Engelse kerk spreekt zich uit

De markteconomie is er niet in geslaagd de Britse armen van hun armoede te verlossen, luidt de conclusie van een maandag gepubliceerd rapport van de Church of England. De kerk roept de regering op meer te doen aan armoedebestrijding, omdat behoeftige mensen in Groot-Brittannië nog altijd worden gediscrimineerd en veelal in even grote armoede moeten leven als decennia geleden. (Trouw)

De rapporteurs constateren ook dat jongeren in Groot-Brittannië, de op drie na grootste economie van de wereld, tot de depressiefste van Europa behoren. “Hoe komt het dat wij, na jarenlange economische groei, als gemeenschap niet gelukkiger zijn?”

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

dinsdag 23 mei 2006 :: 10.50 uur

53 Comments

53 reacties

  1. Tja, ‘westerse beschaving’ leidt niet ook tot geluk. Zo maakt ook geld niet gelukkig, of gezond.. (Een te kort aan geld maakt vaak wel ongelukkig)

    Dat de kerk hiermee komt is niet nieuw. We moeten het volgens hen bij de boeken zoeken, geloven. Zijn gelovigen zo gelukkig? (Een x percentage wel, want die maken zich niet zo druk)

    De vraag straalt DOMHEID uit! :-) & :(
    We zijn tot de 5 rijkste figuren, waarom zijn we niet gelukkig. Geld is helaas nodig, maar staat niet in relatie tot hoe je je voelt door het leven heen.
    (Ja, jaa, een arme springt een gat in de lucht als ie de lotto wint, dat snap ik ook wel)
    zie ook:
    http://www.politici.punt.nl

    Reactie door Barend v.d. Berg — dinsdag 23 mei 2006 @ 11.01 uur

  2. En wat met al die andere arme, kansloze, behoeftige mensen in andere landen?
    Die zijn er alleen maar slechter van geworden.
    Dat mag ook wel eens erkent worden!
    Groet,
    Amita

    Reactie door Amita — dinsdag 23 mei 2006 @ 11.10 uur

  3. Geld maakt niet gelukkig,zei Maupi Caransa
    in Amsterdam.
    Maar als ik toch ongelukkig moet zijn, dan liever met geld.

    Geld verzacht een hoop pijn.
    Geld stinkt niet.
    Geld is de wortel van het kwaad.
    Geld is het slijk der aarde.
    Geld moet rollen.
    Geld verdienen als water.
    Geld groeit mij niet op de rug.
    Geld is tijd.
    Geld regeert de wereld.
    Geld is de ziel van negotie.
    Geld is rond.
    Geld verzoet de arbeid.
    Geld zoekt geld.
    Geld is de blom.
    Geld doet alle deuren open.
    Geld is macht.
    Geld blijft in de wereld en wij moeten er uit.

    Ik zou veel geld willen hebben dan maakte ik veel mensen gelukkig, maar ik was de gelukkigste.

    Reactie door Sunny Boy — dinsdag 23 mei 2006 @ 11.52 uur

  4. Als de gezamelijke kerken in Nederland dat voorbeeld eens volgden zou onze gristelijke MP zich misschien eens achter de oren krabben. Alhoewel……………! Weinig kans.

    Reactie door Gandalf — dinsdag 23 mei 2006 @ 12.07 uur

  5. @4 Gandalf

    Hélemaal mee eens!!

    Reactie door Diny Nagel — dinsdag 23 mei 2006 @ 12.10 uur

  6. Miscchien zouden we ook eens een discussie kunnen beginnen over de theorie van Theodore Dalrymple, inplaats van alleen de schuld bij de marktwerking neer te leggen.
    Verder is het heel moeilijk om gelukkig te zijn, maar zoveel gemakkelijker om niet ongelukkig te zijn.

    Reactie door Toergenjev — dinsdag 23 mei 2006 @ 12.30 uur

  7. Dat Engelsen depressief zijn verbaast me niks, heb je het weer wel eens gezien daar ;) .

    Verder neem ik dit bericht niet zo serieus. De kerk bestaat bij de gratie van armoedebestrijding, dan zullen er uiteraard altijd arme mensen zijn.

    Verder is het overduidelijk dat de vrije markt verantwoordelijk is voor de enorme welvaartsgroei die we de afgelopen 200 jaar hebben meegemaakt. Ook de “armen” hebben daar van geprofiteerd.

    Reactie door joep — dinsdag 23 mei 2006 @ 12.50 uur

  8. @6 Toergenjev. Op mij en vele anderen zijn de ideen van Dalrymple n.v.t.
    Het is in mijn ogen niet alleen de slachtofferrol maar de harde feiten van een leven waarin je merkt dat je de grip gaat verliezen op een verantwoord sociaal bestaan. Meedoen met de samenleving kost geld en dat is er voor de “onderklasse” steeds minder. En zo langzamerhand ook voor de middenklasse. Lijkt mij.

    Reactie door Gandalf — dinsdag 23 mei 2006 @ 12.53 uur

  9. @ Amita

    In India zijn dankzij de vrije markt economie grote groepen uit het armoede-dal geklommen. Vrije markt economie helpt wel degelijk. Ook China maakt dankzij een meer vrije markt economie een enorme bloei door.

    Reactie door joep — dinsdag 23 mei 2006 @ 12.54 uur

  10. @9 Joep
    De historie van de vrije markt in Zuid Amerika heeft een enorme ellende laten zien in tal van landen, met geen verbetering van de levensstandaard.
    Idem geld voor Afrika.
    Wel is er een enorme aanslag geweest op de natuur en hulpbronnen.
    In India daalt het aantal mensen onder de armoede grens per jaar met 2%, dus ze hebben nogal wat jaartjes nodig.
    Te tegenstellingen tussen rijk en arm nemen wel schrikbarend toe.
    Veelal is gebleken dat een gemengde economie toch het best waarborgen voor de lange termijn geeft.

    Reactie door Toergenjev — dinsdag 23 mei 2006 @ 13.15 uur

  11. @8 Gandalf
    Ook hier zie je een heel sterke tendens dat mensen wijzen op hun omgeving als hoofdschuldige, of naar hun jeugd.
    Binnen grenzen kun je altijd dingen ondernemen om je situatie te verbeteren.
    Ik zal nooit oordelen over individuele gevallen, dat kan ik niet, want daar heb ik niet genoeg kennis voor.
    Ik geef slechts een algemeen beeld.

    Reactie door Toergenjev — dinsdag 23 mei 2006 @ 13.21 uur

  12. De neoconservatieve of neoliberale markteconomie is een parasitaire economie. Ze steunt op een ‘nanny state’, maar niet een verzorgingsstaat die iedereen gelijke kansen geeft, maar alle voordelen aan de rijken geeft en de armen en middenklasse laat opdraaien voor de lasten en de kosten van oorlogen, etc.
    Zie ook hier.

    Reactie door Hetty — dinsdag 23 mei 2006 @ 13.55 uur

  13. @± 12 Hetty, gaven die oorlogen ons niet allemaal divese technologie, zo goedkoop mogelijke olie, land, spijzen, hout, specerijen, etc. ?

    Reactie door b van den berg — dinsdag 23 mei 2006 @ 14.03 uur

  14. @hetty iets te cryptisch ik vul aan:
    HELAAS gaat op 1 hoop gooien van grote groepen niet op. Niet zelden is er oorlog om dat ENE spulletje.
    Als er 1 groep zou zijn, generaliserend, de arbeider, wereldwijd, dan kan ´men´ eerlijk verdelen. En ja de baas mag wat meer verdienen. Onderscheid is er en mag er zijn. ´Ze´ bestaan niet, maar WIJ wel.
    Echter onder arme, middenklasse en ook rijke mensen lijkt 1 ding te heersen; ikke ikke ikke. Ik ben als persoon niemand maar ik ben wat ik heb…
    Zo ook de stemmende burgers, 1 x in de 4 jaar mag men stemmen, dan exit democratie. Zie kwestie ayaan magan en de vvd leden die hun stem nog wilden wijzigen weg van verdonk.

    Reactie door b van den berg — dinsdag 23 mei 2006 @ 14.08 uur

  15. Je kunt eigenlijk alleen maar constateren, dat men de armoede niet weg wil werken.

    De hebzucht en het egoisme zorgt daar wel voor.

    Wie meer heeft wil nog meer en bekommert zich al sinds eeuwen niet om hen die minder en minder dan niets hebben.

    Gelukkig zijn er ook mensen die met niet aflatende energie hun mond open doen en blijven strijden voor hen die het minder hebben.

    Het blijft bitter en wrang
    dat de angstige mens, zijn bezit telken male wil vergroten ten koste van hen die het minder hebben.

    Draaiend langs elkaar als onbekende planeten,
    met oogkleppen op
    en een gering geweten
    oren die niet horen
    en handen die verzaken
    met goed gevulde buidel
    en opeen geklemde kaken
    verstaat men de kunst
    om hen niet op te merken
    die door omstandigheid
    voor geld niet kunnen werken
    zo gaat het eeuwen lang
    het is het recht der sterken.

    Reactie door e.krul — dinsdag 23 mei 2006 @ 14.23 uur

  16. @ 6 en 10 Toergenjev
    Zou dan wel eens willen weten of meneer Theodore Dalrymple ook uit een achterstands-situatie komt en zichelf met bijna geen kansen en middelen op heeft gewerkt tot een succes? Wil wedden dat deze heer zelf aanzienlijk méér kansen heeft meegekregen dan degenen waar hij over schrijft. Het zijn juist altijd deze mensen die vervolgens beweren dat degenen in een moeilijkere positie dit aan zichzelf te wijten hebben. Het waanidee van de ‘eigen verantwoordelijkheid’ en ‘The American dream’. Alsof sociale stratificatie er niks toe doet!

    Reactie door Sannie — dinsdag 23 mei 2006 @ 14.23 uur

  17. Ik bied mensen wel eens iets aan, maar dan weigeren ze. Dat is dan hun eigen keus.
    Meer dan je best kun je niet doen.
    Ik denk wel eens dat het toch het recht van de sterkste is.

    Reactie door Els — dinsdag 23 mei 2006 @ 14.35 uur

  18. @ Toergenjev

    Zou je je aanname dat er in Z-Amerika vrije markt is kunnen onderbouwen? Volgens mij statistieken is in Brazilie bijvoorbeeld helemaal geen vrije markt economie:
    http://www.doingbusiness.org/EconomyRankings/
    http://www.doingbusiness.org/exploreeconomies/default.aspx?economyid=28

    Reactie door joep — dinsdag 23 mei 2006 @ 14.48 uur

  19. Opportunisten krijgen de meeste kansen, en ontmoeten de minste weerstand, uiteraard, want het kapitalistische systeem in voor hen gemaakt, zij het stiekum. Oorlogen worden gefinancierd en gevoerd door de meest ambitieuze opportunisten, en oorlogs-misdaden worden gepleegd door hen die bewondering hebben voor de macht van dezen. De risico-volle gevechtshandelingen zijn voor Jan of Marie Soldaat, die zich dit allemaal niet realiseert, en braaf doet wat hem of haar gezegd wordt. Net als Jan of Jantien met de Pet ook slachtoffer is v.e. zeker onopzettelijk onbenul betreffende de door opportunistische ambities omhooggevallen machten die met grote willekeur over hem of haar beslissen.

    Reactie door Schaapherder — dinsdag 23 mei 2006 @ 15.38 uur

  20. Het natuurlijk tegenwicht voor kapitalisme, is dan ook socialisme; want het eerste is een systeem voor eigen belang, het ego, en het tweede voor gedeeld belang, het collectieve. Zou er een evenwicht gevonden kunnen worden, door een optimale combinatie van deze twee systemen te realiseren, dan beantwoordde dat derde, alternatieve systeem aan de meeste behoeften.

    Reactie door Schaapherder — dinsdag 23 mei 2006 @ 15.46 uur

  21. De ideale politicus is dan er dan ook een, die in gelijke mate ambitieus/opportunistisch én sociaal bewogen is.

    Reactie door Schaapherder — dinsdag 23 mei 2006 @ 16.07 uur

  22. Geluk lijkt me lastig om te onderzoeken. Dit laat een ander beeld zien: http://img373.imageshack.us/img373/1029/happy9zk.jpg Overigens hoeft een correlatie tussen welvaart en geluk/depressiviteit geen causaliteit te laten zien. Natuurlijk kunnen jongeren depressief zijn. De overheid veroorzaakt werkloosheid en jongeren moeten vaak nog tot de arbeidsmarkt toetreden.

    @ Toergenjev

    In het programma “verhalen uit het oosten” of iets dergelijks zei de presentator dat elk jaar het aantal mensen dat onder de armoede grens leeft met een precent van de bevolking afneemt. Dit cijfer is toch heel wat optimistischer dan de uwe.

    Kunt u aantonen dat het verschil tussen arm en rijk groter word?

    @ Schaapherder

    Het socialisme streeft niet naar het algemeen belang. Maximale welvaart wordt gecreëerd als de overheid niet ingrijp. Doet zij dit wel, zoals op de huurwoningenmarkt met maximum prijzen ontstaat er een tekort of er komt een overschot zoals in de landbouw.

    Leuk dat u over oorlogen begint. Typisch een voorbeeld waar politici geld verspillen ten koste van haar burgers.

    In de VS:
    Big business + big government = war

    Reactie door mathijs ter wee — dinsdag 23 mei 2006 @ 16.19 uur

  23. @6 Toergenjev,
    Ik denk dat je een goede suggestie doet door Dalrymple erbij te halen. Bij veel (niet alle) van de zogenoemde sociaal zwakkeren gaat het helemaal niet over geld of inkomen, maar om een nihilistische instelling en vulgaire levensstijl. Ze leven enkel voor vluchtige pleziertjes zonder ooit bevredigd te kunnen worden. Het interessante van Dalrymnple is dat hij laat zien dat de elite goeddeels hiervoor verantwoordelijk is. Zij hebben alle beschavingsidealen stukgeslagen op het altaar van het relativisme.

    Het klinkt allemaal wat zwaar, maar laat zien dat de manifestatie van de onderklasse het niet (alleen) over geld gaat.

    Reactie door Diederik — dinsdag 23 mei 2006 @ 16.30 uur

  24. 22 – Je begrijpt mijn argumenten dus niet.

    Reactie door Schaapherder — dinsdag 23 mei 2006 @ 16.39 uur

  25. En je begrijpt het socialisme niet: socialisme gaat om het algemeen belang, m.a.w. de belangen van iedereen. Vandaar het stamwoord sociaal in socialisme.

    Reactie door Schaapherder — dinsdag 23 mei 2006 @ 16.42 uur

  26. @25 Schaapherder,

    Nee, jij wilt dhr. Ter Wee niet begrijpen! Het is maar de vraag of Socialisme het algemeen belang nastreeft (Als dat al bestaat). In de verschijningsvormen van het socialisme zoals we die kennen, is er altijd een grote rol van de overheid om een grote herverdeling van inkomen te bewerkstelligen voor de armere medearbeider.

    Dat lijkt heel fideel, maar de zware overheidsbemoeienis leidt er vrijwel altijd toe dat de totale koek dermate klein wordt dat zelfs de zo begunstigde sociaal zwakkeren er op achteruit gaan.

    Het socialisme laat zich vrij goed bestuderen omdat het in vele landen ten uitvoer is gebracht.

    Reactie door Diederik — dinsdag 23 mei 2006 @ 17.06 uur

  27. @ Schaapherder

    De Vanale:
    so•ci•a•lis•me (het ~)
    1 wijze van samenleving gericht op afschaffing van privékapitaalbezit, socialisatie van de productiemiddelen en gemeenschappelijke voorziening in de behoeften van haar leden.

    Uw argument/stelling is dus gewoon een semantisch truckje.

    Reactie door mathijs ter wee — dinsdag 23 mei 2006 @ 18.01 uur

  28. Geld maakt niet gelukkig maar gebrek aan geld kan heel ongelukkig maken.

    Reactie door Henny — dinsdag 23 mei 2006 @ 18.06 uur

  29. Zit te slapen had niet gezien dat Barend dat allang geschreven had.

    Bovendien hoe beter de economie hoe slechter verdeeld, hoe hebzuchtiger mensen en des te minder solidariteit.

    Reactie door Henny — dinsdag 23 mei 2006 @ 18.08 uur

  30. @ Henny

    Bullshit, de grootste ongelijkheid komt in de derde wereld voor. Zie: http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/fields/2047.html

    Reactie door mathijs ter wee — dinsdag 23 mei 2006 @ 18.28 uur

  31. @ schaapsherder

    Wat als de belangen van de mensen in het collectief niet parallel lopen? Wat als 49% van de bevolking met de bus naar maastricht wil en de andere 51% met de bus naar Groningen? Hoe houdt socialisme daar rekening mee?

    Reactie door joep — dinsdag 23 mei 2006 @ 19.08 uur

  32. @22 mathijs ter wee — dinsdag 23 mei 2006 @ 16.19,

    De overheid zorgt voor werkeloosheid? Het is het bedrijfsleven dat mensen de straat op trapt en een paar weken later de banen weg geeft aan lekere goedkope krachten.

    Het is een goed zaak dat er een maximum is voor de prijzen van huizen. Als je de prijzen zou loslaten stijgen ze direct, dit omdat er meer vraag is daan aanbod.

    @29 joep — dinsdag 23 mei 2006 @ 19.08,

    Wat denk je van zowel een bus naar maastricht als groningen? De SP maakt zich sterk voor goed en betaalbaar openbaar vervoer.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — dinsdag 23 mei 2006 @ 20.01 uur

  33. @18, Joep nee nu niet meer, maar gedurende de jaren 80 wel degelijk, en dat heeft niets moois gebracht.

    Reactie door Toergenjev — dinsdag 23 mei 2006 @ 20.49 uur

  34. @27 Matthijs ter Wee.
    Sinds wanneer beschouwen we de Dikke van Dale als een ideologische onderbouwer ?
    Tot mijn spijt, socialisme beoogt:
    1 Afschaffing bureaucratie
    2 Afschaffing staat
    3 In gemeenschap houden van natuurlijke rijkdommen.
    4 Gemengde economie, maar zoveel mogelijk vrijhandel.
    Kortom bijna libertariers, en als je dat niet onderbouwt lees dan eens Marx.

    Reactie door Toergenjev — dinsdag 23 mei 2006 @ 20.55 uur

  35. @26, alweer de klassieke denkfout.
    Het socialisme wil juist totaal geen overheids bemoeienis, sterker nog, het wil helemaal geen overheid.
    Het loopt hierbij gelijk aan het anarcho kapitalisme.

    Reactie door Toergenjev — dinsdag 23 mei 2006 @ 20.57 uur

  36. @ Evert Tigchelaar jr,

    De overheid zorgt voor werkloosheid (de meeste). Zij zorgt er voor dat vraag en aanbod niet in evenwicht is. Stel je voor er is een geldhoeveelheid van 100 in NL. Er wonen 10 mensen die allemaal willen werken. De evenwichtsprijs van arbeid is 10. Nu zegt de overheid: Ondernemers, jullie moeten minimaal 25 betalen. Gevolg 6 mensen werkloos.

    Als de prijzen van huizen stijgen neemt de vraag af. Verder zou het aanbod toenemen. Het bouwen of verhuren van een huis is dan immers aantrekkelijk. Op de vrije markt ontstaat er uiteindelijk een situatie waar de prijs van huizen gelijk staat aan de kosten van een huis.

    Voor de “New deal” was de werkloosheid in de VS zo tussen de 1 en 3 procent. Ik kan wel bronnen geven als jullie dat willen (Amerikaanse bureau voor deze statistieken).

    @ Toergenjev,

    Voor u betekent het socialisme de geven punten. Aan de andere kant streven veel SP-ers en anderen die zich socialisten noemen niet naar bijvoorbeeld de afschaffing van de staat.

    Reactie door mathijs ter wee — dinsdag 23 mei 2006 @ 21.16 uur

  37. @36,
    Niet alleen voor mij maar voor velen, het systeem van de sterke staat, de bureaucratie, het staande leger, en de geklassificeerde maatschappij behoort tot de huidige verschijningsvorm van de dictatuur, maar ook de parlementaire democratie.
    Aan allen die een hoger doel toeschrijven aan het menselijk zijn, ligt de mooie taak om eindelijk die staat los te laten.
    En denk dan niet dat socialisme , of libertarisme zoveel uit elkaar liggen.
    Daar bestaat alleen een werkelijk ideologisch verschil in hoe om te gaan met natuurlijke rijkdommen die aanwezig zijn op het grondgebied van de af te schaffen staat.
    Daarom , het is niet de vrije markt die de problemen oplevert, (ook niet de gemengde economie) maar het raamwerk waarbinnen die markt moet functioneren,
    en het ethisch bewustzijn van de individuen die het uitvoeren.
    PFFFF en nu eerst een Bavaria

    Reactie door Toergenjev — dinsdag 23 mei 2006 @ 21.46 uur

  38. @16, Sanne
    Hij misschien niet, maar ik wel.
    En nog steeds is al mijn shit niet voorbij.
    Het zal wel nooit stoppen, maar dat houd een mens scherp.
    Maar toch, van dakloze 1980 tot ing 2002. het kan, het kan.
    Ik probeer alleen aan te geven ,mensen geef niet op, help elkaar maar ook jezelf.

    Reactie door Toergenjev — dinsdag 23 mei 2006 @ 22.02 uur

  39. @36 mathijs ter wee — dinsdag 23 mei 2006 @ 21.16,

    Maar je hebt een bepaald inkomen nodig om te kunnen leven. En het leven wordt er niet goedkoper op gemaakt door vvd en cda. Je mag best naar de overheid wijzen als schuldige maar dan wel naar dat deel wat schuldig is, het kabinet.

    Oja tuurlijk, prijzen laten stijgen, nee, dan gaan we helemaal wel in een kartonnen doos wonen. Je kunt natuurlijk ook bij je ouders blijven wonen tot je 35e of zo tot dat je een huis kunt betalen.

    En waarom moet de overheid afgeschaft worden? Ok, de overheid is niet altijd op alle punten geweldig maar de boel moet nu eenmaal bestuurd worden.
    Dus inplaats van afbreken kun je beter kijken waar de overheid verbeterd kan en moet worden.

    @37 Toergenjev,

    Ja, de bureaucratie, daar moet wat aangedaan worden maar dat is niet simple op te lossen door regels af te schaffen. Je moet zoeken naar oplossingen waardoor er minder regels nodig zijn maar dat de orde gehandhaaft blijft.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — dinsdag 23 mei 2006 @ 22.33 uur

  40. @39 Evert.
    De overheid zoals hij nu bestaat zal afgebroken moeten worden tot de laatste splinter.
    Het is slechts een apparaat wat ter onderdrukking dient.
    Invulling van hoe dan, is een andere discussie, en ik hoop dat er ooit een platform zal komen van Anarcho syndicalisten, Anarcho kapitalisten, Libertijnen, Socialisten en andere vrije denkers.
    Daar ligt de evolutie.
    De grootste fout van de socialisten is geweest dat ze zich steeds met de sovjetunie geidentificeerd hebben, terwijl die staat alles was wat het socialisme niet wou.
    China begint een beetje interresant te worden, maar alleen als ze die vermolmde partij structuur eruit knikkeren.
    Of we krijgen een wereld naar de visie van de US conservatieven, of we gaan verder en laten de staat als machtsmiddel achter ons.

    Reactie door Toergenjev — dinsdag 23 mei 2006 @ 23.32 uur

  41. Geluk en Geld gaan niet samen !

    Reactie door Fred — woensdag 24 mei 2006 @ 9.23 uur

  42. @ Evert Tigchelaar jr,
    Tuurlijk, je hebt een bepaald inkomen nodig. Inderdaad, dit kabinet is ook schuldig aan welvaartsverlies. Het geeft miljarden uit aan defensie bijvoorbeeld. Zelf studeer ik aan de RuG. Hier heb je voor een voltijdstudie eigenlijk maar 30 uur per week nodig. Studenten betalen dan niet zoveel, echt veel krijg je ook niet voor je geld. Ik zou mij kunnen voorstellen dat het welvaartsverlies zou kunnen afnemen als de SP aan de macht is. Men moet dan gewoon het geld dat men uitgeeft beter spenderen. Aan de andere kan blijft er welvaartsverlies.
    “Oja tuurlijk, prijzen laten stijgen, nee, dan gaan we helemaal wel in een kartonnen doos wonen.” Leuk dat u een drog rede gebruikt. Dit is een voorbeeld van een redenering op het hellend vlak. Huizen kunnen volgens mij best wel goedkoop gemaakt worden. In het Oostblok zijn ze een stuk goedkoper. Een Pool heb je voor €10,- per uur (soms €15). Door huizen te laten bouwen door Polen kunnen we de prijs mooi laten dalen. Verder is onder andere door landbouwsubsidies de grondprijs schrikbarend hoog. Als laatste heeft de overheid de hypotheekrenteafrek, volkshuisvestingbeleid en ruimtelijkbeleid wat wellicht niet zo bevordelijk is voor de woningmarkt. Al deze dingen zullen denk ik de aanvankelijke stijging van de huisvesting te niet doen.
    Ik stel niet dat de overheid afgeschaft moet worden. Binnen het libertarisme zijn er twee (eigenlijk vele andere) hoofdstomingen. Minarchisten, die voor een nachtwakerstaat zijn en anarcho-kapitalisten, die de staat willen afschaffen. Het ideaal beeld is vaak het ararcho-kapitalisme. Aan de andere kant zijn veel libertariers realistisch. Voor een globaal probleem zoals milieuvervuiling is wellicht goede wetgeving nodig om het eigendom te beschermen.

    Reactie door mathijs ter wee — woensdag 24 mei 2006 @ 12.06 uur

  43. By the way, hier nog een aardig essay over o.a. maximum prijzen e.d.: http://www.mises.org/story/2172

    Reactie door mathijs ter wee — woensdag 24 mei 2006 @ 13.13 uur

  44. Wat denk je van zowel een bus naar maastricht als groningen? De SP maakt zich sterk voor goed en betaalbaar openbaar vervoer

    die bus was even een analogie.

    Waar het op neer komt is dat elk mens zijn eigen unieke behoefte heeft en een vrije markt kan daar nou eenmaal beter op inspringen dan een overheid.

    Reactie door Joep — woensdag 24 mei 2006 @ 14.45 uur

  45. Klaar met zwaaien.

    De gang van zaken is veel ernstiger dan een halvegarebestuurderscultuur.
    Er is een dankzij en ondanks de welvaart een nieuwe maatschappelijke stand ontstaan.
    De stand van de pokitieke hg.bestuurders, bedrijfsbestuurders, makelaars, projectontwikkelaars, cokedealers, sommige kunstenaars, gewone criminelen, gewetenloze investeerders en handelaren enz.

    Maar nog veel erger is dat het algemeen wordt geaccepteerd, zelfs bewonderd.
    Wil je Holleeder of de Joegoslaven ? Zeg het maar.
    Dit is het begin van een bananennrepubliek.

    Reactie door hendrik dieks — woensdag 24 mei 2006 @ 15.59 uur

  46. @44 Joep, Vrije markt met een kritisch consumentisme.
    Maar natuurlijke rijkdommen in staatshanden houden, evenzo sommige sectoren van de infrastructuur.
    Anders krijg je Russische toestanden zoals onder Jeltsin die de heel Rusland in de uitverkoop gooide.
    En op Oligarchen zit de wereld niet te wachten.

    Reactie door Toergenjev — woensdag 24 mei 2006 @ 17.01 uur

  47. @40, de staat afschaffen lijkt een antrekkelijke optie, zeker op dit moment onmogelijk.

    De ideale situatie is niet te bereiken door het feit dat we (nog steeds) nogal primitieve wezens zijn. De meerderheid gaat voor z’n eigen belang door, het rest mag stikken. Dan heb je een regulator/stat nodig.

    Het zou heel anders kunnen zijn op het moment dat de menselijke EGO zou verwijdert kunnen worden. Dan heb je ook geen staat meer nodig.

    Reactie door walking bull — woensdag 24 mei 2006 @ 18.22 uur

  48. aanvulling op @47 – als ik jullie weer even vervelen kan, daar ging eigenlijk Jesus over. ( de dogma hoort in de prullenbak)

    Reactie door walking bull — woensdag 24 mei 2006 @ 18.24 uur

  49. Leuk hoor – net had ik een reactie ingetikt en meteen een aanvulling erop en nu is allen de aanvulling te lezen en de reactie is verdwenen. Webmaster?

    Reactie door walking bull — woensdag 24 mei 2006 @ 18.44 uur

  50. @40 Toergenjev — dinsdag 23 mei 2006 @ 23.32,

    De overheid hoeft van mij niet afgebroken te worden, er moet wel op bepaalde punten dingen worden verbeterd, maar in de overheid afbreken zie ik geen oplossingen.

    @42 mathijs ter wee — woensdag 24 mei 2006 @ 12.06,

    Ik ben niet zo bang dat de welvaart achteruit gaat als de SP in een kabinet komt. Er wordt misschien meer uitgegeven (geinversteerd) maar dat is juist goed, vele malen beter dat het beleid van dit kabinet dat op alles wat los en vast zit bezuinigd. Een beetje bezuinigen is niks mis mee maar als je te ver doorschiet is het schadelijk voor de economie en de welvaart.

    Dat van die kartonnen doos lijk wat overdreven maar met meer vrije markt bij huisverstiging gaat het wel die kant op ben ik bang.

    Maar zit de dure prijs van huizen in de lonen van de gewone werknemers die het huis bouwen? Ik denk dat dat reuze meevalt.

    @44 Joep — woensdag 24 mei 2006 @ 14.45,

    Ik had het wel gegrepen maar wat ik bedoeld was dat de SP zich inzet voor het algemeen belang, dus niet voor een deel. Een deel van dat algemene belang is goed en betaalbaar openbaar vervoer.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — woensdag 24 mei 2006 @ 19.27 uur

  51. @50 Evert.

    http://www.sp.nl/werelddelen/perkins.shtml

    Er zal op een heel andere manier tegen de wereld en overheden aangekeken moeten worden, zoals het nu functioneerd is het een systeem van uitbuiting.

    Reactie door Toergenjev — woensdag 24 mei 2006 @ 23.40 uur

  52. Evert Tigchelaar jr,

    O.a. lonen maar ook de andere dingen die ik genoemd heb.

    Reactie door mathijs ter wee — donderdag 25 mei 2006 @ 21.13 uur

  53. Het engelse koninklijke familie ook ?

    Reactie door Fred — zaterdag 27 mei 2006 @ 14.42 uur