No claim? No way!

De actiegroep No claim?No way! – opgericht door Agnes Kant – is namens vijftien chronisch zieken naar de rechter gestapt. Ze eisen alsnog hun no-claim over 2005 terug.

Verzekerden krijgen een deel van hun premie terug als ze minder dan € 255 ziektekosten hebben gehad. Men zou zo kostenbewust worden gemaakt. De 15 eisers zijn chronisch ziek en hoe kostenbewust ze ook zijn, zij kunnen door bijvoorbeeld een spier- of nierziekte nooit voor de no-claimkorting in aanmerking komen. Zo wordt hen een voordeel onthouden dat wel aan anderen ten deel valt en dat is een vorm van ongelijke behandeling die volgens hen onrechtvaardig en onrechtmatig is.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

vrijdag 26 mei 2006 :: 8.08 uur

78 Comments

78 reacties

  1. Wat wil men nu bereiken dat de no-claimkorting vervalt.
    Want daar gaat het natuurlijk op uit draaien zoals de verzekerings maatschappijen al hebben laten weten.
    Dan is wel een stukje onrechtvaardigheid weg maar de illusie dat de premie minder wordt kunnen we wel op onze buik schrijven.
    Mij is niet duidelijk waarom men punt een ingebracht heeft en had men het moeten laten bij de twee laatst punten
    - schaf de no-claimkorting af;
    - geef een premierestitutie gelijk aan de no-claimkorting;
    - hou bij chronisch zieken rekening met het bedrag dat zij door hun ziekte sowieso kwijt zijn, ongeacht hun kostenbewustzijn.

    Reactie door Jofel — vrijdag 26 mei 2006 @ 16.31 uur

  2. ook al gaat die no-claim eraf, dan gooien de verzekeraars er volgend jaar wel 20% bij op.
    Ik hoop wel dat deze zaak gewonnen gaat worden en dat dit een precedent schept, die wordt gevolgd door een wetswijziging en dat niet iedereen daarna nog afzonderlijk naar de rechter moet.
    Ik ben overigens ook chronisch ziek en moet daardoor naar mensendieck, daardoor ben ik ook sowieso het geld kwijt, dat is ook rechtsongelijkheid. Succes!

    Reactie door kaatje — vrijdag 26 mei 2006 @ 16.34 uur

  3. Zeer terechte actie, en veel succes.

    Reactie door Sonja — vrijdag 26 mei 2006 @ 16.40 uur

  4. Kaatje@2

    Beslist onrechtvaardig met die “No Claim”.
    Ik ben minstens 45 jaar nooit naar een dokter geweest en mijn vrouw ook niet we hadden zelfs geen huisdokter, alleen toen de kinderen jong waren moest dat wel.
    Dat is gewoon sociaal meedoen, zonder morren!

    En nu … ja nu ben ik alleen en heb van die ongemakken die met de ouderdom te maken hebben, en heb je een dokter nodig.
    En je ‘No Claim’ kwijt, en daar heb je dus 45 jaar ziekengeld voor betaald.
    Het is logisch dat iedereen meewerkt aan een sociale samenleving, dat men daar bij de VVD daar anders over denken zien we met de maatregelen die de VVD bedenkt!

    Reactie door Ouwe Dirk — vrijdag 26 mei 2006 @ 17.25 uur

  5. Het is zowiezo raar en ongelijk dat “gezonde” mensen beloont worden, je vraagt er niet om om ziek te worden, ik ben ook nooit ziek geweest tot dit jaar, waaronder een bezoek aan de orthopedie door een geweldsmisdrijf, en ik nu al een paar keer naar de specialist moest, afschaffen die no-claim en de premies met 25 euro p.p. per maand verlagen.

    Reactie door pien — vrijdag 26 mei 2006 @ 17.27 uur

  6. No-claim, dure zorgverzekering t.o. van ziekenfonds..We kunnen wel klagen enzo, maar met name de SP heeft die Hoogervorst niet kunnen remmen…

    Reactie door Lambert — vrijdag 26 mei 2006 @ 17.42 uur

  7. Eigenlijk zou je zoiets als bij de auto moeten hebben een in vorm van een trede.
    Dus bij een jaar ziek niet direct de alle korting er af,dus een treetje terug en iets minder korting.
    En een jaar niet ziek weer een treetje hoger.
    En ben je een paar jaar niet ziek geweest dan val je niet direct terug .
    Is voor de mensen veel makkelijker te volgen om direct een parallel te trekken met hun autootje.

    Reactie door Jofel — vrijdag 26 mei 2006 @ 17.43 uur

  8. Jofel wat zeg je nu? Waar blijft je solidariteit?

    Je begint Hoogervorst al aardig te volgen.

    Reactie door Henny — vrijdag 26 mei 2006 @ 17.58 uur

  9. @7
    Henny toch?
    Je moet beter weten.

    Reactie door Jofel — vrijdag 26 mei 2006 @ 18.08 uur

  10. Je hoeft helemaal niet vreselijk ziek te zijn om je no claim kwijt te raken. Een beetje medicijn, niets bijzonders kost al snel 30 euro per maand, 1 euro per tabletje want de pharmacie wil ook wat verdienen. dag no claim. 1 bezoekje aan een specialist, gewoon een jonge vrouw, die een plekje laat weghalen door een chirurg. dag no claim.

    De bedoeling van de regeling is toch duidelijk: je bent nog jong, je bent gezond (denk je), en je wacht wat langer met naar de dokter gaan, want mooi wat geld bespaard. Als de kanker dan uitgezaaid is is er niets meer aan te doen en wordt je niet chronisch ziek maar ga je meteen dood. Dat bespaart uiteindelijk kosten voor de verzekeringsmaatschappij. Iedereen die ziek is gaat eerder dood, de winsten stijgen, de uitkeringen worden minder. precies wat ze wilden.

    Was er al niet eerder een groep mensen die de zieken wilde uitroeien?

    Reactie door ipuntje — vrijdag 26 mei 2006 @ 18.19 uur

  11. Al vind ik de eis om de no-claimkorting af te schaffen beetje absurd.
    Dat is een beetje van wij niet dan jij ook lekker niet.
    Ik kan mij indenken dat voor een hele hoop gezinnen deze korting zeer welkom is.
    Terwijl de chronisch zieken met deze eis niets op schieten en de niet chronisch zieken ook niet.
    Daarom de punten 2 en 3 waren prima en hebben het zelfde doel.

    Reactie door Jofel — vrijdag 26 mei 2006 @ 18.22 uur

  12. wij gaan toch niet vechten voor verzekeringen rechts!!!!!!
    hola!
    Stop.
    wie heeft dit no claim regeling verzonnen
    Democratie?
    No
    is democratie ziek?
    Ja
    is vechten over kruimels het moeite waard?
    No
    No way!

    Reactie door gaf — vrijdag 26 mei 2006 @ 18.28 uur

  13. Heb jij er wat aan gedaan Lambert@6?

    Bedankt Agnes voor je moeite!

    Reactie door Ouwe Dirk — vrijdag 26 mei 2006 @ 18.32 uur

  14. weet je wat, we veranderen die no-claim gewoon.

    We verlagen de premie en iedereen krijgt gewoon een eigen risico van 255 euro, probleem opgelost

    Reactie door Ronald — vrijdag 26 mei 2006 @ 18.46 uur

  15. Ik heb het volledige vertrouwen in de SP de komende kabinetsverkiezingen in mei 2007, ik hoop dat de SP (zal samen met de P.V.D.A. worden) samen zullen besluiten dit gehele stelsel nietig te verklaren en een sociaal zorgstelsel zullen opzetten, waarin evenredigheid qua inkomen daadwerkelijk de norm zullen zijn. De eerste slag/klap voor dit huidige rechtse kabinet is reeds gelegd bij de afgelopen Gemeenteraadsverkiezingen….

    Reactie door pien — vrijdag 26 mei 2006 @ 18.54 uur

  16. Goeie actie! Afschaffen die noclaim. Heb zelf te kampen met manische depressieviteit en ADHD en kan dankzij medicijnen gewoon normaal functioneren. Onbehandeld is het maar de vraag in hoeverre ik nog kan werken en mag ik serieus rekening houden met ziekenhuis opnames.

    Dus dankzij de medicijnen bespaar ik de staat eigenlijk een hoop geld! Maar naar m’n noclaim kan ik dus mooi fluiten.

    Reactie door Bas — vrijdag 26 mei 2006 @ 19.19 uur

  17. @6 Lambert — vrijdag 26 mei 2006 @ 17.42,

    Maar aan wie ligt dat? De SP kan ook niet alles bereiken alleen, en dan nog die stijfkoppige vvd-ers die nog steeds in hun ‘wondermiddel’ geloven en niet de feiten onder ogen durfen te zien.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — vrijdag 26 mei 2006 @ 19.28 uur

  18. @6 Lambert

    ‘No-claim, dure zorgverzekering t.o. van ziekenfonds..We kunnen wel klagen enzo, maar met name de SP heeft die Hoogervorst niet kunnen remmen…’

    -Hoezo MET NAME de SP heeft Hoogervorst niet kunnen remmem?
    Dat is natuurlijk een onjuiste voorstelling van zaken, Het was juist MET NAME de SP die steeds tegen dit gehele gedrocht heeft stelling genomen.
    Tja, helaas heeft OOK de SP de invoering niet tegen kunnen houden,dat vereist immers een kamermeerderheid. Maar om te suggereren dat het doorgaan van de dure zorgverzekering met NAME aan het handelen van de SP valt toe te schrijven klopt natuurlijk van geen kant.

    Reactie door Wattenstaafie — vrijdag 26 mei 2006 @ 19.56 uur

  19. Wat een gezeur.!!!!

    Het is natuurlijk duidelijk, dat degenen die kosten veroorzaken, daarvoor verantwoordelijk zijn en derhalve de kosten dienen te betalen.
    Kortom, ik, als supergezonde, en daarin terecht gesubsidieerde, burger, draag niets bij aan de kosten van de gezondheidszorg, en dien derhalve daarvoor beloond te worden.
    De kinderen zijn ook gezond, en kosten dus ook niets.
    Kortom, waarom enige bijdrage aan de algemene gezondheidszorg.

    Kijk, als ik nu ernstig ziek zou zijn, of mijn kinderen, moet er uiteraard alles aan gedaan worden om mij of hen weer gezond te krijgen.Zo niet, dan klaag ik de artsen aan, met claims voor schadevergoeding, of vraag smartengeld.
    Heb niet voor niets al die jaren niets betaald.!!!!!!!

    En chronisch ziek..??? zal ik nooit worden… en zo wel..????
    Klaag ik de huisarts aan… en hij of de staat moet betalen.

    Kortom, waar maakt iedereen zich nou druk over..???

    Left ( chronisch ziek )

    Reactie door Leftfoot — vrijdag 26 mei 2006 @ 20.55 uur

  20. Welbeschoud is die noclaim iets vreemds.
    Het zou voor de man/ vrouw een rem dienen te zijn, de arts te bezoeken.
    Het zou de arts moeten zijn, die dat beperkte, helaas het is zijn inkomen.
    Het gelag te leggen bij de artsbezoeker is in mijn ogen absurd. Het is alsof je een kroeg bezoekt. De kastelein vind dat prima.

    Reactie door Sunny Boy — vrijdag 26 mei 2006 @ 20.56 uur

  21. Ik vind dit een super goede actie en steun het van harte door hier mijn bericht te plaatsen. Eigenlijk zit ik met dezelfde frustratie ook al ben ik niet chonisch ziek. Ik heb aan beide armen en benen spasme warvan de linkerzijde een lichamelijke oorzaak heeft en heb daarom veel fysiotherapie nodig. Ook ben ik onder behandeling bij een dietiste en een neuroloog en slik ik noodzakelijke medicijnen. Voor mij geldt eveneens dat ik NOOIT de no-claim terug zal krijgen ook al wil ik bewust omgaan met geld voor de zorg. Maar ZORG heb ik gewoon nodig!!!! Dus van mij mag de no-claim meteen van tafel.

    Succes met deze actie

    Vr groeten
    mevr. C. Joosten

    Reactie door Carolien-Sunshine — vrijdag 26 mei 2006 @ 21.07 uur

  22. Stel je hebt 2 kinderen.
    De een is kerngezond en de ander wat ziekelijk.
    Je moet er iedere week mee naar de dokter enz.
    Als je dus doet wat de staat doet handel je als volgt:
    Die gezonde geef je meer zakgeld.

    Reactie door Henk. — vrijdag 26 mei 2006 @ 22.13 uur

  23. nee henk, je laat die gezonde voor iets betalen waar ie geen gebruik van maakt, om maar even in jouw kromme denkwijze te blijven.

    De opmerking “De zieken betalen voor de gezonden” is net zo’n kromme redenering als de “De gezonden betalen voor een voorziening die ze niet gebruiken”

    En kom nou niet aan met de redenering van “Die gezonde zou wel eens gebruik moeten maken van die voorziening” want die is simpel te pareren met de opmerking “Als de geneeskunde ineens in staat is een chronisch zieke te genezen, betaald die voormalig zieke dan ook alle kosten die daarvoor gemaakt zijn dan ook terug aan de maatschappij?”

    Dus
    “De zieke betaald voor de gezonde” -> onzin
    “De gezonde betaald voor een voorziening die hij niet gebruikt” -> net zo’n onzin

    Zolang een chronisch zieke meer ziektekosten maakt dan wat hij/zij kwijt is aan de ziektekosten verzekering kwijt is, is er mijn inziens niks aan de hand.

    Reactie door Ronald — vrijdag 26 mei 2006 @ 22.33 uur

  24. @23
    Maar ik ben 15 jaar gezond dus ik krijg de No-claim korting,krijg een jaar een vreselijke enge ziekte 10000 guldens aan onkosten en als door een wonder ben ik na een jaar genezen.
    Iemand is ook 15 jaar een beetje ziek maar krijg net niet de no-claim.
    Hoe zit dat dan.

    Reactie door Jofel — vrijdag 26 mei 2006 @ 23.07 uur

  25. Ronald, waarom zou je niet mogen komen met de opmerking ‘wat als de gezonde ziek wordt?’ Dat is toch gewoon de realiteit. Je kiest er niet voor om ziek te worden, een heleboel ooit gezonde mensen zijn nu chronisch ziek. Niet dat dit betekend dat chronisch zieken maar in de watten gelegd hoeven te worden en niets hoeven te betalen. Een ander steunen kan toch geen kwaad lijkt me zo… Maar in plaats daarvan worden chronisch zieken als honden behandeld, hoewel honden worden nog beter behandeld. Als je ziek bent heb je al genoeg aan je kop omdat je ziek bent, ondertussen worden al je rechten ontnomen, wordt je opgescheept met een miljoen plichten. Terwijl je er niet voor kiest wordt je alles afgenomen… Ook als je in eerste instantie gewoon en gezond geboren bent…

    Reactie door Patrick — vrijdag 26 mei 2006 @ 23.39 uur

  26. @23 En wat als die chronisch zieke daardoor zoveel kwijt is aan ziektekostenverzekering, zorg, huur etc dat het eten onbetaalbaar wordt Ronald, of hij/zij geen kleren meer kan kopen?

    @11 Redenen om af te schaffen: Solidariteit is volgens mij minimaal dat iedereen gewoon dezelfde premie betaalt. (Persoonlijk zou ik liever hebben dat de premie inkomensafhankelijk was, maar goed… ooit.. wie weet).
    Als er mensen zijn die geld terug kunnen ontvangen (gezonde mensen) en mensen die dat niet kunnen (chronisch zieken) dan is er sprake van rechtsongelijkheid.

    Je argument dat het de chronisch zieke niks oplevert gaat niet op Jofel. Door afschaffing bv wordt er een (paar?) miljoen maal de teruggave van de no-claim bespaard. Als we er even vanuit gaan dat 2 miljoen mensen € 250 terugkrijgen. Dan bespaart dat sowieso al € 500.000.000. Reken daar nog eens een miljoen of 40 bij (we doen niet flauw) aan besparing op uitvoeringskosten dan hebben we 540m. Dat delen we even door 16m Nederlanders. Dan kan iedereens premie dus met € 30 omlaag. En iedereen betaalt dan hetzelfde, nominaal. (Zeggen ze, maar dat ligt er natuurlijk ook weer aan of je werkgever nog meebetaalt, of je aanvullende verzekeringen hebt etc.)

    Je ‘autoverzekeringplan’ lijkt me helaas ook niet geschikt Jofel. Als je no-claim van je auto hoog is opgelopen en je krijgt een kleine schade, betaal je hem zelf. Dat scheelt een hoop geld. Mensen die niet zomaar (pakweg) € 1.000 neer kunnen leggen hebben die mogelijkheid niet. Daardoor zullen ‘de armen’ uiteindelijk het grootste deel van de premies binnen moeten brengen, want zij vallen bij iedere ‘schade’ direct terug.

    Reactie door Marc B — vrijdag 26 mei 2006 @ 23.53 uur

  27. No claim, no way is een terechte actie van de SP. En de 15 eisers krijgen wat mij betreft gelijk. Ergens in januari of februari kan men de winstcijfers van de verzekeraars zien. Of dat nu pensioenverzekeraars of andere verzekeraars zijn, het gaat bijna altijd om bedragen met zeer veel nullen. Soms zelfs om miljarden winst. Waarom moeten (ernstig) zieken dan nog “bewust” gemaakt worden van de kosten? Waarom niet die verzekeraars bewust maken van hun winsten? Inmiddels is “de zorg” een bedrijf geworden. Met winstcijfers, kostenplaatjes (met gevolgen voor werknemers) en al wat dies meer zij. In Rotterdam worden bovendien al onverzekerden weggestuurd. En straks? “Meneer, mevrouw, uw DNA levert een risico voor onze winstcijfers. U kunt niet meer bij ons terecht.”
    20% er bovenop als de no claim verdwijnt is een doorzichte truc om de cijfertjes nog mooier te maken. En daar worden alleen de welbekende graaiers beter van.
    Het cynisme waarmee verzekeraars met de gezondheid van individuen -en onze natie- omgaan, kent geen grenzen.

    Reactie door Wink — vrijdag 26 mei 2006 @ 23.54 uur

  28. @26
    Ik maakte die vergelijking marc omdat ze met de no-claim verzekering beide een sterke over een komst hebben,
    Dus de auto en de mens.(probeer deze vergelijking niet te serieus te nemen)
    De ander vergelijking probeerde ik duidelijk te maken dat een chronische zieke zeker niet duurder hoef te zijn is als iemand die jaren gezond is geweest.
    De rekening wordt pas op gemaakt als je met de neus omhoog licht.

    Reactie door Jofel — zaterdag 27 mei 2006 @ 0.23 uur

  29. licht is ligt(kom dat in het donker zat)

    Reactie door Jofel — zaterdag 27 mei 2006 @ 0.25 uur

  30. Dan kan iedereens premie dus met € 30 omlaag.
    Daar zet ik ? bij Marc
    Maar dat gebeurt niet dat spel is van uit de verzekerings partijen al aan de gang.
    Dus als er twee vechten………..

    Reactie door Jofel — zaterdag 27 mei 2006 @ 0.32 uur

  31. (@ 6 Lambert)
    Hm, een oppositiepartij van 9 man in de Tweede Kamer kan blijkbaar zelfstandig een wetswijziging torpederen. Dat wist ik niet! Damn, dat wordt niks met dat tentamen staatsrecht volgende week :(

    Reactie door Floris V — zaterdag 27 mei 2006 @ 1.07 uur

  32. @Jofel 24,
    iemand die een ‘beetje’ ziek is kan prima die premie ophoesten, wat versta jij onder een beetje ziek?
    In het vorige systeem werden de medicijnen voor mensen die een beetje ziek waren ook al niet vergoed hoor.
    Mijn pa had toen een particuliere verzekering en een versleten rug, denk jou nou werkelijk dat die medicijnen toen vergoed werden, dus niet hoor.
    Waarom zou een ziekenfondspatient het beter hebben met een lager bedrag als iemand die verplicht particulier verzekerd was.

    @Marc 26,
    De huidige ziektenkosten verzekering IS inkomensahankelijk hoor, hoe minder je verdiend, hoe minder je uiteindelijk betaald.
    En hoe meer je terugkrijgt van de belastingen.
    @Patrick 25,
    Omdat dat de discussie vervuilt, ipv je te richt op die noclaim zou men zich moeten richt op de hoogte van de premie en dan met name de tegemoetkoming die men kan aanvragen.

    Reactie door Ronald — zaterdag 27 mei 2006 @ 7.55 uur

  33. De no claim moet afgeschaft worden.
    Mijn vrouw is chronisch ziek, en ontving al in januari een brief van de verzekering dat haar no claim overschreden is. De medicatie welk zij gebruikt, is maandelijks duurder als de no claim. En ik, verdom het om naar de arts te gaan, omdat wij dan tenminste toch éénmaal de no claim terugkrijgen.
    Maar, als je ziek bent, heb je daar niet voor gekozen, het is al een ontzettende last om deel te nemen aan het dagelijks leven, en je wordt nog gestraft omdat je ziek bent.

    Reactie door Charlie — zaterdag 27 mei 2006 @ 9.45 uur

  34. Ronald dat klopt niet.

    Eerst is door allen, ook de zieken een hogere premie betaald en vervolgens wordt die enkel teruggegeven aan de gezonden.

    Je vergeet dat maar even voor het gemak.
    Die hele no-claim is enkel bezuiniging en heeft niets met bewustwording te maken.

    Het is een ‘gedrocht’ en had er nooit mogen komen. De SP is hier niet medeverantwoordelijk voor wel de fracties van CDA,VVD en D66.

    Reactie door Henny — zaterdag 27 mei 2006 @ 9.54 uur

  35. Ik ben een van de “gelukkige” die zijn volledige no-claimkorting heeft terug gekregen. Een klap geld op tijd op mijn rekening gestort. Komend jaar wéér? Geweldig systeem.
    Nu zonder gekheid, het is een gedrocht die no-claimkorting. Onmiddellijk afschaffen. Het ondermijnt de solidariteit tussen gezonde en zieke. Achter het misbaksels dat Hoogervorst bedacht heeft namelijk de “zorgverzekering” zie ik steeds zijn grijnzende schooljongens lach. Maar ja, gezien de politieke barometer stevent ons land straks af op een Balkenende 3 kabinet.
    Let maar op.
    Goedemorgen overigens.

    Reactie door Gandalf — zaterdag 27 mei 2006 @ 9.58 uur

  36. @23 Nee Ronald je kunt kletsen wat je wilt maar we betalen met z’n allen voor iedereen die dat nodig heeft. Dat is het principe. Het geld ( dus de premie) gaat in een pot en daaruit wordt alles betaald. En niet gaan schuiven met een deel van dat geld naar een select groepje namelijk de ( voorlopig ) gezonde. Dat lijkt mij een ongezonde situatie.

    Reactie door Gandalf — zaterdag 27 mei 2006 @ 10.07 uur

  37. Hoe dan ook het is een verkapte auto verzekering, en geen mens verzekering, en die moet van de baan.
    Het is geen stommiteit om ziek te worden(op roken na dan, kon het even niet laten met dit plaagstootje)het overkomt je, het is schurkachtig om dit financieel af te straffen.
    En dan betalen de gezonde daar maar aan mee want dat kan nooit geen bezwaar zijn als je de grootste zegen heb,gezond zijn.
    Zie het maar als je gezond bent dat je geld stopt in de collecte bus,waarvan je zelf of je kinderen of andere dierbaren op een goede manier gebruik van kunne maken indien het nodig is.
    Alleen is het kloten dat dit systeem in handen is gevallen van op winst bewuste graaiers.
    En dat moet snel terug gedraaid worden.

    Reactie door Jofel — zaterdag 27 mei 2006 @ 10.38 uur

  38. Een samenleving die over de rug van zieken wil besparen heeft een aanvullende verzekering nodig.
    Maar of je zo eenkwaal wel kunt verzekeren ?
    :(

    Reactie door Toergenjev — zaterdag 27 mei 2006 @ 10.47 uur

  39. in ’98 en ’99 ben ik geopereerd aan m’n heupen, sindsdien gaat het goed met lopen. Elkjaar moet ik op controle.
    Kosten:190 euro.
    Dit bedrag wordt in mindering gebracht van de 255 euro.

    Reactie door Ben tarici — zaterdag 27 mei 2006 @ 11.09 uur

  40. @32 Ronald, de enig echt belangrijke vraag (begin @26)van mij sla je over ???

    En de premie inkomensafhankelijk? Zéér beperkt… Ik weet in ieder geval dat wij, met bijdrage werkgever, niet eens merken dat we premie betalen. Is dat eerlijk tov al die mensen die er voor moeten schrapen cq het bijna niet kunnen betalen? Waarom niet gewoon iedereen 1(?)% van zn belastbaar inkomen aan zorgpremie laten betalen via de belastingdienst? Dán is je premie inkomensafhankelijk en betaalt iedereen echt hetzelfde. (Natuurlijk is dit een zeer beperkte uitleg, wat te doen met mensen zonder inkomen en alleen vermogen bv? )
    Maar je snapt dat het om het principe gaat: Waarom niet allemaal evenveel (relatief) bijdragen aan de gezondheid van de samenleving?)

    Reactie door Marc B — zaterdag 27 mei 2006 @ 12.01 uur

  41. In vervolg op @26 van mij en de reactie van Jofel in @30. Op TT staat dat iedereen €70 per jaar meer aan premie betaald en iedereen die minder dan €255 ‘kost’ dit terugkrijgt. Mijn berekening van € 30 was dus een veel te voorzichtige schatting Jofel. Iedereens premie kan dus met minimaal €70 omlaag als we de no-claim afschaffen.

    Reactie door Marc B — zaterdag 27 mei 2006 @ 12.17 uur

  42. Wie bewezen heeft dat hij goed boert, en dubbelop gezond is in de knip, kan dan ook wel zonder hypotheekrente-aftrek, zelf zijn broek ophouden dunkt me!

    Reactie door Emiel — zaterdag 27 mei 2006 @ 12.20 uur

  43. Grappig dat de geen regelgeving goeroes nu allerhande aparte regeltjes nodig hebben om een zorgstelsel te laten functioneren.
    Hoeveel managers zouden er gemoeid zijn met de noclaim ?
    Hoeveel mensen achter beeldschermen die indrukwekkende stapels papier produceren die in allerhande overleg vergaderingen geevolueerd moeten worden .
    En wat zou dat kosten ?
    Zelfs de verzekeraars zelf willen er vanaf vanwege de rompslomp.
    Dus waarover discussieren we nog.
    Nu hebben ze eindelijk marktwerking in de zorg, en gaat de overheid beslissen of regels wel of niet afgeschaft moeten worden.
    worjetochhelemaalgekvanAAAAAAAAAAAH 8)

    Reactie door Toergenjev — zaterdag 27 mei 2006 @ 12.34 uur

  44. Tegemoedkoming Ronald??? Oh, je bedoelt die paar tientjes waar je vervolgens je medicatie van moet betalen omdat de verzekering ze niet vergoed? Ja,.. die tegemoedkoming helpt echt hoor…

    Reactie door Patrick — zaterdag 27 mei 2006 @ 12.45 uur

  45. Ik denk dat de zorgsector maar eens moet overwegen om de premie zo vast te stellen op een waarde die ligt tussen de waarde die een persoon moet betalen met veel “kosten ” en personen de geen enkel gebruik maken van het zorgstelsel : dan valt er nog genoeg te verdienen voor het zorgstelsel ;
    Een leuke kostenbesparing zal overigens ook zijn ;minder managers !

    Reactie door Fred — zaterdag 27 mei 2006 @ 13.27 uur

  46. Vandaag: Zorgverzekeraars weren patiënten
    Zorgverzekeraars sluiten groepen patiënten met een hoog risico uit, omdat ze verliesgevend zijn. Door deze risicoselectie kunnen patiënten met migraine, leveraandoeningen of gehoorproblemen niet in aanmerking komen voor een gunstig collectief contract.
    http://www.nrc.nl/krant/article332118.ece

    Reactie door Sonja — zaterdag 27 mei 2006 @ 13.37 uur

  47. Tja , al die directeuren met hun onmogelijke salarissen zij toch ook verliesgevend :
    Gewoon een aantal ontslaan !

    Reactie door Fred — zaterdag 27 mei 2006 @ 13.54 uur

  48. Een goede actie zou zijn : massaal geen premie meer betalen ! ;dat werkt heel effectief !wedde dat ze dan wel naar de “klant”gaan luisteren ?

    Reactie door Fred — zaterdag 27 mei 2006 @ 14.00 uur

  49. Ik vind die groepsverzekeringen eigenlijk ook niet goed.

    Niet iedereen is in staat zo’n groepsverzekering af te sluiten en uiteindelijk komt de korting van de groep toch weer terecht als verhoging van de premie bij de totale verzekerden ook andere zieken.

    Door uitzonderingen te gaan maken in de regels voor premiebetalingen creeer je ook weer ongelijkheid.

    Verzekeringen verhalen het immers toch weer en komt het niet uit de lengte dan wel uit de breedte.

    Evenwel blijft de no-claim een gedrocht

    Reactie door Henny — zaterdag 27 mei 2006 @ 14.24 uur

  50. @Gandalf 36, nou en, nu betaal ik premie, maak er geen gebruik van (afkloppen) en dat geld wordt nu toch ook naar een zieke geschoven?
    Betaal nu zo’n 1350 euro aan ziektekostenpremie (ex inkomensafhankelijk), daar gaat dan 255 euro van af, blijft er nog steeds zo’n 1100 euro over die naar een ander gaat, is dat erg, nee hoor, is het dan erg dat ik 255 euro terugkrijg, ook niet mijn inziens.

    @Marc B, 40,
    even terugkomen op je vraag van vraag 26, is het misschien niet in je opgekomen dan sommige groeperingen in dit land voor dit nieuwe stelsel wel een belachelijk lage premie betaalden?

    Ik hoorde dat sommige mensen zo’n 40 euro in de maand kwijt waren aan ziektekosten terwijl mijn pa bijv. bijna 350 euro in de maand kwijt was (met slechtere dekking dan ziekenfonds)
    350/40 is bijna 9 x keer zoveel betalen, en als je nu denkt dat hij ook 9 x keer zoveel verdiende als die persoon met 40 euro premie dan kan ik je rap uit die droom helpen hoor, niet dus.

    I.P.V. de inkomsten te nivelleren zijn nu eens de lasten genivileerd.

    @Patrick 44, nee bijna 400 pleuro in de maand voor een zorgverzekering voor een gezin voor 4 personen, dat is eerlijk he.

    Reactie door Ronald — zaterdag 27 mei 2006 @ 14.27 uur

  51. De harde natuurwet is weer ingevoerd in Nederland !

    Reactie door Fred — zaterdag 27 mei 2006 @ 14.45 uur

  52. NRC 23/05/2006: Miljardenfonds
    De inkomensafhankelijke bijdragen die alle verzekerden betalen komt terecht in het risicoverzekeringsfonds. Daaruit krijgen de zorgverzekeraars geld, zodat zij ook risocovolle klanten kunnen verzekeren. Het bedrag dat zij ontvangen is afhankelijk van het aantal mensen met een (potentiële) aandoening dat zij in hun klantenbestand hebben. Verzekeraars worden gecompenseerd niet alleen op basis van leeftijdskenmerken van hun verzekerden, maar ook op een aantal gezondheidskenmerken. In het fonds gaat jaarlijks 15 miljoen euro om. Verzekeraar AZIVO gaat het (hele) zorgstelsel aanvechten bij het Europese Hof van Justitie. De zaak kan vergaande consequenties krijgen voor Nederland. Azivo voert in de rechtzaak ook aan dat het verbod op premiedifferentiatie in het zorgstelsel in strijd is met de Europese Schaderichtlijn.

    Er staat natuurlijk nog veel meer in, maar dit is zo’n beetje de crux ervan. Nee, gaat niet over die No-Claim, maar over alles. mocht Azivo gelijk krijgen van de Europese rechter dan moet Hoogervorst het zorgstelsel alsnog ombouwen van een private verzekering naar een publiek stelsel. Overigens: De Europese Commissie oordeelde eerder dat het compenseren van verzekeraars neerkomt op Staatssteun, hetgeen dus verboden is.
    Er is dus nog veel meer stront aan de knikker met dit hele stelsel!

    Verder blijft het natuurlijk te zot voor woorden dat zieke mensen betalen voor gezonde mensen. En zijn mensen ook geen auto’s.

    Reactie door L.M. Lembeck — zaterdag 27 mei 2006 @ 15.02 uur

  53. Ronald heb ik ooit gezegd dat ik dat normaal of eerlijk vind? Nee toch… Maar vind wel dat als je chronisch ziek bent, leeft van een uitkering en zoveel premie moet betalen dat je niet eens meer aan geld voor eten toekomt dat er iets niet klopt… En dat geldt evengoed voor mensen die wel gewoon werken…

    Reactie door Patrick — zaterdag 27 mei 2006 @ 15.57 uur

  54. @50 Ronald, je geeft wéér geen antwoord. Je kúnt ook geen antwoord geven, dat snap ik best. Want ook jij wil dat iedereen kan eten en zich kan kleden.
    Maar kom dan niet aan met verhaaltjes hoe ongelijk het verdeeld was.. Of dat nu de lasten genivelleerd zijn, want dat ontken je zelf in je bijdrage 32: want krijgt iemand met weinig inkomen niet wat meer terug dan iemand met een hoog inkomen? Niks nivellering dus.
    Of kon jouw vader niet meer eten of zich kleden? Dát is namelijk waar het om draait. Rechtvaardige verdeling van de lasten van een hele samenleving.

    Reactie door Marc B — zaterdag 27 mei 2006 @ 16.08 uur

  55. @Patrick,
    dan is dus niet de zorg premie het probleem, maar de inkomsten van die groep mensen.

    @Marc B.
    Nou de verschillen in premie’s zijn aardig terug gebracht hoor.

    Rechtvaardige verdeling van de lasten van een hele samenleving. ?????????

    Rechtvaardige verdeling, is dat een nieuwe manier van zeggen, De ‘rijken’ betalen alles en de arme betalen niks?

    Feit is dat de ‘zwakkeren’ het grootste deel van de zorgkosten veroorzaken.
    Dus dan is het dus rechtvaardig dat zei hun deel daar aan mee betalen en niet dat eeuwige gezeur over de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten.

    Reactie door Ronald — zaterdag 27 mei 2006 @ 17.04 uur

  56. Agnes heeft gewoon gelijk!
    Helaas de SP niet op vele andere politieke fronten.

    Anders werd ik nog lid ook…

    Reactie door Don.Q — zaterdag 27 mei 2006 @ 19.11 uur

  57. Nee Ronald, het gebrek aan verschil in draagkracht is het probleem. Ja ‘zwakkere’ in de maatschappij kunnen al die lasten niet zelf betalen. Kiezen ze daarvoor?… nee dachet niet eh…

    Reactie door Patrick — zaterdag 27 mei 2006 @ 19.53 uur

  58. @55 En nog steeds geef je geen antwoord Ronald :) Ik zal het nog 1 keer vragen, dan hoef je niet terug te zoeken: En wat nou als iemands ziektekostenpremie zo hoog wordt, tesamen met alle andere vaste lasten (huur, energie, zorgpremie etc), dat hij geen kleren en/of eten meer kan betalen?

    Overigens ben ik het dus helemaal met je eens dat IEDEREEN bij moet dragen. Dus lees mn bijdrage 26 nog een keer en dan zul je zien dat iedereen hetzelfde percentage betaalt. En dus niet zoals jij zegt: ” Rechtvaardige verdeling, is dat een nieuwe manier van zeggen, De ‘rijken’ betalen alles en de arme betalen niks?”

    En nog even een klein rekensommetje voor jou: Stel er zijn 1 miljoen rijken in Nederland die allemaal €1.000 betalen. Dan zijn er dus 15 miljoen ‘zwakkeren/armen/anderen’. Die laten we allemaal €100 betalen. Wie brengt er nou het meeste binnen Ronald? Juist… de ‘zwakkeren/armen/anderen’ … en terwijl ‘rijk’ wel 10X zoveel betaald!!!

    Reactie door Marc B — zaterdag 27 mei 2006 @ 20.38 uur

  59. Die Ronald…

    Sterkste schouders dragen de zwaarste lasten is toch volstrekt normaal?
    Dit is fysiek toch ook altijd zo, of bij jullie thuis niet?
    Ook in het fysieke speelt draagkracht een rol. Dit behoort in in een maatschappij, een maatschappij die zichzelf beschaafd noemt. Ook financieel t.a.v. de sociale behoeften en noden behoort dit zo te zijn.
    ‘Rechtvaardig’ is niet de zaken opdelen naar kracht (financiele inbreng) maar opdelen naar werkelijke (!) behoefte.
    We zijn hier allen op deze aardkloot immers slechts “te gast”

    Reactie door Wattenstaafie — zaterdag 27 mei 2006 @ 20.43 uur

  60. @ Ronald.
    Geestelijk gezonde mensen zijn solidair mat elkaar.

    Reactie door Henk. — zaterdag 27 mei 2006 @ 20.44 uur

  61. Schoftenstreeks, die no-claim!!

    Reactie door e.krul — zaterdag 27 mei 2006 @ 22.10 uur

  62. Ronald heeft het nog nooit begrepen en wil het ook niet begrijpen. We kennen hem toch?

    Eleanora: meer dan een schoftenstreek!! Veel meer… :(

    Reactie door L.M. Lembeck — zaterdag 27 mei 2006 @ 22.34 uur

  63. Ik denk dat het een idee is om de no-claim korting af te schaffen. En dan de premies omlaag gooien….

    Reactie door Mar — zondag 28 mei 2006 @ 7.16 uur

  64. Ik snap niet dat zo’n Ronald zich hier zo op loopt te fokken over wat hij in zijn vetleren portemonnee misloopt als er overheidsgeld verdeeld moet worden.
    Misselijk en zielig, rot op zeg, beklaag je bij de Telegraaf!

    Reactie door Emiel — zondag 28 mei 2006 @ 9.43 uur

  65. Ik heb 2 ernstige chronische ziektes. Daardoor kan ik niet meer volledig werken, mijn inkomsten zijn dus verminderd. Ik heb wel meer extra uitgaven door deze ziektes en dan moet ik ook nog de No Claim betalen.
    Alsof het mijn schuld is dat ik veel vaker dan een ander naar de specialist moet en veel medicijnen gebruik om te kunnen blijven functioneren.
    Degene die deze maatregel heeft bedacht mag ,als het mogelijk zou zijn, graag met me ruilen.
    Agnes

    Reactie door Agnes Lieverse-Opdam — zondag 28 mei 2006 @ 16.14 uur

  66. no claim

    Reactie door gaf — zondag 28 mei 2006 @ 18.27 uur

  67. Het zal er misschien niet voordeliger op worden maar het zou al fantastisch zijn dat de oneerlijkheid weggenomen wordt.

    Reactie door eelke — zondag 28 mei 2006 @ 19.44 uur

  68. Pien, je kunt beroep doen op een fonds voor slachtoffers van geweldmisdrijven, dit is een overheidsfonds. Daarnaast kun je ook de pleger civielrechterlijk aanklagen, als deze tenminste bekend is. Maar de eerste optie kan altijd, succes.

    Reactie door kaatje — maandag 29 mei 2006 @ 11.21 uur

  69. @15 Pien, hoewel ik begrijp dat verstokte
    aanhangers van de SP misschien denken dat
    de partij haar identiteit zou kwijtraken,
    wat helemaal niet zo hoeft te zijn/worden,
    moet het zeker mogelijk zijn uiteindelijk
    wel tot overeenstemming te kunnen komen.
    Zoals dhr Marijnissen dus al stelde, een
    gedegen puntenplan, dan vind je elkaar ten
    minste in de basis en zijn er gemeenschap-
    pelijke uitgangspunten. Die zeker ook de-
    zelfde kunnen zijn van andere partijen,
    zoals misschien Groen Links, CU, een nieuw
    ánders uitgegroeide tak van D 66 en wie er
    zich maar van bewust wil zijn dat zo lang-
    zamerhand haast geboden is.
    Al in verschillende plaatsen zijn heel goe-
    de voorbeeldfunkties en het is gewoon een
    kwestie van de juiste figuren op de juiste
    posten, dan zou zelfs in de gróte solidari
    teit het etiketje of stigma een participe-
    rende partij niet eens meer ter sprake ko-
    men, dan heb je samen het beste over voor
    de samenleving die dit harder nodig heeft
    dan ooit tevoren. Succes daar waar je bezig
    bent. Hartelijke groet, Madelief.

    Reactie door Keesjan van Daalen — maandag 29 mei 2006 @ 12.58 uur

  70. @15
    quote”De eerste slag/klap voor dit huidige rechtse kabinet is reeds gelegd bij de afgelopen Gemeenteraadsverkiezingen….”

    neen! dat moet je zo niet zien,dat is inmiddels al weer anders uitgelegd…
    ook had het NEE tegen de grondwet niets te maken met het vertrouwen in ons kabinet!

    das allemaal geleuter van dom klootjesvolk…

    Reactie door iew — maandag 29 mei 2006 @ 16.19 uur

  71. @68 kaatje, dank je wel ik was de afgelopen maanden al bezig daarmee, heb zelf een brief gestuurd met politieaangifte van dit misdrijf naar mijn zorgverzekeraar D.S.W. die reageerde negatief helaas… verwijzend naar allerlei artikelen en wetboeken etc. dus deze brief stuur ik samen met mijn dikke dossier van bureau slachtofferhulp op, zodat ze zien dat ik op allerlei manieren toch een beetje mijn recht wil en kan verhalen na gedane onrecht. Maar je Tip is zeker waardevol voor de mensen die deze manier dus niet kennen/weten. Thanks!!

    Reactie door pien — maandag 29 mei 2006 @ 16.37 uur

  72. @69 politiek is altijd een vorm van compromissen sluiten en afwegingen maken, met welke partij dan ook, ik heb het volledige vertrouwen in de SP zoals ik al zei, en dat dit huidige zorgstelsel teruggedraaid moet worden op basis van rechtvaardigheid,inkomen,socialisme, want zolang er topsalarissen worden verkregen door directieleden,topambtenaren etc. zie ik niet de eerlijkheid ervan in. Die betalen nu dezelfde premie als die wij betalen zoals @70 Iew ons neerzet als GELUL VAN DOM KLOOTJESVOLK, ik weet wel beter….

    Reactie door pien — maandag 29 mei 2006 @ 16.54 uur

  73. @70 Iew, Ik vraag mij af wie uw informatieve bronnen zijn, welke vakbladen leest u?? Heeft u ooit ons maandelijks SP ledenblad gelezen de “Tribune”, of ons bestuursblad de “Spanning”??? Misschien kunt u die via-via lenen de “Spanning” daar hij alleen word gestuurd naar bestuursleden,raadsleden etc…daar staan veel wetenswaardigheden in, ook wat betreft dit zorgstelsel en hele goede uiteengezette intervieuws met prominenten binnen de SP. Misschien als u uw bronnen beter aanboort kun u ons later nog een DOM KLOOTJES VOLK noemen we zullen het zien na mei 2007….

    Reactie door pien — maandag 29 mei 2006 @ 17.10 uur

  74. Wie ben jij om over anderen te oordelen iew..dat is inderdaad iew en dom!

    Reactie door cynthia — maandag 29 mei 2006 @ 19.32 uur

  75. Ik hoop heel oprecht dat minister Hoogervorst goed aangepakt wordt en dat de no-claim ophoudt te bestaan..het deugt niet!

    Reactie door cynthia — maandag 29 mei 2006 @ 19.33 uur

  76. Als je nou je uitsluitend laat behandelen in het buitenland ,hoeft je dan ineens minder zorgpremie te betalen : is de zorg in Nederland dan zo’n risico-onderneming :
    Doet mij denken aan een autoverzekering ;in de Randstad betaal je meer premie .
    Zouden ze in Groningen minder premie betalen ? zucht .

    Reactie door Fred — dinsdag 30 mei 2006 @ 11.12 uur

  77. die no-claim had nooit ingevoerd mogen worden. dechronisch zieken/gehandicapten zijn hiervan de dupe, alsof zij om hun ziekte/handicap hebben gevraagd. de gezonde mensen, die geen gebruik hebben gemaakt krijgen nog geld toe, terwijl juist dat geld besteed had kunnen worden aan andere dingen in de gezondheidszorg, zoals bijv. een deel van de eigen bijdrage afschaffen, e.a. dat was beter geweest, dan het geld terug geven aan de gezonde burger.want straks,als zij iets gaan mankeren, staat hun bedje al gespreid betaald door de chronisch zieken/gehandicapten.

    Reactie door maayke jong-doppen — maandag 17 juli 2006 @ 15.47 uur

  78. Ik ben het ook helemaal niet eens met de No-claim regeling! Oke het is leuk voor de mensen die niet ziek zijn en nauwelijks naar de docter hoeven, maar kijk bijvoorbeeld nou is naar mensen die er niets aan kunnen doen dat ze ziek zijn, of ouderen. die hebben vaak al minder geld, en juist die mensen hebben geen recht op de no-claim BELACHELIJK! je zou beter de no-claim af kunnen schaffen en korting geven voor de mensen die juist veel zorg nodig hebben!! dit is echt de omgedraaide wereld, en laat zien hoe slecht het met de maatschappij is gersteld..

    Reactie door Michiel — maandag 4 september 2006 @ 16.07 uur