Geen leegstand, dan ook geen kraken

De vier grote steden zijn tegen een verbod op kraken. Amsterdam, Den Haag, Rotterdam en Utrecht hebben dit in een brief aan minister Dekker geschreven.

De Tweede Kamer heeft begin dit jaar in een motie gevraagd om kraken tegen te gaan. Minister Dekker stuurt komende maand een voorstel naar de Kamer waarin staat hoe kraken kan worden aangepakt.

De vier grote steden zeggen dat ze geen voorstanders van kraken zijn, maar een verbod kan volgens hen nog grotere problemen opleveren. Kraken is nu niet strafbaar als een gebouw langer dan een jaar leegstaat. Bij een verbod op kraken staan gebouwen mogelijk langer leeg. (NOS)

De SP is het hier helemaal mee eens. Kraken is een noodzakelijk kwaad, maar een kwaad dat ervoor zorgt dat panden in ieder geval niet langer dan een jaar leegstaan. Kraken is een middel tegen de woningnood die in Nederland nog steeds heel hoog is. Kraken is een middel tegen speculanten die er alles aan gelegen is om de hoogste prijs in de wacht te slepen. Kraken is een noodzaak en daar weet ROOD alles van!

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

dinsdag 30 mei 2006 :: 12.09 uur

92 Comments

92 reacties

  1. Wat dacht je van panden van de sociale woningbouw dichtspijkeren, terwijl er geen sloopvergunning is en tevens geen nieuwbouw om mensen op te vangen.
    Lijkt me een leuke vraag naar het nieuwe college van Weesp.

    Reactie door simone — dinsdag 30 mei 2006 @ 12.14 uur

  2. Kraken = diefstal. Ik heb de eigendomsrechten altijd nog iets hoger in het vaandel staan dan het vertier van wat vrijgevochten punk-jongeren.

    Kraken moet dus verboden worden.

    Reactie door jaap — dinsdag 30 mei 2006 @ 12.15 uur

  3. Bv. een ex-waoster van ongeveer 39 met twee kinderen, Jaap?

    Reactie door simone — dinsdag 30 mei 2006 @ 12.22 uur

  4. Dekker is momenteel de Tweede kamer aan het belazeren ,over het aantal huizen dat beschikbaar is :zo kan ze aan de eis kamer voldoen en dan de huren onbeperkt laten stijgen : Heeft de SP dit door ?

    Reactie door Fred — dinsdag 30 mei 2006 @ 12.30 uur

  5. De woningnood in Nederland staat heel hoog: Kom eens in Delfzijl kijken.
    In de planning staat dat er in 2007 gerealiseerd moet zijn: afbraak van 1500 sociale woningen, deze job is zowat klaar.
    En wat komt er voor terug: dure koopwoningen.
    Zo houd je de minvermogenden buiten de gemeente. Terug naar de middeleeuwen toen mochten alleen “Poorters” met geld zich binnen de muren vestigen.

    Reactie door Sunny Boy — dinsdag 30 mei 2006 @ 12.30 uur

  6. … en als de krakers ook nog eens netjes met de spullen omgaan is het tegen de verkrotting en eventuele wilde tuinen, onkruid en wellicht gedierte.

    Reactie door Barend v.d. Berg — dinsdag 30 mei 2006 @ 12.32 uur

  7. om de krakers slogan maar even aan te halen:

    Ideeën ontruim je niet kraken gaat door!

    Wat Jan al in het stukje zegt. Kraken is een goed middel tegen woningnood en speculanten. In een land met woningnood is het a-sociaal een woning jaren leeg te laten staan. Eigendomsrecht of niet.

    Reactie door Jan — dinsdag 30 mei 2006 @ 12.36 uur

  8. Eigendomsrecht is een hoog goed, maar woningnood is een probleem.
    Naar beide kanten sta ik symphatiek, kraken oke, binnen kaders.
    Als er na verloop van tijd wel een bestemming voor het pand gevonden is dan moet ontruiming ook netjes verlopen.

    Reactie door Toergenjev — dinsdag 30 mei 2006 @ 12.41 uur

  9. @7 Jan, zelfs twee maanden is te lang!

    met vriendelijke groet,
    simone

    Reactie door simone — dinsdag 30 mei 2006 @ 12.42 uur

  10. Heel veel lui ,laten huizen leeg staan : deze huizen zijn er om zwart geld wit te wassen en als investeringkapitaal !
    In Rotterdam staan om deze reden veel huizen leeg :hoe meer huizen leegstaan ,hoemeer de huizen in prijs stijgen en ook de huur daarvan : een primair economische overweging dus !
    Dus kraken die boel !

    Reactie door Fred — dinsdag 30 mei 2006 @ 12.43 uur

  11. ben ook niet voor kraker an sich, maar wel voor de mogelijkheid tot kraken om leegstand tbv kunstmatige toename van krapte op de woningmarkt te voorkomen. Het brengt bijvoorbeeld antikraak voort waardoor sommigen alsnog een (weliswaar voor een onzekere periode) dak boven het hoofd vinden.

    Reactie door matthijs — dinsdag 30 mei 2006 @ 12.47 uur

  12. Dat lijk mij heel sociaal : dan zijn de Nederlanders toch ?

    Reactie door Fred — dinsdag 30 mei 2006 @ 12.48 uur

  13. Er staan overigens ook heel veel “koninklijke “panden leeg : hoe zit dat daarmee : tijdelijk voor asielzoekers ?

    Reactie door Fred — dinsdag 30 mei 2006 @ 12.51 uur

  14. @ 2 Ik ken ze, de pokdalige pandjesbazen die hun gribussen verhoeren en verhuren,
    en opgestreken woekerwinsten investeren in
    speculatienieuwbouw aan het IJ, dat in 10 jaar, leegstaand, 5 x over de kop is gegaan, van 2 ton naar een miljoen Euri.
    Misdádig gewoon!

    Krakers zijn de Robin Hoods van deze tijd, dus worden ze straks als terroristen
    vogelvrij verklaard, want zelfs spotten met en spugen op het `kapitaal’ is al bijna strafbaar, ja heiligschennis!

    Reactie door Emiel — dinsdag 30 mei 2006 @ 12.56 uur

  15. Vraag het nog maar eens! Waarom spijkert een gemeente + woningbouw huizen dicht waar nog geen definitief bestemmingsplan voor is. Komt nog bij dat er GEEN nieuwe sociale woningbouw wordt gemaakt op dit moment.
    Heeft werkelijk niemand een zinnig antwoord.
    met vriendelijke groet,
    simone

    Reactie door simone — dinsdag 30 mei 2006 @ 12.57 uur

  16. Ik zag van de week bij Premtime dat stadsdeel de pijp in a’dam maar even een paar mooie pandjes had verkocht aan een projectontwikkelaar. Een van de verbaasde bewoners zag op internet dat zijn woning voor e.320.000 te koop stond, terwijl hij gewoon een bindend huurcontract had.
    Dat mag allemaal wel, maar kraken niet?
    Wat is er nou mis mee om je pand aan woningzoekenden voor een zacht prijsje te verhuren totdat je een koper hebt, dan vang je in ieder geval ook nog wat en er is toezicht op je leegstaande pand. Wat mij betreft mogen ze gasten die volwaardige woonruimtes laten leegstaan na 6 maanden onteigenen.

    Reactie door kaatje — dinsdag 30 mei 2006 @ 13.00 uur

  17. ROOD is een jeugd-afdeling zo gezegd.
    En ik ben voor vrijheid, internet om die reden al een tijd via XS4all.
    Echter ook daar voerde ik ooit actie voor het nog steeds m.i. taboe:

    http://www.expatica.com/source/site_article.asp?subchannel_id=19&story_id=30373&name=Paedophiles+set+up+political+party+in+the+Netherlands

    Reactie door Barend v.d. Berg — dinsdag 30 mei 2006 @ 13.00 uur

  18. Wonen is een recht, en geld witwassen of lucratieve aftrekposten creëren niet, dus eerlijk is eerlijk.

    Reactie door Sonja — dinsdag 30 mei 2006 @ 13.00 uur

  19. @15 , Simone, omdat diezelfde gemeente hoopt dat er binnen afzienbare tijd een projectontwikkelaar komt die de gemeente Weesp opstuwt in de vaart der volkeren met een winkelcentrum /pretpark/ parkeergarage.
    Zie gemeente Breukelen sloop sociale woningbouw in het centrum.

    Reactie door Toergenjev — dinsdag 30 mei 2006 @ 13.02 uur

  20. @15 Heb je die vraag ook aan de gemeente cq de woningbouwstichting gesteld Simone?

    Reactie door Marc B — dinsdag 30 mei 2006 @ 13.04 uur

  21. Het eigendomsrecht wordt slechts gedeeltelijk en slechts tijdelijk aangetast. Het eigendom blijft immers bij de eigenaar van voor de kraak. Als deze aan kan tonen dat hij een spoedeisend belang heeft, dan moeten de krakers weer vertrekken.

    Reactie door Roel van Dijk\ — dinsdag 30 mei 2006 @ 13.04 uur

  22. Simone, in mijn voormalige gemeente stonden woningen ook vaak wel tot drie maanden leeg; dit lag aan de manier van aanbieden van een woning. Eerst werd de woning aangeboden aan nummer 1 op de lijst en nog 5 mensen werden aangeschreven of ze eventueel interesse hadden. Ze gaven de nummer 1 echter een week bedenktijd enz. Ze hadden daar het systeem van inschrijven per woning nog niet bedacht. Daarna blijkt er vaak allerlei achterstallig onderhoud, waarvan de nieuwe bewoner eist dat het eerst wordt opgelost. Dit had natuurlijk ook tijdens bewoning van de voorganger kunnen gebeuren, maar dan deden ze er geen donder aan, omdat de schaarse huurwoningen altijd wel in een schimmig toekomstplan op een geheime slooplijst staan.
    Dat dichttimmeren heeft vaak te maken met de wet. Het is voor een corporatie goedkoper dan mensen een tijdelijk contract aanbieden die vervolgens weer naar de rechter stappen vanwege achterstallig onderhoud of omdat ze eruit moeten. Ze zijn nu eenmaal verplicht dan vervangende woonruimte te zoeken en die is er natuurlijk niet.

    Reactie door kaatje — dinsdag 30 mei 2006 @ 13.05 uur

  23. @kaatje

    Koop breekt geen huur, een eigenaar mag ten allen tijde zijn bezit verkopen, dat is het voordeel van eigendomsrecht, de huurders hoeven hier geen last van te hebben. Ze hebben alleen een andere huurbaas.

    Het voorstel van Dekker ging trouwens verder dan alleen het kraken verbieden (iets dat toch al verboden was maar werd “gedoogd”), het plan behelst ook een soort van boetebeding indien panden langer dan een jaar leeg staan, als die boetes maar hoog genoeg zijn, wordt speculatief pandbezit natuurlijk ook minder intressant.

    Reactie door Stephan — dinsdag 30 mei 2006 @ 13.07 uur

  24. Stephan, dan zet ik als huiseigenaar 1 week een vriendje in mijn huis met koopcontract en zet die er daarna weer uit om zo telkenmale onder dat jaar uit te komen, dat gaat nooit werken.

    Reactie door kaatje — dinsdag 30 mei 2006 @ 13.24 uur

  25. @kaatje

    Dat ligt er sterk aan wat er onder leegstand wordt verstaan in het voorstel, ik ken het voorstel van Dekker niet, het stuk van Jan Marijnissen gaat daar verder ook niet op in.

    Reactie door Stephan — dinsdag 30 mei 2006 @ 13.31 uur

  26. Wat willen overheden nu eigenlijk ?:arbeiders gewoon op straat donderen , en daarna gaan beboeten als zij op een bankje zitten te slapen ;of zijn de overheden sociaal verantwoordelijk te stellen voor hun eigen beleid ?:
    Die Dekker doet maar wat volgens mij zonder ook maar een milligram denkvermogen :Waarom hebben wij in Nederland sociale huisvesting ? atwoord … en daarom sloopt Dekker dit !

    Reactie door Fred — dinsdag 30 mei 2006 @ 13.35 uur

  27. 2 – Nee, leegstand = diefstal. Wat je zegt over krakers is smaad. Kleinburger van Egoland zeker? Mijn land is niet jouw land. Mi casa no es su casa.

    Reactie door Schaapherder — dinsdag 30 mei 2006 @ 13.50 uur

  28. Op Dam gestaan tijdens demo tegen Mevr. D.
    Woon zelf in een flat met +/- 35 jaar achterstandsonderhoud.
    Niet officieel heeft de Woningbouw aangegeven dat deze renovatie TWEE jaar gaat duren.
    Gelijktijdig worden huizen dichtgetimmerd!!
    Bij de renovatie van een zelfde flat, werd
    deze ontzet door fout van aannemer. Mensen moesten accuut flat verlaten, zonder opvang van de ‘Woningbouw’.
    Deze instantie zegt veel van de eerste flat te hebben geleerd. Volgens mij wil dat niet zeggen dat ze met een HOERA overgaan naar de volgende klas.

    Reactie door simone — dinsdag 30 mei 2006 @ 13.53 uur

  29. 26 – De positieve kant is, Fred, dat het simplistische hersenen-implantaat, onderdeel v.h. Frankenstein 666 Stappenplan, kennelijk goed aanslaat bij onze Tweede Kamer-leden… nou de rest nog…

    Reactie door Schaapherder — dinsdag 30 mei 2006 @ 14.01 uur

  30. Die huidige Tweede kamerleden zijn gewoon de werkelijkheid verloren : misschien valt dit nog te behandelen ,maar ik heb weinig vertrouwen daarin :Afspraak; Dekker neemt van heden de verantwoording dat haar beleid goed verloopt ;indien dit niet het geval is AFSCHIETEN !

    Reactie door Fred — dinsdag 30 mei 2006 @ 14.08 uur

  31. Simone, tekst voor spandoek: Dekker gaat voor de poen… haar gemekker is tegen het fatsoen… voor Dekker je deur niet opendoen!

    Reactie door Schaapherder — dinsdag 30 mei 2006 @ 14.08 uur

  32. @31 Fijn gezegd. Leid jij de kudde?

    Reactie door simone — dinsdag 30 mei 2006 @ 14.12 uur

  33. Simone, mijn voormalige huurwoning is ook gerenoveerd, in totaal 380 woningen, het zou maar 10 weken duren, maar uiteindelijk werd dit meer dan 2 jaar. Twee jaar in de bagger, twee jaar met verrotte materialen in de woning, want het moest natuurlijk zo goedkoop mogelijk. Ze hebben op meerdere plekken behang en vloerbedekking vernield, daar krijg je dus juridisch gezien alleen maar de dagwaarde voor terug, die is nihil, daar kun je dus geen nieuwe bekleding voor kopen. Enkele oudere gezinnen zaten met kerst zonder verwarming. We kregen een tegemoetkoming van e.250 voor de hele woning. Er was beloofd dat de ramen niet groter zouden worden dat we dus onze bestaande raambekleding konden inkorten, wat blijkt ramen wel groter, moesten alles nieuw kopen van e.250 euro!
    Ik ben blij dat ik geen huurwoning meer heb, want als ik weer zo ‘n renovatie zou moeten doormaken, zou ik weigeren. Mensen worden als beesten behandeld.

    Reactie door kaatje — dinsdag 30 mei 2006 @ 14.15 uur

  34. Schaapherder je heb talent ! mooi zo .

    Reactie door Fred — dinsdag 30 mei 2006 @ 14.16 uur

  35. Ministers zijn een soort roboheiligen, Fred, ze dienen God en niet de mens, en ze zijn bestand tegen elke beeldenstorm, voorlopig… St. Dekker (en al die andere sinten) zal lekker doormekkeren, het heilloze visioen voor ogen waar God niks mee te maken wil hebben, tot het volk dat voor het zingen de kerk uit is gegooid, de deur openbreekt, en de heksen-kliek te kennen geeft dat zij maar beter in Amerika hun enge secte voortzetten, want daar is bijna iedereen welkom.

    Reactie door Schaapherder — dinsdag 30 mei 2006 @ 14.24 uur

  36. Bij onze woning is een bedrag toegezegd van e 5000,00. Wij zijn echter niet in staat om 2 jaar heftig geluid aan onze oren te verdragen. Komt nog bij dat bovenbuurvrouw 2 jaar geleden van balcon is gesprongen en buurman begin dit jaar boven ons hoofd is vermoord.
    Samen zitten zaten wij ook nog in WAO en zijn verzeild geraakt binnen een procedure waarin zijn ex onbevlekt is ontvangen. Tel uit je winst.

    Reactie door simone — dinsdag 30 mei 2006 @ 14.26 uur

  37. In bepaalde secten van de samenleving denkt men dat de hogere zijn aangesteld door God ; vandaar dat ze ook gaan “regeren “als GeldGoden .

    Reactie door Fred — dinsdag 30 mei 2006 @ 14.28 uur

  38. 32 – Ik zou alleen een kudde willen leiden als ik zeker wist dat op het eind v.h. traject iedereen z’n schaapskleren aflegt en nooit meer iets anders dan een mens wil zijn die handelt als mens en als mens behandeld wil worden. Nee dus, want de leider v.e. kudde is geen metgezel of reisgenoot, en hij eindigt ergens waar niemand naar hem luistert.

    Reactie door Schaapherder — dinsdag 30 mei 2006 @ 14.39 uur

  39. Kraken gaat door!
    Woningnood volksvijand nr1.

    Reactie door Ronald Hoogenboom — dinsdag 30 mei 2006 @ 14.49 uur

  40. 33 – “”[...] Mensen worden als beesten behandeld.” – preciec mijn punt; als je mensen slecht behandelt, wat verwacht je dan terug, op een gegeven moment, want mensen kunnen niet maar alles verdragen, zeker niet als het kwaad door andere mensen geschiedt… het kwaad geschiedt trouwens alleen maar door mensen…

    Reactie door Schaapherder — dinsdag 30 mei 2006 @ 14.50 uur

  41. Het kraken na een jaar leegstand vind ik best een goeie zaak. (mag ook eerder)
    Het geeft de eigenaars nog iets van een gratis beveiliging van de panden. Dubbel NUT.

    Reactie door Bijdehandje — dinsdag 30 mei 2006 @ 14.50 uur

  42. @38 tussen de wolven zeker?

    Reactie door Bijdehandje — dinsdag 30 mei 2006 @ 14.51 uur

  43. Schaapherder, zorg je er wel voor dat Fred bij je kudde blijft, zou zo zonde zijn als als dit schapie verdwaald!

    Reactie door Bijdehandje — dinsdag 30 mei 2006 @ 14.53 uur

  44. Bijdehandje ben jij altijd zo bijdehand ?
    Ga terug naar de Balkenelende kudde en balkt daar !

    Reactie door Fred — dinsdag 30 mei 2006 @ 14.58 uur

  45. Fredje, helaas daar hoor ik niet thuis, ga jij maar lekker verder blaten bij LR.
    Duidelijk genoeg?

    Reactie door Bijdehandje — dinsdag 30 mei 2006 @ 15.07 uur

  46. Nee ,hoezo LR ?

    Reactie door Fred — dinsdag 30 mei 2006 @ 15.09 uur

  47. Kan natuurlijk ook zo zijn dat je bij GL bent aangesloten, maar dat los je zelf maar op, maar dan wel samen met al die denkbeeldige vriendjes en vriendinnetjes hè?
    Eerst even overleg plegen met z’n allen, niet vergeten hoor, dan pas weer met de hele meute terugkomen, liefst weer allemaal achter elkaar, misschien dat anderen de ogen ook open gaan, maar waarschijnlijk is dit al het geval.
    Bij je kude blijven Fred en vooral niet verdwalen.
    De SP is niets voor jou, je verpest de sfeer hier met je denkbeeldige kornuitjes.
    PS, groeten aan Kees, hij zou eens moeten weten, maar dat zal niet zo lang meer duren vrees ik voor jou.

    Reactie door Bijdehandje — dinsdag 30 mei 2006 @ 15.11 uur

  48. Je bent gweldig Bijdehandje !
    Misschien met het verkeerde been uit bed gestapt ?

    Reactie door Fred — dinsdag 30 mei 2006 @ 15.14 uur

  49. Nou néé Fretje, mijn hersens zitten op de goede plaats en niet in mijn been. Kun je er niet tegen dat je tegen het lampje aangelopen bent?
    Ik ben klaar met jou. LR de groeten.

    Reactie door Bijdehandje — dinsdag 30 mei 2006 @ 15.17 uur

  50. Groeten van LR , ik ben blij dat je klaar ben nu iets zinnigs gaat melden .

    Reactie door Fred — dinsdag 30 mei 2006 @ 15.20 uur

  51. 43 – Ik ben niet op de hoogte van jouw en Fred’s duistere conflict, en niemand is “mijn schaap”. Wat is LR eigenlijk? Leefbaar Rotjeknor?

    Reactie door Schaapherder — dinsdag 30 mei 2006 @ 15.46 uur

  52. Dit kabinet bevordert economische apartheid, ook bekend als economic apartheid, dus ik zou zeggen: Dekker nie die deur voor opendoen nie!

    Reactie door Schaapherder — dinsdag 30 mei 2006 @ 15.50 uur

  53. Ja kijk uit schaapherdertje, voor je het weet breken ze bij je in, ruiten kapot en zo, nou je je kent dat wel hè? dat tuig uit rotterdam.

    Reactie door Tinus Plotseling — dinsdag 30 mei 2006 @ 15.56 uur

  54. 53 – De motivering van je reactie is onduidelijk.

    Reactie door Schaapherder — dinsdag 30 mei 2006 @ 16.08 uur

  55. Tinus-je…

    Reactie door Schaapherder — dinsdag 30 mei 2006 @ 16.09 uur

  56. Volgens mij is dit een politieke weblog en niet een elkaar afzeik site. Kan het misschien nog een beetje zijdelings over het onderwerp gaan of gaan we lekker argumentloos chatten?! Het lijkt zo steeds meer op geenstijl.nl

    Reactie door kaatje — dinsdag 30 mei 2006 @ 16.14 uur

  57. 56 – Daar ben ik het wel mee eens, maar op een open forum als dit kun je het kaf moeilijk v.h. koren scheiden, als mens. Misschien moeten er een muggenzift/pest-filter worden geïnstalleerd… anti-bullshit sentinels…

    Reactie door Schaapherder — dinsdag 30 mei 2006 @ 16.22 uur

  58. Ben het eens met Jan dat kraken een “kwaad” is. Maar noodzakelijk is het niet!!!!

    Maatschappelijk nut hebben krakers niet, het is schorriemorrie dat niet zelden op andermans geld uit is. Dat weet iedereen die er wel eens een van dichtbij gezien heeft. Dat panden leegstaan is overigens meestal de schuld van de gemeente en of van de krakers die er niet uit willen.

    Reactie door Piet — dinsdag 30 mei 2006 @ 16.24 uur

  59. 57 – Ik bedoel, het is bijna niet te doen soms, niet persoons-gericht reageren op sommige anti-sociale agitators die hier inbreken, want hun tactische verstoring, die een veelal een algemeen of persoonlijk beledigende strekking heeft, kan uiteraard ook weer niet helemaal genegeerd worden. Dit dilemma is eigen aan alle internet-forums.

    Reactie door Schaapherder — dinsdag 30 mei 2006 @ 16.34 uur

  60. Leegstand opvullen met jeugdherbergaccomo-
    daties, want daaraan is dringend behoefte.
    Goedkoper ook dan nieuwbouwlokaties opzet-
    ten en ja dat geld voor inwoners en buiten-
    landers….als de brandweer maar akkoord
    gaat….hoeft niemand rekening en verant-
    woording af te leggen van wel of niet ver-
    leende service of gastvrijheid.
    Snel wat bagagekluizen neerzetten een paar
    beveiligingsbeamten vrolijk aan het werk
    helpen en klaar is….ja….wie wil dat nu
    eens voor zijn rekening nemen.
    Kom net onder een hagelbui vandaan en voel
    me weer gekraakt als ik hier wat topics
    doorlees……mijn hemel…..nou ja, die
    was dus zoeven goed nat, maar de zon schijnt intussen al weer. Fijne avond,
    Madelief.

    Reactie door 'n reactionair — dinsdag 30 mei 2006 @ 16.35 uur

  61. @58 Heel duidelijk en zal uiteindelijk het
    ware schorriemorrie, vrijvertaald, doen
    wegblijven, lijkt me !
    Vrienden heb ik hier inmiddels al op dit
    weblog en we leren danook nog van elkaar,
    op de eigen plek! Kinderziekten bespreken!

    Reactie door Keesjan van Daalen — dinsdag 30 mei 2006 @ 16.43 uur

  62. Ik schrijf zelf ook niet altijd helemaal toegankelijk, dat weet ik maar al te goed, want ik houd niet van Jip-en-Janneke taal, maar ik kan slechts raden naar de achtergrond van het bovenstaande. Hoe de één v.d. ander zoveel kan weten, als dat al het geval is, gezien het feit dat er pseudniemen worden gebruikt, is mij een raadsel.

    Reactie door Schaapherder — dinsdag 30 mei 2006 @ 17.12 uur

  63. pseudOniemen!

    Reactie door Schaapherder — dinsdag 30 mei 2006 @ 17.13 uur

  64. Kraken, De rijken worden al steeds rijker in deze maatschappij. Geef ze niet nog meer kans om nog rijker te worden ten kosten van de armen.

    Reactie door Robin — dinsdag 30 mei 2006 @ 17.18 uur

  65. Tinus plotseling, kun je misschien ook gewoon onder je oude pseudoniem verder? Dan weten we tenminste met wie we te maken hebben gezien het feit dat je Joan kent, moet je toch wel vaker gereageerd hebben. Overigens denk ik dat door dit soort grove, onbeargumenteerde reacties van jouw kant mi waardevolle reacties zoals van Joan van der Lingen niet meer voorkomen.

    Reactie door kaatje — dinsdag 30 mei 2006 @ 17.27 uur

  66. @25 Stephan — dinsdag 30 mei 2006 @ 13.31,

    Je kunt ook even op de SP website zoeken op kraken, daarnaast zou je ook nog een mailtje kunnen sturen naar Jan Marijnissen of iemand anders van de SP voor vragen.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — dinsdag 30 mei 2006 @ 19.26 uur

  67. KRAAK ‘t HUIDIGE KABINET ! ! !

    De regering diént te voorzien… de huidige blijft voor vele mensen in gebreke… los van de wét- en regelzúcht zijn er óók nog de omstandigheden !
    Eén á-sociale regering = réchts !
    Keer ‘t tij !

    Reactie door Lezer — dinsdag 30 mei 2006 @ 20.01 uur

  68. Invoeren van polltax voor pandjesbazen, huisjesmelkers en projectontwikkelaars. ‘t Is zo afgelopen. Dan zitten alle krotwoningen vol met afgeschreven Wassenaarse Kraakjuppen. Tijdens en na Thatcher woonde en werkte ik een tijdje in Engeland. Zij was die ijzeren dame (?) die die polltax invoerde. Nadien kon je door geen enkele straat in (Noord-) Engeland lopen, zonder op te merken dat één op de drie huizen te koop werden aangeboden.
    Voor de kraakbeweging: petje af. Hou vol. Als het verbod doorgaat (op welke wettelijke grond is nog onbekend) dan belooft het een hete herfst te worden.
    Ik denk dat minister Dakdekker de aansluiting met de realiteit een beetje mist. Was me al eerder opgevallen.
    En al eerder is de verloedering (niet alleen tijdens haar regime) toegeslagen, namelijk op het moment dat woningverenigingen woningstichtingen werden. Vanaf toen hadden huurders überhaupt niets meer in te brengen; worden mooie, oude, maar soms verloederde wijken gesloopt, kunnen de daar al hun hele leven wonende mensen oprotten (zonder vluchtelingenstatus overigens) en verschijnen er overal “prachtige” onbetaalbare hoogbouwprojecten. Gezelli.

    Reactie door Wink — dinsdag 30 mei 2006 @ 21.43 uur

  69. 30-05-2006 WOONBOND:

    De vier grote gemeenten tegen kraakverbod

    De vier grote gemeenten (Den Haag, Amsterdam, Utrecht en Rotterdam) willen niet dat minister Dekker van Volkshuisvesting het kraken gaat verbieden. Dit staat in een brief die Marnix Norder, wethouder van bouwen en wonen in Den Haag, maandag namens de zogenoemde G4 naar de minister heeft gestuurd.

    De Nederlandse Woonbond is het hartgrondig eens met deze stellingname. Het kraken vervult volgens de Woonbond een buitengewoon nuttige maatschappelijke functie, namelijk het tegengaan van langdurige leegstand en verwaarlozing van woongebouwen en speculatieve vastgoedhandel. Krakers zitten louche huiseigenaren en vastgoedcriminelen vaak dwars. Een algeheel verbod op kraken speelt dergelijke typen juist in de kaart.

    Dit is ook precies hetgeen wethouder Norder in de Volkskrant naar voren brengt: “Ik wil nu niet meteen de loftrompet over het kraken afsteken, maar de stad is er soms ook bij gebaat. Kraken is voor eigenaren en projectontwikkelaars een stok achter de deur om snel een bestemming voor hun panden te zoeken.” (Volkskrant, 30 mei).

    De Tweede Kamer heeft begin dit jaar een motie aangenomen om het kraken tegen te gaan, omdat dat een ernstige aantasting zou zijn van het eigendoms- en beschikkingsrecht. Op basis van die motie moet Dekker in juni een voorstel naar de Kamer sturen dat het kraken zo veel mogelijk ontmoedigt.

    Volgens de G4 zou het verbieden van kraken de leegstand van woningen en gebouwen slechts bevorderen en dat is slecht voor de stad. Als er al een kraakverbod komt, moet er ook een sanctie komen tegen langdurige leegstand. De G4 wil ook meer mogelijkheden voor tijdelijke verhuur. Norder: ‘Een gemeente zou bijvoorbeeld de huurbescherming tijdelijk buiten werking moeten kunnen stellen in een specifiek ontwikkelingsgebied. Wij hebben liever geen leegstand in de stad, en daar tegenover staat dat er veel vraag is naar goedkope panden – bijvoorbeeld onder studenten of jonge kunstenaars en startende bedrijfjes. Maar de eigenaar van een pand bedenkt zich wel drie keer voor hij een tijdelijk contract afsluit omdat de huurder vanaf dat moment door de wet wordt beschermd en nog jaren kan blijven zitten.’

    Reactie door L.M. Lembeck — dinsdag 30 mei 2006 @ 22.49 uur

  70. het zou wel good zijn als krakers zich hoofdelijk bij de gemeente moeten inschrijven zodat ze verandwoordlijk zijn voor hun pand. dat voorkomt sloopkraak.
    Het principe van kraken vervuld een belangerijke functie op vele gebieden!

    Anti Kraak: Geeft de bewoners geen enkele rechts basis dit leid tot onmenselijke situatie want zonder geen enkele beschermmende wetgeving!! voor de bewonners is het voor de bedrijven
    alleen big bisnes, de anti kraak bedrijven hebben nul rekening te houden met de belangen van de bewoner.
    Deze bedrijven moet ook rekenschap aan hun bewonners af gaan leggen.
    Er moet inderdaad een tussenvorm komen zoals reactie 73 beschrijft

    Reactie door wolfy — dinsdag 30 mei 2006 @ 23.37 uur

  71. Kraken moet blijven. Zonder kraken gaan steden nog meer verpauperen terwijl doormiddel van kraken hele wijken opgeknapt kunnen worden. Eigenlijk is de termijn van een jaar al te lang, daar zouden ze een half jaar van moeten maken.

    Projectontwikkelaars weten al wat ze willen doen met een stuk grond en bijbehorend gebouw voordat ze het kopen. Laat ze hun werk maar eens gaan doen. Bouwen voor het volk!

    Reactie door Godpipo — dinsdag 30 mei 2006 @ 23.49 uur

  72. @64 Schaapherder,
    Zie je het patroon, persoonlijke aanvallen door “Bijdehandje” op iemand, die iemand is meestal een blogger die hier al wat langer komt, die gaat reageren, en meteen komt er een clubje wat vanuit alle richtingen verdachtmakingen gaat maken , tamelijk inhoudsloos maar met maar 1 bedoeling frustreren.
    Het is het reageren niet waard maar dit is een bekende trol techniek, en waarschijnlijk is het 1 persoon of 2.
    Als ik de verhouding ad hominum of op topic
    moet wegen van Bijdehandje dan kom ik uit op 1-20.
    Een constante stroom van verdachtmakingen, of steken onder water.
    Ik zou zeggen let maar eens op de inhoud van de reacties.
    Verder geen aandacht aan besteden.

    Reactie door Toergenjev — woensdag 31 mei 2006 @ 1.50 uur

  73. 72: Helemaal mee eens.

    Reactie door L.M. Lembeck — woensdag 31 mei 2006 @ 9.01 uur

  74. Gemeente’s moeten zelf overgaan tot kraken als een pand te lang leeg staat.

    Reactie door Ondernemer — woensdag 31 mei 2006 @ 10.26 uur

  75. @Evert Tigchelaar jr

    Dat zou kunnen, ware het niet dat mijn ervaring is indien de SP tegen is dan is de SP ook tegen, goede elementen uit een bepaald voorstel wordt normaliter niet belicht. Voor een onpartijdig oordeel op een voorstel moet je niet bij een politieke partij wezen!

    Ik heb kraken altijd een gruwel gevonden, mensen die het bezit van anderen innemen onder het mom van “woningnood”, willen eigenlijk voor een appel en een ei wonen. Het hele beginsel van kraken is per definitie fout omdat het inbreuk maak op het elementaire eigendomsrecht.

    Als het alleen een protest zou zijn, waarom moeten er dan altijd rellen ontstaan op het moment dat een kraakpand ontruimt moet worden wanneer er een nieuw doel is voor het pand.

    Ik kan mij er in vinden dat onnodige leegstand een doorn in het oog is voor mensen die moeilijk aan een woning kunnen komen. Ik ben dan ook erg benieuwd hoe Dekker denkt deze speculatieve leegstand tegen te gaan.

    Op het moment dat leegstand niet meer winstgevend is heeft dat veel voordelen, huur van bedrijfsruimte komt weer op normale niveaus uit, er komt meer woonruimte. Tenminste dat is het voordeel op korte termijn.

    Op langere termijn wordt er gewoon minder gebouwd omdat woningbezit minder intressant is, vraag je maar eens af waarom er meer bedrijfsruimte dan woonruimte komt, dit is eenvoudig te verklaren uit het feit dat het risico voor de eigenaar, in het geval van bedrijfsruimte, veel kleiner is. De huurbeschermingswet, hoe goed deze voor huurders ook is, werkt als een rem.

    Een beetje vergelijkbaar met de ontslagbescherming die wij in nederland kennen, het feit dat eenmaal aangenomen personeel niet meer te ontslaan is, werkt als een rem op de arbeidsmarkt. Is dit een probleem? Nee, ja nu misschien op het moment dat het economisch wat minder gaat, maar als het economisch beter gaat hoor je hier niemand meer over.

    Daarbij komt natuurlijk ook het gezeik met bestemmingsplanwijzingen, de bestemming van een kantoorpand wijzigen in woonruimte is een gebed zonder end.

    Reactie door Stephan — woensdag 31 mei 2006 @ 12.24 uur

  76. @72 niet zo met visitekaartje te koop lopen jong.

    Reactie door Bijdehandje — woensdag 31 mei 2006 @ 13.34 uur

  77. @ Jaap (2), Piet (58), L.M. Lembeck (69), en Stephan (75):

    Lembeck: goed verhaal van de Woonbond!

    Kraken wordt al jaren gedaan (vooral vanaf 1980) door allerlei mensen, jong en oud, van alleenstaanden/studenten tot hele gezinnen. Deze activiteit wordt nooit voor de lol gedaan, maar is uit nood geboren. Wel zijn er vrijwilligers die uit ideële motieven hulp verlenen, om mensen in nood te helpen.

    Het is ontstaan uit het écht criminele verschijnsel, dat onroerend goed-eigenaren panden lang laten leegstaan en verloederen uit speculatieve overwegingen, terwijl nog steeds woningnood bestaat.

    Strafrechtelijk gaat het om de vraag, of “huisvredebreuk” wordt gepleegd. Normaliter natuurlijk niet, omdat panden juist worden gekraakt als die niet worden bewoond.
    Civielrechtelijk is het de vraag, of de eigenaar een belang heeft bij het doen verwijderen van de krakers. In de rechtspraktijk is na verloop van tijd de halfjaar-termijn ontstaan: staat een pand minstens zo lang leeg, dan heeft de eigenaar geen gerechtvaardigd belang bij ontruiming, tenzij hij/zij kan aantonen dat al concreet iets wordt gedaan met het desbetreffende pand. (Dit geeft wel weer ruime mogelijkheden voor bedrog). Inmiddels is deze termijn helaas verlengd tot een jaar. Hiervoor bestaat geen enkele redelijke grond; het is dus zaak die weer terug te brengen tot een half jaar.

    Het eigendomsrecht is wel het meest volledige zakelijke recht, maar is nooit -terecht- absoluut geweest. Altijd zijn beperkingen mogelijk geweest. Denk b.v. alleen maar aan de Onteigeningswet. Bij afweging van gerechtvaardigde belangen is er geen goede maatschappelijke reden om kraken in te perken, integendeel.

    Overigens worden kraakpanden wel degelijk ontruimd (in tegenstelling tot wat Stephan beweert) als er een duidelijke, goede bestemming voor is. Dat is onlnans nog in Utrecht gebeurd.

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 31 mei 2006 @ 14.51 uur

  78. Onder het mom van woningnood? Heb jij zeker nog nooit op een wachtlijst gestaan. Wat is het voor Amsterdan: 5 jaar of zo? Moeten ze eerst 5 jaar op straat leven? Doe effe normaal Stephan.

    Reactie door Sonja — woensdag 31 mei 2006 @ 14.54 uur

  79. Sonja, Amsterdam is bijna 10 jaar, zelfs in Dorpen in de flevopolder is de wachttijd al opgelopen tot 4 jaar, daarom hebben wij noodgedwongen een huis moeten kopen toen we noodgedwongen moesten verhuizen en zitten nu tot onze nek in de schuld, met dank aan de 6% diefstal van de staat.

    Reactie door kaatje — woensdag 31 mei 2006 @ 15.13 uur

  80. @75 Stephan. “Voor een ONpartijdig oordeel op een voorstel moet je niet bij een politieke partij wezen!” Dat is natuurlijk een open deur.. nee.. póórt!
    Verder is het maar de vraag of er überhaupt zoiets als ‘onpartijdig’ bestaat. Je kunt als buitenstaander wel een oordeel geven, maar dat neemt niet weg dat je een ‘subject’ bent.. en dús subjectief, met eigen normen en waarden.

    Anderen hebben het al gedaan, maar ik wil het beeld zoals jij het neerzet toch ook nog enigzins nuanceren.

    ” willen eigenlijk voor een appel en een ei wonen.” Dat is gewoonweg niet waar. Sterker nog, er zijn bosjes krakers die graag in een ‘normale’ huurwoning zouden trekken als die beschikbaar was.

    “waarom moeten er dan altijd rellen ontstaan ” Ook dat is niet waar, vele ontruimingen vinden zonder rellen plaats. Hoeveel ‘rellen’ zijn er pakweg de laatste 10 jaar geweest?

    “vraag je maar eens af waarom er meer bedrijfsruimte dan woonruimte komt, dit is eenvoudig te verklaren uit het feit dat het risico voor de eigenaar, in het geval van bedrijfsruimte, veel kleiner is.” Het is inderdaad eenvoudig te verklaren, maar niet uit het feit dat jij noemt en volgens mij geen feit is. Er is een veel simpelere reden: Geld!! Aan bedrijfspanden is veel meer te verdienen…

    Dus van mij mag na 6 maanden leegstand de boelt gekraakt worden. Wel ben ik van mening dat het eenvoudiger moet worden om krakers uit te zetten als duidelijk is dat er een nieuwe bestemming gevonden is voor het betreffende pand. Met daarbij een clausule die regelt dat mocht de eigenaar zich niet aan de afspraken houden zonder goede reden hij een boete aan de uitgezette krakers betaalt.

    Wel zijn we het allemaal eens dat er iets aan het woningtekort moet gebeuren.. gelukkig maar :)

    Reactie door Marc B — woensdag 31 mei 2006 @ 16.07 uur

  81. @Olav Meijer

    Ik zeg niet dat kraakpanden niet worden ontruimt ik zeg dat ontruiming bijna altijd met rellen gepaart gaan.

    @sonja
    Ik heb hier nog geen jaar gewacht op een woning destijds, dat heeft te maken met goed gemeentelijk beleid.

    Reactie door Stephan — woensdag 31 mei 2006 @ 16.10 uur

  82. 2 kwaden maakt nog geen goed.

    Het eigendomsrecht is in mijn opinie absoluut, en niet vatbaar voor aanpassingen omdat ze het niet eens zijn met de politieke situatie.

    Reactie door Stephan — woensdag 31 mei 2006 @ 16.13 uur

  83. @ Stephan (81):

    In nr. 75 schrijf je: “…..waarom moeten er dan altijd rellen ontstaan op het moment dat een kraakpand ontruimt moet worden wanneer er een nieuw doel is voor het pand.”
    Mijn reactie is dus: panden worden wél ontruimd, als er aantoonbaar een echt goed doel voor is.

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 31 mei 2006 @ 17.22 uur

  84. @ Stephan (82):

    Het eigendomsrecht is (juridisch) NIET absoluut (zoals ik in nr. 77 al schreef), is dat ook nooit geweest en zal dat ook nooit worden. En terecht.

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 31 mei 2006 @ 17.26 uur

  85. 10 jaar wachttijd dus in Amsterdam Stephan. En nee, in Twente zul je wel geen krakers hebben. Waarom zou dat zijn denk je? Doe je best!

    Zo, dat is zwaar klote Kaatje, had je niet beter iets kunnen kraken?

    Reactie door Sonja — woensdag 31 mei 2006 @ 17.34 uur

  86. Las op het WAOplein iets over burger-initiatief. Lijkt me een goed idee. Wie legt mij deze spelregels uit?
    Het ging om 40.000 handtekeningen, of zo.
    Maar dichtgebouwd met wetten of zo, door primaten die het op dit moment voor het zeggen hebben.

    Reactie door simone — woensdag 31 mei 2006 @ 17.59 uur

  87. @1 Huizen zomaar dichtspijkeren? Mensen (128 gezinnen) twee jaar lang in geluidshinder laten zitten door verwaarlozing van flats. Schiphol mag nog meer geluid gaan produceren en niet meer over woongebieden (randstad) vliegen.
    Ben vandaag ook nog bij vriend De Geus en Dame Verburg op bezoek gegaan.
    Mijn man vertelde mij bij thuiskomst dat de gespecialiseerde afdeling van het Riagg meldde ‘dat wij het zo goed deden’.

    BURGERINITIATIEF?

    met vriendelijke groet,
    simone

    Reactie door simone — woensdag 31 mei 2006 @ 18.09 uur

  88. Krakers beschermen onze democratie:
    Krakers zetten ‘vastgoedmafia’ voet dwars
    AMSTERDAM – Krakers hebben een nieuw wapen ontdekt tegen de ‘vastgoedmafia’. Met een beroep op de zogeheten integriteitswet Bibob zet de kraakbeweging de gemeente Amsterdam onder druk vergunningen te weigeren aan criminele eigenaren van onroerend goed.
    http://www.volkskrant.nl/binnenland/article315538.ece/Krakers_zetten_vastgoedmafia_voet_dwars

    Hoe lang blijven we krakers nog criminaliseren? Net als Sévèke, die juist het allerbeste met onze democratie voorhad?

    Reactie door Sonja — donderdag 1 juni 2006 @ 10.02 uur

  89. We hadden volgens mij een ,hopelijk tijdelijke , implosie van de hersennen !

    Reactie door Fred — donderdag 1 juni 2006 @ 10.24 uur

  90. Eigendomsrecht is een relatief begrip : overheden , met name de gemeenlijke , kunne je heel gemakkelijk uit je huis gooien en anders wel via de vereniging van huiseigenaren !

    Reactie door Fred — donderdag 1 juni 2006 @ 10.27 uur

  91. begin nu te snappen waar een burgerinitiatief voor staat. zijn er mensen die zich willen hard maken voor verscheidene initiatieven. zet er 3 hard op papier en je hoeft iemand maar 1 keer te benaderen.

    Alleen roepen heeft absoluut geen zin.

    Trouwens al nagedacht over de 1e PEDOFIELEN

    Reactie door simone rademaker — donderdag 1 juni 2006 @ 16.28 uur

  92. de politiek/gemeente verplicht de burger tot kraken door de huizen te lang leeg te laten staan. als zij deze nou opknapten of sloopte, dan kan er ook niet meer gekraakt worden. niet de burger moet gestraft worden, maar de politiek/gemeente. zij zijn degene, die het uit de hand laten lopen.

    Reactie door maayke jong-doppen — maandag 17 juli 2006 @ 15.36 uur