‘Geen weg terug uit Uruzgan’

Enkele honderden talibanstrijders hebben in de nacht van dinsdag op woensdag bases van de plaatselijke veiligheidstroepen veroverd in de Afghaanse provincie Uruzgan. Na enkele uren van gevechten namen ze onder meer het hoofdkwartier van de politie en van het plaatselijk bestuur in het district Chora in. ‘s Ochtends vertrokken de strijders echter weer. (AD)

Het geweld in Afghanistan laait fel op. Temidden van dit geweld zal de Nederlandse missie aan wederopbouw moeten gaan doen. Een onmogelijke opdracht, zoals de SP eerder al heeft aangegeven.

Maar voor twijfels is geen tijd meer, aldus de top van de NAVO. Afghanistan blijft prioriteit nummer 1. Een mislukking zegt de alliantie zich niet te kunnen permitteren. Lidstaten moeten daarom meer middelen beschikbaar stellen en toestaan dat in Afghanistan gelegerde soldaten ook de gewapende strijd aangaan met opstandelingen en zich niet beperken tot “peace keeping”. Die boodschap hadden NAVO-secretaris-generaal Jaap de Hoop Scheffer en generaal James Jones, opperbevelhebber van de NAVO in Europa, voor de parlementaire assemblee van de alliantie, die deze week in Parijs bijeenkwam. SP-senator Tiny Kox was aanwezig bij deze bijeenkomst en deed verslag van zijn bevindingen.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

woensdag 31 mei 2006 :: 15.57 uur

139 Comments

139 reacties

  1. Misschien is het inderdaad beter om de afghanen in hun eigen sop te laten gaarkoken.

    Reactie door Stephan — woensdag 31 mei 2006 @ 16.01 uur

  2. Is er ook een adres waar we een felicitatiekaartje voor het kabinet naar toe kunnen sturen als de eerste nederlandse dode valt?

    Reactie door ipuntje — woensdag 31 mei 2006 @ 16.10 uur

  3. Kunnen we misschien een site voor openen ipuntje: http://www.uruzganwirhabenesnichtgewusst.nl
    Of misschien beter: http://www.uruzganwirwolltenesnichtwissen.nl

    Reactie door Marc B — woensdag 31 mei 2006 @ 16.31 uur

  4. @2, Ipuntje

    Nogal cynisch van je. Maar je hebt wèl gelijk. Jongens en/of meiden die in Afghanistan sneuvelen zijn bewust door dit kabinet (+PvdA!) vermoord.
    Dan mag Balkenende cs met haar succesje gefeliciteerd worden.
    Alléén, ik ben niet zo dom dat ik een kogelbrief versturen ga, en raad dat dan ook aan iedereen af.
    Op dat moment moeten we ons verstand gebruiken, en dat hebben wìj dan weer voor op het kabinet.

    En Marc B wil ik adviseren om “wir” te vervangen door “ihr”.
    Wir haben gewaarschuwd, maar ihr was weer eens te achterlijk om te luisteren.

    Reactie door Jan Nijman — woensdag 31 mei 2006 @ 16.49 uur

  5. Nou je eigen diep ingraven, de termijn afwachten en dan met hangende hoofdjes terug naar Nederland.

    Reactie door Ronald Hoogenboom — woensdag 31 mei 2006 @ 16.49 uur

  6. De SP heeft alles er aan gedaan om deze dwaze missie tegen te houden.
    Maar tegen de corruptie en valse voorlichting was niet tegen te werken.
    Ook een groot deel van de bevolking vertegenwoordigt door hun politieke partijen was voor.
    Ik heb niks anders gehoord van de mensen die er heen gingen dat ze er klaar voor waren en dat het hun taak was.
    En dat ze gekozen hadden voor dit vak.
    Ook de media gaf aan dat de jongens die gingen en de politiek enorm trots op hun waren.
    Ik vind het alle maal prima mijn partij heeft tot het uiterste gevochten om deze waanzin tegen te houden.
    Mij bezorgdheid over hoe het in Afghanistan vergaat houd hierbij op.
    Ik begrijp de bezorgdheid van de ouders en dierbaren van deze heengezonden mensen.
    En hoop van alles in me, dat het goed gaat.
    Maar het is de zelfde bezorgdheid van die ouders van een leeuwentemmer dat zijn kop er niet afgebeten wordt.
    Ik kan niet met al deze bezorgdheid op mijn nek gaan lopen van mensen die er voor kiezen om aan een zinloze levensgevaarlijke missie of vak te beginnen.
    Ook als nog je nog tegen deze mensen zegt dat je het zinloos vind,dat je dan bijna als een landverrader behandeld wordt.

    Reactie door Jofel — woensdag 31 mei 2006 @ 17.07 uur

  7. Het gaat met die waarschuwingen regelmatig zo dat zij die waarschuwen worden weggehoond, ook al vallen er doden.
    Dan wordt er gezegd, men wist dat het gevaarlijk zou worden.
    En de nabestaanden blijven achter, met welke gevoelens?

    Alles op aanraden van een machtswellusteling ergens in Amerika. Die alleen op olie belangen uit is!

    Reactie door Ouwe Dirk — woensdag 31 mei 2006 @ 17.10 uur

  8. Jofel@6 bijna hetzelfde geschreven.

    Reactie door Ouwe Dirk — woensdag 31 mei 2006 @ 17.12 uur

  9. Het enige wat Nederlandse militairen in Uruzgan zullen kunnen opbouwen is: hun eigen kampement, heb ik al meermalen geschreven.

    En wat gebeurde op 28 mei jl. in Kabul?
    Bij een autobotsing die Amerikaanse legervoertuigen veroorzaakten kwam een aantal personen om het leven, maar de militairen bekommerden zich daar niet om. Daardoor ontstak een menigte in woede. Vervolgens schoten de Amerikanen op de ongewapende mensen, waardoor weer doden vielen. Is het dan vreemd, dat de mensen razend waren en leuzen tegen de Amerikanen riepen?
    De Nederlandse militairen zullen de rekening gepresenteerd krijgen van het voortdurend brute Amerikaanse optreden.

    Ook is inmiddels duidelijk, dat Amerikaanse mariniers 24 burgers in koelen bloede hebben vermoord in Haditha (Irak). Dit als wraak op de dood van twee Amerikaanse soldaten. Onder de slachtoffers waren volgens de berichten in elk geval een gehandicapte bejaarde en een jong meisje. Nu al wordt gezegd “dat het schadelijker zal zijn dan Abu Ghraib”. Vietnam revisited.

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 31 mei 2006 @ 17.13 uur

  10. Ik heb onderstaande reactie al eerder geplaatst op dinsdag 18 april 2006 onder het topic Uruzgan steeds gevaarlijker.
    Ik plaats hem wederom want hier gebeurt nl. letterlijk waar Karskens voor heeft gewaarschuwd. Je ziet dat het nu al steeds verder uit de hand loopt en dit terwijl ‘we’ er nog niet eens operationeel zijn.

    ********************************************
    Als regering ben je toch wel heel naïef wanneer je dit niet had voorzien.
    Wanneer je deskundigen uit het veld zoals Arnold Karskens van Nieuwe Revu niet serieus neemt, erger nog ter zitting gaat kleineren, monddood en belachelijk gaat maken, dan is toch duidelijk dat er een andere agenda gediend werd?
    Karskens zei ondermeer: ’Ik denk dat de Nederlanders wederopbouw wel kunnen vergeten, zeker buiten de hoofdstad Tarin Kowt.
    Je kunt op het platteland misschien wel iets gaan doen, maar als je ’s avonds weer weggaat komen de Taliban en vermoorden iedereen die met de buitenlanders heeft samengewerkt”.
    Ook liet deze Karskens een vertrouwelijk verslagje zien van de commandant van de Amerikaanse eenheid die nu nog in Tarin Kowt zit, zien, waarin wordt geconstateerd dat het steeds moeizamer gaat in Uruzgan.
    De Nederlandse regering heeft de Tweede Kamer laten weten dit Amerikaanse document, waarvan Karskens in zijn blad al gewag maakte, wel in handen te hebben maar het de Kamer niet te kunnen laten zien, omdat daar van Amerikaanse zijde bezwaren tegen bestaan.
    Daarnaast de eerder wel uitgenodigde Christof Hörstel, een journalist en consultant die 20 jaar ervaring heeft opgedaan bij de Pasjtoen en de Taliban in het zuiden van Afghanistan en die na een kritisch artikel in de Volkskrant te horen kreeg dat hij niet meer op de uitnodigingslijst stond.
    Ook Willem van de Put die directeur is van Healthnet, een Nederlandse organisatie die vanaf 1995 overal in Afghanistan klinieken opzet met lokaal personeel is niet gevraagd.
    Healthnet zat tot 2005 ook in Uruzgan. Hij zei o.a.:
    ‘Misbruik niet het argument dat die Nederlanders daar zitten om de wederopbouw te bevorderen. Dat is een kletsverhaal. Afghanen tuinen daar ook niet in. Je maakt het er niet veiliger op met dit soort verhalen.’
    Als een regering het zogenaamde besluit laat afhangen van vooraf geselecteerde zogenaamde experts -uitsluitend voorstanders- om de mensen in het land een rad voor ogen te draaien, dan moet je niet raar opkijken als je door de ontwikkelingen wordt ingehaald.
    De agenda was reeds bekend.
    Hoe het volk te misleiden? Dat was de enige functie van de hoorzitting Afghanistan.
    En vergeet nóóit (!) de PvdA speelde het spelletje mee!!

    Reactie door Wattenstaafie — woensdag 31 mei 2006 @ 17.22 uur

  11. mooi .krijgen we hier ook een veteranen dag (herdenking) net als in de u.s.a onze grote broer .de s.p parlementariers zijn door deze en vorige regeringen constand afgezeken over hun visie betreffende irak,afghanistan .zelfs de leugens van boes worden geslikt als zoete koek .gelijk hebben is mooi gelijk krijgen is beter .daarom moeten er maar nederlandse soldaten in een lijkenzak terug komen !werkt waarschijnlijk beter als steekhoudende argumenten .sorry maar ik zal er geen traan om laten .

    Reactie door ,texas,henkie — woensdag 31 mei 2006 @ 17.37 uur

  12. @4 Jan, ‘wir’ is bewust gekozen. Ik zou die site namelijk willen openen voor het kabinet. Stel je voor: je klikt hem aan, verschijnen er foto’s van 2e Kamerfracties die vóór Uruzgan hebben gestemd :) Daaronder staat voor iedere gesneuvelde soldaat zo’n wit kruisje. En daaronder kun je dan je boodschap kwijt aan het kabinet. Komen ze ook eens ‘onder de mensen’. Dit alles kwam bij me op omdat ipuntje in @2 vroeg om een adres waar hij zijn felicitatiekaartje/boodschap kwijt kon.

    Reactie door Marc B — woensdag 31 mei 2006 @ 17.42 uur

  13. Verlies van levens is blijkbaar minder belangrijk dan gezichtsverlies, je weet tog…

    Reactie door @bacus — woensdag 31 mei 2006 @ 17.42 uur

  14. Maar ja, die pijplijn MOET koste wat het kost verdedigd worden. Oeps, pardon , ik bedoel natuurlijk het Afghaanse volk.

    Reactie door Johnito — woensdag 31 mei 2006 @ 18.00 uur

  15. Oorlogvoeren, is het einde van beschaving.
    Voorzover er nog iets van beschaving over was.
    Groet,
    Amita

    Reactie door Amita — woensdag 31 mei 2006 @ 18.03 uur

  16. Jan Nijman, onderwerp ‘kraken’ + Waoplein.

    Reactie door simone — woensdag 31 mei 2006 @ 18.13 uur

  17. Vandaag kregen Polen de erkenning die ze al jarenlang verdienden. Groot scherm op het ‘Hofje’ in Den Haag.

    Tientallen woonden dit bij.

    Hoezee (fout) Hoe zo, mensen worden slap gemept.

    Reactie door simone — woensdag 31 mei 2006 @ 18.18 uur

  18. Bestaat u nog wel.

    We horen niets meer van de SP. Ook in de kwestie Hirshi Ali, niets in de pers.

    Reactie door Koster van groos — woensdag 31 mei 2006 @ 18.35 uur

  19. America heeft er in ieder geval wel voor gezorgt dat zij niet alleen de klappen zullen krijgen. Ook in Europa zal er straks veel belastinggeld naar defensie moeten.

    @ de bedenkers van een speciale site.
    Mocht deze er komen, sta ik gratis tot uw beschikking voor het design.

    Reactie door redstar — woensdag 31 mei 2006 @ 18.39 uur

  20. 12 marc b, doen die site.
    zorg ik er voor dat er elke dag/week een mail naar de cda/vvd enz gaat,met de link
    van je site.

    Reactie door ad — woensdag 31 mei 2006 @ 18.53 uur

  21. off topic maar wel actueel.

    Vergeten jullie niet te kijken naar de rechtstreekse uitzending door de PUBLIEKE omroep naar de spannende bekendmaking van “DE LISTTREKKER” van de vvd ?

    De vvd.
    Een partij die bij de vorige verkiezingen verlies heeft geleden.
    Wiens belang door de huidige regering klakkeloos wordt uitgevoerd.
    Die denkt de grootste te worden.
    In het vacuüm stapt dat door Pim is achter gelaten.
    En de roep om een sterke “man” gaat beantwoorden: Ritaaaaaaaa !!!
    Nederland, let goed op uw zaakje.

    Tom Poes, verzin een list!

    Reactie door Gandalf — woensdag 31 mei 2006 @ 19.06 uur

  22. Ik ben nooit voorstander geweest van de actie in Afghanistan. We hadden er nooit heen moeten gaan dat benik met iedereen hier eens, ik word wel een beetje misselijk van de suggestie over een felicitatiesite. Ook de heren en dames die “onze jongens”daar heen stuurden zullen slachtoffers aan onze zijde betreuren en naar ik mag hopen ook slachtoffers aan de kant van de Afghanen. Van mensen die daar nu zitten hoor ik dat er best het een en ander gedaan kan worden en ook gebeurt voor de “locals” en worden ze voorzichtig positief ontvangen. Ik maak oprechte zorgen over bekenden die daar nu zitten.
    We zitten daar nu wel en ik denk dat onze jongens nu onze steun nodig hebben. Dat was ook wat de SP beloofd heeft. Als er morgen word besloten om ons terug te trekken uit deze foute campagne ben ik de eerste die de vlag uithangt, Maar svp eenbeetje resect voor mensen die daar hun werk naar eer en geweten doen. Wij zijn geen Amerikanen en met de instelling we zijn daar voor de mensen en niet tegen ze kunnen we proberen de schade beperkt te houden. SP-ers zijn over het algemeen nette mensen laten we ons ook zo gedragen

    Reactie door bertil — woensdag 31 mei 2006 @ 19.27 uur

  23. Is het niet gek? Voordat we toezegden was het een rustige provincie van Afghanistan, en net als we toezeggen stromen de Taliban toe. Wat een toeval zeg.

    Reactie door Peter Ruitenbeek — woensdag 31 mei 2006 @ 19.30 uur

  24. De Hoop Scheffer zei dat er geen CIA vluchten door Europa werden uitgevoerd. Twee dagen later gaf de Amerikaanse regering toe dat het wel zo was. En volgens Solana heeft De Hoop Scheffer dat akkoordje met de NAVO persoonlijk gesloten enkele weken na 9/11. En voor de CIA-commissie wilde hij niet verschijnen – verassend?

    Jaap de Hoop Scheffer is het schandknaapje van Condi Rice, en dus leugenachtig Pentagon-tuig.

    Niet voor niets heeft Washington De Hoop Scheffer secretaris-generaal van het militaire bondgenootschap gemaakt. De belofte was – en is nog steeds – dat de regering Balkenende pal achter de Amerikaanse terreur in het Midden-Oosten blijft staan. In een speech op 11 maart 2002 verklaarde president Bush: “We wil not send American troops to every battle, but America will actively prepare other nations for the battles ahead.” Zelfs wanneer de bevolking tegen is. Wordt het niet eens tijd voor een tribunaal?

    Reactie door Sonja — woensdag 31 mei 2006 @ 20.02 uur

  25. off topic:

    Net gezien hoe Rutte met nipt verschil heeft gewonnen.

    Wat een lariekoek heeft die Rutte zitten uitkramen; wat een propagandataal. Ik lach nu al als ik de volgende week weer de peilingen mag lezen en ik de kop van Rutte voor me zie.

    Reactie door ReneR — woensdag 31 mei 2006 @ 20.03 uur

  26. Een nederlands sprekende afghaanse filmmaker, wonend in Kabul, gaf gister op de radio verslag van de wijze waarop de amerikanen vertrouwen opbouwen in Afghanistan. Hij vertelde, dat in het drukke verkeer, waarbij van infrastructuur geen sprake is, amerikaanse Hummers alles wat in de weg staat rücksichtlos opzijduwen. Niemand word getolereerd binnen een meter of tien á vijftien van de US-voertuigen.
    Onze jongens gaan met “smile and wave”-tactiek de provincie in. En onze regering weet HEEL ZEKER dat de bevolking van Uruzgan, waar men de laatste 20, 30 jaar verschillende aardige, vriendelijke, legers langs heeft zien komen, ziet wij de goodguys zijn.

    Lijkzakken schijnt lucratieve bussiness te zijn, tegenwoordig!

    Reactie door Hans — woensdag 31 mei 2006 @ 20.09 uur

  27. @22 Bertil zegt “Ook de heren en dames die “onze jongens”daar heen stuurden zullen slachtoffers aan onze zijde betreuren en naar ik mag hopen ook slachtoffers aan de kant van de Afghanen.”

    Sorry Bertil, ik ben een andere mening toegedaan. Volgens mij slaapt geen enkele politicus een minuut minder als er morgen 10 soldaten sneuvelen. Om van de Afghaanse bevolking al helemaal maar niet te spreken. Misschien slapen ze trouwens wel een minuut minder, maar dat is dan om te bedenken hoe ze dit nu weer uit gaan leggen en niet vanwege gesneuvelde soldaten.

    Dat we onze jongens en meisjes moeten steunen ben ik het helemaal mee eens. Ik heb zelfs met ze te doen. Je zult er maar naar toe moeten met de wetenschap die wij nu allemaal hebben. Niet vreemd dat soldaten dienst gaan weigeren en dat in Engeland de laatste 3 jaar het percentage deserteurs is verdrievoudigd mbt Irak-gangers!

    Maar waar ik zo bang voor ben Bertil, is dat onze jongens en meisjes daar in een kamp zitten en geen kant uitkunnen (klinkt als Irak?). En al helemaal niet toekomen aan de taak waarvoor ze zijn gegaan: Opbouwen van Afghanistan. En dat had de voorstanders van deze missie kúnnen en móeten weten! Vandaar mijn voorstel voor die site…

    Reactie door Marc B — woensdag 31 mei 2006 @ 20.37 uur

  28. Afghan Massacre: The Convoy of Death
    Videodocumentaire over de marteling en massaslachting van zo’n 3000 Talibanstrijders die zich nota bene overgaven aan het Amerikaanse leger. De toon was gezet.

    Reactie door Sonja — woensdag 31 mei 2006 @ 20.40 uur

  29. Tja, de SP heeft vooraf al voorspeld dat de Nederlandse vredesmissie op last van VVD-ers Kamp & Van Balen een naïef en bevlogen idee is om Amerikanen gunstig te stemmen.
    Deze godvruchtige cowboys bombarderen makkelijk honderd Afghaanse vrouwen en kinderen per week met `Gods zegen’, waarvan de propaganda ons moet doen geloven dat het maar Taliban is. Dat moet gewroken worden, logisch, en de goedlachse Hollanse soldaat wordt binnenkort de dupe van dit bruut primair Amerikaans militair-neocongeweld.
    Je mag het al niet meer hardop zeggen of je krijgt al afluistergalm op je mobiel.
    We hebben nu al dezelfde zwartepietenrol
    als de CPN in de jaren `60.

    Reactie door Emiel — woensdag 31 mei 2006 @ 20.46 uur

  30. Marc B: hoe kun je iemand steunen die willens en wetens in een death trap stappen? Toe maar jongen/meisje, wij staan achter je?

    Reactie door Sonja — woensdag 31 mei 2006 @ 20.50 uur

  31. zullen we dan de taliban maar weer aan de macht laten? waar vrouwen zonder pardon een kogel door hun hoofd krijgen, waar homosexuelen publiekelijk worden opgehangen,waar de kinderen niet mogen spelen en waar niet naar muziek geluisterd mag worden. de soldaten die er nu naar toe gaan staan achter deze missie en wij moeten als thuisblijvers deze jongens en meiden steunen. hier zijn ze voor opgeleid en ze weten waar ze aan beginnen. er zullen misschien slachtoffers vallen maar ze hebben er zelf voor gekozen om in het leger te gaan en wat de eventuele gevolgen kunnen zijn. en altijd maar dat anti amerikaanse van de sp, dat is ook een vorm van propaganda.

    Reactie door jan — woensdag 31 mei 2006 @ 21.24 uur

  32. Emiel? Afluistergalm op je mobiel? Dan moet je een betere provider kiezen.

    We zitten nog net niet in een Orwelliaanse wereld gelukkig, maar het gaat wel die kant op, met Amerika als Big Brother.

    De Nederlandse militairen zitten er puur om de Amerikaanse gekaatste bal terug te verwachten. Tja, wij links tuig hebben het lang van tevoren voorspeld.

    Reactie door Richard — woensdag 31 mei 2006 @ 21.31 uur

  33. We kunnen natuurlijk altijd onze kop in het zand steken voor problemen in de rest van de wereld. Laten we er met elkaar voor zorgen dat de ‘gewone man’ in Afghanistan ook een normaal leven kan leiden. Als daar militairen voor nodig zijn, dan moeten daar militairen naar toe. Sociaal geldt niet alleen voor Nederland toch?

    Reactie door Arjan — woensdag 31 mei 2006 @ 21.32 uur

  34. Wie zegt dat daar militairen voor nodig zijn, Arjan?

    Reactie door Sonja — woensdag 31 mei 2006 @ 21.35 uur

  35. Omdat je vuur met vuur moet bestrijden? Hoe wil je anders in een regio met zoveel aanslagen, geweren, bommen enzovoort te werk gaan?

    Reactie door Arjan — woensdag 31 mei 2006 @ 21.36 uur

  36. Zodat de gewone man in Afghanistan ook een normaal leven kan leiden, Arjan?

    Heel normaal om een bezettingsleger in je midden te hebben, die demonstranten zonder pardon neerschiet en uiterst respectloos omspringt met de lokale bevolking. En waar zitten de grootste financiers van de VS? Jawel in Saoedi Arabie, die grote sommen geld betalen aan radicale islamitische bewegingen om zoveel mogelijk potientele zelfmoordenaars te recruteren.

    Reactie door Richard — woensdag 31 mei 2006 @ 21.37 uur

  37. wie wil je er dan naar toe sturen, sonja? als jij zo goed weet hoe het moet dan probeer jij het toch eens. misschien luisteren ze wel jou. maar ja aan de andere kant, de meeste mannen daar weten niet eens dat vrouwen kunnen praten dus het zal wel een hele schok voor ze zijn.

    Reactie door jan — woensdag 31 mei 2006 @ 21.39 uur

  38. Dus Richard: Die mensen hebben het beter onder de Taliban dan onder de buitenlandse troepen?

    Reactie door Arjan — woensdag 31 mei 2006 @ 21.55 uur

  39. @30 Sonja vraagt hoe ik mensen kan steunen die willens en wetens in een death trap stappen.

    Ik weet niet zeker wat je bedoelt Sonja, met death trap (dodelijke val). Als je daarmee bedoelt dat er niemand levend uit komt, dan ben ik het met je oneens. Als je bedoelt dat die mensen (soldaten)zich, willens en wetens, in een situatie begeven waarin ze kunnen sterven… Dan ben ik het slechts gedeeltelijk met je eens. ‘willens’ in deze is niet echt het geval vermoed ik. Ik denk dat het meerendeel liever niet zou gaan maar zich gebonden acht aan een contract. Zelfs als het een deel ‘wil’ gaan, doen ze dat met goede bedoelingen… niet omdat ze graag schieten of beschoten worden.
    Verder steun ik ze moreel omdat de intentie denk ik goed is: hulp bieden. Dat is dus de intentie van het leger, niet van de regering, die ziet alleen politiek en/of economisch gewin. De soldaten zitten in een moeilijke situatie waarin ze moeten proberen mensen te helpen met de opbouw van iets dat al tig jaar is afgebroken.
    Ik hoop dat dat ze lukt, maar ik geloof er niet in gezien de huidige situatie.

    Reactie door Marc B — woensdag 31 mei 2006 @ 21.56 uur

  40. @ 31,37 Beste Jan, ik raad je aan om naar de Pinkster Landdagen in Appelscha te gaan dit weekend, om je te laten deprogrammeren.
    http://www.indymedia.nl/nl/2006/05/36626.shtml
    Ik hoop je van harte welkom te heten, mij herken je aan een schuine baret met rode button en een Nato style Che Guevarra-jasje. Wellicht kunnen we van gedachten wiselen bij een Havanna sigaar, een goed glas Boliviaanse wijn en een joint met wiet uit Venezuela!

    :)

    Reactie door Emiel — woensdag 31 mei 2006 @ 21.57 uur

  41. Ja, er beginnen donkere wolkjes aan de hemel te verschijnen. Die hemel, die de Nederlandse soldaat door Bush en consorten toegewezen krijgt. Maar laten wij eerlijk zijn, het is een beroepsleger en je weet waar dat voor staat. Hoewel er schijnen vele engelse soldaten ondergedoken te zijn als zij met verlof zijn. Helaas, ik weet niet of het nog zo is, want op desertie staat de kogel, op staande voet ontslag uit het leger zal het wel niet wezen. Het grote gevaar zit in de naam beroepsleger. De politiek kan ermee doen wat zij willen. Ik ben bang dat straks met een europees leger amerikaanse toestanden krijgen. Zoals het bezetten van afrika daar zijn nog goedkopere werkkrachten dan de oost europeanen.
    Mijn stelling is zo snel mogelijk terug naar een dienstplichtig leger, die blijven binnen de grens en kunnen helpen met het verkeer te regelen want dat loopt helemaal uit de klaauwen, een zuiderzee spoorweg naar het noorden is economisch niet haalbaar, wat een fantasie hebben die lui in Den Haag. Wel miljarden in het midden oosten pompen dan blijf je goede maatjes met Bush en Blair en niet te vergeten Israel.

    Reactie door Sunny Boy — woensdag 31 mei 2006 @ 22.00 uur

  42. bedankt voor de uitnodiging emiel, maar ik pas. maar wat is dan jouw oplossing, want dat heb ik nog nergens kunnen lezen. che guevarra was toch ook millitair en hij heeft ook mensen geexecuteerd. als ik zo die site van jou bekijk zijn jullie tegen alles wat millitair is.

    Reactie door jan — woensdag 31 mei 2006 @ 22.13 uur

  43. hans,
    lease lijkzakken!

    Reactie door simone — woensdag 31 mei 2006 @ 22.15 uur

  44. eeuu buiten dat de taliban zogenaamt verdreven is,is er geen reet veranderdt daar,of wou je de manlijke bevolking boven de 15-20 uitroeien,die opgevoed zijn met de gedachte dat een vrouw een gebruiksvoorwerp is??
    wat ik tot nu toe heb gezien van de streken waar ze heen gaan om op te bouwen,
    kan ik geen verschil zien tussen de meeste mannen en de taliban,och ja ze slaan ze mischien minder??

    en zijn er wel beelden/site’s die het tegendeel laten zien,hou ik me aanbevolen.

    wegen aanleggen,eeuu een us bedrijf tegen woeker prijzen,
    de plaatselijke bevolking/bedrijven konden het tegen een fraktie van die prijs.enz enz.
    een vrouw bedelde?je moest eens horen hoe de meesten haar benoemde,enz enz.
    betalen we de klan??/leiders om vriendelijk te zijn,tot het geld op is??

    Reactie door ad — woensdag 31 mei 2006 @ 22.16 uur

  45. Nee Arjan, de Afghanen hebben het niet beter onder de Taliban. Maar het o zo menslievende Amerika is wel de beste maatjes met een regime dat nieuwe Taliban strijders kweekt!

    Reactie door Richard — woensdag 31 mei 2006 @ 22.19 uur

  46. Opium jongens, opium.

    Reactie door simone — woensdag 31 mei 2006 @ 22.20 uur

  47. @ Richard:

    Waar is dat op gebaseerd?

    Reactie door Arjan — woensdag 31 mei 2006 @ 22.22 uur

  48. @35 Arjen, wat heeft dat in godsnaam met sociaal zijn te maken?
    En ik vroeg: WIE zegt dat daar militairen voor nodig zijn?

    @39 Marc, Als je deserteert is het contract meteen ontbonden. En hebben ze vrijwillig dat contract getekend, dus is dat wel “willens”.
    Goede bedoelingen? In het leger leren ze hoe je mensen moet doden: hoezo “goede bedoelingen”? We hebben het niet over het Leger des Heils! Soldaten zijn geen hulpverleners, simpeler kan het niet hoor. Als je hulp wil bieden word je hulpverlener, maar zeker geen soldaat. En wanneer jij ze zo graag op “moreel” gebied wil steunen, moet je ervoor gaan zorgen dat ze massaal deserteren en zich tot hulpverlener laten omscholen. Pas dan kun je het over gezonde moraal hebben. Nog moreler zou zijn om de oliehongerige CIA-regering in Afghanistan weg te sturen.

    Reactie door Sonja — woensdag 31 mei 2006 @ 22.29 uur

  49. Arjan,

    Amerika onderhoud nauwe financiele banden met Sadoudi Arabie. Hetzelfde huis van Saud ondersteunt ook financieel bewegingen als de Taliban en Al Qaeda. Dus Afghanistan wordt veiliger onder Amerika? De bevolking zal niet ophouden met lijden, maar de Amerikaanse belangen zijn weer verzekerd.

    Reactie door Richard — woensdag 31 mei 2006 @ 22.41 uur

  50. @33 Arjan zegt: “Sociaal geldt niet alleen voor Nederland toch?”

    Natuurlijk niet Arjan, maar waarom lopen er dan op dit moment geen duizenden soldaten in Darfur rond? Of in Noord-Korea? Als je jouw denken rechtlijnig doortrekt moeten we daar dus ook soldaten naar toe sturen. Want geloof maar dat die mensen het daar op zn minst even slecht hebben als in Afghanistan.

    En waarom sturen we geen soldaten naar Saoudie Arabië? Die dictators daar zijn geen haar beter?

    Zal ik je een voorzetje geven? In het geval van Darfur en Nord-Korea sturen ‘we’ niemand omdat er niks te halen is, dus laat die mensen maar in hun eigen sop gaar koken.
    In het geval van S-Arabië is er veel te halen, namelijk olie. En aangezien ze die verkopen aan ons zonder al te veel problemen, doen ‘we’ daar ook maar niks. Sterker nog.. Saoudie-Arabië is een ‘bondgenoot’ van de VS. De emir/koning/sultan en kornuiten althans, de bevolking lust Bush ook rauw…(Heb je met zulke bondgenoten nog vijanden nodig?) Daar doelde Richard op in zijn bijdrage geloof ik…

    Reactie door Marc B — woensdag 31 mei 2006 @ 22.50 uur

  51. En waar haal je die wetenschap vandaan? Bewijzen graag ;-)

    En voor de rest: wat is het alternatief om Afghanistan op de rails te krijgen?

    Reactie door Arjan — woensdag 31 mei 2006 @ 22.54 uur

  52. Het zal wel iets met z.g. internationale verplichtingen te maken hebben, dat deze missie toch wordt/is doorgezet. Deze verplichtingen zijn geneigd naar de USA, en hun motivaties zijn het vertrouwen niet waard, aangezien ze met hun “war against terrorism” bereid zijn gebleken de hele wereld in de afgrond mee te slepen… Europa volge braaf, té braaf, daar ben ik/word ik misselijk van… “internationale verplichtingen”… sinds Europa meedoet, zijn Europese landen meer dan ooit tevoren doelwit van de aggressiefste kant v.d. moslim-cultuur.

    Nee, Amerikanen, wat jullie ook beweren en hoe jullie het ook noemen, het is gewoon een smerige oorlog, die jullie voeren… een tweede Vietnam, met veel disproportioneel geweld, talloze burger-slachtoffers, schendingen van mensen-rechten, en losgeslagen sadisme… o ja, en er gaan ook best veel Amerikanen dood, dat mogen we niet vergeten, want we blijven wel mensen.

    Reactie door Schaapherder — woensdag 31 mei 2006 @ 23.13 uur

  53. Marc B, spijker op de kop.

    Bush stuurt soldaten naar landen om te vechten tegen vijanden die hij zelf uit puur economisch belang ondersteunt.

    …..De wereld zit raar in elkaar

    Reactie door Richard — woensdag 31 mei 2006 @ 23.19 uur

  54. Huh?
    op de rails??????
    Sjhit er gaan daar straks jongetjes van 18jaar dood!
    Ik heb die ventjes op tv gezien onder de pukkeltjes,triest.
    wat voor rails bedoel je die van de “new world order”?
    fuck bush!
    bush=Weapon of Mass Destruction!!

    Reactie door daver — woensdag 31 mei 2006 @ 23.22 uur

  55. @39 Sonja. Je hebt zeker niet in het leger gezeten? Ik behoor nog tot een generatie die dienstplichtig was. En geloof me, ze hebben me niet heel veel geleerd daar, maar mensen doden was er zeker niet bij. In dat opzicht is het misschien wel grappig om te weten dat ik er wél mijn EHBO-diploma heb gehaald :)
    En als je doelt op het omgaan met wapens… Ik geloof dat er voorbeelden te over zijn die bewijzen dat je niet het leger in hoeft, om te leren omgaan met wapens.

    Wat het deserteren betreft, dat kun je doen… natuurlijk. Maar ik geloof meteen dat dat niet voor iedereen is weggelegd. Je hebt ‘er voor getekend’… mogelijke gevangenisstraf… het ‘in-de-steek-laten’ van je ‘groep’… Je familie kan er wel heel anders over denken… Dat zijn geen eenvoudige beslissingen die je op die leeftijd zo maar even neemt.

    En over soldaten en hulpverleners het volgende: Je kunt die soldaten natuurlijk gebruiken om de hulpverleners en de lokale bevolking en politie of zo te beschermen. Zodat niet kan gebeuren wat er gisternacht gebeurde: grote overval op en afbranden van politieburo.

    Blij ben ik om het feit dat ik niet de macht heb om die regering (en vele anderen) weg te sturen… brrrr Maar ‘moreel’ is natuurlijk een relatief begrip waar nog wel tig bomen over opgezet kunnen worden. Ik durf wel toe te geven dat ik zelf worstel met de vraag: Hoever kun je een regime (als Saddam, als Zuid-Afrika in het verleden, als Iran, als de VS, als ‘half’ Afrika nu, als Duitsland een jaar of 60 terug) laten gaan voordat je, anders dan met ‘ongewapende acties en verzet’, actie onderneemt? Nooit? Nee, dat wil er bij mij niet in…

    Neemt niet weg dat ook ik tegen deze missie ben en was.

    Reactie door Marc B — donderdag 1 juni 2006 @ 1.53 uur

  56. Leren omgaan met wapens = niet mensen leren doden Marc??? Wat doen die wapens dan? Mensen genezen? Tjongejonge, jij hebt nog een lange lange weg te gaan…

    Verder zijn onze soldaten niet in Uruzgan om hulpverleners te beschermen, dus die vlieger gaat ook niet op.

    Wat voor regime hebben de Afghanen nu Marc? Je adviseert de Afghanen zelfs gewapend verzet, dus aan welke kant sta je eigenlijk?

    Reactie door Sonja — donderdag 1 juni 2006 @ 8.14 uur

  57. Internationale verplichtingen = voor de belangen van de Amerikaanse regering vechten. Bush zei het zelf toch duidelijk: “We wil not send American troops to every battle, but America will actively prepare other nations for the battles ahead.”

    Reactie door Sonja — donderdag 1 juni 2006 @ 8.17 uur

  58. Arjan @51

    Ik heb weleens geconstateerd dat U een verstandig mens bent, want dat heeft U bewezen door tegen de EU grondwet te stemmen.

    Maar de reacties van U op dit onderwerp geeft mij de indruk dat U te veel onder CDA invloed staat.

    Dacht U nu werkelijk dat er in Afganistan geen weldenkende mensen wonen?

    Dan heb ik het niet over hen die achter Amerikaanse olie dollars aan lopen, en ook niet over de Taliban strijders, maar over de man in de straat, die ondervinden dagelijks wat een oorlog betekent.

    Die mensen hebben het niet nodig om met geweld te worden gedwongen om achter welk geweld vaandel dan ook te lopen.

    En door Nederlandse militairen te sturen naar dit land om de belangen van de olie van Amerika veilig te stellen, wat is Uw opinie daarover?

    Herinnert U zich nog dat diezelfde Taliban door de Amerikanen opgeleid en gesteund zijn tijdens de nog kort geleden oorlog tegen de Russen?

    Waar denkt U dat het voor nodig was?
    Mag ik daar een een antwoord van U?

    Hoogachtend

    Reactie door Ouwe Dirk — donderdag 1 juni 2006 @ 8.35 uur

  59. Corporatism by design, we noemen het ‘wederopbouw’…..
    (zapruder)

    Reactie door Emiel — donderdag 1 juni 2006 @ 9.33 uur

  60. Afghanen gewoon in hun eigen sop laten gaarkoken, socialisme en meelevendheid houdt toch op bij de landsgrenzen.

    Reactie door Stephan — donderdag 1 juni 2006 @ 9.44 uur

  61. Waar je werkelijk hele werelddelen mee kunt helpen, en dus “sociaal” kunt zijn, is de Amerikaanse buitenlandpolitiek de kop indrukken.

    Reactie door Sonja — donderdag 1 juni 2006 @ 9.55 uur

  62. @56 Sonja. Ik kom al snel weer terug bij wat ik bij vorige topics heb gezegd: je wilt niet lezen of je hebt er grote moeite mee.
    Jouw “Leren omgaan met wapens = niet mensen leren doden Marc??? Wat doen die wapens dan? Mensen genezen?” tegenover mijn “En als je doelt op het omgaan met wapens… Ik geloof dat er voorbeelden te over zijn die bewijzen dat je niet het leger in hoeft, om te leren omgaan met wapens.” En in grote delen van de wereld wordt dat dagelijks bewezen Sonja… Herinner je je nog de moord op Luna in Antwerpen, of de moord op Fortuyn. Bovendien hoeft het feit dat je met een wapen om kunt gaan nog niet te betekenen dat je ook daadwerkelijk mensen vermoord.

    Verder hoor ik juist van alle kanten dat die soldaten daar zijn om bescherming te bieden en op te bouwen en niet te vechten. Of het ook zo wordt is een tweede natuurlijk. Maar theoretisch is het mogelijk.

    Ook het stukje “Maar ‘moreel’ …. in” moet je nog maar eens lezen. Ik adviseer niemand iets, ik zeg dat ik zelf worstel met de vraag wanneer je als land in moet/mag grijpen in een ander land omdat de mensenrechten daar door het heersende regime met voeten getreden worden. En ik heb er helaas geen panklaar antwoord op. Maar ik sta aan de kant van de menselijkheid…

    En verder denk ik dat de Afghanen helemaal géén regime hebben momenteel, maar zijn de warlords in grote delen van het land nog steeds de baas.

    En van jou wil ik nou wel graag weten Sonja of jij wel wil dat Nederland een leger heeft? En of alle troepen van alle buitenlandse mogendheden uit Afghanistan volgens jou teruggetrokken moeten worden?
    Ik ben benieuwd…

    Reactie door Marc B — donderdag 1 juni 2006 @ 10.50 uur

  63. @Sonja

    Klopt, maar hoe wil je dat realiseren, de SP is immers ook tegen een sterk Europa met een gezamelijke buitenlandpolitiek.

    De VS is een machtsblok van formaat, zowel militair als politiek. Het enige machtsblok dat daar tegenover staat is Europa, maar die is inmiddels gekortwiekt.

    Reactie door Stephan — donderdag 1 juni 2006 @ 10.54 uur

  64. @61 Sonja. Zullen we met de ‘Europese politiek’ beginnen? Zullen we eerst de balk(ellende) uit ons eigen oog halen voordat we naar anderen kijken? Zullen wij eerst allerlei handelsbelemmeringen opheffen die landen dwingen onderontwikkeld en arm te blijven.
    Natuurlijk ben ik het met je eens dat Amerika (en hun politiek) momenteel 1 van de grootste gevaren in de wereld is. Maar het is zó makkelijk wijzen met ons vingertje… laten we dat eerst eens in de spiegel doen. Want al die Yanks komen oorspronkelijk toch maar mooi uit Europa…

    Reactie door Marc B — donderdag 1 juni 2006 @ 10.54 uur

  65. Marc, dus het leger is geen leger maar een soort brandweer, begrijp ik dat goed? En een soldaat een soort EHBO-er, als ik jou moet geloven. Nou, slaap lekker verder.

    De Afghanen hebben een regering met een president, voor het geval je dat gemist had.

    Een legertje hebben is prima, maar niet om de financiële belangen van andere landen te dienen. Ja, terugtrekken die hap – incl. de grootste bezettingsmachten.

    Reactie door Sonja — donderdag 1 juni 2006 @ 11.03 uur

  66. @63 Stephan, er is geen “Europa” nodig om een vuist te kunnen maken tegen de Amerikaanse buitenlandpolitiek, alleen maar onomkoopbare regeringen.
    Hoe meer buitenlandse legers je een een land zet, hoe meer dat land zich bezet voelt (en wordt natuurlijk) dus hoe meer tegenstand dat oproept. Kinderlijk eenvoudige optelsom.

    @64 Marc, hoe kom je erbij dat de huidige Amerikaanse buitenlandpolitiek iets genetisch betreft? Vind je het erg dat ik zo onderhand aan je denkvermogen ga twijfelen?

    Reactie door Sonja — donderdag 1 juni 2006 @ 11.14 uur

  67. Leuk toch voor de beroepsoldaat ,dan ziet hij wat van de wereld en kan dan kogels met elkaar vergelijken !

    Reactie door Fred — donderdag 1 juni 2006 @ 11.20 uur

  68. @65 Nee Sonja, dat begrijp je niet goed. Maar ik leg het niet meer uit want dat heeft geen zin.
    Dat over Afghanistans regering had ik natuurlijk niet gemist. Een gekozen regering zelfs. Alleen hebben ze geen enkele macht buiten Kabul. Is er dan wel sprake van een echte regering?

    Stel iedereen trekt zn handen af van Afghanistan… wat gebeurt er dan? Dan ‘winnen’ de Taliban en mag je er binnenkort weer niet zingen en worden vrouwen als baby- en zorgmachines gebruikt die ‘buiten werking’ worden gesteld als ze het niet goed doen of zich niet onderdanig genoeg gedragen. Dáár kies jij dus voor…
    Ter verduidelijking zal ik mijn ‘worsteling’ (uit @55) uitleggen (hoop ik).

    Stel, je wandelt over straat en er wordt een vrouw mishandelt door een man. Doe je iets? En als roepen dat ie op moet houden niet helpt, sterker nog, hij pakt er een zweep bij, wat doe je dan? Nog harder roepen? Blijven kijken en niks doen? Ik weet het alweer: de poltie bellen natuurlijk ;) En die komen dan (met wapens) helpen.. als ze op tijd zijn. Alleen komt er in Afghanistan niemand als je belt.. kortom.. wat doen we? Overigens is dit een ‘universeel’ vraagstuk voor mij. Het gaat me dus niet om Afghanistan, maar zoals ik me al eerder af vroeg in @55: Wanneer doe je iets en wanneer niet? Wanneer ‘trek je ten strijde’ om mensenrechten te verdedigen?

    Denk je over Irak trouwens ook: iedereen terugtrekken?

    Reactie door Marc B — donderdag 1 juni 2006 @ 11.23 uur

  69. @ 66 Ik weet niet of het genetisch is Sonja, ik vind alleen wel dat hun politiek erg overeenkomt met de politiek die we in Europa een paar honderd jaar geleden voerde.

    Reactie door Marc B — donderdag 1 juni 2006 @ 11.27 uur

  70. aanvulling op @70: Ik vind het in het geheel niet erg dat je twijfelt aan mijn verstandelijke vermogens Sonja… Ik zou zelfs willen zeggen: twijfel wat meer, maar dan ook aan andere dingen!!

    Reactie door Marc B — donderdag 1 juni 2006 @ 11.29 uur

  71. @60, Stephan

    De afghanen gewoon in hun eigen sop gaarbombarderen. Kapitalisme houdt niet op bij landsgrenzen.

    Reactie door Jan Nijman — donderdag 1 juni 2006 @ 12.55 uur

  72. @ Marc B

    De Taliban zijn ook een vorm van buitenlandse inmenging. Uit buurland Pakistan. Door de VS destijds nogal gesteund, om de koude oorlog te winnen.
    Overigens wordt de Taliban door de meeste Afghanen nog steeds niet gepruimd. Het optreden van de VS en haar hulptroepen brengt daar verandering in. En dat is NIET positief. De brand wordt alleen maar aangewakkerd. Als er al een “internationale brandweer” in Afghanistan nodig is (weet ik niet, maar neig naar ja) moet die als brandweer optreden. En dus niet nog meer olie op ‘t vuur gooien.

    Reactie door Jan Nijman — donderdag 1 juni 2006 @ 13.08 uur

  73. Marc, je historische kennis omtrent Afghanistan en de Amerikaanse politiek noem ik tragisch. En aangezien ik geen schoolmeester ben hier laat ik het daar maar bij.
    Het bekende legertruukje voor gewetensbezwaarden, daar ga ik ook niet op in.

    Wat doen wij eigenlijk in Afghanistan? Mensenrechten verdedigen? Waar waren wij dan toen de Amerikanen de Taliban grootmaakten? Moesten wij dan de Amerikanen aanvallen?
    Mensenrechten: dan zouden we om te beginnen de Engelsen en Amerikanen moeten verdrijven. Natuurlijk wens ik ieder land Vrijheid ende Democratie toe – maar niet wat Amerika daaronder verstaat, want dat is geen Vrijheid & Democratie, maar Roof & Plunder.

    De zogenaamd gekozen regering – precies, hetzelfde verhaal als in Irak zul je bedoelen. En Chili, en Iran, en Griekenland, etc. etc.

    Reactie door Sonja — donderdag 1 juni 2006 @ 14.02 uur

  74. Ouwe Dirk @ 58

    Natuurlijk wonen er in Afghanistan ook weldenkende mensen. Maar diezelfde weldenkende mensen hebben ook jaren lang onder het Taliban-bewind gezucht. Daar is nu een eind aan gekomen. En er moet voor gezorgd worden dat het niet meer terug komt. Misschien naïef, maar ik zie de missie als een manier om de mensen daar te helpen. Laat dat het doel zijn. Dat er dan per ongeluk ook Amerikaanse oliebelangen gesteund worden, het zij zo.

    De opleiding van de Taliban tegen de Russen valt vanuit het Koude Oorlog-perspectief uitstekend te verklaren. Laat de Russen niet te machtig worden, dam ze op allerlei manieren in. Toegegeven, om daar de Taliban voor te gebruiken is een beetje vreemd middel. Ik zie internationale hulp in de vorm van militairen als enig middel om van Afghanistan weer een stabiel land te maken. Ik hoor van u graag een tegenvoorstel.

    Reactie door Arjan — donderdag 1 juni 2006 @ 14.26 uur

  75. Een paar stukjes gelezen van die Marc B.,
    het barst van de dubbelheid, enerzijds beweert hij ook de mening te delen van tegenstanders van Amerikaanse toestanden in het middenoosten, maar aan de andere kant pleit hij voor de bezetting van Afghanistan door de yanks. Wat een jandoedel zeg!
    Ondertussen heeft Marc nog geen zinnig argument aangevoerd wat Néderlandse troepen, waar ik ook belasting voor dok, te
    zoeken hebben in Afghanistan!
    Toen de Russen daar 20 jaar geleden zaten
    voor dezelfde motieven, moesten wij van de rechtse propaganda dat immers schande vinden? Je werd door de BVD aan het kruis genageld als je het prima vond dat de Russen dat land plunderden! Nu de Amerikanen hetzelfde doen, maar met een paar scheppen erbovenop, moeten we het met z’n allen toejuichen!!
    Belachelijk, vind je ook niet Marc B?
    Waar heb ik jouw soort zinnen meer gelezen? Onder een andere naam? Juist, het lijkt op de stijl van sommigen hier die altijd US/Israëlische machtspolitiek verdedigen en dan zeggen dat ze ook onder Palestijnen hun beste vrienden hebben zitten.

    Reactie door Emiel — donderdag 1 juni 2006 @ 14.38 uur

  76. @74
    ‘Natuurlijk wonen er in Afghanistan ook weldenkende mensen. Maar diezelfde weldenkende mensen hebben ook jaren lang onder het Taliban-bewind gezucht. Daar is nu een eind aan gekomen.’En er moet voor gezorgd worden dat het niet meer terug komt. Misschien naïef, maar ik zie de missie als een manier om de mensen daar te helpen. Laat dat het doel zijn. Dat er dan per ongeluk ook Amerikaanse oliebelangen gesteund worden, het zij zo.’

    Hoezo eind aan gekomen? Waarom sturen we dan nog soldaten en geen bouwvakkers?
    Zou het dan toch zo zijn dat die bezettingsmacht US er zit om de economische/olie en strategische belangen?
    Kom op Arjen je betoog kraakt aan alle kanten.

    Reactie door Wattenstaafie — donderdag 1 juni 2006 @ 14.47 uur

  77. Het optreden van het Amerikaanse leger in Afghanistan (en Irak) gebeurt helemaal niet vanuit enige werkelijke bezorgdheid om het niveau van de mensenrechten daar. Wie dat gelooft is grenzenloos naïef en sluit de ogen voor de belangen van het militair-industriële complex, zoals die zich historisch hebben ontwikkeld. Als de VS écht zo bezorgd zouden zijn over de mensenrechten, zouden ze:
    -die elders ook moeten verdedigen (maar de belangen in Saoedi-Arabië, en vroeger in b.v. Griekenland, Chili, enz. enz., liggen nu eenmaal anders; helaas pindakaas!);
    -de mensenrechten niet consequent schenden (Guantánamo Bay, CIA-vluchten, My Lai in Vietnam vroeger, Haditha in Irak nu, enz. enz.);
    -zich niet onttrekken aan internationale verplichtingen op dit gebied (Strafhof in Den Haag, Conventie van Genève, enz. enz.).
    Militaire avonturen in landen als Afghanistan en Irak zijn een vorm van roeren in wespennesten, en wakkeren de weerzin en de haat tegen (de bruutheid en arrogantie van) westerse landen alleen maar aan. Als deze écht begaan zouden zijn met het lot van de bevolking aldaar, zou alleen met vreedzame middelen getracht worden hulp te bieden om die landen tot verdere ontplooiing te doen komen. Dat is niet gemakkelijk, en zal een lange en soms pijnlijke weg, met tegenslagen, zijn. Maar alles is beter dan de afgrond waarin de Amerikaanse rouwdouwers ons meeslepen, waarbij de Haagse “Christelijke” en neo-liberale minkukels maar al te graag, tegen een bete broods, hun slippendragers zijn.

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 1 juni 2006 @ 14.53 uur

  78. @73 Sonja, “je laat het er maar bij” en “je gaat er ook niet op in” en je stelt een heleboel vragen. Dat laatste vind ik niet erg, als je er dan zélf ook maar een paar beantwoordt. En behalve dat je bovengenoemde citaten nergens beargumenteert (behalve dan dat mn kennis tragisch is en je geen schoolmeester bent) beantwoord je eigenlijk geen enkele vraag… slapjes hoor.

    Je wenst namelijk ieder land het beste toe, maar je geeft niet aan wat je daar (als land) voor wilt doen. Kijken en commentaar leveren is het enige dat ik tot nu toe kan ontdekken…

    Bedoel je met “Mensenrechten: dan zouden we om te beginnen de Engelsen en Amerikanen moeten verdrijven.” dat het huidige bewind (als daar al sprake van is)in Afghanistan erger is dan het Taliban-bewind?

    Natuurlijk ben ik het met je eens dat Afghanistan (en de halve wereld) al decennia verkeerd wordt aangepakt. Dat neemt niet weg dat de situatie nou is zoals hij is en we daar mee verder zullen moeten. Dus vanuit de HUIDIGE situatie zullen we verder moeten. Jij levert Afghanistan en Irak blijkbaar liever uit aan Taliban en ander gespuis door iedereen terug te trekken. Blijft mijn vraag: Wanneer wil jij wél ingrijpen Sonja? Nooit?

    Reactie door Marc B — donderdag 1 juni 2006 @ 14.54 uur

  79. @77 Olav, jij vindt dus ook dat ‘we’ nooit, gewapend, in moeten grijpen in een ander land?

    Reactie door Marc B — donderdag 1 juni 2006 @ 14.57 uur

  80. @ Marc B (79):

    Een onjuiste conclusie, die absoluut niet uit mijn betoog kan wordne getrokken. In VN-verband kan militair optreden soms dringend geboden zijn, b.v. waar genocide dreigt. Zo had de VN adqeuaat moeten optreden in Roeanda in 1994, en sta ik ook achter militair ingrijpen in Darfur (Soedan). (Maar ja, hierbij hebben de VS niet zo veel belang, natuurlijk).

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 1 juni 2006 @ 15.14 uur

  81. @80 Geen conclusie Olav, een vraag. Ik zie nu dat je alleen op Irak en Afghanistan doelde toen je zei: “Als deze écht begaan zouden zijn met het lot van de bevolking aldaar, zou alleen met vreedzame middelen getracht worden hulp te bieden om die landen tot verdere ontplooiing te doen komen.”

    Natuurlijk ben ik het helemaal met je eens als je zegt dat mensenrechtenschendingen de VS niks interesseert. De vraag is of het ons zou moeten interesseren en wanneer je wat doet… Kortom.. waren de schendingen van de mensenrechten in Afghanistan erg genoeg om in te grijpen? Zelfs als SP-er durf ik niet goed ‘nee’ te zeggen.

    Zelf zou ik wel graag een reactie van onze grote roerganger ;) willen lezen over deze materie.

    Reactie door Marc B — donderdag 1 juni 2006 @ 15.38 uur

  82. *nieuws*
    Nederlandse soldaten weten niet eens tegen wie ze vechten in Uruzgan
    http://www.nos.nl/nos/artikelen/2006/06/art000001C68579F2D5F988.html

    Reactie door Sonja — donderdag 1 juni 2006 @ 16.11 uur

  83. @82, Sonja

    Dan moet je het artikeltje wel twee keer lezen!

    Reactie door Jan Nijman — donderdag 1 juni 2006 @ 16.19 uur

  84. @80 Jij noemt het “gespuis” Marc, daar zijn het burgers of verzetsstrijders. Het is maar welke bril je op zet, en welke oogkleppen. En wanneer Nederland overal moet opdraven om de mensenrechten te beschermen, waarom doet ze dat dan niet volgens jou? Alleen maar wanneer Amerika de regering omkoopt?
    En wederom pleit je principieel voor het aanpakken van Amerika. Gevalletje gespleten tong dus.

    Reactie door Sonja — donderdag 1 juni 2006 @ 16.20 uur

  85. Jan ik lees: “vermoedelijk met Talibanstrijders”. Tja… Dat is voor mij giswerk, en dus niet weten.

    Reactie door Sonja — donderdag 1 juni 2006 @ 16.23 uur

  86. @Jan Nijman

    Wat denk je, wat zouden ze liever hebben, buitenlandse troepen die een stelletje warlords in toom houden of toch liever terug naar die geweldige talibantijd, waar zaterdagmiddags ipv een fijne voetbalwedstrijd, “gevallen” vrouwen eens lekker worden gestenigd.

    Wat denk je wat er gebeurt als miv morgen alle vreemde mogendheden het land verlaten.

    klik hier, voor beelden van deze gezellige tijd onder de Taliban. Als nederland daar niet zit, geef dan eens een andere optie?

    Reactie door Stephan — donderdag 1 juni 2006 @ 16.29 uur

  87. @ Stephan (86):

    Is het je opgevallen, Stephan, dat jouw link de website van de bepaald niet Amerikaans-gezinde “Revolutionary Association of the Women of Afghanistan” (RAWA) betreft?
    Het je geklikt op: “Victims of the US strike”, en de pagina “Afghanistan under the US “War on Terror”" bekeken? Conclusie?
    :)

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 1 juni 2006 @ 16.42 uur

  88. @Olav Meijer

    Wie zegt dat ik Pro-Amerikaans ben? Even ter verduidelijking:

    De VS hadden alle recht om Afghanistan binnen te vallen met het oog op de aanslagen op de twin-towers. De dader zat in afghanistan en de aanvallen zijn in mijn optiek een oorlogsdaad, waarbij de Taliban de gelegenheid heeft geboden. Helaas ging het vanaf dat moment mis, de VS is niet in staat om de Hearts and Minds van de Afghanen voor zich te winnen, dat is ook niet zo gek gezien het feit dat ze met de Botte Bijl te werk gaan zonder zich te bekommeren om andere landen en de afghanen zelf.

    Nederland gaat echter heel anders te werk en hebben tot op heden goed werk verricht, de situatie in afghanistan is op het moment zodanig dat het land niet in staat is haar eigen veiligheid te regelen, de VN kan hierbij wel een belangrijke rol spelen.

    Het rucksichtsloos terugtrekken van troepen is de doodsteek voor de afghanen, de taliban, nog immer goed bewapend, kan de macht weer grijpen waardoor ze weer jaren in een theocratische dictatuur belanden.

    Ik kan mij met de beste wil niet voorstellen dat dat de bedoeling is. Welke alternatieven kunnen er voor afghanistan zijn, misschien is dat een puntje voor de SP, het aandragen van alternatieven ipv constant schoppen tegen de uitzending van NL militairen, ik heb geen alternatieven voor Afghanistan, maar ik ben dan ook geen politicus.

    Wat trouwens wel weer intressant is, is het feit dat de opstanden van begin deze week naar aanleiding van dat verkeersongeval heel snel waren afgelopen, volgens specialisten heeft dat deels te maken met het feit dat de Afghanen wel verbetering in hun situatie zien.

    Reactie door Stephan — donderdag 1 juni 2006 @ 17.12 uur

  89. @84 Lieve Sonja, das nou precies mijn probleem: Welke bril zet je op? Welke oogkleppen? We kunnen niet overal ingrijpen waar we wel zouden willen… Maar waar doe je het dan wel en waar niet? En waarom wel of niet? En wat doe je dan wél als je níet ingrijpt. En hoe grijp je in als je daartoe besluit? Tégen ingrijpen zijn alléén omdat de VS vóór is lijkt me geen verstandige optie. En vooralsnog maak ik uit jouw bijdrages op dat jij inderdaad iedereen terug wil trekken uit Irak en Afghanistan.

    Blijf ik dus met de vraag zitten: Vandaag de dag hebben we een situatie in Irak en Afghanistan.. wat doen we daaraan of daarmee? Iedereen terugtrekken zodat we over een paar maanden weer de beelden kunnen zien die we hebben gezien bij de gifgas-aanval op Koerdistan? Zodat het vrouwen verboden is in Afghanistan om te lachen, zich te ontwikkelen… en dan heb ik het nog niet over de afgrijselijke straffen die met regelmaat worden uitgedeeld.

    Dus eigenlijk pleit ik voor een discussie, een visie, op de ontwikkeling van de wereld, hoe te handelen bij dit soort zaken. Dáár zo Barosso zich eens druk om moeten maken! Maar Noord-Korea ís geen issue hier. Darfur ís geen issue. Papoea-NG ís geen issue. (etc etc etc) Maar dát vind ik geen legitieme reden om van Afghanistan of Irak óók geen issue te maken.

    En als jij zegt: “gespleten tongetje”, dan zeg ik: “Nee, helaas kan ik de wereldproblematiek ook niet ff in een namiddag oplossen. Maar ik ben wél bereid om af te wegen cq na te denken of wij in moeten grijpen omdat mensen mishandeld en vermoord worden.”
    Oftewel: Ik ben er zelf nog niet uit. Aan alle ‘oplossingen’ zitten zowel positieve als negatieve kanten. Terwijl dan (volgens een ander topic) ‘de nadele ook nog hun voordele hebbe’. Niet heel eenvoudig dus!!

    Wijsheidje om mee af te sluiten: Als we niks hebben om voor te sterven, wat hebben we dan om voor te leven?

    Reactie door Marc B — donderdag 1 juni 2006 @ 17.41 uur

  90. @88 Stephan zegt: ‘De VS hadden alle recht om Afghanistan binnen te vallen met het oog op de aanslagen op de twin-towers. De dader zat in afghanistan en de aanvallen zijn in mijn optiek een oorlogsdaad, waarbij de Taliban de gelegenheid heeft geboden.”

    Kijk eens naar de link die Sonja al een paar keer op dit blog heeft geplakt.

    http://streaming.reopen911.org/video/PainfulDeceptions_dutch.html

    Ik ben er helemaal niet zo zeker van dat de VS een reden had om Afghanistan cq Irak binnen te vallen. Er zijn veel te veel vragen nog onbeantwoord om die conclusie te kunnen trekken volgens mij.

    Verder worstel ik dus met dezelfde vragen als jij zoals je kunt lezen…

    Reactie door Marc B — donderdag 1 juni 2006 @ 17.47 uur

  91. Beste Arjan @74

    Nu ik Uw antwoord gelezen heb, moet ik U bekennen dat we geheel anders over een oorlog denken.

    U vind het normaal om een oorlog te voeren te voeren om de olie belangen van de USA te behartigen, “Het zij zo” zegt U er bij.
    Is dat voor U acceptabel?
    Voor mij niet!
    OOrlog is geen computer spelletje!
    En dan gaat U er ook nog van uit dat daarbij de mensen worden geholpen als een “missie”.
    Dacht U dat deze verheven gedachten mee spelen bij een aggressor, een aggressor van welke kant ook?
    En zeker niet bij aggressoren waarbij olie belangen een rol spelen.
    Voorbeeld?
    Waarom is er dan niet in Sudan ingegrepen bij massa moorden?
    Juist ja, geen olie belangen!
    Die mensen hebben toch geen waarde.
    Dus laat het helpen van de mensen buiten Uw beschouwing, dat is niet juist.

    In het tweede deel verklaart U dat het te verdedigen is om de Taliban te gebruiken om tegen de Russen te vechten, alleen U vind dat wat vreemd!
    Denkt U niet dat hier een oorlogsindustie achter zou zitten, waaraan te verdienen is.
    Want Beste Arjan, voor die ‘heren’ zijn lijken van geen enkel belang, dat komt goed uit want zelfs daaraan is geld te verdienen.
    Verheven denkbeelden van die heren om de mensen te helpen komt niet in hun woordenboek voor.
    Naïef mag je natuurlijk wel zijn, maar loop niet achter iets aan wat niet te vededigen is.
    De oplossing? Om je eerlijk te zeggen is het daar moeilijk, daar hebben godsdiensten mee te maken.En dat zijn zulke primitieve dingen dat er geen land mee te bezeilen is.
    De Taliban is een extreme organisatie, die groot geworden is door de rechtse Amerikanen, en die moet door ons bestreden worden? Omdat er een stel fanatiekelingen de in Amerika te keer zijn gegaan gestraft moeten worden?
    Dat is te kort door de bocht, er zijn beslist andere belangen van belang.

    Moeten wij die godsdienstigen gaan bekeren?

    Nooit resultaat gehad Arjan!

    Hoogachtend

    Reactie door Ouwe Dirk — donderdag 1 juni 2006 @ 18.24 uur

  92. Dat is allemaal mooi Ouwe Dirk. We denken er dus anders over. Maar wat vindt u wat er nu moet gebeuren in Afghanistan? Terugtrekken en de bewoners met de brokken laten zitten?

    Reactie door Arjan — donderdag 1 juni 2006 @ 20.01 uur

  93. @89 Lieve Marc,
    We kunnen niet overal ingrijpen waar we wel zouden willen… Maar waar doe je het dan wel en waar niet? En waarom wel of niet?
    Als je mijn antwoord had gelezen had je deze vragen niet hoeven te stellen.

    En hoe grijp je in als je daartoe besluit?
    Het plan was “wederopbouw” weet je nog?

    Tégen ingrijpen zijn alléén omdat de VS vóór is lijkt me geen verstandige optie.
    Je hebt weer niet gelezen. Ik schreef dat alleen maar ergens ingrijpen omdat Amerika onze regering omkoopt/chanteert, daar moet je tegen zijn.

    En vooralsnog maak ik uit jouw bijdrages op dat jij inderdaad iedereen terug wil trekken uit Irak en Afghanistan.
    Dat hoef je niet op te maken, want dat schrijf ik letterlijk. Maar je leest blijkbaar niet.

    Vandaag de dag hebben we een situatie in Irak en Afghanistan.. wat doen we daaraan of daarmee?
    De schuldigen aanpakken, en dat betekent om te beginnen meewerken aan hun slachting.

    Iedereen terugtrekken zodat we over een paar maanden weer de beelden kunnen zien die we hebben gezien bij de gifgas-aanval op Koerdistan? Zodat het vrouwen verboden is in Afghanistan om te lachen, zich te ontwikkelen… en dan heb ik het nog niet over de afgrijselijke straffen die met regelmaat worden uitgedeeld.
    Denk jij echt dat het nu anders is allemaal? Fosforbommen, depleted uranium, Abu Grahib, Fallujah, Hadith, Kabul, Baghram, en een toenemende vrouwenonderdrukking zowel in Afghanistan als Irak. Bestrijden dus, dat soort ‘Vrijheid & Democratie’.

    Ik ben er zelf nog niet uit
    Ik kan me toch niet onttrekken aan de indruk dat jij nergens over nadenkt, noch iets afweegt, aangezien je duidelijk te kennen geeft dat je het wel prima vind zo, omdat je nergens ingaat op mijn argumentatie om Amerika aan te pakken.

    Als we niks hebben om voor te sterven, wat hebben we dan om voor te leven?
    Ik voel er niets voor om te sterven voor een ander land zijn oliehonger – jij wel?

    Reactie door Sonja — donderdag 1 juni 2006 @ 20.41 uur

  94. Herstel: en dat betekent om te beginnen NIET meewerken aan hun slachting.

    Reactie door Sonja — donderdag 1 juni 2006 @ 20.42 uur

  95. @90 Lieve Marc, die link heb ik hier nog nooit geplakt.
    En hij doet het niet ook.

    Reactie door Sonja — donderdag 1 juni 2006 @ 20.45 uur

  96. @95 Sorry Sonja, dat ik jou daar van beschuldigde ;) Ik vond het progamma erg interessant.
    Bij mij doet ie het overigens wel…

    Reactie door Marc B — donderdag 1 juni 2006 @ 21.16 uur

  97. zembla gezien????
    jammer ,dan had je kunnen horen hoe de nederlandse regering,de mensen die tegen waren,afbelde,de nlér voorloog,
    de tegen stemmers die wel binnen waren belachelijk maakte,
    slaap lekker,,verder.

    Reactie door ad — donderdag 1 juni 2006 @ 21.41 uur

  98. @Sonja firefox ?

    Reactie door Toergenjev — donderdag 1 juni 2006 @ 22.15 uur

  99. “De VS hadden alle recht om Afghanistan binnen te vallen met het oog op de aanslagen op de twin-towers. De dader zat in afghanistan en de aanvallen zijn in mijn optiek een oorlogsdaad, waarbij de Taliban de gelegenheid heeft geboden”

    Sjonge tik eens 9/11 op googel.
    kijk wat rond en durf dat nog eens te roepen,sjhit de dader zat in een school een boekie te lezen!

    Reactie door daver — donderdag 1 juni 2006 @ 22.26 uur

  100. Beste arjan @92

    Hoewel het volgens mij toch duidelijk is wat ik bedoel op Uw vraag, lees dan de inbreng van Sonja @93.

    Het ga je goed.

    Hoogachtend

    Reactie door Ouwe Dirk — donderdag 1 juni 2006 @ 22.31 uur

  101. @86, Stephan Zoals de Russen al eens zeiden tegen de Duitsers, als we dan toch onder een laars moeten leven, laat het dan een eigen laars zijn

    Reactie door Toergenjev — donderdag 1 juni 2006 @ 23.29 uur

  102. @88 Stephan
    Nee ze hadden geen recht om Afghanistan binnen te vallen, the escenering van 9/11 word steeds twijfelachtiger.
    Een Boeing tegen het Pentagon, gat 2 bij 3 door 4 betonnen muren heen geen resten van vleugels gevonden, of motoren.
    Sinterklaas bestaat ook

    Reactie door Toergenjev — donderdag 1 juni 2006 @ 23.33 uur

  103. @93 Lieve Sonja, de 1e vraag die ik stelde, betrof een algemene theoretische vraag, die men zich iedere keer weer moet stellen: vandaar dat ik ook pleite voor een visie hoe er mee om te gaan. Bij jou lees ik geen enkele visie, behalve ‘thuis blijven’, ‘VS aanpakken’ en laat ze elkaar maar lekker afmaken daar. Lekker realistisch! Een tussenoplossing is er namelijk niet in de huidige specifieke situatie. Humanitaire hulp is onmogelijk momenteel. Dus het is nu: óf je gaat niet en trekt iedereen terug en laat ze elkaar net zo lang afslachten tot er weer een nieuw ‘regime’ is óf je blijft en probeert de boel op poten te zetten. Maar dan niet op de VS-manier natuurlijk. De huidige missie is in deze situatie kul, daar zijn we het hier zo’n beetje allemaal over eens.

    Het plan was inderdaad wederopbouw: daar waren die soldaten ook voor nodig in de theorie van onze regering. Alleen kunnen ze hun missie nooit uitvoeren in de huidige situatie.

    Volgens jou wordt deze regering dus jou omgekocht of gechanteerd… ze krijgen de kogel als ze niet instemmen of zo? Nee Sonja, onze regering heeft er gewoon voor gekozen. Ik word zo langzamerhand wel een beetje moe… je doet namelijk precies hetzelfde als je de VS verwijt: Zij verwijten het Sadam, extremistische moslims en Bin Laden, jij schuift alle schuld op de VS. En daarbij hanteer je ook nog dezelfde, door ons zo verfoeide methode: If your not for us, your against us. Alsof de VS het enige land in de wereld is dat de laatste pakweg 60 jaar de touwtjes in handen heeft gehad.

    “de schuldigen aanpakken” welke schuldigen, schuldig waaraan? De schuldige Taliban, de schuldige Saddam, de schuldige Amerikanen? Jij bedoelt de VS natuurlijk en je kiest er dus voor om anderen te laten slachten. Das niet erg, das een keuze, maar zeg dat dan ook gewoon.

    Verder lees ik bij jou veel over ‘de VS aanpakken’. Mooie woorden.. en hoe had je dat gedacht? Gaan we een oorlog beginnen? ;)

    Of het nu ánders is? JA!! Waar haal jij de wijsheid trouwens vandaan dat de vrouwenonderdrukking nu erger is dan onder de Taliban? Of het beter is/wordt? Dat is afwachten… kon het slechter? Ja.
    Als de VS nu maar een echte overeenstemming met andere landen had bereikt en een fatsoenlijk aanvalsplan had gemaakt, dan was de burgeroorlog in Irak niet eens nodig geweest waarschijnlijk en dan had rechts misschien wel met geheven wijsvinger kunnen zeggen: Zie wel, democratie en die enge man is weg.

    Bij de laatste vraag/wijsheid doe je weer hetzelfde als een hoop vorige keren: weer beantwoord je de vraag niet maar draai je eromheen. De vraag is niet waar je niet voor wilde sterven, maar waar je wél voor wilt sterven Sonja…Waar wil jij je leven voor geven? Welke zaak is wél goed genoeg?

    Reactie door Marc B — vrijdag 2 juni 2006 @ 0.06 uur

  104. @75 Sorry voor de late reactie Emiel, ik had je bijdrage gemist. Lekker genuanceerd stukje :)
    Om maar bij het eind te beginnen: Je kunt MIJN stukjes niet onder een andere naam gelezen hebben. Ik kom hier pas sinds een week of 2 en heb daarvoor nóóit hier wat dan ook geschreven, dit is mn echte naam. Alleen leek het me gepast er nog de eerste letter van mn achternaam bij te zetten. Er komt hier vast nog wel een Marc dacht ik.

    Daarbij ben ik tégen de machtspolitiek zoals jij die beschrijft en ken geen enkele Palestijn persoonlijk.
    Het is niet dat ik dit schrijf omdat ik de behoefte voel om mezelf te verdedigen, maar al na 2 weken word ik moe van allerlei beschuldigingen die over en weer vliegen. De ene trol na de andere vliegt over mn scherm terwijl het inhoudelijk helemaal nergens over gaat.

    Als jij nu nog niet begrijpt dat ik durf toe te geven Emiel, dat ik worstel met de vraag wanneer wel en wanneer niet in te grijpen, maar tegen de huidige missie ben, en het verder afdoet als “wat een jandoedel zeg”… tsja… wat zal ik zeggen…
    Laat ik het er maar op houden dat ik dan blij ben dat ík jouw teksten niet geschreven heb.

    Reactie door Marc B — vrijdag 2 juni 2006 @ 0.15 uur

  105. “De vraag is niet waar je niet voor wilde sterven, maar waar je wél voor wilt sterven Sonja…Waar wil jij je leven voor geven? Welke zaak is wél goed genoeg?”

    Ben je gek geworden ofzo?
    Er is geen zaak goed genoeg om levens te geven!!!!!!!!
    zeker niet voor de zaakjes van bush.
    bush=Weapon of Mass Destruction!

    Reactie door daver — vrijdag 2 juni 2006 @ 9.58 uur

  106. @ Stephan (88):

    Gisteren had ik geen tijd meer hiervoor, dus daarom nu pas deze reactie.

    De website,waarnaar je een link hebt geplaatst, toont dus ook foto’s van de gevolgen van het Amerikaanse militaire geweld. Jij suggereerde dat het alleen om de Taliban zou gaan.

    De Amerikanen hadden helemaal NIET “alle recht” om Afghanistan binnen te vallen na de aanslag op het WTC. Dat was nl. helemaal geen “oorlogsmisdaad” (al gebruiken de Amerikanen die term), maar een terroristische aanslag. De Amerikanen zouden alleen de werkelijke daders daarvan mogen aanpakken(zoals bekend alle omgekomen; de onlangs veroordeelde Moussaoui heeft er hoogstwaarschijnlijk feitelijk niets mee van doen), en eventuele “auctores intellectuales” (aanstichters). Overigens is het, zoals bekend, nog helemaal de vraag wat de werkelijke precieze achtergrond is van de aanslag. Maar gesteld dat Osama Bin Laden als werkelijke aanstichter kan worden aangemerkt, dan hadden de Amerikanen wel druk mogen uitoefenen op het Afghaanse bewind om hem uitgeleverd te krijgen -ook al zou de kans op succes inderdaad zeer gering zijn-, maar geen oorlog beginnen tegen dat land. Het internationale recht geldt nu eenmaal ook voor de Amerikanen, of zij dat nu leuk vinden of niet, en ook al verkrachten zij dat voortdurend.

    De Amerikaanse oorlogvoering heeft NIETS met de eerbiediging van mensenrechten te maken, maar alles met hun eigen strategische belangen. Nederland mag hierbij een onderknuppeltje spelen.

    Als in het algemeen in een land mensenrechten worden geschonden kan politieke en eventueel economische actie worden ondernomen daartegen, maar is het niet gerechtvaardigd dat land militair te overvallen. Uiteindelijk is het een zaak van de bevolking zelf om het juk af te werpen, waarbij dus wel steun van buiten mag worden verleend.
    Het huidige militaire optreden van de Amerikanen is dus, VANUIT DE OPTIEK VAN MENSENRECHTEN, volstrekt ongeloofwaaardig en willekeurig (niet dus gezien vanuit de optiek van strategisch eigenbelang), zeker als je daarbij in ogenschouw neemt welke afschuwelijke regiems ze in de loop der tijd in het zadel hebben geholpen en gesteund. Alternatieven liggen in de sfeer van de sociale en politieke ontwikkeling en het verlenen van hulp daarbij.

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 2 juni 2006 @ 10.28 uur

  107. @86, Stephan

    Die warlords, die vormen toch de “democratisch” aangewezen regering?
    Zoals in Uruzgan, waar een warlord -een Taliban aanhanger overigens- onlangs “democratisch” tot gouverneur is benoemd.
    De mensenrechtensituatie, en dus ook de vrouwenrechtensituatie is er niet beter op geworden, nadat de Taliban-dictatuur is vervangen door de VS-bezetting.
    Er werden destijds mensen vermoord en gestenigd door de Taliban. Nu worden ze doodgegooid vanuit VS-bommenwerpers en vermorzeld onder Hummer-wieltjes.
    En…. wie spinnen er garen bij al het VS-geweld? Juist, die fascisten van de Taliban.

    Reactie door jan nijman — vrijdag 2 juni 2006 @ 11.26 uur

  108. @Sonja

    Nederland is veels te klein om iets te betekenen op het wereldtoneel, dat geld voor alle lidstaten afzonderlijk ook.

    Reactie door Stephan — vrijdag 2 juni 2006 @ 11.27 uur

  109. @Marc B

    De inval en bezetting van Irak is fout geweest, op foute informatie en foute gronden, ik vind Irak ook vanuit die optiek onvergelijkbaar.

    Maar zoals al eerder is aangegeven, betekend dit dan automatisch dat je helemaal niets moet doen, en de mensen daar maar moet laten verrekken?

    Reactie door Stephan — vrijdag 2 juni 2006 @ 11.31 uur

  110. @ Toergenjev

    Daarmee suggereer je dat de VS overheid zelf de aanslagen hebben doorgevoerd, en ga je voorbij aan het feit dat Ossi bin onlangs nog eens heeft aangeven achter de aanslagen op de twin towers te zitten, het communiquee dat hij heeft uitegeven inzake de onschuld van de 20ste terrorist.

    Voor mij staat vast dat Ossi achter de aanslagen zat, en die aanslagen waren een oorlogsdaad dat een land het recht geeft om terug te slaan.

    Daarom vind ik afghanistan van een andere orde dan irak.

    Daarbij komt ook nog eens dat we voor een voldongen feit staan, de VS ZIT in afghanistan veel andere landen ook. Nederland heeft aangegeven voor stabiliteit en wederopbouw te willen zorgen, en ik ga er vanuit dat ze dat ook doen.

    Er zit echter maar 1 maar aan en dat is het probleem dat ik heb met het feit dat nu de rest van de wereld de rotzooi van de VS moet opruimen. Maar als je niet gaat wie heb je daar dan het meeste mee, de VS of de afghanen zelf, ik denk namelijk dat Nederlanders veel genuanceerder en makkelijker zijn dan de VS wij kennen namelijk niet dezelfde militaire ophemeling die de VS kent.

    Dus oplossingen zijn in dit stadium beter dan continue teruggrijpen op het verleden, en gewag maken van de fouten die de VS heeft gemaakt, daar hebben de afghanen helemaal niets aan.

    Reactie door Stephan — vrijdag 2 juni 2006 @ 11.39 uur

  111. @jan nijman

    Karzai is democratisch gekozen, die heeft niets maken met de diverse warlords die hun opium handel willen beschermen.

    Reactie door Stephan — vrijdag 2 juni 2006 @ 11.41 uur

  112. @Olav Meijer

    Een terroristische aanslag indirect gesteund door een regering van een land is een oorlogsdaad en geeft de aangevallen natie het recht om te retalieren.

    De VS heeft aangedrongen op uitlevering, maar ik zie nog die zgn “geestelijk lijder” (nee geen typo) zitten die bij hoog en bij laag verkondigd daar niet aan te beginnen.

    En zoals ik al eerder heb aangegeven, de VS heeft inderdaad schijt aan de internationale gemeenschap, het oorlogsrecht en de mensenrechten in het algemeen buiden de eigen landsgrenzen, dat ben ik zeker met je eens. De VS kan dit ook aangezien er geen ander vergelijkbaar economisch of militair machtsblok bestaat die daar iets tegen kan doen.

    Dat is ook precies de reden waarom ik voor een verenigd Europa ben, Europa kan dit wel, zeker op economisch gebied is Europa een factor van formaat die wel degelijk de middelen heeft om de VS onder druk te zetten. De lidstaten afzonderlijk kunnen dit niet omdat ze simpelweg te klein zijn.

    Het enige land dat nog iets kan is China, dat is de reden dat Bushje nooit Noord-korea zal binnenvallen, dat laten de chinezen niet toe. China heeft alleen geen belangen in afghanistan bovendien hebben zij zelf de handen ook niet bepaald schoon gezien hun handelen in Tibet. (waar je trouwens weer heel weinig van hoort, het voordeel van cencuur en een niet vrije pers zal dat wel zijn)

    Reactie door Stephan — vrijdag 2 juni 2006 @ 11.49 uur

  113. In een interview voor de Franse krant Nouvel Observateur zei Zbigniew Brzezinsky (security adviser voor Carter) dat de steun van de CIA voor de Mujaheddin vóór de Russische invasie is begonnen met als doel die invasie uit te lokken. Hiermee wilden ze de Russen toe leiden naar een langduring, bij voorbaat kansloos conflict met de verwachting dat hierdoor de val van de Soviet Unie zou worden bespoedigd. Deze operatie stond bekend als “the Afgan Trap”. Nadat de Russen waren verdreven werd het land aan haar lot overgelaten en stapte de Taliban in het machtsvacuüm. Hoofdverantwoordelijken voor de huidige situatie zijn dus de Amerikanen en bondgenoten, op de voet gevolgd door de Russen.

    Volgens mij kunnen we de pretentie varen dat we naar Afganistan gaan om te helpen. Op de momenten dat we werkelijk iets kunnen betekenen b.v. na de Russen waren verdwenen en na het eerste Amerikaanse offensief laten we het massaal afweten of bieden we too little too late. Zodra de boel vervolgens uit de hand loopt en onze directe belangen worden geschaad, moeten we ineens zonodig. Het is overigens niet aan ons om te besluiten wat Afganistan allemaal wel of niet nodig heeft. Het is tenslotte een souverein land met een wilsbekwame bevolking.

    Reactie door Charlie — vrijdag 2 juni 2006 @ 12.36 uur

  114. @ Stephan (112):

    We blijven het dus nog oneens over de definitie van een “oorlogsdaad”. Daarbij laat ik het nu vooralsnog.

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 2 juni 2006 @ 13.49 uur

  115. Evengoed laten we binnenkort dus 1400
    mensen afreizen voor de zogeheten “Vredes-
    missie”, die gisteren toch duidelijk een
    tintje te zien gaf op TV in een aktualitei-
    tenprogramma, dat betiteld werd met een
    vorm van “oorlogshandelingen”, en DAARVOOR
    had de méérderheid van de Tweede Kamer ten
    tijde van de genomen beslissingen, GEEN
    toestemming gegeven, en grote delen van het
    volk nog veel minder (besproken in een topic mbt dhr B.Bot, hier in dit archief
    niet meer te vinden, laatste kwartaal 2005)
    Reden genoeg om dit Kabinet te laten vallen
    op het moment dat de “DE Vredesmissie” ver-
    trekken gaat. Ook de achterblijvers aan
    geliefden, familie en vrienden kan dit let-
    terlijk en figuur h a r tbrekens kosten!
    “Mark my words”, zoals ik hier al enkele da
    gen na de gemeenteraadsverkiezingen opmerk-
    te, krijgt dus een heel grote lading ver-
    antwoordelijkheid op zijn schouders bij het
    aanvoeren van de fractie.
    Mijn wens is dat hij náchtwerk maakt van
    diepgaande gesprekken met D. Berlijn, al-
    vorens de VVD (te) hoog van de toren te la-
    ten blazen !.
    Het feestje van D 66, kan straks overgoten
    worden met Pleegzuster bloedwijn, geen aan
    genaam vooruitzicht, maar wel realistisch!

    Reactie door Madelief — vrijdag 2 juni 2006 @ 14.04 uur

  116. @109 Beste Stephan, als je goed gelezen hebt zie je dat ik met hetzelfde probleem kamp als jij…

    Reactie door Marc B — vrijdag 2 juni 2006 @ 14.10 uur

  117. @111, Stephan

    Karzai is gekozen door de verschillende krijgsheren, als een Primus Inter Pares. De Afghanen zelf zijn nog nooit echt naar de stembussen gegaan.
    En voor wat betreft China:
    Tijdens de Russische bezetting van Afghanistan heeft Peking dezelfde “verzetsgroepen” gesteund als Washington. Met het argument dat Afghanistan een buurland van China is.
    En inderdaad heeft Afghanistan, als je héél goed kijkt een soort Limburg-achtig uitsteeksel maar dan oostwaarts, en dat grenst inderdaad aan China.

    Reactie door Jan Nijman — vrijdag 2 juni 2006 @ 15.22 uur

  118. @110 Stephan

    ‘Daarmee suggereer je dat de VS overheid zelf de aanslagen hebben doorgevoerd, en ga je voorbij aan het feit dat Ossi bin onlangs nog eens heeft aangeven achter de aanslagen op de twin towers te zitten, het communiquee dat hij heeft uitegeven inzake de onschuld van de 20ste terrorist.’

    Volgens mij valt dit in de categorie berichten beschreven in onderstaande link. Ik geloof er namelijk geen bal van:

    http://www.janmarijnissen.nl/weblog/2006/05/30/newsflash-from-the-whitehouse/

    Reactie door Wattenstaafie — vrijdag 2 juni 2006 @ 17.43 uur

  119. kijk de laatste uitzending even van zembla,
    wie de vrienjes waren van karzai/krijgsheren,wat voor figuren dat waren/met jonge jongetjes,ahum.en andermans vrouwen/klinkt een beetje vreemd niet zoals ik het bedoel,voor de eventuele verdwaalde dolle mina/
    wat de nlér te wachten staat als er niet betaald wordt bv,enz enz.
    zie de uitzending en huiver.

    Reactie door ad — vrijdag 2 juni 2006 @ 18.36 uur

  120. Uit het nieuws van vandaag: 11 burgers bruut vermoord door Amerikanen in Irak,
    blijkt wel weer dat wij als voetknecht van deze misdadige beulen in Afghanistan onze goedlachse onschuld verliezen en door deze weerzinwekkende fascho neocons een smerige oorlog worden ingerotzooid waar we later spijt van krijgen, en waarvan ik nu al voorspel dat de zwartepietenrol als vanouds weer bij links (lees SP) wordt gedumpt, ja bij degenen die middels gezond verstand altijd al hebben gewaarschuwd voor
    heulen met door en door foute rechts-imperialistische machtswellustelingen.

    Reactie door Emiel — vrijdag 2 juni 2006 @ 22.16 uur

  121. @110 Stephan,

    Er is geen bericht meer te vertrouwen wat de Amerikanen zelf verspreiden.
    Dus dat bericht van Bin Laden….
    Er zijn zoveel gebieden waar de mensenrechten geschonden worden, maar alleen daar waar Olie zit roert de verontwaardigde democraat zich.
    Alles word steeds ongeloofwaardiger.
    We gaan met wapens in de hand volkeren beschaven.
    En het werkt voor geen meter.
    Iedere liberaal moet toch beseffen dat de wereld niet maakbaar is.

    Reactie door Toergenjev — vrijdag 2 juni 2006 @ 22.47 uur

  122. Wel weer eens leuk (?) om de uitzending van Zembla van 16 februari terug te kijken:

    http://omroep.vara.nl/tvradiointernet_detail.jsp?maintopic=424&subtopic=4177&detail=328000

    Reactie door Wattenstaafie — zaterdag 3 juni 2006 @ 0.28 uur

  123. @Marc B

    Dat is ook een beetje het probleem, een panklare oplossing is er niet, de enige oplossing die de meeste posters aandragen komen niet verder dan een beetje VS-Bashen.

    Maar helemaal niets doen is ook geen optie volgens mij, want in mijn optiek houdt solidariteit echt niet op bij onze landsgrenzen al denken een aantal anderen daar anders over. Zover ik weet vind de huidige inzet van NL troepen onder VN vlag plaats, daar waar deze taak hoort.

    Laten we op de eerste plaats onze jongens in Afghanistan niet afvallen en op de tweede plaats de missie een kans geven, misschien kunnen ze inderdaad een stuk stabiliteit in de regio realiseren, en daarmee een aanvang maken met de wederopbouw.

    Ik vind het wel frappant dat zelfs de russische invasie in de jaren 80 de schuld is van de VS.

    Reactie door Stephan — zaterdag 3 juni 2006 @ 3.45 uur

  124. Ja ,het wordt nu echt schieten : over een klrin tijdje komen de Holaanders met hun oogje nar beneden terug . Die lui leven daar al jaren in een oorlogstemming !

    ze zien geen onderscheid meer tussen de brave nederlandes politieagentjes en de overheerser ( russen ,amerikanen )

    Reactie door Fred — zaterdag 3 juni 2006 @ 13.56 uur

  125. De Russen? O, dat is hot nieuws.

    Reactie door Sonja — zaterdag 3 juni 2006 @ 16.58 uur

  126. Waar gaat het hier om? Welk theater speelt er op het podium dat de neoconservatives bouwen?
    Oorlog aan het terrorisme? Politics of fear?
    Of gaat het hier om olie? Is dat de motivatie?
    Of is men Irak en Afghanistan binnen gevallen om Israel te bevrijden?

    Of……. bouwt men hier een podium van haat waarop Israel vernietigd gaat worden?

    Reactie door Rob de Kuster — zondag 4 juni 2006 @ 0.35 uur

  127. Lees “Memoires pour servir a l’histoire de Jacobinisme.” (1797-1799)
    Geschreven door de Franse emigrant en abt Barruel. Volgens hem was complot van philosophes, vrijmetselaars en Jacobijnen schuldig aan de verloop van gebeurtenissen die leiden naar de Franse Revolutie Oorlogen. En met die samenzweringstheorie pleitte hij het “Ancient Regime” vrij van iedere fout en gaf hij evenals Joseph-Marie de Maistre, Bonald, Taine en Gaxotte een bruikbare analyse voor toekomstige historians.
    Thomas Carlyle schreef dat hij de 18 eeuw zag als een decadente tijd waarvan terrorisme gezien werd als een logisch extentie en een vorm van straf.
    En kijk eens goed naar de “Declaration des droits de l’homme et du citoyen.” Opgestelt in 1789 door de “constituante.”
    Kijk eens goed naar deze declaratie met de daarop afgebeelde piramide met daarin een oog en neem dan eens een kijkje naar de huidige USA dollar. Novus Ordo Seclorum. Het zegel van de vrijmetselaarij.

    Albert Mathiez, George Lefebvre, Albert Soboul en Walter Markov waren het er allen over eens. Met de Franse Revolutie Oorlogen was een belangrijke stap gezet naar het Liberaal Kapitalisme!

    Reactie door Rob de Kuster — zondag 4 juni 2006 @ 1.25 uur

  128. Wie niet van de geschiedenis leert is gedoemd om haar fouten te herhalen.

    Reactie door Rob de Kuster — zondag 4 juni 2006 @ 1.43 uur

  129. Amen – zie racismediscussie.

    Reactie door Sonja — zondag 4 juni 2006 @ 9.13 uur

  130. Waarom zullen we die mensen niet helpen.
    Ik denk dat de gewone burger ongelovelijk bang is voor de taliban en dat ze daarom liever niet hebben dat er NL Militairen komen. Als we die taliban proberen te bestrijden en de bevolking ziet dat we daar echt iets tegen doen gaan ze in ons geloven. Op dat momend ga je vooruitgang boeken en gaan helpen met opbouwen.

    IK snap sommige mensen echt niet. Militairen weten donders goed dat uitzendingen een onderdeel van het beroep zijn. Moeten ze soms alleen maar in Nederland oorlogje spelen op de heide?!?!?! NEE totaal niet. Militairen zijn een uitstekend middel om die afganen te helpen en dat kunnen ze! Maar vergeet niet het zijn allemaal vrijwillegers. En dat moeten we niet zeuren dat we spelen met levens. Ze kiezen voor het beroep en daar zit helaas een risico aan!.

    IK ben voor deze missie. IK heb vertrouwen in ons leger. In het eerste stadium zal het moeilijk zijn. De taliban zal ons uitproberen want we zijn nieuw in het gebied. IK denk als we daar een jaar of 5 zijn (na ons komen andere landen) dat je uitijndelijk het verschil gaan zien.

    Oja nog iets. mensen zeggen hier dat terorisme niet te stoppen is. Moeten we ze dan gewoon hun gang laten gaan. Ze vermoorden 10.000 westelingen. waarvan maar een klein deel militairen in het buitenland. Neem de twintowers, madrid enzzzzz Wij kunnen de volgende zijn. En ga je dan zeggen, ag we houden het toch niet tegen dus gaan we er maar niets tegen doen?!?!?! ONZIN als jouw vriend dochter zoon in die trein zit ofzow piep je denk wel anders!!

    (ik erger me hier aan mensen die denken dat het leger maar een stuk schroot is waar we niets mee moeten doen!)

    Groeten Tjeerd

    Reactie door Tjeerd Peelen — zondag 4 juni 2006 @ 21.03 uur

  131. 130

    Ik zie dat je niet verder kijkt dan wat de NOS en kranten je voorliegen.
    Denk je nou echt dat een holbewoner (osama bin laden)zo een plan kan maken om vliegtuigen neer te laten storten op het WTC en pentagon.
    Hoe kan je in hemelsnaam op 10 km hoogte zien waar het wtc of pentagon zit.
    Als een expert een boeing besturen,terwijl je niet eens een cisca kan besturen.

    Zoek eens de vleugels op,waar de boeing is neer gestort op het pentagon.
    Zie gelijk de impact waar de boeing zogenaamd is ingevlogen.
    Dat ziet eruit als een raket-inslag.

    Maar wat de soldaten van het vrije westen daar te zoeken hebben is niet het lot van de afghanen,maar het lot van de pijplijn die daar gevestigd gaat worden vanuit turkmenistan door afghanistan naar pakistan/india.
    Het gaat alleen om gebied bezetten.
    Daar is het westen een expert in.
    Zie de geschiedenis van afrika,azie,amerika,zuid-amerika,canada en het midden-oosten.

    Reactie door red pil — maandag 5 juni 2006 @ 12.14 uur

  132. @130 Beste Tjeerd,
    Het lijkt me inderdaad zaak om je beter te laten informeren.

    Waarom zullen we die mensen niet helpen.
    Natuurlijk mogen wij die mensen helpen. Maar dan moet je voor hulpverleners zorgen en er niet een heel wapenarsenaal op dumpen.
    Verder moet je goed in de gaten houden waaróm wij in Afghanistan zitten. Namelijk op ‘verzoek’ (chantage, mag ook) van de VS, om de belangen van de VS te verdedigen. Denk niet dat het de VS ene moer uitmaakt wie de opstandeling is, zoals ze in het verleden meermaal hebben laten zien door de Taliban en de Bin Ladenclub te trainen, bewapenen en financieren. Denk niet dat het de VS ene moer uitmaakt of een bepaalde regering mensenrechten schendt of vrouwen onderdrukt – als het hen uitkomt steunen ze die lui gewoon.

    Ik denk dat de gewone burger ongelovelijk bang is voor de taliban
    Ik zal het je nog sterker vertellen: in de meeste gevallen ís de “gewone burger” de Taliban. Burgers komen in opstand tegen bezetting, net als bij ons in WO2.

    dat ze daarom liever niet hebben dat er NL Militairen komen.
    Zij weten dus wel dat wij daar zijn om de Amerikaanse oliebelangen te beschermen, en dat nemen ze ons niet in dank af, aangezien de Amerikanen zich daar als slachters gedragen. Wij steunen oorligsmisdadigers, dus zijn wij ook oorlogsmisdadigers. En soldaten worden niet getraind in goede bedoelingen, maar in het zo economisch mogelijk vermoorden van mensen.

    mensen zeggen hier dat terorisme niet te stoppen is.
    Dat heb ik hier nog nooit gelezen, dus waar haal je dat vandaan. Onrecht, onderdrukking, bezetting, geweld en het martelen en vermoorden van onschuldigen werkt terrorisme (radicalisering, extremisme) in de hand. En eenzijdig terreur goedpraten financieren ook. Neem je dat weg, dan is terrorisme te bestrijden. Met militair ingrijpen wakker je het alleen maar aan. Kijk naar Irak, daar bestonden amper terroristen onder Saddam Hoessein, en kijk nu eens hoeveel er zitten. Een simpele optelsom. Maar natuurlijk, zolang een land in chaos verkeerd kan Amerika daar vrijuit plunderen.

    Reactie door Sonja — maandag 5 juni 2006 @ 13.36 uur

  133. Er wordt de indruk gewekt dat Amerikaanse troepen in Afghanistan en Irak een “nobel” doel nastreven. Het bevrijden en democratiseren van een land en volk. Althans, zo wordt het aan de gemiddelde Amerikaanse burger verkocht.
    Niets is minder waar, beschouw de Taliban en de Iraakse opstandelingen als een black ops van de CIA. Zij genieten de volledige ondersteuning van president Bush en de neoconservatives. CIA operatives die USA troepen doden? Jazeker.
    Bush bouwt hier een podium van haat.
    Deze zogenaamde falen van de USA army in de strijdt tegen de Taliban en Iraakse opstandelingen. De onthullingen, Abu Ghraib, de burger slachtoffers. Alles tot doel om haat te voeden. Doelbewust.
    President Bush wil een escalatie met minimale USA army inzet. Raad eens wie er uiteindelijk het doelwit wordt van al dit ongenoegen.

    Waarom?

    A non state base of power.
    Liberal kapitalism.
    A new world order, world domination and they are anti-religion.

    Reactie door Rob de Kuster — maandag 5 juni 2006 @ 14.59 uur

  134. Het is nooit een peace-keeping mission geweest en nu wordt dat eindelijk toegegeven. Van wederopbouw kon van het begin af aan geen sprake zijn. Wie daarin geloofde was ontzettend naïef of gewoon misdadig. Hier wordt over de ruggen van de arme Afghanen heen de oorlog gevoerd tegen de radikale Islam. Geen verslaggevers in het gebied svp. want wat daar gebeurt kan geen daglicht verdragen, zelfs geen maanlicht. Ik schaam me tegenwoordig om Nederlander en Europeaan te zijn. De Hoop scheffer en Jones als strijders tegen de antichrist. Er is in 10 eeuwen nog niets veranderd, buiten de wapens.

    Reactie door ad b. — maandag 5 juni 2006 @ 19.03 uur

  135. Het primaire doel in Afghanistan zou juist een peace-keeping mission moeten zijn voor de Nederlandse troepen, het alternatief is namelijk een ernstige escalatie.
    Dat is waar de USA op aanstuurt, escalatie.

    Dit heeft echter alleen kans van slagen als men Pakistan aanpakt.
    Zie de Taliban als een vreemdelingen legioen van de Pakistani. De CIA, via de Pakistani ISI, voorzien in de training van de Taliban.

    Escalatie hebben we reeds in enkele voormalige Russische deelrepublieken kunnen waarnemen, nietwaar?

    With the disintegration of the Soviet Union, a new surge in opium production has unfolded. (According to UN estimates, the production of opium in Afghanistan in 1998-99 — coinciding with the build up of armed insurgencies in the former Soviet republics– reached a record high of 4600 metric tons. Powerful business syndicates in the former Soviet Union allied with organized crime are competing for the strategic control over the heroin routes.

    The ISI’s extensive intelligence military-network was not dismantled in the wake of the Cold War. The CIA continued to support the Islamic “jihad” out of Pakistan. New undercover initiatives were set in motion in Central Asia, the Caucasus and the Balkans. Pakistan’s military and intelligence apparatus essentially “served as a catalyst for the disintegration of the Soviet Union and the emergence of six new Muslim republics in Central Asia.”

    Meanwhile, Islamic missionaries of the Wahhabi sect from Saudi Arabia had established themselves in the Muslim republics as well as within the Russian federation encroaching upon the institutions of the secular State. Despite its anti-American ideology, Islamic fundamentalism was largely serving Washington’s strategic interests in the former Soviet Union.

    Following the withdrawal of Soviet troops in 1989, the civil war in Afghanistan continued unabated. The Taliban were being supported by the Pakistani Deobandis and their political party the Jamiat-ul-Ulema-e-Islam (JUI). In 1993, JUI entered the government coalition of Prime Minister Benazzir Bhutto. Ties between JUI, the Army and ISI were established. In 1995, with the downfall of the Hezb-I-Islami Hektmatyar government in Kabul, the Taliban not only instated a hardline Islamic government, they also “handed control of training camps in Afghanistan over to JUI factions…” 17

    And the JUI with the support of the Saudi Wahhabi movements played a key role in recruiting volunteers to fight in the Balkans and the former Soviet Union.

    Reactie door Rob de Kuster — dinsdag 6 juni 2006 @ 12.53 uur

  136. Ik heb zo’n vermoeden dat men de werkelijke essentie van het “Fascisme” nog altijd niet begrijpt.
    Men kan nog altijd niet de link van fascisme naar liberaal kapitalisme maken.

    Reactie door Rob de Kuster — dinsdag 6 juni 2006 @ 14.04 uur

  137. Afgaan is’t dan.

    Reactie door Sonja — woensdag 7 juni 2006 @ 20.23 uur

  138. Heel dit rotkabinet heeft ons voorgelogen VREDESMISSIE mijn hoela oorlogsmissie dat lijkt er meer op.Wat een zooitje zwetsers in dit kabinet,inderdaad is voor dit zooitje gezichtsverlies belangrijker als het feit dat er soldaten sneuvelen,zo lang het hun eigen familie maar niet is.
    En het dan ook nog over goed getrainde jongens praten,veel gaan er voor de eerste keer op missie dus geen ervaring en enig idee hoe jong deze jongens zijn.
    Ze moeten degene sturen die 20 jaar hebben zitten nietsnutten terwijl ze goed betaald worden en die met ervaring,toch niet die onervaren jongens van rond de 20.
    Kamp,balkeellende enz ga toch lekker zelf of stuur je eigen familie!!!!!!

    Reactie door boze hollandse — maandag 10 juli 2006 @ 8.14 uur

  139. Hallo lui. Ik ben het niet helemaal eens met jullie kritiek op de missie “uruzgan”.
    Ik ben zelf soldaat en ik word in November uitgezonden naar Uruzgan.
    Als ik dan de volgende tekst lees uit deze reactielijst;

    ##Is er ook een adres waar we een felicitatiekaartje voor het kabinet naar toe kunnen sturen als de eerste nederlandse dode valt?##

    word ik daar effe kotsmisselijk van!
    Hoe haal je in je hoofd om dat neer te zetten. En nee, ik ben geen broekie die voor de eerste keer op uitzending gaat, nee ik ben het ook niet altijd met de politiek eens, nee ik ben geen bange schijterd maar deze beslissing is nu eenmaal genomen door “onze” regering.
    Wij zijn daar voor de wederopbouw, niet op gevechtmissie. Zou jij het fijn vinden als jou land in puin ligt en daarbij geholpen word door buitenlanders omdat je eigen regering de boel nog niet helemaal op poten heeft?? Ik geloof dat in de vorige eeuw ook het een en ander gebeurd is hier…..
    Kortom….denk even na wat je hier noteerd…militairen kunnen ook lezen namelijk. Alvast bedankt voor jullie begrip.
    Groeten van een goed getrainende soldaat

    Reactie door SoldaatNL — woensdag 30 augustus 2006 @ 20.29 uur