Wereldmilieudag

5 juni 2006 is door de VN uitgeroepen tot Wereldmilieudag.

In de VS draait sinds vorige week “An Inconvenient Truth” in de bioscoop, een film waarin Al Gore de invloed van de mens op het klimaat schetst en laat zien wat de gevolgen zijn als we niet tot gedragsverandering komen. Ik hoop dat de film snel in Nederland te zien is. Hier kun je alvast een voorproefje zien.

Staatssecretaris Van Geel heeft deze dag aangegrepen om een nieuw idee te introduceren: de energiebon.Het is een soort cadeaubon waarmee je energiezuinige producten kan kopen.

Waarschijnlijk werkt Van Geel met het motto ‘alle beetjes helpen’, maar ik vind zijn ‘beetje’ wel erg klein. Waarom grijpt hij deze dag niet aan om met iets concreters te komen, zoals een voorstel om eindelijk eens accijns te gaan heffen op de 3,5 miljard liter kerosine die jaarlijks op Schiphol wordt getankt?

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

maandag 05 juni 2006 :: 11.25 uur

57 Comments

57 reacties

  1. In plaats van “energiebonnen” zou dit kabinet voedselbonnen kunnen verstrekken voor diegene die het onder ruim 3 jaar Balkenende niet meer zien zitten.

    An inconvenient truth!
    Tja, beter laat dan nooit natuurlijk maar ik verwacht niets van de US op het gebied van het terugdringen van energieverbruik en co2 uitstoot zolang de huidige machthebbers daar een andere agenda hebben.

    Ik bespaar momenteel er veel op het brandstofgebruik van mijn auto. Ik laat hem gewoon staan. Echter, de gewone kosten gaan wel door ook al rij ik geen meter.

    Reactie door Gandalf — maandag 5 juni 2006 @ 11.56 uur

  2. Er is berekent zo las ik ooit ergens, dat er dan bepaalde vliegmaatschappijen NL gaan mijden, hetgeen heel veel werk ‘op de weg’ gaat kosten.
    Tijd voor een tegenberekening dus, dat de vliegtuigen nog wel landen, maar ook wat betalen. tussenlanding rechten of zo.

    Reactie door Barend van den Berg — maandag 5 juni 2006 @ 11.57 uur

  3. @+- 1 gandalf:
    Misschien gaat Iran wat doen aan de nodeloos olie verstoken. Wordt wel duur dan…

    Reactie door Barend van den Berg — maandag 5 juni 2006 @ 11.59 uur

  4. Zo een energiebon is natuurlijk grote lariekoek. Het hoort gewoon bij de milieuvriendelijke imagebuilding van die politicus.

    Wat accijns op kerosine betreft heb je in principe gelijk. Maar de vliegwereld is inderdaad wereldwijd. Ga je op Schiphol accijns heffen, dan wordt er gewoon in een ander land getankt en gaan de vliegtuigen met onnodig volle accijnsvrije tanks vliegen, waarmee het energie verbruik en de meissie drastisch stijgen. Alleen een wereldwijde accijnsheffing is zinvol, maar hoe wil je die doordrukken?

    Reactie door Drob — maandag 5 juni 2006 @ 12.02 uur

  5. Maar de regering kan natuurlijk ook kiezen voor een alternatieve energiebon. Een die gunstige uitwerkingen heeft op het niet al te zuinige gebruik van publiek geld voor de salarissen van topbestuurders van de energiebedrijven.

    Zuiniger omgaan met energie en zuiniger omgaan met publieksgeld: het eerste moet gestimuleerd worden (via de ontwikkeling van nieuwe energiebronnen), het tweede opgelegd, als zelfregulering niet blijkt te werken (zoals nu ook voor de regering duidelijk begint te worden).

    Reactie door David Tompot — maandag 5 juni 2006 @ 12.10 uur

  6. Accijnsheffing worden gewoon doorberekend aan de consument, deze zal echt niet minder gaan vliegen (er zijn niet zoveel mensen die voor hun plezier/hobby vliegen).
    De meeste vliegbewegingen van mensen zijn noodzakelijk en zullen dus echt niet afnemen.
    Wat je dan echter wel krijgt is dat steeds meer mensen via vliegvelden gaan reizen die die heffing niet kennen of met de auto gaan.

    Accijns op kerosine is dus gewoon een ordinaire graaimaatregel netzoals accijns op benzine omdat de meeste mensen gewoon genoodzaakt zijn om te reizen of willen we terug naar de vorige eeuw waarbij buitenlandse vakantie’s alleen weggelegd waren voor de welgestelden?

    Reactie door Ronald — maandag 5 juni 2006 @ 12.11 uur

  7. Staatssecretaris Pieter van Geel (Milieu) onderzoekt of de introductie van zo’n ‘duurzame cadeaubon’ haalbaar is.

    Schrappen dat onderzoek! Wie wil er nu op zijn verjaardag een bon voor tochtstrips of een standby-killer. Van Geel moet zelf maar op standby.

    Er zijn toch al geruime tijd alternatieven voor energie-opwekking stop dat geld voor een onderzoek hierin:

    http://www.sustainablefootprint.org/nl/cms/gebruikerscherm.asp?itemId=336

    Tochtstrips kopen we dan zelf wel.

    Reactie door Jeroen Janssen — maandag 5 juni 2006 @ 12.21 uur

  8. Ik zie twee grote problemen waar onze samenleving voor staat.

    1:Klimaatsverandering.
    2:De olie raakt op. (d.w.z. enorme tekorten over ongeveer 20 jaar)

    Ik hoor van de politiek (van links tot rechts) geen enkele idee laat staan oplossing waarvan ik het gevoel heb dat het meer effect gaat hebben dan een emmer water die je het ijselmeer in kiepert.

    Ik denk dat dit is omdat niemand een antwoord heeft. Maar is het niet eens tijd dat we serieus gaan zoeken?

    Reactie door Albert Richie — maandag 5 juni 2006 @ 12.26 uur

  9. Het milieu, – dat heeft te maken met gezondheid. – Voor een gezonde Aarde en alles wat daar op leeft en ademt.
    Een open deur?
    Kijk eens om je heen.
    Millieu is een kwestie van hoeveelheden.
    Hoeveel is toelaatbaar wordt er zo vaak overwogen, zodat vervuiling in de hand kan worden gehouden.
    Maar . . . . er is ook een opbouwend en opstapelend effect: 1 jaar vervuiling is een (acceptabel dus), – 10 jaar achter elkaar is een ramp.
    Zoals het voorbeeld van het luchtverkeer, waardoor we allerlei vuile chemische afvalproducten moeten inademen.
    Luchtverkeer is niets anders dan winstbejag – onnodig winstbejag. We weten dat we er qua gezondheid aan kapot gaan, maar toch blijft het maar doorgaan.
    Er is maar een oplossing in dit geval; het vliegverkeer drastisch beperken!
    Al die vakantievluchten afschaffen.
    Vrachtverkeer, – niet meer door de lucht.
    Militaire vluchten beperken.
    Politieheli’s boven de steden, – verbieden.
    Ja, het klinkt drastisch en zal grote invloed hebben op onze leefpatronen, maar we blijven hierdoor wel beter en gezonder ademen.
    Een kwestie van keuze maken dus!
    Groet,
    Amita

    Reactie door Amita — maandag 5 juni 2006 @ 12.35 uur

  10. Het zijn allemaal van die ontstellend margiale maatregeltjes en acietjes om de grote problemen te camoufleren en bij het oude te laten.

    Zielige politiek noem ik dat.

    Met zielige politiek wil iemand ook wat inbrengen, terwijl hi/zij de creativiteit en aanpak mist om de grote zaken aan te pakken, die eindelijk eens zoden aan de afbrokkelende dijken zouden zetten!

    Reactie door e.krul — maandag 5 juni 2006 @ 12.39 uur

  11. De wal moet het schip keren.

    Het KNMI kwam met een studie, nou ja studie, het waren eigenlijk scenario’s omdat ze het niet wisten. Er werden enorme temperatuurstijgingen ‘voorspeld’. Regeringswoordvoerders vonden dat dan maar de dijken verhoogd moesten worden en er betere drinkwatervoorzieningen moeten komen.

    Alsof dat de werkelijke problemen zijn!

    Als de scenario’s van het KNMI uitkomen, worden grote delen van Afrika en Azië onbewoonbaar door de hitte, valt de voedselproductie daar weg en is er nauwelijks drinkwater. En een land als Bangla Desh met meer dan 100 miljoen inwoners verdwijnt definitief onder water. Het leefgebied van een a twee miljard mensen verdwijnt dan. Kortom, je mag dan een aardige immigratie in Nederland en Europa verwachten. Een paar honderd miljoen overlevenden uit Azië en Afrika zullen in Europa gehuisvest moeten worden; Nederland mag dan vast ook 10 miljoen extra immigranten verwachten.. Ik denk dat dat het werkelijke probleem wordt als het scenario van het KNMI uitkomt.

    Reactie door Drob — maandag 5 juni 2006 @ 12.57 uur

  12. Heffen van accijns op kerozine is een logische stap. Wel zal het europees gedragen moeten worden. Beter was natuurlijk mondiaal.

    De bon is een leuk speeltje van de minister die niet meer weg heeft van een symbolische actie. Symaptiek, maar niet baanbrekend.

    Ik denk ook niet dat de minister meer ruimte krijgt van de lagelanden neocons.
    Hij mag wel wat doen, maar het mag geen echt effect sorteren.

    Meer effect hebben bouwvoorschiften waar nieuwe huizen met zonneboilers en zonnecellen verplicht worden.
    De overheid kan deze kosten overnemen in vorm van een lening.

    Een simpel voorschift om zoveel mogelijk huisen zo te bouwen dat de tuin (met een groot glasoppervlakte)
    Ik heb mijn tuin op het zuiden en dat scheelt aanzienlijk stookkosten in het voorseizoen en naseizoen.
    Als de zon twee uurtjes schijnt is het binnen zo warm dat de verwarming het s’avonds niet meer aan hoeft.

    We kunnen nog niet helemaal op herbruikbare energie leven, dus zijn fossiele brandstoffen onmisbaar. Maar we kunnen wel een aanzet maken om ervoor te zorgen dat de resterende fossiele brandstoffen die we nog hebben zo lang mogelijk meegaan.
    En als we alle kleine beetjes inzetten dan zal het deel energie dat van fossiele brandstoffen gebruikt wordt afnemen.

    Reactie door Alexander — maandag 5 juni 2006 @ 13.01 uur

  13. http://www.pyrosolar.nl/html/aircon.html
    Zie deze link je zou hiermee 10 huishoudens van
    energie kunnen voorzien.
    Dus het bedrag delen door 10 = een investering van
    4000,? per huishouden delen door 50 maanden
    financiering=80,€+7.5%rente=86 Per maand dat ben
    je ook aan elektra per maand kwijt deze molen gaat
    zeker 25 jaar mee, dus 20 jaar geen energie kosten
    + geen vervuiling hoelang blijven wij in Nederland
    nog doorslapen.

    Reactie door Henk Gras — maandag 5 juni 2006 @ 13.21 uur

  14. er is in deze wereld geen 1 energie bedrijf,auto fabriek,die energie zuiniger wil? leveren,maken,
    wandt besparen kost geld,ben je aan het besparen,zoals ik,stijgen de kosten?
    en dan komt zo’n gaper met een energie bon?
    auto’s bv kunnen zuiniger,maarja dan komt de EU weer,, nee ze moeten veiliger,
    huppa in 5 jaar tijd 200-300 kg zwaarder?
    o ja 1 ,lexus,toyota/voor de amerikaanse markt bedacht(wandt de amerikaan bestaat uit minstens 70% extra vet,het moet er wel in passen) rijd wel 1 op 12,ja dan ben je aan het besparen??
    pak de fiets gapers in de steden,en niet de es,joe,ve auto?,om je kind weg te brengen,ach ja het zijn zulke veilige?hoge/grote auto’s,je merkt niet eens dat je een fietser/voetganger/motorrijder. plat rijd.wat de hele schoolklas,
    maarja mijn kinderen komen veilig op school,het is zo gevaarlijk het verkeer en al die grote auto’s,
    hallo buurvrouw op de fiets?,he wat deze auto,eeu een mercedes gl 320 cdi ,met een v8 diezel motor,
    karretje he,buurvrouw,kunnen wel 6 mensen in.
    na bea ,kus,en doe je best op school he.mama gaat winkelen.

    Reactie door ad — maandag 5 juni 2006 @ 13.31 uur

  15. En zo maakt Ad duidelijk wat de pijnpunten telkens zijn. Waar kiezen we voor? En inderdaad, wat doen de overheden? Of blijven die op hun achterwerk zitten toekijken hoe “De Markt” het gaat oplossen? Dan weet ik wel hoe laat het is, want “De Markt” denkt alleen in geld en milieu is “te duur”. Dat is korte termijn denken natuurlijk. Alle nieuwe huizen kunnen verplicht voorzien worden van zonnepanelen en een milieuvriendelijk toilet, hetzij op regenwater, hetzij met organische zuivering. Dat kan in Het Bouwbesluit geregeld worden. Woningcorporaties dienen meer te spenderen aan onderhoud van hun bezit. D.w.z., niet alleen eens in de 10 jaar een lik verf over de andere heenknallen, maar de woningen bij de tijd houden. In alle woningen had nu dubbele beglazing en een combiketel moeten zitten en een (buiten)muur isolatie. Als dat geleidelijk was ingevoerd had dat niet zo’n impact gehad op de huurprijs. Nu is dat duidelijk wel zo en gebeurt het dus niet (meer). Dat noem ik kapitaalvernietiging van het eigen bezit, ware het niet dat deze manier financieel kennelijk meer oplevert dan de zojuist door mij genoemde!
    En zo’n energiebon? Als ik zo’n bon zou geven krijg ik hoogstwaarschijnlijk de opmerking of sneer dat ik niets te maken heb met hun manier van omgaan met energie. Veel mensen zullen dit zien als kritiek. Van Geel zou er beter aan doen de woningcorporaties verplichten hun bezit te renoveren tot een standaard dir vandaag de dag acceptabel is en voor nieuw te bouwen woningen in het Bouwbesluit op te nemen dat de woningen energiezuinig moeten zijn en dan zonnepanelen verplicht moeten worden.

    Reactie door L.M. Lembeck — maandag 5 juni 2006 @ 13.49 uur

  16. http://www.stelling.nl/kleintje/413/J&J.htm

    Reactie door Any — maandag 5 juni 2006 @ 14.07 uur

  17. @ Henk Gras

    Nou tien huizen is wat veel. Alleen als de waterkoker aangezet wordt trekt deze 1,5-2 kw. Qua continu vermogen zou het moeten werken, maar piekvermogen is lastig. Een huishouden verbruikt s’morgens en s’avonds meer stroom dan overdag.

    Toch zou dit de toekomst moeten worden. Per huizenblok of per wijk (een grotere) windmolen, die netgekoppeld is.
    Samen met zonnecellen op de huizen kunnen deze wel in behoefte voorzien, zeker als er nog gasgestookte centrales aan gekoppeld kunnen worden om de pieken in de morgen en avond op te vangen.

    s’nachts kan de overtollige stroom die gegenereerd wordt door de windmolens omgezet worden in waterstof, die dan weer de gasgestookte centrales ontlast bij een hoge piek.

    Ik geloof niet dat de stroom (veel) goedkoper wordt. Maar de effecten op het milleu zijn te verwaarlozen, dus levert het veel op.

    Alexander

    Reactie door Alexander — maandag 5 juni 2006 @ 14.47 uur

  18. Die klimatologen moet je met een flinke korrel zout nemen met hun bange verhalen. Voorbeeldje van manipulatie? http://directedemocratie.crixus.nl/forum/showthread.php?tid=42
    Eat this! Valt allemaal reuze mee.

    Reactie door B. Lutser — maandag 5 juni 2006 @ 14.55 uur

  19. Prima om flink accijns te heffen op kerosine. Retourvluchten Ankara bijv voor € 25 zijn zondermeer te zot. Tevens zou in de 2-e Kamer een voorstel ingediend moeten worden om net als o.a. in Brazilië en Zweden nu al gangbaar is alle automotoren op zowel benzine als ethanol te kunnen laten rijden. Op argumenten van de industrie als zou dit allemaal te duur zijn moet men niet in gaan, het is het milieu en de gezondheid van de mens die belangrijk zijn.
    http://www.refdag.nl/artikel/1237786/Met+alcohol+op+weg.html
    http://ipsnews.be/news.php?idnews=7203

    Reactie door Jacintha — maandag 5 juni 2006 @ 15.28 uur

  20. Als windmolens goedkopere elecriciteit zouden leveren, dan zouden die volop gebouwd worden vanwege het commerciele voordeel.

    De werkelijkheid is dat als je met alle kostenposten rekening houdt, de electriciteit uit windmolens veel duurder is dan die uit fossiele brandstoffen. Pas als de olieprijs nog een paar keer verdubbeld, dan wordt windenergie economisch aantrekkelijk. Die geweldige prijsstijging van fossiele brandstof zal overigens warschijnlijk wel gebeuren als er grotere schaarste optreedt, misschien over enige decennia, misschien al eerder.

    Reactie door Drob — maandag 5 juni 2006 @ 15.33 uur

  21. Wat is dit voor achterhaald lul verhaal over die zuinige energie lampen.
    Komt die vent pas kijken.

    Reactie door Jofel — maandag 5 juni 2006 @ 15.44 uur

  22. @Jofel
    Het valt mij op dat je regelmatig een te grote bek hier opzet zonder argumentatie aan te dragen. Beetje triest hoor…

    Reactie door B. Lutser — maandag 5 juni 2006 @ 15.48 uur

  23. drop vraag eens een boer,,sorry agrarier,,met windmolen,en vraag hem/meestal een hem,,wat voor subsidie hij heeft gevangen,
    eeuu een heel HEEL dik jaar inkomen,
    gek dat dan de prijs,van stroom niet uitkan,,het moet wel betaalt worden,
    de molen en de subsidie,totaalprijs.
    ja dan is het gauw 3-4+++keer duurder.

    gewoon een aanvulling.

    Reactie door ad — maandag 5 juni 2006 @ 16.26 uur

  24. @At

    De subsidies op windmolens maken het gebruiken van windenergie goedkoper en niet duurder, zoals je suggereert.

    Maar voor de samenleving tellen de subsidies ook mee, want het zijn daardoor anderen die voor de kosten opdraaien. Windenergie is voorlopig veel en veel duurder dan het gebruik van fossiele brandstof.

    Reactie door Drob — maandag 5 juni 2006 @ 17.09 uur

  25. 8 – Er wordt heel serieus gezocht, al jaren, en er zijn allang antwoorden en oplossingen, maar die worden door de veile machts-politiek, in handen van winstmakende coöperaties, tegengehouden, vooral door Amerika… ja, weer Amerika… maar Europa en al die andere machtsblokken zijn net zo kapitalistich neo-liberaal, dus de dominante denk- en werkwijze blijft voorlopig zeer milieu- en mens-onvriendelijk… of moet ik zeggen milieu- en mens-vijandig.

    Reactie door Schaapherder — maandag 5 juni 2006 @ 17.09 uur

  26. Een typerende maatregel van van Geel, een man die het niet meer weet en die overduidelijk slachtoffer is van het Peter’s principe. Je stijgt zo hoog op de maatschappelijke ladder tot je net een stapje te hoog staat. Omdat zo iemand dan het overzicht kwijt is klampt hij zich vast aan details die met de zwaarte van de functie weinig meer van doen hebben. Aldus van Geel met zijn kadeaubon.
    In plaats van af te treden blijven deze incompetente lieden stijf op hun plaats zitten en richten intussen enorme schade aan. Niet met een kadeaubon maar wel met een beslissing over kerncentrales.

    Reactie door ad b. — maandag 5 juni 2006 @ 18.06 uur

  27. subsidies op energiezuinige apparaten zijn door dit kabinet afgeschaft, en nu komt er wwer een verkiezingssnoepje voor in de plaats?

    accijns is altijd ten nadele van diegenen die het al niet breed hebben. De mensen die voor hun beroep vliegen auto rijden enz, leggen geen kilometer minder af na invoeren of verhogen van accijnsen. De mensen die geld in overvloed hebben zullen heus ook geen meter minder vliegen. De mensen die het hele jaar krom liggen om in de zomer met het vliegtuig op vakantie te gaan (ook eens te vliegen) worden gepakt met invoering van accijns.

    Natuurlijk moet de SP ook aan het milieu denken, maar dit vind ik niet zo’n goeie voor een partij die aan de “kleine” man denkt. Afgezien nog van het economisch effect als vliegmaatschappijen Nederland gaan mijden. Afgezien van het feit dat er al gigantische brandstoftoeslagen geheven worden, cq al weer verwerkt zijn in de prijs van de vluchten.

    Reactie door ipuntje — maandag 5 juni 2006 @ 18.22 uur

  28. Als we alle kosten betalen die energie kost uit winning van fossiele brandstoffen dan kost deze twee tot drie keer meer.

    Ik denk dan aan zorg voor ademhalings problemen bij patienten, schade door het milieverandering, E.d
    Deze zitten nu niet in de KWH of de m3 prijs inbegrepen, maar moet wel op een of andere manier betaald worden.

    Als de prijs zo berekend wordt dan zou het nog een kunnen dat alternatieve energie goedkoper is.

    Reactie door Alexander — maandag 5 juni 2006 @ 18.41 uur

  29. En er zijn mogelijkheden te over: aardwarmte, restwarmte van de industrie, die zijn nog niet genoemd. Energie uit biomassa. Kortom, we kunnen flink besparen als we maar durven investeren.

    Reactie door L.M. Lembeck — maandag 5 juni 2006 @ 19.39 uur

  30. Alexander je hebt gelijk indien netgekopelt, dat bedoelde ik ook.
    Dan is dit een aardig alternatief

    Dit zullen de prijsverhogingen zijn de komende 6 jaar, per KWh

    2005 € 0,17 12%
    2006 € 0,19 12%
    2007 € 0,21 11%
    2008 € 0,24 10%
    2009 € 0,26 10%
    2010 € 0,29 10%
    2011 € 0,32 9%
    2012 € 0,34 8%

    Grrrrrrrrrrr!

    Reactie door Henk gras — maandag 5 juni 2006 @ 20.06 uur

  31. @22
    Dan maar even zo Lutser.
    Het is triest maar ja dat is dit hele kabinet.

    Hebben we voor die onzin een staatssecretaris nodig? Is dit het beste wat er uit dat ministerie komt?
    Meneer begint een verhaal dat hij zij huis heeft voorzien van energie zuinigen lampen
    Wat moet ik met zo flut verhaal,dat is tot aan de kindercrèche bekend dat deze er zijn.
    Die dingen zijn er al ruim 20 jaar en zitten al bijna in iedere huishouding.
    Dan begint deze man over een energie bon, leuk voor je verjaardag.
    Hebben we nu met iemand van de Gamma te doen, of eentje die de werkelijke problemen aan gaat pakken, en niet met een cadeau bonnen.
    Hij geeft aan dat hij zijn voorbeeld functie heeft vervuld met een paar energie zuinige lampen thuis,Jezus wat is dit voor gek,er zijn hem miljoenen voor gegaan.
    Als jij zoiets nog serieus neem Lutser van deze staatssecretaris, zeg dat een hoop over jou zelf.

    Reactie door Jofel — maandag 5 juni 2006 @ 20.37 uur

  32. drop
    waar komen uiteindelijk de subsidie’s vandaan,hoeveel belasting betaal je over de energie’s rekeningen??
    de gene die ik ahum gesproken heb,had de molen er binnen ik meen toen 3 jaar uit.
    en wat in het groot kan ,,kan ook in het klein,
    en het scheelt toch stroom/kosten als je minder gebruik maakt van het gewone net,er zelfs aan levert.
    en straks nog wat waterstof,en zonne energie,(het 1 kan het ander opwekken,toch)
    eenvoudig gezegt molen/zonnepaneel langs de waterkant twee electrodes er in, en gas vangen ;-)
    gat in de grond,aardwarmte .
    omgekeerde zogenaamde koelkast?/andersom werkende bedoel ik.enz
    dus minder fossile brandstof,
    maar volgens mij bedoelen we redelijk het zelfde?
    molen subsidie/belasting burger?
    eindprijs burger,die dus geen molen heeft,maar wel afneemt,stroom dan,betaalt voor alles.

    Reactie door ad — maandag 5 juni 2006 @ 20.53 uur

  33. @at

    Waarschijnlijk overdreef degene die je gesproken hebt.

    De subsidies, waar iedereen aan moet bijdragen, bedragen een veelvoud van de opbrengst ven de energie. De energiebedrijven worden gedwongen de overtollige electriciteit tegen oneconomisch hoge prijzen op te kopen. Zolang die overtollige electriciteit maar een piepklein deel van het totale vermogen van de electriciteitsbedrijven vormt, kan dat. Maar bij als er veel meer windmolens geplaaatst worden, kan dat niet meer.

    Het probleem is dat niemenad rekening houdt met de kosten van het vermogen dat beschikbaar moet zijn tijdens piekuren en windstille perioden. Zo maken de energiekosten eigenlijk maar een betrekkelijk klein deel uit van de electriciteitskosten (minder dan de helft).

    Een waterstofeconomie is voorlopig uitgesloten. Bij omzetting van de ene energievorm in de andere treden altijd verliezen op, tot soms meer dan 50%. Verder is opslag van waterstof een levensgevaarlijke oefening. Bij een grote ontploffing in bewoond gebied moet je niet verbaasd zijn als er duizenden doden vallen.

    Reactie door Drob — maandag 5 juni 2006 @ 21.05 uur

  34. overdrijven?? ik weet het niet?
    mischien 4-5 jaar? maar hij vaart er wel bij,,en de rest hier aan de weg/met molen..
    even buiten de kosten om ,van de prijs zonnepanelen en randapperatuur,is zonne energie toch gratis?
    dus wat maakt het uit dat het 50% verlies heeft,of kijk ik nu te eenvoudig??
    en dat waterstof gevaarlijk is,ja,
    dan maar midden op het ijselmeer/noordzee.
    of kleinere opslag??
    maar even een vraag is waterstof dan zoveel gevaarlijker als ahum natuur? gas?want ik kan er op dit moment niet naar zoeken,service inthernet werkt niet.

    Reactie door ad — maandag 5 juni 2006 @ 21.23 uur

  35. @Ad

    Zolang je waterstof maakt uit zonne- of windenergie, zijn die omzettingsverliezen inderdaad niet van belang (hooguit voor het opwarmen van de aarde).

    Waterstof is gevaarlijker dan methaan (= aardgas). Bovendien is methaan met wat moeite nog wel vloeibaar te krijgen, voor watersof is dat op kleine schaal niet meer realistisch. Opslag op een veilige plek is natuurlijk aan te bevelen, maar als je het uit windenergie wil maken heb je toch lokale opslag, weliswaar niet in grote hoeveelheden, maar toch voldoende om bij ontploffing letsel of erger te veroorzaken.

    Reactie door Drob — maandag 5 juni 2006 @ 22.07 uur

  36. Gewoon grote draaiers met paarden er aan.
    Dynamootje er onder.
    Rond laten lopen en prima goed kopen energie.
    Van de mest maken we weer gas.
    We leren weer paarden vlees eten.
    En de cirkel is rond.
    Niks geen last van milieu.

    Reactie door Jofel — maandag 5 juni 2006 @ 22.19 uur

  37. @Jofel

    Doe mij maar een kudde van 100 paarden voor op mijn balkonnetje, dan doet wasmachine het tenminste.

    Reactie door Drob — maandag 5 juni 2006 @ 22.25 uur

  38. Tomaten (je kan toch wel tegen een grapje Jan Marijnissen?).

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — maandag 5 juni 2006 @ 22.27 uur

  39. drop,,
    zetten we er toch een airco naast,ok 5% extra verlies, ;-)

    maar als ik zie ,,hier,, waar de gas tanken staan,gaat/kan er hier ook een huizenblokje of 3 plat gaan,
    en als ik de stunten bij het gas tanken/auto’s enz zie dan vraag ik me soms af,dat dit nog nooit is fout gegaan.
    maar ik zal eens kijken van de week,ik kan al een paar dagen niet zoeken?
    als ik tijd heb,
    en ik wil het weten/zoeken.

    Reactie door ad — maandag 5 juni 2006 @ 22.30 uur

  40. Methaangas! Zijn we gelijk van het mestoverschot af en wij kunnen onze bio-w.c.’s gebruiken, omdat we de uitwerpselen simpelweg laten vergassen. Je kunt methaan ook winnen op stortplaatsen van huisvuil.

    Reactie door L.M. Lembeck — maandag 5 juni 2006 @ 22.43 uur

  41. @L.M. Lembeck

    We kunnen ook een trechter op ons achterste zetten. We schijnen de hele dag door methaan te verliezen, soms gaat dat met enige geluidsoverlast gepaard.

    Reactie door Drob — maandag 5 juni 2006 @ 22.50 uur

  42. Lutser, jouw “argumenten” zijn de moeite v.h. tegenargumenteren in het geheel niet waard.

    Reactie door Schaapherder — maandag 5 juni 2006 @ 23.02 uur

  43. Accijns op kerosine? Prima plan; wordt het meteen een stuk rustiger hier in Amsterdam.

    Reactie door Zondaar — maandag 5 juni 2006 @ 23.55 uur

  44. Ik weet het, ik kom weer met zo’n ouderwets woord uit de hoek: Rentmeesterschap.
    Dat betekent dat je goed zorgt voor de zaken waarover je gesteld bent. Als we met zijn allen wat meer ‘rentmeester’ zouden willen zijn in de ware zin van het woord, dan zou het allemaal niet zover gekomen zijn.
    Maar.. er is nog een weg terug.
    Alternatieve energiebronnen, minder vervuiling en alsjeblieft: niet van die kleine speldeprikjes zoals standbykillers.
    Ik heb al een eigen standbykiller: mijn eigen vrouw! Ik moet niet wagen om naar bed te gaan zonder diverse apparaten werkelijk het ultieme zwijgen op te leggen.
    Of we dat met van Geel ook moeten doen? Ik weet het niet. Is er ook iets om politici die al in standby stand staan juist AAN te zetten?

    Groeten,

    Rene
    http://www.renevandervelde.blogspot.com

    Reactie door rene van der velde — maandag 5 juni 2006 @ 23.56 uur

  45. 43 – Ik wil ook zo’n stanbykiller! Kom op, Van de Velde, stuur mij haar zuster, als ze die heeft, als ze vrij is, en als ze mooi is.

    Reactie door Schaapherder — dinsdag 6 juni 2006 @ 0.11 uur

  46. Ik laat 1 apparaat altijd aan, behalve de koelkast en de cv-ketel, en dat is de tv, want het pc beeldscherm doe ik tegenwoordig ook uit, maar pas ná gebruik… uh… uiteraard…

    Reactie door Schaapherder — dinsdag 6 juni 2006 @ 0.16 uur

  47. Een lullig initiatief, dat is zeker waar. Maar verder is het wel weer duidelijk: de beste stuurlui staan aan wal.

    Als het allemaal zo simpel is, ligt hier de kans om twee vliegen in een klap te slaan: oplossen van de energieproblematiek, EN aantonen dat de SP niet alleen uit klagende uitkeringstrekkers bestaat, maar uit ondernemers die een constructieve bijdrage willen leveren.

    Waar wacht men nog op?

    Reactie door Jan — dinsdag 6 juni 2006 @ 0.42 uur

  48. 47 – “(…) aantonen dat de SP niet alleen uit klagende uitkeringstrekkers bestaat, maar uit ondernemers die een constructieve bijdrage willen leveren” – lullig taalgebruik, een slagzin vol vooroordelen die van weinig diepgang getuigt.

    Reactie door Schaapherder — dinsdag 6 juni 2006 @ 0.55 uur

  49. Ondernemers zijn veelal destructief.

    Reactie door Schaapherder — dinsdag 6 juni 2006 @ 0.57 uur

  50. Drob, liever geluidsoverlast en milieuvriendelijke energie dan nog meer misbruik daarvan door bv S.U.V.’s… ;)

    Reactie door L.M. Lembeck — dinsdag 6 juni 2006 @ 8.54 uur

  51. We worden toch niet door deze spaarlampenkoning in de maling genomen.
    Ik geloof er niks van.

    nderzoek: UMTS-straling niet gevaarlijk
    HILVERSUM – De straling van UMTS-masten is niet gevaarlijk. Dat blijkt volgens staatssecretaris Pieter van Geel (Milieu) uit een onderzoek waartoe de Nederlandse regering opdracht had gegeven. Hij zei dinsdag in RTL Nieuws dat uit het Zwitsers onderzoek „ondubbelzinnig blijkt dat er geen gevolgen voor de gezondheid van mensen zijn aan te tonen.”

    Reactie door Jofel — dinsdag 6 juni 2006 @ 9.59 uur

  52. factuur NUON 27 nov. 2005: 122,37 euro

    factuur NUON 27 feb. 2006: 140,60 euro

    factuur NUON na eindafrekening: 26 mei 2006 180,15 euro !!

    maar ik krijg 300 euro terug omdat ik[NET ALS DAT JAAR DAARVOOR] veel minder ben gaan gebruiken!!!
    MEN WORD GESTRAFT ALS MEN ZUINIG AAN DOET!

    dat dit op deze manier word toegestaan door dit door en door verrote kabinet is schandalig!

    de overheid werkt gewoon regelrecht mee aan oplichters praktijken!

    en dan zit ik met een kind van 7 in de WAO!
    ga hier eens kamervragen over stellen!!

    Reactie door iew — dinsdag 6 juni 2006 @ 10.12 uur

  53. @52 ieu,
    Ik ben van mening dat wij voor energie teveel betalen mede door al de belasting daar over. De roerganger van in mijn geval Essent, dhr. Boersma kan zijn vorstelijk inkomen wéér omhoog schroeven omdat de “omzet” van dat bedrijf enorm toeneemt.

    Even een simpel sommetje. Rekenen is niet mijn beste kant, maar toch.
    Ik heb een inkomen. Daarover betaal ik belasting.
    Wat ik dan nog over heb gebruik ik voor levensbehoefte, energie bijvoorbeeld.
    Daarover betaal ik wéér belasting.
    Levensmiddelen, wéér belasting. Noem maar op.
    Dus het geld dat ik uiteindelijk voor een product betaal, is nog maar een fractie van het totaal.
    Mocht het zo ver komen dat men de belasting zou verlagen, bijvoorbeeld zoals dat gebeurt is met het btw tarief van kappers, zal je zien dat de prijs niet naar beneden gaat, maar dat de winstmarge van de kapper hoger wordt.

    Door alle prijsverhogingen met als doel om er beter of zuiniger mee om te gaan is de consequentie dat Jan met de pet gewoon de lul is. Diegene met een dik inkomen zal het niet veel uitmaken. Hun slurpauto’s krijgen meer ruimte op de weg als uiteindelijk al die Opel kadetten stil staan.

    Reactie door Gandalf — dinsdag 6 juni 2006 @ 11.50 uur

  54. @53
    nogmaals: we zijn het normaal gaan [moeten] vinden,om abnormaal behandeld te worden…

    Reactie door iew — dinsdag 6 juni 2006 @ 13.54 uur

  55. Wereldmilieudag = een dagje aan het milieu denken, helaas redt men daar de wereld niet mee!

    Reactie door e.krul — dinsdag 6 juni 2006 @ 17.24 uur

  56. Die Van Geel toch. In de kleuren van mijn
    bestaan wordt ik witheet van boosheid en
    zie groen van ergernis en behoefte aan
    GEELzucht heb ik al helemaal niet.
    Wat is dit toch allemaal voor geklets wat je op straat hoort zeggen. Het had mij mis-
    schien bekend moeten zijn, maar energie-
    zúinige lampen werken pas echt energiezui-
    nig als je ze langer dan 3 uur minimaal zou
    gebruiken.
    Hoeveel bonnen kan iemand dan wel gebruiken
    en in welke hoeveelheden op te kopen ge-
    bruiksartikelen in mindering te brengen?
    De ‘middenstand’ ziet ons aankomen zeg !!
    Nee, het kan wel een gezellige December-
    maand worden: een dienblad vol met waxine
    lichtjes plaatsen voorzien van een spiegel
    erachter. Daar waren ze vroeger ook al heel
    handig in: kroonluchters met kaarsen en erg
    veel kristal er omheen, tja ff je meubilair
    aanpassen, dát wel !
    Gaat SP een dagboek aanleggen vanaf heden
    tot en met de Verkiezingen 2007 van alle-
    mogelijke prietpraat om de kiezer zoet te
    houden? ‘t Moet toch niet veel gekker wor-
    den hoor! Maar goed we gaan toch wat bezui-
    nigen en kijken zeker allemaal een paar we-
    ken voetbal en om te bezuinigen op de extra
    kosten, steken we een kaarsje aan! M’n…uh
    ….zoiets ja.Wacht, er gaat me nog een
    licht op dat geen cent kost…..maar wel
    m’n gezondheid zo langzamerhand !!!!
    Nog even en héél Nederland staat in vuur en
    vlam van de lichtgeraaktheid die dit Kabinet meent te moeten veroorzaken en
    vindt niéts té licht bevonden voor wat be-
    treft de duisternis die het veroorzaakt.
    Madelief.

    Reactie door Madelief — woensdag 7 juni 2006 @ 9.53 uur

  57. Negatief doen over de ideeen van een ander is altijd makkelijk, kom zelf met een idee dat haalbaar is! En dan niet schiphol afschaffen of meer van die SP stokpaardjes waarvan je vooraf veilig weet dat ze toch niet lukken maar waar je wel jan-met-de-pet mee op je hand krijgt.

    Reactie door Dienske — vrijdag 9 juni 2006 @ 12.19 uur