SP vóór behoud hypotheekrenteaftrek

Dat de SP de hypotheekrenteaftrek zou willen afschaffen, zoals de Telegraaf zaterdag meldde, is klinkklare onzin. De SP wil juist de hypotheekrenteaftrek voor iedereen garanderen, alleen vraagt dat wel om een begrenzing, zodat de allerrijksten niet onbeperkt subsidie kunnen vangen voor kapitale villa’s.

De Telegraaf opende zaterdag met het bericht dat bij afschaffing van de hypotheekrenteaftrek een modaal gezin er 700 euro per maand op achteruit gaat. Dat is juist en daarom is afschaffing volgens de SP dom, oneerlijk en onverantwoord.

De SP wil de hypotheekrenteaftrek garanderen voor iedereen. Alleen is het verstandig om een bovengrens vast te stellen. Het subsidiëren via de hypotheekrenteaftrek van het villabezit moeten we afbouwen. Het gekke is nu namelijk: hoe hoger het inkomen en hoe hoger de hypotheek, hoe meer je profiteert. De SP wil dat graag veranderen.

Voor de lagere inkomens en goedkopere huizen moet de regeling gunstiger worden, zodat meer mensen kunnen kiezen voor een eigen huis. Voor de allerhoogste inkomens moet de aftrekt begrensd worden. Voor de overgrote meerderheid – tot ruim boven modaal en huizen tot een ton of vier – verandert er wat de SP betreft helemaal niets.

(Persbericht SP)

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

maandag 12 juni 2006 :: 0.18 uur

108 Comments

108 reacties

  1. Het h-woord,sjhit kan ik als gemiddelde huurder er 700 eurie op vooruit gaan??????
    Of zie ik het nu verkeerd?

    Reactie door daver — maandag 12 juni 2006 @ 0.32 uur

  2. Waarom de hypotheek-aftrek voor de aller-hoogste inkomens niet afschaffen, en hoe meer het inkomen modaal wordt, hoe mer subsidie, dat lijkt me redelijk en eerlijk. Financieel gunstige regelingen voor eigenaren van kapitale villa’s zijn absurd, want dat soort regelingen zouden toch bedoeld moeten zijn om rond modale inkomens wat beweegruimte te geven?

    Reactie door Schaapherder — maandag 12 juni 2006 @ 0.51 uur

  3. Moest zijn: hypotheekrente-aftrek… vergat in mijn haast de rente.

    Reactie door Schaapherder — maandag 12 juni 2006 @ 0.52 uur

  4. leuk persbericht…… zie t alleen niet in de kranten staan.

    Reactie door Degtyarev Pekhotny — maandag 12 juni 2006 @ 2.24 uur

  5. Stemmingmakerij op grond van foutieve informatie. De telegraaf geeft hier duidelijk een verkeerde voorstelling van zaken. Deze truc gaat de SP geheid stemmen kosten.
    Het lijkt mij verstandig om nu de publiciteit te zoeken en eventueel een rectificatie af te dwingen. Dus laat de krant van wakker Nederland maar eens wakker worden.
    Goedemorgen overigens.

    Reactie door Gandalf — maandag 12 juni 2006 @ 6.20 uur

  6. @5
    Zeer terechte opm Gandalf er moet flink aan de bel getrokken worden.
    De propaganda machine van het rechtse bedrijfs leven draait vol op.

    Reactie door Jofel — maandag 12 juni 2006 @ 6.45 uur

  7. 700 euro per maand, dan woont een modaal gezin gemiddeld in een huis van pakweg 350.000 euro (zoiets reken ik altijd nog even om 770.000 gulden dus). leuk optrekje voor jan modaal.

    natuurlijk de telegraaf, maar als we er nou voor zorgen dat niemand te weten komt dat dit niet het standpunt van de SP is dan komt het wel goed. In de peilingen gaat de SP al wekeleijks 1 zetel verder achteruit en met 9 mensen in de kamer kan je niets, dus sssssst.

    Reactie door ipuntje — maandag 12 juni 2006 @ 7.06 uur

  8. Ik heb altijd maar het idee dat de staat met zowel huursubsidies als hypotheekrenteaftrek niet de burger steunen, maar de verhuurders en de banken geld geeft. De burger is slechts een doorgeefluik voor geld.

    Reactie door Sonja — maandag 12 juni 2006 @ 8.12 uur

  9. Dit riekt naar laster door de Telegraaf gepleegd. Dit rechtse propagandamiddel is weer flink bezig om zelfs leugens niet te schuwen. De eindredactie moet toch wel even achter zijn hoofd krabbelen als een modaal gezin er 700 euro per maand op achteruit gaat. Ik verdien een modaal salaris en heb een modaal hypotheekje van 120k euro. Als de hypotheekrente aftrek wordt afgeschaft, dan ga ik er maandelijks honderdtien euro op achteruit. Dat is volgens mij een fors verschil met die 700 euro die de Telegraaf voorspiegelt. Dus SP fractie.. Dien een klacht in bij een officier van justitie van het arrondisement Amsterdam en verzoek om vervolging op grond van artikel 262 van het wetboek van strafrecht.
    Overigens ben ik zelfs bereid om de hypotheekrente aftrek te doneren als daarmee tevens de bureaucratie wordt verminderd. Geen OZB eigenaar deel en huurwaardeforfait en dat soort geneuzel, waar je als gewoon burger echt niet op zit te wachten.
    Succes en
    het beste maar weer

    Reactie door Marcel — maandag 12 juni 2006 @ 8.46 uur

  10. Het onderzoek onder duizend huiseigenaren is uitgevoerd in opdracht van financieel adviesbureau Van Bruggen Adviesgroep.
    Daarom ook een onderzoek in opdracht van dit bureau,met de bekende uitslag.
    Natuurlijk verdienen deze het meeste aan de hyphothheek rente.

    Reactie door Jofel — maandag 12 juni 2006 @ 8.52 uur

  11. 700 euro per maand? Wat voor een huis heeft een gemiddeld huishouden? Dat moet dan toch een huis van 400.000 euro hebben dan moet je minimaal 100.000 per jaar verdienen? is dat modaal??? Mijn god, ik krijg amper 1/3 hiervan??? wil dat zeggen dat ik onder de armoede grens leef dan? of dat ik onderbetaald wordt? Het voelt niet zo hoor!

    Als ze de hyptheekrenteaftrek afschaffen ga ik er hooguit 2000 euro per jaar op achteruit dat is zo’n 170 euri per maand… dat is geen 700!!!

    Reactie door Jessys — maandag 12 juni 2006 @ 9.06 uur

  12. @7
    Volgens mij is de telegraaf inderdaad bezig met een verkeerde voorlichting,
    Met een modaal inkomen gaat de het inkomen met 700 Euro in de maand er op achter uit.
    Met een modaal inkomen krijg je ongeveer 30 % van je bruto betaalde rente terug ,in dit geval zal de bruto rente uitkomen op 2200 Euro in de maand.
    Ik zou geen enkel modaal inkomen kunnen vinden die zo hypotheek aan gaat.
    Laat staan een bank die hem verstrekt.
    Want we hebben het alleen nog maar over de rente als je hier ook nog de aflossing bij telt dan moet je het gras uit de wei eten.
    Of Jan heeft niet goed gelezen,en moet het in jaar zijn of de telegraaf snapt het zelf niet of wil het niet snappen.
    De conclusie die Jan trekt dat die 700 Euro juist is dat is niet juist en een onwerkelijk bedrag.

    Reactie door Jofel — maandag 12 juni 2006 @ 9.08 uur

  13. @9
    Marcel ik ook dat de SP hier goed werk van moet maken en ook met een zaak voor de rechter want hier is duidelijk het verdraaien van de feiten.
    En het verdraaien van het standpunt van de SP die schriftelijk is vast gelegd door de SP.

    Reactie door Jofel — maandag 12 juni 2006 @ 9.19 uur

  14. leuk dat de sp zich druk maakt om jan modaal .maar ze begint het contact met de bevolking te verliezen .een linkse partij kan het toch niet eens zijn met een systeem dat alleen de grote jongens rijker en machtiger maakt (zie 8)de hypotheekrente aftrek zorgd ervoor dat huizen onbetaalbaar zijn .een huisje dat amper groter is dan een garagebox doet 170000 euro (375000 gulden).door de gecrieerde woningnood kan de jeugd niet aan een huurhuis komen .en moeten !!!! ze een huis kopen wat veel te duur is en worden ze de komende 30 jaar uitgemolken door de projectontwikkelaars .de vrijage met bos (p.v.d.a)begind wel heel rare vormen aan te nemen .de economie draait puur op het fenomeen ,OVERWAARDE ,als die zeepbel klapt is het toch gedaan met de economische groei waarbij het midden en kleinbedrijf de grootste klappen gaat krijgen .kortom woningen moeten weer betaalbaar worden dus weg met de hypotheekrente aftrek en huursubsidie.

    Reactie door ,texas,henkie — maandag 12 juni 2006 @ 9.34 uur

  15. Een aftrekpost is per definitie geen subsidie, al zal dat wel lekker in het gehoor van het electoraal liggen, dat noemen ze ook wel eens populisme.

    Hoe meer belasting je betaald hoe meer je profiteerd van aftrekposten, dat is namelijk inherent aan ons progressieve belastingsysteem.

    Misschien moet de SP maar pleiten voor het afschaffen van het progressieve belastingsyteem ten gunste van een vast belasting percentage dan heeft iedereen evenveel voordeel van aftrekposten.

    Reactie door stephan — maandag 12 juni 2006 @ 10.02 uur

  16. Op zich niet zo raar dat de Telegraaf het zo brengt, want in het vorige verkiezingsprogramma was de SP veel stelliger over de hyportheekrenteaftrek (zie http://www.sp.nl/partij/theorie/program/10wonenenruimtelijkeordening.stm). Wordt de SP een beetje soft met het oog op regeringsdeelname?

    Reactie door D. van Alphen — maandag 12 juni 2006 @ 10.20 uur

  17. @ 15 Stephan

    Ouwe discussie die je hier oprakelt. De hypotheekrenteaftrek is een korting op de belasting die je moet betalen. Strikt genomen geen subsidie. Maar het effect op de overheidsfinancieen is vergelijkbaar met dat van subsidies. Wat de overheid aan de ene burger als belastingkorting weg geeft zal ze langs andere weg toch weer weghalen bij andere burgers. De centen moeten toch ergens vandaan komen.

    Je probeert bovendien op oneigenlijke gronden de discussie over beperking van de hypotheekrenteaftrek te verknopen met die over het al dan niet invoeren van een vlaktaks. Je kan voor afschaffing van de progressie in de belastingen zijn, maar dat is dan wel een heela andere discussie.

    @ 14 Texas

    De hypotheekrenteaftrek is een uit z’n krachten gegroeid gedrocht, maar ‘k vind het wel zo fris van mijn partij dat ze rekening houd met verplichtingen die
    gezinnen, zijn aangegaan.

    Reactie door Ed Sorrento — maandag 12 juni 2006 @ 10.41 uur

  18. Afschaffen dat “h-r-a”!!! Volgens een artikel op Elsevier een paar weken geleden kan dat zonder dramatische consequenties (het is namelijk in verschillende landen al gebeurt!).
    Waarom modale kopers (?) voor 700 € per maand “helpen” en modale huurders niet (die gaan eigenlijk elke jaar een paar %achteruit!). NL = hypotheekdemocratie ???

    Reactie door Wakker! — maandag 12 juni 2006 @ 10.49 uur

  19. Ze hebben overduidelijk geen regressie-analyse gedaan om tot die e.700 te komen. Extrema trekken het gemiddelde onterecht enorm op. Dit is wat ik laatst ook bedoelde met het feit dat de telegraaf telkens weer mensen voorliegt door statistiek op een foutieve en uitermate domme wijze te misbruiken.
    Daarnaast is het pure smaad jegens de SP. Kom op SP, naar de rechter anders bloedt het dood en mogen wij straks op straat aan iedereen uit gaan leggen dat we de HRA helemaal niet af willen schaffen.

    Reactie door kaatje — maandag 12 juni 2006 @ 10.57 uur

  20. Ik citeer deze leuke her-frasering:
    “Voor de lagere inkomens en goedkopere huizen moet de regeling gunstiger worden, zodat meer mensen kunnen kiezen voor een eigen huis.”

    Raar standpunt, want een eigen huis is erg duur voor de meeste mensen die geen 2 rechter handen hebben. Of je werkt goedkope loon landen naar de top, zoals joegoslaven e.d.
    Iedereen is stervelijk en huizen vergaan, onderhoud kost klauwen met geld.
    Wie zelf klust komt niet zelden op de 1e hulp of erger, en zorg kost… geld.

    Ik wil helemaal geen berg stenen bezitten, daar zit je maar aan vast, het beknelt je mogelijkheden als je hier ooit weg wilt, de marktprijzen schommelen, zoals gezegd onderhoud enz. Collectief is goedkoper!
    En wie wil kopen, die doet maar, maar het moet geen pre worden. Zie de USA ook in deze, verkrotting, ziekt (schimmel etc.) na kortom, eigen bezit van vastgoed promoten lijkt me geen SP pro promotie.

    “Voor de allerhoogste inkomens moet de aftrekt begrensd worden.”

    Hier ben ik het eens uiteraard. Alleen een harde grens betekent onbegrip, ratio en naar ratio is immer de slimmere keuze met de minste weerstand.

    Reactie door Barend v.d. Berg — maandag 12 juni 2006 @ 10.59 uur

  21. Het zou goed zijn om net als o.a. in Groot-Brittannië is gedaan de renteaftrek volledig af te schaffen en wel in fasen. Renteaftrek over een bepaald maximum bedrag en deze in de loop van de volgende jaren steeds verder te verlagen, zodat een voortdurend kleiner deel van de hypotheek in aanmerking komt voor rentesubsidie. Na een x-aantal jaren is zo de aftrek teruggebracht tot 0. Aangezien het economische tij nu meezit is, alhoewel de rente iets stijgt, zal men nu deze kans, die men eind jaren negentig niet heeft benut, nu moeten aangrijpen de hypotheekrenteaftrek aan te pakken en uiteindelijk af te schaffen.

    Reactie door Jacintha — maandag 12 juni 2006 @ 11.06 uur

  22. @Ed Sorrento

    Klopt, maar zolang er nog foutief gesproken wordt over subsidie ipv een aftrekpost zal ik de posting blijven doen.

    Het is precies dezelfde discussie, het is namelijk zot om het progressieve stelsel af te schaffen als het gaat om aftrekposten maar behouden als het gaat om belastingheffing.

    Daarmee creeer je op de eerste plaats een stuk rechtsongelijkheid, buiten het feit dat het belastingsysteem dan echt een gedrocht gaat worden.

    O het klinkt allemaal zo nobel als het weer eens gaat over de schandelijke “subsidie” die de “Rijken” ontvangen. Je gaat alleen voorbij aan een belastingsysteem dat redelijk eerlijk is en de rekening bij de meer vermogenden legt, is het dan zo oneerlijk dat die dan ook het meeste voordeel hebben bij een aftrekpost.

    Er zijn zoveel mogelijkheden om hier en daar wat aanpassingen te doen zonder dat daartoe het beginsel van afrekposten wordt aangetast.

    Wat dacht je van de invoer van een progressief eigen woning forfait. Maar ja de renteaftrek licht nu eenmaal lekkerder in het gehoor en kun je ook aan diegenen uitleggen die er helemaal geen reet van snappen, maar of het allemaal zo eerlijk is, is een tweede

    Reactie door Stephan — maandag 12 juni 2006 @ 11.10 uur

  23. @Wakker!

    Omdat huurders dan verhoudingsgewijs te goedkoop wonen. Die hoeven namelijk geen rekening te houden met onderhoud, groot onderhoud, verzekeringen, belastingen enz.

    Reactie door Stephan — maandag 12 juni 2006 @ 11.13 uur

  24. @+-21 stephan
    Het klinkt leuk: ik betaal meer belasting, dus wil ik meer geld terug.

    Maar feitelijk zegt men:
    Ik geef 4 gulden, dat wil ik al niet, en ik heb recht op 2 terug. Maar ik betaal er wel 4, goed he?

    Gewoon zelf de broek ophouden en niet groter willen wonen dan je dragen kunt.

    Meer dan de helft van het geld gaat naar mensen die het niet nodig hebben en DAAROM betalen die meer belasting, ze hebben een idioot hopg inkomen. Jouw rogreden draait de boel om, of beter, verdraait.
    Ik dok, dus ik wil geld zien……

    Reactie door Barend v.d. Berg — maandag 12 juni 2006 @ 11.23 uur

  25. @Barend v.d. Berg

    Leuk rekensommetje, en het oogt ook zo geinig 4 euro en 2 euro.

    Echter gaat het hier om hele ander bedragen.

    Maar je bent dus voor het afschaffen van het Progressieve belastingsysteem. Want het blijft zot, inkomensverhogende onderdeel progressief belasten en inkomensverlagende posten volgens een vlaktaksysteem belasten.
    Lekker consequent!

    Waar jij voor pleit is het op de helling zetten van het hele belastingsysteem, dat in beginsel redelijk in elkaar steekt.

    Daarbij is het ook nog een feit, als je werkelijk fiscaal voordeel wilt halen bij de burger, dan moet je beginnen om de renteaftrek voor modaal ook aan banden te leggen want daar zijn er namelijk meer van. Daarmee staat gelijk de kop van deze entry op losse schroeven.

    Reactie door Stephan — maandag 12 juni 2006 @ 11.49 uur

  26. Voor mensen die het progressieve belastingsysteem niet helemaal snappen hier een verhaaltje.

    Reactie door Stephan — maandag 12 juni 2006 @ 11.51 uur

  27. @ Stephan

    Niemand is verplicht een huis te kopen, hoor!!! Als je dat per se wil moet je ook zelf voor gaan… en dat verantwoordelijkheid nemen (zonder “hulp” van wie niet kan of wil kopen!).
    Solidariteit is een grote goed maar dan voor iedereen!!! Minder of geen h-r-a zou ten goede komen aan iedereen (m.a.w minder onnodige belastingen)

    Reactie door Wakker! — maandag 12 juni 2006 @ 11.53 uur

  28. Wakker, wij waren wel verplicht een huis te kopen. Mijn vriend zat elke dag drie uur in de auto en moet door mijn ziekte ook nog eens een groot gedeelte van het huishouden doen. Wij wilden graag huren, maar de wachtlijst is zo ‘n beetje 7 jaar en in de vrije sector moesten we kaal e.800 dokken, dat konden we niet, ergo we moesten kopen. Als de hele HRA eraf zou gaan, zou dat voor ons dramatisch zijn, gelukkig wil de SP dit ook niet. Ik verwacht overigens van een kabinet met PVDA/CDA of VVD toch wel dat er iets aan veranderd zal gaan worden, maar zoals altijd met deze lieden, pakt dit desastreus uit voor jantje modaal, als de rente straks dan ook nog flink gaat stijgen, zijn wij ook failliet. Alle maatregelen van dit kabinet zijn al zeer negatief geweest voor de onderlaag en voor jantje modaal; alles om de kloof tussen arm en rijk maar groter te maken, dit creeert namelijk haat tegen buitenlanders en haalt de aandacht van de eigen agenda af; precies wat ze willen.

    Reactie door kaatje — maandag 12 juni 2006 @ 12.03 uur

  29. @24 Stephan, je kunt er vanalles bijhalen natuurlijk, maar het draait om het volgende volgens mij: Waarom moet iemand die (blijkbaar) een huis van 500.000 euri kan betalen, daarbij gesponserd worden met belastinggeld dat door alle Nederlanders is opgebracht. De regeling is namelijk bedacht om het bezit van een eigen huis te bevorderen, niet om miljarden euries terug te laten vloeien in de portemonnaie van degenen die in dure kasten wonen. De cijfers zijn vaak genoeg voorbij gekomen geloof ik.

    Dus als we gewoon iedereen die een huis koopt, hypotheekrenteaftrek verlenen tot 225.000, heeft dat niks met vlaktax te maken of het op de helling zetten van het belastingstelsel. Dat is gewoon het belastingstelsel evenwichtiger maken.

    Reactie door Marc B — maandag 12 juni 2006 @ 12.08 uur

  30. Hallo Jan,
    Voorheen was er een bovengrens van
    € 250.000,- voorgesteld door de SP, nu is dat ineens € 400.000,-.
    Dat gaat mij te veel de kant op van een compromische met het kapitalisme.
    Daar staan we toch niet voor.
    Woningbouw hoeft namelijk helemaal niet zo duur te zijn.
    Groet,
    Amita

    Reactie door Amita — maandag 12 juni 2006 @ 12.21 uur

  31. Hypotheekrente inkomen afhankelijk.
    Kinderbijslag inkomen afhankelijk.
    AOW/ Pensioen inkomen afhankelijk.
    Huurtoeslag inkomen afhankelijk.
    Zorgtoeslag inkomen afhankelijk.
    Duurtetoeslag inkomen afhankelijk.
    Contributie PvdA inkomen afhankelijk.

    Geen inkomen, dan heb je een probleem,
    jouw status valt niet te meten en de verzorgingstaat bestaat niet meer, afgebouwd door de PvdA.

    Reactie door Sunny Boy — maandag 12 juni 2006 @ 12.22 uur

  32. Teruggaaf hypotheek rente is niet het zelfde als huursubsidie .
    Het n.m. tegen gesteld.

    Bij hypotheek rente
    Hoe hoger je in komen hoe meer terug gaaf van de rente,en dus meer in komen
    Bij huur subsidie .
    Hoe hoger je in komen en vermogen hoe lager je terug gaaf van de subsidie en dus minder inkomen.

    Reactie door Jofel — maandag 12 juni 2006 @ 12.23 uur

  33. @30
    Waar staat dat.

    Reactie door Jofel — maandag 12 juni 2006 @ 12.24 uur

  34. @Marc B

    De hypotheekrentaftrek is absoluut niet bedacht om het eigen-huisbezit te bevorderen. De aftrek is gebaseerd op het oorspronkelijke belastingprincipe dat inkomemnsvorming belast wordt. Rente-betaling is het doorschuiven van inkomen van de een naar de ander. Degeen die rente ontvangt moet daarover belasting betalen en degeen die rente betaalt hoeft daar geen belasting over te betalen.

    Het is vergelijkbaar met pensioenpremies en pensioen ontvangen. Het is vergelijkbaar met AOW-premie betalen en AOW ontvangen. Het is vergelijkbaar met WW-premie betalen en WW ontvangen. En ga maar door.

    Als men vindt dat de hogere inkomens te weinig belasting betalen, dan moet men gewoon de progressiviteit vergroten. Maar men kan beter de basis economische principes achter de belastingheffing niet aantasten.

    Overigens heeft de snelle afschaffing van de HRA in Zweden tot een langdurige diepe economische crisis geleid. (Het gematigde voorstel van de SP leidt niet tot zo een diepe crisis, maar vermoedelijk wel tot een merkbare economische teruggang).

    Reactie door Drob — maandag 12 juni 2006 @ 12.30 uur

  35. @ 30

    kan je nagaan hoe snel de huizenprijzen stijgen

    Reactie door ipuntje — maandag 12 juni 2006 @ 12.33 uur

  36. Heer Marijnissen,

    Ik heb een lumineus idee. Op dit moment bedraagt de WAO premie 17,9 % over een belastbaar inkomen van even over de € 30.000.
    Als we er nu eens toe over gingen om een WAO-premie van bv. 13 % te heffen, nader te berekenen door het CPB, over het belastbaar inkomen zonder maximumgrens. Ideaal voor nivellering van de grote graaierssalarissen van toBinkomens en toBsporters. Zou dat zo’n gek idee zijn. Hoeveel kan dat wel niet opleveren? Hoeveel van uw 150 collega’s, waarvan 10% dus ook racisten, als we de enquêtewetten mogen toepassen, – wie, o wie -, zouden voorstemmen? Iets voor de a. s. komkommerweken.

    Het is het omgekeerde princiep van wat we bij meerderheid nog accepteren bij de hypotheekaftrek, waarbij degene met het hoogste salaris profiteert van de hoogste hypotheekaftrek. De samenleving wordt er minder schizofreen op, als we deze regel ook op WAO en ziekenfondspremie zouden toepassen.

    De gewone man betaalt minder WAO premie, en de sociale draagkracht die bepaalde betweters à la Brinkman, die patroonheilige der bouwmaffiosi, nu de ouwetjes op wil leggen, wordt dan neergelegd op de sterke schouders van degene die nu zo aso zijn dat ze de huidige AOW-ers tot solidariteit willen verplichten.

    Met vriendelijke groet.

    Reactie door Jan Verhoeven — maandag 12 juni 2006 @ 12.43 uur

  37. Ach…de Telegraaf…
    Die zijn al vaker de mist in gegaan doordat ze foute informatie plaatsten die ze van een internet-site hadden afgeplukt. Goedekope journalistiek, jammer dat ze zich niet goed oriënteren voor ze iets plaatsen…

    Reactie door Monique — maandag 12 juni 2006 @ 12.49 uur

  38. @ Marc B

    Waarom altijd spiegelen aan die enkelen die 500k plus woningen. Als je dan toch iets wilt doen om de bovenmodalers te pesten, druk dan het hoogste belastingtarief omhoog, dan pak je iedereen met een hoog inkomen, ipv diegenen die de eigen woning nog in eigendom hebben. (want dat zal snel veranderen na invoering van dit debiele plan)

    Ik ben pertinent tegen het rigoreus snijden in het fiscale stelsel wat wij in Nederland kennen, terwijl er genoeg andere mogelijkheden zijn.

    Reactie door Stephan — maandag 12 juni 2006 @ 13.00 uur

  39. Leuk verhaaltje Stephan, alleen wordt er berekend naar inkomen, niet naar uitgaven (in een restaurant).

    Reactie door Sonja — maandag 12 juni 2006 @ 13.00 uur

  40. @36
    Goedkope journalistiek ,moet denk ik vervangen worden door het omdraaien van de waarheden voor andere doeleinden.

    Reactie door Jofel — maandag 12 juni 2006 @ 13.07 uur

  41. Net als elke andere politieke partij zwalkt de SP maar wat wanneer het over dit onderwerp gaat.

    De beste oplossing, de aftrek afschaffen en de belasting flink verlagen, is nog nooit in de hoofden van politi op gekomen.

    Reactie door joep — maandag 12 juni 2006 @ 13.17 uur

  42. Het verhaal staat als een huis Sonja, er wordt wel degelijk naar inkomen uitgaven gekeken men betaald naar draagkracht (inkomen) dat is precies wat we hier doen, vervolgens wordt er korting gegeven die korting (aftrek post) wordt verdeeld na rato wie het meest heeft betaald.

    Reactie door Stephan — maandag 12 juni 2006 @ 13.20 uur

  43. helaas zal de beperking van de HRA de grote jongens niet raken, omdat ze dan gewoon hun bedrijf aan huis beginnen, zo mag je het alsnog aftrekken. Hiervoor moet dan wel een oplossing gevonden worden. Ze kunnen het huis natuurlijk ook gewoon op naam van een van de kinderen of van een katvanger zetten en zelf zogenaamd een huurwoning betrekken.

    Reactie door kaatje — maandag 12 juni 2006 @ 13.23 uur

  44. http://www.loatgoan.com/?p=645

    best een goeie stephan :)

    Reactie door joep — maandag 12 juni 2006 @ 13.24 uur

  45. @37 en eerder. Stephan,

    Je zegt: “Ik ben pertinent tegen het rigoureus snijden in het fiscale stelsel wat wij in Nederland kennen, terwijl er genoeg andere mogelijkheden zijn.”

    Op zich verwonderlijk want was het niet zo dat de hoogste schijf van 70% wél is afgeschaft? Dat was wél o.k ?

    Evengoed heb je er geen probleem mee dat een volledig sociaal stelsel op de schop gaat.
    Kortom, je bent erg selectief in je verontwaardiging.
    Je zegt ook: “Omdat huurders dan verhoudingsgewijs te goedkoop wonen. Die hoeven namelijk geen rekening te houden met onderhoud, groot onderhoud, verzekeringen, belastingen enz.

    Onzin. Huurders betalen dat naast of via hun huur.
    Goedkoop? Nee, kopers wonen te duur. Wat mensen tegenwoordig betalen voor een op elkaar geplakte berg stenen is werkelijk onbegrijpelijk. Het is een zeepbel.

    Het is toch bekent dat 47% van de teruggave gaat naar slechts 7% van de hypotheken!

    Die grens van €250.000 lijkt mij prima.

    Reactie door Gandalf — maandag 12 juni 2006 @ 13.34 uur

  46. @41 Joep, waaruit blijkt dat de SP zwalkt?

    Reactie door Gandalf — maandag 12 juni 2006 @ 13.38 uur

  47. @40-Jofel: nee, ik bedoelde dat letterlijk. Een krant die veel journalisten freelance inhuurt voor veldwerk en gedegen journalistiek zou zeer hoge uitgaven hebben. In een tijd waarin Internet een ernstige bedreiging is voor de geschreven krant maken veel kranten gebruik van redactieleden die gewoon informatie van internet plukken en dat lukraak in de krant plaatsen. Heel goedkoop dus…maar regelmatig onjuist.

    Reactie door Monique — maandag 12 juni 2006 @ 13.56 uur

  48. @45 Het aanpassen van de hoogste schijf heeft met de uitvoering te maken niet met de essentie. (Destijds waarschijnlijk ingegeven dat dit te weinig opleverde tov. wat men verloor veel “grootverdieners gingen naar belgie)

    7% van die hypotheekgevers betalen veel meer dan die 47 % aan voordeel.

    Reactie door Stephan — maandag 12 juni 2006 @ 13.59 uur

  49. @+-48 Stephan, hoe je het ook wilt wenden of keren, Meer dan 50% van het hele bedrag komt bij ik meen 6% van de huisbezitters. En net bij hen die het niet nodig hebben.
    Hoe vind je dat?

    Of met een beeldend voorbeeld:
    90% van de automobilisten betaalt 1,46 voor een liter benzine. Maar wie een jaguar, rolls, daimler of ferrari rijdt, die krijgt het voor 1,20… want ze betalen meer wegenbelasting/verzekering…
    Hoe vind je dat?

    Reactie door Barend v.d Berg — maandag 12 juni 2006 @ 14.05 uur

  50. Barend, dat vind ik een hele mooie metafoor, die ga ik zeker gebruiken om mensen de absurditeit duidelijk te maken; bedankt :-)

    Reactie door kaatje — maandag 12 juni 2006 @ 14.32 uur

  51. Hypotheekrente.

    Weetje hier in het regeltjes landje is de woningenmarkt totaal verziekt. De prijzen lopen al jaren uit de hand.
    De banken geven het geld wel, als het moet meer dan 100%. Daar spinnen de makelaars goed garen mee.
    Er was een tijd dat de bank niet meer dan 70% hypotheek gaven over de getaxeerde waarde.
    Nu is de koper altijd het haasje als er iets fout gaat, opvallend is hoeveel woningen nu te koop staan. Als je eventjes over de grens gaat kijken dan zie je de grote verschillen van prijzen. Het wachten is op de instorting van de woningenmarkt in Nederland. Mensen zitten tot aan hun lippen in de schulden, lang leve, het super kapitalisme dat gaat zover dat wij als een citroen uit geknepen zijn en het afschaffen van de Hypotheekrente gooit de deur open naar nog meer armoede en dacht je dat daar de banken over wakker liggen?

    Reactie door Sunny Boy — maandag 12 juni 2006 @ 14.34 uur

  52. @ 34 Drob

    ‘k Ben geen belastingdeskundige, maar ik dacht dat ik ooit eens heb gelezen dat betaalde hypotheekrente aftrekbaar is van de inkomstenbelasting omdat de fiscus het eigen huis als een belegging ziet. In die optiek moet de opbrengst van die belegging (het huurwaardeforfait) bij het overige inkomen in box 1 worden opgeteld en mag de betaalde rente (als de finacieringskosten van die belegging) van het inkomen in box 1 worden afgetrokken.

    Als het uitgangspunt dat jij noemt toch geldig is, dan is het op z’n zachts gezegd merkwaardig dat de op consumptief krediet betaalde rente niet (langer) aftrekbaar is.

    Reactie door Ed Sorrento — maandag 12 juni 2006 @ 15.07 uur

  53. @ 22 Stefan

    “Het is precies dezelfde discussie, het is namelijk zot om het progressieve stelsel af te schaffen als het gaat om aftrekposten maar behouden als het gaat om belastingheffing.”

    De hypotheekrente, en dus de progressieve werking van afrekposten, wordt niet afgeschaft maar aan een maximum gebonden.
    Er zijn meer aftrekposten die en maximum kennen. Trouwens wat dacht je van de heffingskorting? Vanuit jouw optiek zou die eigenlijk des te groter moeten zijn naarmate je inkomen hoger is.

    “Daarmee creeer je op de eerste plaats een stuk rechtsongelijkheid, buiten het feit dat het belastingsysteem dan echt een gedrocht gaat worden.”

    Die rechtsongelijkheid is er nu al, bijvoorbeeld tussen huurders en kopers van huizen.

    Reactie door Ed Sorrento — maandag 12 juni 2006 @ 15.21 uur

  54. @Barend v.d Berg

    Wat een vergelijk, je vergelijk zou opgaan wanneer de financieringskosten inzake de Jaguar enz aftrekbaar zou zijn. NIET de directe kosten.

    Maar als je zo wilt gaan vergelijken ken ik er nog één uitkeringstrekkers zouden de ziektekosten niet mogen aftreken ze betalen immers per saldo geen belastingen.

    Reactie door Stephan — maandag 12 juni 2006 @ 15.34 uur

  55. Stephan, je mag ziektekosten pas aftrekken als je boven een bepaalde drempel komt, ik meen iets van e.1900, er worden dus naar beneden toe wel grenzen gesteld, naar boven toe echter niet.

    Reactie door kaatje — maandag 12 juni 2006 @ 15.36 uur

  56. @Ed Sorrento

    Beste Ed, de heffingskorting is geen aftrekpost in de zin van de belastingen, het is namelijk geen kostenpost op het inkomen. maar een korting op het uiteindelijk te betalen bedrag, een hele creatieve oplossing destijds ter vervanging van de belastingvrije voet.

    Dit kon ook omdat daartoe niet het hele fundament van de fiscaliteiten overhoop moest worden gehaald.

    Ik zie meer gevaren dan oplossingen indien de renteaftrek wordt gewijzigd, de grote jongens met de dikke huizen hebben mogelijkheden zat om toch maximaal voordeel te behalen, ik weet er wel een paar. De kleintjes, modaal en minder moeten juist wel op hun tellen passen. De SP roept wel dat ze onder de 400k of 250k niets willen wijzigen maar ze zetten de deur wel open voor regeringen om dit in de toekomst wel te doen, wie weet komt er weer een rechtse regering die het niet eerlijk vind deze onevenredigheid en de hypotheek rente-aftrek te maximeren voor hypotheken tot 50k of nog minder, dan levert de regeling namelijk echt wat op en modaal en iets onder modaal betaalt de rekening weer eens zoals gewoonlijk.

    Blijkbaar ben ik de enige die dat gevaar aan ziet komen, (denkend aan het kwartje van Kok)

    Als je dan toch iets wilt doen aan die “dikke” huizen, doe dan iets in het eigen woning forfait, daarmee kun je bijna hetzelfde bereiken en laat je het systeem in takt.

    Reactie door Stephan — maandag 12 juni 2006 @ 15.43 uur

  57. @+-54 Dat klopt deels, jouw opmerking. Ook ik maak vergelijkingen die niet helemaal kloppen, maar het geeft nog steeds de kern aan:
    NL subsidieert mensen die het niet nodig hebben ten koste van hen die het beter gebruiken kunnen. En niet een beetje, maar meer dan 51% van het geld in deze.

    Echter de vergelijking op benzine/verzekering/aanschaf e.d. vergelijken met korting op X gaat gewoon op. Ik betaal meer, dus wil ik korting… en hee dan betaal ik dus niet dfat bedrag meer dan waar ik prat op ga.
    Ik kan het vbetalen, maar heb liever dat anderen die het krapper hebben dat deels financieren.

    Reactie door Barend v.d Berg — maandag 12 juni 2006 @ 15.45 uur

  58. @kaatje

    Veel uitkeringstrekkers en lage loners kunnen een aftrek krijgen op het moment dat er iets medisch is voorgevallen, tenminste dat is mijn ervaring, aan die 1900 kom je snel je mag namelijk de ziektekosten bijdragen van de werkgever/uitkeringsinstantie ook meetellen in de kosten, bovendien is de betaalde premie aftrekbaar.

    1 bril je je zit er boven, jammer dat men daar zo weinig gebruik van maakt.

    Reactie door Stephan — maandag 12 juni 2006 @ 15.45 uur

  59. @Barend v.d Berg

    Je kunt het wel volledig in de rondte beargumenteren maar de vergelijking gaat gewoon niet op, aangezien de directe kosten van wonen nl onderhoud, verzekering, ENERGIE, belastingen e.d. niet aftrekbaar zijn.

    Alleen de kosten ter verkrijging van een inkomstenbron (woning) zijn aftrekbaar. Dus op het moment dat de kosten en rente van financiering van je jaguar aftrekbaar zouden zijn dan gaat je vergelijking op.

    Ik heb nog een idee verlaag het belastingtarief van 52% naar 42% dan heeft iedereen dezelfde absolute aftrekpost. (verhoog het 33 % tarief ook naar 42 % want anders krijgen die weer te weinig terug)

    Reactie door Stephan — maandag 12 juni 2006 @ 15.49 uur

  60. Stephan, die eerste e.1900 mag je dus wel zelf dokken. Volgens mij zijn de premies ook helemaal niet aftrekbaar, alleen maar als je dus boven dat bedrag van e.1900 uitkomt. Is er iemand die hier uitsluitsel over kan geven, een accountant wellicht, ik weet het ook niet precies.

    Reactie door kaatje — maandag 12 juni 2006 @ 16.07 uur

  61. Trouwens vallen die bijzondere ziektekosten binnenkort niet onder de WMO, de armzalige pot waarin ouderen, gehandicapten, mensen die thuiszorg nodig hebben en andere behoeftigen straks mogen strijden om een beetje hulp? Indien dit zo is, kunnen ze het helemaal wel vergeten, de gemeenten mogen wat ze over houden namelijk besteden zoals ze willen (snoepreisjes, dichten van tekorten), het hele beleid zal er dus op gericht zijn mensen die rechten hebben af te poeieren of gewoon niet voor te lichten.

    Reactie door kaatje — maandag 12 juni 2006 @ 16.09 uur

  62. @kaatje

    de drempel is inkomensafhankelijk, nl 11,2% van het (gezamenlijke) inkomen.
    de minimale drempel is 773 euro voor een alleenstaande, het dubbele voor als je een fiscale partner hebt. Die drempel halen veeel mensen betrekkelijk snel als ze wat meer kosten hebt als ziekteverzekeringen enz.. En met de nieuwe ziektekostenverzekering krijgt een laagbetaalde alleenstaande al snel aftrek.

    Om de “rijken” in Nederland vooral weer niet tekort te doen is er ook een maximale drempel van 6020 euro ongeacht of je alleen bent. als je inkomen dus boven de 54000 euro zit is de drempel altijd 6020 euro.

    Reactie door ipuntje — maandag 12 juni 2006 @ 16.12 uur

  63. @kaatje

    Dat geldt toch voor iedereen, er is zelfs een regeling waarbij de lagere inkomens ontzien worden via de toeslagenwet.

    De fiscale aftrek is het laatste vangnet, als de verzekeraar niet vergoed, of beperkt vergoed kun je in ieder geval nog een deel terughalen van de fiscus, deze optie wordt naar mijn mening veels te weinig gebruikt.

    Misschien een Tip voor de SP, aangezien die zo zijn betrokken bij de “armen” stel een paar fiscalisten aan die voor de behoeftigen de fiscale mogelijkheden bekijkt, er zijn er al niet veel meer maar de huidige regering stelt zich nu eenmaal op het standpunt om zaken fiscaal te regelen (gezien ons progressieve stelsel) ipv direct, dit heeft als voordeel dat er wel degelijk rekening kan worden gehouden met inkomens (drempel is namelijk inkomensafhankelijk, hoe lager de drempel hoe sneller je eroverheen schiet) en als nadeel dat velen die het nodig hebben deze optie te weinig benutten.

    Reactie door Stephan — maandag 12 juni 2006 @ 16.16 uur

  64. Dank je ipuntje, kun je me dan ook uitleggen waar een alleenstaand, ziek iemand, die de WAO is uitgepleurd en inmiddels in de bijstand is beland die e.773 vandaan moet halen?

    Reactie door kaatje — maandag 12 juni 2006 @ 16.17 uur

  65. @ipuntje

    €6020 is een zodanig hoog bedrag dat het moeilijk wordt om daar overheen te komen, die 735 haal je nog wel.

    Reactie door Stephan — maandag 12 juni 2006 @ 16.17 uur

  66. Stephan, dat bestaat al, de SP hulpdienst, overal actief in Nederland.

    Reactie door kaatje — maandag 12 juni 2006 @ 16.18 uur

  67. sorrento .als je afspraken maakt voor 30 jaar weet je dat er dingen kunnen gebeuren zodat je die afspraak niet na kunt komen o.a overlijden partner,scheiding ,en zodoende je hypotheek niet kunt betalen .bij afschaffen van de rente moeten/zullen de huizenprijzen zakken en kun je je hypotheek verlagen of verhuizen naar een betere en goedkope woning omdat dan de waarde van het huis de lading dekt .uiteraard kan dit alleen als de overheid de regie over de volkshuisvesting weer overneemd van de projectontwikkelaars .sorry maar het huidige beleid zal jouw gemaakte afspraken zwaarder onder druk zetten als dat de rente aftrek opgedoekt word .duizenden mensen kunnen na hun herkeuring van de w.a.o hun huis niet opbrengen en de op hande zijnde versoepeling van het ontslagrecht maakt het nakomen van de ,afspraak, met jouw bank het er ook niet makkelijker op .

    Reactie door ,texas,henkie — maandag 12 juni 2006 @ 16.18 uur

  68. @kaatje

    Betaal je geen ziekenfondspremie?

    Reactie door Stephan — maandag 12 juni 2006 @ 16.18 uur

  69. @kaatje

    Nu nog de mensen actief opsporen zodat ik bij de volgende aangifte ronde niet allerlij personen tegenkom die honderden euros laten liggen, vooral bij 65plussers is dat het geval.

    Reactie door Stephan — maandag 12 juni 2006 @ 16.19 uur

  70. @64 ik wou dat ik het wist. Uit een eerdere reactie begrijp ik dat je ook in Lelystad zit en mijn ervaringen met de sociale dienst hier, in verband met de WVG, zijn niet onverdeeld gunstig. Neem aan dat ze elke cent die je eventueel van de belasting krijgt toch inpikken.

    Reactie door ipuntje — maandag 12 juni 2006 @ 16.21 uur

  71. stephan, huh? Tuurlijk wel, is toch verplicht, kan de boete niet betalen, dus dan komen ze m’n huisje afpakken :-)

    Reactie door kaatje — maandag 12 juni 2006 @ 16.22 uur

  72. 8 – Dat denk ik ook, en het is het best bewaarde publieke geheim, dankzij de machts-retoriek die door velen wordt geloofd, of ten minste gedoogd, en waar velen geen antwoord op hebben, om de eenvoudige reden dat het leven hen al moeilijk genoeg gemaakt wordt; en wie weinig tot geen directe invloed op de politiek hebben, kunnen zich niet 24/7 een kritische houding veroorloven, want daar is het dagelijks leven zelf voor hen te veeleisend voor.

    Reactie door Schaapherder — maandag 12 juni 2006 @ 16.22 uur

  73. Stephan ik redeneer zo:
    10 mensen doen geld in een pot.
    de pot is 3000 euro, dus gemiddeld is er 300 euro in gedaan. En dan willen degenen die die 300 euro uit hun achterzak betalen, toch 51% uit de pot terug halen, A-sociaal.
    Ten tweede, auto’s kun je ook huren, kopen, leasen enz.
    Maar je snapt me wel: wie meer heeft, meer wil, daar komt geld bij, ten koste van hen die dat niet hebben. Daar mag jij voor zijn, ik ben er niet voor, ik ben voor eerlijke verdeling en normale lonen.
    HRA heeft al tot m.i. idiote speculatie en prijzen geleid. Op grens-bepaling (inkomen vs teruggave) details na ben ik het hier met de SP eens.

    Reactie door Barend v.d Berg — maandag 12 juni 2006 @ 16.22 uur

  74. Ik heb trouwens eerder begrepen dat bij mensen die een teruggave krijgen van de belasting, die in de bijstand zitten, dit in mindering wordt gebracht op de uitkering. Elke vorm van teruggave gaat dus voor iemand in de bijstand niet op.

    Reactie door kaatje — maandag 12 juni 2006 @ 16.24 uur

  75. @65 wil je mijn aftrek voor ziektekosten zien? ziektekostenpremies en aftrek voor invaliditeit brengen mij (en vele anderen die in de WAO zitten)al boven dat bedrag!

    Reactie door ipuntje — maandag 12 juni 2006 @ 16.26 uur

  76. @74 Kaatje

    Daar heb ik geen info over, het lijkt mij echter onlogisch aangezien mensen dat van mensen die geld terugkrijgen onevenredig veel belasting is ingehouden.

    Reactie door Stephan — maandag 12 juni 2006 @ 17.04 uur

  77. @ipuntje

    Ik vind het erg fors, je praat namelijk over onvergoede uitgaven ziektekosten, laat ik even de vaste aftrek wegens arbeidsongeschiktheid (toch ook nog 735 euri) buiten beschouwing.

    Reactie door Stephan — maandag 12 juni 2006 @ 17.05 uur

  78. Stephan, dat is nu precies het oneerlijke, maar het gebeurt dus echt.

    Reactie door kaatje — maandag 12 juni 2006 @ 17.06 uur

  79. @77 even voor de duidelijkheid ik heb wel de kosten, helaas niet het inkomen.

    ik betaal op dit moment 120 euro per maand ziektekostenverzekering, mijn echtgenote ook. samen zit ik dan al aan 4800 euro per jaar onvergoede ziektekosten. zomaar, met losse handjes. als je niet ziek bent zit je nog snel op dat bedrag van 6000 euro. laat staan als je wel ziek bent!

    Reactie door ipuntje — maandag 12 juni 2006 @ 17.17 uur

  80. @Barend v.d Berg

    Prachtige redenering, maar die 10 mensen doen niet een evenredig deel in de pot (progressieve tarief)

    hier wordt dit ook nog een keer uitgelegd, deze link is al eerder geplaatst, misschien heb je um gemist.

    Reactie door Stephan — maandag 12 juni 2006 @ 17.19 uur

  81. @ipuntje

    Alleen de basispremie bedraagd € 2880,-, ik vindt 6000 euro op jaarbasis onvergoed een stevige uitgave ongeacht het feit dat je hiervan een deel terug kunt halen middels de belastingen.Ik kwam dergelijke bedragen alleen maar tegen bij particulier verzekerden, niet vaak bij fondspatienten.

    Het enige dat ik zorgwekkend vind is het feit dat er sprake is dat de belastingen de basispremie straks niet meer aftrekbaar stellen.

    Reactie door Stephan — maandag 12 juni 2006 @ 17.22 uur

  82. Nee Stephan, maar ze trekken het onevenredige bedrag er net zo hard weer uit!

    Reactie door kaatje — maandag 12 juni 2006 @ 17.30 uur

  83. @Ed Sorrento

    De rente-aftrek dateert al uit ongeveer 1890, is dus meer dan 100 jaar oud. In die tijd wilde niemand het eigenwoningbezit stimuleren. Dat er gesleuteld wordt aan het basisprincipe dat inkomensoverdracht niet belast wordt bij de betaler en wel bij de ontvanger dateert pas van de laatste jaren.

    Het argument dat de hoge-inkomsgroepen er profijt hebben vind ik niet terecht. Je moet kijken of het terecht is binnen die hoge-inkomsgroepen dat die belastingaftrek juist is bij de vergelijking van rijke mensen met en rijke mensen zonder aftrek. Ik denk van wel, want het stimuleert de binnenlandse bestedingen. Als men vindt dat het hoogste belastingtarief te laag is moet men dat verhogen of een extra trap in het belastingstelsel invoeren. Of men kan de belasting voor de laagste inkomensgroepen verlagen.

    Voor degenen die ‘modaal’ als een armoedegrens zien: modaal betekent dat de helft van de bevolking meer en de andere helft minder verdient (dat is dus iets anders dan een gemiddeld inkomen).

    Voor armoede zijn andere definities in omloop: nl. minder inkomen hebben dan nog nodig is om minstens die zaken aan te schaffen die als normaal voor die samenleving zijn. Voor Nederland betekent dat bijv. dat je toch wel in staat moet zijn een televisie, wasmachine en koelkast te kunnen aanschaffen, terwijl dat voor Afrikaanse landen zeer luxueuse goederen zijn.

    Reactie door Drob — maandag 12 juni 2006 @ 17.36 uur

  84. @kaatje

    Je doet nu niet of iemand die 250.000 euro belastingbetaald 250.000 aan aftrekposten heeft, dit is toch echt niet het geval.

    Reactie door Stephan — maandag 12 juni 2006 @ 17.41 uur

  85. @ Kaatje aanvulling

    moet zijn 500.000 aftrekposten, je hebt immers maar 52% belastingvoordeel.

    Reactie door Stephan — maandag 12 juni 2006 @ 17.41 uur

  86. Jammer dat de kennelijke waarheid over de SP zo uit het defensief moet komen (en ook nog als reactie op de telegraaf), maar ik ben wel blij met : ” Voor de overgrote meerderheid – tot ruim boven modaal en huizen tot een ton of vier – verandert er wat de SP betreft helemaal niets.”
    Je moet er toch niet aan denken dat al deze mensen op het laatste moment toch maar weer cda/vvd gaan stemmen.
    Hoewel ik om die zelfde reden ook mijn twijfels heb over wat ik ga stemmen (heet niet voor niks twijfelaar) beloof ik nu al plechtig dat ik niet die draai ga maken. Voor mij gelden 3 opties, links stemmen, thuisblijven of een leuke en charmante splintergroep steunen.

    Reactie door twijfelaar — maandag 12 juni 2006 @ 17.47 uur

  87. @+-80 stephan, ja da’s een soortgelijke uitleg. Alleen is 59 euro op een rekening van 100 euro wel erg veel, en is niets betalen door 40% ook weer niet wat de SP in petto heeft :-)
    We zijn het gewoon onmeens, en dat mag! (nog) in ‘links NL’.

    Reactie door Barend v.d Berg — maandag 12 juni 2006 @ 18.01 uur

  88. @Barend v.d Berg

    Het verhaal is inderdaad hier en daar een beetje aangedikt maar de essentie is in ieder geval duidelijk.

    We kunnen het inderdaad oneens zijn, ook in een liberaal NL ;)

    Reactie door Stephan — maandag 12 juni 2006 @ 18.06 uur

  89. Die Sthepan vergeet een ding, deels heb hij gelijk als je huis eigenaar bent heb je meer onderhouds kosten in jaren dat je een hypotheek aflost, bij huren wordt er ook niet veel gedaan gedaan, wat je vrijwillig opknapt ben je kwijt.
    Als je huis weer verkoopt heb je je onkosten er behoorlijk uit en houd je nog een spaarpotje over waar de belasting aan mee gefinacierd heeft.Huurder zal nooit een spaarpot kunnen opbouwen uit zijn door de jaren heen betaalde huur.

    Reactie door schoenmaker — maandag 12 juni 2006 @ 18.23 uur

  90. @ Stephan, maar hoe is die rijke man dan zo rijk geworden? door het uitbuiten en onderbetalen van die armsten?

    Of kookt hij goedkope spullen uit China en verkoopt hij ze hier tegen dumpprijzen zodat die armsten hun geproduceerde goederen niet meer kunnen verkopen?

    Reactie door Jessys — dinsdag 13 juni 2006 @ 9.07 uur

  91. ik bedoel natuurlijk koopt i.p.v. kookt

    Reactie door Jessys — dinsdag 13 juni 2006 @ 9.08 uur

  92. Is het niet verstandig om met het deels afschaffen van de hypotheekrente aftrek ook gelijktijdig de overdrachtsbelasting deels te schrappen ? Een koper van een woning moet bij de aanschaf een idioot bedrag betalen aan ??? Waaraan ??? Dit kan tevens als gunstige bijwerking hebben dat de huizenmarkt weer gaat doorstromen.

    Reactie door Jan met de Pet — dinsdag 13 juni 2006 @ 9.37 uur

  93. @schoenmaker

    Die rijke man heeft een uniek marktconcept gevonden, en daar vreselijk veel geld mee verdient.

    Een huurder kan ook dat spaarpotje opbouwen aangezien dit in de meeste gevallen middels een spaarverzekering gebeurt, die kan iedereen afsluiten.

    Reactie door Stephan — dinsdag 13 juni 2006 @ 9.38 uur

  94. poe, ik schrok al ben blij dat ik in de catagorie val, waar het als het aan onze partij ligt, ik me geen zorgen hoef te maken.
    daarintegen de jongens die van ons in de kamer zitten misschien wel gezien hun salarissen. dus toch misschien maar niet doen “het afschaffen”.En voer een vignet in aan de grens net als andere landen voor hier binnen te komen en zo ook voor het weg gebruik te betalen. dan kan er veel belasting bespaard worden voor de gewone man als wij.Wij moeten tenslotte ook betalen in het buitenland!!!!!!!

    Reactie door vd galien — dinsdag 13 juni 2006 @ 10.28 uur

  95. Ja Jan,
    Als je aan de hypotheekrente zit, dan krijg je de ellende op je dak. En terecht denk ik.

    Waarom zouden villabewoners geen aftrek mogen genieten, en de modale burger wel? Zij betalen toch ook meer belasting?

    Reactie door Piet — dinsdag 13 juni 2006 @ 10.30 uur

  96. Hypotheekrente.

    Zo,n 30 jaar geleden vond ik het al iets om naar huis te schrijven.
    Om mij collega’s te overtuigen en vooral mijn chef’s had ik een computer programmetje geschreven hoe dat werkte.
    Je had toen meerdere belastingschijven en de hoogste was 72%.
    Dus zoveel schijven zoveel kopers.
    Men kocht een woning van 60.000 gulden (was toen mogelijk) met 70 % hypotheek (meer kon je niet krijgen) over 30 jaar.
    Het was schrikken wat de kleine man betalen moest gegeleken met de andere poppetjes.
    Mijn chef zei toen maar dat klopt niet, het klopte wel, toen was de rente zo,n 12%. Nu kun je die rente ook optellen bij de waarde van het huis en dan betaalt de nieuwe koper het gelag en de banken zijn de lachende derden.

    Reactie door Sunny Boy — dinsdag 13 juni 2006 @ 11.31 uur

  97. @vd galien

    Toch een prima zaak dat belgie dat vignet heeft doorgevoerd, dat maakt de haven van Rotterdam weer intressanter, het is in nederland namelijk goedkoper om producten verder europa in te vervoeren.

    En dat is weer goed voor de werkgelegenheid en economie.

    Reactie door Stephan — dinsdag 13 juni 2006 @ 11.41 uur

  98. #34 Drob, “De geschiedenis van de bevordering van het eigen woningbezit door de overheid is een lange. Al in het begin van de vorige eeuw namen gemeenten met bouwkredietregelingen en bouwsparen het voortouw. De rol van het Rijk bleef beperkt. Pas tijdens de wederopbouw veranderde dat.
    In de loop der tijd zijn verschillende instrumenten ingezet om het eigen woningbezit te bevorderen. Van het stimuleren van het aanbod en het bieden van subsidies tot het verlenen van garanties. Mijlpaal was het Besluit Bevordering Eigen Woningbezit uit april 1956.” (uit een speech van minister Dekker, 2005)

    @38 Stephan, die 500k was slechts een willekeurig getal ter voorbeeld.

    Door het hoogste belastingtarief omhoog te duwen ‘pak’ je slechts diegene die een inkomen hebben. Van mij mag het weer terug naar de 72% maar de ‘echt vermogende’ heeft daar geen last van natuurlijk. Want die weten hun belastbaar inkomen op de 1 of andere manier altijd flink te drukken.

    Reactie door Marc B — dinsdag 13 juni 2006 @ 14.43 uur

  99. @Marc B

    Dan is de renteaftrek toch nog ouder dan de stimulering van het eigen-woningbezit.

    Bij het CBS heb ik ooit eens gezien de beroepsverdeling per inkomensklasse gezien. De inkomesklasse met een inkomen ver beneden het bestaansminimum of zelfs een negatief inkomen bestond voornamelijk uit directeuren … Misschien is het nu anders omdat er inmiddels veel belastingaftrekconstructies geschrapt zijn, maar toch …

    Reactie door Drob — dinsdag 13 juni 2006 @ 14.49 uur

  100. 93,
    Die rijke man heeft een uniek marktconcept gevonden, en daar vreselijk veel geld mee verdient.
    1
    Wat een onzin deze mensen worden extra beloond door het hoge belasting tarief met aftrekposten, lage inkomens hebben nauwlijks aftrekposten en daardoor niets om te sparen.
    2
    Hier schrijf je iets iedereen kan een spaarpotje opbouwen middels een spaar verzekering, was dat maar waar niet iedereen kan sparen anders zouden ze misschien een keus kunnen maken tussen huren of kopen deze keus is er niet voor mensen met een laag inkomen..

    Reactie door schoenmaker — dinsdag 13 juni 2006 @ 19.25 uur

  101. @schoenmaker

    Daar hebben ze dan weer de huurtoeslag voor bedacht.

    Reactie door stephan — dinsdag 13 juni 2006 @ 23.45 uur

  102. Ik wil wel ruilen met gesubsidieerde hoge inkomens dat zijn nog altijd plussen, huur toeslag is voor inkomens die min ontvangsten hebben.
    Of je salaris b.v.b. met 5% omhoog gaat bij 100.000 euro of 20.000 euro maakt ook een groot verschil uit,inkomens verschil wordt alleen maar groter ten opzichten van lagere inkomens.
    Zielpieten hoor die groot verdieners

    Reactie door folkert de lepper — woensdag 14 juni 2006 @ 10.14 uur

  103. § Piet #95 & Stephan:

    als je een fiets koopt, moet je ook (zelf!) gaan trappelen!
    Of dachten jullie dat iemand (altijd!) zou gaan duwen?
    (voor “kaatje”: zijwieltjes wel op aanvraag beschikbaar! Metafoorisch:-))

    Reactie door Wakker! — woensdag 14 juni 2006 @ 12.25 uur

  104. Wie weet nou niet dat in de Telegif, -graaf??, alleen maar leugens staan.
    Dat begon al 65 jaar geleden.
    Hoogstens een krant voor de advertenties.
    Ik ben overigens blij met het SP stanpunt.
    En nu nog de 6% die de overheid voor iedere verkoop vangt aanpakken, te beginnen voor starters op de woningmarkt.

    Reactie door Paul Voorhoeve — woensdag 14 juni 2006 @ 15.35 uur

  105. Voor de lol om het argumenteren:
    De SP is een echt rechtse partij met deze houding. Ik snap niet dat ze hier mee doorkunnen. Iedere huurder zou met deze
    opstelling NOOIT SP moeten stemmen!

    Een zichzelf respecterende partij is voor VOLLEDIGE afschaffing van de hypotheekrenteaftrek!

    Welke rare gedachte heerst er toch een koophuis gesubsidieerd zou moeten worden.
    We gaan auto’s kopen toch ook niet subsidieren (om het leasen te benadelen).

    Koophuis bevoordelen = huurhuis benadelen!

    Reactie door Barend v.d Berg — woensdag 14 juni 2006 @ 22.52 uur

  106. Inderdaad… Barend, ook de SP is gegijzeld door de HRA! Afschaffen mag & moet (om straks, onder anderen, de vergrijzing te betalen!) maar het kost zeker wat stemmen eh, dus… doorgaan.
    Ik overwoog lid te worden maar met deze standpunt ben ik niet eens dus… bye bye SP!

    Reactie door Wakker! — donderdag 15 juni 2006 @ 11.41 uur

  107. gewoon het erfrecht afschaffen

    Reactie door opa — donderdag 15 juni 2006 @ 21.43 uur

  108. DIT is EEN VAN DE PUNTEN DIE OP DE HET VERKIEZINGSPROGRAMMA BOVENAAN MOET STAAN WANT HET Gezwam van onwetenden zorgt ervoor dat de SP gezien wordt als een partij die de rijken wil bestelen….ZUCHT!!!!

    Reactie door cynthia — dinsdag 4 juli 2006 @ 12.26 uur