Ayaan mag blijven

Minister Verdonk van Vreemdelingenzaken komt terug op haar besluit om Ayaan Hirsi Ali het Nederlanderschap te ontnemen. Dat heeft RTL Nieuws vernomen uit betrouwbare bronnen in Den Haag.

Hirsi Ali heeft gelogen over haar naam, maar er was juridisch gezien geen sprake van een leugen. Ali is de naam van Ayaan’s opa, en volgens Somalisch recht mag ze die naam legaal gebruiken.

Ayaan heeft zich dus legaal Hirsi Ali genoemd toen ze in Nederland asiel aanvroeg, ook al dacht ze zelf dat ze loog. Verdonk laat de procedure tegen Hirsi Ali daarom nu varen. Er is nu wel nog gesteggel over de formulering van Verdonk’s besluit.

Er wordt gezocht naar een elegante formulering die voorkomt dat Verdonk teveel gezichtsverlies leidt. De definitieve beslissing om Ayaan haar Nederlanderschap te laten behouden, laat daarom nog even op zich laten wachten. Ook omdat Verdonk het liefst op papier bewijs heeft dat Ayaan’s opa Ali heette. Maar in Somalie schijnt dat niet goed geregistreerd te zijn.(RTL nieuws)

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

dinsdag 20 juni 2006 :: 20.02 uur

421 Comments

421 reacties

  1. Mogen al die anderen uit Somalie dan nu ook blijven, of geldt het alleen voor Ayaan?

    Reactie door kaatje — dinsdag 20 juni 2006 @ 20.08 uur

  2. Zo zie je maar weer: haastige spoed is zelden goed. In haar streven om de onkreukbare minister uit te hangen is ze nu toch echt te ver gegaan. En… Is ze lijsttrekker geworden? Nee, dus is alle ellende voor niets geweest.

    Reactie door Jos — dinsdag 20 juni 2006 @ 20.08 uur

  3. Een pluim voor Rita! Beter ten halve gekeerd, dan ten hele gedwaald.

    Reactie door JanPeter — dinsdag 20 juni 2006 @ 20.13 uur

  4. de O van Onderzoek en Oordeel zijn even
    groot, maar wat men onder dat begrip ver-
    staat hemelsbreed.
    De O van Omgaan mét..en Offeren van….
    liggen O ok O ntzettend ver uitelkaar!
    Overheids Organisatie ontspoort overigens overduidelijk op ongeneerde omgangsvormen: ontegenzeggelijk ontoelaatbaar OOOOOOOOOO.

    Reactie door Madelief — dinsdag 20 juni 2006 @ 20.16 uur

  5. Goed zo Rita, je hebt het in ieder geval serieus genomen en haar even goed onderzocht. Een duidelijk teken aan alle gelukszoekers die denken een LULVERHAAL op te kunnen hangen.

    Nederland is geen paradijs meer waar je zomaar binnen kunt…..en gelukkig

    Reactie door Raymond Pichon — dinsdag 20 juni 2006 @ 20.26 uur

  6. Volgens mij heet in Somalië bijna iedereen Ali.

    Reactie door Sonja — dinsdag 20 juni 2006 @ 20.27 uur

  7. Mogen alle vluchtelingen die geen bewijzen kunnen krijgen uit het land van herkomst over hun afkomst, omdat sommige landen ‘per definitie niet danwel slecht registreren nu ook blijven?
    En allen die niet kunnen terugkeren omdat hun ambassades hen niet terug willen, status weigeren, dus geen papieren afgeven?
    Mogen alle vluchtelingen vooral kinderen die al negen van hun tien jaar in Nederland zijn nu ook hier blijven.
    Hoeven ouders uit verschillende landen afkomstig nu ook niet terug omdat ze niet samen terugkunnen naar hetzelfde land?
    Dat politici draaien is geen nieuws dus moeten wij het niet als nieuws brengen.
    We hebben al een kabinet dat bestaat uit wokkels.
    En zoals iedereen weet zijn wokkles ongezond.

    Reactie door Henny — dinsdag 20 juni 2006 @ 20.28 uur

  8. “wokkels”

    Reactie door Henny — dinsdag 20 juni 2006 @ 20.29 uur

  9. Natuurlijk mag zij Nederlandse blijven want anders heeft ze geen ZWIJGPLICHT meer en kan ze STAATSGEHEIMEN aan iedereen vertellen die het maar horen wil.
    Hoezo klasse verschil, hoe zit het met de rest van alle vluchtelingen ?????
    He Rita schrijf even een briefje of al deze mensen a.u.b. terug willen komen omdat je een beetje dom bezig bent geweest.
    Alvast hartelijk dank namens iedereen die je onterecht heb uitgezet

    Reactie door Pool — dinsdag 20 juni 2006 @ 20.31 uur

  10. en wat moet iemand in dit VVD/cda N kabinet ,
    die niet eens weet,,dat ze wel of niet liegt,
    en ze weet niet eens dat het mag in somalie??wat voor opleiding heeft dat gehad,,daar

    Reactie door ad — dinsdag 20 juni 2006 @ 20.32 uur

  11. Verdonk heeft dus zeer onzorgvuldig gehandeld.
    Zoals we al wisten werd de faam van Ayaan door Verdonk misbruikt voor zuiver zelfzuchtige belangen om partijleider te worden.
    Aftreden.

    Reactie door hendrik dieks — dinsdag 20 juni 2006 @ 20.33 uur

  12. Volgens mijn bronnen mag je in Somalië ook de voornaam van je opa gebruiken dan zou Hirsi nooit geen ellende hebben gehad
    ze had dan… ALI BABA… geheten
    en dan was het sprookje ook meteen heel anders.

    Reactie door Pool — dinsdag 20 juni 2006 @ 20.43 uur

  13. Wat een gemakkelijke reacties hier zeg. Minister Verdonk heeft destijds de wet toegepast op de gegevens zoals die er toen lagen.

    Als je nu eens oplet had je ook kunnen constateren dat dit besluit gedurende 6 weken heroverwogen kon worden!

    Nu is dit dus gebeurd in dit enkele geval. Hoezo aftreden?

    Echt links weer met hun geroeptoeter! PS: Het gaat hier om regels uit een PVDA wet die eindelijk eens nageleefd worden!

    Als SP aan de macht komt zit Nederland vol met profiteurs, komt er niks van inburgeren(want dit is discriminatie) en hebben we straks hier mensen die niks te zoeken hebben!

    Denk hier maar eens over na.
    Aftreden? In geen enkel geval!

    Reactie door Raymond Pichon — dinsdag 20 juni 2006 @ 20.44 uur

  14. ik dacht altijd dat onzorgvuldig handelen een politieke doodzonde was en daar staat maar één sanctie op; aftreden

    Reactie door edwin — dinsdag 20 juni 2006 @ 21.00 uur

  15. Hoe betrouwbaar is deze “rechtstaat”, “26000 deportatietarget(ene keer wel de andere keer niet uitgeprocedureerde asielzoekers)”. Het is toch een lachertje voor rechtstaat geworden. De echte leugenaars zijn de egoïstische en manipulerende bestuurders, slecht luisterende ambtenaren en ambtelijke procesvervuiling en ambtelijkeprocesbeïnvloeding.

    Wat ben ik blij voor Ayaan. Hoewel ik ‘sommige’ van haar meningen deel en haar negatieve ervaringen begrijp, hoop ik dat ze het kan opbrengen om met respect met de moslim medelanders omgaan. Want ze zijn niet allemaal dezelfde. En hun interpretatie en beleving van islam zijn niet allemaal hetzelfde. Er zijn heel veel goede mensen daartussen.
    Ze dient zich realiseren dat de strijd tegen onderdrukking in welke vorm dan ook, tegen wie dan ook, uit welke hoek daan ook is een strijd voor ons allemaal(ongeacht het geloof, geslacht, sociale klasse, afkomst, levenswijze) ze dient zich niet laten gebruiken/ misbruiken en manipuleren door de rechtse extremisten.

    Reactie door Khosrow — dinsdag 20 juni 2006 @ 21.02 uur

  16. Leuke reactie @ GeenStijl.nl:
    “Harry Potter zal zijn toverstaf wel weer gebruikt hebben.”

    Reactie door Bert — dinsdag 20 juni 2006 @ 21.03 uur

  17. Is voor dat wijf geen tribunaal?

    Reactie door dromer — dinsdag 20 juni 2006 @ 21.11 uur

  18. Blaaa maaa geeeee
    Zoveel gedoe met als uitkomst:
    achternamen in land van herkomst ‘zijn talloos’ en mogen hier naar willekeur gebruikt worden.
    Wel gunstig als presedents werking voor deze en gene al dan niet financieel asiel zoekende……..

    Reactie door Barend vd Berg — dinsdag 20 juni 2006 @ 21.17 uur

  19. Pichon vergeet maar weer eens dat de SP het in de jaren 80 al had over integreren en de taal leren en door PVDA/VVD/CDA/Groen-Links en D66 uitgemaakt werden voor fascisten.

    Reactie door kaatje — dinsdag 20 juni 2006 @ 21.17 uur

  20. Sorry hoor, maar omdat het hier om een politieke halszaak gaat wordt alles ineens zo goedgepraat en teruggedraait?
    Voor de gewone vluchteling werkt dat niet zo, die is gewoon een nummertje dat snel het land uitgewerkt moet worden.
    Ayaan krijgt begrip? Dan al die anderen ook!!!!
    (en Verdonk mag van mij opstappen, als je in het bedrijfsleven zoveel blunders maakt krijg je OOK de zak!)

    Reactie door Monique — dinsdag 20 juni 2006 @ 21.18 uur

  21. Had Verdonk het nou toen ze nog in de strijd voor het voorzitterschap zat over: “Ik doe wat ik zeg en ik zeg wat ik doe.” volgens mij draait ze zo makkelijk om als een blad in een herfststorm.

    Reactie door kamperman — dinsdag 20 juni 2006 @ 21.23 uur

  22. Ze moet trouwens ook voor 1 juli iedereen uitsluitsel geven, nou, mijn vrienden uit Georgie hebben nog steeds niets gehoord. D66 had toch belooft anders het kabinet te laten klappen, hahaha, not.

    Reactie door kaatje — dinsdag 20 juni 2006 @ 21.26 uur

  23. Ik wacht eerst de persconferentie af voordat ik hier een mening over ventileer.

    Reactie door Emiel — dinsdag 20 juni 2006 @ 21.26 uur

  24. @ 5 en 13
    He Raymond
    Volgens mij is onze Rita illegaal bezig.
    Want elke normale prostituee staat ingeschreven bij de kamer van koophandel of niet soms Raymond Pychon

    Reactie door Pool — dinsdag 20 juni 2006 @ 21.29 uur

  25. Oh Raymond,
    bedoel jij Rita Verdonk
    Noemt ze zich zo tegenwoordig

    Reactie door Pool — dinsdag 20 juni 2006 @ 21.32 uur

  26. Mag het Iraakse gezin dan ook blijven?

    Overigens Ayaan zei zelf dat ze gelogen heeft. Ze gaf een fictieve identiteit omdat ze anders naar Duitsland teruggestuurd zou worden (en vervolgens waarschijnlijk naar Kenia). Het was een doelbewuste leugen: niet alleen over haar naam, maar ook over haar geboortedatum. Is ze dan ook in Somalië gerechtigd twee geboortedata te gebruiken?

    Ik voorspel dat Ayaan ook zo snel mogelijk haar Nederlandse nationaliteit zal teruggeven en de Amerikaanse zal aannemen. Als ze dat niet doet wordt haar nieuwe baan bij de AEI in Washington ernstig belemmerd omdat ze geeen “security clearance” zal kunnen krijgen. Dus waar hebben wij het over?

    Eerst zet de VVD iemand op hun kandidatenlijst waarvan ze weten dat haar identiteit niet klopt. Na jaren wordt dat onder een breed publiek openbaar. (Mede omdat de oppositie inclusief de SP daarover gezwegen hebben.) Dan gaat Verdonk haar paspoort intrekken, met het resultaat dat half Nederland roept dat de “heilige Ayaan” alsnog haar paspoort zou moeten behouden. Nu gebruikt Verdonk een zeer dubieuze redenering om het paspoort terug te geven, en wordt zelfs door de oppositie daarvoor toegejuicht.

    Heel goed en tactisch gespeeld VVD! Dat verdient echt applaus. Zo kan men de boel belazeren en ook nog daarvoor toegejuicht worden.

    En schande dat de linkse partijen dat niet eens door hadden!

    Reactie door Charles — dinsdag 20 juni 2006 @ 21.33 uur

  27. Konden we alles vanaf het begin af aan nog maar eens overnieuw doen met haar….

    Reactie door niks — dinsdag 20 juni 2006 @ 21.47 uur

  28. Kees Driehuis kijkt nu nog scheler dan voorheen.
    http://gnoe.net/052006/150506.html

    Reactie door JanPeter — dinsdag 20 juni 2006 @ 21.55 uur

  29. Het gehele systeem stinkt. Ooit heb ik bij stichting vluchtelingen werk een stage gelopen. Ik weet hoe veel vuil aan hun dossiers worden toegevoegd. Niemand luistert naar hun volledige verhaal. Er wordt heel veel bedriegt door ambtenaren. Mensen krijgen geen inzage in hun dossiers en krijgen geen kans om die te nader toelichten. Tijdelijk verblijf of vestiging mogelijkheden in andere zogenaamde tussenlanden zegt weinig over de veiligheid of verblijfsmogelijkheid in die landen. Bovendien de regels en de gewoontes in verschillende landen zijn sterk uiteenlopend. Hetis makkelijk om het alleen bij deasielzoekers neerte leggen.
    Khosrow

    Reactie door Khosrow — dinsdag 20 juni 2006 @ 22.00 uur

  30. We moeten toch toegeven dat Verdonk een zeer krachtig persoon is!! Ieder ander zou kotsmisselijk worden van al dat gedraai.

    Reactie door Janco — dinsdag 20 juni 2006 @ 22.05 uur

  31. OK, AHA mag blijven.

    Maar waarom mag dan Rita V. blijven?

    Reactie door walking bull — dinsdag 20 juni 2006 @ 22.14 uur

  32. Gaat het over een naam of staat de persoon centraal? Ik vind dat ze genoeg heeft gedaan
    aan inburgering om haar het Nederlandschap te geven.
    Bovendien heeft ze het lef getoond taboes te doorbreken en haar mond open te doen door te waarschuwen voor de Islamisering van NL.

    Reactie door ndv — dinsdag 20 juni 2006 @ 22.21 uur

  33. 1 ding begrijp ik niet…misschien omdat ik zojuist een heerlijk drankje op heb. maarre…in Somálië is het toegestaan/gebruikelijk…???
    Wat heeft dat met Nederland te maken?
    Als het in een ander land gebruikelijk is iemand te stenigen, doen we dat hier dan ook? (oooo…ik moet nu ophouden, er komt nu een gemeen zinnetje in mij op en dat is niet juist om te posten, zelfs niet als het gewoon sarcastisch is :D)

    Reactie door Monique — dinsdag 20 juni 2006 @ 22.29 uur

  34. Ik heb het portret van Rita op mijn w.c. hangen.
    Dat schijt een stuk makkelijker

    Reactie door dromer — dinsdag 20 juni 2006 @ 22.30 uur

  35. Even recapituleren hoor.
    1. Ayaan in Nederland omdat ze in eigen land(?) vervolgd(?) wordt
    2. Ayaan zegt dat ze gelogen heeft.
    3. Later blijkt dat ze over nog meer zaken gelogen heeft.
    4. Ayaan niet Nederlandse.
    4. Ayaan heeft nog steeds gelogen.
    5. Ayaan wel Nederlandse.
    6. Rita Verdonk heet eigenlijk Moeder Theresa.

    Reactie door Sonja — dinsdag 20 juni 2006 @ 22.36 uur

  36. Rot en corrupt jan, dat denk ik ervan. Ik heb het debat toen gevolgt en ik weet nu zeker dat men in denhaag rot en corrupt is. Ik zie ze nog staan, en maar zoeken naar mazen in de wet, schandelijk. En nu komen ze dan met dit, tsja…alles om je eigen politieke rotkliek overend te houden.

    Reactie door Ondernemer — dinsdag 20 juni 2006 @ 22.41 uur

  37. Wat ben ik blij dat dat mens toch gaat oprotten naar Amerika, waar ze welkom is bij de homohatende evangelisten en zionisten.

    Reactie door Sonja — dinsdag 20 juni 2006 @ 22.48 uur

  38. ik heb begrepen dat van de andere 26000 dossiers er pas 800 recht op een verblijfsvergunning hebben .als deze beslissing van verdonk een presedend werking schept voor de andere ruim 25000 mensen dan heb ik er vrede mee.
    het is wel harstikke leuk voor haar dat ze bij de rechtse denktank kan gaan werken in amerika met de door de nederlandse belastingbetaler betaalde beveiliging .dit kamerlid mag van mij morgen vertrekken zal er geen traan om laten .

    Reactie door ,texas,henkie — dinsdag 20 juni 2006 @ 22.50 uur

  39. Heeft haar moeder met al die zonen incest gepleegd want ze komt voort uit de zoon van Magan uit een zoon van Tralala en de zoon van Huppelepup en de zoon van Lekmevessie en achteraf blijkt dat ALI de lul is, oei oei ALI…. stoute jongen geweest

    Reactie door Pool — dinsdag 20 juni 2006 @ 22.53 uur

  40. Oja en ALI was haar opa ……ja ja zo ken ik er nog wel een paar

    Reactie door Pool — dinsdag 20 juni 2006 @ 22.55 uur

  41. Mensen mensen gebruik toch eens je normale verstand.
    Hirsi treft geen schuld.
    Verdonk moet opzouten

    Reactie door Pool — dinsdag 20 juni 2006 @ 22.58 uur

  42. Verdonk is een incompetente carrière en -machtsbeluste opportunistische xenofoob.
    Wie haar spelletjes nu, na alles, nog niet doorziet, koestert evenals zij motieven welke met menselijkheid en /of de mensenrechten strijdig zijn, óf is een onbenul.
    Diegenen die haar beleid kunnen en blijven billijken missen zowel inlevingsvermogen als fatsoen, ontberen eveneens de door dit kabinet zo vaak aangehaalde en misbruikte en met voeten getreden normen en waarden.
    Liegen en draaien, slijmen en paaien, regel is regel, dát zijn de verwrongen normen en waarden van dit hypocriete stelletje wanbestuurders.
    Dit valt voor een weldenkend mens in geen enkel opzicht nog te billijken. Wie dit wanbeleid nog verdedigd is zelf óók intrinsiek crimineel, óf zoals hierboven gesteld een onbenul!
    Volksvertegenwoordigers dienen het vólk te vertegenwoordigen. Níet hun carrière en níet de mácht en dienen níet hun persoonlijke antipathieën middels hun positie gestalte te geven of te propaganderen.
    Propaganda hét manipulatiemiddel tegenwoordig, wanneer het dit kabinets(wan)beleid betreft.
    Je kon tijdens de periode van de lijsttrekkersdebatten van de VVD geen zender aanklikken of je werd wéér of álweer met die staatspropaganda geconfronteerd.
    Zij die dit niet beseffen zijn hiervan slachtoffer. Of alwéér zoals gezegd, evident onbenullig!

    Reactie door Wattenstaafie — dinsdag 20 juni 2006 @ 23.02 uur

  43. @36
    Een mens oprotten.
    Wie is beter dan wie.

    Reactie door Jofel — dinsdag 20 juni 2006 @ 23.06 uur

  44. @Sonja,

    1. Ayaan kwam naar Nederland omdat ze werd uitgehuwelijkt.
    2. Ayaan heeft gelogen over haar naam en haar leeftijd, zij gaf die onbelangrijke details al eerder toe.
    3. Zoals?
    Wist je overigens dat asielzoekers wel vaker liegen?
    http://vluchtelingen.blieb.nl/article/vluchtelingen_7555/Hoogleraar__circa_eenderde_asielzoekers_verstrekt_onjuiste_gegevens.html
    Helemaal niet raar natuurlijk, als je verblijfsvergunning er van af hangt.
    4. Ayaan wèl Nederlandse, ze was namelijk al genaturaliseerd. Ook al liepen het domme hondje Nawijn en Verdonk al kwispelend in de val van Zembla.
    5. Ayaan heeft inderdaad nog steeds gelogen over details, zoals zoveel asielzoekers die daar nooit op zijn aangesproken.
    6. Ayaan wel Nederlandse, en terecht.
    7. Als je je wat meer in het beleid van Verdonk zou verdiepen, zou je weten dat Verdonk al veel eerder ‘Moeder Theresa’ speelde.

    Zij heeft meer asielzoekers genaturaliseerd dan haar voorgangers, die alle afgewezen gevallen netjes voor zich uit schoven.
    Van de 26.000 (nu 31.000) gevallen die volgens de wet-Cohen zouden moeten worden uitgezet (ook na meerdere rechtzaken/procedures) laat Verdonk 43% alsnog toe.

    Reactie door arend — dinsdag 20 juni 2006 @ 23.09 uur

  45. @Wattenstaafie,

    Veel moeilijke woorden, veel beschuldigingen, maar geen enkel concreet voorbeeld; bravo.
    Dat noemen we nou kretologie.

    Reactie door arend — dinsdag 20 juni 2006 @ 23.11 uur

  46. @Sonja(36),

    Overigens, bij de homohatende evangelisten in de VS hebben homo’s meer rechten dan in de plannen van de AEL en cs, die Ayaan hebben verjaagd.

    Zoals ook moslims meer rechten hebben in het zionistische Israël, dan in de rest van de moslimwereld. Om over niet-moslims in de moslimwereld maar te zwijgen.

    Koester je vrijheid, en ga eens nadenken waar nu de meeste dreiging vanuitgaat; van de democratie of van de theocratie.
    Bedenk daarbij dat de aanhang van Ayaan nooit iemand heeft bedreigd of vermoord.

    Reactie door arend — dinsdag 20 juni 2006 @ 23.16 uur

  47. Arend: Verdonk laat veel uitgeprocedeerde asielzoekers toe om de eenvoudige reden dat het gewoon niet mogelijk is om ze uit te zetten. Ze krijgen dan een “buiten-schuld” toelating, wat overigens betekent dat men niet zonder tewerkstellingsvergunning mag werken. En als omstandigheden later zodanig veranderen dat men alsnog kan worden uitgezet, gebeurt dat ook.

    De wet waardoor Ayaan met terugwerkende kracht haar Nederlanderschap verloor, werd nota bene door Madam Verdonk zelf ingevoerd.

    Als andere asielzoekers liegen, worden ze zonder pardon uitgezet. Ayaan mag van mij blijven, maar dan alle andere asielzoekers ook.

    Verdonk is geen Moeder Theresa, eerder Madam la Guillotine.

    Reactie door Charles — dinsdag 20 juni 2006 @ 23.21 uur

  48. @42 arend

    Wel een chronologische opsomming van recente gebeurtenissen. Gebeurtenissen welke door onbenullen of mensen met dubieuze motieven zoals gezegd niet herkend zal worden.
    Je hebt jezelf hiermede, met je reactie, met je eigen kretologie, tot onbenul of erger gekwalificeerd.

    Reactie door Wattenstaafie — dinsdag 20 juni 2006 @ 23.32 uur

  49. @Charles,

    Onzin. Ik ken zelf mensen die zijn toegelaten omdat ze kinderen hadden gekregen, dus om ‘humanitaire redenen’.
    Uitzetten was helemaal niet moeilijk geweest, al zal dat soms ook een reden zijn.
    Zoals gezegd is liegen helemaal niet ongewoon, veel asieladvocaten raden het hun cliënten zelfs aan. Ook mensensmokkelaars weten precies wanneer iemand wel of niet wordt toegelaten, en vertellen dat hun klanten.
    Wie wordt betrapt vertrekt, wie niet wordt betrapt blijft; zo werkt het nu eenmaal.

    Liegen over je naam is (onder die omstandigheden) een kleine overtreding, net als te hard rijden.
    Iemand 14 jaar later alsnog het Nederlanderschap ontnemen is net zo onbenullig als iemand na 14 jaar een boete geven voor te hard rijden.

    Als Ayaan met andere asielzoekers moet worden vergeleken, moet ze worden vergeleken met andere asielzoekers die in 1992 hebben gelogen.
    Maar eerlijk gezegd vind ik dat we die met rust moeten laten.

    Reactie door arend — dinsdag 20 juni 2006 @ 23.32 uur

  50. @Wattenstaafie,

    Gefeliciteerd, je zegt met veel woorden helemaal niks.

    Probeer het toch eens, neem deze zin;
    “Verdonk is een incompetente carrière en -machtsbeluste opportunistische xenofoob.

    Kun je 1 van die 5 beschuldigingen bewijzen? Of alle 5?
    Misschien met een voorbeeldje?

    En dat is slechts 1 zin uit een heel kolommetje beschuldigingen waar je niks van hard kunt maken.

    Reactie door arend — dinsdag 20 juni 2006 @ 23.36 uur

  51. “Wie wordt betrapt vertrekt, wie niet wordt betrapt blijft; zo werkt het nu eenmaal.”

    En Ayaan is dus niet betrapt???

    Reactie door Charles — dinsdag 20 juni 2006 @ 23.36 uur

  52. @47 arens

    Jij ook gefeliciteerd!
    Weet je nog van die rode en de blauwe pil?
    The Matrix?
    Tja, moeilijk hoor proberen een dialoog aan te gaan met iemand die bereidt is elke kleur te slikken.
    Elke kleur, omdat hij het verschil tussen goed en kwaad niet kan, niet weet, of wil onderscheiden..

    Reactie door Wattenstaafie — dinsdag 20 juni 2006 @ 23.46 uur

  53. Ayaan heeft het uithuwelijksysteem gebruikt om in Nederland uit het vliegtuig naar Canada te kunnen stappen.,

    Die Canadees had de poen om de reis te financieren., en is dus in de boot genomen.,

    Ayaan stapt op schiphol uit, en vraagt met valse of aangepaste gegevens asiel aan.

    Het is gewoon een sluw loeder., gebruikmakend van kansen, of zelf haar kansen makend.

    Maar met vluchtelingenstatus in Kenia, dus niet vervolgd aldaar.,

    Oplichtster dus en dan dus illegaal, en het hele kabinet dus illegaal.!

    Reactie door Jansonius — dinsdag 20 juni 2006 @ 23.48 uur

  54. @Charles,

    Ayaan is niet betrapt, nee; pas lang nadat zij werd toegelaten gaf zij toe over een paar details te hebben gelogen.
    Zoals zoveel asielzoekers.

    Het is onzin dat dat jaren later tot een rel moet leiden; er zijn zat mensen die wel eens te hard hebben gereden, het is ook onzin die jaren later te bekeuren omdat ze dat voor BvD toegeven.

    Zelfs misdrijven als moord verjaren, het is onzin om overtredingen (zoals een leugentje om bestwil) tot in de eeuwigheid te vervolgen.
    Vooral omdat Ayaan wel degelijk was uitgehuwelijkt, en wel degelijk gevaar loopt buiten de westerse wereld.

    Reactie door arend — dinsdag 20 juni 2006 @ 23.52 uur

  55. @Wattenstaafie,

    Niks aangetoond?

    Dat dacht ik al.

    Reactie door arend — dinsdag 20 juni 2006 @ 23.53 uur

  56. @Jansonius,

    Ik begrijp dat jij een voorstander van uithuwelijken bent, maar toch; dat maakt Ayaan geen ‘loeder’.

    Ruim een derde van de asielzoekers liegt over van alles en nog wat, en de meeste betalen ook veel geld om hier te komen.
    Waarom verwijt je dat Ayaan wel, en anderen niet?

    Als ooit blijkt dat Jan Marijnissen in 1983 een keer te hard reed is dat geen reden alle toekomstige SP-regeringen illegaal te verklaren.

    Reactie door arend — dinsdag 20 juni 2006 @ 23.57 uur

  57. Besnijdenis zou elk meisje uit landen als Somalië het recht moeten geven hierheen te vluchten.

    Reactie door Alie Dekker — dinsdag 20 juni 2006 @ 23.59 uur

  58. Jansonius: Het was anders. Ayaan verbleef enige weken bij haar tante in Düsseldorf voordat ze naar Nederland kwam. Ze zegt dat ze eigenlijk naar Engeland wou reizen. Er klopt gewoon niets van haar verhaal, ook niet over haar “gedwongen huwelijk”.

    Het is ook echt een mysterie hoe ze in vijf weken een vluchtelingenstatus kon krijgen. Dat ook nog zonder papieren nota bene. Misschien moet iemand daar gaan onderzoeken hoe dat zat, want dat kan echt niet kloppen. 18 maanden was al “snel” geweest”.

    Overigens, weglopen van je echtgenoot is geen grond voor politiek asiel, hoogstens een verblijfsvergunning om humanitaire redenen in bijzondere omstandigheden.

    Reactie door Charles — woensdag 21 juni 2006 @ 0.00 uur

  59. @Charles,

    Klets niet, wie zegt dat dat huwelijk ongedwongen was? Haar vader!

    En het is helemaal niet ongewoon om binnen 5 weken een voorlopige vluchtelingenstatus te krijgen zonder papieren.
    Talloze immigranten vernietigen om die reden hun papieren onderweg.

    Niks mysterie, of ga je nu ook al geloven in een joods complot, zoals bepaalde lezers op el-qalem?

    Reactie door arend — woensdag 21 juni 2006 @ 0.09 uur

  60. Arend: Klets niet.

    Ik ben zelf vluchteling, ik weet dus waarover ik schrijf. Het werkt echt niet zoals jij beschrijft. Er bestaat geen “voorlopige vluchtelingenstatus”. Je krijgt wel een papier dat je asielzoeker bent. Meer niet.

    Vroeger vernietigden sommige vreemdelingen hun papieren omdat ze dachten dat ze dan niet uitgezet zouden kunnen worden.

    Ayaan’s vader heeft volgens mijn weten nooit iets gezegd over het huwelijk. Hij had wel in Italië en Amerika gestudeerd en was tegen “oude gebruiken” zoals vrouwenbesnijdenis. Hij woont nu in Engeland.

    Waar haal je “Joods complot” vandaan????

    Reactie door Charles — woensdag 21 juni 2006 @ 0.21 uur

  61. @52 arend

    Mijns inziens meer dan voldoende aangetoond.
    Maar het is wel kenmerkend.
    Je dácht het al…
    Toch maar een ander pilletje?
    Wanneer jij de recente gebeurtenissen niet kan duiden…. Niet kan duiden de recente gebeurtenissen welke voldoende en overduidelijk de door mij aangehaalde ontaardheid en de mechanismen van Verdonk en haar aanhangers (aanhangers waartoe ik jou ook reken) illustreren en aantonen
    Duiden is in deze klaarblijkelijk aan jou en kompanen niet gegeven, zoals ik al eerder heb geschetst; dus waarom alweer herhaling? Er staat toch duidelijk wat of ik bedoel? Herhaling is een essentieel onderdeel van propaganda, maar zoals ik al eerder aangaf; slechts onbenullen ontgaat de werking van dit mechanisme.

    Reactie door Wattenstaafie — woensdag 21 juni 2006 @ 0.26 uur

  62. Dat heeft Jan goed gezegd
    Er wordt gezocht naar een elegante
    formulering die voorkomt dat rita te veel
    gezichtsverlies leidt.
    En zo rommelt alles wel door.

    Reactie door dennis — woensdag 21 juni 2006 @ 0.34 uur

  63. dat heeft het rtl nieuws dan goed gezegd

    Reactie door edwin — woensdag 21 juni 2006 @ 0.36 uur

  64. @Charles,

    Ayaan is in 1992 binnengekomen en pas jaren later genaturaliseerd (1997).

    Jij hebt het over ‘het mysterie’ dat Ayaan in 5 weken een vluchtelingenstatus kon krijgen. Welnu, elke vluchteling heeft een vluchtelingenstatus.
    En er bestaat wel degelijk een voorlopige status, al heet dat A, B of C.

    In het verleden werden asielzoekers zonder papieren ook niet uitgezet, omdat niet duidelijk was waar naartoe ze dan zouden moeten worden uitgezet.

    Als jij zegt dat Ayaan niet is uitgehuwelijkt moet je aangeven waarom je dat denkt. Bij mijn weten was de vader van Ayaan de enige die dat ontkende.
    Hoe hij over vrouwenbesnijdenis denkt weet ik niet, maar Ayaan is volgens haarzelf nog steeds besneden. Als jij redenen hebt om aan te tonen van niet ben ik benieuwd.

    Jij begint over een ‘mysterie, dat iemand moet onderzoeken, omdat het niet klopt’.
    Dus dan ligt een complot voor de hand. Nogal wat mensen op allerlei fora hebben het steeds over ‘de joden’ die Ayaan zouden sturen.
    Wie acht je anders verantwoordelijk voor dat ‘mysterie’?

    Reactie door arend — woensdag 21 juni 2006 @ 0.37 uur

  65. @Wattenstaafie,

    Jammer dat je niet zo goed bent in begrijpend lezen.
    Nog maar eens; als ik jou een ‘moordenaar’ noem, moet ik dat kunnen bewijzen. Aan de hand van een moord, bijvoorbeeld.
    Als jij Verdonk oa ‘xenofoob’ noemt, moet je dat ook kunnen bewijzen.

    Weigert zij imams een hand te geven?
    Gooit zij alle asielzoekers het land uit?
    Weigert zij te spreken bij het slavernij monument?
    werkt zij de inburgering van allochtonen tegen met al die taallessen?

    Kom op, probeer tenminste 1 van je valse beschuldigingen aan te tonen.

    Reactie door arend — woensdag 21 juni 2006 @ 0.41 uur

  66. Arend: De A-, B- en C statussen hebben niets met voorlopig te maken. Ze gaven verschillende rechten. De A-status was volledige herkenning als vluchteling, de B-Status was op humaintaire gronden verband houdend met de politieke situatie in het land van herkomst, en de C-Status was op (andere) humanitaire gronden. Maar sinds 2000 zijn de statussen afgeschafft, en is alles anders geregeld.

    Misschien zou het een idee zijn om eerst het artikel over Ayaan op Wikipedia te lezen.

    Waarom zou ik in een complot geloven? Ik zeg alleen dat het onverklaarbaar is dat iemand zonder papieren (waarvan dus de identiteit niet zeker vast te stellen is) in zo een ongekend korte tijd een status kreeg. (Het is trouwens mogelijk dat Ayaan zelf helemaal niets hiermee te maken had, en dat de IND iets raars deed.)

    En nogmaals: van mij mag Ayaan blijven, alleen ik zie niet waarom een uitzondering voor haar gemaakt zou moeten worden, die niet voor anderen in een soortgelijke positie zou gelden.

    De VVD is eigenlijk de grote boosdoener. Ze hebben iemand met een vals identiteit op hun kieslijst gezet. Allemaal leugens en huichelarij.

    Reactie door Charles — woensdag 21 juni 2006 @ 1.14 uur

  67. Uit
    http://www.trouw.nl/laatstenieuws/ln_binnenland/article354689.ece/

    Hirsi_Ali_blijft_Nederlandse :
    “Ayaan Hirsi Ali behoudt haar Nederlanderschap.”
    Nu de anderen nog, die een verkeerde naam opgegeven hebben?
    “Hirsi Ali zou juridisch gezien niet hebben gelogen toen zij bij haar naturalisatieaanvraag een valse naam gebruikte. De naam Ali heeft ze van haar opa, en volgens Somalisch recht zou ze die naam mogen gebruiken.”

    Somalisch recht, in Nederland!?!?!?!?
    Dus wat volgens de sharia mag, mag de moslim ook doen????

    Reactie door B van den Berg — woensdag 21 juni 2006 @ 1.18 uur

  68. Uit
    http://www.trouw.nl/laatstenieuws/ln_binnenland/article354689.ece/

    Hirsi_Ali_blijft_Nederlandse :
    “Ayaan Hirsi Ali behoudt haar Nederlanderschap.”
    Nu de anderen nog, die een verkeerde naam opgegeven hebben?
    “Hirsi Ali zou juridisch gezien niet hebben gelogen toen zij bij haar naturalisatieaanvraag een valse naam gebruikte. De naam Ali heeft ze van haar opa, en volgens Somalisch recht zou ze die naam mogen gebruiken.”

    Somalisch recht, in Nederland?
    Dus wat volgens de sharia mag, mag de moslim ook doen?

    Barend.

    Reactie door A Lias — woensdag 21 juni 2006 @ 1.23 uur

  69. @Charles,

    Je kunt wel vallen over het woordje ‘voorlopig’, punt is dat iemand met A-status minder snel wordt uitgezet dan iemand met C-status.
    En Ayaan is dus niet binnen 5 weken toegelaten, haar uiteindelijke naturalisatie duurde 5 jaar.

    Ik heb het linkje even bekeken, maar zag geen dingen die ik nog niet wist. Wel dat de schrijver er nogal makkelijk vanuit gaat dat Ayaan *mogelijk* niet is uitgehuwelijkt. Hoewel dan natuurlijk de vraag rijst waarom ze nooit met haar man is gaan samenwonen.

    Nogmaals, in die tijd was het helemaal niet raar dat asielzoekers geen papieren hadden. Ook andere immigranten, zoals Marokkanen, vernietigden die vaak om uitzetting te voorkomen.
    En als jij begint over een ‘mysterie’ of ‘iets raars van het IND’ dan ligt een complot voor de hand.
    Wat bedoelde je anders?

    En zoals ik ook al zei; talloze asielzoekers zijn binnengelaten, ondanks dat ze hebben gelogen. Ook na 1992, het jaar van Ayaans ‘misstap’. In mijn ogen is dat geen misdrijf waar iemand jaren later voor gestraft moet worden.
    Parlementslid Karimi (Groen Links) heeft ook gelogen, maar mag wat mij betreft blijven zitten waar ze zit. Als misdrijven als moord verjaren, moeten overtredingen als ‘de naam van je opa gebruiken’ ook verjaren.

    Groen Links heeft naast Karimi ook allerlei ex-terroristen en fraudeurs op de lijst, geen haan die daar naar kraait.
    De VVD heeft terecht ingezien dat onbelangrijke details uit iemands verleden geen reden zijn om monddood te worden gemaakt.

    Dat is niet huichelachtig, dat is reëel.
    Zembla, dat met een dure reportage kwam om oud nieuws te ‘ontdekken’, dàt is huichelachtig.
    Omdat er nauwelijks inhoudelijke kritiek op de ideeën van Ayaan te bedenken is, komen de ‘publieken’ met ‘de leugens van Ayaan’. Diezelfde publieken kozen keer op keer partij voor de ’26.000 gezichten’, hoewel sommigen daarvan naast leugenachtig óók gevaarlijk zijn.
    Het is ook niet zo dat zomaar iedereen wordt uitgezet; de meeste asielzoekers zijn altijd gewoon binnengelaten.

    Reactie door arend — woensdag 21 juni 2006 @ 1.41 uur

  70. Stel je voor dat wij ieder meisje en vrouw, die uitgehuwelijkt wordt, asiel moeten gaan verlenen. In heel veel culturen is dat namelijk de normaalste zaak van de wereld. Ook in Nederland zelf komt het nog wel voor. Wat voor toestroom van asielzoekers kun je dan niet verwachten. Dan moeten we ze 5 rijen hoog gaan stapelen. AHM heeft niet alleen over haar achternaam gelogen, maar over een aantal andere essentiele zaken. Een economische vluchteling zoals zij kan geen aanspraak maken op het verdrag van Rome. Ze heeft dus onder valse voorwendsels asiel aangevraagd en een Nederlands paspoort gekregen. Voor ze dat in moet leveren, dient eerst vastgesteld te worden of ze daardoor niet statenloos wordt. Volgens internationaal recht mag je iemand namelijk niet statenloos maken. Dus als zij een Somalisch of Keniaans paspoort kan krijgen, kan haar Nederlandse paspoort worden ontnomen. Anders niet. In de tijd die ze hier heeft doorgebracht heeft ze alle kansen gekregen om zich te ontplooien. De meeste ‘echte’ asielzoekers krijgen die kansen niet en worden zonder pardon door Verdonk en consorten teruggestuurd, ongeacht de konsekwenties. Zowel de PVDA als de VVD hebben altijd van de leugens geweten, maar hebben uit opportunistische motieven er het zwijgen toegedaan en deze Afrikaanse dame voor eigen belang geëxploiteerd. Dat geeft overduidelijk het ethisch niveau aan van deze beide partijen.

    Reactie door a. boogers — woensdag 21 juni 2006 @ 1.43 uur

  71. @Barend/A lias,

    Je hebt het verkeerd begrepen;
    Die anderen die een verkeerde naam hebben opgegeven, zijn daar meestal niet voor gestraft, en mochten óók gewoon blijven.
    Ongeveer een derde van de asielzoekers liegt, om diverse redenen.

    Ayaan is een uitzondering omdat zij als enige hierover ter verantwoording is geroepen.
    Met de sharia heeft dat niks te maken.

    Reactie door arend — woensdag 21 juni 2006 @ 1.47 uur

  72. @Boogers,

    Er wordt heel veel gelogen, en de meeste asielzoekers zijn goudzoekers; geef ze eens ongelijk.

    Je kunt niet iedereen binnenlaten, wetgeving daarover is noodzakelijk.
    Daar staat tegenover dat iemand die eenmaal het Nederlanderschap heeft, niet zomaar het Nederlanderschap kan worden ontnomen. Zelfs bij terrorismeverdachten lukt dat nauwelijks.

    Om feministen harder aan te pakken dan radicale imams lijkt me onzinnig.

    Ayaan een Keniaans of Somalisch paspoort geven zou haar dood betekenen, ze is namelijk ‘afvallig’. Zelfs in Nederland zijn daar al mensen voor vermoord, in die landen is dat echt niet anders.

    Reactie door arend — woensdag 21 juni 2006 @ 1.54 uur

  73. de meeste asielzoekers zijn goudzoekers

    klopt arend en daarom zou eens een keer de oorzaak aangepakt moeten worden en niet het gevolg, als wij er voor gaan zorgen dat het in de landen van herkomst ook goed is komen ze niet naar hier en de kans is groot dat wat hier is dan ook terug gaat

    helaas beperkt de politiek zich vooral tot symptoom bestrijding

    Reactie door edwin — woensdag 21 juni 2006 @ 2.07 uur

  74. @Edwin,

    In principe heb ik geen problemen met immigratie en de mensen die hier wonen hoeven ook niet per se terug.
    Als mensen zich maar normaal gedragen.

    En armoede moet sowieso worden opgelost, ook als er geen immigrant meer in zou komen; dat staat daar los van.
    Maar er zijn veel oorzaken van armoede waar wij niks aan kunnen doen; corruptie, dictatuur, (burger-)oorlogen, economisch wanbeleid, natuurrampen etc.
    De laatste decennia is bovendien gebleken dat ontwikkelingshulp vaak averechts werkt.

    Wat wij wel kunnen doen; eerlijke handel stimuleren (Fair Trade) en Europese landbouwsubsidies stopzetten. En misschien de ergste dictators afzetten en berechten. Maar dat is slechts een begin.

    Reactie door arend — woensdag 21 juni 2006 @ 2.29 uur

  75. @62 arend

    @Wattenstaafie,
    Jammer dat je zo goed bent in begrijpend lezen.
    Nog maar eens; als ik iemand ten onrechte xenofoob noem, moet ik dat als ik dit wil onderbouwen, bewijzen. Bijvoorbeeld aan de hand van een voorbeeld.
    Als jij Verdonk o.a. ‘xenofoob’ noemt, moet jij dat ook kunnen bewijzen.
    Ik stel je nu de volgende vragen:
    Weigert zij imams een hand te geven? Antwoord (W*): ja!
    Gooit zij alle asielzoekers het land uit? Antwoord: (W*) ja! (heel vele niet -partijgenoten wel ja )
    Weigert zij te spreken bij het slavernij monument? Antwoord: (W*) ja!
    Werkt zij de inburgering van allochtonen tegen met al die taallessen? Antwoord: (W*) wat denk je zelf na het voorafgaande?

    Oh,nee! Hoe kan Wattenstaafie dit na al het voorafgaande nog vragen!! Het denken van arend is immers al bepaald!

    Kom op! Probeer tenminste 1 van je valse redeneringen aannemelijk te maken.
    Groetjes van W die alfabetisch na de V komt en haar óók terecht te ná komt.

    *W = Wattenstaafie

    Reactie door Wattenstaafie — woensdag 21 juni 2006 @ 3.44 uur

  76. @9 Pool
    “Natuurlijk mag zij Nederlandse blijven want anders heeft ze geen ZWIJGPLICHT meer en kan ze STAATSGEHEIMEN aan iedereen vertellen die het maar horen wil.”

    Ik ben het met bovenstaande eens. Heb ik op een eerder topic ook geschreven. Maar het blijft gissen.
    Maar als hielenlikkende regering richting US zullen er niet erg veel staatsgeheimen meer over zijn.Open boek.
    Goedemorgen overigens.

    Reactie door Gandalf — woensdag 21 juni 2006 @ 7.01 uur

  77. Maar waarom draaien we er hier om heen en zeg ook de SP niet dat er naar elegante corrupte manier wordt gezocht.
    Dus het is nog even wachten tot wat ambtenaren in Somalië over de streep worden gehaald met ?
    En dan heeft niemand meer gelogen en stond het stomme volk er bij en keek erna.

    Reactie door Jofel — woensdag 21 juni 2006 @ 7.10 uur

  78. ik begrijp nu waarom politici nooit liegen:

    “Hirsi Ali heeft gelogen over haar naam, maar er was juridisch gezien geen sprake van een leugen.”

    als je liegt, lieg je niet! ik leer elke dag weer nieuwe normen en waarden!

    Reactie door ipuntje — woensdag 21 juni 2006 @ 7.25 uur

  79. @75-Wattenstaafie: Waarom neem je nog de moeite? Arend is duidelijk eentje uit het nest waar het normaal is om recht te praten wat overduidelijk krom is. Triest maar waar. Als het hier niet om een VVD’ster ging maar om een onbekende vluchtelinge dan had iedereen bij de VVD ongeinteresseerd zijn/haar schouders opgehaald. Want menselijkheid en mededogen is alleen voorbehouden aan VVD’ers én uiteraard Nederlanders met een vette beurs.

    Reactie door Monique — woensdag 21 juni 2006 @ 7.37 uur

  80. Nou nou, wat een non-respect laten jullie zien met deze reacties zeg.

    Ik ben twee maanden geleden overgestapt van de SP naar de VVD en begrijp nu eindelijk nog eens goed waarom eigenlijk….

    Die zwartmakende reacties aan het adres van Verdonk, walgelijk. Alsof je hier iets mee opschiet.

    Ga eerst zelf als SP maar eens regeren dan besef en zie je zelf hoe moeilijk het is om een land te besturen dat zo verdeeld is en waar mensen niet in staat zijn fatsoenlijke meningen te communiceren.

    Dat zie ik wel aan jullie in dit forum.

    Reactie door Raymond Pichon — woensdag 21 juni 2006 @ 7.46 uur

  81. Goede morgen Wattenstaafie.
    Duidelijk, nee overduidelijk is in wiens
    tuin dat arendsnest gesignaleerd kan worden
    en een figuur als arend is mogelijk een adoptie-kind en geheel geïntegreerd in het
    milieu waarin hij terecht kwam, helaas.
    Charles komt een handje helpen en Edwin,
    A. Boogers en dennis en nochtans meent
    arend een óntkenningspositie te moeten nemen. Bij schilders zeg je dan, dat je
    kunt zien uit wiens school de toenmalige
    overige bekenden stamden.
    In het Haagse circus van komieken en mo-
    dellen, heet dat ongetwijfeld: uit wiens
    stal komt toch die arend, behalve uit die
    je zelf al veronderstelde? Het zou bijv.
    iemand met een cda achtergrond kunnen zijn
    binnen een vvd-geöriënteerde werkplek en ja
    dan voel je je natuurlijk daar aardig op de
    tocht gezet en misschien zelfs overbodig op
    korte termijn. Dan is je eigen bestaans-
    recht aan de orde en arend heeft daar wat
    op gevonden: hij charcheert gewoon zijn
    ethisch besef en hoopt dat dát helpt en
    spoedt zich naar zijn praktisch onbereik-
    bare nest en zoekt zich hier gek naar een
    plekje om te schuilen, een asielplekje en
    vermomt zich als een koekoek en valt dan
    minder op, want die zien we hier de laatste
    maanden al ontzettend veel aanvliegen!
    Misschien probeert hij de kraaien te ont-
    wijken die hem politiek overvleugelen en
    ‘m voorgaan naar een onzeker bestaan….
    Tja, Veelvuldig Vluchtende Degradanten en
    nu misschien zelfs van degradanten naar
    defaitisten. Nu bij gebrek aan ‘zorg’ voor
    de medemens, die meer dan have en goed moet
    zien te ontberen, zelf ten prooi lijkt te
    vallen aan die zorgeloosheid.
    De angsten en ongenoegens ventileren bij
    een partij die solidariteit als prioriteit
    nr 1 op het program heeft staan.
    Wie vragenuur nog zag op de TV gisteren
    weet waar medemenselijkheid nog in het vaandel staan. Dat vaandel zal meer en meer
    gegroet en behoed moeten worden….juist IN
    de Tweede Kamer!
    Bedankt Wattenstaafie voor wat je me deed
    lezen en dóndersgoed begrijpen !

    Oh ja, en vergeet niet dat iedereen die wil
    trachten Solidariteit te ontvluchten en
    áánvliegen tevens, dié komt uiteindelijk
    vleugellam uit bij ‘onder-de-banken’…(!)…i.p.v. fatsoenlijk te zitten óp de stoelen ín de Tweede Kamer waar de ‘zetels’
    naar behoren bezet moeten worden!
    Het welv arend Nederland of niét, is dus ‘n
    kwestie van keuzes maken. Fijne dag !

    Reactie door Madelief — woensdag 21 juni 2006 @ 7.54 uur

  82. En trouwens; jullie zetten jezelf voor schut.
    Wat Jan er niets bijzegt is dat het nieuws van RTL geen officieel bevestigd niwues is.

    Er is nog geen enkel besluit genomen leert navraag bij Justitie.

    Ik snap werkelijk niet waarom media al beginnen met roeptoeteren terwijl bronnen en waarheidsgehalte niet eens worden nagekeken.

    Reactie door Raymond Pichon — woensdag 21 juni 2006 @ 7.55 uur

  83. @Wattenstaafje: Verdonk is meer dan “xenofoob” ze is ronduit racistisch. Voor haar heeft de “allochtoon” het altijd gedaan (“in Nederland blijven we van elkaars spullen af”), en de Lonsdale jongeren in Venray zijn voor haar geen bedreiging al hebben ze net twee jonge meisjes in elkaar geslagen. Terwijl een meisje die alleen maar haar examen in Nederland wil doen door haar als fraudeuse in de pers afgechilderd wordt.

    Madam Verdonk zei zelfs in een interview op de site van de MvJ:

    “Ik denk wel eens: Waar zijn we terecht gekomen in Nederland? We moeten met elkaar durven te vechten om ervoor te zorgen dat we ons eigen land kunnen behouden.”

    Het moge duidelijk zijn wat ze met “ons eigen land” bedoelt.

    Veel “autochtone Nederlanders” waren stom verbaasd als ze op slavernijherdenking uitgejouwd en weggejaagd werd. Het is misschien wel even wennen dat “allochtonen” niet langer zwijgen of altijd “ja, meneer” knikken.

    Maar wij zijn niet achterlijk. We weten wat onze rechten zijn. Dit is ook ons eigen land en wij blijven hier.

    Reactie door Charles — woensdag 21 juni 2006 @ 8.02 uur

  84. maar vervolgens vinden we het al weer normaal om abnormaal behandeld te worden.
    want hier kan men natuurlijk wéér niets tegen doen….
    omdat men het MOET zien zoals het weer eens word uitgelegd!
    en maar blijven volhouden hoor met zn allen dat we in een democratische rechtsstaat leven…
    maar goed we hebben weer wat te bloggen,en daar gaat het uiteindelijk om!

    Reactie door iew — woensdag 21 juni 2006 @ 8.21 uur

  85. @Arend,
    Als vrijwilliger op een OC ben ik in aanraking gekomen met duizenden asielzoekers. Ik zou niet, zoals jij, het merendeel als goudzoekers willen bestempelen. Dat is erg lichtzinnig.Voor Ayaan geldt het stempel zeker wel: ze geeft het immers zelf toe. We hebben het hier ook niet over een terroristenverdachte maar over een economische vluchtelinge: laten we de discussie wel even zuiver houden. Daarmee is het mogelijk om zo iemand, wettig en ondubbelzinnig, zijn paspoort af te nemen onder de voorwaarden die ik heb genoemd. Dat impliceert niet dat ze tegelijkertijd op stel en sprong Nederland moet verlaten. Met bv. een Keniaans paspoort kan ze echter wel internationaal reizen en zich elders vestigen. Ik vind namelijk dat haar gedrag niet wettigt dat ze zich hier blijvend zou vestigen. Ze heeft de boel belazerd en mag daarvoor de consequenties dragen. We hebben hier immers niet te maken met een argeloos en dom meisje dat ons medelijden op zou moeten wekken. Dat laatste kunnen we beter aan andere asielzoekers besteden.

    Reactie door a. boogers — woensdag 21 juni 2006 @ 8.37 uur

  86. @81 Nou iew als je het dus dáárom gaat, dat
    blóggen? Wie zal jou dan nog ooit serieus
    nemen als je een aantal zaken ventileert die ons medelijden en mededogen moeten doen
    opwekken, of ons meedenken, hoe jij uit de
    ons voorgeschotelde sores zou moeten komen?
    Maar goed, als dat allemaal in het kader is
    van, ‘dan heb ik zelf tenminste ook weer
    wat om te bloggen (en je dossiers geplukt
    lijkt te hebben of damesbladen-korte ver-
    haaltjes) dan voorzie ik voor jou nog maar
    bar weinig medeléven, jammer!

    Reactie door Madelief — woensdag 21 juni 2006 @ 8.47 uur

  87. Het zou misschien zinnig zijn om de Zoontjesfabriek van Ayaan eens te lezen?
    Dan daarna nog eens met een (ver/be)oordeling te reageren.

    ISBN 90 457 02819

    NUR 740

    Copyright 2002 Ayaan Hirsi Ali en uitgeverij Augustus Amsterdam

    http://www.augustus.nl
    http://www.boekenwereld.com

    Dit zal velen hier duidelijkheid verschaffen over de situatie waarin Ayaan heeft geleefd, i.p.v. alléén maar te blaten zonder kennis van zaken.

    Reactie door Bijdehandje — woensdag 21 juni 2006 @ 8.56 uur

  88. ohje

    dat betekend voor die 6.000 andere, dat ze automatisch het nederlands staatburgerschap krijgen.

    leuk idee voor andere, die ook de politiek in willen, die zullen ook denken van……laten wij ook de naar NL gaan en de politiek ingaan, krijgen we automatisch het NL staatburgerschap. En even wat valse papieren bij elkaar sprukkelen.

    Reactie door Ron — woensdag 21 juni 2006 @ 9.19 uur

  89. Dus… volgens Verdonk gelden in Nederland somalische regels!!! Ook is het legaal over goboortedatum & afkomst te liegen!!! Amazing wat ze kunnen verzinnen om zichzelf en een mogelijk illegale regering te redden! Achterkamertjes-vriendjes-politiek aan de macht!

    Reactie door Wakker! — woensdag 21 juni 2006 @ 9.25 uur

  90. Clever.
    De overstap van PVDA naar VVD naar USA is een scenario dat al lang tevoren geplant was. Inderdaad “Op Doorreis.”

    Reactie door Gandalf — woensdag 21 juni 2006 @ 9.41 uur

  91. Wat een toeval zeg. Nu de strijd tussen Verdonk en Rutte voorbij is mag Ayaan opeens wel blijven.
    Ayaan is gewoon een pionnetje in een smerig politiek spel. mijn voorstel is de politiek gewoon afschaffen. Als mensen zo nodig smerige politieke spelletjes willen spelen, mogen ze dat in hun eigen tijd en met hun eigen centen doen. Zolang wij er maar geen last van hebben!

    Reactie door karzeuler — woensdag 21 juni 2006 @ 10.02 uur

  92. Wel leuk is de Nederlandse rechtspraak : dat de rechtspraak in een ander land overheerst !
    Op die manier is iedereen legaal aanwezig in Nederland !

    Reactie door Fred — woensdag 21 juni 2006 @ 10.18 uur

  93. Of heeft de Nederlandse rechtspraak toch te maken met hoeveel geld iemand bezit om daar een leuke advocaat mee te kunnen betalen .

    Reactie door Fred — woensdag 21 juni 2006 @ 10.20 uur

  94. @43 Jofel: Hirsi Magan rot vrijwillig op en wordt dus niet uitgezet. Wie is beter dan wie.

    @44 Arend
    “Wist je overigens dat asielzoekers wel vaker liegen?”
    En wist je dat die wél moeten oprotten? En dat dat dezelfde straf is, in jouw theorie, voor te hard rijden? En wist je dat Prof. Zoontjes net als jij ook een islambasher is?

    Maakt mij niet uit wie je erbij sleept arend, het blijven homohatende evangelisten. Pijnlijk hè…

    Vind je deze ook wel pijnlijk zeker: “De naam Ali heeft ze van haar opa, en volgens Somalisch recht zou ze die naam mogen gebruiken.” Somalisch recht in Nederland, hahahaha!

    Reactie door Sonja — woensdag 21 juni 2006 @ 10.24 uur

  95. Wat een schetsvertoning! Ayaan zegt zelf dat ze gelogen heeft maar nu heeft ze ineens niet gelogen en heet haar opa zelfs Ayaan wat heel handig niet te achterhalen valt in Somalie… Zo lust ik er nog wel een paar! Als je Politicus bent sta je dus boven burgers. Hele gezinnen kunnen uit elkaar worden gerukt kinderen kunnen in de gevangenis worden gezet maar een liegend Politicus mag gewoon blijven. Dit is pas het einde van onze democratie!

    Reactie door simONE — woensdag 21 juni 2006 @ 10.45 uur

  96. @± 71 Arend
    Ik noem de sharia, omdat men nu weer als argument aanvoert, dat je in SOMALISCH RECHT elke achternaam van je voorouders mag gebruiken. Echter Ayan repte hier niet over en het riekt naar excusses zoeken.
    Nederland, NL´s recht dan toch? Nu moeten we eerwraak ook gaan goedkeuren, want dat is in het recht van afkomst land ooook normaal ! (“_)_”&&”#$%#&_”#
    Het heeft ook hier mee te maken:
    http://juridischdagblad.nl/content/view/3475/58/

    Reactie door b v d berg — woensdag 21 juni 2006 @ 10.46 uur

  97. Hirsi Blabla heeft gelogen. Punt. Blij dat ze is opgestapt, dat wel, maar van mij mag ze (uit fatsoensoverwegingen) haar paspoort houden.
    Feit is dat er een flink aantal regeringslieden uit verschillende kabinetten hiervan wisten. Maar daar mag het niet over gaan, uiteraard. Van dat feit dienen we afgeleid te worden.

    Uitstekende bijdrage las ik van Wattenstaafie @ 42 ! Natuurlijk komen er verdedigers van mensenrechten-schenders vlak na jouw verhaal aan ‘damage-control’ doen, en vragen je om bewijzen te leveren voor de door jou opgemerkte hypocrisie, bewijzen die Verdonk en companen dagelijks zelf leveren! Mooi dat je daar niet bent ingetrapt.
    Daar waar men aan ‘damage-control’ doet, daar is nl. ‘damage’ … nogmaals, goed stuk!

    Reactie door Pietje af — woensdag 21 juni 2006 @ 10.46 uur

  98. Voor een ieder die Verdonk verdedigt:

    stel je eens voor het is de 5e mei, hemelvaartdag, maar ironisch genoeg ook bevrijdingsdag. Je weet dat je ’s middags opgehaald zult worden met je gezin met twee kinderen om naar uitzetcentrum Ter Apel te worden vervoerd. Je bent van plan mee te werken en hebt met het COA geregeld dat je niet door politiemensen begeleid zult worden in verband met de kinderen, die hebben namelijk in Armenie, waar je vandaan komt al meer dan genoeg meegemaakt.
    Het is nog ’s ochtends… Er wordt op de deur geklopt, het is 3 of 4 man politie, paniek in huis, de kinderen huilen. Je krijgt een half uurtje de tijd om je spullen bij elkaar te pakken. Gelukkig kun je bij de buren snel nog wat spullen stallen. Met drie koffers wordt je met je gezinnetje door de politie in een geblindeerde bus afgevoerd. Onderweg krijg je het nog net voor elkaar dat er gestopt kan worden om ergens ontbijt te halen..
    Wat denkt u, is dit een ongelooflijk verhaal uit een of andere verre dictatuur? Nee, het gebeurde gisteren de familie Ibrahimov in Renkum! En zo gebeurt het zovelen. 26000 mensen waarvan een deel al is afgevoerd.

    Verantwoordelijk zijn voor dit soort beleid, maakt je de duivel, daar hoef je alleen de bijbel maar voor te lezen.

    Reactie door kaatje — woensdag 21 juni 2006 @ 10.51 uur

  99. Wel handig , zo kan je op een gemakkelijke manier van naam veranderen ! dat kost je minder geld en een langdurige procedures : Stel je heet Wouter Wiegelkontje en je Opa heet Wiegel !dan mag je jezelf Wouter Wiegel noemen .

    Reactie door Fred — woensdag 21 juni 2006 @ 10.53 uur

  100. zolang iedereen deze regering en kabinet, als regering en kabinet blijft erkennen,komen ze gewoon overal mee weg,omdat men er lekker toch niets aan kan doen! [doet!]

    ophouden met zeuren of je handen eens echt uit de mouwen,en niet bang zijn voor vieze handjes!

    Reactie door iew — woensdag 21 juni 2006 @ 10.57 uur

  101. Kijk maar uit iew straks ben je nog een terrorist!

    Reactie door simONE — woensdag 21 juni 2006 @ 10.59 uur

  102. @99 de media dient nu boven tafel te krijgen of dit hier in NL Nederlands recht is, of dat Somalisch recht in dezes vooooor gaat !

    Reactie door b v d berg — woensdag 21 juni 2006 @ 11.05 uur

  103. Kreeg verdonk juridisch advies van mr. J. P ?

    Reactie door Fred — woensdag 21 juni 2006 @ 11.06 uur

  104. Omdat de regeringspartijen het zowat in de broek doen uit angst voor een kabinetscrisis en nieuwe verkiezingen, zullen ze coûte que coûte brekebeen Vedonk telkens weer willen redden. Zo vindt Lousewiesje Van der Laan het nu ook al weer goed dat Verdonk tot 1 oktober a.s. (in plaats van 1 juli, zoals de aangenomen Kamermotie luidt) uitstel krijgt om de kwestie van de 26.000 asielzoekers (van vóór de vernieuwde Vreemdelingenwet van Cohen) af te ronden, en zal de Inburgerinsgwet vooralsnog worden afgehandeld zonder de heikele kwestie van de genaturaliseerde allochtonen. Hoe ongeloofwaardig kan politiek niet zijn!

    En wat Hirsi Magan betreft: het was al lang duidelijk dat ze het Nederlanderschap zou behouden. Maar het zou me niets verbazen als ze op den duur de Nederlandse nationaliteit gaat verruilen voor de Amerikaanse.

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 21 juni 2006 @ 11.07 uur

  105. @101
    hahahha tsja….
    daar heb ik geen tijd voor,geen geld,geen zin in ook.
    ik ben zeer tegen geweld en alles wat daar mee te maken heeft[dus ook terrorisme]
    maar goed,wat men ook zegt of probeert,”we kunnen er niets aan doen” is het enige wat ik hoor….
    wat heeft DE discussie dan eigenlijk nog voor zin? als men gewoon toelaat dat het kabinet op deze manier regeerd?

    als je iets wilt zal je het zelf moeten doen… zo was het toch? en niet gaan zitten wachten tot een ander het voor je doet? zo was het toch?

    waarom wacht iedereen dan op de volgende verkiezingen,en de stemmen waarmee men zegt, inneens wel wat voor de burger te kunnen doen?

    waarom wacht men dan wel op die stemmen??
    maar doet nu zelf niets? behalve er over klagen en dat dit allemaal zo niet zou moeten kunnen?

    vooralsnog word er alleen maar geouwehoerd! over wat NIET kan….

    als je jezelf nu zo op de borst slaat over de politieke correctheid,maar laat het je wel gewoon welgevallen, dat je zelf niet politiek correct behandeld word,”wie” is er dan niet politiek correct?!

    Reactie door iew — woensdag 21 juni 2006 @ 11.11 uur

  106. iew ik snap je frustratie maar ik vraag je wat kunnen we doen? Natuurlijk kun je in je eigen omgeving uitdragen dat je tegen dit beleid bent en waarom. Natuurlijk kun je je inzetten voor goede doelen en ludieke actie groepen. Echter zit dit kabinet er nog tot 2007 en ik heb niet de hoop dat het na de verkiezingen beter zal worden gezien de trieste partijen waar je op kunt stemmen. Ik ben het met je eens dat we niet kunnen schreeuwen en vervolgens zelf niks doen. Maar ook al doe je wat er zijn teveel mensen die achter de meute aanlopen en hun lot in handen leggen van politieke partijen. Zolang het volk niet in de gaten heeft dat zij eigenlijk de dienst uitmaken zullen politici vrij spel hebben. Als je een georganiseerde groep begint tegen dit beleid ben je een potentieel terrorist en wordt je het leven zuur gemaakt. De nieuwe wetgevingen i.v.m. “het terrorisme” hebben ons meer beperkingen opgelegd dan extremisten en terroristen want die hebben namelijk schijt aan de wet! :?

    Reactie door simONE — woensdag 21 juni 2006 @ 11.18 uur

  107. Regeringsvorsten staan boven de wet !
    dat is het probleem !

    Reactie door Fred — woensdag 21 juni 2006 @ 11.22 uur

  108. Nou ze heeft wel problemen :haar eigenhuis staat op haar nepnaam ; haar diploma van haar politieke opleiding staat de nepnaam ….het is gewoon een Nepvrouwtje

    Reactie door Fred — woensdag 21 juni 2006 @ 11.26 uur

  109. @106
    precies…
    en als ik dat dan hier doe,mijn onvrede laten horen en me misschien wel wil aansluiten bij de SP,en zie dat alles wat men vind,doet,probeert,weer word afgedaan met:
    schrijft u dan eens een goed wetsvoorstel,en kom daar naar toe en dan zetten we het op de agenda…

    iets wat de burger verwacht van oppositie…

    alsof ik dat zou kunnen zeg! een wetsvoorstel schrijven!
    ik ben maar van het gewone klootjesvolk,die hoopt dat partijen die menen wel goed voor de burger te zorgen,er eens iets aan doen! daarom word men namelijk lid van een partij!

    Reactie door iew — woensdag 21 juni 2006 @ 11.26 uur

  110. Het probleem is niet alleen Ayaan of Verdonk, het probleem is ook de VVD.

    VVD = Verrijking, Vreemdelingenhaat en Dictatuur?

    Reactie door Charles — woensdag 21 juni 2006 @ 11.26 uur

  111. iew .ook in de Franse revolutie werden wetten geschreven door leden van het klootjesvolk : je kan je voorstel ,altijd even laten toetsen door een juridische inhuurkracht .Ook die kamerleden hebben hun hulpjes !
    Die Verdonk bijvoorbeeld heeft Sociologie gestudeerd en zeer beperkt juridisch geschoold : Een leek dus !

    Reactie door Fred — woensdag 21 juni 2006 @ 11.31 uur

  112. Iew ik geloof niet zo in lid zijn van een partij. Ik denk dat de kracht er juist in ligt dat het volk zelf meer van zich laat horen zonder gekleurd te zijn door een partij. Politiek is en blijft een vies spel en wij moeten onpartijdig blijven met een open visie. Ik merk dat mensen die lid zijn van een partij op een gegeven moment ook slecht tegen kritiek kunnen op hun partij laat staan dat ze intern kritisch blijven. Het lijkt wel een soort geloof te worden. Nee ik blijf gewoon oplettend en kritisch burger daar heb je veel meer aan.

    Reactie door simONE — woensdag 21 juni 2006 @ 11.32 uur

  113. VVD een van die V’s staat toch voor Volks..?

    Reactie door Fred — woensdag 21 juni 2006 @ 11.34 uur

  114. @ Deomer (34):

    Mij niet gezien. Ik zou er buikloop van krijgen.

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 21 juni 2006 @ 11.36 uur

  115. @111
    ik kan dat niet Fred… zeg ik net.
    ik weet niet eens hoe ik moet beginnen of hoe het er uit zou moeten zien.

    ik heb helemaal niet KUNNEN studeren.
    maar als ik het goed begrijp,is het nu inneens aan de burger om wetsvoorstellen te schrijven? zodat er misschien wat veranderd?

    zolang een minister gewoon een aangenomen motie etc,gewoon in de prulenbak Donnert en men laat dit toe.[zoals nu gebeurt]
    dan heeft het erg weinig zin om met nieuwe wetsvoorstellen te komen als men zich op dit punt al niet eens aan de wet houd…

    met een oppositie die van te voren als zegt dat ze niets kunnen doen…
    democratie??!! whahahahahahahahahhaha

    Reactie door iew — woensdag 21 juni 2006 @ 11.39 uur

  116. @113: Volksverlakkerij??

    Ok:
    VVD = Verrijking, Volksverlakkerij en Discriminatie

    Reactie door Charles — woensdag 21 juni 2006 @ 11.40 uur

  117. @82
    Natuurlijk snap jij dat wel.
    Het is om het volk een beetje gewenning te geven voor al die onzin die over poosje ons zullen bereiken.
    Dan is de jeu er af,we zijn dan al murw.

    Reactie door Jofel — woensdag 21 juni 2006 @ 11.41 uur

  118. Kaatje, je kletst en stookt mensen op.

    Deze “zielige” mensen waren uitgeprocedeerd. En mensen die uitgeprocedeerd zijn mogen hier gewoon niet blijven. Ze hebben de keuze om zelf te vertrekken en als ze dit niet doen volgt gedwongen uitzetting.

    Die mensen zijn niet zielig, ze hebben zelf de keuze gemaakt de stap te wagen.
    Ieder mens is verantwoordelijk voor zijn eigen daden!

    Reactie door Raymond Pichon — woensdag 21 juni 2006 @ 11.42 uur

  119. De leugencontest : wie scoort het meest ?

    Reactie door Fred — woensdag 21 juni 2006 @ 11.42 uur

  120. @ Arend (44):

    Verdonk heeft volgens de berichten tot nu toe zo’n 8.000 van de 31.000 pre-Cohen- asielzoekers alsnog toegelaten. Dat is nog geen 25 %. Niet overdrijven, hè.

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 21 juni 2006 @ 11.43 uur

  121. Zo groot zal die prullenbak toch niet zijn : je kom natuurlijk gelijk met een paar honderd voorstellen .

    Reactie door Fred — woensdag 21 juni 2006 @ 11.47 uur

  122. Vervolg op nr. 119:

    En ik blijf Verdonk “Lovely Rita Uitmieter Maid” noemen. Want het zonder pardon doen verwijderen van zo veel mogelijk asielzoekers was wel de opdracht die anderen haar en zij zichzelf hadden gesteld. “Integratie” werd er voor de goede sier bij genomen.

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 21 juni 2006 @ 11.49 uur

  123. Zouden wij Nederlands volk niet even snel een voorstel voorleggen tot de een Nationale AYAAAN DAG : op die dag mag je het hardst mogelijk liegen !

    Reactie door Fred — woensdag 21 juni 2006 @ 11.50 uur

  124. Tsja, misschien een beetje mosterd na de maaltijd hoor, maar wat mij betreft kun je niet van nationaliteit wisselen na je geboorte tenzij:

    je langer in het land leeft dan dat je daarvoor ergens anders geleefd hebt

    Tevens krijg je automatisch de nationaliteit van je ouders en kun je die pas wijzigen als je 18 bent, oftewel een kind van buitenlandse ouders heeft een buitenlandse nationaliteit tot zijn/haar 18e en kan daarna kiezen

    heeft een van de ouders de nederlandse nationaliteit verkrijg je als kind van een van de ouders.

    concreet voorbeeld:

    een gezin (vader 36 en moeder 34 met twee jonge kinderen 6 en 4)komt uit Belgie in Nederland wonen, ze bezitten allen de belgische nationaliteit. De vader kan op zijn 72e kiezen voor het nederlanderschap, de moeder op haar 68ste en de kinderen op hun 18e

    Einde aan de idioterie dat je van nationaliteit kunt veranderen als je dat wilt

    Reactie door Cor — woensdag 21 juni 2006 @ 11.52 uur

  125. Het benoemen van het uitzetbeleid dient wel op feiten gebaseerd te zijn. Nu is links erg goed is het roeptoeteren en pamperen van de feiten dus doe ik het even goed.

    1: Uitgeprocedeerde asielzoekers dienen het land te verlaten. Vrijwillig of gedwongen.

    2: Echte vluchtelingen zijn welkomen in Nederland en worden correct opgevangen.

    3: Het krijgen van een kind tijdens je asielaanvraag is geen ticket om in Nederland te mogen blijven.

    4: Alle “oude”gevallen dienen gewoon uitgezet te worden. Zij zijn immers uitgeprocedeerd en niet 1 keer, maar 2, 3, 4 of meerdere keren.

    5: Het is de eigen verantwoordleijkheid van de vreemdeling om de concequenties van zijn handelen te dragen. Hij is hier zelf naar Nederland gekomen en dient, bij afwijzing, gewoon terug te gaan,

    Dit beleid is simpel. Duidelijkheid en stipt. Hebben we jarenlang niet gehad in Nederland.

    Het vreemdelingenbeleid wordt bediscusieerd door emoioneel labiele medelanders die al snikken bij het zien van een kokosnoot!

    Regels zijn regels. Mensen die asielzoekers opvangen die uitgeprocedeerd zijn houden zich niet aan de wet! Schande.

    Reactie door Raymond Pichon — woensdag 21 juni 2006 @ 11.52 uur

  126. Geen zin meer om na twee jaar te bloggen weer redenen te moeten aandragen om dit zootje weg te sturen.

    Samenwerken jongens, Samenwerken.

    Reactie door vervroegdeverkiezingennu — woensdag 21 juni 2006 @ 12.19 uur

  127. Pichon, je moet eens wat beter leren lezen. Dit gezin wilde namelijk wel gewoon meewerken, ze zouden zelf aan het eind van de ochtend vertrekken en het land verlaten. Maar goed, ik begrijp zo langzamerhand dat elke vorm van menselijkheid jou vreemd is. Ik zou zeggen ga eens naar een AZC met de mensen praten, wellicht vallen de schellen van je ogen; ook voor jou is het nog niet te laat.

    Reactie door kaatje — woensdag 21 juni 2006 @ 12.30 uur

  128. @Arend
    jij bent toch wel het voorbeeld van rechtse indoctrinatie. Jij reageert zo fanatiek en zo vaak dat het echt ongezond begint te worden. Ayaan Extremist ofzo?

    Reactie door Ondernemer — woensdag 21 juni 2006 @ 12.32 uur

  129. @ Arend (64 en 69):

    Natuurlijk is Hirsi Magan pas in 1997 genaturaliseerd! Dat kan wettelijk immers pas na vijf haar legaal verblijf. Dus het was het vroegst mogelijke tijdstip. Ze heeft wel in 1992 bijzonder snel de vluchtelingenstatus gekregen. Dit zijn twee geheel verschillende zaken!
    Als je de behandeling van haar vergelijkt met al die anderen, dan stinkt het zaakje inderdaad.
    Verder blijk je het verschil niet te kennen tussen de vluchtelingenstatus en de “gewone” verblijfsvergunning als asielzoeker op humanitaire gronden, welke erg groot is.En een “voorlopige vluchteligenstatus” bestaat helemaal niet.

    Charles heeft volkomen gelijk, evenals A. Boogers (in nr. 85), al vind ik uitzetting en intrekking van het Nederlanderschap niet zo opportuun. Wel ben ik voor gelijke behandeling! (Dus ook anderen moeten op dezelfde manier worden behandeld).

    Je kletst maar raak, zonder van de hoed of de rand te weten. In je fanatieke verdediging van Hirsi Magan kom je zelf weer aanzetten met het “Joodse complot”, waarover Charles helemaal niet rept. Nogal doorzichtig.

    Overigens: ook een broer van Hirsi Magan heeft ontkend, dat ze gedwongen was te huwen. En ze heeft zélf letterlijk gezegd: “Ik ben de grootste gelukszoeker”. Was op TV te zien en te horen, Arend.

    @ Raymond Pichon (80):

    Citaat: “Ik ben twee maanden geleden overgestapt van de SP naar de VVD en begrijp nu eindelijk nog eens goed waarom eigenlijk.”
    Ha ha, dacht je nou echt dat iemand dat gelooft? Maar hoe dan ook is duidelijk dat je totaal verdwaald zou zijn bij de SP.
    En (nr. 82): natuurlijk heeft justitie wel enige tijd nodig om het e.e.a. “elegant te formuleren”. Verdonk heeft al zo veel gezichtsverlies geleden, dat ze nu de vrouw zonder gezicht dreigt te worden.

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 21 juni 2006 @ 12.32 uur

  130. @125: Dus je vindt het terecht dat Verdonk homo’s terug naar Iran wil sturen? (Ze zijn op het nippertje door de tweede kamer gered.)

    Wat zei Verdonk toen? Ze moeten gewoon iets minder opvallend homo zijn, zei ze.

    De praktijk is nooit eenvoudig. Er zijn altijd grijze gebieden. Daarvoor hebben wij rechtspraak. En er zijn landen die vluchtelingen niet terug willen nemen. Wat doe je dan?

    Vindt je het logisch dat een vreemdeling die met een Nederlander getrouwd is, onder bepaalde omstandigheden in Nederland niet mag wonen. Terwijl een vreemdeling die met een in Nederland wonende EU burger ALTIJD in Nederland mag wonen (omdat onder de EU regels valt).

    Of dat er Nederlanders zijn die als ballingen in andere EU landen moeten wonen, omdat hun partners in Nederland niet toegelaten worden.

    Want het gaat niet alleen om vluchtelingen en asielzoekers. Het gaat om een absurd xenofoob beleid waarvan gewone Nederlanders ook de dupe van worden.

    Reactie door Charles — woensdag 21 juni 2006 @ 12.34 uur

  131. Het benoemen van het uitzetbeleid dient wel op feiten gebaseerd te zijn. Nu is links erg goed is het roeptoeteren en pamperen van de feiten dus doe ik het even goed.

    1: Uitgeprocedeerde asielzoekers dienen het land te verlaten. Vrijwillig of gedwongen.

    2: Echte vluchtelingen zijn welkomen in Nederland en worden correct opgevangen.

    3: Het krijgen van een kind tijdens je asielaanvraag is geen ticket om in Nederland te mogen blijven.

    4: Alle “oude”gevallen dienen gewoon uitgezet te worden. Zij zijn immers uitgeprocedeerd en niet 1 keer, maar 2, 3, 4 of meerdere keren.

    5: Het is de eigen verantwoordleijkheid van de vreemdeling om de concequenties van zijn handelen te dragen. Hij is hier zelf naar Nederland gekomen en dient, bij afwijzing, gewoon terug te gaan,

    Dit beleid is simpel. Duidelijkheid en stipt. Hebben we jarenlang niet gehad in Nederland.

    Het vreemdelingenbeleid wordt bediscusieerd door emoioneel labiele medelanders die al snikken bij het zien van een kokosnoot!

    Regels zijn regels. Mensen die asielzoekers opvangen die uitgeprocedeerd zijn houden zich niet aan de wet! Schande.

    Reactie door Raymond Pichon — woensdag 21 juni 2006 @ 12.35 uur

  132. Nog meer kletsen, chatten, weerwoorden geven.

    Het lijkt een ARENA. Het volk heeft brood en een WK.

    Nix van de Romeinen geleerd.

    VERVROEG DE VERKIEZINGEN NU!!!!!!!!

    Of liever een chip in je oor?

    Reactie door vervroegdeverkiezingennu — woensdag 21 juni 2006 @ 12.35 uur

  133. Als we toestaan dat vreemdelingen met Nederlanders trouwen en dan mogen blijven, of als mensen mogen blijven omdat ze kinderen krijgen….worden er straks veel meer (nep)huwelijken gesloten en lopen de vrouwen allemaal met een dikke buik rond.

    Schei toch uit.

    Reactie door Raymond Pichon — woensdag 21 juni 2006 @ 12.37 uur

  134. En Kaatje, je hoeft mij niet zo onbeschoft bij mijn achternaam aan te spreken…..

    Ik heb niet bij je in de klas gezeten!

    Reactie door Raymond Pichon — woensdag 21 juni 2006 @ 12.38 uur

  135. Van mij mocht Hirsi Ali gewoon Nederlandse blijven, maar dat is ook de issue helemaal niet want ze gaat toch naar waar het geld zit, want dat heeft ze altijd al gedaan. Flinterdunne principes en zero loyaliteit!

    Reactie door Sonja — woensdag 21 juni 2006 @ 12.53 uur

  136. Vervroegdeverkiezingennu, natuurlijk wil ik vervroegde verkiezingen. Maar hoe dan? Bovendien heb jij dit platform kennelijk ook nodig om je standpunt te verkondigen.

    Reactie door simONE — woensdag 21 juni 2006 @ 12.55 uur

  137. @125 “Roeptoeteren en pamperen” zijn typisch Telegraafongezondenbrievenschrijverskreten.
    Dienen alleen maar ter stemmingmakerij. Het gebruik van die kreten wil zeker niet zeggen dat u gelijk heeft. De rest van uw inzending is niet om aan te zien. “Regels zijn regels”und befehl ist befehl. Nicht?

    Reactie door Gandalf — woensdag 21 juni 2006 @ 13.04 uur

  138. Gaan al die mensen die smullend met de *foute* conclusies van de Zembla *documenleugen* naar Verdonk gerend zijn, en nu excuses van Verdonk eisen, ook excuses van Zembla eisen wegens “ongefundeerde, tendentieuze en buitengewoon kwetsende” berichtgeving?

    Er moeten zich heel veel mensen gaan schamen in deze zaak.

    Reactie door Nepkarel — woensdag 21 juni 2006 @ 13.09 uur

  139. Nee Nepkarel want Ayaan heeft gelogen dat ze gelogen heeft en is dus nog steeds een liegbeest. Verdonk heeft ook een neus langer dan Pinoccio want regel is regel en wet is wet maar dan alleen voor het klootjesvolk en kleine kinderen. Ik schaam me inderdaad kapot dat ik een Nederlander ben.

    Reactie door simONE — woensdag 21 juni 2006 @ 13.12 uur

  140. daar gaan we weer hoor,iedereen hier weet precies aan elkaar uit te leggen hoe de zaken in elkaar steken,maar weten niet wat er aan te doen…

    ik heb al eens eerder gezegd,dat als in een democratie, de regering ondemocraties te werk gaat,zoals hier het geval is,en men kan, als het in een democraties land op vele vlakken verkeerd gaat, en mensen daar zwaar mee gedupeerd worden,niet ingrijpen… zoals men atijd maar roept,waar is dan de democratie???

    alle bewijzen liggen al een hele tijd op straat,maar het enige wat daar mee gebeurt is dat men er op een blog over gaat praten…

    alleen al op grond van deze feiten zou dit kabinet naar huis gestuurd moeten kunnen worden.

    nog even en ze leggen ook gewoon een motie van wantrouwen gewoon naast zich neer…

    de mensen verwachten van oppositie om hulp te krijgen,en de oppositie zegt dat we het zelf maar moeten doen,want het ligt aan het volk…

    ze bedoelen waarschijnlijk dat ze het zelf ook wel best vinden zo…

    eerst op ons stemmen en dan zijn we er voor u…

    lijkt verdacht veel op het FNV [bonden] eerst een jaar betalen en lid zijn anders bekijk je het maar…

    Reactie door iew — woensdag 21 juni 2006 @ 13.14 uur

  141. iew voor iemand die de oplossing ziet in het lid worden van een politieke partij heb je wel snel je mening klaar over mensen die hier hun ei kwijt willen. Wie zegt dat mensen verder niks doen? Wie zegt dat het lid zijn van een Politieke partij de oplossing is? Alsof je dan alleen maar recht van spreken hebt… Dat riekt mij teveel naar een tunnelvisie die heel typerend is voor mensen die lid willen worden of zijn van een partij. Alsof hun clubje de beste is. Alsof hun visie de enige is.

    Reactie door simONE — woensdag 21 juni 2006 @ 13.23 uur

  142. 138 Gandalf: Wat een gore schande om mijn teksten als Befehl te benoemen. Riekt naar een verwijzing naar de oorlog. Ik kan u hiermee aanklagen wegens smaad en antisemitisme.

    U bent werkelijk niet goed bij uw hoofd.

    Reactie door Raymond Pichon — woensdag 21 juni 2006 @ 13.28 uur

  143. @138
    ik constateer alleen maar…
    ik ben nergens lid van…
    en ik dacht een beetje visie te kunnen krijgen,bij de SP.

    dat ik er regelmatig tegenaan trap is 1*
    maar hou eens op met de SP constant maar voor heilig te verklaren!

    en vertel me dan maar eens wat al deze mensen ervan hebben gemerkt,van dat harde werken van sommige…

    de AOWers,WAOers,de voedselbankafhankelijke,en noem alle onderwerpen maar op waar jullie zoveel van menen te weten op dit blog.

    en dan heb ik het over DAADwerkelijke hulp,en niet over het tegensputteren/afkeuring uitspreken en dan weer over gaan tot de orde van de dag!

    Reactie door iew — woensdag 21 juni 2006 @ 13.31 uur

  144. iew ik ben geen lid van de SP dus ik zou het niet weten! Ik stel mijzelf dezelfde vragen. Wat heeft het voor zin lid te worden van een politieke partij? Helemaal geen ruk aangezien politiek verrot is tot op het bot. Daarom zeg ik juist blijf jezelf en vecht erop je eigen manier tegen ook al lijkt je aandeel nog zo klein. Alleen het volk kan het tij keren door niet als een stel zombies achter politici aan te lopen. Maar ik vind wel dat je erg hard roept dat mensen die hier reageren verder niks doen aan een comment is niet af te lezen wat iemand verder doet.

    Reactie door simONE — woensdag 21 juni 2006 @ 13.35 uur

  145. @140
    goed dan zal ik proberen uit te leggen wat ik met die zin bedoelde..

    ik bedoelde daarmee die hardwerkende SPers,binnen de SP die alsmaar roepen dat het Volk alleen dit kan veranderen.

    ik had het niet per se over mensen die hier bloggen.
    misschien was dat niet helemaal duidelijk.

    Reactie door iew — woensdag 21 juni 2006 @ 13.41 uur

  146. Natuurlijk zeggen de SPers dat. Net als de VVDers dat zullen zeggen maar dan over hun soort volk. Maar ik ben het er wel mee eens dat het volk het tij kan keren. Juist door dus niet achter de meute aan te lopen en af te stompen als een bange zombie zoals de machthebbers dat zo graag zien. Ik heb daar geen lidmaatschap voor nodig. Gewoon keihard nee blijven zeggen en gebruik maken van je rechten om actie te voeren te staken en te demonstreren.

    Reactie door simONE — woensdag 21 juni 2006 @ 13.46 uur

  147. Simone, politiek is misschien verrot tot op het bot, maar ik heb bij de SP toch hele andere ervaringen. Wellicht is dit te danken aan het feit dat SP’ers ongeacht je positie binnen de partij altijd de straat op blijven gaan en dan niet een kwartiertje om te scoren, maar hele dagen. De partij is ook democratisch, niet zoals de PVDA waar ze de partijraad hebben afgeschaft omdat ze dat veel te lastig vonden al die meningen. Tijdens congressen, partijraden etc. van de SP eet iedereen hetzelfde en is iedereen in dezelfde ruimte. Bij andere partijen zit de partijtop tijdens het congres in een aparte kamer met een uitgebreide, luxe lunch. Binnen de SP is men wel eens erg hard naar de medewerkers toe mi, maar er wordt net zo goed getolereerd als jij dit naar het dagelijks bestuur toe bent.
    Ik denk dat het zeker zinvol is lid te zijn van deze partij en dat het geen verrotte club is.

    Reactie door kaatje — woensdag 21 juni 2006 @ 13.57 uur

  148. Power 2 the people!

    Reactie door Ondernemer — woensdag 21 juni 2006 @ 13.57 uur

  149. Mag ze haar valse geboorte datum ook behouden? Zit men hier niet kromme dingen recht te trekken? We staan erbij en kijken ernaar, triest.

    Reactie door henk — woensdag 21 juni 2006 @ 14.22 uur

  150. Precies Henk. Den Haag = Peyton Place. Iedereen walgde ervan, maar oo wat kijkcijfers!

    Reactie door Sonja — woensdag 21 juni 2006 @ 14.33 uur

  151. @ ‘ bijdragen ‘ van arend en pichon

    Wat een stelletje onwaarschijnlijk onbeschofte onbenullen.
    Inhoudelijk reageren heeft dan ook geen enkele zin.
    Elk woord is verspild.
    Dit zijn lieden, die een foutmarge van een kilometer nodig hebben om hun schoenveters te strikken.
    Overweeg om me op de Telegraaf te abonneren om de progressie van de stupiditeit op dagelijkse voet te volgen.

    Reactie door hendrik dieks — woensdag 21 juni 2006 @ 15.15 uur

  152. @53.Jansonius
    “Oplichtster dus en dan dus illegaal, en het hele kabinet dus illegaal.!”

    Daar zit dus het probleem, als je het mij vraagt. Trouwens,……

    In een uitzending van Rondom 10 van 2002 zegt Ayaan Hirsi Ali dat zij eens lid was van de Islamic Brotherhood, ook wel bekent als de Muslim Brotherhood.

    “Islamism, or fascism with an Islamic face, was born with and of the Muslim Brotherhood. It proved (and improved) its fascist core convictions and practices through collaboration with the Nazis in the run-up to and during World War II. It proved it during the same period through its collaboration with the overtly fascist “Young Egypt” (Misr al-Fatah) movement, founded in October 1933 by lawyer Ahmed Hussein and modeled directly on the Hitler party, complete with paramilitary Green Shirts aping the Nazi Brown Shirts, Nazi salute and literal translations of Nazi slogans. Among its members, Young Egypt counted two promising youngsters and later presidents, Gamal Abdel Nasser and Anwar El-Sadat.
    In later years, the Brotherhood had serious fallings-out with Nasser, whom it attempted to assassinate on several different occasions, and with Sadat, whom it did assassinate in 1981.”

    Laat de Mohammed Bouyari nu dezelfde Islam adoreren waar de Muslim Brotherhood zo bekent om staat en waar ook Ayaan lid van was. Een terroristische organisatie als je het mij vraagt.

    Hier stinkt iets!

    Reactie door Rob de Kuster — woensdag 21 juni 2006 @ 15.16 uur

  153. Ik hoop dat vluchtelingen terecht op opvang kunnen rekenen in Nederland, maar in Ayaan’s geval speelt er iets heel anders. Zal met interesse naar die persconferentie luisteren.

    Reactie door Rob de Kuster — woensdag 21 juni 2006 @ 15.25 uur

  154. 142. Als je zelf overal roept ” regels zijn regels” en “beleid is beleid” kun je zo ‘n opmerking natuurlijk verwachten. Dat zeiden de “fouten” in de oorlog namelijk ook. Die voerden ook slechts een bevel uit.
    Je ongenuanceerde asielzoekershaat wordt gewoon niet gewaardeerd op een SP weblog, daar heb je het stormfront en aanverwante lieden voor. Hoe je ooit voor de SP hebt kunnen kiezen is me volstrekt onduidelijk. Voordat je je lieert aan een partij lijkt het me toch in ieder geval zaak een beginselprogramma te lezen; dan was je wel opgevallen dat dit niet de partij is voor jou. Ik hoop dat je nog een keer “het licht ziet” en iets meer barmhartigheid kan tonen jegens je mede aardkloot bewoners, daar zul je uiteindelijk zelf ook gelukkiger van worden. Wie geeft, ontvangt. Wie niks geeft blijft uiteindelijk moederziel alleen achter.

    Reactie door kaatje — woensdag 21 juni 2006 @ 15.32 uur

  155. Kaatje; dit is ook typisch Links, als je zegt “regels zijn regels”ben je meteen een racist. GATVER! Dit is nu waarom ik voor de VVD kies. De cultuur van Pmaperen, Pappen en nathouden en stigmatiseren hoort echt bij jullie kliekje klootjesvolk thuis!

    Reactie door Raymond Pichon — woensdag 21 juni 2006 @ 15.50 uur

  156. Ben ik een racist omdat ik zeg Regels zij Regels. Ik heb je IP adres opgevraagd en JIJ, Kaatje, kunt van mij een aanklacht wegens Smaad verwachten!

    Reactie door Raymond Pichon — woensdag 21 juni 2006 @ 15.53 uur

  157. @Arend 58 `Niks mysterie, of ga je nu ook al geloven in een joods complot, zoals bepaalde lezers op el-qalem?’

    Hoe krijg je het voorelkaar om zelfs in de kwestie A.Hirschi Ali nog de Joden erbij te slepen? Waar sláát dat op? En dat bralt maar door zoals in 64: Nogal wat mensen op allerlei fora hebben het steeds over ‘de joden’ die Ayaan zouden sturen.
    Heeft ook maar iémand op de log Marijnissen deze flauwekul beweerd?
    Naar mijn mening zeg je zulke dingen expres om uit SP-hoek reacties uit te lokken waarin jij je slachtofferig gepreek bevestigd kan zien.
    Gelukkig trapt daar niemand in. Jammer hè Arend?

    Reactie door Emiel — woensdag 21 juni 2006 @ 16.01 uur

  158. 142 Wat het figuur Pichion beweert ower Gandalfs uitspraak 137 was gewoon potsiérlijk geweest als het niet zo schrijnend een appèl had gedaan op aandacht voor zijn door eigen toedoen zo versmalde psychisme.

    Reactie door Emiel — woensdag 21 juni 2006 @ 16.12 uur

  159. Dan nog het feit dat Hirsi Ali voor een super conservatieve denktank gaat werken, die dus echt de pest aan homo’s hebben. Nou Arend, zeker ook allemaal leugens en niet waar.

    Reactie door Ondernemer — woensdag 21 juni 2006 @ 16.13 uur

  160. Als Ayaan, met Verdonk, de Winter, Elian, Ephimenco, Cliteur e.d. aan de grens, had verteld over haar lidmaatschap van de Soennitische Al-Ikhwan Al-Muslimun was ze er nooit ingekomen. Ook niet wanneer bekend was dat haar vader guerillaleider was van een clubje dat door Libië bewapend werd. Ze mag de PvdA dankbaar zijn voor het betalen van haar studie! In plaats daarvan natuurlijk het mes in de rug meteen na haar doctoraal, ja ja wat een geweldige vrouw is het toch. Echt heel betrouwbaar.

    Reactie door Sonja — woensdag 21 juni 2006 @ 16.21 uur

  161. @47 Charles helaas hebben nog bitter weinig mensen een buitenschuld vergunning gekregen… de mensen die uitgeprocedeerd zijn en dus terug zouden moeten naar een onveilig land, kunnen inderdaad nog in een procedure proberen om aan te tonen dat ze echt niet terug kunnen. Maar dan ligt de bewijslast hiervoor bij henzelf en er worden onmogelijke dingen geeist alles moet zoals in Nederland gebruikelijk is in documenten worden vastgelegd terwijl deze documenten door de buitenlandse ambassades niet worden verstrekt. Met als gevolg dat mensen dus vaak niet terug kunnen (technisch gezien) maar dat de IND toch zegt sorry jullie mogen ook niet blijven. Rita heeft idd 43% een vergunning gegeven maar dat was niet op grond van buitenschuld.

    Voor iedereen die meer wil lezen over het falende terugkeerbeleid lees http://www.vluchtelingenwerk.nl/1010-Project_Terugkeer_geen_succes.html maar eens met het bijbehorende rapport. Dan gaan je ogen wel open hoor.

    Reactie door Ilse — woensdag 21 juni 2006 @ 16.25 uur

  162. @ Raymon Pichon (142):

    Wat braak je toch voor onzin uit!
    Neem eens een kalmeernd pilletje en ga buiten wandelen. Hier op dit weblog reageren is duidelijk slecht voor je gezondheid.

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 21 juni 2006 @ 16.40 uur

  163. 125
    Het vreemdelingenbeleid wordt bediscusieerd door emoioneel labiele medelanders die al snikken bij het zien van een kokosnoot!
    ………………..
    Kokosnoot op je hoofd gehad Raymond.
    Je ziet het verschil niet meer tussen mensen en regels.

    Reactie door Jofel — woensdag 21 juni 2006 @ 17.13 uur

  164. Neem zelf een pilletje Olav!

    REGELS ZIJN REGELS.
    UITGEPROCEDEERD????=GEWOON OPROTTEN!!!!!

    Kost ons allemaal geld als die zielige mensjes.

    Reactie door Raymond Pichon — woensdag 21 juni 2006 @ 17.23 uur

  165. @159

    Ilse, na vele jaren wachten (en zelfs kamervragen en het Europese hof) heeft een vriend van mij 3 maanden geleden toch een buitenschuld verklaring gekregen. Hij is getrouwd met een Nederlandse en ze hebben samen een dochter.

    Hij was altijd bang om in een algemene verkeerscontrole opgepakt te worden en helaas is dat uiteindelijk in Amsterdam Noord ook gebeurd. Hij is zeer hardhandig en in bijzijn van z’n dochter gearresteerd. Aan de positieve kant heeft het incident misschien ernaartoe geleid dat hij toch een (buitenschuld) verblijfsvergunning heeft gekregen.

    Ik las ergens dat de meeste van de 26.000 die inmiddels toegelaten zijn, een verblijfstatus alsnog via de rechter hebben gekregen en niet omdat Verdonk hun als schrijnende gevallen zag. Is dat zo?

    Reactie door Charles — woensdag 21 juni 2006 @ 17.30 uur

  166. @ Sonja (158):

    Voor alle duidelijkheid: het gaat om Leon (niet Harry) e Winter.

    @ Ilse (159):

    De discrepantie tussen de administratieve werkelijkheid en de realiteit van de straat heeft de naam gekregen: “het gat van Verdonk”. Een nogal plastische uitdrukking, die onaangename associaties oproept.

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 21 juni 2006 @ 17.48 uur

  167. Wat pas erg is dat zij de Islam verantwoordelijk stelt wat in haar eigen land een zeden is ipv wat in de Koran staat vermeld : zij is natuurlijk bij de PvdA eruit gegooid in verband met het feit dat in de PvdA relatief veel moslim kiezers heeft :Nu kan ze in America haar droomverhaaltje vertellen .

    Reactie door fred — woensdag 21 juni 2006 @ 18.31 uur

  168. Je zou maar een huis kopen en die Raymond toevallig als buurman hebben! Ik laat nog liever half Afrika hier naartoe komen. De onmenselijkheid is dermate schokkend, dat ik dit individu niet eens tot het soort homo sapiens wil rekenen.

    Reactie door kaatje — woensdag 21 juni 2006 @ 19.05 uur

  169. R.Pichon herkent U dit:

    Ik ben 23 jaar, middelmatig opgeleid, ben kind van gescheiden ouders, heb het thuis niet breed gehad.
    Toen ik het huis uit ging had ik 2 keuzes: of ik blijf klagen hoe slecht het allemaal was en ik verzand in de rol van slachtoffer van een medogenloze maatschappij, of ik ga er tegenaan.
    Dat laatste heb ik gedaan, keihard werken, ondernemen, veel lezen en netwerken bouwen.
    Nu ben ik een samenwonend persoon, allebei werkend en een relatief goed bestaan.
    Dit heb ik zelf allemaal moeten regelen. Van niks naar leidinggevende is een zwaar traject.

    Zo ja, weten we tenminste met wie/wat “we” te maken hebben. Een 23 jaar oud, middelmatig opgeleid kind van gescheiden ouders. In financieel redelijke doen, leidinggevende ( aan…? ), belezen. Alles bijelkaar geen reden zo hoog van de toren te blazen, ventje.

    Reactie door william — woensdag 21 juni 2006 @ 19.17 uur

  170. William, hoe durf je zomaar gesproken teksten van iemand te kopieren?

    Hoezo hoog van de toren blazen? Omdat ik een en ander heb bereikt?

    Kun je van de meeste sp’ers niet zeggen./ Dat zijn zielige metaalbewerkertjes of armzalige werknemertjes die allen maar op rijken lopen te klagen omdat ze zelf graag inteligent hadden willen zijn.

    De VVD is van het gegoede volk!

    Reactie door Raymond Pichon — woensdag 21 juni 2006 @ 19.30 uur

  171. Natuurlijk Olav, en ook niet over Joop en Piet de Winter. ;)

    Ach mensen, waar maken we ons druk om, als het zo doorgaat is over 5 jaar heel Europa gesomaliseerd.

    Reactie door Sonja — woensdag 21 juni 2006 @ 19.51 uur

  172. @ Pichon
    Donder eens op van deze weblog je zeikt over alles, ‘k zal je eens een stukje geschiedenis bijbrengen…..
    Jouw VVD Rita heeft waarschijnlijk ook een andere achternaam, ik denk van iemand met een klein snorretje die sinds 1914 tot 1945 erg populair was in Duitsland.
    Volgens mij hebben de meeste VVD-ers boter op hun hoofd, vaak waren dit soort figuren goed fout in de oorlog.
    Dit verleden proberen ze nu te camoufleren door tweedracht te zaaien onder de bevolking.
    Het bewijs is dat de meeste NSB-ers uit 40-45 de rijken van vandaag zijn.
    Hoe men aan die rijkdom kwam mag een ieder voor zichzelf invullen.
    Dus Pichon ga bij je eigen clubje lopen zeiken over de mensen die het beste met hun medemens voor hebben.

    Reactie door Pool — woensdag 21 juni 2006 @ 20.18 uur

  173. POOL nou nou nou. als je geld had willen verdienen had jij maar een vak moeten leren

    Laag bij de grond jouw reactie

    Reactie door Raymond Pichon — woensdag 21 juni 2006 @ 20.36 uur

  174. @160.sonja

    Zou je denken?
    Het tegendeel impliceert “met voorbedachte rade.”

    Reactie door Rob de Kuster — woensdag 21 juni 2006 @ 20.39 uur

  175. @Wattenstaafie(75),

    Leuk geprobeerd, dan nu de JUISTE antwoorden, die je zelf op kunt zoeken als je me niet geloofd;

    1) Verdonk gaf alle imams een hand, op 1 na. Niet Verdonk weigerde die imam een hand te geven, die imam weigerde dat.

    2) Verdonk gooit niet alle asielzoekers het land uit; de meeste worden gewoon toegelaten. Van die 26.000 gezichten die na diverse procedures alsnog zouden moeten worden uitgezet, laat Verdonk zo’n 43% alsnog toe om humanitaire redenen.

    3) Verdonk weigerde niet te spreken bij het slavernij monument, het spreken werd haar daar onmogelijk gemaakt door acties van diverse subsidiesponzen.

    4) De voorafgaande vragen had je all 3 fout, maar hebben bovendien niks met vraag 4 te maken. Of je nu voor of tegen integratie-cursussen bent, ze zijn in ieder geval niet bedoeld om de integratie tegen te werken.

    Mijn denken is niet ‘al bepaald’, als jij met goede argumenten komt ga ik daar heus wel op in. Maar iedereen botweg beschuldigen van van alles en nog wat is geen ‘argumentatie’, al vind jij van wel.
    Als 1 van mijn redeneringen ‘vals’ is, moet je maar even aangeven welke. Dan leg ik je uit waarom die redenering klopt.

    Reactie door arend — woensdag 21 juni 2006 @ 20.43 uur

  176. @Madelief(81),

    En ook jij gefeliciteerd met je kasteel van versgebakken lucht.
    Een hoop suggestie, wat roddel, een flinke scheut onwetendheid, aangevuld met veronderstellingen, achterklap en een vleugje beschuldigingen die je niet waar kunt maken. En daaruit ‘extraheer’ jij je conclusies over mij…

    Je hebt geen enkel argument weerlegt.
    Je kent me niet.
    Geen 1 van de suggesties over mij kun je hardmaken.

    Je toont alleen maar aan dat je niks weet en nooit wat zult leren, eenvoudig omdat je daar te lui voor bent.

    Reactie door arend — woensdag 21 juni 2006 @ 20.51 uur

  177. Arend; jij gaat ook Verdonk stemmen?

    Reactie door Raymond Pichon — woensdag 21 juni 2006 @ 21.00 uur

  178. @Charles(83),

    Waarom is het raar om van elkaars spullen af te moeten blijven?
    En mevrouw Pasiç zocht zelf voortdurend de pers op, het is niet onlogisch dat Verdonk daar dan tegenin gaat.
    ‘Ons eigen land’ is ook het land van de hardwerkende allochtoon, maar het is onzin dat kleine groepjes allochtonen stadswijken, zwembaden en openbaar vervoer onleefbaar mogen maken. Of gezellig joden en homo’s aftuigen, op verzoek van een of andere allah. En dat we die raddraaiers daar dan niet op aan mogen spreken.

    Die actie rond dat slavernij monument was puur politiek, opgezet door PvdA-subsidiesponzen. Het idee dat de Nederlandse regering dezelfde toelatingseisen zou gaan stellen als de Antilliaanse regering, leek ‘racistisch’, maar was dat natuurlijk niet. En met slavernij had het sowieso niks te maken.

    Reactie door arend — woensdag 21 juni 2006 @ 21.02 uur

  179. @Boogers (85),

    Nogmaals; ik vind niet dat iemand 14 jaar na een overtreding daarvoor gestraft kan worden. Dat doen we normaal ook niet.
    Ik gaf al aan dat een derde van de asielzoekers liegt, voor zover bekend. Dat is ook logisch, in die positie.
    Het IND weet dat, en houdt daar soms wel, soms niet rekening mee, afhankelijk van de situatie.

    Het IND heeft bepaalde regels, en het is aan een regering die regels vast te stellen. Aan de hand van die regels bepaalt het IND wie een paspoort krijgt en wie niet; Ayaan heeft haar paspoort gehad. Zelfs bij terroristen wordt dat dan zelden weer ingetrokken, dit was puur een kwestie van politieke spelletjes ten koste van Ayaan.

    Reactie door arend — woensdag 21 juni 2006 @ 21.10 uur

  180. @Sonja(94),

    Welnee Sonja, parlementslid Karimi van Groen Links bijvoorbeeld heeft óók gelogen, oa over haar terroristische verleden bij de mujahedien khalq. Zoals ik al eerder zei, zijn er tienduizenden gevallen van liegende asielzoekers die tòch worden toegelaten. Het draait bij het IND namelijk vooral om de vraag of je gevaar loopt, en minder om de vraag hoe je heet of hoe oud je precies bent.

    Overigens is atheïsme niet automatisch moslimbashen, al heb je wel gelijk dat de islam op niet-moslims bedreigender overkomt dan alle andere religies samen. Maar goed, daar zal jij als antisemiet wel anders over denken.

    Verder draait het hier niet om het Somalisch recht, maar om een naam, een vrij onbelangrijk detail. Asielzoekers liegen wel vaker over hun naam, juist om achtergebleven familie te beschermen tegen wraakacties (in landen als Iran), of juist om wraakacties van familie te voorkomen.

    Reactie door arend — woensdag 21 juni 2006 @ 21.13 uur

  181. @vd Berg(96),

    Het draait het hier niet om het Somalisch recht, maar om een naam, een vrij onbelangrijk detail. Asielzoekers liegen wel vaker over hun naam, juist om achtergebleven familie te beschermen tegen wraakacties, of juist om wraakacties van familie te voorkomen.
    Het IND oordeelt vooral over de vraag of iemand echt gevaar loopt, en niet over de vraag of geboortedata en namen wel helemaal correct zijn. Dat is in sommige landen toch vaak lastig te controleren.

    Reactie door arend — woensdag 21 juni 2006 @ 21.17 uur

  182. @Pietje af(97),

    Inderdaad, ‘bewijzen’ is voor lullo’s.
    Alleen kretologie kan den ‘werkenden mensch’ bevredigen nietwaar?

    Reactie door arend — woensdag 21 juni 2006 @ 21.20 uur

  183. @Kaatje(98),

    Bijna iedereen op de wereld heeft het minder dan wij Nederlanders, zelfs in de VS.
    Maar hoe je het ook wendt of keert; Nederland is te klein om 6,5 miljard mensen op te vangen; er moeten dus regels zijn.

    Natuurlijk kunnen we van mening verschillen over hoe die regels zijn, maar elke wetgeving zal altijd zielige gevallen opleveren.
    Wat mij betreft wordt het niet-criminele gedeelte van die 26.000 gezichten allemaal toegelaten, omdat het onze schuld is dat ze zo vaak in beroep konden gaan.

    Maar een andere mening daarover maakt iemand nog geen ‘duivel’.

    Reactie door arend — woensdag 21 juni 2006 @ 21.27 uur

  184. Arend; jij bent mijn vriend. Leve de democratie!

    Reactie door Raymond Pichon — woensdag 21 juni 2006 @ 21.29 uur

  185. @Olav Meijer(120),

    Tot nu toe inderdaad, maar de verwachting is dat uiteindelijk 43% (van de inmiddels 31.000 gezichten) zal worden genaturaliseerd.
    Linkje;http://www.justitie.nl/nieuws/60620MINISTER_VERDONK_VOLDOET_AAN_TOEZEGGING_MOTIE-DITTRICH.asp

    Je weet toch, ik overdrijf alleen als dat ludiek aanvaardbaar is.

    Reactie door arend — woensdag 21 juni 2006 @ 21.33 uur

  186. Herkansing linkje;

    http://www.justitie.nl/nieuws/60620MINISTER_VERDONK_VOLDOET_AAN_TOEZEGGING_MOTIE-DITTRICH.asp

    Reactie door arend — woensdag 21 juni 2006 @ 21.33 uur

  187. @ondernemer(128),

    Ik reageer niet buitengewoon vaak, alleen àls ik reageer ga ik liever wat dieper op de feiten in.
    En hoop dan op echte discussie op een enkel draadje, in plaats van wat kretologie op 80 verschillende sites rond te strooien.

    Over indoctrinatie gesproken, bij indoctrinatie denk ik altijd aan leugens die zo vaak herhaald zijn dat ze voor sommigen een ‘waarheid’ geworden zijn. Ik zie dat op dit log inderdaad wel vaker.

    Als je echt aan kan tonen dat ik in 1 of meer leugens geloof, stel ik het op prijs als je me daar op zou wijzen.
    Daar leer ik alleen maar van.
    Ik ben benieuwd.

    Reactie door arend — woensdag 21 juni 2006 @ 21.40 uur

  188. @Olav Meijer(129),

    Ik heb het nou toch een paar keer duidelijk uitgelegd;
    - Er wordt veel vaker gelogen.
    - Heel veel mensen die liegen mogen wel degelijk blijven.
    - En komen zelfs in de kamer, zoals Karimi van GL.

    Charles heeft het niet over een joods complot, maar vindt het wel ‘verdacht’ dat Ayaan dezelfde behandeling kreeg als duizenden anderen.
    Op nogal wat sites worden daar dan steevast ‘de joden’ bijgehaald, en ook hier hebben mensen als gert, ton, sonja en joop daar een handje van, vandaar.
    Als jij het zaakje ook vindt stinken, dan ben ik benieuwd naar je theorie hierachter; Charles had eigenlijk geen idee, waarom de toen nog onbekende Ayaan door ‘onbekenden’ een ‘bijzondere’ behandeling kreeg.

    Die broer heeft zijn verklaring overigens weer ingetrokken, hij zei door zembla te zijn misleid.
    Wie er gelijk heeft blijft moeilijk, maar als Ayaan vrijwillig getrouwd is blijft natuurlijk de grote vraag; waarom is ze nooit met die man gaan samenwonen.
    Dat ze zichzelf goudzoeker noemt, ach dat doen er wel meer.

    Reactie door arend — woensdag 21 juni 2006 @ 21.50 uur

  189. @Sonja(135),

    Ayaan zal de eerste niet zijn die kiest voor meer geld, dat zien we regelmatig bij SP-ers, Groen Linksers, PvdA-ers en coryfeeën van de publieke omroep.

    Maar zou ze niet veel meer zijn vertrokken vanwege de vele bedreigingen, de emmers met modder die anti-democraten over haar heen stortten, de laffe rechterlijke macht die haar verbood om te gaan wonen, etcetera?

    Reactie door arend — woensdag 21 juni 2006 @ 21.58 uur

  190. Inderdaad zoals Emiel al zei, ze zijn te herkennen aan hun volstrekte humorloosheid. Nou, dat klopt hoor voor Arend.
    Wat Pichon betreft, metaalbewerkertjes, ik heb universiteit van 159, jij daarentegen minkukelig persoon die je er bent, bent middelmatig opgeleid. Ga je eens scholen en inlezen, leer eens volwassen te worden, voordat je je stormfront crap over een SP weblog neerkotst. Gaat heen en vermenigvuldig u alstublieft ergens in Amerika en neem je grote beestachtige vriendin Rita mee.

    Reactie door kaatje — woensdag 21 juni 2006 @ 22.00 uur

  191. van 159 moet weg.

    Reactie door kaatje — woensdag 21 juni 2006 @ 22.01 uur

  192. @Hendrik dieks(151),

    Onbeschoft, ik, waarom?
    Onbenullig, ik waarom?

    Je hebt gelijk; waarom zou je inhoudelijk reageren op mensen die met argumenten komen. Jij hebt immers geen argumenten.

    Jij hebt alleen geleerd je papagaai na te praten, en zelfs die discussies met coco win je zelden.

    Reactie door arend — woensdag 21 juni 2006 @ 22.04 uur

  193. Kaatje: Fatsoen zou op zijn plaats zijn. Ik ben geen stormnfront aanhanger en beslist geen racist. Ik geloof alleen in het vreemdelingenbeleid van minister verdonk.

    Mag dit niet?

    Reactie door Raymond Pichon — woensdag 21 juni 2006 @ 22.04 uur

  194. Ik ben 23 en middelmatig gediplomeerd. studeer nog steeds en tegen de tijd dat ik zo oud ben als jij heb ik meer realisme dan jij KAATJE

    Reactie door Raymond Pichon — woensdag 21 juni 2006 @ 22.09 uur

  195. @Rob de Kuster(152),

    Er stinkt niks.

    Marijnissen, Meulenbelt en Rosenmöller zijn een blauwe maandag maoïst geweest, hoewel Mao meer slachtoffers heeft gemaakt dan Hitler.
    Dit ondanks het feit dat iedereen in het vrije Nederland kon weten hoe het zat.

    Ayaan is opgegroeid in een omgeving zonder vrije media, met traditionele en religieuze dogma’s. Dat zo iemand óók een blauwe maandag bij een radicale beweging zit is geen wonder. En ik denk niet dat we haar daar haar hele leven mee moeten achtervolgen.

    Dat iemand ‘redenen’ had om haar toe te laten is onzin, tenzij je dat aan kan tonen.

    Reactie door arend — woensdag 21 juni 2006 @ 22.11 uur

  196. Dit doen Linkse mensen altijd. Iemand bestormen met beschuldigingen als racist, stormfront, haat etc.

    Pim Fortuyn is er om vermoord………

    Rita Verdonk wordt er door beveiligd……

    Allemaal door mensen van links die ratio niet van emotie kunnen scheiden…

    Ik vind dit een grove schande. Verdonk ruimt de rommel op die Links ons jarenlang heeft aangedaan met hun gedoogbeleid en eeuwige gepamper van de bevolking.

    Solidariteit is hulp bieden aan mensen die het ECHT nodig hebben. Er is hier gewoon geen plek voor alle mensen die het economisch beter zoeken.

    Wanneer kan links dit onderscheid nu eens maken??

    Reactie door Raymond Pichon — woensdag 21 juni 2006 @ 22.12 uur

  197. Kaatje laat je niet kisten we steunen je

    Reactie door Pool — woensdag 21 juni 2006 @ 22.15 uur

  198. 1: Vreemdelingen die echt hulp behoeven KRIJGEN een vergunning.

    2: Als men uitgeprocedeerd is is het zijn eigen verantwoordelijkheid of niet?

    Reactie door Raymond Pichon — woensdag 21 juni 2006 @ 22.17 uur

  199. Emiel(157),

    Wel, mensen als Charles suggereren dat er een complot is, dus ik vraag of dat soms een joods complot is.
    Daar hebben meerdere mensen op dit log het namelijk wel vaker over. Bij andere onderwerpen weliswaar (9-11, media, Irak etc), maar toch.
    Ik denk dan aan mensen als ton, sonja, gert en joop.

    Ik ben geen jood, en ook geen slachtoffer.

    Gaat het er mij alleen om reacties uit te lokken? Valt wel mee.
    En ik ben hier op dit draadje al weer voor zo veel uitgemaakt (argumenten zijn blijkbaar nogal schaars), blijkbaar trappen een aantal mensen daar wel degelijk in.

    Reactie door arend — woensdag 21 juni 2006 @ 22.19 uur

  200. Pim Fortuyn vermoord…..

    Rita Verdonk bespuugd en bedreigd……

    SCHANDE: Allemaal door links ingezet…

    Ik zal niet wijken voor terreur. Ik leef in een vrij land.
    Zolang SP niet in staat is om 40 zetels te halen zijn er nog genoeg medelanders die dit beleid steunen.

    In het kamerdebat nu zie ik ook allemaal verzinsels door links, spelletjespolitiek walgelijk.

    CDA

    Reactie door Raymond Pichon — woensdag 21 juni 2006 @ 22.20 uur

  201. Ik respecteer ieders mening, maar omdat ik het niet met SP eens ben wil nog niet zeggen dat ik van dit forum af moet. Dit is geen dictatuur mijnheer Pool.

    Als U niet tegen meningen van anderen kunt gebaseerd op ratio en feiten heeft U een armzalig leven met uw tunnelvisie.

    LEVE VERDONK!!!!

    Reactie door Raymond Pichon — woensdag 21 juni 2006 @ 22.21 uur

  202. @Sonja(160),

    Wat vertel je me nou, gaan Verdonk, Ellian, Ephymenco en de Winter over wie er wel of niet binnenmag?

    En iedereen maar denken dat dat het IND is.
    Overigens laat het IND wel vaker mensen met een terroristisch verleden toe, kamerlid Karimi kan je daar vast wel meer over vertellen.

    Reactie door arend — woensdag 21 juni 2006 @ 22.22 uur

  203. @Olav Meijer(166),

    Ga jij me nu ook al vertellen dat Leon de Winter invloed heeft op wie er wel of niet Nederland binnenmag? Dat was Sonja’s stelling namelijk.

    Reactie door arend — woensdag 21 juni 2006 @ 22.25 uur

  204. Goed zo Arend, Groenlinks is net zo scheinheilig als die hele linkse kliek. Hebben zelf allemaal jatters en criminelen in hun partij.

    Reactie door Raymond Pichon — woensdag 21 juni 2006 @ 22.25 uur

  205. En links kan allemaal spugen op mensen ipv feiten te onderkennen.
    Vuil en Vunzig: weet je nog?

    Reactie door Raymond Pichon — woensdag 21 juni 2006 @ 22.26 uur

  206. Arend ik denk dat je meer indruk op jezelf maakt dan anderen hier.

    Reactie door Charles — woensdag 21 juni 2006 @ 22.27 uur

  207. Arend heeft gewoon gelijk…..
    Maar kunnen die SP sinasappels niet zo goed tegen…..

    Reactie door Raymond Pichon — woensdag 21 juni 2006 @ 22.28 uur

  208. @Fred(167),

    Nooit een koran gelezen, zeker?
    Nooit iets gelezen over zeden en gebruiken in landen als Somalië, maar ook Indonesië, Maleisië, Egypte, Irak, Oman etcetera?
    Nooit gelezen over wat bepaalde moskeeën aan literatuur verkopen, waarin ‘Afrikaanse gebruiken’ zoals vrouwenbesnijdenis worden aanbevolen door de profeet (fatwa’s on muslim women)?

    Toch eens doen, voor je Hirsi Ali van kortzichtige droomverhaaltjes beschuldigd.

    Reactie door arend — woensdag 21 juni 2006 @ 22.29 uur

  209. @Charles(199),

    Och, als er hier maar 1 persoon leert zelf te denken, ben ik al meer dan tevreden.

    Indruk maken op anderen (of mezelf) hoeft niet zo, die leeftijd heb ik gehad.

    Reactie door arend — woensdag 21 juni 2006 @ 22.30 uur

  210. Van alle 30000 asielzoekers uit de oude regeling hebben 22000 inmiddels duidelijkheid. Simpelzat toch?

    Wat wil links nou?

    Gaan ze zelf maar eens op de stoell van Verdonk zitten!

    En dat mensen die uitgeprocedeerd zijn op straat belanden: tsja die mensen moeten gewoon terug! Als ze dit niet vrijwillig doen dan zijn ze dus illegaal.

    Mensen die echt niet terug kunnen krijgen het buitenschuldcriterium. Ook dit heeft Verdonk altijd zorgvuldig bekeken.

    Ik wordt doodziek van alle eenzijdige verhalen in de media.

    Mensen die niet weten of ze in Nederland mogen blijven en dan toch een kind krijgen. Wie is daar nu voor verantwoordelijk???…de ouders toch??

    Als ik niet weet of ik in een land mag blijven maak ik toch geen kind?

    Het is triest voor de kinderen, maar een kind kan niet worden gebruikt als ticket om hier toch te mogen blijven.

    Reactie door Raymond Pichon — woensdag 21 juni 2006 @ 22.32 uur

  211. En mensen met een andere mening dat links worden meteen voor “man met snorretje”of racist uitgemaakt.

    Het is een grove schande.

    Reactie door Raymond Pichon — woensdag 21 juni 2006 @ 22.35 uur

  212. @Pichon(177),

    Ik ga niet stemmen.

    Vorige keer stemde ik Ayaan, omdat zij als een van de weinigen reële problemen durfde aan te kaarten.
    Bovendien is zij nu wat links vroeger was, en ik nog steeds; tegen racisme, tegen religie en voor gelijke behandeling, zelfs voor vrouwen en homo’s.

    Tegenwoordig ‘noemt men opkomen voor deze mensenrechten ‘fascisme’, en ook VVD-ers als Dijkstal doen daar aan mee.
    Ik zou echt niet weten op wie ik moet stemmen.

    Reactie door arend — woensdag 21 juni 2006 @ 22.35 uur

  213. @ 201
    Arend wat dacht je van een nieuwe partij op te richten genoeg goede kandidaten die met je mee willen gaan, ik hou me aanbevolen.
    Kunnen we Kaatje ook meenemen, die weet ook wat er leeft onder de normaal denkende
    bevloking.
    Vroeger had je de TEGENPARTIJ van van Kooten & de Bie hun motto was…..Geen gezeik iedereen rijk….
    Proberen,,,, niet geschoten is altijd mis.

    Reactie door Pool — woensdag 21 juni 2006 @ 22.42 uur

  214. Arend; mag ik je vragen wat U dan van Minister Verdonk vind? Ben ik oprecht wel benieuwd naar.

    Reactie door Raymond Pichon — woensdag 21 juni 2006 @ 22.44 uur

  215. Pool: Daar ga je weer. “weet wat er leeft onder de normale bevolking” Nederland is gelukkig een land met verschillende meningen. Dit mag ook. Dit betekend niet dat je kunt zeggen dat mensen met een andere mening dan jij niet normaal zijn.

    Reactie door Raymond Pichon — woensdag 21 juni 2006 @ 22.51 uur

  216. @Pool,

    Na u…

    Misschien stel ik mij kandidaat op nummer 3, na Jacobse en van Es.
    Of waren die al gesneuveld bij een staatsgreep op het binnenhof…

    Reactie door arend — woensdag 21 juni 2006 @ 22.56 uur

  217. Help, een flame van arend, het fluimt hier.

    Reactie door Emiel — woensdag 21 juni 2006 @ 23.02 uur

  218. @Emiel,

    Niks inhoudelijks, zeker?

    Reactie door arend — woensdag 21 juni 2006 @ 23.05 uur

  219. @216 Zo’n arend, meent ook nog dat hij op wat inhoudelijks recht heeft. Zulke vogels
    zijn de kalk niet waard van het ei waar ze uit zijn gekropen.

    Reactie door Emiel — woensdag 21 juni 2006 @ 23.12 uur

  220. @Pichon(212),

    Als mensen Verdonk voor ‘moordenaar’ uitmaken ga ik daar tegenin, omdat ik vind dat de discussie zuiver moet blijven. Maar ik ben het vaak met haar oneens.
    Ik denk bijvoorbeeld niet dat het veilig is om bijvoorbeeld homo’s naar Iran terug te sturen.

    En hoe ze met Ayaan omging (mag blijven, of toch niet, nou ja doe maar wel) is natuurlijk achterlijk.
    Ze liep met het domme hondje Nawijn al kwispelend in de val van zembla; 2 politieke tegenstanders tegen elkaar uitgespeeld.
    Als ze vanaf het begin duidelijk had gemaakt dat hier appels met peren werden vergeleken, had dat veel meer stemmen opgeleverd.

    Reactie door arend — woensdag 21 juni 2006 @ 23.17 uur

  221. @Emiel(217),

    Dat zeg je maar tegen je moeder, maar niet tegen mij.

    Het feit dat jij niks weet en niks kan is geen excuus om maar te gaan lopen schelden.

    Reactie door arend — woensdag 21 juni 2006 @ 23.18 uur

  222. @ Arend

    In die tijd was er geen graai cultuur en ook geen Hirsi, toen deden we nog alles met elkaar ook met niet Nederlanders.
    Niemand zeurde, ik weet nog dat de eerste Spanjaarden en Italianen hier kwamen werken.
    Iedereen was happy.
    Als je nu als vluchteling naar Nederland komt wordt je opgesloten.
    Meisjes die besneden zijn moeten dat bewijzen volgens Rita.
    Ik zie het al voor me in de Telegraaf ……. Nederland staat open voor meisjes die besneden zijn, maar ze moeten wel hun clitoris meenemen, kan Rita Verdonk er even aan ruiken en op echtheid controleren.
    Waar gaan we heen……

    Reactie door Pool — woensdag 21 juni 2006 @ 23.18 uur

  223. @ Emiel

    Columbus was een vogel weetje, zegt het ei van Columbus je iets.

    Reactie door Pool — woensdag 21 juni 2006 @ 23.26 uur

  224. 219 Vrij podium, voor het geflapper van arend, borreltafelgekraai, zijn instinkt denkt ook nog dat men scheldt. Het publiek is al weg, gaap…..

    Reactie door Emiel — woensdag 21 juni 2006 @ 23.53 uur

  225. @Arend,
    Helaas zijn in dit geval beide dames niet vrij te pleiten.
    Verdonk dacht te kunnen scoren in de verkiezingsstrijd met Marc Rutten,en Ayaan wist allang dat ze welkom was in Amerika bij de denktank.
    Krokodilletranen en opportunisme.
    Trouwens als jij Ayaan links vind, dan heb je een heel andere mening dan gezaghebbende beleidsmakers in de US, die haar graag willen hebben in een ultra conservatief advies orgaan.
    De val van Zembla ??
    Allereerst is Zembla een spreekbuis van de PvdA en D66, dus niet links te noemen.
    Verder was het de VVD zelf die de aanval op Verdonk opende omdat ze bang waren om overvleugeld te worden.
    Betrouwbaarheid van Verdonk Ayaan, en zelfs wijlen Fortuyn acht ik miniem.
    Verdonk vanuit de PSP carriere gemaakt naar rechts, dus alleen maar een beroeps politica.
    Ayaan van PvdA naar VVD, naar Amerika.
    Ook een beroeps politica.
    Fortuyn van Marxistisch filosoof naar nationalistisch populist. Niet echt te rijmen.
    Vroeger gebruikten we de geschiedenis om de zogenaamde “groten”op te hemelen.
    Nu moet het real time.
    Nietzche moet een standpunt herzien.

    Reactie door Toergenjev — donderdag 22 juni 2006 @ 0.13 uur

  226. @mijzelf
    Schande het moet natuurlijk Nietzsche zijn.

    Reactie door Toergenjev — donderdag 22 juni 2006 @ 0.16 uur

  227. Inderdaad Emiel, meneer Pichon, mannetje ga eerst eens een paar dagen op bezoek bij asielzoekers en kom dan maar eens terug met je ongezouten mening.
    Volgens mij ben je nog erg jong en bestaat er nog een kans om het onmenselijke van de situatie jou te doen laten inzien. Succes.

    Reactie door kaatje — donderdag 22 juni 2006 @ 0.19 uur

  228. @210 Verdonk heeft zelf op een linkse stoel gezeten maar dat gaf niet genoeg perspectief voor haar carriere

    Reactie door Toergenjev — donderdag 22 juni 2006 @ 0.19 uur

  229. @46, Arend, Ayaans aanhang kun je vinden in conservatief Amerika.
    En of die wat mensen vermoord hebben de laatste 40 jaar.

    Reactie door Toergenjev — donderdag 22 juni 2006 @ 0.22 uur

  230. Kijk eens aan wie we daar hebben. Arend
    Al dit huffen en puffen en nog steeds geen inhoudelijk argument. Bezig met “damagecontrole,” Arend?

    Je zou toch denken dat wanneer zowel Ayaan als Mohammed B. eens aanhangers waren van de Al-Ikhwan Al-Muslimoon ideologie dit op z’n minst een onafhankelijk onderzoek zou rechtvaardigen. Het was toch diezelfde ideologie die Mohammed B. aanzette tot moord op Theo van Gogh?
    Of nemen we het nu niet meer zo nauw met de “regels?”
    Een onafhankelijk onderzoek zou een conclusie rechtvaardigen, Arend.
    Uw huffen en puffen rechtvaardig de conclusie dat hier niets stinkt bij lange na niet.

    Reactie door Rob de Kuster — donderdag 22 juni 2006 @ 1.12 uur

  231. 220. Ach, mag ze geen moordenaar genoemd worden? Zij geeft het bevel tot deportatie die gasten van het COA en de IND verschuilen zich achter haar regelgeving, zoals ik zelf heb meegemaakt, de directrice van het COA zei:” Ik ben geen harde en slechte vrouw, ik heb enkel een baan en een opdracht die ik moet uitvoeren.”

    Wie is er dan verantwoordelijk? Die gasten in het land van herkomst zeker, die Congolese asielzoekers en homo asielzoekers uitmoorden; sluit vooral je ogen voor de consequenties, dat deden de aanhangers van Mussert ook.

    Reactie door kaatje — donderdag 22 juni 2006 @ 1.14 uur

  232. Arend, u schijnt nog altijd moeilijk onderscheidt te kunnen maken tussen Islam en Wahabbi Islamic Fascism.
    En dat terwijl dit verschil toch “hemelsbreed” is.
    Islam is een religie, punt.
    Wahabbi Islamic Fascism is een mix van religie en politiek, punt.

    Reactie door Rob de Kuster — donderdag 22 juni 2006 @ 1.27 uur

  233. @Emiel(224),

    Kom op Emiel, als je over een paar jaar naar de lagere school moet zal men echt hogere eisen gaan stellen.
    Dan kom je met zulke praatjes niet weg.

    Reactie door arend — donderdag 22 juni 2006 @ 1.56 uur

  234. @Toergenjev(225),

    Verdonk werd vooral door Nawijn in het nauw gebracht haar ‘regels zijn regels’ in praktijk te brengen.
    Beiden hadden kunnen weten dat die regels hier niet golden, omdat Ayaan al lang is genaturaliseerd, en dat kan niet zo maar worden teruggedraaid. Maar Nawijn is dom, en Verdonk liet zich overdonderen, mede door de vele interviews tijdens die verkiezingen.

    Ayaan is inderdaad links in de oude zin van het woord; feministisch, anti-religieus en tolerant. Ik denk dus ook niet dat ze het in die conservatieve denktank lang uithoudt, hooguit een jaar. In ieder geval zijn die neocons toleranter dan ‘links’ hier, dat Ayaan vanaf het begin zwartmaakte en bedreigingen van reli-nazi’s goedpraatte.
    Zembla is als spreekbuis van de PvdA misschien niet links genoeg in jouw ogen, maar het motief om Ayaan en Verdonk tegen elkaar uit te spelen lijkt me duidelijk.

    Dat mensen in de loop der tijd linkser of rechtser worden maakt hen niet minder betrouwbaar. Meningen kunnen verschillen, meningen kunnen dus ook veranderen. Door inhoudelijke discussies bijvoorbeeld, of ervaringen. In het verleden van anderen ben ik alleen geïnteresseerd als het relevant is, bijvoorbeeld als het om misdrijven gaat.
    Als je problemen hebt met bepaalde ideeën van personen, moet je die ideeën zelf onderuit proberen te halen.

    Er zijn heel wat mensen vermoord de laatste 40 jaar.
    Door communisten, door racisten, door nationalisten, door religieuze fascisten. Ik geloof niet dat de Amerikaanse conservatieven daar aan kunnen tippen, al hebben die ons wel vaak beschermd tegen dat soort extremisten. En daarbij vielen inderdaad ook vaak doden. De vraag is dan natuurlijk of we zonder verzet tegen dictatuur beter af waren geweest.

    Reactie door arend — donderdag 22 juni 2006 @ 2.03 uur

  235. 212. arend, je laat echt je ware aard zien, als je jezelf freudiaans verspreekt door het te hebben over “zelfs voor vrouwen en homo’s.”
    je laat een zielige duidelijk op zoek naar een warm donzig bed zijnde peroon als Raymond Pichon zich aan jou vastklampen.

    Beetje jammer dat de SP weblog tegenwoordig blijkbaar ook dient om lieden met dezelfde extreem-rechtse sypathieen nader tot elkaar te brengen. ik hoop voor jullie beiden dat je misschien ooit in staat zult zijn normale liefde te geven en te aanvaarden zonder dit te hoeven zoeken in een gemeenschappelijke haat.

    Reactie door kaatje — donderdag 22 juni 2006 @ 2.10 uur

  236. @Kaatje(231),

    Je kunt wel een andere mening hebben over die regels, maar dat maakt de mensen die die regels maken en uitvoeren geen fascisten.
    Leg liever uit hoe jij het zou doen.
    Hoeveel van de 6,5 miljard aardbewoners kan Nederland opvangen, vind jij?
    En ben je niet bang dat juist de slimste, sterkste en best opgeleide mensen uit die landen hier naar toe komen? Enig idee wat er dan achterblijft in die landen zelf, hoe kan een land als Irak of Congo ooit welvarend worden als het louter door zwakkeren, zieken en bejaarden wordt bevolkt?
    Ik wed dat je daar nog nooit over hebt nagedacht.

    Juist omdat dit hele moeilijke kwesties zijn is het onzinnig andersdenkenden voortdurend als ‘fascist’ neer te zetten.

    Reactie door arend — donderdag 22 juni 2006 @ 2.13 uur

  237. @Rob de Kuster(230),

    Ik moet inderdaad huffen en puffen van zoveel onwetendheid, oa weer van jouw hand.
    Nogmaals; er zijn duizenden islamitische organisaties, waarvan sommigen wel, en anderen niet samenwerken. Zelfs de AIVD kent ze niet allemaal, en weet ook niet alle verbanden te leggen. Het kent er geeneen, en het IND beslist over immigranten als Ayaan.
    Jouw ‘relatie’ tussen Ayaan en Mohammed B is nogal vergezocht. Vooral omdat in 1992 nog niemand van de plannen van Mohammed B op de hoogte was. Hijzelf namelijk ook niet. En Ayaan was nog een volkomen anoniem meisje uit Afrika, waarvan er jaarlijks duizenden binnenkomen, dus óók in 1992.

    Wat zou jij nou willen onderzoeken?
    Wat verwacht je te vinden?

    En als jij iets meer over de islam wist, zou je óók weten dat die verschillen tussen islam en islam-fascisme nihil zijn. Dat de meeste moslims tolerant zijn, doet niets af aan het feit dat hun profeet en zijn voornaamste volgelingen dat niet waren. En daar komen de koran en de hadith vandaan, die komen niet van de tolerante gelovigen.
    Dat het oorspronkelijke joden- en christendom óók fascistisch is, is alleen maar veranderd door de kritiek die zij de laatste paar honderd jaar hebben gehad. Juist daarom moet die kritiek op de islam ook kunnen.

    Reactie door arend — donderdag 22 juni 2006 @ 2.22 uur

  238. @235
    Irak en Congo kunnen pas welvarend worden als westerse machinaties ophouden om die landen te verzieken. Dat lijkt men nogal een open deur.

    Reactie door abo — donderdag 22 juni 2006 @ 2.37 uur

  239. @234
    Hoe kun je nu anti-religieus en tolerant in een adem noemen?

    Reactie door abo — donderdag 22 juni 2006 @ 2.39 uur

  240. Arend, je reageert onder 236 in ieder geval op een normale wijze.

    natuurlijk heb ik daar wel over nagedacht. De oplossing is in ieder geval niet met hulp ook meteen onze normen en waarden opdringen. Ik denk dat we moeten beginnen met een stop op de landbouwsubsidies, 80% van de EU bijdrage hieraan gaat naar Frankrijk, daarnaast gaan deze subsidies in Nederland naar de grootste boeren en neem maar van mij aan, die varen er heel wel bij. De nieuwe generatie boeren is bezig met meer diversiteit en hebben vaak een partner met een hele andere baan; dit schijnt goed te werken. Kortom, de landbouwsubsidies kunnen weg. Dit alleen is echter geen oplossing. In de armere landen worden bedrijven van kleine boertjes opgekocht door vaak ook weer buitenlanders die hun kans schoon zien en kunnen profiteren van de mogelijkheden die ze dan van Europa krijgen. op deze wijze implementeren ze weer een soort van feodaal systeem zoals we ook wel in de middeleeuwen zij tegen gekomen. Helaas is hier mi geen klinklare oplossing voor, ik zou hier graag ideeen over horen van iemand die er echt verstand van heeft.

    Reactie door kaatje — donderdag 22 juni 2006 @ 2.54 uur

  241. Welk een ‘offensief’ tref ik hier weer aan.
    Opnieuw de jakhalsroede die zich hier na jammerlijk falen heeft ge(re)organiseerd.
    Na zichzelf in het defensief te hebben zien gedreven blijken ze zichzelf te hebben gehergroepeerd en hebben klaarblijkelijk besloten tot een gezamenlijk offensief, een gezamenlijke tegenactie welke als wanhoopspoging overkomt voor diegene die het hieraanvoorafgaande nog adequaat heeft kunnen duiden. Nog heeft kunnen duiden wat hun werkelijke en ware drijfveren zijn..
    Lijkt mij in dit verband voor diegene die niet begrijpen wat hiermede wordt bedoeld verstandig om nog eens bovenstaande ‘bijdrages’ aandachtig en vooral analytisch terug te lezen.
    Arend wil zo graag dat ik reageer op de door hen verkondigde onzin.
    Hij wil zo graag dat ik reageer op de door hem gestelde ‘vragen’..
    Hij wil zo graag mij afschilderen als iemand die niet weet waarover ik spreek…
    Dit terwijl het juist arend is die zich niet de impact realiseert van datgene wat hij allemal uitkraamt en daarbij zich ook nog eens, om zijn gelijk te willen behalen bedient van opgetrommelde geestverwanten.
    Geestverwanten die net als hijzelf elk voor zich dubieus zijn waar het gaat om hun rechtschapenheid.

    Reactie door Wattenstaafie — donderdag 22 juni 2006 @ 4.46 uur

  242. Pool: “zoiemand is de kalk van het ei niet waard”
    Kun jij allemaal mensen op persoonlijke vlakken raken ofzo?

    Kaatje(meisje toch): Weet jij hoe een democratie werkt? Ik leg t je even uit:
    In een democratie hebben mensen hun eigen mening en mogen door middel van stembepaling hun eigen mening mee laten wegen in het maken van keuzes.

    Als ik kies voor een streng asielbeleid(waarin uitgeprocedeerde mensen gewoon terug moeten) betekend dit niet dat ik:

    1: Facist ben
    2: Populistisch ben
    3: Racist ben.

    Al deze woorden heb ik op dit blog de revue zien paseren.

    Als Linkse partijen dit soort termen moeten gebruiken om hun mening kracht bij te zetten dan pas besef ik me goed waarom ik geen spér meer ben.

    Heb ik jullie ook uitgescholden? Nee dus: Kaatje, Pool; als jullie een inhoudelijk debat willen voeren doe ik daar graag aan mee, met de feiten en meningen.

    Maar als jullie beide termen als racist en voorbeelden uit de oorlog nodig hebben om je mening te geven dan denk ik dat je niet veel grond onder je voeten hebt.

    Het toevoegen van dergelijke gruwels aan je eigen mening getuigd namelijk van het feit dat je zelf erg onzeker in je schoenen staat en niet in staat bent op volwassen niveau de democratie vorm te geven.

    Daarom het is goed dat dit land wordt bestuurd door bestuurders en niet door mensen als jullie.

    PS: Voor echte vluchtelingen dient ten alle tijde opvang te zijn.
    Maar voor mensen die niet éé, niet twee, maar -tig keer in de procedure hebben gezeten vind ik dat zij terug moeten gaan naar hun land van herkomst. Het is de eigen verantwoordelijkheid van mensen welke beslissingen zij nemen in het leven.

    Het pamperen van deze doelgroep doet geen recht aan de mensen waar t hier echt om te doen is; namelijk te echte vluchteling die we hier zo goed mogelijk willen laten wonen!

    Veel plezier op dit forum en ik had graag een inhoudelijk debat met je willen voeren. Maar niet op de toon zoals jullie die hanteren. Daar werp ik mij verre van(daarvoor ben ik te netjes opgevoed)

    Reactie door Raymond Pichon — donderdag 22 juni 2006 @ 8.07 uur

  243. Arend, linksbashen voegt niets aan je dubbele moraal toe hoor.

    Reactie door Sonja — donderdag 22 juni 2006 @ 8.21 uur

  244. @142 u schreef: “138 Gandalf: Wat een gore schande om mijn teksten als Befehl te benoemen. Riekt naar een verwijzing naar de oorlog. Ik kan u hiermee aanklagen wegens smaad en antisemitisme.
    U bent werkelijk niet goed bij uw hoofd.

    Mogelijk. Maar ik ben de enige niet. Het zo doordrammen met regel is regel en wet is wet zoals u doet, bij het bizarre af, vraagt om reacties zoals die van mij. Normaliter houd ik mij verre van dat soort uitspraken maar sommige vragen er om. Verwijzing naar de oorlog? Indardaad. Toen ook was een dergelijke mentaliteit aanleiding voor wat er later zou volgen. Denk na man.

    Reactie door Gandalf — donderdag 22 juni 2006 @ 8.26 uur

  245. En we hebben hier niet de metaliteit om mensen te deporteren(dat maken jullie ervan)

    Vreemdelingen die uitgeprocedeerd zijn dienen terug te keren(dat is gewoon de uitkomst van eend emocratisch proces, totaal anders dan in de oorlog.

    Links heeft jarenlang dit probleem verzwegen waardoor rechts nu de shit mag opruimen en jullie voer hebben om zulke schandelijk zaken te beweren.

    Herinner je je Pim Fortuyn nog? Is ook vermoord vanwege de constante hetse van links. DUS DENK JIJ EENS NA!!!!!!!!!!!!!!

    Reactie door Raymond Pichon — donderdag 22 juni 2006 @ 8.37 uur

  246. Echt met zo’n uitspraak ben je zelf geen haar beter dan die man met dat ene snorretje. Hij beoordeelde mensen ook op woorden ipv op daden. Hij stigmatiseerde ook net zoals JIJ!!!!

    Reactie door Raymond Pichon — donderdag 22 juni 2006 @ 8.38 uur

  247. In de oorlog werden mensen vermoord om hun ras of uiterlijk. Hier worden mensen uitgezet vanwege feiten!

    Dus jouw achterlijke verwijziging naar de oorlog is totaal idioot!

    Reactie door Raymond Pichon — donderdag 22 juni 2006 @ 8.47 uur

  248. Ps.Ook toen was er bij het “gewone volk” behoefte aan een sterke man en die hebben ze gekregen. Van het een komt meestal het andere en men weet in de regel niet meer waar de elende begonnen is, historisch bezien. Ik zie de parallellen. Een mentaliteit zonder enige compassie is er een van de laatste tijd. Schaamteloos wordt omgesprongen met kwetsbaren. Met zulk knoeterhard beleid krijg je tegenwoordig genoeg medestanders. De teloorgang van een eens zo tolerant land. Nogmaals, schaamteloos.

    Reactie door Gandalf — donderdag 22 juni 2006 @ 9.08 uur

  249. In welke zin zou Ayaan “tolerant” zijn?

    Waarom denk je dat ze bij een uiterst neo-conservatieve denktank gaat werken? Denk je dat het om een tolerante, vredelievende groep gaat?

    Ayaan, Ellian en Ephemico roepen steeds dat “wij” tegen de fundamentalisten moeten optreden, maar ze zijn zelf ook fundamentalisten. Ze zijn niet geinteresseerd in dialoog (wat de Nederlandse traditie is), ze zijn alleen maar bezig zeer provocatief hun eigen gelijk te verkondigen. Ze zijn zelfs trots erop dat ze provocatief zijn. Ayaan denkt zelfs dat zij het recht heeft om te beledigen. Is dat tolerant?

    Nu blijkt ook nog dat veel van Ayaan’s “persoonlijke ervaringen” zeer aangedikt zijn, zo niet helemaal verzonnen. Ik zou bijna zeggen fundamentalistische propaganda dus.

    Tolerantie is het tegenovergestelde van polarisatie. Elkaar uitschelden en voor rotte vis uitmaken is makkelijk. Het is altijd makkelijker iets kapot te maken dan iets op te bouwen.

    Nederland heeft een lange traditie van waardig met elkaar omgaan, dialoog, wederzijds begrip en met elkaar naar een oplossing zoeken. Ik hoop dat die traditie snel weer in ere hersteld wordt, en wij de “oude Nederland” – die ik zeer mis – terug kunnen krijgen.

    Reactie door Charles — donderdag 22 juni 2006 @ 9.18 uur

  250. Gandalf, jij haalt echt veel zaken door elkaar heen.

    We zijn een tolerant land, maar tolerant zijn betekend niet dat je een keihard gedoogbeleid kunt voeren.

    Links in de jaren 90: “dronken een glas, deden een plas en lieten de zaak zoals ie was”

    We mochten jarenlang niks zeggen over allochtonen want volgens Links was je meteen een racist. Resultaat van dit alles: veel allochtonen niet ingeburgerd, onvoldoende aansluiting in de samenleving en zo in de bijstand rakende, mensen die geen nederlands spreken. Overvolle asielzoekerscentra met allang uitgeprocedeerde mensen die we niet weg mochten sturen vanwege de politieke correcthied van links.

    Mijnheer Gandalf, Echte vluchtelingen, nogmaal, mogen hier gewoon blijven. Maar Nederland is de klein om alle mensen die het beter zoeken een plaats te bieden. Voor die mensen kunnen we niks doen. Dat heeft niets met intolerantie te maken.

    Wat dit kabinet is gaan doen is eindelijk, na jarenlang gedogen en politieke linkse correcheid(“stel je voor wat het buitenland wel niet vind”)onder ogen zien dat er veel dient te gebeuren in inburgeringsvlak.

    O is het niet zo dat alle kabinetten in de jaren 90 alles maar doodzwegen onder het mom van tolerantie?

    Mijnheer Gandalf, we zijn een tolerant land maar we zijn nu eenmaal gedwongen besluiten te nemen daar waar het mensen raakt.

    En het is veel te gemakkelijk om vanaf de zijlijn te roepen dat iemand als de Minister die zo’n zwaar ambt heeft, met beveiliging moet rondlopen(is dit dan tolerantie zoals U bedoeld)dagelijks beslisisngen over menen moet nemen, een klinklare racist te noemen.

    Even ter herinnering van Links: Het gaat hier om een PVDA wet uit 2000 die nu wordt uitgevoerd. Blijkbaar vond ook links dat de toestroom van vreemdelingen de spuigaten uitliep.

    Politieke correctheid heeft nog nooit problemen opgelost!

    Reactie door Raymond Pichon — donderdag 22 juni 2006 @ 9.20 uur

  251. Gandalf, tot slot.

    Uiteraard staat het je vrij een andere mening te zijn toegedaan.

    Maar het zomaar roeptoeteren van kreten als “deportatie, racist”, getuigd niet van volwassen inzicht om tot inhoudelijke discussie over te gaan.

    Ik erger mij zeer aan deze toon en voel me hier ook door gekwetst.
    Ik heb Jan Marijnissen deze termen nog nooit in de mond horen nemen, en geloof oprecht niet dat hij op kiezers zit te wachten die dit wel doen.

    Wat veel mensen doen is hun mening baseren op media geluiden. Maar je weet net zo goed als ik dat media vaak eenzijdige verhalen vertellen.

    Een programma als Zembla of Nova is zo links als de pest. Met het blind staren op enkele bronnen zul je nooit in staat zijn een objectief oordeel te kunnen geven.

    Reactie door Raymond Pichon — donderdag 22 juni 2006 @ 9.27 uur

  252. @247
    het is maar net hoe je het uitlegd,of WILT zien…
    zo drukt dit kabinet namelijk ook alles door onze strot!

    Reactie door iew — donderdag 22 juni 2006 @ 9.29 uur

  253. En Gandalf en Kaatje: Laten we even heel eerlijk zijn.

    In de jaren 90 hebben we met zijn allen toch veel zaken laten versloffen zeker daar waar het gaat op vreemdelingenbeleid?

    We hebben toch met zijn allen politiek correct op de winkel gepast?

    Of je het eens bent met dit beleid of niet.
    Het werd na jarenlang doodzwijgen en het stalisme van Linkse correctheid eens tijd dat we met zijn allen de discussie aangingen.

    Het aandragen van problemen en benoemen van feiten heeft niks met de oorlog te maken, maar met gezond realisme.

    Van politieke correctheid is een ondernemen nog nooit gezond geworden!

    Reactie door Raymond Pichon — donderdag 22 juni 2006 @ 9.29 uur

  254. En als we het probleem doodzwijgen: hoeveel mensen wachten er in 2020 dan? 50000 ipv 26000?

    Reactie door Raymond Pichon — donderdag 22 juni 2006 @ 9.41 uur

  255. Natuurlijk doen veranderingen pijn, maar alleen al het feit dat na lange jaren van politieke correctheid en zaken onder het tapijt vegen de discussie op gang komt is een hele verademing!

    Van Minister Verdonk kun je veel zeggen: zij heeft ook een hart, en juist omdat zij zag dat politieke correctheid ervoor zorgde dat deze mensen jarenlang in tergende onzekerheid moesten zitten is zij aan de slag gegaan…..

    Reactie door Raymond Pichon — donderdag 22 juni 2006 @ 9.42 uur

  256. Al haar voorgangers durfden dit niet uit angst voor hun politiek correcte kiezers.

    Of je het eens bent met dit beleid of niet: alleen al het simpele feit dat we in Nederland zo tolerant zijn dat we elkaars mening aanhoren is een hele verademing in vergelijke met de jaren 90?
    Ik ben blij dat de poltieke correctheid van pappen en nathouden eindelijk voorbij is!

    Reactie door Raymond Pichon — donderdag 22 juni 2006 @ 9.44 uur

  257. @170 R. Pichon: gewoon van het internet gehaald, dus openbaar. Daar is dus geen durf voor nodig. Uit Uw beperkte CV is af te leiden dat psycho-sociale faktoren een bepalende rol spelen in Uw benadering van zaken. Betrekkelijke armoede, gescheiden ouders enz. kunnen traumatische gevolgen hebben, met name op (jonge) kinderen. Verlatingsangst, fanatiek afzetten tegen de boze buitenwereld enz. “Normaal” opgroeiende mensen hebben mededogen met hen die het minder getroffen hebben, trachten hen te begrijpen en bij te staan. Gefrustreerden hebben de neiging deze mensen verder in de grond te trappen, als wraak voor wat hen zelf allemaal is overkomen. Dan schrijf je ook op dit log ” uitgeprocedeerd= oprotten ” met kapitale hoofdletters, voor de goede lezer zijn dit eyeopeners. U bent 23, een heel leven voor U. Maak er eens wat van, geestelijk.

    Reactie door william — donderdag 22 juni 2006 @ 10.57 uur

  258. Ayaan, is zwart, is een politica, is gebruikt en misbruikt door de politiek.
    Ayaan was zoekende van links naar rechts.
    Door het hogerop te zoeken in de politiek werd zij kwetsbaar (hoofd boven het maaiveld tactiek)zij was tegen vrouwenbesnijdenis in haar vroegere woonomgeving.
    Sunny boy is blank, als ze met een mes aan mijn genitaliën hadden gezeten had ik het zelfde gedaan.

    Reactie door Sunny Boy — donderdag 22 juni 2006 @ 11.12 uur

  259. @ Arend (179):

    Je blijft van alles door elkaar halen! Een toelating als vluchteling dan wel een verblijfsvergunning op humanitaire gronden (als asielzoeker) krijgen -twee nogal verschillende “statussen”- zijn iets heel anders dan het Nederlanderschap (“papsoort”) verkrijgen. Dit laatste kan op z’n vroegst na vijf jaar legaal verblijf in Nederland, en wordt niet door de IND, maar bij Koninklijk Besluit verleend. (Zie ook reeds nr. 129).

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 22 juni 2006 @ 11.15 uur

  260. @ Raymond Pichon (184):

    Met zulke vrienden heeft Arend geen vijanden meer nodig. :)

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 22 juni 2006 @ 11.17 uur

  261. @ Arend (188):

    Ik heb geen “theorie” over de spoed-, d.w.z. voorkeursbehandeling die Hirsi Magan heeft gekregen bij haar verzoek tot toelating als vluchteling. Ik kan daarover wel speculeren, maar dat ga ik hier natuurlijk niet doen.

    Waarom Hirsi Magan niet met de echtgenoot is gaan samenwonen? Dat lijkt me nogal helder: omdat ze dat nooit van plan is geweest, natuurijk! één plus één is twee, niet? Zij heeft hem gebruikt als vehikel om in Europa resp. de VS te komen.

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 22 juni 2006 @ 11.24 uur

  262. @251 “Maar het zomaar roeptoeteren van kreten als “deportatie, racist”, getuigd niet van volwassen inzicht om tot inhoudelijke discussie over te gaan.”
    Ik trap voor deze ene keer in uw poging om een reactie te ontlokken op de hierboven staande zinsnede. Volkomen onterecht want die woorden heb ik nergens gebruikt. Dus u bedient zich in uw betoog van verdraaiingen. Het gemis van het zien van de grote lijnen en verbindende principes in verleden, heden en mogelijk de toekomst neem ik u niet eens kwalijk. Ik heb de indruk dat uw blik wordt vertroebeld door angst. Dit was mijn laatste reactie op deze topic.

    Reactie door Gandalf — donderdag 22 juni 2006 @ 11.31 uur

  263. @ Arend (203):

    Nee hoor, Arend. Het ging mij alleen om de juiste voornaam, ter voorkoming van mogelijke persoonsverwisseling. Harry de Winter is immers een politiek heel wat zindelijker en verstandiger denkend persoon dan zijn neefje Leon.
    Maar je weet heel goed dat Sonja (in nu nr. 160) iets anders bedoelt dan jij suggereert. Nl.: dat de genoemde personen, die Hirsi Magan blind door dik en dun steunen, volgens hun eigen opvattingen Ayaans komst hier te lande toentertijd zouden hebben moeten betreuren.

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 22 juni 2006 @ 11.36 uur

  264. @ Arend (212):

    Citaat: “…en ik nog steeds; tegen racisme, tegen religie en voor gelijke behandeling, zelfs voor vrouwen en homo’s.”

    We hoeven dus nog niet alle hoop op te geven.

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 22 juni 2006 @ 11.39 uur

  265. Dit hele kabinet blinkt uit in het zoeken naar ‘elegante formuleringen’ voor haar wanbeleid op ieder terrein, zo verkochten en verkopen ze hun verkiezingsprogramma’aan de bevolking. Je krijgt niet wat je denkt te krijgen we hadden het alleen wat mooi verpakt zodat u er wederom ingestonken bent en wederom in zult stinken.
    Manipulatie en leugenachtigheid een ondergraving van de democratie.
    Waarschijnlijk krijgen we i.v.m. vrijheid naast het ‘recht’te beledigen het recht te ‘manipuleren’.
    Macht hebben macht houden en vooral moeten winnen. Het spel en de knikkers.
    Wij met z’n allen zijn de pionnen, waar de knikkers blijven kan eenieder raden.

    Reactie door Henny — donderdag 22 juni 2006 @ 11.59 uur

  266. Aanvulling; Wanbeleid is synoniem voor verboregn doelstellingen.

    Reactie door Henny — donderdag 22 juni 2006 @ 12.01 uur

  267. @Olav (264)

    Alleen jammer dat de “zelfs” niet een “ook” is.

    Reactie door Charles — donderdag 22 juni 2006 @ 12.03 uur

  268. Jacintha weg – Pichon ervoor terug, boeie… Ga eens werken of zo.

    Reactie door Sonja — donderdag 22 juni 2006 @ 13.04 uur

  269. @ 267

    Zoek eens in de Van Dale bij het woord ïronie”.

    Reactie door Ed Sorrento — donderdag 22 juni 2006 @ 16.24 uur

  270. Als Ayaan schijnt mag blijven, dan is dat omdat het een internationaal schandaal zou worden als ze haar pas moest inleveren. Dat valt voor kabinet @ Scheffer niet aan Bush uit te leggen. Het zou me overigens niet verbazen als zou blijken dat ze CIA-spionne is, gezien haar gelikte loopbaan & alibi, en dat voor iemand die ook al loog over een opleiding die niet is afgemaakt.

    Reactie door Emiel — donderdag 22 juni 2006 @ 16.35 uur

  271. Namen zijn niets meer dan een toegekende of toegeëigende stempel(verkenning en herkenningsmiddel)meer is het eigenlijk niet.

    Het probleem is wanneer die herkenningsmiddel schijnt belangrijker te zijn dan de oorspronkelijke gronden.

    In Nederland, je bent je naam, een cijfer, een tekstuele code. In Nederland het mens achter de naam, achter die code, achter die cijfer(26000) wordt niet belangrijk geacht.
    Nederland is GEEN Rechtstaat, het is ook NOOIT geweest. Wel is het sprake van schijnheiligheid, willekeur, ministeriele machtsmisbruik en schijnrechtstaat.

    Reactie door khosrow — donderdag 22 juni 2006 @ 17.30 uur

  272. In Nederland, Recht en Democratie worden altijd in de achterkamers verstrengeld. Het gaat veel verder dan deze zaak. Volgens mij zijn we allemaal de dupe van rechteloosheid, ons kent ons belangenverstrengelingen en achterkamer politiek.

    Reactie door khosrow — donderdag 22 juni 2006 @ 17.48 uur

  273. 243 Arend, ik quote je even.

    Verdonk werd vooral door Nawijn in het nauw gebracht haar ‘regels zijn regels’ in praktijk te brengen.
    >Verdonk dacht politieke munt hieruit te kunnen slaan tegeover Rutten.

    Beiden hadden kunnen weten dat die regels hier niet golden, omdat Ayaan al lang is genaturaliseerd, en dat kan niet zo maar worden teruggedraaid. Maar Nawijn is dom, en Verdonk liet zich overdonderen, mede door de vele interviews tijdens die verkiezingen.
    >Verdonk had en hoeft zich niets van Nawijn aan te trekken, die is van een andere Parij.
    Als ze haar oren laat hangen naar hem zegt dat iets over haar dommigheid

    Ayaan is inderdaad links in de oude zin van het woord; feministisch, anti-religieus en tolerant.
    >Tolerant ? Iemand die beledigen als recht ziet kan ik niet tolerant vinden.

    Ik denk dus ook niet dat ze het in die conservatieve denktank lang uithoudt, hooguit een jaar.
    >wedje maken ?? :)
    In ieder geval zijn die neocons toleranter dan ‘links’ hier, dat Ayaan vanaf het begin zwartmaakte en bedreigingen van reli-nazi’s goedpraatte.
    >Ja het is nogal tolerant Abu Graib en Quantanamo, geheime CIA vluchten en vermoorden van burgers.

    Zembla is als spreekbuis van de PvdA misschien niet links genoeg in jouw ogen, maar het motief om Ayaan en Verdonk tegen elkaar uit te spelen lijkt me duidelijk.
    >Totaal niet links, de PvdA is een sociaal liberale partij, die iets links van het midden staat in het Nederlandse politieke spectrum, maar met links niets te maken heeft, een soort Tony Blair partij.
    Dus het was een rechtse zustermoord.

    Dat mensen in de loop der tijd linkser of rechtser worden maakt hen niet minder betrouwbaar.
    >Mensen die met alle winden meewaaien voor eigen politiek gewin zijn hoogst onbetrouwbaar.
    Meningen kunnen verschillen, meningen kunnen dus ook veranderen. Door inhoudelijke discussies bijvoorbeeld, of ervaringen.
    >En door het uitzicht op een mooie carriere.

    In het verleden van anderen ben ik alleen geïnteresseerd als het relevant is, bijvoorbeeld als het om misdrijven gaat.
    >Ook als het om integriteit gaat bestuurders hebben invloed op het leven van velen.

    Als je problemen hebt met bepaalde ideeën van personen, moet je die ideeën zelf onderuit proberen te halen.
    >Hetgeen hier veelvuldig gedaan word

    Er zijn heel wat mensen vermoord de laatste 40 jaar.
    Door communisten, door racisten, door nationalisten, door religieuze fascisten. Ik geloof niet dat de Amerikaanse conservatieven daar aan kunnen tippen,
    >1 MILJOEN DODEN IN VIETNAM ??

    al hebben die ons wel vaak beschermd tegen dat soort extremisten.
    >Ze zijn zelf nogal extreem, verder is dit geen kwestie van kwaden met elkaar vergelijken

    En daarbij vielen inderdaad ook vaak doden. De vraag is dan natuurlijk of we zonder verzet tegen dictatuur beter af waren geweest.
    >Dit is een geweldige drogreden, zegt de Amerikaanse soldaat tegen de Irakese moeder:
    Neem me niet kwalijk dat ik uw gezin uitmoord, maar anders hadden de extremisten het gedaan.

    Reactie van arend — donderdag 22 juni 2006

    Reactie door Toergenjev — donderdag 22 juni 2006 @ 17.54 uur

  274. @ Charles (267):

    Dat had ik wel gezien, Charles. En “tegen religie” in zijn algemeenheid is voor mij ook geen deugd.
    Mijn commentaar moet dan ook als ironisch getoonzet worden gelezen.

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 22 juni 2006 @ 18.13 uur

  275. Grappig toch, alleen het al dan niet liegen over haar naam doet nog ter zake.

    Haar complete vluchtverhaal is verzonnen.

    Reactie door Theodor — donderdag 22 juni 2006 @ 20.57 uur

  276. @ 242 Pinchon

    Ik dacht dat je zou oprotten van deze weblog, en zie je blijf nog steeds aan het zeiken.
    Dus je bent echt leesblind of schrijf je moeder deze reacties.\
    Donder nou eens op van deze weblog zieke hond.
    En neem gelijk dat zooitje VVD ratten mee.
    Ze wisten vanaf het begin dat Hirsi fout was, dus opzouten die ratten

    Reactie door Pool — donderdag 22 juni 2006 @ 21.52 uur

  277. “26000 asielzoekers” zijn de dupe van lang bestaande incompetente departementen en ministers. In de ogen van rechtse politiek waren ze “gelukzoekers”(rechteloze nummers). Zelfs als die mensen asiel krijgen. Ze zullen de onzekerheid van afgelopen jaren en de stigmatisering nooit vergeten. Nederland is geen recht staat en nooit geweest en dat is een schande.

    Reactie door khosrow — donderdag 22 juni 2006 @ 21.59 uur

  278. denk niet dat we op mensen zitten te wachten die zo haatdragend zijn, en al helemaal niet op een positie in de regering.

    Reactie door thomas — donderdag 22 juni 2006 @ 23.14 uur

  279. @Pool(222),

    In die tijd was er ook een graaicultuur, en waren er ook al feministen.

    Alleen de criminaliteit was iets minder (en werd verzwegen), en er waren nog geen aanslagen zoals in New York en Madrid geweest.
    En er waren nog geen columnisten ritueel geslacht.

    Dáárom was iedereen happy.

    Reactie door arend — vrijdag 23 juni 2006 @ 2.55 uur

  280. @Abo(238,239),

    Leg uit, wat heeft een Al-zarqawi bijvoorbeeld te bieden aan Irak, behalve het onthoofden van hulpverleners en het opblazen van moskeeën?

    En anti-religieus betekent niet dat religie verboden wordt, het betekent alleen dat religie dezelfde status heeft als links/rechts/whatever.
    Je mag er dus voor of tegen zijn, je mag zelfs grappen maken zonder dat je wordt bedreigd. Moslims hebben die vrijheid in dit land, atheïsten niet.

    Terwijl juist seculariteit godsdienstvrijheid garandeert; als Nederland morgen protestants wordt, hebben zowel moslims, katholieken als atheïsten een probleem.
    Dáárom moet Nederland seculier blijven; alleen dan worden de rechten van àlle (on)gelovigen gerespecteerd.

    Reactie door arend — vrijdag 23 juni 2006 @ 2.58 uur

  281. @Kaatje(240),

    Als mensen naar mij toe normaal doen, doe ik ook normaal.
    Je berichtje 235 vergeef ik je dus even, iedereen hier is tenslotte alleen maar gewend om te schelden, te suggereren en te beschuldigen. Daar ging je even in mee.

    Ik ben altijd al voor ‘Fair Trade’ geweest, en ben alleen al om die reden tegen landbouwsubsidies in de EU (en de VS).
    Dit nog los van het feit dat subsidies altijd weggegooid geld zijn. In het gunstigste geval is subsidie een ‘sigaar uit eigen doos’ (belasting), voor de helft opgerookt door de ambtenaren die over subsidies beslissen; regelgeving opstellen, controleren etcetera. Subsidie werkt bovendien altijd verlammend, ontwikkeling komt vrijwel altijd van bedrijven die moeten concurreren. De subsidieruif verlamt, zowel in Nederland als daarbuiten.

    De situatie in derde wereldlanden is niet zo eenvoudig, juist ook omdat die situatie per land verschilt.
    Enkele dingen waar Europa zich wel mee bezig kan houden;
    - Verdere inperking wapenhandel (óók kleine handwapens).
    - Opheffen EU-landbouwsubsidies (of liever de hele EU).
    - Promoten Fair Trade (kun je zelf aan mee doen).
    - Ontwikkelingshulp alleen geven als er een duidelijk plan is waar men naar toe gaat.
    In de praktijk blijken de landen die de minste hulp kregen, zich namelijk het beste te ontwikkelen. Puur omdat subsidie van nature ontwricht. Thailand weigerde om die reden noodhulp, na de tsunami vorig jaar.

    Het is veel ingewikkelder, ik kan je alleen maar aanraden zo veel mogelijk van zo veel mogelijk (verschillend denkende) auteurs te lezen. Mijn mening in deze is ook niet onfeilbaar.

    Reactie door arend — vrijdag 23 juni 2006 @ 3.10 uur

  282. @Wattenstaafie(241),

    Fantastisch hoe jij met zo veel woorden zo weinig kunt zeggen!

    - Nog steeds geen enkel argument van mij weerlegd.
    - Wel een hoop beschuldigingen, verdachtmakingen en scheldwoorden.
    - Die je natuurlijk nergens hardmaakt.

    Je moeder zal trots op je zijn, voor een leguaan kun je tenslotte aardig typen. Menselijke omgangsvormen en logische redenering zijn dan minder belangrijk.

    Reactie door arend — vrijdag 23 juni 2006 @ 3.23 uur

  283. @Sonja(243),

    Gaap.

    Ging je nog iets weerleggen, of iets aantonen, nee hè?

    Trusten.

    Reactie door arend — vrijdag 23 juni 2006 @ 3.24 uur

  284. @Charles(249),

    Ayaan is tolerant omdat ze moslims als gelijken ziet, en hen zelfs aanraadde een eigen partij op te richten. Maar als we christenen mogen bekritiseren, dan mogen we moslims ook bekritiseren, simpel toch?
    Dat er in de islam momenteel iets meer mis is, is niet de schuld van Ayaan.

    Ephymenco, Ellian en hun aanhang hebben nooit iemand bedreigd, nooit iemand vermoord, nooit metro’s opgeblazen; wat nou ‘fundamentalisten’? Heb je eigenlijk wel eens iets van deze mensen gelezen? Wat weet je eigenlijk over hen.

    Het recht op het tot op het bot beledigen van religie (christenen dan) is hier zo’n 60 jaar oud, maar daar had Ayaan het niet over. Ayaan had het over het leveren van kritiek, ‘ook als dat beledigend is voor gelovigen’. Sommige gelovigen zijn geschokt als ik zeg dat god niet bestaat; moet ik dat dan maar niet zeggen?
    Misschien ben ik wel beledigd als mensen zeggen dat god wèl bestaat; vrijheid van meningsuiting moet boven dergelijk kleinzielig gemier zijn.
    Ik ben nog nooit een Ayaan-hater tegengekomen die ooit iets van haar gelezen had, men praat elkaar na. Net als in de Rushdie-affaire destijds.

    Verdiep je wat meer in Nederland.
    Nederland heeft een traditie van het beledigen van christenen, en moslims gaan daar gewoon in mee; zie uitspraken van Fawaz, El-moumni, Jahjah etcetera. Dat mag ook, in een vrij land.
    Maar dan heeft Ayaan het recht iets vervelends over vrouwenbesnijdenis te zeggen. Ook al vinden sommige moskee-besturen dat vervelend, of zelfs ‘beledigend’.

    Reactie door arend — vrijdag 23 juni 2006 @ 3.39 uur

  285. @Olav Meijer(259),

    Je hoeft me niet uit te leggen hoe het zit. Dat de ambtenarij af en toe andere namen/procedures bedenkt neemt niks af van het feit dat;
    - Er elk jaar tienduizenden mensen binnenkomen.
    - Ongeveer een derde daarvan heeft gelogen.
    - Allemaal krijgen ze een bepaalde status, tot er is besloten tot uitzetting dan wel naturalisatie.

    Allemaal mensen in dezelfde positie als Ayaan, maar dat Ayaan binnenkwam ‘stinkt’ volgens sommigen hier. Dan wil ik weten waarom.

    Ook het idee dat Ayaan ‘vrijwillig is getrouwd, zodat zij kon zeggen dat ze was uitgehuwelijkt, zodat zij meer kans kreeg op asiel, blabla’ is mooi, maar ongeloofwaardig. Zolang er geen bewijs is dat zij niet (zoals de meeste Somalische meisjes) is uitgehuwelijkt, moeten we haar op haar woord geloven en niet haar broer die zich later bedacht.

    (263) Wat is er onzindelijk aan Leon de Winter?
    Heb je ook ooit echt iets van hem gelezen, of is dit weer die ‘Rushdie-reflex’ (onbelezen verdachtmakingen) waar anti-atheïsten steeds de discussie mee willen winnen?

    En lees berichtje 160 nog eens, er staat echt dat mensen als de Winter aan de grens staan. Als dat figuurlijk bedoeld is, is het nog onzin; de Winter heeft het zelden over het Maoïstische verleden van Marijnissen of Rosenmöller, of het terroristische verleden van Karimi. Iedereen doet wel eens iets doms in zijn jeugd. Alleen ‘links’ heeft het recht daar later politieke profijt uit te slaan.

    Ik vermoed trouwens sowieso dat de semi-analfabeet Sonja van geen van deze genoemde personen ooit iets gelezen heeft. Laat staan dat zij kan beoordelen hoe die personen nu denken, of hoe zij 14 jaar geleden hebben gedacht over Ayaan.

    (264) Als ik jou was zou ik de comments op dit log van de ‘rechtse ballen’ en de ‘linkse idealisten’ eens met elkaar vergelijken. Qua beleefdheid en inhoudelijkheid heb ik de hoop op links allang opgegeven.

    Reactie door arend — vrijdag 23 juni 2006 @ 4.08 uur

  286. @Emiel(270),

    Goed zo jongen!

    In landen als Noord-Korea en Afghanistan worden slachtoffers van terreur altijd ‘spionnen van de CIA’ genoemd. Linkse ‘intellectuelen’ in Nederland zeiden dat destijds ook over dissidenten in de USSR (HJA Hofland bijvoorbeeld).

    Ayaan wordt bedreigd, en een goede vriend van haar is ritueel geslacht; dus zij is een CIA-spionne…Goed denkwerk knulletje.

    Reactie door arend — vrijdag 23 juni 2006 @ 4.13 uur

  287. @Toergenjev(273),

    >Goed mogelijk, ik kan niet in haar hoofd kijken.
    >Nawijn vond ik 2 jaar geleden al dom, en Verdonk sinds deze kwestie ook, zoals je kon lezen.

    >Ayaan heeft nooit gezegd dat ‘beledigen een recht is’. Ayaan wordt nogal vaak verkeerd geciteerd, juist daarom vraag ik van mensen eerst iets te lezen over de mensen die zij beoordelen.
    Ayaan heeft wel gezegd dat vrijheid van meningsuiting belangrijker is dan de lange tenen van gelovigen. Sommige gelovigen zijn al beledigd als ik zeg dat god niet bestaat; moet dat dan strafbaar worden? En als ik mij beledigd voel door mensen die zeggen dat god wèl bestaat? Nogal wat gelovigen zijn overigens vrijgesproken van het beledigen van oa homo’s, joden en ongelovigen; dat mag namelijk in Nederland. Andersom moet dan ook geen probleem zijn.
    >We spreken elkaar hier volgend jaar over!

    Reactie door arend — vrijdag 23 juni 2006 @ 4.37 uur

  288. @Tourgenjev,

    >Wie nooit op bepaalde punten van mening veranderd, denkt gewoon nooit na.
    >Als het alleen om de carrière gaat kun je beter links zijn; omroepen, ambtenaren, schrijvers, cabaret; waar het geld zit vinden we ook de wereldverbeteraars. Bovendien wordt je dan niet zwartgemaakt en/of bedreigd.

    >Wat is integriteit, hangt dat af van liegen over je leeftijd?
    >De ideeën van Ayaan zijn hier nog nooit onderuit gehaald; haar persoontje wel, vrij regelmatig.

    >Die 1 miljoen doden zijn niet gedood door ‘de conservatieven’, maar door een oorlog tussen Noord Vietnam en Zuid Vietnam/de VS. Uiteindelijk zijn de Vietnamezen minstens zo hard tekeer gegaan, tegen hun eigen burgers. Waarom vluchtten zovelen uit Vietnam na de terugtrekking van de VS, denk je?
    >’Ze zijn zelf nogal extreem’, voorlopig mag je in de VS zelf kiezen of je links of rechts, moslim of christen, homo of hetero bent. In de vele landen waar de VS tegen vocht is dat niet het geval.
    >Ik neem aan dat je ook de strijd tegen de Nazi’s verwerpt, vanwege oa het bombardement op Dresden?
    Voorbeelden van misdaden van beide partijen zijn er zat, maar uiteindelijk blijkt niemand in een dictatuur te willen wonen.

    Reactie door arend — vrijdag 23 juni 2006 @ 4.43 uur

  289. @Tourgenjev,

    Een paar vragen die wou beantwoorden worden -steeds opnieuw- automatisch geweigerd, volgende keer beter.

    Reactie door arend — vrijdag 23 juni 2006 @ 4.45 uur

  290. @285: Arend, Ayaan heeft in Berlijn letterlijk gezegd “het recht op beledigen”. Ik heb dat met mijn eigen twee ogen gezien. Miljoenen anderen ook.

    Je zou een goede werknemer van Goebbels zijn geweest.

    Reactie door Charles — vrijdag 23 juni 2006 @ 7.02 uur

  291. En als je dat niet gelooft:

    http://www.liberales.be/cgi-bin/show.pl?essay&ayaanbeledigen&print

    Ze zei het zelfs twee keer.

    Reactie door Charles — vrijdag 23 juni 2006 @ 7.44 uur

  292. Arend 284. Had ik het tegen jou in 270?
    Dacht van niet, ik kiés mijn gezelschap!

    Dat jij dat leugenachtige kreng van Ali verdedigt doet de vraag oproepen door wie of welke lobby jij trouwens uitgekeerd krijgt om jou baarlijk gebazel hier uit te kramen.

    Reactie door Emiel — vrijdag 23 juni 2006 @ 8.00 uur

  293. @282 Ik ga er geen energie meer in steken om je uit te leggen dat de wereld rond is. Door de jaren heen heb jij zoveel info gehad van geduldige mensen die je dat uitleggen en als het puntje bij het paaltje komt trek je je Hitler, Stalin, Pol Pot, islam en GroenLinks tassie weer open. Je hebt gewoon een enorme betonnen muur voor je kop, je antwoorden zijn altijd retevoorspelbaar, en je bent ongelofelijk saaaaaaaai…. Om van bij in slaap te vallen.

    Reactie door Sonja — vrijdag 23 juni 2006 @ 8.56 uur

  294. De overheid is een inconsistente hoerenkast ,die wordt aangestuurd door technocratische kllotzaken die hun eigen zakken vullen ,zonder maar enigzins rekening te houden met kiezers !

    Reactie door Fred — vrijdag 23 juni 2006 @ 9.48 uur

  295. Klagen over belediging?
    Ik vind een aantal reacties hier ook nogal beledigend.
    Het wordt nog moeilijk nieuwe ideeen op dit weblog te vinden.

    Reactie door nico — vrijdag 23 juni 2006 @ 12.28 uur

  296. @ Arend:

    Citaat (281): “Mijn mening in deze is ook niet onfeilbaar.” Dat stelt me gerust, Arend. :)

    Citaat (284): “Ephymenco, Ellian en hun aanhang hebben nooit iemand bedreigd, nooit iemand vermoord, nooit metro’s opgeblazen; wat nou ‘fundamentalisten’?”
    Jij begrijpt kennelijk niet wat “fundamentalisme” betekent. Dat houdt niet in: extremistsich -eventueel gewelddadig- gedrag, maar: een orthodoxe geloofsopvatting. Zo heb je naast Christelijke fundamentalisten ook nog Christelijke extremisten. (Je weet wel, die moorddadige anti-abortusfiguren in de VS b.v.).

    Idem: “Het recht op het tot op het bot beledigen van religie (christenen dan) is hier zo’n 60 jaar oud.” Klets toch niet zo uit je nek, Arend. Beledigen -zowel van personen als van bevolkingsgrgoepen- is nog altijd een in het Wetboek van Strafrecht geregeld strafbaar feit. Het “recht op beledigen” heeft dus nooit bestaan, al beweert ex-parlementariër Hirsi Magan nog zo hard van wél.

    @ 285:

    Kennelijk moet ik jou wél uitleggen hoe het zit, omdat je in nr. 179 alles door elkaar haalt. EN NU NOG STEEDS!
    Citaat: “Allemaal krijgen ze een bepaalde status, tot er is besloten tot uitzetting dan wel naturalisatie.”
    NEE, en nog eens NEE, Arend. Het gaat niet om óf uitzetting, óf naturalisatie. Begrijp dat nou eens!
    Het gaat om: óf toelating als vluchteling, óf een verblijfsvergunning krijgen (kan op divesre gronden), óf voorgenomen uitzetting. Naturalisatie kan überhaupt pas aan de orde komen als iemand VIJF JAAR in Nederland legaal heeft verbleven. Jij weet het niet precies maar blijft gewoon maar hierover doorlullen. En jij beschuldigt anderen van niet goed lezen?

    Moeten wij Ayaan “maar op haar woord geloven”? Dach-ut niet, na al die leugens doe ze heeft verteld!

    En daar kom je weer met het pseudo-argument van “niet gelezen hebben”. Nogal arrogant, David. Heb ik al eens iets over gezegd. In de eerste plaats heb ik wel het e.e.a. van De Winter gelezen, en in de tweede plaats heb ik hem meermalen op TV en de radio mogen aanhoren. Alleen dit laatste is al genoeg geweest om mijn mening over hem te schragen.

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 23 juni 2006 @ 12.34 uur

  297. @ Arend (287):

    Citaat: “Ayaan heeft nooit gezegd dat ‘beledigen een recht is.”

    Dá’s nou jammer voor je. De hele wereld heeft het kunnen horen toen ze in Berlijn voor de microfoon riep: “Ik eis het recht om te beledigen op.”
    Je lag zeker te slapen, Arend? :)

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 23 juni 2006 @ 12.39 uur

  298. @ Arend (288):

    Citaat: “Voorlopig mag je in de VS zelf kiezen of je links of rechts, moslim of christen, homo of hetero bent.”

    Laat ik nou net een bericht lezen, waarin staat dat homoseksualiteit in een beleidsdocument van het Amerikaanse ministerie van defensie als geestelijke ziekte wordt aangemerkt! Het betreft een tekst over omstandigheden waarin overheidspersoneel voor pesioen OF ONTSLAG in aanmerking komt. Homoseksualiteit wordt geschaard onder geestelijke stoornissen.
    (Algemeen Dagblad, 22 juni 2006).

    Dus: je mag in de VS wel “kiezen” of je homo bent (het is natuurlijk in werkelijkheid niet echt een “keuze”), maar de gevolgen moet je maar wel voor lief nemen, niet, Arend?

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 23 juni 2006 @ 12.47 uur

  299. Die Ayaan moet maar eens gaan strijden in haar eigen land om ervoor te zorgen dat die zeden ,die zij zelf heeft ondervonden , uit te roeien !Maar niet de Islam daarvoor verantwoordelijk te stellen en belijders van dit geloof in een slecht daglicht te stellen : Ik denk dat over het christelijk geloof ook wel wat valt te zeggen .Door zelf opgwekte sensatie ,erg belangrijk te gaan worden en je zakken ermee te vullen is niet zo’n net gedrag !

    Reactie door Fred — vrijdag 23 juni 2006 @ 12.54 uur

  300. Wie de schoen past… etc.
    Er moet mij even van het hart na het ‘bijlezen’ dat ik me hartgrondig erger aan alle scheldwoorden en verdachtmakingen mbt nazi’s, bruinhemden en ander gespuis dat hier niks mee te maken heeft.
    En dan komt het ook nog vaak van ‘links’. En hebben wij onze mond niet vol over respect en tolerantie? Klagen wij niet over de opstelling van de VS naar hun vijanden én bondgenoten?

    Is het niet mogelijk op een ‘normale’ manier kritiek te leveren, zodat je ook met elkaar in gesprek blijft? Of is de bedoeling te laten zien wie de ander het hardst kan afzeiken? (als dat laatste de bedoeling is wil ik het gráág weten, ik ben daar namelijk erg goed in :) )

    En verlaag je nou eens niet tot het nivo dat sommige anderen hier ten toon spreiden.

    Reactie door Marc B — vrijdag 23 juni 2006 @ 12.57 uur

  301. Men vraagt zich op dit log af uit welk nest Arend is gevallen. Als je het mij vraagt uit een zionistisch nest.

    De aantijgingen van Arend zijn zo voorspelbaar en komen zo overéén met de beweringen van leden van zionistische clubjes dat hij wel er één van hun moet zijn. Wie zal er nu zoveel tijd en energie insteken en op heel verschillende weblogs om zijn aartsvijanden te stigmatiseren als hij of zij ideologisch er niet bij gebaat is.

    Ik zie steeds meer de schijnheilige gedraai van zionistische troepen, die het internet afstormen.

    Arend liegte hondsbrutaal in een eerder bijdrage dat moslims betere rechten in Israël hebben dan daar buiten. Dus, niet, want Israël is als enige land in de wereld waar apartheid bij wet bestaat waar rechten toegekend worden op grond van ethniciteit.

    Arend gebruikte de situatie, waarin een imam om religieuze redenen niet de hand wenst te geven aan een vrouw. Ortodoxe Joden schudden vrouwen ook de hand niet, maar hier kan Arend politiek niet mee scoren natuurlijk.

    Reactie door Dave — vrijdag 23 juni 2006 @ 13.04 uur

  302. Dus zoals ik eerder zei is het schijnheilig gedraai van zionisten werkelijk verbijsterend. Nog paar voorbeelden:

    De Joodse zionist Hans Knoop meent Gretta Duisenberg in het TV-programma “Het Zwarte Schaap” te beschuldigen van “rascime” en “anti-semitisme”, maar er geen moeite heeft “les” te geven aan een rascistische partij zoals het Vlaams Blok/ Vlaams Belang.

    Deze Hans Knoop is een meester in het verzamelen van “jeugdzonden” en “zaken die niet zo moreel te rechtvaardigen” van politieke tegenstaanders, maar ligt niet wakker van het feit dat hij als belangbehartiger mediazaken voor een Hollandse pooier c.q. seksbaas die het Schipperkwartier in Antwerpen op wilde kopen. We horen niks van de rosse connecties van Hans, met vermelding van de dames en heren die in de peeskamertjes van het Schipperskwartier deze Hans Knoop een dikke besmeerde boterham bezorgden.

    Hans Knoop werd bekend in de jaren ‘70, als coryfee van dagblad De Telegraaf, de Nederlandse krant die in 1940-1945 een duidelijk pro-Hitler koers volgde, en daarom na de Tweede Wereldoorlog jarenlang in Nederland was stilgelegd. In de jaren ‘70 vormen De Telegraaf en omroep TROS een hecht “neo-conservatief” conglomeraat, pro-NAVO, pro-VSA, pro-Zuid-Afrika en pro-Israël. Er zit een duidelijke lijn in het zionisme, van uiterst-links tot uiterst-rechts, dat fascisten en communisten en alle andere politieke strekkingen goed zijn, zolang ze maar het zionistisch project c.q. Israël steunen. Dat is een traditie die al begint in de 19e eeuw en in deze is het zionisme nooit van de realistische lijn afgeweken.

    Reactie door Dave — vrijdag 23 juni 2006 @ 13.08 uur

  303. @282 arend

    ‘Menselijke omgangsvormen en logische redenering zijn dan minder belangrijk.’

    Laten deze nu juist net wél door mij belangrijk gevonden worden. En het is juist hierom dat ik niet op je flauwekul reageer. Omgangsvormen vooronderstellen een relatie, liefst respectvol.
    Dit blijkt met mensen zoals jij niet mogelijk. Wanneer jij het over ‘logisch redeneren’ hebt en je telkenmale van een syllogisme bedient welke als basis verdraaiing van feiten en gebeurtenissen heeft dan moet je niet vreemd opkijken als ik weiger hierin mee te gaan.

    Reactie door Wattenstaafie — vrijdag 23 juni 2006 @ 13.15 uur

  304. Van dezelfde clique: ‘Arabist’ Hans Jansen heeft vanwege zijn pro-Israël activiteiten de Israël Prijs van de World Zionist Organisation. En dat noemt zich dan een wetenschapper.

    Reactie door Sonja — vrijdag 23 juni 2006 @ 13.52 uur

  305. @Charles,

    Ayaan stelt in jouw linkje duidelijk; “Ik wil geen religieuze gevoelens beledigen”. Dat zij het recht op beledigen wèl wil verdedigen is omdat, zoals gezegd, sommige mensen al beledigd zijn als je een pedofiel ‘pedofiel’ noemt. Moeten we dat dan maar niet meer doen?
    - Moslims hebben het recht te geloven dat de bijbel en de torah vervalst zijn, ook al is dat misschien beledigend voor christenen en joden.
    - Moslims hebben het recht te zeggen dat boeddisten, joden, animisten en andere ongelovigen naar de hel gaan. Ook al is dat misschien beledigend voor de heidenen in kwestie.
    El-moumni werd vrijgesproken na diverse uitspraken over homo’s.

    Het gaat Ayaan niet om het beledigen an sich, het draaide om de cartoonkwestie waar mensen zich beledigd ‘voelden’ door cartoons die zij nooit hadden gezien. Dit omdat een Deense imam had gezegd dat een aantal cartoons (die hij zelf had gemaakt) bijna net zo grof waren als de vele duizenden cartoons over god, Jezus en de christenen.
    Het recht op beledigen houdt niet meer in dan alles mogen zeggen, zoals dat hier al 60 jaar het geval is.
    Wie zich beledigd voelt, stapt naar de rechter

    Reactie door arend — vrijdag 23 juni 2006 @ 15.50 uur

  306. @Emiel,

    Begrijp ik goed dat jij 1/3 van de asielzoekers als ‘leugenachtige krengen’ beschouwd?
    Of haat je Ayaan niet vanwege haar naam en leeftijd, maar toch vanwege haar standpunten over eerwraak en vrouwenbesnijdenis?

    Reactie door arend — vrijdag 23 juni 2006 @ 15.53 uur

  307. @Sonja(293),

    Dat dacht ik nou net over jou; je hebt nog nooit iets van Ayaan gelezen, maar je haat haar wel.
    En Ellian, en Buikhuizen, en de Winter, en Ephymenco, en…,.

    Ik ben blij dat je, zoals voorheen, weer geen enkel argumentje hebt.

    Overigens heb je wel gelijk dat de aarde rond is, zie je wel dat je het kan, leren!

    Reactie door arend — vrijdag 23 juni 2006 @ 15.55 uur

  308. @Olav Meijer(296),

    Fundamentalisten zijn soms gewelddadig, soms niet. Maar ze proberen wel anderen het leven onmogelijk te maken, denk aan de anti-homo-huwelijk-campagne van Bush.
    Ayaan en al die anderen hebben nooit gezegd dat de islam verboden of zelfs maar 2e rangs moet worden.
    Ze accepteren de islam, maar vinden dat die, net als het christendom, open moet staan voor satire en kritiek.

    Die discussie heb ik met jou ook al vaker gehad; Hermans is gewoon vrijgesproken, Reve ook, tientallen jaren geleden. Sindsdien is belediging van christenen hier volkssport nr 1, zeker bij het linkse deel van de natie. Dat mag dus gewoon. Voorbeelden heb ik je al vaak zat gegeven.
    Als mensen zich beledigd voelen kunnen ze naar de rechter stappen.

    En verder; hoe die statussen ook heten, de beschuldiging waar het om begon klopt gewoon niet.
    - Er zijn veel mensen binnen gekomen.
    - Veel daarvan hebben gelogen.
    - Ayaan ook. Niet sneller, niet langzamer dan andere soortgelijke gevallen, punt uit.
    De suggestie dat de toen nog onbekende Ayaan ‘voorrang’ had gekregen is gewoon onnozel.

    Suggereer je nu dat we tenminste 1/3 van de asielzoekers niet meer op hun woord mogen geloven?
    Lijkt me onzin; uithuwelijken is daar heel normaal, waarom zou Ayaan een uitzondering zijn? Goed, ze loog over haar naam, over haar leeftijd en over haar reisdoel. Dat doet een derde van de asielzoekers. Een leugentje in 1992 maakt iemand niet ‘onbetrouwbaar’. Heb jij in 1992 geen enkele overtreding begaan?

    Proficiat dat je wat van de Winter hebt gelezen, kun je dan nu uitleggen waarom hij ‘onzindelijk’ is?

    Reactie door arend — vrijdag 23 juni 2006 @ 16.14 uur

  309. @Olav(297),

    Zie mijn opmerking aan Charles.

    @Olav(298),

    Ik spuug op die conservatieve christenen in de VS
    Daarom ben ik zo blij dat je daar in de VS tegen mag demonstreren, je mag stemmen op partijen die dergelijke wetgeving afschaffen, etcetera.

    Voorlopig zitten er in de VS geen homo’s in de cel vanwege hun geaardheid.
    Ook geen moslims vanwege hun geloof, ook geen linkse politieke tegenstanders.
    Dat het altijd beter kan is geen reden het kind met het badwater weg te gooien.

    Reactie door arend — vrijdag 23 juni 2006 @ 16.19 uur

  310. @dave,

    Ik vond het al zo raar dat ik op dit draadje nog niet voor jood of zionist was uitgemaakt. Andere antisemieten zijn blijkbaar op vakantie.

    Gelukkig kun jij ook suggereren zonder iets te bewijzen.

    Over Israël; mogen moslims daar stemmen, een politieke partij oprichten, mogen zij hun geloof belijden, mogen zij werken en een bedrijf beginnen, hebben zij recht op medische zorg, hebben zij recht op scholing, mogen zij hun eigen taal spreken…,.?

    Ja hè?

    En hoe zit dat nou met moslims in de gebieden van de Palestijnse Autoriteit?
    Hoe zit dat met de zwarte moslims in Darfur, de Koerdische moslims in Syrië, de shi’itische moslims in Pakistan, de Azerische moslims in Iran, de…,.?

    Weet je niks vanaf zeker?
    Nooit in verdiept?
    Dat dacht ik al.

    Over die hand.
    Als je mijn bijdrage over die imam had gelezen; het ging mij er om dat iemand Verdonk ‘xenofoob’ noemt, zonder dat hij dat kan aantonen.
    Sommige joden weigeren inderdaad ook handen te schudden, zij worden doorgaans niet door de koningin ontvangen.
    Bij moslims past de koningin zich dan natuurlijk weer wel aan.
    Wie probeert hier nou politiek te scoren, sukkeltje?

    Reactie door arend — vrijdag 23 juni 2006 @ 16.29 uur

  311. 306 Arend. Dat zijn jouw woorden, niet de mijne. Je moet wel een eind heen zijn als je zo raaskalt op een log waar je niemand mag.

    Reactie door Emiel — vrijdag 23 juni 2006 @ 16.33 uur

  312. 306 Het zijn Arends woorden, niet die van wie hij zo schrijnend simpistisch uitdaagt. Hij moet wel ver heen zijn als hij zo raaskalt op een forum waar niemand hem mag.

    Reactie door Emiel — vrijdag 23 juni 2006 @ 16.37 uur

  313. @Dave(302),

    Mooi stukje overschrijfwerk, alleen; wat zeg je nu precies?
    Laten we Hans Knoop nemen.
    Welke opmerking van hem vind je racistisch, anti-semitisch, zionistisch, whatever?

    Je kent die hele man niet eens, je hebt niks van hemzelf gelezen, je hebt alleen een ‘dossier’ over hem van zijn tegenstanders gelezen.
    Daar kun je anno 2006 toch niet meer mee aankomen?

    Reactie door arend — vrijdag 23 juni 2006 @ 16.37 uur

  314. @Wattenstaafie,

    Welnee, je oordeelt over mensen die je niet kent en waar je niks vanaf weet.
    Het enige dat je van hen weet is dat je niks tegen hun argumenten in kunt brengen.

    Valt een dergelijke blindheid bij jou nou onder ‘menselijke omgangsvormen’ of onder ‘logisch redeneren’?

    Reactie door arend — vrijdag 23 juni 2006 @ 16.40 uur

  315. @Emiel(311),

    Het zijn jouw eigen woorden.

    Jij noemt Ayaan een leugenachtig kreng, omdat zij bij binnenkomst heeft gelogen, zoals 1/3 van de asielzoekers.
    Noem jij die dan allemaal leugenachtige krengen, of alleen Ayaan?

    En als je alleen Ayaan een leugenachtig kreng noemt, waarom dan?
    Lijkt me dat dat dan met haar politieke standpunten te maken heeft.

    Of mensen die alleen kunnen schelden mij echt mogen zal mij worst wezen, daar slaap ik echt geen seconde minder om.

    Ik zou het erger vinden als mijn argumenten hier inhoudelijk weerlegd konden worden.
    Gelukkig is dat hier zelden aan de orde.

    Reactie door arend — vrijdag 23 juni 2006 @ 16.44 uur

  316. @Sonja(304),

    Ik ga jou natuurlijk niet vragen om zelf iets van Hans Jansen te lezen, want jij gelooft niet in ‘zelf onderzoeken’.
    Jij beoordeelt mensen uitsluitend op roddeel en achterklap.

    Maar de mensen die jou hebben ‘voorgelicht’ over Hans Jansen, hebben die ook aan kunnen geven welk van de boeken/artikelen/koranvertaling onwetenschappelijk of pro-Israël was?
    En waarom?

    Reactie door arend — vrijdag 23 juni 2006 @ 16.49 uur

  317. 315 Heeft het figuur Arend argumenten?
    Huh?
    Alleen maar leugens, glibberige drogredenen en lobbygebral zoals ieder kan lezen!
    Propaganda van laag allooi is wat het uitbazuint.

    Reactie door Emiel — vrijdag 23 juni 2006 @ 16.55 uur

  318. @Emiel,

    Naast schelden kun je dan vast ook wel;

    1 leugen van mijn hand aantonen.
    1 drogredenering aantonen.
    1 voorbeeld geven van lobbygebral.
    1 voorbeeld geven van ‘propaganda van laag allooi’.

    Of kun je ècht alleen maar schelden?

    Reactie door arend — vrijdag 23 juni 2006 @ 16.58 uur

  319. @ Arend (308/9):

    Je blijft als een soort autist telkens weer hetzelfde herhalen. Lees deze “thread” maar eens helemaal terug. De naald blijft steeds steken in jouw grammofoonplaat, en we horen voortdurend hetzelfde refrein.
    Nu weer dezelfde kreten over “het recht op beledigen” (waarom kunnen de mensen naar de rechter stappen? Juist, OMDAT daarover beperkende straf- en civiele regels bestaan, Arend); de geweldige vrijheid in de VS; Ayaans geloofwaardigheid (we moeten haar wél “op haar woord geloven”, omdat “1/3 deel van de asielzoekers liegt”; wat een logica, Arend!); enz.
    Ik vind dat ik genoeg heb geantwoord op jouw stellingen en beweringen, en stop daar (in ieder geval hier en nu) geen tijd en energie meer in. Zeker niet ook nog eens wat betreft De Winter. (Dat was immers maar een klein zijpaadje).

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 23 juni 2006 @ 17.42 uur

  320. @Olav,

    Alsof de kretologie van de meeste vaste bezoekers hier ‘kritiek op de islam is fascisme’ geen grijsgedraaide grammofoonplaat is.

    En de vele voorbeelden van het beledigen van christenen zijn er gewoon, vrijwel altijd onbestraft.
    Die enkele aanklacht (meestal afgewezen) verandert daar niks aan, kijk gewoon eens een weekje TV.

    Reactie door arend — vrijdag 23 juni 2006 @ 17.46 uur

  321. @316 “Ik ga jou natuurlijk niet vragen om zelf iets van Hans Jansen te lezen, want jij gelooft niet in ‘zelf onderzoeken’.”
    Daar geloof ik juist wel in, en daarom zou hij de laatste zijn die ik als bron zal hanteren. ;)
    “Jij beoordeelt mensen uitsluitend op roddeel en achterklap.”
    Hans Jansen heeft die prijs ontvangen. Dat is alleen maar roddel en achterklap in jouw fantasie blijkbaar. Ook is het heel logisch dat zionisten hem op handen dragen, denk je niet? Je denkt toch niet dat hij een prijs van zionisten zou ontvangen als hij blijk zou geven van enige genuanceerdheid?

    Reactie door Sonja — vrijdag 23 juni 2006 @ 19.06 uur

  322. “Alsof de kretologie van de meeste vaste bezoekers hier ‘kritiek op de islam is fascisme’ geen grijsgedraaide grammofoonplaat is.”
    Okee, bewijzen a.u.b.!
    Zeggen dat iets zo is wil nog niet zeggen dat het werkelijk zo is, hè Arend. ;)

    Reactie door Sonja — vrijdag 23 juni 2006 @ 19.09 uur

  323. 318 `Schelden’ Fantasieloze knijpzuigers
    als Arend noemen een beetje creatief woordgebruik al gauw schelden.
    Een bij een genuanceerde kijk op politiek
    ben je meteen anti….. (vulmaarin het is rechts en agressief) Met zulke mensen wil ik niet in dispuut, en zulken zullen ook zelden excuses van mijn kant mogen tegemoetzien.

    Reactie door Emiel — vrijdag 23 juni 2006 @ 19.20 uur

  324. Heb zo het idee dat arend zijn vakantie/verjaardags-uitje naar Praag niet door is gegaan, maar ik kàn natuurlijk in de war zijn met een ander.

    Reactie door Bijdehandje — vrijdag 23 juni 2006 @ 19.29 uur

  325. @Sonja(321),

    Welke opmerking/stelling/conclusie van Jansen vind je dan onwetenschappelijk, en waarom vind je dat?

    Ik zou niet weten waarom hij bepaalde prijzen van bepaalde mensen krijgt. Lijkt me onbelangrijk, het gaat om wat hij zelf schrijft.
    Als hij schrijft dat er in de Arabische wereld vele honderden antisemitische cartoons in omloop zijn, zullen veel zionisten daar ongetwijfeld blij mee zijn. Maar is die stelling zelf daarmee onwetenschappelijk geworden?

    Of vind je ook dat ik de Marijnissen en de hele SP ‘antisemitisch’ mag noemen, louter omdat de antisemiet Jahjah zijn aanhang adviseerde SP te stemmen?
    Ik beoordeel Marijnissen liever op wat hij zelf zegt of doet, en niet op de mensen die hem aanbevelen.

    (322),
    Wel, als je terug naar boven scrollt zul je zien dat ik hier regelmatig wordt vergeleken met Goebbels, Mussert etcetera.
    Zelf heb je het over ‘islambasher’(94).
    Ik geloof niet dat iemand mij hier ooit op een racistische of islamofobe opmerking heeft betrapt.

    Daaruit concludeer ik dat kritiek op de islam hier als ‘fascisme’ wordt gezien.
    Als jij hier andere conclusies uit kunt trekken, hoor ik dat natuurlijk graag van je; een mens is nooit te oud om te leren…

    Reactie door arend — vrijdag 23 juni 2006 @ 20.25 uur

  326. @Bijdehandje,

    Ik heb het nooit over Praag gehad, dus dat zal iemand anders zijn.

    Verder ben ik benieuwd wat het ‘ten onrechte beschuldigd worden van fascisme’ te maken heeft met ‘niet op vakantie gaan’.
    Zou ik hier minder vaak zwartgemaakt worden als ik vaker op vakantie ga?

    Reactie door arend — vrijdag 23 juni 2006 @ 20.27 uur

  327. @324 arend,

    Die 2e alinea is gehéél voor jouw rekening, dat is een uitspraak die ik niet gebezigd heb.
    En zo als aangegeven, ik zàl wel in de war zijn met een ander.
    t’Is hier de laatste tijd nogal een gekkenhuis met al die drukte, vandaar!

    Ik ga voetbal kijken en daarna op één oor.

    Fijn weekend arend

    Reactie door Bijdehandje — vrijdag 23 juni 2006 @ 20.54 uur

  328. Dag Arend, fijn weekend hè.

    Reactie door Sonja — vrijdag 23 juni 2006 @ 22.09 uur

  329. Zoals het kenmerkent is voor zionisten worden politieke tegenstanders altijd beledigd. Zo ook hier wordt ik door deze extremist voor sukkeltje uitgemaakt. Deze Arend geeft hier blijk van zijn Talmoedische haat jegens mensen, die de fabeltjes van de zionistische lobby niet willen geloven en van de waarheid op de hoogte zijn als het gaat om het rascistische apartheidproject Israël, haar rascistische ideologie waar zij opgebouwd is en het rascistische karakter van de Talmoed richting niet-Joodse wereld ongeevenaard door welk boek dan ook in haat.

    Arend beschuldigd mij niets te weten van zionist Hans Knoop. Arend zal vast wel meer van hem weten dan ik, want zij komen immers uit de zelfde zionistische koker.

    Kan Arend ook zoals gebruikelijk is binnen de zionistische beweging om Jahjah van de AEL te haten vanwege zijn anti-zionistische standpunten de rascistische standpunten opnoemen van Jahjah? Volgens mij heeft Abu Jahjah zich aan geen enkele rascistische standpunt schuldig gemaakt. Of je moet antizionisme als rascisme bestempelen. Als dat zo is draai je natuurlijk de wereld op zijn kop, want hoe kan je rascistisch zijn als je tegen een rascistische ideologie bent?

    Reactie door Dave — zaterdag 24 juni 2006 @ 0.58 uur

  330. Arend wil vast niet weten hoeveel vooraanstaande Joodse leiders zich schuldig gemaakt hebben aan zeer rascistische en xenofobe uitspraken? Wat dacht Arend van de opmerking van een Amerikaanse rabbijn, die een Joodse nagel meer waard vindt dan het leven van duizenden niet-Joden?

    En maar zeuren dat alles maar gezegd moet worden over het Christendom en de Islam, maar over de Joodse Godsdienst, Israël en het zionisme hou je natuurlijk je mond wil je niet van anti-semitisme beschuldigd worden en juridisch, economisch of politiek gechanteerd worden door de zionistische lobby.

    Islamhaters en Christenhaters worden omarmd door de zionistische lobby, financiëel en politiek gesteund. Volgens deze lieden, dient iedere afvallige Moslim of Christen als een “verlicht” voorbeeld gezien te worden en gesteund te worden in zijn zaak, maar koken van woede als een Jood zich niet meer in de Joodse godsdienst en cultuur meer herkent en de negatieve kenmerken van het Jodendom belicht. Een auteur zoals Israël Shamir die het Joodse en zionistische paradigma afwijst wordt uitgekotst door dezelfde lieden, die achter afvallige Christenen en moslims staan. Hebt u weleens gehoord van Henry Makow? Vast, niet. Dit is één van de vele afvallige Joden, die afstand van het Judaïsme hebben genomen, maar buiten de publiciteit worden gehouden door de zionistische lobby, die Islamhaters en Christenhaters aan publciteit helpen

    In zijn publicaties Galilee Flowers en Pardes weet Israël Shamir haarfijn de wezenlijke manco’s bloot te leggen van Jodendom en zionisme.

    Reactie door Dave — zaterdag 24 juni 2006 @ 1.13 uur

  331. Voor iedereen op dit log, die niet weet hoe rascistisch de Talmoed, de wetgeving van Israël en gluiperig de zionistische lobby is, raad ik het boek van Peter Edel, “De schaduw van de ster” aan.

    Reactie door Dave — zaterdag 24 juni 2006 @ 1.17 uur

  332. @ Arend (325):

    Ik heb jou niet vergeleken met Goebbels, ik heb gezegd dat hij (de meester van propaganda) jouw als medewerker zou hebben weten te waarderen.

    Dit zuiver om jouw talent om zaken te verdraaien, bij hoog en laag te beweren dat de feiten anders zijn dan in de realiteit, “ongelukkige” details en feiten te negeren en vooral alles in een ideologische licht te bekijken die jou past.

    Bijvoorbeeld, vergeet jij voor de makkelijkheid dat de Vietnam oorlog met een onafhankelijksheidsstrijd tegen de Fransen begon. En zelfs de Amerikaanse regering vindt dat Arabische Israëli’s gediscrimineerd worden, afgezien van het feit dat Israël per definitie één etnische groep bevoordeelt.

    Maar ik heb jou ook niet vergeleken met Goebbels omdat hij uiterst intelligent was (later op een foute manier) en zeer uitgebreide kennis van geschiedenis had.

    Terwijl jij avond na avond bewijst dat jouw kennis zeer beperkt is. Kennelijk ben je ooko niet intelligent genoeg om te begrijpen dat het steeds weer herhalen van voorspelbare en versleten standpunten weliswaar mensen irriteert maar niemand imponeert. Kijk om je heen, er is niemand hier die je steunt.

    Reactie door Charles — zaterdag 24 juni 2006 @ 1.47 uur

  333. Goh, zo hoor je een tijdje niets van Arend en dan ineens is hij daar weer. Even voor de aardigheid al die bijdragen van Arend hier optellen………tjongejonge.

    Paniekvoetbal, Arend? Of damagecontrole?
    Waar ging het ook al weer over?

    (je kunt informatie ook begraven onder blabla-onzin, nietwaar?)

    Reactie door Rob de Kuster — zaterdag 24 juni 2006 @ 3.16 uur

  334. Arend meent in een eerdere bijdrage Israël als een democratisch land te zien, omdat de Israëlische Arabieren mogen stemmen. Maar, wat heb je aan stemmen als je stem niet je belang als ethnische minderheid vertegenwoordigd wordt, omdat toevallig alle partijen in Israël van het zionistische uitgangspunt moeten uitgaan. Partijen die tegen het zionisme zijn, mogen in Israël niet bestaan.

    De Joodse staat heeft niet eens een gronndwet, waarin de rechten van minderheden worden beschermd. Het kent wettelijk een kastestelsel zoals wij die in de praktijk in India ook kennen (alleen India heeft het kastestelsel niet in zijn wetgeving opgenomen). Zelfs haar Joodse inwoners hebben niet dezelfde rechten en plichten. De drie hoofdgroepen Joden: Ashkenaziem; Sefardiem en Falasha hebben niet dezelfde rechten en kansen in Israël.

    De Israëlische Palestijnen worden wettelijk o.a gediscrimineerd in de “Wet op de Terugkeer en de Wet op het Land.” Een Jood mag vanuit overal in de wereld zich vestigen met (financiële) steun van de staat Israël, terwijl het hem of haar aan niets ontbreekt. Voor geweld gevluchte en verdreven Palestijnen mogen niet terug keren naar Israël.

    De tweede wet onteigent alle land van de Palestijnse vluchtelingen ten voordele van het Joods Nationaal Fonds, dat alleen aan Joden mag verhuren. Een democratie zoals het Zuid-Afrikaanse apartheidssysteem.

    Reactie door Dave — zaterdag 24 juni 2006 @ 9.57 uur

  335. Charles,

    Het ontkennen en verdraaien van de realiteit is een standaard procedure van zionisten.

    De Joodse professor Janet Abu-Lughod waarschuwde voor het ontkennen van deze realiteit.
    “Onze natuurlijke geneigdheid om te veronderstellen dat wat vandaag bestaat er altijd al is geweest, zorgt misschien voor gemoedsrust, maar alleen ten koste van de vreselijke prijs van het ontkennen van de realiteit. En wanneer de historische realiteit wordt ontkend, wordt ons vermogen om te begrijpen en zinvol te reageren op het heden evenzeer vernietigd.”.

    Reactie door Dave — zaterdag 24 juni 2006 @ 10.05 uur

  336. Charles,

    Zionisten zijn een meester in het verdraaien en ontkennen van de realitieit, maar laten geen mogelijkheid onbenut om politieke vijanden zwart te maken.

    De Joodse professor Janet Abu-Lughod waar voor het ontkennen van de realitieit van het ontkennen van het Israëlisch rascisme en de recente vernietiging van Palestina.

    “Onze natuurlijke geneigdheid om te veronderstellen dat wat vandaag bestaat er altijd al is geweest, zorgt misschien voor gemoedsrust, maar alleen ten koste van de vreselijke prijs van het ontkennen van de realiteit. En wanneer de historische realiteit wordt ontkend, wordt ons vermogen om te begrijpen en zinvol te reageren op het heden evenzeer vernietigd.”

    Reactie door Dave — zaterdag 24 juni 2006 @ 10.12 uur

  337. Dave 329 en verder: In hoeverre heeft jouw verhaal over je vermoedens achter de figuur Arend met Hirschi Ali te maken? En waarom reageert deze Arend zo agressief op mijn postings 292 en 270?
    Waarom zou deze Arend in een discussie over de leugenaarster H.Ali de aandacht willen proberen te verleggen naar Israëlisch gedachtengoed volgens jou?

    Reactie door Emiel — zaterdag 24 juni 2006 @ 10.39 uur

  338. @ 337 Emiel, Arend is gevlogen naar zijn
    adelaarsnest waar vermoedelijk 2 adelbor-
    sten de wacht houden. Arend is in wezen
    niet aanspreekbaar lijkt het, en we horen
    binnenkort wel waarom.
    De diverse antwoorden schijnen niet al-
    tijd in goede aarde te vallen en ook mijn
    comment is vanmorgen door mij verzonden en
    ik heb het hier zien staan.
    Vanmiddag na het boodschappen doen was
    het bericht verdwenen.
    Mijn mening is dus ook niet geaccepteerd
    en de vraagstelling niet opgepakt! De di-
    recte confrontatie is niet mogelijk met
    Arend, die mij onder 176 antwoordde, nav
    wat ik onder 81 schreef richting Watten-
    staafie.
    De mij verweten LUIheid vind ik zelf nog
    al meevallen en ‘dat ik nooit iets zal le-
    ren’? Ach, daar heb ik zo mijn eigen idee
    over, dus wordt het hoog tijd dat deze
    Arend eens toont van welke goeden huize hij
    wel komen zou, met welke opleidingen hij
    hier durft te zeggen wat hij zegt en geen
    halt wordt toegeroepen.
    Het lijkt wel of zijn zelfingenomenheid
    niet beantwoord werd doordat hij mogelijk
    ergens een ‘blauwtje’ gelopen heeft en el-
    ders niet de poot aan de grond kreeg, die
    hij dacht dat hem toekwam. Zijn reacties
    zijn vele malen als absurd te kwalificeren.
    Genoeg aandacht aan hem besteed om het hem
    duidelijk te maken, maar of mijn bijdrage
    dan daarom dan maar niet geplaatst hoefde
    te worden? Was ik dan te grof in @81?
    Kijk, ik haal nu mijn schouders op, en
    inderdaad te lui om er verder nog op in te
    gaan, zo iemand verdient onze aandacht niet
    en/of niet meer…en ook de kennissen van
    ene arend, dus niet! Hij gaat zich maar
    ziek melden: niet geschikt om in het open-
    baar op te treden, afgewezen !
    Fijne avond allemaal ! Goed weekend ook?

    Reactie door Madelief — zaterdag 24 juni 2006 @ 17.27 uur

  339. Lieve Madelief, mag ik dat zeggen? Jouw reactie 81 is helemaal niet raar. Dat je soms niet geplaatst wordt is, zo kan ik me voorstellen, vanwege de lengte van jouw
    schrijven, maar mij stoort dat niet. Goed weekend en fijne koffiemomenten.

    Reactie door Emiel — zaterdag 24 juni 2006 @ 20.13 uur

  340. Madelief,
    ik heb gelezen en begrepen!
    Niets meer aan toe te voegen dan dankjewel.

    Reactie door Wattenstaafie — zondag 25 juni 2006 @ 3.57 uur

  341. @338 Madelief,

    Was ik te grof in @81 ???

    Hoe kom je daar bij, ik vind dat je het héél nètjes verwoord heeft, daar kan arend nog een puntje aan zuigen.

    Zoals “hij/zij” in @176 van leer trekt, dat gaat te ver en in vele van zijn/haar stukjes veel te ver.
    Zo ongeveer geeft hij/zij iedereen een beurt onder dit “topic”.

    Maar er gebeuren hier op het log wel vaker vreemde dingen.
    De vreemdste vogels kunnen hier al hun vie(un)zigheid spuien en de nette comments komen er niet door of worden heel “bewust” niet geplaatst. :(

    Ik vind dat je het prima hebt verwoord en lui kan ik je noemen, zeker niet gezien de energie die je er weer ingestoken hebt.

    Fijne zondag gewenst en vanavond veel voetbalplezier. :D

    Reactie door Bijdehandje — zondag 25 juni 2006 @ 12.23 uur

  342. Overigens lees ik vandaag weer dat Ayaan misschien helemaal niet mag blijven: ” het onderzoek is nog niet afgerond” !!!

    Kortom, Verdonk blijft graag in het nieuws ;)

    Reactie door Marc B — zondag 25 juni 2006 @ 14.58 uur

  343. Mensen blijf even bij de les
    het ging hierom Hirsi versus Rita
    We zakken te diep in zinloze discussies
    dat doen ze in het kabinet ook al.
    Geen wonder dat er niets concreets uitkomt.
    Laten we elkaar nou niet steeds lopen afzeiken (wat ik uit woede en onmacht ook wel eens doe ) maar laten we proberen een oplossing te vinden waar iedereen volgend jaar wat aan heeft met zijn keuze van stemmen.

    Reactie door Pool — zondag 25 juni 2006 @ 15.08 uur

  344. 341 bijdehandje: een voor mij treffende bijdrage, my lips/ words have been closed!
    Hardly acceptabel, so be it!

    Reactie door mona — zondag 25 juni 2006 @ 19.29 uur

  345. @Bijdehandje(327),

    Ik vroeg me gewoon af waarom jij er vanuit ging dat ik mijn vakantie was misgelopen. Was dat louter omdat ik anderen hier vraag hun beschuldigingen hard te maken?
    Ook een prettige dag verder.

    @Sonja(328),

    Eensgelijks.

    Reactie door arend — maandag 26 juni 2006 @ 0.48 uur

  346. @Dave

    Jij noemt mij een zionist en meer, zonder dat je dat kan hardmaken. Je galmt over ‘zionistische troepen die het internet afstormen’(301).
    Jouw non-argumentatie, geleend uit de kronieken van zion, maakt jou een sukkeltje.

    Jij roept van alles over ene meneer Knoop, maar je toont wederom niks aan.
    Jij geeft zelf aan niks van Knoop af te weten, en verwijt mij nu dat ik wel wat van Knoop af weet, want ‘wij komen allebei uit dezelfde zionistische koker’. Dergelijke argumentatie is hier sinds 1647 een beetje in onbruik geraakt.

    Als ik Jahjah racisme verwijt, is dat niet alleen omdat hij wat antisemitische cartoons gebruikt op zijn website. Ook uitspraken van Jahjah als ‘aanslagen tegen burgers moeten kunnen’, het goedpraten van de kreet ‘hamas, de joden aan het gas’, en het bagatelliseren van de terreur van Marokkaanse jongeren tegen autochtone bejaarden in Amsterdam ‘wat is nu helemaal terroriseren’.
    Dergelijke uitspraken kun je mij of Ayaan niet verwijten.

    Dat Jahjah de enige democratie in het Midden-Oosten wil laten verdwijnen zegt ook genoeg. Jouw verwijt dat die democratie bijna net zo racistisch is als de islamitische landen in het Midden-oosten is onzinnig. Want welk land is in jouw ogen minder racistisch dan Israël?
    Je weet het niet!
    Je gaat er verder helemaal niet meer op in.

    Al dat gescheld verder boeit me niks. Het is een onelegante manier om je ongelijk toe te geven.
    Zolang jij joden kent die klagen over het jodendom staat het jodendom blijkbaar kritiek toe, net als het christendom en de democratie.
    Ondertussen worden zelfs in Nederland critici van de islam ritueel geslacht of bedreigd.
    Kritiek op mensen die geen geweld gebruiken is mooi, maar niet dapperder dan kritiek op de mensen die wel geweld gebruiken.

    Reactie door arend — maandag 26 juni 2006 @ 1.11 uur

  347. @Charles,

    Goebbels was slimmer, maar verder zou ik een goed medewerker van hem zijn?
    Alleen maar omdat je mijn argumenten niet kunt weerleggen?

    Als iemand roept dat ‘de conservatieven in de VS verantwoordelijk zijn voor 1 miljoen doden in Vietnam’ is het logisch dat ik uitleg dat dat niet zo zwart/wit zo is. De Franse hoofdstukken van de Vietnamese geschiedenis hebben niks met die schuldvraag te maken. Ik kan je nog veel meer over Vietnam vertellen dat ook niet ter zake doet. Dat doe ik niet omdat het hier even over die schuldvraag ging.
    Dat er in Israël gediscrimineerd wordt klopt, alleen wordt er in Israël minder gediscrimineerd dan in alle omliggende islamitische landen. Bovendien is die discriminatie momenteel de enige manier om de joden in Israël te beschermen tegen de haat uit de middeleeuwen. Ondertussen hebben moslims in Israël meer rechten dan in islamitische landen, om over niet-moslims in islamitische landen maar te zwijgen. En jij verwijt mij gebrek aan kennis.

    Dat niemand mij hier steunt boeit me niks, het zegt meer over het niveau hier dan over mijn feitenkennis. Bijna niemand hier gaat op de feiten in, iedereen blijft hangen in beschuldigingen en vergelijkingen met Goebbels.

    Reactie door arend — maandag 26 juni 2006 @ 1.20 uur

  348. @Rob de kuster,

    Och, zolang je mij steeds weer gelijk geeft (door inhoudelijk niks te weerleggen), zie ik je toch een beetje als een soort medestander.

    Reactie door arend — maandag 26 juni 2006 @ 1.22 uur

  349. @Emiel(337),

    Het idee dat je iedereen met betere argumenten een ‘CIA-spion’ noemt is al zo oud. Elke dictator en elke terroristische organisatie heeft die ‘argumentatie’ al eens gebruikt. Natuurlijk trek ik dan van leer tegen jou, ik verzoek je gewoon om voortaan eerst eens iets te lezen van de mensen die je beoordeeld.

    Ik snap natuurlijk wel dat je bang bent, dat kennis over Ayaan zou kunnen leiden tot sympathie voor Ayaan.
    Maar dat geeft je niet het recht zomaar de analfabeet uit te hangen.

    Reactie door arend — maandag 26 juni 2006 @ 1.27 uur

  350. @Madelief(338),

    Je suggereert van alles over mij maar je weet niks over mij.
    Het zou je sieren om gewoon te proberen 1 of meer van mijn argumenten inhoudelijk te bekijken, maar dat doe je niet. Dan ga ik ervanuit dat je dat niet kunt, of dat je daar te lui voor bent.

    Met allerlei blabla over mijn opleiding, persoonlijkheid en eventuele blauwtjes kun je straks op de lagere school ook niet aankomen. Het is eigenlijk al treurig dat dat op dit log wel lijkt te werken, gezien het applaus dat je van sommigen krijgt.

    Reactie door arend — maandag 26 juni 2006 @ 1.33 uur

  351. De kunst is om de toelating van Ayaan te legaliseren zonder dat er rechten ontstaan voor andere asielzoekers die in het veleden op gelijke gronden afgewezen zijn. Daarom duurt het zolang. maar geef ze nog maar even de tijd; die ambtenaren krijgen dat echt wel voor elkaar, hoewel een duivels dilemma is.

    Reactie door abo — maandag 26 juni 2006 @ 1.37 uur

  352. De kunst is om de toelating van Ayaan te legaliseren zonder dat er rechten ontstaan voor andere asielzoekers die in het veleden op gelijke gronden afgewezen zijn. Daarom duurt het zolang. Maar geef ze nog maar even de tijd; die ambtenaren krijgen het echt wel voor elkaar, hoewel het een duivels dilemma is.

    Reactie door abo — maandag 26 juni 2006 @ 1.38 uur

  353. @348.arend
    “En als jij iets meer over de islam wist, zou je óók weten dat die verschillen tussen islam en islam-fascisme nihil zijn.”

    Ik weet in ieder geval genoeg om onderscheid te kunnen maken tussen zuivere religie en politiek & religie.

    “Dat het oorspronkelijke joden- en christendom óók fascistisch is, is alleen maar veranderd door de kritiek die zij de laatste paar honderd jaar hebben gehad.”

    Enig idee hoe dom dit klinkt, Arend?
    De oorsprong van het fascisme is terug te vinden in een 2000 jaar oud rooms-katholiek powerhouse bij de naam “het Vaticaan.”
    De specifieke wijze waarop de lijn van de schepping en de uittocht wordt doorgetrokken, uitlopend op een apart verbond van het Joodse volk met God met de daaruit voortvloeiend de opdracht hoe te leven opdat het plan van schepping en uittocht voltooid kan worden lag nimmer erg populair bij het Vaticaan. Het idee dat er onder de Joden een koning leeft die de levende afstammeling is van Jesus ondermijnt het Vaticaan en haar godsdienst.

    Maar daar ging het hier eigenlijk niet over, Arend. Vanwaar die verwoedde pogingen om van onderwerp te veranderen?

    Reactie door Rob de Kuster — maandag 26 juni 2006 @ 5.11 uur

  354. Arend 349: @Emiel(337),

    Het idee dat je iedereen met betere argumenten een ‘CIA-spion’ noemt is al zo oud’

    Waar staat dat `iedereen’ volgens Arend? Wie heb ik nog meer dan AHA zo betiteld?
    Dat kan hij nergens vinden.
    En waarom is het zo bedreigend voor hem als ik dat vind? Deze figuur is de vleesgeworden intolerante intrigant van
    lelijk pluimage.

    Reactie door Emiel — maandag 26 juni 2006 @ 9.07 uur

  355. Arend,

    Je kan natuurlijk zoals het een zionist betaamt blijven klagen over het zielige Israël, haar zionisten en de eeuwige Jodenhaters om gefundeerde kritiek over Jodendom, zionisme en het apartheidsproject Israël buiten de deur te houden, maar feit blijft dat de standaardargumenten van jou en je zionistische clubjes tot op de draad versleten zijn.

    In tegenstelling tot het beeld wat het zionistische miljardenpropaganda-aparaat in leven probeert te houden over het zielige Jodendom wat tot op heden is vervolgd en van alle kanten wordt gehaat wijst de praktijk iets heel anders uit. Zionisten kunnen privileges voor Joden en Israël afdwingen, waar andere volkeren (zelfs de autochtone) van kunnen dromen.

    Zionisten kunnen met succes uit de mainstraimmedia de ware aard van Israël uit beeld halen. Het Israël wat er een rascistische wetgeving geïnspireerd door de Talmoed opna houdt en systematisch middelen inzet om de autochtone bevolkingsgroepen op de vlucht te drijven wordt onder druk van de zionistische lobby buiten beeld gehouden. Iets wat Zuid-Afrika ten tijde van de apartheid niet lukt, terwijl de apartheidswetgeving van Zuid-Afrika minder onmenselijk was dan die van Israël werd Zuid-afrika terecht uitgekotst door de Internationale gemeenschap.

    Neem ook het voorbeeld van literatuur, die nadelig zijn voor de machtspositie van zionisten die met succes verboden kunnen worden. Over ieder ander volk kan wel iets negatief geschreven worden, maar over het zionisme, Judaïsme en Israël alleen wat door de zionistische lobby van tevoren is geaccepteerd. Toen de Joodse historicus Paul Rassinier (de grondlegger van het revisionisme)-zelfs ook in een nazi-kamp gezeten de Joodse holocoast onderzocht en na hem honderden wetenschappers uit o.a Australië, de VS, Duitsland, Frankrijk, Engeland, België, Italië met een zelfde oordeel kwamen na wetenschapelijk onderzoek kon de zionistische lobby met succes een andere visie dan de officiële door de staat onderzochte holocoastversie strafbaar stellen met jarenlange gevangenisstraf. Wat men ook vindt van revisionistische onderzoekers zoals Paul Kriege, Ernst Zundel, Siegried Verbeke, Faurisson etc., het is wel heel vreemd dat hun bevindingen met jarenlange gevangenisstraffen wordt bestraft, maar de Turken, Serviërs (en vele andere volkeren) worden niet strafrechtelijk vervolgd als zij de moorden op Armeniërs en BosniËrs ontkennen.

    Reactie door Dave — maandag 26 juni 2006 @ 11.22 uur

  356. Arend,

    Typisch voorbeeld van “gotspe”. IJskoud blijven liegen, verdraaien en ontwijken ook al zijn alle bewijzen tegen je.

    Net als in het geval van de beschieting van Israël van Palestijnse strandbezoekers wordt ontkend door de Israëlische regering en overheid. De door het Israëlische leger vermoorde kinderen waren geen strijders en over hun religie is niets gezegd, dus het kunnen ook christenen zijn. Inmiddels heeft Israel verder onderzoek naar de moorden verboden.

    De zionist moordt er maar op los, beschiet stranden en steden, verdrijft gezinnen van huis en haard, terwijl de Westerse opinie lethargisch ingewiegd wordt met oorlogsmisdaden van 70 jaar geleden. De gedupeerde slachtoffers die de euvele moed hebben te klagen, kunnen
    voor de rechtbanken verschijnen.

    En intussen wijzen zij ons op het gevaar wat van Iran uitgaat, terwijl Iran in geen honderden jaren een aggressie oorlog gevoerd voor expansie van haar grondgebied.

    Reactie door Dave — maandag 26 juni 2006 @ 11.46 uur

  357. 297 Olav

    Voor de goede orde is Ayaan in Berlijn haar betoog begonnen met ‘het recht om te beledigen’ waarna ze er in hetzelfde betoog aan toe heeft gevoegd ‘beledigen binnen de grenzen van de wet’
    Het geeft vaak een vertekend beeld als een enkel citaat uit een redevoering of schrijven als argument voor een discussie dient.

    Reactie door mona — maandag 26 juni 2006 @ 13.24 uur

  358. @ Arend (320):

    NASCHRIFT

    Ondanks mijn aankondiging (in nr. 319) de discussie met jou te willen beëindigen, hierbij mijnerzijds tóch nog een aanvulling.
    Mijn punt: het is belangrijk goed te onderscheiden, waarover je het hebt, werd toevallig nog eens scherp onderstreept in het TV-programma NOVA van 23 juni jl.
    Arend-Jan Boekesteijn (je weet wel: die wat arrogant en kinderlijk overkomende figuur die steeds zo wild enthousiast is geweest over het Amerikaanse militaire optreden in Irak, tegenwoordig adviseur van minister van defensie Kamp) bleek het ook allemaal niet te weten en daardoor een totaal verkeerde voorstelling van zaken te geven.
    Hij riep: “We mogen Ayaan haar verblijfsvergunning niet ontnemen!” En: “De Amerikanen begrijpen er niets van!” Ja, nogal wiedes als je de zaken zo verdraait!

    ALS Hirsi Magan haar “verblijfsvergunning” zou worden ontnomen, DAN zou de dreiging van uitzetting, die Boekesteijn suggereerde, inderdaad volgen. Maar dat is NOOIT aan de orde geweest! Het ging er alleen maar om of zij de Nederlandse nationaliteit werkelijk had verkregen dan wel kon behouden (kwestie van naturalisatie, niet verblijf). Als dat niet het geval zou zijn, zou zij nog altijd toegelaten zijn als vluchteling (sinds 1992), een zeer sterke verblijfstitel.

    Zie je nu, Arend, hoe belangrijk het is in dit soort kwesties precies te zijn, en dat het veel verschil maakt waarover je het hebt?

    Helaas bleek interviewer Paul Witteman ook de basiskennis te ontberen om kritisch op Boekesteijn te kunnen reageren. Dit is tegenwoordig helaas vaak het geval bij interviewers.

    Reactie door Olav Meijer — maandag 26 juni 2006 @ 16.44 uur

  359. @ Mona (357):

    Dat Hirsi Magan ook zou hebben gezegd: “beledigen binnen de grenzen der wet”, heb ik nergens gehoord.
    Maar…..zelfs al zou dat zo zijn, dat is het nog een “contradictio in terminis”: beledigen is als zodanig nu eenmaal strafbaar. Dat kan dus niet “binnen de grenzen der wet”! De kwestie is alleen, dat in concreto in elke zaak moet worden bewezen, dat een bepaalde uitspraak inderdaad beledigend is.

    Reactie door Olav Meijer — maandag 26 juni 2006 @ 17.05 uur

  360. Omdat het Arend zo irriteert, blijkens zijn vele emotionele reacties hierboven, en omdat een mening als die van mij recht heeft niet te worden overbráld door neoconagressie op een links log nog wel, nog eenmaal mijn stelling 270:

    Als Ayaan schijnt te mogen blijven, dan is dat omdat het een internationaal schandaal zou worden als ze haar pas moest inleveren. Dat valt voor kabinet @ Scheffer niet aan Bush uit te leggen. Het zou me overigens niet verbazen als zou blijken dat ze CIA-spionne is, gezien haar gelikte loopbaan & alibi, en dat voor iemand die ook al loog over een opleiding die niet is afgemaakt.

    :)

    Gegund aan neocons
    als

    Reactie door Emiel — maandag 26 juni 2006 @ 18.05 uur

  361. @ Emiel (360):

    Lees nr. 358 nog eens goed. Er is überhaupt nooit sprake van (geweest), dat Hirsi Magan NIET zou mogen blijven. De kwestie gaat UITSLUITEND om de nationaliteit. Dat is iets anders.

    Reactie door Olav Meijer — maandag 26 juni 2006 @ 18.59 uur

  362. @Abo,

    Het is al jaren bekend dat ongeveer een derde van de asielzoekers liegt over allerlei zaken, net als Ayaan.
    Al die mensen mogen gewoon blijven, omdat het IND niet let op details, maar op het gevaar dat de vluchteling loopt.
    Er is dus geen enkel dilemma, Ayaan is nu even benadeeld maar uiteindelijk zal ze net als al die andere vluchtelingen die hebben gelogen gewoon haar nationaliteit kunnen behouden.

    Reactie door arend — maandag 26 juni 2006 @ 22.19 uur

  363. @361 Ik zie het, je hebt gelijk Olav.
    Het gaat inderdaad om nationaliteit.

    Blijft natuurlijk wel staan of, en door wie/welke club ze mogelijk wordt, of is gemanipuleerd, want haar loopbaan vertoont teveel toevalligheden die vragen oproepen, vooral haar laatste stunt, en het is opvallend dat media & verslaggevers aan bewindslieden zo weinig vragen stellen over wat die AEI is, en wie daarachter zitten.

    Reactie door Emiel — maandag 26 juni 2006 @ 22.28 uur

  364. @Rob de Kuster,

    Onzin, ik verander niet van onderwerp, ik leg uit waarom elke religie/ideologie bekritiseerd moet kunnen worden. Het is ook onzin om alle schuld van het christelijke geweld bij het vaticaan te leggen. Al lang voor het vaticaan bestond verschenen er verhaaltjes over een moorddadige god in zowel de torah als de bijbel. Dat Jezus een hippie was, maakt hem alleen maar ongeloofwaardig tussen kindermoordenaar Abraham en massamoordenaar Jozua. Dan is de oorlogsmisdadiger en slavenhandelaar Mohammed een betere opvolger.
    Uiteindelijk is fascistisch geweld natuurlijk gewoon zo oud als de mensheid, of eigenlijk zo oud als het leven zelf.

    En ja, al onze welvaart en al onze vrijheden hebben wij te danken aan het mogen leveren van kritiek. Kritiek op de kerk, op de koningshuizen, op politici, op bedrijven, op allerlei politieke stromingen.
    Als de kerk nog steeds onaantastbaar was, zoals pakweg 1000 jaar geleden, zou de wetenschap hier nog op het niveau van het aderlaten verkeren, corrupte koningshuizen zouden Europa leegzuigen. Kritiek hierop zou leiden tot heilige oorlogen en geweld tegen de ‘ketters’.
    Als je dat nog niet wist wordt het tijd om eens een boek over de middeleeuwen open te slaan.

    Reactie door arend — maandag 26 juni 2006 @ 22.33 uur

  365. @Emiel,

    Je weet niks van Ayaan, je hebt nooit wat van haar gelezen. Waarop baseer je dat ze een CIA-spionne is?
    Nergens op.
    Dan kun je wel fijn weer een potje gaan schelden, maar juridisch gezien maakt een scheldpartij een onbewezen beschuldiging niet gelijk ‘bewezen’.
    Lees gewoon eerst eens iets, en verdiep je in de mensen die je veracht.

    Verder ben ik niet emotioneel, ik heb alleen een hekel aan onzin. Het gaat mij er niet om jouw mening te ‘overbrallen’, ik wil dat je eens probeert die mening te onderbouwen.
    Als mensen iets roepen over mij of over een ander dat ze niet hard kunnen maken, zeg ik ‘dat kun je niet hard maken’. Ik vind het tamelijk dom om dingen te zeggen die je niet hard kunt maken.

    Reactie door arend — maandag 26 juni 2006 @ 22.42 uur

  366. @Dave,

    Jij begint dat moslims in Israël het zo slecht hebben, en ik geef aan waarom moslims in Israël het beter hebben dan moslims in moslimlanden. En nog véél beter dan niet-moslims in moslimlanden. Daar ga je niet meer op in, je blijft galmen over het zionisme. Je zegt dat ik lieg, ontwijk en verdraai, maar je kunt daar geen 1 voorbeeld van geven.
    Wat heeft de Palestijnse Autoriteit de Palestijnen eigenlijk opgeleverd? Volgens mij zijn de Palestijnse gebieden nu net zo arm, gewelddadig en corrupt als elk ander Arabisch land. Zou een seculiere staat zoals Israël voor de Palestijnen niet veel voordeliger zijn. Ik begrijp dat je daar liever niet over na wilt denken.

    Je roept dat ‘de zionisten’ de media controleren, maar het tegendeel is waar. Daarom is er meer aandacht voor een muur in Israël dan voor een muur in Marokko. Dat genocide door de Turken en Serviërs wèl ontkend mag worden, en de genocide door de Duitsers niet, heeft alles te maken met het feit dat de holocaust extreem machinaal is uitgevoerd, en in die zin uniek was. Bovendien hebben de Duitsers (in tegenstelling tot Turkije en Servië) zelf schoon schip gemaakt en alle feiten erkend. Wie daar dan tegenin gaat is toch een beetje een leugenaar, en kwetst daarmee de gevoelens van de overlevenden.

    Overigens ben ik wel van mening dat de holocaust ontkend moet kunnen worden, in het kader van de vrijheid van meningsuiting. Er zijn genoeg feiten bekend waar de revisionisten mee om de oren kunnen worden geslagen. Alleen echt achterlijken zoals Ahmadineyad in Iran geloven echt in het revisionisme, en het is naïef te geloven dat hij van een verbod ‘slimmer’ zou worden. Achterlijke gedachten zijn niet te verbieden, alleen door ze openlijk te bekritiseren kun je ze bestrijden.

    Reactie door arend — maandag 26 juni 2006 @ 23.00 uur

  367. @Olav Meijer,

    Ik snap je punt, alleen; het ging mij erom dat een aantal mensen suggereerden dat de toelating van Ayaan in 1992 ‘stonk’. Dat is gewoon klinkklare onzin, Ayaan was toen nog volkomen onbekend.

    Bovendien, ook het ontnemen van het Nederlanderschap is natuurlijk een smet op een rechtsstaat; als moord verjaart, moet ‘liegen over je leeftijd’ ook verjaren. Het Nederlanderschap van kamerlid Farah Karimi staat ook niet ter discussie.

    Reactie door arend — maandag 26 juni 2006 @ 23.05 uur

  368. @365 arend,

    En wat heb jij dan zo al van Ayaan gelezen?

    Reactie door Bijdehandje — dinsdag 27 juni 2006 @ 0.15 uur

  369. @365 arend,

    Lees om te beginnen #87 nog maar eens.

    Reactie door Bijdehandje — dinsdag 27 juni 2006 @ 0.19 uur

  370. Inmiddels is het leugenachtige kreng gered,
    zo zag ik net op het journaal, in een besmuikte achterafkamertjesvergadering, bij Balkenende thuis, is besloten dat ze niet heeft gelogen. Het hele kabinet was er zowat.
    Wie op een ww formulier maar een Euro verkeerd invult krijgt boete.
    Hirschi Magan moet wel een heel bijzondere beschermheer hebben, ja, het lijkt op een machtige, duistere lobby achter de schermen die het kabinet tot deze belachelijke stiekem bijeenkomst heeft gedwongen.
    Het wordt tijd dat de pers openheid geeft,
    durft te geven, want ik krijg steeds meer het vermoeden dat er gemuilkorfd wordt in deze kwestie.

    Reactie door Emiel — dinsdag 27 juni 2006 @ 7.26 uur

  371. Olav 358. Die Arend-Jan Boekenstijn heeft inderdaad dat hijgerige, dommig emotioneel is hij ook, slecht voor een adviseur voor Defensie! Je zou toch niet
    dat de Arend hier dezelfde is als…….?

    Reactie door Emiel — dinsdag 27 juni 2006 @ 7.39 uur

  372. @367 arend
    Wat er ‘stinkt’ is het feit dat ondanks dat Hirsi Ali zelf in 2002 openlijk toegeeft dat zij lid is geweest van de Islamic Brotherhood, de terroristische organisatie bij uitstek, ( en ondanks de regering fanatiek de war on terror popagandeerd ) men dit volledig negeert.
    De Islamic Brotherhood stond aan de wieg van organisaties als Hamas, Islamic Jihad en Al Qaeda.
    De war on terror, Arend, maar voor Ayaan even niet.
    De moordenaar van Theo van Gogh adoreerde dezelfde wahabbi Islamic fascism waar de Islamic Brotherhood wereldberoemd om is en Ayaan dus volgens haar eigen zeggen lid van was.
    De Islamic Brotherhood was verantwoordelijk voor de moord op Anwar El-Sadat in 1981.
    @370 Emiel
    Hiermee maakt de regering zich wel erg verdacht. Wordt tijd om dit tot op de bodem uit te gaan zoeken. In hoeverre is de regering hier in betrokken?

    Reactie door Rob de Kuster — dinsdag 27 juni 2006 @ 7.53 uur

  373. @365 arend
    “Je weet niks van Ayaan, je hebt nooit wat van haar gelezen. Waarop baseer je dat ze een CIA-spionne is?”

    Wellicht de link naar de Islamic Brotherhood? De connectie tussen de Islamic Brotherhood en de CIA is al lang uitgediept. ( Allan Dulles & Reinhard Gehlen & Gehlen Org (Licio Gelli & P2 lodge))
    Hierover is inmiddels op het WEB voldoende terug te vinden. Zoek maar eens op deze namen! Ook de link van CIA naar Vaticaan laat zich hier verklaren.

    Reactie door Rob de Kuster — dinsdag 27 juni 2006 @ 8.15 uur

  374. @Bijdehandje,

    Ik heb oa een hoop artikelen van haar gelezen, en haar voorwoord in het atheïstisch manifest.

    Maar dat doet niet eens ter zake, ik beschuldig haar namelijk nergens van. Mijn boodschap is nou juist dat je iemand EERST leert kennen, VOOR dat je die persoon veroordeeld. Ik ben nog maar weinig Ayaan-haters tegengekomen die echt iets van Ayaan hadden gelezen. Het napraat-gehalte is hier nogal hoog, net als tijdens de Spaanse inquisitie.

    Reactie door arend — dinsdag 27 juni 2006 @ 11.26 uur

  375. @Emiel,

    Zegt de naam Farah Karimi je iets?
    Een kamerlid van Groen Links dat óók gelogen heeft om binnen te komen. Gelukkig is ze links, zij wordt daar dus niet op beoordeeld. Over duistere machten gesproken.

    Zij mag van jou wel liegen, neem ik aan?
    Je hebt haar tenminste nog niet uitgescholden.

    Reactie door arend — dinsdag 27 juni 2006 @ 11.30 uur

  376. @Rob de Kuster,

    Klets toch niet, het IND gaat alleen over immigratie, het is geen organisatie die potentieel terroristische bewegingen volgt. Farah Karimi van de mujahedien khalq mocht ook gewoon naar binnen, zoals zovele anderen met een verleden.

    Over chronologie; in 1992 wist Ayaan nog niet dat ze ooit atheïst zou worden, en Mohammed Bouyeri wist nog niet dat hij ooit islamist zou worden. Ga jij nu suggereren dat ‘iemand anders’ wèl al wist dat Ayaan ooit atheïst zou worden, en haar daarom binnenliet?
    In 1992 vormden hamas, al-qaida en al die anderen nog helemaal geen gevaar en was er van een ‘war on terror’ nog geen sprake.

    Er is op het web inderdaad voldoende terug te vinden; over geneeskrachtige edelstenen, UFO’s, geestverschijningen en CIA-complotten. Ik ga alleen uit van wat aantoonbaar is, of ten minste waarschijnlijk kan worden gemaakt.

    Reactie door arend — dinsdag 27 juni 2006 @ 11.38 uur

  377. http://politicalhumor.about.com/library/images/bleagle.htm

    Reactie door Emiel — dinsdag 27 juni 2006 @ 13.52 uur

  378. @376 arend
    Over kletsen gesproken, arend.
    Ayaan gaf zelf in een persconferentie toe dat ze gelogen had over haar identiteit, welke overigens na een borrelavondje ineens geen leugen meer was.
    Over chronologie gesproken; wat doet dit af aan het feit dat er een politieke moord heeft plaats gevonden in NL waarbij er een verband blijkt te zijn tussen Ayaan Hirsi Ali en Mohammed B. en welke de overheid hardnekkig negeert. Het gaat mij niet om Ayaan’s nationaliteit.
    Dat het WEB niet betrouwbaar als bron is is ook mij bekent. Er is echter genoeg gedetailleerde informatie beschikbaar die het mogelijk maakt deze informatie mbt de Islamic Brotherhood te controleren. Ook geheime CIA dossiers worden uiteindelijk gedeclassificeerd. Door te netwerken kan ook informatie lekken.
    Wanneer een verhaal door leugens aan elkaar hangt kan men door deze miniteus te ontleden tegensprekende geluiden aan de oppervlakte halen. Het is zeer moeilijk een samenhangend verhaal te produceren wanneer deze uit leugens is opgebouwd.
    Data uit verschillende bronnen kan men door cross-reference controleren.

    Er staat genoeg onzin op het WEB, arend, maar niet alles is onzin!

    Reactie door Rob de Kuster — dinsdag 27 juni 2006 @ 15.34 uur

  379. @376 arend

    “De connectie tussen de Islamic Brotherhood en de CIA is al lang uitgediept. ( Allan Dulles & Reinhard Gehlen & Gehlen Org (Licio Gelli & P2 lodge))”

    Allan Dulles was in de begintijd en voor vele jaren directeur bij de CIA, Reinhard Gehlen was Hitlers masterspy die later via Dulles overliep naar de CIA.
    Niet bepaald hot news, arend, deze data is reeds vele, vele jaren gedateerd en ruimschoots beschreven. Licio Gelli
    ( Gehlen Org.) en de P2 vrijmetselaars lodge is de link tussen CIA en Vaticaan en ook deze data is reeds vele jaren bekend.

    De Islamic Brotherhood was Hitlers Arab intelligence netwerk nadat er in 1937 gesprekken tussen Himmler en Hasan al Banna hadden plaats gevonden.

    Reactie door Rob de Kuster — dinsdag 27 juni 2006 @ 16.04 uur

  380. @374 arend,

    Even voor de duidelijkheid, wie beweert dat ik een Ayaan-hater ben?
    Dat komt van jou arend!!!
    Om haar te begrijpen zou je eens haar eigen werk moeten lezen ipv. alleen een voorwoord, lees maar eens het hele boek.

    En als jij denkt te kunnen scoren met “het napraat gehalte is hier al even hoog als tijdens de Spaanse inquisitie”, jammer arend, helemaal mis.

    Dat er Spaans bloed door mijn aderen stroomt en misschien wat temperamentvol ben, helaas kan ik niets aan doen.

    Ik kan mijn eigen mening vormen over Ayaan, daar heb ik geen SP voor nodig.

    Beter lezen arend, niet zo snel met je oordeel klaar staan.

    Reactie door Bijdehandje — dinsdag 27 juni 2006 @ 16.05 uur

  381. 380 Bijdehandje, als je van bovenaf zijn `bijdragen’ leest, doet deze Arend niks anders dan mensen dingen in de mond leggen die ze niet hebbebn gezegd, en suggereren dat je door het geven van je mening dùs aantoont dat je de anti-westerse krachten steunt.
    Hij bedient zich van alle denkbare trucs
    om een discussie te vertroebelen en zijn tegenstanders als vijand neer te zetten.
    En als je hem tegenspreekt ben je dat al.
    Deze Arend beschouw ik allang niet meer als toerekeningsvatbaar, eigenlijk is hij een papegaai, ook in denken.

    Reactie door Emiel — dinsdag 27 juni 2006 @ 22.30 uur

  382. Arend heeft geestelijke oogkleppen op. Hij is zo geestelijk afgestompt dat hij éénvoudig weg niet wil open staan voor evenwichtige argumenten, die zijn flauwe kul onderuit halen.

    Ondanks de meer dan 70 VN resoluties, die door de overgrote meerderheid van alle landen in de wereld als afkeurende reactie op misdaden van de zionistische staat werden aangenomen, blijft hij geloven in het fabeltje van de democratische heilstaat in het Midden-Oosten. Zo’n crimineel record heeft geen enkele andere staat in de wereld en bovendien lappen zij die dus al decennia arrogant aan hun laars.

    In 1975 werd Israël door de VN een resolutie aangenomen, waarin Israël een rascistische staat werd genoemd. De VN moest deze slottekst laten varen onder druk van de lobby.

    Israël kan leuk doorgaan met het schenden van de mensenrechten van haar niet-Joodse bevolking en daar hoort het martelen natuurlijk ook bij. Martelen doen ze in Arabische landen ook. Dat is daar evenmin goed te keuren als in Israel. Het verschil is dat deze geen hoogstaande humane principes veinsen, zoals Israël wel degelijk doet. Dat maakt het moreel dus nog veel kwalijker.

    Maar dat maakt zionistische haatzaaiers niet zo veel uit. De representant van de op afstand grootste schurkenstaat op onze aardbol, durft hier moralistische praatjes te verkopen en zodoende uit te maken wie wij als “duivel” moeten zien. Deze vertegenwoordiger van de joods-racistische staat Israel, gevestigd op gestolen grond en op de puinhopen van Palestijnse bezittingen, doordrenkt van het bloed van ongetelde Palestijnse vrouwen en kinderen, omgeven door muren, mijnenvelden en mitrailleurnesten, schietend op alles wat beweegt, in hoofdzaak burgers, durft ONS de les te lezen over wie wij volgens hem moeten verafschuwen en wantrouwen….

    Israel, een staat die thans ruim 70 Resoluties van de Veiligheidsraad negeert, in het geniep honderden atoomraketten (vermoedelijk ook op Europa gericht) geproduceerd heeft en daarover al decennia lang keihard liegt, die folteren van niet-joden wettelijk goedkeurt, mensenrechten aan haar laars lapt, enz…..

    Een staat die de leugen tot norm en wetenschap heeft verheven en internationale misdadigers (als ze joods zijn) een veilige schuilhaven biedt…..

    De staat die door haar immorele politiek en al 60 jaar voortdurende wrede onderdrukking de hoofd oorzaak is van het wereldwijde terrorisme, en al 60 jaar anderen van alles de schuld geeft……

    Een staat die zich op geen enkele wijze en door niemand ter wereld laat corrigeren en er de oorzaak van is, dat wij en onze kinderen permanent onder oorlogsdreiging leven …..

    Uitgerekend de representant van Israël komt ons vertellen hoe wij ons ten opzichte van moslims, Arabieren en de president van Iran moeten opstellen, een land en volk, dat geen vijandigheid tegen ons of welk ander land koestert, en waarvan wij, noch in het verleden, noch in de toekomst enig gevaar hebben te duchten.

    Het woord Gotspe is hier ontoereikend.

    Laat Farizeeer Arend met zijn dubbele moraal, zijn vuige praatjes maar voor het eigen volk in en buiten Israël houden.

    Reactie door Bert — woensdag 28 juni 2006 @ 0.01 uur

  383. @381 Emiel,
    Ik weet het, zulke figuren hebben we regelmatig op bezoek en daarom irriteert het me ook mateloos.

    Reactie door Bijdehandje — woensdag 28 juni 2006 @ 0.18 uur

  384. @Rob de Kuster,

    Je komt met een kreet als ‘dit zaakje stinkt’, maar je toont vervolgens niks aan. Je suggereert een complot, maar je hebt geen motief, geen gelegenheid en geen bewijs.
    De enige relatie tussen Bouyeri en Ayaan is dat Bouyeri Ayaan wou vermoorden. Dat lijkt me te weinig om uit te gaan van een CIA-plan, temeer daar Bouyeri daar zelf in 1992 nog niks van wist.

    Reactie door arend — woensdag 28 juni 2006 @ 0.37 uur

  385. @Bijdehandje,

    Heb ik jou een Ayaan-hater genoemd?
    Ik heb het alleen over al die mensen die hierboven lopen te schelden, maar niet kunnen aangeven waarom Ayaan oa een ‘loeder, een haatzaaiend kreng en een CIA-spionne’ is. Het zijn er meer dan zat, scroll maar even naar boven.

    Het atheïstisch manifest heb ik helemaal gelezen, maar het was niet haar boek; zij gaf alleen een voorwoord.
    Maar ik heb genoeg van haar gezien en gelezen om te weten waar ze voor staat, in tegenstelling tot het gros van haar vijanden.

    Ik hoor al jaren dat iedereen Ayaan ‘haatzaaien’ verwijt, en als ik vraag “waarom dan?” krijg ik geen antwoord. Blindelings napraten dus, precies zoals tijdens de Spaanse inquisitie.

    Hetzelfde geldt voor beschuldigingen hierboven aan het adres van oa de Winter, Jansen en Knoop; Als ik vraag “waarom denk je dat?”, wordt het stil.
    Op zo’n moment is het niet mijn taak boeken van de ‘aangeklaagden’ te lezen. Het lijkt me dat degenen die met allerlei beschuldigingen komen de taak hebben die beschuldigingen te onderbouwen.

    Als je je aan mij irriteert, moet je toch ook de reacties van mensen als Emiel aan mij eens lezen.
    Wie normaal doet naar mij, krijgt ook een normaal antwoord.
    Wie niet verder komt dan ‘leugens’ en ‘propaganda van laag allooi’ betaal ik met gelijke munt.

    Reactie door arend — woensdag 28 juni 2006 @ 0.56 uur

  386. @Emiel,

    Als je even naar boven scrollt, kun je zien dat ik naar Tourgenjev en Olav Meijer wèl beleefd ben.
    Niet omdat ik het met ze eens ben, maar omdat zij beleefd en inhoudelijk kunnen reageren.

    Jij en vele anderen hier kunnen niks anders dan schelden, suggereren en verdachtmaken.
    Leg mij eens uit waarom ik dan wèl beleefd zou moeten blijven.

    Reactie door arend — woensdag 28 juni 2006 @ 1.04 uur

  387. @Bert,

    Je hebt gelijk dat Israël vaker wordt aangeklaagd dan dictatoriale landen. Marokko mag een muur bouwen, Israël niet. Syrië mag Libanon bezetten, Israël niet. Sudan mag meerdere malen genocide plegen, Israël mag niet op gewapende strijders schieten. Dat is het nadeel van de VN; dictaturen zijn inderdaad in de meerderheid. Dus worden democratiën vaker aangeklaagd. Dat maakt democratiën niet ‘de oorzaak van het internationale terrorisme’.

    Ik heb het ook niet over duivels gehad, dat ben jij. Mooie praatjes over Israël dat ‘schiet op alles wat beweegt’, en het ‘bloed van ongetelde vrouwen en kinderen’, blabla. Alsof Israël een Arabisch land is, zoals Syrië. Waar een intifadah in 1 week aan 20.000 inwoners het leven kost (Hama, 1982). Dat landen als Syrië geen camera’s toelaten, betekent niet dat ze minder moorddadig zijn.

    Verder zeg je niks, je suggereert dat ik zionist ben, dat is onzin.
    Ik vind alleen de liquidatie van terroristen begrijpelijker dan het opblazen van bussen, markten en moskeeën.
    In Pakistan bijvoorbeeld komen per maand meer moslims om dan in Israël en de Palestijnse gebieden. Geen moslim die daar tegen protesteert.
    Nu doen alsof Israël een grotere bedreiging is dan die figuren die in tientallen landen schoolkinderen onthoofden en metro’s opblazen, is onzinnig.

    Ik neem aan dat je het met me eens bent dat moslims in Israël het beter hebben dan moslims in islamitische landen. Je gaat daar verder tenminste niet inhoudelijk op in.
    Wat stel jij nou voor, moet Israël verdwijnen?

    En denk je echt dat de Palestijnen het daarna beter krijgen?
    Volgens mij zal Palestina er na het verdwijnen van de joden net zo uit komen te zien als de gebieden van de Palestijnse Autoriteit nu; een wreed en corrupt regime, grote armoede, allerlei elkaar beconcurrerende veiligheidsdiensten, en gewelddadige oppositiegroepen.
    Zouden de Palestijnen daar echt beter van worden?

    Reactie door arend — woensdag 28 juni 2006 @ 1.27 uur

  388. 384 arend
    “Je komt met een kreet als ‘dit zaakje stinkt’, maar je toont vervolgens niks aan. Je suggereert een complot, maar je hebt geen motief, geen gelegenheid en geen bewijs.”

    Daar gaan we weer.
    Kijk eens naar een aflevering van Rondom 10, arend. Die van April 2002. Het is toch echt Ayaan die “on camera” beweert lid te zijn geweest van de Islamic Brotherhood.
    Dat de ideologie van de Islamic Brotherhood exact overeen komt met de ideologie die Mohammed B. adoreerd is dan nog slechts een constatering.
    Dat de CIA en de Islamic Brotherhood met elkaar verweven zijn is reeds onderdeel van de geschiedenis. Tot in den treure beschreven. Reinhard Gehlen, arend. Ik ga je niet alles voorkauwen, maak je huiswerk.
    En dan wil je ook nog een motief. Hmmmmmm
    Wat dacht je van de “war on terror?”
    Oftewel, de politics of fear. Het demoniseren van de Islam. Polariseren. Waarom?
    Waarom bouwt het fascisme een podium van haat in het midden oosten? Wie beschouwt zij als een vijand? De Joden? Of het communisme? Of Allebei?

    Je discussietruukjes beginnen te vervelen, arend. Kom zelf maar eens met inhoud, doe je huiswerk. Provoceren kan ik ook, schiet er alleen niets mee op.

    Reactie door Rob de Kuster — woensdag 28 juni 2006 @ 2.40 uur

  389. Voor alle duidelijkheid, arend. President Bush stuurde geen Amerikaanse troepen naar Irak en Afghanistan om Israel van het Arabisch terrorisme te bevrijden.
    Hij ging er heen om een vuurtje te stoken en hoopt nu op een bosbrand.
    Bush zoekt escalatie. Dat lijkt me inmiddels wel duidelijk.

    Reactie door Rob de Kuster — woensdag 28 juni 2006 @ 3.00 uur

  390. @Rob de kuster,

    Dat Marijnissen een tijdje maoïst is geweest zegt helemaal niks over Marijnissen nu. En nog minder over de mogelijke banden van Marijnissen met de maoïstische rode khmer, de CIA en het IND.
    De banden van Ayaan met de muslimbrotherhood in haar jeugd zeggen dus ook niks over haar banden met Mohammed B, de CIA en het IND.
    Jij kunt wel verbanden bedenken, maar ik kan ook verbanden bedenken tussen jou en de CIA; dat zegt nog helemaal niks.

    Je negeert het belangrijkste;

    - Het motief; als ik je goed begrijp heeft de CIA Ayaan nodig om haat te zaaien tegen moslims. De werkelijkheid is dat dat niet nodig is; een koranvertaling, wat feitjes vertellen over de profeet en wat nieuwsberichten uit het Midden-Oosten uitzenden…dat alles werkt veel beter.

    Ter illustratie; geen enkele uitspraak van Ayaan leidde ooit tot geweld tegen moslims/moskeeën. De rituele moord op van Gogh leidde wèl tot geweld tegen moskeeën.
    Waarom zou de CIA daar nog wat aan toevoegen?

    - De gelegenheid; zoals gezegd, in 1992 wist niemand wie Ayaan was. Ze was gewoon 1 van de vele tienduizenden asielzoekers. Daarvan zijn er veel meer lid geweest van extremistische organisaties. Waar staat volgens jou de glazen bol waarin de CIA de toekomst van Ayaan las? En waarop baseer je dat het IND adviezen uit de glazen bollen van de CIA serieus neemt?

    Je hebt nog steeds niet duidelijk gemaakt welke ambtenaar Ayaan in 1992 binnenliet, en wat zijn motieven waren. En wat zijn connecties waren met de CIA.
    En als de CIA Ayaan al gerecruteerd had, hadden ze dan niet juist voor een betere CV gezorgd?

    Ook de link met Bouyeri slaat nergens op; die radicaliseerde pas zo’n 15 jaar later, in een ander land, en had een hele andere achtergrond als Ayaan.

    - De bewijzen; die heb je niet. De verbanden tussen Bouyeri nu en Ayaan toen zijn er niet, net zo min als de verbanden tussen Marijnissen nu en Pol Pot toen. Het voor kortere of langere tijd aanhangen van verwante ideologiën, is op zich nog geen verband. En zegt al helemaal niks over een ‘rol van de CIA’.

    Bewijzen dat het IND in het geval Ayaan naar de CIA luisterde heb je niet, net zo min als bewijzen dat de CIA toen al wist wie Ayaan was. De CIA kende ook Bouyeri nog niet. En moslimextremisme werd toen überhaupt door de CIA nog niet serieus genomen.

    Nog een misverstand uit de weg ruimen.
    De ‘war on terror’ is in de eerste plaats gestart vanwege de terror. Als jij je huiswerk beter zou doen, zou je weten dat islamitisch extremisme zich niet beperkt tot ‘foute’ democratiën, maar over de hele wereld slachtoffers maakt. Óók in islamitische landen.
    Daar kun je niemand anders de schuld van geven, dan de fascisten die menen met geweld hun religie op te kunnen dringen.

    De bewering dat Bush hoopt op escalatie is onzinnig. Het zijn niet de VS die in Irak moskeeën opblazen, hulpverleners onthoofden en ‘afvalligen’ (soennieten versus shi’ieten) afmaken.
    Dat zijn juist de mensen die dat in andere landen (Algerije, Pakistan etc) óók al doen.
    Je kunt de voorgangers van Bush hooguit verwijten dat ze dat gevaar te laat hebben ingezien. Tenslotte kwam het anticommunisme van de islam de VS altijd wel goed uit, tot ze zelf slachtoffer werden.

    Reactie door arend — woensdag 28 juni 2006 @ 4.33 uur

  391. @371 Ja, niet zo gek Emiel, toen ik dat
    programma had gezien, dacht ik eerlijk ge-
    zegd precies hetzelfde, dus die parallel
    leggen zou een causaal verband kunnen heb-
    ben, zelfs de verslaggever ter plekke kon
    amper zijn eigen gedachten onzichtbaar hou-
    den, maar één voorhoofd, één frons, één
    wenkbrauw en 2 dichte lippen zéiden genoeg
    en wat in mij toen op kwam was: wat is dat
    voor een rare snuiter en hoe handhaven ze
    die daar op die plek? Maar goed @381 de me-
    thodiek die je daar schetst komt me maar al
    te bekend voor en de figuur lijkt dan ook
    goed voor paviljoen drie, helaas.
    Het werkwoord in het Internetwoordenboek
    ‘flamen’ is ook in Google te vinden en
    spreekt heel duidelijk voor zich en zou het
    dan toch een knulletje zijn, is die nu wel
    klaar met zichzelf, dóór het genot dat er
    geïncasseerd werd middels de vlam. Kan ook
    nog iemand uit het verleden zijn, die el-
    ders ook weer opdook, die ‘het licht’ denkt
    te doen ontvlammen. Bij mij dus al lang
    niet meer: naïviteit leer je jezelf ook
    hier gróndig af. Mooi is dus wel dat het
    beeld duidelijker wordt al naar gelang men-
    sen hier hun vragen stellen of zien beant-
    woord worden: vermakelijk tot zielig !
    Ayaan, hield zich zo rustig mogelijk in No-
    va, 27/6 j.l., maar lijkt wel ‘vrij’ en áf-
    gekocht tevens.
    MENSENHANDEL OP KABINETSNIVO, LIJKT HET
    VOOR MIJ, maar de kiezer/burger zal het wel
    zo niet moeten zien van de VeuVeuDeu!
    Femke Halsema van Groen Links zal tenminste
    vandaag haar mond open doen en wie zal haar
    terecht gaan bijstaan? Dit Kabinet is rijp
    voor een komieke Freudiaanse verspreking
    als ik vind dat het af en toe meer iets
    heeft van een Kabidet, wat een wereld van
    verschil die ene letter wel zou kunnen be-
    tekenen, toch? (F)ri(v)ool? Tussen haakjes
    kies met zo min mogelijk te véél letters!
    Ik reken op bijval vandaag voor Femke uit
    veel hoeken en niét in de láátste plaats
    de SP !! Goed debat gewenst vandaag!

    Reactie door Madelief — woensdag 28 juni 2006 @ 6.41 uur

  392. Madelief 391, inderdaad, deze tragische figuur doet inmiddels net of het zíjn propagandapodium is! In 386 treedt hij zelfs op als censor/moderator: Hij bepaalt eventjes de norm en vorm van meningsuiting hier.

    Reactie door Emiel — woensdag 28 juni 2006 @ 9.05 uur

  393. Madelief en Emiel,

    Ik hoop dat jullie het laatste stuk van arend aan mij nog even goed doornemen.
    Valt er iets op? ;)

    arend is arend niet, maakt hier een ontzettende “domme verpreking”!
    Wie schreeef er ook al weer eerder zoveel lange lappen tekst achter elkaar? ;)
    En ook zo belérend telkens naar anderen toe?

    Juist já.

    Ook altijd midden in de nacht.

    Vrees dat arend los is van de kudde en verdwaald, dat wordt inderdaad richting paviljoen drie!
    Jammer arend.

    Reactie door Bijdehandje — woensdag 28 juni 2006 @ 9.23 uur

  394. @Madelief,

    Je schijnt me goed te kennen, je weet alleen helemaal niks van me.

    Geeft niks, op dit draadje zwerven verschillende ‘persoonlijkheidsbeschrijvingen’, allerlei onbewezen beschuldigingen, suggesties, scheldwoorden, en natuurlijk de onvermijdelijke verwijzingen naar de 2e wereldoorlog. Geeft niks, ik ben op dit log niet anders gewend.

    Inhoudelijke argumentatie kom ik hier zelden tegen, maar dat zal wel aan mij liggen; de goede argumenten bewaren jullie zeker ‘voor het juiste moment’, (over 30 jaar of zo)?

    Reactie door arend — woensdag 28 juni 2006 @ 20.52 uur

  395. @Emiel,

    Ik bepaal niks, ik vraag je alleen of je allerlei beschuldigingen naar anderen kunt onderbouwen.
    Het is niet mijn schuld dat je dat niet kunt.

    Het is inderdaad wel tragisch dat ik (tegen beter weten in) op een intelligente opmerking van jouw hand blijf hopen.

    Reactie door arend — woensdag 28 juni 2006 @ 20.56 uur

  396. @Bijdehandje,

    Een verspreking? Arend is Arend niet? Vertel!
    Of vraag het aan de webmaster, of die mijn IP-nummertje al vaker heeft gezien, in combinatie met een andere naam.

    Zijn er echt al meer mensen die hier (heel belerend) hebben aangedrongen op inhoudelijk debatteren?
    Dat valt me eerlijk gezegd echt mee.
    Tja, en als de SP nog steeds een arbeiderspartij was geweest, had je kunnen weten dat niet iedereen van 9 tot 5 werkt.

    En waarom zou ik jullie moeten komen opzoeken in paviljoen 3, zo hou ik jullie toch ook fijn gezelschap?
    Eerlijk gezegd vind ik een uurtje per dag onzinnige complottheoriën en vage roddels aanhoren ruim voldoende.

    Reactie door arend — woensdag 28 juni 2006 @ 21.03 uur

  397. @396 arend,

    Je bent er echt één van een héél láág allooi.

    Wordt het niet eens tijd om je echte naam weer te gebruiken J?????????????? :lol:

    Je bent net iets té doorzichtig en te voorspelbaar, ook onder een nieuw alias val je toch weer door de mand, je kunt nl. je show niet volhouden, je liegt jezelf elke keer weer vast, krijg je tegengas dan verdwijn je weer en duik je op onder een ander alias.

    Hoe je het bij Bas voor elkaar krijgt om er elke keer weer tussendoor te glippen is mij een raadsel, maar deugen doet het van géén kanten.

    Eigenlijk heb ik wel een beetje medelijden met je, wat moet jij een ontzettend eenzaam “mens” zijn, TRIEST, ECHT TRIEST!! :(

    Reactie door Bijdehandje — woensdag 28 juni 2006 @ 23.09 uur

  398. Arend, u vraagt steeds om argumenten te onderbouwen, doch wanneer men dit doet neemt u niet de moeite om u daar in te verdiepen. U komt slechts met lege woorden, prietpraat, geen inhoud. Dat soort discussietruukjes kennen we hier langzamerhand wel.
    In 1992 wist niemand ergens iets van af, Arend? Hoe naief.

    “On November 8, 1990, FBI agents raided the New Jersey home of El Sayyid Nosair, the Egyptian born Islamic militant, following his arrest in the shooting of Rabbi Meir Kahane in New York City. Among the many items found in Nosair’s possession were sensitive military documents from Fort Gragg, North Carolina. The documents, some of which were classified Secret, contained the locations of U.S. military Special Operations Forces exercises and units in the Middle East, military training schedules, U.S. intelligence estimates of Soviet forces in Afghanistan, a topographical map of Fort Bragg, U.S. Central Command data and intelligence estimates of Soviet force projection in Afghanistan. Appended throughout the documents were Arabic markings and notations believed to be that of Ali Mohammed. Some documents were marked “Top Secret for Training otherwise unclassified”. Other documents were marked “sensitive.”

    [An FBI prepared inventory contains the entire listing of materials seized from Nosair's residence. Beyond the U.S. military documents, the raid on Nosair's residence produced a veritable treasure trove of terrorist documents, publications and materials. Included were actual plans for destroying skyscrapers in New York.]”

    U onderschat mij, neemt u dat van mij aan.
    Ik heb in tegenstelling tot u mijn huiswerk wel gemaakt. Voor paniekvoetbal heb ik geen tijd, kom met inhoudelijke argumenten.

    Reactie door Rob de Kuster — woensdag 28 juni 2006 @ 23.11 uur

  399. Rob de Kuster,

    Verder op dit personage “arend” reageren is ècht tijdverspilling en zonde van de energie die je er nog in stopt.
    arend is arend niet.

    Reactie door Bijdehandje — woensdag 28 juni 2006 @ 23.22 uur

  400. @Rob de Kuster,

    Je kunt er natuurlijk alle 6,5 miljard aardbewoners bijtoveren.
    Maar het ging om ‘het zaakje Ayaan’, dat volgens sommigen ‘stonk’.

    - Wist Ayaan in 1992 al dat ze een (beruchte) atheïst zou worden?
    - Wist de CIA dat al?
    - Wat voor rol had de CIA voor Ayaan in gedachte?
    - Waar baseer je dat op?
    - Wat wist het IND over Ayaan?
    - Welke IND-ambtenaar van het IND besloot over de toelating van Ayaan?
    - Wat is de relatie tussen die betrokken IND-ambtenaar (of tussenpersonen) en de CIA?
    - Wat is de relatie tussen Bouyeri (in 1992 nog geen necrofiel) en Ayaan?
    - Zou Boeyeri nou door zijn geloof of door de CIA tot moord zijn bewogen?
    - Waarom had de CIA belang bij de dood van van Gogh?
    - Waarom zou een moslimextremist als Bouyeri de belangen van de CIA dienen?

    Als je die vrij relevante vragen niet op kunt lossen, leg dan in ieder geval uit wat de relatie is tussen al die andere namen die je aandraagt.
    - Was El-sayyid Nosair een bekende van Ayaan?
    - Was El-sayyid Nosair een bekende van Bouyeri?

    Als je je huiswerk zo goed gedaan hebt, zijn dit toch geen moeilijke vragen?

    Reactie door arend — donderdag 29 juni 2006 @ 0.11 uur

  401. @Bijdehandje,

    Wie is Arend dan wel?

    Maakt dat trouwens uit bij het beantwoorden van vragen over allerlei vage beschuldigingen die hier worden geuit?

    Reactie door arend — donderdag 29 juni 2006 @ 0.15 uur

  402. 396 Arend klaagt:`Eerlijk gezegd vind ik een uurtje per dag onzinnige complottheoriën en vage roddels aanhoren ruim voldoende’

    Zo aan de typtijden te zien wentelt het figuur Arend zich urenlang in datgene waar het zich zo aan ergert. Ik snap niet dat het zich slachtofferig wentelt in tekst die het niet wil horen, en die men hier desgewenst rijkelijk voor hem optast, op deze plek waar hij niet meer is gewenst na misdrag zijnerzijds als gast.

    Reactie door Emiel — donderdag 29 juni 2006 @ 9.42 uur

  403. De ellenlange riedeld vsn Arend zijn gebaseerd op leugens, leugens en nog eens leugens, die van zionistische leugenfabrieken komen. Bezoek de eerste de beste zionistische websteks zoals die van het CIDI en Likoed Nederland en je vindt daar exact dezelfde onzin die Arend hier uitkotst.

    Aangezien Arend praat, standaard zionistische argumenten gebruikt en zich gedraagt zoals een zionist ook nog eens op ontelbare weblogs zijn zionistische riedel afdraait mag ik aannemen dat we hier met een zionist te maken hebben. Zionisten hebben ook nog eens de eigenschap kritische tegenstanders altijd onbeschoft aan te vallen. Neem het voorbeeld van de zionist Hans Knoop, die op uiterste onbeschofte wijze Gretta Duisenberg aanviel in het programma het zwarte Schaap. Een gestalte van een dier dat je in de nacht waarneemt maar blaft en loopt zoals een hond, mag je een hond noemen. Dat Israël door Arend nog steeds als een beschaafd voorbeeld wordt gevonden voor het Midden-Oosten, ondanks de verklaring van 3000 Westerse non-gouvermentele organisatie’s en honderden VN-medewerkers; kritische Joden en onderzoeksjournalisten lijkt alleen maar meer te wijzen op zijn rol hier als vaandeldrager van de zionistische
    beweging.

    Hij leeft in de waan van een vervalst bewustzijn. Feiten die niet stroken met zijn zionistische belevingswereld worden als nietszeggend terzijde geschoven, maar zionistische propaganda wordt geventileerd als waarheid. Zo kan je ook bewijzen vragen voor het feit dat 1+1 twee is. Dat heeft niets met de waarheid te willen achterhalen, maar iemands ideologische gelijk proberen te laten gelden. En daarbij passen dit soort standaardredeneertrucjes. Standaardtrucjes, die o.a door de zionistische beweging aan haar stoottroepen wordt aangeleerd om tegenargumenten op de achtergrond te kunnen krijgen en zo een rookgordijn hiermee op te werpen.

    Gek, eigenlijk dat iemand die hier allerlei zionsitische onzin publiceert eist dat men met bewijzen komt. Wanneer zijn die bewijzen dan plausibel als de verklaringen van mensenrechtenorganisatie’s, honderden onafhankelijke onderzoeksjournalisten, anti-zionistische Joodse schrijvers etc. terzijde worden geschoven? Is het twijfelen aan deze deskundigen niet gehoor geven aan wat de Talmoed voorschrijft ten aanzien van de getuigenis van een niet-Jood tezamen met die van kritische Joden volgens de stellingen van de Talmoed als onbelangrijk en nietszeggend moet worden beschouwd?

    Reactie door Dave — donderdag 29 juni 2006 @ 13.40 uur

  404. Op internet een bijdrage gevonden in het Nederlands van de tot het Christendom bekeerde Jood Israël Shamir hoe zionistische vertegenwoordigers van de apartheidsstaat met leugens kritische sprekers besmeuren en belasteren. Merk ook op in het artikel, hoe zionistische vertegenwoordigers de protocollen van de wijzen van Zion erbij halen als (een) tegenstander(s) kritische zich uitlaten. Ook Arend beschuldigt hier boven mij iemand te zijn, die leest uit de protocollen van Zion.
    En wat is de misdaad van deze Israël Shamir, waardoor hij zoveel haat ondervindt van zionistische vertegenwoordigers? Het zich uitspreken dat: “Er geen vrede komt totdat joden en niet-joden op gelijke voet worden behandeld, in Palestina en overal ter wereld”.

    http://www.israelshamir.net/Dutch/Dutch1.htm

    Reactie door Dave — donderdag 29 juni 2006 @ 13.51 uur

  405. @401

    … :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: …

    Reactie door Bijdehandje — donderdag 29 juni 2006 @ 14.05 uur

  406. @400 arend
    Je vragen heb ik reeds beantwoord, arend.
    Maar dan moet je je natuurlijk wel even inlezen op de onderwerpen die ik op dit log aandraag.

    Reactie door Rob de Kuster — donderdag 29 juni 2006 @ 15.14 uur

  407. @404. Dave
    Deze protocollen waren een gefabriceerde en bewezen leugen uit de koker van het fascisme.
    Niet de Joden streefde naar een wereldheerschappij, maar het Vaticaan.
    Het rooms-katholiek geloof heeft een behoorlijk duister verleden, Dave.
    Hoeveel koningshuizen ken jij die nog rooms-katholiek zijn?

    Search eens op de woorden Lico Gelli en de P2 (freemasonry)lodge als het gaat om de meer recente geschiedenis.
    Of Allen Dulles en Reinhard Gehlen.

    Reactie door Rob de Kuster — donderdag 29 juni 2006 @ 15.26 uur

  408. @399 Bijdehandje
    Ik denk dat je gelijk hebt.
    Ik ben voor een inhoudelijke discussie, maar ik ga niet tot in de kleinste detail elk woord voorkauwen. Aan de vragen van arend kan ik afleiden dat hij zich nauwelijks in mijn argumenten verdiept heeft, anders had hij namelijk al beseft dat ze reeds beantwoord waren.

    Reactie door Rob de Kuster — donderdag 29 juni 2006 @ 15.32 uur

  409. @400 arend
    - Wist Ayaan in 1992 al dat ze een (beruchte) atheïst zou worden?
    Jazeker.
    - Wist de CIA dat al?
    Jazeker.
    - Wat voor rol had de CIA voor Ayaan in gedachte?
    Precies deze waar we allen getuigen van zijn geweest.
    - Waar baseer je dat op?
    Diverse bronnen.
    - Wat wist het IND over Ayaan?
    Alles.
    - Welke IND-ambtenaar van het IND besloot over de toelating van Ayaan?
    Geen idee, niet belangrijk.
    - Wat is de relatie tussen die betrokken IND-ambtenaar (of tussenpersonen) en de CIA?
    Een vraag voor de 3 grootste regeringspartijen, lijkt mij.
    - Wat is de relatie tussen Bouyeri (in 1992 nog geen necrofiel) en Ayaan?
    Islamic Brotherhood.
    - Zou Boeyeri nou door zijn geloof of door de CIA tot moord zijn bewogen?
    Beide.
    - Waarom had de CIA belang bij de dood van van Gogh?
    Waarom bouwt het fascisme een podium van haat? Wie is de natuurlijke vijand van het fascisme? Joden of communisme?
    - Waarom zou een moslimextremist als Bouyeri de belangen van de CIA dienen?
    Waarom vochten die moslimextrimisten namens de CIA een oorlog in Afghanistan tegen de Russen? Ze wisten dat zelf niet.

    Als je die vrij relevante vragen niet op kunt lossen, leg dan in ieder geval uit wat de relatie is tussen al die andere namen die je aandraagt.
    - Was El-sayyid Nosair een bekende van Ayaan?
    Nee
    - Was El-sayyid Nosair een bekende van Bouyeri?
    Nee

    De moord op Meir Kahane legde in 1990 de relatie tussen de Islamic Brotherhood en de CIA bloot. Met dank aan de FBI.
    Insiders wisten dit reeds veel langer, maar deze arrestatie leverde het bewijs.

    Reactie door Rob de Kuster — donderdag 29 juni 2006 @ 16.11 uur

  410. @Emiel(402),

    Ik wentel mij nergens in.
    Mensen op dit log roepen van alles, en ik vraag dan of ze ook iets aan kunnen tonen.
    Daarna gaan ze schelden of voor psychiater spelen.

    Ik vind dat verschijnsel op zich reuze interessant.

    Waar heb ik mij overigens misdragen, tegen wie en waarom?

    Reactie door arend — vrijdag 30 juni 2006 @ 0.28 uur

  411. @dave,

    Jij hebt het over ‘leugens, leugens en nog eens leugens’ van mijn hand.
    Kun je daar dan tenminste 1 voorbeeld van geven, een leugen van mijn hand?

    Nee hè?

    Stop dan die scheldwoorden, persoonsbeschrijvingen, suggesties en andere op 0,0niks gebaseerde kwalificaties maar terug in je bips, waar al je andere argumenten vandaan komen.

    Reactie door arend — vrijdag 30 juni 2006 @ 0.35 uur

  412. @Rob de Kuster,

    Je verwijt me dat ik me niet genoeg in je argumenten verdiep.
    Maar als ik vraag om bewijs dat Ayaan een CIA-spionne is, wil ik bewijs dat Ayaan een CIA-spionne is.
    Geen bewijs dat er in 1990 in de VS iemand is opgepakt die contacten had met de CIA. Er zijn vele duizenden moslimextremisten, en velen daarvan zullen contacten hebben met de CIA. In de koude oorlog heette dat ‘dubbelspel’.

    Dat de VS vaak samenwerkte met radicale moslims klopt, de VS werkte ook vaak samen met communisten.
    Daar kan je voor of tegen zijn, maar het betekent niet dat de ‘dus’ VS communistisch zijn, of belang hebben bij het communisme.

    Jij weet niet hoe Ayaan dacht in 1992, jij weet ook niet hoe de CIA dacht in 1992, je weet alleen dat je je ‘op diverse bronnen’ baseert.
    Uiteindelijk komt je theorie er op neer dat de CIA een atheïst uit Somalië nodig zou hebben om haat tegen de islam te zaaien. Onzin.

    - Ten eerste woonden er in Nederland al zat atheïsten. Het is onvermijdelijk dat er vroeg of laat 1 opstaat die de islam net zo hard gaat bekritiseren als dat we de kerk al honderden jaren bekritiseren. Al valt Ayaan dan eigenlijk nog wel mee.

    - Ten tweede zijn de mensen die haat zaaien tegen de islam niet de mensen die kritiek leveren op de islam, maar de mensen die in naam van de islam ongelovigen afslachten. De vele woorden van diverse atheïsten in Nederland leidden nooit tot het in brand steken van 1 moskee of kerk. De rituele moord op van Gogh leidde wèl tot het in brand steken van diverse moskeeën. Wat kan een verstandig mens daar nou uit concluderen?

    De link ‘islamic brotherhood’ tussen Ayaan (1988) en Bouyeri (2004) is net zo relevant als de link ‘maoïsme’ tussen Marijnissen en Pol Pot.
    Dat ‘podium van haat’ komt niet van de democratie, maar van de antidemocraten.

    En nog eens over dat haatzaaien; waarom werden de woorden van Ayaan hier zo omstreden?
    Niet door de CIA etc, maar juist door mensen die vonden dat Ayaans ‘afvalligheid’ en haar ‘kritiek op eerwraak’ niet mag.
    Geen enkele intelligente organisatie had dat ooit kunnen voorzien.

    Of denk je dat de vele mensen die op dit log kritiek hebben op Ayaans standpunten óók CIA-agenten zijn?

    Reactie door arend — vrijdag 30 juni 2006 @ 1.07 uur

  413. arend,

    lees nou je eigen #386 eens.
    “Tegen Tourgenjev en Olav ben ik wel beleefd”.
    Moet jou nu nog uitgelegd worden waar je misdragen hebt???
    Zoals jezelf al aangeeft, overal zo ongeveer dus, behalve tegen bovenstaande twee.

    Dit is de laatste reactie aan jouw personage.

    Reactie door Bijdehandje — vrijdag 30 juni 2006 @ 6.11 uur

  414. 404 Dave, wat we nu ook weer zien:
    Éen Israëlisch soldaatje vermist en de het gewapende Israëlische repressie-apparaat neemt de hele regering van Palestina gevangen en bombardeert er maar op los.
    Dat Israël een week eerder een hele Palestijnse familie aan haché schoot met kanonnen op een strand is een foutje.

    Het is tragisch dat Europese landen deze buitenproportionele acties van het IDF-leger niet veroordelen. Men is kennelijk doodsbenauwd voor antisemiet te worden uitgemaakt.

    Sion Spreekbuis(SS)Arend zal nu waarschijnlijk wel weer fulmineren waarom we er niks van mogen zeggen.

    Reactie door Plurk — vrijdag 30 juni 2006 @ 8.44 uur

  415. Beste Plurk,

    In Nederland en de rest van de Westerse wereld is iederéén en alles vogelvrij verklaard om daar kritiek op leveren. We vinden dat het een gezonde methode voor een “democratische” samenleving dat ons helpt de “waarheid” te achterhalen en ons te vrijwaren van dogma’s. Je kan twijfelen, bespotten en negatief uitpakt voor het Jkritiek leveren over het Christendom, Islam, Hindoeïsme, Boedhisme, de duivel, niet-westerse volkeren, westerse volkeren etc., maar over het Jodendom, Israël, het zionisme en alles wat daar mee samenhangt mag niets gezegd worden dat buiten het uitgestippeld kader van de zionistische bewegingen. Dat die kader heel smal is spreekt voor zich.

    We mogen zelfs de VS voor van alles ongestraft uitmaken, terwijl dit een democratie (wel is waar een ongelukkige) met een grondwet waar de rechten van minderheden en de persvrijheid worden gegarandeerd (meer persvrijheid dan West-europa zelfs), maar alles het om Israël gaat moeten we verdomd uitkijken wat we zeggen, ondanks dat deze staat geen grondwet heeft, een apartheidsstelsel en de militaire rechtspraak prevaleert boven de burgerlijke, evangelisatie van Christenen strafrechtelijk wordt vervolgd, gedwongen bekering van Christenen tot het Jodendom plaatsvindt etc.

    We mogen twijfelen en onderzoeken van elke volkerenmoord, maar wetenschappelijke onderzoekers die met andere bevindingen komen dan de standaard geaccepteerde bevindeingen verdwijnen achter slot en grendel.

    We mogen spreken over complotten waar Katholieken, Protestanten, vrijmetselaren, moslims samenspannen naar absolute wereldmacht en obscure manifesten daarvan kunnen vrij verspreid worden, maar manifesten zoals de protocollen van zion waar het Joodse plan is beschreven hoe de wereldmacht te verkregen is strafbaar. In de voormalige Sovjet-Unie zelfs met de doodsstraf. Ik ben liefhebber van de protocollen van zion of het revisionisme, maar ik vindt het wel vreemd dat het verboden is als een manifest of “wetenschappelijk onderzoek” het Jodendom stigmatiseert, maar niet verboden is als het andere volkeren stigmatiseert.

    Zionistische vertegenwoordigers kunnen ons niet genoeg vertellen hoe achterlijk religie’s zoals het Christendom en de Islam zijn, maar blijven zwijgen over vreemde opvattingen naar maatstaven van het Westen t.a.v het Judaïsme.

    Nemen wij de Joodse spijswetten, dan zien we dat het bijvoorbeeld verboden is binnen zes uur (voor sommigen binnen een of drie uur) na vlees, melkproducten te consumeren.
    Vlees en vis mogen niet in een maaltijd worden gegeten.
    Brood moet bij voorkeur door een jood gebakken zijn; dit is niet per se noodzakelijk. Niet-joodse wijn is altijd verboden, ongeacht de ingrediënten.
    Voedsel dat gekookt is door een niet-jood mag niet gegeten worden. Keukengerei moet kosher worden gemaakt door het in een ritueel bad (mikveh) onder te dompelen.

    Het interesseert mij niet welke voor Westerse maatstaven vreemde geloofs of cultuursopvattingen het Jodendom heeft, maar vindt het wel hypocriet als men binnen de zionistische bewegingen tramelant maakt over een moslim die een vrouw geen hand wil geven.

    Joden die recht in de leer zijn geven ook vrouwen die niet hun echtgenote en/of directe familie zijn geen hand, en zeker geen goyim. Zulke taboes op aanraking van vrouwen, vrouwen die niet tot de groep behoren of zelfs aanraking van iedereen die niet tot dezelfde groep behoort komen over heel de wereld voor. Binnen het hindoeïsme beschouwen sommige Brahmaanse subkasten beschouwen zelfs het zien van een Mlechha (een niet-Hindu), of van een Sudra (een lage kaste van het Hinduïsme) als een verontreiniging die moet worden uitgeboet met complexe rituelen.

    Of het slecht of goed is, daar geef ik geen oordeel over. Ik geef die wel als dezelfde volk, cultuur of religieuze groepering andere verwijten, terwijl het zelfs binnen de eigen gelederen nog vreemdere opvattingen opna houdt.

    Reactie door Dave — vrijdag 30 juni 2006 @ 20.20 uur

  416. Herstel boven

    Ik ben geen liefhebber van de protocollen van zion of het revisionisme, maar ik vindt het wel vreemd dat het verboden is als een manifest of “wetenschappelijk onderzoek” het Jodendom stigmatiseert, maar niet verboden is als het andere volkeren stigmatiseert.

    Reactie door Dave — vrijdag 30 juni 2006 @ 20.27 uur

  417. @Bijdehandje,

    Waarom zou ik beleefd moeten zijn naar mensen die mij met Goebbels vergelijken?

    Als ik jou nou voor ‘SS-er’ uitmaak, ga jij mij dan voortaan wèl beleefder te woord staan?

    Reactie door arend — zondag 2 juli 2006 @ 2.22 uur

  418. @Plurk,

    Als ik je vraag of je 1 islamitisch land kent waar de mensenrechten beter worden gerespecteerd, is het antwoord natuurlijk ‘nee’.

    Die frustratie van jou over je onwetendheid is geen reden mij een SS-er te noemen, toch?

    Onwetendheid is geen gave gods; het is je eigen luiheid die jou onwetend maakt.

    Reactie door arend — zondag 2 juli 2006 @ 2.27 uur

  419. @Dave,

    In het westen mag alles bekritiseerd worden, dus ook het jodendom.
    Of ken jij mensen die vastzitten wegens overtreding van die spijswetten, of kritiek daarop?

    Maar ‘kritiek op joden’ is iets heel anders dan ‘de protocollen van zion’ of ontkenning van de holocaust.
    Ik had al uitgelegd dat de holocaust wat mij betreft ontkend mag worden; je mag van mij ook roepen dat gras paars is.
    Ik geloof in mijn argumententatie.
    Maar de holocaust ligt natuurlijk wel erg gevoelig vanwege de vele slachtoffers.
    De holocaust is bewezen, mede door de Duitsers zelf die schuld bekenden.
    Genocide door de Turken en de Serven is kleinschaliger geweest, en bovendien hebben zij nooit schuld bekend.
    Daarom kunnen die genocides wel ontkend worden, hoe genant dat ook is.

    Verder zijn er bij mijn weten geen ‘zionistische bewegingen’ actief die het geen handen geven door sommige moslims verwerpen. Er zijn inderdaad namelijk ook enkele orthodoxe joden die dat niet doen.
    De (zéér kleinschalige) kritiek ontstond pas toen Beatrix dat verzoek van orthodoxe moslims inwilligde, terwijl zij eerder weigerde gelijkgestemde rabbijnen te ontvangen.

    Kun je voorbeelden geven van manifesten of wetenschappelijke rapporten die (net als de protocollen van zion) andere volkeren stigmatiseren?

    Reactie door arend — zondag 2 juli 2006 @ 2.41 uur

  420. verdonk is eindelijk onder curatele gezet. ze wist al enkele jaren, dat ayaan hirschi ali heeft gelogen over haar naam. en dan nu pas maatregelen treffen. dan heeft verdonk aardig zitten slapen, de afgelopen jaren. het is maar goed, dat het uitgelopen is door dat geruzie over ayaan hirschi ali. d66 heeft gezegd, niet meer met verdonk te willen werken en pats… het hele kabinet ligt omver. in mijn ogen heeft verdonk de boel gewoon verziekt en heeft heel het kabinet mee omver getrokken. dit kon gewoon geen stand houden. goed zo

    Reactie door maayke jong-doppen — dinsdag 18 juli 2006 @ 14.15 uur

  421. @412.arend
    “De moord op Meir Kahane legde in 1990 de relatie tussen de Islamic Brotherhood en de CIA bloot. Met dank aan de FBI.
    Insiders wisten dit reeds veel langer, maar deze arrestatie leverde het bewijs.”

    En daarmee bedoel ik bewijs. Een bekentenis door El Sayyid Nosair en geclassificeerde documenten uit het CIA arsenaal in het bezit van El Sayyid Nosair.
    El Sayyid Nosair was lid van de Islamic Brotherhood.

    Je kunt je hier wel in de ronde kletsen, arend. Maar de relatie tussen Islamic Brotherhood en CIA is bewezen.

    En Ayaan heeft zelf op tv gezegd dat zij lid was van de Islamic Brotherhood.
    In een uitzending van Rondom Tien in 2002.

    Reactie door Rob de Kuster — vrijdag 21 juli 2006 @ 5.23 uur