Cooling Down

Zonblokkade

Alle mogelijkheden moeten worden onderzocht om de aardopwarming en de desastreuze gevolgen die dat kan hebben tegen te gaan. Maar ingrijpen in de natuur zoals hier wordt voorgesteld moet toch echt een laatste optie zijn. Het zwaartepunt moet liggen bij preventie, onder andere door het ondertekenen en naleven van het Kyoto-verdrag.

Many scientists still deride geoengineering as an irresponsible dream with more risks and potential bad side effects than benefits; they call its extreme remedies a good reason to redouble efforts at reducing heat-trapping gases like carbon dioxide. And skeptics of human-induced global warming dismiss geoengineering as a costly effort to battle a mirage.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

woensdag 28 juni 2006 :: 12.56 uur

37 Comments

37 reacties

  1. Ja, ik voel met je mee, Jan.

    Preventie zou nummer 1 moeten blijven, hewel onze eigen Paul Crutzen in het artikel waarschijnlijk wel terecht stelt dat zwavel(oxide)-injecties in de stratosfeer de enige manier is om SNEL temperatuurveranderingen te veroorzaken. Groot probleem is natuurlijk dat neveneffecten onbekend zijn. Experimenteren met klimaat, is dat niet iets als koorddansen met een olifant op je schouders boven een waterval en hopen dat je heelhuids en droog aan de overkant komt ?…

    Wel een geweldige vent, die Crutzen !

    Reactie door Wim Kok, Haarlem — woensdag 28 juni 2006 @ 13.08 uur

  2. Sorry ..maar het Kyoto verdrag? Is dat niet zoiets als de grondwet? Het helpt niet! Nederland zou aanvoerder moeten zijn in de strijdt voor een schoner milieu..dat gejaknik helpt niet!

    Reactie door cynthia — woensdag 28 juni 2006 @ 13.23 uur

  3. Cynthia, het Kyotoverdrag zou zeker wel, een klein, verschil uitmaken. Mits alle landen hier gewoon aan mee zouden werken.

    Reactie door Patrick — woensdag 28 juni 2006 @ 13.35 uur

  4. De uitstoot van broeikasgassen kan in 10 jaar tijd tot de helft worden gereduceerd door Concentrated Solar Power en een waterstof economie. De woestijnen liggen klaar voor grootschalige exploitatie van zonne-energie. Het enige dat nodig is voor de EU is om van haar krent af te komen en geld voor een grootschalig project beschikbaar te stellen en voor 10 jaar stroomafname te garanderen tegen een kostendekkende prijs. In het laatste geval is het bedrijfsleven ook wel geinteresseerd om er geld in te investeren. Over 10 jaar zal de olieproductie misschien al af gaan nemen en wat de olieprijzen voor die tijd doen is een open vraag. Daarna zullen ze alleen maar stijgen.
    Er vinden al wel kleinschalige experimenten met CSP plaats hoewel de uislag ervan reeds bekend is. Het is nu zaak om de nieuwe energieopwekking goed aan te pakken en binnen 10 jaar een omwenteling teweeg te brengen. De spinoff is enorm in de vorm van bv. irrigatie door het vrijkomen van grote hoeveelheden zoet water bij deze projecten in de woestijnen van Noord Afrika of bv Spanje. Grootschalig gebruik van kernenergie is geen oplossing omdat de brandstofvoorraden voor hooguit 50 jaar toereikend zijn. Om nu kerncentrales te bouwen met alle risico’s van proliferatie van bommaterialen en het problemen rondom de opslag van radioactief afval zou geen verstandige zet zijn. Kernfusie is een niet uitgekomen belofte. Een vierkante kilometer met zonnecollectoren produceert jaarlijks genoeg electriciteit om heel Nederland van energie te voorzien. Infrastructureel zijn er nogal wat uitgaven en daarom is het beter als dit een Europees project wordt. Het zou heel wat milieuproblemen voorgoed oplossen en de toename van economische activiteiten in europa zou veel werkeloosheid oplossen. Tot slot zouden we eens en voor altijd onafhankelijk worden van aardolie.

    Reactie door abo — woensdag 28 juni 2006 @ 13.54 uur

  5. Inderdaad; beter voorkomen dan genezen, hoewel het in dit geval nog nauwelijks te voorkomen lijkt…

    Reactie door J3roen — woensdag 28 juni 2006 @ 13.56 uur

  6. Inderdaad; beter voorkomen dan genezen, hoewel het in dit geval nog nauwelijks te voorkomen lijkt…

    Reactie door J3roen — woensdag 28 juni 2006 @ 13.56 uur

  7. Nee Cynthia, Kyoto is niet “iets als de grondwet” (de EU-grondwet bedoel je zeker ?…). Waar haal je vandaan dat dat niet zou werken ? Kyoto helpt mee aan een schoner milieu, maar is geen panacee. Laat je niet opnaaien door alle politieke Kyoto-tegenstanders. Zie ook reactie Patrick.

    Reactie door Wim Kok, Haarlem — woensdag 28 juni 2006 @ 14.00 uur

  8. Ben het eens met ABO. Niet gaan rotzooien met nog meer menselijke technologie aan de natuur. Uiteindelijk werkt dat altijd contraproductief en blijkt achteraf de vervuiling nog groter te zijn. Alternatieve energiebronnen zijn nodig en mensen moeten eens gaan MINDEREN met ver- en gebruiken van energie en water. Mogelijkheden te over. Het is en blijft een kwestie van willen en daar zet ik een levensgroot vraagteken bij.

    Reactie door L.M. Lembeck — woensdag 28 juni 2006 @ 15.10 uur

  9. @ Cynthia (2) en Patrick (3):

    Zeker, Patrick. Net zoals de Grondwet ook wel een verschil uitmaakt als iedereen er gewoon aan zou meewerken.

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 28 juni 2006 @ 15.19 uur

  10. In nr. 8 bedoel ik dus de echte, Nederlandse Grondwet.

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 28 juni 2006 @ 15.22 uur

  11. Lydia, ik deel je vraagteken, mensen gaan voor gemak ipv milieu en overheden gaan voor geld…

    Olav, dat zou een hele golf van respect en tolerantie met zich meebrengen ;)

    Reactie door Patrick — woensdag 28 juni 2006 @ 15.41 uur

  12. wie gaat dat betalen?

    zoete lieve gerritje (zalm)… lol

    Reactie door Toine — woensdag 28 juni 2006 @ 16.46 uur

  13. Overstappen op schone ennergie zou een oplossing zijn, ware het niet dat de oliebedrijven dat niet goed vinden en die maken tenslotte de dienst uit.

    Reactie door dromer — woensdag 28 juni 2006 @ 17.09 uur

  14. Het is uiteindelijk Moeder Aarde die het laatste woord heeft. Maar aan haar wordt niets gevraagd.
    Groet,
    Amita

    Reactie door Amita — woensdag 28 juni 2006 @ 17.39 uur

  15. hoe ga wij dat met 6 milljard smoking screen?

    Reactie door gaf — woensdag 28 juni 2006 @ 18.36 uur

  16. invulling op gaf: tussen “dat” en “met” graag “doen” deponeer .AUB

    Reactie door gaf — woensdag 28 juni 2006 @ 18.40 uur

  17. Dat Kyoto verdrag hoort thuis waar de Europese grondwet thuis hoort.

    Reactie door geldwolfje — woensdag 28 juni 2006 @ 19.40 uur

  18. Pas op voor luchtkastelen

    Zo’n enorme spiegel in de ruimte lijkt me een luchtkasteel. Bedenk eens wat daar voor nodig is. “Forget it”.

    Verder die injectie van SO2 in de stratosfeer: Daar heb je een paar honderd miljoen ton van nodig (de hoeveelheid van een grote vulkaanuitbarting) om effect te hebben. En dat elke 2 à 3 jaar, want dan is het effect ervan weer uitgewerkt.

    En verder: Hoe stel je je de injectie op meer dan 50 km hoog daarvan voor? Ook dus een luchtkasteel.

    We zullen het op Aarde moeten doen d.m.v. een grote portfolio van maatregelen.

    Mazzel & broge, Evert

    PS: Voor belangstellenden, zie dit stukje op m’n weblog, met nog wat meer linkjes eronder:
    Wat gedachten over energie en milieu

    Reactie door Evert Wesker — woensdag 28 juni 2006 @ 20.52 uur

  19. Mijn complimenten voor de dit keer overwegend zinvolle reacties. Met name ondersteun ik van harte de oproep van @4, abo. Ook sluit ik mij aan bij de oproepen om Kyoto serieus te nemen, de fossiele industrie aan banden te leggen (ja, ja, rechtse vrinden; dat moet inderdaad van de overheid komen!) en alles en alles in te zetten in preventie.

    Echter, ik moet erop wijzen dat de geest al uit de fles is en dat het drama al schier onafwendbaar op ons afkomt. Ik wijs erop dat de slachtoffers niet de rijke westerlingen zullen zijn maar wéér de derde wereld. Wij ontkomen dan ook niet aan de noodzaak om ook aandacht te geven aan mitigerende maatregelen. Daarom moet een ieder en vooral de politiek ruimte geven aan serieuze wetenschappers die nadenken over opties om (hopelijk tijdelijk) de meest dramatische effecten die ons de komende tientallen tot honderden jaren te wachten staan te bestrijden. Een tweede punt is dat we nog onvoldoende begrijpen hoe het geoklimaat werkt en ook daar moet nog veel onderzoek aan gedaan worden. Het is bijv. helemaal niet uitgesloten dat we juist een nieuwe ijstijd aan het triggeren zijn.

    Een alternatief is misschien nog het begin 20ste eeuw al veel aangeroepen “Da hilft nur beten”. Ik zou zeggen: laten we alles maar inzetten.

    Reactie door Hermie Kreeft — woensdag 28 juni 2006 @ 22.03 uur

  20. Volgens veel wetenschappers is het balletje wat milieuvervuiling heet al niet meer te stoppen zelfs al zou nu alle vervuiling stoppen rolt het nog honderden jaren door !
    Dus als u het mij persoonlijk vraagt heb ik niet meer veel hoop !
    Vooral niet met deze Maffiabende wat nu de wereldpolitiek regeert !
    Want ook oorlogen zijn erg millieuvervuilend !
    En oorlogen worden door politici georganiseerd !
    Dus het antwoord ligt gewoon bij de heren politici !
    Maar aangezien het huidige politieke systeem onder kapitalistische normen en waarden valt heb ik geen hoop meer of althans niet meer veel !
    Alleen vanuit het bewustzijn van het gewone volk kan nog iets goeds ontstaan maar niet van de heren politici die in dienst van de multinationals opereren !
    Dus het word hoog tijd voor een radicaal andere politiek !
    De politiek van de gewone mensen die al deze elende beu zijn !

    Met Vriendelijke Groet !

    Reactie door Peter Grootheest Junior ! — woensdag 28 juni 2006 @ 22.52 uur

  21. Sinds februari 2005 heeft het Kyoto-protocol de wereld 156 milJARD euro gekost. Daarmee is een potentiële temperatuurstijging voorkomen van 0,0021 graden Celcius. Dit cijfer is niet omstreden, het wordt door zowel sceptici als gelovigen van de broeikas-hype aanvaard.

    Als de aarde al opwarmt en als dat al door menselijk handelen zou komen, iets waar steeds meer wetenschappers grote vraagtekens bij zetten, dan zijn er veel betere, en goedkopere, manieren om daarop in te spelen dan het dwangmatig reduceren van CO2 in de atmosfeer.

    Het Kyoto-protocol is een verkapt pleidooi voor een grootschalige (staats)geleide economie. De vergelijking met de EU-grondwet, een paar reacties terug, is een zeer terechte.

    Reactie door HenriOsewoudt — woensdag 28 juni 2006 @ 23.08 uur

  22. Preventie, laat me niet lachen. Ga vooral nog es 10 jaar debatteren over maatregelen waar je vervolgens onderuit probeert te komen of gewoon negeert.

    Reactie door Peter Ruitenbeek — donderdag 29 juni 2006 @ 0.00 uur

  23. ik word doodziek van wetenschappers .er is geen mens!ik herhaal geen mens die weet hoe de aarde er over 100 jaar voorstaat .de toekomst van onze aardkloot overlaten aan de wetenschap en bedrijfsleven is totale kolder .de ,mens, met het gezonde verstand die moet het doen ,alleen kom ik ze steeds minder tegen.

    Reactie door ,texas,henkie — donderdag 29 juni 2006 @ 3.13 uur

  24. Luchtkastelen !
    Ieder wil een schoner milieu, maar niemand wil zijn auto laten staan !
    Een schoner milieu begint bij jezelf, en niet bij een of ander papiertje wat ondertekend wordt, en niet nageleefd wordt.

    Reactie door Charlie — donderdag 29 juni 2006 @ 8.19 uur

  25. Jan, laat je toch niets wijsmaken. Dat Kyoto verdrag leidt tot niets en grenst aan oplichterij.

    a. Niet alle landen houden zich eraan, waaronder Canada. b. als alle normen gehaald zullen worden zou hoogstens 0,1 graad schelen. b. Het is gebaseerd op marktwerking: als de prijzen van CO2 rechten dalen zoals nu, wordt de meest vervuilende industrie weer economisch rendabel.

    Reactie door Diederik — donderdag 29 juni 2006 @ 9.51 uur

  26. ad 21 Henri Osewoudt,

    Henri, het is maar hoe je er tegenaan wil kijken. Het lijkt natuurlijk niet op de Grondwet, want Kyoto is helemaal geen verkapt pleidooi voor een staatsgeleide economie.

    Kyoto is een eerste mondiale poging om de negatieve effecten van door mensen veroorzaakte temperatuurstijging tegen te gaan, geen verkapt economisch programma. Dan zou het wel verdomd ineffectief zijn, want inderdaad, het kost voorlopig alleen maar geld.

    Wat betreft de scepsis rondom de effecten van het menselijk handelen met betrekking tot het broeikaseffect, verwijs ik je onder andere naar de KNMI websites http://www.knmi.nl waar heel veel behartigenswaardigs te lezen valt over de recente stand van zaken van onderzoek. De inmiddels roemruchte Mann-curve bijv. (de “hockeystick”) is gepubliceerd, aangevallen, verbeterd, weggehoond, en in recenter tijden toch weer serieus genomen, ook door sceptici. Zelfs in de VS, waar de meeste sceptici vandaan komen, gaan steeds meer geluiden op om Kyoto toch serieus te nemen !

    De eenvoudige vergelijking van 156 mijard euro met 0,0021 grd C (per jaar ?) betekent alleen dat er meer inspanningen vereist zijn om het negatief effect tegen te gaan.

    “Kyoto” is geen wondermiddel, zoals ik al eerder zei, maar wel een begin om de krachten te verzamelen om mondiaal het probleem aan te pakken.

    Ik snap de weerstand tegen Kyoto nooit zo. De off-spin ervan is ook dat er veel meer technieken en/of maatregelen komen die een milieuvriendelijker toekomst mogelijk maken. Natuurlijk kost dat geld, veel geld.

    Reactie door Wim Kok, Haarlem — donderdag 29 juni 2006 @ 11.20 uur

  27. In deze sluit ik me ook helemaal aan bij het commentaar van Hermie (ad 19) ! Niet alleen ‘beten’ dat het beter gaat, maar ook actief preventie plegen !

    Reactie door Wim Kok, Haarlem — donderdag 29 juni 2006 @ 11.22 uur

  28. Tja en iedereen blijft er maar in geloven! Dat vind ik nou dom!
    Zelfs als alle landen zich aan het kyoto verdrag houden is dit nog veeeeeeel te weinig om een verschil te maken..ach de gevolgen komen wel en dan moet het schip drastisch om!!En wim kok, ik laat me nooit opjaagen..ik houd alleen niet van meepraten met anderen!

    Reactie door cynthia — donderdag 29 juni 2006 @ 13.12 uur

  29. Wim kok en als al dat geld nou eens echt in preventie gestopt werd!!!

    Reactie door cynthia — donderdag 29 juni 2006 @ 13.13 uur

  30. Cynthia, als alle landen aan het verdrag van kyoto mee zouden doen, zou dit 0,7 graden schelen in de stijging van de temperatuur. Je kunt dit zien als een druppel op een gloeiende plaat, maar ook als een start, waarin iets wordt tegen gegaan terwijl men zoekt naar andere en effectievere mogelijkheden. De enige reden waarom de us niet mee doet is dat het ze 3% bnp zou kosten.

    Reactie door Patrick — donderdag 29 juni 2006 @ 13.43 uur

  31. Nee patrick…het is en blijft een druppel op een gloeiende plaat..dat gejaknik moet afgelopen zijn! Er moeten drastische maatregelen worden genomen!

    Waarom zou je heeel veel geld stoppen in iets met heel weinig resultaat? Wat valt daar aan goed te praten?

    Reactie door cynthia — donderdag 29 juni 2006 @ 14.48 uur

  32. Amerika en china doen niet mee…vast ook omdat het geen nut heeft. Volgens mij is het ook puur geldklopperij..want de ernst van de situatie wordt niet onderkend!
    Het zal wel allemaal op het laatste moment moeten…
    Er zijn al een hebeboel alternatieve brandstoffen en ideeen om het klimaat te veranderen..daar wordt geen geld aan gegeven..dat zegt mij genoeg! Word lid van Greenpeace!!

    Reactie door cynthia — donderdag 29 juni 2006 @ 14.50 uur

  33. Beter iets dan niets zorgt er in dit geval; voor dat men achterover gaat leunen en zegt: ja maar wij doen toch al wat!

    Reactie door cynthia — donderdag 29 juni 2006 @ 14.52 uur

  34. Welk gejaknik Cynthia, dat de aarde opwarmt?..

    Het is nu o.a. een druppel op de gloeiende plaat omdat amerika niet mee doet, zouden zij wel mee doen, zou het op lange termijn wel Meer opleveren.
    Amerika doet puur niet mee omdat ze hun geld liever aan andere dingen uitgeven.

    En waarom men niet bezig is met alternatieve brandstoffen, moet je is vragen aan de dames en heren van bijvoorbeeld Shell…

    Ik ben het wel met je eens dat je je niet alleen vast moet pinnen op het Kyotoverdrag, want er moet nog veel meer gebeuren.

    Reactie door Patrick — donderdag 29 juni 2006 @ 15.03 uur

  35. Amerika heeft het spiegelscherm idee van een Hollander gestolen. Ze hebben helaas verzuimd de uitvinder ervan er bij te vermelden. Ze weten de klepel wel te vinden, maar kennn de klok nog niet.

    Zo’n spiegelscherm in parabolische vorm gekromd, en nauwkeurig gericht, zal zoals een scheerspiegel, naar een warmtekrachtcentrale zal zeer veel energie leveren . Fossiele brandstof en kernenergie kam men met deze methode eigenlijk met rust laten. Het is een stralingsvrije en kraakheldere vorm van energie. Nimmer eindigend. Zo’n spiegelscherm zal cirkelend rond de aarde ook nog schaduw veroorzaken. Zoals bij een zonverduistering is dat aardafkoelend.

    Om de aarde echter zeer effectief af te koelen kunnen we bij wijze van spreken morgen al een groot veld met spiegels in onbewolkt gebied plaatsen. De directe zonnewarmte kaatst dan voorgoed naar het heelal. Een zeer goede maatregel die wel degelijk uitvoerbaar is. Al was het alleen maar om de oceaan af te koelen en om orkanen te voorkomen. Dat gereflecteerde licht is vanuit een raket zichtbaar als nagenoeg zuiver zonlicht. Richt men de zonnebundel naar de maan dan is straatverlichting bij wijze van spreken niet nodig.

    De aarde wordt relatief gezien maar heel weinig warmer door broeikasgassen. Men dient het veel meer te zoeken in veranderingen van lichtweerkaatsing. Met een mooi woord “albedo” Op de site van ZINFO ietsje meer hierover. Er komt nog veel meer in wetendschappelijke bladen.

    Reactie door Henri Westland — donderdag 29 juni 2006 @ 16.24 uur

  36. Het gejaknik van ministers en het europarlement…
    Waarom zou je iets met weinig effect steunen? Als er belangen spelen!

    Reactie door cynthia — donderdag 29 juni 2006 @ 21.10 uur

  37. Omdat het een eerste stap is Cynthia

    Reactie door Patrick — donderdag 29 juni 2006 @ 23.05 uur