Vrijgevige rijken?

Onlangs kwam de op één-na-rijkste man op aarde, Warren Buffet in het nieuws. Hij schonk 85% (35 miljard dollar) van zijn vergaarde vermogen aan liefdadigheid. Een lovenswaardige schenking. De man is onder de extreem rijken sowieso intrigerend. Volgens Wikipedia:

Despite his immense wealth, Buffett is famous for his unpretentious and frugal lifestyle. He continues to live in the same house in Omaha he bought in 1958 for $31,500,[5] although he also owns a summer house in Laguna Beach, California. His annual salary from Berkshire Hathaway of $100,000[1] is nominal by the standards of senior executive remuneration in the United States.[6]


Rijk

(klik op de afbeelding voor uitgebreidere versie)

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

maandag 03 juli 2006 :: 19.59 uur

58 Comments

58 reacties

  1. Die man heeft pas karakter. Hij snapt dat een miljoen meer of minder niet uit maakt voor hem. Bravo dat hij iets goeds met zijn geld. Een voorbeeld voor ons allen.

    Reactie door stan — maandag 3 juli 2006 @ 20.05 uur

  2. Die hebben we hier ook wel, 52 % van de verdiensten wordt elk jaar over gemaakt naar de overheid, is wel geen 85 % maar toch ook een aanzienlijk bedrag.

    Reactie door stephan — maandag 3 juli 2006 @ 20.12 uur

  3. dit mean weet, niet
    eens wat intranet is?
    /////maar ja
    anderen weten het wel.
    Of niet?

    Reactie door gaf — maandag 3 juli 2006 @ 20.12 uur

  4. Stephan, ik krijg meer en meer het idee dat jij gewoon in het verkeerde land woont.

    Reactie door Sonja — maandag 3 juli 2006 @ 20.18 uur

  5. Tuurlijk, peanuts zo’n gift uit woekerwinst aan duister Afrika. Liefadigheid? Nee, investeren, de inboorlingen zullen straks glunderend ook Microsoftkompies op hun scholen zien
    en dankbaar met hun kinnebakken knikken en God danken, de gristenfundozendelingen
    reizen alweer naar het volgende project.

    Reactie door Emiel — maandag 3 juli 2006 @ 21.02 uur

  6. @ Sonja, ik krijg steeds meer het idee dat jij als schoolmeisje een fototje van Stalin onder je kussen had

    Reactie door Ion Susai — maandag 3 juli 2006 @ 21.06 uur

  7. Los van het feit hoe extreem rijke mensen aan hun geld zijn gekomen, vind ik het bewonderingswaardig dat ze er ook iets mee doen voor anderen op deze wereld.
    Dat mag ook wel eens gezegd worden. Er zijn er ook veel die veel minder aan anderen denken, maar het geld veel liever schaamteloos over de balk gooien.

    Reactie door Helma D. — maandag 3 juli 2006 @ 21.13 uur

  8. [...] Ons aller Jan Marijnissen heeft op zijn weblog een stukje over Warren Buffet geschreven, die aardige man die een goede 35 miljard heeft geschonken aan het goede doel. Nu was dit allang gecoverd in zo’n beetje elke (internet) publicatie die er te vinden is, dus dat is niet zo boeiend. [...]

    Pingback door marcBlog » Blog Archive » Rijke Amerikanen schenken minder aan goede doelen — maandag 3 juli 2006 @ 21.15 uur

  9. @Sonja

    Ad hominem!

    Reactie door stephan — maandag 3 juli 2006 @ 21.38 uur

  10. helemaal met jouw eens Helma. Natuurlijk kunnen we ons afvragen hoe deze man zo rijk heeft kunnen worden en wat er met het geld gebeurt. Het blijft een mooi gebaar van deze man. (overigens houd de man nog een aantal miljard over om de tijd door te komen)

    Reactie door Henk — maandag 3 juli 2006 @ 21.39 uur

  11. Het goede doel is in dit geval wel Bill Gates.
    Hij heeft de schenking van Warren Buffet mogen ontvangen en wel in dezelfde week dat de DOHA gesprekken in een cruciaal stadium verkeerde. Wanneer de liberaal kapitalisten er in slagen de markt open te breken, kunnen ze de derde wereldlanden ongehinderd kaalplukken.
    Volgens mij koopt het liberaal kapitalisme hier goodwill. Althans, dat probeert ze.

    Reactie door Rob de Kuster — maandag 3 juli 2006 @ 21.50 uur

  12. Beetje vreemd al die lovende reacties op de vrijgevigheid van Warren Buffet.

    Tot het moment dat hij die 41 miljard dollar bij elkaar vergaard had heeft hij blijkbaar niet de behoefte gehad er 85% van weg te geven.

    Reactie door hanri — maandag 3 juli 2006 @ 21.50 uur

  13. inderdaad een beetje laat maar toch

    Reactie door Henk — maandag 3 juli 2006 @ 21.53 uur

  14. Hoe kan iemand zo rijk worden vraag ik mij dan af. Door te lage belastingen misschien?

    Reactie door nico — maandag 3 juli 2006 @ 22.10 uur

  15. Slip, met 5 bedoelde ik Bill Gates die gul doet met monopoliegelden.
    Lieden die zo schandalig rijk zijn dat ze zelfs massamedia kunnen opkopen, kunnen nooit eerlijk aan hun geld zijn gekomen.
    Dat is de wet van Moloch.

    Reactie door Emiel — maandag 3 juli 2006 @ 22.18 uur

  16. Om de latent communistische paranoia wat te kalmeren: meneer Buffet heeft zijn geld niet verdiend met het uitbuiten van de arbeider, aangezien hij zijn geld niet als werkgever verdiend heeft. Zijn kapitaal is het gevolg van ongelofelijk goed investeren.

    Naast de miljarden die hij zelf verdiend heeft, heeft hij een veelvoud daarvan aan welvaart GECREEERD (nee, niet elke cent in de zak van een ander is onthouden uit die van u) voor de mensen die met behulp van zijn investeringen zichzelf hebben kunnen ontplooien.

    Deze man heeft, ook met zijn donaties buiten beschouwing gelaten, meer welvaart gecreeerd voor anderen dan u of ik ooit zouden kunnen hopen.

    Reactie door Jan — maandag 3 juli 2006 @ 22.58 uur

  17. Bij CDA congres in Apeldoorn enige jaren geleden stond een straatkrantverkoper.

    Balkenende liep gewoon door, bloosde wel wat maar.

    Toen kwam alsnog zijn woordvoerder er een voor Jan Peter kopen.

    Later hoorde ik dat hij zelfs zijn woordvoerder dit lullige bedrgje niet terugbetaalde.

    En dan voluit voor de camera bij een actie voor Suriname, en hem gevraagd wordt wat te geven, dan groots gebaar “kijk hier 50E”. Voor zijn gevoel kennelijk een “groots gebaar”.

    Er lopen nogal wat neten op deze onderwereld.

    Reactie door verkouteren — maandag 3 juli 2006 @ 23.29 uur

  18. @ Jan

    ‘Deze man heeft, ook met zijn donaties buiten beschouwing gelaten, meer welvaart gecreeerd voor anderen dan u of ik ooit zouden kunnen hopen’.

    In Amerika is er al decennia een cultuur dat er door de miljonairs schenkingen worden gedaan. Gebouwen voor Musea,ziekenhuizen, scholen ed worden door dergelijke donaties mogelijk gemaakt.
    Die cultuur heerst er in Nederland echter niet of nauwelijks. Het is in mijn ogen danook en misrekening van dit kabinet dat we zonder die vrijgevigheid van miljonairs hetzelfde kunnen als de Amerikanen. Wat is jouw mening? Kan dit kabinet de kosten drukken van zorg, cultuur en onderwijs zonder die vrijgevigheid?

    Reactie door Alie Dekker — maandag 3 juli 2006 @ 23.36 uur

  19. @17 klopt ja, gezien bij raymann.,

    hij had net gepind., misschien moet hij thuis alles wel inleveren., wie zal het zeggen ?

    maar misschien heeft hij nu al 30% te pakken!

    Reactie door Jansonius — dinsdag 4 juli 2006 @ 0.53 uur

  20. Ik wil me niet mengen in de discussie hoe deze man aan zijn centen komt.
    Wel vind ik het bewonderenswaardig dat hij een deel van zijn centen weggeeft. Hij hoefde het niet te doen. maar deed het toch.

    In Amerika zijn er meerdere netwerken die helpen met inversteringen. Een beroemd netwerk is buisiness-angels. Dit zijn vermogenden mensen die beginnenden ondernemers helpen met kapitaal en kennis.
    Vaak zijn het gepensioneerde of binnengelopen kopstukken, die heel wat kennis en geld hebben.

    Veel van dit soort mensen zien dit als een hobby, en niet zo zeer als een methode om veel geld mee te verdienen. Startende ondernemens begeleiden is risicovol, en vereist veel aandacht. Maar is wel leuk om te doen, volgens veel investeerders.
    Als men echt kapitaal wil vermeerderen kan men beter investeren in groeiende bedrijven die hun nut al bewezen hebben op de markt.

    Veel uit de VS is bedorven maar incidenteel komen er ook goede concepten uit.

    Reactie door Alexander — dinsdag 4 juli 2006 @ 1.06 uur

  21. De Economist merkte ooit op dat Amerikanen weliswaar meer geld doneren, maar dat in Europa meer vrijwilligerswerk wordt gedaan. Verschillende vormen van liefdadigheid.

    Volgens mij was het dit artikel:
    http://www.economist.com/displaystory.cfm?story_id=2963247

    Reactie door nachtbraker — dinsdag 4 juli 2006 @ 1.09 uur

  22. Jammer dat Buffet die miljarden niet aan de SP heeft geschonken ;)
    Waren we meteen helemaal boven jan!

    Reactie door Toine — dinsdag 4 juli 2006 @ 1.48 uur

  23. Ik ben van mening dat wat de een teveel heeft, heeft de ander te weinig. De aardbol is een gesloten systeem. Ook economische groei gaat altijd ten koste van iets. Zelfs een klein plantje dat groeit haalt haar voedsel uit de bodem. Ik wil er mee zeggen dat als je zo verschrikkelijk veel geld naar je toe weet te harken het altijd ergens weg komt. Ook beleggers en investeerders vallen daar onder. Als ik iets koop en de verkoper maakt er winst mee, dan heb ik teveel betaald. Hoewel, een kleine winst marge in verhouding tot de geleverde prestatie is acceptabel want een investeerder moet ook leven, nietwaar?
    Ik vraag me in dit verband wel eens af wat al die voetballende miljonairs eigenlijk met hun geld doen. Investeren?
    Goedemorgen overigens.

    Reactie door Gandalf — dinsdag 4 juli 2006 @ 6.11 uur

  24. wat is de bedoeling van dit bericht op de SP site?

    Reactie door Matthijs — dinsdag 4 juli 2006 @ 7.02 uur

  25. Bill Gates richt zich helemaal op liefdadigheid. Van Amerikanen kunnen jullie dus nog heel wat leren: hard werken en niet zeuren, om 2 zaken te noemen.

    Reactie door Ton — dinsdag 4 juli 2006 @ 7.14 uur

  26. Ik ken helaas niet de volledige tekst, maar ik moet toch denken aan John Lennon’s: IMAGINE…. Een eerlijke verdeling van wat deze planeet te bieden heeft aan alle mensen. Zo kan je ook een beter milieu regelen. Maar helaas is hebzucht groter dan sociaal zijn…

    Reactie door L.M. Lembeck — dinsdag 4 juli 2006 @ 8.38 uur

  27. Ton, ik werk hard, zeur niet, maar ben toch niet rijk. Rara hoe kan dat?

    Reactie door Sonja — dinsdag 4 juli 2006 @ 10.00 uur

  28. @Jan

    Een synergy-effect, cummuleren van kapitaal door ondernemen heeft inderdaad een veel groter effect dan die miljarden die de persoon heeft verzameld, hoeveel geld is er door de jaren heen aan lonen en investeringen betaald en hoeveel mensen konden hierdoor aan het werk blijven.

    Het is ook een economisch verschijnsel dat grote investeringen van de overheid de economie meer aanzwengeld en meer opleverd dan dat er in eerste instantie is ingestopt, mits diezelfde overheid die munten wel te besteden heeft en niet weer een groot deel terugstort aan rentevergoedingen.

    Reactie door Stephan — dinsdag 4 juli 2006 @ 10.02 uur

  29. Goeden morgen vrienden SP

    Wat mij met deze publicaties steeds opvalt is dat gesuggereerd wordt of dat die rijke stinkers zo gul zijn.
    Maar hoe komen ze aan dat geld?
    Dat gaat altijd ten kosten van een ander, en daar zijn ze beslist niet gul in.
    Winsten behalen dat kan ik me voorstellen, maar het loopt de spuigaten uit wanneer zo verschrikkelijk groot kapitaal in zo’n korte tijd wordt vergaard, daar zit de fout! Hier moet de overheid een stokje voor steken, maar in een land als USA kan dat niet, die maken helden van zo’n figuur.

    Reactie door Ouwe Dirk — dinsdag 4 juli 2006 @ 10.41 uur

  30. @23, gelukkig zet je er bij dat het je mening is. Feitelijk is het namelijk onwaar wat je zegt. Welvaart en economie is geen zero-sum game.

    @29
    Buffett werkt volgens mij al bijna 60 jaar. Hoezo “in zo’n korte tijd”. De complete wereldeconomie is (bij wijze van) bijna gebouwd in deze periode.

    Reactie door Maurits — dinsdag 4 juli 2006 @ 10.53 uur

  31. DAT zijn pas NORMEN die echt veel WAARDEN hebben!!
    kunnen VVD en CDA nog een puntje aan zuigen….

    goedemorgen overigens!

    Reactie door iew — dinsdag 4 juli 2006 @ 10.53 uur

  32. @29 Ouwe Dirk,
    De heer Buffet is gewoon een slimme ondernemer/belegger en een kapitalist, maar geen uitbuiter of bedrieger.

    Kan dat? Ja dat blijkt!

    Reactie door Diederik — dinsdag 4 juli 2006 @ 10.53 uur

  33. Goede morgen inderdaad SP vrienden.

    Ik herinner me een tijdje terug dat ik op deze site ook opkwam voor de geste van rijkaards als Buffet en de Gates’es. Ik herinner me tevens hoe strak ik werd teruggefloten. Ik waardeer het dan ook zeer dat Jan Marijnissen dit ook positief waardeert.

    Ja, inderdaad, dat doet me goed ja !

    Reactie door Wim Kok, Haarlem — dinsdag 4 juli 2006 @ 10.58 uur

  34. @2 Stephan,
    Je hebt gelijk man. In Nederland hebben we gedwongen vrijgevigheid, in eerste instantie 52% op je inkomsten, en dan nog eens op je uitgaven in de vorm van BTW en accijnzen.

    En dan nog zijn er figuren die problemen hebben met topsalarissen. Zal we de afgunst zijn.

    Reactie door Bill — dinsdag 4 juli 2006 @ 10.59 uur

  35. @27 Sonja

    …niet slim genoeg, zeker

    Reactie door Wim Kok, Haarlem — dinsdag 4 juli 2006 @ 11.00 uur

  36. Gandalf, mijn complimenten, – je hebt het licht gezien.
    Het is inderdaad van vitaal belang de gevolgen te zien van alles wat we doen en niet doen. Van vitaal belang ja, want de optelsom van al het “eerst-ikke” denken leidt onherroepelijk tot onverantwoord handelen, hetgeen heel gemakkelijk een wereldramp kan veroorzaken.
    Groet,
    Amita

    Reactie door Amita — dinsdag 4 juli 2006 @ 11.08 uur

  37. Wijsheid kan met de jaren komen…!
    Je kunt al je geld en beziitingen niet meenemen naar de hemel.Jammer dat hij dit zo laat pas zag! Laten we eerlijker verdelen en elkaar een leven gunnen

    Reactie door cynthia — dinsdag 4 juli 2006 @ 11.31 uur

  38. “Ik ben van mening dat wat de een teveel heeft, heeft de ander te weinig. De aardbol is een gesloten systeem. Ook economische groei gaat altijd ten koste van iets. Zelfs een klein plantje dat groeit haalt haar voedsel uit de bodem. Ik wil er mee zeggen dat als je zo verschrikkelijk veel geld naar je toe weet te harken het altijd ergens weg komt. Ook beleggers en investeerders vallen daar onder.”

    Lees eens wat via google over de “subjective theory of value”.

    Reactie door Jan — dinsdag 4 juli 2006 @ 12.15 uur

  39. Nou, zo’n lievertje is die Warren ook weer niet; het is prijzenswaardig dat hij nog steeds een `normaal’ salaris heeft maar voor z’n aandelen doet hij alles; het is en blijft een ruksichtlose phychopaat :

    http://www.wsws.org/articles/2006/jun2006/buff-j27.shtml

    (engels)

    Reactie door reinoud — dinsdag 4 juli 2006 @ 12.40 uur

  40. @Jan

    Economie groeit naarmate her meer economische handelingen plaatsvinden, het resultaat hiervan kun je zien aan inflatie en wisselkoersen.

    De economie kan groeien zonder dat daarvoor iemand wordt benadeelt.

    Reactie door Stephan — dinsdag 4 juli 2006 @ 13.30 uur

  41. @ Gandalf

    “Als ik iets koop en de verkoper maakt er winst mee, dan heb ik teveel betaald.” Totale onzin. Als het nut van dat product lager is dat de prijs koop jij het niet. Het gaat dus niet ten koste van jou, want het nut is gelijk aan de prijs bij het evenwicht. In de economie is de marginale nutverhouding gelijk aan de marginale prijs en kosten verhouding.

    Het geld wat voetballers niet consumeren word waarschijnlijk via de bank voor een deel geïnvesteerd.

    @ Ouwe Dirk

    Prachtige toch dat het goed gaat met die investeringen. Moet je voorstellen als de met 20 personen in Nederland gebeurt. De werkloosheid cijfers zullen dan gelijk dalen. Krapte op de arbeidsmarkt leidt dan weer tot hogere lonen.

    Reactie door mathijs ter wee — dinsdag 4 juli 2006 @ 15.18 uur

  42. Hoezo vrij? Rijken kennen dioe begrip niet eens. Voor hen vrij is geintegreerd in de marketing en achrterkamer deals( voorderijken alles heeft een prijs).

    Reactie door khosrow — dinsdag 4 juli 2006 @ 16.25 uur

  43. Laten we nu toch met z’n allen ervoor zorgen dat meer mensen vrijgevig kunnen zijn en er een goed gevoel aan over kunnen houden.
    Als geld niet meer gelukkig en/of ongelukkig maakt, er dus niets meer toe doet, moet je andere manieren zoeken om je een goed gevoel te geven. Je krijgt er in zijn geval een boel andacht voor terug.
    Hoezo belangeloos?
    Ik ben overigens wel blij voor de mensen die het ontvangen en dus ook dat dat geld daar terecht komt maar voor de rest….
    Als je iets hebt wat zoveel is dat het geen enkele waarde meer voor je heeft wat geef je dan weg?
    Ik heb niet veel inkomsten geef 3 euro per maand aan artsen zonder grenzen, niet veel want dat heb ik niet en het geeft me een goed gevoel.
    Waar krijg ik voor 3 euro nog een goed gevoel bij?

    Reactie door Henny — dinsdag 4 juli 2006 @ 18.26 uur

  44. @41
    Mathijs zegt:
    Totale onzin. Als het nut van dat product lager is dat de prijs koop jij het niet. Het gaat dus niet ten koste van jou, want het nut is gelijk aan de prijs bij het evenwicht. In de economie is de marginale nutverhouding gelijk aan de marginale prijs en kosten verhouding.

    Totale onzin is een harde uitspraak. Nut en prijs zijn niet vergelijkbaar omdat prijs een vaste factor is en nut variabel.
    Mijns inziens.

    Reactie door Gandalf — dinsdag 4 juli 2006 @ 19.18 uur

  45. @34 Bill — dinsdag 4 juli 2006 @ 10.59,

    BTW en accijnzen moet iedereen in Nederland ook betalen. En dan de belastingen, wat zijn de alternatieven? Als je de belastingen van de hogere inkomens drastisch zou verlagen, gevolg minder inkomsten bij de overheid en er zou dan minder geld zijn in b.v. de onderhoud
    van de infrastructuur. Met zeer negative gevolgen voor de economie.
    Het is misschien eventjes leuk voor de rijken dat ze minder belasting moeten betalen maar het is gauw gedaan met de pret.

    Of wat te denken van de zorg, mensen moeten gecompenseerd worden (met belastinggeld) zodat ze nog gebruik kunnen maken van de zorg. Zou dat niet gebeuren dan zou dat ernstige gevolgen hebben, er zou dat heel wat arbeidskrachten verloren gaan. Dit omdat iedereen wel eens gebruik moet maken van de zorg. Je kunt dan misschien wel mensen uit andere landen aannemen, maar die geven het natuurlijk weer mooi in hun eigen land uit en je kunt vervolgens minder kwijt in eigen land (minder klanten), dus een deel van het geld in Nederland stroomt weg.

    De zorg moet dus beter en betaalbaarder worden zodat het voor zo weinig mogelijk mensen nodig is om gecompenseerd te worden.
    Plus punt voor de rijken is dat de belasting dan weer wat omlaag kan. Anders plus punt als gevolg van minder kosten voor mensen in Nederland is dat er minder noodzaak is om de lonen te verhogen wat weer beter is voor de concurentie positie.

    Door er voor te zorgen dat ze kosten voor levensonderhoud laag blijven en het extra geld wat binnenkomt bij bedrijven in inversteringen wordt omgezet dan verbeterd de concurentie positie nog meer. Als we nu doorop inzetten hebben we voor 2030 misschien al een begin gemaakt voor een nieuwe gouden eeuw.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — dinsdag 4 juli 2006 @ 20.30 uur

  46. Dit jaar is sprake van een unieke combinatie van stijgende winsten, goedgevulde overnamekassen en goedkope financiering.
    Goedkoop geld blijft rollen doordat de politiek en de Centrale banken o.m. in de E.U. ondanks de verborgen hoge inflatie ongedekt geld blijft bijdrukken om de “economie te stimuleren” en de machtspositie van de huidige regeerders,en “investeerders” veilig te stellen.
    In het eerste halfjaar van 2006 lag het volume aan aangekondigde fusies en overnames wereldwijd op $ 1800 mrd, dat is 44% meer dan in de eerste helft van vorig jaar en het drievoudige van het volume in 2002 en 2003.
    De helft van het aantal transacties vindt plaats in Europa.Deze keer delen alle sectoren in de fusiekoorts.
    De renteverhogingen die centrale banken afgelopen jaar hebben doorgevoerd in Europa en de Verenigde Staten hebben nog nauwelijks effect.
    Dit jaar wordt 73% van de transacties volledig in contanten betaald. In 1999 was dat 35%. Toen werden de meeste overnames betaald met aandelen.
    Zo is er het bod van Mittal Steel op Arcelor ($ 43,6 mrd), de fusiebesprekingen van Euronext met NYSE en de overname van VNU . Elders in Europa deed het Duitse energiebedrijf Eon een bod op Endesa ($ 56,7 mrd) en kondigde Gaz de France een fusie aan met Suez ($ 44,7 mrd).
    Enkele dagen geleden kwam Moller = Maersk,welke weer een Australische concurrent opslokt.Er is globaal gezien een waterval van overvloedig gecrieerde liquiditeiten,mede ontstaan door rentebetalingen op gigantische schulden welke nooit meer uitgaande van de huidige koopkracht terug betaald kunnen worden.
    Deze triljarden euro en $ dans wordt door tomoloos hebzuchtige en machtswellustige kapitaalkrachtige individuen,mede via hedge funds,slim gebruikt om het straks steeds, gezien vanuit koopkracht, waardelozer geld in waardevaste ondernemingen te steken en veilig te stellen.Zij gebruiken nu goedkoop “nog” relatief waardevast geld en lossen straks met waardeloos papier af. Ook het bij overname bijdrukken van (certficaten) van aandelen is een sluwe zet. Mede hierdoor is de huidige geldcarrousel ontstaan.De huidige inflatie-cijfers zijn gewoon onbetrouwbaar,aangezien zij niet gedistilleerd worden uit de juiste en gewogen koop-elementen.Het parachuteren van een ultra rechts figuur als Neely Smit-Kroes als kartelwaakhond betekend niets anders dan het spek op de kat binden.
    Door de strategie van het grootkapitaal,worden regeringen,mede via lobbyisten een speelbal van de politiek.
    De Centrale Banken kunnen de globale geldstromen niet meer beheersen.
    De veriezende partij is de volksmassa, welk zich eerst dit gevaar realiseerd,als het te laat is.
    Het is schrijnend dat ook pensioenfondsen dit spel min of meer meespelen.
    Ik heb geen vertrouwen in de toekomstige koopkracht van het geld,zolang er geen juiste inflatiecijfers verstrekt worden
    Want wees nu eens eerlijk,de gulden van vier jaar terug had dezelfde koopkracht als de Euro nu en die kostte toenmaals Fl. 2,20 en deze koopkrachterosie ontsond niet door een inflatie van ongeveer 3% per jaar.
    Ondertussen dekken de grondstof/olieproducenten zich in door komeetachtig stijgende prijzen op de commodity markten.Het behoeft geen twijfel,dat deze zeepbel (de krach van het kapitaal)van heel andere orde is dan zeepbellen uit het verleden.
    IK HOOP DAT DIT ARTIEKEL DE SP TOT NADENKEN STEMT.
    Maan Arkenbosch,Fin.Ec.Ann.,Marktonderzoek/strategie

    Reactie door Maan Arkenbosch — dinsdag 4 juli 2006 @ 21.12 uur

  47. ooit gehoord van Rijkgevige Armen?

    Reactie door gaf — dinsdag 4 juli 2006 @ 22.29 uur

  48. Veel Dagobert Ducks willen precies als wereld leiders een goede indruk achterlaten.Daarmee kunnen ze een beetje hun streken,op welke wijze ze aan hun geld gekomen zijn, verdoezelen.

    Reactie door Maan Arkenbosch — dinsdag 4 juli 2006 @ 23.15 uur

  49. @ Gandalf

    Of een prijs constant is hangt van de termijn af (en perspectief/soort markt). Dit doet natuurlijk niets af van de formules. Daardoor bestaan nog steeds de verhoudingen. Dit valt onder basis economie.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Indifference_curve
    http://en.wikipedia.org/wiki/Production_possibility_frontier

    @ Maan Arkenbosch

    Ik hoor de SP weinig over het beleid van de FED of de ECB of over de prijsstijgingen van commodities. Dan kan je beter libertarian forums bezoeken.

    Reactie door mathijs ter wee — woensdag 5 juli 2006 @ 1.01 uur

  50. De dag dat de dollar valt…..
    De elite is zich al aan het voorbereiden,
    terwijl de burger doorslaapt.

    na de crash wordt china het nieuwe mekka voor de kapitalisten, daar zijn de werknemers nog gretig en hebben geen praatjes of rechten.

    Het westen wordt pas weer interessant na de crash wanneer wij allemaal net zo arm zijn als de chinezen op het platte land.

    En dan begint de cyclus weer opnieuw.

    Reactie door Toine — woensdag 5 juli 2006 @ 1.46 uur

  51. @46.Maan Arkenbosch
    Helemaal mee eens. Het doel van het liberaal kapitalisme is de rol van de overheid te marginaliseren. Free trade, free from democracy and free from civil rights.

    Ik heb minder vertrouwen in dit soort vrijgevige individueen. Solidariteit is niet gebaseerd op individueen.

    Reactie door Rob de Kuster — woensdag 5 juli 2006 @ 2.37 uur

  52. Jan:
    Als je investeert (je startkapitaal komt dus niet uit investering) in bedrijven ben je afhankelijk van hun bedrijfswinsten. Bedrijfswinsten zijn het hoogst als je de lonen laag houd of je spul heel duur kan verkopen omdat het zeldzaam is.
    Uiteindelijk leeft iedereen van iedereen. Wat de een meer heeft, heeft de ander minder want de bron is de aarde, en die is eindig. De een heeft een flinke hap van die rijkdom in bezit (olie-eigenaren) en wordt heel rijk. De ander moet hard werken voor heel weinig. Ik vind dat iedereen een inspanningverplichting heeft voor de samenleving maar ook recht heeft op een menswaardig bestaan en dat is nog lang niet het geval.

    Reactie door nico — woensdag 5 juli 2006 @ 9.15 uur

  53. @51 Rob, ik denk dat juist het omgekeerde het geval is: de overheid wordt ingezet om het neoliberalisme te beschermen. Zoals bij Mussolini. Het is een soort omgekeerd communisme.

    Reactie door Sonja — woensdag 5 juli 2006 @ 9.54 uur

  54. Misschien was hij toch niet zou blij met al die bakken met geld ?
    Mischien wou hij wel af van al die parasieten die mee profiteerde van al dat geld .

    Reactie door fred — woensdag 5 juli 2006 @ 10.16 uur

  55. Misschien kan die joker van dat andere item de woningbouwcorporatie (corporatie wat een verkeerde naam voor dit bedrijf of is het samerwerking tussen hem en Zalm)
    een deel van onze publieke gelden afstaan maar nee hoor geen enkel moreel besef zoals het andere zootje dat hier aan de macht is.
    Verhagen gehoord: Ik kots echt van die uit de kluiten gewassen timmerman.
    Sorry als ik hier den eerlijken arbeider der spijkerkunst mee beledig maar het moest er even uit.
    Wat een huichelaar en gladjanus hij steekt nog net niet zijn vinger in zijn keel om het nederlandse volk een kotsgebaar te tonen. Zeker op Ruldoc gezeten, veel naar de limburgse bisschop geluisterd (of hoe heet dat schijnheilige naar aristocratie ruikende zootje daar in Limburg)

    Moet vlug weg voel het zelf al opkomen.

    Reactie door Henny — woensdag 5 juli 2006 @ 13.21 uur

  56. De schenking is niet meer dan een fooi voor de man, die wrs hiermee zijn geweten probeerd te sussen en zijn schuldgevoelns probeert te sussen, maar dat is altijd nog beter dan een gewetenlozen regeringen die hun armen arm houden en hun eigen zak verrijken.

    Reactie door e.krul — woensdag 5 juli 2006 @ 16.11 uur

  57. Giften aan goede doelen in Nederland mag je toch aftrekken van de belasting? Zodoende draait iedereen op voor het zogenaamde offer van de ‘gulle gever’, alleen krijgt hij er de credits voor.

    Reactie door Sonja — donderdag 6 juli 2006 @ 14.20 uur

  58. ..straks heeft de politiek weinig te vertellen; dan zijn de gemeentes verzelfstandigd en kunnen ze (indien niet rendabel) verkocht worden aan zo ‘n rijke maneer / “mevrouw”. Een gulle koper zal dan zelf het beleid voeren en dus geen politiek. Denk vooruit, over tien jaar is je stem nog weinig waard. Zie bijv. ontwikkelingen: “America verkoopt de terminals aan Dubai’NRC

    Reactie door Any — zondag 9 juli 2006 @ 16.10 uur