Amerika maakt de wereld onveiliger

Ondanks belangrijke arrestaties, veiligheidoperaties en optimistische schattingen van het Witte Huis dreigen de Verenigde Staten de oorlog tegen terrorisme te verliezen. Dat blijkt uit een Amerikaanse peiling.

Meer dan honderd Amerikaanse deskundigen stellen dat de wereld juist onveiliger is geworden door de ‘war on terror’. (..) Van hen gelooft 84 procent dat de VS de strijd tegen het terrorisme verliezen en 86 procent oordeelt dat de wereld gevaarlijker is geworden. 80 Procent vreest een nieuwe grootschalige aanslag in eigen land. (NRC)

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

dinsdag 04 juli 2006 :: 11.18 uur

185 Comments

185 reacties

  1. Waarom heet het de `war on terror´ als ze eigenlijk de ´war for oil´ bedoelen? Wat had het westen daar sowieso te zoeken? Juist! Olie. En olie betekent geld en geld betekent macht.

    Reactie door neve — dinsdag 4 juli 2006 @ 11.42 uur

  2. door dit ‘onderzoek’ veroorzaak je alleen maar paniek.

    Reactie door Matthijs — dinsdag 4 juli 2006 @ 11.42 uur

  3. Dit is gewoon niet serieus bericht. Het is dan ook van het NRC.
    De islam is de grootste bedreiging, dat ziet een blind paard. Dit ‘verliezen’ is net zoiets als de veronderstelling van hen die menen dat de strijd tegen drugs al verloren is en dat om die reden drugs maar gelegaliseerd moeten worden. Criminaliteit wil je ook niet in je eigen stad, dan schakel je de politie in al weet je dat je een dag later weer ingezet kunt worden voor een zelfde actie. Verloren heb je als je opgeeft en daarom dient de strijd tegen de islamitische terreur keihard gevoerd worden en met wortel en tal uitgeroeid. Het is een schande dat Europa wel de vruchten wil plukken van de strijd tegen terrorisme gevoerd door de VS maar te beroerd is dit probleem zelf aan te pakken.

    Reactie door Ton — dinsdag 4 juli 2006 @ 11.48 uur

  4. Lijkt me logisch, hoe onveiliger, hoe meer centen de wapenindustrie binnen harkt, die betalen per slot van rekening de campagnes van de republikeinen.

    Reactie door kaatje — dinsdag 4 juli 2006 @ 11.56 uur

  5. Ja wat wil je als zelfs de SP meedoet aan het spelletje door steevast ondermeer de 911 Inside Job mee te helpen verbergen voor het volk.

    Reactie door ko de dok — dinsdag 4 juli 2006 @ 12.07 uur

  6. O.k. Matthijs, kop in het zand dan maar?

    Reactie door Gandalf — dinsdag 4 juli 2006 @ 12.08 uur

  7. Ja, ja Ton, als het van het NRC komt dan is het natuurlijk niet serieus. Berichten van de krant van slapend Nederland waarin statistieken altijd ongestraft zo fijn worden gemanipuleerd, omdat het lezersvee dit toch niet door heeft; daar hebben we wat aan!

    Reactie door kaatje — dinsdag 4 juli 2006 @ 12.20 uur

  8. Neve goedendag
    Olie is onze levens ader
    Jij eet toch ook brood?
    Hoe denk je dat het komt dat jou broodje op tafel komt

    Reactie door roonie — dinsdag 4 juli 2006 @ 12.23 uur

  9. @ 3,

    Ben blij dat je het zelf toegeeft: “…dat ziet een blind paard”, want je moet toch wel stekeblind zijn om niet te zien dat de wereld juist gevaarlijker en onveiliger is geworden door de ‘war on terror’.

    Reactie door Pietje af — dinsdag 4 juli 2006 @ 12.26 uur

  10. Je vergeet o.a. Barcelona en Londen, pietje. Ik vind het niet normaal om metro’s en treinen op te blazen. Maar goed, ieder zijn mening.

    Reactie door Ton — dinsdag 4 juli 2006 @ 12.30 uur

  11. nee, daar ben ik het niet mee eens, ze hebben de wereld internet geschonken. eigenlijk om een grotere afzetmarkt te cre-eren voor hun processors.

    Reactie door Lugtigheid — dinsdag 4 juli 2006 @ 12.30 uur

  12. 10. Ja Ton, ik vind het ook niet normaal om kinderen te vermoorden in Irak, maar goed ieder z’ n mening…

    Reactie door kaatje — dinsdag 4 juli 2006 @ 12.49 uur

  13. geweld wakkerd geweld aan,dat zien we in Israel en Palestina.

    daardoor klopt dit naar mijn inziens wel,dat je het zo altijd verliest.

    zeker als de achterliggende reden [chemische wapens] al achterhaald is.[Irak]

    naar mijn idee is het niet de olie,maar het zekerstellen van het verhandelen in dollars ipv euro’s waar deze landen op over wilden gaan [Irak,Iran]

    ook de 911 gebeurtenis is al met vooral technisch feitelijk bewijs weerlegd.
    zeker het pentagon is NIET door een vliegtuig getroffen. dit is wat men duidelijk vast heeft kunnen stellen.

    ik snap inderdaad niet dat dit zo door kan en mag blijven gaan van de rest van de wereld…

    en dat wij nog meedoen aan een oorlog[en] onder het mom van een vredes/opbouw missie,is schandalig!

    mijn mening.

    Reactie door iew — dinsdag 4 juli 2006 @ 12.50 uur

  14. Ton weet het beter dan 100 Amerikaanse deskundigen.

    Reactie door Sonja — dinsdag 4 juli 2006 @ 12.51 uur

  15. @12
    Sonja is een beetje eenzijdig verblindt

    Reactie door roonie — dinsdag 4 juli 2006 @ 12.53 uur

  16. @ 10 Lugtigheid

    Dit is geen World of Warcraft of Sims 2
    dit is wel de realiteit. Internet was vroeger in handen van de amerikaanse militairen, na de oorlog in Vietnam is het toegangkelijk gemaakt voor de gewone burgers.
    Dit heeft niets met afzetgebied voor processoren te maken.

    Reactie door Pool — dinsdag 4 juli 2006 @ 12.53 uur

  17. @ 10 ik bedoel @11

    Reactie door Pool — dinsdag 4 juli 2006 @ 12.54 uur

  18. Ik vrees dat de deskundigen gelijk krijgen.

    Reactie door Henk — dinsdag 4 juli 2006 @ 12.57 uur

  19. Amnesty stelde het 3 jaar geleden al:
    http://www.countercurrents.org/hr-long290503.htm.

    Reactie door Sonja — dinsdag 4 juli 2006 @ 12.58 uur

  20. Het zou mij niets verwonderen als het verschrikkelijke metro ongeluk in Spanje
    het gevolg is van moslim terror
    Moeten wij hier van verliezen??????

    Reactie door roonie — dinsdag 4 juli 2006 @ 12.59 uur

  21. @10 Natuurlijk, opblazen = fout, bombarderen = goed.
    (twiettwiet)

    Reactie door Sonja — dinsdag 4 juli 2006 @ 13.01 uur

  22. Kijk als je wel je eigen straat graag veilig wnst te hebben en daar dus de politie voor in zet, is het mij niet duidelijk waarom men landelijke terreur niet zou moeten bestrijden. geen terreur, geen aktie van de kant van de overheid.
    Men vergeet oorzaak en gevolg.

    Reactie door Ton — dinsdag 4 juli 2006 @ 13.04 uur

  23. Een trein ongeluk in Japan enige tijd geleden was het gevolg van management-terreur die machinisten moeten ondergaan als daar een trein enige seconden(!) te laat aankomt of vertrekt.
    De metro in Spanje reed te hard.
    Door welke terrorist was de bestuurder opgejaagd?

    Reactie door Gekke Gerrit — dinsdag 4 juli 2006 @ 13.05 uur

  24. @Gekke Gerrit Goeden middag

    Soms gebeuren er inderdaad “normale ongelukken’

    Over de metro wordt te geheimzinnig gedaan om niet te stigmatiseren

    Ik hoop in elk geval op een normaal ongeluk hoe ongelukkig deze uitspraak is

    Reactie door roonie — dinsdag 4 juli 2006 @ 13.15 uur

  25. @ 22,

    ‘men vergeet oorzaak en gevolg’,
    precies wat de onderzoekers constateren; de wereld is juist gevaarlijker en onveiliger geworden door de ‘war on terror’.

    Reactie door Pietje af — dinsdag 4 juli 2006 @ 13.17 uur

  26. Ton, wat is landelijke terreur? Noord-Korea dat een kernwapen wil ontwikkelen? Israel en Amerika hebben toch ook kernwapens.
    Iran, dat graag in Euro’s wil gaan handelen?
    Fidel, die zijn land wil beschermen tegen de grijpgrage Amerikaanse maffia? Chavez die de grondstoffen heeft genationaliseerd?
    Palestina, dat haar eigen land terug wil?
    Tja, als je dat allemaal terreur noemt, kun je natuurlijk wel bezig blijven met oorlogje voeren. Actie en reactie, maar hullie doen…, en zullie doen….
    De wapenhandelaren varen er in ieder geval wel bij.

    Reactie door kaatje — dinsdag 4 juli 2006 @ 13.17 uur

  27. Vrijheid heeft zijn kosten. Dat geldt overal ter wereld en vanaf Pearl Harbor draait de VS voor deze kosten op. En vanuit het verveelde, decadente, betweterige Europa krijgen ze enkel stank voor dank. Zelfs op een nationale feestdag.

    Dat terreur zich moeilijk laat bestrijden, is een feit. Dat pleit alleen maar voor degene die wel willen ingrijpen en geen Chamberlain-achtige politiek voorstaan.

    Reactie door Diederik — dinsdag 4 juli 2006 @ 13.40 uur

  28. 27. Vrijheid heeft zijn kosten..
    volgens mij is dit een contradictio in terminis.
    “Vrijheid”, natuurlijk wel naar westerse maatstaf met een door Amerika neergezette poppenkast regering, is iets wat wij hier zo langzamerhand ook hebben. Mag ik even bedanken.

    Reactie door kaatje — dinsdag 4 juli 2006 @ 13.43 uur

  29. Iew, Palestina bestaat echt niet hoor.

    Reactie door Ton — dinsdag 4 juli 2006 @ 13.46 uur

  30. Kaatje,
    Ja, dat is allemaal terreur. Behalve opgeblazen gevalletje Chavez, dat is een ordinaire dief met terroristische ambities – dat wel.

    Reactie door Diederik — dinsdag 4 juli 2006 @ 13.52 uur

  31. Vroeger zei men wel eens,

    Bombing for peace is like fucking for virginity!

    Laten we streven naar een eerlijke verdeling van de welvaart dan neemt het verzet (terreur?) ook af.

    Het is eigenlijk vrij simpel, maar een paar machtswellustigen draaien de mensheid een rad voor ogen en de kudde hobbelt vrolijk verder!

    Hoezo ambtenaren worden steeds vaker met agressie geconfronteerd, dit gaat alleen veel erger worden op deze manier, het roer moet om!

    Reactie door Johan Smeets — dinsdag 4 juli 2006 @ 14.04 uur

  32. Politiek is vooruit kijken en denken.
    Amerika begint het gevoel te krijgen dat zijn grondstoffen uitgeput raken.
    Het zionisme is amerikaans ondersteund, waarom? Is het niet politiek niet mooier dat Israël de super-visor wordt over het midden-oosten tenkosten van de Palestijnen. Dan hebben de amerkanen hun olie en de joden hun staat en de arebieren? wel, die stonden erbij en keken ernaar, zoals de hele wereld want die hebben geen zin in oorlog. Dat hebben alleen diegene die de Indianen overwonnen hebben, met hun cowboycultuur denken zij de wereld te kunnen onderdrukken.
    Gelukkig of niet, er is een heel oud gezegde “Hoogmoed komt voor de val” zoals de geschienis ons geleerd heeft, een goede inbreng in het huis der geschiedenis van Jan.
    Let wel: Hoogmoed en vrede is water en vuur.

    Reactie door Sunny Boy — dinsdag 4 juli 2006 @ 14.05 uur

  33. 30. Tuurlijk Diederik. Je moet vooral je land maar leeg laten roven door Shell en consorten en de bevolking laten verhongeren.

    Reactie door kaatje — dinsdag 4 juli 2006 @ 14.25 uur

  34. Elke geloofsrichting heeft een aantal idioten als aanhanger, die dit geloof te vuur en te zwaard willen verkondigen. van daaruit ontstonden o.a. kruistochten, inquisities en beeldenstormen. Toen al maakten politici graag gebruik van dit soort fanatiekelingen. Van geloof veranderen om meer medestanders te krijgen was vroeger schijnbaar heel gewoon en ook de familie van Oranje was er schijnbaar heel goed in mee te lopen met grote stromingen (zal wel in de genen zitten als je naar de huidige politieke situatie kijkt).

    Op dit moment zijn er in de wereld stevige kluitjes met islamieten, die er van overtuigd zijn dat ze te vuur en te zwaard hun geloof moeten verkondigen, taliban, osama, allerlei ayatolla’s in Iran, noem maar op. met opzet noem ik hierbij niet de palestijnse kwestie, want die heeft te maken met land en niet met geloof.

    Nou vind ik het helemaal niet erg als mensen die de vrede op deze manier bedreigen bevochten worden. Alleen zou dat dan ook de reden moeten zijn. Als de Verenigde Staten een groep aanvalt doet ze dat niet vanwege handhaven van vrede, want ze zoekt alleen die gevallen waar ze zelf op een of andere manier baat bij heeft. Olie of andere grondstoffen hebben voorrang en de gevallen waarbij Amerika reageert op terroristen, zijn alleen gevallen waarvan Bush denkt beter te worden.

    Omdat er in diverse landen in de wereld mensen rondlopen die ook hersens hebben (uitzondering o.a. de Nederlandse regering) valt het ook anderen op dat Amerika nogal selectief is in zijn “handhaven van de wereldvrede”. Doordat Amerika selectief is in dit gebeuren komen er protesten.

    En wat is er nou mooier voor een terrorist als een groep mensen die het niet eens is over de manier waarop de terrorist behandeld moet worden.

    Zolang allerlei eigenbelang voorop blijft staan in dit soort “vredesmissies” blijven er terroristen. Altijd dus.

    Reactie door ipuntje — dinsdag 4 juli 2006 @ 14.32 uur

  35. De bomaanslagen in London en Madrid waren trouwens ook inside jobs; met behulp van enkele loonies kennelijk maar duidelijk het signalement van een inside job.

    Net zoals er `toevallig’ wargames met vliegtuigen die gekaapt werden en in het WTC vlogen waren op 11 sept 2001 [en 5(!) andere wargames] zo was er `toevallig’ een oefening met metrobommers in londen toen de bommen ontploffen… op dezelfde stations nog wel! Wow… wat een voorzienigheid.

    `Gewoon’ even de nep explosieven vervangen door echte en niemand heeft door dan wel is zich bewust dat de oefening en alle dingen die ze moeten doen/laten ineens realiteit wordt.

    Reactie door reinoud — dinsdag 4 juli 2006 @ 14.38 uur

  36. @8, roonie, “Hoe denk je dat het komt dat jou broodje op tafel komt”

    Ik persoonlijk hoop dat het niet met in het buitenland gestolen olie gebeurt.
    Je moeder heeft je toch zeker verteld dat je niet mag stelen?

    Reactie door walking bull — dinsdag 4 juli 2006 @ 14.39 uur

  37. Q lopende stier
    Toepasselijke nick
    Je bruld heel anders als je 14 dagen zonder brood gezeten heeft
    Hetzelfde geldt eveneens na een half jaar zonder olie
    Hoe ga je brullen als het donker blijft na het omdraaien van het lichtknopje
    Solidair voelen houdt dan snel op en ga je zelf op de rooftoer om te overleven
    En dan is het niet proletarisch winkelen in de supermarkt

    @Kaatje 12
    De Irakesen zijnmomenteel bezig om hun eigen kinderen te vermoorden

    Ook zijn zij bezig met het vernietigen van hun eigen infrastructuur
    Hierdoor hebben zij in de toekomst mensen als jou hard nodig voor de aalmoes

    De kans om met behulp van hun olie om zelf suporting te worden,
    met een welvaartspijl hoger dan nu in Holland brengen zij ook om zeep

    De kans die zij geboden zijn door de Amerikanen hadden zij beter met beide handen kunnen aangrijpen

    Reactie door roonie — dinsdag 4 juli 2006 @ 15.08 uur

  38. logies.
    schatting,,3-4 duizend doden aan westerse zijde??
    schatting,,50-100+++++,,duizend doden,,aan andere zijde/n..waarvan mischien 80% onschuldige burgers,
    stel 2% pakt de wapens,dus weer tig duizend,,nieuwe vrijheids strijders,
    volgens westerse lijers terroristen??
    ,hee schiet je mijn familie aan puin ,,kun je er op rekenen dat ik,afgrijzelijk terrug sla.
    sluit je mij jaren op,zonder enige vorm van recht,,en laat je me dan vrij,reken er op dat ik me bij osama of zijn broer,of neef,
    of familie(oeps dat kan weer niet,wand die handelen weer met de vader van bush en zijn moord vriendjes,)
    hee ik moet toch explosieven hebben en wapens,,dan maakt het mij niet uit waar vandaan,wraak is alles wat telt.
    het komt toch weer bij de grootmachten/leiders uitijndelijk uit.
    zoals bv afganiestan,in russen tijd,afganen,,die wapens kregen van de usa,via buurlanden,,om de reden rusland kapot te maken.

    en wat een gelul vrijheid heeft zijn kosten/ja als je praat over eigen huis en haardt,,
    maar niet aan de andere kant van de wereld,,tegen landen die je niet eens hebben aangevallen,die wij wel aanvallen,
    kijk verkeerde?? of beter gezegt dictators,,die hun eigen burgers vermoorden,,die kun je helpen?
    maar waarom wel sadam oppakken?
    en laten in afrika de een naar de andere dictator/groepen extremisten hun gang gaan,van wapens voorzien,,enz,,
    ach ja.af en toe een blauwe helm,,en we hebben onze best weer gedaan.
    de grootste boosdoener is in mijn ogen de wapen industrie,,met de macht in de hoogste regionen,dus weer de grote jongens met het geld,niet eerder dat dat volk is uitgeroeid en met huid en haar is verwijderd van de wereld,zal het in den treure door gaan.
    en vandaar dat de oostblok landen zo makkelijk bij europa??? gevoegd worden,ach een beetje bla bla,en langzaam aan bestaat rusland/oostblok niet meer,,hee en dat zonder oorlog.tot nu toe

    zo pause is weer voorbij.

    Reactie door ad — dinsdag 4 juli 2006 @ 15.13 uur

  39. @34 Van het religieus geweld in 2004 en 2005 komt 96,6% voor rekening van moslims. Ieder geloof heeft zijn idioten, maar sommige richtingen wel meer dan de andere. Maar dat lees je niet in de NRC.

    Reactie door Magda — dinsdag 4 juli 2006 @ 15.14 uur

  40. @ Reinoud 35
    Wel serieus blijven Reinoud
    Of niet teveel naar jou Imaan luisteren

    Reactie door roonie — dinsdag 4 juli 2006 @ 15.18 uur

  41. 38. Dat komt puur omdat het neo-cons geweld niet als religieus geweld wordt bestempeld, wat het natuurlijk wel is. De religie van het protestantse marktfundamentalisme.

    Reactie door kaatje — dinsdag 4 juli 2006 @ 15.21 uur

  42. NRC is een kwaliteitskrant en het is moedig dat ze dit bericht over de achterkant van Amerika durven publiceren.

    Het viel te verwachten dat het besmuikte koor der gefrustreerde neoconfaschisten zulk nieuws niet wil horen en om censuur gaan brallen. De verontwaarigde reacties van sommigen hier op vrije nieuwsgaring is
    buiten proporties, is het soms 1939?

    Dát heeft 7 jaar dictaatschap van de weerzinwekkende Bush bewerkstelligd, dat de dagelijks misnoegen van kleinburgers nu mag worden afgewenteld op de complete Islam.

    Reactie door Emiel — dinsdag 4 juli 2006 @ 15.39 uur

  43. Optreden tegen de Taliban heeft niets met ‘protestantse marktfundamentalisme’ te maken. Net als wat roonie zegt: wel serieus blijven.

    Reactie door Ton — dinsdag 4 juli 2006 @ 15.42 uur

  44. Dit onderzoek laat zien dat de angst fabriek goed zijn werk doet in de VS. De middelen die de VS gebruikt in haar oorlog zijn natuurlijk fout. Je gaat met terroristen niet de oorlog aan. Je moet dingen als infiltratie, huurmoordenaars en gentlemen deals gebruiken.

    @ neve

    Dit essay laat zien dat de oorlog niet voor olie was: http://www.lrb.co.uk/v27/n08/reto01_.html

    Die redenering is belachelijk. Als je olie wil moet je gewoon een deal met Saddam maken. Bovendien kost de oorlog meer dan de mogelijke winst uit olie. Ken jij trouwens een groot olieveld dat door de Amerikanen word ontwikkeld? De meeste bedrijven die er nu zitten zijn Russisch (Oost Europees). Zie: http://www.sptimes.com/2002/10/20/photos/wire-iraq-map.jpg Ook een leuke tabel hier over de wapen export naar Irak: http://en.wikipedia.org/wiki/Iran-Iraq_War

    @ iew

    Altijd leuk, samenzweringstheorieën. In het Midden Oosten zijn ze hier ook fan van. Het laat zien hoe ze daar met de werkelijkheid omgaan. Check this out: http://www.filibustercartoons.com/archive.php?id=20060619

    @ Johan Smeets

    “Het is eigenlijk vrij simpel, maar een paar machtswellustigen draaien de mensheid een rad voor ogen en de kudde hobbelt vrolijk verder!” Dat zijn typisch linkse mensen die een grote overheid willen. Bush is dan wel conservatief, soms lijkt hij redelijk links. Kijk maar daar zijn fiscaalbeleid of onderwijs. De bureaucratie heeft een zeer grote groei door gemaakt onder zijn vaandel.

    Reactie door mathijs ter wee — dinsdag 4 juli 2006 @ 15.43 uur

  45. @27 Terreur laat zich pas echt bestrijden wanneer je stopt met terroristen maken. Hoeveel terroristen waren er in Irak voor de VS met haar vrijheidsleger? Draait de VS op voor de kosten van de wereldvrijheid? Heb jij een gaatje in je hoofd?

    Reactie door Sonja — dinsdag 4 juli 2006 @ 15.44 uur

  46. @37, roonie, “Je bruld heel anders als je 14 dagen zonder brood gezeten heeft”..

    Beter uitleg waarom zoveel strijders in Afghanistan en Irak door ons nu gekweekt worden (of bvb in Palestina) had ik niet gelezen. Hiervan maak ik op dat we op een lijn zitten.

    Verder ben ik stellig met je bewering oneens dat als je its tekort komt moet je dan in het buitenland gaan om daar mensen te bestelen en te vermoorden.
    Dit handelwijze is verwerpelijk en van het verleden en het heette colonialisme.

    Reactie door walking bull — dinsdag 4 juli 2006 @ 15.53 uur

  47. @39 Interessant, graag een bron, want op het hele internet is daar niets over te vinden.

    Ook zou ik hier tegenover willen stellen dat de VS sinds Korea tot op de dag van vandaag wel ergens op de globe een oorlog voert. Ongeveer 80% van de VS is christelijk, dus komt dat simpelweg neer op christelijk geweld. Met name wanneer er over kruisvaarten gerept wordt.

    Reactie door Sonja — dinsdag 4 juli 2006 @ 15.55 uur

  48. Dit onderzoek laat zien dat de angst fabriek goed zijn werk doet in de VS. De middelen die de VS gebruikt in haar oorlog zijn natuurlijk fout. Je gaat met terroristen niet de oorlog aan. Je moet dingen als infiltratie, huurmoordenaars en gentlemen deals gebruiken.

    @ neve

    Dit essay laat zien dat de oorlog niet voor olie was: http://www.lrb.co.uk/v27/n08/reto01_.html

    Die redenering is belachelijk. Als je olie wil moet je gewoon een deal met Saddam maken. Bovendien kost de oorlog meer dan de mogelijke winst uit olie. Ken jij trouwens een groot olieveld dat door de Amerikanen word ontwikkeld? De meeste bedrijven die er nu zitten zijn Russisch (Oost Europees). Zie: http://www.sptimes.com/2002/10/20/photos/wire-iraq-map.jpg Ook een leuke tabel hier over de wapen export naar Irak: http://en.wikipedia.org/wiki/Iran-Iraq_War

    @ iew

    Altijd leuk, samenzweringstheorieën. In het Midden Oosten zijn ze hier ook fan van. Het laat zien hoe ze daar met de werkelijkheid omgaan. Check this out: http://www.filibustercartoons.com/archive.php?id=20060619

    @ Johan Smeets

    “Het is eigenlijk vrij simpel, maar een paar machtswellustigen draaien de mensheid een rad voor ogen en de kudde hobbelt vrolijk verder!” Dat zijn typisch linkse mensen die een grote overheid willen. Bush is dan wel conservatief, soms lijkt hij redelijk links. Kijk maar daar zijn fiscaalbeleid of onderwijs. De bureaucratie heeft een zeer grote groei door gemaakt onder zijn vaandel.

    Volgens mij heeft Bush zijn simpele visie op de wereld tot de oorlog geleid maar intenties zijn altijd lastige te raden.

    Reactie door mathijs ter wee — dinsdag 4 juli 2006 @ 16.00 uur

  49. Kan iemand mij mischien vertellen, wie in de geschidenis, wel eens een oorlog echt gewonnen heeft.

    Wie is de ECHTE vijand?
    Stel die vraag eens aan ALLE partijen.

    Reactie door dromer — dinsdag 4 juli 2006 @ 16.05 uur

  50. En nu maar hopen dat de olie snel opraakt daar, dan wordt het vanzelf vrede, nietwaar?

    Reactie door nico — dinsdag 4 juli 2006 @ 16.06 uur

  51. ja dit wereld is vol russisch poppen.
    Neem maar geschiedenis bijvoorbeeld,wie schrijf het?

    Reactie door gaf — dinsdag 4 juli 2006 @ 16.07 uur

  52. Olie is macht.
    en Boesj wil macht.

    Als hij daadwerkelijk naar de toekomst wilde kijken dan gingen ze veel meer experimenten met herbruikbare energie.
    Want hoe je het ook wendt of keert, olie en gas zullen eens op raken.
    Het is dan wel handig als we wat alternatieven hebben.

    Reactie door Alexander — dinsdag 4 juli 2006 @ 16.08 uur

  53. Nog niet zo lang geleden voerden de christenen oorlog in heel de wereld met toestemming van de paus. Kijk voor de aardigheid eens waar in de wereld Spaans en Portugees gesproken wordt. Waarom is de bevolking van Zuid Amerika katholiek?
    MIjn stelling is al jaren : hoe geloviger hoe oorlogszuchtiger.
    En : De ergste misdaden worden gepleegd in naam van het geloof. Elk geloof.

    Reactie door abo — dinsdag 4 juli 2006 @ 16.17 uur

  54. @48 Mathijs ter wee.

    Als je olie wilt hebben moet je gewoon een deal maken met Saddam.

    En daar ging het nu precies om.
    Saddam wilde van de petro-dollar af en de verkoop regelen met euro’s.
    Dat zou betekenen het faillissement van Amerika, want daar hebben zij geen drukkerrij waar euro’s gemaakt worden.
    Dat is de reden dat Bush omkleed met leugens Irak binnen viel.
    Wat is een leugen? Israël kan het je zo vertellen, die hebben een zeer grote ervaring in het rondstrooien van vertelsels, die kant nog wal raken.

    Reactie door Sunny Boy — dinsdag 4 juli 2006 @ 16.43 uur

  55. @ Sunny Boy

    Irak leidde onder sancties. De handel in olie voor dollar was dus nog al lastig. Verder bedraagt haar handel maar een spelden prik als je het met de totale handel vergelijkt.

    Het Triffin dilemma laat duidelijk zien dat de VS er niet van profiteert als de dollar de harde valuta van de wereld is.

    Een devaluatie van de dollar hoeft niet eens zo slechte te zijn. De betalingsbalans kan zo in evenwicht komen.

    Als ik Saddam was zou ik gewoon een fatsoenlijk bankwezen oprichten. Dan heb je dollar noch euro nodig.

    http://blog.mises.org/archives/004877.asp -> Ik denk niet dat de VS de landen uit dit artikel gaan aanvallen.

    Dit is ook wel een aardig onderzoek: http://www.gata.org/The%20Role%20of%20Gold%20Digital.pdf

    Reactie door mathijs ter wee — dinsdag 4 juli 2006 @ 17.04 uur

  56. @47

    http://wits.nctc.gov

    Zal wel een verdachte bron zijn vele van onze vrinden, maar het is simpelweg tellen.

    Reactie door Magda — dinsdag 4 juli 2006 @ 17.08 uur

  57. Mijn eerste reactie op de stelling zou zijn:
    Vertel eens wat nieuws”

    Ten tweede heeft Amerika altijd een vijand nodig en nu Rusland is weggevallen het einde van de zogenaamde ‘koude’ oorlog moest er een nieuw vijandbeeld gecreeerd worden.

    Wil je macht uitoefenen heb je een vijand nodig om dat te showen en/of wereldkundig te maken. Als je darvoor een muis met een olifant te lijf wil gaan hebben ze daar geen enkel probleem mee. Doe of de muis ook een olifant is en de strijd klinkt geloofwardig.

    Overigens kent ieder geweld alleen maar verliezers.

    De manier waarop Israel nu tekeergaat, denk je echt dat dat om die ene soldaat gaat. Het is enkel om de democratisch gekozen Hamas de genadestoot te geven, een alibi voor wat ze toch al van plan waren.

    Stel dat bij iedere gijzelnemning in de wereld landen bij elkaar binnennvallen dan zou wereldoorlog 3 allang een feit zijn.

    Reactie door Henny — dinsdag 4 juli 2006 @ 17.32 uur

  58. @53

    Als er geen geloof was, zouden we nog wel elkaar bevechten, geloof me ! Homo homini lupus ! Vechten op leven en dood is ons lot
    en onze uiteindelijke diepste bevrediging. Daarom vechten we zo graag en veel. Religie, welke dan ook en hoe nuttig dan ook, is toch niet veel meer dan een vehikel om oorlog te voeren.

    Reactie door Wim Kok, Haarlem — dinsdag 4 juli 2006 @ 17.41 uur

  59. @29)Ton,
    “Palestina bestaat echt niet hoor”

    Iedere munten en postzegelverzamelaar kan je laten zien dat het wel bestaan heeft.En kijk eens op oude kaarten.

    Reactie door Duifje — dinsdag 4 juli 2006 @ 17.50 uur

  60. @59
    Palestina was de naam voor het Britse mandaatgebied in 1920.

    Reactie door Ton — dinsdag 4 juli 2006 @ 18.15 uur

  61. Ik denk dat die “nieuwe grootschalige aanslag” inderdaad zal plaatsvinden. Waarom ik dat denk?

    -Omdat er de laatste tijd weer verdacht veel hifi/DV-opnamen verschijnen, die toegeschreven worden aan OBL,topkracht van Al CIAda (kan een miljardair eigenlijk niet aan fatsoenlijke opname-apparatuur komen, by the way?).

    -omdat onlangs Al Zarkawi voor de zoveelste keer is omgekomen

    -omdat er een pretext nodig is om van de VS , en later de rest van de wereld, een corporatische en fascistische samenleving te maken.

    -omdat de beste manier om een oorlog te kunnen beginnen een angstaanjagend grote aanslag te regelen, en hetzelfde geldt voor het steeds verder inperken van de burgelijke vrijheden

    -omdat de huidige situatie in Gaza een aardige aanleiding is voor o.a. Syrië en Iran om boos te worden (schending van het Syrische luchtruim,defensieapact Iran met Syrië)

    -omdat haviken in VS, Israël en Nederland (Kamp!) graag oorlog met Iran willen

    -omdat 9/11 een inside job was welke veel nut had als pretext voor de oorlogen en privacyschendingen tot nu toe

    -omdat er in Canada en de VS een stelletje clowns is opgepakt als “terreurverdachten”

    -omdat de angst er weer een beetje in begint te komen bij ons burgers, een nieuwe aanslag zou die nog verder aanwakkeren, inkoppertje voor oorlogshitsers en fascisten in spé

    -ga zo maar door

    Hier alvast een aardig inkijkje in de nabije toekomst (Freedom To Fascism):

    http://video.google.com/videoplay?docid=-3171333253967404913

    en in “Terror Storm” nog wat info over Madrid en Londen (met bijdragen van Britse voormalige geheim agenten)

    http://feeds.feedburner.com/Johnito?m=40

    Vergeet verder vooral niet van het weer te genieten, allemaal ;)

    Reactie door Johnito — dinsdag 4 juli 2006 @ 18.21 uur

  62. @ wim
    Jij bent Zocial Darwinist,men is al lang van de boom gevalen,
    En heeft meer leeuwen gedrag dan de leeuw zelf.
    Jij geloof in eugenics,
    Pas op

    Reactie door gaf — dinsdag 4 juli 2006 @ 18.23 uur

  63. Niets nieuws onder de zon toch??

    Reactie door Bijdehandje — dinsdag 4 juli 2006 @ 18.50 uur

  64. Ter aanvulling op mijn reactie bij 60,waarin ik een mogelijke oorlog met Iran voorzie, via Syrië, als gevolg van de Israëlische inval in Gaza:

    Olmert issues veiled threat against Syria

    JERUSALEM – Prime Minister Ehud Olmert on Tuesday ignored a deadline to begin releasing Palestinian prisoners and instead issued a veiled threat against
    Syria, vowing to strike “those who sponsor” the militants in the
    Gaza Strip who seized a young Israeli soldier.

    Lees verder op

    http://news.yahoo.com/s/ap/20060704/ap_on_re_mi_ea/israel_palestinians

    Reactie door Johnito — dinsdag 4 juli 2006 @ 19.20 uur

  65. Dit heet conditionering en is precies wat er ook gebeurde voor 9/11. Vertel de mensen dat er een aanslag gaat komen voordat er een plaatsvindt. De machthebbers beginnen door te krijgen dat ze de ware toedracht van 9/11 niet langer kunnen verhullen dus plannen ze een nieuwe grote(re) aanslag. De Nederlandse media en politiek houden ook de ware toedracht van 9/11 ook onder de pet. Hoe moet dat als straks de waarheid boven tafel komt…waar is hun geloofwaardigheid dan nog. Als iemand met een internetaansluiting in een paar dagen kan uitzoeken dat 9/11 een inside job was, waarom kunnen de media en politiek dat dan niet? Wiens belangen dienen zij eigenlijk?

    Reactie door AK — dinsdag 4 juli 2006 @ 19.28 uur

  66. @56 Magda, het is in ieder geval géén ónverdachte bron.

    @48 Mathijs. “Dat zijn typisch linkse mensen die een grote overheid willen. Bush is dan wel conservatief, soms lijkt hij redelijk links. Kijk maar daar zijn fiscaalbeleid of onderwijs. De bureaucratie heeft een zeer grote groei door gemaakt onder zijn vaandel.”

    Hoeveel onzin kun je in 1 alinea debiteren Matthijs? Het fiscaalbeleid van Bush links??? Hij voert de ene na de andere belastingverlaging voor de ‘beter gesitueerden’ door. De defensie-uitgaven van de VS zijn hoger dan wat de rest van de wereld bij elkaar aan defensie uitgeeft en hij is links??? Een ultra-christelijk-rechtse president wordt verweten links te zijn omdat hij de bureaucratie onder zijn bewind flink gegroeid is.
    Natuurlijk kun je met dit soort redeneringen alles links verwijten, maar het slaat nergens op. Bush is conservatief én rechts én christelijk Matthijs, én hij veroorzaakt bureaucratie.

    Jammer dat het niet in jouw politieke beeld van rechts is goed en links is slecht en dom valt Matthijs, maar om dan maar te gaan zeggen dat Bush links is… tsja… Misschien kun je beter je beeld wat nuanceren. Rechts veroorzaakt dus blijkbaar (ook) bureaucratie en heeft als aanhang in ieder geval (ook) een hoop domme mensen.

    @43 Ton, “Dit is gewoon niet serieus bericht. Het is dan ook van het NRC.” en
    “Het is een schande dat Europa wel de vruchten wil plukken van de strijd tegen terrorisme gevoerd door de VS maar te beroerd is dit probleem zelf aan te pakken.”
    Londen en Madrid (ja Ton, jij bent de 2e al, die ik erop betrap dat ze Barcelona en Madrid nog niet uit elkaar kunnen houden, of ben je gewoon dezelfde) zijn de helaas zeer wrange vruchten die Europa ‘plukt’ van de oorlog in Irak. En geloof me: bijna heel Europa had die vruchten liever niet ‘geplukt’.

    En jij hebt het over serieus blijven Ton?

    Zoals Sonja al zei: jij weet het blijkbaar beter dan 100 AMERIKAANSE deskundigen van zowel democratische, republiekeinse als onafhankelijke ‘afkomst’!!

    En dan durf je nog het woord “serieus” in je mond te nemen Ton?? Even je mond spoelen lijkt me :)

    Reactie door Marc B — dinsdag 4 juli 2006 @ 19.57 uur

  67. Zo zie je maar….zelfs op deze site is er al oorlog!!!!!Ieder heetf zo zijn eigen mening…..en meningen zijn net anussen…..ieder heeft er één.

    Reactie door isri — dinsdag 4 juli 2006 @ 20.23 uur

  68. beste ton,

    het is leuk om te lezen dat europa wel de lusten wil van de war on terror maar niet de lasten. laten we daarom even naar de feiten kijken. de enigen die te winne hebben bij de slag om de olie zijn de amerikanen. daarnaast wint bush in eigen land door een vijand van buiten uit de hoge hoed te toveren. en ten slotte betaalt de hele wereld – en vooral azie – de war on terror door de inflatiepolitiek van amerika.

    Reactie door emma — dinsdag 4 juli 2006 @ 20.27 uur

  69. @56 Bedankt voor de link, maar nog steeds kan ik daar jouw 96,6% niet vinden. Kun je wat specifieker zijn misschien?

    En verder: je kunt veel van Amerikanen verwachten, maar “simpelweg tellen” is voor hen een groot probleem.
    General Tommy Franks, US Central Command: “We don’t do body counts”
    http://www.commondreams.org/views03/0401-12.htm

    Reactie door Sonja — dinsdag 4 juli 2006 @ 20.35 uur

  70. @63
    Dat is helaas niet altijd waar. Maar ik snap wat je bedoelt. Ik noem dat ajax/psv visie. Alle het goede zien in je eigen clubje en niets verkeerd en al het slechte in de andere club en niks goed. Behalve als ze verliezen natuurlijk.
    De V.s. zijn nogal fanatiek aanhanger van hun eigen clubje en die terroristen ook.

    Reactie door stan — dinsdag 4 juli 2006 @ 20.38 uur

  71. De V.s. zijn dan niet hoofdzakelijk ex-europeanen? En ligt de bakkermat van de europeanen niet in het middenoosten?
    Hun en zij moet wij!
    Wij zijn even schuldig als enig ander aan wat voor een ellende dan ook. Gelukkig is er keuze. Ik kies daarom sp. In de hoop een beging te maken met meer eerlijkheid in de wereld en in mezelf.
    Als je de weg van het geweld kiest zal dat geweld een weg terug vinden naar jou.

    Reactie door Stan — dinsdag 4 juli 2006 @ 20.44 uur

  72. Iedereen heeft het over ‘the war om terror’, terwijl je het veel beter ‘the war of terror’ kunt noemen. Dat is teminste eerlijk. Niemand oefent zoeveel terreur uit in de wereld als de VS. Sinds de 2e wereldoorlog zijn ze onophoudelijk aan de gang om wereldbrandjes te stichten teneinde de eigen imperialistische politiek te verwezenlijken.

    Reactie door abo — dinsdag 4 juli 2006 @ 21.05 uur

  73. @22 Ton — dinsdag 4 juli 2006 @ 13.04.

    Volgens de vandale is oorzaak:

    “omstandigheid die noodzakelijk en voldoende is om een zeker gevolg te hebben gevolg”

    Terroristme is misschien een oorzaak voor sommige dingen, b.v. een terrorist die een gebouw binnen vliegt met een vliegtuig, gevolg gebouw loopt schade op en stort (voor een deel) in, maar terroristme is ook een gevolg. Het westen zit te klieren in het midden oosten, er onstaat weerstand wat uiteindelijk uit mond in terroristme.

    Zolang het westen niks doen aan het zelf de omstandigheden te creeren waaruit terroristme kan onstaan kom je geen steek verder.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — dinsdag 4 juli 2006 @ 21.10 uur

  74. @ 71

    The Infancy of Rome. The Wars it sustained.
    zie hier——>http://www.takeforum.com/forum/viewtopic.php?t=228&mforum=paradox
    of hier ——->http://www.knife-party.net/flash/barry.html
    Marx was right KKKapitalism gaat zichzelf tegenspreken.Democratie of niet(zie china and the rest).
    Ik ben laatst uiterst sarcastic geworden.
    En het kom niet van “de”American,hoor.

    Reactie door gaf — dinsdag 4 juli 2006 @ 21.23 uur

  75. Verdeel en heers.

    Reactie door zout — dinsdag 4 juli 2006 @ 21.23 uur

  76. better link
    http://www.knife-party.net/flash/barry.html
    Sorry web master

    Reactie door gaf — dinsdag 4 juli 2006 @ 21.27 uur

  77. Veel complotdenken hoor maar niemand geeft een handzame tip om er iets aan te doen.
    We kunnen er niets aan doen denk ik, behalve niet naar de VS reizen en geen VS-spullen kopen maarja als je geopereerd moet worden heb je grote kans dat het VS-apparatuur is waar je aan komt te hangen.

    Reactie door nico — dinsdag 4 juli 2006 @ 22.54 uur

  78. War on terror? War is terror!

    911 was een inside job. Een falseflag operation. Een psyop!

    Dat is mijn mening. Maar oordeel zelf.

    Hier mijn site; http://www.hcad.nl

    Reactie door M — dinsdag 4 juli 2006 @ 23.08 uur

  79. Allen,

    Hier een goed artikel op “the fourth of july”, vandaag was het 230 jaar geleden dat het Amerikaanse volk haar onafhankelijkheid uitriep tegen kolonialisme, plundering en uitbuiting, en voor zelfbeschikking en persoonlijke vrijheid. Hoe staat het er nu voor? Thomas Jefferson draait zich beslist om in zijn graf…

    http://www.wsws.org/articles/2006/jul2006/july-j04.shtml

    Reactie door olav ten broek — dinsdag 4 juli 2006 @ 23.29 uur

  80. Hoi,ff off topic… Ernest Louwes? Remember him? Jouw hulp gevraagd, met spoed!!

    Reactie door Ada — woensdag 5 juli 2006 @ 0.06 uur

  81. Helaas denk ik dat de stelling ‘Amerika maakt de wereld onveiliger’ klopt. Hoemeer oorlog de VS voeren hoe meer vijanden zij maken, die wanneer ze de kans krijgen de VS veel schade zullen berokkenen.

    11 september was het startschot voor de ‘War on Terror’ voor de VS. Al twee oorlogen en honderduizenden mensen (voornamelijk burgers) zijn afgeslacht. Nu blijkt langzaam maar zeker duidelijk te worden dat hoogstwaarschijnlijk de VS zelf achte de aanslagen zit. Een uurtje googelen en je schellen vallen van je ogen. Zo zijn er ook veel bewijzen dat de aanslagen in Madrid en Londen ook ‘inside jobs’ waren.

    Met het bovenstaande wil ik aangeven dat we als burgers op dit moment geterroriseert worden door onze eigen overheden. Als gewone burgers zelf achter deze feiten en bewijzen kunnen komen, dan lijkt het me zeer aannemelijk dat onze regering veel meer weet. Desondanks blijft ze slaafs aan het leibandje van de VS. Onze soldaten gaan nu naar Afganistan om de VS meer lucht te geven op een andere front.

    Samenvattend, de wereld is net zo veilig als dat de VS en bondgenoten haar maken. Helaas denk ik dat ze dat van plan zijn, integendeel. Ik ben bang dat ze binnenkort weer een aanslag, nog groter dan 911, gaan plegen.

    Reactie door VII — woensdag 5 juli 2006 @ 0.17 uur

  82. @ Marc B

    Bush voert ook een hyper Keynesiaanssbeleid.
    De bureaucratie is met zo’n 5% gegroeid.
    Men besteedt per capita meer aan onderwijs dan in België.
    Conservatieven willen graag de Americano’s het land uit zetten.
    De overheid heeft nog steeds social socurity.

    http://www.lewrockwell.com/gregory/gregory38.html

    Reactie door mathijs ter wee — woensdag 5 juli 2006 @ 1.37 uur

  83. terror = angst, paniek, schrik, verschrikking.

    terrorism = Schrikbewind (Reign of) Terror.
    War = ten strijde trekken.
    Schrikbewind = met streng geweld regerend bestuur.

    War on terrorism = ten strijde trekken tegen met streng geweld regerend bestuur.

    terrorist = diegene die door gewelddaden schrik aanjaagt.

    Voor wie zijn wij het bangst? Wie jaagt ons het meeste schrik aan? Wie zijn het met een bestuur dat regeerd met streng geweld? Wie kan het meeste geweld uitoefenen?

    Reactie door Toine — woensdag 5 juli 2006 @ 2.22 uur

  84. Kijk eens goed naar dit zogenaamde ‘falen’ van de Bush regering. De oorlog in Irak en Afghanistan ‘faalt.’ De onthullingen, Abu Ghraib martelingen, de geheime CIA vluchten, Guantanamo Bay, de dreigementen naar Iran en Noord Korea. Zoveel falen, toeval? Dacht het niet.

    Vraag u eens af waarom het fascisme met opzet een podium bouwt van haat in het Midden-Oosten? Wie zijn de vijanden van het fascisme? Joden of communisme.
    President Bush is er alles aan gelegen om dit conflict richting Israel en Rusland te laten escaleren. En wel op een manier waarbij de USA buiten schot blijft. Kunnen anderen zijn smerige oorlog uitvechten. Althans, dat is de bedoeling.
    Let maar eens op waar er binnenkort nieuwe fronten geopend worden, bij elke nieuwe escalatie is de CIA betrokken.

    Reactie door Rob de Kuster — woensdag 5 juli 2006 @ 3.05 uur

  85. Vraag mij af of de dames en heren politiek deze keer wel aan een zomerreces toekomen.

    Reactie door Rob de Kuster — woensdag 5 juli 2006 @ 3.16 uur

  86. @ 82, hadden ze maar een 4 seizoenen reces. Op staatskosten dan weliswaar.

    Zoals ‘t er naar uitziet vind ik het maar sombere keuzes; arabieren, joden of cia, Rob.
    Of begrijp ik het verkeerd?
    Weet je wie de vijanden zijn van
    fascisme?
    Ik…in ieder geval. Ik hoop jij ook. In welke vorm dan ook het gegoten wordt. Daar ga je toch niet uit kiezen?

    Ik ga voor vrede en delen en voor het soort kuddedier dat meer -veel meer- verantwoordelijkheid neemt voor het kiezen en aan de macht laten van de kuddeleider dan onze soort momenteel doet.

    Maar ben ook maar Pietje, een duffe burger.

    Reactie door Pietje af — woensdag 5 juli 2006 @ 4.22 uur

  87. Misschien kan de SP nog steeds geen duidelijk standpunt innemen over die zogenaamde moslimterreur van 11 september (made in the USA), maar het minste wat de SP zou kunnen doen is toch wel, de discussie te openen en te stimuleren.
    Dat doet men niet met een lovende recensie over de film United 93 in het partijkrantje, want die film staat bol van de desinformatie.
    Iedereen die de middelbare school heeft doorlopen, kan begrijpen dat de Twin Towers zijn neergehaald met controlled demolition en dat Boeings niet verdampen bij een crash!

    Reactie door Bou — woensdag 5 juli 2006 @ 8.01 uur

  88. Nu de Noord Koreanen een paar stukken oud ijzer hebben gelanceerd, wordt per Zwengel van de Angst door Amerika de zomerdag weer verpest.

    Reactie door Emiel — woensdag 5 juli 2006 @ 8.34 uur

  89. Terroristen worden gekweekt. Nederland barst van de kweekvijvers. Neem WAO’ers, mensen in de bijstand en vul zelf verder in. Voor velen die in dit fucking systeem zitten staat het water boven de lippen en neus. Watertrappelen is de enige optie. Jammer dat verplichte zwemles ook al uit het lesprogramma is gestoten.
    Dan maar communes (levensgevaarlijk en staatsbedreigend).
    Is er binnen Nederland een weldenkende boer die een groep mensen wil en kan opnemen. De meest kleine huizen kosten nu al euro 500,00. Bijstand is euro 800. Huursubsidie gaat verdwijnen en hypotheekrente aftrek kunnen we zgn. niet aan tornen.
    De meeste mensen die nu aan de onderkant van de maatschappij staan hadden in het verleden functies met aardige lonen.
    Wil de regering nu echt dat wij ons gaan bundelen? Zou weleens heel verkeerd kunnen uitpakken. De terroristen zitten niet alleen binnen de Islam. De christelijken binnen Nederland zijn de beste qua scholing. Lekker op zondag je zonden bij de kerk neerleggen en de rest van de week verder fucken.
    Heb het idee dat begravenisondernemers hier ook wel bij varen.

    Reactie door vervroegdeverkiezingennu — woensdag 5 juli 2006 @ 9.00 uur

  90. Nog geen twee weken geleden hebben de Amerikanen eenzelfde soort raket getest als die van Noord-Korea – geen probleem dan toch?

    Reactie door Sonja — woensdag 5 juli 2006 @ 9.31 uur

  91. Noord Korea schiet een paar mislukte vuurpijlen af en meteen komen er overtrokken reacties uit de gehele wereld. Conform de Cheney-doctrine hebben de VS nu het recht om Noord Korea binnen te vallen. Eerst alles platgooien en daarna pas vragen stellen. Er zal wel weer de nodige retoriek komen over de as van het kwaad en weapons of mass destruction. Als Bush nog een kans wil maken om herkozen te worden moet er snel weer een nieuwe aanslag komen op de VS of een nieuwe oorlog begonnen worden. Het is misdadig dat onze (gevallen) regering achter deze imperialistische politiek aan blijft lopen.

    Reactie door abo — woensdag 5 juli 2006 @ 9.33 uur

  92. @44 mathijs ter wee “Als je olie wil moet je gewoon een deal met Saddam maken. Bovendien kost de oorlog meer dan de mogelijke winst uit olie.”
    Saddam moest weg omdat hij geen deal wilde maken met de VS, tenminste, Saddam wilde het in euro’s, en dat zag Amerika niet zo zitten.
    Ik denk niet dat de oorlog meer kost dan de oliewinst – die oorlog is slechts een investering. Over een paar jaar is de olie op (dan pas gaat de VS ‘democratie brengen’ in Darfur – Soedan heeft nl. veel olie) en worden er woekerwinsten gemaakt. Tevens profiteert de defensie-industrie ook van de oorlog, en het is gewoon dik geld verdienen in Irak.

    “Bush is dan wel conservatief, soms lijkt hij redelijk links. Kijk maar daar zijn fiscaalbeleid of onderwijs.”
    Bush’s fiscaal beleid richt zich op belastingverlichting voor rijken. Dat is niet links. En wat betreft het onderwijs: openbaar onderwijs wordt tegengewerkt, maar christelijk onderwijs wordt goed gesubsidieerd in het onderwijsprogramma van Bush. Dat is helemaal niet links.

    Reactie door Sonja — woensdag 5 juli 2006 @ 9.41 uur

  93. Hoeveel landen doen er geen proeven met vanalles en nog wat zelfs ondergrondse nucleaire proeven maar dat mag allemaal zolang het maar ons eigen land danwel onze vrienden zijn. Ik doe iets maar jij mag het niet, onze vrienden doen iets maar jij mag het niet.
    Dat is de hypocrisie, beweegredenen die je derhalve nooit als argument verkocht krijgt.
    Het verspreiden van democratie als argument is op zich al een grote leugen omdat steeds blijkt dat het een vals argument is.
    Je moet wel democratisch kiezen maar als je iemand anders kiest dan wij willen dan accepteren wij het niet. Hoe kun je democratie dan nog verdedigen als zijnde democratisch.
    Hoe kun je een ander iets verbieden wat je zelf doet.

    Eerst is er de macht, die macht moet je consolideren en dus bestaat vervolgens die macht alleen bij de gratie van het laten zien daarvan en daar heb je zo nu en dan een proeve van bewijs voor nodig en aldus een vijand. Om die vijand te creeren moet je eerst een vijandbeeld lanceren..

    Eigenlijk is Irak op zich een beeld in het klein van hoe de wereld in zijn geheel functioneert. Allerlei belangengroepen die de ander uitmoorden omdat die een andere status danwel geloof hebben dat is het geschapen vijandbeeld jij bent anders, ander soort geloof. De werkelijkheid is: ik ben superieur aan jou en ik wil de macht omdat ik anders mijn privileges verlies. Het gaat niet om het geloof van de ander maar om de macht die hen privileges verschaft ten koste van de ander. Geloof is enkel het gelanceerde argument.

    Het is dan ook gote onzin dat wij voor een europa zijn om ónze’veiligheid te waarborgen om vervolgens een oorlog in Irak te steunen en/of aan mee te werken, het schenden van de mensenrechten toelaten door toepassing van marteling en ontvoering of het gedogen daarvan.
    De palestijnen ontvoeren één soldaat terwijl meer dan 12 burgers vooraf vermoord zijn en je bombardeert hen plat.
    Alhoewel je geweld en ontvoeringen in zich kunt veroordelen zijn niet de mensen die dit argument gebruiken danwel goedkeuren de aangewezen personen. Ze doen het zelf al jaren.

    Een groot europa voor onze veiligheid is een farce. Dat grote europa als geheel heeft mede zelf juist voor een grote onveiligheid gezorgd aan haar grenzen door Europa uit te leveren aan Amerika.
    Ik vind het veiligheidsaspect als argument derhalve als een drogreden. Wij zijn het die die veiligheid in Europa op het spel zetten omdat we zo graag een ‘macht’zijn die zo nu en dan haar ‘macht’moet laten zien. Luister enkel naar Jaap de Hoop Scheffer hoe graag hij wil, dan weet je genoeg.

    Reactie door Henny — woensdag 5 juli 2006 @ 10.04 uur

  94. Ter aanvulling: Kijk daarbij naar ons geschapen vijandbeeld, de Islam en de landen die grenzen aan het zogenaamde nieuwe Europa.

    Reactie door Henny — woensdag 5 juli 2006 @ 10.08 uur

  95. Ondegrondse kernproeven worden al lang niet meer gehouden, henny. Irak, noch Iran zijn te veertrouwen; het zijn criminele staten en wie niet horen wil moet maar voelen hoe warm het kan worden.

    Reactie door Ton — woensdag 5 juli 2006 @ 10.09 uur

  96. @58, wim – re is iets mis met je vrienden, lijkt me, naar wat ik van je lees..

    Nu iets van iemand met gezag:

    “I am convinced that human nature is basically gentle, not aggressive. And every one of us has a responsibility to act as if all our thoughts, words, and deeds matter. For, really, they do. Our lives have both purpose and meaning.”

    HH 14th Dalai Lama

    Reactie door walking bull — woensdag 5 juli 2006 @ 10.16 uur

  97. “wie niet horen wil moet maar voelen” – geldt dat ook voor jou Ton?

    Reactie door Sonja — woensdag 5 juli 2006 @ 10.21 uur

  98. Stel dat 11 september inderdaad een “inside job” was, zoals zo veel mensen reeds denken en verkondigen, wat betekent de strijd tegen het “terrorisme” dan voor de veiligheid van de wereld?
    Als wij die strijd beu zijn en gewoon VREDE willen, zet de regering van de VS, of GB, of NL, de geheime diensten weer aan het werk om een nieuwe “aanslag van moslimterroristen” te arrangeren.
    Het WTC is slechts ingestort, voor zover het in handen was van Larry Silverstein. Alle andere gebouwen bleven overeind!
    Op dit moment bezit Larry S. ook de Sears Towers in Chicago. Velen vermoeden reeds hardop dat dit het volgende doelwit zal zijn. Maar misschien weerhoudt juist dat openlijke vermoeden de CIA van het slopen van de Sears Towers.
    Stel dat 11 september inderdaad zoiets was als de brand in de Reichstag? Sindsdien zijn er in de VS, maar ook in NL, in snel tempo wetten aangenomen die de vrijheid van burgers inperken. Er worden in de VS ook rare concentratiekampen gebouwd!
    Hoe veilig is dan de strijd tegen het terrorisme? Volgens mij dreigt er van die kant juist gevaar! Wie braaf blijft geloven in de door God gegeven Vrijheid en Democratie van het Bush-regime, wordt straks wellicht in de rug aangevallen.
    Daarom: heropen het onderzoek naar 11 september!

    Reactie door Bou — woensdag 5 juli 2006 @ 10.25 uur

  99. @60 van Ton.

    De naam Palestina is oud heel oud. Het maakte voor de eerste wereldoorlog deel uit van het Ottomaanse Rijk tot de geallieerden het in de Eerste Wereldoorlog te zamen met het gehele Midden-Oosten losscheurden van Konstantinopel. Als ik mij niet vergis, want je weet tegenwoordig niet meer wat correct is, heeft men de naam Israël na de exodus 1948 gegeven en is de naam Palestina in de vergetelheid geraakt.
    De nieuwe staat Israël heeft de staat of wat het ook was Palestina verdrongen.
    http://members.home.nl/h.hiensch/Palestina.jpg
    Dit is een heel oude kaart.

    Reactie door Sunny Boy — woensdag 5 juli 2006 @ 10.25 uur

  100. Volgens mij zit ik hier naar een stelletje debielen te kijken
    Amerika zijn eigen twintowers vernietigen,
    sorry hoor, dit soort verhalen circuleerd op sites als maroc.nl en dergelijke haatzaaiende sites
    Ik kan genoeg linken laten zien waar dit soort onzin staat
    En dit is dan de serieuse achterban van Jan Marijnissen dit hier achter zou staan?
    Ik heb serieus overwogen om lid te worden van de sp en natuurlijk mijn stem gedrag
    Vandaar dat ik heb meegedaan met dit forum
    Maar naar het zien van de gefrustreerde onzin die hier tentoongesteld wordt:
    Geef mijn portie maar aan Fikkie
    Ontzettend jammer, met een hoop dingen van de SP ben ik het zonder meer mee eens,
    maar sommige meningen die hier gezegd worden raken kant noch wal en zijn zelfs gevaarlijk
    Ik wens Jan veel succes met zijn partij maar zonder mij
    Ga lekker door met elkaar op te jutten maar probeer een hoger niveau te halen dan een kleuterschool

    Reactie door roonie — woensdag 5 juli 2006 @ 10.33 uur

  101. Misschien betalen zij wel aan terreur groeperingen ? Zou wel heel handig zijn ,om op die amnier de hele wereld te dominneren met een quasi democratie .

    Reactie door fred — woensdag 5 juli 2006 @ 10.34 uur

  102. Laat maar Roon. Denk niet dat lezers van de site zitten te wachten op jouw lidmaatschap.

    Reactie door vervroegdeverkiezingennu — woensdag 5 juli 2006 @ 10.46 uur

  103. De naam Palestina is afgeleid van het verdwenen volk de Filistijnen.

    Reactie door Ton — woensdag 5 juli 2006 @ 10.54 uur

  104. Einde Osmaanse heerschappij in 1917 na de overwinning van de Britten.
    De Volkerenbond heeft het mandaat over het huidige Israël en Jordanië. In de Balfour-verklaring is opgenomen de stichting van een Joodse staat (Afrika (Oeganda) was verworpen)
    In 1922 werd het mandaat opgesplitst in 2 gebieden. In Transjordanië werd Abdullah heerser.
    Transjordanië werd in 1946 onafhankelijk en daardoor is de deling ook definitief.
    In 1937 lag er al een delingsplan van de Peel-commissie.
    In 1947 gaat de VN met 2/3 akkoord met de opdeling en er komt een Joodse en een Arabische staat. Kort hierna aanvallen van de Arabische staten

    Reactie door Ton — woensdag 5 juli 2006 @ 10.55 uur

  105. Iedereen die verzot is op complotten verwijs ik graag naar de volgende site. Toegegeven, het is wat leeswerk, maar als je de moeite neemt de waanzin van de 9/11-crowd te lezen, kun je het volgende vast ook doorlezen:
    http://www.911myths.com/index.html

    Ik ben niet per sé tegen de alternatieve 9/11 theoriën. Ik ben wel tegen het verspreiden van pure onzin. En dat beperkt zich niet tot de theoriën alleen. De uitdragers van de z.g. 9/11 complottheoriën zijn in de regel vaak reactionaire meelopers of domweg gewoon idioten. Dat is jammer.

    Je zou haast geloven dat het een complot is om de waarheidsvinding te frustreren. :P

    Reactie door DrWolffenstein — woensdag 5 juli 2006 @ 11.04 uur

  106. De partij die de vragen van 911 aan de kaak duft te stellen heeft mijn stem. En gezien de twijfel aan de toedracht van deze aanslag denk ik dat dit flink wat stemmen zal opleveren.
    Natuurlijk zijn er altijd mensen die zonder zich te verdiepen in de materie, de mensen met vragen in discrediet proberen te brengen door ze het niveau van een kleuter toe te dichten en inhoudloos/argumentloos hun mening spuien. M.i. zegt zo’n houding meer over het niveau van deze personen dan de toegedichte niveau van de zgn. ‘complot theoristen’.
    Helaas zie ik maar 1 complot theorie en dat is de officiele verklaring ‘The 9/11 Commission Report’.

    Reactie door VII — woensdag 5 juli 2006 @ 11.08 uur

  107. @Roonie 100: de twijfels aan het officiële verhaal van 9/11 zijn niet partijgebonden. En ik vind verklaringen van ex-medewerkers van geheime diensten serieus genoeg.

    Dat nu trouwens bekend is geworden dat de kinderen van een 9/11-onderzoeker in de VS bedreigd worden, zegt al een hoop. De neo-bruinhemden raken in het nauw, en maken nu rare sprongen.

    http://www.scholarsfor911truth.org/PressRelease_2Jul2006.html

    Reactie door Johnito — woensdag 5 juli 2006 @ 11.24 uur

  108. 105 Complottdenken, wat is daar mis mee, en waarom zou dat niet mogen?

    Bepalen jij en je club wat onzin is? Als ik zulke brallers hoor dan zeg ik:
    Mensen denk er nog een schepje complot bovenop en zwijg daar niet over, want neoconrechts heeft nog veel meer smerigs te verbergen.

    Reactie door Emiel — woensdag 5 juli 2006 @ 11.34 uur

  109. Tja die 911myths-site die ken ik wel. Maar overtuigend vind ik die site niet, eerder een beetje warrig.

    Ik denk dat we met name de waarschuwing van ex-presidentieel adviseur en voormalig CIA-analist Ray McGovern (degene die onlangs publiekelijk Rumsfeld door het stof liet gaan )in het achterhoofd moeten houden:

    “Voormalig CIA-man waarschuwt voor nieuwe terroristische “inside jobs”

    http://prisonplanet.com/articles/june2006/010606iranstrike.htm

    Reactie door Johnito — woensdag 5 juli 2006 @ 11.47 uur

  110. Roonie, de 9/11 inside job gedachtengang heeft helemaal niets met de SP te maken. Laat dit je er vooral niet van weerhouden lid te worden. Deze site is overigens ook voor iedereen benaderbaar, hier zitten dus lang niet alleen SP leden.
    Ik raad je aan Michael Moore’s Fahrenheit 9/11 te huren bij de videotheek, ik snap dat het moeilijk te geloven is dat de eigen Amerikaanse regering zijn eigen mensen zo iets duivelachtigs zou aandoen, maar deze film licht alvast een tipje van de sluier op, zodat je langzaam aan het idee kan wennen.

    Reactie door kaatje — woensdag 5 juli 2006 @ 11.50 uur

  111. 100 roonie
    Gelukkig hier nog iemand die een normaal verstand heeft.
    Dat krijg je als je elke gek onbeperkt toelaat voor reacties.
    Denkt hier iemand nu werkelijk dat de VS of NL een grote gewelddadige actie kan voeren zonder dat het uitlekt?
    Elke onbenulligheid van Balkenende wordt breed uitgemeten en de VS zijn altijd nog een democratie.

    Reactie door nico — woensdag 5 juli 2006 @ 12.53 uur

  112. Kijk hier maar eens naar…

    http://video.google.com/videoplay?docid=-3171333253967404913

    28 Juli de premiére.

    http://www.hcad.nl

    Reactie door M — woensdag 5 juli 2006 @ 12.56 uur

  113. 111. Tuurlijk en Kennedy is zeker ook vermoord door 1 gek, terwijl elke vorm van forensisch bewijs deze toedracht falsifieerd.
    Open toch eens een keer je ogen.

    Reactie door kaatje — woensdag 5 juli 2006 @ 13.05 uur

  114. Waarom is jullie haat tegen de VS zo groot dat je alle onzin gelooft? Islamieten offeren hun eigen volk op omdat zij denken zo iets te bereiken. Het is diep treurig dat je in dergelijke propagandapraatjes van VS-haters gelooft

    Reactie door Ton — woensdag 5 juli 2006 @ 13.20 uur

  115. @111, nico:
    Kom eens met argumenten Nico, dan kunnen we erover discusseren.

    Reactie door VII — woensdag 5 juli 2006 @ 13.40 uur

  116. @roonie (100) en overigen die zijn mening delen.

    roonie zei;
    “Volgens mij zit ik hier naar een stelletje debielen te kijken
    Amerika zijn eigen twintowers vernietigen,
    sorry hoor, dit soort verhalen circuleerd op sites als maroc.nl en dergelijke haatzaaiende sites
    Ik kan genoeg linken laten zien waar dit soort onzin staat”

    In de eerste plaats. Je zit niet naar een stelletje debielen te kijken, maar naar pixels op je beeldscherm hetgeen in je hersenen wordt geinterpreteerd. : )

    In de tweede plaats. Je noemt het onzin. Dit is gebaseerd op de informatie die je tot je hebt gekregen. Alles wat zich in jouw hoofd afspeelt is gevormd door de informatie die je van je omgeving hebt ontvangen. Krijg je bepaalde informatie niet, dan heeft dit invloed op je mening. Je mening kan dus in de meeste gevallen eigenlijk nooit onherroepelijk zijn omdat je later op informatie kan stuiten wat je mening zou kunnen beinvloeden. Het is dan ook eigelijk heel dom om klakkeloos te zeggen ”dat geloof ik niet”, want waar is een dergelijke uitspraak dan werkelijk op gebaseerd?

    Het zal mij eerlijk gezegd worst wezen wat je denkt, maar een jaar geleden dacht ik er min of meer net zo over als jij. Maar toen zat ik alleen naar de TV te kijken en kreeg ik alles door de media met de paplepel toegediend. Met internet heb ik zelf controle over wat ik aan informatie absorbeer en is mijn mening een andere dan toen ik dat niet deed.

    Misschien moet je even naar mijn site kijken. Het zou wellicht je mening kunnen veranderen.

    http://www.hcad.nl

    Ik weet ’t zeker denk ik. :)

    Als je nog wat debunking materiaal voor me hebt, laat ‘t gerust weten.

    m.vr.gr.
    M

    Reactie door M — woensdag 5 juli 2006 @ 13.59 uur

  117. Of kijk hier eens naar:

    http://video.google.com/videoplay?docid=-8260059923762628848

    Zegt ook wel veel, maar wakkert op zijn minst twijfel aan voor het officiele verhaal.

    Reactie door L.M. Lembeck — woensdag 5 juli 2006 @ 15.09 uur

  118. @nico 111: Ja dat kunnen ze. Al lekt het door de jaren heen wel uit. Of dacht je dat Noriega, tijdens de invasie in Panama, werd opgepakt vanwege drugshandel? Of dat Pinochet een democraat was die Chili redde van “dictator” Allende? Of dat de mislukte staatsgreep tegen Chavez in Venezuela gesteund werd door het gros van de gewone bevolking?

    Reactie door Johnito — woensdag 5 juli 2006 @ 15.15 uur

  119. roonie heeft volstrekt gelijk als hij opmerkt dat velen hier achter volkomen onbewezen complottheorieën aanlopen, enkel om hun vooringenomen VS-beeld maar bevestigd te zien.
    Bewijzen zijn er niet, maar dat weerhoudt een echte VS-hater niet om op voorhand te beweren dat het een inside job was.
    De populariteit van de film Fahrenheid 9/11 zegt genoeg. In deze film geen greintje bewijs, maar vooral veel insinuaties en schijnbare ongerijmdheden die als bewijs moeten dienen. Roddeljournalistiek van Michael Moore.

    Reactie door Henk — woensdag 5 juli 2006 @ 15.20 uur

  120. @117
    Zegt niets, alleen dat je gevoelig bent voor propaganda n kletskoek

    Reactie door Ton — woensdag 5 juli 2006 @ 15.45 uur

  121. Het doet er niet eens toe of ik (of jij) geloof dat ze het zelf geensceneerd hebben of niet het gaat erom dat ze ver vantevoren al besloten hadden Irak binnen te vallen om geheel andere redenen en toen deden alsof het door de aanval op de twin-towers kwam. Dat is enkel een alibi geweest naar de buitenwereld en hun eigen burgers toe iets te doen dat ze allang wilden en hun steun te verwerven.
    Die vijand was al vantevoren gelanceerd maar zo konden ze de oorlog in Irak en Afghanistan met veel steun voeren vanuit de eigen bevolking en van derden want zoveel slachtoffers moesten toch wel gewroken worden.

    Voor hetzelfde geld kun je zeggen dat de anvallen op de twin-towers een gevolg waren van de agressie van Amerika in het buitenland oorlogen die altijd in het buitenland gevoerd werden maar nooit in Amerika zelf.
    Dat kan de reden zijn dat ze zich zo onaantastbaar voelden. Nu kregen ze het echter voor het eerst binnen hun eigen landsgrenzen en wankelde het onaantastbaarheidsgevoel van de bevolking.

    Reactie door Henny — woensdag 5 juli 2006 @ 15.56 uur

  122. @L.M. Lembec:

    Overigens is de documentaire waar je naar verwijst, Loose Change 2nd Edition, ook in een Nederlands ondertitelde versie beschikbaar. Zie link hieronder:
    http://video.google.com/videoplay?docid=7763546943852727250
    Verder zal medio september de documontaire Loose Change Final Cut verschijnen.
    Hieronder alvast een voorproefje:
    http://video.google.com/videoplay?docid=-1840058038507754977

    Reactie door VII — woensdag 5 juli 2006 @ 16.01 uur

  123. iets te doen dat ze allang wilden

    Nee, henny, dan heb jij de hele voorgeschiedenis niet goed gevolgd. Dan zou ik toch maar eens zoeken aan welke voorwaarden Saddam had te voldoen en waarom. Niet zo selectief, want ons draai je geen rad voor ogen.

    Reactie door Ton — woensdag 5 juli 2006 @ 16.09 uur

  124. @29 Ton
    allereerst maakt u dat niet uit,en mag ik het zien zoals ikzelf wil.
    palestijnen bestaan dus volgens u ook niet?
    dan bestaan oost duitsers zeker ook inneens niet meer na het vallen van de muur….?!

    Reactie door iew — woensdag 5 juli 2006 @ 16.10 uur

  125. @44 mathijs weet alles beter ter Wee.

    welke samenzwerings theorie?
    en de linkjes die u daar neerzet noemt u bewijs? feiten?
    leest u gerust nog meer fabelkrantjes.

    en denkt u nu echt dat die oorlog de VS zo veel kost? ik geloof niet dat u werkelijk op de hoogte bent van hoe dat werkt, oorlog….

    Reactie door iew — woensdag 5 juli 2006 @ 16.21 uur

  126. Ton 123. Zelfs Colin Powel heeft toegegeven dat die zogenaamde voorwaarden een farce waren. Je bent blijkbaar volledig verblind door je Amerikanofilie.

    Reactie door kaatje — woensdag 5 juli 2006 @ 16.34 uur

  127. @123 Nee, Ton, dan heb jij de hele voorgeschiedenis niet goed gevolgd. Niet zo selectief, want ons draai je geen rad voor ogen.

    Reactie door Sonja — woensdag 5 juli 2006 @ 16.36 uur

  128. Is die VS-haat op 1 ,2 ,3 4 Amerikanen ?
    je kan natuurlijk niet alle Amerikanen haten : maar het wordt zachtjes aan wel tijd dat die regeringen zich eens gaan bezig houden met hun eigen problemen dan wereld-agent te spelen ; ze doen het momenteel erg beroerd .

    Reactie door fred — woensdag 5 juli 2006 @ 16.44 uur

  129. @123 van Ton.

    Wie zijn ons? Als je namens een club spreekt, laat ONS dat weten dan kunnen wij reageren op hen en niet op een enkeling afreageren. De fout zit nooit bij een enkeling maar bij hen die anders denken, onder het motto samen zijn wij sterk.

    Reactie door Sunny Boy — woensdag 5 juli 2006 @ 17.12 uur

  130. En niet alleen dat. Gister op BBC world een reportage over de onzichtbare slachtoffers van de orlog in Irak. Eigenlijk was het te triest om naar te kijken.

    Reactie door RedStar — woensdag 5 juli 2006 @ 17.35 uur

  131. @walking bull en @62,

    ja zo lijkt het wel, he… maar in mijn sombere buien denk ik werkelijk dat mens “geneigd is tot alle zonde, niet in staat om enig goed te doen”… aldus de Heidelbergse Cathechismus…

    Waarom is er zo onvoorstelbaar veel oorlog, strijd en geweld, terwijl die mensen (vaak diezelfde mensen) een leven in vrede zouden willen leiden ? Zijn we niet ten diepste dieren die alleen de eigen sibbe dienen en alles daarbuiten tot de vijand verklaren ? Ik weet het ook allemaal niet zo goed, maar ik heb wel sluimerend een diepe overtuiging dat de “mens” als “moreel” wezen verdomde weinig voorstelt. Vandaar dat Homo homini lupus, de mens is de mens een wolf. Wij doen het onszelf aan, of we nou willen of niet.

    En maar hopen en maar blijven proberen dat het ook anders kan. Dweilen met de kraan open.

    We hebben de beschaving, onze regel mechanismes zo hard nodig om onszelf in toom te houden. En het lukt meestal niet. Dat het in Europa (los van de Balkanoorlogen) nu al zo lang vrede is, lijkt een godswonder.

    Reactie door Wim Kok, Haarlem — woensdag 5 juli 2006 @ 17.44 uur

  132. @ Sonja

    Over het argument dat de VS Irak aanviel omdat het over ging op de euro verwijs ik graag nar post 55. Het staat zo klungelig om mezelf hier te herhalen.

    Betreffende uw tweede alinea verwijs ik graag naar post 82.

    Het lijkt alsof u dingen maar gedeeltelijk leest…

    Laten we eens wat statistieken er bij halen en kijken of de oorlog winstgevend kan zijn. De directe kosten van oorlog zijn zo’n 290 miljard. http://nationalpriorities.org/index.php?option=com_wrapper&Itemid=182 Schattingen over de indirecte kosten lopen op tot over de 2000 miljard (zou aardig wat minder kunnen zijn).
    Shell maakt per eigen zeggen 3 cent winst per liter. In een vat zit 159 liter. 159*0.03=4.77
    Irak heeft 113 miljard vaten in zijn grond. 4.77*113=539,1

    Geen in groot olie veld is in bezit van een Amerikaanse onderneming. De Russen en de Europeanen doen er zakken: http://www.sptimes.com/2002/10/20/photos/wire-iraq-map.jpg Dat is ook wel logisch. Voor Amerikaanse ondernemingen is het veel goedkoper om zakker dichter bij huis te doen. Olie uit het Midden Oosten is niet zo geschikt om er gasoline van te maken (de vraag naar gasoline drijft vooral de prijs op). Dit is een tweede rede waarom de prijs van olie op de beurs in Dubai lager dan op New Yorkse mercantilistische beurs.

    Met olie prijzen zo hoog als vandaag de dag kan een ondernemingen dus beter zakken in Canada gaan doen. In Irak loopt ook een risico dat jouw faciliteiten worden genationaliseerd of dat de Irakese overheid van bepaalde staatsbedrijven in bijvoorbeeld de distributie van olie zoveel geld af pakt dat het zakken doen in Irak wel erg lastig word. Mexico leid onder dit probleem.

    Als je die 290 en 2000 miljard als een investering ziet moet je je wel bedenken dat er ook interest over berekend moet worden. 290*1,045^25=871,575

    Naast materiele schade levert oorlog ook geestelijke schade op.

    De defensie industrie verdient aan oorlog maar dit is gewoon een sigaar uit eigendoos. Defensie is gewoon gedwongen consumptie opgelegd door de overheid. Defensie is eerder schadelijk voor de algemene welvaart. Als je bijvoorbeeld kijkt naar het aantal banen dat word gecreëerd in defensie per dollar dan is dat zeer laag.

    @ iew

    De link die ik post was een cartoon. Bedoelt om je belachelijk te maken. “mathijs weet alles beter ter Wee.” Wat fijn dat je me zo’n status geeft.

    Ander links zijn aardig wetenschappelijk. London Book Review spreekt voor zich zelf. Mises en GATA zijn een wetenschappelijke instituten.

    Overigens is het niet mijn bedoeling om serieus op je schrijven in te gaan. Ik ga toch ook niet met David Irving discussiëren?

    Reactie door mathijs ter wee — woensdag 5 juli 2006 @ 17.48 uur

  133. Zo’n Ton, die zich zo kwaad maakt op een log waar niemand zijn mening op prijs stelt, hoe masochistisch kun je zijn…..

    Reactie door Emiel — woensdag 5 juli 2006 @ 17.57 uur

  134. 911 :P

    Doet mij denken aan de scene in the matrix waarin neo de rode of de blauwe pil moest kiezen.

    Reactie door Toine — woensdag 5 juli 2006 @ 18.05 uur

  135. @32
    Als je niets weet te zeggen, hou je dan aan Wittgenstein.

    Het is wel duidelijk dat iedereen die hier een hekel aan de VS heeft zich behoorlijk heeft laten indoctrineren.

    Reactie door Ton — woensdag 5 juli 2006 @ 18.35 uur

  136. @.24
    @29 Ton
    allereerst maakt u dat niet uit,en mag ik het zien zoals ikzelf wil.

    Dat klopt, ik weet het inderdaad beter, iew. Jij dat komt omdt jij roept en niet nadenkt. Het verschil tussen ratio en emotie en daarom leg jij het in iedere discussie af met iemand die jou met feiten velt; dat is mij in een paar andere onderwerpen net opgevallen; als bij jou argumenten ontbreken of als je in het nauw gedreven wordt sla je wartaal uit of start met volslagen onzinnige vergelijkingen zoals in 13 Lees eens zelf door, wat mij betreft met hulp, want die heb je nodig en zie hoe onzinnig alles is wat je opschreef.

    Reactie door Ton — woensdag 5 juli 2006 @ 18.49 uur

  137. NRC Handelsblad WAS ooit een kwaliteitskrant, maar is afgegleden tot een bedenkelijk niveau.

    Reactie door Ton — woensdag 5 juli 2006 @ 18.57 uur

  138. 122: bedankt!
    Overigens leert de documentaire ons ook dat ten tijde van deze aanvallen er nog niemand met een mobiele telefoon vanuit een vliegtuig naar de grond kon bellen. Die mogelijkheid kwam pas later beschikbaar. Flight 93 zal een hele spannende film zijn, maar wel pure fictie.

    Reactie door L.M. Lembeck — woensdag 5 juli 2006 @ 19.37 uur

  139. Als de regering van de VS beweert dat 19 Arabische moslims op een en dezelfde dag vier Boeings hebben gekaapt, om daar aanslagen mee te plegen, dan is dit natuurlijk een complottheorie.
    De vraag is alleen, hoe waarschijnlijk deze complottheorie is. Niet alleen komt de regering van de VS niet met bewijzen, ze vernietigde het bewijsmateriaal, houdt nog steeds bewijzen achter en weigert om de directe getuigen te horen. Zoals de mensen die levend uit de Twin Towers ontsnapten en bommen hebben horen ontploffen in de kelders van het WTC.
    Alle tegenbewijs dat hun complottheorie niet klopt, wordt geblokkeerd.
    Daar komt bij, dat het een nogal dwaze complottheorie betreft. De leider, een zelfmoordterrorist, bleek een feestbeest, verslaafd aan cocaïne en alcohol, naakte meiden en paaldanseressen. Hij werd ook niet betaald door Osama, maar door de geheime dienst van Pakistan.
    19 zelfmoordterroristen met wat vliegles, zonder tickets, hebben met hobbymesjes vier Boeings gekaapt en deze na enige uren vliegen zonder ground control met hulp van Allah exact in hun doelen geboord, zonder dat de NORAD hen onderschepte. De Twin Towers stortten daarop met vrije valsnelheid ineen en WTC 7 zeeg tegen de avond ook in elkaar.
    Zes van die zelfmoordterroristen bleken daarna nog in leven.
    Allah is groot en ik ben een idioot!
    Wilt u niet meer op me schelden, alstublieft?
    Ik kan er echt niets aan doen dat ik niet geloof in deze complottheorie.

    Reactie door Bou — woensdag 5 juli 2006 @ 19.45 uur

  140. @136137 Ton, het lijkt er meer op dat jij bent afgegleden tot een bedenkelijk niveau… Omdat je alles wat je niet bevalt wegzet als: afgegleden, emotioneel, geen argumenten etc. Das erg bedenkelijk..

    Reactie door Marc B — woensdag 5 juli 2006 @ 20.50 uur

  141. 9/11 vormde het begin van een nieuw tijdperk. Helaas is ‘t wel in scene gezet, een zogenaamde black-op of psy-op, om de publieke opinie te beïnvloeden. Mensen die geloven dat overheden hun eigen burgers nooit zullen aanvallen, think again, het is echt niet de eerste keer dat zoiets gebeurt. Ook ik was ooit van mening dat 9/11 was uitgevoerd door 19 kapertjes, in opdracht van de Grote OBL, de ex-CIA-operative die zich tegen z’n eigen meesters gekeerd zou hebben. Het is echter heel simpel: hoge gebouwen storten niet spontaan door een paar brandjes kaarsrecht naar beneden, waarbij er zo goed als niets van die gebouwen overblijft. Als je dit wèl gelooft, moet je je natuurkundelessen van de middelbare school nog maar eens doornemen. Tevens is het onmogelijk dat er 4 civiele toestellen anderhalf uur lang vrij door het best bewaakte luchtruim kunnen rondvliegen, zonder dat er sprake is van medewerking van binnenuit. Tevens is het onmogelijk dat er een verkeersvliegtuig ook maar enigszins in de buurt van het Pentagon (= het zenuwcentrum van de Amerikaanse strijdkrachten) kan komen, zonder dat het onderschept of neergehaald wordt. Als je dit eenmaal hebt beseft, kan het roeren in de strontbak beginnen en mijn hemel wat een stank zeg, hoemeer je roert en graaft, hoe erger het wordt!
    Deze oorlog gaat niet over terreur, maar over controle over de laatste grote olievoorraden, en de dollar. Over winsten en macht/invloed, om te doen wat je goeddunkt. Daarbij zijn individuele mensenlevens niks waard, en een stuk of 3000 ook niet.
    Terreur heeft de afgelopen 25 jaar zo’n 30.000 mensen het leven gekost, niet leuk natuurlijk, maar waar hebben we ‘t dan over???
    Het gaat om angst zaaien, om mensen week te maken, zodat ze zich vanalles laten opdringen. We mogen lekker consumeren om ons rustig en zoet te houden. Ondertussen worden we iedere dag van ons leven genaaid en is de meerderheid zich daar niet eens bewust van, mede door de grootschalige propagandamachine die op volle toeren draait, en waaraan de meeste media hun medewerking verlenen.
    De hoge piefen blijven onbekend en buiten schot, iedereen voert slechts bevelen van bovenaf op, en durft verder geen vragen te stellen (op straffe van careersuicide, of een merkwaardig “ongeluk”, zie Kenneth Lay by the way).
    En er wordt ook een hoop onzin verspreid over 9/11, uiteraard, maar de bottom-line zijn die 3 gebouwen, die luchtverdediging die faalde, en het feit dat het Pentagon uberhaupt geraakt is (en dan heel “toevallig” het gedeelte dat gerenoveerd werd, achgossie wat een mazzel zeg).
    Over de SP, het valt mij ernstig tegen, dat de SP het officiële verhaal kennelijk ook gewoon slikt als zoete koek. Zo ernstig tegen zelfs, dat ik sterk overweeg om mijn lidmaatschap op te zeggen, want als de SP dit niet aan de kaak durft te stellen, wat moet ik dan nog van de SP denken. Lijkt me ook niet meer een figurantje/marionetje dat aan de linkerzijde van het toneel wat mee mag roepen.

    Reactie door Sander van den Berg — woensdag 5 juli 2006 @ 21.54 uur

  142. Kijk Marc, dat bedoel ik nu. Jij komt met niets aanzetten, doet het woord voor een ander die zich stil hoedt. Van jou krijg ik precies de bevestiging waar ook al roonie over viel. ook jij redt het niet in een discussie.

    Reactie door Ton — woensdag 5 juli 2006 @ 21.58 uur

  143. M:
    Je open stellen voor alle onzin in de wereld is de manier om in een inrichting te belanden. Leven is kiezen, ook kiezen welke informatie je tot je neemt.
    Een paar tips die mij te binnen schiet: pas op voor emotionele labiele types dus kijk naar wie het schrijft. Dat is op internet best moeilijk.
    Kies onafhankelijke sites van enig niveau. trouw.nl (kun je ook op reageren) bijvoorbeeld Wantrouw informatie van mensen met belangen in politiek en conflicten. Verder: is het van belang en kun je er wat mee?
    Wie precies Kennedy vermoord heeft interesseert mij echt niet meer. Wel is het natuurlijk schandalig voor de VS dat de man die het wel wist onder politietoezicht vermoord werd.

    Reactie door nico — woensdag 5 juli 2006 @ 22.07 uur

  144. *leest niets nieuws*

    Reactie door Sis — woensdag 5 juli 2006 @ 22.22 uur

  145. @142 Ton. En dat zegt degene die inhoudelijk niet op (mijn) reacties ingaat? LOL. Nee, jij, die het beter weet dan 100 VS-deskundigen, het NRC afgegleden vindt, jij redt het in een discussie Ton ;)

    En hoewel Iew het uitstekend zelf af kan, erger ik me aan typjes zoals jij, die anderen veroordelen omdat ze toevallig niet zo goed Nederlands typen. Erg goedkoop. Zelf kom je dan aan met: “Jij dat komt omdt jij roept en niet nadenkt. Het verschil tussen ratio en emotie en daarom leg jij het in iedere discussie af met iemand die jou met feiten velt;”

    Dat JIJ Iew bekritiseert en dan zelf met dit Nederlands en een dergelijke argumentatie aankomt is gewoon lachwekkend.

    Reactie door Marc B — woensdag 5 juli 2006 @ 23.53 uur

  146. Ik blijf het interessant vinden om te zien hoe mensen als bijvoorbeeld Ton iedere gelegenheid aangrijpen om te spreken van “haat tegen Amerika” “of anti-Amerikanisme”, zodra mensen de misdaden van een beperkte groep Amerikanen (en niet alléén maar Amerikanen) aan de kaak proberen te stellen (zoals in het 9/11-dossier). Alsof al die Amerikanen die het officiële 9/11-verhaal niet of niet meer geloven een hekel aan zichzelf hebben.

    Wat dat betreft zie ik veel overeenkomsten met hardcore-zionisten die elke kritiek op Israëlische politiek als anti-semitisch wegzetten, en zo elke mogelijke redelijke oplossing voor zoiets als het Midden-Oostenconflict opblazen.

    Het gáát helemaal niet meer alleen over de Amerikaanse regering, er zitten vast ook goedwillende figuren daar. Maar de innige verstrengeling van hooggeplaatste politieke en industriële figuren en hun financiële belangen met elkaar,met hun eigen agenda.

    Dáár gaat het om. Dát is dodelijk voor de democratie, dát is dodelijk voor vele slachtoffers van de War On Terror (brought to you by Fujifilm, Halliburton and Carlyle Group), en dát is waarom we wakker moeten worden. Het gaat om macht, het gaat om schijnveiligheid, in ruil voor inperking van vrijheden (het Pentagon wil godbetert zelfs het internet onder controle krijgen, HALLO! Niet dat dat ze ooit écht gaat lukken overigens). Het gaat erom jou en mij en iedereen zover te krijgen dat we ons vrijwillig laten ketenen, en ons als moderne slaven opstellen: werken, consumeren, persberichten over gecreëerde (maar dat weten wij niet) oorlogen geloven, waardoor we voor ónze veiligheid nóg meer gegevens moeten afstaan, nóg meer camera’s in de straat moeten krijgen, maar om dat aangenaam te maken moeten we debiele Temptation Big Island Brother -programma’s kijken of er zelf in meedoen, want de camera’s hangen er dan toch al, en oh ja drie keer per week naar de McDonalds voor een verantwoorde opvoeding voor de kids, en owee als je ècht iets ter discussie wilt stellen, dan krijg je een ongeluk. Of zo.

    Maar om te voorkomen dat mensen lastige vragen stellen is het beter om de werkweek te verlengen, dan zijn de mensen te moe voor lastige onderwerpen. “Wat nou lastig, de moslims hebben het gedaan, en daarmee basta! Wát hebben ze gedaan? Nou eh, gewoon, waar je het net over had! Ik zag het toch in de Telegraaf staan? Zo’n hoofddoek is levensgevaarlijk! Burp!”

    En even over Michael Moore’s Fahrenheit 911: Michael Moore leek destijds een revolutionaire film te hebben gemaakt. Maar de manier waarop Alex Jones hem in één van zijn films op zijn lazer geeft is natuurlijk veelzeggend. En terecht trouwens. Oordeel zelf:

    http://johnito.blogspot.com/2006/06/911-bedrog-martial-law-rise-of-police.html

    Reactie door Johnito — woensdag 5 juli 2006 @ 23.53 uur

  147. @ nico

    Sommige samenzweringstheorieën kunnen natuurlijk waar zijn. Ik zou best wel kunnen geloven dan Kennedy door de overheid is vermoord. Echter dat de overheid achter 9-11 zit is mij een brug te ver.

    Ik denk dat ik mij redelijk openstel voor informatie. Ik reageer nooit als libertarier op libertarian forums. Daar weet je al hoe alle discussies gaan en waar men het precies over oneens is (dat is op deze site eigenlijk ook zo). Het zijn altijd linkse websites die ik bezoek voor discussies. Wees gerust, libertarians hebben geen belangen in de politiek. Het is namelijk een anti-politieke stroming.

    Overigens kan het objectiviteitgehalte ook weer een te hoog streven worden. Op de universiteit gaan ze soms zelfs kritiek op je voetnoten geven.

    Reactie door mathijs ter wee — donderdag 6 juli 2006 @ 1.36 uur

  148. @ Beste mathijs ter wee

    het is niet bedoeld om je belachelijk te maken,maar omdat ik je regelmatig merdere mensen in 1 post/bijdrage de les probeert te lezen vond ik het wel een toepasselijk grapje.

    laat ik het dan zo zeggen: ik ben nog van de lichtingen Militaire Dienstplicht en heb een opleiding als sapeur bij de Genie gehad.
    zoek eens op wat dat betekent, en dan zul je misschien begrijpen dat ik niet alleen af ga op linkjes en informatie die over dat onderwerp gaan[911] maar mij ook baseer op wat ik weet vanuit die opleiding.

    er zijn namelijk veel meer “feiten” dan bewijzen die het gebeurde tegenspreken danwel “feitelijk weerleggen”
    en dat is ook gebeurt door onderzoeken van “deskundigen”

    Reactie door iew — donderdag 6 juli 2006 @ 8.57 uur

  149. @ iew
    “welke samenzwerings theorie?
    en de linkjes die u daar neerzet noemt u bewijs? feiten?
    leest u gerust nog meer fabelkrantjes.
    en denkt u nu echt dat die oorlog de VS zo veel kost? ik geloof niet dat u werkelijk op de hoogte bent van hoe dat werkt, oorlog….”
    Zie hier, je maakte helemaal geen grap. Volgens mij zie je een van mijn eigen posts aan als een van jezelf.
    Sure, David Irving zou ook wel beweren dat hij onderzoek deed als historicus.

    Reactie door mathijs ter wee — donderdag 6 juli 2006 @ 10.13 uur

  150. 114)Ton,
    “Islamieten offeren hun eigen volk op omdat zij denken zo iets te bereiken”

    Wat dacht je van Massadah,de inquisitie en de staat Israel?Zou het misschien ook kunnen zijn dat mensen hun eigen geloof en cultuur willen behouden?

    Reactie door Duifje — donderdag 6 juli 2006 @ 10.24 uur

  151. Niemand weet natuurlijk hoe veilig de wereld zou zijn zonder de VS.

    Reactie door nico — donderdag 6 juli 2006 @ 10.58 uur

  152. Ik heb geen samenzweringstheorie nodig om het perverse buitenlandbeleid van de VS af te keuren. Aan de geschiedenis en de huidige ontwikkelingen heb je meer dan genoeg bewijs om te zien dat het een oorlogszuchtig, hypocriet en levensgevaarlijk land is. Levensgevaarlijk, ga maar na: wat zou het einde van het leven op aarde kunnen veroorzaken? 1. Kernwapens (wedloop) en 2. het milieu. Toevallig bestiert de VS de meeste kernwapens in de wereld, en verziekt ongestraft het milieu als grootste vervuiler.

    Reactie door Sonja — donderdag 6 juli 2006 @ 11.05 uur

  153. @150
    Als je alleen al Wikipedia of Elsevier even had ingekeken had je kunnen zien dat je appels en peren met elkaar vergelijkt (al lijken die op elkaar als het donker is) en van geschiedenis echt geen kaas hebt gegeten.
    Je moet EERST lezen en je huiswerk doen, dan discussiëren.

    Reactie door Ton — donderdag 6 juli 2006 @ 11.20 uur

  154. @Sonja: natuurlijk is het buitenlandse beleid van de VS ook af te keuren zonder dat 9/11 helemaal wordt uitgezocht, maar ik vind straffeloosheid voor de moedwillige massamoord op duizenden onschuldigen in New York en Washington, om een illegale oorlog te rechtvaardigen en naar een dictatuur af te glijden, véél en véél te ver gaan om geen aandacht aan te besteden.

    De tegenstellingen in Nederland tussen autochtonen aan de ene kant,en allochtonen en moslims aan de andere kant, zouden bovendien niet zo verscherpt zijn als nu,zonder 11 september.Verder vind ik het bijzonder kwalijk dat de Nederlandse politiek nog steeds de meest ongeloofwaardige samenzweringstheorie, namelijk het rapport van de 9/11-commissie, voor waar aanneemt. Dat kan en mag gewoon niet onbesproken worden. Ik ben blij dat Le Monde Diplomatique er nu aandacht aan besteed, en dat de TU Delft er een (beperkt) onderzoek naar is gestart.

    Vooral ook omdat we nu met een propagandafilm (United 93) in de bioscopen opgescheept zitten.

    Le Monde-verhaal: http://www.dailykos.com/story/2006/7/5/152450/0414

    TU-Delft aankondiging:

    http://www.vkmag.com/zapruder/comments/7684/

    http://www.utnws.utwente.nl/utnieuws/laatste/af.sgdelft.html

    Reactie door Johnito — donderdag 6 juli 2006 @ 11.46 uur

  155. @149 mathijs ter wee
    selectief lezen is ook een kunst…
    heeft u het nu opgezocht? wat ik gevraagd heb in post nr148 ?

    natuurlijk niet! want u snapt niet eens waar ik de grap mee bedoelde,die ging namelijk alleen over uw naam en niet over “dat stukje”

    pffffffffffff

    Reactie door iew — donderdag 6 juli 2006 @ 12.05 uur

  156. Bovendien is 9/11 indirect ook de aanleiding dat Nederland is geselecteerd voor het WK verarmd uranium happen in Uruzgan.

    Reactie door Johnito — donderdag 6 juli 2006 @ 12.20 uur

  157. @153 Ton, als jij dan eens begint te leren ‘begrijpend te lezen’ ipv alleen de woordjes hardop lezen die achter elkaar staan.
    En dan ga je leren te vergeten om ‘selectief te lezen’ waarbij je alleen die stukjes eruit haalt die je niet bevallen en daarbij vergeet dat de rest van de tekst voor een ‘context’ zorgt.

    Daarna zou ik het werkwoord ‘discussieren’ eens opzoeken. Want gezien je reacties heb je geen flauw idee wat dat inhoudt.

    Reactie door Marc B — donderdag 6 juli 2006 @ 13.15 uur

  158. @131 Wim, sombere moementen wisselen toch ooit met minder sombere af.

    Wat wij willen zien in de mensen of gebeurtenissen is ook een persoonlijke keuze. Denk eens aan de grappige voorbeeld van de half lege glas water.

    De “rooien” zeiden ooit dat je van ijzer ploegenscharen kan maken en daarmee het aarde haar vruchten laten uitbrengen of van ijzer kun je ook wapens laten smeden en andere mensen ermee laten vermoorden.

    Wat kiezen we?

    Elke keuze is immers een uitdrukking van wat we werkelijk zijn.

    Reactie door walking bull — donderdag 6 juli 2006 @ 13.15 uur

  159. @147 Matthijs, dat Kennedy door de overheid is vermoord was heel veel mensen tig jaar geleden ‘ook een brug te ver’.

    En wat de oorlog kost voor de VS? Daar komen ze straks wel achter als weer een halve generatie zit met trauma’s zoals na Vietnam.

    En even voor de goede orde: anti-politiek is óók politiek.

    Reactie door Marc B — donderdag 6 juli 2006 @ 13.19 uur

  160. Sowieso belachelijk om onderzoek naar de werkelijke strekking van overduidelijk dubieuse verklaringen omtrent bv. 911, aanslagen Madrid en Londen en de door velen in twijfel getrokken motieven voor de ‘war on terror’ samenzweringstheorieën te noemen; dit lijkt meer op een tactiek om deze onderzoeken en twijfels de pas af te snijden.

    Sowieso begrijp ik niets van de theorieën (beter gezegd fabeltjes) over het veiliger worden van de wereld dankzij de strijd tegen het terrorisme zoals die wordt gevoerd. Families van onschuldige door Amerikaanse militairen afgeslachte burgers in o.a. Irak, zullen dit gelaten en vreedzaam over hun kant laten gaan!???
    Kinderen in martelkampen/gevangenissen ook een goede manier om vrede en democratie te bewerkstelligen.(?)
    Dat mensen deze gruwelijkheden lopen te verdedigen…nou ja, dan weten we ook weer waar die voor staan; voor haat kennelijk.

    Zo’n argument als ‘je eigen straat veilig willen hebben en daar politie voor in zetten, dus landelijke terreur bestrijd je ook’; straten kunnen heel erg onveilig worden als politie preventief tegen haar burgers tekeer gaat, beste Ton @ 22…wat zou jij doen als jou dat overkwam?

    Reactie door Pietje af — donderdag 6 juli 2006 @ 13.20 uur

  161. De aanslagen in London ?. De aanslagen in Madrid ? De moord op van Gogh ? AIVD misschien ?
    Ze hebben alles blijkbaar keurig geënsceneerd, maar zijn vergeten om bij Saddam wat chemische wapens neer te leggen. Dat is dan wel heel knullig.
    Er zijn ook veel artikelen die zogenaamd aantonen dat Elvis nog leeft. En John Lennon.
    Dat velen kritisch zijn op de officiële lezing van de 9/11 toedracht is te prijzen. Echter het gemak waarbij onbewezen roddels voor waar worden aangenomen als het gaat om de inside job-theorie te ondersteunen, doet vermoeden dat dampende VS-haat hieraan ten grondslag ligt.

    Reactie door Henk — donderdag 6 juli 2006 @ 13.29 uur

  162. @154 Natuurlijk Johnito, moet Nederland nooit meer het een of andere Amerikaanse rapport voor zoete koek aannemen. Het is alleen zo dat onze regering helemaal niet geïnteresseerd is in een waarheid, laat staan zelf een onderzoekje uitvoert. Zodoende kun je ze alleen nog maar met harde feiten om de oren slaan, en dat is al moeilijk genoeg.

    Ton, ik heb voor jou een martelkeldertje ingericht n.a.v. jouw “wie niet horen wil moet maar voelen.” Lekker toch? Wanneer kom je?

    Reactie door Sonja — donderdag 6 juli 2006 @ 14.10 uur

  163. Wat een onzin hier (grotendeels) gepost zeg. Als die mallote moslimvrinden van Zarkawi en Osama vandaag nog besluiten normaal te doen, hebben ze morgen een veilig en democratisch land en over enkele weken is er geen Amerikaan meer te bekennen in Irak. Hoe is het eigenlijk mogelijk dat weldenkende mensen de VS de schuld geven?

    Reactie door Diederik — donderdag 6 juli 2006 @ 14.16 uur

  164. Wat je nog wat ik zei marc? dus hou je er aan. dit is de tweede keer

    Reactie door Ton — donderdag 6 juli 2006 @ 14.20 uur

  165. Ja, hoe is dat nou mogelijk Diederik?

    (hint: alleen imbecielen steunen oorlogsmisdadigers)

    Reactie door Sonja — donderdag 6 juli 2006 @ 14.23 uur

  166. Diederik, Osama? Bedoel je dat kleine magere mannetje met banden met de CIA die ze de schuld geven van 9/11 en die af en toe een videoboodschapje in mag spreken? Elk weldenkend mens moet toch begrijpen dat dit een farce is.

    Reactie door kaatje — donderdag 6 juli 2006 @ 14.50 uur

  167. Ton, geef het maar op. Dit volk hier is totaal verblind met hun haat jegens het westen en de VS. Laat hen in hun sop gaar koken.

    Reactie door Ton — donderdag 6 juli 2006 @ 15.07 uur

  168. Sorry, ik bedoel Diederik.

    Bekijk het maar hier, jullie zijn compleet mesjogge.

    Reactie door Ton — donderdag 6 juli 2006 @ 15.08 uur

  169. @161 Natuurlijk Diederik…

    Er was eens een wereld waar alles pais en vree was. Iedereen was gelukkig en baadde in overvloed. Toen kwam er een boze geest uit een fles. Hij heette Al Zarqawi… Hij verleidde mensen hun overvloed op te geven en te gaan strijden tegen die maatschappijen die pais en vree hadden voortgebracht.

    Vanuit die maatschappijen stond de goedaardige reus Amerika op. Hij ging de strijd aan met Al Zarqawi, versloeg hem en al zijn 1001 rovers.

    Daarna keerde overal op aarde de vrede weer terug en iedereen kon weer gelukkig zijn….

    Snurrrrrrrrrrrrk

    Reactie door Marc B — donderdag 6 juli 2006 @ 15.12 uur

  170. @153)Ton,
    Reactie op @114)
    Ik zal het je uit leggen.
    Massadah:Israelieten prefereerden de dood boven overgave aan de Romeinen.
    Inquisitie:Joden prefeerden de dood boven bekering tot christendom.
    Staat Israel:Joden preferen een exclusieve staat.
    Wat is dan jouw bezwaar dat Islamieten ook hun eigen cultuur en godsdienst preferen boven vast zitten aan het westen?
    Het westen wil hen niet helpen,maar die willen hun ziel ook nog kopen.

    @157)Marc B
    Volkomen met je commentaar eens.

    Reactie door Duifje — donderdag 6 juli 2006 @ 15.58 uur

  171. @ iew

    “heeft u het nu opgezocht? wat ik gevraagd heb in post nr148 ?” Jep, ik heb er zelfs ook al op gereageerd met: “Sure, David Irving zou ook wel beweren dat hij onderzoek deed als historicus.”

    Ik snap de grap nog steeds niet. Het zou wel aan mij liggen…

    @ Marc B

    Even voor de goede orde, ik heb het beleid van de VS hier niet verdedigd. Ik ben alleen in gegaan op de discussie over de motieven van de VS.

    Reactie door mathijs ter wee — donderdag 6 juli 2006 @ 16.57 uur

  172. 152 Beste Sonja, als je meent wat je schrijft moet je wel slapeloze nachten hebben bij zoveel onrecht.

    Reactie door nico — donderdag 6 juli 2006 @ 20.29 uur

  173. @172 nico
    Wie niet?
    Als Democratie so schijnend woord/is?

    gelukig
    “Daarna keerde overal op aarde de vrede weer terug en iedereen kon weer gelukkig zijn….”
    Snurrrrrrrrrrrrk

    Reactie door gaf — donderdag 6 juli 2006 @ 21.34 uur

  174. Sorry, ik heb op verschillende schrijvers gereageerd geloof ik. Maar helaas zijn er een stuk of wat bijdragen verdwenen die na een uur of 17.00 geplaatst zijn.

    Ik ga niet opnieuw beginnen :)

    Maar Ton @164, hou dat soort teksten voor je wil je… of zeg gewoon wat je bedoeld.

    Reactie door Marc B — vrijdag 7 juli 2006 @ 0.15 uur

  175. @171 mathijs ter wee
    u heeft dus niets opgezocht, daar uw antwoord over irving totaal niets te maken heeft met mijn vraag.
    geeft niet ik zie dat u inderdaad niet veel snapt.
    het ligt inderdaad aan u…
    laten we het daar maar bij houden.

    Reactie door iew — vrijdag 7 juli 2006 @ 10.48 uur

  176. Het slaat namelijk wel ergens op. Uw argumentatie kan een droge rede zijn. Het is namelijk een beroep op autoriteit.

    Reactie door mathijs — vrijdag 7 juli 2006 @ 16.34 uur

  177. @158

    Precies, walking bull, precies. Daar gaat het (mij) ook om. Je voorbeelden zijn eenvoudig, doeltreffend en juist. Welke keuzes maken we en wat betekent dat dan ? Wat moeten we doen en laten; accepteren en niet accepteren.

    Momenteel lijkt het wel alsof de keuzes in de wereld vooral vanuit de onderbuik worden genomen en vooral ten koste van ‘de ander’, want die ander, die haten we. De bewuste keuze om dat eens NIET te doen, lijkt mij nu moeilijker dan ooit.

    Dan hebben we ook de persoonlijke keuze. Wat doe IK en wat moet IK daarvoor laten, doen, accepteren of bestrijden.

    Ik ken een prachtige tekst over die persoonlijke keuze van Dietrich Bonhoeffer, Duits predikant ten tijde van WOII, die gefusilleerd is door de Nazi’s.
    In het Nederlands is een uitgave van zijn brieven in de gevangenis gedaan, getiteld Verzet en Overgave. Dat begint met een kort, maar geweldig essay, Wie Houdt Stand ? Het gaat over de houding die eenieder kan kiezen en aannemen om vrij in het leven te staan, goede keuzes te maken, vriend en vijand eerst te herkennen, en dan te ondersteunen dan wel te bestrijden.
    Omdat deze tekst zich zo direct tot de individuele lezer richt, dringt de betekenis ervan diep tot je door. Ik heb het al twintig geleden voor het eerst gelezen, maar ligt nu nog op mijn netvlies. Een aanrader als je ertegenaan loopt.

    De tekst maakt duidelijk dat er zoveel keuzemogelijkheden zijn om een levenshouding te bepalen, dat het haast onmogelijk lijkt om in tijden van nood altijd de juiste keuze te maken. Bonhoeffer beschrijft kort de waarde valkuilen van de verschillende, toen, maar nu ook nog, veel voorkomende keuzen:
    bijvoorbeeld, vertrouw steeds op je geweten, of verzaak de wereld en trek je terug in je eigen omgeving, of, gehoorzaam de leiders die je wilt volgen en die je (blind ?)vertrouwt, of, leef je leven in trouwe dienst van de plichtvervulling. Alle mogelijkheden hebben hun eigen voor- en nadelen.

    Wij handelen vaak in het licht van ons eigen geweten. Maar, zegt Bonhoeffer, onze tegenstander kan slimmer zijn dan wijzelf. Hij verleidt ons in valstrikken, waar wij niet meer uit komen, laat ons onmogelijke keuzes maken en verdooft ons intellect. Hij verslaat ons zonder dat wij het door hebben. Uitgeput staat de mens van het geweten aan de kant, vermorzeld en vertwijfeld door de slimheid en wilskracht van zijn slimmere vijand…

    Nou ja, het zijn prachtige teksten, maar vooral omdat ze je een spiegel voorhouden.

    Reactie door Wim Kok, Haarlem — vrijdag 7 juli 2006 @ 17.21 uur

  178. Mooi Wim.
    Maar Bnhoeffer kwam er met filosoferen niet uit maar geloofde dat hij “door goede machten was omringd en dat troosttehem al wist hij dat hij vermoord zou worden.
    Van Sartre is de uitspraak: de hel, dat zijn de anderen. Dus het leven kan door anderen heel moeilijk gemaakt worden.

    Reactie door nico — vrijdag 7 juli 2006 @ 21.23 uur

  179. Het wereldwijde netwerk Al Qaeda is een verzinsel van de Bush regering. Sinds 2001 is men al bezig om reclame voor deze organisatie te maken. Luister maar eens naar de toespraken van Bush. Waar hij begin 2003 elke toespraak nog doorspekte met ‘weapons of mass destruction’ en ‘terrorism’ is het nu ‘Al Qaeda’ en ‘terror networks’ wat de klok slaat. En om de twijfelende moslim definitief aan het radicaliseren te krijgen heeft men ook nog het krachtige beeld gecreëerd van een mystieke leider (Osama Bin Laden) die zijn vijanden altijd weer te slim af is. Logisch dat moslims uit de hele wereld staan te trappelen om in Irak opgeleid te worden tot volleerd terrorist.
    De vraag is alleen: waarom? Moet dit het Amerikaanse volk het gevoel geven dat er een strijd tegen het Kwaad gevoerd wordt, in lijn met het gedachtengoed van Leo Strauss? Is het een slinkse poging om onder het mom van terrorismebestrijding een politiestaat in te richten zoals sommigen vrezen? Is de strijd tegen het terrorisme een zorgvuldig gekoesterde money-cow van het militair industrieel complex? Of wordt de slepende War On Terror straks opnieuw gebruikt als voorwendsel om de volgende soevereine staat binnen te vallen? Helaas, het is zoals een medewerker van Bush al zei: als supermacht creëer je je eigen realiteit. De realiteit die deze supermacht creëert is helaas verre van fraai.

    Reactie door Erik — zaterdag 8 juli 2006 @ 3.18 uur

  180. @Erik: mijn antwoord is “ja”

    Ik voel me gewoon beledigd door de berichtgeving over die aanslagen die voorkomen zouden zijn in NY.

    http://www.nydailynews.com/front/story/433258p-364908c.html

    False Flag-alarm! Any time soon now!

    Reactie door Johnito — zaterdag 8 juli 2006 @ 5.10 uur

  181. Toch jammer van de Twintowers. Of is dat ook een verzinsel? Wees toch niet zo naief Erik!

    Reactie door Johan — woensdag 12 juli 2006 @ 16.59 uur

  182. Erik, als mensen nou eens zelf gingen denken dan hadden dictators geen macht!
    Helaas blijken veel mensen niet na te kunnen denken..verblind door hebzucht? door angst? OOk ik geloof dat Bush een gevaar voor de wereld is.

    Reactie door cynthia — donderdag 13 juli 2006 @ 11.36 uur

  183. Je kunt van de Amerikanen zeggen wat je wilt. Ze zijn in ieder geval goed in marketing!

    Zelfs zo goed dat de amerikaanse produkten niet eens meer herkennen als produkten!

    vind hier maar eens iets dat niet klopt! Succes!
    http://www.mediablackout.nl

    Reactie door Frank — woensdag 19 juli 2006 @ 20.13 uur

  184. Boter op de kop, 9-11 is een inside job, schenk daar een aandacht aan.
    Of hebben die rechtse ballen toch gelijk met hun opmerking dat de Sp destijds door de Bvd is opgericht.
    Ik ga dat langzamerhand geloven

    Reactie door Zimf — vrijdag 1 september 2006 @ 16.10 uur

  185. STEM CDA

    Reactie door Sjaak — dinsdag 12 september 2006 @ 23.23 uur