Helft ontwikkelingshulp blijft in het Westen

Ontwikkeling

Bijna de helft van het budget van de Europese Unie voor ontwikkelingshulp gaat op aan Westerse consultants en bureaucratie.

De EU stelde in 2004 34 miljard euro aan hulp beschikbaar. Daarvan kan volgens ontwikkelingshulp-waakhond ActionAid 19,5 miljard euro als ‘echte hulp’ worden gezien. De rest ging op aan andere zaken.

ActionAid noemt een project in Cambodja als voorbeeld. Westerse consultants kregen daar 13.400 euro per maand, terwijl lokale functionarissen 31 euro verdienden. Vaak is hulp aan allerlei voorwaarden verbonden en heeft het ontvangende land niets te zeggen. (RTL)

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

woensdag 05 juli 2006 :: 10.38 uur

40 Comments

40 reacties

  1. Een kennis van me werkt via het VSO in Mongolië. Via het VSO ontvang je het lokale salaris, aangepast aan die van de bevolking ter plekke. Het kàn dus wel.

    Reactie door Johnito — woensdag 5 juli 2006 @ 11.27 uur

  2. Belachelijk al die consultants. Zoals gewoonlijk zijn deze ook volstrekt overbodig. Er zijn zat Cambodjanen te vinden die engels spreken om de hulpverleners wegwijs te maken in het land en in haar cultuur en anders nemen ze maar een tolk mee.
    Dit bericht zal er alleen maar toe leiden dat mensen niet meer gaan doneren. Bedankt hoor stelletje graaiers!

    Reactie door kaatje — woensdag 5 juli 2006 @ 11.39 uur

  3. Het valt me nog mee, dat die 19,5 miljard er nog doorgekomen zijn. Meer dan de helft, sjonge. Ik heb meer vertrouwen in de gevers dan in het hele traject daarna.
    Het is jammer voor degenen die de hulp nodig hebben, maar ik vrees dat steeds meer mensen zich bewust zijn van de bodemloze en brede put die tussen gevers en slachtoffers zit.

    Reactie door Warrior — woensdag 5 juli 2006 @ 11.39 uur

  4. En welke conclusie verbinden we hieraan …. precies, opdoeken die “hulp”.

    Het ontvangende land is er totaal niet me geholpen en de westerse belastingbetaler is de lul. En dit alles onder een deken van schuldgevoel en medelijden met hongernegertjes.

    Weer zo’n lekkere motivator voor vandaag. Werk ik voor mezelf of voor die parasiterende consultants?

    Reactie door joep — woensdag 5 juli 2006 @ 12.14 uur

  5. Dit geeft misschien enig inzicht in dit onderwerp, alsmede Jan’s eerdere log over het mislukken van de WTO-onderhandelingen:

    Bekentenissen van een economisch huurmoordenaar
    interview met John Perkins door Cher Gilmore

    John Perkins, Amerikaanse schrijver van de bestseller Bekentenissen van een Economisch Huurmoordenaar, werkte van 1971-1980 voor het internationale adviesbureau Charles T. Main Inc. Vervolgens richtte hij Independent Power Systems Inc. op, een commercieel bedrijf dat liet zien dat je in energiecentrales kolen kunt verbranden zonder zure regen te produceren. Perkins richtte ook het non-profit Dream Change Coalition op en was medeoprichter van de Pachamama Alliance, het Eco-Ethics Institute, en andere non-profit maatschappijen met de bedoeling een bewustzijnsverandering tot stand te brengen en inheemse volkeren te helpen het regenwoud te behoeden voor aantasting door oliemaatschappijen.
    De toon en inhoud van zijn boek worden gezet door de eerste alinea van het voorwoord: “Economische huurmoordenaars (EHMs) zijn zeer goed betaalde deskundigen die landen over de hele wereld biljoenen dollars afhandig maken. Zij sluizen geld van de Wereldbank, het Amerikaanse Agentschap voor Internationale Ontwikkeling (USAID) en andere buitenlandse ‘hulp’-organisaties naar de schatkist van grote ondernemingen en naar de zakken van enkele rijke families die de hulpbronnen van de planeet beheren. Tot hun werkwijzen behoren frauduleuze financiële verslagen, gemanipuleerde verkiezingen, steekpenningen, afpersing, seks en moord. Ze spelen een spel dat zo oud is als de wereld, maar dat in deze tijd van globalisering nieuwe en angstaanjagende dimensies heeft aangenomen. Ik kan het weten; ik was een EHM.”

    Lees verder op

    http://www.sharenl.org/Archief/2005/april05_interview.htm

    Reactie door Johnito — woensdag 5 juli 2006 @ 12.16 uur

  6. Joep, je kan ook zorgen dat je in het bestuur van zo ‘n hulpverlenende organisatie komt, van binnenuit de mentaliteit wijzigen en nieuwe werkmethoden implementeren.
    Dat lijkt me beter dan mensen maar laten verhongeren. Er zijn ook nog steeds mensen die huis en haard verlaten om ergens in Timboektoe een schooltje of een hulppost te beginnen, dit geld doorloopt een hele korte route, is vrijwel rechtstreeks, geef dan in ieder geval daar aan.

    Reactie door kaatje — woensdag 5 juli 2006 @ 12.20 uur

  7. Beetje al te gemakkelijk Joep om dan maar te zeggen dan doen we niets meer.

    Reactie door Frans — woensdag 5 juli 2006 @ 12.51 uur

  8. Had jij een beter plan Frans?

    Reactie door joep — woensdag 5 juli 2006 @ 13.03 uur

  9. @4
    En welke conclusie verbinden we hieraan …. precies, opdoeken die “hulp”. Lekker kort door de bocht. Zo gaat het al van het begin der tijden. Ontwikkelingshulp is geven met de ene hand en terugpakken met de andere. Geef het nu eens een eerlijke kans en laat de ‘netto’ hulp daar terechtkomen waar hij hoort. Daarmee versterk je dan natuurlijk wel de concurrentiepositie van de landen waar je hulp verleent. Niet echt gewenst en daarom doen we het maar zo. Het is allemaal zo hypocriet.

    Reactie door abo — woensdag 5 juli 2006 @ 13.07 uur

  10. Opdoeken de EU Joep en alle grootverdieners en zakkenvullers van ons publieke geld het leven zo zuur maken dat ze moeten vluchten naar het buitenland, weten ze ook een wat dát is, vluchteling zijn.

    Gisteren op BBC weer een programma gezien over waar de diplomatieke onschendbaarheid van ambassades toe leidt.
    Je rijdt twee kinderen dood, schuldig maar geen straf.
    De grootste maffiosi kunnen dankzij deze onschendbaarheid hun criminele activiteiten ontplooen.
    Dezelfde persoon die de kinderen doodreed liet 60.000 euro huurschuld achter en behoeft niet te betalen contract of niet hij is diplomatiek onschendbaar, de huurster kan haar recht niet halen. Zijn reactie op de verhuurster:”Ben maar blij dat ik hier geen 10 jaar ben blijven wonen dan had ik met tien jaar huurschuld ook weggekomen.
    Een hulp bij de ambassadeur thuis onbeschoft behandeld gewoon haar salaris achtergehouden mocht na een jklacht niet eens haar eigen spullen ophalen.
    Kan de SP dit niet eens aan de kaak gaan stellen.

    Reactie door Henny — woensdag 5 juli 2006 @ 13.33 uur

  11. Dus geen ontwikkelingshulp meer geven en eventuele (zekere) vluchtelingen aan de Europese grenzen terugsturen… en dan? Laten verrekken dan maar? Creperen?
    De organisaties hebben dus veel te veel met lijm ingesmeerde strijkstokken. Wat is een alternatief om toch ter plekke hulp te kunnen bieden en niet via die organisaties?

    Reactie door L.M. Lembeck — woensdag 5 juli 2006 @ 13.38 uur

  12. Ontwikkelingshulp is arrogant en betuttelend. Landen als Korea, China en India draaien op volle toeren omdat ze zelf hun economie op orde hebben gebracht. Laat mensen zelf ondernemen en sloop de tariefmuren die eerlijke en vrije handel in de weg staan. Om onze boeren te beschermen is een groot deel van de landbouwers in Afrika niet in staat hun producten aan ons te slijten. Vervolgens worden die ‘armen’ met ‘ontwikkelingshulp’ koest gehouden.

    Reactie door hans — woensdag 5 juli 2006 @ 14.01 uur

  13. Geef het nu eens een eerlijke kans en laat de ‘netto’ hulp daar terechtkomen waar hij hoort.

    Lees het artikel eventjes wil je. 19.5 miljard komt wel aan. En ook die 19.5 miljard helpt niet. Opdoeken dus.

    Daarmee versterk je dan natuurlijk wel de concurrentiepositie van de landen waar je hulp verleent. Niet echt gewenst en daarom doen we het maar zo. Het is allemaal zo hypocriet.

    vraag: het is dus in mijn nadeel dat een chineese fabrikant van gloeilampen concureert met Philips? Ja/Nee?

    Reactie door joep — woensdag 5 juli 2006 @ 14.48 uur

  14. Joep, gaat het niet gewoon erom dat mensen kunnen leven, wonen, eten en werken? en veel te veel mensen kunnen dat niet. Mede hierdoor. Keur je dat dan gewoon goed?

    Reactie door L.M. Lembeck — woensdag 5 juli 2006 @ 15.12 uur

  15. Handelsbarrieres en subsidies opheffen, zorgen voor een eerlijk marktwerking EN lokaal de bevolking helpen (wel de hengel in plaats van de vis). Dat er geld verdwijnt wil niet zeggen dan we daarom maar niets meer moeten doen.

    Reactie door Frank — woensdag 5 juli 2006 @ 15.18 uur

  16. Ligt eraan Joep of je een goeie baan bij die fabrikant hebt of bij Philips!.

    Wat een vreemde redeneertrant heb jij zeg. Als je van 10 heel magere mensen geen 10 heel dikke mensen maar enkel minder magere mensen kunt maken kun je ze net zo goed dood laten gaan!! Absurd? Dan begrijp je misschien wat je aan onzin uitkraamt.

    Alles wat je invoerdt aan regels om de concurrentiepositie te verbeteren gaat altijd ten koste van anderen. Bij eerlijke concurrentie heb je geen regels ge-en verboden nodig je maakt gewoon producten en slijt die aan de beste betaler of dat nu in het binnen of buitenland is.

    Concurrentiepositie op zich zegt dat je bereid bent het anderen onmogelijk te maken hun producten tegen een voor hen acceptabele prijs hier af te zetten of zoveel belemmeringen op te werpen ze elders af te zetten zodat jij de jouwe daar kan afzetten. Eerlijke handel mondt vanzelf uit in een gezonde concurrentie en is de positie in deze geen uitgangspunt maar een gevolg van. Hier in het rijke westen draaien wij het om.

    Reactie door Henny — woensdag 5 juli 2006 @ 15.22 uur

  17. Heeft men nog steeds niet door dat de bureaucratie geld opleverd?

    Wat er al niet aan de strijkstok blijft hangen, dat is om de eigen zak te spekken.

    De armen waar het omgaat, krijgen afgepaste zaken aangereikt om te overleven en de instanties die het geld beheren gebruiken het geld om winst te maken en om zelf nog rijker te kunnen leven.

    Reactie door e.krul — woensdag 5 juli 2006 @ 15.58 uur

  18. Als ik het goed begrijp praten we niet over een strijkstok maar over een heel strijkorkest.

    Volgens mij kan je de arme landen beter hun schulden kwijtschelden (kost ook een hoop geld)dan kunnen ze met een schone lei beginnen en een economie opbouwen.

    Reactie door dromer — woensdag 5 juli 2006 @ 16.12 uur

  19. Ja maar dat is nou net niet de bedoeling dromer. Schulden maakt afhankelijk, en zodoende kunnen die landen geplunderd worden.

    Reactie door Sonja — woensdag 5 juli 2006 @ 16.32 uur

  20. Het is chicken en ei verhaal.
    Nu meer een media verhaal.and iederen die mee doet krijg bonuses.

    Reactie door gaf — woensdag 5 juli 2006 @ 16.41 uur

  21. Aanvulling @ 20 gaf
    als met terrorism

    Reactie door gaf — woensdag 5 juli 2006 @ 16.43 uur

  22. Ik begrijp het sonja.
    Zo kan het strijkorkest gewoon door blijven strijken.
    Alleen jammer voor die mensen die het hart nodig hebben.

    Reactie door dromer — woensdag 5 juli 2006 @ 16.55 uur

  23. Ik heb al vaker en al veel eerder vernomen over geld verslindende consultancies die kostbare giften min of meer aan eigen procedures, en produkten en opdrachten besteden dan aan de mensen die het zou moeten betreffen. Maar dat de bedragen zo enorm zijn, daar schrok ik wel van.

    Ik ben het volstrekt eens met Johnito (eerste reactie) dat het wel degelijk anders kan ! Zijn voorbeeld is een hele goeie. Werken met een ideel doel betekent dus: niet willen verdienen als een beursmakelaar, maar tegen lokale tarieven/inkomsten. Verschillende hulporganisaties doen dat, maar staan vaak minder in de publieke belangstelling. Waarom weet ik niet.

    Een ‘mooi’ voorbeeld van geld verslindende consultancies die onder het mom van opbouwwerk geld verpatsen of met scheppen tegelijk binnenhalen is het beruchte Halliburton van VS vice pr. Cheney dat in Irak “hulp” biedt. Dat soort cons. kun je inderdaad missen als oorlog…

    Dit soort cons. zijn wijd verbreid over de aardkloot, zowel lokale, als Europese als VS consultancies doen hier volop aan mee.

    Ontwikkelingshulp werkt waarschijnlijk het beste volgens principes van de micro-economie en kleinschalige opbouw: directe en concrete hulp aan directe en concrete projecten (lokale huizen, hospitalen, bestuurscentra, bedrijfjes, etcetc).

    Na de tsunami in 2005 is het duidelijk geworden hoeveel liefdadigheidsgeld aan de strijkstok blijft hangen. Openheid van coordinerende organisaties is daarom heel belangrijk. Maar ook het werken tegen lokale en niet-westerse tarieven. Het meeste geld gaat immers altijd in personeel zitten en niet in materialen of onderzoek…

    Reactie door Wim Kok, Haarlem — woensdag 5 juli 2006 @ 17.29 uur

  24. 14,5 miljard Euro verspild aan andere zaken!!!!

    Een flinke strijkstok!

    Reactie door Ouwe Dirk — woensdag 5 juli 2006 @ 17.43 uur

  25. “Hoe lang joouw neus kan zien”
    Ouwe truck wil onze laten zien dat ellenden daar is ons ellende hier.
    Allen heeft hij cijfers nodig.15.000.000.000
    Euro!

    Meneer Ouwe welcome jij overtreefd alles

    Reactie door gaf — woensdag 5 juli 2006 @ 18.01 uur

  26. Er zijn aantal van die duistere tussenbedrijven hier in Rotterdam. Ze doen projecties in Zuid Afrika. de projecten bestaan uit heel veel excursies en glossy verslagen in de la. Meer niet. Dit wordt deels gesubsidieerde door de gemeente Rotterdam. Niemand zoekt dit soort zaken tot het bodem uit.

    Reactie door khosrow — woensdag 5 juli 2006 @ 18.57 uur

  27. We doen net alsof mensen in Afrika van de honger creperen. Dat is niet waar wat onlangs een artikel in Elsevier aan toonde.

    Afrika kan prima zonder onze hulp. Onze hulp maakt ze alleen maar zwak omdat het de koers van hun nationale munt aantast en de arbeidsmarkt kapot maakt.

    Reactie door Joep — woensdag 5 juli 2006 @ 19.18 uur

  28. 25. Ach, in de elsevier stond een aantal jaren gelden ook dat het licht zou uitgaan als de SP aan de macht komt. Dat zou ik dus maar fijn met een korrel zout nemen. Geen armoede? Kom nou toch, mijn zus en zwager hebben er zelf gewoond en kunnen je echt wel anders vertellen!

    Reactie door kaatje — woensdag 5 juli 2006 @ 19.23 uur

  29. Ja hoor, Joep, en ben paars met gele bloemetjes op mijn huid! Wat een klinkklare onzin verkondig je weer. Overal in Afrika sterven mensen van de honger! Echt, overál! Maar steek jij je kop maar in het zand. Dan hoop ik dat je neus eraf gebeten zal worden door Pa Struisvogel, zelfs al heeft die geen tanden, maar een snavel! ;)

    Reactie door L.M. Lembeck — woensdag 5 juli 2006 @ 19.42 uur

  30. herstelletje: IK ben paars…..

    Reactie door L.M. Lembeck — woensdag 5 juli 2006 @ 19.42 uur

  31. @27: vertel dat maar aan Wolfowitz (http://siteresources.worldbank.org/NEWS/Resources/022606-netherlandsB.jpg)

    Reactie door no blood for oil — woensdag 5 juli 2006 @ 19.58 uur

  32. Niks nieuws toch…ook de helft van het Nederlandse OS budget gaat naar het Bedrijfsleven enzo….

    Reactie door Alex — donderdag 6 juli 2006 @ 11.09 uur

  33. @27 Joep,

    Ik ken het artikel van Elsevier niet, maar laten we ‘s kijken: Sudan/Darfour, miljoenen hongerende vluchtelingen ? Rwanda/Burundi ? Meer dan een miljoen afgeslacht en beide landen een puinhoop ? Burkina Faso ? Die vreemde beelden op TV, van die kinderen met van die vreemde ingevallen gezichtjes en oedeembuikjes ? Dat zijn zeker toneelkinderen die het hele continent over gesleept worden, op rantsoen gezet en steeds weer voor de camera gezet ? Zaire, met Mobutu, die ook zijn land aan de afgrond heeft gebracht, niet nadat hij de plattelandsbevolking heeft afgeslacht, gevangengezet en uitgehongerd ? Somalie ?

    Dat ontwikkelingshulp aan alle kanten misbruikt wordt, ook door onze eigen westerse bedrijven en dat geldgiften nog steeds voor een belangrijk deel terechtkomen waar ze NIET horen, dat blijkt maar weer eens, en dat Elsevier zou willen pleiten voor een andere vorm van ontwikkelingshulp, OK, maar aan komen zetten met “er is geen armoe in Afrika” (waarschijnlijk, Elsevier kennende, gerelateerd aan de BNP’s gebaseerd op de inkomsten van de beter gesitueerden) is een gotspe die zijns gelijke niet kent.
    Dat Afrika zichzelf ook vreselijk dwarszit, wil niet zeggen, dat ze geen ontwikkelingshulop nodig heeft !

    Andere vraag, Joep, weet je wel zeker dat je het artikel goed hebt gelezen, want zo’n uitspraak is zelfs voor Elsevier glad ijs.
    Ik ben het eens met Kaatje die zegt dat Elsevier wel vaker zonder al te veel argumenten sombert en doemdenkt, maar dan te rechterzijde van het politieke spectrum. Elsevier vindt Verdonk ook de beste minister in Nederland na WOII…

    Via mijn vrouw ben ik wel vaker in de gelegenheid door haar werk, weliswaar al oude, maar toch, verschillende tijdschriften naast elkaar te lezen, Elsevier, VN en HP/De Tijd. Verhelderend ! Als er iets van formaat gebeurt, heeft dat trio er altijd wat over te melden. Moet je dan eens kijken, hoe op grond van dezelfde feiten ELS/HP en VN vaak diametraal tegenover elkaar conclusies trekken, en hoe ongemakkelijke feiten worden genegeerd, overigens door alle drie de bladen… Elsevier lijkt heel wat mans en verkoopt vooral de schijn van objectiviteit, maar laat volgaarne weg dat wat haar niet uitkomt…

    Reactie door Wim Kok, Haarlem — donderdag 6 juli 2006 @ 11.25 uur

  34. Ik ben zo’n duurbetaalde consultant… Ach duur. Wanneer ik werk voor Nederlandse opdrachtgevers in Nederland zou doen kreeg ik 2,5 keer zo veel uitbetaald en daar hoor je nooit iemand over.

    Veel consultants die net als ik met regelmaat over de aardbol reizen, zijn idealistische mensen die vanuit gevoel voor rechtvaardigheid dit werk doen. Hoogopgeleide mensen die uit ambitie dit werk doen. We worden daar voor betaald. We hebben immers net als iedere “Jan Moraal in NL” ook kinderen, een hypotheek en een auto, maar van dit werk worden we zeker niet stinkend rijk.

    Het is belangrijk om het woord “EU” er bij te lezen. De ontwikkelingshulp via de Europese Commissie draait om het geven van technische assistentie. Heel wat Europese Adviesburo’s draaien op deze contracten. Al jaren roepen we om deze graaicultuur te veranderen omdat niemand er beter van wordt. Maar het bolweg in Brussel weigert dit probleem (net als vele ander problemen) structureel aan te pakken.

    Reactie door Anna — donderdag 6 juli 2006 @ 12.01 uur

  35. Dan wens ik je sterkte, Anna!

    Reactie door L.M. Lembeck — donderdag 6 juli 2006 @ 15.06 uur

  36. Anna, ja, als je de EU erbijhaalt, ja dan haal je er een burocratie bij. Ik hebzelf gewerkt en werk nog in Twinning projecten voor de EU, maar de hoeveelheid (financiele) lucht die daarin verplaatst wordt is wel erg groot. De huidige rigide structuren zijn indertijd (1989 – 1991 e.v.) opgezet om misbruik van subsidies te voorkomen. Direct na de Val van de Muur zijn programma’s in het leven geroepen die aanvankelijk vooral uit financiele steun bestonden. Later is daar bijvoorbeeld ook technical assistance bijgekomen en is de steun omgebogen in de richting van expertise en kennis, omdat het misbruik te groot was. Maar vanuit een normale burgeroptiek gaat er veel te veel geld verloren aan personele inzet van projectleiding, RTA’s, PAA’s etc. Duur betaalde en nuttige functionarissen, maar dúúr. Of het anders kan ? Ik help het je hopen in EU-enlargement-country….

    Reactie door Wim Kok, Haarlem — donderdag 6 juli 2006 @ 15.58 uur

  37. Ongenadig! De helft maar; dat is gewoon schandalig! En dan nog maar te zwijgen hoeveel geld er langs duistere kanalen deze pot verlaat…

    En maar zeiken dat -vaak in wanhopige toestand levende- mensen het rijke Westen pogen binnen te komen op zoek naar een betere toekomst…

    Reactie door J3roen — vrijdag 7 juli 2006 @ 23.46 uur

  38. bij 37;

    “Ongenadig! De helft maar…” Ik bedoel dus: schandalig dat de helft van de middelen maar het uiteindelijke doel bereikt.

    Reactie door J3roen — vrijdag 7 juli 2006 @ 23.48 uur

  39. Je zou juist denken dat de ontwikkelingshulp vanuit de overheid goed geregeld is, aangezien zij zulke grote bedragen in hand hebben en al het spul coördineren.. Jammer, er zou zoveel goeds mee kunnen worden gedaan. Als ontwikkelingshulp gewoon efficiënt zou verlopen zou dat zoveel effect hebben op derdewereldslanden en de verkleining van de armoede. Belachelijk dat hier zo weinig aandacht aan wordt besteed trouwens. Je voelt je toch wel machteloos als burger als je dan naar de politiek en de media kijkt die het alleen maar hebben over die ‘arme’ ministers die nog niet genoeg verdienen.

    Reactie door Saskia — zondag 9 juli 2006 @ 0.07 uur

  40. Dit probleem kan toch opgelost worden! Iedere keer dat het woord hulp word gebruikt gaat mijn haar stijgeren. Hele volkstamen worden er ziek van, ook in nederland trouwens, waarom denk u dat de geestelijke zorg het leeuwen-deel kost? juist , hulp, die nooit word gegeven, want dat kost die hulpverleners teveel salaris. Mijn idee is dat er 1 groote pot komt, gestuurd door de regering, met financiele uitleg op internet, waar wie er gehopen worden, door wie , en met wat. Denk dan maar aan het bonnetje van de gammele gamma, de fabrikant die voor een prikkie zijn blikken stuurd, de vakantieganger die een extra voetselpakket meeneemt, dan is hulp wat vertrouwder en concreeter. Durf te wedden dat het een hipe word, zo van leuk he? al die mensen goed doen, want goed doen is toch wat de bedoeling is.De norm is dat men daar waarde aan hecht! Mijn gezin die van een uitkering leeft is gewent geld te sturen bij een ramp, lid te zijn van een bedrijgd diersoort, en elke maand word er in iedergeval een kind zonder AIDS geboren, geen hoop geen leven mensen!!! Hoe moet ik als bijstandmoeder uitleggen aan mijn kinderen die ook altijd van alles willen , dat er mensen zijn die ons geld gewoon gebruiken om op vakantie te gaan terwijl wij dat dus niet doen? Geachte Leden van de Sp, het internet is om het gemak te dienen van de mens, waarom blijven we duure drukke geldwolven de naam hulpverleners dragen ? Heel nederland kan echt helpen, mooi inkoppertje voor Brussel als we ons toch zo graag willen onderscheiden, zo trots zijn op ons verzorgingstaatje.

    Reactie door Angela — maandag 10 juli 2006 @ 2.47 uur