We hebben er weer één…

Directeur Erik Staal van de woningcorporatie Vestia heeft vorig jaar een inkomen ontvangen van 438 duizend euro. Hij is daarmee veruit de meest verdienende directeur bij een corporatie. Dit blijkt uit de financiële jaarrekening die de beheerder van sociale huurwoningen dinsdag heeft vrijgegeven.

Tot nog toe weigerde Vestia het inkomen van zijn directeur te openbaren. Onder maatschappelijke druk komt Vestia daar nu op terug. De woningbouwvereniging beheert 72 duizend huurwoningen in onder meer Rotterdam en Den Haag. (Volkskrant)

De meeste huurders van Vestia hebben een bescheiden inkomen, maar dat weerhoudt Staal er kennelijk niet van om zich zelf te verrijken met een half miljoen uit de huuropbrengst. De SP heeft de minister gevraagd om in te grijpen. Woordvoerdster Arda Gerkens: “Dit is buitensporig, daarvoor betaal je toch geen huur? Wie bij Vestia deze beloning heeft voorgesteld had met pek en veren moeten worden afgevoerd.”

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

woensdag 05 juli 2006 :: 10.40 uur

174 Comments

174 reacties

  1. Er valt niet veel in te grijpen : het is allemaal contract overeenkomesten tussen de werknemer en de werkgever : en zolang de top geen moraal heeft ,zal dit altijd blijven bestaan : het is een leuke manier om heel snel bakken met geld te krijen ; hop-kleun-hop-kleun gedrag .

    Reactie door fred — woensdag 5 juli 2006 @ 10.47 uur

  2. De beste oplossing is dit graai systeem welk dit kabinet oogluikend gepromoot heeft en waar waarschijnlijk CDA/VVD handlangers mee inzitten, breed bij de komende verkiezingen aan de kaak te stellen.Dit is gewoon een vorm van machtsmisbruik en doet niet onder voor crimineel gedrag.Sterker nog deze voorbeelden verlagen bij de bevolking het moraal.

    Reactie door Maan Arkenbosch — woensdag 5 juli 2006 @ 10.54 uur

  3. Als die Dekker nu haar zin krijgt kunnen de huren onbeperkt laten stijgen ;dat zorgt voor een leuke grote bak met geld voor dropout managers : toch een leuke manier van werkverschaffing ?

    Reactie door fred — woensdag 5 juli 2006 @ 11.02 uur

  4. Dit is een vereniging ; met doel sociaal betaalbare woningen ? hahahahahahahahahaha

    Reactie door fred — woensdag 5 juli 2006 @ 11.11 uur

  5. Waar het om gaat is het volgende en dan geeft de hoogte van het salaris te denken:

    “Sloopbonus voor directie van woningcorporaties

    Van onze verslaggevers Merijn Rengers, Xander van Uffelen

    AMSTERDAM – Directeuren van woningcorporaties die veel goedkope huurhuizen slopen, krijgen een hoger salaris. De financiële prikkel om huizen te slopen, een ‘sloopbonus’, is opgenomen in de beloningsregels van de brancheorganisatie Aedes”.
    http://www.volkskrant.nl/economie/article143252.ece/Sloopbonus_voor_directie_van_woningcorporaties

    “Terugkeergarantie Bomenwijk

    DELFT – Bewoners van de Bomenwijk krijgen de garantie dat zij na sloop en nieuwbouw van de wijk kunnen terugkeren naar hun eigen buurt.

    Dit is een van de afspraken over de aanpak van de Bomenwijk. Uitvoerder Vestia en de gemeenten hebben de afspraken hierover verankderd in een sociaal plan”.
    http://www.ad.nl/denhaag/delft/article198003.ece

    Reactie door Ton — woensdag 5 juli 2006 @ 11.15 uur

  6. En de wergever is de directeur en aandelhouders ,die gaan natuurlijk hun eigen ramen niet ingooien .

    Reactie door fred — woensdag 5 juli 2006 @ 11.16 uur

  7. Jan,

    Ik kwam dit bericht weer tegen. Hoe staat het met jou. Klus je ook? Dus niet schilderwerk en behangen.

    “Eenderde Kamerleden klust bij
    Gepubliceerd op zaterdag 09 april 2005
    Een op de drie Tweede-Kamerleden klust bij.

    Dat blijkt uit zaterdag gepubliceerd onderzoek van de Geassocieerde Pers Diensten (GPD). In totaal 49 van de 150 Kamerleden gaven aan betaalde neveninkomsten te hebben. Een Kamerlid verdiende vorig jaar zelfs 45.942 euro bovenop zijn salaris van 86.000 euro.”
    http://www.planet.nl/planet/show/id=62967/contentid=566184/sc=3597f4

    Reactie door Ton — woensdag 5 juli 2006 @ 11.28 uur

  8. Goeden morgen vrienden SP.

    En weer het smoesje rond strooien dat wanneer zoiets niet gebeurt deze graaiers anders naar het buitenland verdwijnen.

    Gooi die mafia figuren met hun aanhang direct uit het land met een schop toe.

    Reactie door Ouwe Dirk — woensdag 5 juli 2006 @ 11.32 uur

  9. Volgens mij hebben de voormalige paarse partijen hieraan meegewerkt, D66 voorop maar ook de PvdA onder Kok.
    Die man kun je dat niet echt kwalijk nemen. Hij maakt er gewoon gebruik van.

    Reactie door nico — woensdag 5 juli 2006 @ 11.37 uur

  10. Kok ?….bbebrbrbrbrbrbrbrbrbrbrbr
    het sociale bewustzijn ?

    Reactie door fred — woensdag 5 juli 2006 @ 11.39 uur

  11. (8) Ouwe Dirk

    Als we dat nou eens doen met iedereen die onterecht teveel krijgen, wordt het aardig rustig…

    Maar iets anders. Denk je dat de huurders er beter van worden als dat figuur dat geld niet krijgt? Volgens mij niet.

    Reactie door Warrior — woensdag 5 juli 2006 @ 11.45 uur

  12. (11) krijgen = krijgt

    Reactie door Warrior — woensdag 5 juli 2006 @ 11.46 uur

  13. Ze zouden wellicht wel iets kunnen gaan aan onderhoud van woningen ?en misschien niet elke jaar GEWOON de huren ophoog gooien zonder dat de huurder meer inkomen krijgt .

    Reactie door fred — woensdag 5 juli 2006 @ 11.48 uur

  14. De overheid hoort zich niet te bemoeien met de woningmarkt. Hoge huren, lange wachtlijsten voor huurwoningen alsmede onbetaalbare koopwoningen zijn rechtstreeks het gevolg van de overheidsbemoeienis. Laat de bouw van woningen aan de vrije markt over, de hoogte van de salarissen aan de top zullen daarmee ook marktconform worden.

    Reactie door HenriOsewoudt — woensdag 5 juli 2006 @ 11.51 uur

  15. In Den Haag worden heel veel huizen ( sociale woningen ) gesloopt en wat ervoor in de plaats komt zijn koopwoningen en twee van de 79 appartementen zijn sociale huur appartementen !
    Goed werk toch van Herr Direktor !Een schouderklopje en een extra bak met geld a.u.b.

    Reactie door fred — woensdag 5 juli 2006 @ 11.53 uur

  16. Ik wilde via vestia een garage huren…….of ik dan ff € 297,00 adminstratiekosten wilde betalen.
    Buiten de borg van € 435,00 een beetje buitensporig.
    In iedergeval weet ik nu WAAROM………..

    Reactie door 'n vriend — woensdag 5 juli 2006 @ 12.03 uur

  17. Leuk salaris heeft hij vast van Kok geleerd.

    Reactie door Pipo — woensdag 5 juli 2006 @ 12.03 uur

  18. 1/3 kamer klust bij ofwel ze werken niet zo hard dat ze dit kunnen.
    Mijn vrouw die in de zorg zit heeft na haar werkdag geen fut meer om nog iets te doen.

    Reactie door Pipo — woensdag 5 juli 2006 @ 12.04 uur

  19. Misschien kunnen we een stukje islam cultuur introduceren in nederland. wat dacht je van handen afhakken voor dit zakkenvullertje?
    Het zal de integratie zeker ten goede komen en dus slaan we 2 vliegen in een klap.

    Reactie door abo — woensdag 5 juli 2006 @ 12.06 uur

  20. Het “feest” gaat door aan de top…

    Reactie door Wakker! — woensdag 5 juli 2006 @ 12.13 uur

  21. De woningbouwcorporaties hebben zo ontzettend veel geld in kas. Het probleem is dat zij beweren dat ze niet “kunnen” bouwen. De gemeenten vergeven de grond liever aan een projectontwikkelaar die er dure woningen op kotst, omdat dit meer oplevert. Met het grondbedrijf moet de gemeente immers de gaten dichten, omdat er uit Den-Haag simpelweg te weinig geld komt.
    Dit is het argument dat ik altijd hoor van wethouders en van corporatiedirecties.
    Kan iemand mij uitleggen waarom goedkopere woningen de gemeente zoveel minder oplevert? Of gaat dit alleen maar om de OZB?

    Daarnaast duurt het ook nog eens jaren voordat een stukje grond daadwerkelijk bebouwd kan worden door de belachelijke lengte van allerlei procedures; ook hoog tijd om hier eens iets aan te doen.

    Reactie door kaatje — woensdag 5 juli 2006 @ 12.16 uur

  22. @14 Daar heb je hem weer.

    Ten tijde van de overheidsbemoeienis werden er premie A, B en C woningen gebouwd met als gevolg dat de huren ook redelijk betaalbaar waren. Wat jij onder @14 stelt is van stront brood maken. De vrije markt is nu al in werking met als gevolg dat de huren enorm zullen stijgen als gevolg van een gecreëerde schaarste. Er is nu bijna geen huurhuis meer te krijgen.
    Vrije markt, handen af van:
    Huurwoningmarkt
    Gezondheidszorg
    Energie & water
    Openbaar vervoer.

    Allemaal zaken waar je niet zonder kunt

    Reactie door Gandalf — woensdag 5 juli 2006 @ 12.19 uur

  23. @21 Gandalf
    Je kunt geen dag zonder kleding en voedsel. Ik neem aan dat je ook op die markten een overheids-monopolie bepleit?

    Reactie door HenriOsewoudt — woensdag 5 juli 2006 @ 12.21 uur

  24. 23. Als er schaarste heerste in de door jou genoemde produkten; ja zeker!

    Reactie door kaatje — woensdag 5 juli 2006 @ 12.36 uur

  25. Dit is niet iets wat dit kabinet gedoogd. Dit kabinet is daar voorstander van maar wensen dit vanwege een deel van hun achterban niet zo duidelijk te stellen.
    Ik voel behoorlijke walging maar blijbaar interesseert het de helft van de nederlandse kiezers niet echt.
    Het is uitverkooptijd ‘solden’zou de Belg zeggen.
    Dit is pure corruptie.

    Reactie door Henny — woensdag 5 juli 2006 @ 13.05 uur

  26. gedoogt.

    Reactie door Henny — woensdag 5 juli 2006 @ 13.05 uur

  27. Moeten we de anti-terroristenwet hier niet op loslaten.

    Reactie door Henny — woensdag 5 juli 2006 @ 13.06 uur

  28. Mmmne , er zal nu wel bezuinigd moeten worden op het lagere personeel :dumpen van laag personeel : veel kleintjes maken ongeveer dit bedrag wat de flippende directeur KRIJGT en zo zijn we weer uit de financiele problemen : De moraal …….

    Reactie door fred — woensdag 5 juli 2006 @ 13.11 uur

  29. de vraag die ik hier niet zie, is of deze man zijn werk goed doet. Als het antwoord ja is zal hij z’n salaris wel waard zijn. de raad van toezicht of commisarissen heeft uiteindelijk ingestemd en er is een contractuele overeenkomst gesloten.
    wat een gezeur.

    Reactie door Matthijs — woensdag 5 juli 2006 @ 13.17 uur

  30. “meest verdienende “?

    Reactie door fred — woensdag 5 juli 2006 @ 13.20 uur

  31. En de raad van toezicht bevredigen zichzelf in opdracht van de aandeelhouders en de directeuren bevredigen zichzelf ……

    Reactie door fred — woensdag 5 juli 2006 @ 13.35 uur

  32. Matthijs, deze man zal z’ n werk wel goed gedaan hebben. Het draait alleen om de omschrijving van “goed werk”. Dit betekent vaak dat hij voldoende betaalbare huurwoningen heeft laten slopen en bakken dure huizen en onbetaalbare huurappartementen heeft laten bouwen.
    Precies datgene waar de minste vraag naar is.
    Een dak boven je hoofd is een grondrecht, de corporaties moeten terug in overheidshanden, die een organisatie moet ambieren met zo weinig mogelijk managementslagen. De werknemers van de hele organisatie (niet alleen de directie) mogen dan wat mij betreft een bonus tegemoet zien als zij het aantal mensen op een wachtlijst hebben gereduceerd.

    Reactie door kaatje — woensdag 5 juli 2006 @ 13.36 uur

  33. Toch staat Vestia bekend als een van de betere corporaties en pleit Staal regelmatig voor lagere huurverhogingen. Maar ik kan alleen maar zeggen dat ik zijn inkomen niet meer normaal vind. ƒ 965.225,-. En dan krijgt hij misschien ook nog onkostenvergoedingen en een bonus? Dan komt hij dik boven het miljoen in guldens uit. KASSA. De directeur van Com.Wonen (35.000 woningen) ontvangt daarentegen “maar” € 240.000,- en dat is al vele malen te hoog.

    Reactie door L.M. Lembeck — woensdag 5 juli 2006 @ 13.43 uur

  34. @27 Natuurlijk Matthijs. Door redenerende vanuit jou standpunt kan het zo zijn als hij (Staal) volgend jaar de huren met pakweg 20% verhoogt, zijn bonussen en overig inkomen flink zal toenemen.. Waarbij ik wil opmerken dat hetgeen waar het omgaat een schaarstegoed is, namelijk huurwoningen. Of jij ziet het zo dat een huurder die 20% verhoging niet kan betalen dan maar op straat geflikkerd wordt?
    Het zelf regulerende ontgaat mij hier.
    Leve de vrije markt.

    @22 Je snapt heus wel wat ik bedoel. Wat jij aanvoert is nooit onderdeel van een door de overheid gereguleerde markt geweest behoudens in crisistijd. Daar in tegen het door mij genoemde rijtje was dat wél.

    Reactie door Gandalf — woensdag 5 juli 2006 @ 13.59 uur

  35. @30 Gandalf
    Daarmee raak je dus de kern van het probleem. Op alle markten waar de overheid een monopolie heeft (woningen, gezondheidszorg, openbaar vervoer) zijn grote problemen. De markt voor kleding en voedsel werkt echter vlekkeloos, net als alle andere vrije(re) markten. Hoog tijd dus om ook de door jou genoemde zaken zo snel mogelijk door de vrije markt te laten regelen. Of ben je soms tegen betere en goedkopere produkten???

    Reactie door HenriOsewoudt — woensdag 5 juli 2006 @ 14.10 uur

  36. @henri

    Bij mij in de regio is er maar een woningbouwvereniging. Er is geen keuze tussen pakweg 5 corporaties die elkaar be-concurreren. Lijkt mij dan ook niet echt een vrije-marktwerking. Het is geen produkt zoals b.v voedsel. Dan kan ik n.l wel kiezen waar ik mijn product het voordeligst kan kopen.

    Reactie door Marcel — woensdag 5 juli 2006 @ 14.21 uur

  37. en wat mag een goede voetballer verdienen?

    Reactie door nico — woensdag 5 juli 2006 @ 14.21 uur

  38. @32 Marcel
    Exactly my point. De overheid hoort zich dus zo snel mogelijk terug te trekken uit de woningmarkt zodat er wél concurrentie kan ontstaan.

    Reactie door HenriOsewoudt — woensdag 5 juli 2006 @ 14.25 uur

  39. @32

    Sterker nog, steeds meer corporaties gaan fuseren. Ik zie het toch echt niet gebeuren dat er in één regio zoveel aanbieders gaan komen in het kader van vrije markt werking in de woningbouw.

    Reactie door Marcel — woensdag 5 juli 2006 @ 14.26 uur

  40. Nederland begint een land te worden van lui met een bijzonder grote bek naar bebeneden toe , dan voor hun gebrul heel veel geld verdienen en dit afjatten van mensen met een lagere inkomen ,deze kunnen desnoods wel op straat gedondert worden ; om deze grootbrullers in arrogante welvaart te doen brengen : Nou dit soort moet maar geplaats worden in een sociaal heropvoedingskamp !

    Reactie door fred — woensdag 5 juli 2006 @ 14.28 uur

  41. @henri 34

    Ik snap je punt wel, alleen geloof ik niet in de haalbaarheid ervan in deze sector.

    Reactie door Marcel — woensdag 5 juli 2006 @ 14.29 uur

  42. Laren we eerst eens beginnen met de hypotheekrenteaftrek af te schaffen.
    Het geld wat daardoor vrijkomt gaan inversteren in goede sociale huurwoningen voor mensen die al jaren zijn uitgebuit door dit stelletje hufters in Den Haag.

    @ HenriOsewoudt

    Het enigste voordeel wat privatisering en marktwerkin heeft voort gebracht is te zien in de telecomsector, voor de rest is men harder gaan graaien en zijn eigen zakken gaan vullen.

    Let op als Schiphol de beurs opgaat, ik durf er om te wedden dat binnen twee jaar de heleboel verkocht is en leeggehaald door dit soort figuren.
    Dus einde Schiphol onze nationale trots wordt dan ook verkwanseld.

    Dus begin niet met mij te discussie over marktwerking, want dat woord is uitgevonden door mensen die zich zonder in te hoeven spannen, zonder rekening te houden met werknemers zijn zakken loopt te vullen.
    Dit soort figuren hebben totaal geen respect voor de medemens alleen maar bla bla bla.

    De meeste kabinetsleden is van dit soort maffia.
    Enigste remedie hier tegen is doodschieten die graaiers anders blijven ze terugkomen.

    Ik vind dat ik vandaag heel fatsoenlijk ben met mijn uitlatingen.

    Reactie door Pool — woensdag 5 juli 2006 @ 14.32 uur

  43. Reactie van HenriOsewoudt — woensdag 5 juli
    Je kunt geen dag zonder kleding en voedsel. Ik neem aan dat je ook op die markten een overheids-monopolie bepleit?

    Klopt, maar er is voldoende concurrentie en en zijn nog meer alternatieven. als een bakker te duur is ga je naar de anderen. Zijn alle bakkers te duur dan bak je het zelf. wil je geen brood, dan kun je dit vervangen met rijst, pasta, e.d.

    Dus al een bakker 5 euro entree vraagt zodat jij de bakkerij mag betreden (administratiekosten) dan is deze binnen een week falliet.

    Met huurhuizen ligt dit toch een stuk lastiger. Er is wel war variatie mogelijk, maar stukken minder dan “brood”.
    Daarbij is de inpact van verhuizen toch heel wat groter dan het wisselen van een bakkerij.

    Reactie door Alexander — woensdag 5 juli 2006 @ 14.33 uur

  44. @37

    Hoelang is de NS al niet geprivatiseerd.
    Tot op de dag vandaag zitten ook daar nou niet bepaald anderen op dat spoor. Ik koop als ik al met de trein ga altijd weer een kaartje bij NS. Een andere mogelijkheid is er nog steeds niet. Is dus een monipool gebleven ondanks de privatisering.

    Reactie door Marcel — woensdag 5 juli 2006 @ 14.36 uur

  45. @ 33 nico

    Minimum loon als hij niets presteert.

    Moet ook gaan gelden voor politici en managers die zich met gemeenschapsgeld verrijken

    Reactie door Pool — woensdag 5 juli 2006 @ 14.36 uur

  46. @ 33
    Tussen de 30.000 en 80.000 euro op jaarbasis

    30.000 als deze pas begint en 80.000 als deze interland materiaal is.
    Plus mogen ze nog wat bonussen krijgen voor gewonnen wedstrijden/interlands.

    Reactie door Alexander — woensdag 5 juli 2006 @ 14.51 uur

  47. De gedachte, die mij heeft verbaasd en beangstigd is dat de huidige graaicultuur de voorbode zou kunnen zijn van de ratten, die het zinkende schip verlaten.

    Reactie door hendrik dieks — woensdag 5 juli 2006 @ 14.52 uur

  48. @40 Marcel
    De NS is NIET geprivatiseerd, de aandelen zijn voor 100% in handen van de overheid. Als je een voorbeeld wilt van hoe het wel moet bekijk dan de situatie in Japan. De spoorwegen zijn daar al van oudsher in private handen. Het land heeft de snelste en schoonste treinen ter wereld. Tevens is het spoorwegennet het drukste ter wereld en rijden er treinen tot in iedere uithoek van het land. Zo hoort het dus. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat liberalisering van de woningmarkt of de gezondheidszorg niét tot betere produkten voor een lagere prijs zou leiden. Dat gebeurt namelijk in iedere écht vrije markt, overal en altijd.

    http://www.nea.nl/dutch/nieuws/neaindepers/Juli%202005%20-%20Tekst%20nieuwsartikelen.htm

    Reactie door HenriOsewoudt — woensdag 5 juli 2006 @ 14.58 uur

  49. 45. Dat gevoel bekruipt mij ook regelmatig.

    Henriosewoudt, het busvervoer is al geprivatiseerd. Dit heeft er toe geleid dat er talloze buslijnen zijn geschrapt, omdat deze niet rendabel zijn. Er moet namelijk winst gemaakt worden. Een overheid kan winstgevende en onrendabele lijnen tegen elkaar wegstrepen, een ondernemer zou dit nooit doen.
    In Belgie zijn al hele trajecten ov gratis gemaakt door de overheid, dit is een doorslaand succes. Laten we ook aan het milieu denken.
    Al met al moet ik dus constateren dat je je huiswerk niet hebt gedaan, tenzij je het normaal vindt dat mensen niet meer in de stad kunnen komen of zich blauw moeten betalen aan een taxi; tja, dan zijn we gewoon uitgepraat.

    Reactie door kaatje — woensdag 5 juli 2006 @ 15.00 uur

  50. Arda, pek en veren is gelukkig uit de tijd en valt m.i. onder aanzetten tot geweld en is derhalve verboden.

    Reactie door Dirk — woensdag 5 juli 2006 @ 15.03 uur

  51. @43 HenriOsewoudt

    Maar die directeuren en managers graaien niet dat durven ze ook niet want dan worden ze gevangen gezet.
    Misschien wel een ideetje voor de nieuwe verkiezingen

    Reactie door Pool — woensdag 5 juli 2006 @ 15.04 uur

  52. het zal praktisch onmogelijk zijn op het bestaande spoorwegnet concurrentie te bedrijven ; in de telecomwereld is dit wel mogelijk doordat de concurrente

    Reactie door fred — woensdag 5 juli 2006 @ 15.06 uur

  53. @44 Pool
    Hoe kom je daarbij??
    Ze graaien niet (teveel) omdat dat hun concurrentiepositie in gevaar zou brengen. De graaiers in de Nederlandse semi-overheid hoeven zich daar geen enkele zorgen over te maken.

    Reactie door HenriOsewoudt — woensdag 5 juli 2006 @ 15.06 uur

  54. 0,0% is al te veel !
    Huurders zijn uitperssinasappels niet meer of minder. Men wordt gepushed bijna, om zich aan een berg stenen te binden(huis kopen) met dito hypotheek.

    Woningbouwen zijn tot de laatse der poenscheppers.(weinig doen, veel binnenkrijgen)

    Vraag je voor een opdracht van een woningbouw, waar je geen zin in hebt, 2 x je uurloon: krijg je zonder blikken of blozen!!

    Personeel uitjes: 3 x per jaar, 2 x buitenland, all-in.

    (Ze hebben het goed voor mekaar, maar de politiek is degene die het toelaaat!!!!)

    Reactie door barend — woensdag 5 juli 2006 @ 15.06 uur

  55. @40 en henri

    De energiemarkt is ook al zo’n verhaal.
    Wel meerdere vrije markt aanbieders, maar dat het nu echt loont om over te stappen. Scheelt volgens onderzoek hooguit een tiental euro’s op jaarbasis. Ga maar eens kijken op zo’n prijsvergelijk site.
    Laat staan welke elende je op je hals haalt als het bij sommige daarvan een administratieve wanorde is. Laat de woningbouw nou maar met rust. En overdreven hoge salarissen wordt uiteindelijk door de leden van de corporatie betaalt en de leden hebben inspraak en de woningbouw dient financiële verantwoording af te leggen aan haar leden. Dan staat zo een hoog salaris toch wel een beetje vreemd op de begroting van een vereniging.

    Reactie door Marcel — woensdag 5 juli 2006 @ 15.07 uur

  56. @45 Fred
    Nogmaals: In Japan kan het wel. Er zijn nooit praktische problemen die concurrentie onmogelijk maken. Laat dat maar aan de vrije markt over.

    Reactie door HenriOsewoudt — woensdag 5 juli 2006 @ 15.07 uur

  57. Het heeft helemaal niets met prestatie te maken. Ik weet zeker dat velen hier uitermate goed presteren of gepresteerd hebben maar voor hen heeft de ‘regering’beslist dat ze er jaren niets bijkregen. Dáár kunnen ze wel ingrijpen, hier ook maar dat willen ze niet.
    Wat een lulverhaal van sommigen hier.

    Zelfs als ze weg moeten vanwege wanprestaties worden ze ruimschoots beloond. De raad van commisarissen, directie en managers.. bestaan uit vrienden die elkaar feteren schurken(opgolfbanen en partijen alsmede boekenbal etc..) en uitbetalen. De ene ‘dienst’is de andere waard nietwaar.

    Laten we niet vergeten dat die corperaties van ons allemaal ‘de gemeenschap’waren dus ook het bezit (de huizen) en het geld dat erin zat en vervolgens aan particulieren zijn ‘gegeven door de overheid. Zogenaamd zonder winstoogmerk. Maar dan maken we lekker veel geld en geven het uit aan exorbitamte salarissen en bonussen want dát mogen we nu zelf beslissen, en nu komt dan de huurliberalisering met winstoogmerk.
    Vroeger hadden ze zogenaamd geen geld toen ze van de gemeenschap waren nu hebben ze exorbitante overschotten, zijn nog nooit zo rijk geweest dankzij de destijds zich terugtrekkende overheid en het besluit te investeren elders in plaats van in het bouwen van betaalbare woningen. Het zijn speculanten geworden met het voor niets overgedragen bezit van de gemeenschap aan de corperaties. Jouw geld mijn geld…

    Reactie door Henny — woensdag 5 juli 2006 @ 15.08 uur

  58. Ik ben bang dat als ik alle reacties bij elkaar leest dat ik weer de neiging krijg om grof te gaan lopen schelden.

    De meeste op dit blog snappen nog steeds niet waar het over gaat..

    Even ter herinnering…..

    HET GAAT OM ONS GELD

    En dat verdwijnt in zakken van nietsnutten en hoerelopers van managers en directeuren

    Reactie door Pool — woensdag 5 juli 2006 @ 15.09 uur

  59. @Pool
    Het geld verdwijnt in de zakken van directeuren die geen verantwoordelijkheid af hoeven te leggen, die niet afgestraft worden door de markt als ze hun werk niet goed doen. Dáár zit het probleem. Als je je werkelijk zo kwaad maakt over dit soort dingen zou je hardop moeten pleiten voor liberalisering van de woningmarkt, gezondheidszorg, openbaar vervoer en verder iedere andere markt waarop de overheid met harde hand een monopolie afdwingt.

    Reactie door HenriOsewoudt — woensdag 5 juli 2006 @ 15.11 uur

  60. @ 46 HenriOsewoudt

    Wat lul je nou over een concurentiepositie, die gore ratten moet je verdelgen met alle middelen die er zijn.
    Faalt een manager of directeur, dan moet tie weg wezen zonder een handruk van tonnen euries, je moet ze kaalplukken en op bijstandsviveau laten verder leven.

    Leg jij maar eens uit aan iemand die zijn huur bijna niet kan betalen dat dat komt door de concurentiepositie van de directeur van de wonningcoporatie.

    Je kan een ander bedonderen maar mij niet, eerst die hypotheekrenteafterk weg en dan een forse verhoging van de huurtoeslag en 5 jaar geen huursverhogingen meer.
    Kijk als je onderstreept dan kunnen we op niveau praten en niet met dat domme gelul wat je tot nu toe heb gedaan, probeer eens duidelijke taal te gebruiken iets wat iedereen snapt dan zul je zien dat je veel beter communiceer met je medemens.

    Reactie door Pool — woensdag 5 juli 2006 @ 15.17 uur

  61. (38) Pool

    Hypotheekrente afschaffen? En welk alternatief dan voor iedereen die dan zijn huis niet meer kan betalen? Ik kan me er nog wat bij voorstellen voor mensen die huizen hebben van 1 miljoen en meer, of die heel veel verdienen, maar er zijn zoveel mensen die met veel moeite een huis bij elkaar gespaard/geleend hebben.

    Reactie door Warrior — woensdag 5 juli 2006 @ 15.18 uur

  62. Com.Wonen Rotterdam € 240.000,- 1 dir.
    Domijn Enschede € 292.186,- 2 dir.
    Woonbron. Rotterdam € 205.124,- 3 dir.
    Rochdale, Amsterdam € 362.972 – 2 dir.

    Zelfs Sybilla Dekker vindt deze bedragen veel te gortig.

    Al deze salarissen worden betaald uit de huren die opgehoest worden door vooral mensen met lage inkomens. Die zien vooral weinig meer terug dan de mogelijkheid om te wonen en nauwelijks enig onderhoud. Wel sloop en herstructurering, waarbij veel te weinig sociale woningen teruggebouwd worden en die zijn dan “bereikbaar”. Iets heel anders dan betaalbaar of haalbaar. Wat Henny al zei over de op handen zijnde liberalisering is al griezelig genoeg. Zat gemeenten die veel meer dan de beoogde 25% geliberaliseerde huurwoningen gaan krijgen. En waar moeten de mensen heen die dat niet langer kunnen betalen?

    Reactie door L.M. Lembeck — woensdag 5 juli 2006 @ 15.23 uur

  63. @60 Pool
    Laat de woningmarkt aan de vrije markt over, dat zal door het ontstaan van échte concurrentie leiden tot betere en goedkopere woningen. Hoe duidelijk wil je het hebben?

    Ik ben overigens met je eens dat de HRA afgeschaft moet worden. Maar dan ook de huursubsidies en toeslagen. En dat alles alleen op voorwaarde dat de overheid haar handen aftrekt van de woningmarkt zodat vraag en aanbod niet langer verstoord worden. Daar wordt uiteindelijk IEDEREEN beter van.

    Reactie door HenriOsewoudt — woensdag 5 juli 2006 @ 15.25 uur

  64. @henri

    De Ns is dus een privaat rechtelijk orgaan geworden en in ieder geval geen staatbedrijf meer. De Ns Is wel verzelfstandigt. De overheid heeft alleen de aandelen in handen. De inzet van de overheid was dus om op het spoor concurrentie te krijgen. Dit is alleen voor het goederen vervoer geslaagd en helaas niet voor het personenvervoer. Maar dat ligt niet aan het feit dat de aandelen in handen zijn van de staat, maar dat er domweg geen aanbieders voor personen vervoer die markt op willen. Er is dus wel degelijk een vrije markt werking bij de ns.

    Reactie door Marcel — woensdag 5 juli 2006 @ 15.31 uur

  65. @ 61 en 62
    Probeer eens een huurhuis, of ga met zoveel anderen eens naar de voedselbank en het leger des heils er zijn genoeg mogelijkheden volgens de VVD en het CDA
    of neem nog een baantje erbij nou moet je niet lui worden bij jullie geld nu eerst het zoet maar nu komt het ZUUR eigen schuld dikke bult, moet je maar eerst eens goed overwegen of je wel een eigen huis kan betalen

    Reactie door Pool — woensdag 5 juli 2006 @ 15.33 uur

  66. (62) Henny

    En wie gaat dan al die mensen helpen die in de shit komen? Hebben jullie een goudmijntje ergens of zo?

    Reactie door Warrior — woensdag 5 juli 2006 @ 15.36 uur

  67. @ 61 Warrior

    Niet alleen voor hypotheken boven een miljoen, nee voor alle hypotheken.

    Gelijke monniken, gelijke kappen.

    Reactie door Pool — woensdag 5 juli 2006 @ 15.38 uur

  68. @ 62 HenriOsewoudt

    Tuurlijk mag je de huursubsidie en toeslagen afschaffen, maar dan moet je eerst al die foute directeuren wegtrappen geen huursverhoging meer doorvoeren en zorgen dat een ieder z’n huur kan betalen.

    Reactie door Pool — woensdag 5 juli 2006 @ 15.43 uur

  69. @63 Marcel
    Waar het om gaat is dat de overheid van hoog tot laag nog altijd een hele dikke vinger in de pap heeft van de spoorwegenmarkt. De infrastructuur zelf (de rails) is volledig door de overheid gemonopoliseerd en verder maakt verregaande regulering iedere concurrentie vrijwel onmogelijk. De overheid maakt steeds weer de fout te denken dat het evenwicht in een markt van bovenaf valt te sturen. De enige markt waarin werkelijk sprake was van liberalisering en deregulatie is de telecommarkt. We weten allemaal waar dat toe heeft geleid: een explosie van aanbod, een enorme kwaliteitsverbetering en een decimering van de tarieven. Dit is géén toeval.

    Reactie door HenriOsewoudt — woensdag 5 juli 2006 @ 15.47 uur

  70. @66 Pool
    Kijk nou ‘ns naar de oorzaken en niet alleen naar de gevolgen. Hoe komt het dat een woningcorporatie-directeur de huren zo kan verhogen? Hoe komt het dat de koop-prijzen van woningen de pan uit rijzen? Dat komt doordat het door de overheid verboden is om nieuwe woningen te bouwen. De overheid verstoort de balans tussen vraag en aanbod met als gevolg wachtlijsten en prijsverhogingen. Hetzelfde gebeurt in de gezondheidszorg.

    Reactie door HenriOsewoudt — woensdag 5 juli 2006 @ 15.52 uur

  71. Wie nog steeds niet beseft dat ie de melkkoe van de staat is, zal het nooit beseffen.

    De onderkant van de samenleving wordt steeds armer, de bovenkant steeds rijker.

    Je kan het aan blijven kaarten tot je groen ziet Jan, maar de regering zal nooit bereidt zijn er iets aan te doen.

    Reactie door e.krul — woensdag 5 juli 2006 @ 15.55 uur

  72. @67 henri.

    Das toch geen verklaring dat met het goederentransport er wel concurrentie is en met het personenvervoer niet. De NS is een NV zoals bv Philips.
    Waar blijft de concurrent dan. Je mag volgens mij een bedrijf om personen te vervoeren beginnen op het bestaande spoornet in het kader van concurrentie. Ik meen dat er ooit in het grijze verleden een maatschappij uit Engeland plannen had maar die zagen er kennelijk toch van af.

    Reactie door Marcel — woensdag 5 juli 2006 @ 16.04 uur

  73. 55. Marcel de leden hebben helemaal geen inspraak meer bij de woningbouwcorporaties, zij zijn namelijk geen verenigingen meer. Je hebt wel een huurdersvereniging die betaald wordt door de woningbouwcorporatie, maar zij kunnen adviezen gewoon terzijde schuiven. De huurdersvereniging is vaak een verlengstuk van de directies. Als huurder kun je echter wel een nieuwe huurdersvereniging beginnen, die betaald moet worden door de corporatie; in de praktijk maakt niemand gebruik van deze optie.

    Reactie door kaatje — woensdag 5 juli 2006 @ 16.04 uur

  74. Dat heeft J.P. en Z.Toch mooi voor elkaar.
    Een paar mensen heel heel rijk en een heleboel mensen heel en heel arm.
    Daartussen zitten er nog een zooitje die ELKAAR aanwijzen maar zeker niet naar zichzelf durven te wijzen.
    Dat noemen ze nou al jaren lang “verdeel en heers”

    Zolang de regering dit soort praktijken steunt zal er altijd verdeeldheid blijven
    en zal de grote en de kleine werknemer een moderne slaaf zijn van zijn eigen vingertje.

    Reactie door dromer — woensdag 5 juli 2006 @ 16.05 uur

  75. Vestia is wat overaal is,vernieteging van social woningen,weer bouwen,half beschrikbaar voor huurders,de rest koop huis….
    Tegen verpaupering van de wijk,bedankt SBS6
    Dat was erg lekker,mijn portemonnaie is weer vol…
    Weet jij wat,in denhaag is al jaren segregatie geweest,nu moet iederen naar het waterings veld,ook zorg instelling,geen arm bij de kust,vooraal niet,Nederland heeft maar eén kust,en moet schoon blijven
    Ik ben misschien een van de weinig “links”
    en Franse tussen Dit “white scum” en weet jij,mensen zegen bonjour tegen mee
    Den Haag heeft Het allen over poen.
    Het maak zij niet uit of het daarvoor een stad eerst moet in ghetto verdelen woorden

    Wanner bewaking(prive) voor de wijk?
    ,politie kan de shit in de buitenwijken jagen?

    Ik woon in Den Haag

    Reactie door gaf — woensdag 5 juli 2006 @ 16.05 uur

  76. @ henri 68.

    Volgens mij wil de overheid juist dat er meer woningen erbij worden gebouwd.

    Reactie door Marcel — woensdag 5 juli 2006 @ 16.25 uur

  77. @henri 70 moet dat zijn

    Reactie door Marcel — woensdag 5 juli 2006 @ 16.28 uur

  78. Het is natuurlijk wel dat het kabinet altijd het heeft opgenomen voor de arme rijke en het groot kapitaal en ze hebben het volkje altijd de illusie gegeven dat er een democratie is waar ieder mag ( vroeger moet ) stemmen en dat zij er zijn om de zwakkere te beschermen : nu dit is een leuk verhaalje waar ieder burger graag in trapt en het blijkt hoe rotter een partij voor het volkje is ,hoe slaafs het volkje wordt : zie maar het stemgedrag : hoe rotter de partij ,hoe meer stemmen deze krijgt.

    Reactie door fred — woensdag 5 juli 2006 @ 16.37 uur

  79. (67) Pool

    Heb je al een alternatieve regeling? Of mag iedereen die een huis heeft gekocht kapot vallen? Je hebt of veel geld of je bent eeen huurder?

    Reactie door Warrior — woensdag 5 juli 2006 @ 16.40 uur

  80. Pool 67, nou bedankt dat je mij naar de voedselbank wil sturen en mij het dak boven mijn hoofd wil ontnemen; lekker solidair!!

    Reactie door kaatje — woensdag 5 juli 2006 @ 16.44 uur

  81. Dat salaris is te gek voor woorden natuurlijk. Anderzijds weet ik dat Vestia naast het ophalen van huur ook heel veel geld in de wijken investeert om prettig wonen mogelijk te maken, zoals aan kunst en cultuur!

    Reactie door Sonja — woensdag 5 juli 2006 @ 16.47 uur

  82. Fred, helemaal mee eens.

    Reactie door dromer — woensdag 5 juli 2006 @ 16.49 uur

  83. Het eigenhuis probleem komt natuurlijk voort uit het feit dat de overheid al een aantal jaren lubbert met een beleid dat iedere nederlander een eigen woonruimte moet bekostigen en dat de inkomens en de kosten van levensonderhoud er niet toe bijdage dat iedereen zich dat kan permiteren ,daarom gaan er nog grote subsidies naar de sociale woning sector : nu daar wil dit kabinet eigenlijk vandaag , dan morgen vanaf : en tussenweg is toch een gezin met een laag inkomen een huis aansmeren ( te laten kopen ) met hypotheekrente aftrek : nu hierop wordt natuurlijk ook enorm bedrag aan subsidies door de overheid verstrekt : nu ook wil de overheid daar ook zo snel mogelijk vanaf .

    Reactie door fred — woensdag 5 juli 2006 @ 16.52 uur

  84. @73 kaatje.

    Ik zat te dromen..

    Reactie door Marcel — woensdag 5 juli 2006 @ 16.53 uur

  85. Hoe zat het ook weer in elkaar.
    Het liberale denken bestond uit: Een zo’n klein mogelijke overheid en de onderkant van de maatschappij overlaten aan de maatschappelijke krachten.
    Begrijpen jullie nu dat voor die super-graaiers, het communisme een verdervelijk systeem was.
    Zodra er een cultuuromslag zal plaatsvinden, die lui verbannen naar een werkkamp op de Veluwe onder leiding van Ruud tuut, tuut. En hen zolang laten werken dat ze alles terug betaald hebben wat zij van de gemeenschap gestolen hebben. Ik zat eventjes te denken aan “Sofort abknallen”, maar ze moeten een kans krijgen om de maatschappij te tonen dat zij ziek zijn, graaiziek!!, maar het zorgstelsel was helaas geprivatiseerd en die ziekte kon niet behandeld worden omdat er geen vergoeding tegenover stond.

    Reactie door Sunny Boy — woensdag 5 juli 2006 @ 17.00 uur

  86. Henri, ik ga nu reageren zoals ik nooit doe.

    Lazer nu eindelijk een keer op met de vrije markt de hemel in te prijzen.
    Ik wordt kotsmisselijk van jou vastberadenheid om hier op dit log je halleluja vrije markt te propageren. Eerst maak je een simpele opmerking omdat je weet dat je dan respons krijgt. Wij, de meeste althans zijn er tegen. Valt bij jou het kwartje nu eens?

    Sorry voor deze uitschieter.
    Waar zijn mijn tranquelisers.

    Reactie door Gandalf — woensdag 5 juli 2006 @ 17.18 uur

  87. 70. Je zwetst echt uit je nek. Er staat nb in het regeerakkoord dat er juist WEL woningen moeten worden gebouwd. Zoals ik al zo vaak heb uitgelegd prefereert de woningbouwcorporatie dure woningen neer te kotsen. Verder is het niet bouwen te wijten aan gemeenten die de grond liever “gunnen” aan projectontwikkelaren om de gaten in de begroting te dichten.

    Reactie door kaatje — woensdag 5 juli 2006 @ 17.23 uur

  88. WoningbouwCorporaties, de ouderwetse naam zegt het al: http://nl.wikipedia.org/wiki/Corporatisme

    Mussolini was de chef vaandeldrager en grondlegger van het corporatieve systeem, gesymboliseerd als schoof van fasces, oftewel roedenbundel. Italiaans fascisme verdroeg geen loon naar werken maar naar gelikte laarzenhakken. Maar, zo beweerde het faschistische apparaat onder Mussolini: `De treinen rijden tenminste op tijd!’

    Reactie door Emiel — woensdag 5 juli 2006 @ 17.45 uur

  89. mag ik jullie voorstemmers er even op atenderen dat het in de gulden tijd dus een miljoen was..pek en veren,en na uitharding het kanaal in,
    en maar schreeuwen dat het onderhoud zo duur is..&*(*%^$, en %^&*&(&,en %^&*^%,

    Reactie door ad — woensdag 5 juli 2006 @ 17.46 uur

  90. De overheid is op vele manieren verantwoordelijk voor het slecht functioneren van de woningmarkt. De hypotheekrenteaftrek doet de prijzen van de koopwoningen stijgen net zoals het ruimtelijke en volkshuisvestingbeleid. In België is men daar veel vrijer in waardoor er dan ook geen tekort aan woningen is. De maximum prijzen voor huur zorgt er voor dat het aanbod krapper is en de vraag groter. Gevolg: Tekort. Op alle materialen om een huis te bouwen word 19% BTW berekend. Dit zit allemaal in de prijzen van de woningen. Daarnaast zou een goedkope Pool voor 10 of 15 euro per uur ook wel aardige de prijs weten te drukken. Dubai is tegenwoordig een van de grootste bouwputten te wereld, allemaal dankzij goedkope Aziaten.

    http://www.khaleejtimes.com/DisplayArticleNew.asp?xfile=data/business/2006/June/business_June806.xml&section=business

    Reactie door mathijs ter wee — woensdag 5 juli 2006 @ 18.07 uur

  91. Dat is tip van de ijsberg van door de overheid goedgekeurde corrupte bij woningcorporatie. Mensen moeten jaren wachten op een deugdelijk en betaalbare woning, terwijl een directeur verdient bijna half miljoen euro per jaar. Dit is door staat goedgekeurde diefstal. Over gebrek aan normen en waarden gesproken.

    Reactie door khosrow — woensdag 5 juli 2006 @ 18.50 uur

  92. Dat is tip van de ijsberg van door de overheid goedgekeurde corrupte bij woningcorporatie. Mensen moeten jaren wachten op een deugdelijk en betaalbare woning, terwijl een directeur verdient bijna half miljoen euro per jaar. Dit is door staat goedgekeurde diefstal.

    Reactie door khosrow — woensdag 5 juli 2006 @ 18.50 uur

  93. Leuk om te schrijven dat hij de meest verdienende is. Volgens mij krijgt hij het meest. Deze bedragen verdient niemand!

    Reactie door robert b — woensdag 5 juli 2006 @ 19.10 uur

  94. Ik droom wel eens dat ik het geld zou hebben om zo ‘n woningbouwcorporatie op te kopen. Dan zou ik dit soort gasten meteen de laan uitsturen en niet voor winst gaan, maar gewoon goedkope huizen bouwen en de huren verlagen, wat zouden er dan veel mensen van mij houden :-) :-)

    Reactie door kaatje — woensdag 5 juli 2006 @ 19.20 uur

  95. Het is jammer dat dit soort directeuren met name bekend worden door hun hebzucht. Misschien dat het normen en waarden kabinet kan uitleggen waarom een dergelijk salaris echt wel gerechtvaardigd is. Maar ja, de normen en waarden worden tegenwoordig ook al door de markt bepaald.

    Reactie door reint — woensdag 5 juli 2006 @ 19.44 uur

  96. Dromer, Balkenende en Zalm hebben hier niets mee van doen. De woningcorporaties zijn verzelfstandigd in 1994. Vanaf dat moment ook zijn het stichtingen. Wat er nu speelt is dat men erachter komt dat ze teveel macht hebben en te weinig gedaan hebben aan hun primaire taak: huisvesten van de doelgroep. Daartoe zijn ze verplicht volgens het BBSH. Bovendien hebben ze nauwelijks nieuwe woningen gebouwd, maar flink zitten potten. Er is momenteel een reserve waar ze direct mee kunnen gaan bouwen van meer dan 11 miljard! EURO!.

    HenriOsewoudt heeft in zoverre gelijk met zijn roep om zowel de hypotheekrenteaftrek als de Huurtoeslag af te schaffen, omdat daardoor de prijzen zeer drastisch zullen gaan dalen. En dat is wat de VVD en het CDA absoluut niet willen, want de waardevermindering van koopwoningen ligt veel te gevoelig. De HRA kan gestop worden voor de 7% huiseigenaren die 45% van de HRA op souperen. Die mensen hebben de HRA financieel niet nodig. De overige 93% van de huiseigenaren krijgt de overgebleven 55%. Hoe meer geld je hebt en hoe duurder je huis, des te meer HRA krijg je terug. Ik stel voor de HRA te behouden voor huiseigenaren met een woning tot ongeveer 250.000 euro en daarna langzaam afbouwend bij oplopende huizenprijzen tot aan 6 ton, waarna geen HRA meer mogelijk zal zijn.
    Een ander idee vind je op: http://www.politiekactief.net en doorklikken naar Eerlijk Wonen. Dit is een site van een VVD-er met best leuke ideeën!

    Reactie door L.M. Lembeck — woensdag 5 juli 2006 @ 19.51 uur

  97. @ 84 Gandalf

    Kom, jong ik zal je even steunen.

    Ik denk dat als je aan een normale burger het woord vrije markt gebruikt dat tie dan denkt dat het koninginnedag is in de grote steden denken ze dat alles dan gratis is, alleen domme en onbenullige figuren zoals die Henry van jou heeft ook nog de nare gewoonte niet te willen luisteren, dit is de ergdte in z’n soort.
    Zie met wat voor een IQ in Nederland gestemd gaat worden.
    Praten over een vrije markt terwijl 0ngeveer 2 miljoen mensen elke maand weer de eindjes heel erg aan elkaar moeten knopen.
    Gandalf, jongen denk aan je rikketikker dit ras zoals die Henry is het niet waard en hij loopt weer te draaien en vergeet waar het om gaat.
    Ik zal eens duidelijk aan hem maken waar het om gaat, hier komt het……..

    HET GAAT OM ONS GELD

    En nu wil jyj rechtvaardigen dat die stinkratteni van een CDA en VVD het tot nu toe goed gedaan hebben.
    Man donder toch op van deze log en gaat bij je eigen club lopen zeiken, misschien heeft topcrimineel van As nog wel een klusje voor op de vrije markt

    Zo Gandalf, voel jij je al een stukje beter

    Reactie door Pool — woensdag 5 juli 2006 @ 19.51 uur

  98. O jee, er verdient weer iemand meer dan de SP lief is! Opgepast!

    72.000 woningen x 600 euro huur x 12 maanden = meer dan een half miljard. En je dan druk maken om minder dan een half miljoen, stelletje mafkezen.

    Reactie door Duh — woensdag 5 juli 2006 @ 19.58 uur

  99. duh ja he wat een mafkezen he,dat ze zich druk maken om 1 oplichter,ooo wacht het zijn er duizenden die geholpen worden door deze regering,het is zooo pase dat tegen zijn,,
    ach het is niet van deze tijd he,dat je de mistanden benoemdt,he kerel,
    de gewone domme arbeider,die nog steeds te duur is volgens het zelfde hoofd,,moet de woning uit he keurel,,omdat die te duur worden,of niet mafkees,
    de huren moeten omhoog omdat de ssérs hun top inkomens omhoog kunnen schroeven,,omdat het verschil met een koopwoning te groot wordt,,nadat ze die in 6 jaar tijd met meer als 100% hebben laten stijgen
    toevallig ook lid van de zelfde klub/club,duh,keurel,
    duh

    Reactie door ad — woensdag 5 juli 2006 @ 20.14 uur

  100. @88 Hé Emiel, nu je het toch over fasces hebt, raden waar da House of Representatives (Capitool) mee gedecoreerd is.
    Hier een foto van Bush’s state of the union:
    http://www.whitehouse.gov/news/releases/2003/01/images/20030128-19_web-6-sou-wave-p261-515h.jpg
    Close-up: http://www.bcrevolution.ca/images/130105fasces8.jpg

    Reactie door Sonja — woensdag 5 juli 2006 @ 20.30 uur

  101. Sonja 100. Inderdaad!
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Fasces

    Reactie door Emiel — woensdag 5 juli 2006 @ 20.52 uur

  102. @ 80 Kaatje

    Kaatje, ik wil jou niet naar een voedselbank sturen maar waarom moeten andere mensen dan wel gaan omdat ze anders bijna geen eten op tafel hebben omdat he huren te hoog zijn, het zorgstelsel te duur, de energie kosten niet meer kunnen opbrengen, en mensen schulden hebben bij postorder bedrijven, dat komt omdat deze ratten in Den Haag het kabinet dus de minima jarenlang heeft uitgezogen, en nu wordt het eens tijd om wat terug te doen dus ook voor zou moeten tellen solidair te zijn met deze armen, en niet direct te klagen dat je naar een voedselbank zou moeten gaan het is rot voor jre maar je zult zien dat je niet de enige ben die daar in de rij staat.
    Ik weet dat je van dezelfde kleur als mij bent maarja we moeten toch solidair blijven hoe vervelend het ook voor sommige zal uitpakken

    Reactie door Pool — woensdag 5 juli 2006 @ 21.19 uur

  103. @ 79 Warrior

    Er hoeft helemaal geen alternatieve regeling te komen, want je krijgt pas een hypotheek als je boven een bepaalde inkomensgrens zit, dus er valt niks te regelen je verdient toch genoeg om te overleven.
    Je kan altijd de hut nog verkopen en in een huurhuis gaan wonen heb je gelijk die lasten niet meer.
    Ik wil niemand kapot maken maar we moeten wel solidair zijn met z’n allen daarvoor ben ik ook lid van de SP geworden solidariteit door dik en dun

    Reactie door Pool — woensdag 5 juli 2006 @ 21.41 uur

  104. @ 79 Warrior

    Heelveel mensen kunnen geen eigen woning kopen omdat ze te weinig verdienen, maar wel elke maand ongeveer 450 eurie moeten wegbrengen voor de huur en die hebben geen hypotheekrente aftrek som nog niet een huurtoeslag, maar vindt jij het dan wel fair dat ze meebetalen (d.m.v. belastingen) aan eigen huis eigenaren om voor hen een hypotheekrenteaftrek mogelijk te maken, de huurders plukken daar geen vruchten van gewoon weggegooid geld.

    Reactie door Pool — woensdag 5 juli 2006 @ 21.48 uur

  105. 66 Warrior had je het tegn mij, ik kan het even niet volgen sorry.

    Woningbouwcorperaties waren er voor ‘sociale’huurwoningen. Nu bouwen ze met hun geld ook al koopwoningen althans hier gebeurt dat.

    Ze hebben te weinig gebouwd en het onderhoud van woningen is ook steeds slechter geworden waarmee ze veel geld bespaard hebben dat werd natuurlijk lucratiever.
    Ze hebben zoveel vrijheid gekregen dat iedere controle weg is en dat laat zich merken.

    Ze waren vroeger een onderdeel van de overheid en de bestaande investeringen in woningbouw op dat moment was dus eigendom van de gemeenschap, uiteindelijk overgeheveld zoals Kaatje zegt naar een zelfstandige corporatie maar dus nog steeds betaald door de burger.

    Uiteindelijk gedraagt de corporatie zich als een bedrijf en betaalt de gemeenschap nu de prijs voor dit in aanvang door henzelf betaalde bezit. Juist die oude woningbouw was al drie maal afbetaald en de huren waren en zijn derhalve grotendeels pure winst.

    Reactie door Henny — woensdag 5 juli 2006 @ 23.18 uur

  106. (103 en 104) Pool

    Je wil niemand kapot maken, maar je zou het wel doen om die zogenaamde solidariteit. Nou mooie solidariteit. Allemaal arm…
    En fair? Als je het zo bekijkt….is het dan wel fair dat ik mijn hele leven betaal aan AOW/AWW, WW en als ik aan de beurt ben, er misschien wel niks meer is?
    Voedselbanken vind ik schandalig…en ik begrijp ook niet dat de regering het zover heeft laten komen. Volgens mij is het zo, dat als je HRA afschaft er zoveel mensen hun huis niet meer kunnen betalen, en dus zeker geen huurhuis, dat ze naar één of andere uitkering moeten. Verkopen? Aan wie dan? Wie kan dat dan nog betalen? Alleen de vetnekken…
    Ik heb toevallig een huis(je) goedkoop kunnen kopen (was goedkoper dan huren), maar hoeveel hebben het bij elkaar moeten schrapen, of liggen er voor krom?
    De meesten moeten met zijn tweeën werken om hun huis af te betalen… (o ja, en natuurlijk voor de kinderdump)
    Ik begrijp wel wat je bedoelt, maar om nou de problemen van veel huurders door te trekken naar de huiseigenaren, schiet niks op. Waarom denk je dat huurders daar beter van worden? Is er ooit een bezuiniging gebruikt voor hetgene waar jij het voor zou gebruiken?

    Reactie door Warrior — donderdag 6 juli 2006 @ 0.04 uur

  107. 438 duizend euro verdient beetje voeballert per maand.

    Reactie door Sjaak — donderdag 6 juli 2006 @ 0.08 uur

  108. (105) Henny

    Heel eerlijk gezegd, maakt het mij niks uit wie de schuld is van de huidige shit.
    Ik vind dat degenen die verantwoordelijk zijn voor de huisvesting van de mensen, al lang woningen hadden moeten bouwen voor de minder bedeelden. Daar had de overheid zorg voor moeten dragen… Tenslotte hebben zij voor ons te zorgen..
    of in ieder geval ervoor te zorgen dat iedereen een fatsoenlijk dak boven hun hoofd heeft….en betaalbaar.

    Reactie door Warrior — donderdag 6 juli 2006 @ 0.09 uur

  109. @ 106 Warrior

    Ik ben blij dat je dit aankaart want ik wil allen maar duidelijk maken dat dit kabinet de verdeel en heers politiek tot bijna alle lagen van de samenleving heeft doorgevoerd.
    Dacht je nu echt dat ik zo zou reageren als dit kabinet eens een beetje om ALLE mensen gaf en niet alleen maar bij de zwakste mensen in onze samenleving de zwaartste lasten neer leggen.
    Net zo min als jij niet begrijpt dat het kabinet de voedselbanken toelaat, zo zullen de gedwongen gebruikers van deze voedselbanken niet begrijpen dat er een HRA moet zijn, het is toch een eigen keus om een woning te kopen.
    Mensen die naar een voedselbank moeten gaan doen dat niet uit eigen keus, die moeten wel anders hebben de kids niets te eten of worden ze afgesloten van elektra en gas of uit hun woning gezet.
    En het zijn niet alleen mensen met schulden ook werkend mensen die net het minimumloon verdienen zijn al aangewezen op voedselbanken.
    Dus het is geen schande als je de weg daarheen moet gaan maken, want iedereen krijg weleens te maken met de keerzijde van het leven.
    Ik denk dat je tegenwoordig je zelf goed moet afvragen of je wel bepaald investeringen moet doen, je weet maar nooit met zulke idioten in het kabinet.
    Kijk met z’n tween werken is ook al zo’n item, als per gezin 1 persoon werkt moet dat toch voldoende zijn, zo was het vroeger toch ook. Heb je gelijk het probleem met de kinderopvang ook opgelost, moet je mij eens vertellen war daar mis mee is als 1 persoon uit een gezin gaat werken, en moet je toch samen werken om de hypotheek te voldoen dan heb je het niet goed gedaan, dan is het eigen schuld dikke bult. Een lagere hypotheek was dan een optie.

    Reactie door Pool — donderdag 6 juli 2006 @ 1.13 uur

  110. @ 106 Warrior

    Maar gezien jou reactie moet je toch ook toegeven dat onze Zalm zegt dat er geen armoede is in ons land en dat mensen door eigen schuld in de schuldsanering tercht komen.
    Vindt je het dan gek dat deze mensen ook gaan denken verkoop je huis maar en ga in een tent of stacaravan wonen hoef je ook niet meer krom te liggen voor de hypotheek en kinderopvang kijk met zulke uitspraken van Zalm gaat iedereen op de ikke ikke toer.
    Kijk die vetnekken gaan die huizen echt niet kopen of wel , maar aan wie moeten ze die dan weer verkopen als de huizen prijzen steeds blijven stijgen en de hypotheekrenteaftrek wordt afgeschaft.
    Ik bedoel gaan we dan pas eens nadenken en ons niet laten lijden door mooie verkooppraatjes en beloftes die niet waar gemaakt gaan worden.
    Mensen die zich nu krom moeten werken voor hun huisje hadden bij de aankoop wel een heel andere voorstelling van zaken neem ik aan, alleen de realiteit is altijd anders en verassender.

    Reactie door Pool — donderdag 6 juli 2006 @ 1.32 uur

  111. Dus voor alle mensen die straks hun hypotheek niet meer kunnen vodoen en aangewezen zijn op schuldsanering dan is dat eigen schuld dikke bult zo zegt Zalm het tenminste in alle media.
    Er is geen armoede, en heb je dan toch armoede dan is het je eigen schuld.
    Lekker figuur he die Zalm.

    Wanneer is het weer prijsschieten in Den Haag

    Reactie door Pool — donderdag 6 juli 2006 @ 1.55 uur

  112. @ Pool

    “Gandalf, jongen denk aan je rikketikker dit ras zoals die Henry is het niet waard en hij loopt weer te draaien en vergeet waar het om gaat.”

    Wat leuk dat u uw rassenleer er bij haalt. U lijkt wel op een groep die men ten onrechte extreem recht noemt.
    Uw ressentiment jegens Henri O laat duidelijk zien dat u Henri hoger inschat dan uwzelf. Je haat niemand die je gelijk schat of minder, alleen superieuren.

    “En nu wil jyj rechtvaardigen dat die stinkratteni van een CDA en VVD het tot nu toe goed gedaan hebben.” Ik denk niet dat libertariers dat beweren. Volgens ons zijn CDA en VVD gematigde linkse softies.

    @ Warrior

    Voedselbanken zijn niet schandalig. Het is een teken van oprechte solidariteit.

    Reactie door mathijs ter wee — donderdag 6 juli 2006 @ 2.19 uur

  113. (109) Pool en Mathijs Ter Wee

    Even voor de duidelijkheid.
    Ik heb niks tegen voedselbanken op zich. Ik vind het alleen schandalig dat de regering het zover heeft laten komen dat ze nodig zijn. En dan kan Zalm zeggen wat ie wil. Allemaal gel*l van een dronken aardbei. Je moet toch blind te zijn om niet te zien wat er rondom je gebeurt?

    Reactie door Warrior — donderdag 6 juli 2006 @ 8.16 uur

  114. Wat Van Hoof in zijn rapport van begin dit jaar zegt over de klanten van De Voedselbank, dat het merendeel in de schulden zit, klopt, met een MAAR….
    Mensen die een uitkering aanvragen behoren binnen acht weken te horen of ze die krijgen. Te vaak gebeurt het dat het maandenlang kan duren. Dan zit je zonder inkomen. Dat houdt in: geen Zorg- en Huurtoeslag meer, dus overal het volle bedrag voor betalen, je huur (hypotheek) moet betaald worden, de energie, belastingen en verzekeringen ook en wat doe je dan: dan ga je lenen. En als je het niet redt, dan ga je naar de Kerk of het Maatschappelijk Werk en je vraagt of je in aanmerking kunt komen voor hulp van De Voedselbank. Dus ja, die mensen steken zich heel diep in de schulden – om te overleven!

    Reactie door L.M. Lembeck — donderdag 6 juli 2006 @ 8.32 uur

  115. (109, 110 en 111) Pool

    Het gaat me niet om toekomstige huiskopers, al vraag ik me af waar die dan zouden moeten wonen, maar om degenen die al jaren een huis hebben. Die hebben tegen de dan geldende tarieven een huis gekocht. Zoals ik al zei, goedkoper dan huren. Ik vind niet dat je die dan zou moeten straffen. Wel vind ik dat heel wat mensen een, voor hen, eigenlijk veel te duur huis hebben. En dat is dan wel hun keuze, en in mijn ogen niet slim.
    Wat je zegt over vroeger, vind ik ook. Alleen zijn de tijden veranderd en willen tegenwoordig beide partners een carriere. Met de huidige huurprijzen/huisprijzen, kan ik me nog voorstellen ook dat je wel moet, om dat te bekostigen. Dat mensen hun kinderen naar een kinderdump (moeten?)doen vind ik ook niks…maar dat is weer een ander onderwerp.

    Reactie door Warrior — donderdag 6 juli 2006 @ 8.37 uur

  116. Eerst nog even een aanvulling op mijn post 90. Landbouw subsidies drijven ook de prijzen van woningen omhoog. Door deze subsidies is de vraag naar grond groter en de prijs dus hoger.

    @ Warrior
    Okay dat is duidelijk.
    “Je moet toch blind te zijn om niet te zien wat er rondom je gebeurt?” Ik zie zorg voor zwakken niet als overheidstaak dus ik spreek Zalm er dan ook niet op aan.

    Reactie door mathijs ter wee — donderdag 6 juli 2006 @ 10.19 uur

  117. Beste Pool, volgens mij leef je in lala land.
    Een woning kopen is lang niet altijd een eigen keus. Mijn vriend kreeg een baan ver weg van onze huurwoning.
    Wij konden 7 jaar wachten op een huurwoning of kopen. Wij hebben dus een klein, oud kotje gekocht voor e.152.000. Wij zijn echter wel afhankelijk van de HRA. Gelukkig wil de SP ook alleen maar aftoppen.
    Ik ben bang dat met een nieuw kabinet de HRA wel ingeperkt gaat worden, maar dat dit zoals gewoonlijk weer alleen de kleine man gaat treffen. Onder het mom van iedereen een klein beetje inleveren. Wij zullen dan genoodzaakt zijn te gaan stelen.

    Reactie door kaatje — donderdag 6 juli 2006 @ 10.51 uur

  118. (117) mathijs ter wee

    Dan verschillen we daar van mening. Ik vind dat de overheid, voor de mensen die BUITEN HUN SCHULD niet kunnen rondkomen, een soort basis moet hebben. Daar staat tegenover dat er geen kinderbijslag zou moeten naar degenen die het verdommen om naar school te gaan, en geen uitkering naar degenen die het verdommen om te gaan werken. Van zieken en ouderen beneden een bepaald inkomen moet de overheid afblijven.

    Reactie door Warrior — donderdag 6 juli 2006 @ 10.52 uur

  119. citaat @mathijs: “De overheid is op vele manieren verantwoordelijk voor het slecht functioneren van de woningmarkt. De hypotheekrenteaftrek doet de prijzen van de koopwoningen stijgen net zoals het ruimtelijke en volkshuisvestingbeleid. In België is men daar veel vrijer in waardoor er dan ook geen tekort aan woningen is. De maximum prijzen voor huur zorgt er voor dat het aanbod krapper is en de vraag groter. Gevolg: Tekort. Op alle materialen om een huis te bouwen word 19% BTW berekend. Dit zit allemaal in de prijzen van de woningen. Daarnaast zou een goedkope Pool voor 10 of 15 euro per uur ook wel aardige de prijs weten te drukken. Dubai is tegenwoordig een van de grootste bouwputten te wereld, allemaal dankzij goedkope Aziaten.”

    Ik ben van mening dat de overheid juist weer meer de woningbouwcorporatie moet gaan bemoeien. De corporaties zijn er ooit gekomen om te voorzien in goede en betaalbare woningen. De taak van de overheid is ook om te zorgen dat er voldoende betaalbare woningen zijn voor mensen met een lager inkomen. Geef je de corporaties te veel vrijheden gaan deze dus vooral investeren in projecten voor in het duurdere segement met als gevolg dat er een woning tekort ontstaat in het goedkopere segement.
    En om nou hier polen onder erbarmelijke voorwaarden onze huurwoningen te laten bouwen lijkt mij zeker niet wenselijk. Kunnen we onze bouwvakkers de laan uitsturen en voorzien van WW. Goedkopere arbeidskrachten uitbuiten is uiteindelijk een ramp voor onze eigen economie.

    Reactie door Marcel — donderdag 6 juli 2006 @ 11.11 uur

  120. @117 Marcel
    Waarom zouden vrije woningbouwbedrijven alleen maar dure woningen bouwen als er juist vraag is naar goedkope woningen?? Zo dom kan alleen een overheid zijn.

    Reactie door HenriO — donderdag 6 juli 2006 @ 11.34 uur

  121. @86 Gandalf
    Wie begint met schelden toont aan geen argumenten meer te hebben en heeft derhalve de discussie verloren. Geloof het of niet maar ik deel je kwaadheid over het onrecht en misstanden in deze maatschappij. Ik kies alleen voor heel andere oplossingen dan de tot mislukken gedoemde overheidsbemoeienis en ik heb daar de argumenten voor. De dwang die nodig is om mensen tot het goede te bewegen corrumpeert uiteindelijk altijd de goede bedoelingen. Ik zal me dan ook zeker niet laten weerhouden om hier en elders mensen in proberen te laten zien dat een vrije markt voor iedereen altijd beter is. Méér vrijheid, minder overheid.

    Reactie door HenriO — donderdag 6 juli 2006 @ 11.34 uur

  122. Mensen ik vertrek voor een paar dagen naar m’n dacha in Oekraine dus hou de zaak hier scherp in de gaten, want zoals die mathijs ter wee zit op de verkkeerde weblog te zeiken met z’n ongenuanceerde opmerkingen.

    Tot zondag allen

    Reactie door Pool — donderdag 6 juli 2006 @ 11.39 uur

  123. @ 116 mathijs ter wee

    Natuurlijk id de zorg voor onze zwakke em zieke en oudere medemens een taak van de overheid.

    Zeker een aanhanger van de VVD jij met je domme opmerkingen of bem je daar ook al weggetrapt.

    Reactie door Petertje — donderdag 6 juli 2006 @ 11.53 uur

  124. @118 HenriO

    Misschien nog een keer mijn reactie opnieuw bekijken 117.

    Reactie door Marcel — donderdag 6 juli 2006 @ 11.55 uur

  125. @122 Marcel
    Die had ik gelezen, vandaar mijn vraag.

    Reactie door HenriO — donderdag 6 juli 2006 @ 12.06 uur

  126. henriO, in Amerika is de huizenmarkt volledig geliberaliseerd, dit houdt in dat je voor een etage in New-York zo ‘n e.3000 euri per maand kwijt bent. Mensen moeten daar ongewild etages delen met anderen. Het werkt dus niet!

    Reactie door kaatje — donderdag 6 juli 2006 @ 12.08 uur

  127. Een vrije markt, waar de grootste het voor het zeggen heeft, zich kan uitbreidden door overnames en zo een monopoliepositie kan bemachtigen en in stand houden, en dan het liefst zonder inmenging van een apparaat dat het dichtst bij een volksvertegenwoordiging ligt. Libertariaanse ouwe koek, alleen in het leven geroepen om de economische scheve verdeling in stand te houden en nieuwkomers op de markt zo min mogelijk kans te geven. Libertariaans gedachtegoed is egoistische epifanie, dus raar dat het hier zomaar tersprake komt op de website van de meest sociale partij van Nederland….Kom maar met je argumenten!

    Reactie door Erik — donderdag 6 juli 2006 @ 12.20 uur

  128. @118 HenriO “Zo dom kan alleen een overheid zijn.”

    Blijkbaar niet HenriO… Of ga anders eens vragen wat die stichtingen de laatste jaren gebouwd hebben.

    Reactie door Marc B — donderdag 6 juli 2006 @ 12.26 uur

  129. Vindt je het gek? Het kabinet heeft de afgelopen 20 jaar een vaste partner gehad. Het is de VVD een doorn in het oog dat er al zoiets bestaat als een sociale woningbouw.

    Reactie door Erik — donderdag 6 juli 2006 @ 12.34 uur

  130. @123 henriO

    Nou, lees dan eens dit rapport van een onderzoek naar het toezicht door de gemeenten op de lokale volkshuisvesting en het toezicht van het Rijk op de gemeenten na de verzelfstandiging van de woningbouwcorporaties
    http://www.rekenkamer.nl/9282000/d/tk24871_2.pdf

    Reactie door Marcel — donderdag 6 juli 2006 @ 12.46 uur

  131. Volgens mij kunt U er als Sp nooit een uitspraak over doen het is een overeenkomst tussen een werkgever en werknemer.
    Mailt U maar eens naar mij waar in de wet staat dat ik niet een top verdienste mag afspreken met een werkgever.
    Goed natuurlijk ben ik het eens dat het erg veel geld is en een paar passen op de plaats met een topsalaris zou getuigen van fatsoen en dat moeten de heren eens doen die zoveel verdienen

    Reactie door Johan Wieles — donderdag 6 juli 2006 @ 12.49 uur

  132. @126 Kaatje
    Je bedoelt waarschijnlijk Manhattan, het meest gewilde, maar ozo kleine, stukje grond van Amerika. Dat de huizenprijzen daar zo hoog zijn is dan ook geheel marktconform. In de rest van Amerika kan iedereen vrij probleemloos een goede en betaalbare woning kopen.

    @127 Erik
    Het woord ‘libertariaans’ ken ik niet, je bedoelt waarschijnlijk ‘libertarisch’. Het lijkt mij eerlijk gezegd erg logisch dat daarover gesproken wordt op een weblog waar voortdurend om een nóg grotere en nóg machtigere overheid geroepen wordt. En dat terwijl het leeuwendeel van de problemen in de maatschappij juist door de overheid wordt veroorzaakt. De scheefgroei in de woningmarkt is daar maar één van de vele voorbeelden van.

    De hoge huur- en koopprijzen van woningen in dit land worden veroorzaakt door het bewust frustreren van vraag en aanbod door de overheid. Je kunt hooguit aanvoeren dat de overheid daar goede redenen voor zou hebben (wat m.i. niet zo is) maar het ontkennen lijkt me vrij zinloos.

    Reactie door HenriO — donderdag 6 juli 2006 @ 13.40 uur

  133. @132 Libertariër

    Er wordt hier op deze website niet gevraagd om een nog grotere en machtigere overheid. Dit zeggende begeef je je toch op erg glad ijs. De idee van de SP is het verkrijgen van een minder corrupte, heldere overheid, die doet waar het voor in het leven is geroepen. Het leeuwendeel van de problemen in de maatschappij worden veroorzaakt door corporaties, die op smerige wijze overheden beinvloeddden, voor eigen gewin. Vrije markt economie leidt uiteindelijk tot overheersing van de maatschappij door corporaties, men kijke maar naar Amerika….

    Wat betreft je commentaar op 126 Kaatje: Je kunt inderdaad erg gemakkelijk een huis kopen in andere delen van Amerika, maar dan heb je daar geen werk, supermarkt of andere voorzieningen. Beetje kort door de bocht, vind je niet?

    Reactie door Erik — donderdag 6 juli 2006 @ 13.55 uur

  134. @133 Erik
    Hoe groter de overheid, hoe meer corruptie. Amerika heeft de grootste overheid ter wereld.

    (Hoe je er overigens bij komt dat er in andere delen van Amerika geen werk of supermarkten zouden zijn is me trouwens een volstrekt raadsel. Je bent er overduidelijk nog nooit geweest)

    Reactie door HenriO — donderdag 6 juli 2006 @ 14.01 uur

  135. Henri O, Kaatje bedoelt misschien OOK Manhattan, hoewel het aantal woningen daar niet hoort bij de sociale huurwoningen. Ze bedoelt de huurwoningen die in alle grote steden van de VS zijn. Die zijn bv in New York inderdaad ruim $3000,- zodat inderdaad een woning met 2 slaapkamers gedeeld moet worden met twee gezinnen/stellen of drie alleenstaanden. Privacy wordt daar erg duur betaald! Da’s slecht Nederlands, maar het is dan ook een deel van een uitdrukking.

    De verzelfstandiging van de woningcorporaties ging voor de meeste gepaard met een bruidschat van de betreffende gemeenten: de grond cadeau. Vervolgens begon het gerotzooi: het meest minimale onderhoud, waardoor het bezit begon te verloederen. Geen of nauwelijks nieuwe sociale huurwoningen bouwen, omdat er “geen geld” zou zijn en men eerst woningen moest verkopen om huurwoningen te financieren en verder het geweldig oppotten van financiën. In 2004 was dat 24 Miljard Euro en inmiddels is dat gegroeid en dus nog een hoger bedrag geworden. Ze kunnen onmiddellijk beginnen met bouwen met 11 Miljard Euro. Het gebeurt alleen sporadisch, omdat gemeenten vooral middeldure en dure huur- en koopwoningen willen hebben. Op papier immers zijn er teveel “goedkope” huurwoningen……..

    Reactie door L.M. Lembeck — donderdag 6 juli 2006 @ 14.05 uur

  136. 126. Nee hoor HenriO, ik bedoel niet alleen manhattan in Queens mag je ook een enorm bedrag neertellen, die e.3000 was gemiddeld. Voor het overige verwijs ik naar het commentaar van Erik.

    Reactie door kaatje — donderdag 6 juli 2006 @ 14.45 uur

  137. Mensen laten we elkaar nou niet steeds bekritiseren maar laten we er wat meedoen proberen dat ieder een oplossing voorzichzelf kan bedenken om te overleven.

    Ook ik heb een koopwoning en kon jarenlang zelf de lasten opbrengen, maar doordat er zoveel wordt bezuinigd sinds CDA en VVD aan de macht zijn moet helaas mijn vrouw ook gaan werken.
    Zij is gedeeltelijk gehandicapt en zal daardoor minder snel aan de bak komen.
    We blijven wel bezig met solliciteren.
    Mocht het een of ander niet lukken zal ik genoodzaakt zijn m’n huis te verkopen, en ergens anders woonruimte zien te vinden, ik denk dat ik dan moet gaan huren.
    Ik heb medelijden met mense die in een huurhuis zitten, want tegenwoordig de huurpenningen elke maand opbrengen is ook geen lolletje, ik hoop alleen dat ik dan aanspraak kan maken op huursubsidie anders zie ik het ook niet meer.
    Mijn les die ik geleerd heb is dat ik nooit meeer kritiek zal hebben aan mensen die echt van iets meer dan het minimum moeten leven.

    Daaro heb ik ook zo de pest aan mensen die dom lopen te lullen over dingen waar ze niets van afweten.

    Hier op deze blog zitten best wel wat mensen die wel weten wat er speelt in het land, en er zijn er ook een paar die radicaal tegen dit kabinet zijn nou ik sluit me bij deze groep met alle liefde aan. Ik wordt ook links met een mening.

    Reactie door Petertje — donderdag 6 juli 2006 @ 14.49 uur

  138. @135 Petertje
    Ik sluit me erbij aan dat het weinig vruchtbaar is elkaar af te gaan zitten katten op dit weblog. Wel wil ik opmerken dat ik het zo jammer vind dat de discussie nog altijd tussen links en rechts lijkt te gaan. Dit zijn hopeloos verouderde begrippen die het hedendaagse politieke spectrum niet goed weergeven. Wat mij betreft is politiek linksom of rechtsom allebei even zinloos. Een veel interessantere discussie vind ik persoonlijk de vraag of we een grote of een kleine overheid willen. De overheid lost onze problemen allang niet meer op maar is er in veel gevallen juist de oorzaak van. Ook het hier veel genoemde, en gehate, ‘corporatisme’ kan alleen maar bestaan bij de gratie van een grote machtige overheid. Daarom vind ik het zo opvallend dat al die mensen die hier zo afgeven op de overheid niet de logische volgende stap durven maken namelijk pleiten voor een drastisch kleinere overheid. Juist de mensen waar de SP voor zegt op te komen zouden hier het meest bij gebaat zijn. Méér vrijheid, minder overheid.

    Reactie door HenriO — donderdag 6 juli 2006 @ 15.06 uur

  139. Petertje, succes met zoeken. Want dat zal niet makkelijk zijn, omdat je “starter” bent.

    Reactie door L.M. Lembeck — donderdag 6 juli 2006 @ 15.08 uur

  140. @HO
    Citat “Méér vrijheid, minder overheid.”
    Wie is eigenaar van vrijheid?
    ja ik heb gelezen…
    Ik ben ook niet een overheids vriend.
    Maar ik maak mij zorg over,is vrijheid.
    Is het verstandig de economie te zien als onomkombar dictature,als marxism is op kapitalism.
    Tell me the difference.
    I’

    Reactie door gaf — donderdag 6 juli 2006 @ 15.30 uur

  141. @138 het ging toch om woningbouwcorporatie

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Corporatie

    Reactie door Marcel — donderdag 6 juli 2006 @ 15.43 uur

  142. @134 HenriO-O

    Geweldige demonstratie van het misslaan van planken. Zoek even libertarisme op op het wikipedia, wat je zal leren hoe afhankelijk ook libertariers zijn van een overheid.

    Als het zo is dat er in de andere delen werk en voorzieningen zij, waarom is dat manhattan dan zo duur? Heerst er geen werkloosheid in dat fantastische Amerika? Hoe hebben ze anders hun legers zo vol kunen stoppen met gewillig slachtvee?

    Ik pleit niet voor een grote overheid en ik pleit al helemaal niet voor een overheid naar Amerikaans model. Dat zou dom zijn. De amerikaanse overheid is niets meer dan een verlengstuk van die corporaties die toch altijd alles zullen doen om de macht te grijpen. In dat opzicht is het dus ook onmogelijk de overheid af te schaffen, want dan is er helemaal geen controlerend orgaan meer, en zelfregulatie bij bedrijven is onmogelijk. Dit blijkt maar uit de vele gevallen van corruptie die (schoorvoetend, omdat ze niet anders konden) door overheden openbaar is gemaakt. Je doet het voorkomen alsof corruptie een aangeboren overheidseigenschap is, terwijl het eerder gezien moet worden als een door bedrijvigheid aangeleerde en overgenomen kwaal.

    Ik loop je hier niet af te katten, ik wijs je alleen maar op de fundamentele fout die in je ideologie zit…..

    Reactie door Erik — donderdag 6 juli 2006 @ 15.50 uur

  143. @142 Erik
    Zoals ik al zei: Amerika heeft de grootste overheid ter wereld. Het libertarisme is juist daar ontstaan uit onvrede met die machtige, dwingende en oorlogszuchtige overheid. Dat zou je toch moeten aanspreken. Ik pleit dus bepaald niet voor een overheid naar Amerikaans model, integendeel. Wel wijs ik erop dat in elk geval de woningmarkt er een stuk vrijer is dan hier en het derhalve makkelijker is om een goede en betaalbare woning te kopen. Overigens had ik wat dat betreft ook naar België of Nordrhein-Westfalen kunnen wijzen maar er begon hier iemand anders over New York.

    Reactie door HenriO — donderdag 6 juli 2006 @ 16.25 uur

  144. Ik wacht Henri,op een heerlijk discution.
    Wat is vrijheid?
    Zonder model.

    Reactie door gaf — donderdag 6 juli 2006 @ 16.32 uur

  145. @ henri 143.

    Nu heb je het over kopen van een woning.
    Maar het gaat in deze topic om huurwoningen van woningbouwcorporaties.

    Reactie door Marcel — donderdag 6 juli 2006 @ 16.53 uur

  146. @145 Marcel
    Dat komt natuurlijk op hetzelfde neer. Als de woningen duur zijn om te kopen zal de eigenaar ook een hogere huurprijs vragen.

    Reactie door HenriO — donderdag 6 juli 2006 @ 16.58 uur

  147. Het verschil is toch wel dat je bij een woningbouwcorpuratie huurt. Dat je als particulier koopt.

    Reactie door Marcel — donderdag 6 juli 2006 @ 17.09 uur

  148. @henri

    Om het nog duidelijker te
    maken wat ik bedoel. Het type woningen van woning corporatie tegenover koopwoningen van makelaars, aannemers is van een hele andere orde. Bij de corporaties is het doel om betaalbare woningen aan te bieden binnen een bepaald segment. Het merendeel type woning wat je koopt vind je niet bij een corporatie om te huren voor een betaalbare prijs.
    ik vind dat toch wel een ander verhaal.

    Reactie door Marcel — donderdag 6 juli 2006 @ 17.21 uur

  149. Ik wacht Henri,op een heerlijk discution.
    Wat is vrijheid?
    Zonder model.

    Reactie door gaf — donderdag 6 juli 2006 @ 17.24 uur

  150. @148 Marcel
    Again: vraag je ‘ns af hoe dat komt.

    Reactie door HenriO — donderdag 6 juli 2006 @ 17.27 uur

  151. @henri 69

    Citaat:”De overheid maakt steeds weer de fout te denken dat het evenwicht in een markt van bovenaf valt te sturen. De enige markt waarin werkelijk sprake was van liberalisering en deregulatie is de telecommarkt. We weten allemaal waar dat toe heeft geleid: een explosie van aanbod, een enorme kwaliteitsverbetering en een decimering van de tarieven. Dit is géén toeval.”

    Ja,ja…En wat dacht je van de opta dan die onder ministerie van Economische valtZaken valt

    Reactie door Marcel — donderdag 6 juli 2006 @ 17.40 uur

  152. http://nl.wikipedia.org/wiki/Opta

    Reactie door Marcel — donderdag 6 juli 2006 @ 17.44 uur

  153. @150 Marcel
    Die opta zorgt er momenteel alleen nog maar voor dat de tarieven HOGER zijn dan ze zouden kunnen zijn. De organisatie zou zo snel mogelijk afgeschaft moeten worden want ze is volmaakt overbodig. Maar zoals altijd met overheids-organisaties zal ze nooit voor haar eigen opheffing pleiten. Integendeel, de opta meent zich nu ook bezig te moeten houden met internet en kabeltelevisie, uiteraard heeft het daar meer mankracht en een groter budget voor nodig. Ik hoef je hopelijk niet uit te leggen van wiens geld?

    Reactie door HenriO — donderdag 6 juli 2006 @ 17.47 uur

  154. Er bestaan ook nog andere bronnen dan wiki.

    http://www.vrijspreker.nl/blog/?itemid=4014

    Reactie door HenriO — donderdag 6 juli 2006 @ 17.49 uur

  155. Nou praat je om de hete brij.

    Eerst beweer je zelf dat het toch zo geslaagd is in de telecom omdat het werkelijk geliberaliseert is. Ondanks de door jou verfoeide overheidsbemoeienis is het volgens je eigen reactie echt een succes.

    Nu ineens stelt de opta (overheid) niet zoveel voor en moet ook maar snel weg.

    Reactie door Marcel — donderdag 6 juli 2006 @ 17.57 uur

  156. Het verschil is dat wikipedia een internet encyclopedie is en vrijspreker niet neutraal is, maar gekleurd.

    Reactie door Marcel — donderdag 6 juli 2006 @ 17.59 uur

  157. @149 henri

    Een betaalbare woning huurt men bij een woningbouwcorporatie en niet bij een makelaar of wie dan ook in de vrije markt waar winst voorop staat.

    Dat jij dat niet snapt voor vrije markt pleiter.

    Reactie door Marcel — donderdag 6 juli 2006 @ 18.16 uur

  158. @154 Marcel
    Je durft met droge ogen te beweren dat het succes van de telecom-liberalisering te danken is aan de opta?!?!?!?!?

    @155 Marcel
    Wiki is net zo gekleurd als degene die de tekst heeft aangeleverd.

    @156 Marcel
    Als woningcorporaties ook gewoon winst zouden moeten maken, concurreren en inspelen op vraag en aanbod in de woningmarkt zouden de huur- en koopprijzen een stuk lager liggen.
    Overigens is de hoofdreden van de hoge huur- en koopprijzen het feit dat de overheid hen simpelweg verbiedt om nieuwe huizen te bouwen. Iets met de lucht ofzo.

    Reactie door HenriOsewoudt — donderdag 6 juli 2006 @ 18.27 uur

  159. @ 157 henri

    “Waar het om gaat is dat de overheid van hoog tot laag nog altijd een hele dikke vinger in de pap heeft van de spoorwegenmarkt. De infrastructuur zelf (de rails) is volledig door de overheid gemonopoliseerd en verder maakt verregaande regulering iedere concurrentie vrijwel onmogelijk. De overheid maakt steeds weer de fout te denken dat het evenwicht in een markt van bovenaf valt te sturen. De enige markt waarin werkelijk sprake was van liberalisering en deregulatie is de telecommarkt. We weten allemaal waar dat toe heeft geleid: een explosie van aanbod, een enorme kwaliteitsverbetering en een decimering van de tarieven. Dit is géén toeval”

    Dit zijn jouw eigen woorden waarin je als enig geslaagde liberalisering en deregulatie de telecom aanhaalt.

    Ik voeg toe dat ook de telecom onder overheids invloed is. Dus jou v.b van de telecom is ondanks overheidsbemoeienis Opta dus zeer succesvol volgens je eigen woorden. In de context van het verhaal haal je, dat v.b van de telecom aan als zijnde geslaagd doordat de overheid in dit geval dus juist niet het evenwicht
    van bovenaf aanstuurt. Blijkt dat dat dus wel zo is middels de OPta

    Reactie door Marcel — donderdag 6 juli 2006 @ 18.48 uur

  160. @157 HenriO “Overigens is de hoofdreden van de hoge huur- en koopprijzen het feit dat de overheid hen simpelweg verbiedt om nieuwe huizen te bouwen. Iets met de lucht ofzo.”

    Hoe krom kun je redeneren Henri. Dat “iets met de lucht of zo” is slechts van het laatste jaar of zo. De woningbouwstichtingen bouwen al jaren geen sociale woningbouw meer… en niet omdat ze niet mogen, geen geld hebben of wat dan ook. Gewoon omdat ze ergens anders meer kunnen verdienen.

    Reactie door Marc B — donderdag 6 juli 2006 @ 19.32 uur

  161. @158 Marcel
    Wat wil je nou eigenlijk beweren? Er is vrijwel geen enkele markt zonder overheidsbemoeienis. Maar het lijkt me evident dat een markt met de minste overheidsbemoeienis ook het meest succesvol is en de beste en goedkoopste produkten oplevert.

    @159 Marc B
    Dat ‘iets met de lucht of zo’ speelt al langer dan het laatste jaar hoor. Waarom doet iedereen toch zo moeilijk? Het is toch volstrekt helder dat waar vraag is ook aanbod is, TENZIJ je daar als overheid een stokje voor steekt. De hoge huur- en koopprijzen van woningen in dit land komen volledig op het conto van onze overheid, daar is vriend en vijand het over eens. Je hoeft maar 2 stappen over de grens te doen om te zien dat het ook anders kan.

    Reactie door HenriOsewoudt — donderdag 6 juli 2006 @ 19.48 uur

  162. Marcel, woningcorporaties zijn stichtingen en mogen geen winst maken. Ze zijn zogenaamde “toegelaten instellingen” en zijn derhalve verplicht betaalbare huurwoningen te bieden aan de doelgroep. Dat is iedereen met een inkomen tussen bijstand en 1½ x modaal. Daarboven kom je in de vrije sector terecht, of, wat Sybilla Dekker wil, in de geliberaliseerde huurwoningen (als je wilt huren). Hier is alle huurbescherming verdwenen en is het ook niet meer mogelijk om Huurtoeslag te krijgen. Geen huurbescherming houdt in dat verhuurders, als ze dat zouden willen, de huur elke maand zouden mogen verhogen. En het onderhoud nog minimaler uit te voeren (niet dus) dan de “Toegelaten Instellingen”, de woningcorporaties dus, die verplicht zijn te werken volgens het BBSH (Besluit Beheer Sociale Huursector). Corporaties die zich daar niet aan houden kunnen een flinke boete opgelegd krijgen door VROM en in het uiterste geval hun status van “Toegelaten Instelling” kwijt raken. Wat exact die bovengrens is, weet ik even niet uit mijn hoofd en nee, dat vind je niet op Wikipedia, denk ik, maar gluur eens op de site van VROM. Daar kun je wel meer vinden hierover.
    En nog iets: dit is een materie die je met de beste wil van de wereld niet kunt gaan vergelijken met de Telecom-branche, omdat dat commerciëel is en woningstichtingen bestaan bij de gratie van hun huurders en VROM. Dat is echt totaal iets anders.

    Reactie door L.M. Lembeck — donderdag 6 juli 2006 @ 19.56 uur

  163. En lees ook even mijn andere bijdragen. In tegenstelling tot de meeste bloggers hier, heb ik dus wel verstand van zaken. Ben al 24 jaar actief in huurderszaken.

    Reactie door L.M. Lembeck — donderdag 6 juli 2006 @ 19.59 uur

  164. Zijn die nieuwe rijtuigen bij de NS al klaar , of wachten zij dat de oude duitse 6 zitters totaal instorten ?
    het is toch een totale giller ,dat duitsland en belgie z’n oude rijtuigen verkoopt aan de NS : dan wordt je als reiziger wel gezien als VEE , met kappo’s in zwarte pakken .

    Reactie door Fred — donderdag 6 juli 2006 @ 20.14 uur

  165. @160 henri

    lees gewoon 158 daar staat al mn reactie

    Reactie door Marcel — donderdag 6 juli 2006 @ 20.22 uur

  166. @159 Marc B

    Typisch het gevolg van de vrije marktwerking. Er valt niet zoveel te verdienen op sociale woningbouw.

    Reactie door Marcel — donderdag 6 juli 2006 @ 20.29 uur

  167. @160 lid 159

    2 stappen over de grens en je zioet dat het ook anders kan.

    http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelid=DMF21032006_020

    Reactie door Marcel — donderdag 6 juli 2006 @ 20.47 uur

  168. @ LM Lembeck 162

    Ik denk dat je iemand anders bedoelt.
    Ik haalde een citaat van HenriO aan.
    Het is dus niet mijn bewering.
    Ik ben er dus juist ook niet mee eens

    Reactie door Marcel — donderdag 6 juli 2006 @ 21.23 uur

  169. Snurrrrrrrrrrrrk
    nu waken

    Ik wacht Henri(o),op een heerlijk discution.
    Wat is vrijheid?
    Zonder model.

    Reactie door gaf — donderdag 6 juli 2006 @ 21.49 uur

  170. OK Marcel, maar het is wel zo als ik het beschrijf. Ben lid van de Woonbond en krijg hun krantjes regelmatig en ik heb het BBSH hier ook staan, maar ontvang ook elke maand per e-mail informatie van Aedes en de belangrijkste MG-s van VROM.

    Reactie door L.M. Lembeck — donderdag 6 juli 2006 @ 22.33 uur

  171. @169 gaf
    Als ik ook maar enig idee had waar je het over had zou ik graag met je in discution gaan gaf.
    Zonder model.

    Reactie door HenriOsewoudt — donderdag 6 juli 2006 @ 22.38 uur

  172. @161 HenryO

    Een v.b van belgië had ik al http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelid=DMF21032006_020 gegeven

    Maar ik las ook een artikel waar in Oost Duitsland de sociale woningen aan de vrije markt werdt overgelaten. Met als gevolg dat er nu 30000 daklozen erbij zijn gekomen omdat de overheid dit niet meer regelde.

    Dus Henri nou ben ik toch benieuwd naar jou voorbeelden van het buitenland waar mensen met een laag inkomen en nu aangewezen op sociale woningbouw dan op de vrije markt die jij bedoelt een huis kunnen huren.

    Reactie door Marcel — donderdag 6 juli 2006 @ 22.53 uur

  173. @ 170 LM.Lembeck

    Was toch nuttige info.
    Als je volgende keer er ook nummer(s) bij zet kan men zien op welke passage(s) je reageert.
    In ieder geval ben ik het eens met de inhoud van de brief aan de Raad van Commissarissen Vestia.
    Als directeur in de publieke sector is een bijna een half miljoen, betaald door huurders en belasting-geld, van het zotte.
    Dan moet je niet in de publieke sector werken, wat toch dient voor het algemeen maatschappelijk belang. Blijkt maar weer eens dat na het privatiseren, zonder goed toezicht het zelf-reguleren ontspoort.

    Reactie door Marcel — vrijdag 7 juli 2006 @ 9.12 uur

  174. IK HEB AANWIJZINGEN DAT IN DE GESCHIEDENIS
    MEDE DOOR EEN ZELFBEVROEDEND BROEDERSCHAP DER NOTARISSEN MILJOENEN NEDERLANDERS VAN HUN WONING ZIJN BESTOLEN
    IN AMSTERDAM OA IN DE LUTMASTRAAT EN HET COOPERATIEHOF KAN MEN OP PLAQUETTES TEGELS EN ANDERE UITINGEN AAN DE OPENBARE WEG DIT VERHAAL AFLEZEN OA DOOR EEN BERLAGE PROJECT
    WAARIN AMSTERDAM DE PIONIERSROL IN DE BEVORDERING VAN HET EIGEN WONINGBEZIT VERVULDE MIDDELS EEN EERSTE LEASE CONSTRUCTIE VAN HUURKOOP
    DE JUDASPENNING VAN HUURLINGEN DIE NU VERTEGENWOORDIGT IN DE ZGN WOONCOOPERATIES ZICH TOT DE GROOTSTE MAKELAREN VAN EEN ONTEIGEND HOLLANDS ERFGOED HEBBEN BENOEMD
    LATEN ZE DOOR DE SPIJLTJES VAN HUN EIGEN KOOI MAAR VAST GOED NAAR HUN EIGEN END STAREN (OA EEN VERTEGENWOORDIGING VAN NOTABELE AMBTENARENPENOZE+15% IN ELKE TRANSACTIE IN HUIZENLAND VAN DAT ZICHZELF CONTROLEREND BROEDERSCHAP DER NOTARISSEN)

    Reactie door BOB PIECK — zondag 22 juli 2007 @ 17.26 uur