De Voedselkilometer

Voeding is inmiddels goed voor een derde van alle transporten over de wereld, zo blijkt uit recent Brits en Belgisch onderzoek. In de Trouw vandaag staat een uitgebreid artikel over de ‘voedselkilometer‘. Wanneer je een appel koopt kun je bijvoorbeeld kiezen tussen de Elstar en de Granny Smith. De één legt een afstand af van 100 kilometer, de ander gaat de halve wereld rond. Het transport is vervuilend, met name als het een vliegtuig betreft.

Transport is tegenwoordig niet duur meer, één van de redenen waarom we producten vanuit de hele wereld in onze schappen hebben liggen.

Als een voedselfabrikant zetmeel nodig heeft dan zet hij een tarweboer in pakweg Groningen af tegen een tapiocaboer in Thailand. Van beide grondstoffen kan zetmeel worden gemaakt en de afstand maakt nauwelijks iets uit. Ook supermarkten werken zo.

De meeste mensen staat hier eigenlijk niet bij stil. En zelfs al zou je er bij stil staan, hoe weet je precies wat voor weg je product heeft afgelegd? Hier komt het begrip ‘voedselkilometer’ naar voren. Wanneer supermarkten bij de etiketten het aantal voedselkilometers zouden vermelden is het voor ons mogelijk om te kiezen. Neem ik een appel uit Tiel of uit Australië? Kies ik voor meer of minder vervuiling? Een andere oplossing zou zijn de CO2 vervuiling in de producten te gaan verwerken. Wellicht noodzakelijk aangezien consumenten vaker prijsgevoelig dan milieugevoelig zijn.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

donderdag 06 juli 2006 :: 21.07 uur

26 Comments

26 reacties

  1. Al dit transport met de bijbehorende milieuvervuiling is belachelijk.
    Kleinschaligheid, daar moeten we naar toe.

    Het voedseltransport is helemaal schandalig als we kijken naar het gehassel met levende dieren. Die worden vervoerd naar Spanje en Italie omdat het slachten daar een paar cent meer op brengt.

    Wat mij betreft verhoogt de overheid de prijs van vrachtwagendiesel met 1000%, dan zijn al deze verschrikkelijke onzintransporten verleden tijd, en de dieren en het milieu varen er wel bij

    Reactie door willems — donderdag 6 juli 2006 @ 21.54 uur

  2. Jan, meelezers,

    Als je een boterham opeet, dan levert die niet alleen het aantal calorieën “die er a.h.w. op staan”. Maar tevens is er een 5 tot 10-voud aan energie verbruikt om het op je bordje te krijgen.

    De (m.n. westerse min of meer industrieële) landbouw en de daarmee verbonden voedsel verwerkende industrie is behoorlijk energie intensief. En dan heb ik het nog niet over eenlapje vlees (of vleesproducten …), want dan mag je dit sommetje nog eens met minimaal 5 vermenigvuldigen.

    Trouwens, dit hangt samen met de oplossing van het energievraagstuk in de 21e eeuw.

    Mazzel & broge, Evert

    PS: Hier nog wat stof tot nadenken.

    Reactie door Evert Wesker — donderdag 6 juli 2006 @ 22.09 uur

  3. Ik probeer zoveel mogelijk om “Nederlandse waar” te kopen en vooral de groenten en fruit “van het seizoen”. Want ook teveel kasgroente vind ik verkeerd. Kost ook bergen aan energie, hoewel steeds meer tuinders iets willen gaan doen met de restwarmte van hun kassen. In Rotterdam willen hele woonwijken op warmte uit de energie warm houden, maar er wordt ook al warmte geleverd van de kassen. Het is even wennen, dat je goed moet kijken waar iets vandaan komt, maar vaak lukt het al wel. En zo niet, dan is er nog Europa en da’s beter dan Nieuw Zeeland of Thailand, al wens ik daar de mensen een goede economie toe…

    Reactie door L.M. Lembeck — donderdag 6 juli 2006 @ 22.37 uur

  4. Het argument dat lokale producten altijd milieuvriendelijker zijn omdat er (veel) minder transport voor nodig is gaat soms niet op. Als wij hier in NL producten vebouwen in kassen en daarvoor heel veel energie verbruiken terwijl het elders gewoon groeit “onder de zon”, kan het zijn dat het Nederlandse product toch nog meer energie verslindt dan dat wat van ver komt (zie ook: The way we eat: why our food choices matter van Peter Singer en Jim Mason).
    Het gesleep met dieren is inderdaad belachelijk…een dier wordt pas een product als het geslacht is, daarvoor niet…hier overschrijdt de “markt” wat mij betreft de grenzen van het toelaatbare.

    Reactie door Marion — donderdag 6 juli 2006 @ 22.38 uur

  5. Ik denk dat de werkkilometer ook flink meetelt. Mensen gaan steeds verder van his werken terwijl het ongekeerde veel positiever is. Meer tijd voor kinderen, minder files, je kunt op de fiets…etc.

    Tjsa zolang er nog geen echt ‘schoon’ bulkvervoer is zitten we er aan vast.

    Reactie door Ronald Hoogenboom — vrijdag 7 juli 2006 @ 0.45 uur

  6. Er staat toch ook altijd op waar het product vandaan komt?

    Jan’s analyse is verder zo als gewoonlijk weer eens fout. Wat is nou het probleem? Het transport van het fruit OF de milieuvervuiling? Het antwoord is natuurlijk de milieuvervuiling. Dat moet je dus ook aanpakken (middels belasting heffen op vervuilen) en niet met die stomme linkse maatregeltjes komen over km op fruitetiketten.

    Reactie door Joep — vrijdag 7 juli 2006 @ 1.31 uur

  7. Het gesleep met levende dieren vind ik inderdaad vreselijk en volkomen onnodig. Je kunt best hun vlees vervoeren maar dan dien je de dieren dicht bij huis in een goed gecontroleerd slachthuis te slachten en het vlees te verwerken tot pakketten die diepgevroren vervoerd kunnen worden in een frigo-container. Levende dieren vervoeren over enorme afstanden is dierenmishandeling. Mensen kunnen natuurlijk ook gewoon minder vlees gaan eten. Je hebt per dag maar iets van 100 gram nodig volgens het Voedingsbureau. Dat kan mooi op je boterham en ‘s avonds houd je het bij vis of vegetarisch. Is ook nog gezonder en je voelt je prettiger.

    Reactie door L.M. Lembeck — vrijdag 7 juli 2006 @ 6.59 uur

  8. in deze huidige maatschappij zal de economie zal altijd voor de ecologie gaan,
    handelsverdragen en afspraken verdringen de kleinschaligheid, alleen de multinationals varen er wel bij.

    @Joep: wat is er nu fout aan het mensen bewust maken en zo te werken aan een kritischere(en in mijn ogen een betere) maatschappij?

    Reactie door kurai — vrijdag 7 juli 2006 @ 9.31 uur

  9. De konigin gaat gewoon naar Italie met een prive-vliegtuig terwijl ze weet dat ze de volgende dag weer terug moet met een prive vliegtuig om zich vervolgens weer bij haar gezin te voegen.

    De Koningin is gelijk een granny Smith.

    Reactie door Henny — vrijdag 7 juli 2006 @ 10.56 uur

  10. Pfffff, dit is me wat te ver gezocht. Ik vind het echt geen onderwerp..over verspilde energie gesproken..

    Reactie door Warrior — vrijdag 7 juli 2006 @ 11.08 uur

  11. en dat terwijl je gewoon een appel uit eigen land wil!

    Reactie door e.krul — vrijdag 7 juli 2006 @ 11.59 uur

  12. Het probleem is milieu-vervuiling, niet transport. Transport, en meer algemeen energie, is de basis van de Wereld-economie en onze huidige welvaart.

    De huidige manier van energie opwekken werkt vervuilend (bijv. olie verbranden), met indirect gevolg dat transport vervuilend is.

    Het voorstel van Jan lijkt te zijn om minder transport toe te passen om zo energie en daardoor vervuiling te besparen.

    Is dit een goede oplossing? Nee, energie reductie is mogelijk, maar is maar een hele beperkte maatregel die op termijn de milieu-problematiek alleen maar wat langer uitstelt, terwijl er heel veel ‘energie’ in moet worden gestoken.

    De oplossing moet zijn om een onbeperkende bron van niet vervuilende energie te vinden. Daar moet worden geïnvesteerd. Een voorbeeld is bio-energie, maar op lange termijn zie ik nu alleen kern-fusie als hét antwoord op de meeste milieu-problematiek.

    Reactie door Kees — vrijdag 7 juli 2006 @ 13.13 uur

  13. Vergeleken met eind 2005 is de prijs van een vat ruwe olie in New York tot dusver met 23,5% gestegen. In 2005 steeg de prijs van een vat olie al met 40,5%.
    Mensen bij de pomp moeten steeds meer door een zure appel heenbijten. Toch zie ik maar steeds weer nieuwe auto-s en drukte op de wegen.De wal zal het schip keren.

    Reactie door Maan Arkenbosch — vrijdag 7 juli 2006 @ 14.24 uur

  14. Extra millieuheffing op fruit wat van heel ver komt ? Mmmm ik maak misschien slapende honden wakker ?

    Reactie door Fred — vrijdag 7 juli 2006 @ 15.38 uur

  15. Extra millieuheffing op fruit wat van heel ver komt ? Mmmm ik maak misschien slapende honden wakker ?

    Reactie door Fred — vrijdag 7 juli 2006 @ 15.38 uur

  16. 12. Kernfusie is geen optie, omdat deze pas optreedt bij een enorm hoge temperatuur, waar je, je raadt het al, energie voor nodig hebt. Ik ben het zeker met je eens dat er flink geinvesteerd moet worden in onderzoek naar duurzame energiebronnen. Zoals gewoonlijk ligt de politiek weer dwars. Er is al besloten dat er een nieuwe kernreactor komt in Petten, de bewoners is weer eens niks gevraagd.

    Reactie door kaatje — vrijdag 7 juli 2006 @ 16.20 uur

  17. Invloed van Ome Lubbers ?

    Reactie door Fred — vrijdag 7 juli 2006 @ 16.21 uur

  18. @16 Je vergist jezelf. Kernfusie is op dit moment nog geen optie, omdat ze nu zover zijn dat de vrijgekomen energie net zo veel is als de geïnvesteerde engerie (break-even).

    Maar de energie die vrij komt is vele maten groter dan de energie die nodig is om het proces op te wekken. Als ze die energie eraan weten te onttrekken, heb je in principe een bijna oneindige voorraad aan energie.

    Reactie door Edwin — vrijdag 7 juli 2006 @ 16.52 uur

  19. Het probleem is de ruimte ,waar kernfusie in plaatvindt ; er zijn nog geen bouwmaterialen gevonden , die deze hoge temperaturen kan weerstaan : een stalen omhulling smelt gewoon .

    Reactie door Fred — vrijdag 7 juli 2006 @ 17.00 uur

  20. Edwin, ik heb me dit onlangs door een kernfysicus laten uileggen. Volgens hem is het vooralsnog geen optie. Onderzoek is natuurlijk uitstekend.

    Reactie door kaatje — vrijdag 7 juli 2006 @ 17.25 uur

  21. Fred, dat lossen ze op door de kernfusie-plasma in een magnetisch veld te houden. Het probleem is meer hoe energie uit dat veld te ontrekken en hoe het process stabiel en ‘self-sustainable’ te houden.

    Reactie door Edwin — vrijdag 7 juli 2006 @ 17.26 uur

  22. kaatje, dat is helemaal waar; gaf ik zelf ook al aan. De problemen zijn zelfs zo groot dat het zeker nog decennia (volgens de huidige inzichten) gaat duren voordat er een economisch rendabele reactor komt.

    Daarom vind ik dat daar wereldwijd (heel) veel in moet worden geïnvesteerd. We hebben nu eenmaal een niet verzadigbare behoefte aan energie. En als we niet willen omkomen moet die energie schoon zijn.

    Als kernfusie economisch en op grote schaal beschikbaar is, is de vooraad energie haast eindeloos. De brandstof is overvloedig aanwezig in de oceaan en er is amper radio-actief restproduct (zoals bij kersplitsing).

    Reactie door Edwin — vrijdag 7 juli 2006 @ 17.35 uur

  23. Langs de autowegen moeten meer snelbussen met aanhanger gaan rijden op de vluchtstrook en passagiers afladen aan de rand van de steden, waar een vorm van witkarren/invalide wagentjes met zonnecollector-dak/kap klaar staan voor vervoer binnen de stad.deze zonnecollectors laden samen met electra-station automatisch accu-s op.
    Voordeel: zuivere lucht in de stad ,minder parkeerproblemen en geen hoog brandstof verbruik bij lage snelheden.(en weer werk bij Mitsubishi in Born,Limburg)Geen woorden maar daden,(incompetente)CDA/VVD/PvdA politici in de Staten van Limburg.

    Reactie door Maan Arkenbosch — vrijdag 7 juli 2006 @ 22.05 uur

  24. Jan,

    Ik eet vanavond een lekker biefstukje,maar wat het minder lekker maakt.Geboren in Ierland,Gemest in Polen en Geslacht in Italie.TERING….. MORGEN ROOKWORST.

    Reactie door Tom — zaterdag 8 juli 2006 @ 14.05 uur

  25. Door voedsel uit de derde wereld te importeren zorgen we ervoor dat de arme mensen in dat soort landen een inkomen hebben. Wil de SP deze mensen dat ontnemen?

    Reactie door Marjolein — maandag 10 juli 2006 @ 1.19 uur

  26. Bedank Edwin , voor de informatie : ik weet dat het probleem was het hoge temperaturen en druk ! .Het zou een goede energievoorziening zijn : ik dacht dat de fossiele brandstoffen zachtjes aan het opraken zijn ( max 60 jaar ? )

    Reactie door Fred — maandag 10 juli 2006 @ 17.20 uur