No claim is zaak van de politiek

vrijdag 07 juli 2006 :: 13.29 uur

De rechter heeft vandaag de claim van veertien chronisch zieken tegen de Staat afgewezen. De eisers stelden dat minister Hoogervorst een korting in het leven heeft geroepen die mensen met een chronische ziekte discrimineert, want hoe kostenbewust ze ook zijn, zij kunnen de no-claim nooit terugkrijgen. De rechter gaf aan dat er volgens hem geen hogere wetten zijn die gebruikt kunnen worden om de regeling kunnen terug te draaien. Bovendien vond hij de afweging meer iets voor de politiek.

Kijk hieronder naar een verslag van de rechtszaak en de reactie van Agnes Kant: ‘Op 22 november zijn er weer verkiezingen. De mensen kunnen dan op een partij kiezen die vóór de afschaffing van de no-claim is.’

Get the Flash Player to see the wordTube Media Player.
Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

151 Comments

151 reacties

  1. De rechter heeft volgens mij volledig gelijk.

    Reactie door Kees — vrijdag 7 juli 2006 @ 13.33 uur

  2. Nou mensen doemaar huilen wheee wheee wheee

    Reactie door Natte derrie — vrijdag 7 juli 2006 @ 13.36 uur

  3. Volgens mij heeft die rechter geen gelijk. De anti-discriminatiewet stijgt boven de politiek uit. Laffe rechter dus. Ben benieuwd hoe het europese hof hierover zou oordelen. Gaan jullie door?

    Reactie door kaatje — vrijdag 7 juli 2006 @ 13.42 uur

  4. No claim in de huidige vorm werkt niet, dat is inmiddels ook al gebleken.

    Een no-claim op zaken die wel binnen de invloedssfeer van de patient liggen kan wel degelijk werken.

    Reactie door Stephan — vrijdag 7 juli 2006 @ 13.45 uur

  5. Ikzelf ben erg blij met de no-claim: ik leef gezond en ga niet voor elk wissewasje naar de dokter. Ik vind het rechtvaardig dat ik daarvoor beloond wordt. Als door deze beloning de wachtlijsten krimpen omdat alleen de mensen die echt wat hebben een beroep doen op de gezondheidszorg, hebben ook de chronisch zieken daar baat bij!

    Reactie door J.T.de Kogel — vrijdag 7 juli 2006 @ 13.48 uur

  6. $4 de Kogel

    Leef erg gezond en ga niet voor elk wissewasje naar de dokter.
    Heb alleen een chronische ziekte en heb daarvoor wat medicijnen nodig. En dus weg no-claim. Ben dus niet blij, omdat ik voor mijn kostenbesparing, niet beloond wordt.

    Reactie door Leftfoot — vrijdag 7 juli 2006 @ 13.53 uur

  7. De rechter heeft gelijk, en kan wettelijk niet ingrijpen denk ik, maar dit wil niet zeggen dat het niet a sociaal is.
    Het is aan de politiek om deze a sociale maatregel te doen stoppen.
    Ik denk dat de wet ook dit niet heeft kunnen voorzien dat er nog eens zulke a sociale maat regelen genomen zouden worden.
    @2
    Vergeet niet een droge broek aan te trekken, of nee hij is zo kinderlijk je reactie het zal wel een luier zijn.

    Reactie door Jofel — vrijdag 7 juli 2006 @ 13.54 uur

  8. Overigens,

    Had al een reactie op de uitspraak op gastenboek gezet, voordat hier gereageerd kon worden.

    Reactie door Leftfoot — vrijdag 7 juli 2006 @ 13.55 uur

  9. @4
    Volgens mij stond van de week nog in de krant dat de no-claim niet werkte met het terug dringen van bezoek aan de huisarts.

    Reactie door Jofel — vrijdag 7 juli 2006 @ 13.57 uur

  10. Ik vind het helemaal niet erg om te betalen voor mensen die niet gezond zijn. De no-claim is enkel ingesteld om de kosten voor de verzekeringsmaatschappijen te drukken. Minder kosten & duurdere premies: wie schiet daarmee op?

    Reactie door Sonja — vrijdag 7 juli 2006 @ 13.59 uur

  11. @4
    Als door deze beloning de wachtlijsten krimpen omdat alleen de mensen die echt wat hebben een beroep doen op de gezondheidszorg, hebben ook de chronisch zieken daar baat bij!
    ……..
    Dit begrijp ik niet.
    Is het mogelijk dat je dit nader toe kan lichten.

    Reactie door Jofel — vrijdag 7 juli 2006 @ 14.01 uur

  12. Ik denk dat de chonisch zieken er verkeerd tegen aan kijken.

    De korting is bedoeld voor de mensen die geen gebruik maken van de sociale verzieningen en dus netto 100% van hun premie weggeven aan anderen. De chronisch zieken krijgen veel meer geld aan verzorging dan dat ze aan premie betalen. Daar zouden ze zichzelf ook al best gelukkig mee mogen prijzen.

    Reactie door Kees — vrijdag 7 juli 2006 @ 14.04 uur

  13. ja kees, als cronisch zieke ben je erg blij als waar voor je geld krijgt. oke je bent cronisch ziek, maar dan haal je wel je premie er lekker uit. Volgens mij ben jij niet cronisch ziek, maar niet helemaal lekker in je hoofd.

    Reactie door Henk — vrijdag 7 juli 2006 @ 14.09 uur

  14. J.T de huisarts valt niet onder de no-claim. Uiteindelijk zal deze regeling zeer negatieve financiele effecten hebben voor iedereen, omdat men zichzelf noodzakelijke therapieen ontzegt. Het zogezegde kadootje voor de gezonden, zal een dure sigaar uit eigen doos blijken te zijn.

    Reactie door kaatje — vrijdag 7 juli 2006 @ 14.09 uur

  15. ik lees hier weer eens dat je gezond moet leven en dan geen dokter nodig heb!
    DOODZIEK wordt ik ervan…..ik heb er niet voor gekozen om chronisch ziek te zijn..niemand kan dat!
    oneerlijk is het wel…we kunnen er niks aan doen dat wij(chronisch zieken)medicijnen en/of hulpmiddelen nodig hebben, we worden er wel voor gestraft…helaas….
    bedenk dat eens….gezond levende, niet voor elk wissewasje naar de dokter rennende, en geen medeleven tonende mensen….
    van jullie hoeven we dan ook niks te verwachten……ga spelen met Balkenende en zijn mispunten!

    Reactie door sabine — vrijdag 7 juli 2006 @ 14.10 uur

  16. @12

    Is dat geen kenmerk van een verzekering dat je er meer voor terugkrijgt dan dat je aan premie betaalt.

    Reactie door hutspot — vrijdag 7 juli 2006 @ 14.11 uur

  17. kees ga ergens anders spelen….je ben een mispunt!

    Reactie door sabine — vrijdag 7 juli 2006 @ 14.11 uur

  18. @12, Kees

    Geloof dat je iets niet helemaal juist ziet.
    De “no-claim” is ongesteld, volgens Hoogervorst, om mensen zich bewust te maken van hun gedrag ten opzichte van de gezondheidszorg.
    Om te voorkomen dat iedereen voor elk wissewasje naar de dokter zou lopen werd een no-claim ingevoerd, waarbij iedereen de keuze zou hebben wel of niet naar de artsen te gaan.
    En chronisch zieken hebben die keuze niet…
    Dat betekent, dat zij geen keuze hebben.
    En dat is in strijd met de bedoelde regelgeving.
    Jammer genoeg heeft de rechter zich niet bevoegd verklaard en moeten we hopen dat de politiek zich bewust wordt van het feit, dat zij wetten goedkeurd die rechtsongelijkheid in zich hebben.

    Reactie door Leftfoot — vrijdag 7 juli 2006 @ 14.14 uur

  19. @12
    Pas Kees als jij met de neus omhoog lig in je houten of kartonnen kistje kan de balans op gemaakt worden.
    En het kan best zijn dat jij aan einde van je rit veel meer heb gekost dan deze chronische zieke in de zelfde verzekering periode.
    Je kunt de laatste paar jaar wel flink kanker hebben gehad met zeer veel dure kuren moeilijke operaties enz.
    Als je zo als jij aangeeft echt een zakelijke balans op maakt zou het gerechtvaardig zijn dat als jij in je verzekering periode boven een bepaalde streep komt er door je nabestaande aan de verzekering onkosten vergoeding terug betaald wordt.
    Of misschien komt het nog zover Kees dat jou budget op is en tot hier en niet verder.
    Want dan moest er misschien ook wel geld bij Kees en eerlijk is eerlijk .

    Reactie door Jofel — vrijdag 7 juli 2006 @ 14.19 uur

  20. @18 Je hebt gelijk dat mijn argument niet de oorspronkelijke basis is geweest voor het instellen van no-claiim. Maar volgens mij doet dat aan mijn redenering niks af. Ik heb nergens gezegd dat chronisch zieken er zelf voor gekozen hebben. Maar dit geldt voor alle verzekeringen. Mensen kiezen er ook niet voor om een auto-ongeluk te hebben en daar geldt ook een no-claim regeling.

    @13 Nee, natuurlijk kiezen ze er niet voor en zijn ze er niet blij mee. Dat zeg ik ook niet. Verandert niet dat ze best blij mogen zijn dat anderen hun (enorme) kosten betalen.

    @16 Nee, netto houden de verzekeringsmaatschappijen er wat aan over.

    Reactie door Kees — vrijdag 7 juli 2006 @ 14.27 uur

  21. Bedenk dat je personen als kees ( @12) uiterst rechts moet laten liggen.
    Die heeft op de lagere school ( door anderen betaald) niets geleerd en verder niets bijgeleerd.
    Het enige wat hij ( of zij ) kan is in z’n eigen portmonnee kijken en bepalen dat er een tekort in zit, dat door anderen betaald moet worden.
    Dit om duidelijk de maken, dat discussie met “Kees” niet verder, en zeker niet serieus, genomen moet worden.
    Laten we ons bij het onderwerp houden

    Reactie door Leftfoot — vrijdag 7 juli 2006 @ 14.28 uur

  22. @19 Wat een non-argument. Ja, als ik chronisch ziek wordt, ben ik ook blij als mijn kosten betaald worden. En nee, dan vind ik niet dat ik beetje mee mee betaal dan de mensen die niks hebben. Ik zeg nergens dat ik verzekeringen wil afschaffen, of niks voor anderen over heb.

    Reactie door Kees — vrijdag 7 juli 2006 @ 14.29 uur

  23. Wanner de no-claim regeling afgeschaft zou worden zou dat ongeveer 70 euro per jaar voordeliger zijn voor hen welke deze korting niet krijgen.Het is wel belangrijk dat gezond geleefd wordt,dus geen tabak, matig alcohol,suikers,drugs etc.Ook de vette hap is een nadeel.Je kunt zelf ook wel wat doen aan je toekomstige ziektes!
    Daarom:ieder nadeel (zelfonthouding) heb
    zijn voordeel (langer gezond + no-claim).

    Reactie door Maan Arkenbosch — vrijdag 7 juli 2006 @ 14.30 uur

  24. @21 Lekker op de gevoelens inspelen en niet open staan voor anderen geluiden en argumenten. Als dat links is mag je mij inderdaad bij rechts indelen. Ik hoop dat jij de enige struisvogel bent hier en dat anderen hier wel gewoon willen argumenten.

    Voor jouw informatie, ik ben inderdaad redelijk rechts (/midden), met sympathiën voor links, zolang de ideeën realistisch zijn.

    Reactie door Kees — vrijdag 7 juli 2006 @ 14.32 uur

  25. mij maakt het niet uit of jij recht danwel links denkt en/of doet. ik wordt wel behoorlijk pissig op jouw uitspraak onder nr 12 en andere uitspraken van gezond leven dan overkomt je niets! Je zal maar afhankelijk zijn van de gezondheidszorg, dat lijkt mij al erg genoeg, nee dan trappen we na door te zeggen: wel lekker je premie volledig benut en had je maar gezond moeten leven. ik wordt cronisch ziek van jullie.

    Reactie door Henk — vrijdag 7 juli 2006 @ 14.39 uur

  26. @17-20, Jullie verwijten Kees dat hij niet solidair genoeg is?

    De chronisch zieke kan er idd niets aan doen dat hij/zij chronisch ziek is, maar aan de andere kant kan Kees daar toch ook niets aan doen?

    Toch vindt wel iedereen hier het de normaalste zaak van de wereld dat een groot gedeelte van Kees’ verdiensten gedwongen (dat heet belastingen) wordt afgepakt en aan de minder foruinlijken dan hij wordt gegeven.

    En dat zonder dat hij er een cent van terugziet. Onverlet uiteraard het feit dat hij later zelf ook ziek kan worden en dan netto ontvanger wordt.

    Mag Kees dan niet een klein gedeelte terugzien voor het feit dat hij niet voor elk wissewasje naar de dokter rent?

    Reactie door Wim — vrijdag 7 juli 2006 @ 14.42 uur

  27. @ 23, Kees.

    Neem aan dat je mij bedoelde, maar had nr 20.
    Geeft verder niet.
    Vind je reactie dom, kortzichtig terwijl je op m’n eerdere ( en gezien je wijze van reageren een in jouw ogen betere ) reactie helemaal niet reageerde. ( nr 18 )
    En dat is toch zeer bevreemdend.

    Overigens, argumenten ben ik voor, maar wel goede en serieus te worden genomen.
    En doet hoort een reactie uwerzijds als voornoemd, zonder in te gaan op een eerdere reactie, geen goed aan.

    Reactie door Leftfoot — vrijdag 7 juli 2006 @ 14.43 uur

  28. Pff… moet zeggen dat verwijzen naar nummers etc lastig is.
    Zie nu alweer dat nummering is gewijzigd….

    Reactie door Leftfoot — vrijdag 7 juli 2006 @ 14.47 uur

  29. @25 Ik kan het me prima voorstellen als je het niet met mijn denkbeelden eens bent. Maar ik zou het wel leuk vinden als je me geen dingen in de schoenen schuift die ik niet heb gezegd.

    Ik zeg nergens dat het iemands “eigen schuld” is. Verder wil ik niemand “natrappen”. Het niet krijgen van een restitutie van de no-claim is géén straf.

    Weet trouwens ook, dat als je inkomensgewijs niet rond kunt komen én de no-claim niet krijgt, er toch een financiële tegemoetkoming mogelijk is.

    Reactie door Kees — vrijdag 7 juli 2006 @ 14.49 uur

  30. @26 natuurlijk mag iemand die geen gebruik gemaakt heeft van de gezondheiszorg een stukje premie terug ontvangen. Daar heb ik geen probleem mee. Wel vindt ik het onterecht dat ik door mijn reuma (vanaf 20 jr en ben nu 40jr), waar ik verder niets aan kan doen geen no claim terug krijg. Buiten mijn reuma kom ik eigenlijk nooit bij een dokter of gebruik ik medicijnen. En dat is nu het onrechtvaardige aan deze regeling. Het gaat mij niet om het geld maar om het kromme van deze regeling.

    Reactie door Henk — vrijdag 7 juli 2006 @ 14.50 uur

  31. @27, kijk eens goed op mijn reactie @20. Mijn eerste punt gaat over jouw reactie op @18.

    Reactie door Kees — vrijdag 7 juli 2006 @ 14.52 uur

  32. @29 Kees eigen schuld stond in reacties van anderen. Jij kwam met de opmerking dat je je gelukkig mag prijzen als cronisch zieke dat je verzorging meer kost dan je premie

    Reactie door Henk — vrijdag 7 juli 2006 @ 14.55 uur

  33. @30, Henk, Hoe zou jij dan het oneigelijk gebruik van de gezondheidszorg (anders dan geld) willen tegengaan? Want daar ging het Hoogervorst idd om.

    Reactie door Wim — vrijdag 7 juli 2006 @ 14.56 uur

  34. No claim is zaak van de politiek?
    JA en NEE, de rechter toont het al aan:
    De kamers stemden, de wet kwam er, de patient betaalt. Juridisch ok.

    Politiek verandert vlot, maar zelden ‘terug’.

    Reactie door barend — vrijdag 7 juli 2006 @ 14.58 uur

  35. @32 Ik zei dat je je gelukkig mag prijzen als chronisch zieke dat je kosten worden gedekt en je wat dat betreft geen problemen meer hebt. Subtiel verschil wat betreft tekst, enorm verschil qua toon.

    Over en uit, helaas. Misschien heb ik later weer tijd. gr. Kees

    Reactie door Kees — vrijdag 7 juli 2006 @ 14.58 uur

  36. Wat hogervorst als oneigenlijk gebruik van de gezondheidszorg bedoeld is waarschijnlijk het veelvuldig bezoeken van de huisarts met kwaaltjes zoals griep, verkoudheid, pijtje hier en daar. Als men wil bereiken dat dit minder wordt dan werkt de no-claim regeling, echter zul je dan uitzonderingen moeten maken voor oa cronisch zieken.

    Reactie door Henk — vrijdag 7 juli 2006 @ 15.02 uur

  37. Kees, een auto-ongeval kun je wel degelijk redelijk tot goed vermijden. Een chronische ziekte vaak niet. Ik ren ook niet voor elk wissewasje naar de dokter, sterker nog, ik heb aan een telefonisch consult zo eens per jaar voldoende, maar ben wel chronisch ziek tgv een auto-ongeval veroorzaakt door een ander.
    Aan de andere kant heb ik op mijn 34e een puntgaaf gebit, zonder een enkel gaatje en ik mag in de wachtkamer altijd wachten op al die mensen die een slecht gebit hebben en ook nog eens een keer een kwart van het consult zelf betalen. Daar hoor je mij ook niet over, mag ik dan misschien therapie ontvangen, wat e.25 per keer kost, 1 maal in de twee weken en wat ik dus met mijn maandbedrag van e.103 ruimschoots zelf betaal en mijn no-claim dan netjes terugkrijgen!!?

    Waar het in principe allemaal op neerkomt, is of je het terecht vind dat iemand die buiten zijn/haar schuld om ziek is betaalt voor de gezonden.
    Als jij nooit wat hebt gehad, maar op je 50e een beroerte krijgt, twee weken in coma ligt en daarna sterft heb jij de gezondheidszorg ook veel meer gekost dan je ooit betaald hebt, maar heb je wel mooi al die jaren e.255 terug ontvangen, is dat fair? Of mogen we dan de erven aanspreken op jouw ziektekosten?

    Reactie door kaatje — vrijdag 7 juli 2006 @ 15.04 uur

  38. Tijd voor een nieuw spreekwoord, zoiets:

    “Wie voor een cent geboren (of verongelukt / ziek geworden) is krijgt nooit zijn kwartje terug “

    Reactie door barend — vrijdag 7 juli 2006 @ 15.07 uur

  39. En:
    Sinds de kabinetten Balkenende kun je ‘in de min geboren worden’

    Reactie door barend — vrijdag 7 juli 2006 @ 15.07 uur

  40. Henk 36, nogmaals de huisarts valt niet onder de no-claim, derhalve werkt het niet. Indien dit wel het geval zou zijn, is het nog zeer onverstandig, daar mensen dan sneller geneigd zullen zijn met van alles te blijven rondlopen. Zo’n verkoudheidje kan ook wel kanker zijn. Uiteindelijk kost het dus aan de achterdeur veel meer geld.

    Reactie door kaatje — vrijdag 7 juli 2006 @ 15.08 uur

  41. @31, Kees

    Je hebt gelijk, had ‘m gemist, maar mijn systeem schijnt iets vligger ter zijn dan anderen, waardoor er opeen reacties tussendoor geplaatst worden.
    Of misschien ben ik ietwat te snel.
    Wat betreft de ziektekosten heb je geen gelijk, m.i.
    De regering heeft een aantal jaren geleden de “no-claim” binnen de ziekenfondswet ingevoerd. Per 1 januari 2006 is er een volledig nieuw zorgstelsel ingevoerd en hoe kan het…. de rare regel van no-claim wordt overgeheveld en de ziekenfondsregels niet.
    Dat deugd dus al niet. het is alles of niets.
    En waarom wordt eventuele “no-claim” niet overgedragen aan de verzekeringsmaatschappijen in het kader van marktwerking, zelfregulering en/of concurrentie..???
    Waarom bemoeit de overheid zich daarmee..??
    Eén ding is duidelijk: Marktwerking in de zorgverzekering ( en laat staan concurrentie ) wordt om zeep geholpen door opgelegde no-claim regelingen.
    Dus is oftewel het nieuwe zorgstelsel een fake, ofwel de terugtredende overheid.
    Zoals het nu gaat is het een monopolie van een monsterverbond tussen verzekeringen en overheid. Hoog tijd dat Neelie Smit-Kroes ingrijpt.
    Alhoewel dat betwijfelt kan worden.

    Reactie door Leftfoot — vrijdag 7 juli 2006 @ 15.10 uur

  42. @Henk

    En het huisartsenbezoek valt, zover ik weet, buiten de No-claim

    @barend
    Chronisch zieken kunnen rekenen op redelijke zorg hier in Nederland, dat wordt opgebracht door iedereen, m.n. de gezonde nederlanders.

    Een differentiatie in de premie in de mate waarop men gebruikt maakt van de aangeboden zorg, is zeker iets voor te zeggen, mits deze premiedifferentiatie beinvloedbaar is door de premiebetaler.

    Reactie door Stephan — vrijdag 7 juli 2006 @ 15.11 uur

  43. kaatje, je hebt gelijk. Volgens mij moeten ze gewoon de hele no-claim regeling afschaffen en het geld wat hierdoor vrijkomt naar inkomen verdelen.

    Reactie door Henk — vrijdag 7 juli 2006 @ 15.12 uur

  44. 3 Kaatje , een goed voorstel !

    Ik denk dat de formulering van de advocaten zwak is geweest : de formulering is altijd bijzonder belangrijk bij een rechtzaak .
    het is een slap betoog van de rechter om de politiek belangrijke factor te stellen ;wetten die uitgevaardigd zijn staan zelfs boven de politiek ; de politiek heb echter wel invloed bij de tot standkoming van wetten , maar zodar een wet “actief “is behoort zelfs de politiek zich daaraan te houden ; de rechtzaak kan ook nog voorgelegd worden aan de Hoge Raad .

    Reactie door Fred — vrijdag 7 juli 2006 @ 15.13 uur

  45. @22
    Beetje dom Kees dat je het niet begrijpt.
    Het gaat er om Kees dat die chronische zieke en dat kan zijn b.v. een paar pillen per jaar want 250 Euro is niks dat deze aan het einde van de rit van beiden over de zelfde periode van verzekeren veel minder gekost heeft dan jij Kees.
    Omdat de kosten van jou wel eens in een paar jaar gekropt kunnen worden b,v de laatste 3 of 4 jaar met enorme kosten.
    Terwijl deze chronische zieke gewoon aan een hartaanval kan zijn overleden op het zelfde tijdstip als jij.
    Dan heeft deze chronische zieke voor jou zitten betalen.
    En als je dan de balans op maak dan kan het zeer goed mogelijk zijn dat jij veel duurder was voor de verzekering was over de hele verzekering periode van jullie beiden dan de chronische zieke.
    Dus Kees dan is het niet.
    De chronisch zieken krijgen veel meer geld aan verzorging dan dat ze aan premie betalen. Daar zouden ze zichzelf ook al best gelukkig mee mogen prijzen.
    Maar dan is het
    Kees kreeg veel meer geld van de verzorging dan dat hij aan premie betaalt had en daar zou je best gelukkig mee mogen prijzen.

    Reactie door Jofel — vrijdag 7 juli 2006 @ 15.14 uur

  46. Ik denk dat het beter zorgstelsel beter had gewerkt , als er extra belasting was geheven voor het zorgstelsel te handhaven : Het zweedse model dus ; mensen die geheel afhankelijk zijn van de zorg dienen ook normaal te kunnen leven :ziek zijn = ziek zijn .

    Reactie door Fred — vrijdag 7 juli 2006 @ 15.20 uur

  47. Zoals al een keer eerder vermeld kan het bij je geboorte al duidelijk zijn datje wel de no-claim in je leven terug krijgt of niet.
    Daar heb als je de klapdeuren uitkomt zelf geen flikker aan kunnen doen.
    Of je bent als no-claim yes baby of als no-claim no baby op de wereld gekomen.
    Misschien wel leuk te vermelden op de geboorte kaart.

    Reactie door Jofel — vrijdag 7 juli 2006 @ 15.24 uur

  48. Hogervoorst moet gewoon in het bedrijfsleven gaan werken als hij LEF heeft en niet op een post gaan zitten waar hij met belangen van de bevolking te maken heeft : want hij dient namelijk niet het belang van de bevolking maar slecht van woekerende directeuren ,die hun zakken vullen .

    Reactie door Fred — vrijdag 7 juli 2006 @ 15.31 uur

  49. Ja Jofel ,misschien ook nog even op je CV ; dan kom je ook niet meer aan een baan .

    Reactie door Fred — vrijdag 7 juli 2006 @ 15.33 uur

  50. @31 Kees
    Je vergelijking met een no-claim op auto’s gaat totaal niet op. Als je wordt aangereden zonder dat het jouw fout is kost het je niets. Alleen wanneer de schade door jou veroorzaakt is gaat je no-claim eraan. Jammer maar eigen schuld, dikke …
    Denk je nu werkelijk dat mensen hun ziekte zelf veroorzaakt hebben? Of dat ze de keuze hebben of ze wel of niet naar een dokter gaan?

    Je kunt de ziektekostenverzekering beter vergelijken met een brandverzekering. Je betaald jaarlijks de premie maar bent dolgelukkig als je niets hoeft te claimen. Bij een brandverzekering krijg je ook geen no-claim terug, je betaald namelijk gewoon voor het risico dat de verzekeringsmaatschappij voor je draagt.

    Reactie door Irma — vrijdag 7 juli 2006 @ 15.44 uur

  51. Kees heeft wel gelijk dat je deze verzekering bijna gelijk kan stellen met een auto verzekering, omdat de factor mens zijn niet belangrijk meer is.
    Het is denk ik in tijd ook niet meer zo ver dat de dagwaarde van je meegenomen wordt dus wanner je geboren bent en afhankelijk daarvan wat er nog besteed mag worden voor herstel.
    En of het nog wel zinvol is, zo niet rijp voor de sloop en voor de organen handel.
    Want bij sloop vervalt de auto mens aan de verzekering.

    Reactie door Jofel — vrijdag 7 juli 2006 @ 15.56 uur

  52. Wat gij niet wil dat u geschied doe dat ook een ander niet.

    Ben niet religieus maar ben voorstander van de tien geboden als regeringsbeleid en als maatschappelijk wenselijk gedrag.

    Reactie door Johan Smeets — vrijdag 7 juli 2006 @ 15.57 uur

  53. ja , misschien kan je de verantwoording wel afschuiven naar de ouders om zo’n DUUR kind op de wereld te zetten .

    Reactie door Fred — vrijdag 7 juli 2006 @ 16.08 uur

  54. Jofel,

    Dank je… ik denk dat wij wel door 1 deur kunnen, indien hij breder is als 1.m. 80. ( ;) ben rolstoel afhankelijk, dus heb zelf al 90 cm nodig.
    Zou wel ‘s verder met je willen converseren op dit punt ( eehh.. niet die deur-breedte)
    Mag ik vragen om ‘s te mailen…??

    Leftfoot@chello.nl

    Reactie door Leftfoot — vrijdag 7 juli 2006 @ 16.10 uur

  55. je bent verantwoordelijk voor je eigen ziektes ……………….zucht

    Reactie door Fred — vrijdag 7 juli 2006 @ 16.10 uur

  56. Eigenlijk wordt je een beetje kotsmisselijk van dat calvinistisch gedoe hier in Nederland ; Volgens mij staan de mens CENTRAAL en niet het geld .

    Reactie door Fred — vrijdag 7 juli 2006 @ 16.14 uur

  57. Fred, volgens mij ging het ze toch echt om geld, namelijk het terug krijgen van no-claim.

    Reactie door Edwin — vrijdag 7 juli 2006 @ 16.18 uur

  58. @Fred

    Het is alleen kloten dat je GELD nodig hebt om de mens centraal te kunnen stellen, en dat GELD moet ergens vandaan komen.

    @Irma
    Er zijn brandverzekeringen verkrijgbaar waarbij je premierestitutie krijgt als je niet claimt.

    Reactie door Stephan — vrijdag 7 juli 2006 @ 16.29 uur

  59. Als je “gezond” bent moet je veel betalen voor alles, echter zal je weinig tot heel weinig daar van terug zien.
    Mocht je om wat voor reden dan ook “uitvallen” in de maatschappij dan krijg je de echte rekening…namelijk de meningen van “gezonde” mensen…..ikzelf vind dat sterk geestesziek,en hoop dan ook dat deze mensen ooit aan de kant van de chronisch zieken komen te staan……..kijken of je dan nog zo staat te schreeuwen dat alles zo goed geregeld is.
    Ode aan de “gezonde niet nadenkende idioten”

    p.s. zijn jullie soms vergeten hoeveel de premie gestegen is de afgelopen 5 jaar, en nu zeggen ze dat ze er niet mee uitkomen?

    denk toch na!!!!!

    Reactie door 'n vriend — vrijdag 7 juli 2006 @ 16.31 uur

  60. Ter info: Mijn eerdere reactie op de uitspraak in het gastenboek.

    Wat verschrikkelijk jammer, dat de rechter de chronisch zieken weer naar de op een koopje uit zijnde, gezonde, politici heeft verwezen. Wat jammer, dat de verkiezingen al op 22 November zijn, omdat vele chronisch zieken en hun partners dan nog niet hebben ervaren, dat de zieke (partner) qua verzekering niks te kiezen heeft. Jawel, de basis-verzekering…. dat klopt. Alleen is die zodanig uitgekleed, dat alles wat je echt nodig hebt in een aanvullende verzekering zit… en daarvoor moet je wel gekeurd en geaccepteerd worden. Oh… en meeverzekerd op een goedkoop collectief contract van je partner???. Dan ben je ook de klos, want als die verzekering stopt wegens ontslag of iets anders, heb je als chronisch zieke bij dezelfde of andere maatschappij alleen maar recht op een basis-verzekering. En rest is de keuze van de verzekeringsmaatschappij. Jammer, daarmee komt de “oude” regering goed weg en kunnen ze stemmen trekken, voordat iemand doorheeft hoe het echt zit.

    Reactie door Leftfoot — vrijdag 7 juli 2006 @ 16.34 uur

  61. @55, Fred, ik neem aan dat je met de MENS die groep bedoelt waartoe jij hoort, toch? Of vallen Ghanezen er ook onder?

    Reactie door Wim — vrijdag 7 juli 2006 @ 16.37 uur

  62. Henk je ben een man naar mijn hart, zelf heb ik ook al 30 jaar reuma en ben idd ook afhanglijk van mijn medicijnen om nog steeds n beetje te kunnen werken…
    het lijkt mij een goed plan als mensen zoals Kees vrijwillig 255 euro extra betalen juist omdat zij zo gezond zijn…..uit pure vreugde dat zij niet dagelijks met veel pijn en/of andere problemen te kampen hebben.
    Laten we een extra premie gaan heffen bij alle gezonde mensen……om alle minder gelukkigen ermee te helpen!
    Kees: alle chronisch zieken zullen wel een maandje met je willen ruilen, dan weet je waar je over praat!

    Reactie door sabine — vrijdag 7 juli 2006 @ 16.57 uur

  63. Opvallend veel chronisch zieken en gehandicapten hier. Jullie zijn allemaal SP-fan, omdat jullie vinden dat de gezonden het geld met bakken tegelijk naar jullie toe moeten werpen (en zich het liefst ondertussen schamen omdat ze zelf niet ziek zijn)? En waag het niet daar niet mee eens te zijn, want dan wordt je voor van alles en nog wat uitgemaakt.

    Reactie door Edwin — vrijdag 7 juli 2006 @ 17.17 uur

  64. man je weet niet waar je over praat…..zloang je dat niet weet ga dan ergens anders spelen!

    Reactie door sabine — vrijdag 7 juli 2006 @ 17.23 uur

  65. Prio’s bij behandelingen van allerlei soort
    moeten er zijn, en de wijzigingen van man
    in vrouw en v.v. is nu niet het eerste waar ik aan denk, omdat het niets met levensreddende operaties van doen heeft, al
    hoewel ik ze kan billijken, maar dan onder-
    aan een lijst.
    De no claim, is een heel goed item om door
    de SP aan te voeren als één van de aller-
    belangrijkste onderwerpen die regelrecht
    met de (toch al) nood (continu)lijdende
    mens te maken heeft.
    Nog even en ik moet na mijn geboorte mijn
    DNA laten onderzoeken op hulpbehoevendheid
    op vroegere of latere leeftijd, waarna in
    goed ‘politiek’ overleg wordt besloten, of
    ik te handhaven zal zijn na het betreden
    van deze absurd denkende wereld, waarin de
    gezonden denken te kunnen heersen over de
    zieken en zwakkeren in deze samenleving
    i.p.v. hen te dienen met de meerdere
    krachten die zij zelf, als gelukvogels,
    mochten meekrijgen.

    Reactie door Madelief — vrijdag 7 juli 2006 @ 17.33 uur

  66. Hullie en zullie… Doe niet zo triest Edwin.

    Reactie door kaatje — vrijdag 7 juli 2006 @ 17.36 uur

  67. edwin, ik wil helemaal geen geld van jouw en van niemand niet. ik wil alleen rechtvaardig behandeld worden. ik wil geen schop na omdat ik reuma heb en al helemaal niet van jouw. ik wens iedereen, zelfs jouw alle gezondheid toe, alleen opkomen voor mijn recht mag ik van jouw alleen als dat niet ten koste gaat van gemeenschapsgeld. heel veel geluk met jouw gezondheid en hopelijk voor je blijf je ook gezond. sukkel

    Reactie door Henk — vrijdag 7 juli 2006 @ 17.37 uur

  68. Beste Edwin.
    Als je geboren wordt en je komt als mens op de wereld dan is het eenvoudig zo dat volgens de statistieken een gedeelte gezond en een gedeelte ziek is of wordt, dat is altijd zo geweest en zal altijd zo blijven.
    Wie meebepaalt of je gezond of ziek wordt dat laat ik maar even in het midden
    Misschien dat het nadeel van mens zijn is dat onze hersens het vermogen hebben gekregen om dit probleem wat jij en ik niet kunnen veranderen op te lossen.
    De dieren wereld heeft die hersens niet en lost dat op hun wijze op.
    Het lijkt me niet verstandig om die kant op te gaan.
    We zijn gezamenlijk op deze wereld gekomen om de mensheid in stand te houden het lijkt me dan ook dat de gevolgen dat er ongezonde mensen bij zijn door alle mensen gedragen wordt.
    Waarbij je het idee van pech of geluk uit schakelt of wel of niet ziek uitschakelt.
    Want was jij niet ziek dan is het helaas zo dat de natuur een ander zoekt.
    En ben jij wel ziek dan is het zo dat de natuur een ander zoekt die niet ziek wordt
    Maar de statistieken zullen altijd het in getallen aangeven en het zelfde blijven.
    Net als nu vaststaat hoeveel mensen er met reuma of astma of kanker of weet ik veel met andere vreselijke ziektes te maken krijgen of dit jaar geboren worden.
    Als we er niet voor kiezen om dit natuurverschijnsel met ons alle te dragen dan zijn we het beest geworden,of te wel nog veel erger omdat we de hersens er voor hebben om dit met ons alle naar draagkracht te betalen en op te lossen.

    Reactie door Jofel — vrijdag 7 juli 2006 @ 17.58 uur

  69. Henk…jammer genoeg zijn juist de mensen zoals Edwin en Kees diegene die er nooit achter zullen komen wat het betekent om niet helemaal gezond te zijn….
    helaas voor ons………anders zouden ze niet zo praten…..en waarschijnlijk hebben hun in hun eigen omgeving ook niemand die chronisch ziek/gehandicapt is, dan zouden zij ook wel anders praten

    Reactie door sabine — vrijdag 7 juli 2006 @ 18.03 uur

  70. deze rechter is volgens mij bang voor zijn eigen hachje
    wat iemand terecht ook al schreef, is dat discriminatie altijd zwaarder wordt gewogen dan een wettelijke regeling van een regering

    Reactie door Richard Groenendaal — vrijdag 7 juli 2006 @ 18.18 uur

  71. Dat de marktwerking steeds meer oprukt in de zorg is wel duidelijk. Laatst las ik een stukje over dat als je aan het eind van je leven bent en je hebt zorg nodig, dat ze dan willen gaan kijken als je b.v. nog een jaartje te leven hebt, dat je niet te veel kost.
    En van partijen als cda mag Euthanasie niet,
    dus als je pech hebt dan kan je je laaste tijd van je leven nog even lekker lijden.

    Het gaat steeds meer in de zorg om de centen en steeds minder om de patienten.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — vrijdag 7 juli 2006 @ 18.33 uur

  72. Formeel juridisch zal de rechter wel gelijk hebben, maar ik ben van mening dat een rechter toch vaak enige speelruimte heeft om ook het sociaal menselijke in de uitspraak mee te nemen. Indien de rechter de patienten in het gelijk had gesteld zou de minister ongetwijfeld in beroep zijn gegaan,hetgeen voor een hogere rechter wellicht toch een verschil zou kunnen maken in inzicht en daardoor uitspraak. Ik vraag me overigens wel af tot hoever chronisch ziek zijn gaat. Zijn dat mensen die dagelijks medicijnen moeten nemen tegen bijvoorbeeld hoge bloeddruk en mogelijk hartproblemen, maar daarmee toch aan het arbeidsproces kunnen blijven deelnemen. Of zijn het de mensen die absoluut niet meer aan het arbeidsproces kunnen deelnemen vanwege hun ziekte of zelfs totale invaliditeit.

    Reactie door hans offermans — vrijdag 7 juli 2006 @ 19.13 uur

  73. Ieder mens heeft recht op medische zorg.
    Of je nu chronisch ziek bent of dat je later een ziekte krijgt die in een later stadium zich openbaard. Ieder mens is blij als er op tijd de juiste zorg aanwezig is.
    Het is alleen zo jammer dat alles in de zorg om geld draait, maar dat hoort er allemaal bij. Ons land leeft op geld zonder geld kan men niet. Maar dat chronische zieken hun no-claim kwijt raken omdat ze echt medische zorg nodig hebben dat vind ik onrechtvaardig.

    Wanneer je geboren bent met een aangeboren hartafwijking, of je hebt het downsyndroom, of je hebt een andere vorm van ziekte die aangeboren is dan heb je vaak langdurige medische zorg nodig. Je bent niet verantwoordelijk voor je eigen ziekte want je kan er niets aan doen. Ook ziektes die later komen kan je vaak niets aan doen. Denk maar aan artrose, of aan kanker, of demente bejaarden of psychise stoornissen. Ieder mens heeft dus recht op zorg ongeacht de ziekte die je hebt.
    Wanneer je leven verlengd word vanwege het gebruik van de medicatie die je nodig hebt dan moeten die ook te verstrekken zijn. En niet zoals nu het geval is de medicatie is te duur mevrouw of meneer we zullen een stof zoeken die dezelfde samenstelling heeft maar dan wel goedkoper is voor uw portomonee. Dat gebeurd maar al te vaak dat er goedkopere medicatie voorgeschreven word omdat de patiënt het niet kan betalen en juist die medicatie is levensverlengend. Dat zijn realistische punten waar een chronise zieke maar ook de ziekte die later in je leven openbaard mee te maken krijgen. Ik zou het fijn vinden als je hierbij wilt stil staan. Want de zieke mens die hiermee te maken heeft, heeft er niet om gevraagd om ziek te zijn of ziek te worden.

    Reactie door Paula Buisman — vrijdag 7 juli 2006 @ 19.19 uur

  74. @23 Maan: “Het is wel belangrijk dat gezond geleefd wordt,dus geen tabak, matig alcohol,suikers,drugs etc.Ook de vette hap is een nadeel.Je kunt zelf ook wel wat doen aan je toekomstige ziektes!”
    Berekend is dat rokers de verzekeringsmaatschappijen minder kosten omdat ze gemiddeld eerder dood zijn.

    Geen verassing, om te lezen hoeveel mensen hier (de bekende figuren) lelijk en ziek zijn van binnen. Je gaat welhaast pleiten voor een no-claim regeling voor mensen die wel iets willen delen met een ander.

    Reactie door Sonja — vrijdag 7 juli 2006 @ 19.40 uur

  75. Op een dag moest de natuurwetschepper weer beslissen wie er vandaag een hersenbloeding kreeg met ernstige gevolgen.
    Zoals altijd was dit weer een moeilijke beslissing maar deze natuurwet is onverbiddelijk.
    Een van zijn discipelen had een idee ik weet een klein landje en daar zeggen ze dat ze heel sociaal zijn, en zelfs in een van u familie leden geloven ze heel erg zeggen die mensen en ze beweren en dat ze normen en waarden heel hoog hebben staan
    Nou,dat is mooi zei de natuurwetschepper laat uit dat landje maar eens de sociale engel komen maar eens kijken hoe dat zit.
    De sociale engel kwam bij de natuurwetschepper en zei inderdaad dat hij heel trots was op dat landje en de sociale regels
    Roep maar vijf mensen bij elkaar zei de natuurwetschepper ik wil dat wel eens zien.
    Na een poosje kwamen vijf mannen voor de natuurwetschepper te staan,het spijt me zei de natuurwetschepper maar ik moet een van jullie een hersenbloeding geven.
    Alle vijf barsten ze los in huilen en smeekte om het niet aan een van hun te geven omdat ze nooit hadden gedacht dat dit hun kon gebeuren.
    Nou weet je wat zei de natuurwetschepper ik heb gehoord dat jullie heel sociaal zijn met veel normen en waarden,ja ja knikten de vijf, de gene die de no-claim aan mijn geeft krijgt niet de hersenbloeding, als gekken sprongen ze naar voren om als eerste deze te geven.
    Geweldig trots stond de sociale engel er bij te kijken en zijn brilletje besloeg van trots.
    Maar ja zei de natuurwetschepper ik zit nu wel een met een probleem nu kan ik niemand die hersenbloeding geven dus dat wordt loten.
    Gaan jullie maar naar huis je ziet van zelf wel wie deze hersenbloeding krijgt en dood nerveus gingen zij naar huis.
    Met ze vijven ging men bij elkaar zitten en naar vijf minuten kreeg een van hen een hersenbloeding, opgelucht ging het viertal weg met de woorden die heeft mooi pech.
    Even later kwam de discipel langs om bij de ander de no-claim op te halen omdat de getroffenen nu het financieel heel slecht kreeg, zodat dienst premie wat omlaag kon om dit te verlagen.
    Nee hoor jij krijgt onze no-claim niet, hij is ziek hij heeft pech daar hoeven wij niet voor op te draaien.
    Maar ja een van jullie had het ook kunnen zijn met de verloting ,maar we zijn het niet dus hij zoek het maar lekker uit wij zijn gezond en we gaan niet voor hem betalen.
    Geschokt ging de discipel naar zijn natuurwetscheper en vertelde het verhaal.
    Deze was vreselijk kwaad er riep de sociale engel naar zich toe,ik moet van je kotsen zei hij tegen de sociale engel hoe durf je te beweren dat jou systeem sociaal is.
    Ik zou je bril van je kop willen slaan en dat nieuwe kapsel uit je kop willen trekken.
    Ga terug zeg de mensen de waarheid en verander dat, zo niet dan waarschuw ik mijn familie lid en wat dat betekent lees je elke zondag.

    Reactie door Jofel — vrijdag 7 juli 2006 @ 20.49 uur

  76. Wel een beetje jammer dat op dit discussieforum maar 1 mening toegestaan is. Iedereen die iets anders denkt wordt geexcommuniceerd en zelfs voor minpunt uitgemaakt. Ik ben er zelf van overtuigd dat meer marktwerking en de no-claim de enige manier is om de gezondheidszorg in de lucht te houden. Minister Hoogervorst zou voor zijn moed en doorzettingsvermogen een onderscheiding en een standbeeld moeten krijgen. Ik heb diep respekt en waardering voor zijn werk.
    John van Paassen

    Reactie door John van Paassen — vrijdag 7 juli 2006 @ 22.01 uur

  77. Hoi JAN

    Die no-claim moet weg dus zet dit in Uw agenda voor de komende verkiezingen en u krijgt hopelijk wat extra stemmen van chronisch zieken die van die no-claim af willen en niet weten wat ze willen stemmen

    Groeten Remco

    Reactie door remco — vrijdag 7 juli 2006 @ 23.32 uur

  78. Waar is het beginsel gebleven dat iedereen ziek of gezond gelijkwaardig moet kunnen leven?

    Wij hoeven een jaar niet eens naar een arts te gaan om niets van de no claim terug te krijgen, want alleen een maandje medicijnen ben ik als chronisch zieken al het gehele bedrag kwijt.
    Zou dolgraag het goedkoper doen!
    Want dan was er een genezing voor m’n ziekte gevonden :-D

    Maar dromen zijn bedrog dus dat zit er niet in, maar wat word nu de volgende stap?
    Want deze rechter dorst dus gewoon niet een menselijke uitspraak te doen en de eisers in het gelijk te stellen door het anti-discriminatie regeltje toe te passen dat een ieder gelijk behandeld dient te worden ………………

    Smerige smaak hou je hier meteen weer over, laat de mensen 22 November eens stemmen met hun hart en verstand, dan komt er een einde aan deze ongerechtigheid en hebben we niet weer tig kabineten JP’tje in 4 jaar, maar een links blok die het voor de mensen in dit land op neemt.

    Jan we gaan er voor!!!!!!!!!!!!!!!!
    Mobileer m’n medegenoten wel die chronisch ziek zijn, en als de andere werkende zonder top inkomens dit ook doen moet je eens zien waar de SP eindigd in de uitslag.
    Dan komt het filmpje van villa BVD van gisteren, als een blik van vooruit zien nog menigmaal langs ;-)

    Reactie door cyber — vrijdag 7 juli 2006 @ 23.59 uur

  79. De rechter kan er weinig aan doen…
    Dit kabinet is ijzersterk in het aanschoppen tegen mensen die onderuit zijn gegaan en slaagt er steeds weer in het te verkopen met “het is hun eigen schuld…”.
    Solidariteit is dood en begraven.
    Maar… het gaat fantastisch met Nederland en iedereen die het al goed heeft zal dat binnenkort gaan merken.
    Voor wie niet meekan blijft het zuur.

    Reactie door Nachthenk — zaterdag 8 juli 2006 @ 2.01 uur

  80. @76 Zegt: “Wel een beetje jammer dat op dit discussieforum maar 1 mening toegestaan is. Iedereen die iets anders denkt wordt geexcommuniceerd en zelfs voor minpunt uitgemaakt.

    Mag ik je er op wijzen dat dit forum een SP/Jan Marijnissen web-log is waar in de regel gelijkgestemden van gedachten wisselen. Desondanks is er heus wel ruimte voor andersdenkenden. Maar verwacht nu niet dat we het met je eens zijn over de door jou zo geprezen Hoogervorst die er een zootje van heeft gemaakt. Hier jou voorkeur uitspreken moet dan ook gezien worden als een provocatie.
    Je zou maar ziek zijn.

    Reactie door Gandalf — zaterdag 8 juli 2006 @ 8.46 uur

  81. @75 Jofel nootje weer.Al eerder las ik i.d.
    ontsproten aan jouw brein. Mooi materiaal
    voor de lessen in Maatschappijleer ook nog!
    Over de inhoud hoeven we niet te praten:
    volstrekt duidelijk, juist en terécht!

    Reactie door Madelief — zaterdag 8 juli 2006 @ 9.11 uur

  82. De no claim regeling is nergens goed voor. Het dringt namelijk de kosten van de zorg niet terug. Maar patiënten die afhankelijk zijn van hulp moeten dus betalen. Eigenlijk is het dus een vorm van “blaming the victim”. Ik snap ook niet hoe de bewindslieden van CDA dat kunnen verenigen met hun “christelijke” beginselen.
    Om de gezondheid van de bevolking te bevorderen is het beter hogere accijnzen te heffen op tabak, alcohol, suiker en vet. En verder zou de boetes voor riskant gedrag in het verkeer omhoog moeten. Maar dat is een weg, die deze regering in elk geval niet wil bewandelen. Misschien is dat in strijd met de liberale principes van met name VVD of willen ze de strijd niet aangaan met de commerciële belangen van bedrijven?

    Reactie door reint — zaterdag 8 juli 2006 @ 9.13 uur

  83. @76 Wat is dat nu John van Paassen? Heb je
    je ‘werk’-terrein verlegd van “In Discussie
    met…” naar dit log????? Met wélke onder-
    liggende reden? Jouw toonzetting elders kon
    ik al vaak niet waarderen maar dat je je nu
    verwaardigt om op dit weblog je misnoegen
    te komen uiten, verbaast me dus tot en met!
    Voor het vleien van Hoogervorst kun je toch
    maar het best terecht op een andere site,
    daar waar hij het mogelijk nog van je leest
    ook. Tegen Kerst heeft hij jouw opbeuringen
    vast heel erg nodig en zelf hoop ik dat je
    tegen Pinksteren weer de geest hebt om iets
    te produceren dat voortkomt uit een waar-
    achtig Paasgevoél! Snel dus nu naar de door
    jou (maar door ons de HEMEL IN) geprezen H.
    Hoogervorst.
    Je hebt het goed begrepen: de campagne is
    op dit weblog ook begonnen en voor de vaste
    lezer hier hoef ik hen alleen maar te ver-
    wijzen naar de toonzetting van alle door jou gedane uitspraken m.b.t. het serieus
    “In discussie menen te zijn met de diverse kamerleden, dan zal de communicatie op dit log ook vanzelf uitblijven…gelukkig zijn
    de wonderen de wereld nog niet uit!
    Nog 136 adem benémende nachten voor menig-
    een John. Durf eens op de markt te gaan
    stáán, zonder beveiliging, met jouw manier
    van redeneren. Die mensen kiezen eieren
    voor hun geld! Minpunten kunnen veranderen
    in pluspunten, alleen als ze dat willen!

    Reactie door Madelief — zaterdag 8 juli 2006 @ 9.31 uur

  84. @81 Reint
    “Om de gezondheid van de bevolking te bevorderen is het beter hogere accijnzen te heffen op tabak, alcohol, suiker en vet. En verder zou de boetes voor riskant gedrag in het verkeer omhoog moeten.”

    Hier ben ik het ten dele mee eens/oneens.
    Om de gezondheid te bevorderen wordt altijd maar weer gezegd: belasting/ accijns verhogen. Om de drukte op de wegen tegen te gaan: kosten verhogen. Om energie te sparen: kosten verhogen. Alles wordt altijd in geld uitgedrukt.
    Dit houdt in dat de mensen met de hoge inkomens het worst zal wezen waarom deze maatregels gedaan worden. Die dikke SUV’s blijven toch wel rijden.
    Zou het niet beter zijn om gezond en milieu bewust gedrag te belonen. Bij voorbeeld een subsidie op het aanschaffen van een fiets, ik noem maar wat.
    Want anders gaat het weer verdacht veel lijken op het spekken van Zalms geldkistje.

    Reactie door Gandalf — zaterdag 8 juli 2006 @ 9.52 uur

  85. @76 John: kun jij het verklaren dat mensen die zoals jij denken altijd gezond zijn?

    Reactie door Sonja — zaterdag 8 juli 2006 @ 9.53 uur

  86. De gezondheidszorg behandelen als commerciele instelling is zowiezo een idiote gedachte.
    Dat er beter op het geld gelet moest worden klopt, dit kan ook op een andere manier.
    Er lopen in de zorg nog steeds veel te veel managers, -logen, -peuten met name in zorginstellingen, met weinig toegevoegde waarde en een hoog salaris.
    De No Claim moet er uit! Voor iedereen geen uitzonderingen (discrimanatie).

    Reactie door kempo — zaterdag 8 juli 2006 @ 10.02 uur

  87. Wat een land met konservatieven, kooplui en dominees echt nodig heeft is een progressieve (links?) regering: tegenpolen hebben elkaar nodig.
    Een andere regering had hetzelfde bereikt alleen op een andere manier en met veel minder pijn dan nodig was voor de minder bedeelden, chrnies zieken en noem maar op.
    Echt, met een links van het midden is Nederland beter af al klinkt het tegenstrijdig.

    Woudstra; SP-ster van het eerste uur

    Reactie door woudstra — zaterdag 8 juli 2006 @ 10.05 uur

  88. Ze gaan gewoon maar door in het haagje alsof er niets aan de hand is en die verd…… Verdonk gaat gewoon mee.
    Je schaamt je toch rot om Nederlander te zijn op deze manier.
    Maling aan het elektoraat en toch maar weer proberen om hun (verkeerde) stokpaardjes door te drijven.
    Lijkt wel een zuid Amerikaans land op deze wijze.
    Overweeg een lidmaatschap van de SP al ben ik nooit lid van een partij geweest maar het loopt nu toch wel de spuigaten uit!
    Johan Willems

    Reactie door willems — zaterdag 8 juli 2006 @ 10.10 uur

  89. Cyber, die medicijnen dat is inderdaad ook een groot probleem en creeert ook nog eens een gevaar. Kennissen van mij hebben jicht en halen hun medicijnen uit Turkeije, daar zijn ze bijna 7 maal zo goedkoop per strip, voor e.2,45. Zo behouden ze hun no-claim. Het linke is natuurlijk dat er op deze medicatie aangekocht via internet weinig tot geen controle is. Wie vertelt mij dat datgene wat op het pakje staat er ook daadwerkelijk in zit?
    Zodra de massa dit ontdekt, zal er een levendige medicijnenhandel ontstaan.
    Een nieuwe minister van GZ moet straks gewoon ingrijpen. Zij krijgen fijn lagere vennootschapsbelasting, dan mogen ze ook de medicijnen prijs naar hetzelfde niveau als in Turkeije brengen. Behalve schofterige winsten boeken over de rug van die zieken, zie ik geen enkele reden om deze prijsverlaging niet door te voeren. Ben benieuwd wat Neelie hiervan vindt.

    Reactie door kaatje — zaterdag 8 juli 2006 @ 10.45 uur

  90. kortom conclusie:
    het is al bekend dat “het niet werkt” en men had gewoon met hun poten van het zorgstelsel af moeten blijven.
    einde discussie?! volgens mij wel…

    Reactie door iew — zaterdag 8 juli 2006 @ 10.48 uur

  91. En loopt het allemaal niet zo lekker, dan verzint de farmateutische industrie er wel een ziekte bij.

    Reactie door Sonja — zaterdag 8 juli 2006 @ 12.26 uur

  92. Als de medische wetenschap een ziekte als chronisch bestempeld,waarom kan het verbond van zorgverzekeraars dit dan ook niet doen?.Waarom worden betere maar helaas duurdere medicijnen weg bezuinigd in het GVS?.Waarom rekent een huisartsenpost een vermogen voor een telefoongesprek van 5 minuten?.Waarom moet de zorgpremie in 4 jaar tijd verviervoudigen,terwijl de zorgverzekeraar al een premiedekking van 115% had?.Waarom is na krap een half jaar het AWBZ potje voor sommige instellingen al leeg?.Waarom verhoogt men een collectieve volksverzekering met een NO-claimdeel,en mag dit uberhaupt wel,omdat je verzekerd bent en geen gebruik maakt van deze verzekering moet je meer betalen om dat later terug te krijgen alszijnde een No-claimdeel? WAAROM,WAAROM,WAAROM.
    En waarom verklaren we met ons allen,echt iedereen,deze op winstbejacht gebaseerde regels niet alszijnde CHRONISCH OVERBODIG.

    Reactie door Tom — zaterdag 8 juli 2006 @ 13.57 uur

  93. @84 Gandalf
    Elk voordeel heeft vaak ook weer een nadeel. Ik vind accijnsverhoging in ieder geval beter dan de no claim regeling. Het is de vraag of je met subsidie op het aanschaffen van een fiets de automobilist uit zijn SUV krijgt. Ik denk het niet. Verspilde moeite. Het is ook nog zo dat subsidies de overheid geld kosten, terwijl accijnsverhoging de overheid geld oplevert wat besteed kan worden aan de medische zorg voor wie dat nodig heeft.

    Reactie door reint — zaterdag 8 juli 2006 @ 14.55 uur

  94. Tijdens mijn werk ontmoet ik mensen die roken terwijl ze aan de zuurstof zijn verbonden. Of de inhalator gebruiken en daarna roken.

    Er zijn mensen die goed voor zichzelf zorgen, en toch moeten leven met een (chronische) ziekte. Dat valt niet te onderschatten.

    Belangrijk is dat er iedereen de zorg krijgt die hij of zij nodig heeft.
    Dat kost nou eenmaal geld.

    Maar ik zie zo vaak dat er aan heel veel ongezonde dingen heel veel geld is uitgegeven, en daarna wordt geklaagd over de kosten van een eigen bijdrage of premie ziektenkosten !

    Mensen die niet chronisch ziek of ziek zijn kunnen het geld ook best goed gebruiken.
    Ik heb ook nog familie om solidair mee te zijn.

    Het is een verzekering, geen standaard voorziening. ?!
    Misschien zou er een andere oplossing moeten zijn voor mensen die chronisch ziek zijn immers wat is een verzekering als de aandoening / ziekte geen onvoorziene gebeurtenis is ?

    Reactie door Eerlijk is eerlijk — zaterdag 8 juli 2006 @ 23.22 uur

  95. @69 sabine

    Je zei:
    ‘jammer genoeg zijn juist de mensen zoals Edwin en Kees diegene die er nooit achter zullen komen wat het betekent om niet helemaal gezond te zijn….’

    -Veelzeggend in dit verband…

    Reactie door Wattenstaafie — zaterdag 8 juli 2006 @ 23.40 uur

  96. @75 Jofel

    Bundelen die prachtige metaforen van je!
    De intrinsieke wijsheid/waarheid van je metaforen zal velen aanspreken.
    Ik hoop nog vaak dergelijke lucide bijdragen van jouw tegemoet te mogen zien!
    Dank!

    Reactie door Wattenstaafie — zaterdag 8 juli 2006 @ 23.55 uur

  97. @89, Kaatje dat je kennissen medicijnen kopen via internet vind ik levensgevaarlijk. Ik ben een chronische Patiënt ik heb onder andere een aangeboren hartafwijking en heb hiervoor mijn dagelijks portie medicijnen voor nodig.
    Maar ik zou absoluut nooit medicijnen gaan bestellen via internet. Ik weet dat ik mijn no-claim allang kwijt ben en ik kan er als chronische Patiënt niets aan doen. Maar toch heb ik me ondanks mijn lage uitkering TOP laten verzekeren bij het CZ-ziekenfonds en hier ben ik tevreden over.
    Mijn gezondheid gaat voor alles. En als ik dan het no-claim kwijt ben omdat ik als chronische Patiënt medische zorg nodig heb dan is dat pech dan. Zo denk ik onderhand omdat mijn gezondheid voor alles gaat.

    Reactie door Paula Buisman — zaterdag 8 juli 2006 @ 23.58 uur

  98. @94
    Mensen die niet chronisch ziek of ziek zijn kunnen het geld ook best goed gebruiken.
    Ik heb ook nog familie om solidair mee te zijn.
    ,,,,,,,,,
    Wat dacht je dan van de mensen die chronisch ziek zijn.
    Dat die geen familie hebben en geen geld kunnen gebruiken.
    Misschien nog beter omdat ze vaak met nog meer onkosten zitten.
    Echt voor deze mensen kan het inleveren van de no-claim wel eens dubbel zo hard aankomen.
    En eerlijk is eerlijk allemaal kunnen ze die centen gebruiken en waarom de een wel en de ander niet.

    Reactie door Jofel — zondag 9 juli 2006 @ 0.03 uur

  99. Mijn uitkering is zeker geen vetpot en ik moet echt iedere cent omdraaien die ik heb. Ik heb een WAJONG-uitkering omdat ik chronische ziek ben. Ik kan dus echt iedere cent goed gebruiken die binnen komt. Maar ook al ben ik chronische ziek aan mij ziet niemand het omdat ik met onder andere een aangeboren hartafwijking gewoon kan wandelen en fietsen en boodschappen kan doen. Ik ben een van de gelukkigen die alles in eigen tempo toch nog kan.
    Dat is dus voor mij ook een belangrijke reden om niet wakker te liggen van het verlies van mijn no-claim omdat ik weet en besef dat er mensen zijn die er nog erger aan toe zijn dan ik.
    Vorig jaar had ik overleden kunnen zijn als mijn hartoperatie niet op tijd was gekomen. Ik ben dankbaar dat die op tijd was. Maar dat wil dus niet zeggen dat ik nu te mopperen heb. Ik ben fantastische opgevangen door het medische team van het AMC-ziekenhuis als ook door mijn eigen huisarts en andere mensen in mijn omgeving zoals mijn familie en vrienden en kennissen. In feite heb ik als chronische Patiënt dus niet te klagen. Ik mag in mijn handen klappen van geluk dat ik er tot nu toe goed door heen kom door alle zware operaties die ik in mijn hele leven heb mee gemaakt.

    Dat wilde ik toch ook nog even kwijt omdat er in de medische zorg echt nog wel fantastische mensen zijn die met heel hun hart voor de zieken zorgen.

    Reactie door Paula Buisman — zondag 9 juli 2006 @ 0.39 uur

  100. De rechter zal heus wel gelijk hebben, het hoort ook door politieke veranderingen gewijzigd te worden. Maar onze rechterlijke macht had best de regering kunnen manen om de oneerlijkheid weg te nemen.

    Reactie door Harry Sangers — zondag 9 juli 2006 @ 2.53 uur

  101. @100 Harry Sangers,
    Onze rechterlijke macht word beheerd door het ministerie van Justitie, ze hebben echt niet zoveel macht om de regering te kunnen vertellen wat ze nu wel of niet mogen doen. De rechterlijke macht is juist door het ministerie van Justitie afhankelijk van de regering.

    Reactie door Paula Buisman — zondag 9 juli 2006 @ 12.36 uur

  102. Ziektekosten zijn ook aftrekbaar van de belasting.

    Jofel : Er zijn zoveel mensen met zoveel problemen. Ik begrijp alleen niet waarom iemand die een jaar geen gebruik maakt, maar wel overal volop voor betaald niet eens een meevaller mag hebben ? Alleen omdat ik of die ander niet (chronisch) ziek zijn ?
    Goede zorg is belangrijker dan het feit een een niet (chronisch) zieke 255 euro terugkrijgt.

    En Paula : Als werker in de zorg moet ik ook iedere cent omdraaien.
    En uit respect voor de mensen die ik in mijn werk tegenkom, ben ik niet van plan (chronisch) zieken zielig te vinden !

    Reactie door Eerlijk is eerlijk — zondag 9 juli 2006 @ 16.42 uur

  103. @102 Eerlijk is eerlijk,

    Lees mijn reacties @97 en @99 eens goed. Dan zie je dat je mij verkeerd begrijpt.
    Ik zie mezelf niet als zielig.
    Een stukje uit één van mijn reacties is het volgende:

    In feite heb ik als chronische Patiënt dus niet te klagen. Ik mag in mijn handen klappen van geluk dat ik er tot nu toe goed door heen kom door alle zware operaties die ik in mijn hele leven heb mee gemaakt.

    Dat wilde ik toch ook nog even kwijt omdat er in de medische zorg echt nog wel fantastische mensen zijn die met heel hun hart voor de zieken zorgen.

    Reactie van Paula Buisman — zondag 9 juli 2006 @

    Dus Eerlijk is eerlijk lees goed voordat je iets op schrijft wat niet klopt.

    Reactie door Paula Buisman — zondag 9 juli 2006 @ 17.16 uur

  104. Paula :
    Het is mijn mening, waarom klopt het dan niet ?

    Ik ben ook heel blij dat je door die operaties bent heen gekomen.

    Zoals jij dat met nadruk zegt geeft mij het gevoel dat ik het wel zielig moet vinden.
    Plus het heeft niets met die no-claim van 255 euro te maken.

    In de zorg werken zeker fantastische mensen. Gelukkig maar, anders zou het het zorgstelsel helemaal niet meer betaalbaar zijn.
    Er zijn collega’s aan onder door gegaan, omdat ze ondanks het fantastisch zijn als dank stank kregen.
    Tegen de tijd dat zij met pensioen gingen was dat “hele hart” gebroken !

    Sociaal zijn is goed, maar iedereen moet zijn eigen grenzen en verantwoordelijkheden accepteren. Daar kan je een ander niet voor verantwoordelijk stellen.

    Maar ja, dat heeft weer niets met die 255 euro te maken..,

    Goede zorg voor iedereen is belangrijk. Maar die no-claim lijkt nu belangrijker.

    Reactie door Eerlijk is eerlijk — zondag 9 juli 2006 @ 17.43 uur

  105. Jofel : Er zijn zoveel mensen met zoveel problemen. Ik begrijp alleen niet waarom iemand die een jaar geen gebruik maakt, maar wel overal volop voor betaald niet eens een meevaller mag hebben ? Alleen omdat ik of die ander niet (chronisch) ziek zijn ?
    Goede zorg is belangrijker dan het feit een een niet (chronisch) zieke 255 euro terugkrijgt.
    ………………………
    Omdat we over mensen spreken en wel alle mensen.
    Helaas worden er mensen ziek het nadeel misschien van mens zijn,jij ik allemaal kan ons dat treffen.
    Misschien een foutje van de schepper,of we zijn nog niet volmaakt.
    De keus lig niet bij jou of mij of we wat te krijgen,je krijgt het ,kanker,MS enz.
    Een ding heeft de schepper of wat het ook mag zijn ons wel mee gegeven een stel hersens met daarin het vermogen om dit propleem te verzachten of om op te lossen in sommige gevallen.
    Gelukkig krijg niet iedereen een enge ziekte de een heeft meer geluk dan de ander,of wel als de een het krijgt dan is de kans voor een ander weer wat kleiner.
    De statistieken geven wel ongeveer aan hoeveel mensen dit jaar weer MS krijgen.
    Schijnbaar en ik denk ook bij jou vind jij dat als je het niet krijgt dat je een bijzondere positie heb gekregen, dat is ook zo, je bent gezond geweldig toch.
    Je voelt als een soort uitverkorene die niet meer vind dat we alle nadelen die aan de totaal mensheid zit niet meer evenredig hoeft mee te betalen.
    Nee, jij vindt dat die gene die wel ziek is geworden en dat moet gebeuren want er worden nou eenmaal mensen ziek nog eens gestraft moet worden door een extra bijdrage.
    Met andere woorden, je onttrekt je aan de sociale verantwoording van het met ons alle mens zijn met alle haken en ogen die eraan zitten.
    Nog sterker,jij vindt omdat een ander de pech heeft omdat hij ziek wordt er zelf financieel beter van moet worden.
    Ik ben met je eens dat de schepper ook hier een fout in de hersens heeft mee gegeven namelijk niet de juiste sociale gevoelens, maar gelukkig ook de eigenschap om deze fout te herstellen,maak er gebruik van.

    Reactie door Jofel — zondag 9 juli 2006 @ 19.33 uur

  106. Ik lees dat er (helaas) toch nogal wat mensen de no claim regeling goed vinden .
    nu dan mag ik hopen dat deze mensen niet chronisch ziek( of wel) worden, want wij hebben niet kunnen kiezen.waar gaat dit nog om ,en waar gaat dit naar toe?

    Reactie door a.velthoven — zondag 9 juli 2006 @ 20.19 uur

  107. Ik weet precies wat voor psychische, lichamelijke en verstandelijke aandoeningen, beperkingen en handicaps een mens kan treffen, en wat daarvan de meestal pijnlijke en moeilijke gevolgen zijn.
    Buiten al die ziekten en handicaps, is er nog veel meer ongeluk en verdriet in deze wereld.
    En iedereen draagt zijn eigen verdriet en geluk aan het eind van de dag.

    Ik vind helemaal niet dat mensen die ziek zijn gestraft moeten worden.
    Het is belangrijk dat zij de zorg krijgen die zij nodig hebben, en daar hangt een prijskaartje aan.
    Een wet van de natuur zou ik bijna zeggen.

    Jofel, ik denk dat jij vind dat iemand die pech heeft, een ander daar voor verantwoordelijk wil stellen.
    En zo werkt het niet.

    Ik voel me als uitverkorene ? Dat is je eigen ondertiteling. Helaas is mijn realiteit op dit punt anders.

    Ik denk dat jij degene bent die voor de Schepper spreekt. Ik niet.

    Heb je ook nog gehoord van het ambulance personeel in Amsterdam ?
    Veelvuldig bedreigd en gemolesteerd, omdat mensen hun verantwoordelijk stellen voor het ongeluk dat er is gebeurd.
    (het ambulance personeel wordt verweten niet snel genoeg te helpen)
    7 minuten lijkt mij kort om in de boosheid fase terecht te komen.

    Ja, een foutje in de hersenen.

    Reactie door Eerlijk is Eerlijk — zondag 9 juli 2006 @ 20.25 uur

  108. eerlijk is eerlijk: waar is 107 een reactie op .
    ander level?

    Reactie door a.velthoven — zondag 9 juli 2006 @ 20.38 uur

  109. 105 bijvoorbeeld.

    Reactie door Eerlijk is Eerlijk — zondag 9 juli 2006 @ 20.55 uur

  110. http://www.aangifteloont.nl

    Reactie door Eerlijk is Eerlijk — zondag 9 juli 2006 @ 20.56 uur

  111. Jofel, ik denk dat jij vind dat iemand die pech heeft, een ander daar voor verantwoordelijk wil stellen.
    En zo werkt het niet.
    …………
    Nu ruk je wat dingen uit het verband ik stel niemand verantwoordelijk dat iemand ziek wordt
    Ik zeg dat er altijd mensen ziek zullen worden dat kan jij dat kan ik zijn,wie daar voor verantwoordelijk is dat mag god weten.
    Ik vind van uit dat gegeven dat er niemand beter of slechter van mag worden.
    Dus eerlijk verdelen die lasten, smeer maar uit over al die gene die premies betalen.
    De gelukkigen zijn die gene die niet ziek worden de pechvogels zijn de gene die wel ziek worden.
    Ik zou jou verhaal wel kunnen volgen als we het over een auto verzekering hadden met iemand waar de premie verhoogd wordt omdat hij steeds roekeloos rijdt.
    Dus eigen schuld dikke bult zullen we maar zeggen.
    Maar MS of Kanker of Reuma of Hersenziekte of een ongeneselijke spierziekte of darm ziekte of een hartziekte kunnen we niet spreken van eigenschuld dikke bult.
    En dan is mijn insteek met ze alle deze lasten betalen daarbij is mijn gevoel het sociale het met ze alle dat we mens zijn en met ze alle accepteren dat we deze lasten samen dragen.
    Laten wie niet doen als in de dieren wereld dat ongezonde of ongeneeslijke op gevreten worden door de gezonde dieren en die daar een lekker maaltje inzien.
    Dat jij een meer financiële insteek in dit verhaal heb is jou goed recht, bij mijn is het sociale wat de boven toon voert.
    ………………
    @110
    Dat geld zowel voor gezonde als ongezonde en ik ook als gezonde.
    Ook jij kan je premie aftrekken als gezonde.
    En je kan pas Extra aftrekken als je kosten maakt die door geen verzekering betaalt krijg.

    Reactie door Jofel — maandag 10 juli 2006 @ 0.00 uur

  112. Chronisch zieken kosten de maatschappij veel meer dan dat zij zelf in hun hele leven aan premies betalen. Bovendien zitten de meeste vanwegen hun ziekte ook nog eens in de bijstand waardoor zij naast de kostte van hun ziekte ook op deze wijze nog eens extra veel geld kosten. Schaamteloos om dan ook nog eens extra geld te gaan eisen ook nog. Zijn die mensen dan soms totaal niet dankbaar voor wat zij allemaal van de maatschappij krijgen?

    Reactie door Marjolein — maandag 10 juli 2006 @ 0.34 uur

  113. Marjolein, heb jij ooit wel eens een greintje fatsoen en verstand meegekregen. wat een reactie. sorry dat we bestaan en sorry dat wij de no-claim regeling niet rechtvaardig vinden. no-claim regeling ingesteld om de mensen aan te moedigen minder snel gebruik te maken van de gezondheidszorg. die keus hebben cronisch zieken niet, dus waarom zou jij (ik neem aan dat jij geen cronische ziekte hebt) wel geld terug krijgen en ik niet.

    Reactie door Henk — maandag 10 juli 2006 @ 1.59 uur

  114. Marjolein, zieken zaten tot voor kort in een gemeenschappelijke verzekering.
    Denk dat wij i.d.d. schaamteloos zijn en ondankbaar geworden.
    lieve marjolein, pas goed op jezelf hè, ziektetje of ongeluktje zitten in een klein hoekje.

    Reactie door simone — maandag 10 juli 2006 @ 9.40 uur

  115. Marjolein
    moet een chronisch zieke dankbaar zijn, in deze tijd dat zij zich steeds meer moeten gaan bewijzen wat de gezondheid niet ten goede komt, weet je dat een crimineel het makkelijker heeft hiet in Nederland.Voor hen wordt alles geregeld.Zij hebben rechten , wij worden in 2007 afgesceept met een compensatie plicht(geen reschten meer.) de gem mag bepalen wat in hulp wel/niet gecompenseerd wordt.
    kom maar eens een weekje bij mij , dan weet ik zeker dat je blij bent als je de deur weer achter je dicht kan trekken.
    Want geloof me het is en wordt nog meer overleven en dat in een welvatend land als Nederland.
    bij een grote ramp staat klein nederland voorop om te steunen( van mij mag het ), maar laten ze dan ook voor de eige mensen goed blijven zorgen.
    Sorrie Marjolein ik weet niet hoe oud je bent , maar volgns mij heb je nog veel te leren.

    Reactie door a.velthoven — maandag 10 juli 2006 @ 9.49 uur

  116. Kan iemand mij zeggen waarom de premies zo hoog liggen ; is dat om de belastingsdienst taken te kunnen betalen ? dwz een stukje extra bureaucratie ? of consumeren zorgverzekeraars het gehele bedrag ?

    Reactie door Fred — maandag 10 juli 2006 @ 10.56 uur

  117. @112
    Marjolein
    Geen juiste conclusie
    Iedere verzekerde kan de verzekering meer kosten dan hij ooit aan premie heeft betaald.
    Misschien dat je even cijfers aan draagt waaruit blijkt de verhouding tussen chronische zieken en gezonden in de bijstand.
    Want zomaar wat kreten er neer gooien schieten we niks mee op.
    Als men verzekerd is en je maakt er gebruik van dan hoef je niet dankbaar te zijn want daarvoor ben je verzekerd en betaal je premie.
    Waar je wel heel dankbaar voor moet zijn is als je gezond blijft.
    Waar je wel dankbaar voor moet zijn is in het bijzonder de zeer hard werkende mensen in de verzorging.

    Reactie door Jofel — maandag 10 juli 2006 @ 11.11 uur

  118. @116
    Wat dacht je van winst voor de aandeelhouder.
    Commerciële instelling Fred het onderste uit de zieken halen.

    Reactie door Jofel — maandag 10 juli 2006 @ 11.16 uur

  119. Het is een schandelijke vertoning dat burgers door dit zorgstelsel tegen elkaar worden opgehitst :het is bijzonder Christelijk van het CDA en de VVD .

    Reactie door Fred — maandag 10 juli 2006 @ 11.20 uur

  120. zo is het jofel , ik ben dagelijks verbonden aan zorg en ik neem mijn petje af voor de mensen die het werk met liefde doen, helaas knappen veel mensen af in de zorg omdat ze met minuten moeten werken , afstand moeten houden en het werk zakelijk moeten houden.
    ik weet als geen ander dat als je een zorgmens dat niet kan.
    Daarbij wordt het tijd dat de mensen in de zorg die op de werkvloer werken eens financieel meer zouden moeten gaan krijgen i.p.v. die grijp directeuren die alleen maar aan hun eigen zak denken.dat zijn geen mensen met gevoel.
    Ik heb een rechtzaak moeten aanspannen( En na Twee jaar gewonnen) voor meer hulp om de zakken te vullen van de Dir van de zorgaanbieder , want ook die hebben een (te) dik betaald salaris, en dan krijgen ze als ze ( Moeten vertrekken ) ook nog eens E175000,- En wij moeten rondkomen van teveel om aan te sterven en te weinig om van te leven.
    en dat allemaal opgelegt door staatssecretaris Ross die komend jaar door het land gaat om mnesen warm te laten lopen voor de zorg, dit zal net z’m inhoud hebben als bij de WMO berust op leugens en bedrog,en straks kan ze de schuld neer leggen bij de gemeente’.
    en zal het net zo gaan dan nu al in de VS gebeurd dat gemeenteverkocht gaan worden.
    en
    Deze regering leverd daar een flinke bijdragen aan.En deze groep van inteligenten ziet dit niet aankomen,denk hier maar eens goed over na voor 22 novenber.

    Reactie door a.velthoven — maandag 10 juli 2006 @ 12.23 uur

  121. Maar ik had geschreven dat ik als chronische zieke het no-claim niet zo belangrijk vind. Je kan je om alles druk maken als je dat wilt. Maar om hiervoor naar de rechter te stappen dat zou ik niet doen als chronische zieke. Ik vind het jammer dat je dit blijkbaar niet mag zeggen hier. Ik heb in de afgelopen jaren zelfs geleerd om me erbij neer te leggen dat ik chronisch ziek ben. Oké ik ben het en heb mijn leven ge-accepteerd zoals die is. Ik heb hulpverlening nodig die nu opgebouwd word en dat is dan heel langdurige hulpverlening. Maar daar blijf ik niet over piekeren omdat ik wel wat beters te doen heb dan te piekeren over een no-claim die vervallen is. Ik slik medicatie die mijn hart versterkt. Ik slik nog andere medicatie bij mijn dagelijks portie medicijnen, maar dat is nodig. Het kost lang om dat allemaal te accepteren maar als je als chronisch zieke nu eenmaal hebt ge-accepteerd dat dit bij je leven hoort dan leef je heel wat makkelijker.
    Je leeft met minder zorgen om je ziek zijn. Vorig jaar heb ik die zware hartoperatie gehad, ik ben er gelukkig goed door heen gekomen en geniet nu weer volop van mijn leven zoals die is.
    Dat is wat ik doe als chronische zieke.
    Geniet van elk moment dat je hebt in je leven dat is zo waardevol.

    Reactie door Paula Buisman — maandag 10 juli 2006 @ 13.10 uur

  122. Goed verhaal Paula en geniet van iedere dag en uur en ik hoop dat het heel lang mag zijn.
    Ik kan me eigen indenken dat andere dingen van een stuk minder belang zijn als je dit meemaakt.
    Maar het zijn niet alleen de zieken die zich druk maken over de no-claim ik zelf ben denk ik nog gezond en hoop de no-claim te mogen ontvangen volgens jaar omdat ik dan het geluk heb dat ik dit jaar gezond door ben gekomen.
    Al weet je dat zonder dat no-claim ook wel natuurlijk.
    Maar ik vind het vreselijk onredelijk tegen over de zieken dat ik hem krijg want echt ik doe er geen donder voor.
    En maak voor mij maar de premie voor ieder het zelfde zodat deze voor iedereen wat zakt.
    Sterkte met je gezondheid.

    Reactie door Jofel — maandag 10 juli 2006 @ 14.04 uur

  123. @122 Jofel, wees blij met je gezondheid dat die goed is. Je hebt het gewoon verdiend dat je de no-claim terug krijgt. Je kan er immers niets aan doen.
    Ik kan me je gevoel wel voorstellen, maar sta er niet te lang bij stil.
    Ik hoop heel erg dat jij je no-claim terug krijgt omdat je simpelweg gezond bent.

    Voor mij zijn op dit moment zeker andere dingen belangrijker dan het vervallen van mijn no-claim.

    Het fijnste zou zijn dat we weer gewoon de oude vertrouwde ziekenfonds regeling hebben zonder de no-claim. Maar of wij hier wat in te vertellen hebben, ik denk van niet.
    Ik lig er in ieder geval niet wakker van.

    Weet je laten we allemaal gewoon proberen te genieten van ons leven. Dat is het beste wat je kan doen. Haal eruit wat erin zit.
    Ook ik hoop dat ik nog heel lang mag leven.
    Maar dat wil iedereen wel.

    Reactie door Paula Buisman — maandag 10 juli 2006 @ 14.33 uur

  124. Op gezondheid verdienen ? een misselijke gedachte krijg ik daarbij !Dit zorgstelsel ingevoerd door die hoogervorts en een ja-knikkend kabinet zijn de ratten ; die gezonde en zieke mensen tegenover elkaar stelt ; zieke mensen hebben naast hun dagelijke lijden ook te maken dat zij niet geheel in de sociale leven kunnen fungeren ; bovendien gaan zij door hun zikte op inkomne achteruit ,en dit gaan we nog even nadrukkelijk invoeren !
    dan gaan we ook nu even reclame maken ( UWV ) dat mensen uit de WAO geschopt ; een leuke baan krijgen in het bedrijfsleven ?
    Jajaja ; ik ben niet zo trots op Nederlander te zijn : IK SCHAAM mij : en gelukkig met ik niet aangeslopen bij zo’n christelijke bolwerk ; dat is niet wat Jezus bedoelde !

    Reactie door Fred — maandag 10 juli 2006 @ 16.08 uur

  125. Dus ik moet dokken voor mensen die hun longen kapot hebben gerookt?
    Moet niet veel gekker worden in dit land!

    Reactie door Kanga — maandag 10 juli 2006 @ 17.16 uur

  126. @123
    Waar heb ik dat aan verdient dan Paula.?
    Ik heb er geen flikker voor gedaan of laten staan.
    Ik begrijp wel dat je hem mijn gunt, maar waarom ik hem krijg,ik snap het niet.

    Reactie door Jofel — maandag 10 juli 2006 @ 17.16 uur

  127. het is absurt, dat de rechter de no-claim heeft terug gestuurd naar de politiek. ik had liever gezien, dat hoogervorst op zijn vingers werd getikt met die no-claim. niet dus. nu kan hoogervorst doen, wat hij wil. het had nooit in werking gezet mogen worden. de chronisch zieken/gehandicapten worden al genoeg benadeeld/gestraft. en daar kan ik mij zo kwaad om maken, want ik ben zelf ook afhankelijk van medicijnen tegen epilepsie. maar waar ik wel voor gezorgd heb, is, dat ik vorig jaar een bezwaarschrift tegen de zorgverzekeraar heb ingediend om de medicijnen vergoed te krijgen, die eigenlijk bijbetaald moeten worden, terwijl deze goedkoper zijn dan de lagere dosis. net voor het nieuwe zorgstelsel inging, werd ik gebeld door mijn zorgverzekeraar, dat ik toen, in november, de medicijnen vergoed zou krijgen, als ik mijn bezwaarschrift introk.dat heb ik gedaan en krijg de medicijnen nu wel vergoed. ik heb steeds de druk opgevoerd en dan kan het ineens wel. zo zouden die mensen ook te werk moeten gaan om hun zorgverzekeraar voor de rechter te dagen. ik denk, dat de rechter dan wel een uitspraak had gedaan. maar als het tegen hoogervorst is,dan wordt de burger in het ongelijk gesteld. dat blijkt nu wel weer.

    Reactie door maayke jong-doppen — maandag 10 juli 2006 @ 17.34 uur

  128. @126 Jofel, je hebt de no-claim voor geschoten. Je hebt dat bedrag betaald van je eigen inkomen.
    En waarom zou je dan je no-claim niet terug mogen krijgen?

    Het is de regel die minister Hoogervorst ingevoerd heeft Jofel. Jij en ik kunnen er niets aan doen dat die NO-CLAIM regeling er is. Mensen gaan nu twijfelen omdat die no-claim er is, van waarom krijgt die hem WEL terug en die persoon NIET. Minister Hoogervorst heeft er niet goed bij nagedacht wat die regeling van de no-claim los maakt bij ons allemaal.
    Ik hoop van harte dat de no-claim je terug betaald word, gewoon simpelweg omdat je gezond bent.

    Ik ben gewoon blij voor je dat je gezond bent. Koester dat je gezond bent en geniet ervan. Ik gun het je van harte dat je de no-claim terug krijgt.

    Weet je de meeste mensen zien dat beetje geluk niet meer dat ze hebben in hun leven en dat vind ik in en intriest.
    Ook als je gezond bent kan en mag je genieten van je leven. Neem de dag zoals die is en geniet ervan.

    Reactie door Paula Buisman — maandag 10 juli 2006 @ 17.45 uur

  129. nog even een reactie op de de brief van marjolein. zij denkt zeker, dat iedere chronische zieken/gehandicapten om hun ziekte/handicap heeft gevraagd. nou, ik niet. ik had het liever anders gezien. ik heb het idee, dat marjolein uit pure onwetendheid schrijft en denkt. ik weet dus niet, of zij ervaringen heeft met een chronische ziekte/handicap. zo niet, dan zou ze toch wat voorzichtiger moeten zijn in wat zij schrijft. nogmaals: ik heb er niet om gevraagd om een handicap te hebben.het komt er bij mij op neer, dat wij geen geld mogen kosten. nou, dan slaat ze de plank goed mis, want ze zou eerst eens naar de valide mens moeten kijken, want die maken eerder misbruik van de situatie in de gezondheidszorg, de goeie daar gelaten, maar voor ons is het noodzakelijk. onder de invaliden heb je net zo goed mensen, die ook weer misbruik maken van hun situatie. maar dat mag nooit over 1 kam geschoren worden.

    Reactie door maayke jong-doppen — maandag 10 juli 2006 @ 17.51 uur

  130. marjolein zal dit wel opgepakt hebben gezien de reacties, ze reageerd niet meer.

    Reactie door a.velthoven — maandag 10 juli 2006 @ 17.58 uur

  131. die rechter kijkt wel een beetje Sip !

    Reactie door Fred — woensdag 12 juli 2006 @ 9.41 uur

  132. het is toc wel een leuke manier om burgers tegenover elkaar te zetten door deze Hoogervorst : je maak van het werkvolkje bloedhondjes ; goed gedaan Hoogervorst ; wanneer pleur je op naar het bedrijfsleven ? daar zou je het heel goed doen .

    Reactie door Fred — woensdag 12 juli 2006 @ 9.44 uur

  133. Ik hoor kreten van gezond betaald voor ziek. Die mensen hebben daar waarschijnlijk moeite mee om dat te doen.
    Maar hebben ze er dan geen moeite mee om voor de ziektenkostencompensatie bij ambtenaren te betalen. Die mensen krijgen compensatie voor de ziektenkosten, zegt niemand iets van.
    Ik las eerder ook al en in mijn geval is het ook zo, dat mijn inkomen zo door wet en regelgeving is gedaald dat ik op sociaal minimum zit, daar heb ik destijds geen premie voor betaald.
    Ok moeten wij accepteren, maar is het dan normaal dat ministers volgend jaar 30% erbij krijgen, omdat het inkomen niet gelijk loopt met wat het behoort te zijn. Ons inkomen loopt door de regelgeving ook niet met wat het behoort te zijn. Dus moeten wij ook aanpassing aan de tijd.
    Inkomens van topambtenaren moeten wel conform de markt zijn. Nee, waarom ambtenaren hebben andere voordelen o.a. de ziektenkostenregeling, maar zo zijn er nog wel meer regelingen.
    Daar heeft iedereen klaarblijkelijk wel geld voor over.
    Maar € 250,– op jaarbasis voor een chronisch zieke, die geen keus heeft, daar niet voor.
    Dat heet tegenwoordig normen en waarden.

    Reactie door Gerda — woensdag 12 juli 2006 @ 10.53 uur

  134. dit regeringsstelletje is al een ramp,maar laat Wouter Bos ook maar ophouden met zijn gluiperige plannetjes om AOWérs een poot te lichten en het later te verdraaien.Alle politici moeten ophouden met zeuren over vergrijzing dat wisten ze 30 jaar terug al,dan hadden ze de premie van de oudjes maar beter moeten beheren ipv de gaten in de staatskas ermee te vullen. Ook de volgende regering zal weer niets zijn,zo gauw als politici in de rode stoel zitten vergeten ze de kiezers,kunnen ze gaan mekkeren over de rente-aftrek van hypotheken,laat ze maar goed nadenken wat in Zweden is gebeurd. Nederland heeft al genoeg ellende.

    Reactie door joop van katwijk — vrijdag 14 juli 2006 @ 14.15 uur

  135. Voor mij is het zo : Ik zit net boven de inkomensgrens door aanspraak te kunnen maken op belastingteruggaaf ‘(royale verdubbeling)- verhoogde ziektekosten premie’.
    De noclaim geeft mij de mogelijkheid hierop te besparen.
    Adviezen die men krijgt’als men een lichamelijke klacht heeft’ : ‘het verstandig is om toch maar even naar de huisarts te gaan’, -(om dan vervolgens mijn no claim kwijt te raken (?))- is voor mij een luxeredenering geworden. Ik ga niet naar de dokter. Dom?

    De no claime regeling is wel dom natuurlijk : iets – wat dan ook – dat een mens ervan kan weerhouden om naar een arts te gaan, (is door dhr hogervorst ingegeven’(liefdeloos)- kan gevaarlijk zijn : misschien lijdt men aan een ziekte die direct ingrijpen gebiedt.
    Men zegt dan gemakkelijker : ‘het zal wel niets zijn, ik ga maar niet.

    No claim is voor autoverzekeringen, niet voor mensen. Hoe kostbaar het leven is en er dan iemand op het idee kwam om no claim in te voeren – ziet die kostbaarheid niet.
    Wel hopen dat dhr. Hogervorst zelf niet erg ziek zal worden en hij dan ook zijn no claim kwijt raakt; hoewel zijn inkomen de ernstig verhoogde ziektekostenpremie wel zal compenseren, hij gewoon ‘als hem al een scheet dwarszit,naar de dokter gaat’.
    Zo’n kleinzerig mannetje, lijkt hij mij wel, en ook niet blakend van gezondheid.

    Ziekzijn is ook een recht, (ik ben graag gezond) – ook dat recht werd nu ingeperkt : no claim korting : geld boven gezondheid / gezondheid = mensenrecht: geld boven mensenrecht.

    Die rechter ging gewoon achter de sterkste partij staan………. dat is per definitie niet de chronisch zieke.
    Hoe te denken over mensen die een erfelijke aandoening hebben en hierdoor chronisch ziekzijn?
    Gewoon pech gehad!

    Verzekeraars willen premie zonder schadeclaims.

    coby stienstra

    Reactie door elisabeth — dinsdag 18 juli 2006 @ 4.30 uur

  136. De SP zou zich sterk moeten maken voor goedkopere medicijnen.
    Dit kan vrij simpel door het afschaffen van de BTW op medicijnen voor zowel mens als dier. In b.v Engeland en Zweden bestaat geen BTW op medicijnen die door de arts worden voorgeschreven. Deze BTW heffing is weer een inhumane maatregel van de Balkenellende. BTW op medicijnen: door de plee er mee, samen met dit kabinet.
    Alex

    Reactie door alex — vrijdag 21 juli 2006 @ 10.26 uur

  137. Hou altijd in je achterhoofd: Ook als je gezond bent kun je ziek worden.
    Iedereen kan het overkomen. Dus wees blij als
    je gezond bent maar ga zieke mensen die er niets aan kunnen doen geen verwijten maken over dat ze zo veel kosten.
    Misbruikers zijn er altijd, maar er zijn een heleboel mensen die echt geen misbruik van de zorg maken. Probeer misbruikers op een andere manier aan te pakken.
    Voor wissewasjes naar de dokter vind ik ook verkeerd, maar vergeet niet dat door deze no-claim regeling er ook mensen zullen zijn die misschien wel iets ernstigs onder de leden hebben maar nu maar niet meer naar de dokter gaan.
    Ik vind het verkeerd om beloond te worden als je gezond bent. Zie het als een investering. Ooit zul je die zorg zelf misschien (waarschijnlijk, behalve als je op 90-jarige leeftijd in je slaap ineens overlijdt en hoe groot acht je die kans?) wel heel hard nodig hebben of je kinderen of andere familie en dierbaren.
    Laat het kabinet het volk maar op een andere manier een financiele meevaller geven. Ze smijten zo veel geld over de balk. ‘zakenreisjes’ betuwelijn enz enz
    Maar blijf van de zorg en het onderwijs af
    en behandel mensen als gelijken, ook de pechvogels.

    Reactie door Tamara — vrijdag 21 juli 2006 @ 12.13 uur

  138. Ik dacht dat de gerechtelijke macht in nederland onafhankelijk was van wat dan ook.
    De rechter MOET dus altijd uitspraak kunnen doen. Het ziet er naar uit dat die onafhankelijkheid aan het verdampen is onder politieke druk. Oppassen geblazen dus! Dit gaat niet de goede kant op.
    Overigens: no claim willen invoeren in de gezondheidszorg is een zeer zieke gedachtengang. Weer een stukje van de solidartieit afgenabbeld.

    Reactie door Ger van Noord — vrijdag 21 juli 2006 @ 20.52 uur

  139. Ik vraag me af of er wel zoveel Nederlanders zijn die überhaupt iets terugkrijgen van hun no-claim.
    Als je de prijzen bekijkt van medicijnen kan ik me niet voorstellen dat dat zo is.
    Is er iemand die inzicht kan geven in de cijfers betreffende hoeveel % van de verzekerde nederlanders iets terugkrijgen van de no-claim?

    Reactie door M. Bekkers — zondag 23 juli 2006 @ 14.38 uur

  140. Misschien heeft iemand anders hierboven dit ook al aangestipt – ik heb niet álle reacties gelezen -, maar zo niet, dan is het belangrijk vast te stellen dat de rechter niet gezegd heeft dat de no-claim-regeling rechtvaardig is (waarschijnlijk vindt hij ze zelfs onrechtvaardig), maar dat hij aan een wettelijke, parlementair goedgekeurde regeling niet voorbij kan gaan. M.a.w. als onze Tweede en Eerste Kamer een wet aannemen die een onrechtvaardigheid bevat, is het toch een wet en is iedereen, ook de rechter in zijn beoordeling, daaraan gehouden.

    Dat de wet onrechtvaardig is en de staat mensen ongelijk doet behandelen, is duidelijk omdat sommige mensen de claim ondanks alle inspanningen niet kunnen vermijden, ….. tenzij de overheid wil dat mensen, ook al zijn ze doodziek, geen gebruik maken van de gezondheidszorg. Eigenlijk is dat wel de anti-humane intentie die uit de no-claim-regeling spreekt en waar de meerderheid van ons parlement tot nu toe geen moeite mee heeft.

    Reactie door Lau Kanen — zondag 23 juli 2006 @ 21.30 uur

  141. Tamara, zo is het! Mensen die voor wissewasjes naar de huisarts gaan..ik denk dat dit alleen mensen zijn die hypochondrisch zijn en dat is een stroornis in de hersenen waardor een mensen denkt dat hij/zij een ziekte onder de leden heeft maar dit niet heeft. weet je wat ik ook zo stom vind? Huisartsen klaagden helemaal niet over het te vake bezoek van mensen..dit is gewoonweg verzonnen door Hoogervorst en zolang een huisarts geen medicijnen voorschrijft kost het een mens niets!!

    Reactie door cynthia — maandag 24 juli 2006 @ 12.19 uur

  142. iedereen heeft bij de sp aan de noodrem kunnen trekken tegen het zorgstelsel, maar ik heb nog geen resultaten gezien, wat daar is uitgekomen.zijn er misschien te weinig reacties geweest of is het te verwachtte behaalde handtekeningen niet behaald?

    Reactie door maayke jong-doppen — donderdag 27 juli 2006 @ 11.50 uur

  143. iedereen heeft bij de sp aan de noodrem kunnen trekken tegen het zorgstelsel, maar ik heb nog geen resultaten gezien, wat daar is uitgekomen.zijn er misschien te weinig reacties geweest of is het te verwachtte behaalde handtekeningen niet behaald?

    Reactie door maayke jong-doppen — donderdag 27 juli 2006 @ 11.50 uur

  144. alex, ik denk, dat het beter is om de mensen hun medicijnen te laten behouden, ook al is het een merknaam, want ik weet zeker, dat dat goedkoper is dan de goedkopere medicijnen. al dat geswitch met medicijnen is ook niet goed. wie vertelt mij, dat de goedkopere medicijnen beter werken dan het medicijn, wat ik al slik, terwijl ik goed op het merknaam reageer. het moet niet zo zijn, dat de politiek op de stoel van de arts gaat zitten, want dan worden er grote fouten gemaakt. en juist dat gaat geld kosten. daar weleens over nagedacht? het medicijnbeleid wordt juist zo duur door het geknoei.mensen onnodig over laten gaan op goedkopere middelen, terwijl dat misschien averechts kan werken, terwijl ze het doed doen op een merknaam. waarom dan veranderingen? men moet pas over gaan op een ander medicijn, als het medicijn wat men slikt, niet afdoende werkt. dat het medicijnbeleid zo duur is, ligt niet aan de pillenslikker of de arts, die dat voorschrijft, maar gewoon aan de politiek. hun beleid is daarin hartstikke verkeerd.

    Reactie door maayke jong-doppen — donderdag 27 juli 2006 @ 12.12 uur

  145. de no-claim moet er gewoon uit. het kost niet alleen de burger geld, maar ook de politiek. noemt hoogervorst dat bezuinigen? dan heeft hij toch een totaal verkeerd beeld over bezuinigen. geld over de balk smijten heet dat bij mij.

    Reactie door maayke jong-doppen — dinsdag 1 augustus 2006 @ 15.00 uur

  146. Kijk eens wat we doen met z’n allen?
    We kunnen alles kapot analyseren. Maar de bottum line is. Conflict. Dat is de opbrengst van vele jaren ego-besturen/regeringen. Gezond tegen niet gezond, arm tegen rijk, zwart tegen wit, man tegen vrouw, jong tegen oud, geloof tegen geloof. Waanzin! Lozen die ego’s en hulde aan de egolozen.

    Reactie door Alie Dekker — dinsdag 22 augustus 2006 @ 0.50 uur

  147. Hi Moser,
    your site (http://puadre.info) really nice.
    Thanks for free videos.

    Reactie door LokkusMaid — woensdag 4 oktober 2006 @ 21.03 uur

  148. Ik krijg net een aangepast kostenoverzicht van mijn verzekering (bijna 1 jaar na datum ziekenhuis?). Ik moet de complete no-claim terugbetalen? Daar komen ze nu mee, 1 jaar later???
    Ik heb als kind kanker gehad en ga elk jaar 1x een ochtend op controle. Voor mezelf maar ook voor de kinderen die nu ziek zijn of nog worden. Ik doe namelijk altijd mee aan onderzoeken (het ziekenhuis vraag hier altijd om) om de late effecten van bepaalde medicijnen etc. te kunnen volgen. Op deze manier kunnen dus kankerpatienten van nu beter worden geholpen. Deze controle en onderzoeken kosten mij dus 240,- euro. Een rip uit mijn lijf. Ik zal het om deze kosten niet laten maar belachelijk vind ik het wel. Dat no-claim systeem slaat de plank echt compleet mis!

    Reactie door Sanne — dinsdag 10 oktober 2006 @ 21.24 uur

  149. I found site with absolutely free xxx videos – (http://puadre.info)!
    Don’t know why, but it really free! What will tell?

    Reactie door MrEye06 — maandag 23 oktober 2006 @ 11.28 uur

  150. Thanks
    yo!

    Reactie door Bernurdi06 — maandag 6 november 2006 @ 1.55 uur

  151. 1.2 Mb
    http://asound.info/humor/dolly-02.html
    :)

    Reactie door BojedormoXXL — dinsdag 6 februari 2007 @ 1.12 uur