Fietsen met helm op?

Helm

Per jaar worden 15.000 fietsers met hoofdletsel op de Spoedeisende hulp behandeld. Dat blijkt vrijdag uit onderzoek van Consument en Veiligheid. De organisatie pleit daarom voor het gebruik van een fietshelm.

„Van deze slachtoffers hebben 3500 mensen ernstig hoofdletsel opgelopen, zoals een hersenschudding of hersenletsel. Vooral kinderen in de leeftijd van vijf tot tien jaar en jongeren in de leeftijd van 15 tot 20 jaar lopen veel hoofdletsels op, respectievelijk bij 26 procent (1600) en 27 procent (1800) van de fietsongevallen,” aldus een woordvoerder.

In totaal belanden per jaar 67.000 fietsers voor enige vorm van letsel op de spoedeisende hulp.
(Telegraaf)

Fietsers met een helm, een goed idee?

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

vrijdag 11 augustus 2006 :: 11.52 uur

151 Comments

151 reacties

  1. Weer een maatregel om de nederlands economie ophooG te krikken ?
    het zou eens verstandig zijn dat sommige seizoen fietsers een naar een cursus gaan : een fietser in het verkeer .
    ook valt er wel wat te zeggen over het rij-gedrag van een groot aantal automobilisten : de fietser blijft gewoon kwetsbaar : wel of geen helm !
    Ik ben overigends geen voorstander van VERPLICHT HELM op !ander is het logisch gevolg dat ook de voetganger een helm moet gaan dragen ! o.a. bi het oversteken op een zebra een speciaal rugby pak verplicht is : We houden hier graag van VERPLICHT !

    Reactie door Fred — vrijdag 11 augustus 2006 @ 11.59 uur

  2. het zou op zich geen slecht idee zijn, maar ik denk, dat we dan in de tijd van “willempie” van andre van duin gaan leven. daar is toen zo’n weerstand tegen geweest. er zou wel iets moeten komen om het hoofd te kunnen beschermen. zelf fiets ik veel en ben ook verschillende keren gevallen. maar ik zou niet weten,welke type helm er dan zou moeten komen.

    Reactie door maayke jong-doppen — vrijdag 11 augustus 2006 @ 12.03 uur

  3. tuurlijk het zoveelste naar amerikaans model,melkkoetje.
    en dan krijgen we zeker ook het nummerplaatje zoals vroeger weer achterop de fiets.
    nog even moeten mensen met een rollator ook een helm op,die vallen ook nog wel eens.
    veel mensen met kinderen kopen al een helm voor de kinderen als zij pas fietsen naast pa of moe.
    en dan de snorfiets? die gaat dan zeker moeten verdwijnen? het word hier echt ingericht naar amerikaanse toestanden in alle opzichten,kotsmisselijk word je ervan!
    er word alleen even niet bij vermeld dat dat hoofdletsel van fietsers ook voor een groot deel door roekeloze automobilisten word veroorzaakt.
    want met helm op de fiets mogen we natuurlijk ook gewoon over de weg fietsen,tussen de autos door net zoals in amerikaanse steden,kunnen ze de fietspaden opheffen en de wegen verbreden en dat scheelt dan ook weer geld,je ziet het al weer aankomen…

    Reactie door iew — vrijdag 11 augustus 2006 @ 12.07 uur

  4. Verplicht is nooit goed. Maar verstandig is het wel om een fietshelm op te zetten. Vooral voor jonge kinderen. Stimuleer de helm wel, maar verplicht hem niet.
    Daarbij zouden de autorijscholen wat meer aandacht moeten besteden aan hun leerlingen over hun gedrag in het verkeer tegenover fietsers en kinderen. Dit komt nauwelijks of niet voor. Ook de basisscholen zouden wat meer verkeerslessen moeten geven specifiek gericht op het gedrag van de fietser in het verkeer. Nu krijgen ze wel verkeersles (theorie) maar gaan ze niet echt uitrijden.

    Reactie door Joke — vrijdag 11 augustus 2006 @ 12.07 uur

  5. weat heb je aan een helm ; als een auto /tram over je heen rijdt ? oja een leuke grijze massa opvanger !

    grote deel van de fietsers die ongelukken veroorzaken zijn SEIZOEN fietsers ; die zij zelfs gevaarlijk voor mensen die dagelijks ( in weer en wind , fietsen ;ze houden totaal geen rekening met ander verkeer :dus groot deel van de ongelukken is het gevolg van roekeloos rijden ; een helm help dit nite te voorkomen ; het kan zelfs leiden dat de orientatie met zo’n helm vermindert !

    Reactie door Fred — vrijdag 11 augustus 2006 @ 12.18 uur

  6. Helm verplichten? Waarom ook niet! Iedere gewonde is er 1 te veel, en zo vervelend is het dragen van een helm toch niet?

    Reactie door Henk — vrijdag 11 augustus 2006 @ 12.22 uur

  7. Bijna 90 procent van de fietsers heeft hier(Finland) een helm op en toch vallen er relatief meer doden dan in Nederland.
    Gescheiden fietspaden en verlichtingscontrole zijn veel belangrijker.

    Reactie door Pierre Boulez — vrijdag 11 augustus 2006 @ 12.28 uur

  8. Betuttelende overheid. Bah.

    Reactie door Stephan — vrijdag 11 augustus 2006 @ 12.33 uur

  9. (4) Joke

    Wat dacht je van de ouders? Hoort gewoon bij de opvoeding… Of moet die tegenwoordig ook al overgelaten worden aan anderen..

    Reactie door Warrior — vrijdag 11 augustus 2006 @ 12.37 uur

  10. Waar bemoeit die overheid zich mee? Zeker weer een forse boete als je ‘m niet op hebt. En dan natuurlijk in een later stadium de invoering van een fietsdiploma + fietskenteken.

    Las net in de Telegraaf dat er zich meer dan 500 ongelukken per jaar voordoen met winkelwagentjes. Ook maar een helm op tijdens het winkelen dan?

    Reactie door Wim — vrijdag 11 augustus 2006 @ 12.41 uur

  11. Helemaal voor, sterker nog ik ben ook voor een helm op in de auto. Scheelt vast ook een aantal doden. Daarnaast is ‘t misschien ook wel verstandig om helmen te gaan dragen in het openbaar vervoer ter bescherming van valpartijen bij het uit- en instappen, eventuele koopstoten van agressieve passagiers…

    Reactie door Rene — vrijdag 11 augustus 2006 @ 12.44 uur

  12. zou dit geleuter weer in het verband staan met de kosten van het zorgstelsel ?
    Zonder helm = meer premie betalen ;
    zonder kniebeschermers = meer premie betalen
    Zonder teenbeschermers + meer premie betalen .
    zonder een bord voor je kop = meer premie betalen .
    zonder elleboogbeschermers = meer premie betalen .

    Zou wel leuk zijn een pak wat je kan aantekken ,waarmee de de botsingenergie overgebracht op het lichaam volledig door het pak omgezet voor in een stuiterbeweging !

    Reactie door Fred — vrijdag 11 augustus 2006 @ 12.52 uur

  13. Maar best wel onaangenaam om er in de zomer mee op je kop rond te rijden en de mogelijke ongunstige invloed van het haar op he hoofd !
    Kaalkoppie misschien ?

    Reactie door Fred — vrijdag 11 augustus 2006 @ 12.59 uur

  14. Voor degenen die met de helm geborenen zijn is het wat anders. Maar verder moet dit niet gaan!

    Zo gaat dat nou met rechtse overheid en marktwerking. Ze zijn elkaar van dienst en de mens? Laat me niet lachen!!!!

    Reactie door Gloria — vrijdag 11 augustus 2006 @ 13.06 uur

  15. De meeste ongelukken gebeuren in en rond het huis. Voortaan ook maar met het hele gezin gehelmd rond de open haard?

    PS. en wat te denken van keukentrapjes? Die maken jaarlijks meer slachtoffers dan Bin Laden & Co.

    Reactie door Faaz — vrijdag 11 augustus 2006 @ 13.06 uur

  16. Vergeet die oma’s c.q. invalieden met hun scootmobielen niet.
    Levensgevaarlijk!

    Valhelm plus driepuntsgordel!
    Betalen ze wel wegenbelasting? Verzekering?
    Kentekenplaat!

    Dit land is ZIEK.

    Reactie door bas — vrijdag 11 augustus 2006 @ 13.08 uur

  17. Als iemand met zijn hersens op de grond wil vallen door geen helm op te zetten is dat zijn zaak.
    Denk wel om het achterblijvend leed.
    Al zou ik het op een race fiets,kinderen en bejaarden wel willen verplichten.

    Reactie door Jofel — vrijdag 11 augustus 2006 @ 13.11 uur

  18. Waarom kan een politicus alleen maar in termen van reguleren, belasten en/of verbieden denken?

    Reactie door HenriOsewoudt — vrijdag 11 augustus 2006 @ 13.13 uur

  19. @ 9 Warrior

    Precies! Ouders er weer tegenaan! Kinderen op tijd uit die luiers, speen uit de mond en leren oversteken, en leren fietsen. Niet alles uitbesteden!

    Verder blijft leven een niet altijd aangenaam risico.

    Reactie door Gloria — vrijdag 11 augustus 2006 @ 13.18 uur

  20. Alweer een aantasting van de persoonlijke vrijheid. Ik vind dat iedereen zijn eigen verantwoordelijkheid heeft hoe met het leven om te gaan. :-( :-( :-(

    Belangrijker is dat men zich beschaafd gedraagt in het verkeer, uitkijkt en goed rechts rijd – vooral (juist ja) met de fiets. ;-)

    Moet vaak lachen wanneer ik van die op z’n amerikaans uitgedoste touristen zie fietsen. :lol: :lol: :lol:
    Wat voor ons een gebruiksvoorwerp is, waar we mee zijn opgegroeid, is voor hun een soort speelgoed. 8) 8)

    Leve de vrijheid.

    Groet,
    Amita

    Reactie door Amita — vrijdag 11 augustus 2006 @ 13.27 uur

  21. Fietsers en voetgangers zijn ondingen sinds ze weten als ze door een moter voertuig aangereden worden onder de 14 jaar dat de tegenpartij dus eigenaar voertuig altijd maar dan ook altijd aansprakelijk is.
    En is de voetganger of fietser boven 14 jaar is eigenaar motervoertuig altijd voor 50 % aansprakelijk.

    Reactie door Jofel — vrijdag 11 augustus 2006 @ 13.33 uur

  22. What’s next: alle rollators een airbag?
    Alleen nog rubbere stoeptegels?
    Bumpers op winkelwagens?
    Papier alleen vastpakken met handschoenen, tegen snijgevaar?

    Dat ‘eigen verantwoordelijkheid’ geldt blijkbaar alleen als het om de rekening gaat.

    Reactie door M. Hussaini — vrijdag 11 augustus 2006 @ 13.47 uur

  23. van die 5-10 jaar allee daar een helm,kan ik inkomen,
    maar die groep 16 tot 20,leer eerst maar de regels,naast mekaar als het niet kan.en dus niet mag.
    het bomt ze niets,of ze voorang hebben of niet,ze hebben gewoon voorang,basta,
    ze doen maar wat,ze brengen anderen in gevaar,,
    hee oma opzouten,dat mens vliegt naar plekken waar ze niet hoort of heen wil ,,van de schrik en scheld partij,
    schelden als je ze van de weg jast,of zomaar,
    of je hebt ze op de aanhanger liggen,omdat ze te vroeg links afslaan,en dan mag jij hemel en aarde verplaatsen,tegen oom agent.
    en dan mag ik,zondags,gezellig,,op de fiets,,een helmpje gaan dragen,,willempie,,
    ps nog meer spullen die ze kunnen stelen?mee nemen op school,hee het was een goedsie?of foetsie helm,of een lacosta merk,
    voordeel;ze laten me ollelie?? jas nu wel hangen??

    Reactie door ad — vrijdag 11 augustus 2006 @ 13.56 uur

  24. 22 ze zijn al bezig met de winkel wagen,,gebroken tenen en zo,wat ze er mee doen met die winkelwagens ik weet het niet,maar waarschijnlijk dingen die je met een 4wd,hoort te doen??

    Reactie door ad — vrijdag 11 augustus 2006 @ 14.01 uur

  25. @18

    Zingeving!

    Ik produceer regels, dus ik besta.

    Reactie door bas — vrijdag 11 augustus 2006 @ 14.04 uur

  26. niet nodig

    wij hebben in 0031 schitterende fietspaden, door het hele land heen!

    Dit is dan weer typisch een ‘bonnetjeschrijf’-maatregel waar we niet op zitten te wachten, laat ze maar eens beginnen met de aanpak van het geweld in het uitgaansleven ipv zoiets.

    Reactie door De Linkse Lonsdaler — vrijdag 11 augustus 2006 @ 14.35 uur

  27. Helmpje op, stokje erbij en hoera..ik heb ME..!!! ( Vermoeidheidssyndroom ) ;)

    Maar zonder gekheid, stond ( als jongere scootmobielgebruiker ) laatst in een fietsenwinkel geparkeerd en vroeg me in alle gemoede af welk been ik eerst in dieharde luier moest steken. ;)

    Reactie door Leftfoot — vrijdag 11 augustus 2006 @ 14.37 uur

  28. @ 9 en 19

    Precies goed vertaald, kom ouders leer je kind niet alleen fietsen maar leer ze ook een stuk veiligheid.
    Zoals nooit met z’n drien of vieren naast elkaar op de rijbaan.
    Niet telefoonneren op de fiets, en noem maar op.
    Ik denk persoonlijk dat veiligheid veel meer tijd in beslag zal nemen dan leren fietsen, hou daar wel rekening mee, ‘t is trouwens in het belang van het kind zelf.
    Op deze manier zullen de ongevallen met jongere fietsers wel afnemen, daar ben ik heilig van overtuigd.

    Reactie door Pool — vrijdag 11 augustus 2006 @ 15.04 uur

  29. ik denk dat iedereen zijn verantwoording is

    want wat gaat er gebeuren, mensen pakken meer de auto.

    want waar laat je die helm als je met de fiets ergens naar toe gaat?

    en trouwes binnenshuis gebeuren er veel meer ongelukken.
    gaan we daar ook een helm opzetten, handschoenen aan en de vloeren van gummi maken

    het moet niet gekker worden

    Reactie door ruud — vrijdag 11 augustus 2006 @ 16.06 uur

  30. Misschien dat wat minder auto’s op de weg een beter idee is?

    Reactie door Pietje af — vrijdag 11 augustus 2006 @ 16.25 uur

  31. Volgens mij is het beter het vrachtverkeer van de weg te halen, vrijliggende fietspaden te maken, autoverkeer uit de binnenstad te weren etc…
    Bestrijd de oorzaak niet het gevolg.
    We gaan bergbeklimmen voor de kick maar een normale fietser moet ieder risico vermijden.

    Misschien kunnen we ook de hele nederlandse bevolking in quarantine doen.

    Reactie door Henny — vrijdag 11 augustus 2006 @ 16.59 uur

  32. @30 Inderdaad. Die auto’s rijden als gekken. Laat de politie hun werk eens doen en bekeuringen uitschrijven tegen die scheurijzers. Als ik s’ochtends naar mijn werk fiets zie ik zoveel verkeersovertredingen en auto’s die te hard rijden. Ook fietsers die rood rijden. Maar wat wil je, als je als fietser naar links wil moet je bij een groot kruispunt 4 keer wachten!! Welke zot heeft dat verzonnen?
    Laat tenslotte ook a.u.b. aan ouders zelf over of ze hun kind van helm willen voorzien. Niet zoveel verplichtingen. Ik fiets het liefst met mijn haar in de wind/uitlaatgassen.

    Reactie door stan — vrijdag 11 augustus 2006 @ 17.00 uur

  33. Wanneer houden we nu eens op met dat oeverloze geouuwehoer van alles wat gevaarlijk KAN zijn.
    Clubje hier organisatietje daar, commisietje hier, campagnetje daar.

    Volgens mij is het grootste gevaar voor de nederlandse mensen steeds maar op te noemen welk gevaar ze lopen, daar word je doodziek van en dát’s pas gevarlijk.

    Reactie door Henny — vrijdag 11 augustus 2006 @ 17.02 uur

  34. Als een fietshelm verplicht wordt, gebruik ik m’n fietsen niet meer en pak gewoon altijd m’n auto.
    Als de SP een helmverplichting gaat promoten zeg ik m’n lidmaatschap op !
    Hoop dat het duidelijk is dat we niet achter die Telegraaf lezende SUV bestuurders moeten luisteren; niet een fiets is gevaarlijk, maar juist die auto’s.

    Reactie door wim — vrijdag 11 augustus 2006 @ 17.16 uur

  35. weet je wie werkelijk metde helm op is geboren??? BOT,,ik meende toch echt dat het geval een paar toppics geleden,in een krant had gezegt,nee nederland doet niet mee,met libanon,we hebben de handen vol aan afg/irak,enz,maar dat weet ik nog niet?mischien dat we het libanese leger kunnen ahum trainen?eerder andersom!
    en wat lees ik net,bot wil wel mee doen met,de beschermingsmacht voor israel,
    we zijn wel niet gevraagt,maar,het grote kleutertje nederland wil nog meer moorden,hoeveel bloed wil dat grote stuk ongeluk nog aan zijn handen?

    Reactie door ad — vrijdag 11 augustus 2006 @ 17.55 uur

  36. goede zaak een helm voor fietsers, irritante en gevaarlijke lui. kunnen de automobilisten tenminste doorrijden naar hun werk om d eeconomie draaiende te houden

    Reactie door barend — vrijdag 11 augustus 2006 @ 17.57 uur

  37. Ja! Hoera voor de helm! Maar ik vind dat nog te weinig! Fietsers moeten ook verplicht zware handschoenen, polsbeschermers, kniebeschermers en elleboogbeschermers aan, want daar kom je het eerst op als je valt. Fietsen moeten eigenlijk ook uitgerust worden met snelheidsbegrenzers naar twee kanten op- Noot langzamer dan 3kmpu fietsen om niet van traagheid om te vallen en nooit harder dan 15kmpu omdat je je dan tebarsten kan rijden. En bovendien begijp ik ook helemaal niet dat de verkeersbeheerder het ooit heeft toegestaan dat er voertuigen rondrijden met maar 2 wielen. Ik vind dat elke fiets verplicht moet worden uitgerust met zijwielen. Ik zeg niet wieltjes, want wielen moeten vanwege de ongelijkheden in de weg zoals stoepranden en putjes en losse tegels voortaan minstens 28inch groot zijn en dikker dan trambaansporen, met zeer dik profiel- Die racefietsjes zijn veeeeel te kwetsbaar. En alle nieuwe fietsen moeten bovendien laag worden uitgevoerd om de hoogte van een eventuele val tot een minimum te beperken net zoals sommige eigenlijk ook veel te gevaarlijke ligfietsen en ze moeten voorzien zijn van een grote vlag en oranje zwaailicht zodat ze altijd goed zichtbaar zijn. Bovendien moeten die nieuwe fietsen met tenminste drie wielen worden uitgevoerd. En wat me ook mateloos stoort is dat je spierpijn kan krijgen op fietsen. Dat is ook weer de gezondheidszorg op kosten jagen en dus moet er voortaan een motortje standaard op elke fiets worden gezet. En iedereen moet tenminste en basisrijbewijs voor de fiets hebben, met de verplichting dit elke 5 jaar te vernieuwen en aan te vullen met extra cursussen antislip, stoep op rijden, je wagen in oude binnensteden, enzovoorts….

    Helmplicht….? Vast uitgevonden door een ambtenaar die zichzelf alleen liefs met chauffeur in een vel te grote topklasse auto door het verkeer laat transporteren…

    …Verdomme…. Sorry lui, nu heb ik iemand vast op iedeeën gebracht…

    Reactie door haby — vrijdag 11 augustus 2006 @ 18.15 uur

  38. Ga voor de lol eens kijken in een of ander Beatrix oord waar kinderen hangend in een rolstoel al kwijlend en murmelend hun dag doorkomen. Enige bescherming zou, om dat te voorkomen niet misplaatst zijn.
    Goedenavond overigens.

    Reactie door Gandalf — vrijdag 11 augustus 2006 @ 18.33 uur

  39. Een helm draag je als je andere mensen gaat doodmaken, in een oorlog bijvoorbeeld.
    Een helm dragen om te zorgen dat je niet dood gaat, op de fiets is waanzin.
    MAARRRRR……
    Waar de kneep zit bij deze discussie is net als bij die van roken, niet zozeer het onderwerp zelf als wel de mate waarin de overheid denkt te kunnen doordrukken tegen iets wat diep in de nederlandse fietsende ziel snijdt.
    Nooit meer de frisse polderwind door je haren te voelen maar een of ander obligaat TNO goedgekeurde plastic gedrocht.
    Nooit meer de weinige vrouwen nog in klederdracht te zien fietsen over de dijk.
    Nooit meer met de door oma gebreide ijsmuts op naar de schaatsbaan. Nooit meer ‘s zomers zonder Ausweiss en met je korte broek even naar de waterkant om te genieten van plekjes waar (nog) geen camera’s staan.
    Het is meer dan duidelijk….
    Men WIL koste wat kost, kijken hoever de nederlandse burgers bereid zijn hun zelfrespect op te geven voor een annoniem legioen ambtenaren die maar EEN ding willen.
    Consolidatie van hun positie en totale controle over alles en iedereen.
    Dit soort zieke ideeen zijn alleen maar om te peilen in hoeverre ze gaan kunnen en welke weerstand er te verwachten valt voor eventuele vervolg-regeltjes.
    Blijf Wakker!!!!!!!!!!!!

    Reactie door rob van der Zon — vrijdag 11 augustus 2006 @ 18.38 uur

  40. # 31 Henny

    Het valt al veel mensen op dat er steeds meer vrachtverkeer in de bebouwde kom rijd, debet hieraan zijn volgens mij de navigatiesystemen die de route bepalen.
    Vaak hebben ze die dan korste en goedkoopste route ingesteld dus wordt het vrachtverkeer in de stad ook frequenter.

    Reactie door Pool — vrijdag 11 augustus 2006 @ 18.53 uur

  41. Wéér een regel méér i.p.v. minder. Accepteer liever, dat ongelukken zullen blijven gebeuren, i.p.v. de oneindige en heilloze zoektocht naar het eeuwige leven. Met een helm op kun je minder goed horen, of er een vrachtwagen van links komt. OK, je had voorrang, volgens de nieuwe regels. Blij mee?

    Richt je op de kwailiteit van het leven i.p.v. op de duur ervan. Gereedschap voor zelfbehoud hebben we allemaal van nature bij ons.

    Reactie door Wilbert — vrijdag 11 augustus 2006 @ 18.54 uur

  42. Ik ben met de helm geboren dus voor mij maakt het niet uit.

    Reactie door Jh. de Wit — vrijdag 11 augustus 2006 @ 19.16 uur

  43. @Jh. de Wit,

    Oh, gelukkig. De rest van de wereld is inderdaad eigenlijk ook niet belangrijk.

    Reactie door Wilbert — vrijdag 11 augustus 2006 @ 19.26 uur

  44. Tuurlijk is een helm een goed idee.
    Maar mogen we dat dan wel zelf beslissen?

    Reactie door Guido Kostons — vrijdag 11 augustus 2006 @ 19.38 uur

  45. Ik lig weer krom op deze site!!!
    Allemaal bedankt voor de pijn in mijn buik. Pfff…
    Wat een land! Het is echt te dom voor woorden.
    Gandalf… die kinderen!!!! Hoe bedenk je het!

    Reactie door Gloria — vrijdag 11 augustus 2006 @ 19.47 uur

  46. Goed idee;

    1) Geef kindertjes een cursus “val-breken”
    2) Leg meer fietsstroken/paden aan en repareer de reeds bestaande
    3) 30km-zone in alle stads/dorpskernen
    4) SUV’s verbieden
    5) etc.(Zie SP-verkiezingsprgramma??)

    Slecht idee;

    1) Fietshelmpjes verplicht stellen
    2) De ‘Telegraaf’ lezen

    Reactie door Mudfoot — vrijdag 11 augustus 2006 @ 20.07 uur

  47. @42
    Zoiets hoef je niet te bedenken het is de werkelijkheid.
    ………………………
    Ik vind een ouder die zijn kind zonder helm laat fietsen en deze hier een hersenletsel na een ongeval aan overhoud een…. ach nee dit is te dom voor woorden.
    Ik vraag me af in wat voor land jij zo langzamerhand leeft.
    @41
    Nee, bij kinderen niet, zeker verplichten hoop ouders hebben scheid aan hun kinderen kijk maar eens naar mishandeling enz.
    In een op de vijf gezinnen wordt er flink op losgeslagen en incest gepleegd.
    Denk je dat die een aan hun kind denken voor een helmpje.

    Reactie door Jofel — vrijdag 11 augustus 2006 @ 20.11 uur

  48. Ik lees liever iets van Bob den Uyl :)

    Reactie door Jory — vrijdag 11 augustus 2006 @ 20.24 uur

  49. De verstandige ouders geven hun kind al een fietshelm! Laten we als automobilisten maar eens zorgen dat de fietser veilig is in Nederland Fietsland. Onze jonge kinderen zelf goede verkeerslessen geven maar onze 16 en 18 jarigen ook bijbrengen dat ze niet alleen op de wereld zijn op brommer en in auto. En laten we dan als volwassene altijd maar dan ook altijd voorrang geven aan de fietsers. Dat zou heel wat ongelukken schelen. En idd in steden en dorpen en woonwijken ons houden aan de voorgeschreven snelheden. Is dat onder de 30km. of lager dan ok niet sneller rijden!
    Verplichten van de helm ben ik geen voorstander van behalve voor kinderen. Tja en welke leeftijd? Dat is moeilijk maar 16 lijkt me niet verkeerd, daarna moeten ze toch op de brommer ook een helm op!

    Reactie door Oma Emma — vrijdag 11 augustus 2006 @ 20.31 uur

  50. @25 Ik produceer regels, dus ik besta. hahaha…. goeie!

    Over zinvolle regelgeving geschreven… Weet er iemand van de meelezers wat tegenwoordig de échte (nederlandse?) voorschriften voor veilige infrastructuur-aanleg zijn? Bestaan daar nog bindende voorschriften voor? Iedere gemeente doet volgens mij inmiddels maar iets, in het kader van een zogenaamd of zogenoemd ‘duurzaam veilig’, maar vergelijkend kan ik er niet veel lijn meer in ontdekken. Ondertussen lijkt het er vooral voor langzaam verkeer (door onduidelijke verkeersdrempels, rotondes, gebrek aan goede vrijliggende fietspaden, gebrek aan onderhoud, steeds groter en wordende auto’s…) alleen maar onveiliger op te worden…

    Reactie door muffinman — vrijdag 11 augustus 2006 @ 21.01 uur

  51. Mijn jongste fietst nog erg wiebelig dus die heeft wel een helmpje op bij het oefenen.
    Mijn oudste is ooit (toen was hij 13) thuisgekomen met een compleet kapot gezicht (kin, neus, mond) na een valpartij van zijn fiets. Daar had een helm dus ook niet bij geholpen. Ik kan zelf niet meer fietsen, maar volgens mij heb je eerder arm/polsbreuken dan iets aan je schedel. Moeten we dan ook daar bescherming voor dragen?
    Hoe ver wil men gaan in het betuttelen van mensen? Zijn wij compleet achterlijk en hebben wij totaal geen verantwoordelijkheidsgevoel meer?

    Reactie door Monique — vrijdag 11 augustus 2006 @ 21.59 uur

  52. @51
    Je hersens zitten wel in je schedel en niet in de polsen.
    Wel de regelaar van alles.
    Klopt een hoop ouders hebben geen verantwoordelijkheids gevoel meer.

    Reactie door Jofel — vrijdag 11 augustus 2006 @ 22.34 uur

  53. @ 52 Jofel

    Ik sluit me helemaal bij je aan.

    Ouders hebben misschien wel verantwoordelijkheid gevoel, maar dat gaat dan om hele andere dingen, kinderdump, carriere, vakantie e.d.
    Maar als iets teveel tijd kost dan verdwijnt hun verantwoordelijkheids gevoel want men moet zonodig samen een baan, niet dat dit bezwaarlijk is maar reserveer wel tijd en veel tijd om je kind(eren) de nodige regeltjes in het verkeer bij te brengen.
    Het gaat wel om je kind wat een prooi kan zijn voor het denderende verkeer.

    Reactie door Pool — vrijdag 11 augustus 2006 @ 22.51 uur

  54. We zijn het er wel allemaal over eens dat kinderen in de auto in een zitje moeten, achter- en voorin iedereen gordels om, op een scooter een helm op, etc etc. Maar een helm op de fiets is “dom”??????

    Heeft iedereen die cijfers wel goed gelezen?
    Iedere ouder die zijn kid zonder helm op wegstuurt heeft in ieder geval een verlaagd verantwoordelijkheidsgevoel. Een kind zal bovendien echt niet uit zichzelf zeggen: “Ik wil een helm papa”

    Nog even over: “dat bepaal ik zelf wel”. Alle kosten (die dus deels onnodig) gemaakt worden in het ziekenhuis, verzorging etc worden wel door ons allemáál opgebracht. De ellende die ermee gepaard gaat is vaak alleen voor de naasten.

    Reactie door Marc B — zaterdag 12 augustus 2006 @ 0.37 uur

  55. Wat doen fietsers eigenlijk op de openbare weg.
    die horen daar gewoon niet thuis.

    het kan toch anders.
    Je stapt vanuit huis de garage in en dan in je auto.
    Dan rij je naar de overdekte parkeergarage bij het overdekte winkelcentrum en daar doe je je boodschappen en zo weer naar huis.
    en zo breng je ook je kinderen naar school en ga je naar je werk.

    Fietsen zou voor mij helemaal verboden moeten worden ze rijden alleen maar in de weg en véél te langzaam, en dan moet ik met mijn mooie auto vaart minderen voor fietsende kinderen.

    Daarom zeg ik dat alle fietsers van de weg af moeten dan heb je ook geen gezeur over helmen en zo.

    Reactie door Dromer — zaterdag 12 augustus 2006 @ 7.27 uur

  56. @45 Gloria, zeker nog nooit van dichtbij meegemaakt? Daar valt niet om te lachen. Hou jij je maar bezig met auto’s op water te laten rijden en hou je schampere opmerkingen maar voor je. Ga je schamen of vraag anders vergeving aan jou Heer!

    Reactie door Gandalf — zaterdag 12 augustus 2006 @ 8.08 uur

  57. Waarom zijn de meeste reacties nou weer gericht op: dat maak ik zelf wel uit; weer een melkkoetje erbij etc. Mensen ik vind dit wel zulk dom geneuzel. Heel goed om een fietshelm wettelijk te verplichten. Waarom?, omdat wij mede door zo’n regelgeving meewerken aan het betaalbaar houden van de zorg. Wat denken jullie dat het kost om 15.000 hoofdletsels te moeten verzorgen? Die hadden mogelijk voorkomen kunnen worden door het dragen van een fietshelm. Nederland is het enige land dat het nog niet heeft verplicht. Hier moet het altijd anders gaan. We zijn ook het enige land dat geen dag van de Arbeid viert. Altijd dwars tegen de draad in. Heb ik niet zoveel begrip voor.
    Ik stap zo weer op m’n ATB en doe veilig m’n helm op. Wat is toch het probleem?

    Reactie door Ramses — zaterdag 12 augustus 2006 @ 10.07 uur

  58. @55
    Probeer ergens hulp te zoeken het is niet goed met je.

    Reactie door Jofel — zaterdag 12 augustus 2006 @ 10.07 uur

  59. @ 56

    Oh sorry hoor Gandalf. Maar we hadden het hier over helmen? En je maakt mij toch niet wijs dat je bedoelde dat je dat ook nog kinderen in zo’n tehuis aan wil doen? Voor het eventueel vallen uit een rolstoel? Ik dacht dat je hiermee wilde aantonen hoe absurd we in Nederland bezig zijn en steeds iets nieuw bedenken uit verveling.

    Daarbij: praat mij niet over tehuizen. Ik heb medelijden met alle mensen in tehuizen. Ook de oudsten die daar inrolstoelen hangen…
    In sommige gevallen misschien niet mogelijk, maar voor de rest: niet uitbesteden!!
    Ook helmen garanderen een optimale leefomstandigheid niet.

    Reactie door Gloria — zaterdag 12 augustus 2006 @ 11.53 uur

  60. Bij prof wielrennen was ook een hoop weerstand tegen een helm.
    Tot dat een Italiaan met zijn hersens tegen een paaltje viel.
    Terwijl het achterop komende peloton zich een weg baande door de verspreide grijze massa op de weg barste men in tranen uit.
    Men was snel genezen van die weerstand.
    Sindsdien heeft de verplichting hier van de helm al het nodige leed voorkomen.
    Ik begrijp niet de weerstand van het verplichten van helmen bij kinderen, waarbij we onze ego belangrijker vinden dan het lot van de kinderen.
    Jammer dat we het lot van velen kinderen hier aan opofferen.
    En dat hier moeders dit nog ondersteunen en dit onderwerp zelfs belachelijk maken.

    Reactie door Jofel — zaterdag 12 augustus 2006 @ 12.19 uur

  61. @59
    Ook helmen garanderen een optimale leefomstandigheid niet.
    …………..
    Maar de door jou aanbeden god ook niet.

    Reactie door Jofel — zaterdag 12 augustus 2006 @ 12.21 uur

  62. Nog meer regeltjes en wetjes?
    De helm moet vast en zeker weer voldoen aan allerlei Europese regelgeving.

    Nee, bedankt!

    Reactie door Marcel — zaterdag 12 augustus 2006 @ 12.44 uur

  63. Vrijwillig laten, net als de riem in de auto.

    Reactie door Barend — zaterdag 12 augustus 2006 @ 13.56 uur

  64. Weet iemand of het gezond verstand amputeren gedekt is, schijn het niet meer nodig te hebben en het levert alleen frustraties op.

    Ik wordt zo moe van dit soort onozele discussies.

    Reactie door Johan Smeets — zaterdag 12 augustus 2006 @ 17.29 uur

  65. Hoe meer regels en voorschriften, des te meer bureaucratie en weerstand hiertegen.
    De Telegraaf moet eens ophouden met zijn bedrijfsvriendelijke plannetjes, welke deze journalisten via bedrijfs lobbyisten lanceren.Wij worden al genoeg opgezadeld met onzinnige voorschriften

    Reactie door Maan Arkenbosch — zaterdag 12 augustus 2006 @ 18.50 uur

  66. nu ik mijn artikrltje terug lees, denk ik ook, dat men beter iets aan de fietspaden kan doen. op sommige gedeeltes in de stad is het levensgevaarlijk om met de fiets te rijden. dan heb ik zoiets van: “doe daar iets aan.” maar ook, wat de voorrang aan fietsers geven betreft op oversteekplaatsen voor fietsers. bij de ene oversteekplaats heb je dat wel en bij de ander weer niet. zorg dan, dat dat overal gelijk is net als bij de voetgangers. de auto’s scheuren je gewoon voorbij. als daar nou eens verandering in wordt gebracht, dan zouden die helmen niet nodig zijn. ook al schreef ik, dat het niet verkeerd zou zijn. er moeten meer fietspaden komen en de oversteekplaatsen voor fietsers moeten veiliger.

    Reactie door maayke jong-doppen — zaterdag 12 augustus 2006 @ 19.16 uur

  67. Nu wat zal ik zeggen: een helm kan een goed idee zijn als men daar tenminste behoefte aan heeft. Maar het verplichten van zo’n ding vind ik ronduit te gek voor woorden. Laat een ieder voor zichzelf uitmaken of hij/zij zo’n helm wil gaan dragen maar iemand iets verplichten te doen noem ik ronduit absurd!
    Wanneer worden we eindelijk eens wakker in dit land. Mensen iets verplichten blijft en is aan iemands vrijheid komen.
    Geen goede zaak dus.

    Reactie door Alice — zaterdag 12 augustus 2006 @ 19.32 uur

  68. @ 63 Barend

    Helemaal meen eens!

    Reactie door Gloria — zaterdag 12 augustus 2006 @ 19.37 uur

  69. @ 63 Barend

    Herstel: Helemaal mee eens!!!

    Sorry, mijn toetsenbord doet raar. De letters volgen later dan ik toets…

    Reactie door Gloria — zaterdag 12 augustus 2006 @ 19.38 uur

  70. @61 Jofel

    Nog niet helemaal bekomen?
    Ik wel, ik ben er weer helemaal klaar voor. Daar komt ie:

    OOk al rook je niet, fiets je met een helm op, zit je vast in je autoriem en lopen we over een aantal jaren als maanlanders over deze aarde te jumpen (geheel ingepakt ter bescherming van een leefrisico), dan NOG is het leven op Aarde DODELIJK!

    Geef je daar eens aan over en zit niet al die marktjongens te spekken met jouw angsten en de moeders schuld aan te praten vanwege jouw principes.
    Wijs niet steeds met je beschuldigende vinger naar anderen, maar naar jezelf!
    En als je kinderen hebt (vraag mij af of je zulke risico’s durft te nemen)… geef ze dan in godsnaam een beetje ruimte en zadel ze niet op met al jouw angsten. Dat is belangrijker als vader dan een helm geven en al die andere verboden.
    Nou jij weer, Jofel. Ik ben benieuwd…

    Een aanrader: gewoon zeggen dat ik gestoord ben. Easy way!

    Reactie door Gloria — zaterdag 12 augustus 2006 @ 19.50 uur

  71. Natuurlijk geen helm op flikker de helen ARBO wet maar in hoek.

    Reactie door Jofel — zaterdag 12 augustus 2006 @ 20.16 uur

  72. @70
    Jammer dat je niet instaat bent om onderwerpen af te sluiten.
    Omdat ik dat wel kan laat ik je opmerking voor wat het is.

    Reactie door Jofel — zaterdag 12 augustus 2006 @ 20.20 uur

  73. In het bedrijfsleven zijn allerlei maatregelen genomen b.v verplichting helm op bril op veiligheids schoenen enz.
    Je zou denken we hebben met volwassenen te doen die wel weten hoe ze moeten handelen.
    Fout ,dat werkt niet.
    Schijnbaar hebben we voor kinderen een ander mening, deze die zeker geen gevaar zien laten we zonder verplichting en met hun onervarenheid in een steeds drukker verkeer fietsen met alle gevaren van dien de aangegeven cijfers geven aan dat dit niet mis is schijnbaar hebben we daar andere gedachtes over,we voelen ons aangetast in onze vrijheid hoe zit het met het belang van het kind dan.
    Als we de ARBO wet zouden op heffen was de wereld te klein en ik denk met de vakbonden en de SP voorop.

    Reactie door Jofel — zaterdag 12 augustus 2006 @ 20.30 uur

  74. Voor alle ‘vrije mensen’ die vinden dat je zelf maar moet bepalen of je je kinderen een helm laat dragen spreken we het volgende af: Als jullie kind iets overkomt betalen jullie alle kosten zelf.

    En Gloria, het gaat er hier niet over dat het leven dodelijk is. Het gaat erover of je de maatschappij met kosten op moet zadelen die niet nodig zijn. Dat is dus geen “marktjongens spekken”, maar de ziektenkostenpremie van de minima drukken.
    En of ouders zich voldoende realiseren hoe ze hun kind een onbezorgde toekomst kunnen bieden. Die kans is zonder helm een aardig stukkie kleiner blijkt uit cijfers. Het lijkt me dat kinderen het liefst de door jou genoemde ruimte doorkruisen zonder hersenletsel of in een rolstoel.
    Als moeders en vaders zich schuldig voelen omdat ze hun kid naar buiten sturen zonder helm: heel goed. Misschien doen ze nog wat met hun schuldgevoel. Ze zetten hun kind toch ook niet naast zich op de voorstoel van de auto zonder gordel? Of sturen het in de winter zonder warme kleren naar buiten?

    Nou jij weer Gloria…

    Reactie door Marc B — zaterdag 12 augustus 2006 @ 22.22 uur

  75. Over de ARBO WET gesproken:

    Voor mensen die hun ogen moeten beschermen of handschoenen verplicht moet dragen vanwege chemicalieen o.i.d., is dit een hele goede wet ter bescherming van de werknemer. Zeer beslist.

    Maar de ARBO wet is doorgeschoten en wel in de ZORG! Samen met de thuiszorgsters verzorgden ik mijn moeder thuis. (Net zoals mijn kinderen die ik nooit opgeborgen heb, wilde ik dit ook mijn ouders niet doen.)
    Mijn ogen konden het niet geloven. Van de ene op de andere dag werd er allemaal apparatuur in mijn moeders huis geschoven. Gewoon: beslissing ARBO wet!! Basta. ZONDER OVERLEG!
    Wat een kosten gaan hiermee gepaard!! Daar mijn moeder problemen kreeg met lopen (soms uit balans), moest ze arm in arm met iemand lopen naar de toilet etc. Veel thuiszorgsters willen, na jaren van dienst, hun ‘pensioenjaren’ halen en schommelen daarvoor ten einde toe door. De vraag in sommige gevallen was hier: wie ondersteunde wie?
    Juist en ALLEEN deze oudere thuiszorgsters gingen protesteren. Af en toe leunde mijn moeder wat zwaar.

    Nadat het huis vol met apparatuur stond ben ik gaan protesteren. Antwoord: de ARBO wet! En daar werd alles mee afgedaan.
    Je hebt niets meer te vertellen. Mijn moeder werd in een rolstoel gezet er kwam een tillift in huis en een speciale rolstoel voor onder de douche.
    Het enige wat nog gebeuren moest was in velerlei gevallen op een knopje drukken en daar ging mijn moeder omhoog en bengelde wat in het onbestendige, om daarna weer te belanden in de rolstoel of in bed. Zij gilde van angst! Helaas ARBO wet!!
    Alle dagen wandelde ik met haar buiten omdat het leek of mijn moeder vergat dat ze benen had. Ze werd door al die apparatuur steeds loopvreemder en iedere dag kostte het mij meer moeite om mijn moeder zich dit te laten herinneren.” Kom op! Lopen moeder!! Laat je niet kisten!!!

    Gelukkig had en wilde ik niets met die ARBO wet te maken hebben en trok mijn moeder iedere dag uit de rolstoel en deden wij been-oefeningen. In feite kwam het erop neer dat de thuiszorgsters tegen mij ‘inwerkten’, want ook haar voeding werd haar mond ingelepeld. Koffie werd voor haar mond gehouden.
    Mijn moeder hoefde NIETS meer te doen. En NIETS deed het na een paar maanden meer. Helemaal ONTHAND!

    Met verbijstering heb ik dit proces aangezien en ik zal niet verder uitwijden hoe ik mij te pletter heb gewerkt om haar bij ‘de les’ te houden. Alle dagen opnieuw! Trek maar eens iemand uit een rolstoel die niet meer meegeeft… ze was lamgelegd. Samen waren we ‘sterk’… op het laatst ik alleen…
    Het was een eenzaam proces en een paar (van de hele groep) begrepen het. Zij hadden zelf ook hun twijfels over dit hele systeem. Uiteindelijk moest ik het opgeven, maar pas wel een week voor haar overlijden. Wat een leven nog… ze heeft het helemaal opgegeven.

    Dit in antwoord op de ARBO wet aanbidders!

    Reactie door Gloria — zaterdag 12 augustus 2006 @ 22.52 uur

  76. @ 74 Marc B

    Ik spreek met jou helemaal niets af! En gelukkig maak jij de dienst hierover ook niet uit! Je klinkt als dit kabinet!!

    En daar ik over mijn nek ga van dit kabinet, ga ik over mijn nek van jou.
    Als jullie ( met z’n tweetjes) zo denken te reageren ben je aan het verkeerde adres bij mij.
    Draai de boel niet om Marc B. Niet wij zadelen de maatschappij met kosten op, maar de maatschappij ONS!
    En ik heb genoeg van al die UBERMENSCH foefjes voor de zogenaamde zorg voor mensen.
    Eerst maar eens even zorgen dat de oudsten GOEDE ZORG krijgen. Aandacht en tijd!!
    En over die helmen. Toedeloe!!
    Ik heb mijn kinderen lief en ik heb ze niet verruild voor de arbeidsmarkt en als we nog even wachten zijn al die bezorgde ouders bezig kinderen met helm, riem, kniebeschermers, polsbeschermers, en weet ik wat voor beschermers naar de creche te brengen om ze daar alsnog ONBESCHERMD achter te laten.
    Ongetwijfeld zullen de creche-jufs hun goede best doen, maar het is en blijft een kwestie van je kind uit handen geven.

    Dat een regering zo achterlijk bezig is, daar komen zij nog wel achter. Maar kom niet aan met dat helmenverhaal, want dit is nog belachelijker. Iedere ouder die dit wel belangrijk vindt, is mans genoeg om dit ZELF te beslissen.
    Daar hoeven wij niet van hoger hand door opgelegd te worden en Jofel en Marc B hebben het GELUKKIG niet voor het zeggen.
    GOD ZIJ DANK!

    Daar ik sinds gisteren weet (vanwege een ander onderwerp)hoe er met hand en tand doorgebeten wordt voor eigen gelijk, zal ik mij terugtrekken uit deze weer fobische gekte. Het spijt mij heren, met jullie valt niet te redeneren omdat jullie nergens voor openstaan, dan alleen en uitsluitend voor jullie eigen dogmatische praat en hierdoor vervolgens mensen gaan treiteren door ze op te zadelen met schuldgevoelens. Een ZWAKTEBOD!
    Ik houd niet van herhalingen, want dat verveelt mij slechts.
    Ik stel dit onderwerp en al jullie miezerige veronderstellingen, oordelen en vooroordelen verder tot jullie beschikking.
    Veel plezier ermee!

    Reactie door Gloria — zaterdag 12 augustus 2006 @ 23.27 uur

  77. @72
    Maar kom niet aan met dat helmenverhaal, want dit is nog belachelijker. Iedere ouder die dit wel belangrijk vindt, is mans genoeg om dit ZELF te beslissen.

    Reactie door Jofel — zondag 13 augustus 2006 @ 0.40 uur

  78. @77
    Maar kom niet aan met dat helmenverhaal, want dit is nog belachelijker. Iedere ouder die dit wel belangrijk vindt, is mans genoeg om dit ZELF te beslissen.

    Reactie door Jofel — zondag 13 augustus 2006 @ 0.41 uur

  79. Maar kom niet aan met dat helmenverhaal, want dit is nog belachelijker. Iedere ouder die dit wel belangrijk vindt, is mans genoeg om dit ZELF te beslissen.
    ……………..
    En hier lig jou denk fout ieder ouder vind dat niet belangrijk het grootste gedeelte zelfs niet.
    En uit dit gegeven moet men om die kinderen die buiten de boot vallen beschermen wel tot een wetgeving overgaan.
    Ik zou zelfs willen pleiten van uit de overheid tot gratis verstrekking van deze helmen.
    Ik weet niet hoe het bij andere is, de veiligheid, het gezond een gevaarlijke periode doorkomen van kinderen staat bij mij ver boven mijn eigen gevoelens.
    Ik heb al vaker tegen je gezegd je praat teveel van uit je eigen situatie en niet de totale werkelijkheid.

    Reactie door Jofel — zondag 13 augustus 2006 @ 0.42 uur

  80. @59 Gloria. Knap van je om een foute conclusie te trekken uit mijn inzending onder @38
    Die kinderen die ik noemde – en ook volwassenen – zijn de slachtoffers van hersenletsel, opgelopen in het voortrazende verkeer en daardoor verpleegt worden in de diverse oorden in het land. Dát had voorkomen kunnen worden als ze op hun fiets een helm op hadden. Je schrijft een hoop maar je leest slecht.

    Reactie door Gandalf — zondag 13 augustus 2006 @ 8.06 uur

  81. Tjonge Gloria- Jij hebt wat op je lever…! Maar ik ben het wel met je eens over die zorgsituatie- Mijn vrouw en ik zitten daar nu ook middenin met een van onze ouders en wij maken precies het zelfde mee. Doodziek wordt je ervan. Is de zorg zelf al een aanslag op je eigen wereld en op je relatie, de consequenties vanwege de Arbo doen dan de rest nog eens. En ik hoor dat van meerdere mensen op contactdagen.

    Ik heb tot ik er zelf zo dringend mee in aanraking kwam altijd moeten lachen om de Amerikaanse handleidingen op gebruiksvoorwerpen, waar bij wijze van spreken op uitgespeld staat wat je wel en wat je vooral ook niet mag doen met die voorwerpen- Het niet in je mond mogen proberen te stoppen van een fietshelm bijvoorbeeld want dat kan leiden tot schade aan het gebit- Ik chargeer een beetje, maar de meesen van on weten wel wat ik bedoel.
    Tegen woordig wordt ik er vooral doodziek van, omdat je gewoon kunt zien dat het in Nederland hoe langer hoe mer dezelfde richting op gaat- De eigen verantwoordelijkheid en de eigen inventiviteit van de mensen wordt hoe langer hoe meer buitengesloten door overbezorgde overheden die ondanks dat ze brullen zich terug te zullen trekken, wel aan alle kanten de meest kankzinnige regeltjes aan het inbouwen zijn zogenaamd ter bescherming van de mensen. Maar het klopt vaakt niet. Het is vaak bedacht door mensen die de ‘gevaarlijke’ situaties benaderen uit theoretisch oogpunt in plaats van uit praktische ervaring. En daar loopt het dan spaak. Dat zie je i de Zorg-Arbo, dat zie je in de Bouw-Arbo en dat zie je dus ook nu weer in het verkeer met die fietshelm.

    Reactie door haby — zondag 13 augustus 2006 @ 8.16 uur

  82. Mensen ga nou niet precies die discussie voeren waarvan men wil dat die gevoerd wordt.
    Het leid af van waar het eigenlijk over gaat.
    De grote vraag is; kan men stap voor stap de eigenbeschikking laten inleveren in ruil voor een door de staat opgelegde repressieve maatregel.
    Deze vraag is criusiaal voor dit thema.
    Door over elkaar heen te vallen met argumenten over wat nu wel en niet veiliger is, doen we precies wat ze willen. Verdeel en heers.
    Het wordt tijd dat wij eens gaan heersen over ons leven!!!!!!!!!!

    Reactie door rob van der Zon — zondag 13 augustus 2006 @ 13.34 uur

  83. @ 81 Haby

    Tja… als een van de ouders in een tehuis zit (of beiden), dan krijg je daar niet zoveel van mee. Het zijn vaak de verplichte snelle zondagsbezoekjes die meestal op kerkdag samen gaan.
    Zelf ben ik heel erg dankbaar dat ik dit proces heb mee mogen maken. De totale begeleiding en ‘uitleiding’ (ouders)heeft in totaal 12 jaar geduurd. Ik weet waarover ik spreek…
    De laatste (moeilijkste) 6 jaar had ik met een groep van 35 thuiszorgsters te maken, die natuurlijk wisselend 5x per dag voor het hoognodige kwamen en verder was ik altijd in de buurt, veel wandelen en alle avonden bij haar. Er moet heel veel gerund worden in zo’n thuissituatie.
    Het is een enorme klus geweest om zo’n groep af te stemmen op die van mijn moeder. Het ergste was dat de meesten een beeld van ouderen hebben, waarvan ik wist dat mijn moeder hieronder leed. Ook voor haar was belangrijk dat leuke kammetje of strikje in d’r haar en d’r lippenstift en lekker geurtje. Er mooi uitzien.
    Het is psychologisch zo belangrijk en alleen nog maar wijde broeken ( ze was een jurkenmens) omdat dit wel zo gemakkelijk is met ‘verschonen’, tja dat maakt dat mensen alleen nog maar verzorgingsobjecten zijn. Mijn moeder verloor steeds meer aan eigenwaarde.
    Dag en nacht heb ik mijn energie hierin gestoken en uiteindelijk is er veel bereikt. Voortdurend overleg en besprekingen met hoger hand heeft veel opgelost. Vooral tegen het ‘machinale’ heb ik het hardst gevochten en langzaamaan werden we een ‘homogene’ ploeg. Zo leerden we van elkaar en dit is een mooi proces geweest.
    Haby, ik wens jou en je vrouw heel veel sterkte toe. Je zult door diepe dalen gaan, want als het einde gaat naderen houdt iedere logica op. Je staat erbij en je kijkt ernaar… machteloos tegenover die krachtige dood.
    En ja, ik heb veel op mijn lever omdat ik geen situaties uit de weg ga in mijn leven. Het is vallen en opstaan en ondertussen mijn ogen wijd open houden. Leven is leren…pfffff… mens worden.

    Reactie door Gloria — zondag 13 augustus 2006 @ 14.03 uur

  84. @ 82 Rob van der Zon

    Precies! En ik zal mij daar altijd tegen verzetten.
    De overheid moet in sterke mate blijven, maar niet als een verbodsorgaan, maar als een meedenkend orgaan. Een ‘vrijgeef’ orgaan van bewuste mensen die het volk zien als volwassen mensen. Geen betuttelorgaan, maar wel degelijk mede bereid is zich op te laten voeden door het volk. Een wisselwerking. Zo leren we van elkaar!
    Nou geef toe, dat kan je van deze overheid toch niet meer zeggen… het is volkomen uit de klauwen gelopen en de marktjongens hebben hier misbruik van gemaakt.
    Er zal een gezond evenwicht voor in de plaats moeten komen. We hebben geen PAPA-overheid nodig, maar de overheid als VRIEND. Papa en mama zullen we zelf voor de kinderen zijn en ieder naar eigen vermogen.

    Reactie door Gloria — zondag 13 augustus 2006 @ 14.20 uur

  85. Haby
    Helaas moet ik constateren dat wat betreft de ARBO wet een hoop onwaarheden vertelt
    De ARBO wet is bedoeld om werknemers te beschermen tegen overbelasting, onveilige situaties enz.
    Waarom,als deze wet er niet was de werknemer overgeleverd was aan de grillen van de werkgever.
    Om sjoemelen te voorkomen zijn deze regels inderdaad streng en uit gebreid.
    Vaak protesteert iedereen tegen die regels dat was bij ons op het werk ook de helm moest op waar je dacht waar is dit nu voornodig maar in veiligheid en bescherming moet je duidelijke grenzen leggen anders werkt het niet.
    Ook b,v de verplichte keuringen van werknemers zijn een onderdeel in de ARBO wet.
    Ook is in de ARBO wet geregeld dat er verplichte keuringen en onderhoud is van werktuigen die als dit niet gebeurt veel gevaar voor de werknemer op levert.
    En zo zijn er velen dingen vast gelegd in regels denk aan de veiligheid van een auto,denk aan thuis elektra denk aan wegen en brandvoorzieningen.
    Denk aan helm op moter verplichte spiegels bij vrachtwagens en denk aan de verkeersregels.
    De klacht is vaak deze regels gaan te ver,dat is onzin beter te ver dan te weinig.
    Veel mensen hebben aan deze regels hun leven te danken.
    Want deze regels zijn toch ook voor jou Haby zodat als jij de weg opgaat niet direct het risico loopt dat je benen onder de kont weggevaagd worden.
    Uit de cijfers blijkt dat kinderen steeds meer risico lopen om hersenletsel op te lopen in verkeer.
    Want daar hebben we het toch over niet waar, het gevaar voor kinderen.
    Het is van de gekke dat we het aan de grillen van ouders overlaten of een kind meer risico oploopt op een hersenletsel.
    Dan lopen hier ouders te gillen terwijl zij zelf ook door veel regels beschermd worden dat ze in hun vrijheid aangetast worden.
    Volgens mij hebben die ouders met zulke argumenten zelf al een klein hersenletsel.
    Je opmerking over het benaderen uit theoretisch oog punt dan zou ik maar eens zoals vermeld in @38 deze huizen maar eens opzoeken.
    @39
    Een helm draag je als je andere mensen gaat doodmaken, in een oorlog bijvoorbeeld.
    Een helm dragen om te zorgen dat je niet dood gaat, op de fiets is waanzin.
    MAARRRRR……
    Een totaal uit zijn verband gerukte opmerking.
    Een kind op een fiets laat je een helm dragen om niet dood te gaan.
    Al eens een keer hersentjes van en kind bij elkaar geveegd.
    Praat met met mensen van de ziekenwagen misschien dat je eigen domme opmerking ook als achtelijk ziet.
    @83
    Zet een dagboek op het web.

    Reactie door Jofel — zondag 13 augustus 2006 @ 15.34 uur

  86. @ 85 Jofel

    Altijd beter dan een strafboek!

    Reactie door Gloria — zondag 13 augustus 2006 @ 18.49 uur

  87. @76 Ik zie dat je uitgekotst bent Gloria.
    Misschien dat je dan nu tijd hebt om verschillende bijdrages wél goed door te lezen.

    Als ik jou was zou ik daarna maar gauw weer op mn knietjes tot je (demagogische) god gaan bidden Gloria, want enige hulp kun je wel gebruiken lijkt me. Om je met je schuldgevoel te helpen dan. Want neem mij nou niet kwalijk dat jij een schuldgevoel hebt. Dat heb je alleen maar aan jezelf te danken. (en misschien aan je ouders als je die dingen mbt je opvoeding verwijt).

    Feitelijk klep je gewoon uit je nek Gloria: “Niet wij zadelen de maatschappij met kosten op, maar de maatschappij ONS!” Alsof de kosten van een paar helmen opwegen tegen de gezondheids- en verzorgingskosten tgv het niet dragen van een helm. Eén kind van 10 dat invalide wordt kost de rest van zijn leven meer dan 100.000 helmpjes. Dus begin nou niet slap te ouwehoeren dat JIJ op kosten wordt gejaagd door de maatschappij.

    “Eerst maar eens even zorgen dat de oudsten GOEDE ZORG krijgen. Aandacht en tijd!!” Als je dat echt vindt Gloria, zet dan vooral je kids snel een helm op. Hebben ze later meer tijd, geld én hersens om de ouderen te verzorgen.

    Verder is de vraag van Rob in @82, die door jou zo ondersteund wordt, slechts ten dele waar. Want eigenbeschikking is leuk en aardig, totdat je daarmee anderen op kosten jaagt. Dus het is of het 1 of het ander: Of eigenbeschikking en dan dus geen gordels, helmen, snelheidslimieten, wapenverboden etc óf de maatschappij mag van jou een dermate sociale instelling verwachten dat je je kind een helm opzet als bewezen wordt dat dat voor kind én portemonnaie beter is. Aangezien sommige mensen dat aan hun laars lappen, worden er dus wetten gemaakt. Voor gordels en helmen o.a. Voor mensen met heel weinig verantwoordelijkheidsgevoel zoals jij. Mensen die vinden dat ze hun kids rustig het risico kunnen laten lopen invalide te worden en zo de maatschappij op kosten te jagen.

    Reactie door Marc B — zondag 13 augustus 2006 @ 20.47 uur

  88. Ik vind dat de politie op gevaarlijk rijden moet letten. Dan zijn al die maatregelen helemaal niet nodig. Race fietsen op de openbare weg, motor en auto races, boksen en vele andere sporten, die zouden eigenlijk niet moeten mogen vanwege het gevaar en het slechte voorbeeld dat wordt gegeven. Met een scooter 25 km rijden zonder helm bekeurd worden, bij rustig niet te snel autorijden zonder gordels vind ik weer onzinnig machtsmisbruik van het OM.
    Laten ze andere prioriteiten stellen zoals tegen gaan van hufterig en gewelddadig gedrag, daar hebben we meer last van.

    Reactie door n de vries — zondag 13 augustus 2006 @ 22.49 uur

  89. @88 “bij rustig niet te snel autorijden zonder gordels vind ik weer onzinnig machtsmisbruik van het OM.”

    Zo zien we maar weer eens wat voor aparte opvattingen er bestaan.

    Hebben al die mensen die voor het afschaffen en/of tegen het invoeren van nieuwe ‘beschermende wetten’ wel eens nagedacht wat dat voor effect op hun portemonnaie heeft? (Bewezen beduidend minder kans op ernstig letsel is blijkbaar niet voldoende, geld helpt dan nog wel eens ;) ) Als de kosten van de gewonden uit de pot met autoverzekeringspremies moet worden betaald zal autorijden dan binnenkort alleen nog voor de ‘wat beter betaalden’ haalbaar zijn.

    Reactie door Marc B — maandag 14 augustus 2006 @ 0.03 uur

  90. @ 87 Marc B en Jofel

    Uitgekotst? Ben jij wel goed bij je hoofd, man? Als ik bij dit item zo alles van jullie nalees zie ik hier 2 hele slechte verliezers. wat een onbeschofte taal gebruik jij, Marc. De Sp heren?
    Jullie zijn om te kotsen en ik geef Gloria mijn complimenten. Kleinzielige figuren.
    En dat hele helm verhaal kan naar de maan.
    Opzouten met dat getreiter hier. Zitten gewoon hun eigen mensen af te maken. Wat een stelletje boeren zij jullie.
    Ik zal maar voor ridder spelen want daar zie ik hier niet veel van komen.
    Gloria ik vind je een schat. Spring op mijn paard en we gaan er hier vandoor.

    Reactie door Jan — maandag 14 augustus 2006 @ 3.10 uur

  91. De reactie van jou is van laag peil Jan
    Je leest niet goed wie er over kotsen begon.
    Maar daar heb je wel vaker moeite mee
    En je heb moeite met een ander mening.
    Ik begrijp wel wat je wil Jan maar helaas het is mislukt.
    Beetje te doorzichtig.
    En wat is verliezen Jan ik weet niet wat je bedoelt.
    Wie de werkelijke verliezers worden met dit onderwerp in nog niet bekend Jan.
    En of zij met jou op paard naar jou partij wil ik denk het niet Jan.
    Je heb verloren Jan met je reactie
    Groetjes Jofel

    Reactie door Jofel — maandag 14 augustus 2006 @ 8.43 uur

  92. Ja ! Goed idee. In landen rondom ons heen is het ook veel gebruikelijker en fietsen ze ook in de stad met helm op. En waarom hier niet ? Alleen vgs mij, omdat we er niet aan gewend zijn. Op fietsvakantie draag ik zo’n ding wel, thuis nooit. Zou toch wel goed zijn, eigenlijk.

    Reactie door Wim Kok, Haarlem — maandag 14 augustus 2006 @ 12.11 uur

  93. @91 Nogal hoog testosterongehalte zeker toen je op je paard sprong Jan… En vergeten je leesbril op te zetten blijkbaar. Snap ik wel, met een leesbril ridder spelen schiet ook niet op ;)

    Als je volgende keer nou ook nog inhoudelijke argumenten hebt tegen het dragen cq verplichten van een helm voor jonge kinderen laat het even weten, want die meld je niet.

    Overigens zijn de wérkelijke verliezers kinderen met hersenletsel die in het ziekenhuis terecht komen omdat hun ouders vinden dat ‘een helm te duur is en ze zelf recht hebben op een eigen mening over wat goed is voor hun kind’.

    Reactie door Marc B — maandag 14 augustus 2006 @ 12.26 uur

  94. Helmen verplichten?

    Laten we het dan wel goed aanpakken: integraalhelmen of systeemhelmen. Je wil immers dat je smoelwerk ook beschermd wordt.

    Persoonlijk ben ik (veelfietser) absoluut géén voorstander van helmen (tenzij je het zelf wil uiteraard). Ik stap gewoon elke dag IN mijn ‘helm’ op 3 wielen ( http://www.flevobike.nl/versatile.html )

    Reactie door WFvN — maandag 14 augustus 2006 @ 15.20 uur

  95. Een hoop opmerkingen zonder gebrek aan kennis:
    1) helmen zijn maar in een paar landen ter wereld verplicht (Spanje, Australie)
    2) waar helmen verplicht zijn gesteld, is het aantal slachtoffers per 1000 fietsers toegenomen
    3) helmen beschermen slechts tegen een zeer beperkt deel van hoofdletsels
    4) dragen van helmen vergroot !!! de kans op letsels als gevolg van rotaties.
    5) het dragen van helmen leidt tot risico-compensatie, dwz dat door het “veilige gevoel” mensen meer risico’s gaan nemen.
    6) ondanks veel proberen is nog nooit aangetoon dat fietshelmen over een grote groep tot minder letsel leidt (punt 4 en 5 leveren meer letsel op dan 3 bespaard).
    7) wel is aangetoond dat het aantal ongevallen per 1000 fietsers afneemt naarmate er meer mensen fietsen (wat je dus tegenwerkt door helmen te verplichten).

    Kortom, als je naar de feiten kijkt en je maakt je zorgen over de gezondheid van je kinderen, jezelf, je medemensen, dan moet je tot de conclusie komen dat je slechts in zeer bijzondere gevallen (deelnemen aan races bv) een helm moet gaan promoten.

    En dan hebben we het er nog niet over dat het dragen van een helm in de auto meer doden en gewonden scheelt dan bij fietsers.

    Hans

    Reactie door hans — maandag 14 augustus 2006 @ 15.50 uur

  96. Op wedstrijden moet je in die apparaten ook een helm dragen. Pas maar op- voor je het weet worden die hele soort fietsen verboden omdat ze te gevaarlijk zouden zijn voor de rest van het verkeer. Let wel- Een aantal jaar geleden is er een poging gedaan op Europees niveau om de ligfiets te verbieden…

    Reactie door haby — maandag 14 augustus 2006 @ 15.50 uur

  97. @95
    Hans
    Heb jij een referentie van dit onderzoek want is natuurlijk altijd belangrijk om je eigen oordeel te herzien.

    Reactie door Jofel — maandag 14 augustus 2006 @ 15.59 uur

  98. @96
    Terecht zijn ondingen op het fietspad.
    Vooral als men nog van die ombouwen er op heeft zitten.
    En dan met zeer hoge snelheid over de fietspaden knalt.

    Reactie door Jofel — maandag 14 augustus 2006 @ 16.03 uur

  99. Jofel- Zoals met elk vervoermiddel- Het is niet het vervoermiddel, maar de berijder die het gevaar veroorzaakt. De ligfiets (welke ? Er bestaan meer soorten ligfietsen dan gewone fietsen) heeft een zeer duidelijk eigen gebruik en gebruiksgebied. Afhankelijk daarvan hoort de berijder te bepalen hoe hij of zij rijdt. En zonder gestroomlijnde ligfiets had ik het zelf nooit vier jaar volgehouden om weer of geen weer mijn 24 kilometer per rit naar het werk te rijden. Dus schelden op ligfietsen is uitermate kortzichtig en ten zeerste in het nadeel van milieuvriendelijk verkeersbeleid.

    Reactie door haby — maandag 14 augustus 2006 @ 16.09 uur

  100. Kijk even naar het “effect” dit soort wetten in Australie voordat je reageert
    http://www.google.com/search?q=bicycle+helmet+australia

    Reactie door Toni — maandag 14 augustus 2006 @ 16.17 uur

  101. @97
    Jofel, natuurlijk wil ik je helpen om je mening te herzien, gebaseerd op feiten.
    Om het overzichtelijk te houden verwijs ik naar de site van de CTC, de Britse “fietsersbond” die al jaren met succes verplichting van fietshelmen tegenhoudt (let wel, niet anti-helm, wel anti-verplichting).
    Een zeer uitgebreide literatuurlijst rondom het onderwerp “helm” is daar beschikbaar, daar heb ik mijn argumenten uit geput.
    Om direct to the point te komen:
    http://www.ctc.org.uk/DesktopDefault.aspx?TabID=4379

    Naast de feitelijkheden die direct op (on)veiligheid met of zonder helm slaat, zijn er zelfs als je toch nog wilt geloven dat helmen helpen, argumenten om zeer terughoudend te zijn met het aanbevelen/verplichten van helmen.

    - het (moreel of wettelijk) verplichten (aanbevelen, stimuleren) van helmen geeft het signaal dat fietsen kennelijk erg gevaarlijk is. Als je echter het aantal ongelukken met de fiets afzet tegen het aantal ongelukken in en rond huis (de keukentrapjes zijn al genoemd) dan is fietsen niet gevaarlijker dan thuisblijven (met of zonder helm).
    - de nadruk op helmen zal het aantal fietsers doen afnemen. Echter, alle ongelukken samen van fietsers leveren veel minder gezondheidsschade op dan dat het extra bewegen aan gezondheidswinst oplevert! Dus als je het hebt over gezondheid(skosten) dan moet je alles doen wat fietsen stimuleert en alles laten wat het remt.
    - natuurlijk zijn er altijd individuele gevallen aan te merken waarbij een helm heel veel leed heeft voorkomen. Veel moeilijker is het om te laten zien waar de afwezigheid van een helm juist een voordeel bleek te zijn. Of waar een helm schade heeft veroorzaakt (zoals de mountainbiker die heuvelaf achterom ging kijken en daardoor tegen een boom knorde: zijn helm was gebarsten, maar zonder helm was hij waarschijnlijk voorzichtiger geweest en niet eens tegen die boom aangekomen).
    - Het is heel moeilijk om voorbij individuele gevallen te kijen naar het grotere geheel. Maar als dat je wel lukt, kun je niet anders dan tot de conclusie komen dat een helmverplichting een zeer slecht idee is.

    Groeten,
    Hans, die zijn kinderen expliciet verbiedt om met een helm te fietsen, maar ze wel uitgebreid leert hoe ze zo veilig mogelijk door het verkeer kunnen.

    Reactie door hans — maandag 14 augustus 2006 @ 16.23 uur

  102. Hans en zo zijn er natuurlijk tientallen onderzoeken.
    Met voor en tegens.
    Als ik coogle indrukt barst het er van.
    Duidelijk meer voor helmen dan tegen.
    Maar het kan zijn natuurlijk dat consument en veiligheid de verkeerde conclusie trekken.
    http://www.wolvenberg.com/servlet/wolvenberg?page=infomain&id=15

    Reactie door Jofel — maandag 14 augustus 2006 @ 16.39 uur

  103. Effectiever dan het verplichten van een fietshelm, nl. een meer preventieve aanpak: het stimuleren van een goede verkeersopvoeding en een betere fietsinfrastructuur (zo veel mogelijk apart van autoverkeer).

    Als een helm verplicht wordt lijkt me fietsen veel minder prettig.
    Is het niet wat om dan maar tegelijkertijd een wapenschild te eisen? (Aan halve ME-ers heb je immers niets).

    Of is het misschien een goed idee de helm en zelfs een ME-tenu in het parlement verplicht te stellen, om eventuele taartgooiers, azijnpissers, onder-de–gordel-trappers e.d. vóór te zijn? :)

    Reactie door Olav Meijer — maandag 14 augustus 2006 @ 16.40 uur

  104. @99
    Ten eerste haby ben ik niet aan het schelden, ik constateer alleen maar.
    Ik begrijp dat jij zelf zo fiets bezit.
    Ik vind ze gevaarlijk en dat is mijn mening, natuurlijk bepaalt de berijder het gedrag.
    Jou ervaring,mijn ervaring.
    Je geeft al aan gestroomlijnd dit is natuurlijk om de snelheid hoger te maken.
    Je kunt dit ook weglaten en iets eerder vertrekken.
    Maar het is jou plezier en geniet ervan.

    Reactie door Jofel — maandag 14 augustus 2006 @ 16.51 uur

  105. @102
    Jofel, je wilt kennelijk niet overtuigd worden. En je keuze aan contra-literatuur is wel heel verdacht. Ten eerste is het geen onderzoek, maar een stukje tekst dat suggereert (zonder verwijzing) dat er bepaalde onderzoekingen zijn gedaan.
    Ten tweede hebben ze belang bij verkoop van helmen.
    Op de home-page van Wolvenberg lees ik:

    Wolvenberg is specialist
    in fietskleding en –accessoires

    Ze hebben dus een direct commercieel belang bij het “eng” maken van fietsen en dus aandikken van het belang van helmen en andere accessoires.

    De literatuur op de CTC-site is zeer uitgebreid en divers. Zowel pro- als contra komt erin naar voren. Een dergelijk uitgebreid pakket geeft mij veel meer vertrouwen dan een stukje tekst van een bedrijf met commercieel belang, waarin geen link staat naar het genoemde onderzoek, waar feitelijke onjuistheden in staan (middelbare school natuurkunde om uit te rekenen hoe hard je hoofd tegen de grond gaat als je in stilstand omvalt laat zien dat je met een kwart van de impact op de grond komt als in het stukje gesuggereerd wordt)
    Verder wordt naar normen voor de helmen verwezen. Als je echter ziet wat die normen voorstellen, moet je wel heel bescheiden worden over het beschermende effect dat fietshelmen kunnen hebben.

    Groeten,

    Hans

    Reactie door hans — maandag 14 augustus 2006 @ 16.55 uur

  106. Hans en zo kunnen we eindeloos doorgaan jou overtuiging ligt ergen anders dan de mijne.
    De tijd zal het leren welke overtuiging de juiste is
    Groetjes Jofel
    http://www.onderzoekinformatie.nl/nl/oi/nod/onderzoek/OND1279864/

    Reactie door Jofel — maandag 14 augustus 2006 @ 18.34 uur

  107. Wat een ge-wel-di-ge onderzoeken allemaal…. Ook leuk zijn al die vergelijkingen met onderzoeke naar fietshelmen in het buitenland. Laten we wel zijn, er zijn meer dan genoeg verschillen tussen Nederland en het buitenland als het gaat om fietsen en de veiligheid.
    1) Hoge snelheden worden in Nederland minder snel gehaald door gebrek aan bergen/heuvels. Hoe hoger de snelheid, hoe groter de kans op problemen en hoe erger het letsel kan worden.
    2) In Nederland heb je énorm veel vrijliggende fietspaden. Maar zelfs de fietssuggestiestroken zijn veelal beter dan die in het buitenland (als het buitenland ze al heeft); fietsers en gemotoriseerd verkeer worden hier een stuk beter van elkaar gescheiden
    3) In Nederland rijden gewoon véél meer fietsers rond. Een absoluut getal van het aantal fietsslachtoffers met hoofdletsel is wel een getal wat indruk maakt maar als in het buitenland bijvoorbeeld de helft aan ongelukken er is maar het aantal fietsers 10x zo klein is en mogelijk de gereden afstand ook nog eens kleiner is (dat is zeker niet ondenkbaar gezien Nederland een fietsland bij uitstek is). Absolute getallen zeggen maar bar weinig. Laten we dan niet naar het absolute aantal slachtoffers kijken maar naar het relatieve aantal waarbij ook nog eens het aantal gereden kilometers meegenomen wordt. 1 slachtoffer per (ik noem even een fictief getal) 10000 kilometer is heel wat anders dan 1 slachtoffer per 50000 kilometer.
    4)Het feit dat fietsers in Nederland veel meer voorkomen maakt dat een fietser meer bekend is bij automobilisten waardoor automobilisten hier niet zullen opkijken van een fietser meer of minder en ook meer ervaring hebben met fietsers. Dit neemt overigens niet weg dat fietsers over het hoofd gezien worden. Hoe vaak gebeurt het niet dat een auto een voorrangsweg wil oprijden waarbij hij voor de haaietanden van de autostrook wacht maar de haaietanden voor het fietspad voor het gemak maar over het hoofd gezien heeft waardoor hij het fietspad staat te blokkeren (of tijdens het oprijden een fietser gehinderd heeft)? Hoe vaak gebeurt het niet dat fietsers gedwongen worden om de rijbaan te nemen omdat zo’n oetl*l met auto niet weet dat je op een fietspad niet parkeren mag?
    Zullen we de oorzaak even aanpakken en niet het gevolg? (is ook al eerder ter sprake gebracht)

    Ik vind sommige onderzoeken en vergelijkingen volstrekte waanzin.

    Reactie door WFvN — maandag 14 augustus 2006 @ 20.41 uur

  108. Let wel WFVN we praten over de verstrekte cijfers over ongelukken met fietsers in Nederland en de gevolgen hiervan.
    ……………………………
    Zullen we de oorzaak even aanpakken en niet het gevolg?
    Ik denk beiden.

    Reactie door Jofel — maandag 14 augustus 2006 @ 21.30 uur

  109. @69 gloria, oh jee, dat klinkt als een key logger !

    Reactie door Barend — maandag 14 augustus 2006 @ 23.19 uur

  110. >Per jaar worden 15.000 fietsers met >hoofdletsel op de Spoedeisende hulp >behandeld.
    Ik durf te wedden dat veruit de meeste van deze hoofdletsels veroorzaakt worden door collisions met auto’s die dingen rijden namelijk veel harder dan een kind fietsen kan waardoor de impact ook lekker fors zal zijn. Gelukkig zit de bestuurder wel al lekker beschermt en dit hebben we NATUURLIJK te danken aan Consument en Veiligheid!!!
    > Dat blijkt vrijdag uit onderzoek van >Consument en Veiligheid. De organisatie >pleit daarom voor het gebruik van een >fietshelm.
    JaAA een fietshelm op altijd en OVERAL! “Veilige vrijen!?..Fietshelm op?!” Een nieuwe campange voor Sire of 3vvo GeWOON GENIAAL!?

    >„Van deze slachtoffers hebben 3500 mensen >ernstig hoofdletsel opgelopen, zoals een >hersenschudding of hersenletsel.
    3500 op een totaal van 67.000 en dat zijn dan alleen die, die uberhaubt naar de S.I.H. gaan. Een zeer kleine perncentage en daar doet een fietshelm ook lang niet altijd iets tegen.
    >Vooral kinderen in de leeftijd van vijf >tot tien jaar en jongeren in de leeftijd >van 15 tot 20 jaar lopen veel hoofdletsels >op, respectievelijk bij 26 procent (1600) >en 27 procent (1800) van de >fietsongevallen,”
    In deze op auto’s gerichte maatschappij fietsen de kinderen veruit het meeste. Logisch dat zij in de statistieken dan ook pieken. Daarnaast hebben kinderen zowiezo de meeste kleine ongelukjes ook in en om het huis is dat al zo.

    >In totaal belanden per jaar 67.000 >fietsers voor enige vorm van letsel op de >spoedeisende hulp.”

    Stja zetten we daarnaast het aantal slachtoffers direct en indirect veroorzaakt door auto’s dan lijkt mij het probleem duidelijk. Auto’s stinken zijn vies en maken lawaai. Daarnaast staat al dat geparkeerde B(lik)M(et)W(ielen) in de weg op straat en ojeee als je als klein kind met je fietsje tegen zo’n B.M.W. aan zit. Daarnaast zie je als kind ook pas veel later iets aankomen door al dat geparkeerde B.M.W. waar het kind nauwelijks overheen kan kijken en als automobilist zie je het kind hierdoor ook nauwelijks aan komen. Kortom we zien door het B.M.W. het bos niet meer, zowel letterlijk als figuurlijk.

    JaAA want iedereen moet wel zijn status op straat hebben geposeerd. Denk daar maar eens over na als weer zo’n rot opmerking moet maken over BReintjes die geruimd moeten worden of over te huizen van zorgvragende kinderen. Ik ken toevallig een paar van dat soort instellingen en ik heb er nog nooit van gehoord dat er één persoon door fiets ongeluk daar tercht is gekomen. Triest hoor dat jullie menen dergelijke opmerkingen te moeten maken om je zogenaamde gelijk te moeten halen. Ook zielig dat je met zijn tweeënen Gloria zo de grond in moeten boren.

    Ga maar snel een helmpje kopen of fiets je toch nooit? Toch altijd handig zo’n ding. Gewoon altijd opzetten bespaart ons (de maatschappij) weer geld!?

    De maatschappij geld besparen?! GA toch FIETSEN…

    Reactie door K@endert — dinsdag 15 augustus 2006 @ 0.36 uur

  111. @108

    Ik ben het met je eens dat élk geval er één is en dat is er één teveel.

    Maar in plaats van fietsertjes pesten die geen schadelijke uitstoot hebben en minder hard rijden, kunnen ze ook auto’s aanpakken; dáár gebeuren op jaarbasis nog véél meer ongelukken mee waaronder ook veel meer dodelijke ongevallen.

    Mensen uit de auto en op de fiets (kan natuurlijk niet altijd maar ik bedoel dus zoveel mogelijk). Fietspaden worden beter benut waardoor de fietspaden mogelijk ook beter onderhouden gaan worden wat de kans op vallen weer beduidend kleiner maakt. Het aantal aanrijdingen met auto’s zal ook flink teruggedrongen kunnen worden omdat er minder auto’s rondrijden (die rijden dan op fietsen)

    Allemaal erg ‘leuk’ zo’n onderzoek. En degene die het noemde: inderdaad, dat kan voor de ziektekosten ook uitmaken. Maar wil je écht dat de premies omlaag gaan? Schrap dan gewoon al het gemotoriseerd vervoer (voor zover mogelijk…. maar er kan énorm veel gemotoriseerd vervoer geschrapt worden; er worden nog altijd enorm veel afstanden van minder dan 10 kilometer met brommer/auto/motor/etc gedaan). Trap alle sigaretten, alcohol en drugs het land uit en de ziektekosten gaan harder achteruit dan door fietsers een helmpie te laten dragen….

    Reactie door WFvN — dinsdag 15 augustus 2006 @ 11.15 uur

  112. @ Jofel
    het is goed dat er een arbodienst is,mits deze de belangen van beide zou dienen,werknemer en werkgever,de nieuwe arboregels zijn er alleen maar om te verdienen aan,en meer niet.
    er word namelijk alleen gecontroleerd of de juiste arboveilige materialen aanwezig zijn in een bedrijf,en dat gebeurt 1x per jaar en verder op hele kleine schaal steeksproefgewijs,heeft een bedrijf het niet in huis? dan volgt soms een boete,werkgevers zijn niet verplicht om te zorgen dat de werknemer het ook daadwerkelijk gebruikt,die arboveilige materialen,die verantwoording ligt dan wel gewoon bij de werknemer,ik heb er zelf jaren lang ervaring mee wat betreft mijn vak [voor mijn wao en hernia] het is namelijk zo dat ook al zijn de spullen er in het bedrijf maar moet men een lagere productieviteit maken doodat vele van deze arboveilige middellen dat veroorzaken,de werkgever gewoon liever een oogje toeknijpt,dan te gaan verplichten om het te gebruiken,de arbowet heeft pas echt nut als deze ook streng nageleefd word en streng word gecontroleerd,dit gebeurt niet omdat dit zo’n beetje in alle vakken de productieviteit omlaag haalt en dat wil men niet,staart u zich er dus maar niet blind op.
    en die zogenaamde zielige verhalen van werkgevers over de kosten? en dan heb ik het over grote bedrijven,laten die de bonussen dan maar niet uit delen aan het eind van het jaar aan managers en directeuren bovenop het enorme salaris dat ze al krijgen voor hun diensten,dat kan trouwens ook alleen maar uitgedeeld worden als men WINST heeft gemaakt,dus zo slecht hebben ze het niet hoor.

    Reactie door iew — dinsdag 15 augustus 2006 @ 11.51 uur

  113. De vraag is of fietsen een bijzonder risico is, waarvoor extra maatregelen nodig zijn. Het antwoord is dan nee. Gezien het aantal hoofdverwondingen onder automobilisten zou daar een helmdraagplicht ook nuttig kunnen zijn…
    Of als je thuis de trap af loopt.

    Verder is er een goed engelstalig overzicht te vinden onder:
    http://www.ctc.org.uk/DesktopDefault.aspx?TabID=4379

    Reactie door Theo van Soest — dinsdag 15 augustus 2006 @ 12.07 uur

  114. @111
    Mooi verhaal, maar ik vind het woord kind er niet in terug.

    Reactie door Jofel — dinsdag 15 augustus 2006 @ 12.26 uur

  115. Weet je wat mij nou zo verbaast in al die onderzoeken en hoe wij daar mee omgaan- ook Gloria? Dat het blijkbaar de normaalste zaak van de wereld is dat er aan de onderzoeken hier te lezen in Westerse landen DUIZENDEN DODEN EN GEWONDEN vallen in het verkeer in rechtstreekse zin door ongelukken en in indirekte zin door de vervuiling.Onschuldige KINDEREN, volwassenen en OUDEREN. En dat accepteren wij als samenleving zomaar terwijl er maar één Nederlandse dode militair hoeft te vallen in Verweggistan en het land staat op zijn kop! Voordat je nou weer vindt dat je in moet gaan op de ethiek van het militair- Waar het mij hier om gaat is dat ik het dus verbijsterend vind om hier te moeten constateren dat wij als samenleving blijkbaar een hoop slikken en pikken aan doden en gewonden van onze transportverslaving! Deze discussie over die helm is maar een aspekt zoals ondermeer WFvN ook zegt.

    Dit klopt van geen meter, mensen! We doen iets fout in onze beredenering van dit probleem, anders zouden we die duizenden slachtoffers nooit hebben geaccepteerd…!

    Reactie door haby — dinsdag 15 augustus 2006 @ 12.33 uur

  116. Iew
    Natuurlijk ben met je eens dat de ARBO wet niet vlekkeloos werkt.
    Maar als deze er niet was dan was de beer helemaal los.
    Ik denk dat je best afhankelijk bent van je bedrijf.
    En natuurlijk ligt daar een stukje verantwoording bij de werknemer.
    Maar je heb het recht om goed materiaal te eisen van de werknemer.
    Ook de VCA cursus en door velen bedrijven verplichte diploma ervan geeft de werknemer vaak meer inzicht hoe hij moet handelen.
    Ook heeft de werknemer het recht zolang hij vindt dat het een onveilige situatie is om niet te werken en dat de werkgever een deskundige in moet schakelen.
    Maar ik ben met je eens dat de praktijk soms anders is.
    Maar ik kan ook werkgevers die wat de ARBO wet nauwgezetter zijn dan de werknemer en dat is ook een goede ontwikkeling.
    Het bedrijf waar ik gewerkt heb was op dit punt top.

    Reactie door Jofel — dinsdag 15 augustus 2006 @ 15.06 uur

  117. Ik vind zelf dat zo’n bericht vooral voor de Telegraaf en het AD bedoeld is. Er is meen ik nog heel weinig onderzoek (onafhankelijk !)gedaan naar de effecten en de gevolgen van helmplicht. Fietshelmen zouden waarschijnlijk alleen bij lichte ongevallen (omvallen, loopsnelheid) helpen de gevolgen beperkt te houden, maar bij serieuze aanrijdingen zoals met een auto (te) weinig effect hebben. Daar zul je toch eerder het model bromfietshelm voor nodig hebben. Dat laatste zal niet echt motiverend werken….
    Ander punt is dat ik vind dat de (lokale) overheden de veiligheid voor fietsers en voetgangers heel laag op hun prioriteiten lijstje hebben staan. Als verkeersouder ben ik al een tijd bezig om een gevaarlijk gemaakte situatie bij twee scholen weer veilig te krijgen en dat lijkt bijna onmogelijk, heel jammer.
    In dit kader is het voorstel van helmplicht een beetje omgekeerde wereld, maak liever het verkeer veiliger !

    Ohja, een mentaliteitsverbetering zou ook helpen. Als automobilisten vaker op de fiets zouden stappen en visa verca, dan zouden we elkaar veel beter begrijpen.
    Is de noodzaak van een helmpje ook minder.

    Reactie door Peter — dinsdag 15 augustus 2006 @ 17.14 uur

  118. @117
    Sinds mensengeheugenis is men al bezig met verbetering van de mentaliteit van de mensen.
    Ik ben denk ik geen zwartkijker als ik stel dat die alleen maar slechter is geworden,
    Daar je hoop vestigen is nier realisaties.
    Het gaat om de feiten en cijfers en korte oplossingen tegen nog velen doden en gehandicapte.

    Reactie door Jofel — dinsdag 15 augustus 2006 @ 17.41 uur

  119. Ik heb al gezegd als we nu allemaal onzszelf opsluiten in huis gebeurt er niets, valt er niemand en gaan de ziektekosten niet omhoog.
    Wat een gelul zeg.
    Zullen we motorfietsen maar verbieden, auto’s van de weg halen, fietsen de deur uit, Indien je allemaal gewoon het meest elemantaire vervoersmiddel grbuikt nl. je benen is er niets aan de hand.
    Ik word hier echt ziek van.
    Ouders zouden hun kinderen eens met de fiets naar school moeten brengen i.p.v. in de auto leren ze ook nog eens verkeersregels, is de omgeving van school veilig etc…etc…
    Cijfers zijn wat ze zijn en iedere ouder moet m.b.t. kinderen zijn eigen verantwoordelijkheid nemen maar om nu de oorzaak bij een fietshelm te leggen dat gaat me echt te ver.
    De brandwondencentra hadden het razend druk deze zomer, zullen we de strandgang maar verbieden.
    Ik geloof dat de meeste mensen het verlangen hebben in een dictauur te kunnen leven waar de ander bepaalt wat jij wel dan niet mag doen.

    Reactie door Henny — dinsdag 15 augustus 2006 @ 18.03 uur

  120. @119
    Cijfers zijn wat ze zijn en iedere ouder moet m.b.t. kinderen zijn eigen verantwoordelijkheid nemen.
    ……………………….
    Prachtige zin,denk daar nog eens diep over na.
    Dan wil ik jou wel eens gevallen laten zien wat verantwoordelijkheid bij een hoop ouders is.
    ……………
    Niet beschermen die kinderen dat is dictatuur,al die kloten regels die ouders hadden hun eigen verantwoordelijkheid.

    Reactie door Jofel — dinsdag 15 augustus 2006 @ 22.59 uur

  121. Tja…. :| Verantwoordelijkheid schuiven teveel ouders liever af op anderen.
    Kinderen verkeersregels leren? Laten ze dat maar op school doen. Pa en ma drukken kindlief in de auto en sjezen vervolgens naar school om kind daar te droppen.

    Ik ben het met je eens dat er veel ouders gewoonweg onverantwoordelijk omgaan met hun kind (of anderen). Dat naar school brengen met de auto is nog niet eens zo verantwoordelijk voor eigen kind…… het kan nog véél erger (áls ze al met kind fietsen, liever het kind tussen ouder en ‘middenstreep’ dan kind tussen berm en ouder….. of kind 20 meter vóór of nog erger achter pa/ma)

    Als het gaat om onverantwoordelijkheid dan zal opdwingen van een helm echt niet veel helpen. Als een kind vol geschept wordt en flinke inwendige bloedingen heeft, is het ook foute boel.

    Dat hele helm-geneuzel zal ongetwijfeld wat gevallen minder ernstig maken maar sommige andere gevallen juist erger. De oorzaak wordt niet aangepakt…. wat zeg ik? de diverse oorzaken….

    Fietsers: verantwoordelijker rijgedrag vertonen
    Gemeente/provincie: fietspaden goed onderhouden
    Ouders: kinderen verantwoordelijkheid bijbrengen en _eventueel_ een helm op het hoofd drukken (ik heb dat niet direct in de planning om eerlijk te zijn)
    Automobilisten: verantwoordelijk rijgedrag (en parkeergedrag)

    Pak die zaken aan en er zullen héél wat minder helmen nodig zijn. Daarmee pak je nog véél meer problemen aan; het aantal ongelukken/ongevallen/ziekenhuisopnamen e.d. zal flink verminderen.

    Helm? Laat me niet lachen…. kortzichtig gedoe van iemand die z’n baan veilig wil stellen door met ‘fraaie’ ideeën te komen.

    Reactie door WFvN — woensdag 16 augustus 2006 @ 0.01 uur

  122. @121
    Een droom scenario voor bijgaand aan de werkelijkheid.
    En toen was er geen oorlog meer.

    Reactie door Jofel — woensdag 16 augustus 2006 @ 8.40 uur

  123. Fietsen ,snorfietsen , brommers ,motors gewoon afscaffen ; al dat vrije gedoe !

    Reactie door Fred — woensdag 16 augustus 2006 @ 9.50 uur

  124. Kan best wezen. Maar in plaats van fietsers een helm op te laten zetten, is punt 2 goed uitvoerbaar, zeker geen utopie. Verder zijn punt 1 en punt 4 uiteraard ook uitvoerbaar maar ik ben het met je eens…. helaas meer droom dan werkelijkheid. Maar…. die 2 punten zijn wél controleerbaar. Als politie daar ook wat meer op zou letten (en zeg nou niet dat ze dat al doen, hier in de straat is het elke dag 4x feest voor een basisschool waarbij ouders hun kind ophalen/wegbrengen en daarbij onnodig dubbelparkeren, parkeren op de stoep, parkeren op kruisingen e.d., dit is bekend bij politie maar je ziet ze nooit)

    Er is al genoemd dat dit fietshelmgedoe wéér een melkkoe is. Ik ontkom ook niet geheel aan die gedachte. Hoewel ik er wel bij in gedachten heb dat voor die ‘eventueel toekomstige regel’ ook op zal gaan dat politie ook daar weer totaal geen toezicht gaat houden. Maar of dat ook op zal gaan betwijfel ik toch; brommerrijders zonder helm worden zonder pardon van de weg gehaald maar brommers die te hard rijden weer niet (even voor de aardigheid, ze moeten vaak op de rijbaan, rijden daar vaak 50 terwijl binnen de bebouwde kom voor brommers slechts 30 is toegestaan! maar zie jij ze dat rijden? Ik heb er in m’n leven 1 of 2x 1 gezien die langzamer reed dan 35 km/h)

    Wat betreft het punt voor de ouders, tja, daar ligt het eraan wat ouders doen. Redelijk wat ouders drukken hun kind een helm op het hoofd dus een gedeelte van dat punt ís al behaald.

    Reactie door WFvN — woensdag 16 augustus 2006 @ 10.10 uur

  125. Ik zou nog wat verder willen gaan dan een helmplicht. Fietsen moet gewoon verboden worden. Levensgevaarlijk!

    Reactie door Sake — woensdag 16 augustus 2006 @ 11.06 uur

  126. En lopen ook verbieden; lévensgevaarlijk…. je zal maar onder een SUV komen; je bent nergens meer.

    Reactie door WFvN — woensdag 16 augustus 2006 @ 11.41 uur

  127. SUV´s ook verbieden!

    Wat- Iedereen verplicht aan het internet en nooit meer het huis uit! Belachelijk gevaarlijk al dat verplaatsen!

    Reactie door haby — woensdag 16 augustus 2006 @ 12.25 uur

  128. @127
    Is niet best voor jouw haby komt tafeltje dekje ook niet meer bij je aan de deur.

    Reactie door De Hakker — woensdag 16 augustus 2006 @ 12.40 uur

  129. Wat!?! Dan mensen ook afschaffen! Die kunnen alleen maar kapot en gewond raken! Dat kost de gezondheidszorg veel te veel. Dus we moeten gewoon de mensen afschaffen! Dat is de oplossing! Stemcomputers hebben we al, dus die politieke partijen hebben ons helemaal niet meer nodig ook.

    Reactie door haby — woensdag 16 augustus 2006 @ 13.40 uur

  130. Denk je niet dat je nu een beetje doordraaft?

    Ochnee….. in vergelijking met het hele helm-idee valt het wel mee :+

    Reactie door WFvN — woensdag 16 augustus 2006 @ 16.56 uur

  131. …Dwangbuis… Dat is ongeveer het idee dat ik krijg van da hele regelcircus: Hebben we ooit vastgesteld dat elke fiets vastgestelde adequate verlichting moet heben plus een achterspatbord met wit of reflecterend deel over zoveel lengte- wordt dat tegenwoordig gewoon genegeerd. Dus ach- nu gebruikt de politie heel af en toe de verlichtingsregel als de dagen wer korter worden om wat geld te verdienen en beginnende agenten wat training te geven. Die reflecterende achterkant is maar volledig het raam uit gegooid. Het enige wat er nog ias is die reflector achterop. Maar daar wordt ook amper op gecontroleerd. En dan nu- kom, de helm misschien weer. Wat gaan we straks dan weer krijgen als de een of andere topambtenaar of politicus weer reden nodig heeft om zichzelf in het voetlicht te plaatsen of te bewijzen…?

    Maar echt serieus nadenken over het gehele verhaal en die 1000den slachtoffers eens als serieus probleem zien, ho maar.

    Echt- Dwangbuis…

    Reactie door haby — woensdag 16 augustus 2006 @ 18.00 uur

  132. @131
    Ja, uit jou verhaal blijkt dat de door velen geprezen verantwoording van ouders nauwelijks aanwezig is, zullen we deze dan maar in de prullenbak gooien.

    Reactie door Jofel — woensdag 16 augustus 2006 @ 18.13 uur

  133. Euh- Jofel: Wat heeft @131 volgens jou wel of niet te maken met ouderschaps verantwoordelijkheid…?

    Reactie door Jan — woensdag 16 augustus 2006 @ 19.55 uur

  134. @133
    Zo Jan staat je paard in de stal.
    Dan moet je goed lezen Jan.
    Wel eens vroeg uit je stal gekomen en de weg op gegaan Jan dan zie je dat van een hoop scholieren de verlichting van de fietsen niet deugen en andere veiligheden.
    Verantwoording van de ouders Jan, een keer naar de fiets van je kinderen kijken.
    Maar nu word ik te bemoeizuchtig sorry Jan.
    Hoe zit dat trouwens met een paard Jan in het donker.

    Reactie door Jofel — woensdag 16 augustus 2006 @ 21.20 uur

  135. Wel Jofel- Het zit zo Jofel- Een paard in het donker in het verkeer heeft ook te lopen en opgetuigd te zijn volgens bepaalde regels met reflectie en verlichting, Jofel.

    En de verantwoordelijkheid van de ouders, Jofel, die wordt geactiveerd door de aktieve houding van de overheid die de regels in stand houdt. Ouders op de fiets zonder licht worden amper beboet. Er zijn te weinig voorlichtingscampagnes op ouders gericht. En dus worden ouders ook laks, Jofel. Want Jofel- Als je in de stad op de fiets zit, dan heb je niet door hoe onzichtbaar je zonder eigen licht bent voor de automobilist. En dus let je ook niet zo op de verlichting van de fiets van je kinderen. En bovendien wordt die verlichting toch elke keer gesloopt, dus je blijft daar aan de gang… En als ouders in de auto denk je dan- Shit! die fietsen zijn onzichbaar en onveilig! Dus mijn kind breng ik wel.

    En zo modderen we dus voort zonder echt aan een oplossing te werken, Jofel. En dat is dus op zich weer niet zo jofel.

    Reactie door haby — woensdag 16 augustus 2006 @ 21.42 uur

  136. @135
    Ja haby maar dat is te makkelijk afschuiven richting overheid.
    Je hebt te zorgen dat je kinderen op een veilige fiets het verkeer in gaan.
    Niet afschuiven met smoesjes daar ligt als ouder je verantwoordelijkheid.
    Je stuurt je kind toch niet zo de weg op ,wat zijn dat voor onverantwoordelijke ouders die moeten op hun sodemieter hebben.
    Ik hoor hier niks anders dan roemen over hun eigen verantwoordelijkheid.
    Inderdaad er is maar een oplossing zeer strenge regels met hoge boetes en zeer veel controle.
    Met verplichte cursus voor ouders.
    Zoals jij al aangaf anders werkt het niet.
    En wie niet wil luisteren die moet het maar voelen.
    Een kind heeft recht op een beschermde arm om zich heen.
    En als het moet de arm van de overheid.
    Volgens mij zijn we het wel eens en dat is natuurlijk ook wel eens een keer Jofel.

    Reactie door Jofel — woensdag 16 augustus 2006 @ 22.43 uur

  137. He he- Jofel en ik zijn er uit mensen. Wij fietsen verder verlicht samen!

    ;) !

    Reactie door haby — donderdag 17 augustus 2006 @ 8.14 uur

  138. @137
    Ga jij maar fietsen haby,ik pak de auto wel.
    Hoef ik geen helm op
    :D

    Reactie door Jofel — donderdag 17 augustus 2006 @ 9.09 uur

  139. @137
    Ga jij maar fietsen haby,ik pak de auto wel.
    Hoef ik geen helm op :D

    Reactie door Jofel — donderdag 17 augustus 2006 @ 9.10 uur

  140. Pas maar op Jofel- Voor je het weet moet jij in die auto verplicht aan de airbags, minimale auto formaat vanwege de minimale kreukelzone’s, mag er helemaal geen telefoon meer aan in de auto, moet de radio uit, rijden we alleen nog maar cruise-control met snelhiedsbegrenzer en automatische afstandhouder, wakkerhoud-alarm, verplichte muziekkeuze, beschermende kleding EN een autohelm…!

    Goede reis verder!

    Reactie door haby — donderdag 17 augustus 2006 @ 11.40 uur

  141. Toen de airbag verscheen zagen de verzekeraars zich genoodzaakt de premie op auto’s met deze veiligheidsmaatregel te verhogen omdat het aantal schades van deze groep veel hoger bleek te liggen dan bij auto’s waarin de bestuurder zich wat minder veilig waande. Op basis van dit en vergelijkbare “onverwachte” statistiek kan men aannemelijk maken dat het dragen van de helm de veiligheid in het verkeer meetbaar zou kunnen verlagen.

    In feite is die kans groot bij elke verhoging van de veiligheid voor de bestuurder van een willekeurig voertuig of fiets. Het verhogen van de veiligheid van de andere partij waarbij de veiligheid van de bestuurder verlaagd wordt, zoals bijvoorbeeld het instellen van een maximum gewicht van auto’s tot 500-600 kg, zou al meer garanties geven.

    Finland, met helmdragen verplicht, is een voorbeeld van hoe het niet moet.

    Reactie door peter — donderdag 17 augustus 2006 @ 23.49 uur

  142. Ja joh- Sinds ik beschermende kleding aan doe op mijn motorfiets, rijd ik tegenwoordig ook als een BEEST door het verkeer…!

    Maar je hebt wel gelijk, Peter. Los van de statistieken zie ik dat effect ook optreden in het verschil van rijgedrag tussen kennissen van mij die in de grotere duurdere auto´s rijden of die paar lui die nog steeds in de R4, de eend of de oude Pinda rijden. En dat ligt echt niet alleen aan het motorisch vermogen van die auto´s, maar ook aan de schijnveiligheid van die grote bakken- Veelgehoorde kreet bij ruig rijgedrag en plakken op de wel voorzichtige voorganger in de regen bij die duurdere auto´s zijn reakties in de lijn van- Ja maar ik heb toch ABS, ik kan echt nog wel stoppen dus wat zeik je nou…

    Reactie door haby — vrijdag 18 augustus 2006 @ 9.18 uur

  143. @142
    Dit merk je idd in het verkeer.
    Gisteren avond in noodweer grootmoeder in het MBMW (motorisch blik met wielen)thuis gebracht.

    Een personen voertuig zo hoog als waar mijn eerste verdieping begint bepaald geheel naar eigen inzicht van baan te verwisselen namelijk voor mijn neus. De persoon in deze Safari-bak voelde zich opperst veilig en kan doen en laten wat hem belieft (denk tie).
    Zelfs oma zat te schelden…

    Op de terugweg gigantische slagregens, verschillende malen met mijn MBMW een stukje gevaren (plaining).

    Terwijl elke wel denkende automobilist in een dergelijk noodweer zich gedeisd houdt en niet eens de max (100km) haalt. Zijn er altijd een paar idioten die denken dat ze dan 150 moeten rijden met hun MBMW. Dat waren geen Deawoodtjes kan ik je verzekeren. Mijn MBMW luistert naar de naam Deawoo Espero. Voor wat het waard is…

    Reactie door K@endert — maandag 21 augustus 2006 @ 13.49 uur

  144. @141/Peter

    Je schrijft:
    “[knip]… een willekeurig voertuig of fiets”

    Niet om het één of ander maar een fiets is absoluut een voertuig en een serieuze ook (hoewel veel fietsers zichzelf niet serieus lijken te nemen in het verkeer met hun slingerend rijden, totaal níet reageren op geluidsignalen e.d.). Maar ik gok dat je het wat ongelukkig geschreven hebt en de fiets ook serieus neemt.

    Wat betreft die schijnveiligheid: zet in plaats van een airbag gewoon een bajonet op de stuurkolom en het rijgedrag van automobilisten zal drastisch veranderen. Ja, schijnveiligheid verandert het rijgedrag (bij de één wat meer dan bij de ander maar het gebeurt).

    Ook de fietshelm zou onder die schijnveiligheid kunnen vallen. Hoewel ik nog altijd voorkeur geef aan rijden zónder helm. Lekker fris met m’n hoofd in de wind.
    Ik verbaas me er nog altijd over dat er bij de verzinner van die helmplicht geen woord gerept wordt over helmplicht bij snorfietsers. Laten we wel zijn. De doorsnee fietser rijdt doorgaans ergens tussen de 15 en 20 km/h. Er zijn er die iets harder rijden maar bij 22 km/h houdt het bij de gewone fietser meestal wel op. Racefietsers rijden vaak wel harder maar dragen vaak zelf al een helm. Kijken we naar snorfietsers die maximaal 25 km/h binnen de bebouwde kom MOGEN rijden en dus harder mogen rijden dan de doorsnee fietser rijdt, daar wordt dus niet over gesproken als het gaat om een helm. En dan moet je wel bedenken dat er bijna geen enkele snorfietser die toegestane 25 km/h rijdt maar juist flink harder. Bij 30 km/h begint het pas een beetje. De doorsnee snorfietser rijdt zo’n 30 tot 35 km/h (voorzichtige schatting waarbij ik de getallen laag in probeer te schatten). Helmplicht? Ik heb er nog niets over gehoord.

    Reactie door WFvN — dinsdag 22 augustus 2006 @ 22.32 uur

  145. Het meeste hoofdletsel doet zich voor bij eenzijdige valpartijen, komt geen andere verkeersdeelnemer aan te pas. Het zou waarschijnlijk al veel beter zijn voor de verkeersveiligheid als de overheid/wegbeheerder zijn zorgplicht serieus gaat nemen en de fietspaden gaat onderhouden. De fietsersbond voert al jaren actie tegen slecht onderhouden fietspaden, maar helaas zonder succes.

    Beter nog zou het zijn om fietspaden in het geheel te verbieden. Zal de meesten vreemd klinken, maar fietspaden bieden slechts schijnveiligheid. Al in 1994 toonde het SWOV aan dat na aanleg van een fietspad het aantal (ernstige) ongelukken met 35% toename op kruisingen, daar stond slechts een lichte afname van het aantal ongelukken tussen kruisingen tegenover. Internationaal wijzen soortgelijke ongelukken op eenzelfde patroon, in Denemarken heeft men zelfs een toename van 120% waargenomen op linksliggende fietspaden.

    Fietspaden weg zal echter wel onhaalbaar blijken, om de een of andere reden geloven beleidsmakers daar heilig in. Ik heb in het verleden wel rapporten bij ambtenaren neergelegd, maar die werden simpelweg van tafel geschoven met de opmerking dat “de opvatting in Nederland is, dat fietspaden bijdragen aan de verkeersveiligheid”. Nu, ja … opvattingen en niet onderzoeksresultaten bepalen het beleid. Als compromis zou ik dan willen voorstellen dat wegbeheerders verplicht worden de richtlijnen van het CROW na te volgen, nu zijn ze dat (helaas) niet en kan elke wegbeheerder naar eigen inzicht fietspaden inrichten. Er zou dan al wat gewonnen worden aan veiligheid.

    Zou de overheid iets aan de verkeersveiligheid willen doen, dan zal ze eerst eens grondig naar de infrastructuur moeten kijken in plaats van zich bezig te houden met symptoonbestrijding, want dat is een opgelegde helmplicht.

    Reactie door Rob — zaterdag 26 augustus 2006 @ 19.35 uur

  146. Ahum, een paar kleine tikfoutjes in het vorige berichtje, maar deze is wel slordig: “Internationaal wijzen soortgelijke ongelukken op eenzelfde patroon”

    Dat moet natuurlijk zijn:
    “Internationaal wijzen soortgelijke onderzoeken op eenzelfde patroon”

    Reactie door Rob — zaterdag 26 augustus 2006 @ 23.07 uur

  147. Het verbaasd mij te lezen in de bovenstaande reacties, dat er mensen zijn die de oorzaken van de ongevallen verkeerd inschatten en de fietser als de dader aanwijzen. laten we meer spreken over de slachtoffers (soms zelf ook de veroorzakers van het Niet aangeboren hersenletsel)
    Het is mijns inziens een heel goed plan om voor zelfbescherming te zorgen, zonder dat er uit overheidsverplichting maatregelen worden opgelegd. stimuleer wel het gebruik ervan, zo zou je via de basisscholen meer aandacht kunnen geven aan de veiligheid van de jonge fietsertjes organiseer een fietsveiligheidsdag voor jonge scholieren en hun ouders(stimulatieproject) Zelf heb ik Niet Aangeboren Hersenletsel door een werkongeval en ben met veel mensen in contact gekomen die door verschllende oorzaken slachtoffer zijn geworden, zij moeten nu erg hard werken om een nieuw leven op te bouwen. kijk eens op nah-info.nl

    Reactie door henk,nah-info.nl — dinsdag 29 augustus 2006 @ 8.07 uur

  148. Gelet op het (zeer) grote aantal eenzijdige ongevallen zou ik de oorzaak in de eerste plaats leggen bij de wegbeheerder. De infrastructuur voor fietsers is in Nederland hoogst gebrekkig, hetgeen wel duidelijk is na de opening van het “Meldpunt Slechtste Fietspad” door de Fietsersbond.

    Daarnaast blijkt ook wel uit ongevalgegevens dat automobilisten niet vrijuit gaan. Bij de meeste aanrijdingen russen auto en fiets is sprake van geen voorrang verlenen, te hard rijden e.d. Maar ook hier speelt de zichtsituatie een grote rol, opnieuw die infrastructuur dus.

    Fietspaden (zeker die worden aangelegd langs een bestaande rijbaan) bieden slechts schijnveiligheid. Je haalt de fietser en de automobilist uit elkaars zichtsveld. De toename van het aantal ongevallen op kruisingen is daardoor bijna dramatisch.

    Dat is waarschijnlijk wel eenvoudig te illustreren met het voorbeeld van de rechtdoorgaande fietser die rechts geleid wordt van een rechtsafslaande auto. Dat is vragen om ongelukken. Toch is er bijna geen bestuurder of ambtenaar die hieraan conclusies durft te verbinden. Wel heel veel geneuzel over reflectoren en helmplicht.

    Ik zou de discussie dus liever voeren over de infrastructuur.

    Reactie door Rob — dinsdag 29 augustus 2006 @ 17.00 uur

  149. Op usenet, met name in de nieuwsgroep nl.fiets, wordt regelmatig gediscussieerd over zin en (vooral) onzin van fietshelmen (en van fietspaden). Een interessante link die daar gepost werd is de volgende:

    http://cyclehelmets.org/mf.html?1146

    Hier staan links naar een aantal onderzoeksresultaten mbt fietshelmen. Enkele citaten hieruit:

    “Following the introduction of compulsory helmets for cyclists, there was a 30% reduction in cycling and it was associated with a higher risk of death or serious injury per cyclist, outweighing any benefits of increased helmet wearing.”

    en:

    “Rather than encouraging cyclists to wear helmets, the laws appear to have discouraged cycling, resulting in reduced health and fitness, but very little change in the head injury rate. Indeed, risks per cyclist seem to have increased.”

    Veelzeggend, lijkt me.

    Reactie door Rob — zondag 3 september 2006 @ 12.42 uur

  150. hallo ;ik ben een wielertoerist van 52j en enkele weken geleden ben ik gevallen met mijn racefiets met als gevolg,zware verwondingen waaronder — sleutelbeenbreuk 7ribben gebroken ,klaplong ,verbrijzelde vinger en pees in hand afgescheurt + vele schaafwonden , ik had gelukkig een helm op , na de val viel de helm in drie stukken ,dus denk ik dat die helm mijn leven gered heeft !!
    IK ben er dus zeker van dat het dragen van fietshelm levens kan redden .grtjs v sinbad

    Reactie door sinbad — woensdag 29 november 2006 @ 15.49 uur

  151. ik vind dat ze de helmplicht in ieder geval in moeten voeren voor ligfietsers want die liggen vaak zo laag aan de grond dat je ze over het hoofd ziet en dan gelijke tijd een maximum snelheid voor ze invoeren want heb al eens naast zo’n gele banaan gereden die ging 75 k/m p/u over een fietspad en met die kl*te regels dat de automobilist altijd aansprakelijk is ben je mooi gezgend als je er 1 voor je auto krijgt want dat is me een half jaar geleden zelf overkomen met het gevolg dat je effe voor het gercht kunt komen maar nee de fietsers zijn zo kwetsbaar die kunnen er niks aan doen laat dat verstand daar in den haag is werken

    Reactie door brian — vrijdag 5 januari 2007 @ 14.01 uur