‘Als drugs legaal waren’

Drugs

Voor degenen die een uurtje overhebben, kijk eens naar deze BBC-documentaire ‘If drugs were legal‘. Beide kanten van de medialle worden uitvoerig belicht gesteund door een onderhoudend fictief verhaal.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

maandag 21 augustus 2006 :: 12.39 uur

86 Comments

86 reacties

  1. Ik denk dat het gat gebeuren. Dit proces is nu al aan de gang. Kijk maar hoe de voorlichting is veranderd van toon. Vroeger was het vooral bang maken, nu is het eerlijk informatie over wat te doen bij problemen en wat je wel en niet kan doen.

    De informatie is eerlijker.

    Ook het perogramma spuiten en slikken is er een voorbeeld van.

    Als dit doorzet dan kan ik een (beperkte legalisatie, met goede begeleiding wel voorstellen)

    Reactie door Alexander — maandag 21 augustus 2006 @ 14.02 uur

  2. Als dit legaal wordt, is het eind zoek.

    Ik had hélaas géén uurtje over en heb het ook niet gelezen, maar ik kan me zo voorstellen dat ouders niet zitten te wachten op het moment dat de kinders thuiskomen, nou ouwe, ik heb vandaag eens heroïne, cocaíne of XTC uitgeprobeerd, (valt ook onder drugs) of andere rotzooi.

    Een mens voedt zijn kinderen toch op met het idee, ik hoop dat ze goed terecht komen en van die rotzooi afblijven.

    #Vraagje aan Jan Marijnissen#.

    Hoe zou jij het vinden als Lilian je even terloops kwam vertellen, nou paps, ik heb dat en dat even gebruikt vandaag, was lekker, morgen weer. Leuk trippie gehad.

    Dan schrik jij je toch ook rot?

    Jij weet dat Lilian niet zo is en ze aardig op een rijtje heeft, maar hier zou ik toch wel eens een éérlijk antwoord van je op willen hebben.

    Soms denken mensen dat ze het met de kinderen aardig voor elkaar hebben, tot dat?
    Kouwe douche!
    Mijn kind, dat kan toch niet?
    Hoe zou jij reageren Jan?
    Ik weet dondersgoed dat ik nu aan het uitdagen ben, maar zou een antwoord wèl op prijs stellen.

    Reactie door Bijdehandje — maandag 21 augustus 2006 @ 15.07 uur

  3. Bijdehandje, ik kom uit een stad (je)dat bekend staat om het enorme drugsgebruik onder jongeren. Ik hoop dat mijn kinderen in de toekomst mij zo ‘n leuke ouder vinden dat ze mij alles vertellen zodat ik de handel zelf kan reguleren. Niks mis met af en toe een pilletje of een snuifje, laatste vind ik zelf ook heerlijk, als het maar geen verslaving wordt. Maar goed, dat geldt ook voor drank, roken, gokken en chatten.

    Reactie door kaatje — maandag 21 augustus 2006 @ 15.12 uur

  4. Bijdehandje, je schrijft: “Ik had hélaas géén uurtje over en heb het ook niet gelezen…” Wél tijd om te discussieren, maar niet om je te informeren?

    Reactie door M. Hussaini — maandag 21 augustus 2006 @ 15.34 uur

  5. Ik had wel een uurtje over, en moet zeggen dat ik diep onder de indruk ben van de kwaliteit van deze documentaire.

    De voor en nadelen worden goed uitgelicht.

    Legalisatie heeft nogal wat voeten in aarde. De criminelen, die er geld aan verdienen zijn verbonden met de huidige machtshebbers, en die gaan echt niet hun kip met de gouden eieren slachten. Marges die oplopen tot 3000% is een zeer goede reden om alles zo te laten als het is.

    Reactie door Alexander — maandag 21 augustus 2006 @ 15.42 uur

  6. @ Alexander,

    Dat is inderdaad het grote dilemma. Ik ben voorstander van legalisering softdrugs, van harddrugs ben ik daar nog niet zo zeker van eerlijk gezegd. Ook ik heb het wel eens gehad en de behoefte was bij mij niet echt groot dat ik het vaak wilde, kortom, met een beetje goede wil is legalisering wellicht een einde aan criminilatiteit waar echt een einde moet komen. Criminaliteit die ondanks welke harde aanpak dan ook, meer en meer bloeit en helaas nu via verschillende vastgoedmagnaten en andere dingen ook naar boven komt… want dat is punt twee. Door deze criminaliteit krijg je afpersing, fraude en omkoping, iets waar onze maatschappij al helemaal niet bij gebaat is.

    De vraag is, hoe zit het met de volksgezondheid. Legale drugs, zorgt dat voor meer mensen die aan de drugs gaan? De wiet zegt van niet in Nederland. Puntje voor legaliseren dus. Aan de andere kant, je geeft mensen de mogelijkheid om er aan te komen, mensen die het anders misschien niet zouden doen…

    Ik weet het niet eerlijk gezegd.

    Reactie door Bart — maandag 21 augustus 2006 @ 16.11 uur

  7. Ik zie dat legaliseren helemaal niet zitten.

    Als de Pharmaceutische industrie zich met de verkoop van drugs gaat bezig houden is het end net zo zoek als dat het is met de huidige situatie. Wat de huidige machthebbers betreft, zoals Alexander zegt @ 5, die gaan dan hun ‘zaken’ verleggen richting Pharmaceutische Industrie.
    Bovendien, er zijn zoveel ‘verslavings-gevoelige’ mensen op de wereld; en alcohol is dan geaccepteerd, maar ook een hard-drug eigenlijk.

    Even een ander voorbeeld; aspartaam, meer en meer wordt aangetoond dat dit een gevaarlijk goedje is, maar het is ‘big business’ dus het is haast vechten tegen de bierkaai om het af te schaffen. Alles wat big business is zit al snel in een gevaren zone. Al het liegen en bedriegen om ‘big bucks’. Dit voorbeeld neem ik om aan te tonen dat ook de Pharmaceutische Industrie niet te vertrouwen is, er zijn zeker betere voorbeelden te noemen.

    Ik zie het niet hoor, drugs legaliseren; hoe wil je dat begeleiden? De zelfde Pharmaceutische Industrie die dan de drugs op de markt brengt, vindt pilletjes uit tegen de verslaving zeker?!

    Alles komt steeds weer neer op het grote geld, en die club mensen, (ook) in zeer machtige posities, die dit grote geld in hun zak steken, en alles maar dan ook alles doen deze praktijken te beschermen….dáár moet meer openheid en eerlijkheid over komen en iets tegen gedaan worden!

    Reactie door Chaki — maandag 21 augustus 2006 @ 16.16 uur

  8. Niks mis met af en toe een pilletje of een snuifje, laatste vind ik zelf ook heerlijk, (Kaatje)

    Leuk al die kankeraars over hoge ziektekosten verzekering die drugs gebruik en risicovolle levenswijze voorstaan.
    De negatieve gevolgen en revalidatie van een gekozen negatieve levenswijze dient men zelf uit eigen zak te betalen!
    Eigen schuld dikke bult!

    Reactie door Hawkeye — maandag 21 augustus 2006 @ 16.17 uur

  9. Elke verslaving brengt last voor niet verslaafde.
    Het roken is hier een voorbeeld hiervan.
    Vrijlaten maar hoe beschermen we de niet verslaafde.
    Maar ik ben er bang voor dat ook de nu al heersende rook epidemie omslaat in een van zelfde omvang zijnde harddrugs epidemie.
    Iedere roker is een potentiële drug gebruiker.
    Waarom zijn zoveel kinderen gaan roken.

    Reactie door Jofel — maandag 21 augustus 2006 @ 16.18 uur

  10. 8. Hawkeye, wat een enorme kortzichtige, burgelijke onzin kraam je uit!
    Ik eet supergezond, stoom al mijn groenten en eet veel verse vis,krijg je big brother van de reactionnairen politie op je dak; zeker Bush fan Hawkeye?!

    Reactie door kaatje — maandag 21 augustus 2006 @ 16.32 uur

  11. Jofel, dit gaat niet op. De negatieve lichamelijke gevolgen van coke bijvoorbeeld (twee dagen nodig om je lichaam weer in het juiste bioritme te krijgen)zorgen er wel voor dat mensen dit niet te vaak zullen gebruiken. Het is meer voor het uitgaan (je houdt het wat langer vol). Roken is van een hele andere orde.

    Reactie door kaatje — maandag 21 augustus 2006 @ 16.34 uur

  12. Hawkeye, slappe opmerking, er zijn genoeg dingen zoals vet eten, etc. die een veel grotere invloed hebben op je gezondheid
    de grootste gezondheidsrisico’s van drugs komen juist door de illegaliteit waardoor er van alles in kan zitten wat er niet in thuis hoort
    de meeste drugs zijn familie van stoffen die je lichaam zelf ook aanmaakt zoals endomorfine, adrenaline daarom reageert je lichaam er ook op, hardlopers zijn junkies; verslaafd aan de endomorfine

    Reactie door edwin — maandag 21 augustus 2006 @ 16.38 uur

  13. @11
    Ik krijg niet de indruk dat een roker binnen die twee dagen zijn bioritme terug heeft als hij stopt.
    De verslaving verschijnselen en de reacties in vorm van agressief gedrag zijn talrijk.
    En als zijn stop gedwongen is zijn hun reacties toch ook wel weerzinwekkend.
    Maar daarom gaat de roker elke dag door dit gaat ook gebeuren met andere verslavingen.

    Reactie door Jofel — maandag 21 augustus 2006 @ 16.49 uur

  14. Jofel, nicotine, alcohol, heroine en crack zijn ook de meest verslavende drugs
    vreemde is dat de overheid wel flinke heffingen op tabak heeft en er campagnes zijn om te stoppen met roken maar dat medicatie om van het roken af te komen niet vergoed wordt

    Reactie door edwin — maandag 21 augustus 2006 @ 17.03 uur

  15. Waarom zit in de kroeg meestal rokers om dat hun verslaving ook alcohol is alle twee vrij verkrijgbaar nu ,komen er drugs bij dan je kun deze groep definitief in de prullenbak gooien.
    Maar de mensen met klare kop zitten wel met de rotzooi.
    Volgens mij krijgen we er een planeet bij stuur ze maar daar na toe

    Reactie door Jofel — maandag 21 augustus 2006 @ 17.06 uur

  16. Jofel, drugs werken slechts als catalisator, agressie zit in de mens zelf en wordt niet veroorzaakt door drugs, er is slechts een correlationeel verband.
    Maar deze discussie hebben we al zo vaak gehad, ik kap ermee.

    Reactie door kaatje — maandag 21 augustus 2006 @ 17.06 uur

  17. Toch nog tot slot. Jofel op de beurs en in het europees parlement wordt meer coke gesnoven dan in de kroeg, dus je opmerking is weer volstrekt onwaar.

    Reactie door kaatje — maandag 21 augustus 2006 @ 17.07 uur

  18. Jofel, als iets vrij verkrijgbaar is gaan mensen echt niet eerder iets gebruiken, bv het aantal softdrugsgebruikers is in nl een stuk lager dan in landen waar het wel verboden is
    met harddope zijn het juist de foute dealers die gevoelige gastjes aanzetten tot gebruik, hebben ze er weer klantjes bij

    Reactie door edwin — maandag 21 augustus 2006 @ 17.14 uur

  19. @3 Kaatje,

    Ik kom ook uit de stad en wel een héle grote (géén Rotterdam) en ik moet je zeggen dat dit géén excuses is om te gaan gebruiken.
    Het is een kwestie van opvoeden, voorbeeld geven en voorlichten.
    Hoe ouwerwets het ook klinkt, goed voorbeeld doet volgen.

    Ik weet uit je eerdere berichtjes dat jij een groot voorstander bent o.a. van doping, maar vind het zelf opvoedkundig niet op zijn plaats.
    Zover ik nu al die tijd uit jouw bijdrages heb kunnen vernemen, heb je familie aan drugs verloren, wat je ok pijn hebt gedaan, maar heb je zelf nog geen kinderen.
    Daarom kan ik jouw redenatie ook niet snappen.
    Zou je het leuk vinden als je b.v. een puber in huis zou hebben, zeg ong. 11 á 12 jaar, mam wat ik nou toch heb beleefd, een pilletje gehad, te gèk mam, morgen ga ik aan de coke, dat is nog veel lekkerder zeggen ze.

    Sorry Kaatje, gaat er bij mij niet in.
    Mocht je ooit kinderen krijgen, geef ze een voorbeeld van gezond leven, zoals je nu overal verkondigt dat je zo gezond eet, maar dat doet alles weer te niet als je deze rotzooi toe staat en aanbeveelt.

    De ellende in hun leven krijgen ze als het even tegenzit vanzelf wel en jij bent de aangewezen persoon om ze hier voor te behoeden.

    Reactie van een ouwe zak. Maar wel ééntje zonder drugsverslaving.

    Reactie door Bijdehandje — maandag 21 augustus 2006 @ 17.22 uur

  20. @ 10/11/16/17 Kaatje

    Goe zo Kaatje en geniet van je leven.
    Beter om deze discussie te stoppen. Heb ook geen zin meer om dit aan te gaan. Wordt een eindeloze litanie…

    Reactie door Gloria — maandag 21 augustus 2006 @ 17.23 uur

  21. @ 19

    Sorry voor goe… moet goed zijn.

    Reactie door Gloria — maandag 21 augustus 2006 @ 17.25 uur

  22. Jofel, ik lees je nu pas en moet zeggen dat je niet ver naast de waarheid zit.
    Was iets te veel bezig met m’n betoog voor Ka(a)tje

    Reactie door Bijdehandje — maandag 21 augustus 2006 @ 17.25 uur

  23. De tegenstanders van legalisering in de docu hebben het over de effecten daarvan:
    - veel meer mensen aan de drugs
    - veel meer inactieven/verslaafden/zieken
    - meer geweld
    - het bedrijfsleven dat zich op “recreatieve drugs” gaat storten.

    Bovendien waren de tegenstanders als ik het een beetje gevolgd heb vooral onderzoekers en een arts, terwijl de voorstanders van legalisering mensen zijn die al jaren met hun poten in de modder staan. Bovendien is deze docu ook nog eens gemaakt in het toch wel conservatieve Engeland, zeker wat drugs betreft.

    Zoals iemand anders al opmerkte heeft de ‘legalisering’ van wiet in Nederland niet tot een echte stijging van het gebruik geleid. Dat is redelijk stabiel. Dus of er explosief meer gebruikt gaat worden, ik geloof het niet.
    Dus ook niet veel meer inactieven etc. Nu is Nederland cocaïne en heroïne ook al makkelijk te verkrijgen. Leidt dat tot veel meer verslaafden. Nee, voor de meeste mensen is het een fase in hun leven waarin ze vanalles en nog wat uitproberen. De 1 neemt een pilletje, de ander gaat skydiven of duiken. (Overigens allebei risicovolle sporten Hawkeye, ook maar verbieden of uit de ziektekostenverzekering halen?). Nederland heeft trouwens erg weinig drugsverslaafden in vergelijking tot andere westerse landen.

    Meer geweld? Ik denk dat er veel meer drugshándel gerelateerd geweld is, dan geweld door gebruikers. (Kijk eens naar Colombia, moorden door Hell’s Angels etc).

    De farmaceutische industrie gaat zich op ‘drugs’ werpen. Dat zou een gevaar kunnen zijn. Aan de andere kant, nu werpen criminelen zich op de drugs en wat levert dat op? Miljoenen euro’s verspilling aan het oprollen van wietplantages, bolletjesslikkers, politie en justitie-inzet etc. Slikt er iemand in Nederland of bv de VS er 1 pilletje minder om, neemt men 1 snuifje minder?
    Niet dus. En tegelijkertijd worden criminelen stinkend rijk, zonder dat daar belasting over wordt betaald maar de burger moet wel belasting betalen om de overlast te bestrijden.

    De vraag naar drugs zal altijd blijven bestaan, omdat mensen drugs lekker vinden. Kunnen we het dan niet beter door bedrijven laten regelen die nog een beetje onder controle staan van de overheid? En die dan ook nog eens gewoon belasting betalen. Kun je ze ook meteen verantwoordelijk maken voor goede produktinformatie en voorlichting.

    De overlast door diefstal en veelplegers zal dramatisch dalen door de prijsdaling die legalisering veroorzaakt. Bovendien heeft het huidige beleid in de westerse wereld (repressie, war on drugs) bewezen dat het niet werkt.

    Al met al denk ik dat de voordelen groter zijn dan de nadelen. Dus laten we het maar eens proberen…

    Reactie door Marc B — maandag 21 augustus 2006 @ 17.28 uur

  24. Gloria, neem nog een jointje meid, misschien zie je jezus nog eens op je pad verschijnen.
    Jouw kijk op he hallelujagebeuren en geloof begin ik met de dag vreemder te vinden.
    Velen zullen het niet met me eens zijn, je bent vrij om hier je mening te verkondigen, maar ze lopen me net iets te ver uit elkaar.
    Ik weet niet meer in welke hoek ik jou moet plaatsen.
    Halleluja en AMEN.
    RECHT VOOR ZIJN RAAP, WEET JE WAAR JE AAN TOE BENT, DAAR BEN JE OP GESTELD HEB IK BEGREPEN.

    LANG LEVE CAPS LOCK.

    Reactie door Bijdehandje — maandag 21 augustus 2006 @ 17.30 uur

  25. Ik ken de nodige mensen die zich er op dit moment al niet aan storen hoe legaal of illegaal het produkt van hun grote dromen is. Wat mij opvalt binnen die groep is dat hoe minder sociale druk er op hen staat, hoe onopvallender is dat ze gebruiken. Raar he? Voor mijn gevoel is het dus vooral de sociale stigmatisering die er voor zorgt dat druggebruikers sociale lastpakken worden. Als je het kunt betalen en je gaat er ontspannen mee om, dan is er heel wat meer mogelijk op het gebied van drug dan nu wordt voorgespiegeld door overheden die vreselijk krampachtdig doen alsof het slecht is en verwoestend is. Coke is overigens ook jaren lang een legale drug geweest die vooral in de upper-class erg geliefd was.

    Een goede vriendin van mij is opgegroeid in een omgeving van behoorlijk wat drugs. Zij heeft ondanks fors blowen, achter de pillekes aan zitten, drankgebruik en af en toe wat coke en zo, net haar middebare school diploma gehaald met een cijferlijst waar ik als in die periode geheelonthouder alleen maar van had kunnen dromen. Ik ben stink-jaloers op dat kind zoals die het heeft gedaan in har schooltijd. Ondanks het drugsgebruik.

    Ik zie ook mede naar aanleiding van deze docu werkelijk geen bezwaar tegen een pil of een snuif of wat dan ook.

    Reactie door haby — maandag 21 augustus 2006 @ 17.33 uur

  26. @24 Haby,

    Waarschijnlijk is die vriendin van jou van nature al héél wat meer aangelegd om goed te studeren.
    Grote kans, dat ze het zonder die rommel een betere jeugd en een nòg beter eind-resultaat had gehaald.
    Máár já, da’s gelul achteraf hè?

    Reactie door Bijdehandje — maandag 21 augustus 2006 @ 17.49 uur

  27. Aanvulling op 24,

    Jaloers zijn is een slechte eigenschap.

    Reactie door Bijdehandje — maandag 21 augustus 2006 @ 17.51 uur

  28. Is er behalve onze lieve heer een alternatief voor drug gebruik.

    Reactie door hutspot — maandag 21 augustus 2006 @ 18.33 uur

  29. wat een enorme kortzichtige, burgelijke onzin kraam je uit!
    Ik eet supergezond, stoom al mijn groenten en eet veel verse vis,krijg je big brother van de reactionnairen politie op je dak (Kaatje)
    Kaatje, is geen andwoord op mijn vraag!
    Waarom zou een niet gebruiker van Sigaretten, Alcohol, Dope en Mary Jane direkt (ziektekosten verzekering) en indirekt (justitie)voor de negative gevolgen van een duidelijk gevaarlijke verslavende makende levenswijze moeten (mee) betalen.
    Omdat je zo gezond eet (Vis = veel kwik)kom ik toch ook niet iedere dag ongevraagd bij je aan tafel aanschuiven en je daardoor op kosten jagen? Zou erg associaal zijn!

    Reactie door Hawkeye — maandag 21 augustus 2006 @ 18.35 uur

  30. Legalisatie betekend dat je drugs uit de strafwet haalt. En onder brengt in een wet die regels bevatten over hoe de productie en de handel moeten verlopen. Voorbeelden hiervan zijn tabak en alcohol. Ik hoop dat we in de nabije toekomst zo verstandig zijn dit ook met drugs te doen!

    Reactie door Bianca — maandag 21 augustus 2006 @ 18.41 uur

  31. @22
    Over kosten maak ik me niet zoveel zorgen, dat komt wel goed.
    En Kaatje haalt een ding aan maar er zijn talrijke dingen die voor kosten zorgen.
    In de zon liggen krijg je ook kanker van maar daar heeft een ander geen last van.enz.
    Maar waar ik me meer zorgen om maak is al die rotzooi die we krijgen van verslaafden.
    Kijk nu naar een roker of een ander soort verslaafde ,die kan je vergelijken met hondenbezitters die genieten van hun honden maar op een enkele goede uitzondering daar na gelaten leggen ze wel de stront bij niet hondenbezitters op de stoep.
    En daar ligt mijn bezwaar de bescherming van niet verslaafden tegen over verslaafden.
    En daar heeft Hawkeye wel gelijk in wie betaald die schade die ze aan richten bij niet verslaafden.
    Want elk ongeluk of schade door een op dat moment onder invloed verkerende verslaafde wordt nergens vergoed.

    Reactie door Jofel — maandag 21 augustus 2006 @ 18.55 uur

  32. 7@Chaki

    Dit kwam ook terug in de documantaire, en om eerlijk te zijn denk ik dat je wel eens gelijk zou kunnen hebben.
    Dit is een reel gevaar. De pharmaceurische industrie is geen lievertje

    Maar helaas is het nu ook zo. De criminelen die het nu in handen hebben intereseert het ook niet of het gezond is of niet, als het maar centen oplevert. Toen mensen kanker kregen van een nieuw testmedicijn dan komt dit op de radio, en wordt er een onderzoek ingesteld, maar als kinderen sterven aan een overdosis in de dischotheek dan is het een klein berichtje in de krant en wordt er niemand verantwoordelijk voor gehouden.

    Door het legaliseren komt er wel een plakplaatje op te zitten en wordt een contstante kwaliteit gegarandeerd. Gaat iemand de mist in dan weten we wel waar we het niet meer moeten kopen.
    Koopt iemand het illegaal van een pusher, dan weet niemand meer wie het spul geleverd heeft en kan deze gewoon doorgaan

    Al met al lijkt me legalisatie beter, maar er zitten veel haken en ogen aan.

    Wel zullen alleen cannabis, en (uitgaans) pilletjes gelegaliseerd moeten worden. Maar geen (crack/cocaine) of heroine.

    Reactie door Alexander — maandag 21 augustus 2006 @ 19.06 uur

  33. Een beperkte legialiteit kan er toe leiden dat er geen mensen meer uit hun huurhuis gezet worden,vanwege het kweken van een paar hennepplantjes.
    Wat overigens een overtrokken hetze is en een groot verschil met zwaar gestrafte criminelen die zonder problemen terug keren naar hun woning na het uitzitten van een gevangenis straf.

    Reactie door volly — maandag 21 augustus 2006 @ 19.09 uur

  34. Ik ben absoluut tegen legalisering van drugs, hard of softdrugs, maakt niet uit.
    Laten we ervoor gaan zorgen dat er geen MARKT ontstaat hiervoor!!
    Voor mijn part mag alcohol netzo als nicotine alleen op bepaalde plaatsen genuttigd worden, met mate.

    Reactie door nicole halmans — maandag 21 augustus 2006 @ 19.20 uur

  35. @30 Volly,

    Ook die paar hennepplantjes zijn de aanzet tot gebruiken.
    Ik mis trouwens onze Bertje uit de Jordaan.
    Een eerlijke vent leek mij zo en en onderwerp wat hem toch zeker aan moet spreken.

    Reactie door Bijdehandje — maandag 21 augustus 2006 @ 19.52 uur

  36. De 1 neemt een pilletje, de ander gaat skydiven of duiken. (Overigens allebei risicovolle sporten Hawkeye, ook maar verbieden of uit de ziektekostenverzekering halen?).
    Marc.B.
    Ja, gewoon een sport ziekte, ongevallen en inkomstenverlies verzekering afsluiten, niet de lasten van jouw plezier op een ander niet beoefenaar, collega of de werkgever afwenden, uit zogenaamde solidariteit.
    De SP zou zo een ziekte kosten verzekerings maatschappij kunnen beginnen met haar 45.000 leden?

    Reactie door Hawkeye — maandag 21 augustus 2006 @ 20.36 uur

  37. Hawkeye, prachtig allemaal, maar kan je dat ook onderbouwen, hoe hoog is het ziektekostenplaatje van dope gebruik?

    Reactie door edwin — maandag 21 augustus 2006 @ 20.52 uur

  38. @ Bijdehandje

    Ik zou mezelf te pleuris schrikken als een van m’n jongens thuiskomt met dat vehaal.
    Ik heb hen altijd gewaarschuwd voor het gebruik van welke soort drugs maar ook.
    Ik heb ze geconfronteerd met mensen die door drugsgebruik helaas in de goot zijn beland.
    Ik ben met ze naar het drusgsmuseum geweest en we zijn zels in een opiumkot geweest waar men liggend de opium zit te schuiven.
    Mijn jongens hebben er veel van geleerd en ik hoop dat ze zo sterk zijn en blijven dat ze van de drugs zullen afblijven, zelfs van een pilletje voor het uitgaan.
    Er wordt bij ons weleens wat alcohol gedronken maar dat is als het warm is een pilsje en tijdens het eten een wijntje… thats it.
    Bedenk wel dat ik m’n jongens (ik heb alleen maar zoons) ook uitgelgd heb dat het niet altijd de schuld van de gebruiker is waarom hij aan de drugs zit of in zo’n positie is terecht gekomen.
    Ik heb ze dus niet eenzijdig voorgelicht.

    Reactie door Pool — maandag 21 augustus 2006 @ 21.19 uur

  39. Eu, nicole, voor jou informatie:

    Er is al een markt voor, een hele grote zelfs.

    Alexander

    Reactie door Alexander — maandag 21 augustus 2006 @ 21.20 uur

  40. @ 36 Hawkeye

    Welkom in het land der doden, waar alleen de zombie leeft zonder enig besef van cultuur, ontspanning, sport.
    Waar de werkgever het heilige der heilige mag betreden zijn kantoortje boven de werkvloer en toeziet hoe zijn slaven de door hem opgedragen werzaamheden uitvoert.

    Als ik het niet dacht er zullen altijd weer mensen zijn die er een kostenplaatje aan vast koppelen, sinds wanneer doen we dat??? ik denk sinds BIII

    Reactie door Pool — maandag 21 augustus 2006 @ 22.06 uur

  41. Ik wil alles gelegaliseerd zien.
    Betekent niet dat het bij de supermarkt in de verkoop moet gaan, maar dat het onder supervisie wordt gemaakt en verkocht.
    Klinische klinieken waar gebruikers kunnen komen om hun drug te gebruiken. Geen posters op de muren, geen coole atmosfeer met muziek, zo verliest dit “genotmiddel” snel zijn charme.
    Geld dat bespaard wordt door niet meer te jagen op een internationaal netwerk van criminelen (om niet te spreken over verhoogde veiligheid op straat!) kan gebruikt worden om de drug gebruikers die problemen hebben met hun gebruik, te helpen.

    Reactie door Anja — maandag 21 augustus 2006 @ 22.13 uur

  42. Ik heb hele slechte ervaringen met een partner die drugs en alcohol MISbruikte. Iemand die een sigaret rookt veranderd niet van persoonlijkheid, iemand die een pilsje drinkt idem dito. Maar mijn ervaring is dat iemand die drugs gebruikt wel degelijk enorm veranderd onder invloed, net als iemand die stomdronken is. Alleen heb je, als je je partner ziet drinken, nog de tijd om weg te lopen. Hij is niet na 1 glas stomdronken. Drugs doet dat wel. Daarnaast zijn ook de risico’s van drugs in het verkeer nog steeds niet goed meetbaar.
    Men kan wel meten hoeveel alcohol iemand op heeft, maar (standaard) nog niet of iemand een joint heeft gerookt terwijl dat echt erge invloed kan hebben.
    Dat zijn voor mij de redenen om tegen legalisatie te zijn.

    Reactie door Monique — maandag 21 augustus 2006 @ 22.16 uur

  43. @36 Hawkeye, dat was slechts een voorbeeld om aan te geven dat het onmogelijk is om met jouw insteek nog ‘eerlijke’ premies te verstrekken. Met het OV naar je werk gaan is minder gevaarlijk dan met de auto: Hogere premie dus voor autorijders. Autorijden is ongezonder dan fietsen: Nog hogere premie dus. Sporten is gezond, maar ook weer slecht voor een werkgever als je een blessure oploopt waardoor je niet kunt werken. Rokers zouden meer premie moeten betalen dan niet-rokers. Alcohol (met mate) is gezond: dus geheelonthouders moeten meer premie betalen.

    Kortom, zo werkt het dus niet in de realiteit. Jan had er pas een topic over, over deze problematiek…

    Iedereen met de juiste papieren en genoeg geld kan iets beginnen, das niks nieuws.

    Reactie door Marc B — maandag 21 augustus 2006 @ 22.25 uur

  44. @31 Jofel, waartegen moeten niet-drugsgebruikers beschermd worden? Alleen maar tegen ongelukken in het verkeer?

    Ik hoor niemand roepen om alcohol te verbieden terwijl dat toch behoorlijk wat schade in het verkeer én daarbuiten veroorzaakt.

    Zodra je drugs legaliseert zijn er natuurlijk ook zo produkten op de markt waarmee je kunt testen of iemand iets heeft gebruikt. Nu is zoiets er ook al maar wordt nog nauwelijks gebruikt.
    Voor handhaving hebben we de politie. Die hebben me toch een partij tijd om automobilisten te controleren als drugs gelegaliseerd worden.. oehhh :)

    Reactie door Marc B — maandag 21 augustus 2006 @ 22.31 uur

  45. Monique als je het gereguleerd verkoopt via een apotheek zitten er mensen achter die kunnen ingrijpen als dat nodig is, nu is er niks en er is net zo makkelijk aan te komen

    Reactie door edwin — maandag 21 augustus 2006 @ 22.43 uur

  46. @ Monique.

    Ik vind het heel vervelend voor je dat je een partner hebt gehad die problemen heeft met alcohol en drugs. In mijn vriendenkring speelt een gelijk geval.
    Maar dit is niet de discussie. De discussie is: is de maatschappij beter af als drugs gelegaliseerd wordt of niet.

    Reactie door Alexander — maandag 21 augustus 2006 @ 22.47 uur

  47. LEGALISEREN JAN!!

    Jonges, jonges jonges,
    Wat! een reacties………

    Hoe zit het eigelijk met de HYPOCRATIE! over alcohol??

    Jaarlijks 8 miljard euro door SCHADE! alleen aan alcohol, (Harddrug nummer 1)
    -verkeersonvallen
    -scheidingen
    -psychische grootte problemen
    -fysieke onherstelbare schade,
    en noem maar op.

    Bekijk eens de VOORDELEN, die enorm zijn, door het LEGALISEREN van allerlei middelen!!

    -De criminaliteit, zou ENORM dalen, gewoon een logisch gevolg van legalisatie.
    (de dealermarkt stort in, veel minder of nauwlijks nog dealers op de straten, minder steekpartijen, grote problemen uberhaupt! zouden behoorlijk verminderen!)

    -Als men bv Heroine zou legaliseren, zouden veeeel meer gebruikers hiervan, veel gezonder zijn, (ZUIVERE heroine) en ja, je kan gewoon werken met heroine, mits het zuiver is, je kunt hier zelfs veel ouder mee worden, dan bv nicotine, alcohol etc. Methadon moet weg!! dit is pas giftig! en absoluut NIET nodig, kijk eens na de toestand van iemand die afkickt van methadon!! Met zuivere heroine, kan iemand 90! worden (een alcohol-verslaafde red dit vaak niet) , psychisch, legt heroine je lam, geen emoties meer maar door het verstrekken van ZUIVER heroine, valt in ieder geval de methadon weg, de fysieke schade van gore spuiten (denk aan flinke ontstekingen, hepatites b en c)en de verspreiding hiervan!

    Tja, wat ziet men liever?

    -Xtc, Amphetamine, Cocaine, MDMA etc zou in ZUIVERE vorm verkrijgbaar moeten zijn, bij bv de apotheek. Bijsluiters erbij, over de gevaren en risicos hiervan. (men zou dit alleen moeten kunnen krijgen, als je je aanmeld, en bv een stempel krijgt op je kaart, mag bv 1/2 keer in de maand wat hebben. Waarom? heel simpel, kijk eens naar het xtc/speed gebruik onder jongeren…. (dat is niet misselijk!) zie de gevolgen hiervan!!- doden door bv oververhitting
    – bad trips (psychotische uren)
    – het aantal DEPRESSIES, na uit- werking van de stoffen, die
    soms WEKENLANG aanhouden.
    – neurologische schade!! bij
    overmatig! gebruik.

    Willen we dat?

    - Entheogene stoffen, paddos, ahayuasca,
    etc, simpelweg TRIPMIDDELEN,
    zouden NIET in de smartshop verkrijgbaar
    moeten zijn.

    Waarom niet?, omdat dit stoffen zijn, die voor maar een kleine groep mensen toegankelijk zouden moeten zijn. Tripmiddelen zijn voor filosofen, denkers, etc, niet voor een 14 jarige, die dan totaal flipt, en de realiteit niet meer begrijpt!
    Tripmiddelen, zou men moeten kunnen krijgen, als je je aansluit bij een vereniging, denk maar aan de ahayuasca kerk in nederland, en zo meld je je aan.

    -Marihuana, zou natuurlijk gewoon in de
    coffeeshops verkrijgbaar moeten zijn.
    Maar, in zuiver biologisch geteelde vorm!
    Geen groeihormonen (waar je zon koppijn
    van kan krijgen) geen toegevoegde gif.
    En a.u.b veel goedkoper! 5 euro voor een
    kruimeltje plant! kan toch niet!
    Controle op de teelers, dus zuiver
    biologisch!

    We komen er nog wel…..initiatievelingen hebben we nodig, Jan?

    ok, prettige avond nog,
    en Vriendelijke groet Shiva!

    Reactie door Shiva — maandag 21 augustus 2006 @ 23.01 uur

  48. @44
    Je geeft het zelf al aan Marc alcohol is al verantwoordelijk voor een hoop leed zeker in het verkeer.
    Moeten we er dan nog meer risico’s bij doen.
    Want half Nederland in hogere sferen achter het stuur is zeker geen vooruitgang.
    En natuurlijk wordt dat wel weer(is) verboden maar de risico’s worden steeds groter.
    Al moet ik zeggen als iemand een spuit in ze body zet of een snuif dat ik daar minder moeite mee heb dan een wolk uit een pratende uitlaat waarvan de schades bekend zijn voor niet direct genietende

    Reactie door Jofel — maandag 21 augustus 2006 @ 23.39 uur

  49. @48 Jofel, ongetwijfeld zullen er in het begin wat meer ‘ongelukjes’ gebeuren. Daar kun je met goede voorlichting en uit de taboesfeer halen een hoop aan doen. Met streng straffen zoals direct intrekken van rijbewijs voor 5 jaar ook. Maar wat dat betreft zijn we gewoon slap in Nederland.

    Ik ben er echter van overtuigd dat de voordelen veel groter zullen zijn: de kans dat je auto open gebroken wordt is een stuk kleiner, dat je tasje gejat wordt ook. Veel minder overlastveroorzakers op straat. Shiva noemt ook nog zaken.

    Wel realiseer ik me dat we wel een probleem hebben als ‘het buitenland’ niet meedoet. Er zal een manier bedacht moeten worden om handel te voorkomen. Ook zal er dan een manier moeten worden bedacht waarop we buitenlanders weren, want “gratis dope” heeft natuurlijk wél een aanzuigende werking: zie coffeeshops.

    Reactie door Marc B — dinsdag 22 augustus 2006 @ 0.04 uur

  50. ooit een keer een documentaire gezien over een test in engeland met gratis heroine verstrekking, daar werd oa een heroine hoertje in gevolgd, moeder van 3 kinderen die ze compleet verwaarloosde
    na de gratis heroine werd ze opeens weer een keurige huismoeder die goed voor haar kinderen zorgde en ze kreeg weer rust in haar leven, door die rust wilde ze ook na verloop van tijd afkicken
    wat is belangrijker iets verbieden omdat het niet goed is of de (geestelijke) gezondheid van iemand voorop stellen en er voor zorgen dat mensen weer een menswaardig bestaan krijgen?

    Reactie door edwin — dinsdag 22 augustus 2006 @ 0.20 uur

  51. @46-Alexander: Ik begrijp dat dat de discussie niet is. Ik gaf het alleen even aan vóór ik mijn andere argumenten weergaf. Om aan te tonen dat ik eigenlijk bevooroordeeld ben. Iemand die jarenlang is mishandeld door iemand onder invloed van alcohol reageert ook anders op alcoholisten. Dat heb ik dus met drugs.

    Reactie door Monique — dinsdag 22 augustus 2006 @ 7.23 uur

  52. @51 Monique,

    Ik denk dat je alcohol wel degelijk als harddrugs kunt zien.
    De spreuk is niet voor niets:
    Alcohol maakt meer kapot dan je lief is.

    @38 Pool,

    Vind dat een prima aanpak van je, laat ze maar zien wat die rotzooi allemaal kapot kan maken. En dan bedoel ik nog niet eens alleen de buitenkant, maar wat doet die troep met de rest van je lijf?

    Reactie door Bijdehandje — dinsdag 22 augustus 2006 @ 9.19 uur

  53. @50
    Het eind product zou kunnen zijn een keurig land,maar bijna iedereen verslaafd.
    Want we moeten er niet omheen draaien dat een groot deel van Nederland al verslaafd is aan de alcohol en roken met veel leed.
    En dat zijn al twee producten die vrij zijn.

    Reactie door Jofel — dinsdag 22 augustus 2006 @ 10.07 uur

  54. #47 Shiva

    Waar heb je het over. Je noemt 8 miljard schade door alcohol. Geef alle drugs vrij en je kan dat bedrag verdubbelen. Laten we het dan niet over het geld hebben maar we krijgen wel heel veel gekke mensen die heel veel aandacht nodig hebben.

    Het is naief om te denken dat criminelen plotseling niet crimineel meer zullen zijn als drugs gelegaliseerd worden. Die vinden wel weer andere criminaliteit. En de tendens is geweldadiger.

    Dit zijn geen voordelen van legalisatie.

    Reactie door hutspot — dinsdag 22 augustus 2006 @ 11.13 uur

  55. @ Jofel,

    Nederland een keurig land?
    Je schrijft, dat een groot deel van Nederland al verslaafd is aan alcohol, en roken……
    Dit geld niet alleen voor Nederland, maar voor de hele wereld!! Alcohol, is de grootste boosdoener, van 1 fles stro-rum, kan je dood neer vallen….

    Waarom, wel etiketten op tabak, en niet op alcohol?
    Hypocriete zooi, alcohol wordt getolereerd, ondanks dat het op de harddrugslijst staat van de opiumwet.

    Reactie door Shiva — dinsdag 22 augustus 2006 @ 11.16 uur

  56. @8 Hawkeye
    maar niet als de overheid er aan mee werkt of er aan wil gaan verdienen!
    want dan zou dat ook gelden als u ergens besluit te gaan eten en u loopt een voedselvergiftiging op,dan ook zelf betalen.denk even na aub…
    als je iets toestaat om er ook aan te verdienen en er komt rottigheid van op wat voor manier dan ook,dan dient men daar ook medeverantwoordelijk voor te zijn.

    Reactie door iew — dinsdag 22 augustus 2006 @ 11.20 uur

  57. @55
    Roken wordt ook getolereerd, maar omdat de schadelijke gevolgen ook voor niet rokers groot zijn is men bezig om het gedrag van de roker onder controle te krijgen.
    Dat is moeilijk omdat de rokers tot nu toe het idee hadden dat ze overal hun schadelijke stoffen uit konden blazen zonder rekening te houden met een ander.
    En de niet roker wettelijk totaal niet beschermt was.
    Zelfs roken in de auto wordt nog getolereerd terwijl men weet dat dit zeer veel gevaar op de weg oplevert.
    Dat alcohol meer ruimte heeft dan roken is onzin in een hele hoop gebouwen is alcohol drinken verboden ook in de auto terwijl men wel in dezelfde gebouwen ruimte bied om te roken.
    Het roken heeft dit verschil met alcohol dat de directe gezondheid van een niet roker in gevaar komt.
    Met alcohol en drugs is dat niet direct het geval maar wel door het gedrag na het gebruik.
    Tegen alle drie verslavingen keiharde regels om niet verslaafde te beschermen.

    Reactie door Jofel — dinsdag 22 augustus 2006 @ 12.05 uur

  58. De samenleving zo arganiseren dat het vluchten in druggebruik niet meer nodig is. Daar hebben we meer aan dan drugs legaliseren.

    Reactie door hutspot — dinsdag 22 augustus 2006 @ 12.11 uur

  59. Ik snap niet dat het voor sommigen hier niet duidelijk is dat we onder invloed van de rechtse neo-cons steeds minder mogen en we steeds meer het opgeheven vingertje voorgeschoteld krijgen.
    Bijdehandje, 19; ik ben ervaringsdeskundige en heb dus recht van spreken. Ik heb ook geen drugsverslaving zoals je abusievelijk in je laatse regel impliciet suggereert. Mijn buurmeisje van 14 kun je voor een breezertje meenemen en bijna alles mee doen. Ik hoop dat ik niet zo ‘n ouder word zoals ik er zovele om me heen zie, die met een opgeheven vingertje zeiken over drugs, maar de kinderen geen enkele vorm van zelfrespect bijbrengen.
    Ik zal het ook niet staan aan te moedigen dat mijn eventuele toekomstige dochter thuiskomt en zegt dat ze gesnoven heeft, maar dan kunnen we er in ieder geval over praten en duizend maal liever dat nog dan dat ze zich laat nemen voor een drankje!
    Het gaat hier trouwens over legalisatie en we weten van de drooglegging uit Amerika dat dit juist aanzet tot substantiemisbruik. Wat niet mag, is spannend.

    Reactie door kaatje — dinsdag 22 augustus 2006 @ 12.33 uur

  60. De meeste drugs zijn legaal in Nederland. Als je geen verslaafden wil maken zul je toch eerst bij de farmaceutische industrie moeten beginnen, en bij de huisarts die het voorschrijft.

    Als het probleem verslaving is, dan zal men alle middelen op een in de wereld ongeëvenaarde manier moeten aanpakken. Maar dat doet men niet want dat is slecht voor de economie. De gezondheid van mensen lijkt voorop te staan, maar dat is als het puntje bij het paaltje komt een loos excuus.

    Als het probleem de gezondheid van mensen is, dan biedt je therapie aan. Maar dat is te duur, en daar is de farmaceutische industrie op tegen. Iemand’s gezondheid is in werkelijkheid helemaal niet im frage.

    Waarom de gezondheid niet im frage is, blijkt uit het feit dat tabak (verslavender als heroine!) niet illegaal is en alcohol (10x meer schade aan de maatschappij dan heroine) ook niet.

    Hypocracy rules!

    Reactie door Happy Nederwiet — dinsdag 22 augustus 2006 @ 12.35 uur

  61. Waarom de gezondheid niet im frage is, blijkt uit het feit dat tabak (verslavender als heroine!) niet illegaal is en alcohol (10x meer schade aan de maatschappij dan heroine) ook niet.
    …………….
    Dat is niet juist als we heroine net zo gebruiken als alcohol en dat gebeurt al het vrij gegeven wordt dan zal de schade aan de maatschappij net zo groot worden.

    Reactie door Jofel — dinsdag 22 augustus 2006 @ 13.10 uur

  62. 61. Is niet waar Jofel, dat kun je echt niet hard maken.

    Reactie door kaatje — dinsdag 22 augustus 2006 @ 13.12 uur

  63. @59
    Ik zal het ook niet staan aan te moedigen dat mijn eventuele toekomstige dochter thuiskomt en zegt dat ze gesnoven heeft, maar dan kunnen we er in ieder geval over praten en duizend maal liever dat nog dan dat ze zich laat nemen voor een drankje!
    …………….
    Wie zeg dat ze zich niet na een snuifje makkelijk laat pakken of voor een snuifje.

    Reactie door Jofel — dinsdag 22 augustus 2006 @ 13.54 uur

  64. @59 Kaatje,

    Ik beweer in @19 helemaal niet dat jij een drugsverslaafde zou zijn.
    Ik geef hier aan dat jij volgens wat je zelf ooit ergens hier op het log schreef, directe familie aan deze troep hebt verloren.
    Het is te prijzen dat je zo gezond mogelijk eet, maar ik wil hier alléén maar aangeven, begin je met drugs, heeft al dat gezonde eten weinig zin. Hoe je dit uit wilt leggen, ja dat is aan jou.
    En voorlichting over deze rotzooi is uitstekend, dat hoeft niet zo te zijn alleen met dat vermanende vingertje, eerlijk zijn, praten, gevaren ervan onder ogen laten zien, kijken naar docu’s hierover, daar kom je al een heel eind mee.
    Drugs dood te zwijgen leren kinderen ook niets van, eerlijkheid en openheid maar dan ook in alles dus ook de ellende en gevaren die eraan vast zitten.
    Wat komt er na het snuifje?
    Vul maar in en mij maak je niet wijs dat het bij één snuif of jointje blijft.

    Kortom ik ben vierkant tegen het legaliseren van die troep, ik ben sowieso tegen die troep.
    Dan maar een starre ouwe knar, maar wel één met een uitgesproken mening.

    Reactie door Bijdehandje — dinsdag 22 augustus 2006 @ 14.03 uur

  65. 63. Zo kunnen we alles wel in het belachelijke trekken…

    Reactie door kaatje — dinsdag 22 augustus 2006 @ 14.04 uur

  66. @64-Bijdehandje: Daar sluit ik mij volledig bij aan.

    Reactie door Monique — dinsdag 22 augustus 2006 @ 14.35 uur

  67. @57 Jofel
    u zegt:”Het roken heeft dit verschil met alcohol dat de directe gezondheid van een niet roker in gevaar komt.
    Met alcohol en drugs is dat niet direct het geval maar wel door het gedrag na het gebruik.”

    dit geld misschien voor alcohol maar niet voor drugs,spuiten die rondslingeren op kinderspeelplaatsen,cocainerook die ook in bv Amsterdam nog wel eens de neusvleugels binnentreed [en daar komt geen sigaret aan te pas]
    en junks krijgen nog steeds gratis methadon…
    en word er ook nog steeds aids verspreid via deze groep,dus is het net zo goed een direct gevaar voor de volksgezondheid!
    zolang de overheid er grof geld aan verdient is deze medeverantwoordelijk,en is het belachelijk te eisen dat iemand om van zijn verslaving zoals roken af te komen dat dan maar zelf moet betalen.
    als u door iedere dag junkfood te eten een hartinfarct krijgt betaald u dat dan ook zelf? om maar even wat aan te halen? er zijn namelijk ook mensen met een eetverslaving.

    Reactie door iew — dinsdag 22 augustus 2006 @ 14.46 uur

  68. Bijdehandje, dan heb ik je verkeerd begrepen, ik dacht dat je iets imliceerde. Van die familie, klopt, juist daarom weet ik hoe destructief drugs kunnen zijn en juist daarom moet het gelegaliseerd worden, dan had mijn broertje namelijk nog geleefd. Maar goed, we komen er toch niet uit, zolang we elkaars mening maar respecteren, vind ik het prima.

    Reactie door kaatje — dinsdag 22 augustus 2006 @ 15.02 uur

  69. Beste Iew we hebben natuurlijk hier al heel vaak onze mening gegeven.
    Waar het mijn nog steeds omgaat dat van mij ieder zijn verslaving mag hebben maar de last en dat kan van alles zijn moet beperkt worden tot de gebruiker en niet gebruikers moeten door zeer strenge regels en hoge straffen daar tegen beschermd worden.
    Want ieder verslaving telt zijn doden en zieken jaarlijks het mag zeker niet gebeuren dat steeds meer niet verslaafden bij dit rijtje gevoegd worden.
    Helaas heeft met namen roken, drugs en ook alcohol al veel onschuldige slachtoffers geëist.
    Werken de regels niet dan moeten deze verslavingen verboden worden.

    Reactie door Jofel — dinsdag 22 augustus 2006 @ 15.20 uur

  70. @65
    Kaatje, vond jij mijn voorbeeld belachelijk dan is die het van jou ook, want ik zie geen verschil tussen beide beweringen.

    Reactie door Jofel — dinsdag 22 augustus 2006 @ 15.22 uur

  71. Bijdehandje..door het niet te legaliseren is de onderwereld bezig met de verkoop van deze troep. Wij zien dit dus niet maar er gaat enorm veel geld in om!!! aLLES IS GEOORLOOFD IN DE JACHT NAAR GELD.
    Om maar niet te spreken van heel veel geweld!Het is niet bekend wat er in al die pillen zit voor troep en wat voor schade dat geeft aan een mens. Nederwiet heeft een vreselijk hoog THC gehalte en dat verklaart waarom mensen hier verslaafd aan raken en wat dacht je van alcohol?
    Het is enorm raar dat deze hardDRUG wel gelegaliseerd is!!!! Komt op mij over zo van: ach door drugs in het zwarte circuit te laten hebben criminelen ook wat…
    En de burgerlijke burger? Die moet netjes belasting afdragen..

    Wat is er op tegen om drugs te controleren en te legaliseren? Het THC gehalte kan dan sterk verminderd worden en gebruikers weten precies wat in de pillen zit en wat voor werking dit heeft. Er zit wel eeeeen grote maar aan: ALLES IN HANDEN VAN DE OVERHEID EN ONDER TOEZICHT VAN..want anders wordt het weer zoveel mogelijk winst maken ook over lijken!

    Reactie door cynthia — dinsdag 22 augustus 2006 @ 15.53 uur

  72. 53 @ Jofel, wat is dat voor onzin, de meeste mensen moeten er echt niet aan denken om een shot te zetten, hoe legaal ook, euthanasie is ook legaal staan ook geen mensen voor in de rij bij de dokter, meeste mensen vinden een biertje wel lekker maar die gieten zich ook niet hele dagen vol
    weed, in de vs is het percentage die dat gebruikt heeft 50%, hier waar het legaal is 10%

    Reactie door edwin — dinsdag 22 augustus 2006 @ 16.13 uur

  73. 7o. Jofel, mijn voorbeeld was niet belachelijk. Overduidelijk begeef jij je nooit onder de jeugd anders zou je weten dat mijn voorbeeld dagelijkse realiteit is. In Amsterdam hebben ze zelfs al een bijnaam voor die meiden, ze noemen ze boxtoppers of euroknallers. Je had dit overigens laatst ook bij Prem kunnen zien. Alleen maar grote stad? Ik dacht het niet, gebeurt in mijn kleine stadje net zo goed.

    Reactie door kaatje — dinsdag 22 augustus 2006 @ 16.26 uur

  74. @69 Jofel
    als u het zo stelt,ben ik het voor een deel met u eens,alleen heb ik ook gezegd dat als de regering hier geld aan verdient,en dat doen ze,dan moet men niet de hulpmiddellen om van de verslaving af te komen,voor mensen die dat willen en dus goed bezig zijn uit het ziekenfonds halen,dat is namelijk de verantwoording afschuiven maar er wel de vruchten van willen plukken,met het legaliseren zijn ze medeverantwoordelijk!dat is met alcohol,roken,en drugs hetzelfde.

    Reactie door iew — dinsdag 22 augustus 2006 @ 17.01 uur

  75. @74
    Helaas staat denk ik ook de rekensom bij de ziekenzorgverzekeringen voorop, wat stop ik er in en wat komt er uit.
    Waar bij het economische belang ver boven het menselijke belang gaat.

    Reactie door Jofel — dinsdag 22 augustus 2006 @ 17.40 uur

  76. @71 Cynthia,,

    Denk jij nou werkelijk als die rommel wordt gelegaliseerd de onderwereld hier geen slaatje meer uit slaat? Heb je je wel eens afgevraagd uit welke landen al die klotetroep vandaan komt en waar dat geld naar toe gaat?

    Zoals je zelf al toegeeft:
    ALLES IS GEOORLOOFD IN DE JACHT NAAR HET GELD.
    Nou Sorry, maar ik verdom het om mijn mening te veranderen, die staat zo vast als een huis.
    Einde discussie!

    Reactie door Bijdehandje — dinsdag 22 augustus 2006 @ 17.57 uur

  77. En nog even iets voor Jofel, ik ben het volledig met hem ÉÉNS, dat je als niet-roker bijna nergens kunt komen, zonder de gore stank en rotzooi van rokers in te moeten ademen.
    Als er mensen zijn die zo nodig hun paffie nodig hebben, gaan ze maar buiten in het veld ergens achteraan staan, waar ze niemand tot last zijn en niemand hun smerigheid mee krijgt in hun longen.

    AMEN!!!!!!!!!!

    Reactie door Bijdehandje — dinsdag 22 augustus 2006 @ 18.00 uur

  78. @75 Jofel
    daarom is het op de markt gooien van de zorg ook een kwalijke zaak en breekt het alleen de zorg maar af,daarbij word het voor iedereen dus ook steeds duurder.
    de zorg werd te duur is klinkklare onzin,zorg is nodig en “mag” best wat kosten,nu kosten de regelneefjes directeuren en managers ons veel meer,dan de zorg koste toen het nog niet in de marktwerking zat.[en beter geregeld was]
    dat neemt niet weg dat hoe je het ook wend of keert dit niet onder ONZE verantwoordelijkheid valt maar van de regering,maar nu kost zogenaamd de zorg minder, maar de zorgverzekeraars verdienen meer,evenals de managers en directeuren,ja zo kan ik ook vol houden dat marktwerking goed is en dat het nu zogenaamd minder kost,alleen voor ons niet,en is het ook nog eens slecht geregeld.,zorg is namelijk bedoeld voor de mensen, en niet voor de economie.

    maar uw antwoord ontwijkt wel weer mijn stelling dat de regering mede verantwoordelijk is aan het creeeren van verslavingen,daar ook nog eens aan verdient,en dan de verantwoording bij de mensen zelf legt,in ieder geval wat het roken betreft,want daar word de niet roker tegenwoordig tegen beschermd,maar de mensen die hun eigen verantwoordelijkheid willen nemen door te stoppen,krijgen hier geen hulp bij en zijn de middellen uit het ziekenfonds gedonderd,in tegenoverstelling tot drugs en alcoholverslaafden.

    Reactie door iew — dinsdag 22 augustus 2006 @ 18.38 uur

  79. Het starten met een verslaving is natuurlijk je eigen verantwoordelijkheid.
    Voor een paar centen heb je van die pleisters die plak je op je arm en je bent er van af.
    Misschien denkt men wel zo in den Haag.
    Denk niet dat de Haag het roken wil ontmoedigen wel wil meer doen voor de schadelijke gevolgen voor niet rokers omdat die niks in het laatje brengen maar wel veel kosten als deze ziek worden ten gevolg van roken.
    Men gaat uit van de baten en de kosten van rokers zolang die nog positief uit vallen ten gunste van de staatskast is de animo om de rokers te laten stoppen niet aanwezig.
    En hoe meer niet rokers men beschermd dus minder schadelijke gevolgen ondervinden hoe positiever dit voor de staatskas wordt.
    En de roker zal hun een zorg zijn.

    Reactie door Jofel — dinsdag 22 augustus 2006 @ 19.18 uur

  80. @77 Jofel
    “Voor een paar centen heb je van die pleisters die plak je op je arm en je bent er van af.”

    als dat toch eens waar was…
    dit fabeltje kan alleen door een niet roker die nooit gerookt heeft,volgehouden worden.

    “Men gaat uit van de baten en de kosten van rokers zolang die nog positief uit vallen ten gunste van de staatskast is de animo om de rokers te laten stoppen niet aanwezig.”

    als u het zo stelt zou drugs dus gelegaliseerd dienen te worden.”

    “En hoe meer niet rokers men beschermd dus minder schadelijke gevolgen ondervinden hoe positiever dit voor de staatskas wordt.
    En de roker zal hun een zorg zijn.”

    hiermee zegt u dus ook eigenlijk,dat iedere auto zonder katalysator van de weg af zou moeten,als we het vanuit het oogpunt van de schadelijke gevolgen gaan bekijken.

    Reactie door iew — dinsdag 22 augustus 2006 @ 19.45 uur

  81. @78
    Voor een paar centen heb je van die pleisters die plak je op je arm en je bent er van af.”

    als dat toch eens waar was…
    dit fabeltje kan alleen door een niet roker die nooit gerookt heeft,volgehouden worden.
    Men gaat uit van de baten en de kosten van rokers zolang die nog positief uit vallen ten gunste van de staatskast is de animo om de rokers te laten stoppen niet aanwezig.”
    …………………..
    Ik zeg misschien denkt men zo wel in den Haag.
    Naar aanleiding van die gedachte geen hulp.
    ………………………
    als u het zo stelt zou drugs dus gelegaliseerd dienen te worden.”
    …………………..
    Als je het uitgangspunt neem om de staatskas te vullen wel.
    ………………………..
    hiermee zegt u dus ook eigenlijk,dat iedere auto zonder katalysator van de weg af zou moeten,als we het vanuit het oogpunt van de schadelijke gevolgen gaan bekijken.
    ……………………
    Ja.

    Reactie door Jofel — dinsdag 22 augustus 2006 @ 19.56 uur

  82. @79 Jofel
    ziet u nou wel dat we het eens kunnen worden?! ;)

    Reactie door iew — dinsdag 22 augustus 2006 @ 20.23 uur

  83. Maar dat zijn we het meestal wel iew.

    Reactie door Jofel — dinsdag 22 augustus 2006 @ 20.29 uur

  84. Beste hutspot!

    Noem mij eens de VOORDELEN van het illegaal houden van drugs!?

    Voordelen bitte!!

    Reactie door Shiva — woensdag 23 augustus 2006 @ 21.08 uur

  85. Bijdehandje, wat heeft het dan voor zin om te discuseren?

    En natuurlijk heb ik niet de illusie dat het illegale dan niet doorgaat..hier is wel meer grip op te krijgen als het gelegaliseerd is…wat nou als je niet meer zoveel aan deze troep kunt verdienen?? Juist, dan verliest de interesse!

    Reactie door cynthia — vrijdag 25 augustus 2006 @ 19.23 uur

  86. Dit is een beetje off-topic, dat besef ik. Maar het volgende viel me op-

    Bijdehandje- Over het algemeen kan ik je mening zeer waarderen, maar Cynthia heeft een punt als zij in @85 refereert aan jouw @76:
    Discusseren ook in dit verband is toch niet zozeer het elkaar om de oren timmeren van de eigen mening. Maar het zou volgens mij eerder moeten zijn het kenbaar maken van de eigen mening en het kennis nemen van de mening van anderen, zodanig dat uiteindelijk jouw eigen mening wint aan nuancering en waarde.

    En dat geldt voor iedereen hier incluis mijzelf want ik bezondig mij er net zo goed aan als ik mijn eigen inbreng hier op deze site af en toe lees…-

    Verder eist niemand jou om je mening te veranderen, ten hoogste -echt ten hoogste- de mening van anderen te respekteren in het kader van de discussie. Niemand kan jou immers dwingen, met tenminste 3 computers, kilometers kabel, kilometers fysieke afstand en verder geen relaties tussen jou en ons in. Dat is de vijheid hier nu eenmal.

    Een blog als dit kan een prachtige plek zijn om te dienen als graadmeter voor de beheerder. Het kan ook een plek zijn om stoom af e blazen over misstanden. Het kan ook nog een plek zijn om inspiratie op te doen. Hoe vuriger wij hier discusseren, hoe meer de beheerder er aan heeft.

    :)

    Reactie door haby — zaterdag 26 augustus 2006 @ 12.05 uur