De goede kant op

We gaan de goede kant op. Volgens het CBS ligt de uitstoot van broeikasgassen nu op het niveau van 1990. We zijn er echter nog lang niet. Daarom was het des te onbegrijpelijker dat minister Wijn de subsidies op duurzame energie projecten in één keer droog legde. ‘Wegens succes gesloten’ verklaarde hij. Protest en onbegrip vanuit alle hoeken van de samenleving werden zijn deel. Onder druk van de Kamer en heeft hij in ieder geval een overgangsregeling ingesteld.

Volgens Wijn moest een volgend kabinet maar besluiten over hoe het met de duurzame energie verder moet. Met dat laatste neem ik aan dat hij een links kabinet bedoelt want het is duidelijk dat dit kabinet duurzame ontwikkeling niet hoog in het vaandel heeft.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

maandag 04 september 2006 :: 17.53 uur

54 Comments

54 reacties

  1. Dit kabinet ontwikkeld zich naar ik hoop idd in het geheel niet duurzaam in deze samenleving.
    Mocht de uitstoot van broeikas-gassen zich idd op het niveau van 1990 bevinden, is er nog de uitstoot van andere fermentatie-producten, die deze samenleving dood en dood ziek maken…

    Reactie door Alex — maandag 4 september 2006 @ 18.10 uur

  2. Hoe verhoudt dit zich eigenlijk met de afspraak dat dergelijke besluiten niet meer door dit kabinet genomen zouden worden?

    Reactie door Bung Phe — maandag 4 september 2006 @ 18.13 uur

  3. Duits onderzoek wijst uit dat het maken van een windmolen meer energie kost dan dat ding oplevert. Dus het feit dat we flevoland vol gezet hebben draagt nou niet echt bij tot het verlagen van de waardes van de broeikasgassen. (En ik ben vóór alternatieve energie)

    Reactie door Struikel — maandag 4 september 2006 @ 18.56 uur

  4. Eu, ze namen wel een besluit. Ze schafte de subsidie af.

    Reactie door Alexander — maandag 4 september 2006 @ 19.02 uur

  5. Wel interessant stukje over dit onderwerp
    http://www.gelderlander.nl/discussie/article609727.ece

    Reactie door Jofel — maandag 4 september 2006 @ 19.23 uur

  6. Ik ga even polariseren.
    We gaan helemaal niet de goede kant op.
    Duurzaamheid bereik je alleen wanneer de sociale en ecologische peilers van de wereld net zo belangrijk worden voor politici en bestuurders als economie. En dat is niet het geval. En ik verwacht er voorlopig ook niet veel van.
    Verder is het zo dat we met veel te veel mensen op deze aarde wonen. Dat kan de aarde niet aan. En iedere partij die kinderbijslag stimuleert werkt zo mee aan de ondergang.
    Overbevolking is een item waar vóór eind jaren zestig veel over werd gediscussieerd maar sindsdien ligt er een tabu op. Waarom? Als je kinderen “neemt” is dat een eigen beslissing denk ik, maar voor veel mensen is het kennelijk iets natuurlijks zoals het dat ook is voor andere organismen (die echter niet KUNNEN nadenken).
    De paus is tegen voorbehoedsmiddelen.
    Ik begrijp het nog steeds niet, tenminste als je zoals ik voor een duurzame samenleving bent.
    Verder heb ik absoluut niets tegen kinderen, zeker niet voordat ze worden gedresseerd, gedrilled in beschaving.

    Reactie door L'ecologiste — maandag 4 september 2006 @ 20.48 uur

  7. Ik ben voorstander van kernenergie het is waardevast dus geen gekoppel aan die peperdure olie die maar duurder en duurder wordt, en zo wordt het voor de top van de energie bedrijven ook moeilijker om te graaien.
    Ik weet dat ik hiermee heel veel mensen tegen mij in het harnas jaagt, maar wat heb ik er aan als ik volgend jaar m’n energierekening niet meer kan betalen omdat ze de pan uitrijzen.
    En dan blijf je ook nergens met je duurzame energie bronnen.
    Investeer eens wat extra voor goede opslag van het kernafval, investeer wat extra in veiligheid van de centrales en we hebben een ideale en goedkope energiebron.

    Reactie door Pool — maandag 4 september 2006 @ 21.52 uur

  8. @7
    Moedig.

    Reactie door Jofel — maandag 4 september 2006 @ 22.14 uur

  9. @ Pool,

    Weliswaar wordt je minder afhankelijk van olie en dat is fijn, maar het risico wordt stukken groter dat je ineens een heel groot probleem krijgt, dat vrijwel niet meer op te lossen is.
    De wereld wordt dan nog meer een flipperkast en we hebben de ervaring dat de SP in ieder geval niet de knoppen bedient.
    Game over or the same player shoots again? Of valt er dan zelfs helemaal niets meer te kiezen?

    Reactie door L'ecologiste — maandag 4 september 2006 @ 22.20 uur

  10. 7 ja daar zit wat in .daar ben ik geen voor stander van. maar je hebt wel gelijk. ik moet wat dat betreftnog niet de eintjes aan elkaar knopen. maar er zijn er genoeg die dat wel moeten of nog erger.het is gewoon te gek de rekening word maar duurder

    Reactie door R.Drenth — maandag 4 september 2006 @ 22.44 uur

  11. @7

    Ja, daar is inderdaad wat voor te zeggen. Peperdure energie, maar niet je dagelijks brood kunnen betalen…

    Ik vraag me wel eens af of het werkelijk mogelijk is om Nederland geheel te voorzien van groene energie zonder de natuur te beschadigen. In het blad van de Vogelbescherming las ik bijvoorbeeld eens dat duizenden vogels per jaar het slachtoffer worden van de woest zwaaiende wieken van de vele windmolens die her en der in de wereld worden neergezet.

    Reactie door Fjodor — maandag 4 september 2006 @ 22.44 uur

  12. @ 9 L’ecologiste

    Tuurlijk onderschat ik de problemen niet, maar het is aan te bevelen om er serieus over na te denken voor dat de fossiele bronnen leeg zijn of niet meer te betalen.
    Als je dan verplicht moet overstappen op kernenergie, dan krijg je ook weer al die graaiers op de energiemarkt en dan wordt het moeilijk om er weer van dit soort figuren af te komen en wat denk je wat ze met de prijzen gaan doen.
    Ik ben ook geen frevent voorstander van kernenergie maar gezien het huidige klimaat op de energiemarkt en alles wat eraan gekoppeld wordt kan je beter vroeg beginnen met de overstap naar kern energie dan later als het een must dreigt te worden.

    O Nederland van af de kust een mooi gezicht, maar achter de duinen een land zonder licht…

    Reactie door Pool — maandag 4 september 2006 @ 22.50 uur

  13. @ R. Drenth en Fjodor,

    Jullie houden dus wel van gokken zonder vangnet.

    Reactie door L'ecologiste — maandag 4 september 2006 @ 22.57 uur

  14. @ 13 L’ecologiste

    Kijk je zult op een gegeven moment de keuze moeten maken tussen…….. Eten bij kaarslicht…of….. Eten koken op kaarslicht….

    Op den duur heb je niets meer te gokken, en mischien wel niets te eten en dan heb je ook schijt aan een vangnet.

    Reactie door Pool — maandag 4 september 2006 @ 23.09 uur

  15. Blijf af van onze broeigassen!

    De wereld stormt met een snelheid hoger dan de TGV af op een nieuwe ijstijd.

    Kreunend onze windmolens zoekend naar wind. Draai me toch bij!
    Of ga naar de kern van energie in kernenergie en laat mij ondertussen uw fauna niet langer vernielen.
    En heb geduld.
    U zag toch ook dat een hete maand werd opgevolgd door een beloofde koude en natte maand?
    Wilt u dan echt drie jaar achter elkaar deze winter naar Friesland?
    Hadden we dat dan afgesproken voor de laatste vijfhonderd jaar?
    Gaat het alleen nog maar om Bartlehiem?

    Ik wil ook als windmolen iets uitstoten.
    Maar ik weet dat ik niet kan broeden op gas uitstoot.

    De wereld zelf, zonder mensjes, is al verantwoordelijk voor 99 % van de broeigassen.

    Misschien kunnen deze kleine mensjes het een jaartje uitstellen maar de winter komt er straks definitief aan.
    En wie bekommert zich dan om mijn wieken als ze afbreken door extreme kou.!

    Dus:
    Blijf af van onze broeigassen!

    Reactie door Bertoli — maandag 4 september 2006 @ 23.16 uur

  16. a Pool
    Dat moment is m.i. afhankelijk van een aantal zaken. In ieder geval van de grootte van de wereldpopulatie en het verbruik van energie.
    Wanneer de populatie flink lager is kunnen we leven zonder kernenergie. Energie van waterstof schijnt ook link te zijn. In ieder geval ben ik wel voor ontwikkeling van technische kennis op gebied kernenergie en waterstofenergie, maar toch vooral in de eerste plaats van andere vormen van minder risicovolle natuurvriendelijke en duurzame energievormen.

    Reactie door L'ecologiste — maandag 4 september 2006 @ 23.19 uur

  17. Pool

    Om één of andere reden is mijn reactie op jou niet geplaatst.

    Reactie door L´ecologiste — maandag 4 september 2006 @ 23.40 uur

  18. @ 16 L´ecologiste

    Inderdaad spelen er heel veel zaken mee als je een overweging moet gaan maken.
    Maar laten we hopen dat we nooit voor een gedwongen keus komen te staan, want dan verdwijnen veel aspecten in je overweging die je nu wel zou aankaarten.

    Maar goed wat voor vorm van energie je ook zal toepassen blijft ook nog de vraag is het financieel haalbaar en is het voor de gebruiker nog wel te betalen, ik denk dat dit laatste wel een heel belangrijke rol zal gaan spelen.

    Reactie door Pool — dinsdag 5 september 2006 @ 0.17 uur

  19. @16 L’écologiste, het ligt niet echt aan de wereldpopulatie, daar ‘het Westen’ veruit het grootste deel van alle energie verbruikt, met een relatief gering aantal mensen. En niet alleen energie, ook grondstoffen. Wij moeten gewoon ons gebruik van energie drastisch terugschroeven en veel meer overgaan op, zoals je al aangaf l’Ecologiste, alternatieve vormen van energie. (Gaat ook allen die film van Al Gore zien, is hier al eerder “reclame” voor gemaakt.)
    En kernenergie mag voor mij geen deel van die alternatieve energiebronnen uitmaken. Ten 1e is dat helemaal geen ‘onuitputtelijke’ bron. Verschillende schattingen varieren van 40 tot 80 jaar, dan is het uranium op. Nog even daargelaten dat je dan het milieu gigantische schade hebt toegebracht bij de winning daarvan.
    Ten tweede heb je natuurlijk ook een levensgevaarlijke situatie op aarde gecreerd door een gigantische berg radioactief afval.

    Er wordt gewoon veel te weinig geld in allerlei ideeën gestopt. De giga-lobby van oliebedrijven is hier natuurlijk ook mede schuld aan.
    Wat het betreft veel meer geld naar ontwikkeling, kennis en opleiding mbt alternatieve energiebronnen ben ik het dus 100% met je eens.

    Reactie door Marc B — dinsdag 5 september 2006 @ 0.23 uur

  20. @ 15 Bertoli

    Wie bekommert zich om de mensen die in de winter overdag naar een winkelcentra gaan omdat het daar warm is en men thuis in de kou en zonder licht zit omdat deze mensen omwille van het millieu hun energienota niet meer kunnen betalen.
    Wist je dat er afgelopen winter 89 mensen zijn overleden ten gevolge van het niet meer kunnen betalen van de energiekosten.
    Moet je eens met jou verhaal naar de nabestaande van deze mensen gaan, ik hoop dat je het er levend vanaf brengt.
    En als je toch zo voor het millieu bent, waarom betaalt de millieudefensie dan niet de rekeningen van de mensen die het niet meer kunnen opbrengen, je moet hier niet ongenuanceerd lopen blaten, betaal jij dan de energierekening van een gezin die het niet meer kan opbrengen, kijk als je dat zou doen dan mag je ook eisen gaan stellen aan ons millieu en anders moet jij je gaan schamen en verders niets meer zeggen.

    Reactie door Pool — dinsdag 5 september 2006 @ 0.32 uur

  21. In Amerika hebben ze een groot windmolenpark dat zoveel energie levert dat ze windmolns hebben moeten uitschakelen omdat anders de olieindustrie benadeeld wordt.
    Ik ben tegen kernenergie en tegen doemdenken. We moeten niet aan het einde beginnen met de oplossing maar aan het begin van het probleem. De vervuiler.
    Willewn we kernventrales bouwen en nog meer de wereld overvliegen?
    Willen we het gevaar van een ramp met een kerncentrale? In Denemarken dreigde nog niet zolang geleden behoorlijk gevaar waardoor meerdere centrales stilgelegd moesten worden.
    Is de energie zo duur omdat er weinig is of omdat maatschappijen en overheid hier forse winsten en belastingen op binnenkrijgen.
    Kernenergie nee, kernafval nee. En ik laat me niet indoctrineren door de abgst die het kabinet Balkenende de mensen nu al aanpraat om toch maar vooral de minds rijp te maken voor de kerncentrale.
    Er zijn nog genoeg alternatieven.
    En Pool denk je echt dat de kernenergie dan niet ervoor zorgt dat mensen zonder energie komen zitten omdat ze ‘het’niet kunnen betalen. Dat komt door andere factoren nl. economische belangen en winsten die zullen ook gemaakt worden op de kernenergie.

    Reactie door Henny — dinsdag 5 september 2006 @ 6.15 uur

  22. Mag ik bij deze mensen op de volgende website attenderen?

    http://www.gezen.nl

    Dit is een zonne-energieproject waarbij veel te winnen valt. Onbegrijpelijk dat als je succes hebt er zoveel interesse is, maar er vervolgens zo w e i n i g mee gedaan wordt. De mensen die hiermee bezig zijn in Nederland krijgen bijval vanuit de politiek, maar het blijft uit wat daden betreft. Waarom gaat hier alles soms zo langzaam? In de tijd van het communisme in het Oostblok, waren we er hier zo vol van dat we alles goed geregeld hadden. Maar hier zorgen finaciele belangen en eigen gewin voor een alles-frustrerend ontmoedigignsbeleid.

    Lezers, ik weet dat dit niet mijn weblog is, maar kijk eens voor de aardigheid naar dit project. Het is van de zotte dat milieu-beleid wordt afgezwakt omdat we het al gered hebben. Als Nederland in Europa een bee(n)tje voorop kan lopen met andere maatregelen kan dat wel, en met het milieu niet!?!

    Reactie door Nicolaas Roelfsema — dinsdag 5 september 2006 @ 7.07 uur

  23. 7,9 Dat de rekeningen onbetaalbaar worden houdt volgens mij niet in dat men daarom
    nu voor kernenergie moet opteren.
    Het onopgelost kernafval probleem is dan voor onze nazaten, wie dan leeft wie dan zorgt?
    Er is al veel ophef over de hoogte van de energieprijzen in Nederland, deze zouden buiten iedere acceptabele verhouding liggen.
    Dit moet bij de wortel aangepakt worden, het beleid daaromtrent en de energie leveranciers. Het is ook schande dat er steeds meer mensen kou lijden vanwege onbetaalbare energierekeningen.
    Daarnaast dient te overheid veel geld te investeren in onderzoek naar en in duurzame energie.

    22. Precies, onbegrijpelijk dat er weinig ruchtbaarheid wordt gegeven aan dit soort ontwikkelingen. Ik vind het allemaal even ondoorzichtig, de olie is nagenoeg op, oorlog om olie woedt voort, het milieu kraakt aan alle kanten, energie prijzen worden steeds maar opgeschroefd terwijl de leveranciers enorme winsten boeken etc. etc.
    Ik ga de gegeven link aan iemand doorsturen, zeker zeer interessant.

    @2 Bung Phe
    Inderdaad, een vraag waar ik al de hele
    tijd over ageer, er worden gewoon wel stappen genomen over controversiele zaken. Als de 2e kamer niet keihard en gezamenlijk op treedt, zijn deze dadelijk niet meer terug te draaien terwijl het woord 1st aan de kiezer beloofd was.
    Gelukkig is Wijn nu wel en terecht ingeperkt.

    Reactie door maria — dinsdag 5 september 2006 @ 8.09 uur

  24. De meeste energiebesparing krijg je door hoge prijzen voor fossiele brandstoffen. We moeten naar een veel lager niveau van energieverbruik.
    Subsidies voor welgestelden om bv. een zonneboiler aan te schaffen vind ik onzin. Wel moeten mensen met kleine beurs geholpen worden hun verbruik te beperken.

    Reactie door Nico de Vries — dinsdag 5 september 2006 @ 8.32 uur

  25. Pool,

    Als je nu al zeer grote problemen hebt om rond te komen en elke verhoging van de energieprijzen een harde klap voor je is kom je gemakkelijker op de gedachte dat kernnergie een oplossing is om Essent c.s. de wind uit de zeilen te halen. Maar ook bij kernenergie vinden de roofdierdames en -heren wel een reden om de prijzen omhoog gooien.
    Ik koop altijd biologisch brood maar verder weinig biologische producten omdat mijn portemonnee niet dik genoeg is. Er zijn in ons land heel veel mensen die wel gemakkelijk biologische producten kunnen kopen, maar nog kopen die lieden het goedkoopste van het goedkoopste. Het kan hun geen barst schelen dat ze wellicht een voorbeeldfunctie hebben.
    Maar er zijn er ook een paar die uitsluitend biologische producten eten. Heb ik zelf vroeger ook gedaan, maar toen (begin jaren 70) betaalde ik slechts 75 gulden huur. Het ergst is dat zulke mensen vaak neerkijken op mensen die geen biologische producten kopen, maar niet beseffen dat je geen keuze hebt als je weinig geld hebt. Wanneer dit werkelijk ook zo zou zijn met kernenergie dan laat dit zien dat armoede uiteindelijk ook een probleem zalworden voor mensen die voldoende inkomen/vermogen hebben.
    En zo hangt het ene probleem samen met het andere.
    Wat dat betreft is de bijdrage van MArc B heel duidelijk over de rol van het Westen. Wij maken verreweg het grootste deel van de eindige energiebronnen. Problemen waar wij over praten zijn onbelangrijk wanneer je op een vlot in de oceaan dobbert op weg naar de Canarische Eilanden.
    Mensen die arm zijn willen juist vaak veel kinderen. Kijk maar eens naar de bevolkingsgroep die we de laatste 30-40 jaar erbij hebben gekregen.
    En dan kom ik weer op mijn opmerking dat zolang er een premie op het maken van kinderen bestaat er helemaal geen vooruitgang geboekt wordt. En dan die paus die anti-conceptiemiddelen afwijst.

    Reactie door L´ecologiste — dinsdag 5 september 2006 @ 8.41 uur

  26. @ Nicolaas Roelfsema,

    Hartelijk dank voor de link.

    Reactie door L´ecologiste — dinsdag 5 september 2006 @ 8.55 uur

  27. Het project van Evert du Marchie is een uitstekend initiatief.
    Vooral de plaatsing van die zonneschermen aan de middelandse zee, hoewel je er geweldige ruimten voor nodig hebt om de productie te halen die wordt voorgesteld (ontzilting van zoutwater).
    Maar, het lijkt me in Nederland niet haalbaar. De cijfers daarover heb ik niet kunnen vinden, alleen mijn gevoel spreekt.
    Omdat ikzelf onderzoek gedaan heb aan zonnecellen in het beginstadium, wat toen en ook nu nog geen haalbare kaart is.
    Vergeten mag niet worden dat de investering zwaar drukt op productiekosten, en ook de het produceren van producten vervuilt het millieu. Wat bijna nooit wordt opgenomen in de uiteindelijke kosten.

    Reactie door Ouwe Dirk — dinsdag 5 september 2006 @ 9.17 uur

  28. @23 Nico de Vries
    onzin! mensen met een te grote beurs moeten “verplicht” worden minder energie te gebruiken,in ieder geval beperkt worden in het overmatig gebruik ervan,zodat het voor mensen met een kleine beurs weer betaalbaar word!

    Reactie door iew — dinsdag 5 september 2006 @ 9.18 uur

  29. Snel meer kernenergie. Die molens draaien alleen maar op subsidie, dat is niet duurzaam. De bossen gedijen goed op CO2. Broeikaseffect is overigens nogal omstreden (klimaatverandering niet, wat mij betreft, hoogstens overdreven.) De belasting op gebruik van energie is al zeer hoog, vraag het de minima maar, of de modale burger met een autootje.

    Reactie door klukkluk — dinsdag 5 september 2006 @ 9.20 uur

  30. Mensen.
    Er was enige tijd geleden een prima uitgewerkt voorstel om belangsting op energie te heffen in verhouding tot het verbruik het verbruik ervan. Mischien weet iemand nog hoe dit heette?
    Ook het invoeren daarvan zou niet duur of omslachtig zijn geweest.
    De SP is daar in ieder geval wel mee bezig geweest.

    Reactie door maria — dinsdag 5 september 2006 @ 10.48 uur

  31. Als je dan leest dat Oxxio een klacht heeft ingediend omdat de 4 grote energieleveranciers de prijs kunstmatig LAAG houden, dan vrees ik voor de verhogingen van volgend jaar…. en inderdaad L´ecologiste ook ik heb een aantal principes moeten laten varen uit geldgebrek.

    Reactie door Irma — dinsdag 5 september 2006 @ 11.09 uur

  32. 32 Irma, Ik dacht dat de prijzen onderling juist kunstmatig hoog werden gehouden.
    Oxxio zal bedoelen dat de kunstmatige hoogte ervan hoger moet? En gebruikt daarvoor het woord laag?

    Reactie door maria — dinsdag 5 september 2006 @ 11.54 uur

  33. Wat Wijn gedaan heeft is absoluut on-acceptabel, en ook een heel slecht signaal naar de investeerders toe die bereid waren geld in duurzame energie te steken. Want daar moeten we het toch op den duur van hebben.

    Reactie door Marjolein — dinsdag 5 september 2006 @ 12.05 uur

  34. 29 Dat vind ik onzin. Door de mens is het 6 x toegenomen en door de toename zelf neemt het wederom toe omdat de zee meer gaat uitstoten door de opwarming. Het is een vicieuze cirkel en het gaat derhalve steeds sneller.
    Er moet iets gebeuren. Greenpeace heeft een zeer gedegen onderzoek laten doen in Duitsland m.b.t. duurzame energievoorziening dat zeer wel haalbaar is. Dus zonder kernenergie.
    Laat de kortetermijnoplossingen die geen oplossingen zijn maar (niet) aan dit kabinet over, die heeft aan het milieu een broertje dood. Tussenoplossingen is zonde van het geld. Dat kun je beter investeren in definitieve oplossingen anders is het enkel uitstel van executie, gaat de vervuiling verder en kost het later weer meer geld.
    De mensen na ons willen ook een veilige aardbol en daar hebben wij de verantwoordelijkheid voor te dragen, ieder individueel.
    De kosten worden voor de burger echt niet lager met geprivatiseerde kerncentrales. Wie dat denkt is zeer naief volgens mij.

    39. Heeft van Geel dan überhaupt iets gedaan hij heeft 4 jaar niets gedaan en vervolgens gooit Wijn de boel financieel plat. Leve het CDA overal waar ze komen moet alles wijken voor geld.
    Laten wij deze regering dan ook maar platgooien daarin investeren levert zeker een betere toekomst op. Investeren in het platgooien bedoel ik natuurlijk.

    Reactie door Henny — dinsdag 5 september 2006 @ 13.55 uur

  35. @ 24 Nico de Vries

    …”wel moeten mensen met kleine beurs geholpen worden hun verbruik te beperken”…

    Hier word ik toch even niet goed van!
    Hen je enig idee hoe de kleine beurs moeten overleven? Thermostaat ten hoogste op 19 graden en verder trui op trui rillend maar weer wachten op het voorjaar.
    En dat tegen een absurd hoog voorschotsbedrag. Het is winst op winst voor de energiebedrijven, maar voor kleine beurs verlies op verlies. Erger: het is gewoon niet meer te betalen!

    Reactie door Gloria — dinsdag 5 september 2006 @ 14.00 uur

  36. @ 25 L´ecologiste

    Even eerst dit uit de wereld helpen… Ik heb totaal geen moeite om rond te komen, ik heb m’n schaapjes al op het droge, maar wat ik wel zie is dat heel veel mensen nu al grote problemen heeft om de energienota te betalen.
    Verders ben ik niet zo’n millieufreak, ik haal m’n brood gewoon bij de bakker, en ik zou niet weten hoe een reformwinkeltje er van binnen uitziet.
    Over het verschijnsel dat arme gezinnen meer kinderen hebben dan rijke gezinnen komt voort dat arme gezinnen geen geld hebben voor een sportclub, ontspanning, vakantie enz. enz. dus hebben ze als enig vermaak het ne#ken omdat het niets kost en je het elk uur van de dag kan doen.

    @ 23 maria

    Jij schrijft……Het onopgelost kernafval probleem is dan voor onze nazaten, wie dan leeft wie dan zorgt?…..
    Dus hier wordt een beroep gedaan om solidair te zijn met de volgende generatie.
    Maar hoe zit het dan met dit kabinet dat zegt dat deze generatie jongeren niet hoeft op te draaien voor de alsmaar ouder wordende samenleving.
    Ik denk maria dat je hier eens goed moet over nadenken voor dat je zo’n stelling gaat plaatsen.
    Nu zal je mischien wel willen zeggen dat kernafval iets blijvends is, maar vergeet niet dat is ouderdom ook, dus hier ligt wel degelijk een probleem.

    Reactie door Pool — dinsdag 5 september 2006 @ 14.14 uur

  37. @ 23 Nico

    Alleen het licht aan van 18.00 tot 20.00 uur.
    Wil je meer licht dan moet je de fiets in de huiskamer plaatsen en rondjes rijden met het licht aan.

    Koken op butagas of petroliumstellen of helemaal niet koken, want butagas en petrolium kost geld,

    Nico mischien een idee voor jou,….open een restaurant waar mensen met een kleine beurs gratis hun maaltijd kunnen gebruiken, en geef ook dan tegelijk een cursus stroom aftappen ven een lantaarnpaal.
    Kijk als je dit doet dan ben je goed bezig.

    Reactie door Pool — dinsdag 5 september 2006 @ 15.16 uur

  38. ehhhh… hoezo is onze co2 uitstoot op het niveau van 1990????

    We hebben toch gewoon emissie rechten gekocht van rusland en roemenie???

    Zij stoten minder uit, omdat hun economie naar beneden is gevallen sedert 1990 (oorzaak: kapitalisme).

    Overigens was het instorten van het socialisme een gevolg van de oliecrisis van rusland – mede veroorzaakt door de internationale boycot van de SU vanwege de oorlog in afghanistan en het snel tappen van wat saudische olie in de jaren ’80 om de olieprijs naar beneden te laten gaan daarmede de olieexport van de SU te doen inkrimpen – een slinks opgezet spel van de VS.

    Dit kabinet predikt dus: apres nous le deluge (na ons de zonvloed)!

    We laten de ramp op ons afkomen net zoals de VS deed met Katrina.

    Reactie door Rob Heusdens — dinsdag 5 september 2006 @ 15.28 uur

  39. Pool,

    Je mag van mij gewoon je brood bij de bakker halen, alleen wanneer je zoals je zegt de schaapjes op het droge hebt is voor jou kennelijk het prijsverschil niet de reden waarom je geen biologisch koopt. Moet je uiteraard zelf beslissen.
    Als je biologische producten koopt steun je een milieu- en natuurvriendelijkere manier van boeren. Hoewel er een hoop verbeterd moet worden, bijv. hoe kun je nu biologisch boeren als je buurman zijn akkers inspuit met massa’s gier van arme dieren die zijn opgesloten in de concentratiekampen van die buurman en die te eten krijgen uit voedersilo’s gevuld met voer uit derde wereldlanden aangevoerd met zeeschepen naar Rotterdam en door CHV mengvoeder, Hendrix of weet ik wat voor multinational of door de RABO-bank gefinancierde onderneming naar de boer gebracht (die met “know-how”van Wageningen en financiering van de RABO nu mooi de klos is). Sorry Pool, maar daar moet ik nu eenmaal als bioloog aan denken (ben ook l’écologiste) en dat al bijna 30 jaar toen ik die truc begon door te krijgen van o.a. Braks, weer zo’n CDA-minister.
    Wij moeten op school even terug naar de boeken met veldbiologie en de kaarten waarop stond wat er waar werd geproduceerd. We leefden van de heide die gaf ons de energie waarmee we gewassen verbouwden. De bevolking was toen ook lang niet zo groot, ne want er was niet voldoende voedsel voor; welnu tegenwoordig hebben we zoveel voedsel dat we met 16 miljoen zijn waarvan ook nog eens een groot deel te vet. Ons land was vroeger prachtig divers. Maar daar heeft de ruilverkaveling, en de opgefokte productieverhogingen een einde aan gemaakt. De rekening krijgen wij al deels gepresenteerd en de volgende generatie nog veel meer.
    Maar dit heeft dus ook met onderwijs te maken. Ken je geschiedenis, weet waar je vandaan komt (Klei, veen, mergel, zand?). Heitje voor een karwijtje. De Heidemij groef eerst de heide af (ontginnen) en nu er weer iets mee te verdienen valt zijn ze er als de kippen bij om weer heide te maken. Zo ook die mensen die de beken hebben recht getrokken, die lui zijn nu weer met grof geld de rechte lijn te laten meanderen tot zogenaamde natuurlijke beken. Wageningen heeft zijn geweten aan de kapstok gehangen en niets gedaan aan natuurbescherming alleen maar productie productie voor de boeren en zie nu er geld te verdienen valt met natuur zijn ze natuurbewust bezig. Laat me niet lachen stelletje huichelaars. Het gaat weer niet om de inhoud maar toch echt wel om de poen.
    Zul je zien dat ze bij het ministerie van Onderwijs (waar vroeger Deetman minister was) straks tot het inzicht komen dat we weer gewoon ambachtschool, ULO, HBS Gymnasium moeten invoeren…(weliswaar weer op iets andere wijze verpakt…ze durven het niet zo te zeggen en fouten toegeven al helemaal niet) Dan hebben die mensen op het ministerie weer leuke “innovatieve” projectjes.

    Wat je zegt over hoe je elkaar kunt vermaken: als socialist moet het toch niet moeilijk zijn om niet naar de kerk te gaan laat staan eruit te gaan voordat er wordt gezongen

    Reactie door Le professeur — dinsdag 5 september 2006 @ 16.10 uur

  40. Beetje volksverlakkerij die cijfers, de verlaging van de CO2 niveaus is grotendeels veroorzaakt door de import van energie (o.a. franse kernenergie), dat betekend dat de uitstoot van CO2 in Nederland inderdaad is gedaald, daar staat dan weer tegenover dat deze uitstoot elders is gestegen, immers de energiebehoefte is niet gedaald.

    Of toch meer kernreactoren plaatsen, CO2 gaan dan wel verder omlaag, of toch maar hypocriet kernenergie importeren uit frankrijk.

    Reactie door Stephan — dinsdag 5 september 2006 @ 17.34 uur

  41. Er is maar een goede kant, nl. Agnes.

    Reactie door peer — dinsdag 5 september 2006 @ 17.51 uur

  42. @ 39 Le professeur

    Je hebt me aan het denken gezet, weetje ik heb gewoon geen oog voor biologische produkten, wel koop ik altijd bij de boer m’n groente, aardapellen, eieren, jam en fruit om dat het vers en lekker goedkoop is, dat is het enige wat ik niet in een supermarkt koopt, dus ik zal er eens opletten want ik zie het ook niet zitten om een multinational te spekken en die met mijn geld via omwegen gaat investeren in de wapenhandel of zoiets dergelijks.
    Ik koop mijn boodschappen daar waar de aanbiedingen zijn, want geld is geld ondanks dat ik in een positie verkeer dat ik niet elk dubbeltje 5x moet omdraaien voordat ik het uitgeeft.

    Reactie door Pool — dinsdag 5 september 2006 @ 19.14 uur

  43. @ 39 Le professeur

    Wees blij met dit hele betoog dat jij jezelf biologisch kunt trakteren. Het is niet mogelijk voor de kleine beurs.
    Zeker ben ik er een voorstander van, waarom? Omdat het gewoon normaal zou moeten zijn. Maar dat is het niet, het is gewoon elite-voer geworden! Godsgeklaagd!!
    Het leven is goed voor de rijken en de mens met de kleine beurs? Die mogen gewoon vergiftigd worden. Zie je nu het verschil. Professeur, tussen arm en rijk?
    We hebben het hier over mensen die een winter lang in de kou zitten vanwege de Energiebedrijven en hun criminele winsten. Dan is het goed dat hier iemand als Pool opkomt voor de smalle beurs. Anders zou je je toch een vreemde gaan voelen hier.
    Alles goed en wel Professeur, maar ga dan als bioloog in de aktie om het voor iedereen koopbaar te maken. Want wat is niet biologisch aan voedsel? Het verschil is de manier waarop het verbouwd is. Of de dieren gehouden worden. Ik vind het ook rampzalig!! Maar zolang de prijzen afschrikwekkend zijn is de mens gedwongen om te overleven met ongezond biologisch eten. Het zij zo. Alles in het teken van ‘natuurlijke’ euthanasie. En dat moet voor jou geen ramp zijn, want zo komt de wereld ook van het overschot aan mensen af.
    Het zullen de rijken worden die hier mogen overleven.

    Reactie door Gloria — dinsdag 5 september 2006 @ 20.13 uur

  44. @ 39 Le professeur

    Even dit …. voor het zingen, begint altijd het orgelspel.

    Reactie door Pool — dinsdag 5 september 2006 @ 20.29 uur

  45. Ons kikkerlandje heeft weinig invloed op het millieu in deze wereld.De echte grote knoeiers zijn de V.S.,Midden en Zuid Amerika en de Aziaten met China voorop.
    De Chinezen hebben van de Yangtse rivier een groot riool gemaakt welk in de zee uitkomt,waarvan wij straks hier ook van gaan profiteren.Ik heb al zoveel maal gezegd:,Waarom wordt er op al die Chinesche
    spullen welke in de E.E.G.ingevoerd worden en welke met veel millieu-vervuiling geproduceerd worden geen millieu-tax of invoerheffing gelegd? Wij betalen veel millieu-heffingen,waardoor onze producten niet tegen de Chinesche spullen kunnen concurreren.Partij-politiek,waarom haal je na verloop van tijd het rioolwater uit China hierheen en laat ons er voor betalen? Geen wonder dat hier werkgelegenheid weglekt naar China.

    Reactie door Maan Arkenbosch — dinsdag 5 september 2006 @ 20.33 uur

  46. @ 45 Maan,

    Heel goede eye-opener. Bedankt zeg. Daar had ik nog niet aan gedacht.

    Reactie door L'écologiste — dinsdag 5 september 2006 @ 22.29 uur

  47. @ 43 Gloria,

    Natuurlijk ben ik blij dat ik nog biologisch brood kan kopen.
    Ik doe mijn best als professeur, ecologiste, locatair, etc. en daarom heb ik ook als vanzelf strijd met managers die oppervlakkig bezig zijn, elite bedienen en vakinhoudelijke figuren als ik eruit proberen te werken terwijl ik goeie dingen voor de burger tracht te doen.
    Waarom denk je waarom ik zo fel reageer tegen het management en de elite?
    Ik hoopte dat er een derde weg zou zijn.
    En nu zie ik na al die jaren weer hetzelfde als vóór 1968, namelijk have’s en have not’s tegenover elkaar terwijl ik de ijdele hoop had dat onze generatie die platte mensonwaardige tegenstelling zou kunnen overwinnen wanneer er maar genoeg mensen in zouden geloven.
    Tsjonge wat een simpele wereld is het weer geworden zeg. En ja Gloria je hebt gelijk als het zo doorgaat zullen het vooral de rijken zijn die overleven. Ik heb geen cijfers beschikbaar maar het is zeer waarschijnlijk zo dat rijken nu al jaren langer leven dan armen vanwege woonomgeving, stress en voedsel. Zo profiteren ze naast hogere levensverwachting ook nog meer van pensioen en.. AOW….

    Reactie door L'écologiste — dinsdag 5 september 2006 @ 22.46 uur

  48. @ 44

    When the organ starts you can hear that nice musical instrument señor Pool, you are right and I love it too.

    Reactie door L'écologiste — dinsdag 5 september 2006 @ 22.52 uur

  49. 40 En vergeet even niet dat ze de meetmethoden hebben veranderd.

    Reactie door Henny — woensdag 6 september 2006 @ 18.29 uur

  50. Iew
    Hoe denk je mensen met veel geld aan de energiebesparing te zetten? Het effect van veel geld is nu juist dat je veel kunt aanschaffen op alle gebied.
    Voor efficiënt met energie om gaan is kennis nodig die niet iedereen heeft. 19graden in de winter kan genoeg zijn als je je goed kleed en als eens gekampeerd heb met een klein gasbusje leer je hoe je met weinig energie kunt koken.
    Wel vind ik dat huizen die ongunstig op de zon staan of slecht geïsoleerd veel weinig huurwaarde zouden moeten hebben.

    Reactie door n de vries — zaterdag 9 september 2006 @ 0.14 uur

  51. De reactie van Pool wat betreft kernenergie vind ik lachwekkend.
    Laats is in Zweden een bijna kernramp geweest en de effecten van Tjernobil
    zijn nog steeds niet weg.Als je dan bedenkt dat er toen ook een grote wolk radioactieve wolk over Nederland trok…En dan heb je nog het risico van een aanslag…Moet je eens bedenken wat dat voor gevolgen heeft voor een klein land als nederland…Kernenergie moet zo snel mogelijk de wereld uit! Er zijn zat alternatieven en daarbij is het ook niet mogelijk de kernwapenwedloop terug te dringen als er kernenergie blijft bestaan op de huidige schaal of erger.Het is eigenlijk ook een belachelijk idee om energie te krijgen van een bron die de mensen zelf kan vernietigen en waar in Rusland nu nog duizenden mensen lijden! Maar ja dat is de mensheid eigen he..De geschiedenis herhaald zich..Alleen jammer dat de mensen die wel nadenken slachtoffer worden van de domme mensen die zulke beslissingen nemen.

    Reactie door Rw Slaats — vrijdag 15 september 2006 @ 13.15 uur

  52. Wat betreft het milieu.Ik las gisteren in het nrc op de voorpagina dat er enorm veel ijs aan het smelten is op de polen…
    Wanner worden de regeringsleiders en dan vooral Bush eens wakker??
    Het kost allemaal veel om alles om te zetten naar natuurlijke brandstoffen e.d.
    Maar ga dan eens kijken wat een steeds meer veranderent klimaat ons gaat kosten…Veel meer en niet alleen financiëel.

    Reactie door Rw Slaats — vrijdag 15 september 2006 @ 13.21 uur

  53. nou ik denk niet dat bush eens wakkker word want met zoon kop… die kop denkt aleen maar aan oorlog en aan de olie industrie dus..

    Reactie door Saviel — zaterdag 4 november 2006 @ 12.51 uur

  54. Pool (7). Het probleem met kernenergie is juist dat er alsmaar geld geïnvesteerd is in de opslag van afval, terwijl daar nog steeds geen oplossing voor bestaat.En dan nog iets: het gevaar voor verspreiding van radioaktief afval (denk aan terroristen van welke soort dan ook) betekent dat je alleen in een politiestaat kernenergie kunt toepassen

    Reactie door Jan denker — woensdag 31 januari 2007 @ 15.06 uur