‘Fietshelm toch niet zo veilig’

Even geleden barstte hier een flinke discussie los of fietshelmen verplicht zouden moeten worden. Een Brits onderzoek toont aan dat fietshelmen juist voor meer gevaar zorgen. Reden? Automobilisten passeren fietsers met helm op minder afstand, waardoor de kans om geraakt te worden groter is. De onderzoeker werd overigens zelf tweemaal geraakt tijdens zijn onderzoek.

A study found that drivers tended to pass closer when overtaking cyclists wearing helmets than those who were bareheaded, by 8.5cm on average. Dr Walker said: “This study shows that when drivers overtake a cyclist, the margin for error they leave is affected by the cyclist’s appearance. By leaving the cyclist less room, drivers reduce the safety margin that cyclists need to deal with obstacles in the road, such as drain covers and potholes, as well as the margin for error in their own judgements.
(UK Independent)

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

dinsdag 12 september 2006 :: 16.21 uur

40 Comments

40 reacties

  1. De vraag die bij mijn opkomt, is dit met brommers en motorrijders ook het geval.
    Ik heb toen begrepen dat zeker bij bromfietsers de hersenletsels enorm af namen.
    Knappe automobilist die eerst gaat kijken of iemand de helm op heeft en daarna dichter passeert.
    Maar als iedereen een helm opheeft dan zie je het verschil niet meer met of zonder helm.
    Geloof daar niet in O,hij heeft een helm op dan ik hem wel bijna voor zijn flikker rijden.
    Als je dit onderzoek verplaatst in alle ander veiligheids aspecten dan kunnen we een hoop opruimen.
    Dit is een prullenbak onderzoek.

    Reactie door Jofel — dinsdag 12 september 2006 @ 18.05 uur

  2. Eindelijk gerechtigheid! Bedankt onderzoeker! Bedankt SP!!

    Reactie door Gloria — dinsdag 12 september 2006 @ 18.09 uur

  3. Nog even en je mag als kalend persoon ook al niet meer zonder petje de buitenlucht in vanwege de u.v. straling. Laat ieder op de fiets gewoon zelf weten in welke mate hij of zij zich/haar-zelf beschermt.

    Met liberale groet,

    Reactie door Jan Bert Kuipers — dinsdag 12 september 2006 @ 19.45 uur

  4. Jofel- Ik weet niet of dit zo’n prullebak onderzoek is…

    Ik denk zelf dat er enkele belangrijke verschillen zijn tussen helmgebruik op de fiets of op de bromfiets c.q. de motorfiets: Op de fiets wordt gemiddeld een stuk langzamer gereden dan met brommer c.q. motor. De gemiddelde fietser rijdt… wat is het… 15-25 kilometer per uur, op enkele wielrenners en ligfietsrijders na. De brommer en de motor beginnen vanaf pakweg 40 kilometer per uur en klimmen dan op tot max. 120. Die snelheid heeft om te beginnen al consequenties voor het (hoofd)letsel. Gaat iemand zonder helm op brommer en zeer zeker op motor onderuit, dan maakt die zo’n buiteling dat meestal het hoofd wordt meegenomen en dus beschadigd, met alle gevolgen van dien. Bij iets van tegen de 99% van de motor-ongelukken moet de gedragen helm worden werggegooid, want er is tegen gestoten zodat het incasserend vermogen op die plek niet meer aanwezig is. Een eenmaal gestoten helm tijdens een ongeluk is verder waardeloos. Dat kun je gewoon ziwen aan de stoot of slijtplek op die helm. Op de fiets ligt dat door de snelheid al anders- Als je met de fiets valt, dan val je niet bijna automatisch ook op je hoofd of buitel je ook niet automatisch over je hoofd. Je valt eerder op je bekken, breekt enkels, schouderbladen of armen. Maar het hoofd blijft meestal redelijk buiten schot.

    En dan is er ook nog eens het verschil in helmvorm. Goedgekeurde helmen voor motorvoertuigen hebben een bepaalde vorm die over het geheel genomen het hoofd totaler beschermen dan een fietshelm. Meest extreme vorm waarvan er als ik het wel heb de meeste van worden verkocht, is de integraalhelm. Alle andere vormen van helmen op het ouderwetse potmodel na, geven aanzienlijk meer bescherming dan en gemiddelde fietshelm.
    Dit heeft weer tot gevolg dat uit onderzoek zelfs zou kunnen blijken dat de huidige vorm van de fietshelm kán leiden tot wat meer nekletsel dan met helmen voor motoren of brommers het geval is.

    En dus kan onderzoek naar vermindering van hoofdletsel door gebruik van fietshelmen opleveren dat waar er door de helm minder direkt letsel aan het hoofd ontstaat, dit effekt weer teniet kan worden gedaan door het opgetreden nekletsel en door meerder opgetreden ongelukken door te dicht langs komende auto’s vanwege dat effect van helm op het rijgedrag van de automobilist… ;-)

    Het onbedoelde en zeer waarschijnlijk ook onbewuste effekt van een fietshelm op automobilisten kan een vergelijkbaar effekt zijn als het wel meermalig onderzochte effekt van autobeveiliging op het rijgedrag van de bestuurder- Hoe meer ABS ATC, airbags, kreukelzones en andere ‘veiligheid’, hoe meer de bestuurder roekeloos en onbezonnen gaat rijden. Dit onder het mom dat het voor de bestuurder toch wel veilig zou zijn. En zo zou dus de autobestuurder ook kunnen reageren op de fietshelm- Hee er is bescherming en dus is het niet nodig om afstand te houden…

    Reactie door haby — dinsdag 12 september 2006 @ 19.49 uur

  5. Goede actie van de SP en nu nog de hersentjes bij elkaar vegen.

    Reactie door Jofel — dinsdag 12 september 2006 @ 19.50 uur

  6. @4- Oeps- Foutje in de volgorde van de laatste twee alinea’s maar de strekking is verder duidelijk…

    Reactie door haby — dinsdag 12 september 2006 @ 19.50 uur

  7. Nee niet nóg méér betutteling.
    Ik kan en mag toch ook nog wel wat zelf beslissen?

    Reactie door Rob van der zon — dinsdag 12 september 2006 @ 20.03 uur

  8. @4
    Alles heeft zijn gewenning misschien dat dit aspect in het begin speelt maar op ten duur heeft niemand het meer in de gaten dat je met een helm oprijdt.
    Iemand die mij vertel ik rij op met de auto en daar rijdt een motorrijder met een helm op daar ga ik maar eens dicht langs heen,kan zijn dat ik gek ben maar ik heb er nog nooit van gehoord.
    En ook nog nooit een motorrijder er over gehoord.
    Want het is nog niet zo heel lang gelden dat de motorrijder zonder helm reed en ook de brommer zulke neven effecten die nu gemeld worden met de fiets helm zijn daar nooit gemeld.
    Het in de auto stappen van hij is goed beveiligt ik rij roekeloos ik geloof er geen bal van.
    Ook ga jij er aan voorbij het aantal hersens letsel van kinderen op de fiets.
    We hebben het over helmen bij kinderen ieder die een kind ziet rijden op de fiets met of zonder helm houd daar rekening mee.
    Klets verhalen daar rijdt een kind met een helm dan maar mee risico die gooi ik toch in de prullenbak.
    Natuurlijk heb je dwazen maar dat maak niets uit of het een kind met of zonder helm is.
    Vaak zijn de ongelukken ook het gedrag van een kind zelf waar auto bestuurder niks aan kan doen.
    Of een volwassen een helm opzet moet hij zelf weten als ik het gedrag in Nederland van de volwassenen bekijk hebben die toch in een hoop gevallen al een beschadiging.

    Reactie door Jofel — dinsdag 12 september 2006 @ 20.10 uur

  9. maar eeeuuu we kunnen natuurlijk ook voorstellen,
    de oranje oplichtende jas,de scheen beschermers,de knie beschermers,de rug beschermer,de onderarm beschermer, (voor de vvd/cda stemmer)de elleboog beschermer,
    de nek beschermer,zoals in de f 1.
    en de schouder/bost beschermer.
    en als je dan een fietshelm opzet met zwaailicht,ja dan ben je veilig,
    of je gaat lekker lopen,ook goed voor de rug,tenminste als je er last van hebt.
    wel weer met een oplichtende jas,dus niet zwart of wit,dat geeft weer problemen bij het zebra pad,ze zien me wel ze zien me niet.
    maar laat het alsjeblieft over aan de verandwoording van de ouders,wel of geen helm,,oooeee wat een cda stelling,
    een kind met een helm ,verandwoorde ouders,zonder zijn geen kind waardt,is dat cda denken of niet?

    Reactie door ad — dinsdag 12 september 2006 @ 20.53 uur

  10. Opmerkelijk is dat ik juist het tegenovergestelde heb waargenomen, toen ik met mijn zoontje fietsen ging.
    In het begin heeft ie telkens zijn helm gedragen en mij viel op, dat andere weggebruikers juist extra alert waren.
    Nu hij veel beter fietst, draagt hij zijn helm niet meer en het verschil in het gedrag van de medeweggebruikers is duidelijjk waarneembaar.
    Misschien scheelt het dat het nog een kind is…

    Reactie door Helma D. — dinsdag 12 september 2006 @ 20.56 uur

  11. Mijn kinderen rijden tot en met de leeftijd van 6 jaar met de helm op. Engeland is geen fietsland. Ook zonder helm rijden ze daar de vouwen uit je broek. In Nederland hebben we fietspaden en dus een andere situatie.

    Reactie door robert b — dinsdag 12 september 2006 @ 21.49 uur

  12. Je hebt in Zutphen van die rode stroken en op sommige wegen een middenconsole. Daar past nauwelijks een fietser + auto, maar toch rijden automobilisten je rakelings voorbij met >50 km/u waar 30 km/u is toegestaan. Kennelijk heeft men haast.

    Stelling: “haast” is een dreiging met de meest dodelijke gevolgen, en dan niet alleen in het wegverkeer.

    Tegen het laatste (haast als dreiging in het wegverkeer) helpt niets. Een helm helpt wel tegen het voorkopmen van letsel als je tegen de stoeprand kwakt (of iets dergelijks) of ertegen wordt gekwakt door een haastige mede-wegmisbruiker.

    Stelling: meer veiligheid op straat is eigenlijk meer onthaasten.

    Wie durft het en schiet gaten in deze twee stellingen?

    Reactie door Wink — dinsdag 12 september 2006 @ 22.47 uur

  13. @12
    Haast is geen dreiging de manier van verplaatsen is een dreiging.

    Reactie door Jofel — dinsdag 12 september 2006 @ 22.52 uur

  14. @Jofel

    Een 10+…

    Reactie door Wattenstaafie — woensdag 13 september 2006 @ 3.29 uur

  15. @Jofel,

    Als een haastige voetganger zonder te kijken oversteekt of niet oplet en daarmee zichzelf in gevaar brengt, is “haast” wel een dreiging. Ook als een automobilist deze voetganger aanrijdt (buiten zijn schuld) is deze het slachtoffer van “haast”, vind ik…

    Reactie door Helma D. — woensdag 13 september 2006 @ 8.09 uur

  16. Het is als met zo veel zaken, – hoe ga je er mee om! ;)

    Regels helpen maar heel weinig, omdat regelgeving eigen verantwoordelijkheids besef doet afnemen.

    Groet,
    Amita

    Reactie door Amita — woensdag 13 september 2006 @ 11.09 uur

  17. Maar was die automobilist een voetganger geweest dan is er niks aan de hand.

    Reactie door Jofel — woensdag 13 september 2006 @ 11.10 uur

  18. Jaja , er zal volgens mij beter zijn om zowel de fietser als de autobestuurder geschoold worden in goed gebruikmaken van een vervoersmiddel in het verkeer ;Een hoofdbeschermer is geen middel om het aantal ongelukken te verminderen ; een zaak als tijdens het rijden En GSMen moet gewoon veel beter worden aangepakt : Ik snap nog steeds niet hoe een automobilist kan GSMen en goed rijden : volgens mij verlies je de aandacht voor het verkeer volledig .

    Reactie door Fred — woensdag 13 september 2006 @ 11.31 uur

  19. @16
    Ik vind rechts heeft voorrang best wel een goede regel.

    Reactie door Jofel — woensdag 13 september 2006 @ 11.43 uur

  20. Het aantal jongeren dat geen werk kan vinden is nog redelijk hoog, die zitten thuis en maken geen deel uit van het verkeer wanneer dat het drukst is. Door de toegenomen hitte is statistisch het aantal ouderen dat daardoor is overleden toegenomen, ook die nemen geen deel aan het verkeer. Het aantal rijken neemt ieder jaar toe, die fietsen niet. Fietsendiefstal is traditioneel nog steeds hoog zodat er een groot aantal fietsen ongebruikt blijft rouleren, die vindt je dus niet in het verkeer. Kortom, overeenkomstig dit Nederlandse gemekker, de fietsdichtheid is laag, ‘hellempies’zijn niet nodig.

    Reactie door Arie Smits — woensdag 13 september 2006 @ 12.20 uur

  21. Wat dacht je van roken in de Auto het even rijdend een sigaretje opsteken.
    As die op de chauffeur valt even paniek
    Daardoor ontstaan ook veel ongelukken.
    Maar ik denk dat ik me nu weer binnen de 10000 Volt zone begeeft.

    Reactie door Jofel — woensdag 13 september 2006 @ 12.35 uur

  22. Kinderen grootgebracht in steriele omgevingen krijgen alergien. Hoever moet je gaan met beschermingen. Straks kind alleen nog naar buiten in een michelinpakje?

    Reactie door Klaas — woensdag 13 september 2006 @ 12.57 uur

  23. Jofel- Ik ging bij mijn reaktie uit van de resultaten van het bewuste onderzoek en niet zozeer van mijn eigen mening. Maar over dat veiliger auto’s onbveiliger – roekelozer rijgedrag geven, dat schijnt dus echt zo te zijn. Ook al is het niet de meest betrouwbare bron -toegegeven- je hoort dit regelmatig zeggen door die officier van Justitie of wat is het die in dat programma commentaar geeft en dingwen uitlegt over de situaties die ze in dat programma tegenkomen. En ik ben ernstig geneigd at te geloven. Ik ben zelf zowel motorrijder als kwetsbare auto rijder. En ik wotrdt dus op beide voertuigen 90 keer van de 100 van de wielen gereden en geen voorrang gegeven en geplakt en gesneden en door het rood gwereden door die auto’s die het zwaarst uitgerust zijn met allerlei afkortingen en te zware motorvermogens. En dat ligt beslist niet aan mijn trage rijstijl of zo, daar heb ik de flitsboetes in beide voertuigen voor om je dat te bewijzen… ;-).

    Terug komend op dat verfoeide onderzoek- ik kan er nog steeds in komen- wil dus niet meteen zeggen dat ik het er ook meteen mee eens ben- dat er dus zo’n verschijnsel zou kunnen zijn als wij Nederlanders een volwassene met zo’n helm op zien rijden. Ik als automobilist ga er bij zo’n helmdrager afhankelijk van het fietstype en verdere gedrag meteen vanuit dat het óf wel een buitenlander op een fiets zal zijn, óf een Nederlander die overvoorzichtig is, óf iets van een fietscourier die zelfs op de fiets nog vlugger is dan ik in mijn auto. In het eerste geval reageer ik op het rechte stuk verder niet op de helm, want de tourist rijdt wel rechtuit, maar bij kruisingen doe ik alsof het een melaatse is wegens mogelijke onverwachte reacties. In het tweede geval zal het wel vanzelf goed gaan met die helm en besteed ik er dus verder niet meer aandacht aan dan aan de gemiddelde fietser. En in het derde geval zie ik de fietscourier hoe dan ook veel te laat, want die komt zo ongever óver het dak van mijn auto voorbij in de stad… En kinderen zijn in elk geval Heilig en onberekenbaar- Met of Zonder helm.

    Op de motor rijd ik hoe dan ook alsof het hele verkeer gek is behalve ik en probeer ik 200% geconcentreerd en bewust te rijden… :-)

    Reactie door haby — woensdag 13 september 2006 @ 18.15 uur

  24. @23- ik bedoel overiges ie “Blik op de Weg” programma’s of “Rij ik zo…?” of hoe heten ze waarin met zo’n camerawagen achter gekken in het verkeer aan wordt gezeten…

    Reactie door haby — woensdag 13 september 2006 @ 18.18 uur

  25. @21 Jofel
    wat dacht u van nagels lakken en opmaken achter het stuur?vaak ook nog make up die getest is op dieren,dieren die kapot gaan aan uitlaatgassen en overreden worden.
    zolang de natuur aangetast word door uitlaatgassen evenals onze lucht en atmosfeer,is het ook een direct gevaar voor onze gezondheid,daarbij vallen de rokers in het niet.
    fietshelmpje derbij?!

    ik zit inmiddels al in een 20.000 volt zone…

    Reactie door iew — woensdag 13 september 2006 @ 18.35 uur

  26. @5
    Niet er teveel bij halen Iew ,maar met dat nagellakken en make-up zeker.
    Het ging even om naar aanleiding van Fred over het bellen in de Auto dat dit onveilig is daar hoort natuurlijk ook het roken in de auto bij.
    Omdat het roken in de auto het meest voorkomt.
    En het kan simpel verbieden roken in een rijdende auto.
    Als is het wel zo dat we met jou voorbeelden het mannelijke geslacht uit kunnen sluiten, normaal gezien dan.

    Reactie door Jofel — woensdag 13 september 2006 @ 21.42 uur

  27. Sorry @25

    Reactie door Jofel — woensdag 13 september 2006 @ 21.43 uur

  28. Toch kan ik het niet helpen me af te vragen, of het verplichten van het dragen van fietshelmen in die zin bijdraagt aan de veiligheid.
    Weer een regel die gecontroleerd moet worden en er zijn er al zoveel.
    Je wilt niet weten hoeveel mensen ik met een telefoontje aan het oor rond zie rijden. Het mag niet, maar de “pakkans” is zo klein, dat men het gewoon doet.
    Hun hersens moeten wel pap zijn geworden door die gevaarlijke straling, want het gevaar erin zien ze zelf blijkbaar niet.

    Reactie door Helma D. — woensdag 13 september 2006 @ 22.04 uur

  29. @28
    Mag je op de fiets wel bellen of op de brommer.
    Ik vroeg me dat even af.

    Reactie door Jofel — woensdag 13 september 2006 @ 22.21 uur

  30. @29
    Even voor de bijdehandjes ik bedoel niet de fietsbel.
    Maar die werkt bij de meeste toch niet door de ouders met verantwoording.

    Reactie door Jofel — woensdag 13 september 2006 @ 22.30 uur

  31. Dat weet ik niet, maar ik vind het even gevaarlijk als fietsen met een paraplu…
    :S

    Reactie door Helma D. — woensdag 13 september 2006 @ 22.31 uur

  32. @29 Jofel
    nee dat mag niet.
    ook op de fiets rijden zonder handen aan het stuur mag niet.

    en het roken in de auto heeft 2 kanten Jofel.
    het is veiliger als een roker in de auto rookt [mist daar goed mee omgegaan word]
    als de roker niet in de auto zou mogen roken krijgen we namelijk veel meer agressieve persoontjes achter het stuur,dat merk je nu al in de trein sinds het rookverbod.
    ook is het veiliger voor uw gezondheid want de rook blijft in de auto [mits u er niet naast zit]

    handsfree bellen leid de mens net zo goed af in het verkeer,zoals je in de bus niet met de bestuurder mocht/mag praten.
    weet u nog?

    en zo kunnen dit soort discussies nog eeuwen doorgaan,rekening houden met elkaar is denk ik de veiligste en gezondste oplossing…

    Reactie door iew — donderdag 14 september 2006 @ 9.48 uur

  33. In het kader van onze aanstaande Shari’a wetten, is het misschien een leuk idee om minister Donner een fietshelm te schenken?

    Reactie door Vince Gonzales — donderdag 14 september 2006 @ 12.37 uur

  34. @32
    Alles is veilig als er goed mee om gegaan wordt zelf een geladen geweer.
    Maar de praktijk is anders.
    Verder begrijp ik niet wat je bedoelt dat niet rokende roker agressief wordt.
    Want dan moeten we inderdaad waar ik geen voorstander van ben het helemaal verbieden,levens gevaarlijk.
    De rook blijft niet in de auto die komt een keer daar buiten.
    Maar daar ging het helemaal niet over, alle handelingen buiten het besturen van de auto moeten na mijn inziens verboden worden.(natuurlijk niet aan je neus krabben)

    Reactie door Jofel — donderdag 14 september 2006 @ 13.56 uur

  35. @34 Jofel
    het jammere van een weblog is dat niet alles zo overkomt als het bedoeld is.
    dit was een plaagstootje in uw richting,gezien uw antirook meningen.
    ik bedoelde er niet veel mee.

    even een voorbeeld,een junk die niet gebruikt word ziek en onstabiel,een spuit in de arm duwen tijdens het autorijden is ook levensgevaarlijk,maar zo ziek achter het stuur zitten ook,evenals het onder invloed van drugs autorijden dat ook is.
    dus zouden alle junks eigenlijk algehele rijontzegging moeten krijgen en hun rijbewijs in moeten leveren,totdat zij zijn afgekickt,toch?

    iemand die niet kan of mag roken tijdens een autorit van Groningen naar Maasstricht,zal gaandeweg steeds meer geirriteerd raken naarmate de reis duurt,dit kan agressiever rijgedrag opleveren,waar houd het op die regelgeving en betutteling?

    roken is een verslaving waar men zelf vanaf dient te komen,zegt men.

    en junks zijn verslaafd maar word gezien als een ziekte…
    ik snap dus nog steeds de logica daar niet van,aangezien junks wel hulp krijgen via de staat [gratis methadon] waar ook u en ik aan meebetalen,maar rokers niet meer…

    daar zit nu mijn punt van ongelijke behandeling en het zo boos kunnen worden op de antirokers campagne.

    dat beide ongezond is ben ik volledig met u eens,maar beiden berokkend anderen in de maatschappij schade toe.
    maar het lijkt vaak alsof de roker nog meer als crimineel gezien word dan een junk.
    en dat strijkt mij tegen de haren in.

    Reactie door iew — donderdag 14 september 2006 @ 16.25 uur

  36. De vraag is natuurlijk wat automobilisten doen als alle fietsers een helm dragen en niet slechts 1%. Ook nu zal er verschil zijn tussen passeren van volwassen en kinderen. Dus dit onderzoek zegt ook niet alles.

    Reactie door Benny — donderdag 14 september 2006 @ 16.55 uur

  37. Iew
    Voor mij gaat het om veilig rijden achter het stuur.
    Of het nu telefoneren ,of uit een blikje drinken, of de kaart lezen ,of roken ,of de make-up ,of de haren kammen, of elkaar op de lip liggen, twee handen aan het stuur en aandacht bij het verkeer daar gaat het om.
    Al deze afleidingen kunnen grote gevolgen hebben, dus verbieden.
    En als je ergens behoefte aan hebben dan stoppen ze maar langs de kant van de weg.

    Reactie door Jofel — donderdag 14 september 2006 @ 19.15 uur

  38. @37 Jofel
    ben ik ook met u eens,maar buiten de auto zijn ook veel zaken die tegenwoordig de aandacht afleiden van het besturen/autorijden.
    neem nu de steeds groter wordende Amerikaans achtige reclames…
    [billboards,reclamezuilen]
    het lijkt mij veel doeltreffender om de oorzaken proberen aan te pakken dan meer vormen van bescherming te gaan verplichten,dat vind ik net zoiets als het gevaar dan maar accepteren.
    veel zwaardere sancties tegen onverantwoordelijk gedrag op de weg is naar mijn idee beter,dan allemaal maar in een tank te gaan rijden om de schade en ongevallen,leed,gewonden,doden te beperken.
    bellen in de auto mocht inneens niet meer,dus allemaal aan de handsfree,en hup we hebben weer een markt.
    nu gaan we het hebben over verplichten van de fietshelm en hup,wéér een nieuwe markt,enz enz.
    snapt u wat ik bedoel? ik ben ook voor veiligheid maar dan zal men toch eerst de veroorzakers en oorzaken aan moeten pakken.
    want anders rijden we over 10 jaar in een verplicht dik vest met airbag op de fiets,of dan mag er helemaal niet meer gefietst worden…

    Reactie door iew — donderdag 14 september 2006 @ 20.11 uur

  39. Hmm.. toch wel frappant dat automobilisten juist dichterbij gaan rijden. “Oh, nu komt ie niet meer zo hard terecht!” ?

    Reactie door Niels — vrijdag 15 september 2006 @ 1.38 uur

  40. Wat is de volgende stap : helm verplicht is de auto ?

    Reactie door Fred — maandag 18 september 2006 @ 16.29 uur