Een ‘leek’ straft zwaarder

Hamer

Het AD heeft 2000 mensen drie misdrijven voorgelegd om te kijken tot welke strafmaat zij kwamen. Een deel kreeg enkel krantenberichten te zien, een ander deel het volledige dossier.

Mensen die enkel de krantenberichten hadden gelezen kwamen tot een aanzienlijk zwaardere straf dan de mensen die volledig op de hoogte waren. In alle gevallen legden ze zwaardere straffen op dan de rechter.

Het AD concludeert dat het onderzoek een indirect pleidooi is voor het openbaar maken van strafdossiers, want hoe meer over een zaak bekend is, hoe genuanceerder het publiek oordeelt.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

woensdag 13 september 2006 :: 10.34 uur

47 Comments

47 reacties

  1. Geloof ik direct

    Hoe meer detaills bekend zijn, des te genuanceerder mensen oordelen.

    Dit is een oud gegeven. Mensen die er het minste vanaf weten oordelen het hardst. daarom (ver)oordeelt rechts alles…..(moslims –> gevaarlijk, uitkeringsgerechtigden –> lui,)

    Reactie door alexnader — woensdag 13 september 2006 @ 12.09 uur

  2. Het is een oude gezegde dat onwetenheid levensgevaarlijk is.
    Uit onwetenheid denk je dat alles kan en alles mag.

    Reactie door walking bull — woensdag 13 september 2006 @ 12.19 uur

  3. Ik ben absoluut niet voor “lekenrechtspraak” – laat dat aan deskundigen over, in dit geval rechters.

    Reactie door Marjolein — woensdag 13 september 2006 @ 12.26 uur

  4. Een volksgericht, mij niet gezien, we kennen in het verleden genoeg voorbeelden wat dat op kan leveren. Dan toch liever professionals die op basis van de feiten een afweging kunnen maken, met de juiste juridische kennis. We hebben al die regels toch niet voor niets met elkaar afgesproken.

    Het enige waar de NL rechtspraak voor moet oppassen is het verlies aan voeling met de maatschappij.

    Reactie door Stephan — woensdag 13 september 2006 @ 12.38 uur

  5. Het wordt tijd dat we eens over de grens kijken. Denenmarken heeft ook leken rechtspraak en die is zeer succesvol en doet meer recht aan de slachtoffers.
    Daarnaast wordt het tijd dat we minimum straffen invoeren voor bepaalde delicten zoals doodslag en moord.
    Wat voor achtergronden er mogen zijn praktijken zoals nu dat een moordenaar na 3 of 5 jaar weer op straat loopt doet geen recht aan het feit dat een mens dood is!
    Minimale straf moet naar mijn inziens zijn voor doodslag 10 jaar en voor moord 20 jaar. Dat rechts niks van de feiten zou weten en links natuurlijk alles is duidelijk ingegeven door jarenlange indoctrinaties op de scholen met de beruchte maatschappijleer boekjes alexander!

    Reactie door Klaas — woensdag 13 september 2006 @ 12.46 uur

  6. Helemaal mee eens en dit zou zeker zinvol zijn!

    Reactie door Zinfo — woensdag 13 september 2006 @ 13.34 uur

  7. De straffen zijn zwaar genoeg naar mijn mening. 3 jaar lang in de gevangenis is heel lang. Een moordenaar blijft een mens, hoe onmenselijk hij ook is in de ogen van de nabestaanden. Doel van het Nederlandse systeem is dat de veroordeelde uiteindelijk weer terug kan in de maatschappij, en weer van (goede) betekenis kan zijn.

    Reactie door vince — woensdag 13 september 2006 @ 14.08 uur

  8. Dat is ook de reden waarom Telegraaf lezers altijd zo extreem oordelen. Die lezen enkel one-liners en bekijken gemanipuleerde statistiekjes. Hoe minder kennis, hoe harder het oordeel.
    Voorbeeldje: Telegraaflezer stelt:” Die vuile t.ering asielzoekers zijn zelfs te beroerd om te werken!”
    Antwoord van mijn kant:” Ben je er wel van op de hoogte dat asielzoekers niet MOGEN werken?”
    I rest my case..

    Reactie door kaatje — woensdag 13 september 2006 @ 14.16 uur

  9. Openbaar maken van strafdossiers lijkt me geen optie. Fatsoenlijke voorlichting geven, al beginnend op de lagere school, werpt mi veel meer haar vruchten af.

    Reactie door kaatje — woensdag 13 september 2006 @ 14.17 uur

  10. Tot nu toe ik heb niemand enig argument horen geven waarom de dossiers niet openbaar gemaakt zouden moeten worden. Dat kan ook moeilijk: niemand is er toch tegen het publiek genuanceerder te laten denken?

    Er wordt niet om lekenrechtspraak gevraagd of een volksgericht. Waarom zou het publiek niet het recht hebben om inhoudelijk kennis te nemen van feiten? Is dat geen educatie van de werkelijkheid?Maar ondertussen wel ageren tegen “Telegraaflezers” en ze ongenuanceerdheid verwijten?
    Uit dit onderzoek blijkt dat dan de kloof tussen rechterlijke macht en “de publieke opinie” kleiner wordt. Iemand daartegen?

    Reactie door Marc B — woensdag 13 september 2006 @ 14.42 uur

  11. @8 Kaatje, gelukkig zijn de reacties hier op dit weblog altijd genuanceerd. Moet ik er een aantal voorbeelden voor je uitlichten?
    I rest my case…….

    Reactie door SPvolger — woensdag 13 september 2006 @ 14.51 uur

  12. Marc B, ik kan wel een goed argument geven. Het legertje ambtenaren dat je op de been moet brengen die een eed af moeten gaan leggen. In strafdossiers komen namelijk altijd allerlei zaken voor zoals getuigenverklaringen die het publiek niets aan gaan, er zal dus aardig gecensureerd moeten worden. Praktisch gezien zou ik ook niet weten hoe dit logsitiek gezien zou moeten. Geen krant gaat 30 pagina’s extra drukken om een strafdossier te plaatsen. In de plaatselijke bibliotheek? Waarschijnlijk voor 1,5 kip en een paardenkop. Zelf nadenken bij korte stukjes in de media, lijkt me veel belangrijker een kritische houding is ook een van de peilers waarop intelligentie is gebasseerd. Diegenen die meteen maar van alles roepen op grond van een one-liner, leren het toch nooit. Daarom is het ook maar goed dat leken in dit land gelukkig geen strafmaten bepalen.

    Reactie door kaatje — woensdag 13 september 2006 @ 14.56 uur

  13. @11 SPvolger

    Als ik een Telegraaflezer zou zijn, althans mij met die groep geïndoctrineerden zou kunnen vereenzelvigen zou het cynisme van je reactie richting Kaatje me wellicht ontgaan zijn.
    And I, I do not rest my case. Not before this country is awakened.

    Reactie door Wattenstaafie — woensdag 13 september 2006 @ 15.02 uur

  14. zomaar even een vraag,
    zou dit dan ook moeten gelden inzake strafdossiers wat terroristen aangaat?
    want wat is nu het verschil tussen een terrorist en een crimineel?
    beide richten schade toe aan de maatschappij en dragen geen uniform,en handelen alleen uit eigenbelang en macht vergaren,macht,geld,eigen regels etc etc.
    alleen de mafia eist een inbraak of liquidatie niet op…
    de manier waarop is alleen verschillend.
    daarom vind ik het ook raar dat een terrorist,krijgsgevangene kan worden,het is namelijk geen militair en eigenlijk gewoon een criminele organisatie.
    maar vervolgens worden ze wel door het internationaal gerechtshof veroordeeld en niet door de krijgsraad,dus moeten die zaken dan ook openbaar worden?

    Reactie door iew — woensdag 13 september 2006 @ 15.26 uur

  15. @12 kaatje, je hebt dus geen principieel argument, maar wel een aantal praktische bezwaren. Eerlijk gezegd ben ik er niet van op de hoogte hoe strafdossiers eruit zien, dus ik heb geen flauw benul of en hoe er gecensureerd zou moeten worden.

    Wat de logistiek van het openbaar maken betreft lijkt het me vrij simpel: gewoon in een grote database per rechtbank of zo. Via internet bereikbaar en iedereen kan meteen zien waarom een bepaalde rechter in een bepaalde zaak een bepaalde beslissing heeft genomen. Nu wordt alles toch ook jaren bewaard?
    Een krant(journalist) gaat namelijk wél het dossier inkijken, als het een goede journalist is tenminste ;) , om zo zijn lezers van de juiste info te voorzien. Doen ze dat niet dan worden ze meteen onderuit gehaald omdat de info voor iedereen toegankelijk is.

    Natuurlijk moet er naar het kostenaspect gekeken worden, maar gezien het onderzoek van het AD zou ik wel eens willen weten of dit haalbaar is. Zelf zou ik soms ook graag wat meer info hebben over bepaalde rechtzaken… juist dan kan iemand een kritische houding hebben, nu blijft het veelal een beetje vaag kritisch omdat er bijna geen info is.
    Mijn vraagt blijft: is er een principieel bezwaar?

    Reactie door Marc B — woensdag 13 september 2006 @ 15.39 uur

  16. @14 Ik zou niet weten waarom het niet voor die zaken zou gelden Iew…

    Reactie door Marc B — woensdag 13 september 2006 @ 15.46 uur

  17. @15 Marc B
    ik vraag me dat af omdat de terroristen die vastgehouden worden in Guantanamo en dergelijke als krijgsgevangenen in geheime gevangenissen zitten,en die horen toch voor een krijgsraad te komen?
    dus zou dat zowiezo al illegaal zijn in mijn visie.
    ik dacht dat alleen militairen krijgsgevangenen konden zijn.
    dus of men moet erkennen dat het op zichzelfstaande legertjes zijn ipv terroristische organisaties,of men hoor ze criminele organisaties te noemen en volgens de wet in het land waar de mensen gepakt worden voor de misdaad die ze hebben begaan,te berechten.
    ik zou in dit verband en dit soort zaken wel eens wat opheldering willen.

    Reactie door iew — woensdag 13 september 2006 @ 16.18 uur

  18. Pfoeheee wat een vijandigheid tegen “Telegraaflezers”…. Die mensen (waarvan ik er overigens een van ben) doen niks anders dan een (ongenuanceerde) krant lezen… om alles maar even in perspectief te zetten… Maaarrrrrrrr verder is het vrij genuanceerd hoor wat hier de toon slaat….

    Reactie door bommell — woensdag 13 september 2006 @ 20.35 uur

  19. Wat is de meerwaarde van lekenrechtspraak? :/

    Het zorgt dat de toch al slepende rechtszaken nog eens langer gaan duren.

    Reactie door Tim Engelbart — woensdag 13 september 2006 @ 20.55 uur

  20. Ik moet niet denken aan lekenrechtspraak!
    Soms ben ik toch blij dat mensen beschermd worden door de professionals. Als ik zo de gewone man’ op straat hoor… berg je maar!
    Nee, ik vind het oordeel van de gemiddelde burger harder dan het oordeel van de rechter.
    Ik hoop oprecht dat de rechters zich niet laten beinvloeden door de regerende macht en de burger. Een vorm van objectiviteit (voor zover dit bestaat bij de mens) moge toch verwacht worden binnen ons rechtsbestel.

    De Telegraaf? Ik weiger zelfs de plastic zakjes in de winkel met die tekst erop.
    Laat staan die krant! Dan voel ik mij net zo’n story lezer. En daar wens ik mij graag van te onderscheiden, zonder dat ik het in m’n bol heb.
    Gewoon een kwestie van niet te ordinair nieuwgierig zijn!

    Reactie door Gloria — woensdag 13 september 2006 @ 22.08 uur

  21. 15. Marc, ik weet wel hoe een strafdossier eruit ziet en het is niet haalbaar om dit openbaar te maken, je zult als leek altijd belangrijke info missen. Ik geef je een simpel voorbeeld: Jij hebt je buurvrouw verkracht en vermoord er is een getuigenis van een overbuurman, dit staat in het strafdossier. Jij hebt echter een zwaar gevaarlijke criminele vrouw met contacten in de onderwereld. De getuigenis van de overbuurman zal dan gecensureerd moeten worden voor het publiek.
    Echter zonder te weten om wie het gaat, zul je jezelf als leek altijd afvragen is die getuigenis wel plausibel? Omdat je simpelweg niet over alle info beschikt.
    Het is een zinloze discussie.
    Nogmaals, it’s all in the eye of the beholder. Laten we de rechtspraak maar aan professionals over laten en laten leken maar een beetje verder denken dan de neus van De Telegraaf lang is.

    Reactie door kaatje — donderdag 14 september 2006 @ 0.07 uur

  22. @21 Damn kaatje, hoe weet jij van die buuurvrouw??? ;)

    Ik begrijp heel goed je probleem met bescherming van getuigen etc. Neemt niet weg dat bijna iedere rechtszaak in ons land openbaar is en al deze informatie toch beschikbaar is zodra het deel uitmaakt van de rechtszaak.

    Het gaat er denk ik met name om dat je kennis kunt nemen, op een simpele manier, op basis waarvan en waarom de rechter een bepaalde beslissing heeft genomen. En als dat nu niet kan dan wordt het tijd dat we onze rechtsstaat zo inrichten dat het wél kan.

    Nogmaals: dit topic pleit niet voor lekenrechtsspraak, dat is het punt hier helemaal niet.

    Reactie door Marc B — donderdag 14 september 2006 @ 0.19 uur

  23. 22. Marc, kom ik toch weer naast mijn principiele bezwaren (niemand heeft iets te maken met de strafzaak van een ander, want je zit daarvoor in de bak en het hoeft je niet je hele leven nagedragen te worden door elke jan-boeren-lul die jouw dossier heeft mogen inzien)op practische bezwaren terecht. daarvoor verwijs ik naar mijn eerdere reacties Marcje:-)

    Reactie door kaatje — donderdag 14 september 2006 @ 1.00 uur

  24. De rechters verschillen onderling ook nog al eens van mening over hoe zwaar de straf moet zijn. Dit heeft waarschijnlijk te maken met het inlevingsvermogen in de motieven van de dader. Oordelen blijft toch een kwestie van gevoel. Het zou ook wel interessant zijn te kijken wat de dader er zelf van vindt hoeveel straf hij verdient. Persoonlijk zou ik voor een pragmatische aanpak zijn. Bijvoorbeeld: Als iemand door onvoorzichtigheid een dodelijk ongeval veroorzaakt, dan is hij voor de rest van zijn leven zijn rijbewijs kwijt. Simpel zat!

    Reactie door reint — donderdag 14 september 2006 @ 8.23 uur

  25. @7 vince

    Het slachtoffer van jou “menselijke” moordenaar is ook een mens, helaas kan die nooit meer in de maatschappij, nog afgezien van de emotionele schade die de nabestaanden hebben opgelopen.

    Tijgers zijn mooie dieren, je kunt ze zelfs tam krijgen, toch sluiten we ze op in deze maatschappij, omdat er altijd een kans bestaat dat ze aggressief gedrag vertonen.

    Afhankelijk van de omstandigheden en de kans op herhaling kun je, wat mij betreft, een moordenaar rustig levenslang achter slot en grendel zetten.

    Reactie door Stephan — donderdag 14 september 2006 @ 10.12 uur

  26. Qoute Gloria “De Telegraaf? Ik weiger zelfs de plastic zakjes in de winkel met die tekst erop.
    Laat staan die krant! Dan voel ik mij net zo’n story lezer. En daar wens ik mij graag van te onderscheiden, zonder dat ik het in m’n bol heb.
    Gewoon een kwestie van niet te ordinair nieuwgierig zijn!”

    Whahahahahaha zonder droge ogen ook durven zeggen dat je het dan niet hoog in je bol hebt….
    Arrogantie ten top, en het niet eens doorhebben!! Maarja zoals een vriend van mij zegt: “Als je al niks bent, en je zegt dan ook nog dat je niks bent, dan ben je twéé keer niks”.

    Reactie door bommell — donderdag 14 september 2006 @ 11.45 uur

  27. @23 Ik heb nooit gezegd dat het met naam en toenaam moet… mag een zwart balkje zijn wat mij betreft ;) En rechtszaken zijn al openbaar… géén principiele bezwaren dus kaatjeje :D

    Wat de praktische bezwaren betreft zou ik graag zien dat die onderzocht werden.

    Zo.. dit onderwerp is wel klaar ;)

    Reactie door Marc B — donderdag 14 september 2006 @ 13.49 uur

  28. Met Prof. van Koppen ben ik het geheel eens, dat dit onderzoek eens te meer aantoont dat het beoordelen en -indien opzet of schuld blijkt- bestraffen van strafbare gedragingen een kwestie is van professionals. Alleen als iemand de basisprincipes van het (straf)recht goed kent en gedetailleerd van alle ins en outs van een zaak op de hoogte is kan hij een goed oordeel vellen.
    Minimum-straffen zijn daarom ook uit den boze. Er zijn altijd zaken, waarin een lichte straf of zelfs geheel geen straf gerechtvaardidgd is. (Schuldigverklaring zonder straf).
    De trend, dat meer aandacht komt voor slachtoffers, bestaat al geruime tijd en verdient verdere voortzetting.

    Openbaarmaking van strafdossiers vind ik een heel merkwaardige tournure, en absoluut onwenselijk met het oog op de privacy en het verjaren van het “strafblad”.
    In principe zijn strafzittingen gewoon openbaar, en kan ieder, die geïnteresseerd is, die bijwonen. Maar er zijn (gedeelten uit) stukken die -terecht- niet worden voorgelezen. Ter bescherming niet alleen van een verdachte, maar ook eventueel (een) slachtoffer(s) en familieleden, enz.

    Marc B. (15):

    Een journalist kan NIET zo maar een strafdossier inzien. Dat is geen openbaar stuk. Wel kan de advocaat van een verdachte om hem/haar moverende redenen bepaalde gegevens aan een journalist doorgeven. Dat is iets anders.

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 14 september 2006 @ 14.56 uur

  29. @25 Stephan:
    Daar ben ik het wel mee eens: afhankelijk van de kans op herhaling de straf blijven verlengen. Een vereiste hiervoor is een betere behandeling van en controle op gedetineerden. (hoge) minimumstraffen zijn geen goed idee, daarop was mijn bericht eigenlijk een reactie.

    Reactie door vince — donderdag 14 september 2006 @ 17.58 uur

  30. @ 26 Bommell

    Wat zit je toch agressief te reageren!
    Moet je het hoog in je bol hebben als je de Telegraaf niet wilt lezen?
    Lijkt me toch niet! Ik ben nu eenmaal niet zo’n kuddedier en ik heb het altijd een wat ‘ordinaire’ krant gevonden. En de mens erachter? Belust op allerlei onzin die vaak niet relevant is. Een gemakkelijke krant voor doorgaans verveelde mensen die wat sensationele geur en kleur in hun leven zoeken. In ieder geval: het zegt mij iets van die mens die zich achter zo’n krant verschuilt.

    A propos: Bommell, jij die zo’n democratie-lover bent, heb ik toch gemist binnen het item “CIA-debat verloopt tumultueus”.
    Hierbij kwam Donner binnensluipen en daar ging het om de kern van de democratie.
    Ineens geen mening meer?

    Reactie door Gloria — donderdag 14 september 2006 @ 19.45 uur

  31. @30 Gloria

    Lieve Gloria, Mijn excuus als het agressief bij je overkomt, terwijl ik me helemaal rot zit te lachen want ik kán mij absoluut niet indenken dat een normaal denkend mens zo kan reageren op een Telegraaflezer.

    Het spijt me hoor maar hoe kan je nou stellen, quote: “En de mens erachter? Belust op allerlei onzin die vaak niet relevant is. Een gemakkelijke krant voor doorgaans verveelde mensen die wat sensationele geur en kleur in hun leven zoeken. In ieder geval: het zegt mij iets van die mens die zich achter zo’n krant verschuilt” unquote

    en dan vinden dat je niet arrogant bent… Nou okee dan, misschien(?) niet arrogant, maar dan op zijn minst in het bezit van een hokjesgeest….

    Reactie door bommell — donderdag 14 september 2006 @ 21.30 uur

  32. @Gloria

    Ennuh ohja ik zal gelijk even bekijken wat die andere topic te bieden heeft, ik heb hem nog niet gelezen… Maar ik beloof niks hoor.. ;)

    Reactie door bommell — donderdag 14 september 2006 @ 21.32 uur

  33. @ 31 Bommell

    Je zit hier fel uit te halen naar 2 mensen die iets over de Telegraaf zeiden.
    Kan er sprake zijn van belangenverstrengeling? :?

    Hokjesgeest? Dacht het niet Bommell, want daar beticht ik nou juist de Telegraaf van. Ik kan hun berichten wel raden: zoiets als het kabinet vindt? En voor de balans natuurlijk eens een tegenwoord.
    Sorry Bommell, het hokje RECHTS waar deze krant de mensen in probeert te krijgen, heeft mijn belangstelling niet.
    En die Telegraaflezers? Ach, hoeveel mensen heb je niet die links praten en rechts stemmen. En daar zit je dan met zo’n krant… zegt toch iets van die mens. Mits hij iedereen wil pleasen en overal bij wil horen. Nou, ik niet! Ik doe wat ik zeg, en ik zeg wat ik denk. En daar hoort de Telegraaf niet bij.
    Er zijn zaken in mijn leven die ik beslist vermijd, doelbewust en als stil protest! Alhoewel ik dit niet stilhoud als ik zo’n plastic zakje met Telegraafreclame aangeboden krijg. “No way! Weg ermee, je denkt toch niet dat ik voor schut ga lopen?”, zeg ik dan vriendelijk!

    Ja Bommel, altijd en overal ageer ik tegen rechts. Dat is mijn gevecht voor LINKS!
    Nooit opgeven en niet teveel water bij je levenswijn doen. Kwaliteit behouden en dat kan je toch niet zeggen van de Telegraaf. Toch?

    PS Vanwege een bepaald beroep kan ik mij voorstellen dat mensen deze krant lezen. Al is het maar om te weten wat er zo speelt bij rechts.
    Ik volg alles via de media en ik weet genoeg! Als ik zo’n journaal moest voorlezen zoals dit de laatste tijd gaat: had ik mijn ontslag genomen. En dan natuurlijk wel in beeld. Opstaan en weglopen. Wauw!!

    Reactie door Gloria — vrijdag 15 september 2006 @ 0.17 uur

  34. @28 Olaf, daar ben ik me van bewust. Ik geloof ook niet dat ik dat ergens gezegd heb: je hebt betreffende alinea niet helemaal begrepen.

    Ik zeg daarin dat ‘als strafdossiers openbaar worden, journalisten die over de zaak willen schrijven, dat dossier gaan inkijken’. En natuurlijk besef ik me dat sommige dingen buiten het openbare dossier moeten blijven, maar ik pleit ervoor om ‘de burger’ meer inzicht te geven in gerechtelijke beslissingen. Nou hoor je té vaak: “Hij zij heeft iemand doodgeslagen en hij krijgt maar x jaar”. Door meer feiten vrij te geven kun je dergelijk ongenuanceerd denken voorkomen.

    Reactie door Marc B — vrijdag 15 september 2006 @ 0.25 uur

  35. Dit vind ik toch wel mooi. Ik ga dit krantenbericht zeker onthouden.

    Reactie door Niels — vrijdag 15 september 2006 @ 1.34 uur

  36. @33 Gloria

    Natuurlijk is er sprake van belangenverstrengeling… zoals ik eerder al zei: “IK LEES DE TELEGRAAF”.

    Maar volgens mij draai je de zaken om hoor Gloria, IK ben niet begonnen over de Telegraaf en zijn naar jou mening op allerlei onzin beluste, doorgaans verveelde, sensatiebeluste lezers!!! Maar goed ik ben dan ook geen links doorgedraaid gevaar voor de samenleving die graag wil dat er een dictator opstaat! Oh nee, sorry ik zeg het verkeerd een dictator die de liefde dicteert whahaha!!

    Nee Gloria, ik wil me graag verdiepen in alle pluimage die deze geweldige SAMENleving te bieden heeft…. IK sta namelijk WEL open voor mensen met andere ideeen… Ik hou niet van extremen… extreem rechts… extreem links… het is allemaal niet aan mij besteedt!! Alle extremen in deze wereld zijn in mijn ogen namelijk een gevaar!! Dat zijn mensen die andere mensen of mensen met een andere denkwijze of levensovertuiging uitsluiten. Vergelijkbaar met gelovigen die ook van hun rariteiten overtuigd zijn.. IK wil mensen de hand reiken en ze laten zien hoe het óók kan zónder ze daarbij gelijk door een dictator een mes op de keel te laten zetten om mijn gedachtegoed door de strot te duwen…

    Maar goed, dat is een kwestie van willen samenwerken ook bekendstaand als willen overleven…

    Reactie door bommell — vrijdag 15 september 2006 @ 4.08 uur

  37. @ 36

    Bommell je overdrijft weer. Je doet nou net of je hier met een extreem iemand te maken hebt. Ik ben gewend in een wereld te leven van consessies en altijd maar weer.
    Wel laat ik (buiten de normale omgangsgesprekjes) mijn linkse mening horen als het daarover gaat.
    Luister Bommell, ik leef de hele dag, jaar in jaar uit met rechts. Rechtse berichtgeving, rechtse maatregelen, rechtse verlakkerij. Ik wil graag mijn eigen ‘kleur’ behouden en heb er genoeg van om van alles een ‘stamppot’ te maken. Vandaar dat ik destijds mij ook heb afgekeerd van het ‘new age’ gedachtengoed en ben geheel en al gegaan voor C.
    Wel heb ik overal aan geproefd, ga ik veel uitdagingen aan en vind ik het leven (buiten de politiek incl. effecten) verrukkelijk.
    Op de maandelijkse filosofieclub wisselen we met allerlei mensen van gedachten en dat is een genoegen.
    Toch voel ik mij zeer geroepen de laatste tijd om minder handreikingen naar rechts te doen, want die pakken alles behalve zichzelf. En daar schrik ik de laatste jaren zo van. Dus vandaar mijn scherpe instelling voor de verkiezingen.
    Wie weet kan je in het andere item nog even over de tendens van de Telegraag vertellen? Zie maar. Niks moet.

    Reactie door Gloria — vrijdag 15 september 2006 @ 12.46 uur

  38. Natuurlijk overdrijf ik… Dat lijkt me duidelijk maar ik heb het idee dat jij dat nl. ook doet…. IK vind het nl. nogal overtrokken om te zeggen dat je niet met een tasje van de Telegraaf gaat lopen omdat je op geen enkele manier de verdachtmaking op je wil laden dat je een Telegraaflezer bent. Kijk als je nou zegt dat je geen reclame wilt lopen voor die krant (of welke krant dan ook) dan zeg ik jah dat snap ik… maar wat is nou toch “de Telegraaflezer”…. Alsof dat allemaal eenheidsworsten zijn die ook nog eens allemaal geen eigen mening hebben…
    Daar blijf ik gewoon tegen ageren…

    Reactie door bommell — zaterdag 16 september 2006 @ 14.09 uur

  39. Maar dan wel met juridsche kloppende vertaling link bij het dossier!
    Strafzaken dossiers zijn gigantisch complex. Daarnaast gebeurt er veel in de wandelgangen tussen officier,advocaat en rechters.
    Dat zal men in het dossier niet treffen.

    Reactie door maria — zaterdag 16 september 2006 @ 19.35 uur

  40. Kaatje te simpel.
    Centrale onderliggend issue gaat m.i. over het verschil in aglo americaans recht waarin a jury (burgers) het wel dan niet schuldig bepaalt en case history qua strafmaat.
    Buitenstaanders, leken betrekken heeft juridisch in ons stelsel geen betekenis.
    Educatie over juridisch stelsel wel, volledig mee eens ter opvoeding, mogelijke verandering, aanpassingen en inzichten daarin.

    Reactie door maria — zaterdag 16 september 2006 @ 20.04 uur

  41. Er is b.v. een groot verschilin vrijgesproken te worden dan wel niet schuldig bevonden te worden.
    In Anglo Americaans recht ben je onschuldig tot men schuldig bevonden is. In Nederlands recht is men verdachte tot de rechtbank/OM oordeelt dat verdachte wel dan niet dader van het delict is.
    Er is dan sprake van strafmaat of vrijspraak.

    Reactie door maria — zaterdag 16 september 2006 @ 20.10 uur

  42. @ 38 Bommell

    De Telegraaflezer? Niveau: o.a. story, prive, kampioen, de rtl-en, voyeurs, op zaterdag autowassen, bier, voetbal,vrijdag bloemetje, operette, folders ja.

    Ja zeg, kan ik het helpen dat de meeste Telegraaflezers zich in dit hokje begeven?
    Kwamen ze er maar eens uit!

    Reactie door Gloria — zondag 17 september 2006 @ 2.03 uur

  43. @ Marc B(34):

    Je citeert jezelf verkeerd.

    In nr. 15 schrijf je o.m.:
    “Een krant(journalist) gaat namelijk wél het dossier inkijken, als het een goede journalist is tenminste, om zo zijn lezers van de juiste info te voorzien. Doen ze dat niet dan worden ze meteen onderuit gehaald omdat de info voor iedereen toegankelijk is.”

    Hierop reageerde ik dus in nr. 28.

    Reactie door Olav Meijer — zondag 17 september 2006 @ 2.14 uur

  44. @42 Gloria

    Hahahaha dat zijn allemaal uiterlijke kenmerken maar zegt helemaal niets over die persoon verder hoor…. Ik ken iemand die precies voldoet aan je omschrijving maar vervolgens zo links als de pest stemt, een heel integer persoon is en voor alles en iedereen klaar staat.. En als ik naar mezelf kijk dan voldoe ook ik aan een aantal van je opsommingen…. En geloof me… ik ben echt niet dom, niet rechts en ik denk (bijna) de hele dag na over de zin van het leven en hoe het eerlijker kan….

    Volgens mij gaat het daar toch om… waar hebben we het nou toch over…

    Reactie door bommell — zondag 17 september 2006 @ 16.02 uur

  45. Door goede informatie en verschillende zienswijzen tot je te nemen kom je tot betere/eerlijkere conclusies..helaas staat dit haaks met wat de mentaliteit is van o.a. Nederland. alles moet zo snelen goedkoop mogelijk…dat is vragen om moeilijkheden!

    Reactie door cynthia — zondag 17 september 2006 @ 18.13 uur

  46. @ 44 Bommell

    Daar gaat het ook om, Bommell.
    Ik schreef ook niet allemaal, maar de meeste.
    Maar van alle linkse mensen in mijn leven en om mij heen is de Telegraaf toch geen geliefde krant.

    Reactie door Gloria — zondag 17 september 2006 @ 20.56 uur

  47. Hoi Gloria, de telegraaf is niet objectie en zwaar voor de PVDA

    Reactie door cynthia — woensdag 20 september 2006 @ 13.52 uur