CPB over hervorming hypotheekrenteaftrek

Hervorming fiscale behandeling eigen woning:

* leidt tot welvaartswinst en grotere werkgelegenheid
* leidt tot lagere huizenprijzen
* gaat onvermijdelijk gepaard met inkomenseffecten, ook bij volledige terugsluis van de belastingopbrengst
* gefaseerde invoering kan inkomenseffecten beperken

Aldus het CPB.

Het subsidiëren via de hypotheekrenteaftrek van het villabezit moeten we afbouwen. Het gekke is nu namelijk: hoe hoger het inkomen en hoe hoger de hypotheek, hoe meer je profiteert. De SP wil dat graag veranderen.

Voor de lagere inkomens en goedkopere huizen moet de regeling gunstiger worden, zodat meer mensen kunnen kiezen voor een eigen huis. Voor de allerhoogste inkomens moet de aftrekt begrensd worden. De effecten die het CPB aangeeft ondersteunen onze doelstelling. De SP pleit voor een betrouwbare regeling voor huiseigenaren. In de komende kabinetsperiode moet de aftrek zowel worden gegarandeerd, als gemaximeerd, tot 350.000 euro hypotheekschuld, met een maximale belastingaftrek van 42 procent.

Om de inkomenseffecten te minimaliseren heeft het CPB alternatieven aangegeven en gaat daarbij uit van een gefaseerde invoering, een maximering van 300.000 euro en rente die mag worden afgetrokken tot 42%.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

donderdag 14 september 2006 :: 17.09 uur

110 Comments

110 reacties

  1. Waarom niet in het geheel afschaffen.

    Als het gedeeltelijk gebeurt (vanaf) €350k, dan zullen binnen de kortste keren alle simpele huizen 350k kosten

    Reactie door Maurits — donderdag 14 september 2006 @ 17.47 uur

  2. Stukje gerechtigheid binnen al het gegraai.

    Reactie door Gloria — donderdag 14 september 2006 @ 17.48 uur

  3. @1 moe word je ervan.,

    heel veel mensen hebben bij de aankoop die aftrek ingepland., krijgen we weer abrupte staatsbeslissingenn, die het al niet meer aanwezige vertrouwen nog verder bruskeren, zullen heel veel mensen vanaf nu hun huis moeten verkopen., etc…………

    Reactie door Gerrit — donderdag 14 september 2006 @ 18.07 uur

  4. Waarom per se een percentage van 42%? Waarom niet iedereen een percentage van b.v. 35 of 40%,met een maximering.

    Reactie door Maan Arkenbosch — donderdag 14 september 2006 @ 18.12 uur

  5. Ik ruik een complot.
    Nu zelfs de SP al plannen heeft met de HRA op een manier die NIET het failissement gaan betekenen van gewone mensen met een “eigen” huis begint het link te worden.
    De remedie is gevonden om voortdurend het onderwerp te blijven benadrukken zodat iedereen (met hypotheek) er doodnerveus van wordt. Uiteindelijk zullen velen op safe spelen en zich wenden tot een partij die de bestaande regelingen zonder enige discussie volledig intact wil laten. Eehhh… cda en vvd om maar eens wat te noemen.

    Reactie door twijfelaar — donderdag 14 september 2006 @ 18.17 uur

  6. Gewoon laten zoals het nu is……hou rust in de markt.

    Reactie door Dutch — donderdag 14 september 2006 @ 18.18 uur

  7. De spelletjes worden allengs zichtbaar

    Alarm huizenmarkt VS
    Zie
    http://www.volkskrant.nl/economie/article348767.ece/Alarm_over_Amerikaanse_huizenmarkt

    Reactie door Le locatair — donderdag 14 september 2006 @ 18.26 uur

  8. afschaffen prima, maar dan ook OZB, overdrachtsbelasting afschaffen en de BTW naar 0% op dingen die je in je huis steekt.

    Eens kijken wie er dan aan het kortste eind trekt, de huiseigenaren of de schatkist.

    De SP weet dondersgoed dat eigenhuis bezitters de schatkist meer opleveren dan dat het de schatkist kost.

    Jullie willen gewoon weer eens lekker ouderwets een dikke vette lastenverzwaring doorvoeren.

    Reactie door Frank — donderdag 14 september 2006 @ 18.29 uur

  9. Ja Frank

    Degenen met de centen gaan meer betalen en degenen met minder centen hoeven nu eens wat minder te betalen. Lasten verzwaring voor de rijken.
    Bij CDA VVD weet je dat, ook al werk je keihard, als je niks hebt, je niks meer krijgt eerder minder.
    Maar de manager-bonussen en directeur-salarissen gaan alleen maar onhoog. Dat hebben we de afgelopen jaren constant gezien.

    Reactie door Gekke Gerrit — donderdag 14 september 2006 @ 18.40 uur

  10. Het begint er op te lijken dat het beperken van de hypotheekrenteaftrek bespreekbaar begint te worden. Dit gedrocht moet eindelijk eens goed doorgelicht worden.

    Iedereen is het er over eens dat de huursubsidie alleen beschikbaar moet zijn voor de laagste inkomens terwijl de hypotheekrenteaftrek in feite het aantrekkelijkst is voor de hoogste inkomens. Het is onvoorstelbaar dat deze regeling uit electorale overwegingen door de grote politieke partijen wordt verdedigd!

    Gevolg van de huidige H-regeling is dat de huizenprijzen disproportioneel zijn gestegen zodat het oorspronkelijke doel, het kopen van een woning ook voor de lagere inkomens mogelijk te maken, allang voorbijgeschoten is.

    Reactie door hanri — donderdag 14 september 2006 @ 18.58 uur

  11. @Gekke Gerrit,

    Je doet je naam wel eer aan he?

    “Degenen met de centen gaan meer betalen en degenen met minder centen hoeven nu eens wat minder te betalen. Lasten verzwaring voor de rijken.”

    De ‘rijken’ betalen zowiezo al veeeeeele malen meer als de ‘armen’ in dit land hoor, ook met het huidige systeem.

    Als je 5 x modaal verdient betaal je 7,4 x meer belasting als een modaal inkomen, eerst eens verdiepen voor je weer goedkopen oneliners er in gooit.

    Maar ja het is altijd lekker gemakkelijk om je eigen onvermogen/onkunde af te schuiven op een ander die zijn zaakjes wel voor elkaar heeft.

    Wat let je om zelf een grootverdiener te worden, er is geen wet die je dat verbied hoor.

    P.S.
    Wist je dat het grootste gedeelte van de belastingpot op gaat aan de ‘armen’.

    Dus kom op werk je zelf omhoog en wordt ook een veelverdiener zodat anderen uw zuurverdiende centjes kunnen inpikken omdat ze zelf te beroerd zijn omdat te doen.

    Reactie door Frank — donderdag 14 september 2006 @ 19.15 uur

  12. zouden er sp-ers zijn die een huis bezitten boven de 200.000 euro met een hypotheek en uit principe hun rente niet opgeven ?
    ken jij er jan ?

    Reactie door der kreuzritter — donderdag 14 september 2006 @ 19.23 uur

  13. @9

    - De ‘rijken’ betalen zowiezo al veeeeeele malen meer als de ‘armen’ in dit land hoor, ook met het huidige systeem. -

    De ‘rijken’ krijgen ook veeeeeele malen meer terug.

    - Maar ja het is altijd lekker gemakkelijk om je eigen onvermogen/onkunde af te schuiven op een ander die zijn zaakjes wel voor elkaar heeft. –

    Proficiat Frank

    Reactie door hanri — donderdag 14 september 2006 @ 19.25 uur

  14. @9
    Wat let je om zelf een grootverdiener te worden, er is geen wet die je dat verbied hoor.
    …………………
    Dat is wel een wet Frank jij weet ook dat maar een bepaalt aantal mensen grootverdiener kunnen worden.
    De wet van de Economie want als we de zak geld eerlijk zouden verdelen dan zijn we allemaal een zeer goed verdiener.
    Maar zo werkt die wet niet.
    Tussen allemaal een kans waar je nog een vraagteken mag zetten en of het allemaal kan zit een groot gat.
    Het is het zelfde als jij zou zeggen we kunnen allemaal wereldkampioen met boksen worden maar jij weet Frank dat het er maar een kan worden.
    Moet je het die andere dan verwijten dat ze het niet zijn geworden.

    Reactie door Jofel — donderdag 14 september 2006 @ 19.27 uur

  15. Als eigen huizen bezitter sinds 30 jaar heb ik nooit het gevoel gehad dat dit uit graaien bestond.
    Maar natuurlijk sta ik wel achter de plannen van de SP.

    Reactie door Jofel — donderdag 14 september 2006 @ 19.34 uur

  16. @10
    Maar kan men dan alleen SP zijn die met deze maatregel eens is.
    Er zijn zoveel andere mooie punten bij deze partij.

    Reactie door Jofel — donderdag 14 september 2006 @ 19.38 uur

  17. @Hanri,

    “De ‘rijken’ krijgen ook veeeeeele malen meer terug”

    Is pertinent onwaar, het gemiddelde verschil in salaris tussen een universitair opgeleide en iemand met alleen VMBO bedraagt op dit moment zo’n 3,5 X keer, dus een universitair opgeleide verdiend gemiddeld 3,5 keer meer als een VMBOer, dit is echter BRUTO.

    NETTO na al het genivelleer in dit land is dit verschil geslonken tot 1,9 x keer zoveel.

    Dus ook hier geld, “Eerst verdiepen en dan pas blaten”

    @Jofel,

    “Het is het zelfde als jij zou zeggen we kunnen allemaal wereldkampioen met boksen worden maar jij weet Frank dat het er maar een kan worden.
    Moet je het die andere dan verwijten dat ze het niet zijn geworden.”

    en wat de SP voorstaat is dat ze tegen die wereldkampioen zeggen
    “jij moet maar minder hard slaan en met 1 hand op de rug boksen omdat er ook anderen zijn die wereldkampioen boksen willen worden maar niet zo goed zijn als jou”

    Idd er is geen plek voor iedereen aan de top, “learn to live with it”.

    De mensheid is niet door een lieve aanpak zo ver gekomen als nu, vroeger planten zich alleen de sterksten voort, als dat niet was gebeurt waren we nu uitgestorven.

    Reactie door Frank — donderdag 14 september 2006 @ 19.40 uur

  18. ben het eens met de plannen van de sp om eindelijk de belasting aftrek tegebruiken waar ze volgens mij voor bedoelt was het huizen bezit van de gewone mensen te bevorderen.

    Maar moet wel opmerken dat de prijzen van nieuwbouw erg hoog zijn zeker tenopzichte van bestaande woningen.

    Misschien dat het verlagen van de aftrek hier ook invloed op heeft en daardoor de nieuwbouw vanzelf goedkoper wordt.

    Reactie door nico — donderdag 14 september 2006 @ 19.51 uur

  19. @15
    Maar dan wordt er toch maar weer een wereldkampioen.
    Wat er ook gebeurt er kan maar een de eerste zijn.

    Reactie door Jofel — donderdag 14 september 2006 @ 19.54 uur

  20. @15 Frank
    bent u een beetje zot of zo?
    dan vind u het ook okee als u dan denkt die sterkste te zijn,en lekker te kunnen gaan leven van de rijkdom die u met uw recht van de sterkste heeft vergaard op uw manier,en dan besluit ik [bij wijze van] om crimineel te worden en beroof u van al uw rijkdom,dan ben ik inneens de sterkste!
    dus dan is het ook learn to live with it!

    maar dan niet gaan janken hé?
    want het woord eerlijk komt in uw verhaal over het recht van de sterkste niet voor.

    ” vroeger planten zich alleen de sterksten voort, als dat niet was gebeurt waren we nu uitgestorven.”
    maar wel op de manier zoals ik hier heb beschreven voor u…

    uw stelling over de SP slaat letterlijk en figuurlijk de plank mis.
    nintendo lekker verder zou ik zeggen.

    Reactie door iew — donderdag 14 september 2006 @ 19.56 uur

  21. @jofel 17, inderdaad er kan er maar 1 de eerste zijn en er zal altijd iemand de laatste zijn, maar als het aan de SP ligt wordt iedereen de eerste en dan dus ook gelijk de laatste.

    Geen gezeik, iedereen rijk of iedereen arm want die 2 zijn namelijk precies het zelfde.

    @18 iew,

    Dat mag u proberen hoor, komt u er gelijk achter waarom ik niet afhankelijk ben van vadertje staat.

    Verder roept u dat ik de intenties van de SP mis, nou met het voorgestelde verkiezingsprogramma van de SP voorzie ik een hele groep mensen die wel eens tot het inzicht kunnen komen dat het financieel gunstiger is om niet te werken dan wel te werken.

    Reactie door Frank — donderdag 14 september 2006 @ 20.07 uur

  22. @19 Frank
    hypothetisch… [bij wijze van]ach lamaar ook, vast een te moeilijk woord om te begrijpen.
    en? gewonnen op de nintendo?

    @ allemaal
    ik ga lekker even ontspannen,tot morgen !

    Reactie door iew — donderdag 14 september 2006 @ 20.16 uur

  23. Het is natuurlijk niet alleen de rente van de hypotheek. Kijk eens naar de zieketekosten en kijk eens naar de kosten van school gaande kinderen vanaf 13 jaar tot 18 en dan ben je 18 dan ben je volwassen volgens de wet!!!!
    Mijn zoon zegt was ik maar nooit 18 geworden.
    Het moet een keer ophouden met onrust in nederland als de rente niet meer aftrekbaar is dan stort de hele markt in.
    Voor de hoge inkomens een grens prima maar van de mensen die er net tussen in zitten blijf daar van af.

    Reactie door @sweden — donderdag 14 september 2006 @ 20.17 uur

  24. @ Frank

    Hulde!

    Kijk eerst naar de uitbuiters voordat je de uitbaters aanvalt!

    Reactie door Dutch — donderdag 14 september 2006 @ 20.23 uur

  25. @ 19 Frank

    Kom Frankje nu stoppen met spelen, eerst je melkje drinken en dan lief gaan slapen en dromen let wel dromen over je carriere als zeer invloedrijk man van de Nederlandse economie met een topgraaisalaris verkregen over de ruggen van het voetvolk. Slaap lekker en morgen weer de zaak verne#ken.

    Reactie door Pool — donderdag 14 september 2006 @ 21.06 uur

  26. Nog even naar VS kijken.
    In het stuk in de Volkskrant (zie voor link @ 7)

    “De IMF-economen merken dan ook op dat ‘alle grote naoorlogse bankcrises in geïndustrialiseerde landen werden voorafgegaan door in elkaar zakkende huizenprijzen.’
    Daar komt nog eens bij dat projectontwikkelaars hun investeringen stopzetten door het overschot op de nieuwbouwmarkt. Een aderlating, want tweevijfde van de banencreatie in de VS, vond sinds 2001 plaats in de bouw en andere sectoren die gerelateerd zijn aan de huizenmarkt”.

    Daar kunnen we vervolgens het gedrag van handige jongens verklaren die het in een ander speeltje stoppen, namelijk als zwerfkapitaal kunnen ze het snel vermeerderen en grote winst uit de hedge funds halen. Legaal “gehaald” bij de werkenden. Kijk CDA en VVD jullie linkerhand weet zogenaamd niet wat jullie rechterhand doet. Schijnheilig. Dat soort systemen gaat verder en verder als een worm die zich vetter en vetter vreet.
    En dan zijn we weer onder het kopje van Jan:
    “Durfkapitaal aanpakken!”

    Reactie door Le locatair — donderdag 14 september 2006 @ 21.30 uur

  27. @ 25 Sorry Jofel

    @ 19 moet @ 17….. er vallen soms reacties tussen uit vandaar dat de nummering soms niet meer klopt.

    Reactie door Pool — donderdag 14 september 2006 @ 21.45 uur

  28. @ 26

    Als we in een economische crisis terecht komen dan hebben de kabinetten van de afgelopen jaren daar flink toe bijgedragen met hun hypotheerente aftrek. Economie is een hele gevaarlijke tak van sport waarbij nogal wat brokken worden veroorzaakt onder de bevolking. Maar onze bestuurders zal dat een worst zijn want zij zitten altijd goed. Ze krijgen het zo gemakkelijk dat elite een veel te mooi woord is voor deze omhooggevallen simpele graaiers die meestal nooit een hogere opleiding dan universiteit hebben gehad. Het gaat hun niet om kwaliteit van leven in nederland het gaat hun om kwaliteit van leven voor zichzelf. Je kunt dus wel op je vingers natellen wie er straks alweer de dupe zijn etc. The never ending story van de sukkels en de patsers.

    Reactie door Le locatair — donderdag 14 september 2006 @ 21.49 uur

  29. Vreemd dat het in het journaal anders wordt gebracht..het zou een ramp zijn…

    En waar zijn de objectieve journalisten? waarom wordt Nederland vermoeid met meningen van journalisten??? Objectiviteit graag!

    Reactie door cynthia — donderdag 14 september 2006 @ 22.09 uur

  30. @ Frank:

    Als je door een goeie dosis geluk in goede doen bent gekomen, wat is er dan op tegen om gewoon je eigen hypotheek te betalen in plaats van een flink deel uit de staatskas te willen?

    Als we het nou echt over de rechts-liberale vrije markt hebben, nou dan lijkt me progressieve subsidie van bevoordeelden het eerste wat aangepakt moet worden! Iedereen eigen verantwoordelijheid!

    Dus: hoe duurder je wil kopen (en daarmee hoe meer bezit je wilt opbouwen ” voor later”), hoe meer je gewoon uit eigen zak moet betalen. Daar hoeft de gemeenschap niet aan bij te dragen, toch?

    Reactie door Olav ten Broek — donderdag 14 september 2006 @ 22.57 uur

  31. Wie van jullie zit weleens in zo’n lekker rechts-conservatief-reactionair gezelschap?

    Ik wel, want ik kom uit een pure VVD-familie. Al zijn sommigen zo arm als de mieren, ze blijven VVD stemmen want dat stáát zo goed.

    En die mensen zitten dan uitgebreid te kankeren over anderen met een stukje WAO, langdurig zieken die zomaar geld krijgen, bijstandsmoeders en gesubsidieerde kinderopvang….

    En dan zeg ik altijd: ” en jullie hypotheekrenteaftrek dan? Is dat soms volgens jullie dan ook niet een beetje profiteren van de staat?”

    Eerst worden ze dan stil, en vervolgens komt er steevast zoiets als :”jaaa, maar daar hebben wij toch récht op!?”

    Probeer maar eens. Lachen!!

    Reactie door Olav ten Broek — donderdag 14 september 2006 @ 23.06 uur

  32. Ik heb zelf een eigen huis, maar pleit voor afschaffing van de aftrek. Vervolgens ben ik voorstander voor afschaffing van de overdrachtsbelasting voor starters. als de kopers hun hypotheek dan niet meer rondkrijgen, zakt de prijs van de woningen vanzelf. Toen ik mijn huis kocht telde alleen mijn inkomen. Dat van mijn vrouw slechts voor 30% gedurende 7 jaar. Toen dit werd afgeschaft gingen de prijzen omhoog.

    Reactie door robert b — donderdag 14 september 2006 @ 23.21 uur

  33. ‘k Las vandaag in de krant (NRC) dat de belasting’par jaar inmiddels zo’n € 14 miljard aan inkomstenbelasting misloopt door de hypotheekrenteaftrek. Daar staan dan weer wel belastinginkomsten tegenover in de vorm van OZB, overdrachtsbelasting en huurwaardeforfaite.d., maar per saldo mist de belasting toch zo’n € 10 miljard.

    Van die € 10 miljard valt de helft toe aan
    die 10% van de bevolking die het meest verdienen. De totale opbrengst van de inkomstenbelasting is naae verwachting in 2006 € 35 miljard. ‘k Zoi wel eens willen weten welk gedeelte van dit bedrag wordt opgebracht door tussen, zeg, 1 en 2 keer modaal.

    Reactie door Ed Sorrento — donderdag 14 september 2006 @ 23.35 uur

  34. @ 17 Frank

    Dit is een misvatting, een hoofdzakelijk anglosaxische. Survival of the fittest.
    In de natuur is er ook sprake van coöperatie en nicheinvulling. Veel planten en dieren zitten elkaar helemaal niet in de weg en vormen samen uitgekiende levensgemeenschappen compleet met sociabiliteit.
    Het verhaal van Kain en Abel komt uit de bijbel en dat boek staat vol met oorlogen. Volgens mij omdat ze te veel met zichzelf bezig zijn in plaats van te genieten van elkaar en onze aarde.

    Reactie door L'écologiste — donderdag 14 september 2006 @ 23.55 uur

  35. Dit bericht bevestigt alleen maar wat ik eerder heb gezegd..Afschaffing van de HRA oke, ook al maak ik er zelf ook (een beetje) gebruik van. Het siert de SP daarom dat ze er een voorzichtig begin mee maken, niks mis mee!
    Maar afschaffing in totaliteit en wel nu per direct, dat leidt tot de grootst mogelijke chaos en bovendien is dat niet eens in het belang van “Jan Modaal”! Ik heb hier eerder iemand zien verwijzen (ik dacht) naar Zweden waar ze dat ook z.g. met succes gedaan zouden hebben? Vandaag verwees men op RTL-Z naar dat specifieke voorbeeld..Is werkelijk een jarenlange ineenstorting van de huizenmarkt en daarmee economische cisis daar geworden waarbij heel veel “modalen” hun huis gedwongen hebben moeten verkopen. Ook bleek uit cijfers dat zoiets hier voor Jan Modaal een inkomensachteruitgang betekent van 13%, terwijl dit voor 3x modaal slechts 7% zou zijn..Afschaffen oke, maar begin het eerst aan de “bovenkant te begrenzen, en daarna uiterst langzaam en zorgvuldig stapsgewijs afbouwen. Werkt net zo goed en leidt in elk geval niet tot schade voor diegenen die dat nou juist niet kunnen hebben!

    Reactie door Ton — vrijdag 15 september 2006 @ 0.03 uur

  36. CBS en CPB,
    Overheidsinstanties die bepaald niet onafhankelijk zijn en door de overheid ingehuurd en betaald worden…Ik vertrouw liever op vooraanstaande economen die meestal een ander verhaal vertellen..Altijd mooie theorieen en berekeningen, maar ze moeten voortdurend en steeds weer “bijgesteld” worden! Dit kabinet ging voor de komende begroting bijvoorbeeld uit van een, door het CPB berekende, economische groei van 3%..Dit wordt dus nu al niet gehaald en bovendien heeft ditzelfde CPB haar berekeningen gebaseerd op een olieprijs die veel lager ligt dan deze nu in werkelijkheid is. Nou ja, foutje bedankt….!!

    Reactie door Ton — vrijdag 15 september 2006 @ 0.28 uur

  37. @3

    Gewoon nu vastleggen dat de HRA er in 2020/2025 uitgaat. Dan zal niemand de pijn voelen maar uiteindelijk is de gehele markt gezonder.

    Reactie door Maurits — vrijdag 15 september 2006 @ 1.03 uur

  38. Hoop geschreeuw tussen zogenaamde armen en rijken hier…..Ik vermoed dat het allemaal wel los loopt met het rijk zijn van de schrijvers.

    Maar even terug naar het onderwerp. Ik weet nog goed dat “arme” mensen voor 20 jaar geleden een huis kochten voor 120.000 gulden, daar 60.000 gulden subsidie bij kregen als doceurtje en het huis nu, of een paar jaar gelden voor 200.000 euro verkochten. Tel uit je winst, die subsidie, dat was pas echte diefstal (door en voor de armlastigen), niet die renteaftrek.

    Dit gezegd hebbend, als huisbezitter, modaal verdiendend, vind ik een maximering tot 300.000 met een maximale aftrek van 42 procent niet onredelijk (voor nieuwe gevallen). Het plan van ondermeer de PvdA om nieuwkomers te helpen zal enkel lijden tot een volgende prijsverhoging van de huizen. Nu vind ik dat, als huisbezitter, niet echt verkeerd, maar er wordt niemand mee geholpen.

    En voor al die huurders die een te duur huis hebben; jullie krijgen toch ook huursubsidie? Een soort van verkapte renteaftrek lijkt mij.

    Reactie door Teun — vrijdag 15 september 2006 @ 1.56 uur

  39. @ Frank (17)schreef: De mensheid is niet door een lieve aanpak zo ver gekomen als nu, vroeger planten zich alleen de sterksten voort, als dat niet was gebeurt waren we nu uitgestorven.

    Dit zei Hitler ook toen hij vlamde naar zijn Generaals, die hem probeerde te vertellen dat de situatie hopeloos was.

    Reactie door alexnader — vrijdag 15 september 2006 @ 2.06 uur

  40. @37 Maurits,
    Dat zou inderdaad best een optie kunnen zijn! Uiteindelijk kost deze subsidie (die overigens ook veel te vaak terechtkomt bij diegenen die het helemaal niet nodig hebben) onze overheid steeds meer geld. Nu al zo’n slordige 15 miljard per jaar! Maar stapsgewijze afschaffing, te beginnen bij de grootverdieners, zal zeker in de toekomst noodzakelijk zijn. Niet voor niks laten andere partijen daar ook steeds weer de nodige proefballonnetjes op los! Maar geen enkele politieke partij heeft tot dusverre dat probleem ook echt durven aanpakken! Daarom hulde voor de SP die dat wel aandurft en dat op een verantwoorde manier doet. Blijkbaar luistert de SP beter naar (bijna) alle economen in Nederland, terwijl Gerrit er voortdurend blijk van geeft het (ter eigener eer en glorie) allemaal beter weet!!

    Reactie door Ton — vrijdag 15 september 2006 @ 3.11 uur

  41. Hoewel ik niet kan kijken in de portemonnee van hen die boven de €300.000 inkomen hebben (het woord verdienen wil ik buiten beschouwing laten) lijkt het mij billijk om de HRA voor deze groep met ingang van direct te stoppen. Was het niet zo dat dit kabinet de WAO ers die herkeurd werden, dus de bestaande gevallen confronteerde met een armoede val door hen willens en wetens uit de WAO te schoppen? Hebben we door de invoering van de euro ook niet een enorme achteruitgang voor de kiezen gekregen vanwege de daaruit voortvloeiende prijsopdrijving? Waarom is men toch altijd zo voorzichtig met die relatief kleine groep grootverdieners en wordt er met de botte bijl gehakt als het om de minder draagkrachtige gaat?
    Goedemorgen overigens.

    Reactie door Gandalf — vrijdag 15 september 2006 @ 6.51 uur

  42. @Frank

    Wij hebben een eigen huis en een dubbel goed inkomen.
    Wij hebben geen top hypotheek dus profiteren niet maximaal van de HRA. Ik ben dus inderdaad gek in jouw termen.
    Maar ik ben geen profiteur of graaier!
    Het verhaal van Olav ten Broek vind ik erg goed!

    Reactie door Gekke Gerrit — vrijdag 15 september 2006 @ 8.21 uur

  43. Zodra een topic over Geld gaat komt er kritiek en belaging vanuit de rechtse hoek op dit web.
    Deze mensen schijnen zich nergens anders aan te kunnen relateren dan aan het begrip bezit en geld. Men is bang dat de SP dit van ze afgaat pakken en aan luiwammessen dan wel uitkeringstrekkers gaat geven.
    Dus wat doet men? Beledigen i.p.v. het SP program eerst goed door te nemen.
    Voor de goede orde ben ik SP lid zonder uitkering!!
    En al dat oordelen : Foei Foei toch….!!!!!

    Reactie door maria — vrijdag 15 september 2006 @ 10.50 uur

  44. Lekker straks allemaal gaan huren!

    Iedereen blij, de woningbouwverenigingen, de huizenbezitters met meerdere woningen, en de SP.

    Stel je toch eens voor dat modaal ook in staat is een eigen huisje te kopen, stelletje patsers!.

    Reactie door Stephan — vrijdag 15 september 2006 @ 13.03 uur

  45. Stelletje zeurpieten,,…. 42%inkomstenbelasting gaat tot een verzamelinkomen van +/- € 80000,-
    Hiermee kan je een hypotheek krijgen tot +/- €400.000,-. Wie van jullie woont in een huis van meer dan 4 ton en verdient meer dan €100.000,- ( minus €20.000,- rente aftrek = verzamelinkomenen van €80.000,-)

    Reactie door Tom — vrijdag 15 september 2006 @ 13.06 uur

  46. Sorry,neem nog even het verschil van verdienen en krijgen in acht.

    Reactie door Tom — vrijdag 15 september 2006 @ 13.07 uur

  47. @44
    Goed lezen Stephan dit gaat niet over modaal
    Kijk even naar het voorbeeld van Ton.
    Waarom ruk je de dingen zo uit verband ik ben eigenlijk wel met je eens dat een enkele met voorstellen te ver gaan.(zie Gloria die in elke huisbezitter een graaier ziet en natuurlijk Le locatai)
    Maar zo als het programma er nu staat is het prima.
    En laat je niet lijden door een enkele extreme die in elke partij te vinden is.
    Ook voor jou modaal want ik neem aan je kwaadheid te lezen dat je dat bent is er niks aan de hand.
    Wel met de andere voorstellen van de VVD en CDA daar zou ik maar goed mee oppassen.

    Reactie door Jofel — vrijdag 15 september 2006 @ 13.38 uur

  48. @ 47 Jofel,

    Van mij mag iedereen huizenbezitter worden. Maar dan wel op eerlijke basis zoals ik voorstel: winstdeling voor huurders gebruiken om huis aan te kopen van de corporatie (die dan op den duur niet meer nodig is). Dan heeft iedereen de verantwoording voor zijn woning en zal er zuinig en zorgzaam mee omspringen.

    Reactie door Le locatair — vrijdag 15 september 2006 @ 14.04 uur

  49. @ 48

    Nadere uitleg: zie mijn website:
    http://partijvdhuurders.blogspot.com/

    Reactie door Le locatair — vrijdag 15 september 2006 @ 14.05 uur

  50. @40 Ton,

    Nee, dat is weer zo’n halfbakken oplossing die de druk onderaan de markt alleen nog maar vergroot.

    Gewoon nu een datum kiezen over 15/20 jaar waarop het compleet afgeschaft wordt. Dan weet iedereen waar hij aan toe is. Dus als je nu een huis koopt heb je 15 jaar recht op HRA. Koop je over 10 jaar een huis dan heb je nog maar 5 jaar recht op HRA.

    In theorie moet het dus zo zijn dat de jaarlijkse waardevermindering van het huis (immers steeds minder lang recht op de koopsubsidie) gelijk is aan het jaarlijkse HRA voordeel.

    Het spreekt natuurlijk voorzich dat de huidige kosten hiervan (die €15 miljard) resulteren in een belastingverlaging voor iedereen. De hogere schalen iets meer voordeel als de lagere i.v.m. koopkrachtverschil.

    Mijn inziens is dit nu de beste oplossing om verlost te worden van het HRA gedrocht.

    Reactie door Maurits — vrijdag 15 september 2006 @ 16.18 uur

  51. Als bescheiden eigenaar van een tussenwoning ben ik blij als de HRA overeind kan blijven. Zonder dat wordt het bepaald krap. En dat “lot” deel ik met tienduuzenden andere huizenbezitters met een modaal-wat boven modaal inkomen en een simpele woning. Het is natuurlijk omgekeerde wereld om te zeggen: eerst de HRA afschaffen, om zo een hoop armoe creeeren, vervolgens dalen de huizenprijzen en iedereen blij. Alleen blijven die hypotheken dan zo verdomde hoog, want die dalen niet mee natuurlijk…
    Alsof alle huizenbezitters rijke stinkerds zouden zijn…

    Toen een klimaat werd geschapen waarin iedereen werd aangemoedigd te kopen, daalde de Hyprente en stegen de prijzen. Hoe dan ook is kopen duur en voor de meesten, als ik, alleen te doen als de Staat bijdraagt. In het voorstel van het CPB blijft de Staat bijdragen en dat is maar goed ook.

    Eigenaren die meer dan 300.000 netto verdienen en een huis van 1 MEuro bezitten

    Reactie door Wim Kok, Haarlem — vrijdag 15 september 2006 @ 17.50 uur

  52. o jee, schrap die laatste zin die niet af is…

    Reactie door Wim Kok, Haarlem — vrijdag 15 september 2006 @ 17.51 uur

  53. @50 Maurits,
    “dan weet iedereen waar hij aan toe is”..Daarmee bedoel je waarschijnlijk de kopers van een huis? Maar wie gaat met een dergelijke waardevermindering in het vooruitzicht die huizen dan nog bouwen? Ik zou dan mijn geld liever in iets anders investeren, of ben ik nou zo simpel?

    Reactie door Ton — vrijdag 15 september 2006 @ 19.46 uur

  54. @43 mooi gezegd.Hopelijk ziet de Sp dit ook in. In een ander item heb ik het ook al aangegeven. Jan Modaal denkt dat hij bij de SP zijn geld kwijt raakt tenkoste van bijstandtrekkers. HIER LIGT EEN TAAK VOOR DE SP OM DIT TE ONTKRACHTEN! Tel uit je winst als dit lukt. Jan Modaal is veruit de grootste groep.

    Reactie door robert b — vrijdag 15 september 2006 @ 19.53 uur

  55. @53 als er vraag naar is wordt er gebouwd. Sterker nog, er zal alleen maar sneller gebouwd worden aangezien er sprake is van een zekere deflatie

    Reactie door Maurits — vrijdag 15 september 2006 @ 20.22 uur

  56. @55 Maurits,
    Jouw plan klinkt wel mooi, maar ik blijf het een hele grote gokkast vinden hoor..Ik zou het veel liever dan zoeken in meer sociale woningbouw door gemeenten bijvoorbeeld. Het grootste deel van de stijging van de huizenprijs wordt bepaald door de beschikbaarheid van grond. Als ik zie dat er ergens een stuk bouwgrond vrijkomt, dan begrijp ik nooit dat daar dan 2 dure villa’s van 750.000 euro op gebouwd worden. Terwijl de gemeente ook de grond kan opkopen en daar makkelijk misschien wel 10 goedkopere woningen neer kan zetten. Toen ik indertijd mijn huis liet bouwen was ik voor de aankoop van de grond zo’n beetje evenveel kwijt dan het huis zelf kostte. Hoe minder grond er beschikbaar is, des te duurder zullen huizen worden..

    Reactie door Ton — vrijdag 15 september 2006 @ 20.47 uur

  57. Al die mensen die uit de WAO zijn getrapt terwijl men weet dat er geen werk voor ze is zullen over afzienbare tijd ook hun huis moeten verkopen. Over die invloed op de huizenmarkt maakt niemand zich druk.

    Gefaseerd afschaffen voor de dure huizen (300.000) is een goed idee en de huizenmarkt zal er heus wel weer bovenop komen.

    Reactie door Irma — vrijdag 15 september 2006 @ 21.23 uur

  58. Op zo korte termijn meer en sneller bouwen leidt tot een run op bouwgrond, waardoor huizen juist duurder worden toch? Huizen bouwen kan steeds goedkoper en efficienter, kijk maar naar die z.g. prefab-woningen..Het is ruimtegebrek (bouwgrond) die huizen steeds duurder maakt. Ik ben bovendien niet helemaal zeker of de (particuliere) markt zich netjes aan het uitgestippelde “stappenplan” zal houden..Vandaar dat ik het toch een beetje een gokkast noem.
    Maar iemand die zover nadenkt is wel heel erg welkom bij de SP haha!

    Reactie door Ton — vrijdag 15 september 2006 @ 21.37 uur

  59. @57, Irma
    Ik zal ermee ophouden hoor, einde discussie. Het plan van de SP is gewoon een goed plan. (uit)

    Reactie door Ton — vrijdag 15 september 2006 @ 21.44 uur

  60. @ 58

    Slechts 10% van ons land is bebouwd dus we kunnen nog zeker enkele procenten erbij bouwen. Grond is niet duur (enkele euro’s per m2) en huizen hoeven ook niet duur te zijn. Vrij staand huis met drie slaapkamers en ca. 120 m2 netto woonruimte minder dan 100.000 euro sleutelklaar (N.b. netto dwz bruto ca. 130-140 m2; in BV Nederland hanteren ze nl. bruto oppervlaktes).

    Reactie door Le citoyen — vrijdag 15 september 2006 @ 22.32 uur

  61. Tjongejonge wat een gedoe. Hebben de huizenbezitters hier dan nog steeds niet door dat die HRA allang verwerkt zit in de “marktprijs” van de woningen? Dat er, bij het bepalen van de prijzen gewoon alleen maar wordt gekeken naar wat een bepaalde inkomensgroep kan betalen aan maandelijkse lasten?

    Ergo: die beroemde hypotheekrenteaftrek gaat (als propagandamateriaal van de VVD) via de huizenbezitters min of meer rechtstreeks naar de hypotheekbanken, projectontwikkelaars en makelaars. Dat zijn dan ook binnen de VVD buitengewoon actieve lobbyisten.

    Wie dat zo wil houden, vind ik een beetje dom. De gewone burger heeft er niets aan en een paar ondernemers met wie we geen medelijden hoeven te hebben en die hoegenaamd niets voor de maatschappij terug doen, worden schatrijk. OK! HRA? Kappen ermee!

    Reactie door Olav ten Broek — vrijdag 15 september 2006 @ 23.58 uur

  62. @60 Le citoyen,
    Zie mijn bericht aan Irma, hier ga ik echt niet over in discussie..Ik weet niet waar je dit vandaan haalt, maar dan discussieer ik liever nog met Maurits verder hoor! Laat me eerst dan zien waar ik deze cijfertjes kan natrekken want ik geloof het pas als ik ze zie! Ik ken Nederland niet anders dan een uiterst klein landje met naar verhouding heel veel inwoners. Dichtbevolkt dus! Meer dan welk ander land (ja zelfs Zweden) dan ook! En dan worden niet alleen grondprijzen duur, maar krijg je bijvoorbeeld ook fileproblemen etc.
    Ik ga graag ook met jou in discussie, maar dan wel eerst de herkomst van jouw cijfertjes!

    Reactie door Ton — vrijdag 15 september 2006 @ 23.59 uur

  63. @61 Olav,
    Hoe kom je er in hemelsnaam op? Daar had ik nou nooit aan gedacht! Jammer alleen dat Jan Modaal van dat soort theorieen geen brood kan kopen…..!!

    Reactie door Ton — zaterdag 16 september 2006 @ 0.11 uur

  64. Beste Ton,

    Wat zit je dwars aan mijn theorie? Ik ga er van uit dat de bank een hypotheek verstrekt naar draagkracht. En dat dus zonder HRA de huizenprijzen lager zullen zijn maar Jan Modaal (gelukkig) geen cent meer kwijt is aan maandelijkse lasten.

    Met als bijkomend voordeel, dat niet heel Nederland meebetaalt aan de schulden van huiseigenaren, die inderdaad uiteindelijk ten goede komt aan banken, makelaars en projectontwikkelaars. Nou ja, ik herhaal maar wat ik eerder zei.

    Wie bang is in de problemen te komen door de afschaffing: dat zou dus nooit mogen gebeuren voor bestaande hypotheken, immers zijn mensen onder voorwaarde van de HRA de hypotheek aangegaan.

    De SP beperkt dan ook nog eens de aftrek voor de echt heel dure huizen.

    Terecht, want als iemand nu een villa in Wassenaar koopt van 10 miljoen, dan betaalt de gemeenschap zomaar 4 á 5 miljoen aan die villa mee. Wie dat eerlijk vindt, moet dan maar VVD blijven stemmen.

    Reactie door Olav ten Broek — zaterdag 16 september 2006 @ 0.32 uur

  65. @ 62 Ton,

    Een behoorlijk aantal maanden terug was er een documentaire op tv, ik dacht vpro of nps waarin een professor uit ik dacht Delft vertelde dat ons land voor zo’n 10-12 procent bebouwd was en dat er dus gemakkelijk bij gebouwd kon worden. Hij vertelde dat staande in een nieuwbouwwijk in het westen des lands waar de huizen bijzonder dicht opeen stonden, weliswaar meestal vrijstaande huizen. Volgens hem hebben wij het idee dat ons land zo vol is juist omdat we bijna geen erf hebben. Helaas kan ik nu niet op zijn naam komen. Hij had zeer kort haar en een ziekenfondsachtig brilletje op en hij ging op emiritaat.
    In hetzelfde programma kwam trouwens een bijzonder corpulente man aan het woord. deze man doet in grondzaken en vertelde dat hij in 1 dag 10 miljoen had verdiend toen hij op dezelfde dag dat hij het grondstuk kocht ook weer verkocht. Hij was een erlijk man die zei hoe het ging. Volgens hem hoef je niet eens te bouwen om dik geld geld te verdienen want met gron kopen en verkopen verdien je meer dan genoeg. Waarom zou je dan ook nog bouwen.
    Misschien dat één van de forumbezoekers weten om welke peroon het gaat?
    Wat betreft de grondprijzen: het is algemeen bekend dat agrarische grond in Nederland (buitenland nog goedkoper) niet meer doet dan enkele euro’s per m2.
    Dus de overheid hoeft alleen maar de functie in het bestemmingsplan te wijzigen. Maar dat wil onze overheid niet!
    Wat betreft de kostprijs van een huis kan ik bijv. verwijzen naar een Duitse site waar een huis met 3 slaapkamers wordt aangeboden voor minder dan 100.000 euro:
    http://www.immobilienscout24.de/de/bauen/hausbau/komforthaus/bienzenker/bienzenker_century.jsp;jsessionid=8B48064B1B2ABB53BDD08C37290ABEB0.worker1

    Klik op Aktionshaus Life 122 schon ab 99.228,- EUR

    Reactie door Le citoyen — zaterdag 16 september 2006 @ 0.35 uur

  66. @60 en 61,
    Wat mij drijft? Kijk ff terug naar de reactie @23 van @sweden..Alle theorieen ten spijt, zo’n reactie zegt voor mij genoeg!

    Reactie door Ton — zaterdag 16 september 2006 @ 0.42 uur

  67. + 64,

    Even op google gezocht:
    De documentaire was ZEMBLA – WONINGNOOD
    Professor heet Carel Weeber en grondspeculant Peter Sisselaar
    http://www.documentaire.nl/doc.asp?oId=2147

    Reactie door Le citoyen — zaterdag 16 september 2006 @ 0.57 uur

  68. + 65
    nog meer cijfers: die 10% waar ik het over had:
    Professor Carel Weeber:
    “Van de 34.000 vierkante kilometer land waaruit Nederland bestaat is niet meer dan 10 procent bebouwd, 3400 vierkante kilometer dus”, zegt Weeber in een kamer van het Bouwkunde gebouw van de Technische Universiteit in Delft waar hij doceert. “De overheid wil de miljoen woningen in een dichtheid van 40 per hectare bouwen. Hiervoor is dan 250 vierkante kilometer nodig, dat is ongeveer O,7 procent van het oppervlak van Nederland. Dit betekent dat er zelfs genoeg ruimte is voor het bouwen in een lagere dichtheid. De miljoen woningen kunnen gemakkelijk in een dichtheid van 25 per hectare worden gebouwd, zodat de toekomstige bewoners allemaal een losstaand huis met een tuin eromheen kunnen hebben. Zo wil de Nederlander het liefst wonen, blijkt uit enquetes. Hiervoor is 400 vierkante kilometer nodig, ongeveer 1,2 procent van Nederland.”

    http://www.architectenwerk.nl/wiwo/achtergrond/weeber.1.htm

    Reactie door Le citoyen — zaterdag 16 september 2006 @ 1.13 uur

  69. @47

    JOFEL JE BENT EEN HELE SLECHTE VERLIEZER. JE BENT NIET RUITERLIJK EN PROBEER JE INSIDE-HETZE NIET IN IEDER ITEM DOOR TE VOEREN. JE VERDRAAIT DE WAARHEID.

    Allemaal:
    Mijn vraag was ergens (ander item) of het nodig is om een huis te bezitten.
    Als dit nodig is en ik geloof dat kopen tegenwoordig goedkoper is dan huren, dan ben ik blij dat het GRAAIEN ophoudt voor de rijken.
    Ik sta dus achter de bovenstaande itemplannen en dat bedoel ik bij mijn @2 alhier: “stukje gerechtigheid bij al dat gegraai.”

    WAT MIJ BETREFT OOK HIER:
    EINDE DISCUSSIE MET JOU INTOLERANTE JOFEL.

    Reactie door Gloria — zaterdag 16 september 2006 @ 1.16 uur

  70. @65 Gloria,
    Lieve Gloria, hoe kan je nou zo boos worden over een stukkie wat Jofel schrijft als reactie op iets wat ik hier gepost heb? Wat heeft hij verkeerd gezegd? Ik begrijp best dat dit niet echt het favoriete item voor de meeste SP-vrouwen is hoor..Dat had je zelf eerder ook al weleens aangegeven en daarom heb ik ook de discussie afgekapt..Maar waarom zo boos? Dat begrijp ik dan weer niet zo goed?

    Reactie door Ton — zaterdag 16 september 2006 @ 1.44 uur

  71. @62 Hier vind je de cijfers: http://www.cbs.nl/nl-nl/menu/themas/milieu-natuur-ruimte/ruimte/publicaties/artikelen/archief/2003/2003-1201-wm.htm

    Reactie door Teun — zaterdag 16 september 2006 @ 1.50 uur

  72. Oh ja Gloria,
    Jofel heeft (onbedoeld) jouw met “graaiers” vergeleken..Nou, dat moet je jezelf echt niet persoonlijk aantrekken hoor! Dat heeft ie alleen maar gebruikt om zijn standpunt duidelijk te maken en dat zegt helemaal niks over jou! Jij hoort bij de familie en maak vooral van jouw hart geen moordkuil hoor. Ik ben persoonlijk altijd blij met jouw bijdragen en aan jouw goeie bedoelingen zal het zekers niet liggen!!

    Reactie door Ton — zaterdag 16 september 2006 @ 1.59 uur

  73. @68 Le citoyen,
    Alvast bedankt voor de cijfertjes! Wat ik ermee moet of kan..Zou juist getuigen van gebrek aan respect als ik daar nu een mening over zou ventileren..Doe ik daarom ook nu maar ff niet! Oke, dat zijn inderdaad cijfertjes..Dat moet ik je eerlijk bekennen! Of en in hoeverre de nederlandse maatschappij met dit soort cijfertjes rekening kan of zelfs moet houden..? Misschien heb je gelijk, voorlopig weet ik het eerlijk nog niet, maar twijfel blijft altijd een gezonde eigenschap voor wie dan ook!

    Reactie door Ton — zaterdag 16 september 2006 @ 2.12 uur

  74. Curieus, dat in de ons omringende landen gewoon erg gewone mensen wonen die het prima stellen zonder hypotheekrenteaftrek (3x woordwaarde). Terwijl in België de huizen flink, en in Duitsland ongelooflijk veel goedkoper zijn, zonder al die gekunstelde subsidiëring.

    Het feit dat Lambiek in België zijn huis in 20 jaar kan afbetalen (zonder subsidie) en hier Jan Modaal pas in 30 jaar (mét subsidie), dat zegt toch al genoeg….

    Reactie door Olav ten Broek — zaterdag 16 september 2006 @ 2.29 uur

  75. @70 Ton

    Lieve Ton, het gaat om het volgende.
    Jofel beweert in @47 en zeer zeker niet onbedoeld:
    “Zie Gloria die in elke huisbezitter een graaier ziet en…”

    Ten eerste is dat niet waar! Zie hiervoor ook mijn bijdrage @146 bij “Beter Wonen”.
    In dit item probeerden Le Citoyen (Of zelfde: Le Locatair) en ik iets te zeggen over het dure huren. Dit geld is altijd weg en de koper koopt het (+winst)naar zich toe, zeg maar.Ik noem deze vorm van wonen ‘bovenop je spaarpot zitten’. Ik heb zelf nogal wat ervaring met koophuizen in ‘betere’ tijden en ook van mijn ouders (en vele anderen)weet ik dat ze, toen ze in een senioren-huurhuis gingen wonen een dik bedrag op hun rekening gestort zagen van de verkoop. Dat is met huurders nooit.
    Niets geeft Jofel toe. Hij gaat maar door en door voor zijn gelijk.
    Dat moet hij weten, maar waar ik genoeg van heb is bij meerdere onderwerpen door Jofel ‘gebruikt’ te worden dmv steken onder water die in verband staan met vorige items en zijn ongebreidelde aversie van mijn bijdragen over bepaalde onderwerpen. Vandaar!
    Maar ook dit zal hij ontkennen.

    Reactie door Gloria — zaterdag 16 september 2006 @ 3.23 uur

  76. @74
    Volgens mij is er in Duitsland ook wel een flinke stimulering als je een eigen huis koopt.

    Reactie door Jofel — zaterdag 16 september 2006 @ 8.41 uur

  77. @ 76 Jofel,

    Laat ik je dit vertellen: Duitsland is een land dat een regering heeft die enig respect kan opbrengen voor de onderdanen. Onze overheid knijpt ons uit en laat ons niet met rust en verzint telkens weer wat anders maar meestal niet veel goeds voor ons maar wel voor hun. Bukowski schreef ooit: Politics is like scr.wing a cat in the ass.
    Ik ben opgegroeid in een tijd waarin ik sterk de indruk kreeg dat de overheid je vriend was. Den Uyl was fantastisch. Daarna is het nooit meer goedgekomen.
    Nu worden we op onszelf teruggeworpen. Prima, maar waarom dan niet meteen gezegd dat je voor jezelf moet zorgen? En wanneer je dat beweert zoals de afgelopen regeringen (inclusief Kok) dan vind ik wel dat je de huurders moet helpen door de huur die ze betaald hebben op één of andere manier te gebruiken om hen zelfstandigheid te geven. Maar in plaats daarvan worden we verder uitgezogen en afhankelijk gemaakt. Inderdaad melkkoeien. Tsjonge VVD en zelfs PvdA willen nu weer ons geld gebruiken voor andere doeleinden. Al dat geouwehoer dat gigantisch veel geld kost, maar dat maakt niet uit want ze krijgen het toch wel, bv. provincies via de energiebedrijvenpolitiek of de motorrijtuigenbelasting en dan dat eindeloze gepalaver en gerapporteer over onderwijs gezondheidszorg ze maken er een puinhoop van maar worden er steeds goed voor betaald via hun poltiekingegeven spelletjes krijgen de overheden via achterdeuren klapdeuren schuifdeurren etc het geld toch wel. Politiek is winstgevend bedrijf (hoera het gaat goed met de economie).
    Ik heb het al eerder gezegd dit is de grootste geograniseerde roof uit de nederlandse geschiedenis.
    Vrije markt? hahahah.
    Dekker cs stellen de regels en voorwaarden en dan is het liberalisering. Wat een heks. Maar ik laat me niet beheksen en blijf rustig naar de cijfers kijken en naar de geschiedenis.
    Als je liberaal bent dan vind ik dat je echt liberaal moet zijn. Maar dat mens en haar gevolg is net als zo’n achterbakse huisjebaas die 300 euro voor een kamertje van 3 x 2 vraagt aan een student omdat er veel te weinig kamers zijn; nee ze is nog erger want zij en haar gevolg zorgen er zelf voor dat er te weinig kamers blijven. Voor mij zijn dat maffiapraktijken.

    Reactie door Le citoyen — zaterdag 16 september 2006 @ 10.08 uur

  78. @77
    Ik reageerde alleen maar er op @74 dat als je in Duitsland een huis koopt dat je van de overheid ook een subsidie krijgt.
    Of mag men dit ook niet meer melden.
    Het handelen van de CDA,VVD en iets mindere mate van de PVDA is mijn bekent.
    >>>>>>>>>.
    Dat respect was er misschien wel in Duitsland maar wordt op dit moment met grote snelheid af gebroken.
    Dat loopt gelijk op met hier.

    Reactie door Jofel — zaterdag 16 september 2006 @ 11.11 uur

  79. @ 78 Jofel,

    Inderdaad is er in Duitsland ook al een aantal jaren afbraak van sociale verzieningen, zijn er privatiseringsgolven.
    Toch is het leven er een stuk goedkoper dan bij ons. Wonen is veel goedkoper, eten is veel goedkoper, boodschappen i.h.a. goedkoper, verhouding prijs kwaliteit producten veel beter.
    Waarom kan dat hier niet?
    Mensen schaf onze regering af d.m.v. referendum en wordt een onderdeel van Duitsland. Bijv. Nordrhein-Westfalen heeft ca. 17 miljoen inwoners en is dus vergelijkbaar.
    Hoeven we dat geleuter van Balkenende nooit meer aan te horen. Gewoon een laag wegsaneren. Doei Jan-Peter.

    Reactie door Le citoyen — zaterdag 16 september 2006 @ 11.49 uur

  80. @ 78 Jofel,

    Moet je horen. Als je in Kranenburg (net over de grens bij Nijmegen) huurder bent dan kun je grond kopen voor 100 euro per m2 die normaal 200 per m2 doet (en in Nederland > 400 euro per m2). Kijk dat noem ik nou hulp. Zo helpen ze daar mensen zelfstandig te worden. Maar hier laten ze je liever afhankelijk blijven want dan hebben ze (legertje ambtenaren, corporaties etc. etc.) voor zich zelf hun baantje veilig gesteld.
    Nee, de parasieten zitten aan de onderkant. Steuntrekkers, etc. Dat is wat je hoort van de nette mensen. Maar volgens mij zitten de echte parasieten toch wel aan de bovenkant. Ook hier weer de goeden niet te na gesproken.

    Reactie door Le citoyen — zaterdag 16 september 2006 @ 12.08 uur

  81. Ik blijf het een verschrikkelijk dom voorstel vinden, het afschaffen van de HRA voor hypotheken boven de 300.000

    Het voordeel is namelijk lang niet zo mooi als wordt voorgespiegeld, mede door de SP.

    Zeker de rijkere nederlander is heel goed in staat om af te lossen, sterker nog, het levert dan ineens geld op. Nu is het zo dat de woning buiten BOX 3 wordt gehouden, spaargeld en beleggingen vallen er echter wel onder.

    Stel nu even dat de rentepercentages 5 % zijn voor zowel de hypotheek als spaargeld en beleggingen

    Dat betekend dat in het huidige systeem men een netto rentelast heeft op de hypotheek van 2.4 % (hoogste belastingschijf) het belegginggeld levert netto 3,8 % op. (rest is belastingen nl 1,2 %)

    Het afschaffen van de HRA betekend simpelweg dat het intressanter wordt om te gaan afslossen dat levert immers netto 5% op want dat is het directe voordeel. en 5 % is altijd nog meer dan 3,8 %, de overheid loopt dan ook direct 1.2 % mis van het belegd vermogen.

    Als de overheid echt voordeel wil hebben uit de afschaffing van de HRA dan betekend dit dat men jan modaal moet pakken die met moeite een woning kan betalen tussen de € 180.000 en de € 400.000, die groep heeft namelijk meestal niet de mogelijkheid om ook nog eens te gaan aflossen, bovendien zijn daar de meeste van.

    Daarbij komt ook de doorstroming nog eens in gevaar, wie gaat zijn huis verkopen als de prijs met 13 % is gedaald, je blijft dus zitten.

    De halfbakken oplossing van de SP zorgt er simpelweg voor dat er juist een enorm prijsopdrijvend effect ontstaat voor huizen die minder dan € 300.000 kosten, want dat is immers de categorie waarbij de HRA nog wel van toepassing is, en dus een lagere woonlast als gevolg heeft.

    Het wordt wel weer intressanter om te gaan huren, enerzijds vanwege een onbetrouwbare overheid die continu een fiscale fasciliteit ter discussie stelt en andere zijds is de maandlast voor een vergelijkbare koopwoning vele malen hoger dan de huurwoning. (Rente/aflossing/verzekering/belastingen/onderhoud etc.)
    Dat is trouwens nu al zo. Zeker voor starters.

    Reactie door Stephan — zaterdag 16 september 2006 @ 13.39 uur

  82. @ 81 Stephan

    Aan het eind van je betoog zeg je dat bij HRA afschaffing o.a. het gevolg is dat huren weer interessanter wordt.
    Als huurder zou ik tegen de bezitter willen zeggen: niet doen. Je maakt je afhankelijk.

    Reactie door Le citoyen — zaterdag 16 september 2006 @ 13.48 uur

  83. @Le citoyen

    Klopt, ben ik met je eens, maar hoeveel mag onafhankelijkheid kosten, Als je 50% (vermoedelijk meer) duurder uit bent dan iemand in een vergelijkbare huurwoning.

    Reactie door Stephan — zaterdag 16 september 2006 @ 15.19 uur

  84. @ 84 Stephan

    Wat mij betreft mag die onafhankelijkheid niet meer of minder kosten dan huren.
    We moeten met zijn allen weg van die huizenkoehandel en ons weer gaan richten op normaal werken. Dat gaat lukken als we de komende jaren flink en kwalitatief duurzaam bouwen op uiterst goedkope grond verstrekt door de overheid en onder eerlijke arbeidsvoorwaarden en zonder projectontwikkelaars zonder onderhandse prijsafspraken en alles ook nog zo’n beetje ecologisch, en cultuurhistorisch verantwoord. En als mensen willen moeten ze gemakkelijk zelf kunnen bouwen. De leningen moeten door de overheid gegarandeerd worden. Maar ik ben geen deskundige en heb hier verder ook nog niet goed nagedacht.
    Feit is dat we snel terug moeten naar een situatie warbij wonen slechts een klein deel van het inkomen beheerst. Ik herinner me van vroeger toen ik in 1971 ging studeren in Groningen dat je in aanmerking kwam voor huursubsidie wanneer je meer dan 1/12 van je inkomen kwijt was aan wonen! Dat ligt nu wel heel anders.

    Reactie door Le citoyen — zaterdag 16 september 2006 @ 18.31 uur

  85. @80
    Le citoyen
    Ik woon zeer dicht bij dat plaatsje mooi wonen is het daar tegen het bos.
    Maar in de laatste 2 a 3 jaar zijn daar de prijzen ook gigantisch gestegen.
    Maar je heb gelijk het is daar nog goedkoper.
    Maar ook in Duitsland ben je afhankelijk waar je zit en er is enorm prijsverschil.
    Maar Kraneburg heeft behoefte aan vergroting uit hun eigen kern komt niks dus dan wordt het wel wat aantrekkelijk gemaakt.
    Ook zie ik een hoop Duitsers bij ons nog winkelen.
    Het verschil is niet zo groot het ligt er aan wat voor product je koopt.
    Het is wel allemaal wat degelijker en ook vriendelijker.
    Al kom ik er niet zoveel meer omdat de benzine ook wel tegen onze prijs aan zit.
    Wat ik raar vind is dat we nu overal mogen werken maar niet kopen ik zou graag mijn auto in Duitsland willen kopen maar dat mag niet.
    Het bedrijfsleven en de regering in Nederland wil wel de lusten maar niet de lasten van open grenzen.
    Ben wel bezig geweest om daar te gaan wonen maar zitten toch ook wel haken en ogen aan vooral als je nog werkt en kinderen heb.
    Maar wie weet het kan nog komen.

    Reactie door Jofel — zaterdag 16 september 2006 @ 18.37 uur

  86. @68 Le citoyen,
    Dat 3400 vierkante kilometer van Nederland bebouwd is, dat wil ik best geloven hoor. Dat is in elk geval meetbaar. Maar die 10 procent, ja 10 procent “van de totale oppervlakte van Nederland”, dat is toch echt appels met peren vergelijken hoor..Of kan iemand mij dan bijpraten over wat tegenwoordig de gangbare bouwkosten zijn voor een kaveltje midden in het IJsselmeer?? Ik krijg daar toch het gevoel bij dat “belanghebbenden” hier wel erg selectief met de conclusies van meneer Weeber aan het winkelen geslagen zijn.

    Reactie door Ton — zaterdag 16 september 2006 @ 19.08 uur

  87. Allemaal mooie voorstellen,maar zij hebben behoorlijke effecten.Veel economische voorspoed is nu feitelijk gekocht met verhogingen van hypotheken door de lage rente,welke in feite geen compensatie geeft voor de inflatie.Dus kon je zo goedkoop geld lenen en consumeren. Dat is ook gebeurd.Veel eigen woning bezitters hebben een stuk aftrekbare en een stuk niet aftrekbare hypotheek,waarvoor zij een auto,vakantie,boot etc gekocht hebben.
    Wanneer dit systeem door de politiek overhoop gehaalt wordt dan zullen meer openbare verkopen komen,waaedoor de prijs van woningen zakt,waardoor andere eigenaren weer niet meer de waarde hebben,welke t.o.v. hun hypotheek staat.De cirkel draait zo steeds meer neerwaarts,met problemen bij banken en schuldsaneringen.Voorts begint iedereen van schrik te hand op de knip te houden,zodat de werkeloosheid weer toeneemt,hetgeen weer een reactie geeft,enz. Dan krijgen wij te doen wat in de V.S zich aan het aftekenen is,dat de huizen aan de straatstenen niet meer gesleten kunnen worden.Erger is de positie van de grote hypotheek banken in de V.S. met name Fanny Mae en Freddy Mac.
    Achteraf heb ik dikwijls gelijk gekregen. Het is een zaak van oorzaak en gevolg.
    Ik ben geen pessimist,maar realisme is op zijn plaats

    Reactie door Maan Arkenbosch — zaterdag 16 september 2006 @ 19.18 uur

  88. @87
    Op jou verhaal even terug te komen hoe had Nederland er uit gezien als men niet kon lenen.
    We hebben met hypotheken en leningen een enorm voorschot genomen op de toekomst.
    Het is geveinsde welvaart die nog betaald moet worden.
    Maar hoe je het ook bekijkt dat voorschot neemt, houd eenmaal op.
    En het voorschot op de toekomst, wie kan die toekomst voorspellen.
    We moeten met dit land nog miljarden verdienen om iets te betalen wat we al geconsumeerd hebben.
    Ik ben geen econoom maar die ballon moet toch knappen

    Reactie door Jofel — zaterdag 16 september 2006 @ 21.32 uur

  89. @ 85 Jofel

    Klopt. En wanneer je moet kopen bij een Nederlandse makelaar betaal je stukken meer dan bij een Duitse makelaar.
    Ga je 20 km verder betaal je voor hetzelfde huis 30% minder. Dat is dus de Nederlandse invloed die dichtbij de grens gevoeld wordt. Zo schijnt dat ook in België te zijn.
    Leuke overheid hebben we hier. Ze jagen hun onderdanen het land uit. Ik weet zeker dat wanneer iedereen dichtbij de grens zou wonen, de prijzen hetzelfde bleven en iedereen de keuze had, meer dan de helft van onze landgenoten het zinkende schip zou verlaten.
    Zou onze kapitein dan als laatste overblijven?
    Ik zei al eerder: saneer die bovenlaag weg door in referendum voor Duitsland te kiezen en ons aan te sluiten als deelstaat Nederland. Eindelijk verlost van Zalm, Balkenende, Wiegel,…etc.

    Reactie door Le citoyen — zaterdag 16 september 2006 @ 22.01 uur

  90. 87. Toch ben ik het met Maan ook eens. We moeten een middenweg zoeken.
    Denk bijvoorbeeld aan een kleine verdiener die nog net een huis kon kopen een jaar geleden, nog niets afgelost heeft, een een en/of alleenstaande verdiener die er in dit kabinet al fors op achteruitgegaan is.
    Je kunt deze jongeren niet voor dit blok zetten. We moeten het aanpakken maar op een beschaafde manier.
    Door het CPB voorstel is het m.i. zo dat ieder bestaand huizenbezit er a la minute mee te maken krijgt en dat kan m.i. niet.
    Of heb ik het niet goed begrepen Maan, kun je mij daneens precies uitleggen wat in dit geval de consequenties zouden zijn.

    Reactie door Henny — zondag 17 september 2006 @ 10.22 uur

  91. @Jofel

    je mag je auto wel in duitsland kopen, maar je moet deze invoeren, en vervolgens BPM betalen, je weet wel die 52 % belasting op de aanschafwaarde van de auto, helaas wordt de auto dan veel duurder dan in Nederland.

    De autoprijs (zonder BPM) is in Nederland het laagst van heel europa.

    Reactie door Stephan — maandag 18 september 2006 @ 9.08 uur

  92. @91
    Stephan
    Misschien wel een goed idee om op de Polen die hier komen werken ook een soort BPM te zetten.
    Gelijke monniken gelijke kappen.

    Reactie door Jofel — maandag 18 september 2006 @ 12.30 uur

  93. @Jofel

    Of nog beter, het fiscale regime voor heel europa gelijktrekken.

    Oh, nee, daar is de SP ook tegen :(

    Ik snap alleen niet helemaal deze hersenkronkel, wat hebben polen met de BPM te maken

    Reactie door Stephan — maandag 18 september 2006 @ 16.58 uur

  94. stephan, mensen uit Polen die hier komen werken doen dit zwart en dus hoeven ze geen belasting te betalen…eerlijk he ten opzichte van alle nederlanders die wel belasting moeten betalen!

    Wat bedoel je met het fiscale regime in heel Europa gelijktrekken? Hoe dan en waarom?

    Reactie door cynthia — maandag 18 september 2006 @ 19.32 uur

  95. @93
    Alles wat je hier invoert moet men belasting over betalen,invoerbelasting.
    Waarom niet voor werkkrachten

    Reactie door Jofel — maandag 18 september 2006 @ 22.28 uur

  96. @cynthia

    Hoezo vooroordelen! Tegen zwartwerken is een hele simpele remedie, meer waarnemingen ter plaatse door de belastingdienst!

    Het fiscale regime gelijktrekken bedoel ik mee dat iedere Europeaan onder hetzelfde belastingregime valt, dus een europese belastingdienst, dat betekend dat wij als land geen inspraak meer hebben over onze eigen financiele huishouding, dat gebeurt nog niet eens in de VS.

    @Jofel
    Ook dat is helaas niet waar, over de invoer van goederen wordt er geen belasting betaald, de BPM is ook geen invoerrecht maar een belastingmaatregel die voor auto’s geldt van Nederlanders. Dus als jij als Nederlander een auto in het buitenland koopt moet deze eerst door de Rijksdienst voor het Wegverkeer worden gekeurd dan wordt ook de BMP gerekend.

    Wij kennen in europa het beginsel van vrij vervoer van goederen en personen, dat geld voor ons als we naar het buitenland gaan of exporteren dat hoort ook te gelden voor andere Europeanen die naar Nederland komen of exporteren, gelijke monnikken gelijke kappen. Ik heb in ieder geval een hekel aan 2de rangs burgers, en zoals de zaken er nu voorstaan zijn polen 2de rangs burgers want die hebben die rechten niet, de SP en haar aanhang hebben hier niet zoveel problemen mee. Lekker sociaal zullen we maar denken.

    Het is voor Polen trouwens heel moeilijk om hier een werkvergunning te krijgen.

    Reactie door Stephan — dinsdag 19 september 2006 @ 15.56 uur

  97. Stephan ik vraag je iets en oordeel dus niet…waar komen jouw vooroordelen vandaan en waar heb ik ze gemeld dan??
    Ongetwijfeld jouw vooroordeel…

    Een europese belastingdienst…er gaat iets fout en het duurt zo lang voordat je iets hoort…ondertussen geen huur en zorgtoeslag..dat gaat werken! Ooh ja en dan kan de belasting ook heel erg verhoogd worden…en wie kan daar iets tegen doen..Nederland is dat niet dat piete peuterige melkkoetje…verbinding verbroken

    Hee stephan jij hebt natuurlijk veel liever heel goedkoop personeel dat is namelijk sociaal ten opzichte van Nederlanders die wel belasting betalen en ook veel BPM! Lekker sociaal! tweederangsburgers..bij de SP niet.!.iedereen die hier komt werken moet dezelfde behandeling en beloning krijgen..sociaal dus! geen uitbuiting zoals nu het geval! Dan hoeven Polen ook niet meer te staken!!!

    Ja stephan…er zijn hier geen mazen in de wet en Otto uitzendbureau bestaat ook niet…het is moeilijk om hier aan de slag te komen als pool..ja hoor!

    Reactie door cynthia — dinsdag 19 september 2006 @ 23.29 uur

  98. En wat betreft zwarttwerken…de witte boorden kunnen lekker blijven witwassen want er zijn te weinig opsporingsbeambten! En de uitkeringsgerechtigden? Die worden streng gecontroleerd..kent u de huizoekingen? Kent u de behandeling van mensen die terecht een uitkering hebben? Vast niet want dat is beschamend!!!Om maar niet te spreken van mensen die afgekeudr zijn en dat terecht en die ineens goedgekeurd zijn om te werken…werk wat er niet is want de werkgever moet hen niet! Ondertussen weigeren zij werk en worden ze gekort…heel sociaal! Ik wil bijna oproepen om te gaan zwart werken want het is schandalig wat er nu gebeurd met mensen die het nu zwaar hebben!!!Eerlijk zijn loont niet en misdaad wel! Zo goed gaat het met nederland!

    Reactie door cynthia — dinsdag 19 september 2006 @ 23.34 uur

  99. @cynthia

    Jou uitspraak: “stephan, mensen uit Polen die hier komen werken doen dit zwart en dus hoeven ze geen belasting te betalen…eerlijk he ten opzichte van alle nederlanders die wel belasting moeten betalen!”

    Het enige dat ik hier uit kan halen is dat je stelt dat alle polen per definitie zwart werken, dat noem ik een vooroordeel.

    Nee, een europese belastingdienst ben ik fel tegenstander van, enerzijds omdat de EU zijn eigen zaakjes niet eens fatsoenlijk op orde kan krijgen, laat staan de begroting, en ten tweede omdat ik denk dat een kleinere belastingdienst veel effectiever kan zijn, dus de financiele huishouding dient ten allen tijde bij de lidstaten zelf te liggen.

    Wat die mazen in de wet betreft, graag verdere toelichting, ik kan ze tot op heden niet vinden. Alles valt en staat bij een goed werkende belastingdienst en deugdelijke controles inzake personeel. De Polen zijn niet de enige illegalen die hier werken.

    Het enige probleem is dat het in een aantal bedrijfstakken heel moeilijk is om werk te vinden, door de zgn armoedeval, dat houdt in dat het blijkbaar intressanter is om een uitkering te houden dan om te gaan werken. (en dan wil de SP de uitkeringen ook nog eens ophogen, zodat de armoedeval alleen nog maar groter wordt)

    Reactie door Stephan — woensdag 20 september 2006 @ 10.23 uur

  100. @cynthia r98

    Pleit je met deze reactie nu voor het aanrommelen met de uitkeringen, en het niet controleren van de rechtmatigheid hiervan.

    Een uitkeringstrekken kost de staat alleen maar geld, dat is niet erg als deze persoon daar recht op heeft. De, door jou aangehaalde, witteboorden criminaliteit, levert de samenleving geld op die mensen betalen nog steeds belastingen, te weinig waarschijnlijk maar ze betalen wel.

    Ook op die laatste groep is controle nodig, niks mis mee. Het is niet of-of het is en-en.

    Reactie door Stephan — woensdag 20 september 2006 @ 10.26 uur

  101. Stephan, je kunt natuurlijk net doen alsof ik niet kan lezen..ik denk toch echt dat jij dit niet bij mij gedaan hebt..lees mijn stukje nog maar een keer en kom dan met een goed antwoord…of niet

    Reactie door cynthia — woensdag 20 september 2006 @ 13.46 uur

  102. Het is wel duidelijk dat jij voor witte boorden criminaliteit bent, dit terwijl dit onze hele samenleving kapot maakt…nou bravo dan!

    In hoeverre kan een werknemer er iets aan doen als de werkgever hem/haar op straat zet Is een uitkering dan wel of niet nodig?
    Zonder uitkering gaan vaste lasten ook door Stephan! Weet jij dat velen 3 maanden moeten wachten voordat zij uitkeringsgeld krijgen? Zo kom je in de schulden!! Helemaal leuk als je 50 of ouder bent want dan duurt het lang voordat je een andere baan vindt

    Reactie door cynthia — woensdag 20 september 2006 @ 13.48 uur

  103. De witte boorden ontduiken belastingen!!! Drugsgeld en fraude staat bovenaan

    Reactie door cynthia — woensdag 20 september 2006 @ 13.49 uur

  104. Ok, ik maak het je makkelijk..ik geef alleen maar aan dat er met 2 maten gemeten wordt en dat juist mensen die weinig geld hebben worden gepakt en mensen met veel geld niet!!!!
    Helaas zijn er genoeg mensen die frauderen met uitkeringen ook daar heb ik geen goed woord voor over net als de SP. maar ik heb dat ook niet voor de witte boorden!

    Reactie door cynthia — woensdag 20 september 2006 @ 13.51 uur

  105. Het is raar dat we van iemand die bijstand heeft of een zeer klein inkomen en met heel veel moeite de kop boven water houdt de absolute eerlijkheid eisen.
    En dan over iets schandaligs praten als hij wat naast de pot piest.
    Is dan toch stelen van een brood door de honger een misdaad.
    Ook iemand in de bijstand of WW betaald belasting Stephan.

    Reactie door Jofel — donderdag 21 september 2006 @ 9.27 uur

  106. Ik vind het ook zo vreemd dat er kennelijk wordt vergeten dat er heel veel mensen zijn..de meesten..die werken en dan ontslagen zijn..zij hebben dus BETAALD VOOR DE UITKERING DIE ZIJ ONTVANGEN! En inderdaad jofel ook als je een uitkering hebt betaal je belasting!

    Reactie door cynthia — zondag 24 september 2006 @ 14.18 uur

  107. de hypotheekrente aftrek is een subsidie en betutteling tegelijk (wij zorgen voor je). het is 2006 en nederland blijft hierin een eiland in europa. afschaffen dus! veel beter voor de economie en de overheidsfinancien. gefaseerd binnen 5 jaar swoppen (afschaffen).

    Reactie door marc — donderdag 5 oktober 2006 @ 1.53 uur

  108. Hypotheekaftrek afschaffen is een lastenverzwaring waar alleen de laagste inkomens slechter van worden.
    Geen doorstroming meer dus druk op de goedkopere huur/koopwoningen.
    Gemeentes kunnen de grondprijzen van 300-500 euro wel vergeten, de aannemers het werk of in de soc woningbouw gaan.
    Wie betaald er dus?
    Maw mooi smoesje omdat het zo eerlijk is belasting verhogen, mooi niet dus gewoon een verzwaring van de lasten voor de meesten want alles moet wel worden gebouwd, en als de dure woningen niet meer zo nodig zijn.
    kom eens met een echt goed idee dat verhoging voor allerlei belastingen kennen we wel we betalen een fortuin aan milieuheffingen beginnen ze er weer over te zeuren maar waar blijft dat geld reisjes naar china voor de tweede kamer leden of zo?

    Reactie door Remy Horsthuis — woensdag 22 november 2006 @ 15.29 uur

  109. hoi,

    tja, omdat in andere europese landen aan de bel trekt, word het in de toekomst wel een feit. SP moet in die zin een sociale vorm geven en niet teveel naar de buitenland kijken. Want betekent ook als je de hypotheek rente aftrek volledig stopt de belasting gestel dramatisch worden herzien. Dat betekent ook meer dingen. Huizen prijzen dalen. en voordat het stijgt ben je weer aan tal jaren verder. je moet dan bijv. niet vergeten zoals de kinderbijslag in duitsland of belgie 3x zo hoog zijn dan in nederland?..
    Wat mijn vrouw hier in 3 maanden krijgt , krijgen in in 1 maand. Wat stelt de Hypotheek rente aftrek dan voor?.. de politiek vergelijken te met andere dingen terwijl de verhoudingen anders liggen. Als SP zegt van we gaan de voorwaardes bekijken voor de rente aftrek zoals de waarde van je huis cq Inkomen. Dan zou ik zeggen een logischer verhaal. Maar Rente aftrek systeem moet niet onder geen beding worden afgebouwd over langere termijn. Verhoudingen moeten wel kloppen. Maar dan zouden ze bijvoorbeeld voor bedrijven ook de aftrek moeten afschaffen ;-), Want als wij als particulier huizen kopen en mocht zoiets afschaffen. En bedrijven die huizen kopen door belggingen en verhuur enzo, en ze mogen wel die huizen aftrek krijgen dan is het ook niet eerlijk?…

    zolang de verhoudingen kloppen dan is het okey. Maar als ze denken voor afbouw op langere termijn dan moeten ze de systeem maar laten..
    gr ringo (ringodekroon@gmail.com)

    Reactie door ringo — donderdag 30 november 2006 @ 19.37 uur

  110. Mijn buren hebben net een huis in Frankrijk gekocht.
    Electriciteit is 220 euro over een heel jaar, en de gemeentelijke lasten 15 euro per maand. Daar houdt het mee op.
    Hier in Nederland kijken ze altijd naar alles wat in het buitenland duurder is, maar ik zou graag eens echte koopkrachtplaatjes over Europa zien, ipv al die gefingeerde cijfers.
    Is er eigenlijk ooit iemand geweest die dit eens echt naast elkaar zet????

    Reactie door Janine — donderdag 5 juli 2007 @ 21.27 uur