Privatisering Schiphol voorlopig van de baan

Minister Zalm heeft vandaag toegezegd dat hij de privatisering van Schiphol er niet nog voor de verkiezingen door zal drukken. In een door de SP aangevraagd spoeddebat gaf hij wel aan een juridisch gevecht met de hem ongewillige gemeente Amsterdam aan te gaan. De mogelijkheid om een tegenstem van gemeente Amsterdam onmiddellijk te vernietigen en met de privatisering door te gaan, zal de minister niet gebruiken.

Ook de privatisering van Schiphol is nu dus een verkiezingsitem geworden, en geen zo-snel-mogelijk-doordrukken-voordat-we-van- het-toneel-verdwijnen beslissing.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

woensdag 20 september 2006 :: 22.02 uur

25 Comments

25 reacties

  1. in amsterdam begint de victorie
    (tegen het marktfundamentalisme)

    Reactie door Nico de Vries — woensdag 20 september 2006 @ 23.30 uur

  2. SP Linkse troep grenzen open !
    Pappen en nathouden

    Ga voor Geert wilders Daadkracht en een duidelijke visie.
    zie zijn partij programma

    Reactie door Hans van Mourik — donderdag 21 september 2006 @ 0.21 uur

  3. We hebben nu al een enorm vervuilend, hinderlijk (maar wel lucratief) bedrijf midden in de randstad dat min of meer alles kan doen wat een ander bedrijf niet mag. Maar daar kan tenminste nog een minister voor op het matje worden geroepen. Ofwel: dit soort enorme belangen en invloeden graag blijvend (indirect weliswaar) onder democratisch toezicht.

    De beer zou echt los zijn als een stelletje zakenlieden Schiphol zou gaan beheren.

    Goed zo, Amsterdam!

    PS Hans van Mourik: leer je eens wat duidelijker uit te drukken, want je bijdrage is nogal gespeend van visie.

    Reactie door Olav ten Broek — donderdag 21 september 2006 @ 0.33 uur

  4. Ik vind privatisering van van Schiphol niet nodig. De luchthaven overschrijdt nu al alle milieu en geluidsnormen en dat zal alleen maar erger worden als een paar investeerders het daar voor het zeggen zouden krijgen. Niemand zal dan zijn verantwoordelijkheid nemen en overal onderuit willen komen met alle gevolgen van dien.

    Nu is tenminste duidelijk dat de overheid degene is die erover gaat en dus ook de controle heeft. Houden zo! Er valt niks te privatiseren aan Schiphol want een luchthaven is geen markt.

    Reactie door DJ Digital — donderdag 21 september 2006 @ 0.53 uur

  5. Schiphol moet blijven. Dat mag dan ‘vervuilend’ zijn, maar het is natuurlijk onzin om het te verplaatsen. Geschiedenis draai je niet’even’terug, dat kost krankzinnig veel geld en de milieuwinst is nog maar de vraag. Veel belangrijker: het gemeentebestuur van Amsterdam wil een vinger in de pap en gelijk hebben ze. Amsterdam is sowieso erg kritisch over de ‘feestbegroting’ van Balkenende c.s. Duwtje in de rug van de linkse samenwerking Jan?

    Reactie door elma verhey — donderdag 21 september 2006 @ 0.59 uur

  6. @4 DJ Digital,
    Ik ben het roerend met jou eens!
    Schiphol en de discussie over uitbreiding/geluidsnormen etc. is al jaren onderwerp van discussie en mede daarom mag Schiphol niet juist nu aan winstbejag blootgesteld worden! De overheid moet daar invloed op uit kunnen blijven oefenen zodat beslissingen genomen kunnen worden zonder dat de kiezer “buitenspel” gezet wordt!

    Reactie door Ton — donderdag 21 september 2006 @ 2.11 uur

  7. Luchthavens is WEL een markt, de concurentie tussen de luchthavens in de wereld is moordend.

    Waarom zou je niet 49% van je aandelen verkopen, je haalt een bom duiten binnen en toch blijf je zelf de baas met 51% van de aandelen, ik zie het probleem niet zo.

    En daarbij sinds wanneer is het een kerntaak van de overheid om een vliegveld te runnen, complete onzin dat daat belastinggeld aan wordt verkwist, laten ze dat geld maar weghalen bij diegene die gebruik maakt van schiphol (vervuiler betaald).
    Nu betalen mensen mee die nooit gebruik maken van Schiphol.

    Reactie door Frank — donderdag 21 september 2006 @ 7.22 uur

  8. Goeden morgen vrienden SP.

    Over Schiphol heb ik een nogal ambivalent gevoel, aan de ene kant het gigantisch gebeuren met veel handel, en daarnaast heel veel wat niet in orde lijkt, controle die niet deugt (diamant diefstal bijv.) overlast in grote mate.
    Luchtvervuiling, groter dan men wil bekennen, geluidsoverlast, smerige praktijken met taxi vergunningen, en zo is er nog veel meer op te noemen.
    Dat geeft me in sterke mate de indruk dat de negatieve kanten groter zijn dan de positieve.
    Maar wat @7 beweert om de vervuiler te laten betalen valt in de categorie ‘Utopie’, want dat is voor de rekenmeesters een optie die niet bij ze past, daardoor worden de prijzen te duur (het eeuwige argument om iets NIET te laten doorgaan) en de concurentie laat dat niet toe volgens die lieden!

    Reactie door Ouwe Dirk — donderdag 21 september 2006 @ 7.57 uur

  9. dit hele verhaal toont aan dat ‘links’ niet werkt en probeert ons land kapot te maken. dat Amsterdammers zo stom zijn geweest masaal links te stemmen is hun zaak maar maak aub je eigen stad kapot. Schiphol moet gewoon verkocht worden en met de opbrengst verminderen we de staatsschuld of verlagen we de belasting, basta.

    Reactie door Matthijs — donderdag 21 september 2006 @ 8.43 uur

  10. Het grote nadeel van privatisering is dat
    de gemeente Amsterdam en de gemeente Haar-
    lemmermeer wél voor de eerste hulp worden
    aangezocht tot op heden en mogelijk hun
    beider handelwijze moeilijk te coördineren
    is. Een groter Schiphol als totaal zal de
    omgeving nog meer overbelasting geven voor
    vele omwonenden in een straal zelfs van
    meer dan 30 km.
    Schiphol, waar geen eigen KLM meer vliegt
    noch Fokker vliegtuigen bouwt en beiden
    werden óvergenomen, is het dus een kwestie van verkoop aan de meestbiedende,
    voor welke tak van handel dan ook!
    Dan moeten daar geen honderd baasjes gaan
    huishouden, dan dient daar of een minister van Luchthavens te zijn, die ook
    direct verantwoordelijk is voor welke luchthaven in Nederland danook, anders is
    ook Schiphol straks onbeheersbaar geworden. Dep. van Verkeer en Waterstaat
    moet maar eens duchtig op de schop !
    Interessante vraag is dan wáár de inkomsten en belastingopbrengsten van de
    Luchthaven zullen blijven!
    Het is natuurlijk niet eerlijk om een be-roep te doen om allerlei faciliteiten van
    de omliggenden gemeenten en deze daarvoor
    niet financieel tegemoet te komen.

    Reactie door Madelief — donderdag 21 september 2006 @ 8.49 uur

  11. De strengels van het FNV
    http://www.telegraaf.nl/binnenland/50315941/Heibel_binnen_PvdA_over_kandidatenlijst.html

    Reactie door De Hakker — donderdag 21 september 2006 @ 8.52 uur

  12. Off Topic.

    Vanmorgen een prachtig artikel in de Volkskrant (op internet gelezen omdat hij niet bij mij bezorgt is) over Chavez in de VN in New York door Jan Tromp.

    Hij noemde Bush de Duivel die de wereld dictator is! Met applaus tot gevolg. (van mij ook trouwens).

    Reactie door Ouwe Dirk — donderdag 21 september 2006 @ 9.17 uur

  13. @10 De Hakker, wat moeten we vinden van
    die foto van Lodewijk de Waal?
    De inhoud van het artikel laat ik even voor wat het is, strubbelingen intern van
    de PvdA? Jeltje is in beginsel niet rancu-neus van nature, en dat suggereert het
    woord ‘vereffenen’. De FNV komt wel tot ‘n
    genuanceerde oplossing en de Lijst komt wel voor elkaar.
    De Hakker! Vraagje: wát heeft deze opris-
    ping met de Privatisering van Schiphol te
    maken en IK vind die foto van Lodewijk de
    Waal NU niet zo spannend hoor! Jij wel?

    Reactie door Madelief — donderdag 21 september 2006 @ 9.21 uur

  14. @7 Frank
    denkt u nu echt dat wij dan ook minder milieu belasting gaan betalen?! dacht het niet!één ding ben ik wel met u eens “vliegtuigen/vliegvelden zijn inderdaad moordend”
    ik vind namelijk niet dat alles maar concurerend moet worden maar gewoon rendabel en dienstdoende.
    alles in de marktwerking zorgt alleen maar voor prijsstijgingen,en vrijwaard regeringen weer van verantwoordelijkheden.
    samen werken,samen verdienen en dan eerlijk delen is mijn motto!
    weg met de grijpgrage graaierij!

    Reactie door iew — donderdag 21 september 2006 @ 9.46 uur

  15. Als het in de Telegraaf staat dan ga ik toch wel twijfelen.

    Alexander

    Reactie door alexander — donderdag 21 september 2006 @ 10.12 uur

  16. “Zalm accepteert blokkade beursgang Schpiphol NIET”, aldus de Volkskrant:
    als de gemeente niet instemt met de privatisering zal hij dat besluit met een beroep op de Gemeentewet vernietigen.
    Amsterdam zet je schrap!!

    Reactie door Marjolein — donderdag 21 september 2006 @ 10.21 uur

  17. @10 Hakker,

    Ik kan het verband niet vinden in deze link van Lodewijk de Waal en de privatisering van Schiphol.

    Verder ben ik niet erg gecharmeerd van de foto van deze heer.Ik vind het een beetje een VVD-fatje om te zien, zie liever Jan Marijnissen.
    Eerlijkere uitstraling en duidelijke taal.
    Kan me ook niet goed voorstellen dat deze laatste kwaad weg zou lopen als iets hem niet aanstaat.

    Wat zich verder binnen de PVDA afspeelt?
    Och het is de Telegraaf maar, ik neem het met een kilo zout, SENSATIEBELUST!

    Reactie door Bijdehandje — donderdag 21 september 2006 @ 10.22 uur

  18. @ 7 Frank,

    Er is al concurrentie zat tussen de luchtvaartmaatschappijen die er opstijgen en landen. We hoeven hier geen concurrentie tussen de luchthavens onderling, want dan wordt het een zootje.

    En betalen doen we toch wel. Ook als de regering Schiphol verkoopt. Dan verzinnen de nieuwe bazen wel wat om ons voor de kosten die de luchthaven moet maken te laten opdraaien.

    Ik vind het niet erg dat we als belastingbetalers meedokken voor Schiphol. Het is door ons allemaal opgebracht en ik vind dat het ook in onze handen moet blijven.
    Er is al genoeg door de regering weggedaan.

    Dit heeft voor mij niks met links of rechts te maken, want ik ben eigenlijk a-politiek en stem ook nooit. Ben gewoon van mening dat men teveel zaken die Nederlands zijn maar wegdoet voor een zak geld die snle weer leegraakt.

    Reactie door DJ Digital — donderdag 21 september 2006 @ 10.35 uur

  19. Bij privatisering van Schiphol gaat het de verkeerde kant op.
    Bij wantoestanden is er nooit iemand aan te wijzen en iederéén drukt zijn neus.
    Laat dit in overheidshanden blijven, dan weet men tenminste ook waar men zijn moet vwb. de vervuiling en overlast etc.

    Reactie door Bijdehandje — donderdag 21 september 2006 @ 10.38 uur

  20. @ 6 Ton,

    het probleem met Schiphol is dat het te druk en te vol is. Eigenlijk zou er een tweede nationale luchthaven moeten komen die een deel van het verkeer wat Schiphol nu te verwerken krijgt ‘overneemt’.

    In het noorden van het land zou kunnen. In ieder geval is het iets om over na te denken.

    Als Schiphol wordt verkocht zullen de nieuwe bazen winst willen maken, iets wat logisch is als je een investering doet. De ellende is dan dat men schijt zal krijgen aan milieu en geluidsnormen omdat het geld telt.

    En wie zal er dan uiteindelijk voor opdraaien? De belastingbetaler. Dat is nu ook al zo en zodoende maakt het in mijn ogen weinig uit of de luchthaven van ‘ons’ blijft of niet. In dat geval kies ik ervoor om het in overheidshanden te houden.

    Reactie door DJ Digital — donderdag 21 september 2006 @ 10.49 uur

  21. Die Zalm stapte toch op na de verkiezingen ?

    Reactie door Fred — donderdag 21 september 2006 @ 15.29 uur

  22. Het gevaar is dus nog niet écht van de (start- en landings)baan!

    ‘Het gaat hier om onze nationale luchthaven’, aldus de minister van Financiën, ‘niet om een regionale of een lokale Amsterdamse luchthaven.’ (Parlementaite Nieuwsbiref vandaag). volgens hem is het een principekwestie dat een lokaal bestuur zich neerlegt bij democratisch genomen besluiten in het parlement, dat de aandelenverkoop eerder goedkeurde.

    @ Frank (7):

    Het gaat om het principe. Heb je eenmaal 49 % verkwanseld, dan is de stap naar 51 % zó gemaakt. Dan heeft Nederland geen echte controle meer op zijn eigen vliegveld! De mogelijkheden die dan opdoemen zijn schrikbarend.

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 21 september 2006 @ 15.57 uur

  23. schiphol is al geprivatiseerd, de aandelen zijn alleen nog in handen van overheden. de term in het topic dat “privatisering van de baan “is, is dus onjuist.

    Reactie door marisca — vrijdag 22 september 2006 @ 17.30 uur

  24. immers, een orgaan is een overheidsorgaan ofwel het orgaan heeft een zgn privaatrechtelijke “rechtspersoonlijkheid”; nu schiphol een N.V. is, volgens mij, is schiphol dus al geprivatiseerd. er zijn immers aandeelhouders. waarschijnlijk wordt bedoeld het verkopen van de aandelen van schiphol op de beurs. maar dat is geen “privatisering” .

    Reactie door marisca — vrijdag 22 september 2006 @ 17.34 uur

  25. Over dat “de vervuiler betaalt” snappen heel erg veel mensen niet wat ze nou zeggen.

    Eigenlijk hebben we in de randstad allemaal profeit van schiphol.

    Er werken 50.000 mensnen. Die 50 duizend mensen hebben huizen nodig, verzekeringen, eten, auto’s, bankrekeningen, spullen voor hun huis, etc etc etc. Kortom, iedereen die rondom schiphol woont heeft wel op de één of andere manier IETS met schiphol te maken. Danwel omdat je klanten op schiphol werken of omdat klanten van je klanten op schiphol werken.

    De vervuiler laten betalen? Wie is er nou eigenlijk de vervuiler? degene die het vliegtuig neemt, of de mensen die direct dan wel indirect van schiphol profiteren?

    Reactie door Henk — zaterdag 17 februari 2007 @ 12.50 uur