Clinton: Ontwikkelingshulp beter dan dure oorlog

Bill Clinton, de voormalige president van de Verenigde Staten, heeft gezegd dat zijn land de uitgaven aan ontwikkelingshulp drastisch moeten opschroeven. Tijdens een interview met de Amerikaanse nieuwszender CNN liet Clinton blijken dat hij armoede een van de oorzaken van terrorisme ziet. Het verhogen van de ontwikkelingshulp is volgens de oud-president daarom een betere strategie om terrorisme een halt toe te roepen dan het voeren van dure oorlogen. (Afrikanieuws)

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

vrijdag 22 september 2006 :: 14.53 uur

36 Comments

36 reacties

  1. Ergens heeft Clinton groot gelijk, maar er zal een beter toezicht moeten komen dat het geld voor ontwikkelingshulp, ook daadwerkelijk daaraan besteedt gaat worden.
    Dus niet in handen valt van corrupte overheden, die dit geld weer gaan gebruiken voor wapenhandel.

    Reactie door Bijdehandje — vrijdag 22 september 2006 @ 15.11 uur

  2. Hij heeft grote gelijk. Maar er moet strenge toezicht op alle managers in de zogenaamde ontwikkelingshulp sector. Want vaak hulpen die managers alleen maar zichzelf. Er wordt vel geld opgemaakt door snoepreisjes, praat panels, schijnprojecten, PR fotosessies, dansen in Zuid Afrika met de incompetente Burgermeester Opstelten van Rotterdam(vvd),,,,,,, allemaal onder de dekmantel van ontwikkelingshulp.

    Reactie door khosrow — vrijdag 22 september 2006 @ 15.24 uur

  3. Ik wilde al zoiets zeggen als Bijdehandje hierboven. Door armoede ontstaat er een bepaalde cultuur en een gedachtenpatroon dat binnen de armoedesituatie verneveld raakt, Dit geldt uiteraard ook voor onze eigen binnenlands armoedeprobleem.

    Reactie door Jan Pruimboom — vrijdag 22 september 2006 @ 15.25 uur

  4. wat mis ik clinton als president

    Reactie door edwin — vrijdag 22 september 2006 @ 15.30 uur

  5. Now we´re talking! Op mijn Zinfo website probeer ik deze denkwijze ook al een tijdje te promoten…

    Reactie door Zinfo — vrijdag 22 september 2006 @ 15.58 uur

  6. Qua intentie klinkt Clinton prima, maar ook hij schijnt te denken, dat de oplossing van het armoedeprobleem een kwestie van geld is, getuige zijn opmerking, dat er meer uitgaven zouden moeten worden gedaan t.b.v. ontwikkelingshulp.

    Uitendelijk kan ik natuurlijk niet ontkennen, dat armoede bijna alles met geld te maken heeft, maar het oplossen van het armoedeprobleem>/i> is volgens mij eerder een kwestie van mentalieit en perceptie.

    Reactie door Wilbert — vrijdag 22 september 2006 @ 16.21 uur

  7. @3 Pruimeboom

    Gisteren moest in de vroege avond van de tram op de bus overstappen om mijn bestemming in Amsterdam Noord te bereiken.
    Een tramconductrice
    mij om op een bepaalde tramhalte over te stappen, daar te wachten op de bus omdat het de laatste veilige tramhalte op de route was.
    Het advies betreft de criminaliteit in gekleurd Noord. De component is veel armoede, grote gezinnen in kleine stapelflatjes, en daarmede een voedings bodem voor terrosisme voor jongeren zonder werk en uitzicht.
    Als je er even in verkeert, tussen de groepjes tiener hangjongeren, gehoofddoekte vrouwen achter de vele kinderwagens , groepen druk discusserende oudere mannen, waan je je ook echt in een andere wereld. Dit had juist ook zo leuk en interessant kunnen zijn.
    In Metropool London kon je voorheen prima de etnische wijken ingaan, markten e.d. bezoeken.
    Amsterdam is geen Metropool, qua omvang stelt het niet veel voor; het had nooit zo ver hoeven of mogen komen.
    De vraag is of het tij nog wel met elkaar nog kunnen keren.

    Reactie door maria — vrijdag 22 september 2006 @ 16.22 uur

  8. Inderdaad is geld niet de enige oplossing, al heeft het er natuurlijk wel mee te maken.
    Heel belangrijk zijn de oneerlijke handelsbelemmeringen. Zo wordt onze EU-suiker zwaar gesubsidieerd, terwijl suikerboeren in de tropen niet alleen niet gesubsidieerd worden, maar ook nog importheffingen moeten betalen om hun product de EU-markt op te krijgen. Dat is niet bepaald bevorderlijk voor de economie daarginds.
    Vervolgens wordt het EU-landbouwoverschot ook nog eens onder de prijs gedumpt in ontwikkelingslanden, zodat locale producenten het hoofd onmogelijk boven water kunnen houden.
    Daar valt wel het een en ander aan te verbeteren, lijkt me zo.

    Reactie door Jan-Willem — vrijdag 22 september 2006 @ 16.32 uur

  9. Aanvulling op m’n eerdere bijdrage

    Natuurlijk wil ik niet suggereren om de boeren in de EU die het overschot aan suiker, wijn e.d. genereren zomaar aan hun lot over te laten. Zij kunnen met gemak overgaan op andere gewassen, zoals koolzaad en zonnebloemen voor de productie van biobrandstoffen. Op die manier slaan we twee of meer vliegen in een klap.

    Reactie door Jan-Willem — vrijdag 22 september 2006 @ 16.39 uur

  10. De Nobib had vroeger zo’n mooie slogan:
    geef iemand die honger heeft een vis, dan heeft hij iets te eten, maar je kan hem beter leren vissen, dan kan hij voor zichzelf zorgen. Of zoiets – maar daar kwam het op neer.
    Natuurlijk is geld belangrijk, maar het is even belangrijk om alle handels-
    belemmeringen op te heffen, zodat de ont-
    wikkelingslanden een eerlijke kans krijgen. Dat hebben ze nu absoluut niet.

    Reactie door Marjolein — vrijdag 22 september 2006 @ 16.46 uur

  11. De enigste ontwikkelingshulp welke de V.S tot nu toe gegven heeft zijn wapens,te hoge voorrraden levensmiddelen,oude medicijnen en pentagon adviseurs.Van die mooie beloften komt niets tercht,want Clinton is ook 8 jaar president geweest en wat heeft hij toen voor de arme bevolking gedaan?

    Reactie door Maan Arkenbosch — vrijdag 22 september 2006 @ 17.57 uur

  12. Op netwerk werd licht geworpen op de onlangs gepleegde moord in Amsterdam Oost.
    Surimaanse en Marokkaanse burger gezag hebbers, zouden het dialoog en situatie juist goed in de hand hebben.
    Voor de goede orde bedroeg mijn bijdrage aan Noord waarvan ik overigens zelf wist dat het niet alles is om je daar tegen het avondlicht aan te begeven.
    De verschillende bevolkingsgroepen luisteren naar hun eigen gezaghebbers.
    Dat doet mij denken aan de wijze waarop het tij misschien te keren is in etnische wijken .Nl. deze zoveel mogelijk autonimiteit en zelfstandigheid te geven.

    Reactie door maria — vrijdag 22 september 2006 @ 18.46 uur

  13. Wat een afweging maakt Clinton: onvoorstel
    baar dat hij het slechts financiëel be-
    rekent.
    Bush denkt er kennelijk het tegenoverge-
    stelde van! Voor hem lijkt oorlog voeren
    dus goedkoper dan de ethische aanpak in de
    zin van dienstbare ontwikkelingshulp.
    Beiden denken dus puur materialistisch!
    Goedkoopste oplossing om de Vrede te be-
    werkstelligen mag van Clinton wel wat
    ‘kosten’ en vwb Bush mogen er wel een paar
    ‘koppen’ vallen, da’s goedkoper, dus trekt
    hij bij JanPeter B. aan de bel, en niet te
    geloven die…….

    Reactie door Madelief — vrijdag 22 september 2006 @ 19.57 uur

  14. Dat is deels wel waar; mits het gaat om landen en volkeren; waar de religie of de cultuur geen rem zetten op welke vooruitgang dan ook.

    Zo is het roomse geloof een rem; als het gaat om aids te bestrijden. En ook de islam komt bij mij niet bepaald over als een stimulerende factor. Deze instituten oefenen macht uit over het volk door hen gewoon dom en arm te houden; dus hulpbehoevend. Die hebben geen baat bij meer steun uit het westen; die ze zowiezo met veel argwaan zullen aanzien komen. Ze willen deze macht niet verliezen.

    Verder moet hulp gepaard gaan met een degelijke controle; dat het geld ook daadwerkelijk gebruikt wordt voor het beoogde doel en niet; dat zoals gebruikelijk nogal is in dat soort landen; het goeddeels verdwijnd in de zakken van de corrupte machtsuitoefenaars. Meestal in uniform of stropdas.

    Ik durf te stellen; dat als dat vroeger al gebeurd was, dat we dan een heel eind al op weg waren.

    Het is tijd voor de revolutie

    Reactie door ReneR — vrijdag 22 september 2006 @ 20.46 uur

  15. daar heeft clinton groot gelijk in. het is ook beter besteed aan ontwikkelingshulp dan aan oorlog. oorlog voeren is weggegooid geld. hier komen een hoop onschuldige mensen bij om en waarvoor? als nou al dat geld aan/van wapenfabrieken naar ontwikkelingslanden zouden gaan, dan zou er een groot stuk minder armoede zijn in de wereld.

    Reactie door maayke jong-doppen — vrijdag 22 september 2006 @ 21.42 uur

  16. Mijn zoontje van 11 zei dat 2 weken geleden al. Als ieder land nu het leger wegdoet en geen bommen meer maakt dan is er genoeg geld om iedereen eten te geven en hoeven die arme Afrikanen hun leven niet te wagen in zo´n bootje.

    Soms zien kinderen in hun eenvoud de beste oplossingen.

    Reactie door Irma — vrijdag 22 september 2006 @ 23.52 uur

  17. Ontwikkelingshulp?? ach als het beestje maar een naam heeft. Waarschijnlijk gewoon belastinggeld dat wordt gebruikt om de risicovolle projecten van onze oliemaatschappijen (bush,blair en dwergje JP)te sponseren. Een beetje belastinggeld om wat stabiele politieke gebieden te creeren. En de olie aandelen worden ook nog meer waard.(extraatje voor de aandeel houders ). subsidie voor inovatief nederland m.a.w. belasting geld gebruiken bij internationale bedrijven wat vervolgens rechtstreeks naar het buitenland gaat.
    (leuk bedacht..)

    Lang Leve de Kaspische Zee…
    NAVO = oorlogsmachine america/europa tegen de OPEC.

    “If you want to rule the world, you need to control oil. All the oil. Anywhere.”

    the U.S. has again warned OPEC about its raising prices by threatening to open up our national strategic oil reserves. The U.S. and British oil corporations insist on being the only ones to manipulate the price of oil.

    Reactie door anti radicale partijen (vvd,cda) — zaterdag 23 september 2006 @ 0.57 uur

  18. @jan willem

    Dit noemen ze ook wel “The Rockefeller Monopoly” of Plutocracy.

    Veel beloven,
    weinig geven,
    zo hou je een dwaas,
    gauw tevreden.

    De wereld is harder dan je denkt, domme mensen blijven er, zieke mensen, valse mensen, noem maar op. Als de maatschappij gewoon lekker z’n bek houdt gaat de kraan ieder jaar ietsje meer dicht.

    En het maakt niet uit op welke partij je kiest. blijft 1 pot nat >> En toch wel dom van JP om direct Poetin even te bellen om te vragen of er wat mis is met de vergunning van het shell sakhalin II project. Net alsof JP druk uit kan oefenen. Gazprom wordt belazerd door shell door de kosten 2 keer zoveel op te laten lopen, dus gazprom z’n aandelen worden minder. die van shell ook wel maar die wordt betaald door de belasting betaler, want de bank houdt z’n bek wel dicht. Het zou me niks verbazen dat de meeste politieke leiders (partij maakt niet uit, want kennis is geld) via een firma aandelen hebben in Shell.

    Reactie door anti radicale partijen — zaterdag 23 september 2006 @ 1.29 uur

  19. @16 Irma

    Soortgelijk hoorde ik ook van mijn zoon. Hij is 9 en komt met lumineuze ideeen als hij het kinderjournaal heeft gezien.
    Het is goed om naar de eenvoud van kinderen te luisteren. Zij zijn er ook om ons op te voeden.

    Reactie door ron — zaterdag 23 september 2006 @ 1.29 uur

  20. 14 op kleinschaligheid, begin bij jezelf is dit idem.
    Dus niet tijd voor een revolutie in amsterdam maar tijd voor het overgeven aan wijken waar gezagshebbers van etnische culturen dominant zijn en een dialoog aan kunnen gaan.
    Zo ook met Afghanistan, het enige is dat Bush gaat onderhandelen met de Taliban en zij ook plaats in de regring krijgen.
    Afghanistan is de taliban. Geleidelijkheid is de enige weg en moet vanuit de bevolking, gezaghebbers en diaoloog komen.
    Met groet!

    Reactie door maria — zaterdag 23 september 2006 @ 20.05 uur

  21. Rene R Iedere revolotie draagt in volgende dictator in de schoot, hoe zeer ik ook sympathiseer!

    Reactie door maria — zaterdag 23 september 2006 @ 20.08 uur

  22. Clinton was en is onbekwaam en ook een leugenaar.

    Reactie door ed — zaterdag 23 september 2006 @ 20.33 uur

  23. Maria @20.05

    Hoi Maria,

    Maar vind je jezelf niet eens mega naief? Ik heb echt zelden zo’n mooi voorbeeld gezien waarin naiviteit zo goed wordt gedemonstreerd.

    Afganistan is zeker niet de Taliban (waar haal je die onzin vandaan zeg)

    Reactie door ed — zaterdag 23 september 2006 @ 20.53 uur

  24. Een dier houdt er geen strategie op na.
    Leven is beleven. De mens…helaas!

    Reactie door Wattenstaafie — zaterdag 23 september 2006 @ 21.08 uur

  25. Uit de expertise van Afghanistan kenners.
    Net als dat Zuid Amerika overwegend Rooms is omdat de Katholieke kerk daar van oudsher dominant is.
    Vergis je dus niet dat een geloof dusdanig heilig is en houvast biedt, vooral aan de armen, dat zelfs de grootste wandaden geen ander inzicht bieden.
    Daarom de weg van geleidelijkheid en erkenning van wat er is i.p.v. ontkenning daarvan, gebrek aan dialoog en oorlog.
    Graag je weerwoord, ook op kleine schaal.

    Reactie door maria — zaterdag 23 september 2006 @ 21.22 uur

  26. @ 20 maria

    Dat lijkt mij ook de enige weg die werkt.
    Acceptatie van wat is en open met elkaar verkeren om van daaruit meer van elkaar te begrijpen en hierdoor gaat e.e.a. veranderen.
    De ‘weg’ van Bush is ordinair, brutaal en van een schaamteloze hoogmoed. Dit zal z’n uitwerking hebben… er zal gewroken worden. En ja, dat kan ik begrijpen.

    Reactie door gloria — zaterdag 23 september 2006 @ 22.10 uur

  27. @20
    Het maakt niet uit of het de taliban afganistan is dat andere geloven de macht hebben. Het draait gewoon om keiharde pegels (follow the money). Als de taliban een stabiele politieke positie heeft en blijft houden in afganistan, waren we gewoon met de taliban in zee gegaan, maar dat kunnen ze niet garanderen daarom is er nu oorlog. NATO against OPEC. Wel eens afgevraagd waarom er alleen maar lidstaten bij de NATO komen, die geen olie hebben. Geloof me, er komen nog meer oorlogen aan en wij doen er gewoon aan mee.

    Reactie door anti radicale partijen — zaterdag 23 september 2006 @ 22.10 uur

  28. voor de duidelijkheid ,mijn reactie 25 was bedoeld voor ed @23.

    Reactie door maria — zaterdag 23 september 2006 @ 23.13 uur

  29. Goed programma op CNN. NU!!
    Ook Bill Clinton doet mee met deze discussie: In God’s Name.

    Reactie door gloria — zaterdag 23 september 2006 @ 23.14 uur

  30. Hoe ver zijn we gezonken, dat we zo’n -inderdaad zuiver financieel berekenende- uitspraak van Clinton, die een basisschoolkind al kan bedenken, als scherp en verlicht zijn gaan ervaren? Komt dat door die inktzwarte achtergrond?

    Reactie door Olav Meijer — maandag 25 september 2006 @ 1.40 uur

  31. clinton heeft gelijk oorlog voeren te gek voor woorden wij als sponsers van plan wort de geld kraan dicht gedraaid en maar troepen sturen naar alle landen en het kindje dat wij sponzeren wort geen geld meer voor gegeven door dit criminele kabienet nogmaals ik mag hopen dat van ardenne dit ook ziet anders mag ik hopen dat zij ook nites meer te vreten te krijgt schande dat dit ook nederland nog kan ik hoop dat jullie noch kunnen redden wat er noch te redden valt om plan ook te helpen om het geld nog te krijgen

    Reactie door hanssie — maandag 25 september 2006 @ 11.27 uur

  32. 30 Olav je hebt gelijk. We gedragen ons bijna hetzelfde als degenen die we niet hoog achten in hun daden. De minst slechte is nog niet de goede.

    Armoede willen ze niet zien en bevorderen ze zolang ze er baat bij hebben. Als armoede eindelijk in opstand komt en een bedreiging vormt moeten er mooie woorden aan gewijd worden.
    Zo gaat de dader bij een moord niet zelden naar de begrafenis van zijn slachtoffer.

    Reactie door Henny — dinsdag 26 september 2006 @ 20.03 uur

  33. Duidelijk , dat deze man zijn hersens gebruikt ! Armoe veroorzaakt geweld .

    Reactie door Fred — woensdag 27 september 2006 @ 16.10 uur

  34. De meeste ontwikkelingslanden hebben een overvloed een hernieuwbare grondstoffen. Spijtig genoeg heeft het rijke Westen van Europa en Noord Amerika in het verleden deze grondstoffen altijd geexploiteerd zonder er iets voor terug te geven.
    Zij hebben goedkoop grondstoffen verkregen, ze met eigen technologie verbeterd en daarna duur verkocht.

    Indien deze technologie dus in beheer van en naar de basis producenten wordt gebracht, worden de produkten aan de basis verbeterd, met een economische meerwaarde en wordt zelfs de eindprijs goedkoper. Afval wordt minder, transport vermindert en de produkten kunnen verbeteren. Zelfs indien deze meerwaarde dus bij de basisproducenten blijft, hebben wij hier een voordeel aan, namelijk de afgewerkte grondstoffen worden goedkoper en onze koopkracht neemt toe.
    Op deze manier is er geen nood aan economische vluchtelingen, kunnen er lokaal betere sociale levensomstandigheden worden gecreeerd met beter onderwijs en zekerheid.
    Deze vorm van ontwikkelingshulp hoeft dus niet kostbaar te zijn en is zelfbedruipend. Er moet uitsluitend de bereidheid toe worden gecreeerd.
    Spijtig genoeg worden organizaties die zich hiervoor inzetten vaak genegeerd omdat de standaard regels voor ontwikkelingshulp anders zijn.
    Corintec Foundation is momenteel bezig met een pilootproject van een fruitsapfabriek die 15.000 families(50.000 mensen) een economische verbetering beloofd.
    Zij hebben vaste afnemers gevonden en die rechtstreeks in kontakt gebracht met de producenten, zodat de distributiekosten laag blijven, dit met garantie op kwaliteit en gegarandeerde afname.
    Om dit project van de grond te krijgen, hebben de oprichters tot nu toe alles zelf voorgefinancieerd omdat zij overtuigd zijn van de sociale voordelen voor deze boeren. Maar zonder bijkomende hulp duurt dit project langer dan voorzien, omdat er telkens weer nieuwe fondsen moeten worden gecreerd, terwijl praktisch alles al rond is.
    Indien de ontwikkelingshulp het voor deze organizaties wat makkelijker zou maken om te kunnen voortbestaan, kunnen dergelijke zelffinancierende projecten makkelijker worden opgestart en worden afgewerkt, met een domino-effect als gevolg.
    Corintec Founation gelooft dat dit de beste manier is om ontwikkelingshulp te doen, omdat dit een sociale handel teweeg brengt met gegarandeerd eerlijke prijzen en prijsgaranties. U kunt hiervoor hun website nazien.
    Hoe zouden deze intitiatieven geholpen kunnen worden?
    H Rademaker

    Reactie door Rademaker Hubert — zondag 3 december 2006 @ 9.05 uur

  35. Ik ben het eens met H. Rademaker. Iedereen kan dit soort initiatieven een beetje helpen door fair trade producten te kopen. Ze houden mensen daar hun waardigheid en krijgen een eerlijke prijs voor een goed product. Bij een eerlijke prijs betaal je als Westerling meer zodat het product is gemaakt volgens sociale en milieuregels. Zolang nog maar een paar procent van de mensen iets meer geld overheeft om fair trade producten te kopen, schiet dit nog niet zo veel op.

    Reactie door Wouter — vrijdag 27 april 2007 @ 14.30 uur

  36. Wij hebben een nieuw begrip gelanceerd, Fairtrade’s’ (met een ‘S’) omdat beide partijen zich lekker in hun vel moeten voelen.

    Wij brengen de technologie van het westen over naar de derde wereld en leren de onbedeelden hoe zij hun vaardigheden en produkten kunnen verbeteren voor binnenlandse verkoop of voor export.

    Wij zijn bezig in Colombia om 1500 gezinnen van verplaatse boeren te helpen bij de aanleg van appelsienplantage en over twee jaar krijgen zij een geconcentreerd sapfabriek die zij betalen uit hun inkomsten. Nederlqnd moet dus niet financieel helpen, de projectenn zijn zelfbedruipend en de Colombiaanse Bank wil mee werken. De export is dus alleen maar verbeterend voor de handelsbalans en houdt de econiomische vluchtelingen thuis.

    DE FIDUCIAIRE VAN DE BANK BEHEERT AL HET GELD EN NIEMAND KAN ER UIT STELEN, IN EEN OPEN BOEKHOUDING.
    Dus bij ons systeem kan niemand, maar dan ook niemand geld versluizen en de Bank is de allerhoogste autoriteit.

    Dit piloot project kan direct gevolgd worden door een tweede project voor 25000 gezinnen.

    Ondertussen hebben wij onze hoop gesteld op het helpen van 500.000 gezinnen, in het kader van de millennium doelen. Maar dat vraagt van ons een heleboel reorganizatie.

    Tot nu toe hebben wij alles uit eigen zak bekostigd, omdat wij in het project geloven, maar wijhebben u hulp nodig om vooruit te gaan. Als het project eenmaal draait, vragen wij van de [artijen een bijdrage om terug te investeren in nieuwe projecten, zodat wij zelf ook anderen kunnen helpen. Dit is een sneeuwbaleffekt.

    De boeren verdienen meer en de Nederlandse afnemers betalen een eerlijke prijs op basis van een langlopend kontrakt.

    Wij weten niet waar wij financiele hulp kunnen vinden, heeft iemand een idee?

    Wie heeft ervaring met soortgelijke projecten om van idee te wisselen? Of wil een organizatie onze partner zijn?

    Wij hebben praktisch alle organizates aangeschreven en de meeste hebben negatief gereageerd.

    Toch hebben deze mensen onze hulp nodig en zij zien naar ons uit voor de beloofde hulp.

    Wij zien vol verwachting uit naar reacties

    met dank,

    H Rademaker

    Reactie door Corintec Foundation — zaterdag 22 september 2007 @ 18.21 uur