Twee

Tweeëntwintig september, twee maanden voor de verkiezingen op tweeëntwintig november, zijn er twee nieuwe ministers geïnstalleerd. Ernst Hirsch Ballin wordt de nieuwe minister van Justitie en Pieter Winsemius komt op Volkshuisvesting.

ministers Hirsch Ballin en Pieter Winsemius

Een verstandige beslissing van het kabinet. Het zou onbestaanbaar zijn dat uitgerekend ‘adequaat’ Rita Verdonk (als vervanger van Donner) de Schipholbrand namens de regering met de Kamer zou gaan bespreken.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

vrijdag 22 september 2006 :: 16.12 uur

69 Comments

69 reacties

  1. Na twee maanden een aardige wachtgeld regeling ?

    Reactie door Willem — vrijdag 22 september 2006 @ 16.25 uur

  2. Hirsch Ballin..Mmm. Trad hij niet af vanwege de IRT affaire? Ergens in mei 1994.

    Reactie door Maurice — vrijdag 22 september 2006 @ 16.31 uur

  3. Ik tel hierboven 2 reacties! Het is geen toeval meer!

    Reactie door Laurent — vrijdag 22 september 2006 @ 16.35 uur

  4. Niks ten nadele van Hirsch Balin en Winsemius, maar ik vind het lapwerk. We hébben al een minderheidskabinet. Dan stappen er twee uit – eigenlijk toch – eigen beweging op, omdat ze van zichzelf vinden, dat ze incompetent blijken te zijn, en is het gevoelsmatig een “nóg minder”-heidskabnet en worden er twee reserve-onderdelen van stal gehaald. Kan onze koningin niet alsnog op haar schreden terugkomen en het kabinet total loss verklaren?

    Een auto wil je meestal ook zo lang mogelijk aan de praat houden en zo goedkoop mogelijk oplappen, maar op een gegeven moment kom je toch op het punt, dat je dat niet tot in het oneindige kunt rekken. Een nieuwe auto is dan goedkoper.

    Reactie door Wilbert — vrijdag 22 september 2006 @ 16.42 uur

  5. Ballin H.,

    ZIJN BIOGRAFIE is bekend: zoon van een katholieke moeder en een joodse immigrant. Zelf staat hij sedert zijn studententijd op de rechtzinnige, intellectuele vleugel van het katholicisme. Hij geldt als CDA-denker, hij is CDA-senator, en is na zijn ministerschap andermaal hoogleraar aan de Katholieke Universiteit Brabant geworden. Daarnaast, zo ontleen ik aan het Nieuw Israelietisch Weekblad van 18 februari 1994, is hij voorzitter van de vereniging Joodse Goochelaars en Illusionisten (JGI), ‘een heel voorzichtige stap om met mijn joodse achtergrond bezig te zijn’.

    Reactie door Gerrit — vrijdag 22 september 2006 @ 16.44 uur

  6. Straks is alleen Balkje van I, II, & III nóg blijven zitten…
    Wanneer trekt hij nú eens eindelijk zijn eigen conclusies ?

    Reactie door Lezer — vrijdag 22 september 2006 @ 16.56 uur

  7. Doodzonde dat de kamer Verdonk niet in het debat tegenover zich krijgt! “Adequaat” glipt op deze manier tóch weer door de mazen van het net: wát moet er nog gebeuren voordat je dat mens weg krijgt??

    Reactie door Opa-Buiswater — vrijdag 22 september 2006 @ 17.12 uur

  8. Wellicht een voorschotje op een volgend kabinet?

    Ik vind het onvoorstelbaar dat iemand die destijds moest aftreden uitgerekend weer terugkomt op dezelfde post; ware volsverlakkerij.

    Fijn ook voor deze mannen dat ze gebruik kunnen gaan maken van een wachtgeldregeling, zou toch wel een beetje zielig zijn als uitgerekend zij dit mooie extraatje op onze kosten niet even meepakken :(

    Reactie door kaatje — vrijdag 22 september 2006 @ 17.15 uur

  9. het aftreden is gebeurd om de oppositie de wind uit de zeilen te nemen, daarom is het slim, vanuit het oogpunt van de regering, om het aangeschoten wild zelf af te schieten , zo vlak voor de verkiezingen..

    Reactie door marisca — vrijdag 22 september 2006 @ 17.27 uur

  10. Het is een ware zegen dat minister Rita Verdonk niet tevens waarnemend-minister van Justitie is gebleven. Ze weet net zo veel van de rechtswetenschap als een student, die haar/zijn eerste jaar heeft gehaald. Of zelfs minder…

    Tijdens de recent gehouden Ayaan-debatten wist minister Verdonk niet het verschil tussen een mededeling (een feitelijke handeling) en een besluit in de zin van de Algemene Wet Bestuursrecht (een rechtshandeling met beoogde rechtsgevolgen).

    Een niet-jurist kan per definitie geen minister van Justitie zijn. Volgens mijn informatie waren alle staatssecretarissen van Justitie (met de portefeuille Vreemdelingenzaken) en alle ministers van Vreemdelingenzaken juristen. Volledig terecht. Mevrouw Verdonk is criminologe.

    Reactie door Kees Huizenga — vrijdag 22 september 2006 @ 17.27 uur

  11. Dit kabinet is precies een duiventil.Afgedankte ministers komen weer vrolijk terug voor een paar maanden en……….een dik wachtgeld.

    Reactie door Maan Arkenbosch — vrijdag 22 september 2006 @ 17.52 uur

  12. Ik vraag me af of een verstandige beslissing, zoals genoemd, ook de juiste beslissig op de juiste tijd inhoudt.

    Reactie door maria — vrijdag 22 september 2006 @ 18.00 uur

  13. Winsemius is best een intelligente man.

    Reactie door robr — vrijdag 22 september 2006 @ 18.40 uur

  14. Ja we nemen gewoon de “oude afgetreden” garde weer op de ministerposten met alle schandalen welom…ik blijf lachen om deze toneelvoorstelling, 1 maand voor de verkiezingen, gaan de afgetreden ministers Dekker en Donner eerst ff met vakantie en vervolgens kunnen ze weer gekozen worden bahhhhhhhh!!

    Reactie door Pien — vrijdag 22 september 2006 @ 18.48 uur

  15. Vergat nog even te vermelden dat deze ministers al veel eerder moesten en “konden”opkrassen maar dit hebben nagelaten waarom nu na dit rapport na de “Schipholbrand” ik den aan meer steken die er zijn gevallen o.a. aan de zogenaamde “Schiedamse Parkmoord” en zo zijn er nog tal van items op te sommen waarom deze ministers al veel eerder hadden moeten verdwijnen, en dan zeker geen personen aanstellen die in het verleden ook te maken hebben gehad met uitzetting van hun ambt(I.R.T. affaire)

    Reactie door Pien — vrijdag 22 september 2006 @ 18.55 uur

  16. Met “Verdeel en heers” maak je ook van tweeën één!!
    ‘n een-twee’tje, weet je?’

    Reactie door Wattenstaafie — vrijdag 22 september 2006 @ 19.06 uur

  17. @13 robr

    “Winsemius is best een intelligente man.”
    Maar is het ook een beste intelligente man?

    Reactie door Wattenstaafie — vrijdag 22 september 2006 @ 19.08 uur

  18. M.a.w. 16…

    @13 robr

    “Winsemius is best een intelligente man.”
    Maar is het ook een intelligente beste man?

    Reactie door Wattenstaafie — vrijdag 22 september 2006 @ 19.12 uur

  19. Waarom probeer ik nu met twee reacties één en hetzélfde te benoemen, terwijl ik weet dat er impliciet veel verschil is maar dat het in de gemiddelde duiding er niet toe doet?

    Reactie door Wattenstaafie — vrijdag 22 september 2006 @ 19.18 uur

  20. op 22 november moeten er 2 partijen TWEEMAAL winnen voor een andere wind…Pvda en SP…zal dat beuren..?? Daar denk ik nog 2x over na,hoop van wel.
    Groet van TWEE-TIE

    Reactie door eric — vrijdag 22 september 2006 @ 19.26 uur

  21. Absoluut een verstandige beslissing.
    Beiden kennen het klappen van de zweep en
    weten exact wat voor werk hen wacht in de
    ‘keuken’van de Regering. Zij kennen de weg
    in de ‘gaarkeuken’ en ik heb er alle ver-
    trouwen in dat deze ex bewindsfiguren goed
    lering hebben getrokken uit alle situaties
    die zij de afgelopen jaren op afstand hebben kunnen volgen. Bovendien zijn zij
    écht ervaren !

    Reactie door Madelief — vrijdag 22 september 2006 @ 19.45 uur

  22. Een vriend van mij die bij grrenpeace werkte noemde Winsemius ooit de enige goeie vvd-er. Als vvd-er moest ik daar natuurlijk hartelijk om lachen, er zijn er zoveel meer…..

    Reactie door John_013 — vrijdag 22 september 2006 @ 19.50 uur

  23. Er is sowieso weinig eer te behalen op deze moeilijke posten in deze barre tijden, waarin het regeringsbeleid en de reactie op het rapport inzake de Schipholbrand verdedigd moet worden. Ga er maar eens aan staan in een bijna post-missionaire status als minister. Met Winsemius maakt het kabinet zelfs een kwaliteitsslag. Ondanks haar keurig slotwoord als minister was mevrouw Dekker toch geen hoogvlieger als minister. Winsemius heeft duidelijk wel kwaliteiten. Van de opvolger van minister Donner weten we dat hij op een andere manier altijd heel stijfjes overkomt en een soort huppelpasje heeft. Hij heeft onegtwijfeld kwaliteiten als hooggeleerde, deze Hirsch Ballin, maar wereldvreemd heb ik hem altijd gevonden. Hij moest aftreden na de IRT-affaire. Ik ben benieuwd wat hij er nu van bakt met zijn reactie op de Schipholbrand. In zijn handen rust ook het veiligheidsbeleid en terrorismebestrijding. Misschien gaat het hem goed af en kan hij gelijk zijn entree maken als kandidaatminister van Justitie in een volgend kabinet. Tussen zijn aftreden in 1994 en 2006/7 zit inmiddels wel voldoende afstand.

    Reactie door Tiny Romme — vrijdag 22 september 2006 @ 20.15 uur

  24. Hirsch Balin is alleen benoemd zodat er straks geen obstakel is voor mensen om op afgetreden ministers te stemmen. Donner komt gewoon terug, als het CDA tenminste meedoet na 22/11

    Ik ben benieuwd wat er allemaal nog meer kan uitkomen van de wandaden van CDA/VVD en hoeveel mensen desalniettemin op ze stemmen.

    Reactie door Irma — vrijdag 22 september 2006 @ 20.53 uur

  25. Eerst hirshi ali en nou hirshi ballinn…

    kwam bij mij altijd wat verstrooit over; maar ik vind het direct al stukken beter dan zijn voorganger.

    Winsemius heb ik wel heel hoog staan. Als minister van milieu deed hij verdomd goed werk en ik meen ook; dat hij in het bestuur zit van Natuurmonomenten. Een heel goede minister.

    Reactie door ReneR — vrijdag 22 september 2006 @ 21.03 uur

  26. @5
    Gerrit,
    Wat probeer je precies te zeggen met deze informatie over de heer Hirsch Ballin?

    Reactie door Jan Bert Kuipers — vrijdag 22 september 2006 @ 21.04 uur

  27. Wat een twee gehak balletjes.
    Gaan we nu weer al de gehakte bomen weer terug planten.
    Zo kom ik nooit in mijn hak pensioentje.

    Reactie door De Hakker — vrijdag 22 september 2006 @ 21.48 uur

  28. Slechte wijn in ouwe zakken

    Reactie door Cees — vrijdag 22 september 2006 @ 22.14 uur

  29. @Wattenstaafje,

    Probeer maar gewoon kalm te blijven, als ik het mag zeggen en niet te paternalistisch overkom.

    Ik vind dat het je siert, als je je per ongeluk eens druk maakt of “uit je rol” valt of zo.

    Een Persisch tapijt is – vanwege handmatige weeffoutjes – juist zo duur, omdat daar de menselijke normen en waarden aan zijn verbonden van wat haalbaar is.

    Zo zie ik dat althans.

    Reactie door Wilbert — vrijdag 22 september 2006 @ 23.26 uur

  30. @26 Jan Bert

    dat we hem goed in de gaten moeten houden!

    illusionisten zijn al zo moeilijk te volgen!

    Reactie door Gerrit — zaterdag 23 september 2006 @ 0.08 uur

  31. Beter een goochelaar en illusionist dan een bote, arrogante,over mensen lijken lopende, struktureel de waarheid verdoezelende tante.

    Reactie door walking bull — zaterdag 23 september 2006 @ 9.44 uur

  32. @25 ReneR, gelijk heb je dat het verwaarend is.

    Hirschi Ali toen en nu Hirsch(i) (B)Ali(n) – we zouden aan goed doen om te checken of er mischien niet weer een ultra-conservatief vermomd eronder zit?

    Reactie door walking bull — zaterdag 23 september 2006 @ 10.11 uur

  33. @32 hahahaha… leuk, dat letterspel… bizar toeval… voorzitter van vereniging van Joodse goochelaar… en Bin is er nog steeds vandoor?….

    Reactie door muffinman — zaterdag 23 september 2006 @ 14.08 uur

  34. @7
    Volgens mij moet Rita zich tijdens het debat over schiphol gewoon verantwoorden net zoals die andere 2 die de kastanjes uit het vuur moeten halen voor de lafaards die zich zijn weggelopen

    Reactie door peter — zaterdag 23 september 2006 @ 14.09 uur

  35. @25 ReneR. Dus voorlopig geen revolutie?

    Reactie door Gandalf — zaterdag 23 september 2006 @ 14.57 uur

  36. de vergrijzing neemt ook zijn intrede binnen het kabinet.

    Reactie door mcniel — zaterdag 23 september 2006 @ 15.27 uur

  37. Het is toch niet normaal meer dat, dat JP kiest voor deze heren irsch Balin en Winsemius, irsch Balin is toendertijd afgetreden, en nou weer in het kabinet komt.
    Zo ook Donner die nog steeds op de lijst staat bij de CDA, en waarschijnlijk weer terugkomt na de verkiezingen. Dit is toch niet geloofwaardig meer. Dus SP kunnen jullie dit niet verbieden, dat deze heren terugkomen.
    Als ik opstaande voet ontslag krijg, kan ik ook niet meer bij mijn werkgever komen.

    Reactie door Piet — zaterdag 23 september 2006 @ 16.30 uur

  38. Piet, als de SP het aantreden van een minister verbiedt, dan vereist dat in het huidige systeem dat de SP daar een zeggenschap over zou hebben (coalitievorming CDA+SP, Donner lid van de SP – zie je het voor je. Verder zie ik hoe jammer je het ook mocht vinden, geen mogelijkheid hiertoe.

    Reactie door W6969 — zaterdag 23 september 2006 @ 16.45 uur

  39. Oke, ze hebben misschien de uitstraling van een “fossiele brandstof” maar toch..Lijken me wel echte vakministers en dat kan je niet van allemaal zeggen. Hier geldt dus niet “eerst zien, dan geloven” maar ik geloof ze. Nou dus maar laten zien! Ben allang blij dat deze ministers niet van het niveau Geert W. of Hilbrand N. of Marco P. zijn! Populisten hebben we genoeg..

    Reactie door Ton — zaterdag 23 september 2006 @ 17.54 uur

  40. Over populisten gesproken, sorry Rita! Heb ik jou niet eens genoemd..

    Reactie door Ton — zaterdag 23 september 2006 @ 18.22 uur

  41. 27 tja waarom mis ik dat oude vertrouwde potje Hak bonen en groente in mijn kast voor noodgevallen?
    Ra,ra ,zoek, zoek, denk..denk..Eureca gevonden…in de marktwerking van de Euro verzeild geraakt!

    Reactie door maria — zaterdag 23 september 2006 @ 19.00 uur

  42. Zo zie je maar weer.
    politieke ondschendbaarheid en na de blunders (IRT) gewoon weer worden aangesteld.
    Ministers zijn is een baan voor het leven.

    Doe jij of ik maar zoiets.

    Reactie door sander — zaterdag 23 september 2006 @ 19.02 uur

  43. @29 Wilbert
    Je zegt:
    Een Perzisch tapijt is – vanwege handmatige weeffoutjes – juist zo duur, omdat daar de menselijke normen en waarden aan zijn verbonden van wat haalbaar is.
    Zo zie ik dat althans.

    -Het tapijt wordt geweven, de kosten worden ingecalculeerd. Het uiteindelijke product wordt wel of niet afgenomen. Het is de verhouding tussen prijs en kwaliteit én natuurlijk de draagkracht van de koper(s) die bepaald of het product levensvatbaar is.

    Waarom en hoe kan het zo zijn dat deze factoren niet worden meegenomen bij de beoordeling van de kwaliteiten van een bewindspersoon? Omdat het ook maar mensen zijn? Omdat mensen nu eenmaal fouten maken en zelfs meermaals?
    Vergeet niet dat deze feilbare mensen het lot bepalen van velen en dat is wat anders als een tapijt wat mogelijk door veel gebruik uiteindelijk als tapijt in zijn functie nog wel volstaat, maar vanwege esth”etische” redenen wordt vervangen.

    Reactie door Wattenstaafie — zaterdag 23 september 2006 @ 20.44 uur

  44. @43 Wattenstaafie,
    Goed dat je zulke kritische vragen stelt want dat doe ik ook!
    Alleen “hoe kan het zijn dat deze factoren NIET worden meegenomen bij het beoordelen van een bewindspersoon”? In alle eerlijkheid, dat weten wij toch niet?

    Reactie door Ton — zaterdag 23 september 2006 @ 22.36 uur

  45. @2 Maurice :’Hirsch Ballin..Mmm. Trad hij niet af vanwege de IRT affaire? Ergens in mei 1994.’

    Ja, dat was ook het eerste wat ik dacht.

    Het blijven schuinsmarcheerders daar in The Hague.

    Reactie door Arie 3D — zaterdag 23 september 2006 @ 22.50 uur

  46. @44 Ton

    In alle eerlijkheid? Wij wéten het niet?
    Mijn antwoord is dat wij het wél wéten…, we handelen alleen niet naar datgene wat we wéten.
    Waarheid wordt door sommigen pas ervaren wanneer men er slachtoffer van wordt.
    Even terzijde: je bent je gewicht in goud waard…

    Reactie door Wattenstaafie — zaterdag 23 september 2006 @ 23.06 uur

  47. @ 46 Wattenstaafie

    Zit ik weer bij de minima… :(

    Reactie door gloria — zaterdag 23 september 2006 @ 23.42 uur

  48. @ 44 en @46 Goed te weten, dat ‘goud’ in
    opmars is en niet alleen bestemd voor onze
    kersverse vrouwelijke wereldkampioen wiel-
    rennen.
    Bewindslieden voor ‘abstract’ houden in de
    verantwoordelijkheid en formeel aansprake-
    lijk stellen, staat haaks op andere’bazen’
    die in de persóón aansprakelijk gesteld
    worden, zelfs als het ‘zetbazen’ zijn die
    dus hun verantwoording afleggen aan ‘de
    grote baas’ en geacht wordt diens instruc-
    ties uit te voeren.
    Ministers in een Kabinet, arbeidend in een
    coalitie, waarvan er één ook mogelijk de
    eigen lijst/partij-aanvoerder is, maken
    mij niét wijs, dat de eigen Kamerleden
    nooit gedetailleerd van een beleid op de
    hoogte zouden zijn.
    Derhalve betekent dat nu al veel te lang,
    dat bepaalde dringende zaken mogelijk
    nooit door een oppositie naar bevind van
    zaken kan worden afgehandeld, indien men
    uitgaat van een meerderheid onder hen, of
    zelfs een tweederde meerderheid als men
    dat zou vereisen.
    Menige partij in de Kamer is tot dusver
    vanuit het Kabinet ‘bijgestuurd’ en met
    name dié constructie moet op de schop om
    uit het slob te komen.
    Vanuit de éigen partij, de eigen coalitie
    ministers ‘controleren’ is al jaar en dag
    geen objectieve aangelegenheid meer, maar
    vermoedelijk een groot taboe binnen poli-
    tieke ‘kringen’, maar intussen wel heel
    verfoeilijk aan het worden!
    Objectief controleren en doen ‘herzien van maatregelen, i.c. wetsvoorstellen’ vanuit de Tweede Kamer moet primair de aandacht krijgen!
    Objectief kan het niet meer zijn, als in
    de 2e Kamer de eigen partij de hand boven
    het hoofd gehouden wordt. Geschillen dient
    men op partijvergaderingen tegen het licht
    te houden en vandaaruit de eigen afgevaar-
    digde ministers bij te sturen. Het con-
    troleren van de eigen coalitieministers
    kan rustig doorgaan in de 2e Kamer maar men zou zich dan van stemrecht dienen te
    onthouden en zeker daar waar men eigenlijk
    verrekt goed weet, dat het vigerende Kabi-
    net de plank mis slaat!
    Als éigen partij is dan het woordje
    ‘oppositie’ volkomen misplaatst te noemen!
    Over 60 dagen weten we meer en het voelt
    alsof ik op een politieke jackpot zit te
    wachten en mogelijk is niet voor niets
    mijn hoop daarop gevestigd, 22 november!

    Reactie door Madelief — zondag 24 september 2006 @ 4.45 uur

  49. 4. Wilbert ik heb niet begrepen dat ze zichzelf incompetent achten. Ze vonden eigenlijk dat ze niet verantwoordelijk waren maar het slachtoffer van.
    Ze deden het met het oog op de verkiezingen.
    Donner heeft tot op het laatst zich willen verdedigen maar is teruggefloten.
    Ik hoorde het meteen aan hun woorden daar had ik geen verslaggever voor nodig die het natuurlijk wederom omdraaide.
    Een waardig afscheid, ik vond het onwaardig. En wat de Geus er allemaal uitgeflapt heeft kwam ze goed van pas blijft bij een gewillig buitenlandershatend volkje wel even hangen.
    Wat een eikel, ik heb het idee dat die man niet meer helemaal spoort, is verworden tot een soort spindocter en de kiezer trapt er met grote voeten in.

    Zij zijn verantwoordelijk voor omdat zij degenen zijn die het ambtenarenapparaat sturen en controleren.
    Er is al zoveel gewezen op die wantoestanden en ze hebben het iedere keer glashard ontkend dus blijkbaar niet gekeken of iets klopte of er geen reet om gegeven dat heet incompetentie.
    Minister Dekker kon er volgens haar ook niets aan doen was gebouwd vóór haar aantreden. Aanmehoellah dit klopt niet.
    Wederom geen correctie journalisten.
    De beide vleugels die niet aan de voorschriften voldeden zijn gebouwd in 2003 toen mevrouw Dekker al lang en breed op het pluche zat.
    Zijn journalisten niet meer geinformeerd of zijn het propagandapoppen van het CDA en de VVD geworden.
    De overheid moet strafrechterlijk aansprakelijk worden gesteld in grote gevallen waarin duidelijk slachtoffers vallen.
    Pas dan verandert er iets en niet enkel iedere willekeurige ambtenaar aanpakken die doet wat zijn baas vertelt dat hij moet doen en bij tegenspraak eruitgesodemieterd wordt zoals een ambtenaar hier al eerder aangaf.
    Als je in opstand komt of zaken aan de kaak stelt kun je je baantje wel vergeten.
    De bezem erdoor en snel vooral aan de top die zich altijd overal onderuit weet te werken met medewerking van het gewillige journaille.
    Naar de EU ermee zou ik zeggen daar is een klacht tegen de Turkse overheid gehonnoreerd omdat de overheid de bevolking moet beschermen tegen…..en dat niet deed danwel naliet.
    Dit hier in Nederland is een graatje erger hier is sprake van directe betrokkenheid.
    En wat die twee nieuwe betreft een duidelijk betrokken bij de IRT affaire.
    Ik sta van niets meer te kijken.
    Het is gewoon een RARITEITENKABINET

    Nu weer die twee turken die de genocide in Armenie niet willen erkennen als CDA-lid maar niet als persoon.
    Wat is dat voor gebazel dat zijn woordkunstjes, dat is misleiding dat gaat dus óók niet over de inhoud maar om op papier geproduceerde kleine lettertjes.
    En Eurlings maar roepen dat Turkije er niet bij mag omdat ze de genocide niet erkennen.
    Ik word hier zo misselijk van.
    Het CDA is een grote grabbelton waaruit eenieder op 22 november een briefje mag trekken en je weet dat er meestal niet op staat wat je denkt.
    En Jan ik houd niet zo van beter dan. Natuurlijk Rita kon echt niet maar daarom is dit nog niet goed.

    Reactie door Henny — zondag 24 september 2006 @ 7.23 uur

  50. Als CDA-lid WEL

    Reactie door Henny — zondag 24 september 2006 @ 7.25 uur

  51. @Wattenstaafie — zaterdag 23 september 2006, 20.44,

    Ik kan er niet veel tegenin brengen, in wat je zegt. Ik haalde het Perzische tapijtje met een weeffout echter alleen maar aan om te zeggen, dat iedereen wel eens fouten maakt.

    Uiteraard ga ik de fouten van het kabinet niet zitten vergoeilijken. Een volgende keer zal ik maar gewoon “errare humanum est” of zo zeggen. Dat geldt ook voor mij.

    Reactie door Wilbert — zondag 24 september 2006 @ 11.40 uur

  52. @Henny — zondag 24 september 2006, 7.23,

    Ik moet je zeggen, dat ik persoonlijk ook niet de illusie heb, dat zij zichzelf incomptent vinden. Het zal inderdaad best een onderdeel van het politieke spel zijn, dat ze zijn afgetreden, zoals je zegt.

    Ik heb alleen geen zin om dat spel mee te spelen en wil me zo veel mogelijk tot de feiten beperken. Die zijn, dat ze zijn afgetreden zonder dat er al een debat is geweest. Mij lijkt het dan duidelijk, dat ze zichzelf dan incompetent vinden, anders zouden ze nog wel zijn blijven zitten.

    Reactie door Wilbert — zondag 24 september 2006 @ 11.53 uur

  53. 52. Wilbert ik speel geen politiek spelletje.
    Ik heb geluisterd naar de woorden die zij zelf uitspraken meer niet en dáár reageer ik op. Dat ZIJN feiten.
    Echte democratie is dat je indien je iets vindt je je verdedigd in de kamer tenzij je volmondig je fouten toegeeft dat is een ander verhaal en dát is nu juist het probleem dat hebben ze niet gedaan.
    Hier is dat dus niet gebeurd hier zijn hele andere dan democratische en oprechte motieven in het geding.
    Ik begrijp dan ook totaal je reactie niet van
    Ik doe niet mee aan dat politieke spelletje ik houd me aan de feiten. Lees dan de tekst nog maar eens na want ook ik houd me aan de feiten. Er is geen woord Spaans bij. Ze hebben de schuld geschoven op hun voorganger terwijl dat niet klopt de vleugels zijn gebouwd medio 2003.
    Ik begrijp echt niet wat jij onder feiten verstaat. Ze treden af terwijl ze zeggen omdat dat nu eenmaal moet maar eigenlijk treft ons geen blaam. Dat is in een democratie schrijnend want darop kan de kamer dus niet meer reageren. Dát is een feit.

    Reactie door Henny — zondag 24 september 2006 @ 14.13 uur

  54. daarop

    Reactie door Henny — zondag 24 september 2006 @ 14.14 uur

  55. @Henny — zondag 24 september 2006, 14.13,

    Sorry, Henny, maar ik heb niet beweerd dat jij spelletjes aan het spelen bent/was. Wil je alsjeblieft mijn bijdrage nog eens lezen? Ik heb namelijk op geen enkele manier geprobeerd je aan te vallen.

    Misschien dat ik soms iets onhandig verwoord, maar als iemand zich aangevallen wil voelen, kan geen enkele formulering daar iets aan veranderen.

    Ik vind het een beetje vreemd, dat je me zoiets verwijt. Net zoals ik het vreemd vond, dat cynthia me ervan verdacht, dat ik haar wou opleggen, wie ze wel/geen complimentjes mag maken of dat Wattenstaafje ineens “moeilijk” ging doen over een Perzisch tapijtje.

    Word ik ergens op het internet misschien zwart gemaakt, tegenwoordig?

    Reactie door Wilbert — zondag 24 september 2006 @ 15.40 uur

  56. En als aanvulling, Henny, het volgende.

    Wat er wordt gezégd, kan ik niet als feit zien. Er wordt ook gezégd, dat het goed gaat met Nederland. In de troonrede nog wel. En er wordt nog wel meer gezegd. Dat is nu juist dat politieke spel. Zó bedoelde ik dat.

    Ik denk echt, dat je even wat te lange tenen had, hoor. Kan gebeuren, maar reken dat mij alsjeblieft niet aan.

    Laten we gewoon aan dezelfde zijde blijven strijden en elkaar niet niet met futiliteiten bestrijden. Als gerenommeerde medestanders mij graag als tegenstander willen hebben, dan gaat daar veel energie in zitten. En wat jou, cynthia en Wattenstaafje betreft waarschijnlijk ook nog eens zonder je doel te bereiken.

    Reactie door Wilbert — zondag 24 september 2006 @ 16.00 uur

  57. Correctie: één keer “niet” was eigenlijk wel voldoende. (Twee keer “niet” was zelfs fout.)

    Est humanum errare.

    Reactie door Wilbert — zondag 24 september 2006 @ 16.38 uur

  58. Ben blij dat Rita Verdonk weg is. Ze had niet bijster veel verstand van rechtsgeleerdheid, maar pretendeerde van wel.

    Reactie door Niels — zondag 24 september 2006 @ 18.02 uur

  59. Getverdegetver Ernst Hirsch Ballin… Deze knakker dweept -net als JP- met het gedachtengoed van Amitai Etzioni alias Werner Falk. Gelukkig is het maar voor twee maanden…

    Reactie door J3roen — zondag 24 september 2006 @ 23.39 uur

  60. bij 59,

    Overigens betekend “Amitai Etzioni”: “de verlosser van Zion”…

    Reactie door J3roen — zondag 24 september 2006 @ 23.41 uur

  61. @ Wilbert (4):

    Het is juist zaak dat het krakkemikkige kabinetskarretje van pure ellende uit elkaar valt! Niet oplappen! De kiezers moeten op 22 november goed beseffen dat ze niet op een roestige oldtimer moeten stemmen, maar op een ander, nieuw, toekomstgericht model: de SP-ijker.

    @ Opa-Buiswater (7):

    Minister Verdonk kan nog wel degelijk voor HAAR aandeel in de Schipholbrand-nasleep op het matje worden geroepen door de Tweede Kamer, die zij immers meermalen heeft voorgelogen. (Alles zou perfect geregeld zijn met de nazorg. Ja, ja…..).

    D&D moesten opstappen omdat hun aanblijven veel te grote risico’s zou meebrengen voor de verkiezingscampagne. (Het hele kabinet Balkenende III is een campagnekabinet). En het staat toch wel mooi, het argument: nu gaat het niet meer over de posities van de ministers (die zijn niet belangrijk, alleen maar poppetjes, ja ja), maar uitsluitend over de zaak zélf en de toekomst.
    We moeten ons zeker niet opwinden over hun plaatsvervangers. Logisch toch, dat het CDA en de VVD een paar door de wol geverfde oudgedienden erbij hebben gehaald, om nog een paar maanden de departementen te leiden (geen inwerktijd nodig), en bovendien een zwaar Kamerdebat te doen.
    In ieder geval is ons de gotspe bespaard, dat Verdonk plaatsvervangend minister van justitie zou zijn geworden…..(Hoe diep kunt U zinken, Nederland).

    Reactie door Olav Meijer — maandag 25 september 2006 @ 1.25 uur

  62. Volgens mij deze twee ministers zijn de toch leden van ons kent ons achterkamerclub. Dus het gaat niks veranderen. De ellende blijft zich opstaplen. Ik ruik de slchte lucht uit de haagse ons kent ons ministerkamers.

    Reactie door khosrow — maandag 25 september 2006 @ 14.45 uur

  63. Waar komen die ineens van dan ; waren zij al werkloos ? of heeft hun huidige werkgever hen wat studieverlof gegeven ?

    Reactie door Fred — maandag 25 september 2006 @ 15.38 uur

  64. Voor de zekerheid hebben ze die twee drijvende gevangenissen in de Merwedehaven in Rotterdam gecontroleerd op brandveiligheid !
    Ook op menselijheid ?

    Reactie door Fred — maandag 25 september 2006 @ 15.53 uur

  65. Beste Wilbert,

    Ik heb je beslist niet aan willen vallen of “moeilijk” willen doen hoor.
    Mocht ik die indruk hebben gewekt dan wil ik mijzelf graag excuseren.
    Het was beslist niet bedoeld als attack.
    Ik ging alleen even in het door jou gegeven voorbeeld door.
    Je zegt verder gelukkig: “Laten we gewoon aan dezelfde zijde blijven strijden en elkaar niet niet met futiliteiten bestrijden.” Daar kan ik het geheel mee eens zijn, Wilbert.
    Ik hoop in het vervolg ten aanzien van jou en mét jou wel het door mij gestelde doel te bereiken: nl. aan dezelfde zijde blijven strijden. Ik zal mijn beste beentje voorzetten.

    groet, Sjaak

    Reactie door Wattenstaafie — maandag 25 september 2006 @ 17.29 uur

  66. 56. Nee Wilbert er is niets gaande tegen je hoor althans niet wat mij betreft, maar een ding.
    Je zegt ik houd me aan de feiten omdat ze afgetreden zijn en derhalve daarmee aangegeven hebben DAT ze incompetent of verantwoordelijk zijn.
    En hierom gaat het jij trekt daaruit een conclusie en die conclusie….
    “Dat is jouw invulling van het verhaal die mi. geen recht doet aan de woorden van Donner en Dekker.” en derhalve niet klopt.
    De woorden die Donner en Dekker gesproken hebben, hun eigen woorden dus niet wat een ander daarover vindt zijn een feit.
    En die woorden geven aan dat ze zich NIET verantwoordelijk voelen.
    Jij trekt automatisch de conclusie uit hun aftreden die ze zelf door hun feitelijk uitgesproekn woorden ontkennen.
    Dat is de contradictie en dát is nu juist waar de kamer niet meer op kan reageren.
    Verder Wilbert alles OK.
    Ik voel me niet aangevallen ik dacht toch echt dat we het over inhoud hadden en ik me dus aan de feiten hield.
    Jij zegt dat iemand die jouw conclusie niet trekt en dus volgens jou niet over de feiten praat een spelletje speelt nl. politiek giswerk en m.i. klopt dat dus niet met mijn verhaal, omdat ook ik zoals anderen echt van de feitelijke woorden uitgaan.
    Op dat moment schuif je mij en anderen echter automatisch bij dat spelletjes spelende publiek omdat die niet voldoet aan de conclusie die jij trekt en dat is toch echt jouw conclusie die velen met mij dus niet trekken door de begeleidende woorden van Donner en Dekker.
    Ik wil niet zeuten noch jou aanvallen dat zou ik niet in mijn hoofd halen maar vind dit essentieel.
    Het zijn meningen waarop we reageren toch, toch niet op personen, dacht het niet.

    Reactie door Henny — dinsdag 26 september 2006 @ 0.38 uur

  67. Dit heeft niks met het artikel te maken die hier boven vermeld staat.

    Maar ik las in de Telegraaf vandaag over het vertrouwen in het kabinet.
    En sorry dat ik zo reageert op dit artikel,

    Maar ikzelf hebt nooit vertrouwen in het kabinet 1,2,3,4 gehad. Het zijn gewoon hufters.

    Vandaag in de algemene beschouwingen.

    Nu is er voorstel van dat currupte CDA om mensen die in WIA/WAO hun uitkering te verhogen naar 75% maar, dit geldt alleen voor mensen die nu met terugkerende kracht van 1-01-2006 dit kan krijgen, de anderen mensen die nooit meer aan de slag kunnen komen die pissen er naast, die houden gewoon 70%. Gelijke monniken, gelijke kappen. Of iedereen 75% of niemand. Ik hoop dat de SP hier tegen in gaat. (SP iedereen 75%)..

    Reactie door Piet — woensdag 27 september 2006 @ 14.23 uur

  68. Wel heel gek , dat zij niet al eerder zijn afgetreden ? jammer dat hieruit blijkt hoe grote boeven het zijn !
    Maar het zijn natuurlijk ook een aantal Topambtenaren die ze eruit moeten gooien !

    Reactie door Fred — woensdag 27 september 2006 @ 14.59 uur

  69. Nu Hirschi Ali stelt dat de Kamer geen geheugen heeft, moet ik haar wel gelijk geven..
    De Kamer staat het toe dat a.) Donner strax weer op de 5e plaats verkiesbaar mag zijn. En b.) dat Hirsch Ballin aftrad wegens de IRT affaire.
    Kennelijk kunnen er in Den Haag wel fouten gemaakt worden en wordt men snel vergeven; zelfs als er de meest ernstige dingen gebeuren ben je na een tijdje vanzelf weer welkom.
    UIt; NRC Handelsblad, Dossier IRT affaire:
    “De ironie wil dat Hirsch Ballin nu juist struikelt over het falend gezag van het openbaar ministerie over de bestrijding van de zware misdaad.(..)De criminaliteitscijfers stegen, oplossingspercentages daalden, gevoelens van onveiligheid namen toe, terwijl de rechterlijke macht overbelast raakte, verdachten op grote schaal wegens cellentekort werden heengezonden.”
    Voilà. Beter dan Verdonk?

    Reactie door Saul — zaterdag 30 september 2006 @ 15.39 uur