EU moet geen gebouwen in Straatsburg kopen

Vandaag stemde het Europees Parlement in met de aankoop van de parlementsgebouwen in Straatsburg. SP Europarlementariërs Erik Meijer en Kartika Liotard gingen niet akkoord: “Wij verzetten ons niet tegen de berekening waaruit zou kunnen blijken dat aankoop op de lange termijn voordeliger is dan voortzetting van een huurovereenkomst.

Als het alleen daarom gaat zouden wij voor stemmen. Maar belangrijker is dat het gaat om een bijdrage aan het voortzetten van de maandelijkse vergaderweken in Straatsburg. Dat absurde verhuiscircus kost per jaar 200 miljoen euro of meer”.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

dinsdag 26 september 2006 :: 21.05 uur

12 Comments

12 reacties

  1. Men neemt de actie dus niet serieus. Europeanen hebben er blijkbaar niets over te zeggen.

    Reactie door Irma — dinsdag 26 september 2006 @ 21.52 uur

  2. Stel je voor, alles in Brussel of in Straatsburg, dan kun je geen extra reiskostenvergoeding e.d. meer ontvangen.
    Waarom niet alles op 1 plaats ? Dat EP smijt met belastinggeld.

    Reactie door volghetnieuws — woensdag 27 september 2006 @ 0.36 uur

  3. Met die 25 m zeespiegelstijging (zie vorig item ‘Wie zegt dat’) wordt Brussel ook weggespoeld.

    Dan kunnen de volksver’tegen’woordigers zich nog even in Straatsburg terugtrekken…

    Reactie door Hermie Kreeft — woensdag 27 september 2006 @ 2.33 uur

  4. Het is te gek voor woorden dat die EP´ers zoveel handtekeningen (als verzet hiertegen) niet serieus nemen. Dat de Nederlandse EP ‘ers zich hier niet meer tegen verzetten is een afspiegeling van het kontekruipen dat bij Busch gebeurd, niet iets vreemds dus. Weet je hoeveel kinderen je kan redden in een derdewereld land voor die 200 miljoen? Weet je hoeveel advocaten je kan betalen van die 200 miljoen, ter voorkoming van nog meer VVD’ers als Hoogevorst.
    Weet je dat door die 200 miljoen te besparen een land als Nederland ongeveer 13 euro per persoon/perjaar aan zorgpremie kan besparen? Weet je dat je voor die 200 miljoen op schiphol minstens een veilig onderkomen kan creeeren voor uitgeprocedeerde asielzoekers, in afwachting van uitzetting naar hun geboorteland?

    Echt bizar dat deze centjes niet beter worden besteed.

    Reactie door Edgar — woensdag 27 september 2006 @ 6.33 uur

  5. 4. Meteen na de actioe was al bekend dat het veto toch zou worden uitgesproken door Frankrijk.
    Economie gaat overal voor ik zou zeggen “gezond verstand” oftewel ‘rede’
    Door aankoop van de gebouwen hebben ze een reden gefabriceerd om zo door te kunnen gaan al komen er 2 milj. handetekeningen.
    En dié EU moet het vertrouwen krijgen?
    En op die EU mogen wij geen kritiek hebben?

    Reactie door Henny — woensdag 27 september 2006 @ 7.40 uur

  6. Goeden moregn vrienden SP.

    Er gebeuren wel meer vreemde dingen bij de EU, maar door het omzetten van huren naar kopen, is een bewijs dat Frankrijk het weer zal winnen in het circus van ambtelijk verplaatsen. Want dan is het definitief!

    Reactie door Ouwe Dirk — woensdag 27 september 2006 @ 7.44 uur

  7. En zo leefden de dames en heren parlementariers nog lang en gelukkig in onze Europese geldgraaierscultuur.
    Want ga maar na: heen en weer, heen en weer, heen en weer, enzovoort (drs. P)en
    declareer, declareer, declareer, enzovoort.
    Hoe zou dat toch komen: die kloof tussen politiek en burger!?! Stem a.u.b. en wel links!

    Reactie door H. Jasper — woensdag 27 september 2006 @ 9.51 uur

  8. Jaren geleden om precies te zijn van 1803 tot 1815 was er een Fransman genaamd Napoleon Bonaparte die zichzelf tot keizer kroonde en die al veroverend Europa doortrok om iedereen zijn wil op te leggen. Waarschijnlijk hebben veel Fransen de psychologische genen van Napoleon overgenomen. Zij maken nog steeds politiek gezien veel lawaai, willen overal de leiding in nemen zolang er eer en geld te halen valt, om vervolgens met een lange vinger te wijzen naar al die landen die het in hun ogen laten afweten. Vive la France! Het land waar socialisten wonen in manoirs en kastelen, politici en “responsables” (veel) betaalt krijgen om verantwoordelijk te zijn zonder verantwoording af te leggen.
    Het land waar voor mensen van standing die “toevallig” de wet hebben overtreden en die tot gevangenisstraf worden veroordeeld, een speciaal zeer soepel gevangenisregime is ingesteld.
    Wetten net zo kronkelig geinterpreteert worden als de Franse D-wegen krom zijn en men werkelijk “schijt” aan het buitenland heeft.
    Het land waar je als buitenlander geen gerchtelijke procedure met een Fransman moet aangaan omdat je die bijna) bij voorbaat verliest.

    Frankrijk, een land dat het zo goed doet, dat al het verborgene als nood, onrecht en welke armoede dan ook, keurig door de 5.5 miljoen ambtenaren binnen de landsgrenzen verborgen blijven. Vrijheid van meningsuiting is in Frankrijk sterk voorbehouden aan de “vuilspuitijd” die daar verkiezingen genoemd worden. Daarna moet je gewoon je mond weer houden en dansen naar de pijpen van “les functionaires” (ambtenaren) et “les politiciens” de landelijke of plaatselijke politici.

    Frankrijk, waar de één van de weinige “kritische” consumentenprogramma’s genaamd “Sans aucun doute” nog net niet vol zit met “piepjes” om namen te verdoezelen, die gemaksgewijs dan maar gewoon niet worden genoemd.

    Dit land wil de zetel Straatsburg helemaal niet kwijt. Het levert namelijk economische, politieke en publicitaire winst op. Macht en aanzien, daar gaat het om. Kijkt u maar naar hoeveel posten de Fransen bezetten binnen de EU.

    Napoleon leeft (voort), dat is zeker, al heeft hij nu een nieuw naam aangenomen namelijk “mentalité francaise” Dat is ook de reden dat een van de twee der conversatie talen binnen de unie Frans is, én die 200 miljoen?? nou niemand heeft gezegd dat Frankrijk goedkoop is… toch??

    Reactie door jan karst — woensdag 27 september 2006 @ 13.25 uur

  9. waarom niet in Den Haag , Berlijn … ?

    Reactie door Fred — woensdag 27 september 2006 @ 14.15 uur

  10. @8 Jan Karst
    >Frankrijk, een land dat het zo goed doet, dat al het verborgene als nood, onrecht en welke armoede dan ook, keurig door de 5.5 miljoen ambtenaren binnen de landsgrenzen verborgen blijven. Vrijheid van meningsuiting is in Frankrijk sterk voorbehouden aan de “vuilspuitijd” die daar verkiezingen genoemd worden. Daarna moet je gewoon je mond weer houden en dansen naar de pijpen van “les functionaires” (ambtenaren) et “les politiciens” de landelijke of plaatselijke politici.>

    Net zoiets als Nederland dus, als je de ´conclusies` van Verhagen wilt geloven.

    Reactie door Irma — woensdag 27 september 2006 @ 20.57 uur

  11. waar halen ze het geld toch vandaan??

    Reactie door ad — woensdag 27 september 2006 @ 21.13 uur

  12. Misschien komt het over een aantal jaren nog tot een compromis tussen de Franse regering aan de ene kant, en aan de andere kant het groeiend aantal burgers in de EU, en EU-parlementariërs en wordt er niet twaalf keer, maar hooguit twee keer per jaar ‘verhuisd’. Een keer van Brussel naar Straatsburg, en dan niet na een week, maar na een half jaar pas weer ‘terug’ naar Brussel. Zo blijven beide steden hun aanspraak houden op de titel “Europese hoofdstad”, wordt het parlementsgebouw in Brussel een stuk efficiënter gebruikt (waar nu nog een, hooguit twee keer per jaar door het parlement wordt vergaderd) en, last but not least, verdwijnt het maandelijkse verhuisfestijn.

    Het ene halfjaar ‘Brussel’, het andere halfjaar ‘Straatsburg’ als vergaderlokatie voor het EP: geen moeilijke oplossing, waarbij de winst aan logistieke efficiëntie tegenstanders van de huidige situatie een stuk positiever zal stemmen en Frankrijk van haar kant ook mét het behoud van Straatsburg als (vooral) symbolische hoofdstad van ‘Europa’.

    Het zal waarschijnlijk niet gebeuren dat Frankrijk ooit zal instemmen met een voorstel om Straatsburg geheel te ‘schrappen’, ook niet als de andere 24 (straks 26) landen dat wel zouden ondersteunen. Het feit dat Frankrijk al relatief veel invloed binnen de EU heeft moeten afstaan aan vooral de 10 recentelijk toegetreden nieuwe lidstaten speelt daarbij een belangrijke rol.

    Voor de verdedigingspositie van Frankrijk zal het weinig uitmaken of het parlementsgebouw in Straatsburg nu gehuurd wordt, of gekocht. Immers, zelfs al zou het worden gekocht, dan kan het gebouw even gemakkelijk voor meer dan de helft van de tijd van een jaar ongebruikt leeg staan als dat het nu is bij huur.
    De argumenten bij het voorstel het parlementsgebouw te kopen, zijn misschien voor een deel overtuigend, maar dan alleen voor zover het de kosten voor het gebouw zelf betreft. Voor de tegenstanders gaat het om veel meer dan alleen de kosten van een hoge huur van dat ene parlementsgebouw waarop fors bezuinigd zou kunnen worden, maar in de eerste plaats vooral om het nut en de noodzaak van de maandelijkse verhuiskaravaan ter discussie te stellen. Iets dat de Franse regering (en de Europese commissie) nu toch niet ontgaan zou moeten zijn, of ze moeten zich welbewust doof houden voor alle kritiek die zich inmiddels gevormd heeft over deze praktijk.

    Reactie door David Tompot — woensdag 27 september 2006 @ 23.34 uur