“Doorgeschoten aandeelhoudersmacht beperken”

(Persbericht SP)

SP-Kamerlid Ewout Irrgang zal deze week bij de behandeling van de begroting Economische Zaken een vijfstappenplan presenteren om de doorgeschoten aandeelhoudersmacht in Nederland te beperken.

Vorige week slaagde de private equity fondsen Centaurus en Paulson erin een meerderheid op de aandeelhoudersvergadering van Stork te verwerven om het bedrijf op te splitsen. Het gaat deze fondsen puur en alleen om korte termijn aandeelhouderswinst. Dit gaat volgens SP-Kamerlid Irrgang ten koste van de lange termijn belangen van onderneming en personeel. Zij trokken vorige week dan ook gezamenlijk op bij de aandeelhoudersvergadering van Stork.

De SP vindt dat een bedrijf meer is dan een winstmachine. Bedrijven dienen meer doelen dan alleen aandeelhouderswinst. De fixatie van private equity en hedge funds is schadelijk voor de Nederlandse economie. Irrgang: ‘Wij zien bij Stork private equity partijen als een soort As van het Kwaad proberen om bedrijven op te splitsen. Dit is schadelijk voor de Nederlandse economie op de lange termijn. We moeten daarom deze sprinkhanen bestrijden.’

Irrgang komt deze week bij de behandeling van de begroting Economische Zaken met een vijf punten plan:

1. Een sterkere positie van de factor arbeid in een bedrijf om zo tegengas te bieden aan de doorgeschoten aandeelhoudersmacht van het flitskapitaal. Dit kan door de ondernemingsraad direct de helft van de Raad van Commissarissen te laten benoemen.

2. Meer transparantie door de meldingsplicht van een belang te verlagen van 5% naar 3%. Bovendien moeten beleggers verplicht worden om hun bedoelingen en plannen openbaar te maken. Dat geldt ook voor beleggers die gezamenlijk optreden en daardoor effectief één partij vormen.

3. Overnames die gericht zijn op snelle winst worden ontmoedigd door de renteaftrek voor overnameschulden te beperken.

4. Bedrijven moeten zelf naar de rechter kunnen stappen om een onderzoek te doen naar het gedrag van aandeelhouders. Nu kan een bedrijf dat niet zelf maar de aandeelhouders wel.

5. Er komt een verbod op stemmen met geleende aandelen. Hedge funds lenen vaak aandelen om zo aan stemrecht te komen. Door dit te verbieden wordt deze beleggingsclubjes een belangrijk wapen uit handen genomen.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

maandag 16 oktober 2006 :: 11.54 uur

57 Comments

57 reacties

  1. Tja wanneer komt er een regel dat de politiek niet te veel met het bedrijfsleven moet bemoeien.

    Reactie door Pascal — maandag 16 oktober 2006 @ 11.59 uur

  2. Pas als er door het bedrijfsleven integer gehandeld wordt, en men ook aan de belangen van werknemers denkt, inplaats van alleen aan het belang van de aandeelhouders.

    Reactie door leen — maandag 16 oktober 2006 @ 12.03 uur

  3. @2 Leen
    De aandeelhouders bezitten het bedrijf en mogen er dus mee doen wat ze willen. Doorgaans willen ze er winst mee maken wat ook in het voordeel is van hun werknemers.

    Reactie door HenriOsewoudt — maandag 16 oktober 2006 @ 12.08 uur

  4. Ik vraag me af hoeveel aandeelhouders in de politiek zitten en dan vooral in dit huidige kabinet?

    Reactie door e.krul — maandag 16 oktober 2006 @ 12.11 uur

  5. @ 3 HenriOsewoudt

    Dat is wel zeer kras uitgedrukt zeg.
    Maar inderdaad iedereen kan doen en alten wat hij/zij wil, maar…..
    Er zijn waarden en normen en er zijn wetsregels waar iedereen aan zich dient te houden. Wij kunnen met zijn allen afspreken welke regels dat zijn. Dat noemt men democratie.

    Wanneer er aan korte termijn denken gedaan wordt en het bedrijfsleven zoekt goedkope arbeidskrachten in Marocco, zoals in het verleden gebeurd is, dan worden later anderen dan de winstmakers geconfronteerd met dergelijk handelen. Anderen mogen dan de rekening betalen van de de eertijds door centrumrechtse regeringen gefaciliteerde mogelijkheden voor industriëlen (die nu in villa’s in warme landen wonen)om mensen uit arme landen hier naartooe te halen.
    Wie gaat straks de ontslagen medewerkers van Stork betalen? Wie gaat hun leed en dat van familie en vrienden verzachten?
    Duurzaamheid en sociaal verantwoord handelen is een must voor Holland BV om uiteindelijk te kunnen overleven. Anders overleven alleen die Nederlandse vermogenden die in buitenlandse villa’s wonen.

    Reactie door L´écologiste — maandag 16 oktober 2006 @ 12.21 uur

  6. Ondernemen is het samengaan van kapitaal en arbeid.
    Zonder arbeid kan geen enkele onderneming bestaan.
    Zonder kapitaal is een onderneming vaak onmogelijk.
    De eigenaar van het kapitaal heeft natuurlijk rechten, maar de eigenaar van de arbeid ook.
    Beiden hebben elkaar nodig voor een goede bedrijfsvorming, dus dienen beiden evenveel inspraak en aan spraak op en in de onderneming te hebben.

    Aan speculanten, die gebruik makend van de windhandel in aandelen, zonder enige interesse in de onderneming zelf, dient alle zeggenschap onthouden te worden. Omdat ze alleen hun eigen belang dienen en niet dat van het betreffende bedrijf.

    Er is dus een groot verschil tussen beleggers/aandeelhouders en speculanten.

    Groet,
    Amita

    Reactie door Amita — maandag 16 oktober 2006 @ 12.48 uur

  7. Zoals we weten zijn aandeelhouders niet onderhevig aan wetten of regeringsbemoeienis , want de marktwerking staat geheel los van regeringsinvloede !
    Dat is overigens het liberalen erfgoed !

    Reactie door Fred — maandag 16 oktober 2006 @ 12.49 uur

  8. Juist pascal en & henri, zonder de aandeelhouders, WAS er uberhaupt geen bedrijf, dus waar praten we dan over.

    Dit is typisch weer zo’n voorbeeld van de regelzucht van de SP, ik zie niet in waar de SP zich mee bemoeit, als de SP zich actief met het bedrijfsleven wil bemoeien dan moeten ze maar aandelen kopen (en bijbehorend financieel risico lopen), dan mag de SP ook mee praten.

    “1. Een sterkere positie van de factor arbeid in een bedrijf om zo tegengas te bieden aan de doorgeschoten aandeelhoudersmacht van het flitskapitaal. Dit kan door de ondernemingsraad direct de helft van de Raad van Commissarissen te laten benoemen”

    Nogmaals als de factor arbeid mee wil praten moeten ze maar aandelen kopen, dan mogen ze meepraten, tot die tijd, niet hun geld, niet hun risico, niet hun zaak.

    “2. Meer transparantie door de meldingsplicht van een belang te verlagen van 5% naar 3%. Bovendien moeten beleggers verplicht worden om hun bedoelingen en plannen openbaar te maken. Dat geldt ook voor beleggers die gezamenlijk optreden en daardoor effectief één partij vormen.”

    Zullen we dan ook maar een wet maken die mensen verplicht om te melden wat ze met hun TV/auto/whatever gaan doen die ze gaan kopen?

    “4. Bedrijven moeten zelf naar de rechter kunnen stappen om een onderzoek te doen naar het gedrag van aandeelhouders. Nu kan een bedrijf dat niet zelf maar de aandeelhouders wel.”

    Een bedrijf is geen ‘persoon’ en kan dus niet als zodanig naar de rechter stappen, aandeelhouders zijn wel personen, klein detail, groot verschil.
    En buiten dat, sinds wanneer is een eigenaar verantwoording verschuldigt aan zijn bezit?

    Of moeten we straks als het aan de SP ligt ook nog verantwoording afleggen aan je eigen huis?

    Een bedrijf is een stapelstenen en machines, de mensen die er werken zijn zo vrij als een vogel, die hebben alleen afspraak met de eigenarern om een deel van hun tijd voor de eigenaren te werken in ruil voor geld, als ze het niet zint wat de eigenaren van die stapel stenen en machines doen dan staat ze het vrij om te vertrekken.

    “5. Er komt een verbod op stemmen met geleende aandelen. Hedge funds lenen vaak aandelen om zo aan stemrecht te komen. Door dit te verbieden wordt deze beleggingsclubjes een belangrijk wapen uit handen genomen”

    Komt er dan ook een verbod om mijn auto uit te lenen aan mijn buurman?

    Wat iemand met zijn aandelen doet gaat de SP/mij/etc etc geen fluit aan behalve de eigenaar.

    Ik ben trouwens niet voor of tegen splitsing van stork, maar ik ben wel tegen de bemoeizucht van de SP met andermans bezit.

    Reactie door Frank — maandag 16 oktober 2006 @ 12.56 uur

  9. Je kan dat alleen voorkomen , door als arbeider , collectief , ook aandelen kopen ; dan heb je als arbeidersgroepering nog een beetje zeggenschap over een bedrijf !

    Reactie door Fred — maandag 16 oktober 2006 @ 13.00 uur

  10. pff, bakellende heeft allang laten merken ,de ogen te sluiten voor dingen die door hun (zelfverrijkings)beleid tragisch verlopen.,

    is maar een oplossing, flink anti-bakellende zijn.

    Reactie door Gerrit — maandag 16 oktober 2006 @ 13.21 uur

  11. Jan het gaat over je op 3fm!

    Reactie door Michiel — maandag 16 oktober 2006 @ 13.28 uur

  12. De stelling dat het opsplitsen van bedrijven slecht is, dat hedge-fondsen alleen uit zijn op korte termijn winst en daarom slecht voor de economie, kan door geen enkel feit worden onderbouwd.
    En deze mensen te vergelijken met ongedierte is werkelijk te stompzinnig voor woorden.

    Reactie door BF — maandag 16 oktober 2006 @ 13.31 uur

  13. In dit geval zou dat heel stom zijn, de aandeelhouders hebben gelijk.
    Stork moet gesplitst worden en zich toeleggen op lucht- en ruimtevaart en aanverwante artikelen. Deze tak van industrie heeft hier te lande al veel te zware klappen opgelopen.
    De F/A-35 bommenwerper (JSF) moet natuurlijk weg, maar Stork kan elders in de luchtvaartindustrie makkelijk uitbreiden.
    Laat de SP zich nou eens sterk maken voor een goed Nederlands aandeel in de Europese luchtvaartindustrie, dan heeft EADS van de Airbus misschien nog een kans tegen de Amerikanen.
    Die zijn er alweer in geslaagd Nederland op te schepen met een contract voor C-17 vrachtvliegtuigen, die ze zelf niet eens meer willen bouwen!
    SP. doe wat goeds en zet de anti-kapitalistische oogkleppen af. Kennis en arbeid zijn in Nederland broodnodig.
    VHJM
    VNC Raad & Daad

    Reactie door VHJM van Neerven — maandag 16 oktober 2006 @ 13.42 uur

  14. Jammer meneer Marijnissen maar ook de SP heeft voor de “code Tabaksblad”gestemd,als je goed kunt lezen staat daar in dat aandeelhouders meer macht zouden krijgen.Dus de volgende keer beter lezen,maar vertel dit ook even tegen je kiezers.

    Reactie door john — maandag 16 oktober 2006 @ 13.42 uur

  15. De SP moet niet denken dat zij meer verstand hebben van bedrijfsvoering dan mensen van hedgefunds, investeringsmaatschappijen of anderen.

    Ten eerste, als je als investeringsmaatschappij een groot belanginkoopt en zodoende (mede) eigenaar bent moet je ook (mede) kunnen beslissen wat je doet.

    Ten tweede, opsplitsing is lang niet zo slecht als men denkt. Als je specifiek naar stork kijkt zit er gewoon logica achter!

    Reactie door Pascal — maandag 16 oktober 2006 @ 13.45 uur

  16. Punt 1 is een aardig idee maar gaat mank aan enorme verschillen in het aandeel van de factor arbeid in een bedrijf; misschien wel van 2 tot 98 %. Bij kapitaalintensieve industrie zou je de commissarissen moeten laten benoemen door de arbeiders die destijds de dure fabriek gebouwd hebben. Dat kan natuurlijk niet. Misschien kun je de factor arbeid kapitaliseren op 5 of 10 maal de totale jaarsalarissom en dan naar rato invloed geven.

    Dan een belangrijker punt: Ik vraag me af of het niet veel beter zou zijn de aandelenhandel zelf te reguleren en belasten, bijv. met een tarief van 1 %. Ik vind het krankzinnig dat je 6 % betaalt bij de verkoop van een huis en 0% bij de verkoop van een bedrijf, want dat is aandelenhandel gewoon. Een Tobinachtige taks op die handel zou ook (voor een deel) de zeer nadelige speculatie indammen en de zelfverrijking door daytraders en zo, wat uiteraard ontstolen wordt aan de fatsoenlijke beleggers. Wel internationaal aanpakken uiteraard, te beginnen in de EU.

    Reactie door Hermie Kreeft — maandag 16 oktober 2006 @ 13.48 uur

  17. Begrijp ik het goed, dat het bedrijfsleven zich kan verrijken over de rug van de maatschappij.

    Dat het in 1993 erg slecht ging met de economie en dat er 100 werknemers werden ontslagen en gelijkertijd de top (+/- 11 aandeelhouders) miljonair werden binnen 1 bedrijf.

    Dat een bedrijf zich kan verrijken, met technologie, minder personeelskosten, een een rijke top.

    Dat de kleinhandel meer en meer verdrukt wordt.

    En de politiek mag zich hierin niet bemoeien met de regels, overeenkomsten en wetten.

    Misschien heb ik het niet begrepen of het hier wat simpel geschets, maar ik krijg een sterke indruk dat “onderscheid maken ten ongunste van” …… stilzwijgend wordt getolereerd en sterker nog loont.

    Reactie door kbo — maandag 16 oktober 2006 @ 13.54 uur

  18. Hermie,

    Wat is het verschil tussen een fatsoenlijke belegger en een daytrader….?? Wie van die twee is zeer nadelig….??

    Ooit gedacht dat speculanten ook verlies draaien?

    Geen onzin uitkramen als je er geen verstand van hebt graag!van hebt

    Reactie door Pascal — maandag 16 oktober 2006 @ 13.55 uur

  19. Pascal, verdien jij soms zo je brood?
    Leg mij eens uit, als je er zo veel verstand van hebt, wat het nut is van een daytrayder?

    Reactie door Hermie Kreeft — maandag 16 oktober 2006 @ 14.01 uur

  20. Nee ik zit niet in die sector. Mijn punt is, waar wil jij het onderscheid maken. Een particulier die geld over heeft en 3000 euro aandelen koopt van bedrijf xxx speculeert net zo hard, hopend op een koersstijging.

    Wat het nut is van een daytrader, is niet de juiste vraag, hij verdient er zijn geld mee. Wat is uberhaubt het nut van een aandeel kopen dan (van een fatsoenlijke belegger)?

    Dat jij durft te beweren dat het nadelig is, betwijfel ik zeer. Nadlig voor wie eigenlijk?

    Reactie door Pascal — maandag 16 oktober 2006 @ 14.13 uur

  21. Ach ik zie het alweer het HELE DOMME RECHTSE ZWIKKIE is weer aanwezig op dit item, dit zwikkie heeft totaal geen benul van politiek en economie en maffia, het enige wat ze kunnen in hun schoolvakantie is schoppen tegen mensen…… dus negeren die mafkezen van kinderen.
    Volgende week zijn ze weer naar school en dan zijn wij ook weer als mensen onder elkaar.
    Laat ze even afreageren, nu de VVD in de peilingen er slecht voor staan.

    Reactie door Pool — maandag 16 oktober 2006 @ 14.13 uur

  22. het is hoog tijd voor een herdruk van “Das Kapital”!!

    Reactie door wladimir iljitjs — maandag 16 oktober 2006 @ 14.39 uur

  23. @ 8 Frank,

    Ik beperk me even tot wat je als volgt opmerkt:
    ““1. Een sterkere positie van de factor arbeid in een bedrijf om zo tegengas te bieden aan de doorgeschoten aandeelhoudersmacht van het flitskapitaal. Dit kan door de ondernemingsraad direct de helft van de Raad van Commissarissen te laten benoemen. “Nogmaals als de factor arbeid mee wil praten moeten ze maar aandelen kopen, dan mogen ze meepraten, tot die tijd, niet hun geld, niet hun risico, niet hun zaak”.

    Beste Frank,

    Met gewoon werken heb je net genoeg om zo’n beetje rond te komen. De meeste aandeelhouders zijn vermogenden die hun kapitaal te dnken hebben aan papa, mama, opa en oma, kortom de familie door de jaren heen. Tsja dan kan ik het ook.
    Vermogenden werken niet meer maar laten hun aandelen het werk doen. Zo zit het in elkaar Frank. Of dacht je dat het anders was?

    Reactie door L´écologiste — maandag 16 oktober 2006 @ 15.09 uur

  24. “De aandeelhouders bezitten het bedrijf en mogen er dus mee doen wat ze willen”.
    Nou zeg die heeft er verstand van!!

    Reactie door william — maandag 16 oktober 2006 @ 15.11 uur

  25. Pool, gefrusteerd om dat je leven mislukt is?

    Als je al die negatieve energie die je hebt omdat je denkt dat jou mislukking de schuld is van anderen die wel geslaagd zijn nou eens zou omzetten in positieve zaken, mss dat jij dan ook wel slaagt.

    Reactie door Frank — maandag 16 oktober 2006 @ 15.14 uur

  26. Volgens mij wordt er hier door een heel stel aanhangers van kapitaal is macht en kop houden en doorlopen met die gedachte teruggeworpen naar de tijd van de VOC.
    Lekker zeg. Komen er hier vaker van die prietpraat figuren?

    Reactie door Bertje — maandag 16 oktober 2006 @ 15.27 uur

  27. @Reactie door L´écologiste — maandag 16 oktober 2006 @ 15.09


    Met gewoon werken heb je net genoeg om zo’n beetje rond te komen. De meeste aandeelhouders zijn vermogenden die hun kapitaal te dnken hebben aan papa, mama, opa en oma, kortom de familie door de jaren heen. Tsja dan kan ik het ook.
    Vermogenden werken niet meer maar laten hun aandelen het werk doen. Zo zit het in elkaar Frank. Of dacht je dat het anders was? ”

    Blijkbaar niet, anders was je nu wel vermogend geweest.
    En daarbij, de meeste huidige vermogenden is echt geen oud geld meer hoor, 90% is ondertussen wel nieuw geld.

    Die vermogenden hoeven trouwens ook niet te investeren in bedrijven, gaan die bedrijven vanzelf wel kapot als er niet geinvesteerd wordt.
    Wil je wel eens horen als alle investeerders ineens hun geld terugtrekken uit de Nederlandse economie, dan gaat nederland failliet en staat 80% van de bevolking op straat.

    Reactie door Frank — maandag 16 oktober 2006 @ 15.34 uur

  28. @ 27 Frank

    Wat bedoel je nu met de volgende zin: “Blijkbaar niet, anders was je nu wel vermogend geweest”.
    Wat betreft die investeerders. Het zou prachtig zijn wanneer die ergens anders naar toe zouden gaan. Dan worden we weer baas in eigen land. De investeerders die ons hebben opgezadeld met sociale en ecologische schade nog wel even de rekening presenteren natuurlijk. En wat betreft landgenoten die vanuit warme landen ons land vanaf hun jachten en villa’s via aandeelhoudersvergaderingen besturen: laat ze daar maar blijven. We kunnen het heel goed zonder deze uitzuigers en aandelenmelkers.

    Reactie door L´écologiste — maandag 16 oktober 2006 @ 16.37 uur

  29. volgens mij wordt de essentie van het probleem hier in een verdomhoekje gedrukt.
    Tegenover de aandeelhouders zul je altijd een hele sterke raad van werknemers moeten hebben. Ook de directie zou iets meer macht moeten hebben om te voorkomen dat men puur aan korte termijn zakkenvullen denkt. Als een aandeelhouder namelijk de kans heeft tussen vandaag 10.000 euro of 10 jaar lang 2000 euro per jaar, kiest zeker de helft voor het eerste.
    Er valt toch echt wel wat te zeggen voor enige vorm van continuiteit. Anders kan strakls niemand meer een huis kopen, omdat je bij God niet weet of je morgen op straat staat.
    Spanningen en onzekerheid zijn zeer slecht voor de economie, dus uiteindelijk hebben die aandeelhouders alleen zichzelf er maar mee. Peuter dat ze maar eens aan het verstand.

    Reactie door kaatje — maandag 16 oktober 2006 @ 16.38 uur

  30. Je moet wel weten dat veel directeuren net strontvliegen zijn : zij profiteren van hun aanstelling door hun zak te vullen en er een goede CV aan over te houden : het is meestal niet “hun “bedrijf en jajaja personeelskosten : je zou eigenlijk bedrijven moeten hebben zonder personeel ; je weet dat kost veel geld :kennis vanm het personeel schijnt niet zoveel voor te stellen .

    Reactie door Fred — maandag 16 oktober 2006 @ 16.48 uur

  31. @1, Pascal: Juist andersom. Politiek mag zich met het bedrijfsleven bemoeien in termen van regelgeving. Het is juist dat het bedrijfsleven zich niet met de politiek mag bemoeien. Natuurlijk staat een lobby vrij, maar wanneer bedrijven daadwerkelijk zeggenschap hebben over de publieke sector, dan krijg je scheve verhoudingen die in de meest letterlijke vorm kan zeggen: Geld is macht. Zo krijg je een misfunctionerende democratie.

    Reactie door Dennie — maandag 16 oktober 2006 @ 17.44 uur

  32. Het gaat al sinds het Romeinse Rijk zo.
    Vreemd dat we er nu pas heel veel over lullen.
    Zo achterlijk zijn we dus eigenlijk allemaal.

    Reactie door Arie3D — maandag 16 oktober 2006 @ 18.19 uur

  33. @ 32 AriesD,

    Helemaal mee eens. En natuurlijk geef het volk brood en spelen.
    Misschien speelt wel een rol dat “we” in de jaren 70 dachten dat Nederland een prima verzorgingsstaat was om in te leven. Nu worden “we” weer (langzaam)wakker. Bos heeft ooit gezegd dat hij een grote bewondering had voor Den Uyl. Zou hij werkelijk het gedachtegoed van Den Uyl opnieuw verwerkelijken? Veni vidi vici?Geloof het niet.

    Reactie door L´écologiste — maandag 16 oktober 2006 @ 18.29 uur

  34. @32 Arie3D

    Helaas hebben we geen tijdmachine.
    Is 3D+

    Reactie door Wattenstaafie — maandag 16 oktober 2006 @ 18.36 uur

  35. @25 frank

    Jullie schieten inderdaad als sprinkhanen op dit onderwerp af. Het is nu eenmaal zo dat wij een andere zienswijze hebben over kapitaal maken dan jullie rechtse rakkers.
    Ga dus inderdaad jullie kinderspeeltjes op een ander blog spuien. Nog steeds geen eigen weblog bij de VVD?
    Nou, dan maar even voor jezelf wat zitten kraaien. Of ga lurken aan die fopspeen van het ordinair verdiende geld.
    Want het gaat hier om: de DOORGESCHOTEN aandeelhouders te beperken! En dat is hard nodig! Die hele wildgroei moet eruit. Omdat dit land zit vol met zakkenvullers.
    Aanpakken die geldduivels!!

    Reactie door Gloria — maandag 16 oktober 2006 @ 18.53 uur

  36. Veel mensen met “geld”, zijn bange mensen.
    Velen hebben het idee van “geld is macht”, – en dat ze met die macht zich alles kunnen permiteren, zonder enig respect, begrip of tolerantie voor hun medemens.
    Zoals ook is af te lezen uit verschillende reacties hierboven.
    Ook blijken ze weinig kennis van zaken te hebben, – hoeft ook niet, want daar hebben ze hun goed betaalde specialisten voor.
    Maar ja, als het gaat om “poen of fatsoen” (gaat heel moeilijk samen), kies ik toch liever voor het fatsoen, – en leef een meer ontspannen leven.
    En . . . . arbeid is een noodzakelijk aandeel. Zonder arbeid – geen bedrijf.
    Ja, aandeelhouders zouden natuurlijk ook kunnen gaan werken, – kunnen ze pas echt meepraten.
    Groet,
    Amita

    Reactie door Amita — maandag 16 oktober 2006 @ 18.59 uur

  37. Zoals al eerder gesteld,dient de ondernemingsraad een belangrijkere invloed te krijgen bij overname-s van durfkapitalisten.Een onderneming is toch een samenwerking van kapitaal en arbeid?

    Reactie door Maan Arkenbosch — maandag 16 oktober 2006 @ 20.07 uur

  38. Wanneer wordt Schiphol totaal uitgehold door durfkapitalisten, ”t is toch een miljardenbedrijf, oja, Amsterdam ligt nog dwars terwijl Zalm de zaak al beklonken heeft.
    Zaventem is ook een mooie luchthaven om te vertrekken naar je vakantie bestemming, en wat dacht je van Franfurt… ja jammer wij HADDEN een Schiphol.

    Reactie door Pool — maandag 16 oktober 2006 @ 21.45 uur

  39. als we nou eens allemaal een willekeurig aandeel kopen en het daarna nooit meer verkopen dan kunnen we middels aandeelhoudersclubs stemrecht verwerven binnen bedrijven. dus aandeelhouders bevechten met hun eigen wapens.

    Reactie door chinook — maandag 16 oktober 2006 @ 22.25 uur

  40. Eindelijk weer eens een duidelijk geluid op dit gebied. Ik heb het van nabij meegemaakt hoe een bedrijf uitgezogen kan worden door deze soort georganiseerde financiele misdaad.
    Minister Wijn deed even een flinke uitspraak met zijn “sprinkhanen” (ik weet nog wel een betere knaag-plaag diersoort als beeldspraak)maar werd door Zalm meteen weer in zijn hok gejaagd.
    Het argument dat investeerders nederland links zullen laten liggen als we het ze te moeilijk maken neem ik voor kennisgeving aan. Zulke investeerders kunnen we missen als kiespijn.

    Reactie door twijfelaar — maandag 16 oktober 2006 @ 22.27 uur

  41. @39 chinook
    Dat is een van de weinige verstandige opmerkingen in dit topic.

    Reactie door HenriOsewoudt — maandag 16 oktober 2006 @ 23.33 uur

  42. Wat een groot nadeel is van overheidsregulatie is dat bedrijven consequent ondergewaardeerd zijn op de beurs. Dus een lagere koers winst verhouding waardoor het bedrijf eigen te goedkoop op de beurs is. Juist dit soort oneffenheden zijn juist zo interessant voor die fondsen aangezien er dus een verschil zit in de echte waarde en de ‘(ver)koop’ waarde.

    Uiteindelijk willen die fondsen er beter van worden, daar betalen ze een bepaalde prijs voor en zij verwachten dat dat meer wordt, dat wordt niet meer bij een afbraakstrategie. Tenzij het bedrijf natuurlijk enorm ondergewaardeerd wordt, dan is een beetje snijden (ontslagen) al voldoende voor een flinke winst.

    Ik vraag me trouwens af waarom die heisa nu is, Tabaksblat is toch juist ingevoerd om de aandeelhouders macht te vergroten. En nu wil de politiek de macht wéér verschuiven.

    Reactie door Flup — maandag 16 oktober 2006 @ 23.59 uur

  43. Preken voor de eigen kerk…… Sorry Jan, deze punten slaan in deze tijd helemaal nergens op!

    Reactie door Henk Meijboom — woensdag 18 oktober 2006 @ 4.36 uur

  44. Chinook…ik wil best mee doen!
    Is eigenlijk wel een hele goede!

    Reactie door cynthia — woensdag 18 oktober 2006 @ 10.35 uur

  45. Hoe bedoel je henk meijboom?
    Dit is de site van de Sp dus inderdaad… er worden topics aangedragen die iedereen moet weten en waar de SP op tegen is….logisch toch?
    Fijn dat de SP wel in beeld brengt wat er fout gaat!

    Reactie door cynthia — woensdag 18 oktober 2006 @ 10.37 uur

  46. Deze punten slaan de plank in de huidige situatie inderdaad mis.
    Het kapitaal heeft als het er op aankomt alle zeggenschap over de arbeid. Logisch, anders zou het investeringsrisico te groot zijn.
    Maar als de scheiding tussen kapitaal en arbeid nu eens wat minder rigide zou zijn? Zo’n 10% van de Nederlandse bedrijven doet al aan een vorm van financiele participatie. In de wereld zijn voldoende voorbeelden van bedrijven waarbij extreme vormen van financiele participatie (in combinatie met meer invloed en autonomie) tot topprestaties leiden. In zo’n situatie heeft iedereen er belang bij dat het bedrijf op lange termijn gezond blijft. Gaat het goed met het bedrijf, dan gaat het goed met de medewerkers en vise versa.
    Het zou toch een mooie toekomst zijn als op deze manier arbeid en kapitaal versmelten. Een oud ideaal waar de tijd rijp voor is?

    Reactie door Marco de Kok — woensdag 18 oktober 2006 @ 10.54 uur

  47. 3 @ HenriOsewoudt
    Ik wist niet dat lezen zo moeilijk was.
    Het woordje OOK vergeten te lezen?

    Reactie door leen — woensdag 18 oktober 2006 @ 15.53 uur

  48. Eigenlijk is dit een “zachte oorlog ” : Als buitenlands bedrijf kan je zo een bedrijf en zelfs de economie omzeep helpen : Je laat een grootdeel van het geldkapitaal op een of meeerder banken uitlenen aan aandelers ; die in een bepaald land een paar goede bedrijven hebben ; die een concurrent zijn : deze aandeelhouders kunnen door hun aandelenverhouding een bedrijf totaal kapot maken . Nu meneer zalm overheidsbedrijven gaat privatiseren ; bijvoorbeeld in de energie-sector ; kunnen buitenlandse investeerders hun macht op deze lokale energiebbedrijven uitoefenen en darmee een economie onderuit halen .

    Reactie door Fred — woensdag 18 oktober 2006 @ 19.08 uur

  49. Pascal@

    De politieke macht op dit moment IS het bedrijfsleven.

    Reactie door Rob van der Zon — woensdag 18 oktober 2006 @ 20.29 uur

  50. Frank@

    Als je advocaat van de duivel wil zijn, mij best maar vraag dan niet aan de mensen op de werkvloer om nog meer commitment als het er op aan komt het bedrijf in leven te houden door over te werken en wat loongroei in te leveren.
    Door als alleenheerser in een willekeurig bedrijf de ontwikkelingen en het gegenereerde kapitaal via welke opwelling dan ook uit het bedrijf weg te melken maak je iedere betrokkenheid van goede mensen binnen de zaak kapot.
    Als je zou zeggen dat dat niets uitmaakt, dan snap je niks van bedrijfdvoering!

    Reactie door Rob van der Zon — woensdag 18 oktober 2006 @ 20.46 uur

  51. Frank@

    Als je advocaat van de duivel wil zijn, mij best maar vraag dan niet aan de mensen op de werkvloer om nog meer commitment als het er op aan komt het bedrijf in leven te houden door over te werken en wat loongroei in te leveren.
    Door als alleenheerser in een willekeurig bedrijf de ontwikkelingen en het gegenereerde kapitaal via welke opwelling dan ook uit het bedrijf weg te melken maak je iedere betrokkenheid van goede mensen binnen de zaak kapot.
    Als je zou zeggen dat dat niets uitmaakt, dan snap je niks van bedrijfsvoering!

    Reactie door Rob van der Zon — woensdag 18 oktober 2006 @ 20.48 uur

  52. Ik snap de reacties van mensen die dit niet willen toegeven niet! HET IS EEN FEIT EN HET MOET ANDERS! Geld gaat voor mensen of gaan we inzien dat er zonder mensen geen geld is?!

    Reactie door cynthia — donderdag 19 oktober 2006 @ 11.46 uur

  53. De doorgeschoten aandeelhoudersmacht komt ook doordat de managers weinig deskundigheid hebben en soms weinig winst maken,waardoor het aandeel relatief,gezien zijn intrensieke waarde laag is. Dan moet niet zo-n goedkoop bedrijf opgekocht worden,maar het management,welke dit veroorzaakt heeft tijdig de straat op geschopt worden. De ondernemingsraad moet meer macht krijgen.

    Reactie door Maan Arkenbosch — donderdag 19 oktober 2006 @ 18.50 uur

  54. Of,… we zouden eens moeten inzien wat het mechanisme is van de ontkoppeling van de werkende mens en de voortgang van het bedrijfsleven binnen een cultuur van profijt van arbeidskracht.
    We leven nog steeds in een wereld van afgescheidenheid en dat heeft allerlei negatieve consequenties.
    Wanneer je het gegeven loslaat dat je ten koste van iets leeft en accepteerd dat je beter krachten kunt bundelen, zal het netto rendement veel en veel groter zijn.

    Reactie door Rob van der Zon — donderdag 19 oktober 2006 @ 20.22 uur

  55. Mmmn : arbeiders kunnen niet zonder investeerders en investeerders kunnen niet zonder arbeiders ; maar kunnen we wel zonder een aantal kloterige managers ?

    Reactie door Fred — vrijdag 20 oktober 2006 @ 12.10 uur

  56. Fred@

    Ja, meer mensen duwend aan de kar in plaats van met hun reet er boven op!

    Reactie door Rob van der Zon — vrijdag 20 oktober 2006 @ 15.11 uur

  57. Hedge-funds worden geleid door zogenaamde “Zeemeeuw-managers”: Ze komen luid krijsend aanvliegen, schijten de boel onder en voor je het weet zijn ze weer vertrokken……………..

    Reactie door adje — zaterdag 21 oktober 2006 @ 18.33 uur