Rijkste 2% bezit de halve wereld

Wealth distribution

De rijkste 2% van de volwassenen bezit meer dan de helft van de wereld. Dat concludeert het VN Instutuut voor Economische Ontwikkeling (UNU-Wider) in Helsinki in een onderzoek. Directeur Anthony Shorrocks van UNU-Wider:”We schatten dat de rijkste 2% van de volwassenen meer dan de helft van de wereldwijde rijkdom bezit, terwijl de armste helft van volwassenen maar 1% bezit.”

Shorrocks beschrijft de verdeling van de rijkdom als een groep van tien mensen, waarvan één persoon 99 dollar heeft en de rest 1 dollar. “Als je dacht dat de inkomens oneerlijk verdeeld waren, dan is de rijkdom helemaal oneerlijk verdeeld.”

Volgens het instituut wonen de rijken vooral in Noord-Amerika, Europa en in delen van Azië. Deze 10% van de wereldbevolking bezit 85% van de rijkdom van de wereld.

Mensen met een eigen vermogen van 47.000 euro worden bij de 10% gerekend. Mensen die meer als 385.000 euro aan eigen vermogen hebben, worden door Wider bij de rijkste 1% gerekend. Dit zijn wereldwijd 37 miljoen mensen. In totaal wordt de aarde door ruim zes miljard mensen bewoond.

Het onderoek van Wider is het eerste dat alle landen van de wereld beslaat. En ook alle componenten van rijkdom meerekent, zoals eigen vermogen, schulden, grond, gebouwen en roerende goederen. (RTL-Nieuws)

De resultaten kun je hier (pdf) volledig nalezen. Hier vind je de website van UNU-Wider.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

dinsdag 05 december 2006 :: 16.25 uur

127 Comments

127 reacties

  1. Dus iedereen met een vermogen (in een eigen huis en/of op de bank) van 47.000 euro behoort tot de 10% van de wereldbevolking die 85% van de wereldrijkdom bezit. Wat zijn wij in Nederland dan toch een bevoorrecht land als je weet dat de helft van alle gezinnen in een eigen huis woont. En wat raar eigenlijk dat iedereen moet meebetalen aan die rijke eigen woningbezitters omdat zij de hypotheekrente van de belastingen aftrekken maar de huurders de huur niet kunnen aftrekken….

    Reactie door Wil te Amsterdam — dinsdag 5 december 2006 @ 16.36 uur

  2. Behoren tot de rijksten wil niet per definitie zeggen dat je ook gelukkig bent. En wat is nu belangrijker? Een indiaan in het Amazone gebied bezit helemaal niets, maar is hij of zij ook ongelukkig? Dit onderzoek zegt dus niet zoveel.

    Reactie door Eric — dinsdag 5 december 2006 @ 16.42 uur

  3. Van wie is de aarde, de lucht, water?

    Van de winnaars, weg met de democratie, we zijn gulzige beesten, op zoek naar meer..

    Reactie door Peter Hoopman — dinsdag 5 december 2006 @ 16.42 uur

  4. Ach, niets nieuws onder de zon.Dit wisten we al ,dat een kleine groep mensen over de wereld de helft van alle geldmiddelen bezit.En die kleine groep groeit en wordt ook nog steeds rijker.Iedereen die economie geleerd heeft weet dat er een bepaalde hoeveelheid geld op de wereld is,die verdeeld is over alle landen.Als die kleine groep rijken nu steeds meer krijgt en als die groep ook nog eens groeit,dan kan iedereen wel begrijpen dat de rest van de wereld steeds minder krijgt en daardoor armer wordt.
    Dit proces is moeilijk te stoppen omdat de mensen van nature erg inhalig zijn.Bovendien zijn rijke mensen erg kortzichtig en bovendien erg dom.Ze hebben niet door dat als zij steeds meer krijgen, andere mensen steeds minder krijgen.

    Reactie door Eric van Dulst — dinsdag 5 december 2006 @ 16.59 uur

  5. Bezit is diefstal van de aarde en het volk

    Reactie door L'écologiste — dinsdag 5 december 2006 @ 17.12 uur

  6. De rijken wonen niet op de witte gebieden, daar is niets dan armoede te halen of het moet zijn om de arme bevolking nog meer uit te buiten.
    Ga naar Afrika, 20 jaar geleden was iedereen het eens dat binnen die tijd de honger afgelopen zou zijn.
    En wat zie je, het is erger geworden, en de voedselvoorziening is een druppel op een gloeiende plaat.
    De rode gebieden, waaronder wij ook behoren, hebben meer te te verdienen door oorlog te voeren, en dat zullen ze niet laten.
    Schaamte vervult mij, dat hetzover is gekomen.

    Reactie door Ouwe Dirk — dinsdag 5 december 2006 @ 17.17 uur

  7. Als we nu de laagste 1% laten omkomen van de honger en de hoogste 1% van vetzucht, zou dat de verdeling al een stuk beter maken.

    Reactie door patrick — dinsdag 5 december 2006 @ 17.19 uur

  8. Hoe belangrijk zal rijkdom zijn over 100 jaar als we geconfronteerd worden met de globale milieu crisis.

    Jammer, dat deze 2% niet iets verantwoordlijker met hun geld om weet te gaan en het in de aarde investeert i.p.v. het gulzig verdubbelen van hun bankrekening(en).

    Reactie door Jason — dinsdag 5 december 2006 @ 17.20 uur

  9. @Peter Hoopman: waarom weg met de democratie? Van alle bekende regeringsvormen is de democratie nog steeds de meest eerlijke en enige weg om het recht van de sterkste (rijkste meestal) in te dammen. Weliswaar niet perfect maar wel werkbaar. En inderdaad wil de meerderheid altijd meer, maar tja dat zit ook in het beestje mens geheten. Die reageert op prikkels zoals heel goed beschreven wordt in de columns op http://www.freakonomics.com/times.php en in het boek Freakonomics.

    Reactie door Wil te Amsterdam — dinsdag 5 december 2006 @ 17.23 uur

  10. Reactie op Eric,

    Ik ben er geweest en moet zeggen:
    ook de indianen in het Amazonegebied weten hun cultuur uit te buiten als er weer eens touristen op de proppen komen alsof zij dé ontdekkingsreizigers zelf zijn.
    Maar mooi dat het er is, schitterend gewoon…poehee.
    Echter als je de olie-pijpleidingen daar gewoon bovengronds ziet lopen en op diverse plekken de olie de grond in ziet lekken dan is het ook daar snel gedaan met het mooie gebied. Ontbossing alom en de zaak wordt geregeerd door de oliemaatschappijen.
    Niet dat de bevolking er op vooruit gaat.
    En ach, wat is geluk.
    Als we eens tevreden zijn met wat we hebben, dat scheelt al heel veel.
    Het is ongelijk verdeeld en daar hoeven we echt niet ver voor weg.
    Een gelijkere verdeling zou mooi zijn maar het begint bij jezelf…maar werken wij er echt aan mee?
    De mens is inhalig en we zijn niet tevreden met wat we werkelijk nodig hebben.
    Maar misschien is dat ook wel een eigenschap van de mens, inhalig zijn.
    En slechte eigenschappen kun je afleren, toch?

    Reactie door tomaatvers.lid — dinsdag 5 december 2006 @ 17.25 uur

  11. Ze hebben die rijkdom dan ook ZELF gecreeerd. Jammer dat zelfs RTL-Z meegaat in deze rode propaganda.

    Reactie door McC — dinsdag 5 december 2006 @ 17.40 uur

  12. Tsja de rijkere maken de wetten waardoor ze rijker worden.

    Heb een geweldig plan en levert honderdduizenden banen op jan,

    Het aandeel geld wat het uitzendburo krijgt verlagen,

    Nu is het zo bijv, 100 euro bruto voor het uitzendburo, 12 euro voor de werknemer

    ff morrelen met die flexwet:)
    mvg

    Reactie door zZzaai — dinsdag 5 december 2006 @ 17.43 uur

  13. Iedereen die economie geleerd heeft weet dat er een bepaalde hoeveelheid geld op de wereld is,die verdeeld is over alle landen.Als die kleine groep rijken nu steeds meer krijgt en als die groep ook nog eens groeit,dan kan iedereen wel begrijpen dat de rest van de wereld steeds minder krijgt en daardoor armer wordt.

    Niet goed opgelet bij economie zeker. Als geld gelijk was aan welvaart dan kan je dus door de geldpers te laten draaien welvaart creeren. Zo werkt het natuurlijk niet. Het geld is slechts een ruilmiddel. Het gaat om in-behoefte-voorzien en de rijke mensen doen dat blijkbaar beter dan arme mensen en zijn dus terecht welvarender.

    Reactie door McC — dinsdag 5 december 2006 @ 17.44 uur

  14. @11 Klopt, met niets producerende bezig heden. Aan de wereld gemeenschap is niets bij gedragen dat deze waarde kan rechtvaardigen. In nagenoeg alle gevallen is de rijkdom vergaard door anderen uit te buiten. Zelf werken? Nog nooit van gehoord.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — dinsdag 5 december 2006 @ 17.49 uur

  15. Ligt het aan mij dat ik zie bij de rijkste ook de meest dodelijke wapenbezit?
    Zou een relatie zijn tussen ontwikkeling van meest doedlijke wapens (en gebruik, natuurlijk voor uitbuiting) en welvaart?

    Zijn we de mordende beschaving geworden?

    Reactie door walking bull — dinsdag 5 december 2006 @ 17.58 uur

  16. BEAT CAPITALISM!

    Reactie door Erik Manders — dinsdag 5 december 2006 @ 18.00 uur

  17. BEAT CAPITALISM!

    Waarom? In kapitalistische landen is veel rijkdom. In niet-kapitalistisceh landen is veel armoede. Het is dus eerder het gebrek aan kapitalisme dat voor armoede zorgt.

    Reactie door McC — dinsdag 5 december 2006 @ 18.02 uur

  18. Ben benieuwd hoeveel procent van deze 2% christen is? Ik vrees 75%.
    God zij dank dat ik daar niet bij hoor.

    Reactie door Gloria — dinsdag 5 december 2006 @ 18.12 uur

  19. Mogelijk ‘vvd antwoord’ :
    ja maar ze werken 100nogmeernullen procent harderrrr en merrr urrren perrr weeeekkk…..

    Reactie door Barend LSZST — dinsdag 5 december 2006 @ 18.22 uur

  20. Gelukkig zijn er mensen als Hugo Chavez die daar verandering in gaan brengen.

    Reactie door Peter Grootheest Junior. — dinsdag 5 december 2006 @ 18.25 uur

  21. Hier, nog weer zon misstand:

    Ruim 14 miljoen extra voor hulp werklozen

    http://www.nu.nl/news/908168/36/Ruim_14_miljoen_extra_voor_hulp_werklozen.html

    Blokkeren!, onderzoek heeft aangetoond dat het niet werkt en het geld verwijnt in zakken van vrindjes van de lokale politiek.

    Reactie door zZzaai — dinsdag 5 december 2006 @ 18.33 uur

  22. Rijkste 2% bezit de halve wereld.
    Maar wiens schuld is dit?
    Het kapitalisme natuurlijk!
    Maar is dit zo?

    We kunnen de aarde inkleuren met alle kleuren van de regenboog.
    Maar als je kleurenblind bent zie je lang niet alle kleuren.

    Laten we deze trieste waarheid voor wat hij is maar eens over oorzaak en gevolg spreken;

    Azie

    Laten we beginnen met een continent waar nu hoop en voorspoed (dreigt?) te gloren
    a.) China
    Onder het Maoisme, lees hier socialistische,regime waren zelfs elementaire levenswensen een utopie.
    Miljoenen mensen werden er vermoord in een systeem waarin geen vrijheid van meningsuiting aanwezig was noch kansen om een toekomst op te bouwen.
    In dit systeem van dit miljardenvolk werd de gehele bevolking van alles beroofd.
    Beroofd van alles waar wij hier terecht voor stonden en staan..
    Ook gewoon miljoenen mensen gestorven van de honger.
    Gelukkig is Mao en zijn “isme” gestorven.
    (In het vrije Westen duurde dit sterven voor enige opportunistische groeperingen iets langer)
    China is nu ongeveer sinds een decennia overgestapt naar een markteconomie.
    De resultaten zijn verpletterend in positieve zin. Enorme economische groei en met deze groei is ook dit enorme volk niet lang meer een ontwikkelingsland.
    Vooral ook. De werkelijke armoede is grotendeels verdwenen.
    De vrijheid van meningsuiting/democratie houden nog niet altijd gelijke pas maar de kentering is duidelijk zichtbaar en voelbaar.
    b.) India
    Alhoewel de structuur van de Indiase samenleving gecompliceerd is, (kastevorming), ziet men nu, met het verder omarmen van de markteconomie een ongelofelijke groei.
    Dit land, dat er nog lang niet is, gaat met deze nu strikt doorgevoerde markteconomie spectaculair vooruit. De armoede is in alle aspecten aan het verminderen.
    c.) Noord-Korea en Zuid-Korea
    Deze landen hadden feitelijk een gelijke start.
    Daar waar in Noord-Korea de ultieme vorm van Socialisme heerst, koos Zuid-Korea voor de markteconomie.
    Het verschil,vandaag, behoeft geen toelichting. Zuid-Korea is een welvarend land.
    In Noord-Korea is armoede en onderdrukking aan de orde van de dag.
    d.) Japan
    Een van de meest welvarende staten en dit slechts alleen door de markteconomie.

    Midden-Oosten

    Dit subcontinent verdient al tientallen jaren het meeste geld.
    Maar in deze staten is de markteconomie slechts voor een kleine groep. Dfit is dus geen markteconomie.
    Als we er van uitgaan dat wij niet mogen intervenieren en deze landen zelf hun interne problemen moeten oplossen is dit het resultaat.
    Inderdaad, hier heerst armoede. Maar er is geld genoeg!
    De enige uitzondering is Israel waar geen echte armoede heerst. Maar die hebben dan ook een normale democratie en markteconomie.

    Afrika

    Miljarden en miljarden zijn al in dit continent gestoken. Waar is al dit geld gebleven?
    Het woord mag niet genoemd worden maar een vorm van moderne kolonisatie zou misschien deze mensen nog kunnen helpen. Maar dan praat je gelijk ook over interventie.
    Hier vooral ook boter op het hoofd van alle rijke landen.
    Er is in de meeste landen ook geen echte democratie of echte vrije markteconomie.
    Eerder dictaturen met haar clientalisme.
    Met een werkelijke en dus vrije markteconomie en dit in een werkelijke democratie had er geen kind meer van de armoede gestorven.
    Welk land stuurt zijn troepen?

    Midden en Zuid Amerika

    Alhoewel deze continenten enige jaren van economische groei gekend hebben door het werkelijk toepassen van de markteconomie mag met niet tevreden zijn over het resultaat.
    Inderdaad ging men daardoor ten aanzien van armoedebestrijding vooruit maar ruim onvoldoende mede door corruptie/clientalisme.
    (maar ook door een verkeerd financieel beleid)
    In de meeste landen is nu een omslag gaande naar een socialer beleid waarbij de buit beter verdeeld moet gaan worden. Dit mag echter nooit ten koste gaan van democratie en vrije markteconomie of straffe van volledige instorting van de economie.
    Mocht dit gebeuren zal de armoede weer razendsnel vergroten en dit terwijl men nog lang niet klaar is om dit probleem op te lossen.
    Hierbij is ook de rol van Chavez , in opvolging van het Cuba van Castro, een levensgevaarlijke.
    Over de gevolgen van het Stalinisch regime in Cuba hoeft men eigenlijk niet te spreken.
    Ook hier dus nog steeds armoede.
    Maar Venezuela is intrinsiek een rijk land.
    Ondanks, nee, doordat Chavez aan het bewind is is de markteconomie aan het verzanden en zal hier de armoede razendsnel verergeren.
    En dit terwijl onder zijn beleid deze armoede zelfs al is opgelopen.

    Europa

    In Europa was eigenlijk alleen armoede (nog steeds armoede) in de voormalige Socialistische Staten. Daar ook (toen) geen democratie noch vrije markteconomie..
    Omdat hier het duidelijkste failliet is uitgesproken over dit systeem en men overgegaan is op markteconomie schiet het inkomen van de gehele bevolking de laatste tien jaar pijlsnel omhoog. Dat dit proces met groeistuipen gaat is niet meer dan logisch.

    Mijn conclusies mogen duidelijk zijn.
    Slechts alleen in een democratie met een open markteconomie is armoede adequaat te bestrijden.

    Maar ook in dit “systeem” heeft iedereen zich aan de regels te houden.

    Rijkste 2% bezit de halve wereld.
    Is dit wel zo?
    Is het niet zo dat je met je bezit, in de ruimste zin des woords, moet kunnen omgaan?

    Reactie door Eerst nadenken — dinsdag 5 december 2006 @ 18.45 uur

  23. @21

    da`s 22.800 euro extra per begeleider.
    om ze in dienst te kunnen houden????

    Reactie door rutger — dinsdag 5 december 2006 @ 18.51 uur

  24. Om zowel rijkdom/armoede EN statistieken een beetje te nuanceren heb ik de bijstandsuitkering even ingetikt in de global richlist calculator.
    Een uitkering van 1207,91 x 12= 14494 euro. In de calculator ingevuld levert dat het volgende antwoord:
    “You’re in the TOP 11.54% richest people in the world!”
    Voor de ware liberaal natuurlijk hét bewijs dat onze uitkeringen te hoog zijn. Maar zowel armoede als rijkdom zijn relatief, in nederland doe je met dat bedrag niet echt mee, om het maar eens voorzichtig te zeggen.

    Reactie door twijfelaar — dinsdag 5 december 2006 @ 18.56 uur

  25. @ McC 13

    hmmmmm….
    ja hoor, daarom hebben we een boter-, vlees-, aardappel- en groente berg.
    door een schaarste van een goed te creëren kun je er meer geld voor vragen, zo word je rijk.
    niet door de beste dienstverlening/behoeftevoorziening.
    zodra geld(kapitalisme) een drijfveer is, is eerlijkheid ver te zoeken.
    is dat een rechtvaardidging van welvaart?

    Reactie door rutger — dinsdag 5 december 2006 @ 18.59 uur

  26. Goh, begint het gezeur over ijkdom weer en met name de afgunst.

    Toch vreemd dat een Indier in de top 5 van rijkste mensen staat (Mittal), vreemd het voor een land als India.

    Misschien komt het wel dat die 2% domweg gewoon slimmer is als die andere 98% van de mensheid.

    Klopt ook wel, want minder als 2% van de mensheid heeft een bovengemiddeld IQ (135 en hoger).

    Reactie door Erwin — dinsdag 5 december 2006 @ 19.16 uur

  27. @23 Twijfelaar

    Voor alleenstaanden 800 euro.
    Dit is de werkelijke armoede, daar bij alleenstaanden geen extra’s binnenkomen. (Kinderbijslag, studiefin,)

    Uitkering te hoog? VASTE LASTEN zijn gem. 600 euro per maand, sinds de liberalisering!!Vergeet niet dat, met of zonder kinderen, er niets verandert aan de vaste lasten.
    (Huur, gas/electr./water/ ziektekosten/aansluitingen tel/internet )

    Reactie door Gloria — dinsdag 5 december 2006 @ 19.24 uur

  28. Een belangrijke oorzaak zijn volgens mij alle importbeperkingen van onder andere Europa, die dienen ter bescherming van de eigen boeren. Laten we in Europa bijvoorbeeld nu eens stoppen met al die landbouwsubsidies.

    Wat Frankrijk ook roept.

    Reactie door Ramirezi — dinsdag 5 december 2006 @ 19.24 uur

  29. De SP is voortduren bezig met wat anderen verdienen. Beetje triest eigenlijk.

    Reactie door BF — dinsdag 5 december 2006 @ 19.25 uur

  30. @Reactie door Ramirezi — dinsdag 5 december 2006 @ 19.24

    door die landbouwsubsidie’s hebben we hier nog boeren, zonder die subsidie’s zijn alle boeren binnen 10 jaar weg.

    Vergelijk het maar met de metselaar die moet concureren met de Polen.

    Zonder die subsidie kunnen de boeren absoluut niet concureren met non-europese boeren die aan nog geen 2% van de regels te hoeven voldoen waaraan de europese boeren aan moeten voldoen.

    Reactie door Erwin — dinsdag 5 december 2006 @ 19.28 uur

  31. 10,tomaatvers.lid ,

    waarom geen olie vredespijp roken in plaats van bommen gooien..

    Reactie door lapper — dinsdag 5 december 2006 @ 19.36 uur

  32. @ Eerst nadenken,

    Mooi verhaal. Mijn conclusie is echter dat de democratieen prima zijn, maar ze zijn wel rijk geworden over de ruggen van anderen en het middels oneerlijke handelsafspraken armoede in andere landen zeker niet door de landen zelf laten oplossen. In het geval van China, Mao gaf er eerst miljoenen te eten (het was namelijk nog erger) alvorens ie helaas de verkeerde kant op sloeg… delalniettemin, marktwerking, mensen die voor 2 cent een schoentje maken die wij hier in het westen voor 150 euro verkopen… zoooo eerlijk, vind je ook niet?

    Nee eerst nadenken, eerst nadenken, zonder oorzaakgevolgsrelaties kom je helemaal nergens… Europa is rijk geworden middels zeer foute roofbouw op andere landen… en in zijn gevolg Amerika ook… Al die landen die jij benoemt (op china en rusland na) zijn stuk voor stuk kolonieen geweest… je weet wel dat democratische begrip voor bezettingsmacht….overigens, in de tijd dat dat in gang werd gezet (17e eeuw, was er hier nog helemaal geen democratie trouwens)

    Overigens zal niemand je bestrijden dat democratie een uiterst goed verschijnsel is. Marktwerking is ook prima, maar niet op nutsvoorzieningen… en marktwerking wereldwijd graag via eerlijke handelsregels…

    Volgens mij bedoel je hetzelfde als de meeste hier, enkel je wil mensen in een pavlov reactie lokken, die ik eigenlijk ook wel geef…. maar ik hoop dat je ook mijn punt inziet dat onze geweldige rijkdom, niet enkel komt door democratische marktwerking, maar vooral ook door een groot stuk oneerlijkheid…

    Reactie door Bart — dinsdag 5 december 2006 @ 19.46 uur

  33. O ja, nog even toevoegen.

    Vergeet je niet dat dit allemaal in de loop van de geschiedenis zit, we zitten hier in een momentopname, de dollar wankelt, de wereld in zijn kielzog.

    En toen wij nog diep in de middeleeuwen verstopt waren, floreerde de islam… alles in perspectief dus, en dan vooral tijdsperspectief…

    Reactie door Bart — dinsdag 5 december 2006 @ 19.49 uur

  34. @27 Gloria
    Ik geloof niet dat je me helemaal begrepen hebt.
    Maar zelfs die alleenstaanden uitkering levert op:
    “You’re in the TOP 12.69% richest people in the world!”
    En natuurlijk weet ik dat het van dat bedrag in nederland voor bijna iedereen die er van moet leven pure armoe is.

    Reactie door twijfelaar — dinsdag 5 december 2006 @ 20.11 uur

  35. @17 Reactie door McC — dinsdag 5 december 2006 @ 18.02,

    “BEAT CAPITALISM!

    Waarom? In kapitalistische landen is veel rijkdom. In niet-kapitalistisceh landen is veel armoede. Het is dus eerder het gebrek aan kapitalisme dat voor armoede zorgt.”

    Of het teveel an kapitalistme in landen want
    elders voor armoede zorgt.

    @27 Gloria — dinsdag 5 december 2006 @ 19.24,

    Die kinderbijslag en studiefinanciering is niet bepaald kostendenkend, enkel een druppel op de gloeiende plaat.

    En de alleenstaanden moeten alles alleen opbrengen en worden minder gecompenseerd.
    Het is weer lekker geregeld hier in NL (niet dus).

    @29 BF — dinsdag 5 december 2006 @ 19.25,

    En de vvd is steeds bezig mensen in hun ogen niet verdienen, mooi in evenwicht toch? ;)

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — dinsdag 5 december 2006 @ 20.18 uur

  36. @29 BF
    Blader ff terug naar Barend op @19…Wie is er hier nou de slimste dan???
    Als jij nou maar lekker heel hard blijft werken, dan vreet ik wel van jouw centen oke? Gaat mooi zo, vooral doorgaan zou ik zeggen!!
    En denk eraan, niet werkloos of ziek worden of zoiets hoor..Anders moet ik aan het werk en daar heb ik mooi geen zin in! Het bevalt me net zo goed..!!

    Reactie door ToN — dinsdag 5 december 2006 @ 21.01 uur

  37. Rtl nieuws:

    Overheid gul bij afvloeiregelingen
    De overheid geeft een ambtenaar maar liefst drie jaarsalarissen mee als ze van hem af wil. Dat blijkt uit een overzicht van topinkomens in de publieke en semi-publieke sector, zo meldt RTL Nieuws.

    Salarissen
    Minister Remkes van Binnenlandse Zaken heeft deze lijst naar de Tweede Kamer gestuurd. In het overzicht staan alle gewone salarissen van de top van de overheid en de semi-overheid.

    Premier
    Daaruit blijkt dat de woordvoerder van Balkenende ruim 30.000 euro per jaar meer verdient dan de premier zelf. Het gemiddelde salaris bij de overheid bedraagt 180.000 euro. Absolute koploper is de hoogste categorie programmamedewerker bij de TROS. Hij verdient een jaarsalaris van 900.000 euro.

    Afvloeiingsregeling
    De overheid betaalde vorig jaar overigens bijna 100 miljoen euro aan afvloeiingsregelingen. Het geld ging niet alleen naar ambtenaren. Ook medewerkers van ziekenhuizen, universiteiten, waterschappen en de Publieke Omroep kregen een flinke zakcent mee.

    Reactie door slurp — dinsdag 5 december 2006 @ 21.04 uur

  38. Slurp, dat komt omdat (rijks)ambtenaren bijna niet te ontslaan zijn door hun bescherming.

    Zelfs al disfunctioneert zo’n ambtenaar 10 jaar lang, als ie de regeltjes goed kent en de overheid 1 foutje maakt kan je weer helemaal opnieuw beginnen.

    Reactie door Erwin — dinsdag 5 december 2006 @ 21.13 uur

  39. Armoede – Marktwerking

    Een goed voorbeeld om voor een land de armoede te willen helpen bestrijden is
    Juan Evo Morales Ayma van Bolivia. Dit echter wel vermeldend met ingetogenheid.
    Hij stelde terecht de naasting van de intrinsieke eigendommen van de Boliviaanse staat, en dus bevolking, ter discussie.
    Ook omdat hij goed door had hoe de markt werkt kon hij een vele malen betere deal sluiten voor zijn bevolking.
    Marktwerking dus in optimaa vorm.
    Een convenant zonder echte verliezers want door alle partijen uiteindelijk geaccepteerd.

    Wel echter is er het gevaar dat Morales zijn oren teveel laat hangen naar zijn buurman Chavez.
    Nu de basiscondities voor Bolivia dramatisch zijn verbeterd moet men ook investeringen niet ontmoedigen.

    Voor hem is er nu, en met veel meer geld, veel te doen in Bolivia.
    Wat met dit geld gebeurt en of dit vermogen groeit is afhankelijk van wat Bolivia nu gaat doen.

    Democratie en marktwerking of terug/handhaving van dictatoriale structuren met haar corruptie en cleintalisme.

    Reactie door Eerst nadenken — dinsdag 5 december 2006 @ 21.13 uur

  40. Wat zou een programmamedewerker eigenlijk doen bij de Tros? Die moet wel een bovenmenselijke prestatie leveren als hij 900.000 euro betaald krijgt. En dan is hij nog niet eens beroemd.

    Reactie door slurp — dinsdag 5 december 2006 @ 21.22 uur

  41. SLurp, 1 ding is ie wel goed in, salaris-onderhandelingen

    Reactie door Erwin — dinsdag 5 december 2006 @ 21.29 uur

  42. Rijk heeft de macht en dat verklaard dit “exhorbitant”verschil.Het antwoord hierop is:Kennis maakt macht.Dus goed onderwijs kan deze cirkel doorbreken.

    Reactie door Maan Arkenbosch — dinsdag 5 december 2006 @ 21.41 uur

  43. Maar als deze rijken hun ideeen en geld nou gebruiken voor meer welvaart/banen en hogere economische groei voor iedereen, dan is daar toch niets mis mee? Als dan van hun rijkdom genieten -ten koste van niemand- laat ze dan toch!

    Reactie door C Harms — dinsdag 5 december 2006 @ 21.50 uur

  44. Maan Arkenbosch — dinsdag 5 december 2006 @ 21.41

    Dus: kennis voor kinderen moet je niveleren en niet zozeer inkomen.

    Reactie door C Harms — dinsdag 5 december 2006 @ 21.52 uur

  45. Die rijkste twee procent, dat zijn dus de brutalen.
    Nog afgezien van de meer dan schandalige verdeling van de rijkdom ( ik weet het, daarvan kan en mag je niet afzien, maar desalniettemin): dat geld niet gelukkig maakt, moge blijken uit de Happy Planet Index, afgelopen zomer gepubliceerd door het New Economics Forum. De eilandenarchipel Vanuatu, met z’n enorme culturele diversiteit ( meer dan 100 talen worden er gesproken) staat op de eerste plaats; Nederland op de 70ste plaats. Zie hiervoor http://www.janmarijnissen.nl/2006/08/11/happy-planet-index/. We zijn erg rijk en niet bijster gelukkig. En we noemen mensen die van ver hierheen zijn gekomen, die huis en haard verlaten hebben, omdat ze in gevaar zijn, omdat hun het water aan de lippen staat, die mensen noemen we “gelukzoekers”. We zijn niet alleen erg rijk, maar ook erg dom.

    Reactie door nettie — dinsdag 5 december 2006 @ 21.52 uur

  46. @9 Wil, Mijn antwoord “weg met de democratie” is cynisch bedoeld. Ben juist voor versterking van de democratie.

    De economie houdt zich bijvoorbeeld totaal niet aan de democratische uitgangspunten.

    Dit maakt het ingrijpen en sturing door overheden er vervolgens niet geloofwaardiger op, want de economie moet met rust gelaten worden, terwijl daar juist een van de belangrijkste problemen ligt.

    Reactie door Peter Hoopman — dinsdag 5 december 2006 @ 21.53 uur

  47. Gut oh gut, wat zijn we toch vreselijk geobsedeerd door geld. Worden we daar nou nooit eens zat van? Alles wat ik zie is een oneerlijke verdeling. De gekte van het geld. De massa hysterie. Enorme ego’s die een ander het licht in de ogen niet gunnen. Lozen die ego’s en hulde aan de egolozen.

    Reactie door Alie Dekker — dinsdag 5 december 2006 @ 22.00 uur

  48. @22 Eerst Nadenken

    Wat een demagoog ben jij, zeg!
    Als je de wortels van armoede bij ieder pleidooi van je hierboven overslaat, kom je uit bij waar je wezen wilt, meneertje marktwerking.
    Tjonge zeg, wat een staaltje omdraaien van de werkelijkheid.
    De werkelijkheid in ieder REGIEM is dat de top zichzelf verrijkt. Of je het nu over communisme of over kapitalisme hebt… er is niets veranderd. Waarom niet?
    Omdat de mens het communisme of kapitalisme maakt of breekt. Het is de mens die altijd en opnieuw misbruik maakt. Zie de marktwerking: het is een grote mislukking!
    Als je het over de economie in het algemeen hebt, zou je de indruk krijgen dat het nu beter gaat in de kapitalistische landen. Maar dat is een collectieve leugen!
    Ook hier zijn de kapitalisten de nieuwe gezichten van het communisme: dictators die hun zakken vullen over de ruggen van het volk.
    Weet je waarom het communisme en het kapitalisme niet werkt? OMDAT MEN NIET KAN DELEN! En die marktwerking? Komt niet terug bij de burger! Geld voedt het wilde dier in de mens. En zie: 2% heeft de halve wereld.
    Om te huilen! Allemaal vergeten van WIE we al deze grondstoffen en gehele aardse atmosfeer hebben ontvangen? Vergeet voor het gemak maar de werkelijke Wortel!
    De mens is hier van niets eigenaar. Dat is een waanidee. Ooit iemand met zijn ‘bezit’ zien hemelen?
    Geld is een besmettelijke ziekte, het verlaagt de mens en doet zijn ziel verkopen. Jammer dat het volk zich hier laat paaien met een paar procentjes, anders had er allang een opstand plaatsgevonden. Een kinderhand is gauw gevuld…
    Groei op volk en donder die kapitalisten eruit! Geen marktwerking op primaire voorzieningen. Laat iedereen maar lekker z’n zakken vullen, maar niet op: wonen, ziektekosten, energie en vervoer. Dat is een vunzige streek en die moet heel snel teruggedraaid worden.
    De wereld is oke! De menselijkheid een disaster!!

    Reactie door Gloria — dinsdag 5 december 2006 @ 22.15 uur

  49. Hoe we de armoede kunnen bestrijden?
    Door de kapitalisten te bestrijden!

    Reactie door Gloria — dinsdag 5 december 2006 @ 22.24 uur

  50. Opvallend is dat de meeste rijkdom te vinden is in landen waarin een democratische politiek geldt. Is er een correlatie tussen rijkdom en democratie?

    Reactie door Dick Meijer — dinsdag 5 december 2006 @ 22.24 uur

  51. @47 Dick Meijer

    Beslist! De democratie is allang corrupt.
    De stemcomputer is zo’n uitvinding daarvan.
    En zie: zelfs al wint de meerderheid. Dit corrupte ex-kabinet trekt zich er niets van aan. Hier is sprake van dictatuur!
    Nu nog een paar helden die dit hele verrotte systeem omver helpen! Geeft niets als al die geldjunks vertrekken… kunnen we eindelijk normaal produceren en een menswaardig land van Nederland maken. Hardwerkende burgers zullen dit land gezond maken.
    Het zal vooralsnog heel moeilijk worden, want ook de media werkt grotendeels voor de staat. De journalisten hebben zich in laten pakken en gaan niet voor de waarheid, maar voor de portemonnee.
    Er is maar een oplossing. Overal op je pad ogen en oren openen en er voor zorgen dat de SP groot groeit.

    Reactie door Gloria — dinsdag 5 december 2006 @ 22.37 uur

  52. waar het meeste armoede heerst daar heerst geen kapitalisme. Daarom bloeit china ook helemaal op.Marktwerking!

    Reactie door Dave — dinsdag 5 december 2006 @ 22.52 uur

  53. Personen in loondienst van Nederlandse overheid en de semi-publieke sector in de volgende functies krijgen meer salaris dan een minister.
    http://www.novatv.nl/uploaded/FILES/Karin/Rapportage%20topinkomens.xls

    Reactie door L'écologiste — dinsdag 5 december 2006 @ 23.06 uur

  54. @52 Dave — dinsdag 5 december 2006 @ 22.52,

    Mis. In Nederland is de afgelopen jaren meer marktwerking bijgekomen en is het leven nou niet bepaald goedkoper van geworden.

    Martkwerking leidt toch hogere prijzen door mananagers en aandeelhouders die enkel gaan voor geld.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — dinsdag 5 december 2006 @ 23.13 uur

  55. @29,

    Mensa heeft meer dan 2% van de wereld bevolking als leden en geloof me het zijn niet de allerrijkste mensen je IQ moet n.m.l 150 zijn om lid te kunnen worden.

    Je lult dus uit je nek.

    Reactie door Lisette — dinsdag 5 december 2006 @ 23.15 uur

  56. @29=@26 Erwin

    Reactie door Lisette — dinsdag 5 december 2006 @ 23.17 uur

  57. Slurp,Erwin,
    demagogie 3 jaar salarissen mee krijgen.
    Remkes de vrek geeft niks ja armoe als je er instapt, ben als nog bereid voor drie jaar salarissen extra te vertrekken.

    Reactie door lapper — dinsdag 5 december 2006 @ 23.19 uur

  58. @55 Mensa gebruikt het begrip IQ niet alleen het begrip hoogste 2% van de intelligentie. Daar IQ een momentopname is en zeer inaccuraat beschrijft hoe intelligent iemand is (Ben zelf lid en arm, dus redenering gaat niet op, komt waarschijnlijk omdat ik te sociaal ben ;-))

    Reactie door patrick — dinsdag 5 december 2006 @ 23.43 uur

  59. Laat ik nou ook voor die overheid werken..Oh jee!
    De “toorn” zal ongetwijfeld over mij neerdalen, oke..Dat kan ik nog begrijpen, maar ik hoop wel dat we hier de “appels” en de “peren” van elkaar kunnen scheiden!
    Sorry Gloria, ik ben ook zo’n vermadelijde rijksambtenaar EN een fan van Jezus..maar helaas ook nog steeds niet rijk! En waarom zou ik dan in hemelsnaam (sorry Gloria) bij de SP zitten???

    Reactie door ToN — dinsdag 5 december 2006 @ 23.44 uur

  60. @47 Gloria

    Nee, niet corruptie is het antwoord. Ook in niet rijke landen komt veel corruptie voor, misschien zelfs meer. Het antwoord moet worden gezocht in de middelen die er zijn om zich te onderscheiden t.o.v. andere mensen in geldelijke en materiele zin. Een van die middelen is corruptie en machtsmisbruik.

    Reactie door Dick Meijer — dinsdag 5 december 2006 @ 23.44 uur

  61. Wat kan het leven soms toch ingewikkeld zijn….?!

    Reactie door ToN — dinsdag 5 december 2006 @ 23.46 uur

  62. Zegt de SP er ook bij dat NL rijk en arm juist het dichts bij elkaar ligt? Hier de facts?

    http://img.iex.nl/content/2006/columns/cvzverkiezingenII17_06.gif

    Reactie door Arjen — dinsdag 5 december 2006 @ 23.55 uur

  63. “Zie de marktwerking: het is een grote mislukking!”

    Hoe kan het dan dat de meeste mensen in de bijstand een TV hebben, een auto rijden, roken, en een mobiel hebben?

    DOOR het kapitalisme! Door concurrentie zijn de prijzen lager geworden, en is de kwaliteit van deze zaken omhoog gegaan.

    Reactie door Arjen — dinsdag 5 december 2006 @ 23.58 uur

  64. @59 ToN

    Ton, verklaar je nader. Ik begrijp je reactie niet goed. Ik had toch nergens hier in dit item iets over ambtenaren gezegd?
    Ik weet Ton, dat jij een lieve ambtenaar bent en dat je niet voor niets bij de SP zit en dat je een Jezusfan bent. Te gek toch?

    (Sorry, de smileys werken niet meer op het weblog. Zie ze in het geheel niet meer. Ligt dus niet aan mijn laptop!)

    Reactie door Gloria — woensdag 6 december 2006 @ 1.43 uur

  65. “Burgeroorlog” in Irak, Verdonk weigert motie uit te voeren, oorlogsmisdadiger in hongerstaking…..2% bezit de HELFT!!!
    Zoals eerder geopperd, een relatie met “intelligentie” zie ik niet.

    Schaf economie en burocratie gewoon af.
    Het is niets, gewoon papier, die in een burgeroorlog gewoon verbrand!

    Lacht om de macht, want deze bestaat, alleen als je het toelaat!

    The Tomato Loves you…..

    Reactie door Tomatenklets — woensdag 6 december 2006 @ 1.54 uur

  66. @62 Lieve Gloria
    Mijn reactie was meer een mengeling tussen het bericht dat 1100 ambtenaren meer verdienen dan de minister en daarnaast die discussie over “rijk” en “arm”..
    Daarvan krijg ik hetzelfde soort “gefrustreerde” gevoelens waar jij je ook steeds zo boos over kan maken! Ik weet voor mezelf dat zoiets op mij niet van toepassing is, maar hoe ga ik al die criticasters dat straks weer uitleggen? Zulke berichten zijn steeds zo ongenuanceerd en lijken maar 1 doel te hebben, namelijk stemmingmakerij! Ik heb er vreselijk de pest over in dat mensen zich steeds weer zand in de ogen laten strooien en daarmee hun mening vormen op basis van “halve waarheden”, vandaar!
    En omdat jij ambtenaren ziet als een automatisch verlengstuk van een overheid die niet deugt, mede daarom zag ik een verband met opmerkingen die jij in het verleden over ambtenaren weleens geuit hebt..Vandaar!

    Reactie door ToN — woensdag 6 december 2006 @ 2.27 uur

  67. Zo, hoe gaan we dit nog oplossen ?

    Reactie door Gio — woensdag 6 december 2006 @ 3.02 uur

  68. hoe krijgen ze het voor elkaar om die,,rijkdom”in hun bezit te houden?
    Ik heb wel een idee maar wat denken jullie ervan?

    Reactie door che — woensdag 6 december 2006 @ 5.33 uur

  69. @patrick,

    Dat bedoelde ik ook die 2% zijn de rijkste mensen die de halve wereld bezitten en volgens Erwin intelligenter zouden zijn.

    :-P

    Reactie door Lisette — woensdag 6 december 2006 @ 7.25 uur

  70. Goedemorgen trouwens :)

    Reactie door Lisette — woensdag 6 december 2006 @ 7.25 uur

  71. Reactie op 22.
    Waarom neemt de armoede in west-europa toe?
    Waarom neemt de armoede in de verenigdestaten toe?

    Reactie door Ben tarici — woensdag 6 december 2006 @ 8.22 uur

  72. Intelligentie heeft niets met rijkdom te maken. Mensen met het hart op de juiste plek weten hun rijkdom goed te gebruiken. Het is ook helemaal niet erg dat mensen zoals Bill Gates stinkend rijk is geworden, hij heeft veel risico´s moeten nemen en veel moeten investeren. Dat hij nu veel goede dingen doet met zijn geld is prachtig!

    Wat echter het meest trieste aan dit bericht is, zijn reacties als die van Arjen (63). Die snapt er nog steeds niets van. Ik ken mensen genoeg die bijstand hebben. Niet één van die mensen heeft een auto, sterker nog ik rij geregeld even met ze naar de voedselbank. Een mobiele is stukken goedkoper dan een vaste lijn…. maar dat soort redenaties zou men helemaal niet hoeven te geven. Een beetje begrip en minder vooroordelen graag. Niemand zit voor zijn lol in de bijstand. We noemen ons BESCHAVING, maar vinden het niet eens meer verwerpelijk dat er mensen (in het bijzonder kinderen) zijn die honger hebben in dit land.

    Het echt verwerpelijke is de honger en armoede NAAST de verschrikkelijke zelfverrijking.

    Reactie door Irma — woensdag 6 december 2006 @ 8.29 uur

  73. Eten of gegeten worden.

    Reactie door Ron — woensdag 6 december 2006 @ 9.26 uur

  74. Pfoe, dergelijke cijfers zijn toch wel eye-openers. Natuurlijk was de verdeling altijd al scheef (het is nooit anders geweest), maar het blijkt toch altijd nuttig om tot je te laten doordringen, hoe enorm het aantal mensen is dat onder het bestaansminimum moet leven.

    Ik heb nooit morele problemen gehad met individuele rijkdom, maar wel met individuele armoede. Niet voor niets is armoedebestrijding de belangrijkste Millenium Goal geweest van de Johannesburg Conference in 2000.

    Dit soort onderzoek zou met regelmaat van de tijd moeten terugkeren, om je wakker te houden.

    Reactie door Wim Kok, Haarlem — woensdag 6 december 2006 @ 10.10 uur

  75. @29 BF

    Citaat:
    ‘De SP is voortduren bezig met wat anderen verdienen. Beetje triest eigenlijk.’

    Wat is er triest aan om voor je medemens op te komen?
    Ik weet dat jij ‘verdienen’ anders uitlegd dan de SP. Jij denkt bij verdienen aan geld.
    De SP denkt in dit verband aan het recht hebben op, het verdienen van betere leefomstandigheden.
    Het is maar wat je triest vindt.

    Reactie door Wattenstaafie — woensdag 6 december 2006 @ 11.07 uur

  76. Dit is volslagen absurd. Ik vraag me af hoe het er eigenlijk echt met armoede bestrijding als prioriteit op de internationale agenda voorstaat.

    Reactie door maria — woensdag 6 december 2006 @ 11.24 uur

  77. Wat bij de kapitalisten (worden tegenwoordig ‘RIJKEN’ genoemd, ONTBREEKT is
    HUMANITEIT.
    En precies wat Wattenstaafie zegt, het is triest dat de mensen geen aandacht (willen) besteden aan de medemens.

    Heeft dat met IQ te maken? Eerst nadenken?

    Reactie door Ouwe Dirk — woensdag 6 december 2006 @ 11.51 uur

  78. Ja en in dit land worden die rijksten ook nog eens extra gespekt door hun hypotheekrenteaftrek.

    In dit land is de minstbedeelde bevolkingsgroep alleen maar meer gekort op de huurtoeslag, waarschijnlijk om de rijken nog meer te spekken.

    Reactie door e.krul — woensdag 6 december 2006 @ 11.54 uur

  79. Humaniteit betekent in het woordenboek van de rijksten, zorg vooral goed voor je zelf met menselijke waardigheid heeft het niets meer te maken

    Reactie door e.krul — woensdag 6 december 2006 @ 11.59 uur

  80. Ik las laatst een uitspraak die me diep trof:
    “De wereld bied ruim genoeg om te voldoen aan de behoefte van velen, maar te weinig voor de hebzucht van enkelen”.
    Lijkt me hier op z’n plaats.

    Reactie door E.Posthumus — woensdag 6 december 2006 @ 12.06 uur

  81. Het is met geld / resources denk ik net zoals energie/materie: er komt nooit meer bij en er gaat nooit wat vanaf:

    Als landen, bedrijven of mensen rijker worden, worden anderen armer en andersom. Vooruitgang van welvaart is niets anders dan mankracht en grondstoffen van andere landen (meestal arme(re) landen) omzetten in eigen geld.

    Uiteindelijk is de hele aarde (gondstoffen/mankracht) omgezet in geld…

    Wat zullen we dan gelukkig zijn ;)

    Reactie door Jochem — woensdag 6 december 2006 @ 14.18 uur

  82. Nog wat leuke feitjes gepresenteerd door Kofi Annan:
    http://www.marxmail.org/facts/inequality.htm

    Reactie door Jochem — woensdag 6 december 2006 @ 14.21 uur

  83. Gloria, je opmerking “Hoe we de armoede kunnen bestrijden?Door de kapitalisten te bestrijden!” vind ik een beetje kort door de bocht:

    Een voorbeeld van zo’n überkapitalist is Bill Gates. Door zijn positie heeft hij de mogelijkheid om miljarden te invensteren in ontwikkelingswerk, inc. de armen in zijn eigen land. Door kapitalisme hebben we de middelen en organisatie-skills om armoede te bestrijden. En zeg niet dat zonder kapitalisme dit niet nodig zou zijn: dan zou er nog steeds armoede zijn maar niet in het contrast zoals dat nu is dankzij de egoistische kapitalisten.

    Kapitalisme is volgens mij geen probleem als er een sociaal beleid wordt gevoerd, mensen zich bewust en actief inzetten voor armeren, minder materialistisch zijn en zuinig omgaan met resources (grondstoffen).

    Als mensen mij vragen waarom ik SP stem, zeg ik meestal: ik vind geluk belangrijker dan geld :)

    Reactie door Jochem — woensdag 6 december 2006 @ 14.29 uur

  84. Sorry nog 1 opmerking dan (ik ben op dreef) ;)
    Alle schuld op de kapitalisten afschuiven vind ik ook een beetje kort door de bocht: we zijn er vooral zelf voor verantwoordelijk: het meerendeel van ons koopt, koopt, koopt. dat is kapitalisme: zonder onze hebberigheid en materialisme zou het kapitalisme niet kunnen voortduren.

    In plaats van de schuld aan de politiek en kapitalisten te geven kunnen we zelf ook veranderen: bewust worden van de armoede van mensen en uitputting van de aarde in de wereld: biologisch voedsel, minder/geen vlees eten, minder consumeren, doneren aan goede doelen etc.

    Reactie door Jochem — woensdag 6 december 2006 @ 14.36 uur

  85. @allemaal: kom nou toch, het kapitalisme afschaffen? Je werk, het huis, je auto, etc. etc. is het rechtstreekse gevolg van het kapitalisme. Als je dat niet had, wat dan? Of je er overigens echt gelukkiger door wordt is vers 2. Dat heeft natuurlijk niets met bezit te maken.

    Reactie door Erikje — woensdag 6 december 2006 @ 15.26 uur

  86. Ik voel me overigens totaal niet aangesproken door de term Rijken die ik hier zo vaak lees. Deze term wordt echt uitgehold en is erg onderhevig aan inflatie. Ik moet er altijd om lachen, evenals de term Arm. Dat er grote inkomensverschillen zijn is duidelijk, maar hoe komt dat? Het leven is onrechtvaardig en daarom zullen altijd, gelukkig maar, verschillen blijven. Dat is m.i. ook de kracht van deze moderne wereld. Als je slimmer bent/harder werkt etc. dan is het gerechtvaardigd daar van te profiteren. Kun je echt niets meer (denk aan een “echte” WAO-er)dan moet er een vangnet zijn.

    Reactie door Erikje — woensdag 6 december 2006 @ 15.30 uur

  87. @48 Gloria,

    volgens mij ben jij een disaster. Dat verhaal van jou dat de top zich verrijkt etc. etc., zakkenvullers etc., etc. kennen we nu wel. Kom eens met goeie steekhoudende argumenten. Ik hoop dat je niet maatgevend bent voor de gemiddelde SP’-er, anders gaat het wel heel erg de verkeerde kant op met dit landje.

    Reactie door harry — woensdag 6 december 2006 @ 16.05 uur

  88. Kapitalisme is niet te bestrijden, het is de menselijke natuur. Geef ieder kind in een klas een knikker en ze zullen gaan spelen voor winst.
    Wat er moet gebeuren is de mensen dwingen armoede niet te accepteren. Iedereen moet gewoon zijn verantwoordelijkheid onder ogen zien.

    Het is belachelijk te stellen dat mensen die niet kunnen werken geen TV, geen telefoon en geen Internet mogen hebben. In een land met welvaart zoals Nederland mag IEDEREEN een normale standaard van leven hebben en dat kunnen we ook betalen. Immers Schiphol, aardgas, woningbouwcooperaties, energiebedrijven waren ooit van ons allen. Nu zijn ze verkwanseld ten behoeve van de marktwerking (voor de zogenaamde rijken), dat hadden we nooit mogen toestaan. De economie is belangrijk, maar mag nooit het belangrijkst worden want dan krijgen we een nieuw soort evolutie: alleen de rijksten blijven over.

    Reactie door Irma — woensdag 6 december 2006 @ 16.06 uur

  89. @49 Gloria: “Zie de marktwerking: het is een grote mislukking!” Hoezo? Waar maak je dat uit op? Teveel naar Jan geluisterd de laatste tijd. Marktwerking is de enige manier om concurrentie tussen partijen te krijgen, en dus de kosten omlaag en de kwaliteit omhoog te krijgen. Is al jarenlang een bewezen feit, en we leven er allemaal goed van, ook (juist) hier in NL.Het werkt echter alleen als er meerdere marktpartijen zijn. De NS privatiseren is dus geen goed plan. Marktwerking in de zorg: goed plan!

    Reactie door Erikje — woensdag 6 december 2006 @ 16.36 uur

  90. @29: precies,ik word ook zo moet van: ZIJ hebben het beter dan WIJ, en de oplossing is: ZIJ geeft geld aan WIJ. Ik zou zeggen WIJ: zorg eens wat beter voor jezelf, wees creatief, innovatief, werk keihard etc. Dan word je vanzelf ZIJ.

    Reactie door Erikje — woensdag 6 december 2006 @ 16.39 uur

  91. Die meerdere partijen in de bouw zorgen anders helemaal niet voor marktwerking (…)

    Houden ze zelf niet zo van geloof ik…

    Reactie door Kees — woensdag 6 december 2006 @ 16.41 uur

  92. @91: klopt, maar hoe komt dat? De opdrachtgevers (de overheid) ligt al jaren te slapen en daar wordt dus misbruik van gemaakt. Marktwerking werkt natuurlijk alleen als we ons aan de spelregels houden en een sterke scheidsrechter hebben (lees: een toezichthouder).

    Reactie door Erikje — woensdag 6 december 2006 @ 16.45 uur

  93. Even een reactie op nr 13 van mcC:
    ”Niet goed opgelet bij economie zeker. Als geld gelijk was aan welvaart dan kan je dus door de geldpers te laten draaien welvaart creeren. Zo werkt het natuurlijk niet. Het geld is slechts een ruilmiddel. Het gaat om in-behoefte-voorzien en de rijke mensen doen dat blijkbaar beter dan arme mensen en zijn dus terecht welvarender.”

    De nadruk is bij mij gelegt op ”bepaalde”hoeveelheid geld.Dit betekent dus niet dat je de persen maar kan laten draaien zoals je beaamde dat ik dat bedoelde.Maak je meer geld aan,krijg je inflatie.
    Maar goed,juist omdat we gelukkig een goed stel hersenen hebben gehad,is het de plicht van de mensheid om aan elkaar te denken.De mensen die geen zin hebben om aan de verarming van de wereldbevolking te denken en zich constant verrijken, moeten bijv. door de SP op de goede sociale lijn gebracht worden,desnoods met enige dwang.
    Vandaar dat een goede regering erg belangrijk is.Hun taak is om te besturen,niet om de mensen te laten doen waar ze zin in hebben.De slimste wint dan altijd en dat zou betekenen dat de mindere intelligente en slimmerik altijd het onderspit moet delven.En zo zijn we niet ”getrouwd”

    Reactie door Eric van Dulst — woensdag 6 december 2006 @ 17.06 uur

  94. Reactie op Alie Dekker nr47:
    Ik ben het helemaal met je eens en ik denk de meesten hier.Maar heb je geen geld kan je ook niet eten en je kachel een graadje hoger zetten.
    Dus….enz enz.

    Reactie door Eric van Dulst — woensdag 6 december 2006 @ 17.16 uur

  95. Geinige feiten, maar waar blijft de analyse? Het is hier al eens gezegd; maar de kleuren zeggen het allemaal: vooral niet doen wat er op de arme continenten is geprobeerd. Het bestrijden van welvaart leidt tot armoede. Punt. Waar de visie van de mensen wordt beteugeld, daar sterven onnodig mensen. Kijk die kaart er maar eens op na!!!

    Reactie door arjan — woensdag 6 december 2006 @ 19.19 uur

  96. @94: “maar heb je geen geld..”: ik zou zeggen: zorg dat er dan geld binnenkomt! Ga werken, begin een eigen bedrijf, ga rommel verkopen via Marktplaats etc. Voor geld moet je werken, het komt niet zomaar naar je toe.

    Reactie door Erikje — woensdag 6 december 2006 @ 19.21 uur

  97. @50/51: “Opvallend is dat de meeste rijkdom te vinden is in landen waarin een democratische politiek geldt. Is er een correlatie tussen rijkdom en democratie?”

    Vast en zeker. En dat is toch fantastisch? En de beste vorm van landbestuur en iedereen brood op de plank. Op deze site (http://www.swivel.com/) staat het antwoord vast wel ergens.

    Reactie door Erikje — woensdag 6 december 2006 @ 19.25 uur

  98. zie ook http://www.ted.com/tedtalks/tedtalksplayer.cfm?key=hans_rosling&flashEnabled=1
    voor sprekende voorbeelden over de verdeling van inkomen over de gehele wereld. Opent jullie ogen vast.

    Reactie door Erikje — woensdag 6 december 2006 @ 19.31 uur

  99. @Eric van Dulst, tuurlijk joh, het aanpakken van de rijken helpt echt, pak ze hun geld en bezittingen af, en verdeel dat over de armen.

    Als je een land snel failliet wilt hebben moet je dat doen. Echt de domheid van de mensen hier is soms echt stuitend.

    Reactie door Sjors Pals — woensdag 6 december 2006 @ 22.09 uur

  100. @99, Sjors,

    Bij mijn weten gebeurt dat al zo lang we de belastingdienst hebben…gelegaliseerde diefstal heet dat.

    Reactie door Wim — woensdag 6 december 2006 @ 23.50 uur

  101. @99 en @100
    In dit geval kan je andersdenkenden hooguit een gevoel van medemenselijkheid verwijten, dat mag hoor..Maar de “dommen”, die manifesteren zich hier onder bovenstaande nummering! En nu maar wachten totdat deze “dommen” ooit hulpbehoevend worden…!

    Reactie door ToN — donderdag 7 december 2006 @ 3.33 uur

  102. @ 93 Eric van Dulst

    Een wel erg naief wereldbeeld heb je. Zo zit de mensheid niet in elkaar, en daar kan ook de SP niets aan veranderen, hoe nobel ook het gedachtegoed is. Het met enige dwang de bevolking op een sociale lijn brengen, daar kennen we voorbeelden van in de wereldgeschiedenis, zie landen als Cuba, China en de voormalige Sovjet-Unie. De economische en sociale gevolgen zijn gevoeglijk bekend neem ik aan, nog afgezien van mensenrechtenschendingen.

    Je hebt gelijk dat een goede regering van belang is, en gelukkig hebben we die in Nederland en hebben we die ook altijd gehad in onze parlementaire democratie (misschien de periode Den Uyl even niet…), afgezien van enkele accentverschuivingen tussen de diverse kabinetten. Maar deze verschillen (PvdA, CDA, VVD en nu SP) vallen in het niet als je het totale plaatje erbij haalt, globaal gezien.
    Hoeveel landen in Afrika zijn er niet die ronduit slecht bestuurd worden. Rijke landen als Congo, Angola (olie, diamanten), Nigeria, Zimbabwe (met ook zo’n leider die het allemaal dacht te regelen voor z’n volk) en landen met potentieel (nog -tig landen op dit continent), maar waar armoede onder de bevolking overheerst omdat de regerende elite totaal geen belang heeft bij ontwikkeling. Pas als daar iets aan gedaan wordt, dan kan er wellicht in de toekomst sprake zijn van een wat eerlijkere verdeling. En dan ook nog de arme Afrikaan: zolang hij meer hecht aan een TV of 2e hands auto dan aan onderwijs voor z’n kinderen, wordt het voorlopig niets. Dit is wat generaliserend, maar na 11 jaar op dit continent te hebben gewoond en gewerkt spreek ik uit ervaring en ken ik de voorbeelden.
    Anderzijds, veel reacties gaan alleen maar over geld en financiele rijkdom. Dat wil niet zeggen dat welzijn en gelukzaligheid alleen zijn voorbehouden aan de welvarende landen.

    Anyway, dit terzijde.
    Nog een fijne dag.

    Reactie door Harry — donderdag 7 december 2006 @ 6.53 uur

  103. @ 100, Wim

    Gelukkig leven we in een land waar belastinggeld nog goed wordt besteed aan infrastructuur, sociale voorzieningen, onderwijs, gezondheidszorg, cultuur, etc. etc…..

    Reactie door Harry — donderdag 7 december 2006 @ 6.59 uur

  104. @90 Erikje,

    Je Theorie klopt niet en ik neem mijn gezin als voorbeeld.

    10 jaar geleden werkte mijn echtgenoot hard, had een kantoorbaantje en verdiende ong 2x modaal door een fusie (marktwerking) raakte hij nadat de gemaakte afspraken met de bond niet meer geldig waren zijn baan kwijt.

    Nu werkt hij nog harder en verdient ver onder modaal.Van kantoorbaan tot je knieen in de modder.

    Conclusie, we waren ZIJ en nu zijn we WIJ en het heeft helemaal niets met hard werken te maken.

    Reactie door Lisette — donderdag 7 december 2006 @ 7.40 uur

  105. @101,

    Dat is altijd een inkoppertje he? Wacht maar tot jij vadertje staat nodig hebt…

    Alsof ons belastingstelsel (waar je tot augustus van een willekeurig jaar voor de overheid aan het werk bent…)het enige (sociale) alternatief in de wereld is.

    Alsof een stel ex-schooljuffen, ex-apothekersassistenten, dropouts (onze ministers en staatssecretarissen) beter kunnen bepalen hoe wij met ons geld kunnen omgaan dan wijzelf. Kom nou toch.

    Als jij dat medemenselijkheid noemt dan is dat je goed recht hoor. Ik noem het nog steeds gelegaliseerde diefstal.

    Reactie door Wim — donderdag 7 december 2006 @ 9.55 uur

  106. http://www.niburu.nl/index.php?showarticle.php?articleID=1560

    http://home.hetnet.nl/~fm-ter-horst/Nieuwe%20Wereld%20Orde%20in%20opkomst.htm

    Die 2 % is alleen bezig winst te maken.
    Dat moet ergens vandaan komen.

    De mens is minimaal bezig om te overleven met hun werk/uitkering.
    Die kunnen niet spelen met geld.
    Dan heb je nog de werkelijke armen die helemaal geen werk/uitkering hebben.

    Reactie door sander — donderdag 7 december 2006 @ 10.54 uur

  107. @101 wat heeft (belasting) diefstal met medemenselijkheid te maken? Ik vind het meer van medemenselijkheid betuigen als ik zelf bepaal hoeveel geld ik aan mijn medemens geef, al afgezien van het feit dat een buitengewoon groot deel van dit geld bij de verkeerde mensen blijft plakken.

    Reactie door Sjors Pals — donderdag 7 december 2006 @ 12.14 uur

  108. @106, wat is er mis met winst maken? Een bedrijf wat winst maakt kan immers ook beter voor ze werknemers zorgen. Of dacht je dat een bedrijf dat zwaar verlies maakt plots meer gaat betalen aan ze werknemers?
    Jullie zijn Taartsnijders pur sang, altijd maar denken dat er 1 taart is waar je met ze allen van moet eten, niet wetend dat meer mensen ook meer taart kunnen bakken.

    Reactie door Sjors Pals — donderdag 7 december 2006 @ 12.16 uur

  109. Antwoord op Harry(102):
    Ik ben het bijna helemaal eens met je.Alleen met enige dwang bedoel ik natuurlijk niet die extremen zoals China,Cuba,USSR,(nu Rusland).Dit waren en zijn nog steeds in mijn ogen dictatoriale staten,die het boek van Marx niet goed gelezen hebben en dit geldt voor veel Afrikaanse landen ook,maar dan niet op het communistische maar op het dictatoriale vlak.
    Met dwang bedoel ik ,dat vanuit overheidswegen de sociale weg wat meer uitgestippeld dient te worden.
    Met vriendelijke groet,Eric

    Reactie door Eric van Dulst — donderdag 7 december 2006 @ 16.50 uur

  110. Antwoord op Sjors Pals (99)
    Ik weet niet of ik dom ben.Iedereen is zo dom als anderen zeggen.
    Ik heb niet geschreven dat het de bedoeling is om de rijken al hun geld en bezittingen af te pakken.Het verschil tussen arm en rijk in de meeste derde wereld landen(hier in Europa trouwens ook) is zo ontstellend groot dat die paar rijken er wel voor kunnen zorgen dat er wat meer geinvesteerd word om de ergste armoede en honger(niet vergeten) te bestrijden.
    Groet,Eric

    Reactie door Eric van Dulst — donderdag 7 december 2006 @ 17.01 uur

  111. Nou die Balkenelende moet nog heel hard gaan werken : Misschien de heroprichting van de VOC BV. met arbeiders aan de roeiriemen met heel weinig eten , dan kan hij misschien nog de rest van de wereld gaan plunderen .

    Reactie door Fred — donderdag 7 december 2006 @ 18.17 uur

  112. Van hard werken word je niet rijk slechts versleten van slinks en sluw zijn wel…de prijs? angst en een slecht geweten!

    Reactie door cynthia — donderdag 7 december 2006 @ 22.07 uur

  113. @108,

    (quote) Een bedrijf wat winst maakt kan immers ook beter voor ze werknemers zorgen.(quote)

    Maar doen ze dat ook? en moet ze niet de zijn….
    En de vraag die ik stelde is een retorische vraag, ik weet het antwoord namelijk al Sjors Pals .

    Reactie door Lisette — donderdag 7 december 2006 @ 22.59 uur

  114. Werkt socialisme??

    Laten we daarom eens wat landen met elkaar vergelijken – op een eerlijke manier dus aan de hand van het inkomen/uitkering uitgedrukt in koopkracht. The Economic Policy Institute, een links georiënteerde denktank, deed hiertoe een uitgebreid onderzoek; “The State of Working America”.

    Wat blijkt; in het verfoeilijk kapitalistische Amerika zijn de armen net zo slecht af als in Wouter’s natte droom, Zweden. 65 jaar Socialistische dictatuur en herverdeling heeft de Zweden dus niet verder gebracht dan dat hun armen net zo weinig koopkracht hebben als die in Amerika. Echter, 90% van de Amerikaanse bevolking heeft het veel beter dan de overige 90% van de Zweedse bevolking ! De rijkste 10% van de Amerikanen heeft zelfs een inkomen dat twee maal zo hoog ligt als dat van de rijkste Zweden !

    http://www.vrijspreker.nl/blog/?itemid=4494

    Reactie door Arjen — vrijdag 8 december 2006 @ 1.47 uur

  115. Wat een gezeur allemaal over de rijken. Alleen jaloerse mensen zeuren over rijken. Mogen jullie leven in armoe

    Reactie door Pieter — vrijdag 8 december 2006 @ 12.43 uur

  116. Dag Allemaal,

    Ik heb mijn hele leven een hekel aan werk gehad, waar anderen profijt van kunnen hebben. Ik hield mij altijd het liefste bezig met wat ik prettig vond. Nutteloze zaken zoals onder andere de muziek, waar ik niks mee kon verdienen, en waar ik zelfs geen groot licht in ben. En met andere hobby’s.
    Noodgedwongen heb ik (als ongeschoolde) toch wel en zelfs hard gewerkt. Als mijnwerker en bouwvakker.

    Alleen wanneer het zonder winstoogmerk voor mij zelf en mijn omgeving was, ging ik hoe moeilijk ook, daar geen inspanning voor uit de weg. En dan werkte ik met plezier.

    Werk dat wij gewoonlijk doen, dat doen wij meestal alleen maar om degenen voor wie wij ons inspannen, in grote weelde te kunnen laten leven.

    Het is ronduit belachelijk, dat wij daar(nog) mee bezig blijven. Het wordt steeds duidelijker, dat onze planeet ten onder dreigt te gaan, door onze (dikwijls gedwongen) vlijt!

    Als wij de aarde en ons zelf nog willen redden, dan zouden wij wij er goed aan doen, om te stoppen met werken en onnodig kopen! Maar dat gaat helaas nog niet altijd samen.

    Door de handel en de reclame worden wij elke dag verleid, om maar vergankelijke spiegels en kralen te kopen.
    Zo min mogelijk kopen is natuurlijk heel slecht voor de economie. Doch: economie is een ander woord voor het verwerven van weelde voor anderen dan ons voor zelf, dank zij uitbuiting, diefstal, verwoesting van onze planeet en andere nare zaken.

    De natuur die zich zelf regelt, kent geen economie zoals die van ons. Zonder ons ingrijpen kan hij echter stand houden, Daar klopt het altijd. Zelfs niet lang na en crash, waar de natuur zelf geen directe schuld aan heeft.

    En terwijl wij mensen steeds iets van onze ooit leefbare aarde en van ons zelf afschrapen, voegt de natuur, – - kosmische rampen misschien uitgesloten – - er meer aan toe, dan dat zij om haar voortbestaan er van afneemt.

    Het leven op onze planeet, zou een feest behoren te zijn voor alle mensen, samen met alles wat leeft en ons omringt.
    Een feesteconomie zal beslist beter zijn dan een bewapeninaars- en uitbuiterseconomie!
    Die economie deugt van geen kant. En al heb ik geen verstand van (de huidige) economie; als ik rondkijk in de natuur, dan is daar duidelijk te zien, dat er een andere en betere manier is, een ander bestel, om samen op deze aarde te kunnen wonen.

    Ons geldstelsel (dat door Zijne onexcellente Excellentie Minister Zalm corrupt werd ondergraven door het ongevraagd en ongewenst invoeren van de euro in ons land) en ieders geld, is een vorm van energie.
    Maar de geldpotten van de handel, zijn als draaikolken waarin het verdwijnt om als wapentuig en allerlei rotzooi, die wij mogen kopen te kunnen reincarneren. Die energie wordt opgeslorpt en gaat in een zwart gat, verloren.

    Naast energie is al ons geld ook pure nep.
    Om aan de handel de kans te geven, dat die ons met handen en voeten aan hun prullaria kan binden en wij de kooplui door onze inspanningen van dienst blijven, lenen de banken niet bestaand geld aan de mensen uit!

    Daarom hebben wij allemaal een pinpas en
    dikwijls ook nog een creditcard. En die zijn bedacht, om ons met veel schulden op te kunnen zadelen en macht over ons te houden.

    Tegenwoordig moet alles snel gaan. Ook het leren en studeren. En waartoe dient onze studie? Om onze kenis en talenten te kunnen misbruiken door degenen die namens handel industrie en geldmachten aan de macht zijn en onze landen besturen.

    Zonder onze kennis en talenten, is het voor hun niet mogelijk, dat er atoombommen en ander wapentuig word gebouwd om zich te kunnen handhaven en principieel hun eigen volk te bedreigen en angst in te jagen.

    Wat jammer, dat ik niet debiel en onwetend ben! Maar de Staat en de handel kunnen er voor zorgen voor zorgen dat wij dat in ieder gevaal op het menselijke vlak wel worden!

    Bij voorbaat: Dank U wel onoerchristelijke mijnheer Balkenende en co!

    Macht en ismen komen altijd in verkeerde handen terecht.

    Mensen die veel hebben gestudeerd en anderen, die grote bedrijven en hun werknemers bezitten, zijn onder voorwaarden steunpilaren, die in alles wat regeerders (voor de handel) bedenken en uit laten voeren. Hoe kwalijk dat ook mag zijn!

    Wie Machthebbers van welke soort ook, in in een wisselwerking het hardste steunen in woord en daad, die kunnen dikwijls erg rijk worden.

    Op hun zijn woorden van toepassing, die bijna tweeduizend geleden al door Iemand werden uitgesproken:

    “Een kameel kameel komt gemakkelijker door de smalle poort, die het oog van de naald wordt genoemd, dan dat een rijke ondanks wat hij kent, kan en bezit, gelukkig kan worden.”

    Overgrote rijkdom kan (gelukkig?) een plaag zijn en tot ongeluk leiden voor wie die rijkdom ondergaan. Maar dikwijls zijn zij ondanks hun kennis gewoonlijk, niet slim genoeg om dat te kunnen begrijpen.

    Groeten, heil en zegen!

    Reactie door Namaak Jezus — zaterdag 9 december 2006 @ 14.43 uur

  117. Pieter, heb jij niet door dat het juist de rijken zijn die armoedig zijn?

    Reactie door cynthia — maandag 11 december 2006 @ 13.24 uur

  118. Een hoop commotie over het woord ‘rijken’, misschien is het beter om dit te vervangen door de term ‘hebzuchtigen’.
    En van de pseudo argumentatie ‘daar hebben we hard voor gewerkt’ moet ik ook erg diep zuchten.
    Denk je nu echt dat een stratenmaker minder hard werkt dan de creatieve boekhouder van zijn baas; dat een verpleegster minder hard werkt dan haar personeelsfunctionaris op de hei; dat een onderwijzeres het stukken makkelijker heeft dan een vergaderende OCW ambtenaar; of dat de Turkse groentehandelaar op de markt in Zuid-Oost echt veel luier is dan een weldoorvoede Nederlandse speculant in zijn tweede huis in Zuid-Frankrijk?
    Hard werken heeft NIETS te maken met veel bezitten. Hard werken is een bijdrage leveren aan de samenleving; veel bezitten is het resultaat van hebberigheid (eventueel nog in combinatie met gierigheid ook).

    Reactie door Paulien Boos — maandag 11 december 2006 @ 22.30 uur

  119. Bedankt Paulien Boos..zo is het!

    Reactie door cynthia — dinsdag 12 december 2006 @ 13.40 uur

  120. Re@ cynthia — maandag 11 december 2006 @ 13.24

    Ik beschouw mijzelf niet echt als rijk (tis maar hoe je het bekijkt) maar ook niet als arm en toch ben ik erg erg rijk.
    in jouw ogen kan iemand die veel geld heeft en dus rijk is toch arm zijn maar jij hebt daar geen enkele weet van. Hoe weet jij of de “rijke” mens in veel gevallen toch arm is?je kunt niet in hun hoofd kijken en zeggen dat de rijken armoedig zijn. Zij hebben alleen andere doelen en een andere kijk op het leven. Dat dat niet strookt met jouw manier wil dan nog niet zeggen dat ze armoedig zijn.

    Reactie door Pieter — vrijdag 15 december 2006 @ 12.19 uur

  121. @ Paulien Boos — maandag 11 december 2006 @ 22.30

    “veel bezitten is het resultaat van hebberigheid (eventueel nog in combinatie met gierigheid ook).”
    Wat een onzin, daarmee scheer je iedereen die veel bezit over 1 kam” Ik dacht juist dat jullie socialisten anders waren maar het enige dat jullie willen bereiken is de terugkeer van de kolchozen en dat iedereen even arm is zoals destijds in de USSR. Mensen die veel bezitten kunnen daar ook hard voor gewerkt hebben hoor of ben je vergeten dat er ook mensen zijn die niet “hebberig” zijn en hard voor hun geld moeten werken maar die in de loop van de jaren gewoon op de maatschappelijke ladder zijn gestegen.

    Daarnaast is het zo dat er de afgelopen jaren €2.5 mld aan goede doelen is gegeven maar dan denk jij natuurlijk dat dat alleen door socialisten is gebeurt?

    Wat een naiviteit zeg.

    Reactie door Pieter — vrijdag 15 december 2006 @ 12.23 uur

  122. @ Namaak Jezus — zaterdag 9 december 2006 @ 14.43

    nee domhouden het volk netzoals ze doen bij de Islam en het voormalige Rusland dat is hetgeen je wil zeker. Laat mensen een goede studie volgen en laat ze lekker flink geld verdienen. Is ook weer goed voor de maatschappij waar jij dan helaas ook weer deel van uitmaakt

    Reactie door Pieter — vrijdag 15 december 2006 @ 12.26 uur

  123. :D

    Reactie door Ties — maandag 18 december 2006 @ 12.53 uur

  124. Tsja pieter, er zijn ook mensen die niet goed kunnen lezen en dus niet snappen waar een boodschap echt over gaat…sneu voor je!
    Stap over je ego heen zou ik zeggen en lees het nog een keer…

    Reactie door cynthia — woensdag 20 december 2006 @ 13.45 uur

  125. Pieter, goede doelen..ooh je bedoelt die eogstrelerij van rijke mensen? zodat zij kunnen zeggen kijk eens hoeveel geld ik heb gedoneerd! Ondertussen weer een stuk aftrekken van de belasting…..
    Er moeten geen goede doelen zijn maar echte doelen met resultaat en dat betekent dat zij die hebberig zijn moeten gaan inleveren

    Reactie door cynthia — woensdag 10 januari 2007 @ 19.52 uur

  126. Mocht u nog niet tot die 2% behoren maar (of: en dus?) eigenlijk wel graag alvast hun financiele middelen volgens uw eigen ´eerlijke’ inzicht willen verdelen, vraagt u zich dan af of er wellicht een reden is dat u niet tot die 2% behoort die geheel en al aan uzelf te wijten is.
    Complimenten overigens als u niet langer tot die 2% behoort doordat u uw bezittingen zelf al heeft verdeeld.

    Reactie door S. Wijnands — maandag 19 maart 2007 @ 9.42 uur

  127. wie denkt in termen als eerlijk, het goede en het kwade leeft volgens mij in een fantasie wereld. Een mens wordt geboren met bepaalde capaciteiten. Ieder mens zal het met deze capaciteiten moeten doen. Wees gelukkig met wat je kan presteren in de situatie waarin je verkeert. Je kan de wereld proberen “beter” te maken. Echter boos zijn omdat de wereld niet eerlijk is, is verspeelde energie.

    groeten eric

    Reactie door eric — vrijdag 21 september 2007 @ 12.54 uur