Nobelprijzen uitgereikt

Nobel

Vandaag zijn de Nobelprijzen opnieuw uitgereikt. Op de officiële site veel informatie over de man, de geschiedenis, vorige winnaars, en uiteraard de huidige winnaars.

Surfend over de site kom je ook een simulatie tegen getiteld: Prisoners of War ‘Can you run a POW camp without violating any human right?’ Het duurt ongeveer 10 minuten en geeft je middels een aantal vragen een inzicht in de Geneefse Conventies die door bijna alle landen ter wereld zijn onderschreven.

Nobelspel

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

zondag 10 december 2006 :: 16.10 uur

30 Comments

30 reacties

  1. The Nobel Peace Price 2006
    Van profiteur tot held

    Muhammad Yunus van de Grameen Bank is uitgeroepen tot de winnaar van deze meest prestigieuze prijs.

    Het applaus komt van alle kanten en bijval wordt zelfs uitgeschreeuwd vanuit koninklijke kelen.
    Als het gaat om kapitalisme verstopt onder een volstrekt ondoorzichtige mantel moet deze Heer Yunus eigenlijk de wereldprijs voor de Hypocrisie krijgen.
    Letterlijk miljarden heeft hij verdiend aan de werkelijke armoede.
    En dan spreken we niet over de lokale Taka maar over dollars of als u dit liever wenst; euro’s.

    Wat heeft trouwens geld lenen direct te maken met vrede?

    Zeker wordt door mij niet geconcludeerd dat het basisidee van het verstrekken van microkredieten laakbaar is, nee dit is zelfs wenselijk en zou zelfs onderdeel moeten zijn van ontwikkelingshulp.

    De werkelijke praktijken van de Grameen Bank zijn echter schokkend.
    Daar waar deze bank probleemloos kapitaal kon (en kan) aantrekken op de internationale financiële markten tegen tarieven die slechts fractioneel hoger liggen dan onze eigen Nederlandse banken werd van de meest armoedige en kansloze een woekerrente verlangd van ver boven de 20 % en dit met borgstellingen van ook andere familieleden en/of vrienden/kennissen. Terugbetalingen wekelijks en bij slechts enkele dagen te laat hoge boetes.
    Werkelijk ook de geringste bezittingen werden en worden binnen enkele weken opgeëist en daadwerkelijk afgenomen mocht zo een kleine ondernemer (meestal onderneemster) voor slechts een korte periode, vaak buiten schuld, niet kunnen voldoen aan de tijdige afbetalingen.
    Slechts met de mond beleden maar vrijwel nooit toegepast de door deze bank opgevoerde fondsen voor calamiteiten of schaden buiten schuld.

    Op deze manier schiet een op zich goed idee volkomen zijn doel voorbij en is een schande voor alles wat zich bank durft te noemen. Laat staan een bank die zich er op voorstaat voor de kanslozen iets te willen beteken.
    Een terzijde is dat deze bank ook grote kapitalen heeft opgeslokt aan subsidies en giften die slechts ter ondersteuning hebben gediend om het bankkapitaal te vergroten en nooit zijn aangewend ten behoeve van de doelstellingen voor deze subsidies en giften.

    De Grameen Bank is dus feitelijk een ouderwetse woekeraar en dit van mensen die het meest kwetsbaar zijn.

    Van profiteur tot held.
    Onze schaamte is er nog niet maar gaat er zeker wel komen.

    Of gaat de doofpot in voor de (goede) Vrede.

    Reactie door Eerst nadenken — zondag 10 december 2006 @ 17.35 uur

  2. Leuk spel, moeilijker dan ik dacht.
    Persoonlijk denk ik dat die Nobelprijs voor de vrede erg goed terecht is gekomen deze keer.

    Reactie door Irma — zondag 10 december 2006 @ 18.37 uur

  3. ‘t Viel me nogal tegen, hoewel de einduitslag redelijk was vond ik.
    Ik zou het spel niet ‘leuk’ willen noemen.

    Reactie door Bert — zondag 10 december 2006 @ 19.55 uur

  4. Off Topic

    Wij moeten allen vanavond een kaarsje opsteken.

    Een van de meest geliefde voormalige leiders van de wereld is gestorven.
    Augusto Pinochet.
    Hij staat nu voor Salvador Allende en ik wens hem alle ellende die hij niet mocht krijgen op de aarde.
    En dat hij daarna wordt voorgesteld aan al de doden die hij op zijn geweten heeft.

    Wij moeten allen vanavond een kaarsje opsteken.
    Zodat er zeker voldoende vuur is voor hem in de hel.

    Reactie door Eerst nadenken — zondag 10 december 2006 @ 20.31 uur

  5. Lekker belangrijk …nobelprijzen !

    Geef alle belangrijke wereldleiders een mobieltje en zorg dat ze morgen rond de tafel gaan zitten en samen stoppen met mensen laten verhongeren, stoppen met dakloos moeten zijn, stoppen met mensen(kinderen) wapens in handen te geven om anderen uit te moorden, stoppen met mensen weigeren onderwijs te laten volgen, stoppen met mensen en kinderen economisch uit te buiten…

    Wij, de wereldbevolking, geven ze een jaar de tijd en dan eerst ontvangen ze een prijs, waarbij de nobelprijs in het niet valt, namelijk de wereldprijs van het MENS-ZIJN !

    Reactie door franslj — zondag 10 december 2006 @ 21.29 uur

  6. @4 franslj

    Applaus!!! Beter had ik het niet kunnen zeggen, franslj.
    Afgelopen uit met al dat hypocriete gezemel en mensuitbuiterij! Het schiet niet op op Aarde… ondanks alle prijzen, schouderklopjes en erelinten.

    Reactie door Gloria — zondag 10 december 2006 @ 21.39 uur

  7. Reactie door Eerst nadenken — zondag 10 december 2006 @ 20.31

    Zo’n hard oordeel hoort niet bij een Socialist die tegen oorlog, doodstraf en martelen is.

    Reactie door C Harms — zondag 10 december 2006 @ 21.47 uur

  8. Voor alle duidelijkheid; ik ben geen Socialist; acht oorlog en martelen soms noodzakelijk, maar als we geen last (meer) hebben van een dreiging of een persoon dan hoeft hij van mij niet te branden in de hel. Als ik of anderen hem maar niet meer tegenkomen of last van hem hebben.

    Reactie door C Harms — zondag 10 december 2006 @ 21.53 uur

  9. Reactie door Gloria — zondag 10 december 2006 @ 21.39

    Bedankt voor je applaus, Gloria ! Ik buig diep voor die mensen, die zich met hart en ziel inzetten voor een MENS-ZIJN op nivo.

    Ieder mens verlangt diep van binnen naar vrijheid, vrede, samen léven; vanaf de éérste ademhaling…!

    Het valt mij steeds opnieuw op, dat mensen, die niets of nauwelijks iets te makken hebben, eerder geneigd zijn om dat beetje, wat ze nog hebben, te délen…en dat de mens, die uitsluitend gehecht is aan het IKJE, niet in de gaten heeft, dat ie in een zelf gegraven valkuil loopt.

    Ik ben jaren met stervenden omgegaan en ik heb nog niet één keer gezien dat een gestorvene ‘n bankrekening mee wilde nemen of een schilderij…of..vul zelf maar in.

    Is dit nou zo moeilijk, om te beseffen dat alles voorbijgaat…dat het tijdelijke leven opgaat in het eeuwige leven? Nou dan…waarom dan niet op tijd beginnen te délen en te vérdelen..hérverdelen? Als ik er vandaag niet mee begin, zit ik er morgen nog steeds tegen aan te hikken.

    Straks komt kerst en nieuwjaar eraan en dan gooien we weer bakken cliché’s over anderen uit en laten dat ook over onszelf uitwerpen en vanaf 2 januari gaan we weer verder, zoals we 23 december eindigden.

    Reactie door franslj — zondag 10 december 2006 @ 22.11 uur

  10. @eerst nadenken

    Misschien moet de naam van de ‘grameen bank’ dan maar in ‘gemeen bank’ worden veranderd ?

    Wat een schande, heb je wat bewijsmateriaal voor die zaken ?

    En kan zo’n nobel prijs nog terug gehaald worden ? Ik heb zelf – tot nu toe – alleen maar lovende zaken gehoord, en ben eigenlijk best wel geschokt door wat je zegt, daar zou dat nobel comitee toch eigenlijk wel wat meer naar hebben moeten kijken (er van uitgaande dat het waar is).

    Reactie door Jacques Mattheij — zondag 10 december 2006 @ 23.01 uur

  11. @9 franslj

    Kon men maar inzien dat we hier binnen dit tijdelijke al in het eeuwige leven zitten. Iedere stap hier is een consequentie voor ‘daar’.
    Ik denk dat er heel veel ‘armen’ zijn die nooit rijk zullen worden omdat ze zeer sociaal ontwikkeld zijn. Vaak heeft armoede ook niets met lui te maken. Het zijn vaak zeer energieke mensen die voortdurend op weg zijn de ander van dienst te zijn. Daarom is het zo erg dat je dan moet constateren dat de ‘rest’ er met de poen vandoor is gegaan. Dat was niet de bedoeling, want die wereldtuin is van ons allemaal. Vaak heb ik opgemerkt hier dat het dan ook niet uitmaakt wat je in die tuin doet. Het geheel aan werken is essentieel voor de groei, de bloei en de opbrengst van de ‘tuin’. Die moet geplant, geschoffeld, gevoed en geoogst worden. And so on…
    Hiermee bedoel ik dat het niet uitmaakt WAT je doet, maar HOE je het doet. En of je nou de kranten bezorgd, in de supermarkt werkt, dokter, dominee, burgemeester, thuiszorgster, loodgieter, buschauffeur, werkgever, werknemer of premier etc.etc.etc. bent…don’t mind. VERDELEN DIE POEN!!
    En voor iedereen die niet in staat is (tijdelijk of voorgoed) mee te werken aan de ‘tuin’ hoort er evengoed bij. Zo behoort een samenleving in elkaar te zitten.
    Grof gezegd: iedere maand omkeren die zak met wereldpoen en verdelen die handel.
    Arm zijn is niet gemakkelijk, maar rijk zijn behoort nog ongemakkelijker te zijn. Je moet wel een vreselijke sadist zijn te weten dat er mensen liggen te kreperen van de honger en de kou, terwijl je in je comfortabele villa de zoveelste kalkoen zit af te kluiven.
    Ik ben niet tegen rijkdom. Integendeel. Ik ben voor rijkdom voor iedereen. En dat hoeft geen utopie te zijn.
    Precies wat jij zegt, franslj: geef al die wereldleiders een mobieltje, morgen om de tafel en ze krijgen de tijd om binnen een jaar de wereld te veranderen. We moeten het van ze eisen! VREDE op Aarde en WELZIJN voor alle mensen. Zo simpel is het.
    En dan? Kunnen we elkaar allemaal de hand schudden, want wie heeft dan niet de NOBELprijs verdiend?
    Tot die tijd heeft Kerstmis vieren weinig zin…

    Reactie door Gloria — zondag 10 december 2006 @ 23.45 uur

  12. Franslj en Gloria,
    De film “the girl in the cafe” gezien misschien?
    Waarin blijkt hoe op diplomatenniveau gewerkt en gedacht wordt. Helaas.

    Goedemorgen overigens.

    Reactie door Gandalf — maandag 11 december 2006 @ 6.18 uur

  13. Off topic bron europees parlement;

    De overgrote meerderheid van het Europees Parlement en de 25 nationale parlementen wil de basis van de Europese grondwet behouden. Het is volgens het Europees Parlement noodzakelijk dat de institutionele hervormingen die erin staan doorgevoerd worden. In 2009 kan deze vernieuwde Europese grondwet van kracht worden.

    Josep Borell stelt dat er een brede overeenstemming bestaat om de belangrijkste elementen uit het grondwettelijk verdrag te behouden. Dat blijkt uit een conferentie met het Europees Parlement en de 25 nationale parlementen van de EU-lidstaten. “De banden tussen het Europees Parlement en de nationale parlementen zijn versterkt”, aldus Borell. Ook Paavo Lipponen, die samen met Borell de conferentie voortzat, wil de Europese grondwet behouden. “We moeten het verdrag heel laten en de essentie van de inhoud behouden”.

    Vanaf 1 januari zal Duitsland de voorzitter worden van de Europese Raad. Duitsland zal proberen om een uitweg te vinden uit de institutionele impasse van de EU. Ook Duitsland is ervoor om de grondwet nieuw leven in te blazen. Al 16 EU-lidstaten hebben het verdrag geratificeerd. Twee lidstaten, Frankrijk en Nederland, hebben het verdrag door middel van referenda verworpen.

    WTF, betekent nee geen nee meer ?
    Ook goedemorgen :)

    Reactie door Lisette — maandag 11 december 2006 @ 6.48 uur

  14. Goedemorgen allemaal!
    Hopelijk wordt dit ook een heel goede dag voor Nederland! Voor ons allemaal!
    *Off topic, toch Hot Topic!*
    Vandaag maakt Hoekstra bekend of hij zwicht voor ‘Baas’ BalkEllende en wat die,
    ‘onze heuse eigen under-cover Dictator’s voorkeur keuze is voor ons Nieuw kabinet. Wat: ‘veel verschillen’.. OVEREENKOMSTEN ZOEKEN en MEE AAN DE SLAG was de opdracht,….TOCH?!?
    Wij hebben ‘Democratisch’ kunnen kiezen voor wie wij in de 2e kamer willen.
    Maar waar blijft Democratie als de ‘gezeten’ grootste die notabene stemmen verloor, het meest wordt gehoord??
    Of ‘Verhoord’; want in zijn hoofd zingt dat natuurlijk rond, zo werkt dat.
    Ben benieuwd, ben bang voor het ergste, hoop op veel gezond verstand en eerlijkheid van iedereen met als leuze:
    ‘OVEREENKOMSTEN’ vinden, benadrukken en samen aan de slag!!!

    Reactie door Olinda — maandag 11 december 2006 @ 8.02 uur

  15. Goeden morgen vrienden SP.

    De nobelprijs is geworden tot een politieke prijs.
    En dan komt het er op neer wie de beoordeling uitvoert. Soms kan het gunstig uitvallen, en soms erg twijfelachtig.
    Wanneer op technisch gebied een uitreiking plaats vind, is het al heel moeilijk te controleren of dat juist geweest is.
    Tijdens de koude oorlog kwam alles wat achter het ijzeren gordijn lag nooit voor een prijs in aanmerking, of het moest komen van een schrijver die iets ongunstigs voor het regiem had geschreven.

    Reactie door Ouwe Dirk — maandag 11 december 2006 @ 10.21 uur

  16. Ik heb een schamel inkomen, ben een sober mens, maar wel een mens waar van het hart LINKS zit.
    Willen jullie nu werkelijk eens iets goeds doen ipv. hier alléén maar te bláten en te blèren over hoe het allemaal beter kan, nodig dan met de kerstdagen ook eens wat daklozen uit, geef ze te eten en een bed, zodat ze in elk geval 1 nacht warmte hebben en 2 dagen fatsoenlijk eten.
    En dat fatsoenlijke eten hoeft geen kalkoen te zijn.
    Een grote pan bonensoep, brood en wat extra’s en die mensen zijn hartstikke blij.
    Ik doe het al jaren opdeze manier en voor mij is dit het ware kerstgevoel.
    Samen delen, ook al is het een schamel inkomen, het is altijd nog meer dan die arme sloebers hebben.
    Vast een gezegend kerstfeest en vreet niet te veel.

    Reactie door bijdehandje — maandag 11 december 2006 @ 10.53 uur

  17. Een prijs die genoemd is naar ‘n “marktkoopman des doods” zoals Alfred Nobel genoemd werd, verdient dubieuze winnaars. Ik denk met name aan terrorist en uitbuiter van zijn volk Arafat, boompjesplanter en aids-ontkenner Maathai, een falende VN (denk aan Rwanda en Srebrenica) en nu deze bankierende zakkenvuller Yunus. Natuurlijk zijn microkredieten belangrijk, maar waarom geven ze hem niet gewoon de Nobelprijs voor de Economie??? Mahatma Ghandi heeft nooit de Nobelprijs voor de Vrede gekregen. Dus kun je je afvragen wat die naar ‘n wapenhandelaar genoemde prijs nog eigenlijk waard is…

    Reactie door Ronald — maandag 11 december 2006 @ 10.57 uur

  18. Ja misschien komt de SP wel in de oppositie. En dat kunnen ze als de beste. Dan kunne we zien wat de PVDA nog te bieden heeft aan haar kiezers. Dat wordt leuk voor de volgende verkiezingen…..

    Reactie door Ans Haspers — maandag 11 december 2006 @ 11.51 uur

  19. @17 Alfred Nobel heeft de prijs zelf ingesteld omdat hij niet blij was met de gevolgen van zijn uitvinding. Zijn nalatenschap is dat het geld wat hij daarmee verdient heeft en de rente alleen aan mensen gegeven mag worden die iets goeds voor de humaniteit gedaan hebben. Waarschijnlijk draait hij zich om in z’n graf als hij wist dat het naar de verkeerde mensen gaat.

    Reactie door patrick — maandag 11 december 2006 @ 12.42 uur

  20. @19 Alfred Nobel heeft de prijs ingesteld omdat een Franse krant per ongeluk voor zijn dood een (zeer negatief) in memoriam heeft gepubliceerd (niet Alfred, maar diens broer Ludvig was overleden). Spijt over zijn uitvinding had Alfred Nobel tot dan toe niet betuigd, maar hij wilde nog wel even ‘iets goeds’ doen voordat hij zijn laatste adem uitblies. Saillant detail: er is geen Nobelprijs voor de wiskunde. Dit omdat mevrouw Nobel naar verluidt een affaire heeft gehad met een wiskundige. Maar dat is in de categorie ‘roddel’ :) Ik wil er alleen maar zeggen dat de Nobelprijs uit dubieuze motieven is ingesteld door een man met dubieuze faam en het dus niet erg is dat er dubieuze prijswinnaars met die ‘eer’ strijken… Voor mij persoonlijk is de glans er in ieder geval al heel lang van af.

    Reactie door Ronald — maandag 11 december 2006 @ 13.03 uur

  21. 12.Reactie door Gandalf — @ 6.18

    Nou, beste Gandalf…Ik geloof niet zozeer dat het diplomatieke niveau bepalend is voor succes, maar meer de mens zelf.

    Wat ik hier zie gebeuren op dit weblog bijvoorbeeld; jij, ik en anderen zijn bereid om te reageren op diverse thema’s. We leggen ahw delen van onze denk-en leefwijze bloot en we voelen aan, indien iemand wel, minder of geen wederzijds repect toont en reageren er ook als zodanig op.

    Dit simpele proces van bereidheid om te luisteren, iets in ons op te nemen, te verwerken en dan te reageren, kan het begin zijn van een omwenteling.

    Ik geloof nog steeds in het goede, constructieve van een mens en vertrouw erop, dat het proces van omwenteling gestaag verdergaat.
    De wereld wordt, zeker door internet, steeds toegankelijker en mensen vinden elkaar hier op internet of elders en het bespreken van persoonlijke problemen en wereldproblemen, maakt heel wat duidelijk en beïnvloedt ons brein, ons leven.

    Goede, constructieve middag !
    Bedankt voor je reactie !

    Reactie door franslj — maandag 11 december 2006 @ 13.42 uur

  22. @20 Hij heeft dynamiet uitgevonden als constructiewerktuig, niet als wapen.
    Als je zo redeneert moet je ook vraagtekens gaan zetten bij het handelen in zagen/hamers etc. Wie weet heeft de dood van zijn broer hem bewust gemaakt van zijn eigen sterfelijkheid en hem doen besluiten zijn testament op te stellen. Het is eenvoudig om valse conclusies te trekken als je niet alle gegevens hebt. Het is beter voor jezelf en anderen als je in geval van onduidelijkheid de persoon in kwestie het voordeel van de twijfel de geven. Hijzelf is de enige die de ware motieven achter zijn testament weet en hij kan zichzelf niet verdedigen.

    Reactie door patrick — maandag 11 december 2006 @ 14.29 uur

  23. @22, Alfred Nobel was toch echt eigenaar van Bofors, ook toen al een fabrikant van kanonnen en ander wapentuig… De te vroeg geplaatste ‘in memoriam’ is algemeen bekend dé motivatie geweest voor Nobel om de prijs in te stellen.

    Reactie door Ronald — maandag 11 december 2006 @ 15.22 uur

  24. @12

    Goedemiddag Gandalf!
    Nee niet gezien. Zou je er iets meer over kunnen zeggen?
    Sommige films kan ik beter niet zien… is net echt! Toch?

    Reactie door Gloria — maandag 11 december 2006 @ 15.45 uur

  25. @16 Bijdehandje

    Nu pas kan ik je alias werkelijk duiden. Nu pas begrijp ik de betekenis van ‘bijdehandje’
    Lang dacht ik dat je met deze alias min of meer een aan jezelf toegeschreven eigenschap representeerde:‘schranderheid.’
    Uit je bijdrage van 10.53 uur maak ik op dat je ‘bijdehand’ ook anders kan uitleggen.
    Mensen ‘bij-de-hand nemen’ Je hand uitsteken naar de ander met alles wat binnen je vermogen ligt. Met beide handen dus -zowel die van jou als die van de ander- delen van hetgeen beschikbaar is.
    Een waar kerstgevoel is inderdaad de hand van de ander vastpakken, vasthouden en voelen.
    Wie daarbij uiteindelijk ‘geeft’ of ‘krijgt’ is niet belangrijk.
    Belangrijk is dat je elkaar ziet, gevonden weet.
    Gezegend kerstfeest zie ik voor jou na je reactie van 10.53 uur wel zeker in de juiste betekenis. Je hebt het begrepen.

    Reactie door Wattenstaafie — maandag 11 december 2006 @ 15.51 uur

  26. Het is werkelijk godgeklaagd dat zo’n man als Yumus de Nobelprijs krijgt – hoe halen ze het in hun hoofd?
    Maar gelukkig is Pinochet dood, laten we daar maar blij om zijn. Begin jaren ’70 had ik een gevlucht Chileens echtpaar in huis genomen – wat er precies gebeurd was weet ik niet, want ik sprak geen Spaans helaas.
    Maar wat Allende was overkomen vonden we
    verschrikkelijk.

    Reactie door Marjolein — maandag 11 december 2006 @ 16.35 uur

  27. @25 Wattenstaafie,

    Alléén op die manier is er werkelijk verandering mogelijk. Alleen schreeuwen en blèren lost weinig op, daden daar komt het op aan. Je hebt het goed begrepen Sjaak en ik vermoed dat jij ook heel wat van dit soort eigenschappen in je hebt, pak ze bij de hand. Veel nuttiger om vanaf de zijlijn te gaan schreeuwen hoe het allemaal beter kan en vervolgens niets te doen.
    Al die tijd, dat ik jouw bijdragen lees vind er er meer inhoud en warmte in als bij menig ander.
    Ook jij hebt het begrepen. t’Is wat aan de vroege kant, maar ook jij een mooie kerst van mij gewenst.

    Reactie door bijdehandje — maandag 11 december 2006 @ 16.55 uur

  28. nb op @27
    Als je je afvraagt hoe ik op Sjaak kom, kwestie van lezen geweest hoe iemand jouw zijn goeie makker noemt. Ik lees alles.

    Reactie door bijdehandje — maandag 11 december 2006 @ 16.58 uur

  29. @28 bijdehandje

    Het is me duidelijk waaraan en aan wie je refereert.
    Ben ook niet verbaasd.

    Reactie door Wattenstaafie — maandag 11 december 2006 @ 18.21 uur

  30. Verbazingwekkend, het verhaal van die Muhammad. Of toch niet? Slechts een tiental moslims kreeg ooit de Nobelprijs. De joden kregen er honderden… En als je dan kijkt naar dat tiental moslims, wie zien we daar? Juist: Yasser Arafat. Arafat! Hij kreeg de prijs voor… Wie weet het? Juist: vrede. Voor de Vrede! Hierna verbaast helemeaal niets meer.

    Reactie door anti — maandag 11 december 2006 @ 21.05 uur