Rowan Williams haalt fel uit

Rowan Williams, de aarstbisschop van Canterbury, heeft weer fel uitgehaald naar de Irak-politiek van Blair. Deze keer wijst hij met name op de gevolgen voor de christenen in het Midden-Oosten van het agressieve en kortzichtige optreden van de Engelsen en Amerikanen. De christenen – vaak beschouwd als de nazaten van de kruisvaders – worden als vijanden gezien.

Rowan Williams is een interessante man. Eerder heeft ie al in een prima lezing – de Dimbleby lecture 2002 – over ‘naties, markten en moraal’. De lezing is hier te lezen: erg de moeite waard.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

zondag 24 december 2006 :: 0.09 uur

43 Comments

43 reacties

  1. Schoenmaker blijf bij je leest!
    Mr. Williams mag dan een interessante man zijn, maar het is niet gepast dat een religieus leider zich met internationale politiek gaat bemoeien. Of we het met hem eens zijn of niet. Of hij mensen probeert te beschermen of niet. Politiek is politiek en Religie is religie.
    Als Mr. Williams zo begaan is met het lot van Christenen in een WarZone moet hij zijn boodschap als MENS brengen en niet als de religieuze hotemetoot van Canterbury.

    Reactie door Jaap — zondag 24 december 2006 @ 1.40 uur

  2. @1 Jaap
    Met alle respect voor jouw mening, maar ik ben deze niet toegedaan.
    Als ik die aartsbisschop was had ik hetzelfde gedaan. Yes!!
    Ik snap ook niet dat iemand die paus wil zijn niet dagelijks van de daken schreeuwt dat het afgelopen moet zijn met Bush en zijn vuile oorlog.
    Christelijk gezien heeft de man groot gelijk dat hij zijn stem verheft. Jij denkt misschien aan al die geboden en verboden, maar die zijn door mensen ingesteld. Christus vraagt o.a. om: “heb elkaar lief” En: “wie het zwaard oppakt zal er door vergaan”.
    Hoe kan je deze instelling dan van politiek scheiden als aartsbisschop? Waarom mogen christenen niet opkomen voor het goede? Als de politiek maar doordentert en NIEMAND ingrijpt dan noem ik dit een toffe gast!
    Ik geef toe dat Bush, Balkenende en Blair geen goede christelijke voorbeelden zijn, maar ik ben er ook niet voor om de monden van gelovigen te snoeren.
    In ieder geval, Jaap, ik zou niet weten hoe ik mijn geloof van politiek moet scheiden. Geheel mijn wezen denkt vanuit mijn geloof in Christus en juist hierdoor voel ik mij thuis bij de SP.
    Voor de doorsnee christen zal dat nog een hele weg zijn, maar als Balkenende zich echt eens in relatie begeeft met Jezus dan zou zijn partij niet minder sociaal zijn dan de SP. Een van beiden kan dus stoppen of samengaan.
    Dus verkijk je niet op christenen. Velen dienen de geldgod en spannen de C voor hun kar.
    Misschien heb jij geen Leraar nodig. Ik wel! We zijn niet allen van nature goed. Ik heb deze Leraar nodig om zaken in goed perspectief te zien en te leren onderscheiden. Als je nooit deze Leraar mag noemen, dan zou de mens de indruk wekken dat hijzelf het ‘buskruit’ heeft uitgevonden. Maar doorgaans vindt de mens alleen maar onkruid uit. Zie de wereld in zijn geheel.
    Ik mag hopen dat die christelijke helden vrijuit blijven spreken en niet weer in hun ‘hok’ teruggeduwd worden door kritische journalisten en/of kerkgenoten.

    Lieve allemaal: Tot gauw! Ik ben even een paar dagen samen met familie.

    PS. Sorry webmaster, maar het is niet aarst, maar aartsbisschop.

    Reactie door Gloria — zondag 24 december 2006 @ 4.23 uur

  3. Het is waar dat het Westen absoluut geen oog heeft voor de christenen in het MO. Dat komt in eerste benadering omdat het Westen post-christelijk is, of wil zijn. Hoe dan ook, feit is dat het Westen het absoluut geen barst schelen als christenen omkomen in de Moslim-zee. Men heeft niets gemeen met die christenen.

    Maar als Israel een hek in het land bouwt om moslims te hinderen in hun pogingen om joden op te blazen, kijk, dan spreekt het Westen direct over “de muur” want zoiets kan het Westen wel wat schelen. Immers, of kennelijk, men heeft iets gemeen met die joden-opblazers… Een nederig hek is plots een ongehoorde oorlogsmisdaad. Natuurlijk, of niet?

    Etnische zuivering, zelfs genocide, kan het Westen in het algemeen niets schelen. Als het joden of Serviers betreft, of Soedanese christenen. Het is hun eigen schuld immers. Wat doen ze daar? Maar als moslims etnisch gezuiverd worden door christelijke Serviers of door Israel (is nog niet gebeurd, maar het komt er wel aan, natuurlijk), kijk, dat kan wel wat schelen, dat is immers een ongehoorde misdaad. Natuurlijk, of niet?

    Reactie door anti — zondag 24 december 2006 @ 6.03 uur

  4. @1: Ik erger me enorm aan reacties zoals die van jou. Mogen alleen “beroeps”-politici zich bemoeien met politieke zaken? Wil je dat een democratie noemen?

    Reactie door Joost — zondag 24 december 2006 @ 9.25 uur

  5. Interessant (jammer dat de tekst niet in het nederlands beschikbaar is, kan ik er nog specifieker op reageren)maar het klopt wel dat je bij jezelf moet nagaan of wat de regering je opdraagt allemaal wel zo juist is. De fundamentle gedachten en moraal van de mens dat leer je niet van de ministers. Dat is zakelijk en veranderlijk met de economie als waarheid.
    Er moet iets fundamentelers zijn.
    Een kerk, een geloof kan de mens die menselijke waardigheid en verantwoording t.o.v elkaar wel leren. Een regering kan dat in principe ook maar zoals het er nu voorstaat zioe je dat dat niet gebeurt. Ook omdat er vaak gezegd wordt “Geloof en regeren moeten van elkaar gescheiden blijven” maar ik denk dat dat niet kan want vanuit je geloof handel je.
    Om kort te gaan de regering van nu gelooft in geld maar Links meer in menselijkheid. Ik ga mee met deze laatste.
    En de kerk zou daar ook voor moeten staan.
    Nu overschaduwt de (rechtse) regering de menselijkheid. En de kerk denkt er veelal niks van te mogen zeggen.
    (Daarom vind ik Balkenende zo’n vraagteken: enerzijds gaat hij naar de kerk waar hij van barmharigheid, menselijkheid etc. hoort maar vervolgens gaat hij daar toch niet echt voor. Het CDA neigt naar hypocriet gedrag maar dat wisten we eigenlijk al denk ik)

    Reactie door Ingeborg vv — zondag 24 december 2006 @ 11.13 uur

  6. Kijk bij zulke pogingen ben ik blij.

    Even een licht puntje om de schaduw:

    ““Religie doet meer kwaad dan goed”.

    Te over stralen, alleen de geschiedenis heeft laten zien dat zulke vonken snel doven.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — zondag 24 december 2006 @ 12.11 uur

  7. Het zou goed zijn als meer kerkelijke leiders zich zouden uitlaten over dit soort dingen. Waarom mogen zij hun mening niet geven over oorlog en ellende?
    Verstandig mens die Rowan Williams.

    Reactie door Diny — zondag 24 december 2006 @ 13.50 uur

  8. Neem eens wat afstand en bekijk dan de leer van Jezus.

    Predikte Jezus dan niet het communisme?

    Was dat dan niet het gene waarvoor massa’s mensen naar hem toe trok en is zijn succes daarin dan niet de reden waarom Rome hem aan het kruis nagelde?

    Er zijn veel dingen die ik niet weet, maar een ding weet ik zeker. Jezus verkondigde NIET het liberaal kapitalisme.

    Waarom is het Vaticaan dan veruit de rijkste NGO op deze aardbol?

    Reactie door Rob de Kuster — zondag 24 december 2006 @ 14.10 uur

  9. Meer hier over, o.a. links naar de betreffende artikelen van en over Rowan Williams en Irakese christenen, op http://dearkitty.blogsome.com/2006/12/23/bush-and-blair-make-iraqi-christians-suffer-archbishop-of-canterbury-writes/

    Reactie door dearkitty — zondag 24 december 2006 @ 14.12 uur

  10. Wow, indrukwekkend die Dimbleby lecture.

    Rake klappen van Rowan Willaims.

    Reactie door ACE — zondag 24 december 2006 @ 15.06 uur

  11. De Irakpolitiek onderbouwd aan de schandpaal.

    Ik hecht er veel waarde aan dat het nederlandse volk de rest van de wereld uitlegt dat we fout waren met steun te verlenen aan de Irak oorlog.

    Laten we als nederland boete doen voor het te laat is, eerlijkheid zal ons geweten vrij maken of te minste voor een deel.

    Reactie door ACE — zondag 24 december 2006 @ 15.10 uur

  12. Rowan Williams zegt in feite; het leven gaat met zichzelf op de loop als wij niet alles in een groot perspectief zien.

    Hij heeft daar zeker een punt, voorbeeldje ;

    Hier op de SP site zie je veel ;
    RELATIE GEFRUSTREERDE VROUWEN

    Vond ik vreemd maar na nader beraad sluit ik niet uit dat dat wellicht in de hele maatschappij zo is. En dat is Vreemd !.

    Feminisme was een eerlijke beweging met een terechte doelstelling. Al had ik in de jaren 60 / 70 ook wel eens moeite met radicalen als bijvoorbeeld Siska Dresselhuijs.

    Wat je nu ziet is dat gescheiden vrouwen alle problemen aan de man toeschrijven. Maakt niet wat voor probleem het is.

    Ze gaan er trots op manloos door het leven te gaan en ook nog de kinderen manloos op te voeden.

    Vrouwen met een hele grote mannenhaat en die hun innige Haat alleen kunnen tonen door de man te verwerpen.

    Ik denk dat dit is wat Rowan Williams bedoeld als hij zegt dat als we het grote perspectief verliezen het tegen je eigen belangen gaat werken.

    Een snel groeiende groep Mannenhaatsters die ook nog vanuit dat ene perspectief de kinderen opvoed.

    Het kan de vrouw toch niet te doen zijn om een manloze Maatschappij ???

    Reactie door ACE — zondag 24 december 2006 @ 15.54 uur

  13. Jaap@
    Kan een aartsbisschop geen mens zijn.
    Ik vind het een beetje laat dat de man pas nu ageerd.
    Ik zou het op prijs stellen als “onze”
    aartsbisschop nee alle aartsbisschoppen in de hele wereld hun stem zouden laten horen
    tegen de Irak politiek.

    Reactie door Henk de Bruin — zondag 24 december 2006 @ 21.59 uur

  14. @ Gloria (2):

    En het is ook niet “aarsbisschop”? :)

    @ Roelf van Bergen (6):

    Dit toont juist aan, dat de stelling “religie doet meer kwaad dan goed” als zodanig al onzin is.

    Reactie door Olav Meijer — maandag 25 december 2006 @ 4.11 uur

  15. Ik vind het genant dat het gaat over het in gevaar brengen van christenen terwijl er iedere dag zo’n honderd Irakezen Palestijnen etc.. het leven laten.
    Ik denk groot, ik denk in mensen, waardevolle mensen.
    Bovendien een kerk zoals daar in Rome die iemand die zeer gelovige familie heeft geen kerkelijke begrafenis toestaat omdat hij euthanasie heeft laten plegen na lang en uitzichtsloos lijden mag m.i. een dictatuur genoemd worden mooie kerstgedachte hebben die Katholieken, fijne medemensen ook.
    En als ik naar die tuthola van het CDA kijk bij Buitenhof dan houd ik mijn hart vast.

    Reactie door Henny — maandag 25 december 2006 @ 7.46 uur

  16. @14 Olav.

    Dat is pas het geval als de vonk een brand veroorzaakt, helaas is dat nog nooit gepasseerd.

    In een democratie, dus zeker geen theocratie, is het aardige dat Christenen en wellicht ook andere religies, zich beroepen op de humane kant van hun religie. Echter zich daar aan houden schijnt al erg moeilijk te zijn. Als diegenen die dit soort zaken als grondbeginsel voor hun handelen etaleren, b.v. CDA, en je spreekt hen aan op de discrepantie tussen hun handelen en dat gene wat ze beweren na te streven, dan maak jij je volgens hen schuldig aan blasfemie. Ja zo lust ik er nog wel een paar.

    Kortom ik vind de stelling:
    “religie doet meer kwaad dan goed”

    Juist ook gezien tegen de achtergrond van het handelen nu en in het verleden (2000 jaar te vuur en te zwaard) gevolmachtigd aan religie, helemaal niet zo’n gekke.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — maandag 25 december 2006 @ 11.54 uur

  17. Laat de Aartsbisschop en de Paus en alsjeblieft ALLE andere kerkleiders van om het even welke religie dan ook zich inderdaad maar eens FEL uitspreken tegen die oorlog!
    Wat mij betreft boeit het niet wie zich wel of niet met politiek zou mogen bemoeien volgens welke conventies dan ook- Deze oorlog is fout, dus iedereen die macht heeft, maar ook iedereen die geen macht heeft mar een stem te verheffen heeft, mag of zelfs moet zich volgens mij uitspreken en zijn of haar stem verheffen.

    En toevallig is het zo dat kerkleiders macht hebben over grote hoeveelheden mensen. Er wordt geluisterd naar deze leiders door grote groepen mensen. En dus lijkt het mij alleen maar goed dat deze mensen in dit geval eindelijk eens hun stem verheffen.

    Verder- Inderdaad- Als politieke partijen zich gaan verschuilen achter loze kreten in plaats van serieus te kijken naar de inhoudelijke betekenis van hun eigen religieuze achtergronden, dan is er iets goed mis- Dan is de macht gecorrumpeerd. En dat geldt inderdaad zeer dubbel en dwars woor een hele berg aan CDA-gemuts. Daar is de Christelijkheid van de partij wel heel erg gaan lijden onder de wil om macht te hebben en te houden. Normen en Waarden vanuit Cristelijkheid zijn bij die partij VET verloren. Dood en dood zonde.

    Reactie door Haby — maandag 25 december 2006 @ 14.52 uur

  18. @12 ACE,

    Mars en Venus.
    Maar met die tekst maak je jezelf niet echt geliefd bij de “RELATIE GEFRUSTREERDE VROUWEN”, die overigens alleen maar bitcherig reageren omdat ze zich aangevallen voelen.Dus doeis lief :p

    Reactie door Lisette — maandag 25 december 2006 @ 15.27 uur

  19. Een fijne kerst,

    Voor jullie allemaal!

    Met alle waardering en respect,

    Jerome Huijbregsen

    Reactie door Jerome Huijbregsen — maandag 25 december 2006 @ 16.03 uur

  20. @1, Jaap, de ereplicht van elke burger is om politiek te bedrijven. Kerkleiders des te meer om Vrede & Liefde – plicht uit te dragen.

    Reactie door walking bull — maandag 25 december 2006 @ 16.24 uur

  21. Ik moet zeggen dat ik de teneur hier wel grappig vind- De SP doet samen met een confessionele partij om de zondagsrust te bewaren. Elders wordt door meerdere mensen goed gesproken over religie en het effekt op de wereld- het is daar niet één en al negativitweit over religie. En hier in dit topic zijn SP-goedgzinden bezig om de uitspraken van de Anglicaanse Aartsbisschop van Kantelberg te verdedigen.

    Verlichte Geesten Alhier met huh? …Kerst…? Wordt dat dan gevietrd door SP-ers? Of hebben die gewoon wat vakantiedagen of werken zij gewoon door…?

    Met respekt, mensen. Dit is weliswaar wat vreemd, maar toch ook wel mooi om te zien.

    Reactie door haby — maandag 25 december 2006 @ 23.22 uur

  22. Schijnbaar zijn de gelovigen weer het slachtoffer over de ongelovige praat deze bisschop niet is best lullig na het uitdelen van de klappen aan een ander geloof dat nu je eigen geloofsgenoten aan de beurt zijn.
    Ik snap er niet zoveel meer van eerst zegt de president in de USA ik heb de boodschap gekregen van God om Irak binnen te vallen.
    Toen had deze bisschop met zijn hele aanhang op moeten staan waar deze man de waanzin vandaan haalde.
    Nu het tij keert begint men te schreeuwen.
    Maar misschien begint god in te zien dat de ongelovige de echte gelovigen zijn en dat er recht geschied dat de door waanzin gedreven gelovigen elkaar af slachten.

    Reactie door De Hakker — dinsdag 26 december 2006 @ 0.09 uur

  23. !12 ACE

    Die mannenhaatsters hebben het juist zo verpest. Daardoor is het feminisme gefrustreerd geraakt. Dit zijn vrouwen die in de voetsporen van de man aan de ‘baan’ wilden en hiervoor de kinderen op het tweede spoor hebben gezet.
    Vandaar dat ik zo in het nauw ben gekomen door mijn ‘vrouwelijkheid’. Deze groep gruwt van vrouwen die zich als’schoenmaker’ bij hun leest’ wilen houden.
    Zij hebben heel vrouwenland onderuit gehaald dmv acties, politiek en die walgelijke vrouwencafe’s. Ik vind vrouwen bedreigender dan mannen. Vandaar dat ik niet in een manloze maatschappij zou kunnen leven. Ik zou zielsongelukkig zijn.

    Reactie door Gloria — dinsdag 26 december 2006 @ 1.19 uur

  24. @ Roelf van Bergen (16):

    ALLE religies, maar net zo goed filosofieën, politieke overtuigingen enz. beroepen zich op hun humane kant. Daarin zit geen verschil.
    Het verschil zit hem in de INTERPRETATIE van de ideeën en de TOEPASSING IN DE MAATSCHAPPELIJE PRAKTIJK. Zijn die ruimdenkend of bekrompen? Progressief of conservatief/reactionair? Enz. Die discrepantie tussen ideeën en praktisch handelen is ook waar te nemen bij b.v. communisten, socialisten, enz.
    Je mag religie als zodanig niet op één hoop gooien met kerken en machthebbers.
    Ik vind de negatieve uitzonderingspositie die voor de religie wordt voorondersteld dus willekeurig en ongegrond.
    En dat zeg ik als agnost(icus).

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 26 december 2006 @ 1.21 uur

  25. @15 Henny

    Blijkbaar wat vluchtig gelezen. Was niet eens zo tot mij doorgedrongen dat deze aartsbisschop het alleen en uitsluitend over christenen had.
    Het is echt te gek voor woorden om het niet over ALLE slachtoffers te hebben. Ik vind dit beslist een minpunt!
    Ik moet er dan ook bij zeggen dat ik niet van een kerkclub houd. Het is teveel ‘christenen onder elkaar’ en als ze eens wat voor/met andersdenkenden doen dan lijkt het wel een liefdadigheidsactie.

    Reactie door Gloria — dinsdag 26 december 2006 @ 1.31 uur

  26. Sp-ers die Kerst vieren.
    Inderdaad ik ben er een van, nostalgie misschien?
    Katholiek opgevoed denk ik toch met name ook aan de Kerstdagen vroeger thuis de wamte en gezelligheid in het gezin, met weinig middelen én dat het uiterlijk van het feest het innerlijk van humaniteit niet dekte, d grote discrepantie van uit uitdragende en geleefd geloof, dus juist dat gaf mede motivatie tot bezinning en eigen interpretatie en was mede bepalend tot het vervangen van geloof door wat ik maar noem humaniteit.
    Kerst vier ik al jaren, de boom vind ik prachtig, vele plezierige dagen met mijn kinderen in herinnering met het samen optuigen, alhoewel zij niet eens gedoopt zijn dus niet katholiek en/of gelovig.
    Met kerst vier ik de geboorte van het leven, ieder leven, de waarde ervan iedere waarde van iedere mens en het biedt mij de gelegenheid dit met mijn kinderen te doen als zij het willen.
    Zij vroegen er dit jaar zelf om of wij nog iets deden met kerst, ik wist het zelf nog niet. Geen verplichting dus uit vrijheid komen ze graag en dat is nu zo leuk. Het zijn rustpunten in een jaar waarin eenieder eenieder weer eens kan ontmoeten.
    Voor mij is het bezinning, het even tijd nemen naar jezelf en de wereld te kijken in die dagen en je bewustzijn van waar het werkelijk om gaat in tegenstelling tot al die kritiekloze gelovigen die zich meestal de inhoud van de teksten die ze uit volle borst zingen niet eens meer bewustzijn, te scherpen.
    Het eikpunt is immer het geweten gelovig of niet. Er zijn evenzovele gelovigen zonder geweten als niet-gelovigen zonder geweten. De eersten nemen geen verantwoording daarvoor de tweede zijn herkenbar verschuilen zich niet achter.
    Gelovig zijn door bij een kerk te horen kan een heel egoistisch uitgangspunt hebben, je wil graag ergens bijhoren. Terugvallen op je geloof en de gemeenschap met haar regels en voorschriften en beloften is zoveel gemakkelijker dan terugvallen op je eigen geweten. De verantwoordelijkheid ligt altijd bij dat laatste maar voor sommigen is dat te moeilijk, geloof ontslaat je vaak van de eigen verantwoordelijkheid daar waar je je heerlijk kan verschuilen achter de regels van de kerk.
    Ik ben het dan ook niet geheel met Olav eens om politieke stromingen en geloof op een lijn te zetten.
    Het een gaat uit van een feitelijkheid en eigen verantwoordeluijkheid, geloof is ongrijpbaar en stoelt ook op angst iets te doen dat God (?) niet zal behagen, de hemel niet te verdienen en de kerk als instituut legt op wat en waarom iets goed danwel slecht is, niet vanuit de mens zelf maar vanuit iets ongrijpbaars waardoor verantwoording niet aan jezelf maar aan iets ongrijpbaars moet worden afgelegd.
    De Kerk grijpt daarom van jongsafaan veel dieper in op de mens dan een stroming in de politiek die van de mens uitgaat.
    Mensen geloven dat God iets zo gewild heeft en niet de mens dit veroorzaakt heeft waardoor het verantwoordingsvraagstuk niet ter discussie staat men niet verantwoordelijk is. Je kunt ‘geloof’bijna niet los zien van het instituut.
    Als de interpretatie juist zou zijn zou iedere gelovige gewoon humanist worden.
    Ieder mens heeft een eigen ‘geweten’en dat is het enige waarop je kunt terugvallen nee moet terugvallen, dat is tastbaar en te corrigeren en vraagt om verantwoording.
    Daaruit vloeit voort wat ik gisteren ook op de radio hoorde van een nederlandse gelovige dat mensen zich niet druk maken over de mens die gevaar loopt vermoord te worden maar over de christen die gevaar loopt vermoord te worden.
    Ikzelf zal me nooit aansluiten bij een vereniging waarvan ik de doelstellingen cq de uitvoering van doelstellingen niet onderschrijf. Lid zijn brengt medeverantwoordelijklheid met zich mee. Dat is bij een kerk cq geloof m.i. niet anders.
    Daar war God vooropstaat wordt de mens vaak vergeten.

    Reactie door Henny — dinsdag 26 december 2006 @ 8.27 uur

  27. @23 Zonder vrouwtjes is bij ons ook de lol er af.

    Reactie door De Hakker — dinsdag 26 december 2006 @ 13.32 uur

  28. @24 Olaf,
    Daar blijven we dus verschillen.

    Roelf Atheïst.

    Reactie door Roelf van Bergen — dinsdag 26 december 2006 @ 20.51 uur

  29. @26.Henny
    Al in het vroegste christendom waren er verschillende stromingen binnen dit geloof.
    Meest opmerkelijke zijn aan de ene kant een stroming waarbij men er vanuit gaat dat de mens in zonde geboren is en naar buiten toe God om verlossing behoort te vragen en aan de andere kant een stroming waarbij men gelooft dat de mens naar Gods evenbeeld is geschapen en dat er in ieder mens iets van God aanwezig is.

    Religie is een geinstitutionaliseerd geloven en wanneer men het over de katholiek kerk van Rome heeft, reken maar dat die zich met de politiek bezig houd. Verhip, de gehele Italiaanse regering is gezetelt in een van haar paleizen. Infinity investmentgroep levert financieel steun aan de US presidentverkiezingen en de US congresleden.
    Infinity; de naam alleen zegt het “all.”

    Vergeet niet, de paus legt een claimt op all that is spiritual AND temporal. ( al wat is geestelijk EN wereldse goederen )

    Reactie door Rob de Kuster — woensdag 27 december 2006 @ 2.35 uur

  30. ik woon dus in engeland, en ze kennen hier dus geen scheiding van kerk en staat. dat ken je je in nederland niet voorstellen. onze koning willem heeft hier de boel niet af kunnen maken toen hij hier de baas was en dat merk je op alle fronten.
    In essentie maakt dat engelse maatschappij hypocriet, en alles wat ze doen m.b.t. israel en moslims principieel verdacht.

    zittend aan me kerstdiner met blasse engelsen schoot mij derhalve maar 1 ding te binnen om te zeggen

    ‘Don’t mention Irak!’

    Geen gevoel voor humor die engelsen

    prettige dagen

    Peter Kuiper

    Reactie door peter kuiper — woensdag 27 december 2006 @ 2.48 uur

  31. @30.Peter Kuiper
    655000 Iraaki’s zijn dood, maar wij zouden nu rekening moeten houden met die Engelsen?
    Geloof je dat nu zelf?
    Ik hoorde onlangs T. B.Liar zelfs de Iraaki’s de schuld geven van de slachtingen onder de burger bevolking. Alsof het de schuld is van de Iraaki’s dat de UK troepen daar een massaslachting hebben aangericht. En nog altijd aanrichten.

    Reken maar dat we Irak ter sprake zullen brengen.
    Nou en of.

    Reactie door Rob de Kuster — woensdag 27 december 2006 @ 5.11 uur

  32. Als die Jezus , Mohammed en Mozes nu hadden geleefd , hadden zijn met het hoofd geschudt en zich geergerd aan het feit dat hun leer zo’n ramp heeft veroorzaakt !

    Reactie door Fred — woensdag 27 december 2006 @ 12.33 uur

  33. geestelijke mogen zich met politiek bemoeien als dit ten gunste is van de gehele mensheid en niet alleen tot de geloofsgroep , waar deze geestelijke tot behoort !

    De Paus heeft onlangs een oude brief gelezen en ook openlijk bekend gemaakt : goddienst verspreiden met geweld is geen goddienst maar een dictatuur !
    Zo waren dus de kruisvaarders barbaars bezig !

    Reactie door Fred — woensdag 27 december 2006 @ 12.38 uur

  34. @33 Ja nu nog de Islam dan.
    Vergeten wordt wel dat de geweldadige verspreiding van de Islam en de bezetting van Jeruzalem de oorzaak is van de kruistochten.
    Wat denk jij wat er zou gebeuren als mekka bezet werd?
    Hoewel aan heel wat motieven tijdens de kruistochten getwijfeld kan worden(aan welke oorlog niet?) en deze zeker barbaars was. Doet het niets af aan het feit dat de heilige stad voor Christenen en joden veroverd werd door arabische moslims.

    Reactie door Klaas — woensdag 27 december 2006 @ 13.01 uur

  35. Jeruzalem , is helaas een “probleem stad “: ook voor de moslims is deze stad “heilig”
    Eigenlijk zou het een Voorbeeld stad moeten zijn ; maar ja ieder geloof wil het bezitten ( een vorm van dictatuur ! )

    Reactie door Fred — woensdag 27 december 2006 @ 13.38 uur

  36. @29

    Jouw ‘ene kant’ en ‘andere kant’ is mij vreemd. (Eerste deeltekst)
    Het is ‘all in’ voor de meeste christenen:
    Naar God’s Beeld geschapen en levende in het paradijs, ware het niet dat de mens (bestaande uit man en vrouw) de vrucht van de kennis van goed en kwaad illegaal tot zich heeft genomen omdat ze als God wilden zijn. Dit was een bewuste keuze, omdat zij uitgebreid waren voorgelicht wat het effect hiervan zou zijn. Vanaf dat moment leefden zij buiten de aanwezigheid van God, incl. alle nageslacht.

    Blijft het naar God’s Beeld geschapen zijn, blijft de ‘onzichtbare’ verbinding met God, (iets van God aanwezig), maar tevens blijft vanaf het illegale drama gelden dat de mens dit ‘gestolen goed’ erft door geslachtelijk verkeer. (erfzonde)
    Zie Genesis Hoofdstuk 1,2,3)

    De verlossingsmissie van Jezus geeft de mens, indien men het wil dus er persoonlijk om vraagt, gratie. Waardoor de mens weer voorgoed terug kan keren naar God’s gehele aanwezigheid.

    Rob, zo dan maar even in het kort waar het in het christendom om draait.

    Reactie door Gloria — woensdag 27 december 2006 @ 18.47 uur

  37. @36.Gloria
    Ik geef toe, wat ik bij @29 beschrijf, over de vele verschillende stromingen binnen het vroegste christendom was op z’n minst beperkt te noemen.
    Het onderwerp omvat teveel om hier geheel te omschrijven. Ook al heb ik er slechts 2 stromingen uitgelicht. Wil er nog wel aan toevoegen dat de eerste stroming de verlossing van de originele zonde predikte terwijl de ander, door mij aangehaalde stroming, verlossing van onwetendheid predikte.

    Aanstaande zaterdag is er om 20.00 uur een herhaling van een documentare over juist dit onderwerp op CNN.
    Een aanrader, Gloria.

    Reactie door Rob de Kuster — donderdag 28 december 2006 @ 5.26 uur

  38. Waar ik eigenlijk op doel, Gloria, is dat wat de kerk vandaag de dag preekt niet noodzakelijkerwijs de leer van Jezus destijds was.
    Maar volgens mij had jij dat al door.

    Reactie door Rob de Kuster — donderdag 28 december 2006 @ 5.50 uur

  39. @38 Rob de kuster

    Zolang je je blijft verdiepen in de buitenkant zal je heen en weer geslingerd worden door al die films en antifilms.
    Zelfs de SP heeft een anti-weblog en daar ik de link kwijt ben, kan ik het niet geven.
    Gelukkig maar, want je ergert je te pletter aan het uit z’n verband trekken van zaken.
    Deze mensen halen o.a. al het slechte uit het filmpje waar Jan met Agnes in gesprek was. Van alleenheerser tot dictator en ga maar door!! Het is een schande.

    De R.K. Kerk heeft daarentegen veel fouten gemaakt. Het is en blijft een kerk van mensen…
    Waar mensen bezig zijn kunnen fouten insluipen en zo is door de eeuwen heen deze kerk daar niet van verschoond gebleven.
    Maar om deze kerk te vervolgen? Ik weet van christelijke bewegingen die het katholicisme haten. Ook dit is een kwestie van onwetendheid.
    Ik ben mij, door dit soort stromingen, helemaal gaan verdiepen in wat die Kerk in de Katechismus te vertellen heeft. Iedere uiterlijkheid heeft een symbolische waarde. Het ontbreekt mensen aan diepgang (Lees tijdgang) om met open vizier zo’n heel boekwerk door te nemen. Nu heb ik de hoofdstukken over de kerkgang overgeslagen, omdat ik mij daar niet meer aan wil laten binden. Maar was redelijk op de hoogte vanuit mijn jeugd.
    Voor mij was belangrijk waar zij in essentie voor staan. Het geloof in Jezus Christus en de uitleg hiervan. Ik was vooral geraakt door de manier van uitleg. Zo liefdevol, zo vergevingsgezind, zo teder men de vinger op de punten legt die voor de RK Kerk van groot belang zijn. De geestelijke schatten, zo kwam ik tot de conclusie, zijn ten diepste bewaard in deze Kerk. En het voelde goed.

    Ik leef niet met deze Kerk. Je weet met Wie ik leef en daar ga ik voor.
    Ik ben weleens in Ter Apel naar een oud klooster geweest. Het is ontluisterend om te zien hoe men in de tijd van de beeldenstorm aan de gang is geweest. Wat een haat…
    Overblijfsels van kapotgeslagen beelden en alles wat men kort en klein heeft geslagen in die tijd. En zo wordt nu op een andere manier deze Kerk altijd wel op een of andere wijze vervolgd.

    Zelfs Rob, blijft geloven verdieping dag in, dag uit. En ik meen in het item “Kerstverhaal” (Of: De Kleine Aarde)heb ik in een reactie iets over de fysische kant doorgegeven. Het electron. Zeer interessant! Tenslotte zijn atomen de bouwstenen van God.
    Weet je waarom ik geloof? Uit logica! Gewoon door naar de Aarde te kijken. Achter iedere auto, stoel, huis, fiets, pan, jurk, pak, radio, televisie, computer, zit een gedachte en de ontwerper/maker. Zou er dan achter het heelal en de plaats van de mens hierin niet een gedachte zitten en een Ontwerper/Maker?
    Nou, ik ben benieuwd of jij daar nee op gaat zeggen?
    Voor mij is het in ieder geval niet logisch om te beweren dat de oerknal er toevallig was en dat alles toevallig zo is geworden als het nu is. En voor jou?

    PS: Mocht er werkelijk sprake zijn van corruptie en schandalen binnen de RK Kerk, dan hoop ik dat dit allemaal aan het licht wordt gebracht.
    Dat hoop ik ook in verband met 11 september. Ook die zaak zit nog potdicht.
    Stalin een Jezuit? Zalm komt uit de Nieuw Apostolische Kerk. Maar wat zegt dit? Hij heeft het geloof ver achter zich gelaten, zo vertelde Zalm in een gesprek op de tv destijds.

    Reactie door Gloria — donderdag 28 december 2006 @ 22.51 uur

  40. @ Henny (26):

    Het is niet mijn bedoeling om politieke overtuigingen en religies op één lijn te plaatsen in die zin, dat het om dezelfde soort inhoud zou gaan. Want als je door je geloof politiek kan worden geïnspireerd, gaat het duidelijk niet om dezelfde bewustzijnsniveaus.
    In nr. 24 heb ik dan ook niet deze gelijkstelling geponeerd.(Niet voor niets staat er: “maar net zo goed…”). Wel heb ik gezegd, dat er geen verschil zit in het zich beroepen op de “humane kant”. Het gaat dus slechts om een bepaald aspect.
    Waar het mij om gaat, is: waardoor je ook geïnspireerd bent, of het nu een geloof, een filsofie, een politieke overtuiging of nog iets anders is, het gaat altijd om de INTERPRETATIE ervan en de MAATSCHAPPELIJKE PRAKTIJK.

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 29 december 2006 @ 0.18 uur

  41. @39.Gloria

    Mijn belangstelling voor de rooms katholieke kerk word niet gevoed door geloof, Gloria. Ik ben een overtuigt atheist. Mijn belangstelling gaat voornamelijk uit naar de geschiedenis van deze kerk.
    Ik heb wel een katholieke achtergrond, de bijbel gelezen. Maar werd door omstandigheden met mijn neus op de feiten gedrukt.

    Dat betekent niet dat ik op een ramkoers lig met welk geloof dan ook. Integendeel, ik acht de vrijheid van godsdienst een hoog goed. Voor christenen, moslims, hindoes, noem maar op.

    Mijn probleem is een rooms katholieke kerk, het Vaticaan en haar geschiedenis die veel duister is dan menig persoon vermoed. Het is niet de leer van Jezus die ik hier in twijfel wil trekken. Integendeel. Ik ben er van overtuigt dat die ver van deze kerk staat. Voor mij predikte Jezus het communisme. En voor het preken van het communisme is naar mijn mening Jezus door Rome aan het kruis genageld. Maar deze zaken liggen voor mij gescheiden.

    Als je ooit in Rome was, Gloria, dan heb je vast wel eens de Zwitserse Garde geobserveerd. Maar deze kerk heeft ook een militaire tak die eeuwen terug gaat en waarschijnlijk nog veel verder. Deze ridders van het kruis. De ridders van Malta. De sovereign militairy order of saint John of Jerusalem of Rhodes and Malta. Ze bestaan nog steeds. En ik ken geen andere kerk die er een militaire tak op na houd. Geen andere kerk die zoveel misdaden op haar geweten heeft. Kijk eens aandachtig naar deze foto, Gloria.

    http://www.celebritymorgue.com/hermann-goering/

    De bovenste foto laat Hitlers 2de man zien, Hermann Wilhelm Goering. Wanneer Hitler zou overlijden was hij de aangewezen opvolger.

    Kijk eens goed naar de medailes, Gloria. Het Maltezer kruis oftewel de Johanniterorder. Dit was een ridder van het kruis, een FASCIST, een NAZI.

    Wanneer je je in de geschiedenis van deze kerk verdiept kom je via de vrijmetselaarij en de Illuminati bij de Jesuiten uit. Gaanderweg komt dan ook het besef dat praten in de verleden tijd geen enkele zin heeft, haar praktijken zijn er vandaag de dag niet minder om. Ook nu sterven mensen. Worden vermoord. Zoals Litvinenko. Of de oorlog in Irak en Afghanistan. De realiteit is veel wreder dan welke film of documentaire zou kunnen omvatten.

    Ik heb de situatie rondom de dood van Brits UNSCOM wapeninspecteur Dr David Kelly en member of parlement Robin Cook ( naar mijn mening beide vermoord ) op de voet gevolgt. En ik heb documenten gezien die mij er van overtuigen dat er intensief gezocht is naar de primaire bron van de BBC. Kelly en Cook waren niet de primaire bron die naar de BBC toe verklaarde dat er geen massavernietigingswapens waren in Irak. Deze zoektocht naar de primaire bron heeft volgens mij geresulteerd in de moord van een aantal mensen waaronder Louis Seveke, Milosevic en ik vermoed zelfs Wim Duisenberg. En ik denk dat ook de ontvoering van Claudia Melchers hier mee te maken heeft.
    Maar ook een aantal ontvoeringen in Irak en zelfs in Palestijns gebied waren een poging deze bron tot zwijgen te brengen. Ik denk ook dat het lekken van informatie door deze bron een bevrijding van betroffen personen geforceerd heeft.
    Ik denk ook dat het “ontmaskeren” van CIA agente Valerie Plame Wilson door het Witte Huis een signaal was naar iedere CIA agent in het veld. “Als u informatie lekt geniet u niet langer de bescherming van het Witte Huis.”

    Er waren geen massavernietigingswapens in Irak, maar inmiddels zijn er 655000 Iraaki’s vermoord. Waarvoor?

    Dit is geen kerk waar mensen fouten maken en die daarom uit onwetendheid vervolgt wordt, Gloria.
    Nee, Gloria. De waarheid in deze werpt een veel donkere schaduw. Helaas.

    Bedenk wel, zij opereren bij de gratie van uw onwetendheid.

    Reactie door Rob de Kuster — zaterdag 30 december 2006 @ 1.18 uur

  42. Als je je eens zou verdiepen in het Wahabbi Islamic fascisme, Gloria, dan kom je al gauw bij de Muslim Brotherhood uit. Een fascist organisatie uit 1928 van de vorige eeuw. Uit deze organisatie is oa Hamas, Islamic Jihad en Al Qaida voort gekomen.
    Een organisatie die al in de Jaren ’30 van de vorige eeuw met Hitler contacten onderhield.

    Van deze organisatie was Ayaan Hirsi Ali lid en ook de moordenaar van Theo van Gogh is een aanhanger van dit Wahabbi Islamic fascisme. Doch op het moment dat iemand de link legt distantieert dit kabinet met een noodgang zich van haar en vertrekt zij hals over kop naar Amerika. Gaat zij voor een denktank werken waar ook Dick Cheney bij betrokken is. En wordt de slachtofferrol breed uitgemeten en met fuore gespeeld.

    Zij opereren bij de gratie van uw onwetendheid.

    Reactie door Rob de Kuster — zaterdag 30 december 2006 @ 1.51 uur

  43. @41?42 Rob de Kuster

    Bedankt Rob voor deze uitgebreide informatie.
    Ik dacht dat die Garde ook van symbolische aard was. Ik heb geen idee dat deze Kerk er een militaire tak op na houdt.
    Ik moet het inderdaad dan maar op onwetendheid houden. God zal het weten!
    Dat zeg ik niet uit gemakzucht, maar uit hang naar geloofsweten. De Kerk is een log systeem en het verder trekken met Jezus levert mij meer op dan ik ooit gedacht had.
    Het is van een heel ander weten en maar goed ook. Als ik van alles het ‘fijne’ zou weten dan zou het voor mij geen leven meer op Aarde zijn.
    Ik vind het nu al een hele klus, dat mens worden/zijn op deze planeet. Ik houd mij voorlopig maar bezig met mijn eigen ‘waarheid’. Daar is nog veel aan te verbeteren en te klussen. Dag in, dag uit.
    Wel knap dat je zover terug bent gedoken in die hele geschiedenis.
    Ik hoop wel dat je je niet teveel mee laat slepen in al die mistakes en verstrengelingen. Er is meer!
    In mijn ervaring is het al wonderbaarlijk genoeg dat dwars door deze helse jungle ik mij geleid voel door de onzichtbare Gids die ‘de wilde’ dieren gebiedt uit de weg te gaan.

    Groet!

    Reactie door Gloria — zaterdag 30 december 2006 @ 18.46 uur