Ontwikkelingen in de journalistiek

Deze maand verscheen in de Wall Street Journal een opinie van Pulitzerprijswinnaar Peter R. Kahn over tien zorgwekkende ontwikkelingen in de journalistiek. Zeker het lezen waard.

Hieronder de tien punten in het kort:

1. Het vervagen van grenzen tussen journalistiek en entertainment
2. Het vervagen van grenzen tussen nieuws en opinie
3. Het vermengen van nieuws en commercie (sponsors, advertenties)
4. Het probleem van massajournalistiek (iedereen loopt achter elkaar aan)
5. Conflict en context. Extremen krijgen meer ruimte.
6. De overdreven neiging naar pessimisme
7. De groeiende fascinatie voor het bizarre
8. Politieke correctheid, in plaats van doorvragen meegaan in sociale vooroordelen.
9. Korte aandachtsspanne van de pers (sensatiebelust)
10. De macht en invloed van de pers

Punt negen sluit Kahn af met de volgende zin:

In a world where everything is considered critical, nothing needs to be taken very seriously.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

vrijdag 29 december 2006 :: 12.19 uur

83 Comments

83 reacties

  1. Noam Chomsky maakte zich ook al zorgen bij de groeiende inmenging van de commercie in de journalistiek, hij bracht het “propaganda model” naar voren (http://en.wikipedia.org/wiki/Propaganda_model)

    Dit onderzoek onderstreept die bange vermoedens.

    Reactie door Emil Jacobs — vrijdag 29 december 2006 @ 12.39 uur

  2. boosdoener: marktwerking

    En maar blijven beweren dat marktwerking goed is.

    Reactie door patrick — vrijdag 29 december 2006 @ 12.56 uur

  3. Ik maak mij meer zorgen over de invloed van politieke stromingen op de pers. De nederlandse media zijn al jaren uiterst links. Gelukkig is de burger zich intussen daarvan bewust na Fortuyn en geloofd de pers niet zo snel meer.

    Reactie door Klaas — vrijdag 29 december 2006 @ 13.06 uur

  4. Helemaal eens met deze punten. Gelukkig is er internet en nieuwe media als weblogs.

    Reactie door Zinfo.nl — vrijdag 29 december 2006 @ 13.15 uur

  5. @ Patrick, ik ben niet voor marktwerking maar wat je nu zegt…

    En Klaas, dude, links klaagt dat het te rechts is, rechts dat het te links is…wake up en smell the rozes… its in the eye of the beholder…

    En trouwens… de Telegraaf meest gelezen krant van Nederland, links?

    Reactie door Bleker — vrijdag 29 december 2006 @ 13.30 uur

  6. @5 jij kan maar 1 krant noemen de telegraaf die wat rechts is tegen hoevlen andere media? NOS is uitgesproken links volkskrant NRC Parool en ga maar door. En waar ter wereld in een democratisch land heeft een socialistische partij(Pvda)een eigen propaganda zender.(VARA) Over zendtijd voor politieke partijen gesproken.
    Om maar te zwijgen over de VPRO.

    Reactie door Klaas — vrijdag 29 december 2006 @ 13.48 uur

  7. Ten eerste, rechts staat het vrij om een omroep te beginnen…

    De omroepen bestaan nog steeds bij leden, dus ik zou zeggen, begin er 1 en neem die bende over…

    De NOS is niet rechts, noch links. Sterker nog, op maar weinig sites als hier wordt zo gefulmineerd als op de NOS… go figure.. als de NOS iets is, dan is het een afspiegeling van de zittende macht…

    AD is ook niet echt links te noemen. En wat dacht je van Elsevier of HP/ de Tijd? Zeker erg rechts…

    Kortom, van alles is er wel wat, en niets doet het goed in de ogen van de ander…

    Reactie door Bleker — vrijdag 29 december 2006 @ 13.53 uur

  8. @ 2 Patrick

    De marktwerking in de arbeid, dat is pas verschrikkelijk.

    Het maakt de arbeid in ons land verschrikkelijk duur en het gaat ten koste van het loon van de werknemers.

    Ik heb het over uitzendbureau’s.

    Zie je dit grote maatschappelijke probleen wel eens besproken in de Media. NEE.

    Kahn heeft de foute conclusie getrokken :
    De journalistiek is gewoonweg incapabel, inadequaat en dom.

    Reactie door ACE — vrijdag 29 december 2006 @ 13.54 uur

  9. @Bleker

    Is dit zo, hebben rechtse partijen die vrijheden?
    Mag de VVD van belastingcenten een omroep starten?

    Reactie door Pascal Faber — vrijdag 29 december 2006 @ 13.57 uur

  10. Ho Ho pascal, de VARA is niet van de PvdA, ze hebben enkel veel leden die links zijn, dat is wat anders… en met het uitmelken van de slippertjes van Bos hebben ze Bos wel de nek omgedraaid…

    Als de VVD leden een omroep willen beginnen dan mogen ze beginnen met een vereniging (op papier onafhankelijk) van de VVD te starten en met genoeg leden krijgen ze een C-status, etc etc…

    Reactie door Bleker — vrijdag 29 december 2006 @ 14.00 uur

  11. Dit is leuk en aardig maar het feit is dat er belastinggeld in de publieke omroep gestoken wordt en er rolt vrijwel alleen maar links georrienteerde troep uit.
    Dit kan niet.

    Reactie door Pascal Faber — vrijdag 29 december 2006 @ 14.02 uur

  12. Wat betreft de punten 1 t/m 9 is de eeuwige vraag: bracht de tijd Napoleon voort of bepaalde Napoleon zijn tijd? Zolang ook de media beschouwd worden als “gewone” ondernemingen die rendement moeten halen, zoeken zij het niet in onafhankelijke journalistiek van hoge kwaliteit. Want die is duur en haalt maar weinig kijk- en leescijfers.
    De oplossing is aan de politiek: verbindt (bijvoorbeeld) aan het Bedrijfsfons voor de Pers een stichting die – door de overheid betaald – een onafhankelijke uitgeverij op zet voor nieuws en commentaar, met als voorbeeld de BBC op dat terrein.

    Reactie door Maarten Legêne — vrijdag 29 december 2006 @ 14.07 uur

  13. Dat is letterlijk een non-argument Pascal.

    De overheid bepaalt namelijk de inhoud niet.

    Het systeem (wat overigens verre van ideaal is, heb liever een soort van BBC iets) moet wel anders. Het moet meer op waardering gebaseerd worden en minder op omroephuizen.

    Maar omdat rechts te lui is, of anderszins, om gebruik te maken van het huidige systeem waar iedereen met genoeg leden zendtijd kan krijgen, kun je ‘links’ niet aanrekenen. Er is pas een omroep bijgekomen ‘Llink’ Waarom niet een omroep beginnen die ‘Rechts’ heet? Het staat je vrij…

    En links georienteerde troep, ach, wat ik al eerder zei, its in the eye of the beholder…

    Reactie door Bleker — vrijdag 29 december 2006 @ 14.09 uur

  14. Een beetje eenzijdig. Als je je dag vult met Fox en CNN krijg je dat beeld van de media.
    Gelukkig is er in Amerika nog National Public Radio http://www.npr.org . Waar gasten op de radio wél mogen uitpraten. Waar wél ruimte is voor het uitdiepen van onderwerpen. Waar meerdere meningen aan de orde gesteld worden. Geen taboes zijn. En controversiële onderwerpen niet geschuwd worden.

    Reactie door Harry — vrijdag 29 december 2006 @ 14.56 uur

  15. Ik zou aan het lijstje nog iets willen toevoegen wat mij de laatste tijd opvalt;

    In de media zie je steeds vaker een soort welles-nietes tussen politici. Ik bedoel “meneer, u draait”, “u liegt” etc. Politici zeggen wat, en de andere ontkennen het. Journalisten zie je dan even kijken zo van “wat moeten we hiermee” en dan gaan ze weer over op het volgende onderwerp. Er is geen journalist meer die uitzoekt hoe het zit. Vaak is iets waar of niet waar. Het oordeel daarover wordt echter overgelaten aan de kijker/lezer/luisteraar, zonder dat de journalist ervoor heeft gezorgd dat de kijker/lezer/luisteraar toegang heeft tot de correcte informatie.

    De kijker/lezer/luisteraar beoordeelt vervolgens op basis van de soundbites en de uitstraling van de politici, en niet op basis van de feiten.

    Bedankt journalisten.

    Reactie door Sittingduck — vrijdag 29 december 2006 @ 15.13 uur

  16. @Klaas

    Je moet je eigen gedachtenspinsels niet tot goddelijke waarheid verheffen.

    Een krant als De Volkskrant kun je al lang niet meer link noemen. De krant is de laatste jaren sterk naar rechts opgeschoven. Je kunt het hooguit een krant van het midden noemen.

    Bij de omroepen komt links nauwelijks aan het woord. Instituten als het Journaal vertellen regelmatig onwaarheden over standpunten van linkse partijen.

    Voordat je met ongeloof reageert een vorbeeld:
    Het Journaal meldde dat Marijnissen van de coalitiebesprekingen is weggelopen. Basta. De werkelijkheid was dat Balkenende weigerde te gaan onderhandelen. Balkenende weigerde en de uitgesproken rechtse Journaal-redactie liet het lijken alsof Marijnissen de boel afkapte. Gewoon een rechtse manipulatie van het nieuws.

    En als jij een middenpartij als de PvdA een linkse partij durft te noemen kan ik je niet anders dan plaatsen bij extreem-rechtse groeperingen als de Volksunie en aanverwante sorten.

    Reactie door Drob — vrijdag 29 december 2006 @ 15.14 uur

  17. Helaas is het nauwelijks nog mogelijk om objectief te zijn binnen de journalistiek.

    De (commerciële) belangen hebben het journalistieke belang opgeslokt.

    Reactie door Peter Hoopman — vrijdag 29 december 2006 @ 15.52 uur

  18. Jan, inderdaad zorgwekkende ontwikkelingen.
    Wat houden jullie toch veel bij wat er allemaal in de media komt, (complimenten)
    Maar gelukkig zijn er in de media ook ‘neutrale’ berichten te vinden in de krant (bv dit bericht in de Wall street paper) ik hoop dat er nog steeds journalisten blijven en komen die voor eerlijkheid gaan.

    Reactie door Ingeborg vv — vrijdag 29 december 2006 @ 16.17 uur

  19. Ik vrees dat de reactie van ACE zijn gelijk gaat behalen.
    De journalistiek is verarmd vanwege onkunde, (slechte opleiding?), napraten en verworden tot clichejournalistiek. Vraagje, antwoordje… jezelf geen buil willen vallen. Er zijn haast geen journalistieke helden meer in ons land. Ook Pauw & Witteman zijn pleasers geworden. Verrechtse journalistiek!
    Wel zijn er de platvloerse roddelaars, zoals we tijdens de verkiezingen hebben kunnen lezen. (Telegraaf, Volkskrant) Maar dit valt meer onder riooljournalistiek. Jammer dat dit ‘junkfood’ nog onder een groot deel het volk ‘genuttigd’ wordt.

    Reactie door Gloria — vrijdag 29 december 2006 @ 16.39 uur

  20. @7 NOS is gewoon links. Ja niet extreem links zoals de SP maar wel links.
    Het AD is gewoon ook gematigd links.
    Ok Elsevier is rechts maar vergeleken met de rest qau aantal steken Telegraaf en Elsevier maar mager af.
    En begin een eigen zender is natuurlijk onzin. Schaf die idote verzuilingen af het is allang geen afspiegeling van de maatschappij.

    Reactie door Klaas — vrijdag 29 december 2006 @ 16.47 uur

  21. @16 En ik jouw bij extreem links dan. Ik weet niet of je het in de gaten hebt maar de verkiezing uitslag geeft aan dat er geen meederheid is bij links en rechts.
    Het enige wat er gebleken is dat links naar extreem linsk is opgeschoten(SP) en rechts naar Wilders. Kortom de zwevende kiezers (voornamelijk ex LPF stemmers zijn voor een deel naar de SP gegaan en een gedeelte naar Wilders.

    Reactie door Klaas — vrijdag 29 december 2006 @ 16.51 uur

  22. Jah en waarom durft niemand meer gewoon te zeggen dat Wilders extreem-rechtse punten heeft?Want na Fortuyn lijkt alles wel omgekeerd,dat juist rechts enorm politiek correct bezig is,want zodra je zegt Wilders is extreem-rechts springt ie in zijn zielige slachtofferrol.Maar de definitie is toch dat je het ene ras/geloof/cultuur superieur vind boven de andere?wilders vind de islam minderwaardig,een achterlijk geloof en niet thuishoren in Nederland.Dus is hij extreem-rechts,of ie het nou leuk vind of niet.dan moet hij verder niet zeuren.

    Reactie door sietse — vrijdag 29 december 2006 @ 16.52 uur

  23. Het feit dat de media nu pas (bij 25 zetels) massaal de mening van de SP wil weten over bepaalde onderwerpen en toen we 9 zetels hadden nooit, geeft wel aan dat de media niet bepaald links is. Tijdens de verkiezingen zijn alleen rechtse congressen uitgezonden. Tijdens het PvdA congres (tweede partij van Nederland) waren meer clips uit het CDA- en VVDcongres (inmiddels VIERDE partij van Nederland) te zien dan uit het PvdAcongres zelf. Van het SPcongres is zo goed als niets laten zien (1 minuut in NOS journaal). Wellicht daardoor dat de SP onderschat werd.

    Ik ben het met bovenstaand stukje eens maar wil bij punt 10 wel even iets toevoegen. De pers kan alleen macht krijgen door zaken aan te kaarten die de politiek allang had moeten aankaarten. Naar mijn mening loopt de politiek vaak achter de media aan en dat is de omgekeerde wereld.
    Het verhaal Ayaan was bij iedereen in de Tweede Kamer bekend, pas toen NOVA er mee kwam werd het een rel.
    Uruzgan. Hadden we die documentaire werkelijk nodig? We wisten allang dat het geen vredes/opbouwmissie was.
    Moet de politiek niet eerder dan de media weten dat er grote maatschappelijke onrust heerst?

    Ik vraag me soms af of de mensen die politiek zo leuk vinden ook wel de meest geschikte mensen zijn om onze mening te vertegenwoordigen.

    Mijn reden om SP te stemmen!

    Reactie door Irma — vrijdag 29 december 2006 @ 16.58 uur

  24. @Klaas

    Bij de les blijven.

    Je had het eerst over kranten en de omroep. Nu begin je opeens over verkiezingen te zwetsen.

    Reactie door Drob — vrijdag 29 december 2006 @ 17.17 uur

  25. De reclame en adverentie marketeers doen hun indoctrinerende werk uitstekend.

    Hoe meer vervlakking in de media hoe meer mogelijkheden reclame en advertenties te verkopen. Het verdiend beter met 10x reclame rondom troep dan 1x rond kwaliteit.

    Reactie door slurp — vrijdag 29 december 2006 @ 17.17 uur

  26. Luister naar radio 1 en luister naar de reclames, dan weet je waarom bijna de hele dag vvd’ers en sympathisanten hun mening mogen geven.

    Reactie door slurp — vrijdag 29 december 2006 @ 17.27 uur

  27. Het rare van de huidige persvrijheid is, dat de vrijheid misbruikt wordt, vaak is deze ook afhankelijk van het kapitaal.

    Reactie door Ben tarici — vrijdag 29 december 2006 @ 17.50 uur

  28. @26 slurp

    Opvallend he? Wat een rechtse bende is het op Ned. 1 geworden. Ook de nachtuitzendingen van Casa Luna zijn erbarmelijk. Ik mail ze vaak over hun rechtse keuzes.
    Maar ja… N(C)RV = Balkenende!
    Zojuist beul Kamp weggedraaid. Ik kan die schijnheilige stem niet meer horen.

    Reactie door Gloria — vrijdag 29 december 2006 @ 17.52 uur

  29. @28
    Sorry: ik bedoel radio 1.

    Reactie door Gloria — vrijdag 29 december 2006 @ 17.53 uur

  30. @27 Ben tarici

    Liberalisme: vrijheid voor de rijken.
    Verdrukking voor de armen.
    Geld = macht.
    Kennis? Doet niet ter zake.

    Reactie door Gloria — vrijdag 29 december 2006 @ 17.55 uur

  31. @ 19 Gloria

    Dat is tenminste een mening die staat en een die de kern van het probleem raakt.

    Klasse, meen ik oprecht

    Reactie door ACE — vrijdag 29 december 2006 @ 17.57 uur

  32. Klaas het valt mij op dat jij tegen alles bent wat links is ,lekker stangen en trappen ,ik heb jou nog nooit iets positief horen over links. SAPPOO DOB.!!!!!!!!!!

    Reactie door Mieke — vrijdag 29 december 2006 @ 18.15 uur

  33. Sorry was zeggen vergeten!!!!!

    Reactie door Mieke — vrijdag 29 december 2006 @ 18.17 uur

  34. Voor en tijdens de Fortuyn revolte heeft de journalistieke media de bevolking niet begrepen en dat is nog steeds zo.

    Reactie door slurp — vrijdag 29 december 2006 @ 18.24 uur

  35. Wiens brood men eet, wiens taal men spreekt/schrijft.Dat was en dat is nog altijd zo. Daarom bestaan er ook geen linkse of rechtse journalisten, want als het puntje bij het paaltje komt schrijven zij op wat de hoofdredactie voor ogen stond. Gelukkig ben ik geheel onafhankelijk en mag ik nog schrijven wat ik wil.

    Reactie door Harry Scheltema — vrijdag 29 december 2006 @ 18.37 uur

  36. De mainstream media onderzoeken niets meer ècht. Vandaar de sterke, onstuitbare opkomst van weblogs. Hetzelfde geldt ook voor de Amerikaanse media. Maar gezien de verkiezing van Bush tot boef van het jaar hebben de Amerikanen de indoctrinatie van Staatszender Fox News ook niet meer nodig om tot hun oordeel te komen.

    De Nederlandse bevolking heeft tijdens de verkiezingen wat dat betreft ook duidelijk gesproken…

    Reactie door Johnito — vrijdag 29 december 2006 @ 19.04 uur

  37. @KLaas

    Wat is jouw definitie van extreem links ??

    Reactie door ACE — vrijdag 29 december 2006 @ 19.05 uur

  38. Financiele belangen wegen kennelijk zwaarder dan opjectiviteit, de waarheid en een goed verhaal…
    Dat is in het groot maar ook in het klein.
    Veel misbruiken macht, geld en intimideren om het geschreven en gesproken woord naar hun hand te zetten.
    ook ik, al ben ik geen journalist krijg dreigbrieven in de hoop mij de mond te snoeren in de media en natuurlijk wanneer zij “lucht” krijgen van mijn weblog zullen zij er alles aan doen om deze te verbieden…

    Met alle waardering en respect,
    Jerome Huijbregsen.

    Reactie door Jerome Huijbregsen — vrijdag 29 december 2006 @ 19.31 uur

  39. Alles komt een beetje neer op:

    De Latent

    Ach was ik maar een dranghek,
    ik regelde waar men zou gaan en staan, mensen leunend tegen me aan,
    die wezenlijk niet bestaan

    Zo hield ik de latenten op,
    liet hun leven in hun waan,
    Ik als dranghek ben zo gek
    nog niet, ik bepaalde hun loopbaan

    Ach…

    Putres, 2006 n. Chr.

    Reactie door Putres — vrijdag 29 december 2006 @ 19.49 uur

  40. Tsja,

    Met de 10 punten kan ik het in grote lijnen wel eens zijn. Het is alleen opmerkelijk dat ze in de Wall Street Journal stonden.

    De Wall Street Journal is journalistiek/inhoudelijk een redelijke krant. Echter: De redactionele commentaren zijn in mijn ogen de schrijfsels van – en nu druk ik mij even zeer “ouderwets links” uit – overvalste ratten.

    Mazzel & broge, Evert

    Reactie door Evert Wesker — vrijdag 29 december 2006 @ 20.19 uur

  41. He Jan en als je het niet eens bent: http://www.telegraaf.nl/buitenland/56070521/Tv_zender_oppositie_Venezuela_moet_stoppen.html

    Reactie door Ed — vrijdag 29 december 2006 @ 21.07 uur

  42. Wat een zogenaamde wijsheden: dat artikel generaliseerd de journalistiek ontzettend. Valt me van je tegen.

    Reactie door Ed — vrijdag 29 december 2006 @ 21.15 uur

  43. Het gaat er in deze discussie niet on wat Jantje van Pietje vindt, maar wat wij van de vraagstelling van Marijnissen vinden.

    Reactie door Maarten Legêne — vrijdag 29 december 2006 @ 23.07 uur

  44. @ 3 Klaas,

    Je zit er helemaal maar dan ook helemal naast.
    de pers is helemaal niet links. Ze zit vol met CDa-ers, en PvdA-ers. Echt linkse stukken zijn er nauwelijks te lezen. komen niet door de redactionele censuur heen.

    Reactie door L'écologiste — vrijdag 29 december 2006 @ 23.53 uur

  45. @ 23 Irma,

    Dank voor de cijfers. Deze spreken boekdelen.

    Reactie door L'écologiste — vrijdag 29 december 2006 @ 23.58 uur

  46. Media is toch altijd een systeem van propaganda van de regerende elite.

    Reactie door Gustav Molenaar — zaterdag 30 december 2006 @ 1.18 uur

  47. De pot die de ketel verwijt dat hij zwart ziet.

    Als er al een politieke partij is die zich uitstekend kan bewegen in het riool van de journalistiek was (en is) het wel de SP.

    De Tweede Kamer als keukentafel waarop slechts naar de eerste pagina van willekeurig welke krant werd gekeken. (Ik betrap me op het ten onrechte gebruiken van de verledentijd)

    Daar waar de journalistiek nog het mandaad van de sensatie mag toekomen is het natuurlijk voorbij de hufterigheid om deze krant(en) en andere vormen van media gewoon zonder verdieping in de inhoud te presenteren aan de Regering, dit liefst in de vorm van moties en/of andere vormen van politiek misbruik.

    Reeds eerder gaf ik aan dat de dronkenschap bij de SP nog niet voorbij is.
    De vraag of daar ooit nuchterheid was is inmiddels relevant.

    Het gaat te ver om te vermelden dat alleen ratten zich uitstekend kunnen handhaven in het riool.

    De pot die de ketel verwijt dat hij zwart ziet.

    Jan Marijnissen en SP;

    Kijk in de spiegel!

    Reactie door Eerst nadenken — zaterdag 30 december 2006 @ 1.49 uur

  48. @Pascal Faber

    De VVD heeft NOVA.
    Iedere dag één groot VVD-feest! (BAH!!)

    Reactie door Gerard — zaterdag 30 december 2006 @ 2.05 uur

  49. Nu het toch over journalistiek gaat… zal ik het laatste nieuws hier melden.
    CNN bericht zojuist dat de Arabische televisie het volgende heeft gemeld:

    Saddam Hoessein is rond 4 uur vermoord door ophanging.

    Reactie door Gloria — zaterdag 30 december 2006 @ 4.24 uur

  50. Als ik de entries van Klaas lees en zijn beoordeling over de pers, dan komt hij mij over als ultra rechts- Wauw- NOS, Elsevier en AD klassificeren als links… It is all in the eye of the beholder, inderdaad…

    Ten aanzien van die tien punten, krijg ik toch ernstig het geoel dat we ook in de pers niet zo zeer spreken van evolutie, maar van een golfbeweging. Ik heb een aantal jaren geleden ooit nog wel eens wat analisten horen zeggen dat de pers zich door de geschiedenis heen zou ontwikkelen van uiterst subjectief, naar glorieus objectief. Met dus op dat moment zo langzamerhand in zicht pers die werkelijk onpartijdig zou zijn en de feiten slechts gaf zonder interpretatie. Nu blijkt niets minder waar te zijn voor zover we überhaubt al ooit in een dergelijke richting gegaan zijn. Het enige wat ik zou durven zeggen, is dat wij in Ndereland no het geluk hebben dat wij een aantal media hebben die tot op heden niet al te sensationalistisch zijn geweest, naast enkelen die dat juist wel zijn gebleven (glorieus baken in dezen natuurlijk de Telegraaf…).

    We schijnen als je die tien punten mag geloven, weer terug te gaan naar een situatie zoals die in de 19e Eeuw was, met krantjes die voor een gerijpstuiver verkocht werden en die eerst en vooral hun best deden verkocht te worden door schreeuwende kopeen en stukken, slechts losjes gebaseerd op de feitelijke gebeurtenissen.

    Citizen Caine, mensen….

    Reactie door haby — zaterdag 30 december 2006 @ 7.41 uur

  51. Ed @41’
    Ik heb je link naar de telegraaf even gevolgd. Opvallend is het aantal reclames op die pagina. Het is duidelijk dat de commercie regeert. Inhoudelijk pas het stukje exact in de telegraafindoctrinatie. Te vuur en te zwaard wordt alles wat links is of er op lijkt in die krant bestreden en van enige objectiviteit is vaak geen sprake. Mocht een soortgelijk handelen – zoals dat van Chavez – vanuit een rechtse hoek komen, dan moet je toch een andere krant gaan lezen omdat te weten te komen.
    Toch ook weer de “kunst van het weglaten.”
    Ene Klaas beweerd dat de media links is. Ja Klaas, lang geleden was dat enigszins waar. Uit alles blijkt dat de media meer rechts dan links is, van NOVA tot rondom tien en van Witteman tot Jan Postbank.
    Goedemorgen overigens.

    Reactie door Gandalf — zaterdag 30 december 2006 @ 7.44 uur

  52. Wat zegt jou dat over de PERSvrijheid van de
    laatste 4 jaar Gandalf? Is die er of is die er weer net zo weinig als vóór de jaren ’60?
    Saddam Hussein, is vanmorgen tezamen met zijn halfbroer en een rechter inmiddels rond
    04.00 uur opgehangen! Summier bericht in NU.nl Nieuws. Hoe zou de verslaglegging en de commentaren straks zijn in de kranten?
    Iedereen weer ‘om’ voor Bush én ‘de rest’?
    Osama Bin Laden nu weer in de picture?
    Echter hoe gaat men de Saddam ondersteunende
    groep nu te lijf? We zijn er nog lang niet!
    Wie gaat men ons voorzetten voor de tv-buis
    om te verkláren dat dit best veel militaire
    en burgerslachtoffers mocht kosten?
    Wie bepaalt feitelijk hoe wij dat zouden moe
    ten bezien, links, midden of rechts ?
    Moeten we ook niet een beetje af van dat
    denken in hokjes. Wantoestanden bestrijden
    moet toch voor iedereen hoog in het vaandel
    staan? Dan nu onze VREDESmissie in Afghani-
    stan toch overal inzetbaar maken terwijl het
    juist zou gaan om een vantevoren afgesproken
    en bepaalde plek? Mensen die bij ‘weigering’
    veroordeeld worden tot 2 maanden cel? Was er
    dan wel een hoger beroep mogelijk?
    Vreemd allemaal en dan te weten, dat er in
    van alles wordt ‘geknipt’ dus hield ik het
    vannacht maar bij CNN !
    Goede jaarswisseling gewenst!

    Reactie door Madelief — zaterdag 30 december 2006 @ 8.32 uur

  53. Bot hoopt op vooruitgang Irak.

    Is Bot voor mensenoffers, zoals in de oudheid gebruikelijk?

    Reactie door Johan van Dijk — zaterdag 30 december 2006 @ 9.00 uur

  54. Johan van Dijk, 9uur,

    Dank je goed getroffen, na het lezen horen van teletext CNN BNR radio ons extra NOS journaal maar snel afgezet. Op teletext staat het bericht van Bot dat het nu positief zal gaan in Irak. Daarna volgt het bericht dat de Nederlander veel positiever is gaan denken! Bij BNR radio zit ook onze van Baalen. Overal heb ik wel het idee dat ieder in Nederland voor mensenoffers is. Zeker als ze hun eigen deelgenoot zijn kunnen verduisteren. Saddam is niet veroordeeld voor de moord op de Koerden. Gifgas geleverd door een Nederlander. Ook veroordeeld , geen strop. Gesteund door Bolkestein de partij van van Baalen die commetaar mag leveren bij BNR radio. En de hele wapenhandel die geen strobreed in de weg wordt gelegd.

    Reactie door pjotter — zaterdag 30 december 2006 @ 10.02 uur

  55. Saddasm Hoessein is een groot misdadiger.

    Maar de VS kwam het maar al te goed uit toen hij zich voor het karretje liet spannen om een oorlog tegen Iran te beginnen.

    Stilletjes zou de VS wel gewild hebben dat hij momenteel nog in zijn zetel had gezeten.
    Dan had Irak nogmaals een oorlog met Iran kunnen aangaan en Iran daarmee weer een keer 8 jaar bezig te houden zodat ze niet finacieel en economisch niet door konden gaan met de kernbomontwikkeling.

    UIteraard maalt niemand om Saddam Hoessein.

    Maar we hebben wel boter op ons hoofd.

    Waar zijn nu die journalisten ?.

    Reactie door ACE — zaterdag 30 december 2006 @ 12.12 uur

  56. Saddam Hoessein is opgehangen vanwege executie/moord op 143 personen waarvan met wat zwarte fantasie zou kunnen worden gezegd dat dat deel uitmaakte van de in dat land gehuldigde doodstraf.

    Halabja was overduidelijk genocide, geen twijfel over mogelijk.

    Blijft de vraag; waarom heeft men hem niet veroordeeld voor Halabja ?

    Waarom hebben ze niet, voor alles,hem meteen voor Halabja berecht ?

    Is het niet voor iedereen belangrijk dat mensen, slachtoffers en nabestaanden duidelijkheid krijgen dat Saddam dat heeft gedaan ?

    Blijft Nu niet de vraag, met name voor medestanders van Sadddam; Was Saddam wel verantwoordelijk voor Halabja ?

    Was de executie van Saddam een strategie om hem het zwijgen op te leggen opdat Irak zo snel mogelijk naar vrede kan worden gebracht ?.

    Zo ja, Is er dan vandaag iemand geëxecuteerd vanwege zijn Opinie ?

    Even I call smell a rat !.

    Nu kunnen de journalisten bewijzen dat Kahn ongelijk had, ben benieuwd ?????

    Reactie door ACE — zaterdag 30 december 2006 @ 12.26 uur

  57. nos? de preek van saddam in de rechtbank jazeker met echo,ja ze ge???n blijkbaar op een verhanging,wat een gore poppenkast.
    en ik ben bang??dat nu de pleuris pas echt los breekt.
    nu nog wat dictators in afrika,oo vergeten daar valt niets te halen,waarom doen ze daar niets aan??,en dat waren voorheen blijkbaar geen grote vrienden van de westerse wereld.

    Reactie door ad — zaterdag 30 december 2006 @ 12.30 uur

  58. Wie berecht nu de moordenaars van Saddam Hussein? En krijgen die nu ook de doodstraf? Want hoe je het ook bekijkt ze hebben iemand willens en wetens van zijn leven beroofd.

    Reactie door patrick — zaterdag 30 december 2006 @ 12.34 uur

  59. Onafhankelijkheid nieuwsvoorziening open en bloot ten grave gedragen.

    De grote Nederlandse krantenuitgevers trekken zich geheel terug uit het Algemeen Nederlands Persbureau ANP. Beleggingsmaatschappij Halder heeft een bod gedaan op het pakket van 30 procent van de aandelen dat in handen is van PCM, De Telegraaf, Wegener en een aantal kleinere kranten.

    Na afronding van deze transactie is het persbureau in bezit van investeerder NPM Capital (45 procent), Halder met eveneens 45 procent en het management met 10 procent. Dat hebben goed ingelichte bronnen tegenover het ANP bevestigd. De onderhandelingen tussen Halder en de uitgevers zijn nog niet afgerond. De betrokken partijen reageren daarom nog niet ,,officieel’’.

    Bron: Spits

    NPM Capital is in handen van SHV Holdings. SHV heeft belangen in de Olie en Gas sector. SHV is door Frits Fentener van Vlissingen opgericht, berucht vanwege zijn dubieuze verleden met Hitler.
    Halder Holdings is een onderdeel van GIMV. GIMV heeft belangen in de energiesector en wapensector.

    Bron: Ditkannietwaarzijn.nl

    Reactie door casper — zaterdag 30 december 2006 @ 12.36 uur

  60. Het was een leider in een land van vreten of gevreten worden.
    Maar of hij nu werkelijk zo uit de pas liep in het totale wereld gebeuren lijkt me niet.
    Van geluk mogen de huidige leiders van het westen zijn dat ze op dit moment bovenaan de voedselketen staan maar dat kan ook snel veranderen.

    Reactie door De Hakker — zaterdag 30 december 2006 @ 13.16 uur

  61. Moet ik nu toch begrijpen dat de berechting
    en het voltrekken van het vonnis t.a.v. 148
    man, ook direct de deur dicht deed, om een
    jarenlange procesgang te voorkomen, waarbij
    het een welles-nietes spel wordt tussen de
    U.S.A. en Irak, incl. een door Nederland
    moeten getuigen welke rol onze Overheid er
    in gespeeld heeft m.b.t. het leveren van wa-
    pens en andere medewerking in welke vorm dan
    ook? Is dit de narrow escape geworden voor
    Balkenende-3 en worden we geacht verder geen
    vragen meer te stellen?
    Dan nog een Zalm aan het woord, die kennelijk voor geen mm weet hoe men ‘recht-
    spraak’pleegt in Irak. Was hij nog nooit
    eerder dan naar Baghdad geweest en er de
    ‘poort’bekeken, waar afgehouwen handen hangen als straf voor stelen, en desnoods
    beide handen, al dik 50 jaar lang! In hoe-
    verre is Zalm eigen écht geïnteresseerd ge-
    weest in het Irakeese volk? Al zou een le-
    venslange straf ongemakkelijker voor S.H.
    zijn geweest, dan zouden nog steeds zijn ge-
    traumatiseerde slachtoffers kunnen denken,
    dat hém mogelijk nog amnestie zou worden ver
    leend ook, of een wonder hem weer buiten die
    gevangenis hebben kunnen doen plaatsen.
    Bij ook nog eens 180.000 andere slachtof-
    fers, is voor de nabestaanden nú hún nacht-
    rust het allerbelangrijkste, zelfs als de
    Soennieten en de Sjiïeten doorgaan met hun
    oorlogsvoering over wie er nu wel of niet de
    laatste profeet was! Maar ja, wat wist onze
    Overheid féitelijk over dat tweestromenland
    dan en menigeen had er tot voor kort zelfs
    nog nooit over gehoord,….maar een één of
    andere mening wordt dus al heel gemakkelijk
    als ‘losse flodder’ gelanceerd, en zal ook
    op een gegeven moment terugkomen als een
    boemerang in de vorm van een ‘voltreffer’.
    Daartoe lenen verkiezingen zich uitstekend ,
    om te beginnen de méést nóódzakelijke en dan
    zien we op 7 maart wel weer verder!
    Ogen en oren open, kijken en luisteren, ja
    dát wordt ook nog weblogóverwerk!

    Een klein stukje politiek gisteren verwerkt
    in de onemanshow van Javier Guzman, die aan
    den lijve heeft kunnen laten zien, wat het
    kan betekenen jezelf béter te maken, en IK
    vond hém opperbest! Deze fantastische voor-
    stelling hoop ik dit jaar zeker twee tot
    drie keer op TV herhaald te zien voor ieder-
    een die dit heeft moeten missen.
    De dingen van een ándere kant bekijken: dát
    zouden meer mensen moeten doen. HIJ kan dát!
    Ja, hém houd ik ook in de gaten en zal ook
    hém niét vergeten te zien als méns en als
    performer,ook hij uniek in zijn verschijnen!
    Ook een goede ontwikkeling in de cabaret-
    journalistiek! Dáár kunnen we blij mee zijn,
    tóch?

    Reactie door Madelief — zaterdag 30 december 2006 @ 13.57 uur

  62. De journalistiek is het geweten van onze maatschappij ????

    In aanloop naar de Irakoorlog was het heel moeilijk objectieve feiten te verkrijgen. De opinie werd bepaald door de Media.

    Het was enorm moeilijk mensen, ook mensen waarvan je weet dat ze goedwillend zijn, te overtuigen dat de feiten allemaal niet zuiver waren, dat je een heleboel dingen vanuit een ander perspectief moest bekijken.

    Ik weet nog dat ik goedwillende mensen niet kon overtuigen van het feit dat Irak onmogelijk massavernietigingswapens kon hebben of dat Irak geen indringende banden met Al Qaida had, ondanks dat ik dit voor mijzelf 100 % zeker wist.

    Dat was de invloed van de Media, Journalistiek.

    Reactie door ACE — zaterdag 30 december 2006 @ 14.51 uur

  63. @ 60 Madelief

    Was die eerste paragraaf echt uit de show van Guzman ?

    Dat zijn rake klappen.

    Ik heb het helaas niet gezien maar ga kijken of ik hem ergens kan opduiken,

    Reactie door ACE — zaterdag 30 december 2006 @ 19.55 uur

  64. Tsja, een nadeel van de marktwerking, inderdaad. Minder controle zorgt voor een geheel open markt waarbij steeds het meest sensationele nieuws (eventueel met wat feiten verdraaid) de kijker zal trekken.

    Reactie door Niels — zaterdag 30 december 2006 @ 20.11 uur

  65. Mr. Kann observeert goed. Wie probeert tegen de media in te zwemmen, weet het. Maar anti blijft het proberen.

    Reactie door anti — zaterdag 30 december 2006 @ 20.30 uur

  66. Ik denk dat de “tribune” een uitermate goed voorbeeld is van punt 2. Maar ach, niemand kan niet zo objectief zijn als de Elsevier dat is.

    Reactie door DrWolffenstein — zaterdag 30 december 2006 @ 20.35 uur

  67. De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.

    Deel II

    Ontwikkelingen in de journalistiek.

    1. Het vervagen van grenzen tussen journalistiek en entertainment.

    Als er al een politieke partij gebruik (misbruik?) heeft gemaakt van de mediamogelijkheden is het wel de SP.
    Je kon de leden, maar vooral het opperhoofd, vinden in alle vormen van spelletjes, forums, discussieprogramma’s en wat er op het gebied van media aangeboden werd zowel op radio, televisie of andere mediavormen zoals Internet.
    Jan Marijnissen als entertainer voor de media in optima forma.

    2. Het vervagen van grenzen tussen nieuws en opinie.

    Juist voor Jan Marijnissen en zijn SP werd gezocht naar de grenzen tussen nieuws en opinie.
    Nieuws werd door onze Jan nooit gebracht maar wel opinie.

    3. Het vermengen van nieuws en commercie (sponsors, advertenties)

    Alle optredens van de SP, en gesublimeerd in de aanwezigheid van Jan Marijnissen, waren in feite advertenties voor de SP waarbij de media gewillig optrad als sponsor voor de SP.

    4. Het probleem van massajournalistiek (iedereen loopt achter elkaar aan)

    Massapsychose is het meest gebruikte wapen van de SP als niet de grootste uitvinding van deze partij sinds haar bestaan.
    Parlementeren vanuit de voorpagina van de krant tot kunst verheven.
    En met trots constateren dat ook nog eens een groot deel van de verstandlozen achter je aan loopt.

    5. Conflict en context. Extremen krijgen meer ruimte.

    Als er al een partij is die voedingsbodem biedt voor het conflict zonder te letten op de context is het wel de SP.
    Extreem ook de fascinatie van de macht waardoor men in een periode zonder regering zich als kannibalen ten opzichte van politieke geschiedenis en verantwoording gedraagt.
    Bloed aan de kaken en zonder aanziens des persoons, laat staan de verdieping naar politiek bewustzijn.

    6. De overdrijving naar pessimisme

    Nederland gaat kapot. We worden geregeerd door een stel imbecielen. Alles maar dan ook alles hebben de laatste regeringen fout gedaan.
    Is dit niet een bekend credo? Is dit niet het pessimistische beeld dat de SP ons altijd voorhield?
    Terwijl onze economie sterker werd?
    Wie overdrijft hier en wie is pessimistisch?

    7. De groeiende fascinatie van het bizarre

    Welke partij zoekt op dit moment naar bloed ter leniging van de kannibalistische genoegens?
    Geheel opgeslokt door de fascinatie van de macht en niet schroomt om bizarre vormen van nooit vertoonde parlementaire initiatieven tegen een regering die demissionair is?
    Nog meer moties? Nog meer wetsvoorstellen? Is dit niet bizar op dit moment?

    8. Politieke correctheid, in plaats van doorvragen meegaan in sociale vooroordelen.

    Met het laatste te beginnen.
    Sociale vooroordelen zijn het sterkste vertegenwoordigd in de SP.
    Al lang niet meer de partij voor de werkende mens maar, wellicht niet echt gewenst, de partij van de profiteurs.
    Moet er sociaal worden geoordeeld en liefst veroordeeld tegen mensen die hard willen werken en wat meer willen verdienen? Is de gehele financiële opzet bij de SP ten aanzien van het parlementslidmaatschap niet gebaseerd op de zuiverste vorm van egoïsme?
    Mag hier misschien eens over worden “doorgevraagd”?
    Is dat wat bedoeld wordt met politieke correctheid?
    Of is het de laffe opstelling van de SP tegen de angst die de meeste mensen hebben ontwikkeld tegen een Islam die we niet meer kunnen begrijpen?
    Is het niet helemaal politiek incorrect om deze angst onder woorden te brengen bij de SP?

    9. Korte aandachtsspanne van de pers (sensatiebelust)

    Het parlementeren vanaf de voorpagina van de krant door de SP als de best presenterende schutter.
    Altijd op zoek naar sensatie.
    Kijk naar het verleden en ik zie de top van de SP in meesterlijke performance “the day after”.
    Geen sensatie beter dan de sensatie van het moment en natuurlijk zonder ter verantwoording te kunnen worden geroepen.
    Zonder deze sensatie had de SP natuurlijk ook geen 25 zetels nu.
    Maar “….” Is het wel!

    10. De macht en invloed van de pers

    De vraag is natuurlijk of de SP liever beperkingen zou willen voorstellen aan de “macht” en “invloed” van de pers. (?)

    Als grootste misbruiker van de persvrijheid en de macht van deze vrije pers zou ik mij als SP maar eens achter de oren krabben.

    Beste Jan,

    Ik heb de laatste keer op je gestemd en de partij is groot geworden.

    Wil je mij een plezier doen?
    En na de feestdagen weer terug nuchter de arena van de politiek betreden?

    Vriendelijke groeten, en voor iedereen, een Gelukkig en Sociaal 2007.

    Reactie door Eerst nadenken — zaterdag 30 december 2006 @ 22.01 uur

  68. @66 Eerst nadenken — zaterdag 30 december 2006 @ 22.01

    “Terwijl onze economie sterker werd?”

    Ervan uitgaan dat de economie sterker is geworden. De gewone man heeft hier grote offers moeten brengen terwijl mensen in de top vrij en blij konden graaien.
    Balkenende durft alleen de zwakkeren in de samenleving aan te pakken, tegen het bedrijfsleven durft hij niks dan enkel lieve woordjes te zeggen.

    En de economie lijkt misschien versterkt maar de schrijn bedriegt. Balkende heeft juist met zijn beleid de fundamenten verzwakt. Het leven is duurder geworden, er zijn meer mensen die minder uit te geven hebben.

    Angs voor de islam? Je bedoeld zeker angst voor sommige moslims die aanslagen plegen.
    Niet alles op een buld gooien, het is lekker makkelijk om een hele groep de schuld te geven terwijl maar enkelen de boel verzieken.

    We moeten juist oppassen op sommige christenen die in den haag rondlopen, zoals balkenende met zijn mooie praatjes en sloopbeleid.

    Het lijkt mij beter dat jij eerst gaat na denken.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — zondag 31 december 2006 @ 0.33 uur

  69. Klaas is een duidelijk voorbeeld ervan, dat het van de eigen positie en opvattingen afhangt hoe media worden geclassificeerd (“rechts(er)” of “links(er)”). Alles wat maar een beetje kritisch of progressief lijkt is in zijn ogen al (extreem) links.
    En “Eerst nadenken” (tja…) slaakt een heleboel loze kreten zonder enige serieuze onderbouwig (nr. 66).

    Neutraliteit en volledigie objectiviteit bestaan helemaal niet in de journalistiek. De eigen belangen, maatschappelijke positie, waarden, politieke opvattingen enz. spelen altijd onvermijdelijk mee. Het beste wat men kan doen is: zo veel mogelijk feitelijkheden uitzoeken en die zo critisch mogelijk toetsen. Vervolgens rationale conclusies trekken op basis van goede redeneerregels. Dan wordt het ideaal van degelijke, informerende, critische voorlichting het beste benaderd.

    Reactie door Olav Meijer — zondag 31 december 2006 @ 1.59 uur

  70. Hij denkt na, Tigchelaar.

    Niews-flash (van The Tablet): Driekwart van de Katholieken in de VS willen dat alle joodse nederzettingen uit “West-Bank” verwijderd worden; 79.4 procent is het oneens met de stelling dat de veiligheidsmuur nodig is om de Israelische bevolking te beschermen tegen zelfmooordaanslagen; 80.4 procent wil internationale inspanningen om een palestijnse staat op te richten gebaseerd op de grenzen van voor 1967.

    Dit is het resultaat van het vermengen van nieuws en opinie, en illustreert de macht van de pers en het hele grote gevaar dat ons nu bedreigt.

    Wie de feiten kent, weet dat er nooit een vreedzame palestijnse staat zal kunnen zijn. Alle “palestijnse” groeperingen en hun leiders hebben slechts een doel: de vernietiging van Israel. Niemand heeft het doel een constructieve vreedzame staat op te richten die zich het lot van de palestijnse burger gaat aantrekken.

    Wie dit basisfeit van tafel veegt en Israel een palestijnse staat opdringt, maakt het Midden-Oosten tot een kruitvat dat de wereld gaat opblazen. Maar dit voorschrift voor “vrede” is precies wat de media al decennia unaniem schrijven. Welke krant waarschuwde voor de gevaren van de Oslo-akkoorden, die iedere expert volledig duidelijk waren? Welke krant liet critici van deze parodie ook maar aan het woord?

    De media-agenda schijnt te gaan werken, want Bush is nu ook over de brug. Denk na. Dit is tegen het belang van Europa. Dit wordt ook het einde van Nederland. Stop Bush.

    Reactie door anti — zondag 31 december 2006 @ 2.56 uur

  71. @66
    Jouw laatste keer zeker! Wanneer was dat??
    Toen je nog een arme student was? En eenmaal in het pak achter je desk toch maar weer je ziel verkocht aan de psychose van de geldgod die dit op briljante wijze weet over te brengen op de massa?
    Niet bijster intelligent van je. Zie hoe je je brein nu gebruikt… het is niet het verheffendste deel van die binnenkamer. Zit meer in! Maar als je jezelf nog verder wilt verlakken is er misschien wel plaats voor jou binnen de riooljournalistiek. Telegraaf en Volkskrant hebben altijd wel een plekje over voor de bangerikken en de slechte verliezers rond verkiezingstijd.
    Mocht dit stranden kan je altijd nog naar Sonja’s weblog. Meer geestverwantschap.
    Succes Naprater.

    Reactie door Gloria — zondag 31 december 2006 @ 3.37 uur

  72. Heeft hij het hier over de ‘nederlandse’ pers
    Wat dat betreft geeft hij er de meest perfecte uitleg aan. Ik had het niet beter kunnen verwoorden.

    Reactie door Henny — zondag 31 december 2006 @ 8.43 uur

  73. Oud nieuws over de media.
    Het is een groot brainwashmachine die ons leert denken en doen.
    Neutrale berichtgeving word niet op ingegaan en allemaal hebben ze de zelfde krantekopen en artikelen.
    Een grote papagaaien bende.

    Nog effe en we hebben ook de doodstraf hier,net zoals in de VS.

    Beter het internet,dan weet je wat je wilt weten.
    Persvrijheid genoeg.

    Reactie door sander — zondag 31 december 2006 @ 10.07 uur

  74. @66 Denk eens na,
    Je schetst in je betoog over de SP en m.n. over Jan Marijnissen een beeld dat ik niet herken. In de media was de SP – en dat is gebleken uit onderzoek – een ondergeschoven kindje. Dus niet meer van die onzin blèren. Mogelijk dat je de lachers op je hand wil krijgen maar enige vorm van humor is ver te zoeken.
    Goedemorgen overigens.

    Reactie door Gandalf — zondag 31 december 2006 @ 10.24 uur

  75. Ik wens iedereen een hele fijne jaarwisseling en een goed en gezond 2007

    Reactie door Pool — zondag 31 december 2006 @ 13.42 uur

  76. Gandalf, “eerst nadenken” schijnt niet het verschil te begrijpen tussen het voeren van campagne, en de onafhankelijk verslaggeving door serieuze journalistiek.
    Het is juist de SP die door middel van nieuwe media, waaronder dit weblog, ruimte geeft aan zowel eigen aanhang als de criticasters.
    Een goede jaarwisseling toegewenst aan allen!

    (en denk je even aan het mileu terwijl je je 500g kruit afsteekt?)

    Reactie door Hanz — zondag 31 december 2006 @ 15.19 uur

  77. @69 anti — zondag 31 december 2006 @ 2.56,

    De reden dat er geen vreedzame staat voor de palesteinen in zit, is omdat de palesteinen in de steek worden gelaten door een groot deel van de wereld. Mensen zitten daar zonder oog op een betere toekomst, en daardoor zijn ze erg vatbaar voor geweldadige groepen. Je moet ze juist steunen, ze een toekomst geven.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — zondag 31 december 2006 @ 16.39 uur

  78. Fijne avond en nacht en tot volgend jaar allemaal. Dat 2007 maar een helder en duidelijk jaar mag worden met allemaal mensen die hun best gaan doen om misstanden de wereld uit te helpen en hun best te doen hun eigen hoekje van de wereld wat beter te maken. Om te beginnen bij onszelf.

    Vooral de pers mag hier ook wel eens goed over te raden gaan bij zichzelf….

    Reactie door Haby — zondag 31 december 2006 @ 19.02 uur

  79. 77. Dát is nu juist zo moeilijk als een kritische houding volkomen ontbreekt en je overtuigt schijnt te zijn van je eigen wijsheid.

    Misschien is het competentiegericht onderwijs eigenlijk voor hen bedoeld.
    Dáár zit heel wat zelfreflectie bij.
    Maar ook dan zullen ze eerst de ‘kennis’moeten opdoen, de feitenkennis wel te verstaan, moeten ze hun bijbaantjes in Nederland tenminste bij de overheid en het bedrijfsleven opgeven.
    Bijna nergens laten de persregels dit toe. Nederland heeft er geen moeite mee, gaan gewoon door.
    Knevel is dan geen pers maar deed een job voor Zalm en ‘s avonds zat Zalm in de uitzending. Zo gaat dat in het ‘poldermodel’ voor wat hoort wat.

    Reactie door Henny — maandag 1 januari 2007 @ 9.26 uur

  80. Evert@76, lees dit:

    http://www.mythsandfacts.org/

    Reactie door anti — dinsdag 2 januari 2007 @ 10.09 uur

  81. @29 Ik kijk liever naar het grotere verband. De pers is gewoon overwegend links hier in nederland sinds de half jaren zestig. Die eenzijdig heid is nederland duur komen te staan.

    Reactie door Klaas — dinsdag 2 januari 2007 @ 11.23 uur

  82. @80 Klaas

    Daar is door de dictatuur van Balkenende en zijn mededingers in de afgelopen 4 jaar een einde aan gemaakt.
    Links is rechts geworden! Door een journalistieke generatie die niet onderlegd is, geen diepgang meer heeft en geen goede vragen durft te stellen. Zij constateren alleen maar en lopen mee met de grote massa. In het oog houdende hun vaste lasten en leefniveau. Het is een corrupt land geworden!

    Reactie door Gloria — dinsdag 2 januari 2007 @ 17.10 uur

  83. Hoi Gloria…dat krijg je als je alleen maar aan geld denkt..alles moet in korte tijd en dat doet afbraak aan eerlijkheid en goed onderzoek doen! We worden overspoeld met onzin waar we ook nog met z`n allen voor betalen! Als de media theo van gogh en pim fortuyn niet zo vaak in beeld had gebracht had niemand gevaar in hun gezien!

    Reactie door cynthia — vrijdag 5 januari 2007 @ 15.58 uur