Twee derde leenreclames niet in orde

SP Tweede-Kamerlid Ewout Irrgang wil dat de wens van de Tweede Kamer om TV-reclames voor persoonlijke leningen te verbieden wordt uitgevoerd. Dit zegt hij in reactie op uitkomsten van de flitsevaluatie van de Autoriteit Financiële Markten (AFM) waaruit blijkt dat tweederde van reclames niet voldoet aan de huidige regels.

Zalm zegde de flitsevaluatie bij de algemene financiële beschouwingen toe aan SP-Kamerlid Irrgang. Kort daarna heeft de Tweede Kamer de motie Vietsch (CDA) aangenomen waarin wordt gevraagd om een verbod op reclames voor persoonlijke leningen op tv. Zalm wil nu eerst een “brede evaluatie” afwachten en stelt dat Europese verdragen en de vrijheid van meningsuiting zich mogelijk tegen een verbod verzetten.

Ewout Irrgang Irrgang: “Zalm moet zich niet verschuilen achter de vrijheid van meningsuiting. We hebben reclame voor tabak ook verboden omdat we niet langer wilden dat daar reclame voor werd gemaakt. Deze leenreclames verspreiden het idee dat als je geen geld hebt voor een nieuwe auto of keuken je maar een lening moet afsluiten. Mede daardoor is de afgelopen vijf jaar het aantal mensen met schuldproblemen bijna verdubbeld. De wens van de Tweede Kamer om deze reclames te verbieden moet daarom nu snel worden uitgevoerd.” Daarnaast wil Irrgang dat er scherp op de bestaande regels wordt toegezien in plaats van dat bedrijven slechts worden aangesproken bij overtreding.

(Nieuwsbericht SP)

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

vrijdag 12 januari 2007 :: 22.39 uur

27 Comments

27 reacties

  1. Eindelijk iemand die er iets aan wil doen, deze reclames zijn mij al jaren een doorn in het oog, in het begin waren het zgn. bekende nederlanders die de leningen aansmeerden notabene Frits Bom pikte een graantje mee.

    De manier waarop deze reclames worden aangeboden irriteert mij ook mateloos, een verliefd stel dat een open haard laat maken, en hier komt de zithoek en daar de nieuwe keuken kotsmisselijk dat deze manier van reclame nog steeds mag.

    En dan die irritante Leen met die vrouwen die zitten te mediteren bahhhhh.

    Ze suggereren dat je voor de laagste rente kan lenen maar 1 jaar later moet je de hoogste rente betalen.
    Er is uitgerekend dat als je een bedrag leent van 20.000 euro dat je dan na 10 jaar 40.000 euro terugbetalen moet.

    Het moet worden verboden, zo snel mogelijk.

    Reactie door carla — vrijdag 12 januari 2007 @ 22.54 uur

  2. Waarom mag de regering wel de burger ‘beschermen’ tegen tabak-reclames en worden dit soort walgelijke voorspiegelingen wél toegestaan?
    De meest walgelijke vond ik nog wel die waarin werd gezegt dat de hele babykamer was ingericht door een lening… hoeveel mensen met zeer lage inkomens willen niet ook graag een mooie nieuwe babykamer voor hun kleintje?
    De adverteerders maken gewoon misbruik van het feit dat er veel mensen zijn die zich geen luxe kunnen veroorloven en die houden ze gewoon een vette worst voor.

    Reactie door Monique — vrijdag 12 januari 2007 @ 23.02 uur

  3. Zo is dat, zo snel mogelijk verbieden die handel. De gewone man heeft de afgelopen jaren zo aan koopkracht ingeboet. De lasten zijn enorm gestegen en daar heeft niet tot nauwelijks iets tegenover over gestaan. Het enige wat voor veel mensen gestegen is zijn hun financiële zorgen en die hebben vaak ook echt dramatische vormen aangenomen. Die mensen zien het vaak echt niet meer zitten en daar wordt op een vreselijke manier misbruik van gemaakt worden. Er wordt door de leningverstrekkers ingespeeld op de vaak uitzichtloze situaties waar mensen inzitten.
    Hoe verleidelijk denk je dat zoiets kan zijn?

    Met alle respect voor de reclamemakers waarvan de goeie waarschijnlijk nog een eskimo een ijskast kunnen verkopen, dat is nu eenmaal hun vak. Maar op deze manier mensen om de tuin leiden door gebruik te maken van hun wanhoop? Verbieden!

    Ik zie de reacties van de tegenstanders hier al verschijnen die het op de eigen verantwoordelijkheid van mensen gooien, maar als mensen geen uitweg meer zien worden ze zo makkelijk het slachtoffer van dit soort praktijken.

    Reactie door Danny — vrijdag 12 januari 2007 @ 23.18 uur

  4. Inderdaad verbieden die hap en ranzige Leen op het schavot!

    Reactie door Peet — zaterdag 13 januari 2007 @ 0.11 uur

  5. En nu ook nog een beperking op de incassoburo’s! 15% mogen ze rekenen voor een brief met een postzegel van 44ct.
    Stel, je zit echt in de shit. Je wil wel maar kan niet. Over 3 maanden wel weer. Nieuwe baan, etc. Vergeet het maar.
    Als je probleem 2000 Euro is komt er even 300 bovenop. Die 2000 kon nog net met een regeling. Die 300 betekent 2 maanden geen energie betalen want er is even niks. 1 klein tegenslagje er boven op en je hebt ook 600 achterstand voor energie. 1 brief en 90 schuld er bij. De eerste schuld rekent inmiddels 150 extra omdat je toch zo stom was een deel van de energie te betalen anders wordt het donker en koud.
    Zo komen mensen op straat te staan, worden hun huis uitgeflikkerd, met de nek aangekeken.
    Door, wat mij betreft, een bende aasgieren die de “no haves” over de richel werken en er GROF aan verdienen.
    Hier moet een andere oplossing voor komen en wel door de wet geregeld.
    Schuldsanering is slechts het gevolg van dit mechanisme waarbij bedrijven er ook nog eens bij inschieten en iedereen schade heeft. Een slagveld. De gieren fladderen volgevreten weg. Zij zijn de enige winnaars.
    Een socialere oplossing zou zijn een schuldbevriezing, waarbij de schuldenaar verplicht een spaarpot opbouwt onder toezicht en begeleiding.
    En ter zelfder tijd geen enkele lening meer aan kan gaan in die periode. De spaarpot, inclusief rente gaat naar de schuldeisers na een overeengekomen periode welke de schuld dekt.
    Ik ben van mening dat het huidige (vrije)systeem van incassoburo’s een economie op zich in stand houdt ten koste van mensen die er slechts op gericht is te pakken wat er te pakken valt. Da’s even lekker, maar als de kip kaal is kan je ‘m hooguit nog opvreten. Ze zal nooit geen eieren meer leggen.

    Als Balkenende het heeft over een VOC mentaliteit is dit daar wel een sprekend voorbeeld van: mensen gouden bergen beloven, niet kijken of ze het echt kunnen dragen (want ze betalen het veel duurder als normaal!), met een wurgcontract in de tang nemen en leegzuigen.
    De AFM heeft gelijk en zal ook eens op pad moeten om de “internet beurs guru’s” aan te pakken die stiekum zelf wel handelen onder een andere identiteit binnen de familie en zo de boel manipuleren ten gunste van zich zelf.
    SP: Duik hier met kop en oren in!

    Reactie door MijnZus — zaterdag 13 januari 2007 @ 0.24 uur

  6. Ik heb altijd gedacht dat consumenten de mooie ballon die in die advertenties/spots werd opgelaten wel doorprikten.

    Eerst sparen dan kopen, daar ben ik mee opgevoed.

    Reactie door hanri — zaterdag 13 januari 2007 @ 1.28 uur

  7. @6
    Waarschijnlijk zijn velen met jou zo opgevoed.
    Maar ja, wanneer je dolgraag iets wilt hebben dan vergeten velen dat wel eens. En zeker wanneer de reclame’s ook nog eens doen voorkomen dat geld lenen niets kost.

    Verbieden die reclame spotjes, er klopt NIETS van.
    Het is heus niet alleen Leen van.., het zijn alle beroepsmatige geldverstrekkers.

    Reactie door GJ — zaterdag 13 januari 2007 @ 5.00 uur

  8. [...] Eindelijk! Zou het binnenkort dan eindelijk eens afgelopen zijn met die afgrijselijke leenreclames? De reclames die je inpraten dat als je geen geld hebt om een auto te kopen of je huis te verbouwen, je dat geld heel makkelijk en voordelig kan lenen. Hoeveel mensen zullen daar al niet ingetrapt zijn! En dan met name de mensen die al bijna niks te besteden hebben… [...]

    Pingback door Komkommersla » Weg met Leen — zaterdag 13 januari 2007 @ 8.18 uur

  9. Ik vind het altijd wel vermakelijke filmpjes en ontzettend komisch.
    Al vind ik wel dat je in de films wat verder mag gaan meestal zie je een man en een vrouw die bijna een orgasme krijgen van geluk en elkaar bijna op vreten maar laat de gevolgen ook zien door een stuk sex dat het hier ook goed voor is om te lenen.

    Reactie door De Haker — zaterdag 13 januari 2007 @ 10.21 uur

  10. Ewout bepleit een prima stelling inzake
    ‘leen’ praktijken en zeker t.a.v. niét nood-
    zakelijke luxe artikelen is voor zijn gedach
    tengang álles te zeggen. Ook t.a.v. mensen
    die zich deze leningen best wél lijken te kunnen permitteren moet er ook op gewezen worden, dat de inkomsten die zij mogelijk
    vandaag nog hebben, morgen kunnen zijn ver-
    dwenen door het opheffen van de werkgelegen-
    heid, het incidenteel overtollig worden, de
    nooit meer te genezen ziekte, invaliditeit.
    Echter er is een heel grote groep, die én ‘n
    inkomensachteruitgang, buiten hun schuld,
    onderging én bovendien volledig stil bleef
    staan op ‘n gelijk blijvend nivo. Mensen die
    niets merkten van een vorm van ‘waardevast’
    meegroeien van ook hún bescheiden inkomen.
    Mensen die ook buitenshuis wel eens van sanitair gebruik moeten maken en er vroeger
    het N.Fl. 0,25-N.Fl.0,50 voor betaalden en
    nú 50 eurocenten = Ned.Fl. 1,10.
    Mensen ook, voor wie eenvoudig klein onder-
    houd aan zelfs hun eenvoudige woning niet
    meer betaalbaar lijkt, waar niet meer voor
    gespaard kan worden, doordat extra ziekte-
    kosten, zorgkosten, premies en medicijnen
    het onmogelijk hebben gemaakt nog wat te
    schuiven in het eigen budget.
    Mensen die het krap aan hebben gedaan om in
    dat huisje te kunnen blijven wonen en bij ‘n
    evt. verhuizing ten minste 3 á 4 x zoveel
    voor huur moeten betalen, en gezien hun
    (niét !!!)welstand aangewezen zijn op subsi-
    die. Subsidie die aanzienlijk meer geld kost van de samenleving, dat het plukje
    Hypotheekrenteaftrek dat zij normaliter nog
    krijgen.
    Ewout is de held van 2007 als hij een con-
    structie weet te bedenken, waardoor juist
    die ‘ondergesneeuwde’ groep mensen de moge-
    lijkheid krijgen, een LENING te verkrijgen
    die louter en alleen ten doel heeft dat on-
    derhoud danook te doen, of te doen plegen,
    tegen aanvaardbare voorwaarden.
    Vakmensen die nog werken met schoolstage
    lopende assistenten, die nog lang niet vol-
    leerd zijn, zouden bedrijfsmatig daartoe dan ook een bedrijfssubsidie moeten kunnen
    ontvangen, waardoor de prijs voor de intus-
    sen op de rand van armoede levende klant ‘n
    stuk lager kan zijn. Natuurlijk dient er dan wel aangetoond te kunnen worden, dat dat inkomen idd laag is en kan eenvoudig door de Belastingdienst worden bevestigd
    naar bijv. een gemeentelijke instantie onder te brengen bij bijv. de gem. sociale
    dienst én de bouwtechnische dienst, die daarin een filterfunktie toebedeeld zouden
    kunnen krijgen, t.a.v. het beoordelen van dat te plegen onderhoud en tevens een con-
    trôlefunktie op de uitvoeringvan de werk-
    zaamheden, dit in verband met de verzeke-
    ring van zo’n pandje en het niet overvrágen van de ‘klant’, niet zelden de mogelijk veel
    oudere cliënten.
    Uiteraard moeten ook mensen met buitengewone
    lasten aan een huurhuis m.b.t. bijv. verwarm
    ing ‘n vervanging mogelijk gemaakt worden, daar waar het een verplicht onderhoud door
    de huurder zou zijn en ook bijv. zeer ver-
    ouderde kooktoestellen of aansluiting ervan.
    Er zijn nog heel wat binnenshuisbrandjes en
    lekkages aan woningen te voorkomen en zullen
    verzekeringspremies niet onnodig doen stij-
    gen.
    Ongetwijfeld is er een grote groep mensen die voor een ‘restauratiesubsidie’in aanmer-
    king komt, ook zónder eigen huisje, en zou
    afrekening door het overleggen van nota’s de
    contrôle op de uitgaven kunnen betekenen.
    Daarbij moet worden bedacht dat mensen vaak
    nu al geen lening meer kunnen aangaan door
    hun drastische inkomensdaling en op lange
    termijn ook de naastgebouwde woning schade
    kunnen berokkenen.
    Daar waar instanties nu het vakantiegeld
    voegen bij de maandelijkse uitkeringen wordt dat al grotendeels voor ZORGkosten aangewend! Vakantie? Wát IS dat?
    Plan van aanpak wordt….mogelijk…..?

    Reactie door Madelief — zaterdag 13 januari 2007 @ 10.37 uur

  11. Irrgang heeft groot gelijk!
    En Hanri, lang niet iedereen prikt die ballonnen door.
    Weg met die leenreclames!

    Reactie door Bert — zaterdag 13 januari 2007 @ 10.56 uur

  12. Het is toch bizar; kijk nu eens voor welke artikelen men allemaal een lening aanraadt! Open haarden, babykamers, bankstellen, tuinhuisjes, badkamers, noem maar op. Stuk voor stuk dingen waar je toch niet voor gaat lenen? Maar ja, als je die bedrijven moet geloven ben je bijne een loser als je geen lening hebt. Vandaag nog verbieden graag!

    Reactie door Chantal P — zaterdag 13 januari 2007 @ 12.14 uur

  13. Of we nu echt zo medelijden moeten hebben met mensen die schuld hebben is maar de vraag.
    De mens gelooft nu eenmaal in sprookjes of het nu geloofssprookjes,leensprookjes of genezing door Jomanda de afknapper dient zich al snel aan.
    Tachtig procent is duidelijk door hun eigen schuld in de moeilijkheden geraakt.
    Maar we vergeten de echte slachtoffers de mensen die sparen.
    Die kunnen eerst hun spaar centjes opvreten als ze in de bijstand komen dus die hebben helemaal niet kunnen genieten van hun duurzaam gespaarde centen.
    De mensen die trouw hun aflossing hebben betaald van de hypotheek en dan het kunnen opvreten als ze in de bijstand komen.
    Mensen die in de AOW zitten en hun heel leven gespaard of zuinig geleefd hebben en dan door hun vermogen niet in aanmerking komen voor huursubsidie en die genen die maar verbrast heeft en genoten heeft van de lening die krijg ook nog eens de huursubsidie.
    Een dochter van mij die zich in haar studie periode kapot werkte en dacht een kapitaaltje opgebouwd te hebben en dat eerst voor een groot deel op moest vreten omdat ze niet direct werk had.
    Spaar mij die verhalen van mensen die maar te keer zijn gegaan en dachten dat ze in het walhalla leefden en nu wel de volle ondersteuning krijgen.
    Natuurlijk zijn er ook mensen die buiten hun schuld in de moeilijkheden zijn gekomen maar dat is niet door deze prut reclames.

    Reactie door Jofel — zaterdag 13 januari 2007 @ 12.25 uur

  14. Goed dat ze die reclame af willen. Ik denk dat het alemaal een ‘campaign’ is om men to maken geloven dat het alemaal normaal is om crediet to hebben..

    Dat is hoe de Americanen denken over crediet… gebruiken het overal and voor alles. Elke grote winkel heeft zijn iegen credit card en dan heb je nog Visa, Master Card, en American Express, banken, finance companies, en ga maar door. Die kant willen wij zeker niet op.

    Als we reclame uitvoeren was een goed spotje om hoe er mee om te gaan and de gevaar van credit cards en geld lenen.

    Reactie door Paula — zaterdag 13 januari 2007 @ 12.54 uur

  15. @13 Exact Jofel, wat jij zag heb ook ik in
    m’n omgeving gezien, waardoor na al die mas-
    sa-ontslagen verzucht werd, liever in een
    eenvoudig huurhuisje/flatje te zijn blijven
    wonen, met ergens een 2e onderkomen, dat al-
    tijd van de hand gedaan zou kunnen worden,
    luxe tent, bootje, stacaravan of piepklein
    vakantiewoninkje….De zuinige spaarders zijn dus nu het eerst de klos.
    Overigens herinner ik me ook van destijds
    de subsidie die werd verleend van Overheids-
    wege op de aanschaf van HR-verwarmingsketels
    en ken ik ook massa’s mensen, die alleen een
    paspoort hebben om zich te kunnen legitime-
    ren en reizen buiten de grens een onmogelijk
    heid werd bij het maken van hun ‘lange ter-
    mijn’keuzes. Ja, ook ik heb ze zien gaan,
    de mensen die ‘bij de dag leefden’ en nu
    steen en been klagen, omdat ze helemaal niks
    hebben gespaard en ‘volgens de regels’ ge-
    holpen worden, ten koste van een grote groep zuinige, fatsoenlijk budgetterende
    burgers. De prutreklames zijn voor geen mm
    op hen van toepassing, maar hen wordt de
    lucht van de str * * * -emmer voorgehouden,
    walgelijk vernederend voor hen!

    Reactie door Madelief — zaterdag 13 januari 2007 @ 14.33 uur

  16. `@Jofel en Madelief: niet iedereen kan sparen. Als je geen rooie cent hebt, is sparen er niet bij. Dus niet generaliseren graag.

    Reactie door Chantal P — zaterdag 13 januari 2007 @ 15.37 uur

  17. @16 Hé Chantal P, als je Jofel en mij béter
    had gelezen, had je e.e.a. beter in zijn
    context geplaatst en begrepen, dat je uitge-
    rekend deze opmerking onze kant uit, niét
    had moeten plaatsen! Volgende keer beter!
    Generaliseren doen we al zeker niet en komen juist op voor het belang van die ver-
    drukte medemens! Zie je dat niét, of heb je
    al die tijd zo slecht gelezen?
    We hebben het er juist over gehad op ver-
    schillende manieren, dat mensen juist niét
    kunnen sparen, en als ze dat al doen, die
    gelden niet voor luxe zijn, maar voor zorg-
    kosten: premies en medicijnen.
    Ook is al eerder gezegd, dat mensen in het
    afgelopen jaar hun spaarpotje,(ook voor de
    oude dag bedoeld en calamiteiten) volledig
    opgesoupeerd zagen, doordat zij dus niet ge-
    compenseerd werden voor belachelijk hoge
    zorgkosten, terwijl hun inkomen, hetzij ach-
    teruit ging, danwel al járen stil staat.
    Voor zover mogelijk kun je het hier allemaal
    natrekken in het archief! Sterkte Chantal P.
    Er zit storm in de lucht, ook vandaag op de
    13e, doe het wat kalmpjes aan, fijne avond!

    Reactie door Madelief — zaterdag 13 januari 2007 @ 18.23 uur

  18. Of het mensen aanzet tot lenen of niet,het zal eens tijd worden dat bij de publieke omroepen de reklames(tv vervuiling) verdwijnen.de comerciele zenders maken het helemaal bont.ik word daat zelf opgefokt van en vergeet soms waar ik naar zat te kijken,want je gaat natuurlijk zappen.verder ben ik ervan overtuigd dat deze manier van tv brengen slechte invloed heeft op kinderen,vele welvaarts ziekten worden er met de paplepel ingegoten,en vermaakt de mens tot verwarde schepsels.

    Reactie door paul — zaterdag 13 januari 2007 @ 19.05 uur

  19. Ik pleit voor enige nuance. Ik denk dat het onjuist is lenen principieel te verbieden. Met een kort krediet omdat men een verhuizing moet regelen vanwege een nieuwe baan is natuurlij niets mis. Wat wel hoort is dat bij wijze van spreken een bijstandstrekker geen krediet voor een Porsche wordt gegeven. Anderzijds denk ik dat het goed zou zijn dat bepaalde uitgaven niet geautoriseerd zijn indien men niet over een banktegoed of dekking voor een lening beschikt. Ik denk aan persoonlijke schulden vanwege die mobieltjes en zo.
    Overigens is het persoonlijk ingrijpen oneerlijk ten opzichte van mensen die weinig inkomen hebben en wél met geld om kunnen gaan.

    Reactie door Harry — zaterdag 13 januari 2007 @ 19.28 uur

  20. Het is vooral het beeld dat je kost wat kost “moet” consumeren dat van de beeldbuis wordt gehaald. Daar moet je mensen soms tegen beschermen!

    Daarna moeten de “beleggers” advertentie’s eens goed aangepakt worden. De mensen willen gewoon niet begrijpen dat alles uiteindelijk in de handen van het “grootkapitaal” verdwijnt. En als het dan toch gebeurt moet er op last van de belastingbetaler weer een commissie opgericht worden.

    De banken mogen wat mij betreft ook nog een flink pak slaag krijgen. Waarom voeren we het “loonzakje” niet weer in. Als je je bankzaken niet via internet wil regelen heb je helemaal geen overzicht meer of je moet alweer bijbetalen. Voor kleingeld moet je betalen, voor kleine bedragen pinnen moet je betalen?
    ?????????????????????????????????????????????

    Misschien is het nog beter als we weer helemaal terug naar de ruilhandel gaan.
    Geld wordt op den duur veel te duur!
    En een goede boekhouding bijhouden is door alle buraeucratie ook al niet haalbaar!

    Reactie door Elsemie — zaterdag 13 januari 2007 @ 19.31 uur

  21. En daarna de reklame voor auto’s, LCD televisies, verre reizen, alcohol?

    Allemaal zaken die de gemiddelde mens van tegenwoordig (die absoluut niet meer zelf kan nadenken en onze geliefde overheid daar voor nodig heeft, waarvoor diezelfde overheid de gemiddelde Nederlander 50% van zijn inkomsten berooft) zwaar in de financiele problemen kan brengen.

    We begeven ons op een hellend vlak, als we die sukkels in Den Haag dit laten bepalen. We kunnen zelf toch nog wel nadenken?

    Reactie door Wim — zaterdag 13 januari 2007 @ 22.15 uur

  22. Bijstandstrekkers… kan dit anders gezegd worden? Dit klinkt vreselijk discriminerend! Vooral voor mensen die nooit ‘getrokken’ hebben, maar gegeven hebben. Alleen de overheid heeft ze aan de kant gezet.

    Reactie door Gloria — zaterdag 13 januari 2007 @ 23.44 uur

  23. @22 Het gros van de mensen die een uitkering
    ontvangen ingevolge de Bijstandswet, krijgen
    die volkomen volgens de Wet omschreven.
    Het officiële woord is dan ook, naar mij be-
    kend is: bijstandsgerechtigden. Op die manier weten we dan ook exact over wié we
    het hebben! De oudere benaming ligt onge-
    twijfeld in de vorige eeuw toen men sprak
    over steuntrekkers, aow-trekkers etc. die
    daar soms méér dan genoeg van hadden en dan
    de ‘werkenden’, die er de kantjes van af
    liepen betitelden als ‘lijntrekkers’.
    Bijstandsgeréchtigden! Enkele keren herhalen
    zou voldoende moeten zijn!

    Reactie door Madelief — zondag 14 januari 2007 @ 2.47 uur

  24. @22 @23 Sorry.

    Reactie door Harry — zondag 14 januari 2007 @ 10.18 uur

  25. Geld lenen? Niet doen!

    Als ik de de reclame’s zie van geldleen-bedrijven, dan moet ik altijd denken aan potloodventers.

    Voor wie niet weten wat ik daarmee bedoel: dat zijn lui die hun jaspanden opzij slaan en je hun piemel laaten. Daar is ook een onnederlands deftig woord voor.

    En dat geldt ook voor reclame om je met hulp van de biertender thuis eens gezellig een stuk in je kraag te zuipen.

    En potloodventer Holland Casino, parasitaire uitbuit-instelling van de Staat mag in dit rijtje naast een heleboel andere verleiders, niet worden vergeten.

    “Kom bij ons gezellig je geld verbrassen en zuip je daarbij te pletter!” is Holland Casino zijn lijffspreuk!

    Ik heb totaal geen behoefte aan reclame. Van mij mag alle reclame worden verboden.
    Op de televisie, is die zo indringend en onbeschoft.

    Je kan tegenwoordig bijna geen reclame meer wegzappen. Bij afspraak is er op alle netten tegelijk reclame!

    Ik vind: Geld lenen zou in dringende zaken uitsluitend en renteloos, door de Staat der Nederlanden moeten worden gedaan.

    Ik ben er voorstander van, dat men de aasgieren op de geldmarkt al hun bezit en geld afpakt. Hun meestal kwalijke prak-tijken, berusten gewoon gelegaliseerde criminaliteit.

    Als puntje bij paaltje komt is wat zij hebben, toch maar gestolen goed.

    Via dwangbevelen voor mensen die door omstandigheden termijnen niet op tijd kunnen betalen, rijdt de Majesteit mee op de strontkaar van deurwaarders en op de modderschuit van geldleners.

    Want in Naam de Koningin, moet je als je ineens arm wordt ook nog onredelijk(e) in hoogte stijgende, boete betalen, als het je niet lukt om opt tijd te kunnen betalen. Die onzin moet worden afgeschaft!

    Geldleningen, vooral aan particulieren, zouden in handen van de Staat of de gemeenschap moeten kunnen worden gelegd.

    Daarom; Alles naasten en overhevelen die hele hap!

    Dat zal wel niet mogelijk of heel erg moeilijk zijn. Maar wat wel mogelijk is, dat is bij wet vastleggen, dat over een geleend bedrag, in zijn totaliteit, niet meer dan een klein percentage aan rente mag worden berekend.

    Economie? EU-regels? Schijt aan de EU!

    Minder rente is ook nog goed tegen inflatie. Bij de spaarbank krijgen of kregen wij ook nooit meer 3 procent rente.

    Als je iets nodig hebt, dat wegens armoede via de bijstandswet, door je gemeente kan worden vergoed, dan doet men daar wel eens een voorstel of wil men bemiddelen om daar geld voor te lenen.

    Daar moet je niet op in gaan. Je gaat vooraf gewoon naar bijvoorbeeld een credietbank, en vraagt er zonder een lening aan te vragen, om een verklaring dat men je om reden van bla,bla, bla, geen lening kan verstrekken!

    Wees gelukkiger en zorgelozer met weinig en met ouwe spullen! Laat je buren en anderen maar krom liggen voor hun nieuwe, glanzende hebben en houden.

    Groeten van Haras!

    Reactie door haras — maandag 15 januari 2007 @ 21.10 uur

  26. ad 21, Wim

    Nou Wim, kennelijk niet, getuige het grote aantal mensen dat zich schaterlachend in de schulden stort. Er zijn al veel cursussen gegeven aan volwassen, in principe na kunnen denkende Nederlanders, die de meest elementaire regel van het huishoudboekje niet kenden: geef NOOIT meer uit dan er binnenkomt, anders kom je in het ROOD (tomaatrood ?…). Tot zover de denkkracht van deze hulpbehoevenden…

    Reactie door Wim Kok, Haarlem — dinsdag 16 januari 2007 @ 15.38 uur

  27. @26 Wim Kok
    Há die Wim, terug op het politieke toneel, nee, dat zal toch niet waar zijn, familie van …?

    Als ik nooit meer uit mag geven dan dat er binnen komt dan betaal ik deze maand maar eens geen…..uh….. energie denk ik!
    Eerst uitstel, bezwaar, herberekening, met terugwerkende kracht, voorlopige, definitieve eerst even wachten ………………..
    en wachten…………………………….
    en wachten…………………………….
    Ja, hoor, een brief, ik durf hem bijna niet open te maken. BESCHIKKING!!!

    Ik hoop dat er bij jullie in de familie ook nog SCHIK is en pas op dat je van al dat schaterlachen niet PAARS om de lippen gaat zien.

    Reactie door Elsemie — dinsdag 16 januari 2007 @ 19.22 uur