Het milieu is gebaat bij innovatie

WKK

Steeds als het klimaat hier aan de orde komt, heb ik de noodzaak van innovatie onderstreept. Met nieuwe technologieën is een wereld te winnen.

In Trouw vandaag een stuk over een nieuwe HR-ketel, die niet enkel warmte levert, maar ook stroom. Het nieuwe apparaat, dat volgend jaar op de markt komt, zou uitbreiding van grote energiecentrales overbodig maken. Het wordt al toegepast bij grootverbruikers zoals de tuinbouw en de industrie, maar dus straks ook bij mensen thuis.

Men spreekt over een revolutie. Graag, want die hebben we zeker nodig als het om het milieu gaat.

Meer informatie over de micro-warmtekrachtkoppeling.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

zaterdag 13 januari 2007 :: 14.34 uur

87 Comments

87 reacties

  1. Twee jaar geleden heb ik er al wat over gehoord. Ik dacht dat het in de kiem gesmoord werd, want Essent, Nuon e.d. zullen dit niet leuk gaan vinden.
    In combinatie van een zonneboiler en zonnecellen kunnen de energiebedrijven nu helemaal inpakken

    Helaas zijn we dan nog wel afhankelijk van de aardgastoevoer. En ergens weet ik zeker dat alles heffingen en toeslagen zich zullen toespitsen op aardgas…….of er komt een kilowatturen meter voor de opgewekte stroom, zodat we wel nog de belasting kunnen afdragen………..

    Reactie door alexander — zaterdag 13 januari 2007 @ 14.58 uur

  2. Innovatie is werkgelegenheid.Dat vereist wel scholing en hiervoor moeten door bedrijven en overheid facilliteiten geleverd worden.Ook is het verstandig meer te repareren of te riviseren.Zo kan glas-emballage een gelijke vorm krijgen,zodat elke fabrikant weer er gebruik van kan maken,immers glas heeft voor te smelten veel energie nodig.Uiteindelijk zal de zon en wind voor de meeste energie moeten zorgen,temeer nu deze energiedragers vanuit de bron kosteloos energie verschaffen.De SP zal op een innovatieve wijze de aandacht kunnen vestigen op dit onderwerp.Subsidies voor energie besparing dienen gerelateerd te worden aan het belastbaar of bruto inkomen, dus hoe minder inkomen hoe meer subsidie.Daarmee zal de Sp dan een vaste positie kunnen verwerven in het politieke spectrum.

    Reactie door Maan Arkenbosch — zaterdag 13 januari 2007 @ 15.04 uur

  3. Innovatie zal helpen, maar alle kaarten op innovatie zetten is dom, er moeten harde maatregelen genomen worden om te vervuiling een halt toe te roepen. er wordt veel te veel in het wilde weg geconsumeerd, zonder aan de gevolgen voor het milieu te denken. Er zijn belangrijkere dingen als geld en status.

    Reactie door patrick — zaterdag 13 januari 2007 @ 15.11 uur

  4. Grote klasse en alle eer voor de mensen die zich met besparing bezig houden!
    Nu alleen maar hopen dat het niet door de regering en/of de energie leveranciers, wordt ontmoedigt.
    Zoals nu reeds gebeurt met zonnecollectoren die met een bepaalde productie in je eigen nadeel gaat werken, dan zou je welhaast zeggen waar ben je dan mee bezig.
    Alhoewel ik wel kan begrijpen dat de energie bedrijven ook niet van de wind kunnen leven, met al hun vaste kosten en lonen, die moeten natuurlijk wel betaald worden. Want zoals nu hou ik m’n hart vast want er zal vast wel weer een stijging van kub gas in het verschiet liggen, met deze lente temperaturen in deze winter.

    Reactie door Gonda — zaterdag 13 januari 2007 @ 15.21 uur

  5. Ik heb sowieso de indruk dat men in Europa ingeslapen is. De EU kost scheppen geld aan bureaucratie zonder output. In Amerika vinden grootscheepse investeringen plaats in zonneënergie. De Bush-regering heeft grote sommen geld vrij gemaakt om onderzoek en ontwikkeling te steunen. Waar blijven wij? Als we niet oppassen zijn we straks afhankelijk van Amerika.

    Reactie door Harry — zaterdag 13 januari 2007 @ 15.31 uur

  6. http://www.assink.com/wawcs0112823/energie.html

    http://www.kennislink.nl/web/show?id=133527

    revolutionaire innovatie mogelijkheden inderdaad nodig om een wereld te winnen!

    Reactie door ine — zaterdag 13 januari 2007 @ 15.42 uur

  7. Ja, wordt hoog tijd in te zetten op alternatieve en duurzame energiebronnen. Minder vervuiling, en minder afhankelijk van bronnen van ellende als Rusland (zie gastoevoer eerder deze week) en Midden-Oosten. Kernenergie, mits veilig, moet zeker niet vergeten worden, als we tenminste ook maar van die vreselijke windmolens afkomen. Windenergie is aantoonbaar niet rendabel en zal het ook nooir worden. Zet in op andere zaken, besparing en andere bronnen zoals gezegd.

    reactie door Harry (andere Harry dan 5, die overigens ook een zinvolle reactie geeft).

    Reactie door Harry — zaterdag 13 januari 2007 @ 16.21 uur

  8. Heel goed innovatie, maar het lijkt soms te veel op een magisch toverwoord. Uiteindelijk zijn het de mensen die het moeten doen. Educatie en stimulering, maar ook dwang zijn ook heel belangrijk. Anders zal niemand die brachtige hi-tech boiler in huis nemen.

    Reactie door Simon — zaterdag 13 januari 2007 @ 16.21 uur

  9. Wedden dat je tegen die tijd alleen maar meer geld kwijt bent met de aanschaf van die HRe ketel. Het gas en alle andere toeslagen zullen zeer fors stijgen! Wij gaan echt niet minder betalen!

    DREAM ON.

    Reactie door ACCEPT — zaterdag 13 januari 2007 @ 16.33 uur

  10. Innovatie is mooi dat is heel mooi, een HR ketel die ook stoom oplevert, dat is mooi meegenomen. Maar wat doen wij als er geen gas meer komt uit dat gaskraantje komt dus ook geen stroom meer. Ik heb het weleens meegemaakt jaren geleden op ons terpdorpje in het hoge Noorden van ons gaslandje waar nog ongeveer voor 30 jaar gas is.
    Door extreme sneeuwval was de electiciteit uit gevallen en de mensen met een CV zoals wij zaten in de kou. Dat was in de jaren 70 sinds die tijd heb ik een Franklin stove in huis en stook ik de hele winter briketten die uit Duitsland komen naar naast heb ik de CV als bijverwarming het geeft mij wel een warm gevoel dat ik nooit meer in de kou zit.
    Die ellende heb ik in de wereloorlog 2 meegemaakt. Mensen het stomste is om in een huis te wonen waar geen schoorsteen op het dak zit, jullie zijn gewaarschuuwd door een koukleum.

    Reactie door Old Henk — zaterdag 13 januari 2007 @ 16.33 uur

  11. Groene innovatie is altijd goed. Niet alleen voor het milieu, ook voor werkgelegenheid en economie.

    Daarom heb ik het altijd onbegrijpelijk gevonden waarom het stomme kabinet er amper in investeert. Zelfs het zogenaamd “groene” D66 kraait er niet naar.

    Wijffels heeft gelijk in zijn kritiek naar het kabinet. Hopelijk kan hij het nieuwe kabinet wel groener (en socialer) laten zijn. Het CU en in mindere mate PvdA willen dat ook dus wie weet.

    Reactie door Ellen — zaterdag 13 januari 2007 @ 16.33 uur

  12. Toch weer stom verbaasd.
    Halverwege de jaren 80 had Fiat dus al zo’n apparaat de Totem op basis van de motor van de Fiat 500.

    Nu 2o jaar later wordt zoiets een innovatie genoemd.

    Meer dan 20 jaar heeft men dit laten liggen en nu Gore zegt dat het water echt tot de lippen gaat stijgen noemt men dit dus innovatie.

    Nu ja beter laat dan nooit, alleen of dit dus aanslaat? Waarom? Waarom sloeg die Totem niet aan? Toen wilde de meerderheid geen kernenergie en werd besparing, wat dit apparaat dus in principe doet, ook gepresenteerd als de energie bron voor de toekomst.

    En die verwijzing naar onwillige energiebedrijven strookt niet met de werkelijkheid. Het bedrijf waar ik toen werkte probeerde wel degelijk positief deze Totems in de markt te zetten, was toen een echt overheidsbedrijf en de politieke bazen, stonden dan ook achter dat beleid.

    20 Jaar geleden.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — zaterdag 13 januari 2007 @ 16.34 uur

  13. Nog even heel cynisch.

    Noemen we dit nu innovatie omdat de juiste boorden er nu wat aan kunnen verdienen?

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — zaterdag 13 januari 2007 @ 16.37 uur

  14. Hé mijn hele verhaal is verdwenen.
    Dan nog maar eens.

    Dit is geen innovatie, op zijn hoogst op onderdelen.

    In de begin jaren 80, jawel meer dan 20 jaar geleden, hadden we al zoiets, de Fiat Totem.

    Gebaseerd op de motor van een Fiat 500 die dreef een dynamo aan en de afvalwarmte werd gebruikt voor ruimte verwarming, Het apparaat was te krijgen in een synchrone en asynchrone uitvoering.

    Dus van innovatie is hier volgens mij geen sprake.

    Wellicht is het nu weer interessant omdat Gore opeens laat zien dat het water aan de lippen gaat staan (helaas te laat is mijn inschatting).

    In die tijd was het eveneens interessant omdat de milieubeweging en daar aan verwante politieke groeperingen energie besparing toen zagen als een optie om kernenergie tegen te houden, de meerderheid van ons volk was tegen uitbreiding van kernenergie bleek bij de inspraak procedure op een Planologische Kern Beslissing.

    Echter deze optie is nooit echt serieus in gebruik gekomen en niet door onwil van de energie bedrijven, zoals hier vaker wordt gesuggereerd, maar onwil bij die genen die verantwoordelijk waren voor VROM en investeringen in de huizenbouw en utiliteitsbouw.

    Ik werkte bij het EGD, Elektriciteitsbedrijf voor Groningen en Drenthe en daar werd wel degelijk behoorlijk wat energie gestoken in het promoten van deze apparaten, we hadden zelfs een voorbeeld project met een iets andere, wellicht nu ook wel weer innovatie genoemd, constructie en wel een warmtepomp aangedreven door een gas motor om een deel van onze kantoren te verwarmen.

    Dat bedrijf was wel volledig overheids eigendom en dus werd er ook door de plaatselijke overheid druk uitgeoefend om dit soort zaken te stimuleren.
    Jawel een energiebedrijf dat besparen promoot, gebeurt volgens mij nog steeds, maar niet als Eneco exorbitante kerstverlichting promoot, door sommige bedrijven.

    Dit had dus voor mijn cynische opmerking moeten staan en stond daar ook een moment.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — zaterdag 13 januari 2007 @ 17.02 uur

  15. @Reactie door patrick — zaterdag 13 januari 2007, 15.11

    Off topic: Hopelijk heeft mijn “aflaat” je in goede orde bereikt… :)

    Reactie door Wilbert — zaterdag 13 januari 2007 @ 17.16 uur

  16. Als je energievoorziening aan marktwerking overlaat, krijg je korte termijn politiek omdat de bedrijven nu eenmaal op korte termijn moeten presteren.

    Voor een goede energievoorziening is het noodzakelijk een lange termijn visie te ontwikkelen en exploiteren. Dat kun je van het bedrijfsleven nooit verwachten. Daar gaat het om :zo veel mogelijk verdienen met zo weinig mogelijk geld.

    Nederland zou minimaal 10 leerstoelen ” Energie ” moeten oprichten, een lange termijn visie moeten ontwikkelen over alternatieve energie, een degelijk energiebesparingsbeleid voor lange termijn uitzetten.

    En alle bedrijven die dat beleid in praktijk steunen en helpen uitvoeren, enorm stimuleren.

    Reactie door ACE — zaterdag 13 januari 2007 @ 17.25 uur

  17. Ik was helemaal enthousiast. Helaas weet ik dat er allang een energie besparende lamp was geinnoveerd.Ook deze innovaitie zal om het milieu gaan of de consument die de rekennig niet meer op kan brengen,maar om de markt.
    Klokkenluiders zijn al heel erg lang in de politiek heel hard nodg!
    Go voor it SP!!!!!

    Reactie door maria — zaterdag 13 januari 2007 @ 18.53 uur

  18. De ouderwetse gloeilamp kon ook veel meer jaren meegaan dan het korte leven dat ze beschoren waren, het is de consument die daarvoor betaalde en inleverde. Ik wordt hier zo nijdig over, het is niet alsof deze informatie verborgen hoeft te blijven. GO for it SP, Geen Politiek Maar Klokken Luiden!

    Reactie door maria — zaterdag 13 januari 2007 @ 18.59 uur

  19. @18 Toevoeging
    En dan bedoel ik gefundeerd klokkenluiden in de 2e Kamer zelf, weg met beroeps deformatie en dus niet als SP actie voeren daarbuiten!

    Reactie door maria — zaterdag 13 januari 2007 @ 19.03 uur

  20. Nu dat de SP versterkt in de oppositie verkeerd, is mijn wens op alle gebied dat ze een ware klokkenluiders partij wordt.
    Daar zal ik deze bijdrage bij laten, mijn verve, te veel bijdragen achter elkaar, kan terecht teveel voor de ander zijn.

    Reactie door maria — zaterdag 13 januari 2007 @ 19.09 uur

  21. Dw werkelijkheid laat onmiskenbaar zien, dat het milieu niet gebaat is bij innovatie.
    Hoofdzakelijk vanwege het feit dat het milieu
    heel oud is en innovatie vernieuwend pleegt te zijn. :-0

    Reactie door Alex — zaterdag 13 januari 2007 @ 19.23 uur

  22. Ace en Roelf, zo vreselijk mee eens.
    Omdat we een goedkope winter zouden hebben, belastinggeld ermee ‘verloren’ zou gaan en de toekomst warmer zou zijn, zullen deleveranciers het niet af laten weten en de ook conform stijgen.
    Daarnaadt zal het milieu en de kleine consument blijven inboeten en inleveren.
    Klokkenluiders graag!

    Reactie door maria — zaterdag 13 januari 2007 @ 19.25 uur

  23. Het gevaar zit meer verstopt dus in het gedrag van de bedenkers van de innovatieve plannen (?)

    Reactie door Alex — zaterdag 13 januari 2007 @ 19.28 uur

  24. Innovatie? Pfff. Nee hoor, jammer voor het enthousiasme waarmee het onderwerp gepresenteerd wordt.
    Het is een handig apparaat voor plaatsen waar geen electriciteit, maar wel gas, voorhanden is.
    Maar elk huis zijn generator? Als 100 bakkers ieder 1 brood bakken zou dat beter zijn dan 1 bakker die er 100 produceert?
    In dit soort discussies wordt zelden onderscheid gemaakt tussen energie en energiedragers. Gas, electriciteit, benzine, zijn dragers en hebben per definitie een slecht rendement.
    Een uitzondering zou kunnen zijn biogas, omdat dat een belangrijk millieuprobleem oplost.
    Windmolens zijn duur, onbetrouwbaar en lelijk. Moeten we vooral niet doen.
    Kernenergie valt helemaal af. Onlangs is bekend geworden dat de ‘verglazing’ van het kernafval ook niet werkt. Na 1500 jaar valt deze verglazing uiteen.
    Voorlopig kunnen we niet meer doen dan bezuinigen. Een prettige avond nog onder uw spaarlampje…

    Reactie door @bacus — zaterdag 13 januari 2007 @ 19.29 uur

  25. De prijzen zullen conform marktwerking blijven stijgen.
    Innovatie zal qua politiek slechts welkom zijn als de markt ermee gebaat is.

    Reactie door maria — zaterdag 13 januari 2007 @ 19.36 uur

  26. Ik bedoel maar te zeggen , dat verantwoordelijkheid naar het milieu ‘an sich’ de noodzakelijkheid tot het maken van (toekomst)plannen overbodig maakt omdat alles zich geheel ‘toevallig’ NU afspeelt.

    Reactie door Alex — zaterdag 13 januari 2007 @ 19.39 uur

  27. jammer dat de politiek het weer in niets zeggende technische innovatie denkt de milieu problemen op te lossen .er zijn te veel ,mens, beestjes op deze bol .minder mensen en gewoon bewuster leven is mijninziens waar prioriteit aan gegeven diend te worden .jammer dat de plitiek daar zo bang voor is .techniek kan helpen ,maar is slecht een klein onderdeel om de mileu problemen op te lossen .ons planeetbolleke trekt het niet meer .vol is vol (excuses voor de gebruikte term)

    Reactie door h.verbeek — zaterdag 13 januari 2007 @ 19.49 uur

  28. Innovatie is niets anders als gebruik maken van de kern competenties van bedrijven en van daaruit koppeling van kern producten.
    Subsidie hierin is onzin, geeft je direct alweer een achterstand op echt innovatieve ondernemingen.

    Reactie door ED — zaterdag 13 januari 2007 @ 20.23 uur

  29. Alle kleine beetjes helpen, zo ook dit produkt. Echter, ik denk dat we toe moeten naar een structureel, grensoverschrijdend en lange-termijn aanpak. De olie raakt op. En dan? Hoe laten we ambulances rijden? Hoe gaan we dan traumahelicopters inzetten? Hoe sturen we de politie de straat op? En hoe zetten we het leger in? Elk attribuut of produkt dat meehelpt is meegenomen.
    We zitten met een nationaal democratisch systeem waarbij politici binnen 4 jaar moeten scoren. En we zitten met een internationaal Europees systeem waar het nog erger is omdat hier elke prikkel en sturing ontbreekt behalve individuele belangen van ambtenaren/politici en lobbybelangen.

    Reactie door Harry — zaterdag 13 januari 2007 @ 21.23 uur

  30. @27
    Meer bewuste mensen volstaan wellicht ook om het probleem op te lossen i.p.v. een hele grote groep onbewusten hr ketels in de maag te splitsen.
    Das pas innovatie. :-o

    Reactie door Alex — zaterdag 13 januari 2007 @ 21.32 uur

  31. Het is natuurlijk heel mooi dat zo’n superrenderende verwarmingsketel is ontworpen, maar hoe compenseren we het verbruik van de energievreters zoals plasma en lcd tv’s, airco’s, solaria en SUV’s? Er valt dus nog heel wat te innoveren.

    Mensen zullen ook bewust gemaakt moeten worden dat zij wel degelijk invloed hebben op ons totale energieverbruik.
    Bij onze zuiderburen heeft Bruno Tobback (SP.A) een website gelanceerd waarop iedereen zijn energieverbruik kan meten:

    http://www.energievreters.be

    Waar het milieu ook bij gebaat is is de invoering van accijns op kerosine, een btw-heffing op vliegtickets en zet luchtvaartmaatschappijen onder druk om te investeren in het gebruik van alternatieven voor kerosine.
    Voor mijn milieuvriendelijke fiets betaal ik 19% btw, vliegen is echter van elke heffing vrijgesteld!

    Reactie door hanri — zaterdag 13 januari 2007 @ 21.36 uur

  32. Door een gas onder druk te bruiken, zoals in een koelkast, kan een Stirlingmoter reeds met een geringe verhitting werken.

    Reactie door Rob de Kuster — zondag 14 januari 2007 @ 3.18 uur

  33. en met zulke berichten kom je ,,net als ik een nieuwe hr heb gekocht.
    ach ik zeg gewoon volgend jaar,,eeuuu ik wist het maar de prijs was mij een tikkie aande hoge kant,

    Reactie door ad — zondag 14 januari 2007 @ 7.44 uur

  34. Er wás al zoveel mogelijk dat tegengehouden is en nog steeds wordt door de lobby’s van de grote multinationals zoals Shell en andere energieleveranciers.
    Die kwijlebalken staan nu het eerst op de TV te vertellen dat we iets aan het klimaat moeten doen.
    Ze willen natuurlijk extra geld van de overheid genereren bovenop hun door milieuvervuiling verkregen hoge winsten.
    Er valt geld te halen dus zijn ze er als de kippen bij, zeker nu hun eigen voorraden beginnen te slinken.
    De achterbakse kant van de multinational.
    De overheid vindt en zal blijven vinden dat economisch gewin gaat vóór het klimaat.
    De tuinders hebben een perfect systeem voor enorme energiebesparing dat op vele manieren toepasbaar is waarbij ze electriciteit overhouden voor bijvoorbeeld burgers.
    Wat deed Van Geel in samenwerking met Balkenende, hij zette de subsidie die altijd nodig is voor aanvangskosten gewoon stil.
    Olie en gas zijn bovendien niet eindeloos verkrijgbaar.
    Ook kreeg een bedrijfje dat een zeer ,milieuvriendelijke bus had uitgevonden geen subsidie voor verdere ontwikkeling en invoering.
    Nog niet te denken als er weer eens iets uitvalt, dan heb je helemaal géén energie meer, geen electriciteit en geen warmte.
    Met de huidige ‘marktwerking’ zal de goedwillende burger geen enkele invloed hebben op het milieu en zullen de kosten voor de burger nooit dalen hoe zuinig en energievriendelijk hij/zij ook wordt.
    In Engeland is het openbaar vervoer de bus,de trein en de metro zo duur geworden sinds de privatisering dat mensen ‘ínlands’ gaan vliegen. Het land met het hoogste aantal vliegbewingingen binnen de grenzen en de grootste CO2 uitstoot.
    Tony Blair wil zijn eigen vliegreisjes naar Amerika niet opgeven en vindt dat ‘de’burger moeten kunnen blijven genieten daarvan.
    Is het dan zo dat alleen ‘bepaalde’burgers mogen doorgaan met vervuilen tegen betaling en anderen niet ‘behoeven’te genieten.
    Wat te doen het openbaar vervoer goedkoper maken of heffingen op vliegen. Ik denk dat het eerste het meest logische is en zeker m.b.t. mogelijkheden voor iedereen het meest inwonervriendelijk, zodat ook mensen met weinig geld zich kunnen blijven verplaatsen en de ander hun gedrag weer veranderen en terug het openbaar vervoer in gaan.
    Soms lijkt de wereld wel gek. We hadden ons zoveel kunnen besparen.
    I.p.v. allemaal mooi asfalt te leggen zodat auto’s gladjes en dus harder over de wegen konden rijden hadden we de ‘kopjes’moeten laten liggen, de wegen met mooie stenen en mooie kuilen hier en daar.
    De obstakels die we eruitgehaald hebben zijn we er vervolgens in de vorm van rotondes en drempels weer in gaan leggen.
    Hoe gek kun je zijn. Zolang het kortetermijndenken overheerst zal er niets veranderen. We houden de kerncentrales weer open, bouwen er een paar bij. Het afval? dat zien we later wel weer, het gevaar? daar hebben we het even niet over. De vervuiling die ook zij met zich meebrengen”Dat is minder dus laten we even buiten beschouwing.
    Als het doel van de mens niet verandert zullen de middelen altijd ontoereikend zijn.

    Reactie door Henny — zondag 14 januari 2007 @ 9.39 uur

  35. Er is maar één oplossing voor het huidige milieu-en energieprobleem. Dat is het gebruik maken van zonne en windenergie.Ook en vooral het verkeer zal moeten gaan werken op zonne energie. Daarvoor is nodig dat we haast maken met de ontwikkeling van methodes om autó’s te laten rijden op waterstofgas (moeilijk om op te slaan en te vervoeren)of op accubatterijen (die zijn weer erg zwaar). Er wordt door de oliemaatschappijen vrijwel geen geld gestoken in deze ontwikkelingen, want dan komt hun monopolie op de energieopwekking en -verspreiding in gevaar. Besparingen, zoals telkens weer door de overheid worden gepropageerd zijn natuurlijk wel mooi, maar absoluut niet voldoende om het probleem werkelijk op te lossen.En de overheid en grote bedrijven doen zelf nauwelijks mee.Ik zie dagelijks vele lange treinstellen van Eindhoven naar Venlo rijden met een capaciteit van circa 1300 zitplaatsen, waar dan nog geen tien passagiers in zitten.En ‘s avonds zijn al die kleine nauwelijks gebruikte stationnetjes verlicht alsof het klaarlichte dag is, terwijl lang niet alle treinen daar stoppen en indien wel, dan stapt er vrijwel nooit iemand in of uit.
    Al die verhalen hebben slechts tot doel de burger een schuldgevoel aan te praten, zodat hij weer gaat investeren in zaken die slechts een druppel op een gloeiende plaat zijn.Maar het is goed voor de industrie, die weer kan verkopen.Heeft iemand al eens bedacht dat de subsidie voor b.v. dubbel glas of een nieuwe HRe ketel via de belasting mede betaald wordt door degene die hem zelf niet kan aanschaffen.
    Gelukkig zie ik op deze site na alle pepverhalen ook nog een aantal reacties van mensen die verder kijken dan de SP neus lang is.

    Reactie door a.sweep — zondag 14 januari 2007 @ 11.33 uur

  36. @31 Hanri,

    ” maar hoe compenseren we het verbruik van de energievreters zoals plasma en lcd tv’s, airco’s, solaria en SUV’s? Er valt dus nog heel wat te innoveren.”

    Een waar woord, veel van die onzin kan veel minder en vaak geheel zonder.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — zondag 14 januari 2007 @ 11.45 uur

  37. @24 @bacus.

    “Het is een handig apparaat voor plaatsen waar geen elektriciteit, maar wel gas, voorhanden is.
    Maar elk huis zijn generator? Als 100 bakkers ieder 1 brood bakken zou dat beter zijn dan 1 bakker die er 100 produceert?”

    Tja daar heb je dus gelijk in, dit soort apparaten is ongeschikt om een eengezins huis te voorzien van warmte met als restproduct elektriciteit.
    Dat was bij de door mij genoemde Totem van Fiat ook al zo. De afgegeven hoeveelheid warmte is gewoon te veel om geproportioneerd aan een woning af gegeven te kunnen worden.
    Dit soort apparaten is echter wel heel geschikt voor een cluster van woningen, blok verwarming dus en dan is er ook flinke energie, besparing, winst mee te behalen.

    De stelling dat dit alleen zinvol is als er geen elektriciteit aanwezig is is niet correct, dit soort apparaten kunnen prima in het net worden opgenomen, echter dient er rekening gehouden te worden met instabiliteit doordat er vooral asynchrone machines gebruikt zullen worden, Fiat had dat opgelost door ook synchronemachines te leveren en de aanbeveling was, 1 synchrone machine op 5 asynchrone machines, deze synchrone machines waren voorzien van een volautomatische synchroniseer inrichting.

    Maar ze zijn dus te groot voor een enkele woning, wellicht wel goed voor bijvoorbeeld Zoestdijk ;-)

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — zondag 14 januari 2007 @ 11.54 uur

  38. Ik heb er geen verstand van. Maar een betere leefomgeving, die interesseert onze regeerders geen moer.

    Autogas bijvoorbeeld, waarvan het basisproduct misschien nog altijd massaal wordt afgefakkeld bij raffinaderijen en verwante bedrijven, kost maar weinig.

    Dat is veel schoner dan benzine en dieselbrandstof. Maar wil je het gaan gebruiken, dat wordt het enorm zwaar belast.

    Conclusie: Een beter milieu levert de Staat te weinig geld op. Men gunt het de mensen gewoon niet, dat zij o.a. op een voordelige en schone manier auto kunnen rijden.

    Als er bespaart kan worden op energiekosten vooral voor huishoudens, dan zijn regeerders er als de kippen bij om daarvoor de lasten aanzienlijk te verzwaren. En ze zijn in staat om de mensen nog meer te laten betalen dan voorheen.

    En zeker als de handel er niet genoeg of niks aan kan verdienen, dan is het niet interessant.
    Onze eigen branstof, belasting- vrij laten groeien, dat is illegaal!

    Onze “kooplui” waaronder akelige regeerders-vriendjes zitten, kunnen onze onze overheden stiekem veel geld toestoppen. Het is vooral in hun naam zij in werkelijkheid over ons de baas mogen spelen.

    DE EUROPESE UNIEVOORAL,IS HUN GEZAMENLIJKE VRIENDENCLUB!

    Alles wat ons maar heel weinig kan kosten wordt zo zwaar mogelijk belast en als dat niet gemakkelijk is, dan wordt het illegaal verklaard. En ontduiken is strafbaar.

    AlS er dus voor je huis iets heel voordeligs op de markt komt, en dat je misschien zelf in elkaar kunt zetten, dan komen inspecteurs wel bij jou thuis kijken of je soms ook zoiets hebt, zonder er belasting voor te betalen.

    Binnenkort verklaart een gek misschien, dat de zon eigendom van de Staat is. Dan gaan wij belasting betalen voor de uren waarin de zon schijnt. Of men stopt de mensen een chipje in hun lijf!

    Of; Jij loopt op mijn land in mijn zonlicht?

    Hoe zal het morgen wel gaan met nulpunt-energie en wat daar verband mee houdt?
    Zoals het perpetum mobile, waaraan nu aan wordt gesleuteld. Een maal in beweging hebben machines die nu worden bedacht, geen brandstof als olie-producten en stroom nodig. Mee door wat Tesla ooit heeft bedacht en uitgevonden.

    Men moet ze hooguit beveiligen, om te vermijden dat zij te hard gaan of op hol slaan.

    Op een website (Nieuwe tijd) heb ik gelezen, dat in Australie al tachtig auto’s (illegaal) op gewoon kraanwater rijden.

    De mensen, die daar actief mee bezig zijn, kunnen op termijn de energie maffia uit-schakelen Tot die hun grote woede en ergernis natuurlijk, en ondank voor wat daar voor bedrijven en mensen nog meer voor gevolgen uit voortvloeien.

    En als dat toch moet: Alleen via een omslachtige dure weg. Dat is goed voor de werkgelegenheid! En de schatkist.

    Wat hebben wij nou aan de huidige economie, met al zijn werkgelegenheid, als de aarde erdoor wordt verziekt en veel mensen er ongelukkig door worden gemaakt?

    Ik weet niet hoe dat moet. Maar toch het kan allemaal heel anders. Daar is door wijze mensen al over gedscht en geschreven.

    Maar dat is natuurlijk schadelijk voor de parasieten en profiteurs, om wier weelde wij ons inspannen en soms omwille van de poeha, levenslang met schuld beladen!

    Ik weet niet, hoe de hele zaak in elkaar steekt. Maar het is naar mijn mening een vaststaand feit, dat de huidige economie berust op uitbuiting, diefstal en bedrog.

    Een kleine groep met zijn aanhang verrijkt zich door behoeften te kweken aan allerlei feitelijke rotzooi met ingebouwde slijtage.

    Voor een betere milieu, zou het goed zijn om alle reclame rucksichlos te verbieden!

    Haras

    Reactie door haras — zondag 14 januari 2007 @ 11.57 uur

  39. Ondanks alle negatieve reacties, benader ik
    dit vraagstuk wel degelijk positief. Echter,
    een politieke benadering moet hieraan worden
    toegevoegd. Door deze nieuwe HR/ketel wordt
    in elk geval opnieuw bewezen dat er in deze
    hi tec tijd veel oplossingen kunnen worden
    gevonden. Zo zal dat evengoed het geval met brandstof voor verbrandingsmotoren zoals bij auto´s. Een politieke zaak, omdat het nodig blijkt de overheid en de energiemakers te dwingen om verbeteringen door te voeren. Dat betekent opnieuw strijd! Wie daar bang voor is moet afhaken.

    Reactie door Arie van Kooten — zondag 14 januari 2007 @ 12.42 uur

  40. Ik vraag me inderdaad ook af wat hier nou zo geweldig aan is- Het speelt alleen maar in op de groeiende vraag naar energie. en dat terwijl nog steeds meer dan driekwart van de huishoudens en bedrijven in Nederland echt veel te eel energie domweg verspeelt.

    Kijk maar eens ‘s-avonds naar een stad: Heel veel kantoorpanden worden tegenwoordig fantastisch mooi uit gelicht met kleurige lampen gericht op de gevel- Waarom in vredesnaam…? Kost klauwen geld en energie die elders beter bruikbaar is. Ik vind het aanlichten van gebouwen puur voor de sier in deze tijd van toenemende energieproblemen bijna misdadig worden. Het zou verboden moeten worden en strafbaar moweten worden gesteld om zo verkwistend met energie om te gaan.
    En dan in de privé huishoudens- De meeste mensen zouden eens ernstig moeten kijken naar alle stand-by apparaaten, het gebruik van spaarlampen en domweg de vraag of je wel zoveel licht nodig hebt. En de verwarming…? Kan die misschien ook wat lager als je en extra trui aan doet? Scheelt ook behoorlijk wat op jaarbasis. En in sommige huizen de absurditeit ten top: te weinig raam-oppervlak. En dus moeten er lichten aan worden gedaan ook overdag. Misschien dan eens de ramen vergroten…?
    En het waterverbruik- Er zijn toiletten in Nederland met een spoelbak zonder onderbreker. En bovendien- Misschien kun je als je niet in een appartement woont, eens overwegen je spoelbak aan te sluiten op een regenton die aan je dakgoot verbonden is? Scheelt ook weer aardig wat liters.

    En zo kunnen veel mensen al heel aardig energie besparen nog voor ze één zonnecel of warmtewisselaar in huis hebben gehaald…

    Reactie door haby — zondag 14 januari 2007 @ 12.52 uur

  41. nog een kleine aanvulling op mijn bijdrage 35. Ik heb indertijd mijn toenmalige huis laten voorzien van dubbel glas.Daarvoor kreeg ik 300 gulden subsidie, na het gedoe met een aantal paperassen en een wachttijd van zes weken. Mijn buurman, die in precies hetzelfde huis woonde had geen zin om zes weken te wachten, en liet het door een bedrijf uit Belgie doen, uiteraard zonder subsidie.Hij heeft op de cent af hetzelfde bedrag betaald als ik. Mijn vraag is nu: Wie heeft de 300 gulden subsidie die ik kreeg in zijn zak gestoken, Ik of het nederlandse bedrijf?

    Reactie door a.sweep — zondag 14 januari 2007 @ 13.37 uur

  42. Even in het algemeen, ik moet er nog wat van
    te weten zien te komen, maar mij werd ge-
    zegd, dat ‘spaarlampen’ pas hun rendement op
    brengen als je ze niet elke keer aan-en-uit
    doet: ze zouden dat in verhouding meer kos-
    ten dan de reguliere peer.
    Nog vorige week werd me verteld, dat bij ge-
    lijk blijvende grootte van een TV-scherm de
    energie voor een lcd/plasma scherm aanzien-
    lijk láger zou zijn, dan het ouderwetse
    scherm waarop ik nu nog kijk….ra ra ra….
    tecnische know how van meelezenden wordt dan
    ook zeer op prijs gesteld en de Consumenten-
    gids heb ik helaas niét meer in huis, maar
    geeft ook niet altijd het antwoord dat ge-
    lijk zou zijn aan gedegen technisch neutraal
    onderzoek, werd mij verteld.

    Reactie door Madelief — zondag 14 januari 2007 @ 16.23 uur

  43. @40 Haby

    1973 Energie crisis, alle overbodige verlichting in onze HunzeCentrale moest gedoofd worden. Toen ik het juist op de gevel aangebrachte nieuwe logo in Neon doofde ging de telefoon binnen 10 minuten, de bedrijfsleider direct weer aan. Ik heb dat niet gedaan, kreeg de volgende dag van de directie gelijk.

    Jawel, Nederland een land waar een ieder bij een ander naar binnen kan kijken, een gewoonte die verbazing wekt bij alle andere nationaliteiten, gordijnen dicht scheelt nog steeds behoorlijk wat.

    Toiletten, er zijn zogenaamde droog toiletten, hierbij wordt helemaal geen water verbruikt. De urine wordt gescheiden van de fecaliën, de urine kan afgevoerd worden via bijvoorbeeld de afvoer van een fonteintje of via een verdunninginstallatie gebruikt worden voor het bemesten van de tuin. De fecaliën kunnen worden gebruikt voor compost, hoewel men denkt dat dit gaat stinken, zoals de vroegere doos, is dat een vergissing. De urine is de stank veroorzaker, fecaliën stinken door de anaëroob bacteriën, deze sterven binnen een paar seconden af en worden vervangen door niet stinkende aëroob bacteriën, die de fecaliën in korte tijd omzetten in compost.

    Bij de 12 ambachten in Boxtel is zoiets te verkrijgen, ook het bedrijf Ecosafe in Biddinghuizen heeft deze toiletten te koop.

    Zelf bouw ik zo’n systeem in op mijn boot.

    Dus geen water gebruik en geen energie verbruik.

    Hier in mijn woonplaats is men erg trots op een nieuwe wijk die “innovatief”, let hier nadrukkelijk op de aanhalingstekens, is voorzien van waterarme, jawel dus wel water gebruik, toiletten. De mix urine en fecaliën wordt naar een vacuümtank gezogen waar het kan gisten en er wordt energie terug gewonnen uit de methaan van die vergisting, 20% van de huizen kan zo van warmte worden voorzien. Een zeer complex systeem dat relatief weinig resultaat oplevert, maar wel indrukwekkend ingewikkeld, men had voor veel minder kosten erg veel winst kunnen boeken door een reeds 25 jaar bekend systeem, droogtoilet, toe te passen.

    Ook dus overdreven schreeuwen en onterecht trots zijn op een zogenaamde “innovatie”.

    Op deze manier met “innovatie” omgaan levert niet echt milieuwinst op maar wel winst voor veel boorden en aandeelhouders.

    En het enige innovatieve ten opzichte van de Fiat Totem bij dit opgevoerde systeem is de toepassing van een sterlingmotor, warmte technisch levert dit een hoger rendement.

    Voor echter alleen verwarming in een woning is het rendement van een HR ketel echter zeker een betere optie,rendement om en bij de 90%.

    Alleen als de combinatie WKK een zekere bedrijfscontinuiteit kan bereiken dan lijkt dit “nieuwe” apparaat een goede optie.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — zondag 14 januari 2007 @ 20.32 uur

  44. @42 Madelief

    Fluorisentielampen nemen een hoge stroom bij inschakelen, gedurende een fractie van een seconde, dus dan hebben ze een hoog verbruik. Echter na 16 seconden of eerder is het al zinvol de lamp te doven als hij niet meer nodig is. (spaarlampen zijn fluorisentielampen).

    Dus gewoon uit doen als je ze niet nodig hebt, als je daarna langer dan 16 seconden de lamp ook niet weer aan wilt doen. Door aan en uit zetten slijten de lampen wel extra.

    Een LCD en/of een plasma scherm verbruikt 150% van de energie van een beeldbuis TV.

    Dus deze apparaten zijn zeker geen bijdrage aan de energie besparing.

    Dus hoewel in de mode een “slechte innovatie”

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — zondag 14 januari 2007 @ 20.41 uur

  45. In de 2e wereldoorlog waren schaarse artikelen alleen op de bon te verkrijgen, een quota-systeem. Energie begint schaars te worden en wat mij betreft gaan we daar ook het bonnen-syteem invoeren. Iedereen krijgt het recht om het milieu te belasten, mensen die het milieu minder vervuilen kunnen hun rechten dan verkopen aan de echte vervuilers. Daar hangt dan wel een heel stevig prijskaartje aan, dat zal ze leren, die vervuilers.

    Reactie door Arjen — zondag 14 januari 2007 @ 21.21 uur

  46. Ik was even op de BRT aan het zappen en ving toevallig een gesprek op waar ook belgische politici bij aanwezig waren.

    Eentje zei; dat er eigenlijk een heffing moet komen op produkten van landen, die het verdrag van Kyoto weigeren te ondertekenen. En dat getuigt van durf. Een ban op spullen die met kinderhanden zijn gemaakt is er al meende ik.

    Het is tijd voor de revolutie

    Reactie door ReneR — zondag 14 januari 2007 @ 21.39 uur

  47. @Madelief

    Plasmaschermen gebruiken veel meer energie dan LCD of klassieke buisschermen (CRT).

    Kleine LCD-schermen gebruiken minder enrgie dan een CRT, grotere LCD’s gebruiken meer energie (ik geloof dat het omslagpunt bij 50 cm diameter ligt).

    In de toekomst (ik schat een jaar of tien tot vijftien) komen er zgn. OLED-schermen op de markt, die gebruiken veel minder energie dan al die andere types.

    Reactie door Drob — zondag 14 januari 2007 @ 22.14 uur

  48. Is dit nieuws??
    Dertig jaar geleden bracht Italië al een aardgas-aggregaat op de markt met warmte/kracht koppeling.
    Het rendemement lag tussen de 75 en 82%. Het apparaat was bij uitstek geschikt voor toepassing in flatgebouwen. Nooit gemerkt dat het ergens toegepast werd.
    Dat had alles te maken met de monopolies van energiebedrijven.

    Een kleinschalige gasgestookte centrale met w/k koppeling kan nagenoeg eenzelfde rendement halen. Dat betekent dus stedelijke kleinschalige energieopwekking. Gebeurt het? Ik geloof het niet. Wederom hetzelfde probleem. De energiebedrijven liggen dwars.

    Binnenkort kunnen we weer de barricades op omdat er nieuwe kerncentrales gebouwd ‘moeten’ worden. Zowel kernfusie- als kernsplijtingscentrales zijn doodgeboren kindjes maar er is een machtige lobby die ze maar niet wil begraven. Ondanks de gevaren van proliferatie en besmetting van het milieu houden ze vast aan deze miskraam. Reden: monopolies.

    Reactie door A. Boogers — zondag 14 januari 2007 @ 22.53 uur

  49. leuk idee, maar hoeveel duurder gaat het worden?
    de gasprijs is gekoppeld aan die van olie weten we nog?
    ik zie toch meer in zonne- / wind energie en opwekking uit biomassa, enz.

    Reactie door rutger — zondag 14 januari 2007 @ 23.09 uur

  50. makkelijk zat….geen enorm europees leger maar wel een fabriek (enormgroot)die zonnepanelen produceert……..ach wat is de eu dom

    Reactie door roelof — zondag 14 januari 2007 @ 23.21 uur

  51. Essent krijgt de leidende positie in de fusie met Nuon. De bedrijven hebben overeenstemming bereikt over de voorwaarden en hebben een voorstel naar de aandeelhouders gestuurd.
    Essent en Nuon willen beter concurreren in Europa. Zij willen via schaalgrootte inkoopmacht uit te oefenen.
    De aandeelhouders – provincies en gemeenten -komen volgende week bij elkaar om het voorstel te bespreken. Waarnemers vrezen dat de fusie vele duizenden banen kost.De machtsconcentratie levert de consument niets op, integendeel,nu kunnen deze bijna-monopolisten nog beter de prijzen dicteren.
    De hele privatisering is een politiek machtspel om de eerste levensbehoeften via een woekerwinstbelasting de bevolking, financieel nog meer onder druk te zetten.Straks kan de werkgelegenheid verder in gevaar komen als de bedrijven niet meer goed kunnen concurreren doordat de hoge energieprijzen de producten te duur maakt.

    Reactie door Maan Arkenbosch — maandag 15 januari 2007 @ 0.45 uur

  52. Hieruit blijkt wel dat technisch gezien veel mogelijk is. De beste methode om mensen te motiveren minder energie te gebruiken is het duurder maken van energie. Daar zijn echter veel mensen tegen.

    Reactie door reint — maandag 15 januari 2007 @ 7.18 uur

  53. @51. Een mooi voorbeeld van de hypocrisie van de EU. Die leidt namelijk tot een afname van marktwerking en een afname van de keuzevrijheid van consumenten. Uiteindelijk zijn daardoor de consumenten slechter af.

    Reactie door Harry — maandag 15 januari 2007 @ 8.25 uur

  54. @48 Boogers.
    Zo zie je maar weer dat hoe meer inbreng hoe minder er gelezen wordt.
    Wat jij over Italiaans spul zegt is door mij twee maal in deze discussie opgevoerd. De Fiat Totem.

    Wat je over energie bedrijven in het verleden zegt, klopt van geen kant, ook dat heb ik eerder uiteen gezet. Dat je redenatie nu wel voor energiebedrijven geldt is wel een feit.

    Waar hebben we het over: Jawel energie besparing.

    Wat is er aan de hand, jawel de grote gekte.

    De witgoed/bruigoedhandel brengt TV apparaten en PC beeldschermen in de handel die tot 50 % meer stroom verbuiken dan de tot dan toe gebruikte apparaten. ook brengen ze Wasmachines en Vaatwassers etc. in de handel met een zogenaamd A keur, energie zuinig.

    De goe gemeente koopt de rommel gewoon, is het ene moment milieubewust en wil perse, tegen eventueel meer kosten, vooral een A Keur wasmachine en koopt op hetzelfde moment een TV die nog niet eens een D-keur zo kunnen halen als dat bestond terwijl de A keur apparaten, de apparaten die ze altijd hebben gebruikt, met de nek worden aangekeken.

    De consument laat zich een duur en ingewikkeld sanitair systeem aansmeren, waarbij de boorden glunderend staan te beweren dat ze echt het ultimum heb “geiinnoveert”, terwijl er al 25 jaar een zeer eenvoudig geen waterverbruikend en geen energie verbruikende techniek hiervoor op de markt is, dat ook nog eens een fractie kost van het aangeprezen systeem.

    Innovatie prima, maar laten we dan eerst eens met het denken beginnen.

    Ooit was er een Club, van oorsprong uit het Drenthse Roden:

    “Anders denken, anders doen”

    Dit motto zou aangehangen moeten worden, dat zet zoden aan de dijk.

    Deze “innovatie”stelt zelfs als “innovatie”nauwelijks iets voor, zeker niet afgezet tegen de voortschrijdende verspilling juist door “innovatie”.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — maandag 15 januari 2007 @ 11.55 uur

  55. Ik snap niet waarom de gasprijs perse moest worden gekoppeld aan de olieprijs.
    Dat geldt zeker voor de interne markt en ons eigen gas, dat voor een appel en een ei, elders wordt verpatst!

    Men wil zo graag conurrentie.
    Maak het vooral voor eigen gebruik, in ons land dus, goedkoper. Dan is er pas echte concurrentie.

    En het is ook nog goed voor ieders welzijn.
    Aleen parasieten op de markt krijgen dan wat veren uitgetrokken.

    Je hoeft geen helderziende te zijn om te weten wanneer die koppeling toch wel kan worden losgelaten. Liefst tijdelijk.

    Dat gebeurt als de olieprijzen drastisch zouden dalen.

    En daarom zullen gasboeren met regeringen, wel in het geheim er over praten, hoe zij hun kippen die eieren van goud leggen, van extra krachtvoer uit consumentenbeurzen kunnen voorzien!

    Vandaag kan men de gasprijzen dan koppelen aan de olie, en morgen de prijs van de olie aan het gas. Dat is toch wel een flexibele markt met een goede wisselwerking nietwaar?

    Als de olie nog goedkoper wordt, dan laat men de koppeling in ons voordeel niet graag los!

    Let maar eens op wat men gaat doen! Ik denk dat iedereen de smoezen kent die dan worden gebruikt om oplichterspraktijken goed te praten.

    Revolutie is weer een stap dichterbij!

    Groeten van Haras.

    Reactie door haras — maandag 15 januari 2007 @ 12.22 uur

  56. Per ongeluk een dag later weer op reaggeer gedrukt.

    Waarom zijn er geen nieuwe reacties meer.
    Is dan alles al gezegd?

    Wie heeft er nog wat kruid te verschieten?

    Groeten van Haras.

    Reactie door haras — dinsdag 16 januari 2007 @ 12.43 uur

  57. @56

    Nee Haras volgens mij is alles nog niet gezegd en is zoiets als dit een speciale studie waard.

    Innovatie en brengt die ons echt vooruit.

    Want naast wat al gezegd is wil ik er nog één toevoegen.

    Toen de stofzuigers om en bij een kilowatt waren, 1000 Watt, werd er toen slechter gezogen dan nu, waar een stofzuiger onder de 1800 Watt kennelijk een kleintje, nauwelijks serieus te nemen. stofzuiger is.

    Ik weet wel zeker van niet, maar de consument, ook die beweren voor energiebesparing te zijn, laat zich dit soort onzin, dus ook TV die 1.5 maal meer verbuiken, gewoon door de strot drukken.
    Wie een nieuw apparaat moet aanschaffen, repareren doen we al heel lang niet meer, die kan zelfs niets anders meer krijgen dan deze energieverslinders.

    Maar Haras, ik vrees dat Jan Marijnissen of Paulus Jansen, ik meen ook een “deskundige” op dit gebied, lezen dit vast al lang niet meer, door het onder de aandacht te brengen is het punt gemaakt. Uit deze discussie zou iets geleerd kunnen worden, maar ik vrees dat dat niet zal gebeuren.

    Overigens is het voor een ieder die meer te doen heeft dan een log ook ondoenlijk om de grote hoeveelheid commentaar te lezen en ook nog eens te schiften op relevantie.

    Dus begrip heb ik er wel voor, maar jammer is het wel.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — dinsdag 16 januari 2007 @ 13.12 uur

  58. Dat is inderdaad mooie nieuwe technologie: beter voor het milieu én “power to the people”! Opdat de energiereuzen (Essent, Nuon…) deze revolutie nooit meer te boven mogen komen! :)

    Reactie door J3roen — dinsdag 16 januari 2007 @ 13.48 uur

  59. @58 J3roen.

    Vanaf 1974 voor mijn werkgever het Elektriciteitsbedrijf voor Groningen en Drenthe als voorbeeld projecten opgezette energiebesparingsopties mede bedacht en opgebouwd en gegund, door dat bedrijf, aan Nederlandse machine bouwers en soms, als die Nederlandse er niet waren, aan buitenlandse.

    Om energie verlies in en regelreduceer te beperken en nuttige restenergie terug te kunnen voeren aan het net:

    Een toerengeregelde Hoofdcondensaatpomp, sleepring regeling, waarbij de slipenergie van de motor, (4 Mw) terug gevoerd werd aan het net.

    Om het energieverlies van een regelreduceer nuttig te gebruiken:

    Een gas expansie turbine, levering tussen de 2 en 4 Mw, om de druk van het geleverde aardgas te reduceren naar de benodigde werkdruk van 1800 Kp.

    Het voorschakelen van een Gasturbine van 125 Mw voor de verbrandinglucht van een Stoomketel om zo het rendement van die ketel met ruim 7% te verhogen. De winst was dan 7% van 600Mw is dus minstens 42 Mw.

    Dat waren nog eens innovaties en jawel toegepast door een Elektriciteitsbedrijf en dienend als voorbeeld voor eventuele anderen.

    Verder vele kleine aanpassingen om onnodige energie verspilling, bijvoorbeeld door verlichting, tegen te gaan.

    Maar helaas dit soort zaken werden nauwelijks door de maatschappij over genomen, hoewel er intensief aan de weg werd getimmerd, juist door energiebedrijven.

    Wel werd dit gedaan in een tijd dat de energiebedrijven nog volledig in overheidshanden waren.
    Ik kan me de kerstverlichting actie van Eneco niet voorstellen als een gewaardeerde actie in die tijd.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — dinsdag 16 januari 2007 @ 14.31 uur

  60. @58 Jeroen.

    Ter aanvulling, vanuit dat Energiebedrijf werd ook de Kleine WKK van Fiat, overeenkomend met hier als “innovatie” wordt opgevoerd, ge-promoot.

    Echter zoals ook al door een ander hier gemeld, ik heb dat nergens toe gepast gezien.

    De Energie bedrijven timmerden juist naar de particulieren zwaar aan de weg met energiebesparing en hadden ook toen zelfs voorlichters in dienst om dat te promoten.

    Ik vrees dat je niet erg ingevoerd bent en met velen maar wat staat te roepen, toen waren deze bedrijven via de overheid, jouw bezit, dat is nu al voor een heel groot deel niet meer het geval.

    De productie centrales van mijn oud werkgever zijn door Ludo van Halderen, jawel toen Hoofd directeur van de NV EPON en nu dus van NUON, verkocht aan Suez.

    Het betreft 30% van de grote elektriciteitsproductie middelen:

    De Eemscentrale; Centrale Harculo; Centrale Bergum, Flevocentrale.

    Als je ergens leest dat de elektriciteitsbedrijven nog steeds, hoewel verzelfstandigd, in overheidshanden zijn, trek dan deze 30% daar even vanaf, volledig in “Franse” particuliere handen.

    Het bedrijf heet nu “Electrabel Nederland” is dus dochter van het Belgische Electrabel en dat is een volle dochter van Suez.

    Het bedrijf GTI ( voorheen de installateur Groenpol) is daar ook in eigendom en Degremont (een water behandelaar) ook.

    Overigens is kleinschalige opwekking nooit alleen mogelijk. Dit omdat het vooral op basis van asynchrone machines gebeurt en die zijn niet in staat een stabiel net in stand te houden, daar moet voldoende synchroon vermogen tegen over staan en die wordt nu eenmaal geleverd door grootschalige elektriciteitsopwekking.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — dinsdag 16 januari 2007 @ 14.46 uur

  61. Het rendement van een WKK is ongeveer 90%,
    en van een HR ketel 98% dus wat zou er nu beter voor het milieu zijn?
    CO2? bij elke verbranding komt CO2 vrij en denk dat dat in een centrale beter te beheersen en te controleren is dan in wkk’s bij iedereen thuis.
    In de meeste berekeningen wordt niet gesproken over het rendement dat gehaald wordt in centrales om de electriciteit optewekken. Bij de WKK documentatie doet men echter alsof de electriciteit nagenoeg gratis zou zijn. dat kan niet. :)

    Reactie door andre — dinsdag 16 januari 2007 @ 17.14 uur

  62. @61 André
    Hier je rendement van een moderne (de modernste 5 eenheden geleverd door Ahlstom aan de Eemscentrale) elektriciteits centrale.

    Een gasturbine met afgassenketel gecombineerd met een stoomturbine.

    Maximaal 60%

    Er is de mogelijkheid om een zogenaamd Greenhouse aan te sluiten, dat zou het rendement kunnen verhogen tot hooguit 70%.

    Kortom niet beter te beheersen omdat de technische mogelijkheden dat niet toelaten.

    Op zich is WKK een prima optie, maar als er vooral warmte nodig is dan is een HR ketel veel efficiënter, zoals je zelf ook al opmerkt.

    De door jou genoemde 90 % rendement is wel heeeeeel positief.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — dinsdag 16 januari 2007 @ 17.50 uur

  63. Bleh.

    In 1900 werd er al een patent aangevraagd op GRATIS DRAADLOZE ENERGIE en die is in de doofpot gestopt. Door de hele 20e eeuw heen hebben mensen het opnieuw proberen te introduceren, allemaal (mond)dood gemaakt.

    Nu wordt na vele decennia eindelijk RFID gecommercialiseerd. Wat zit er in, naast tracing techniek? Draadloze energie, gratis opgewekt. Voor onze ‘veiligheid’ mag het opeens wel.

    O, ja, het is natuurlijk ook goed om klimaatverandering tegen te gaan. Ja . . .

    Probleem – reactie – oplossing.

    Wie controleert de wereld?

    Hier een paar jongens die de afgelopen jaren in het diepste geheim hebben moeten innoveren en nu HET ultieme draadloos opgewekte energiesysteem hebben gemaakt. Ze moeten het met Google doen, want de conventionele media en politiek negeren het….

    http://video.google.com/videopopup?q=http%3A%2F%2Fvp.video.google.com%2Fvideodownload%3Fversion%3D0%26secureurl%3DtgAAAAP51QrHGOtksO2qi5QMApZT6-OIA3CCm4KBXGXfFeUe18Pjzj73m3EopuBIdgwr4gkQbs6SZtILoVbo4JWOg_Be10ruZrFhkoARQQ4AX9IJ8TtEiZ6ypsbEGl6IKIH-RtLBL5fko7oNrRYJ2iEaKCwX0774zSyetuW0M1XCqVv-Rp4qlNCuzoRTLAXymwS7OcMsmDR4riIubssUCvGYx7VoTHWmO1qNzdb9d4HqedZu1XMcCI_KTpenfI4LrwJDzQ%26sigh%3DtzGJgEDcUNKnPA7OiVNUS-4MXnk%26begin%3D91733%26len%3D303733%26docid%3D1784833525509845733&docid=1784833525509845733&fscid=fsc_871921718&windowtitle=Steorn+launch+revolutionary+free+energy+-+Google+Video+-+Full+Screen

    Reactie door Arch — dinsdag 16 januari 2007 @ 19.05 uur

  64. In 1900 werd er al een patent aangevraagd op GRATIS DRAADLOZE ENERGIE en die is in de doofpot gestopt. Door de hele 20e eeuw heen hebben mensen het opnieuw proberen te introduceren, allemaal (mond)dood gemaakt.

    Nu wordt na vele decennia eindelijk RFID gecommercialiseerd. Wat zit er in, naast tracing techniek? Draadloze energie, gratis opgewekt. Voor onze ‘veiligheid’ mag het opeens wel.

    O, ja, het is natuurlijk ook goed om klimaatverandering tegen te gaan. Ja . . .

    Probleem – reactie – oplossing.

    Wie controleert de wereld?

    Hier een paar jongens die de afgelopen jaren in het diepste geheim hebben moeten innoveren en nu HET ultieme draadloos opgewekte energiesysteem hebben gemaakt. Ze moeten het met Google doen, want de conventionele media en politiek negeren het…..

    http://video.google.com/videopopup?q=http%3A%2F%2Fvp.video.google.com%2Fvideodownload%3Fversion%3D0%26secureurl%3DtgAAAAP51QrHGOtksO2qi5QMApZT6-OIA3CCm4KBXGXfFeUe18Pjzj73m3EopuBIdgwr4gkQbs6SZtILoVbo4JWOg_Be10ruZrFhkoARQQ4AX9IJ8TtEiZ6ypsbEGl6IKIH-RtLBL5fko7oNrRYJ2iEaKCwX0774zSyetuW0M1XCqVv-Rp4qlNCuzoRTLAXymwS7OcMsmDR4riIubssUCvGYx7VoTHWmO1qNzdb9d4HqedZu1XMcCI_KTpenfI4LrwJDzQ%26sigh%3DtzGJgEDcUNKnPA7OiVNUS-4MXnk%26begin%3D91733%26len%3D303733%26docid%3D1784833525509845733&docid=1784833525509845733&fscid=fsc_871921718&windowtitle=Steorn+launch+revolutionary+free+energy+-+Google+Video+-+Full+Screen

    Reactie door Arch — dinsdag 16 januari 2007 @ 19.13 uur

  65. @62 roelf
    Idd roelf, had mn buurman het ook over dergelijke rendementen (Eon-maasvlakte) viel me tegen dacht dat ze er op grotere schaal meer uit kunnen halen, rendement van de HR is misschien beetje optimistisch heb gewoon wat fabrieks gegevens opgezocht en er wat afgetrokken misschien staat er op internet wat over het werkelijke rendement van een HR ketel. Denk dat we beter zonnecollectoren en panelen kunnen gebruiken gewoon op elk dak in NL plaatsen incombinatie met wind turbines zoals de M5 (5000kw/hr) en centrales achter de hand houden maar brandend op slaolie ipv fossiele brandstoffen. De WKK’s zijn prima te gebruiken op schepen en afgelegen huizen maar verder denk ik weinig interesant Energetisch gezien. Draadloze energie zijn pilots mee in de vorm van chips die bv in mobieltjes de ontvangen radio golven om zetten in elektrischiteit en dan dat weer gebruiken om te zenden.

    Wist je trouwens dat als we een gebied zo groot als frankerijk in de sahara volzetten met zonnepanelen, er genoeg electricteit opgewekt wordt om heel europa van stroom te voorzien.
    groetjes andre

    Reactie door andre — dinsdag 16 januari 2007 @ 22.56 uur

  66. @65 Andre

    “Wist je trouwens dat als we een gebied zo groot als frankerijk in de sahara volzetten met zonnepanelen, er genoeg electricteit opgewekt wordt om heel europa van stroom te voorzien.”

    Ja dat weet ik.

    Alleen moeten we die dingen daar ook wel kunnen plaatsen politiek gezien, de kosten nog even terzijde.
    Verder hebben we een transportprobleem,

    Intermezzo
    dat draadloos grote hoeveelheden energie overzenden is echt een fabeltje, bij Radar gebeurt al zo iets, in je machnetron gebeurt hetzelfde, stel je voor dat een veelvoud van die energie door de vrije ruimte zou gaan, hoeveel mensen en dieren zouden gekookt worden denk je?
    Het verhaal over ontvangen energie van een zender levert alleen maar verlies van energie op, jawel je kunt wat van die, anders verloren energie gebruiken, maar dat is veel minder, ook als je alle mobieltjes die ontvangen bij elkaar neemt, dan de benodigde energie voor het zenden.
    Einde intermezzo.

    Dus zullen we dan de elektriciteit moeten gebruiken om waterstof te produceren, daarvoor moet er dan wel een grote hoeveelheid water naar de Sahara gebracht worden, alweer een probleem, als dat is gelukt, dan moeten schepen met dat waterstof de gebruikers van die brandstof gaan voorzien, dat zullen erg grote schepen worden met een heel groot explosie risico.

    Kortom met de huidige technieken zou dit allemaal al kunnen, maar er zijn wat “remmende” problemen.

    De sneltst werkende optie is nog steeds energiebesparen, maar zoals ik al heb betoogd in een wereld waar een stofzuiger van 1000 Watt al niet meer goed genoeg is en dus 1800 Watt moet zijn, een TV van pak weg 45 Watt vervangen moet worden door een TV van 75 Watt of nog erger door “Backlight” van zeker 100Watt. De beeldschermen van PC’s voor de mode, “ruimtebesparing” mijnheer, ook 50% meer gaan verbruiken. Daar is niet veel hoop op de wil tot echte besparing.
    Daarin staat zo’n ding als hier beschreven als “innovatie” en in omstandigheden zal dit apparaat zeker besparing opleveren, maar innovatie is dit zeker niet te noemen daarvoor bestaat dit al te lang, maar het zal geen implementatie kunnen vinden in een wereld waar “verspilling” “innovatie” is, dat mag je ook omkeren.

    Ondertussen willen de stroom producenten NUON en RWE, Reinland Westfalische Elektricitätsbetrieb, twee grote kolengestookte centrales gaan bouwen naast de al aanwezige grote gasgestookte centrale van Electrabel, aan de Eems in de kop van Groningen, zij willen dit doen omdat onder anderen onze maatschappij zo “innoverend” bezig is zodat er alleen al daarom veel meer elektriciteit geproduceerd zal moeten worden dan de alternatieven zullen opleveren.

    Ook een reden is om de mensen de “noodzakelijkheid” van Kernenergie onder de neus te wrijven, immers kolen is nooit echt schoon stoken te noemen. En Al Gore maakt jullie toch duidelijk dat het schoner moet.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — woensdag 17 januari 2007 @ 11.48 uur

  67. Hmm roelf, je kunt die panelen toch gewoon met kabels door de middellandse zee heen gooien en aansluiten op het europees net, vriendjes worden met de koning van marokko en daar werkgelegenheid creeren en belasting afdragen dan komt dat wel goed.
    Tja las van de week dat de telecom providers veel energie verbruikt hebben om al die zendmasten aan de praat te houden op de moderne frequenties en ipv dat de IT-tech de noodzaak om te reizen verminderd heeft is juist door de toegenomen communicatie mogelijkheden het aantal km’s vergroot en de files langer geworden, omdat men meer mensen verder kan bereiken en dan toch op bezoek moet. Eigenlijk zou de maatschappij moeten veranderen en de manier waarop wij de dingen doen die we doen efficienter en productiever moeten doen en dat levert dan ook nog geld op :). Maar dat is een mentaliteits omslag en zal dus niet snel gebeuren.
    Uitdagingen genoeg dus,…

    Reactie door andre — woensdag 17 januari 2007 @ 22.45 uur

  68. @67 André.
    Ja als er politiek geen belemmeringen meer zijn dan zou je met de huidige vermogenselektronica via gelijkspanningkabels (hoogspanning) onder de Middellandsezee door de energie naar Europa kunnen transporteren.

    Momenteel gebeurt dat al met waterkracht Scandinavië naar Denemarken.

    Ooit is er een onderzoek gestart om op dezelfde manier elektriciteit van Ijsland naar Europa te krijgen. Voor zover ik weet is dat nooit doorgezet, afgesprongen op de kosten?

    En wat dat verkeerd denken betreft, zijn we het helemaal eens.

    Dat zal , bewezen, nooit zo gauw gebeuren, immers de problemen waar het om gaat zijn al 30 jaar bekend en worden steeds erger.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — donderdag 18 januari 2007 @ 12.06 uur

  69. andre en Roelf

    Ik vind het heel interessant en geloofwaardig hoe jullie de problematiek benaderen.
    Ik begrijp alleen het standpunt over de kernenergie niet. Roelf zegt:”ook een reden is….. , dit kan ik niet in een contect plaatsen?

    Reactie door Elsemie — donderdag 18 januari 2007 @ 13.21 uur

  70. context, sorry.

    Reactie door Elsemie — donderdag 18 januari 2007 @ 13.22 uur

  71. @69 Elsemie.
    Als de gemeenschap ter plekke twee nieuwe kolencentrales zal afwijzen op grond van niet toelaatbaar geachte milieu vervuiling, de directeur van RWE schijnt al gezegd te hebben dat ze daar in Noord Groningen nu lang genoeg schone lucht hebben gehad en maar eens een beetje stof moeten accepteren, dan zullen ze klaar staan om kerncentrales alsnog door de strot te duwen, omdat die kwa luchtverontreiniging uiterst schoon zijn.

    Ooit was er inspraak in een PKB over de vestigingsplaatsen voor 3 nieuwe kerncentrales, dat was omstreeks 1985.
    De meerderheid van de bevolking was daar niet voor, maar de gehele top van de elektriciteitswereld dus wel.

    De OR van het Elektriciteitsbedrijf voor Groningen en Drenthe, waar ik toen voorzitter van was, was de enige OR in de branche, voor zover ik weet zelfs de enige OR überhaupt, die hier heeft ingesproken met een stevig onderbouwd rapport waarom wij, vertegenwoordigers van toekomstige werkers in deze branche op de locatie waar wij werken, de Eemshaven één van de drie plaatsen, geen kerncentrale wensen.

    Dit was zwaar tegen de wens van onze directie.

    Men zal alles aangrijpen om nu alsnog kernenergie door de bevolking hun strot te duwen, met als nu de reden Opwarming.

    Een leuke opsteker is dan een afgewezen kolencentrale en de mensen de angst in boezemen dat het licht anders uit zal gaan.

    Ik hoop dat je mijn insteek nu beter begrijpt.
    Zo niet meldt je weer en ik zal proberen het in telegramstijl te doen.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — donderdag 18 januari 2007 @ 14.24 uur

  72. Allemaal prima, maar toch blijf je zo afhankelijk van aardgas. Wat denk je nou van zoiets als Mevrouw Jorritsma heeft, dat met de aardwarmte? Niet dat ik een politieke vriend van haar ben, maar het idee is heel goed. Maar ja, dat mag dan weer niet. In andere landen wordt het gesubsideerd, in Nederland (tenminste in Flevoland) wordt het verboden. Is natuurlijk ook logisch: De Nederlandse staat als eigenaar van het aardgas gaat gewoon alle vormen van verwarming verbieden die niet op aardgas draaien – zo kun je tenminste ook nog in de toekomst je gas verplicht aan iedereen voor duur geld slijten. Dus, probeer nou niet met iets echt revolutionairs te komen, maar alleen maar met tussenvormen, zolang als deze maar op gas draaien! Laatst, toen ik nog eens mijn energie jaarafrekening goed bekeek had ik het op een gegeven moment wel door: De Nederlandse staat verdient drie keer aan zijn gas! Ten eerste de gasprijs zelf, die aan de hoge olieprijs gekoppeld is, dan energiebelasting op het gas (waarbij je procentueel minder betaald als je meer verbruikt, heel goed voor het millieu!) en bovenop dit allemaal nog de BTW. Je hebt als burger geen enkele mogelijkheid dit te ontlopen. Dus, maar hopen dat we in de toekomst met z’n allen de aarde genoeg opwarmen om op die manier in de winter wat minder te moeten stoken (is ook een oplossing!)

    Reactie door Peter Hannemann — donderdag 18 januari 2007 @ 14.55 uur

  73. @72

    Dat van mevrouw Jorritsma mag daar niet, maar op andere plaatsen weer wel.
    Het in gevaar brengen van ons drinkwater, en dat is waar Joritsma nu over struikelt, is gelukkig streng verboden. Dus voordat iemand dit gaat doen en een bestuurder als Jorritsma had dit van uit het beroep kunnen weten, eerst vragen of het mag en welke vergunningen vereistzijn.

    Maar er zijn legio manieren.

    Voor verwarming zijn de volgende mogelijkheden ook nu uitvoerbaar.
    Allereerst de optie Jorritsma, het opwaarderen van de warmte van uit de aarde met een warmtepomp.
    Ten tweede het opwaarderen van de warmte in de lucht met een warmtepomp, wordt erg veel in Duitsland toegepast, door de warmtewisselaar, de verdamper in je koelkast, in een hekwerk aan te brengen, jawel dit werkt ook als het vriest, alleen het hek wordt nog veel kouder.

    Door daken te voorzien van zonnecollectoren en de overtollige warmte op te slaan in grondwaterlagen, als dat dus is toegestaan.

    Door daarnaast Licht collectoren aan te brengen voor elektriciteitsopwekking.

    Door in gebouwen veel meer vloerverwarming toe te passen, zodat de benodigde verwarmingenergie laagwaardiger kan zijn. Waardoor het rendement van het verwarmingstoestel, van welke soort ook, nog kan toenemen.

    Door verwarminsinstallaties te voorzien van weersafhankelijke regelingen, zodat de element, vloer of radiator, temperatuur optimaal is aangepast aan de buiten temperatuur. Geeft veel meer comfort en dus minder neiging om de thermostaat een beetje op te draaien als het kil aanvoelt, dat kil aanvoelen zal veel minder vaak voorkomen.

    Door kritisch te kijken bij de aanleg van ketels, ook VR ketels, of de warmte wisseling rookgassen verbrandinglucht wel optimaal is. Al enige malen meterslange on-geïsoleerde afvoeren tussen het dakelement, is tegenwoordig haast altijd een warmtewisselaar en ketel aangetroffen.

    Door leiding isolatie aan te brengen daar waar je wel transport maar geen warmte nodig hebt.

    Door de gordijnen ‘s avonds te sluiten, iets wat Nederlanders kennelijk niet kunnen, en zorgen dat de gordijnen aansluiten op brede vensterbanken. ook die brede vensterbanken zijn van belang voor een beter warmte gebruik. Verticale Lamel gordijnen zijn in deze effectiever dan stof gordijnen.

    Door achter radiatoren reflecterende folie aan te brengen.

    Door, als je geen weersafhankelijke regelaar hebt je ketel temperatuur zo in te stellen dat er altijd met de laagste circulatie temperatuur wordt gestookt, ook bij een HR ketel.
    ( Handvat, maar is sterk afhankelijk van je woning dus uit proberen, bij buiten temperaturen tot 5 graden, ketel op 40 graden, daaronder op 60 graden tot -3, dan op 70 graden, tot – 5 tot 80 graden, houdt ook rekening met gevoelstemperatuur bij harde wind. Is je warmwatervoorziening op de ketel aangesloten (boiler) dan nooit onder de 60 graden (Veteranen ziekte).

    Door alle elementen in de woonkamer open te zetten (heb mee gemaakt dat iemand uit bezuinigings overweging aan één kant het element dicht had, de stookkosten stijgen daardoor helaas juist sterk, circulatie koude lucht). In alle andere ruimtes de elementen zo inregelen dat de inlaat temperatuur ongeveer 18 graden hoger ligt dan de uittrede temperatuur, dit is de optimale Delta T bij een verblijfs temperatuur van 20 graden, in slaapkamers zo inregelen dat de temperatuur blijft steken op pak weg 18 graden. De meeste afsluiters voor de lementen zijn met een speciale sleutel in te regelen onder de schroef van de knop zit de regelafsluiter. Heb je geregelde afsluiters, pas die nooit toe in de woonkamer die met een thermostaat wordt geregeld, je krijgt dan twee, elkaar tegen werkende, regelkringen.

    Sluit de elementen in niet gebruikte ruimtes, behalve als het vriest.

    Als je een vaatwasser hebt en deze kunt voeden met warmwater dat met gas is verwarmd, dan bespaart dat ook flink wat energie.

    In een HR ketel wordt het water met een rendement van ruim 90% opgewarmd.
    Elektriciteit wordt door de grote centrales in het gunstigste geval opgewekt met een rendement van 60%, dus 30% slechter dan de HR ketel. Daarbij komt dan ook nog een transport verliesvan die elektriciteit, pakweg 3% (max. 5%) en het verlies in bijvoorbeeld een elektrische boiler, pak weg 1% (max ook 5%).Dus het elektrisch verwarmen van je vaatwasser water gaat met een rendement van uiteindelijk pak weg 55%. Nu zal de elektrische verwarming nooit helemaal uit blijven, maar een rendement winst van 30% is zeker haalbaar.

    Aardgas is energetisch ook nog eens aanmerkelijk goedkoper dan Elektriciteit, dus indien mogelijk is hier ook veel winst te halen.

    Pas deze truck echter nooit toe op een wasmachine, je vrouw zal je vermoorden, het vuil brandt vast in de stof omdat het water in aanvang te heet is.

    Nou dit is denk ik ten eerste een antwoord op je vraag en ten tweede wellicht wat tips die goedkoop en zelfs gratis, zijn toe te passen om zo flink wat energie te besparen.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — donderdag 18 januari 2007 @ 16.00 uur

  74. Dank je wel voor deze uitleg! Dat is wel even pittig om allemaal te doen. Dat met de vloerverwarming is interessant, maar werkt zeker niet bij een houten vloer, zoals die van mij? Ik stook me werkelijk rot, maar woon ook in een 130 jaar oud monumentaal pand in Oost-Groningen, ik denk daar is geen beginnen aan om de warmte binnenshuis te houden. We hebben de verwarming ook alleen maar in enkele ruimtes aangezet, zoals in de keuken, waar we meestal zijn, de rest staat uit.

    Reactie door Peter Hannemann — donderdag 18 januari 2007 @ 17.10 uur

  75. das duidelijk roelf :)

    Als ik het goed heb is de grondstof voor een kerncentrale uranium nog schaarser dan olie.

    Je adviezen zijn duidelijk maar of dat een structurele oplossing voor de toekomst is?

    een combinatie van alternatieve energie bronnen in combinatie met olie stokers om de pieken en zon of wind loze dagen op te vangen.

    Heb ergens op het net een ervaring van iemand uit hilversum ofzo gelezen die had 3 zonnepaneeltjes op zn plattedak gezet en die leverde al 600KW/h in een jaar, dat was ongeveer de helft van zn totale jaar vebruik. maarja als je 35jaar nodig hebt om ze terug teverdienen das wel lang. Electriciteit moet naar 0,15-0,20ct willen alternatieven echt gaan aanslaan en dan wordt het verbruik van een apparaat echt belangerijk bij aanschaf.

    Vreemd vind ik bijvoorbeeld autos, er zijn bijna geen autos meer onder de 1000kg gemiddeld zon 1300-1400kg? en de benzine is nog nooit zo duur geweest gevolg is dat een opel kadett van 25jaar oud zuiniger is dan een moderne wagen.

    heb zelf een peugeot 309 van 1992 1:17 en weegt 850kg toch ruim genoeg voor 4 volwassenen en bagage.
    groetjes

    Reactie door andre — donderdag 18 januari 2007 @ 17.47 uur

  76. @74 Peter Hanneman

    Helaas ik woon al een tijd niet meer in Spijk, anders had ik best eens voor je willen kijken wat er specifiek wellicht voor jou mogelijk zou zijn.

    Op kleine schaal heb ik begin jaren tachtig in de regio Appingedam-Delfzijl voor de PPR wel eens particulieren geadviseerd.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — donderdag 18 januari 2007 @ 20.20 uur

  77. @75 andre.

    Jawel dat klopt, er is bij ongewijzigd gebruik voor maximaal nog 50 jaar uranium.

    Van steenkool daar is voor honderden jaren voorraad. :-(

    Met mijn adviezen zou men wellicht meer gaan nadenken over oorzaak en gevolg en dat zou wellicht een omslag in het denken kunnen geven. En dat is de juiste aanzet om tot de hoog nodige besparingen te komen.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — donderdag 18 januari 2007 @ 20.28 uur

  78. @77

    Hallo Roelf. Ik heb e.e.a. uit jouw bezuiniginglijstje opgeschreven. Ik ga straks naar de verwarmingsketel kijken. Volgens mij staat die op de hoogste verwarmingsstand.
    Nog een vraag. Wat is beter en vooral goedkoper? Dag en nacht thermostaat op dezelfde stand of ‘snachts op 15 graden? Dit laatste doe ik. Wegens bezuiniging leef ik overdag met gem. 18 graden en ‘snachts met 15 graden. Toch wordt niets goedkoper op mijn eindafrekening.
    Verder kan ik niets doen, want het is een huurhuis. Wel heb ik ‘savonds rolgordijnen dicht, maar altijd een bovenlicht open. Slaapkamers boven doe ik zonder verwarming verder, behalve in de badkamer.
    Gordijn voor het benedentrapgat om zo de warmte niet omhoog te laten gaan.
    Is e.e.a. goed zo?

    Reactie door Gloria — donderdag 18 januari 2007 @ 23.48 uur

  79. @78

    De temperatuur ‘s nacht lager is prima.
    Nog meer is daar te halen als je dat een uur voor het naar bed gaat doet.

    De nacht temperatuur van 15 graden is ook prima.

    Om ook ‘s morgens aangenaam op te staan is het prettig als de boel een uur tot een half uur van te voren wordt opgewarmd. Dus een klok thermostaat is een goede optie.

    Nu is mijn ervaring dat juist de dure thermostaten van bijvoorbeeld Honywell voor veel mensen erg ingewikkeld zijn. Bij de Gamma en/of karwei zijn klokthermostaten van Elro te koop voor iets van €30 of wellicht iets meer, in elk geval stukken goedkoper dan de ruim €100 voor de andere merken, de bediening is ook nog eens erg eenvoudig.

    Ook in een huurhuis mag je zoiets zelf aanbrengen.

    (let op de vroeger veel toegepaste handbediende thermosaten van Honeywell bevatten kwik, wees er voorzichtig mee, lever ze eventueel in bij de milieudienst als klein chemisch afval).

    Wellicht kan dat bovenlicht ook een heel klein beetje open? Vol open geeft wel erg veel verlies. Helemaal sluiten is ook niet aan te bevelen met het oog op de kwaliteit van de binnen lucht. Soms zijn er in de raamsponningen ventilatie openingen die regelbaar zijn, als iemand dat heeft dan kan daar beter mee geventileerd worden dan met een bovenlicht.

    Dat gordijn om onnodige trek naar boven te voorkomen is prima.

    Indien mogelijk en als de huisbaas dat niet doet, hoewel hij daar volgens mij eigenlijk )moreel) toe verplicht is, kun je voor een paar Euro, per meter, ik denk 1 à 2 euro, je transportleidingen die door on-verwarmde ruimtes lopen, isoleren. Isolatie is bij alle bouwmarkten te verkrijgen.

    Ik hoop dat je er iets wijzer van wordt.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — vrijdag 19 januari 2007 @ 12.13 uur

  80. @79

    Weer zeer bedankt voor jouw informatie, Roelf.

    Groet!

    Reactie door Gloria — vrijdag 19 januari 2007 @ 18.34 uur

  81. Allen bedankt voor zoveel mogelijk tips op
    het gebied van energiebesparing.
    Nu maar hopen dat de tarieven niet nog meer
    omhoog gaan, omdat er, relatief gezien, te
    weinig ómzet wordt gemaakt.
    Niet éénzijdig het huis verwarmen is mogelijk
    één van de allerbeste adviezen en bij alle
    zelf aangebrachte isolatie, zal toch ‘vol-
    doende zuurstof’ niet vergeten mogen worden.
    Ook vraag ik mij af, of koken op gas nu zo
    veel voordeliger is dan keramisch koken, dat
    het voordeel had minder waterdampen te cre-
    eren, en de plaat lang genoeg heet bleef om
    voedsel op te garen of warm te houden (dat in
    tegenstelling tot het veel duurdere inductie
    koken, waarbij dan ook nog eens de plaat niet
    heet blijft). Voor veel ouderen en minder ka-
    pitaalkrachtigen zou het ook ‘aardig’ zijn
    het voormalige voordelige electratarief in
    de middag van 13 tot 16 uur weer opnieuw in
    te voeren. Ook bejaarden, die vaak vrij vroeg
    naar bed gaan en de dág helemaal beléven, zou
    dat een financiële uitkomst kunnen betekenen.
    Die zie ik ook niet ‘s nachts wassen, ook
    hinderlijk in gehorige huizen, strijken, of
    eten koken. In een tijd, waarin mensen zich
    limiteren in electragebruik is het niet meer
    te accepteren dat de nota’s de laatste 10
    jaar zo gestegen zijn en dat niét ‘t verbruik
    daarvan de oorzaak is.

    Reactie door Madelief — zondag 21 januari 2007 @ 5.42 uur

  82. Hallo, als ik het goed berekent heb levert het afkoelen van een kamer van 18 naar 14 graden 2Kj/kg lucht op, het weer verwarmen kost 6kj/kg dus persaldo kost het 4Kj/kg aan energie.
    Wat U dus moet doen is meten hoelang het duurt als je bijvoorbeeld de kamer verwarmt tot 20graden en dan aflaten koelen tot bv 15 bij een buitenlucht temperatuur van bv10 graden. en dan doe je dit:
    kamer is 10x10x2,5meter = 250m3.
    250m3. 1m3 lucht weegt ongeveer 1,29kg dus 250m3 weegt 322,5kg.
    c van lucht (specifieke warmte inhoud)= 1,012 KJ/Kg/kelvin
    Dus Q=MxcxΔT -> Q=322,5kgx1,012×5 -> 1631.85Kj.
    Nu, stel het afkoelen duurt 7uur.
    Dan is dat dus 1631.85Kj per 7uur = (1631,85Kj:7):3600 = 64,76j per seconden = Watt.

    Nu kun je het warmte verlies van je kamer uitrekenen en dan reken je uit hoeveel gas dat kost, en dat uitrekenen hoeveel gas je nodig hebt om de kamer op temp te houden.
    suc6

    Reactie door andre — zondag 21 januari 2007 @ 10.16 uur

  83. @81 Beste Madelief,
    Energie moeten ze zo duur mogelijk maken, ondanks de eventuele sociale aspecten die daar aan vast kleven. Immers kan duurzame energie alleen maar bestaan als het rendabel is om te produceren en de term duurzame energie zal dan verdwijnen omdat duurzaam als gewoon wordt ervaren. in 1900 ging men met het automobiel weg, als je nu zegt ik ga weg, dan gaat men er eigenlijk vanzelf sprekend vanuit dat dat per automobiel is.
    Op gas koken is het goedkoopst en enegenitsch het beste, als je bovenstaande doorgelezen hebt zie je dat 55% van de energie bij de opwekking van electriciet verloren gaat tel uit je winst, BEHALVE bij zonnecellen, windmolens ed want dan is de electrische energie “gratis” en zonder vervuiling opgewekt. Het rendement van een centrale is 55% maar van een zonnepaneel maar 15% en toch is dat beter,milieu vriendelijker enz…
    Stel we gaan naar spanje op vacantie, jan gaat met de auto.
    wouter met de bus en JP met het vliegtuig.
    Wat is het beste energetisch gezien?
    afstand is 1200km auto 4-personen 1400kg rijd 1:12 bus 50man 1:3 18000kg en het vliegtuig 10:1 boeing 400 personen 200000kg.
    1200km is dus voor de auto 100ltr brandstof
    bus 400ltr
    vliegtuig 12000ltr.
    per persoon is dat dus:
    auto 25ltr.
    bus 8ltr.
    vliegtuig 30ltr.
    Neem je nu een trein die met duurzame electriciteit gevoed wordt dan is dat dus 0ltr per persoon.
    Bouw je een tunnel 100mtr onder de grond en je trekt die vacuum en laat er een magneet trein in rijden dan is die sneller dan een vliegtuig terplaatste tegen een minimaal energie verbruik. En ja dat kost geld,veeeeeeeeeel geld maar wel een invonatieve investering in de toekomst die zich uiteindelijk zal terug verdienen al is het alleen maar door het verkopen van de technologie.
    dre

    Reactie door andre — zondag 21 januari 2007 @ 12.14 uur

  84. @82 Andre.

    Hé vergeten: Aardgas bovenste verbrandingswaarde ruim 42 Mj per kuub, onderste verbrandingswaarde haast 38 Mj per kuub.

    Ik betwijfel of de gebruiker die besparing zoekt met deze kennis gebaat is.

    @83 Goed pleidooi.

    Noot:
    RWE en Nuon willen beiden een kolengestookte centrale gaan bouwen aan de Eemshaven, zij stellen het rendement van die centrales, met goedkope maar erg vervuilende kolen, op 45%. Er staat reeds de grootste gas gestookte centrale ter wereld van Electrabel (voorheen EPON) met een rendement van om en bij de 60%. Waar gaan we heen?

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — zondag 21 januari 2007 @ 12.34 uur

  85. Hahaha ok +-40Mj vergeten :), maar als je gaat besparen moet je toch eerst ff uitrekenen of het wel zin heeft en wat het effect zal zijn.
    Ik probeer beetje duidelijk te maken dat je kan berekenen en verklaren wat er gebeurt en je dus betere oplossingen kan verzinnen en evt uitzoeken welke ingreep het beste besparings rendement geeft :)

    Reactie door andre — zondag 21 januari 2007 @ 14.35 uur

  86. @85 Je hebt gelijk als je grote investeringen gaat doen waarvan de baten lasten analyse op het eerste gezicht niet is te bepalen.

    Bijvoorbeeld, je hebt al een heel erg goed geïsoleerd huis en je moet nog een ketel kiezen.
    Wellicht is het dan economisch beter verantwoord om een Verbeterd Rendement Ketel te nemen in plaats van een Hoog Rendemet ketel. Je zet dan de terug verdien tijd van het prijsverschil af tegen de levens duur 15 jaar. Wellicht is het economisch gezien dan handiger om een VR ketel te nemen. Wie geld genoeg heeft en de economische factor minder belangrijk vindt dan het milieu die kiest natuurlijk altijd voor een HR ketel. Ook al is de hogere prijs ook vaak een indicatie van meer energie gebruik voor de productie.

    Maar als je de eenvoudige tips die ik gaf volgt, dan is er voor leiding isolatie vaak al sprake van een terug verdien tijd van een jaar of zelfs minder en altijd resultaat.
    De kleine moeite om je ketelwater temperatuur met de hand zo nu en dan aan te passen aan de buiten temperatuur kost niets en levert altijd resultaat op.
    Wil je een temperatuurafhankelijke regeling nemen dan is het wellicht de moeite waard om de kosten af te zetten tegenover de terugverdien tijd en wie op de hand redelijk goed regelt, het verschaft ook nog wat gevoels inzicht in efficient stoken, zal met zo’n regeling zelfs niets terug verdienen maar wel meer gemak onder vinden.

    Wie een kamerthermostaat neemt die automatisch de dag en nachttemperatuur instelt zal altijd iets terug verdienen, omdat niemand zo verschrikkelijk alert kan zijn om elke dag op het juiste moment, 1 uur voor het slapen gaan, de thermostaat naar beneden te zetten, verder geeft dat comfort winst omdat men in een verwarmde ruimte komt als men opstaat, als de goedkoopste van pak weg €30 bij een bouwmarkt (Elro) dan is deze binnen 1 à 1, 5 jaar terug verdient, daar hoeft niet moeilijk aan gerekend te worden.

    Ook eventueel toepassen van radiator folie een heel kleine investering met binnen een jaar resultaat, zeker als de muren ook nog eens niet al te best geïsoleerd zijn. Ook hier hoeft niet aan gerekend te worden.

    Maar bij de aanschaf van een zonneboiler is het wel weer verstandig om te bezien of er economische winst te behalen is, evenals bij Elektrische Zonnecollectoren, waarbij jouw reken voorbeelden dus niet erg helpen, maar dat terzijde, maar de idealist met geld maalt daar waarschijnlijk minder om.

    Zou je de behaalde milieu winst echt zo exact mogelijk willen berekenen dan moet je ook de winning en verwerking van het materiaal mee rekenen en de energie die de productie heeft gekost, een ondoenlijke zaak in veel gevallen.

    Maar goed je insteek is voor een liefhebber misschien wel aardig en die verkrijgt zo wellicht iets meer inzicht.

    Maar een ieder kan, met zeker winst in economisch opzicht en in milieu opzicht, mijn eenvoudige suggesties uitvoeren.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — zondag 21 januari 2007 @ 15.15 uur

  87. In Duitsland staan die Ketels al 2ehands te koop uit 1983 en nieuwer! Haha, lopen wij weer achter! Ik heb een houtkachel die is aangesloten op de CV installatie ( ook uit het oosten! ) werkt ook als er geen stroom is met een 12 volt pomp! Normaal met CV pomp!Elk weekend stook ik op hout! Door de week heb ik geen tijd voor hout bijvullen en stoken we met de CV!

    Reactie door M — zaterdag 3 november 2007 @ 23.40 uur