Dikker, dunner, of dood?

De Nederlandse politiek is hopeloos verdeeld over de ‘toekomst’ van de Europese Grondwet. Zelf noem ik het liever ‘nodeloos‘. Immers, het NEE van Frankrijk en Nederland was duidelijk.

De laatste tijd is het populair om te zeggen dat er 18 landen voor en 2 tegen waren en de grondwet daarom nog een kans moet krijgen. In de meeste landen is echter geen referendum gehouden, en zoals Ronald PLasterk vandaag in zijn column in Buitenhof al zei: ‘De Britten zouden volgens peilingen ook tegen stemmen, mocht daar een referendum gehouden worden’.

De retoriek van de voorstanders riekt naar intimidatie, waar we ons vooral niet door moeten laten bang maken. De grondwet is dood. Stemmen gaan op om hem dikker of dunner te maken maar zoals ik pas al aangaf: Of het boekwerk nu dik of dun is, deed er niet toe en doet er ook nu niet toe. Het gaat om de essentie van de Grondwet, niet om de omvang.

Het is te hopen dat de nieuwe coalitie zich terdege realiseert dat het neo-liberale karakter van de grondwet de essentie is waarom mensen tegen stemden. Maar als je de verschillende politici hoort, dan houd je je hart vast:

Ria Oomen, ervaren CDA-ster in het EU-parlement wil in elk geval verder praten over de grondwet. “Mijn oproep aan de nieuw coalitie is om geen minister te benoemen die roept dat de grondwet dood is.” (Nu.nl)

Zie ‘Een beter Europa begint nu‘ (pdf) voor betere samenwerking, zonder onze souvereiniteit aan Europa af te staan.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

zondag 14 januari 2007 :: 17.56 uur

51 Comments

51 reacties

  1. Mooie Term, Nodeloos Verdwaald.
    Veel Publiciteit en vooral Voorlichting hierover geven. De baten van de EU en de noodzakelijke pas op de plaats!
    Zodat men er niet vergeefs in verdwaald raakt.

    Reactie door maria — zondag 14 januari 2007 @ 18.17 uur

  2. Op naar een Europa van twee snelheden.

    De wedstrijd;
    Het tempo van de escargots samen met de gesloten Zeeuwse oester, tegen de mediterrane snelheid van de zon en zich hierin koesterende Duitse hinde.

    De uitslag wordt spannend!
    Verbrande slijmsporen en door hoeven gekraakte schelpdieren?
    Of misschien toch opeens een niet gecultiveerde parel gevonden in de oester en de ademlucht van knoflook toch wel voldoende overtuigend?

    Reactie door Eerst nadenken — zondag 14 januari 2007 @ 18.33 uur

  3. Ronald Plasterk bij Buitenhof gehoord ???
    Duidelijk en enorm goed !!!

    Reactie door Jh. de Wit — zondag 14 januari 2007 @ 18.49 uur

  4. De ‘grondwet’ omdopen in ‘verdrag’ en ik
    lees dat er meer VETOrechten moeten worden geschrapt, aldus CDA=er Ben Bot,
    om Europees bestuur mogelijk te maken.
    Daarmee zitten we dan dus al op een hellend
    vlak en zo zal het stap voor stap bergaf-
    waarts gaan tot we zien dat ook de lage
    landen in de tang zijn genomen.Beetje bij
    beetje worden de hapklare brokken ons dan ge
    serveerd en wéér zullen we zeggen, dat we
    dat helemaal niet hebben zien aankomen!
    NEE IS NEE en kan pas JA worden, als álle
    onderliggende voorwaarden goed onderbouwd
    éérst aan de burger zijn duidelijk gemaakt!
    De ‘mutual understanding’ zal ver en ver te
    zoeken zijn en voordat 27 partners elkaar
    e.e.a. hebben duidelijk gemaakt zijn we weer
    weken verder: ik houd m’n hart vást!
    Het C.D.A. is/lijkt op die manier vastbeslo-
    ten zijn in de eigen mening, en Jules Maaten
    van de V.V.D. ziet het op termijn ook al aan
    komen, dat er geen ontkomen aan zou zijn.
    Vraag ik me af, wat er zo ondershands al
    weer beslist is of ‘ondertekend’ dat dan
    weer als ‘verrassing’ boven water gaat komen! Ik vrees in dat opzicht het ergste!
    Een SP NU dat zich nu in bochten tussen die
    twee zou moeten wringen? NEE dus, wel nee!!!

    Reactie door Madelief — zondag 14 januari 2007 @ 18.56 uur

  5. Weten jullie het dan nog niet; wij, de tegenstemmers’ zijn dom achterlijk en/of minimaal hersendood.
    Indien ‘zij’het ons beter uitgelegd hadden dan hadden wij niet tegengestemd.
    Hier wordt op de persoon gespeeld zou ik zeggen.
    Staat de boodschap je niet aan dan verklaar je de tegenstemmer, de boodschapper niet-toerekeningsvatbaar.
    Doe daar maar eens wat aan Jan en spreek de ergernis van velen uit over zoveel decadente hotaine narcistische manipulatieve en rechtbrijende voorgekookte uitspraken.
    Donder toch op zou ik zeggen met je gemanipuleer om de waarheid nl. dat nederlanders uit pure en goed gemotiveerde motieven NEE hebben gestemd geweld aan te doen om zo jezelf een rechtvaardiging te geven om ondanks een duidelijk NEE toch JA te kunnen zeggen en je geweten voorzover je dat al bezit te kunnen zuiveren.(vermeend)
    Manipulatie heet dat. Zouden al die kiezers die op het CDA, de VVD danwel Groen-Links gestemd hebben wel hebben geweten wat ze deden? Je kunt zo evengoed de uitslag van de verkiezingen ter discussie stellen.
    Europa moet eerst eens orde op zaken stellen. Ze weten van voren niet meer wat ze van achteren doen. Ze komen hun eigen regels op niet een vlak na en laten landen toe die op geen enkele manier aan de voorwaarden voldoen die ze zelf opgesteld hebben.
    Ze kunnen zichzelf niet eens meer vertrouwen.
    Europa bestaat uit Multinationals en het internatuionale bedrijfsleven. Kapitaal viert hoogtij en daar mag ieder recht van de machteloze aan ondergeschikt gemaakt worden.
    Een politiek Europa is allang dood het is niet meer dan een wegbereider voor het grote kapitalistische bedrijfsleven en niet te vergeten de banken.
    Europa is een groot casino waar bij ieder spel de spelers ongekend zijn en de regels tussentijds aangepast worden danwel veranderd.
    Nee is nee maar voor dovenmansoren heeft dit geen effect.
    NB het CDA heeft helemaal niets gedaan in of om Europa als er maar wat bijgelopen als een schoothondje, zoals ze dat doen in heel de buitenlandpolitiek en alles maar door laten lopen.
    Ik zeg geen ja ik zeg geen nee wat jullie doen zal wel goed zijn want wie zijn wij in het licht der groten Blair, Bush en Olmert.
    Ik walg van het Europa zoals ik dat nu ken. Weg ermee.

    Reactie door Henny — zondag 14 januari 2007 @ 19.54 uur

  6. @ Kan niet nadenken

    Toch blijven zeiken jij ……. NEE is NEE het volk heeft gesproken en dat is genoeg… GEEN EUROPESE GRONDWET.

    Reactie door Pool — zondag 14 januari 2007 @ 19.57 uur

  7. Weten jullie het dan nog niet; wij, de tegenstemmers’ zijn dom achterlijk en/of minimaal hersendood.
    Indien ‘zij’het ons beter uitgelegd hadden dan hadden wij niet tegengestemd.
    Hier wordt op de persoon gespeeld zou ik zeggen.
    Staat de boodschap je niet aan dan verklaar je de tegenstemmer, de boodschapper niet-toerekeningsvatbaar.
    Doe daar maar eens wat aan Jan en spreek de ergernis van velen uit over zoveel decadente hotaine narcistische manipulatieve en rechtbrijende voorgekookte uitspraken.
    Donder toch op zou ik zeggen met je gemanipuleer om de waarheid nl. dat nederlanders uit pure en goed gemotiveerde motieven NEE hebben gestemd geweld aan te doen om zo jezelf een rechtvaardiging te geven om ondanks een duidelijk NEE toch JA te kunnen zeggen en je geweten voorzover je dat al bezit te kunnen zuiveren.(vermeend)
    Manipulatie heet dat. Europa moet eerst eens orde op zaken stellen. Ze weten van voren niet meer wat ze van achteren doen. Ze komen hun eigen regels op niet een vlak na en laten landen toe die op geen enkele manier aan de voorwaarden voldoen die ze zelf opgesteld hebben.
    Ze kunnen zichzelf niet eens meer vertrouwen.
    Europa bestaat uit Multinationals en het internatuionale bedrijfsleven. Kapitaal viert hoogtij en daar mag ieder recht aan ondergeschikt gemaakt worden.
    Een politiek Europa is allang dood het is niet meer dan een wegbereider voor het grote kapitalistische bedrijfsleven en niet te vergeten de banken.
    Europa is een groot casino waar bij ieder spel de spelers ongekend zijn en de regels tussentijds aangepast worden danwel veranderd of tenietgedaan.
    Nee is nee maar voor dovenmansoren heeft dit geen effect.

    Reactie door Henny — zondag 14 januari 2007 @ 19.58 uur

  8. Het “nee” tegen de Europese grondwet was duidelijk maar dit “nee” wordt nu wel door eenieder gekaapt voor zijn of haar eigen straatje. Er waren “nee” stemmers die tegen waren omdat men geen neoliberale superstaat wenste maar ook “nee” stemmers omdat men vondt dat de Franse invloed te groot was en “nee” stemmers omdat men tegen elke prijs Turkije buiten de EU wenste te houden. Kortom een scala aan motieven waar elke politicus, helaas ook van de SP, wel iets van zijn gading kan vinden om te kraaien dat men zich gesteund voelt. Het referendum zou dan ook goed over kunnen worden gedaan maar dan onder het stellen van de juiste vragen zodat de mensen ook kunnen aangeven waarom ze tegen zijn.

    Reactie door Johan — zondag 14 januari 2007 @ 19.59 uur

  9. Nu begint het weer, mijn bericht komt niet door en bij herversturing heb ik het al gezegd. Flauw hoor….ik heb nu geen zin weer te beginnen maar jullie horen nog van mij.

    Reactie door Henny — zondag 14 januari 2007 @ 19.59 uur

  10. @ 6 Johan

    Om welke redenen men zich ook heeft uitgesproken tegen die onzinnige grondwet … NEE is NEE en daar moet men zich bij neerleggen, of moeten we dan ook gelijk maar een referendum gaan houden over de tweede wereldoorlog want daar hadden ook veel mensen een eigen mening over en dan ook met het stellen van de juiste vragen ????.

    ROTOP met je onozel geblaat NEE is NEE er komt geen europese grondwet.

    Reactie door Pool — zondag 14 januari 2007 @ 20.07 uur

  11. # 5) Pool

    De Noord en de Zuidpool

    Geen oester noch slak kan overleven in deze bar koude oorden
    De zon straalt er wel maar de warmte afwezig
    Soms een rendier maar geen hinden

    Misschien gebruik we niet de juiste woorden
    En zijn we allen met de verkeerde dingen bezig
    Minstens dat zouden we toch allen erg jammer moeten vinden

    Reactie door Eerst nadenken — zondag 14 januari 2007 @ 20.22 uur

  12. 6. Reactie door Johan — zondag 14 januari 2007 @ 19.59

    Wat zijn “juiste” vragen, beste Johan?
    Wat doe je met de “argumenten”, waaróm iemand “nee” stemt?

    Wat er achter het “nee” van Nederland zit, is wel duidelijk, lijkt me. Wil jij graag opgaan in de grootschaligheid van Europa of wil je liever meetellen op kleinschaligheid?

    Wat Ria Oomen hier roept: Mijn oproep aan de nieuw coalitie is om geen minister te benoemen die roept dat de grondwet dood is…
    is op CDA-manier dreigen, maar dan politiek uitgedrukt.

    Reactie door franslj — zondag 14 januari 2007 @ 20.33 uur

  13. @ 5 Johan

    Ik was weer te snel met het beeindigen van mijn reactie alleen dit wil ik je nog laten zien, jij schijft :……..

    Het referendum zou dan ook goed over kunnen worden gedaan maar dan onder het stellen van de juiste vragen zodat de mensen ook kunnen aangeven waarom ze tegen zijn ………

    Maar ik denk dan weer………

    Je zou dan ook het referendum over kunnen doen maar dan onder het stellen van de juiste vragen zodat de mensen ook kunnen aangeven waarom ze voor die grondwet zouden moeten stemmen.

    Noem jij mij nou maar eens 1 steekhoudende rede waarom wij die europese grondwet zouden moet hebben, buiten dat morgen de wereld vergaat en alle terroristen ons land bezetten, noem mij eens 1 rede om voor die grondwet te zijn.

    Reactie door Pool — zondag 14 januari 2007 @ 21.19 uur

  14. Citaat uit de SP website: “Het Europees Hof heeft het in deze zaak goed gevonden dat de Somalische asielzoeker zich direct tot het Hof wendde, zonder eerst in beroep te gaan bij de Raad van State, omdat hij daar volgens het Hof ‘praktisch geen schijn van kans op succes’ zou hebben. De Wit: “Hier stelt het Hof met zoveel woorden dat asielzoekers feitelijk kansloos zijn bij de Raad van State. Wij hebben hier al vaak op gewezen: de Raad van State toetst de zaak niet ten volle, maar kijkt vanuit het perspectief van de overheid of de procedures wel gevolgd zijn. Daar schiet een asielzoeker niets mee op.”

    Kortom: Eén Europa begint bij het navolgen van vonnissen van het Eurpees Hof, ook in wetgeving. En door alle lidstaten.
    Als het om mensenrechten (artikel 8) gaat, is het Europees Hof onze nationale rechtspraak ver voor, laat staan die van andere Europese landen.

    Reactie door Maarten Legêne — zondag 14 januari 2007 @ 21.34 uur

  15. @ 14 Maarten Legêne

    Allemaal leuk en aardig maar waarom dan een grondwet het europese hof doet nu toch ook zijn vonissen uitspraken zonder grondwet.
    Maar of men daar als afzonderlijk eu lid daar gehoor aan wil geven of niet dat moet een ieder voor zich maar uitmaken, want anders ben je ook je eigen indentiteit en onafhankelijkheid als volk en land kwijt.

    Reactie door Pool — zondag 14 januari 2007 @ 22.02 uur

  16. http://www.gelderlander.nl/discussie/article1005230.ece

    Reactie door De Hakker — zondag 14 januari 2007 @ 22.08 uur

  17. Ik vind dat Europa wel moet doorgaan met het praten over een Europese Grondwet. De Europese landen zijn nu zo ver dat ze niet meer terugkunnen naar 50 jaar geleden. Als we op dit stadium blijven steken zal het op een coïtus interruptus lijken.

    Stel dat er grote verschillen blijven bestaan tussen bijvoorbeeld belastingen voor bedrijven, zul je altijd economische vlucht hebben, dat kun je niet tegenhouden. In een goed verenigd Europa kan er gestreefd worden naar eenheid in wetgeving. Zo voorkom je drastische verschuivingen van land naar land. Het Belgische vignet voor de snelwegen is zo’n voorbeeld. Er zou dan beter onderhandeld kunnen worden over een Europees vignet. Een ander voorbeeld is de lage (vlak)tax in Oost-Europese landen. HIerdoor een mooi afzetgebied voor West-Europese landen, maar slecht voor sociale voorzieningen.

    Ik ben voor een socialer Europa, maar dat moet in samenwerking gebeuren met de andere lidstaten. Als alleen Nederland een sociaal beleid voert en een ander land niet krijg je altijd zaken zoals belastingvlucht en ongelijkheid. Met de open grenzen houd je dat niet meer tegen. De ontwikkelingen mogen wel wat minder snel allemaal.

    Reactie door Edward — zondag 14 januari 2007 @ 22.45 uur

  18. Indien we de discussie fatsoenlijk kunnen houden, wat voor ene Pool duidelijk moeilijk is het volgende: Er moet duidelijk iets gebeuren met Europa. De huidige concept grondwet wordt door de mensen om verschillende redenen niet gepruimd. Wat is er dan logischer dan onderzoeken waar men specifiek tegen is en die paragrafen aanpassen? Een absoluut Njet zonder opbouwende kritiek heeft nog nimmer gewerkt.

    Reactie door Johan — zondag 14 januari 2007 @ 23.04 uur

  19. @ 17 Edward

    Het heeft totaal geen zin een europese grondwet, want belasting verschillen zullen er altijd blijven, conjuctuur verschillen zullen er altijd blijven, inkomensverschillen zullen er altijd blijven enz. enz. geen enkel eu land zal dit prijs geven met of zonder grondwet,.. en een socialer europa kan beter zonder grondwet dan met een grondwet gerealiseerd worden, men kan nu toch al de voedselbanken in de eu gaan opruimen en voor de mensen die er van afhankelijk zijn een betere leefsituatie maken d.m.v. hogere uitkeringen en extra subsidies we hebben daar echt geen grondwet voor nodig, het enige wat we nodig hebben is gezond verstand en solidariteit

    Reactie door Pool — zondag 14 januari 2007 @ 23.06 uur

  20. Het lijkt voor de hand te liggen dat Angela Merkel de grondwet er niet doorkrijgt, omdat Engeland feitelijk niet wil.Ook de Franse presidents-kandidaat Sakorsy is tegen, al was het maar om zo stemmen te winnen.De E.U.moet eerst zelf orde op zaken stellen met de nieuwste”aanwinsten”Bulgarije en Roemenie, benevens de oostblokstaten.

    Reactie door Maan Arkenbosch — maandag 15 januari 2007 @ 0.03 uur

  21. 90 procent van de grondwet is nu al realiteit, omdat het vooral over bestaande verdragen ging.

    NEE betekend ook dat die 90 procent vooral moet worden herzien, maar daar heeft niemand het over…

    Reactie door Daan — maandag 15 januari 2007 @ 0.16 uur

  22. Wie herinnert zich Renee van de Linden nog onlangs in Buitenhof een warm pleidooi houden voor een alsnog invoeren van een overleden Europese grondwet?
    Zag hem een paar dagen geleden in Moskou bij Poetin aan tafel zitten in het kader van Human Rights Watch.
    Dit was gedurende de olie/gas “crisis” tussen Belarus en Rusland. Wat denkt u, zou Poetin hem de oren gewassen hebben mbt zijn neoliberale Europese ambities?
    Ik heb een vermoeden dat met het eindigen van de olie/gas “crisis” deze Europese grondwet een roemloze dood gestorven is.

    Afin, de tijd zal het leren.

    Reactie door Rob de Kuster — maandag 15 januari 2007 @ 0.29 uur

  23. Johan, ik ben het met je eens dat iedereen andere redenen had om nee te zeggen, het was namelijk een slikken of stikken pakket. De woorden die je daarna kiest zijn euh.. niet zo diplomatiek helaas.

    Er zaten een paar lekkere snoepjes in en ik heb zitten twijfelen maar de angst dat men bij goedkeuring zou zeggen: “de mensen hebben voor industriele landbouw gestemd, nou mag je daar niet meer tegen zijn en gaan we die vet subsidieren” deed mij besluiten tegen te stemmen.
    Ik heb overigens nog steeds niet door waarom het nou grondwet moest heten, en allemaal tegelijk moest.

    Reactie door Chris H — maandag 15 januari 2007 @ 0.44 uur

  24. Een groot gevaar dreigt: nl. dat überhaupt geen tweede referendum meer gehouden gaat worden! Technisch-juridisch gaat het immers om een “gewoon” verdrag, en de Tweede Kamer heeft zich de eerste keer VRIJWILLIG gebonden aan de uitslag van een (”adviserend”, dus formeel niet eens beslissend) referendum! Het staat dus in het geheel niet vast dat dit opnieuw gaat gebeuren. Voorzitter van de Raad van Europa Van der Linden (CDA) heeft op 7 januari jl. in het TV-programma “Buitenhof” gezegd, dat het referendum in Nederland “een vergissing” was! Mind you! We moeten dus extra op onze hoede zijn.

    @ Madelief (4):

    Zoals ik al eerder heb geschreven: het heeft geen enkele betekenis als de term “Grondwet” wordt veranderd in “Verdrag”. Juridisch is het ALTIJD AL om een verdrag gegaan. Men wil de term “Grondwet” nu laten vallen om het allemaal wat minder dreigend te laten klinken…..

    Reactie door Olav Meijer — maandag 15 januari 2007 @ 1.01 uur

  25. @ 24 Olav Meijer,

    Goed dat je hier op de kwestie grondwet/ verdrag ingaat. Ik kan me namelijk goed voorstellen dat eurofederalisten verdomd goede redenen hebben om het woord “grondwet” zo weinig mogelijk te gebruiken. Ik kan me echter ook nog goed de uitspraak van de Belgische premier Guy Verhofstadt(was het openhartigheid of overmoed?) herinneren:

    “De Europese Unie eigent zich alle instrumentaria toe van een federale staat. De sluitsteen is het Grondwettelijk Verdrag.” *

    * Bron: Wall Street Journal Europe, 26 november 2003

    Waarom hebben we hier te maken met een verdrag en niet met een grondwet?

    Reactie door Ed Sorrento — maandag 15 januari 2007 @ 1.57 uur

  26. @24.Olav Meijer
    Zie mijn reactie bij @22.

    Reactie door Rob de Kuster — maandag 15 januari 2007 @ 3.30 uur

  27. @24 Olav ik krijg het er een beetje erg warm
    van, want op de achtergrond speelt door dit
    alles heen de begripppen Hof van Justitie,
    dat een ánder is dan het Europees Hof.
    Als het gaat om afspraken en verdragen en
    i.c. ruimere bewegingsvrijheid waar is deze
    hele zwik dan juridisch in een juist en be-
    grijpelijk perspectief te plaatsen, als ik
    dus in de krant lees, dat Ben Bot stelt dat
    we moeten rekenen op het schrappen van meer
    VETO-rechten? De Raad van Europa en de Euro-
    pese Unie zijn begrippen waar op deze manier
    mee gegoocheld gaan worden en lijken dus het
    landsbelang onder te kunnen sneeuwen met ‘n
    reeks van versluierde argumenten. Vandaar
    laatst mijn opmerking dat eerst álle verdra-
    gen eerst maar eens op tafel moeten komen
    voordat ze onder tafel worden opgeborgen!
    Ja, die 7e januari herinner ik me heel goed!
    Heb je gezien dat Bush zich ook niet laat
    stoppen door de Democraten (in de meerder-
    heid!) en stug doorgaat met zijn eigen des-
    tructieve manier van leiding geven, naar …
    hm…Europees voorbeeld? Wát zeg ik, natio-
    naal voorbeeld! We hebben er een mooi pro-
    bleem bij intussen: hoe krijgen we incapabe
    le mensen weg van de werkplek waar zij ju-
    ridisch lijken te funktioneren, maar maat-
    schappelijk volkomen alle normen te buiten
    gaan van waardevol omgaan met burgers, bur-
    gers die in goéd vertrouwen een mandaat aan
    bestuurders gaven! De doorwerking van e.e.a.
    lijkt een niet te bestralen gezwel aan het
    worden, mén kán er niét bij! Het gevaar is
    dus al groot en de visie op het geheel ont-
    breekt! Nederland lijkt zich internationaal
    te gedragen als een hondje dat aan een boom
    werd gebonden: het kan blaffen wat het wil,
    maar komt van die boom niet los, erger nog
    2 verkeerde bewegingen en het hondje rolt
    zich in middels de eigen halsband en is dan
    stikkend ten dode gedoemd! Het kan lijken
    dat ‘aangelijnd’ voordelen zou bieden, maar
    de bewuste NEE-kiezers hebben daar al lange
    tijd hun twijfels over. Maar goed je hebt
    het zelf ook al gemerkt, dat JAkiezers praten over NEEkiezers alsof dié niét wéten
    wat ze doen, meer hautain en banaler is nog
    nauwelijks denkbaar!

    Reactie door Madelief — maandag 15 januari 2007 @ 3.49 uur

  28. HET KABINET MET DRIE POTEN

    (Vervolgverhaal; derde bedrijf)

    (Lieve weblogkinderen, onze helden zijn in een verkwikkend weekend helemaal uitgerust van de belevenissen van vorige week. Jullie ook? Laten we kijken wat nu gebeurt in buitenhuis “Hondenhok”, waarin iedereen is teruggekeerd).

    Wijffels: “Vandaag beginnen we weer hier, jongens. Maar tante Bea heeft aangekondigd dat wij in de loop van de week naar een nieuwe Geheime Plek moeten gaan. “Dat houdt de jongens fris en fruitig”, heeft ze gezegd. Ze stelt veel vertrouwen in jullie, en verwacht een als nieuw gemaakt kabinet.”

    Balkenende (met vinger in de lucht): “Hopman Herman, mag ik iets zeggen?

    Wijffels: “Ja, mien jong.”

    Balkenende: “Mijnheer Geert heeft gezegd dat hij helemaal niet is geholpen door “De Bruine Hand”.”

    Wijffels: “O, zo?”
    (Het is in Hofstad alom bekend dat Geert Schreeuwenhart, de al genoemde zich vreemd gedragende achterneef van tanta Bea, negen (van de 150) stoelen uit de basisschool heeft weggenomen. “Voor tijdelijk eigen gebruik”, heeft hij gezegd. Juf Femke is er héél erg boos over geworden, en zij is zeker niet de enige. Het gerucht gaat dat achterneef Geert is geholpen door “De Bruine Hand”, welke groep bekend staat als een criminele jeugdbende. Hopman Wijffels weet niet zo goed wat hij ervan moet denken).

    Rouvoet: “Vader en moeder hebben gezegd dat wij mijnheer Geert niet op zijn woord mogen geloven.”

    Bos: “En hij heeft ook al een keer het rozenperk bij het Malle Veld in Hofstad helemaal vernield. Hij riep toen: “Al dat rood verveelt mij stierlijk.”.”

    (Tja, het is een verwarrende tijd voor de jongens, peinst hopman Wijffels. Zijn gedachten dwalen af. Gefluisterd wordt, dat het vreemde gedrag van achterneef Geert voortkomt uit liefdesverdriet. In het Wilde(rs) Westen, waar hij heeft gevochten, zou hij een geheime relatie hebben gehad met een Indiaanse schone, genaamd Indayaan, dochter van Mag-aan-de-Sier-Hier, die de zoon is van Witte-Veer-in-de-Kont, die de zoon is van Danst-met-Wolven. De verdere stamboom is in nevelen gehuld. Toen Geert toch niet zo goed op zijn eigen fluit en Indayaans eerste viool kon spelen als zij had gedacht, en hij ook niet die beroemde Europese componist bleek te zijn waarvoor hij zich had uitgegeven, had Indayaan hem verlaten. Het verhaal gaat dat zij zich daarna in de armen heeft gestort van een eenvoudige cowboy van olieboerse afkomst, ene Sjors Sjimmie Boesj-Boesj. Maar zeker weet men dit allemaal niet).

    Wijffels (uit zijn overpeinzingen weer terug in het heden): “Nu vort, jongens! Aan de slag! Het kabinet in de salon staat er nog net zo zieligjes bij als vorige week. Er is werk aan de winkel! “

    (De jongens kijken verbaasd. Ze gaan hier toch niets verkopen? En niemand kan hier toch zo maar binnenlopen? Maar hopman Wijffels zal vast wel weten wat hij doet, dus zij besluiten niets hierover te vragen.
    Wel, wel, lieve weblogkinderen, zullen onze vrienden hun handjes nu goed laten wapperen? We wachten in spanning af).

    Reactie door Olav Meijer — maandag 15 januari 2007 @ 9.10 uur

  29. @ Ed Sorrento (25) en Madelief (27):

    Volkenrechtelijk bestaat alleen het begrip “verdrag”. “Grondwetten” zijn nationale producten. Omdat verdragen BOVEN alle nationale wettelijke regelgeving gaan, bestaat hiervoor een bijzondere ratificerinsgprocedure in elk land.
    De EEG, EGKS, Euratom, EU enz. zijn alle middels verdragen tot stand gekomen. En alleen op basis van één of meer verdragen kan dus een nieuwe regeling tot stand komen, die voor de EU als geheel geldt. Omdat het in dit geval om een vrij vérgaande verandering van de beslissingsstructuur gaat, én omdat men ook allerlei grondrechten in het nieuwe verdrag heeft willen opnemen, heeft men er de naam “grondwet” op geplakt. Dat staat ook deftig. Dit is dus eigenlijk maar goed geweest, omdat de bevolking in diverse Europese landen daardoor is gealarmeerd. Waarschijnlijk wordt de term “grondwet” nu verlaten, om het -natuurlijk wel enigszins aangepaste- product gemakkelijker door de strotten van Fransen, Nederlanders e.a. te kunnen duwen. Het probleem voor de Europese bureaucraten is natuurlijk, dat nu elk land in principe nog een vetorecht heeft.
    Maar de afgesproken procedure is, dat, als twintig landen hebben geratificeerd, een conferentie zal worden gehouden over de vraag wat verder moet gebeuren…..

    De rechtspraak door het Europese Hof van Justitie (EU e.d.) en het Europese Hof voor de Rechten van de Mens (op grond van het Europese Verdrag van de Rechten van de Mens)staat geheel los van de “wetgevende” en “uitvoerende” machten in de EU (Europees Parlement, Europese Commissie, Raden van Ministers, enz.).
    En de Raad van Europa is weer een ander, veel ruimer gezelschap dan de EU.

    Reactie door Olav Meijer — maandag 15 januari 2007 @ 9.39 uur

  30. Officieel heet(te) het “Verdrag tot vaststelling van een grondwet voor Europa”, maar voor het gemak wordt het, feitelijk onjuist, Europese Grondwet genoemd

    Reactie door Edward — maandag 15 januari 2007 @ 13.16 uur

  31. Wat ik vreemd vind is de top-down benadering. Vanuit Brussel worden landen aangestuurd in plaats van andersom. Ik zou graag een lange-termijn visie willen hebben van de Nederlandse regering wat zij verwachten van de EU. Waarvoor moet de EU staan en waarvoor niet? Mag bijvoorbeeld een land ervoor kiezen zelfstandig roetfilters te verbieden? Mag een land zelfstandig een sociaal beleid ontwikkelen? Waarom het één niet en het ander wel? Als deze nationale visie ontwikkeld is, en besloten is wat nationaal beleid is en wat niet kan op basis daarvan een verdrag opgesteld worden.

    Nu is het omgedraaid. Brussel bepaalt en Nederland loopt er als een hondje achteraan. En dan gaat het ook nog eens om politieke beslissingen die eerder het gevolg van lobbywerk dan van democratische processen zijn.

    Reactie door Harry — maandag 15 januari 2007 @ 14.43 uur

  32. @29 Ergo, we kunnen VETO roepen wat we wil-
    len, maar weten niet wat wij aan wie hebben
    als er al 20 stemmen vóór zijn, stellen de
    7 overigen weinig tot niets voor en juist op
    Eruopees nivo lijkt het mij volslagen abuis
    om een tweederde meerderheid zaken te doen
    accorderen. Tellen de vierkante kilometers,
    het aantal inwoners per natie, de betalings-
    balans (waar men zich nu al niet aan houdt)
    dan ook nog mee, of mogen de nétste betálen-
    den ook nog de tekorten van andere landen
    blijvend voorschieten én aanvullen?
    Kortom, één grote ellende, waarbij de kleine
    landen het gaan afleggen tegen de kapitaal-
    krachtigsten en ecnomisch sterksten.
    Mogelijk ook dat de meest slordige lands-
    boekhoudingen en zich het minst houden aan
    afspraken m.b.t. het milieu rustig een beroep blijven doen op de ‘keurige betaler’
    die zijn Kabinetsrug récht over de gebroken
    ruggen van de Nederlandse belastingbetaler
    en de minst kapitaalkrachtigen en uitkerings
    gerechtigden opnieuw een poot wordt uitge-
    draaid, voorzover zij er nog één hebben om op te staan. Dit wordt chaos all over !

    Reactie door Madelief — maandag 15 januari 2007 @ 15.08 uur

  33. @ 28. Reactie door Olav Meijer — maandag 15 januari 2007 @ 9.10

    Is wel lachen met jou, Olav. Tegelijkertijd maak je “het onderhandelen” heel duidelijk.

    Wil je de plaats van de hopman innemen…? Lijkt me veel gezelliger en ontspannen en een gezellig en ontspannen regering hebben we eigenlijk nog nooit gehad. Wie weet wat zoiets teweegbrengt, wereldwijd !

    Reactie door franslj — maandag 15 januari 2007 @ 15.57 uur

  34. Madelief,Olav,Pool

    waarom denkt u nou dat het CDA per se de SP buiten de regering wilde houden…

    deze grondwet en het opnieuw ter discussie stellen [op tafel leggen] door mevrouw Merkel,was voor de verkiezingen al bekend.

    ook herrinner ik mij een nieuwsbericht waarin met name Nederland, heel veel druk heeft gezet op het niet meer mogen noemen/spreken van/over “grondwet”

    de SP buiten de coalitie houden was iets waar JPB direct na de verkiezingen al een duidelijk signaal over heeft afgegeven.
    en nu inneens erg goede besprekingen voert met PVDA en CU…

    om nog maar niet te spreken van de NOG STEEDS zeer onveilige en ondemocratiese stemcomputers,waar we wel mee hebben MOETEN stemmen.

    en dan straks 7 maart….
    men kan mij een doemdenker of een bedenker van complottheorieen noemen,maar ik probeer het allemaal in een veel groter geheel te zien.

    de belangen van de leiders in de EU tegenover die van de burgers,die burgers waar niet meer naar geluisterd word,een referendum dat niet bindend is “schijt aan”

    het gewoon klakkeloos doorgaan met privatiseren,het openzetten van grenzen etc etc….
    men kan dit toch echt niet los meer van elkaar zien is mijn mening.

    en dan zeggen sommige mensen nog steeds dat we toch ook enig vertrouwen moeten houden in de overheid/regering.
    geeft mij dan eens de redenen waaruit ons vertrouwen in de overheid heeft moeten blijven bestaan?!

    er is namelijk alleen maar meer wantrouwen bijgekomen vanaf Balkenende 1.
    en de coalitie besprekingen gaan in het geheim verder…..

    Reactie door iew — maandag 15 januari 2007 @ 17.00 uur

  35. @ Madelief (32):

    Maar vergeet niet:
    -het vetorecht bestaat nog en kan niet zo maar worden “doorgestreept”;
    -als landen als Frankrijk en het VK tégen blijven, kan een voorgenomen verandering gewoon onmogelijk doorgang vinden (kwalitatief gewicht).

    Reactie door Olav Meijer — maandag 15 januari 2007 @ 17.06 uur

  36. @ franslj (32):

    Eh…Vooral het CDA ziet me al aankomen, met vriend Verhagen erbij! :) :) :)

    Reactie door Olav Meijer — maandag 15 januari 2007 @ 17.07 uur

  37. De Euro is een bezettermunt.

    Het ondemocratisch opgedrongen lidmaatschap van Ons land, dat is puur land- en volksverraad door voormalige en huidige NSBachtige collaborateurs in onze regering.

    Als sullige honden laten zij in de EU aanlijnen.

    Als zij in ons land worden afgedankt, dan mogen zij voor een nog vettere kluif dan voorheen, voor waakhond gaan spelen bij de EU.

    En zonder dat degenen, die zij eerder al de handen en de kont likten, hen hoeven op te hitsen, bijten zij daarna naar Ons en zij verscheuren alles wat oorspronkelijk Nederlands is.

    Weg met de EU, zijn maffia en wat daar allemaal bij hoort!

    Groeten van Haras.

    Reactie door haras — maandag 15 januari 2007 @ 17.12 uur

  38. @37

    Mee eens Haras!
    Steeds meer begrijp ik hoe mensen zich verdrukt en onderdrukt voelden onder het communisme o.a. in ‘handen’ van Stalin.
    Er is geen democratie. Dit is blijkbaar in het leven geroepen door machten en krachten die de mens de INDRUK wilden geven enige zeggenschap te hebben. Zoiets als:”Kijk, jullie hebben het zelf gewild.”
    Ik ben ervan overtuigd dat wij niets te willen hebben! Stemmen is schijn en wordt gemanipuleerd. De macht is in handen van ‘Stalins’ neoliberalisme. Steeds verder worden we meegenomen op een weg waar de meerderheid NIET voor gekozen heeft.
    De vraag is of dit gecultiveerde volk nog in opstand kan komen?
    Want ook al zeggen we NEE=NEE… het ZAL en MOET worden JA=JA.
    Zo is besloten. Mannen kunnen we de schuld niet meer geven… vrouwen kunnen hun handen niet meer in onschuld wassen.
    Zie o.a. Frau Merkel… medeplichtig!

    Reactie door Gloria — maandag 15 januari 2007 @ 18.28 uur

  39. Stel je zou het juist omdraaien, Nederland opdelen in stadstaatjes, Duitsland weer naar honderden staatjes zoals een paar honderd jaar geleden. En dan allemaal met eigen munt,eigen belasting en andere wetgeving.

    Neem dan bijvoorbeeld een Arnhemmer die in Amsterdam werkt die dan langs tien douanes moet, op vijf plaatsen van trein moet verwisselen omdat de spoorbreedte verschillend is, en in Amsterdam zijn Arnhems geld voor Amsterdams geld moet wisselen. Hij zou dan stapelgek worden en aan het einde van de dag pas aankomen op zijn werk.

    Dit is natuurlijk een drastisch voorbeeld maar het illustreert dat, vooral in deze moderne en mobiele samenleving, wel een verregaande samenwerking nodig is.

    Reactie door Edward — maandag 15 januari 2007 @ 19.26 uur

  40. @39 Edward

    Ik snap jouw voorbeeld niet. Het is ook niet nodig om met deze tegenstelling de komst van het nieuwe verdrag te willen goedpraten.
    Wees vooral kritisch! Er is allang sprake van een verregaande samenwerking.
    We worden al geregeerd door de EU en verder hoeven we niet te gaan.
    Vergis je niet, zelfs een wereldregering zou ik prachtig vinden. Maar dan wel met groot respect naar ieder land, naar iedere cultuur en in dienst van de gehele mensheid. Dit betekent juist niet om alles maar samen te voegen. Integendeel!
    Een wereldregering in mijn ogen zou nodig moeten zijn uit sociale overweging.
    Voor mensenrechten, inclusief die van het kind!! Dus niet opbergen die handel! En ARMOEDE en HONGER afschaffen door een eerlijke verdeling. Pas dan en pas dan! kunnen we het over zakelijke belangen hebben. Daar het nieuwe verdrag alleen maar in het voordeel ligt van de geldjongens is het NIET aan te bevelen hen de vrije hand te geven. Zij zijn doorgaans gewetenloos bezig en over de ruggen van velen. Kom op zeg, die mensen gaan we toch geen vrijbrief geven!

    Reactie door Gloria — maandag 15 januari 2007 @ 20.27 uur

  41. @ 34 iew

    iew ik ben het volledig met je eens, die gehieme besprekingen, de fraude gevoelige stemcomputers enz. enz. enz. het gaat wel over ons landje en z’n burgers, en wij hebben toch NEE gezegd tegen de europese grondwet dus aan dit standpunt valt toch niet te tornen.

    @ 37 Haras

    Inderdaad het zijn echt maffia praktijken die door onze strot worden geduwd,… eerst het lidmaatschap van de EU, dan de onzinnige invoering van de euro en ook nog al het gedraai van politici die geld hebben verkwanseld voor eigen gewin en om hun vriendjes aan het werk te houden tegen abominable salarissen en zakkenvullerij.
    Het is gewoon witte boorden criminaliteit.

    @ 38 Edward

    Je kunt wel met iemand goed samenwerken maar daarom hoef je er nog niet mee te trouwen ???
    En je kan rustig met andere landen samenwerken zonder inmenging van de EU of europese grondwet.
    Het kon vroeger toch ook zonder problemen en het ging toch ook goed, sinds het gelazer met de invoering van de euro is het klote gegaan met de bevolking, want rijker wordt rijker en armer wordt armer.
    Dus wat mij betreft mag die hele EU opgedoekt worden ik zie het als een geldverslindend apparaat wat niets maar dan ook niets voor de burger doet als alleen maar leugens en onzin verkondigen en financieel uit te kleden.
    De graaiers zitten daar in Brussel op het pluch en het wordt eens tijd dat ze allemaal opstappen zij hebben nog nooit iets aan armoedebestrijding gedaan ze hebben nooit iets aan solidariteit gedaan ze hebben alleen maar hun eigen zakken zwaar gevuld.
    Gooi dat Schengenvedrag maar in zee het werkt van geen kanten zolang niet iedereen hier welkom is.

    Reactie door Pool — maandag 15 januari 2007 @ 20.42 uur

  42. @ 40. Reactie door Gloria — maandag 15 januari 2007 @ 20.27

    Juist Gloria…als wij de éénheid in de verscheidenheid zien en respecteren, wereldwijd,….is er een fantastische samenwerking mogelijk.

    Reactie door franslj — maandag 15 januari 2007 @ 21.45 uur

  43. Het is toch niet te geloven eigenlijk…
    Die hele marktwerking in de zorg werkt volkomen verdeeld. Alles is opgedeeld in winkeltjes en come on wel een eenheidsworst van Europa maken? No way!
    Laten we eerst beginnen om weer de EENHEID te bereiken in ons land door ZORGKOSTEN, ZIEKENFONDS en ENERGIEVOORZIENING vanuit de OVERHEID weer onder controle te krijgen. De burger wordt nu aan alle kanten uitgebuit.

    Dat EU-VERDRAG is een SLUW plan. Alleen en uitsluitend om ons erin te luizen en om de marktwerking en allerlei economische belangen voorgoed in Europa door te drijven. Dit betekent dat die zogenaamde eenheid een grote afzonderlijke winkelpartij wordt voor de burger. Niet meer te overzien en niemand meer verantwoordelijk. En onbetaalbaar!
    Dit mag en kan niet doorgaan, want we krijgen het niet meer teruggedraaid.
    In ieder geval mag het NOOIT zonder referendum doorgezet worden. Dat zou het neoliberale ‘Stalinisme’ ten top zijn.

    Reactie door Gloria — dinsdag 16 januari 2007 @ 0.44 uur

  44. @35Exact Olav, maar als je ziét wat hiér al-
    lemaal kan? Met veel, wat gisteren wás, IS
    vandaag niet meer!
    Wat in 2007 al voorbereid wordt uit de mond
    van Bot, is het voorkauwen van zaken, die in
    eens elders bij meerderheid werden beslist!
    Sussend zeggen we al gauw: het loopt zo’n
    vaart niet…en als we hoop moeten hebben….
    maar wat niet is kan komen……en KIJK eens
    wat er intussen allemaal al niét (én wél) van
    (over ons heen) KWAM!
    De “golden fictie” beperkt zich tot de fric-
    tie binnen de fractie, utopieën die in rook
    opgaan….vormen saam een kolkende zee, en
    kastelen toch op zand gebouwd….tja, als je
    dáár de lúcht van krijgt en staart door een
    ogenschijnlijk blauw firmament, kom je let-
    terlijk in ademnood: it takes my breath away
    and speechless I rest my case!

    Reactie door Madelief — dinsdag 16 januari 2007 @ 7.14 uur

  45. De EU-aanhangers zoals Lousewies was en vele anderen laten zich voorstaan op het gegeven dat zij ‘wereldburgers’zijn en de andersdenkenden ‘bekrompen’.
    Tegelijkertijd zeggen ze dat ze gezamenlijk ‘beter’de grenzen kunnen sluiten voor de vluchtelingen uit Afrika?
    Ze kunnen gezamenlijk ook beter China buiten de deur houden zoals ze ‘gezamenlijk’ook al jarenlang erin geslaagd zijn de bananenboeren uit te buiten, tropisch hardhoud te gebruiken en daarmede oerwouden en dieren om zeep te helpen, cacaoboeren uit te wringen. Jahhhhaaa het zijn échte’wereldburgers.
    Ze kunnen gezamenlijk ook……

    Tja waar begint en houdt de wereld op te bestaan zou ik zeggen.
    Ze willen ook ineens minder CO2 uitstoot van ‘andere’landen omdat ze er zelf ‘last’van krijgen en de olie toch opraakt.
    De droogte in Afrika tengevolge van de steeds meer opdrijvende westerse economien en de tengevolge daarvan exorbitant gestegen vervuiling was reeds lang een feit maar ja, daar hadden ‘zij’ toen nog geen last van. Bovendien waren de olie- en gasvoorraden nog op orde.
    Ach en misschien kunnen we nu overstappen op kamelenmelk!!!
    Die wereldburger moet wel ‘plezier’ kunnen hebben volgens Blair door naar exotische landen op vakantie te kunnen gaan met het vliegtuig.
    Dat het exotische ophoudt bij de grenzen van het hotellencomplex en de rij palmbomen is geen enkel probleem.
    Tenminste als je daar wat extra voor wil betalen en de fabrieken in ontwikkelingslanden voor wat minder ‘uitstoot’ zorgen.

    Wat zijn wij toch bekrompen als we verder kijken dan de EU; ‘economische unie’

    Reactie door Henny — dinsdag 16 januari 2007 @ 12.46 uur

  46. De EU grondwet is morsdood; weg ermee! Ongeloofelijk hardnekkig dat voortdurende gezeur uit het ja-kamp…

    Reactie door J3roen — dinsdag 16 januari 2007 @ 13.42 uur

  47. Wees maar blij met die EU, en zeker het Hof, getuige o.a. nu weer een bericht van Jan de Wit over het asielbeleid in Nederland, dat gecorrigeerd wordt door die vermaledijde Unie. Dat had de SP nóóit voor elkaar gekregen. De Unie wel… Leve de EU ! Die Grondwet mag er van mij ook direct komen.

    Reactie door Wim Kok, Haarlem — dinsdag 16 januari 2007 @ 15.42 uur

  48. $47 Wim Kok
    Ik dacht toch echt dat jou politieke carrière over en uit was. Als je nog wat graantjes mee wil pikken moet je maar eens gaan kijken bij
    http://www.pvda.nl Houdoe en Bedankt!

    Een beter Europa begint NU!

    Reactie door Elsemie — dinsdag 16 januari 2007 @ 20.47 uur

  49. @48

    …. precies ! Met de Grondwet !

    Reactie door Wim Kok, Haarlem — donderdag 18 januari 2007 @ 7.56 uur

  50. Kijk terug in de geschiedenis en zie dat het niet werkt..een europa!

    Reactie door cynthia — donderdag 18 januari 2007 @ 18.28 uur

  51. 45, Henny,

    Slaat de spijker op z,n kop!
    Europa heeft een handelsmuur opgetrokken en een onmogelijk asiel beleid.
    De laatste stuiptrekkingen van het kolonialisme.
    Als we dat niet veranderen kan die nutteloze
    grondwet alvast in het Chinees worden opgesteld.

    peter klint

    Reactie door peter klint — zaterdag 20 januari 2007 @ 11.41 uur