Merkel schenkt klare taal

De Duitse bondskanselier Angela Merkel wil dat de kwestie rond de Europese grondwet binnen uiterlijk twee jaar is geregeld. De Europese Unie stevent af op een “historische mislukking” als het niet lukt de impasse voor die tijd te doorbreken. (Nu.nl)

Klinkende woorden van Merkel. Ik bespeur er een hoog ‘het licht gaat uit’ gehalte in zoals we dat vorig jaar in Nederland zo vaak hoorden. Merkel heeft het succes van het halfjaarlijkse EU-voorzitterschap van Duitsland verbonden aan het welslagen van een nieuwe poging om de Europese Grondwet tot leven te wekken.

Ondertussen hebben de 18 landen die de grondwet wel hebben geratificeerd (veelal zonder referendum) zich op initiatief van Luxemburg en Spanje verenigd in een club genaamd ‘vrienden van de grondwet’. Volgende week komen ze voor het eerst bijeen in Madrid.

Het moge duidelijk zijn, alles wordt uit de kast gehaald om het ‘nee’ van Nederland en Frankrijk onderuit te halen. Deze pogingen laten dan ook duidelijk zien dat het ‘nee’ volkomen gerechtvaardigd was. Of zoals Van Bommel het verwoordt, doorgaan met de grondwet is een historische blunder.

Zie ‘Een beter Europa begint nu‘ (pdf) voor betere samenwerking, zonder onze souvereiniteit aan Europa af te staan.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

woensdag 17 januari 2007 :: 15.59 uur

66 Comments

66 reacties

  1. Spanje heeft veel geprofiteerd van de EU. Dus waarom zouden de Spanjaarden tegen kunnen zijn?
    Op dit moment hebben de ‘socialisten’ hun premier Zapatero. Zo proberen de ‘christendemocraten’ de linksgeorienteerde ‘socialisten’ de wind uit de zeilen te nemen dus de linker vleugels lam te maken. Ze hopen dat ze zo de grote hoop naar het midden kunnen doen schuiven.
    De SP moet steun zoeken bij de Franse broeders en andere geallieerden in het buitenland om al die regeringen eraan helpen herinneren dat er geen referenda zijn geweest en de goede argumenten geven waarom we niet zomaar ja moeten zeggen.
    Het is tijd om ons internationaal te verenigen. United we stand devided we fall.

    Reactie door L'écologiste — woensdag 17 januari 2007 @ 16.16 uur

  2. Het licht uit, zou er ook geen oorlog uitbreken ? Ahhh… Weer de duitsers die een Europa willen !

    Reactie door Jan met de Pet — woensdag 17 januari 2007 @ 16.37 uur

  3. De verliezers hebben al heel lang geleden besloten om Merkel de kastanjes uit het vuur te laten halen.
    Dat kwam hen beter uit dan zelf het voortouw te nemen. En die nu zich laten gelden zijn niet op een juiste manier aan de grondwet gekomen, want dat zou in dit geval door een referendum moeten gebeuren, dát is democratisch, het volk beslist! En door nog meer ondemocratische trucjes toe te passen worden wij in de toekomst de dupe van een europese staat.
    Waarin de burger niets te vertellen heeft, en waar alles vanuit het duistere ondemocratische betuur in Brussel uitgevoerd wordt. Daar wilen ze ons toe pressen!
    Hou het tegen!
    Protesteer…..

    Reactie door Ouwe Dirk — woensdag 17 januari 2007 @ 17.00 uur

  4. ze wil wel een Grondwet maar dat wil nog niet zeggen de vorige grondwet…misschien komt er wel een veel progressiever document…

    Reactie door Daan — woensdag 17 januari 2007 @ 17.08 uur

  5. “historische mislukking’. Flauwekul!
    Maar goed, we worden langzamerhand weer klaargestoomd om toch een grondwet te accepteren.
    Lijkt me nog steeds niet goed, samenwerking ben ik overogens voor.

    Reactie door Bert — woensdag 17 januari 2007 @ 17.17 uur

  6. @1 wat een enorme domme opmerking.
    Ik denk dat de Duitsers heel goed beseffen dat samenwerking en economische stabiliteit in Europa er voor zorgen dat er geen randdebielen opstaan die oorlogje gaan spelen.
    Ik vind het dan ook erg kortzichtig van de SP om alleen maar TEGEN te roepen. Ik vind de grondwet die er lag ook veel te ver gaan maar goede afspraken maken is erg belangrijk. Blijkbaar snappen ze niet bij de SP dat je ook op europees niveau moet werken aan een sterk sociaal solidair beleid.
    Wat wil de SP dan? De grenzen weer terug, de Euro afschaffen, allemaal weer met een houtje touwtje jas gaan lopen en peace roepen, die tijd is voorbij, de SP moet eens gaan denken hoe die mentaliteit gaat veranderen.

    Peace !!

    Reactie door Jack — woensdag 17 januari 2007 @ 17.17 uur

  7. @1 == @2 gaat snel hier

    Reactie door Jack — woensdag 17 januari 2007 @ 17.18 uur

  8. En politie-agent George W. Bush was laatst ook op visite bij Merkel, niet raar hè…

    Reactie door Zinfo.nl — woensdag 17 januari 2007 @ 17.23 uur

  9. @ Jack,

    voor deuwen onder u zal ik het nogmaals uitleggen. Economische- en veiligheidsgeralateerde onderwerpen kunnen we prima afspreken zonder een algemeen verbindende Europese grondwet. Het is onverstandig om het landsbestuur, of zelfs lokaal bestuur, uit handen te geven aan een semi- democratisch afstandsbestuur. De zogeheten wanorde zal niet zonder, maar met een Europese grondwet ontstaan.

    Reactie door Jan Pruimboom — woensdag 17 januari 2007 @ 17.38 uur

  10. Oude wijn schenken in nieuwe zakken heet dat.
    b.t.w. Wanneer komt die Wouter eens uit zijn
    respectievelijk Haagse verblijf en andere verstopplaatsen om klare taal te schenken?
    O-(

    Reactie door Alex — woensdag 17 januari 2007 @ 17.43 uur

  11. hmmm, of was het nieuwe wijn in oude zakken?
    Ik ben n.l. geheelonthouder

    Reactie door Alex — woensdag 17 januari 2007 @ 17.47 uur

  12. Schade Angela, alles ist vorbei!

    Reactie door J3roen — woensdag 17 januari 2007 @ 17.50 uur

  13. Alleen een duurzaam Europa mét een sterke ecologische en sociologische samenhang. Dan komt het met die economie ook wel goed. En dus niet omgekeerd!

    Reactie door L'écologiste — woensdag 17 januari 2007 @ 17.57 uur

  14. En wat nu als die overige 18 landen de grondwet WEL invoeren zonder Nederland?

    Reactie door ronald — woensdag 17 januari 2007 @ 18.23 uur

  15. Er wordt volop gekaart. Dus, misschien een gek idee, maar ik dacht ineens: Waarom de toetreding van de Oosteuropese landen niet bijvoorbeeld ook verbinden aan een toetreden van Great-Brittain, Monaco en Zwitserland?

    Reactie door L'écologiste — woensdag 17 januari 2007 @ 18.34 uur

  16. Hahaa..Spanje..de grootste “ruifeter” en bandiet uit de EG…vroeger een ontwikkelingsland…die willen maar al te graag…ze dragen allemaal een onderbroek met de Europese vlag erop…jongens jongens..
    als de Euro-s maar richting Madrid gaan is alles goed..

    Reactie door eric — woensdag 17 januari 2007 @ 18.42 uur

  17. @13 Ronald

    Je zou die landen graag willen behoeden voor die blunder, maar ze mogen dat natuurlijk wel doen. Net als het de Nederlandse bevolking nog altijd is toegestaan haar eigen lot te bepalen.

    Reactie door Ed Sorrento — woensdag 17 januari 2007 @ 18.47 uur

  18. #13

    Da’s dan jammer, hebben wij in elk geval altijd nog onze Nederlandse grondwet waar volgens mij niets nis mee is.

    De Britten hun ‘British Pound’, wij helaas de € maar wel onze grondwet!

    Reactie door hanri — woensdag 17 januari 2007 @ 18.49 uur

  19. @6 Jack

    De Sp wil “Een beter Europa Nu”.

    Mensen die de SP niet kennen moeten eerst eens goed luisteren en lezen!

    Dit programma vind je op deze website.
    Laat nog even horen wat je ervan vind.

    VREDE!

    Reactie door Elsemie — woensdag 17 januari 2007 @ 18.50 uur

  20. @Ed Sorrento

    nou waar ik meer bang voor ben is dat de andere landen doorgaan met de EU en dat Nederland buiten de boot valt.

    Even een korte verklaring van hierboven.

    Stel die 18 landen gaan wel door en Nederland doet bijv niet mee, nederland heeft daar door geen enkele zeggenschap over de inhoud.
    Mocht nederland op een later tijdstip toch willen meedoen, dan wordt het slikken of stikken voor nederland en hebben we 0,0 invloed op dat verdrag.

    Dat is ansich nog niet zo’n ramp maar wat als die 18 landen nog een paar stappen verder doen en nederland mag er niet aan mee doen omdat we niet in dat verdrag zitten.

    Bijv als die 18 landen besluiten om hun belastingen gelijk te trekken, de handel vrijgeven, een uniform wegen vignet invoeren , in elkaars infrastructuur investeren en daar door een gigantisch economisch blok vormen waar wij tegen op moeten boksen?

    Reactie door ronald — woensdag 17 januari 2007 @ 18.56 uur

  21. ongeveer een 3/4 jaar geleden heb ik dit al geroepen en al zeker een half jaar geleden geprobeert een punt van te maken,dat dit er aan zat te komen.

    TOEN hadden we er al tegen moeten gaan protesteren!
    waarom denkt men dat JPB nog steeds MP is ?!
    B3 door de Koningin in het zadel gehouden,tegen de wil van het volk in,en waarom moest er per se met die stemcomputers gestemd worden?! terwijl ze onveilig bleken en NOG blijken te zijn?!
    en wijvertrouwenstemcomputersniet.nl trekt inneens het kort geding in,vanwege een stilzwijgend compromis… [en we weten nog steeds niet wat dat nu was]
    Bron Planet.nl: http://www.planet.nl/planet/show/id=118880/contentid=784035/sc=314536

    geen controleerbaar stemsysteem meer,en het CDA dat ondanks 64% van de kiezers die geen B4 wilde,TOCH de grootste bleef?!
    ik geloof er allang geen moer meer van.
    ook niet van die zogenaamde christelijke stemmers die uit gewoonte CDA zouden stemmen.

    om het maar even te veramerikanen:BULLSHIT !

    Reactie door iew — woensdag 17 januari 2007 @ 19.00 uur

  22. Wat Merkel dus eigenlijk zegt is dat de huidige situatie een mislukking is. Vreemd.
    Natuurlijk is het wel zo dat een Europees samenwerkingsverband essentieel is voor onze welvaart en (vermoedelijk) ons welzijn. Maar vergeet niet, we worden al een jaar of 15 geconfronteerd met de ene na de ander oekaze uit Brussel zonder dat onze nationale politici daar iets aan (schijnen te) kunnen doen. Bij de invoering van de emu en later de euro werd hier simpelweg gezegd “de europese trein rijdt door” (Wim Kok, geloof ik) en dus hadden we alles maar te slikken. En inmiddels blijven we lekker uitbreiden (integratie heet dat) met landen waar 30% van de Nedelanders niet eens weten waar ze liggen! Er worden europese afspraken gemaakt, bijvoorbeeld over begrotingen (3% norm) waar vervolgens landen als Griekenland, Italië en….jawel, Duitsland gewoon lak aan hebben. Ergo; wat hebben nieuwe regels voor zin als er landen zijn (en niet de kleinste dus) die deze, als het zo uitkomt, gewoon aan de laars lappen.

    Reactie door dutchie — woensdag 17 januari 2007 @ 19.29 uur

  23. o ja ivm de provinciale staten verkiezingen worden alle stemcomputers weer opnieuw gecontroleerd en opnieuw voorzien van een verzegeling…

    waarom?!
    brief Minister Nicolai: http://www.wijvertrouwenstemcomputersniet.nl/images/4/45/Brief_bzk_17_jan_2007.pdf

    het is natuurlijk eenvoudig genoeg om vooraf gemanipuleerde chips in deze machines te zetten die zorgen dat het CDA bv als overwinnaar uit de bus komt,of precies genoeg winst behaald, en WEER kan men het achteraf niet controleren!

    het stemmen met deze computers is NIET VEILIG !

    Reactie door iew — woensdag 17 januari 2007 @ 19.30 uur

  24. mevr. Merkel heeft ook aangekondigd hoe ze de nieuwe grondwet, zeg maar de oude maar enigzins aangepast, er door wil krijgen, namelijk zonder debatten en referenda, ze nodigt een aantal regeringsleiders achter gesloten deuren uit, en in deze achterkamertjes wordt alles geregeld, zeker geleerd in tijd dat ze in de DDR leefde!

    Reactie door henry — woensdag 17 januari 2007 @ 19.33 uur

  25. @1 l’écologiste

    Perfect, hier is niets aan toe tevoegen. Voor hen die het nog niet begrijpen, kijk naar de gemeentelijke herindeligen, de kleine gemeentes tellen niet meer mee, die sind ganz ausgebürgerd. Samenwerken prima en dan houdt het ook op, het doet mij denken aan Wereldoorlog 2. Das große Europa.
    Een groot leger en god die weet wie dan onze vijanden zijn? Wie weet China, het gele gevaar!

    Reactie door Old Henk — woensdag 17 januari 2007 @ 19.36 uur

  26. Klare taal of liever klare wijn schenken

    We zijn tegen en zeggen dus NJET
    Weten waarom is niet relevant.

    Voor mensen die zich werkelijk willen verdiepen misschien ten overvloede de gehele Nederlandse tekst:
    http://www.minbzk.nl/contents/pages/10154/europesegrondwet.pdf

    Zoals ik al eerder meldde denk ik dat maar weinigen dit stuk werkelijk hebben gelezen en nogmaals hebben gelezen.
    Veel kretologie hier van “we zijn tegen” maar inhoudelijk werd het nooit.

    Als Jan Marijnissen een open discussie zou willen voeren over dit onderwerp zou hij zelfs al behulpzaam zijn door gewoon alles eens met voor en nadelen te comprimeren tot een bijdrage ter grote van een A4 tje.

    De uitleg, onder andere gegeven door Harry van Bommel, is tendentieus en incompleet en derhalve niet correct.

    Ik ga nog niet eens zo ver om de huidige tekst te omarmen maar enig ontleden in factoren lijkt me wel op zijn plaats.

    Reactie door Eerst nadenken — woensdag 17 januari 2007 @ 19.37 uur

  27. http://www.minbzk.nl/contents/pages/10154/europesegrondwet.pdf

    Reactie door Eerst nadenken — woensdag 17 januari 2007 @ 19.39 uur

  28. @17 Dutchie

    Dat is pas de echte democratie, waar mensen jaren voor gevochten hebben. Let wel de europese politiek stinkt.

    Reactie door Old Henk — woensdag 17 januari 2007 @ 19.41 uur

  29. @ 16 Ronald,

    Als we meegaan met dat verdrag leveren we onze souvereiniteit in bij een supranationale organisatie waarvan de wetgevende macht niet eens gekozen is.

    De bevolking van die 18 landen zullen ons ooit benijden om onze vooruitziende blik.

    Reactie door Ed Sorrento — woensdag 17 januari 2007 @ 19.45 uur

  30. @26, met je eens Ed.

    Maar het kwartje kan ook de andere kant uitvallen waarbij wij kompleet buiten de economische boot van Europa vallen.

    Reactie door ronald — woensdag 17 januari 2007 @ 19.50 uur

  31. Goeie, eerst nadenken! Ik had al eens een poging gewaagd maar het is niet om door te komen. Zou het niet handig zijn als je als gewone burger ook gewoon kunt snappen wat er zoal gesteld word? Kijk, de doelstellingen, daar kan geen mens het over oneens zijn maar de vorm waarin dit gegoten dreigt te gaan worden en de snelheid waarmee dit gebeurd lijken me een groot struikelblok. Samen betekent niets als je de ander niet kent. Het mag zo zijn dat europese ambtenaren en diplomaten onafgebroken met elkaar overleggen en tot overeenkomsten komen, als je je bevolking daar niet in mee krijgt zul je daar je energie op moeten focussen alvorens op de ingeslagen weg verder te kunnen gaan.

    Reactie door dutchie — woensdag 17 januari 2007 @ 19.50 uur

  32. Tsja ik weet niet waar mijn bijdragen blijven.
    Maar goed nog maar weer een andere reactie andere strekking ander verhaal andere woorden.
    Net op het journaal Singer museum. Le Penseur en andere beelden gestolen, weliswaar niet de originelen uit Parijs naar ik begrijp maar wel van Rodin. Le Penseur, waarschijnlijk gewoon omgesmolten door wie? Het lijkt sterk op een bende uit een ander Europees land…
    Het Romeinse Rijk is ook gevallen. Niet dat het erg is maar ik zie het als een signaal.
    Maar onze overheid kan het geen ene moer schelen. Le Penseur? Gelukkig worden de intellectuelen omgesmolten.

    Reactie door L'écologiste — woensdag 17 januari 2007 @ 20.11 uur

  33. De CDA-stemmen zijn al ingeprogrammeerd in de stemcomputers. Gewoon wat enen en nullen en gebruikte letters van het alfabet verwisselen, en om de zoveel stemmen wordt PSP: CDA of PvdA.

    De Wetgevende Macht wordt ook: nog meer de Poen-Krijgende macht.

    Het zal niet lang duren, voordat blijkt dat de EU een reus is op voeten van leem.

    Er zal nog een heleboel trammelant komen.
    Die broeit nu al. Die hele zooi stort als een kaartenhuis in elkaar.

    Dit is een zelfvervullende profetie van

    Haras.

    Reactie door haras — woensdag 17 januari 2007 @ 20.31 uur

  34. ik ben trots op ons drugsbeleid,ik was trots op ons sociaal stelsel en zo ben ik op verschillende andere punten trots op onze verworven heden,en als gevolg van een evt aansluiting bij de unie word dit al langzamerhand afgebroken.handen af van nederland. samenwerking oke inmenging absoluut niet

    Reactie door paul — woensdag 17 januari 2007 @ 20.39 uur

  35. @ 26 Eerst nadenken

    De argumenten zijn gewisseld, de discussie IS gevoerd maar de voorstanders van het grondwettelijk verdrag hebben verloren: het verdrag is door de Nederlandse bevolking bij referendum verworpen.

    Reactie door Ed Sorrento — woensdag 17 januari 2007 @ 20.54 uur

  36. De echte discussie juist niet gevoerd.

    Wij kregen een hapklaar brok dat groter was dan de inhoud van onze maag.
    Het was geen goed idee om een op slechts de keuze, ja of nee, voor dit belangrijke item een referendum los te laten.
    Feitelijk was het moeten kiezen uit veel teveel en in een keer.
    Neem eens een uurtje de tijd om de tekst te downloaden en zie dan dat lang niet alles te verwerpen is en zelfs eerder door ons gezamenlijk gezien als wenselijk.

    De discussie zou inhoudelijker moeten worden.
    Waar zijn we het mee eens en waar niet of waar wensen we eerst verduidelijking.
    Zo schoont men de gehele problematiek op tot thema’s die we begrijpen en waarover we willen discussiëren.

    Zelf denk ik dat we niet stemmen tegen alles wat Europa voorstaat maar tegen het opdringen van een te groot brok dat we niet in een keer willen doorslikken.

    Reactie door Eerst nadenken — woensdag 17 januari 2007 @ 21.19 uur

  37. Tje laat ink nou helemaal niet bang zijn om buiten die ‘economische boot’ te vallen. Zoals ik het zie heeft die economische boot mij alleen maar heel veel geld gekost en daarvoor betutteling terug geleverd. Ik zie steeds minder terug van Nederland, verpulping of verbrusseling, noem het maar wat. En over ergens een stem in hebben, dat gelooft toch niemand hier?

    Reactie door RoZZo — woensdag 17 januari 2007 @ 21.27 uur

  38. Op het moment dat Nederland zich zal onderwerpen aan een Europese grondwet zal het geheel ons reduceren tot een dorpje dat niets meer te melden heeft, dan kun je je kont nog niet meer afvegen zonder toestemming uit Brussel.

    Let wel: Ik ben niet tegen samenwerking, maar ook niet meer dan dat.

    Reactie door Jan Pruimboom — woensdag 17 januari 2007 @ 21.33 uur

  39. Daar gaan we weer, voorraad eten aanleggen, kaarsen inkopen, zandzakken voor de deur…. de oorlog zal uitbreken, het licht gaat uit, Nederlandse economie gaat eronderdoor, we liggen eruit in Europa…. of ben ik soms nog wat zwaarwegende redenen vergeten meneer Zalm?? tttsssss

    Reactie door Irma — woensdag 17 januari 2007 @ 21.43 uur

  40. Als ik de doemscenario’s van sommigen hier zo lees zie ik binnenkort al Nederlandse mannen in schamele kledij met gammele bootjes aan een barre tocht over de Rijn of de Maas beginnen.

    Een groter risico vind ik het dat onze invloed op de wetgeving in Europa onder de nieuwe grondwet net zo groot zal zijn als de invloed van bv. Spakenburg op de wetgeving in Nederland.

    Reactie door hanri — woensdag 17 januari 2007 @ 22.38 uur

  41. @36 Eerst nadenken.

    Ook opgediend in kleine brokjes blijft het grondwettelijk verdrag vanuit democratisch als wel sociaal-economisch perspectief overwegend onverteerbaar.

    Nu stellen dat de SP in de discussie rond het grondwettelijk verdrag niet verder komt dan een niet inhoudelijk beargumenteerd NJET, vind ik ver bezijden de waarheid. Als geen andere partij heeft de SP, al heel vroeg in de aanloop van het referendum en eigenlijk al veel eerder, getracht haar bezwaren tegen het verdrag voor het voetlicht te krijgen en een discussie op gang te brengen.

    Maar ja, tachtig procent van de Kamer was voor het verdrag en dan is iedere tegenstander een provinciaal die niet begrijpt dat we zonder verdrag “het Jutland van Europa worden”, “het licht zal uitgaan”, “er oorlog komt”, “de trein niet meer te stoppen is” en meer van dat soort flauwekul.

    Als er al geen inhoudelijke discussie gevoerd is over het grondwettelijk verdrag dan hebben de voorstanders van dat verdrag dat toch vooral aan zichzelf te danken.

    Reactie door Ed Sorrento — woensdag 17 januari 2007 @ 22.44 uur

  42. @36.Even nadenken
    Het grootste bezwaar tegen deze Europese grondwet is dat deze het liberaal kapitalisme in zich verankert.
    Wat snapt u niet aan het woord; NEE!

    Reactie door Rob de Kuster — woensdag 17 januari 2007 @ 23.55 uur

  43. # 41) Ed Sorrento

    In principe heb je gelijk Ed.
    De voorstanders van het verdrag waren te arrogant om de discussie werkelijk aan te gaan.

    Ook heb je gelijk dat allerlei doemscenario’s nog lang niet aan de orde zijn.
    Met Nederland houdt men gelukkig (nog steeds) zeer sterk rekening in Europa.
    Zoals jij noemde; Nederland is nog lang geen Jutland of jut strand.

    Wel hebben we te maken met een situatie waarin Europa zich deelt in de voorstemmers en tegenstemmers.
    Als, in deze, Frankrijk onze enige partner is dan roept dit voor mij op zich al vragen op.
    Een confirmatie aan de arrogantie misschien?
    Wordt dan niet vergeten dat een verenigd Europa alleen maar een verenigd Europa is?

    In mijn opinie was een referendum voor zo een complexe materie een stap te ver.
    Waartegen zeggen we eigenlijk nee?

    SP/Jan Marijnissen heeft wellicht een punt door te concluderen dat de discussie niet werkelijk en goed is geschied. (werkelijk en inhoudelijk gevoerd)
    Maar men had, in mijn opinie, vooraleerst dit referendum moeten afwijzen.

    Eerder gaf ik aan dat dit vergaande voorstel tot het invoeren van een “Europese Grondwet” liever zou zijn ontbonden in factoren die, voor alle kiezers, ook begrijpelijk waren.
    Liever dus gezien als de taak van het parlement om dit te kunnen absorberen, daarna eventueel te hebben kunnen leiden tot acceptatie van een substantieel gedeelte en daarna de discussie over zaken die niet zo maar met een NEE of een JA waren of konden worden beantwoord

    Reactie door Eerst nadenken — donderdag 18 januari 2007 @ 0.05 uur

  44. Ik sluit me aan bij de reactie van L écologiste van @13…Ik ben echt voor samenwerking in europees verband, maar ik vind dat de nederlandse (en misschien ook wel franse e.a.) burgers te weinig voordelen hebben gemerkt van de EU!
    Dat ene Europa is een neo-liberaal Europa, geschoeid op een teveel amerikaans systeem! Generaliseren, liberaliseren, vrije markt met de nadruk op MARKT en bovendien volstrekt tekortschietend op het gebied van de democratische controle!
    Kortom, een prachtige economische tegenhanger voor opkomende economieen, maar in mijn ogen toch te weinig sociaal, geen oog voor de burger en nauwelijks democratisch controleerbaar..En een GRONDWET! (Betekent dat ook een nieuwe vlag en volkslied?) Waarom?? Is een verdrag niet toereikend?
    Ik ben een groot voorstander van europese samenwerking, maar ik wil niet dat de EU voor ons gaat bepalen wat we met ons openbaar vervoer doen, hoe we onze sociale zekerheid vormgeven, of een bedrijf in Nederland een bedragje aan steun voor de instandhouding van Artis mag geven…Ik wil niet dat Nederland miljarden aan Brussel moet afdragen om dan via allerlei structuurfondsen een deel van dat bedrag uit Brussel terug moet gaan claimen, om daarvan dan vervolgens fietspaden in Friesland te kunnen aanleggen..Dat kunnen we heus zelf wel! Rondpompen van gelden, bureaucratie ten top, geldverslindend!! Weg met dat belachelijke verhuiscircus van Brussel naar Straatsburg en omgekeerd! En natuurlijk ook weg met al die belachelijke tolken, afgevaardigd worden naar Brussel betekent voor mij automatisch en vanzelfsprekend vlekkeloos engels spreken en niks anders!!
    Europa moet die “grondwet” vergeten, de bestaande verdragen samenvatten in 1 nieuw Verdrag en daarbij voorrang geven aan de soevereiniteit van de lidstaten, een eenduidig beleid t.a.v. kwesties die een gezamenlijke aanpak vereisen (asielbeleid, valse concurrentie door overheidssteun, afbouw van landbouwsubsidies, het bevoordelen van lidstaten ten koste van andere, enz.)..In economische zin kan dat ene Europa wel degelijk een prima antwoord zijn op de globalisering, maar Europa…vergeet de burger daarbij niet en bedenk dat sterkte meestal ontstaat uit “Eenheid in Verscheidenheid” en dat willen we graag zo houden!!

    Reactie door ToN — donderdag 18 januari 2007 @ 1.06 uur

  45. @44
    Gloria, dat is balen zeg! Ik had jouw reactie graag gelezen maar nou krijg ik de kans weer niet! Die webmasters zijn gewoon veel te streng of ze begrijpen jou niet…wie het weet mag het zeggen, maar ik zal het vast wel met jou eens geweest zijn. Misschien kan ik morgen nog een “gekuisde” versie van jouw verhaal lezen? Groetjes!

    Reactie door ToN — donderdag 18 januari 2007 @ 1.22 uur

  46. Leuk al die economische verhaaltjes maar gaat het niet gewoon om het overdragen van veto-rechten van nationale parlementen naar de Europese Commissie, of een Europese minister van Buitenlandse Zaken of Defensie, die dan zonder toestemming van nationale parlementen even op de atoomknop drukt!

    Reactie door henry — donderdag 18 januari 2007 @ 7.01 uur

  47. @45 Ton,

    Het is (was ?) ook de bedoeling dat het een grondwettelijk VERDRAG wordt. De nationale souvereiniteit wordt niet opgegeven, sterker nog, dat is en blijft de basis van de EU. Een europese grondwet vervangt nooit de nationale grondwetten. Mensen die zich zorgen maken over dat Nederland wordt gereduceerd tot een dorp vergeten dat Nederland al een dorp is.

    De meeste andere kritiek dat een grondwettelijk verdrag een oneerlijk kapitalistisch systeem bevordert of zelfs maar in huis haalt (alsof her er al niet is), deel ik eigenlijk ook. Alleen denk ik wel, dat dat “oneerlijk” veel minder oneerlijk is en op den duur beter zal zijn voor ons als lidstaten, dan velen nu vrezen. Tuurlijk gaan er dingen fout. Dode Polen door bedrijven als Westo betekent dat Westo door onze regering moeten worden aangepakt. Maar weet je, volgens mij zouden zelfs zonder de Unie buitenlanders hierheen gehaald worden om het klotewerk te doen, en wel onder precies dezelfde schandalige condities als nu. De SP verkoopt het als de schuld van de Dienstenrichtlijn, maar wenst niet na te denken over of dat zonder een EU ook niet precies zo gebeurd zou zijn. Raak is de historicus van de SP maar kijkt volgens mij meer naar voren (de toekomst) dan naar reflectief naar achteren (het verleden), wat ik toch als “pavlov” van een historicus zou verwachten. Maar goed, ik ken Raak veel te weinig, en misschien is dat ook wel niet zo.

    Ik kan me wel helemaal vinden in het commentaar van Eerst Nadenken. Misschien is het ook wel zo dat NL en F te snel te grote brokken door de keel geduwd kregen, naast natuurlijk een NL pro-campagne die meer schade heeft aangericht dan de nee-campagne. Met zulke pro’s heb je geen contra’s meer nodig. Ik ben het helemaal met de criticasters eens dat doemscenario’s van het soort “het licht gaat uit” volstrekte onzinnige bangmakerij was. En nog steeds is. Overigens denk ik dat de SP als partij tot hetzelfde geneigd is. Van Bommel komt grote woorden tekort als “historische blunder” om zijn punt steeds weer te maken. En veel NEE-stemmers denken misschien wel dat ze met vereende krachten op deze wijze de duivel zelf uitgebannen hebben en deze heroische strijd hebben gewonnen. Ik vráág het me nog maar af…

    Wat me tegenstaat in het beleid van de SP is dat een grondwettelijk verdrag verkocht wordt als een volstrekt nieuw, uitbuiting en moordlust bevorderend verdrag, terwijl het niet veel meer is dan het stroomlijnen van de bestaande verdragen en de knelpunten er uit halen. Waarom niet eerder moord en brand geschreeuwd, terwijl nu ineens een “grondwet” klaarblijkelijk de baarlijke duivel zelf betekent. Dat snap ik toch niet echt. Ook met een grondwettelijk verdrag blijft Nederland Nederland en niet een stukje diffuus Europa. Daarbij, zelfs (als voorbeeld) op het gebied van mensenrechten kan de Unie veel betekenen. Kijk ook eens naar het bericht van Jan de Wit over de behandeling van een somalische vluchteling alhier. Worden we notabene door de EU op vingers getikt. Blijkbaar vertegenwoordigt de Unie toch waarden waar de SP wel achter kan staan.

    Ik ben niet tegen een grondwettelijk verdrag, sterker nog, ik ben wel voor, maar ik zie ook wel in dat een door de strot geduwd verdrag niet bepaald een medaille voor democratisch gedrag verdient, en dat is WEL wat de EU lichamen willen: meer democratische borging, betere controle, meer zeggenschap van EUParlement enzovoorts enzovoorts. Het lijkt me een paradox voor de Unie. “Die Angela” heeft een zware last op haar schouders genomen…

    Reactie door Wim Kok, Haarlem — donderdag 18 januari 2007 @ 8.33 uur

  48. @ 45 ToN,

    Juist en heel mooi gezegd!
    Eerst maar eens democratischer worden en de sociale en ecologische pijlers op de juiste wijze verankeren. Daarna gaat het met die economie helemaal goed komen ook op de langere duur.

    Deze vond ik heel typerend:
    “Ik wil niet dat Nederland miljarden aan Brussel moet afdragen om dan via allerlei structuurfondsen een deel van dat bedrag uit Brussel terug moet gaan claimen, om daarvan dan vervolgens fietspaden in Friesland te kunnen aanleggen..Dat kunnen we heus zelf wel! Rondpompen van gelden, bureaucratie ten top, geldverslindend!! Weg met dat belachelijke verhuiscircus van Brussel naar Straatsburg en omgekeerd! En natuurlijk ook weg met al die belachelijke tolken, afgevaardigd worden naar Brussel betekent voor mij automatisch en vanzelfsprekend vlekkeloos engels spreken en niks anders!!”

    Ja ToN die bureaucraten in hun nette pakjes (in Nederland lopen ze liever net ietsje meer casual: opwaartse mobielen?)
    We kunnen ze missen als kiespijn. Wat dat betreft heeeft Kok gelijk dat die provincies maar eens moeten worden samengevoegd. Ik ken in de ecologie ook wel een aantal van die opwaartse mobielen: ecologische gezichten met gladjakkers agendas!

    Reactie door L'écologiste — donderdag 18 januari 2007 @ 8.48 uur

  49. Zoals reeds eerder opgemerkt blijft Angela Merkel en haar CDU/CSU maar doordrammen.Het is pure machtswellust van het rechtse kamp.Duidelijk is dat het groot kapitaal/de conglomeraten hun economische macht en woekerwinsten willen uitbouwen.Zij zijn het die werkelijk aan de touwtjes trekken, ten koste van de werkende bevolking.Volgens RTL 4 is nog altijd 60% tegen.Dat betekend dat Jan voor de statenverkiezingen hier gebruik van moet maken. Mijn slogan zou zijn:EEN STEM VOOR DE SP IS EEN STEM TEGEN DE EU GRONDWET EN DE EURO.

    Reactie door Maan Arkenbosch — donderdag 18 januari 2007 @ 10.24 uur

  50. Ik begrijp nu nog steeds niet; waarom de heren Kok; Zalm en van Mierlo niet wegens hoogverraad van hun bed zijn gelicht.

    ten tijde van het verdrag van Nice waren zij aan het bewind en eigenlijk is dit het verdrag; waarbij Nederland als souvereine staat al was opgegeven en verkocht aan de grootmachten van Europa en de grootindustrielen; die toch niks liever willen dan alles hier naar China verhuizen..

    De pro-eurogrondwetbeweging is in mijn ogen niets anders dan een moderne variant van de NSB; die ook poogde om Nederland bij Duitsland in te lijven. Er was een oorlog voor nodig om dit te voorkomen.

    Mensen wordt wakker;

    Het is tijd voor de revolutie

    Reactie door ReneR — donderdag 18 januari 2007 @ 11.11 uur

  51. Die historie die Merkel wil schrijven, schrijft ze maar zelf, voor mijn part wordt het gewoon een autobiografie met de titel “De valkuil van de emancipatie”

    Reactie door Elsemie — donderdag 18 januari 2007 @ 13.59 uur

  52. Inderdaad. Door Merkel worden weer alle clichés gebruikt zonder inhoud of argumentatie.

    Reactie door Harry — donderdag 18 januari 2007 @ 14.00 uur

  53. die merkel tutsi is bang voor de russen !

    Reactie door Gerrit — donderdag 18 januari 2007 @ 14.05 uur

  54. Wim kok, waarom een grondwet die niet duidelijk is voor iedereen? en waarom geen samenwerking in plaats van eenhapsworst? Wat hebben wij als Nederland dan nog te zeggen? Wat voor goede veranderingen komen er dan behalve nog meer geld voor grote bedrijven?
    Waarom moet er 1 machstblok komen?
    Angela merkel moet gewoon toegeven dat ze gefaald heeft en dat Duitsland beter af is zonder haar!

    Reactie door cynthia — donderdag 18 januari 2007 @ 18.22 uur

  55. @ 46 Wim Kok

    Instemmen met het grondwettelijk verdrag betekent instemmen met een federaal bestuurd Europa. Hoe zou je onderstaande uitspraak anders kunnen duiden?

    ” “De Europese Unie eigent zich alle instrumentaria toe van een federale staat. De sluitsteen is het Grondwettelijk Verdrag,” zei de Belgische premier Guy Verhofstad. (Wall Street Journal Europe, 26 november 2003)

    Of deze van de Duitse minister voor Europese Zaken Martin Bury:

    “De Europese grondwet is het geboorte-certificaat van de Verenigde Staten van Europa.” (Die Welt, 25 februari 2005)

    Wat moet je hier nog aan toevoegen?

    Reactie door Ed Sorrento — donderdag 18 januari 2007 @ 19.48 uur

  56. @47.Wim Kok
    Er is een wezenlijk verschil tussen “liberaal” kapitalisme en kapitalisme. Liberaal kapitalisme streeft naar Free Trade. Vrij van democratie en vrij van civil rights. Overdreven? Wat dacht u van Guantanamo Bay, geheime CIA ontvoeringen.
    Liberaal kapitalisme streeft naar een terug tredende overheid, waarbij het bedrijfsleven de functie van een overheid gaat overnemen. Maar bedrijven zijn niet democratisch, worden niet gekozen.
    De politiek van angst ( war on terror ) wordt misbruikt om langzaam aan uw burgerrechten te ondermijnen.
    Uiteraard streef ik naar een systeem gebaseerd op socialisme, maar dat neemt niet weg dat ik niet het verschil tussen “liberaal” kapitalisme en kapitalisme zou herkennen.
    Liberaal kapitalisme; dat is zaken doen, maffia stijl.

    Reactie door Ro de kuster — donderdag 18 januari 2007 @ 20.04 uur

  57. @53.Gerrit
    Het is Amerika en de EU die streeft naar liberaal kapitalisme, Gerrit, niet Rusland.

    Reactie door Rob de kuster — donderdag 18 januari 2007 @ 20.06 uur

  58. @57 Rob.,

    weet ik., maar Merkel komt uit Oost-Duitsland., tot 1990 overheerst door de USSR.,!

    soort verlate anti-USSR reflex dus denk ik!

    Reactie door Gerrit — donderdag 18 januari 2007 @ 23.06 uur

  59. @ J3roen (12):

    Stimmt das?

    “Marmor, Stein und Eisen bricht
    Aber unsere Liebe nicht
    Alles, alles geht vorbei
    Doch wir sind uns treu”
    zong Drafi Deutscher al lang geleden.
    Dus er is nog hoop voor Angela…..

    @ Ronald (14 en 20), Ed Sorrento (17) en Hanri (18):

    Dat kan gelukkig niet. In de eerste plaats bestaat het vetorecht nog steeds, en dat kan niet zo maar eenzijdig worden afgeschaft.
    In de tweede plaats zijn belangrijke, zwaarwegende landen tegen (Frankrijk, Nederland én (wat betreft de publieke opinie) het Verenigd Koninkrijk).
    In de derde plaats is de afgesproken procedure: als 20 landen hebben geratificeerd (niet eerder), zal bezien worden hoe ermee verder kan worden gegaan.

    @ Wim Kok (47):

    Citaat: “…dat een grondwettelijk verdrag verkocht wordt als een volstrekt nieuw, uitbuiting en moordlust bevorderend verdrag, terwijl het niet veel meer is dan het stroomlijnen van de bestaande verdragen en de knelpunten er uit halen.”
    Het probleem met de z.g. “Grondwet” was nu juist, dat het WEL veel meer was! Nl. verdragsrechtelijke vastlegging van de neoliberale economie, en een sterk veranderde beslissingsstructuur!

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 19 januari 2007 @ 2.35 uur

  60. merkel??met of zonder snor!
    5 keer bij haar? vrindje geweest,boes.
    cdu/csu is daar gisteren ook niet 1 opgestapt?afluister praktijken van een tegenstander..
    ach en het was in het duits,,een zeer gevaarlijke groepering dat cdu/csu/cda/cu en nog wat van die gevaarlijke geloofs extremisten.

    Reactie door ad — vrijdag 19 januari 2007 @ 20.58 uur

  61. Die Oostblokkers hebben wel een grote bek , na het vallen van de muur ; Nu nog even Europa het duizend jarige Europa opdringen ook ?

    Reactie door fred — vrijdag 19 januari 2007 @ 21.29 uur

  62. Het is al eerder gezegd, maar geef daar nu eens gevolg aan: zet wat we met Europa willen bereiken op een A4′tje. Als dat niet lukt, wordt het nooit meer wat.
    Streven we bijvoorbeeld naar gelijke sociale wetgeving of niet?
    Willen we ons aanpassen aan landen als Turkije en Polen, waar religie de regelgeving dicteert?

    Reactie door H. Plugge — zaterdag 20 januari 2007 @ 18.59 uur

  63. @62.H.Plugge
    Waarom zouden wij moeten streven naar een Europese federatie onder een grondwet en met een liberale agenda? Daar bestaat geen enkele noodzaak voor. Waarom aanpassen aan Polen en Turkijen, tenzij u een liberaal kapitalistische agenda nastreeft. U heeft mij nog niet overtuigt van de nut en noodzaak van globalisering oftewel imperialisme.
    Deze Europese ambitie is geen vooruitgang.

    Reactie door Rob de Kuster — zondag 21 januari 2007 @ 1.22 uur

  64. 6 jack,,
    vreemd toch dat duitsland dan een van de landen is dat geld vraagt om gebruik te kunnen maken van hun wegen,oeps europa’s wegen,dat is nog eens verdeeldheid brengen op economische samenwerking in de onnodige eu?onnodig voor de mensen met inkomens van 15000 tot 35000,nodig voor de overbetaalde wezens van boven een ton.
    en belgie doet ook mee zinskort,ja we werken allemaal samen,maar kom je op de wegen in ons gezamelijk eu gat dan moet je betalen.
    ik ga al meer als 20 jaar zonder problemen over de grens,daar heb je geen grondwet voor nodig.

    Reactie door ad — zondag 21 januari 2007 @ 5.08 uur

  65. Vorige week hoorde ik op de radio het volgende: beter een tolvignet ingesteld door de Belgen dan de zoveelste kuil gegraven op ons strand door de Duitsers.
    Het is een kwestie van mentaliteit. Duitsers blijven nu eenmaal Duitsers en dat houdt in dan ze hoe dan ook een behoorlijke vinger in de pap willen houden: in dit geval in Nederland en Frankrijk wat betreft de grondwet. Is er nu na de oorlog 1940-1945 dan zo weinig veranderd? Blijkbaar niet.

    Reactie door Nettie — zondag 21 januari 2007 @ 9.22 uur

  66. @59, Olav,

    Helemaal gelijk ! Ik heb daar zelf ook vaker op gewezen, dat de beslissingsstructuur behoorlijk zou veranderen. Alleen: wel ten goede en met een hoger democratisch gehalte ! Ik hoopte dat nee-stemmers dat ook zouden zien.
    De vastlegging (sec) van die neoliberale economie heb ik er niet uit gelezen, behalve dat de huidige economie eerder wordt versterkt dat omgegooid. Als je dat vastleggen wil noemen, dan is dat zo.

    groet, Wim

    Reactie door Wim Kok, Haarlem — maandag 22 januari 2007 @ 8.03 uur