Doomsday Clock

Gisteren is de virtuele Doomsday-clock twee minuten vooruit gezet naar vijf voor twaalf. De Doomsday-clock wordt sinds 1947 bijgebouden door de raad van bestuur van ‘the Bulletin of the Atomic Scientists’ op de universiteit van Chicago. Het gebruikt de analogie van de mensheid die op de vooravond van destructie staat, waarbij middernacht staat voor vernietiging door een nucleaire oorlog. Oorzaak van de laatste bijstelling is onder andere de situatie in Iran en Noord-Korea.

“We stand at the brink of a second nuclear age. Not since the first atomic bombs were dropped on Hiroshima and Nagasaki has the world faced such perilous choices,” the board said in a statement issued yesterday.

“North Korea’s recent test of a nuclear weapon, Iran’s nuclear ambitions, a renewed US emphasis on the military utility of nuclear weapons, the failure to adequately secure nuclear materials and the continued presence of some 26,000 nuclear weapons in the United States and Russia are symptomatic of a larger failure to solve the problems posed by the most destructive technology on Earth. (Independent)

Doomsdayclock

Wetenschapper Stephen Hawking sprak gisteren op de vergadering van de atomische geleerden, en gaf daar aan dat klimaatverandering een net zo grote dreiging voor de aarde vormde als terreur. ‘We stand on the precipice of a second nuclear age and a period of exceptional climate change, both of which could destroy the planet as we know it.’ (Independent)

Meer informatie over de klok vind je via Wikipedia.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

donderdag 18 januari 2007 :: 13.29 uur

59 Comments

59 reacties

  1. Barry McGuire zong het lied van P.F. Sloan dat hij in 1964 op 19-jarige leeftijd schreef: Eve of Destruction.
    De jongen heeft het zwaar te verduren gehad omdat hij dat lied heeft geschreven. Het werd wel een groot succes. Sindsdien is het met de wereld alleen maar verder bergafwaarts gegaan en dat terwijl er in 1968 toch echt een kans is geweest om de loop van de gechiedenis eindelijk te wijzigen. Maar give peace a chance was voor dovemansoren en kapitalistische ontkenners en hun handlangers. Helaas paarlen voor de zwijnen.

    Het begint als volgt:

    “The eastern world, it is exploding
    Violence flarin’, bullets loadin’
    You’re old enough to kill, but not for votin’
    You don’t believe in war, but what’s that gun you’re totin’
    And even the Jordan River has bodies floatin’

    But you tell me
    Over and over and over again, my friend
    Ah, you don’t believe
    We’re on the eve
    of destruction.”

    Voor volledige tekst zie
    http://artists.letssingit.com/barry-mcguire-eve-of-destruction-s1m88lj

    Reactie door L'écologiste — donderdag 18 januari 2007 @ 14.00 uur

  2. Kwa opwarming en “innovatie” heb ik uitgebreid commentaar gegeven onder “Het milieu is gebaat bij innovatie”.

    Kort: daar constateer ik dat er bij dit apparaat nauwelijks gesproken kan worden van “innovatie”

    Verder merk ik op dat de huidige generatie TV’s, LCD, 50% meer energie gebruiken dan die met een beeldbuis.
    Ook maak ik er opmerkzaam op dat men vandaag de dag toch gauw een stofzuiger van 1800 tot 2000 Watt moet kopen, terwijl voor een paar jaar terug de vermogens pak weg 1000 Watt waren, en die apparaten niet slechter zogen.

    Kortom dit soort. door de fabrikanten, opgedrongen “innovaties” helpen de klok sneller vooruit, dan het toepassen van kleine WKK, ook door de beperkte toepasbaarheid, zie ook mijn commentaar aldaar, ooit zal kunnen compenseren. En om de klok te stoppen of zelfs terug te krijgen, alleen al voor de opwarming, zal juist besparing nog steeds de meest succes volle optie blijken.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — donderdag 18 januari 2007 @ 14.33 uur

  3. Jaja, er zijn teveel “ratten” (mensen) op de vierkante meter, dat gaat zich bijten, dat gaat knallen.

    Je kunt er op wachten, oud nieuws.
    je houd het niet tegen.

    Reactie door Johan Smeets — donderdag 18 januari 2007 @ 14.37 uur

  4. GEEN REACTIES…

    Om 14.17 uur staan er nog geen ingezonden stukjes onder het item “Doomsday Clock”.
    Vandaag zal ik maar eens als eerste mijn toetsenbord martelen.

    Dat het klimaat verandert staat vast. Dit jaar spreken de mieuwe temperatuurrecords -in Nederland althans – boekdelen.
    Een elfstedentocht lijkt verder weg dan ooit. Wat mij erg verbaast en zelfs stoort, is het feit dat het vaak wordt afgedaan als iets dat wel weer over zal gaan. Van de week was er nog een programma op TV dat melding maakte van de opvatting dat het kwam door de toegenomen zonneactiviteit. Dit zal zeker medeoorzaak zijn, maar het heeft ook zo iets van: Blijf maar lekker autorijden en gebruikmaken van fossiele brandstoffen want het komt niet door ons.

    Als de psychologielessen goed zijn blijven hangen, dan noemen we zoiets cognitieve dissonantie. Een half jaar geleden is mijn dochtertje geboren. Ik denk wel eens: In wat voor een wereld heb ik jou dan gezet? Mensen van een oudere generatie zeggen dan dat ze vroeger ook zulke gedachten hadden en dat ik me niet zo druk moet maken. Ik kan mij echter niet voor gevaar en onrecht afwenden. Omdat ook ik wil overleven…
    George Bush heeft in Irak meer schade aangericht dan te voorzien was. Amerika had zich beter kunnen concentreren op Afghanistan, want daar valt nog wel een hoop te realiseren zonder al te veel vijanden te maken. Hij heet Georege W. Bush voor zijn symphatisanten en George Fuckin’You voor verstandige mensen. Bush draait de Doomsday Clock vooruit o.a. doordat hij anderen stimuleert zich nucleair te gaan bewapenen. Het stukje maakt de lezer echter duidelijk dat de gevaren niet alleen bij anderen gezocht moet worden, maar ook bij de mensen zelf omdat ieder mens zijn of haar bijdrage levert aan de opwarming en vervuiling van de aarde.

    Groet Erik

    P.S. Als je met dit weer dan toch naar buiten gaat is mijn advies: Niet tegen de wind in piesen!

    Reactie door erik — donderdag 18 januari 2007 @ 14.54 uur

  5. Gaan we niet naar de ratsmadéé door het één, dan gaan we wel door het ander.
    Cynisch maar wel waar.

    Reactie door bijdehandje — donderdag 18 januari 2007 @ 15.00 uur

  6. Het addertje onder het gras is natuurlijk wel dat volgens de IAEA Iran voorlopig geen kernwapens kan maken. EN dat Iran, als we niet oppassen, hoe dan ook aangevallen zal worden, ook al zou Ahmadinejad vandaag nog alle nucleaire locaties ombouwen tot bloembollenvelden.

    Reactie door Johnito — donderdag 18 januari 2007 @ 15.31 uur

  7. Roelf heeft gelijk dat al die innovaties helemaal geen vooruitgang hoeven te betekenen – het beste is nog steeds om je gezonde verstand te gebruiken: ik hoef bv.geen senzeo of breedbeeld tv. Maar of dat veel zal helpen?
    En of de opwarming van de aarde nu echt zo’n ramp wordt is ook niet duidelijk – de deskundigen zijn het daar niet over eens.
    In elk geval: de aarde draait nog wel even door, met of zonder mensen.

    Reactie door Marjolein — donderdag 18 januari 2007 @ 15.36 uur

  8. De huidige situatie in Iran zie ik met lede ogen aan. Een oorlog lijkt steeds realistischer te worden, met de berichten in de media de laatste tijd. Het schijnt dat mensen in Iran (en dan met name mensen met connecties in het leger) aan het hamsteren geslagen zijn. De VS, Israel en Iran staan steeds dreigerende taal uit.

    Ik zie Iran er voor aan atoomwapens te gaan inzetten zodra dat nodig is, en zodra ze dat kunnen natuurlijk.

    Reactie door Pieter — donderdag 18 januari 2007 @ 16.06 uur

  9. Klopt het dat mensen egoistisch zijn en dat ze de oplossingen vooral aan zichzelf toe willen schrijven? En voor de rest alles op slot zetten? Is dat macht, dat ze op zoek zijn naar erkenning? Ik probeer het maar even. Soms is de oplossing vrij simpel, maar het kan zo veel moeilijker of ingewikkeld worden. Steek uw hand maar in eigen boezem.

    Reactie door Bas Schoutsen — donderdag 18 januari 2007 @ 16.19 uur

  10. We weten het nu wel allemaal.

    Maar de echte vraag is en blijft:
    “Wat doen we er aan?”

    Wie is er echt voor vrede?
    Wie heeft er nog echt respect voor …?
    Wie doet er echt iets aan het het lot van onze minder bedeelde medemensen?

    Hoeveel mensen zitten op hun kapitaal, omdat ze menen hier recht op te hebben, – altijd met de omzinnige opmerking dat ze er zo hard voor hebben gewerkt.

    Daar ligt de echte oorzaak van alle ellende in deze wereld!

    Maar ondanks dat, heb ik groot respect voor al die, al of niet hard werkende, mensen die nog steeds doorgaan er wel iets aan te doen.

    Groet,
    Amita

    Reactie door Amita — donderdag 18 januari 2007 @ 16.43 uur

  11. Het is te hopen dat de SP en Groen Links vroeg of laat gaan fuseren,zodat zij dan mogelijk de grootste partij worden en zelf met coalitie besprekingen kunnen beginnen.Dan komen wij van het dure Afghaanse avontuur af.De nucleare problemen veroorzaakt door Iran en Noord Korea hoeven niet tot een atomaire catastrofe te leiden.Alleen al de tegenreactie welke voordien plaats vindt,brengt een gevaarlijke en chaotische toestand mee.Het is niet toevallig dat de minister van defensie van de U.S.A. toevallig in Saoudie Arabie op bezoek is.M.i. hebben de geheime diensten al genoeg signalen opgevangen van Israel, dat over niet al te lange tijd met de nucleare installaties in Iran afgerekend wordt.
    Inmiddels is Japan maritiem fors aan het uitbreiden met een omvangrijke vloot.De oorlogs-economie draait weer op volle toeren.

    Reactie door Maan Arkenbosch — donderdag 18 januari 2007 @ 17.02 uur

  12. Daar word ik nou echt akelig van. Vooral omdat Stephen Hawking een van de grootste denkers van deze tijd is…

    Daarnaast word ik er kwaad van. Kwaad, omdat een relatief kleine groep internationale politici de wereldbevolking in hun drang naar ellende meesleurt. Geen weldenkend mens wil een kernoorlog en toch staat ie voor de deur…

    Reactie door J3roen — donderdag 18 januari 2007 @ 17.34 uur

  13. over het klimaat.ik heb wel een een doc.gezien over globel dust.dit hield in dat de vervuiling 10% van de zon tegenhield,dat is toch in contrast dat men minder uitstoot wil.mischien ben ik te simpel,maar hoe schoner hoe warmer.iemand die mij dit kan uitleggen ?

    Reactie door paul — donderdag 18 januari 2007 @ 17.44 uur

  14. Associated Press, 25 maart 2006:

    “The International Atomic Energy Agency – the U.N. nuclear watchdog – is clearly rankled by the U.S. assertions just days ahead of a trip by IAEA inspectors to Natanz, the site of Iran’s known enrichment efforts.

    IAEA officials normally refuse to be identified as such when discussing sensitive topics such as disputes with leading IAEA board members, such as the United States.

    But reflecting exasperation, a senior agency official dropped such reservations Saturday as he called the U.S. claims that an agency briefing on the advances made by Iran on enrichment was a bombshell “pure speculation and misinformation.”

    “It comes from people who are seeking a crisis, not a solution” to the confrontation over Iran, the official said.”

    http://forum.truthout.org/blog/?op=displaystory;sid=2006/3/27/3218/14537

    Reactie door Johnito — donderdag 18 januari 2007 @ 18.05 uur

  15. Aaanvulling op mijn comment bij 14: Het ziet er dus naar uit dat hetzelfde leugenachtige patroon zich aandient als in de aanloop naar de oorlog tegen Irak.

    En daar zijn nu vrede, vrijheid, blijheid, democratie, cameratelefoons en een beschaafd strafrechtstelsel ingevoerd…

    Reactie door Johnito — donderdag 18 januari 2007 @ 18.09 uur

  16. J3roen – Deze kleine(?) groep (inter)nationale politici worden door enorme bevolkingsgroepen + het kapitaal gesteund.

    Groet,
    Amita

    Reactie door Amita — donderdag 18 januari 2007 @ 18.24 uur

  17. @ 15 Johnito,

    Irak werd eerst gesteund door de USA. Het maakte niet uit wie de macht had. Het ging en het gaat nog steeds over de oliebelangen.
    Irak versus Iran was natuurlijk tot op zekere hoogte OK voor de USA en Israel. Maar het mocht niet te ver escaleren want de olieleveranties moeten doorgaan.
    Irak is kapot. De arabische wereld wordt geleid door figuren die bijkans nog erger zijn dan de Bushfamilie. Ze kunnen niet samenwerken en laten zich uit elkaar spelen. Zo zullen Syrië en Iran stap voor stap worden opgerold. Wanneer ze samen met Irak een vuist hadden gemaakt (met de saoudies erbij) dan hadden ze een kansje gehad. Maar de egoisten delven hun eigen graf. Blijft over het gevaar van een atoomoorlog en van allerlei terroristische ellende door speciaal opgeleide types.
    Verschrikkelijk al die vechtpartijen. En dat alleen omdat er van die zwarte vloeistof in de grond zit.
    Leve de dromedarissen en bizons en weg met de wapens van de oliesheiks en oliecowboys.

    Reactie door L'écologiste — donderdag 18 januari 2007 @ 18.30 uur

  18. Klimaatverandering?

    Toen de aarde nog niet zo lang als tegenwoordig werd bewoond, heerste er waarschijnlijk overal een gelijkmatig klimaat.

    Maar er waren kosmische gebeurtenissen.
    En daardoor nam de aardas meeer dan eens een andere stand in.

    Ijstijden kwamen en gingen daardoor.
    De laatste ijstijd is al heel lang bezig om na telkens wat strubbelingen, te verwijnen.

    Het is een natuurlijk proces, waar in onze tijd meer dan voorheen, door de natuur, vaart achter wordt gezet.

    Het toppunt daarvan, kan binnenkort misschien (weer)een kanteling van de aardas zijn. Daaruit ontstaat een enorme ramp-spoed, en wie dit leest die heeft maar heel weinig kans om dat te overleven. Dat geldt nog meer voor wie het niet lezen!

    Het zal rijk en arm treffen Hebbers en nikshebbers. De aarde komt dan weer eens in een andere toestand. Bergen zijn dan weg gezonken in de diepte. En land is dan uit zee omhoog gekoen. En dat ging razendsnel!

    Als nou alleen maar de zeespiegel stijgt wat vlugger zal gaan dan wij denken, dan is de Nederlandse kuststreek verloren. Mensen die in die gebieden wonen zullen stuk voor stuk, alles kwijt raken.

    Binnenkort wordt op voorhand door geldmachten daar al op in gespeeld.
    Te duur proberen zij dan bijvoorbeeld (hun) huizen te verpatsen en veel geld uit te lenen, hopende, dat zij diegenen die alles zijn kwijtgeraakt, daarna alsnog kunnen dwingen om de beurs te trekken.

    Tot hun geluk, kunnen wij na een (geleidelijke) catastrofe, bijna allemaal een chipje in ons lijf hebben zitten. “Wanbetalers” kunnen dan gemakkelijk worden opgespoord.

    Wie slim is die gaat vanaf nu geen huis kopen in streke, die door de dieper wordende zee kunnen kunnen worden vernield. Dat zal toch steeds minder waard worden!

    En voor wie er niks anders op zit dan toch te moeten kopen, met hoop op misschien een goede vaart, die moet in zijn koopcontract de eis van kwijtschelding laten inbouwen voor het geval dat hij zijn huis zou kwijtraken door wat er kan te gebeuren.

    Het is een zaak van de regering om dat bij wet te regelen.

    Dat doen ze in Den Haag misschien niet graag. Want handel, industrie en geldmachten in wier naam men daar in hofdzaak wordt geregeerd, die zullen het meeste gaan lijden aan de opwarming van de aarde, en wat daar vooral voor hun beurs, de gevolgen van kunnen zijn.

    Groeten van de mormelige Haras Mormolus!

    Reactie door haras — donderdag 18 januari 2007 @ 18.58 uur

  19. Wat betreft de klimaatsverandering ben ik het volledig met Stephen Hawking eens, wat betreft de nucleaire dreiging zie ik toch vooral het gevaar van de kant van de VS, Israel en de UK.

    Iran heeft nog geen kernwapens en als zij ze in de toekomst al zouden kunnen produceren zullen zij het wel uit hun hoofd laten ze te gebruiken. Intercontinentale raketten hebben ze niet dus het zou voor gebruik binnnen de regio moeten zijn. De enige vijand die ik voor een Iraanse atoomaanval in aanmerking zie komen is Israël, vergeet echter niet dat Israel niet meer dan een strip zand aan de Middelandse Zee is. Omringende landen zijn Egypte, Libanon, Syrië, Jordanië en niet te vergeten de bezette Palestijnse gebieden, een atoomaanval op Israël zou een enorm besmet gebied veroorzaken dat ook in de omringende landen (islamitische broeders) veel slachtoffers zou opleveren.

    Ik begrijp dat Israël en de VS graag het beeld van de kernwapendreiging van Iran aanscherpen maar de enige dreiging op dit gebied is volgens mij toch te verwachten van VS, Israël en de UK.

    Reactie door hanri — donderdag 18 januari 2007 @ 19.30 uur

  20. Mee eens hanri en l’ecologiste. Ik vind het trouwens bijzonder opvallend dat Rusland een terreuralarm heeft. Wedden dat er dreiging uitgaat van een “terreurbende met links naar zowel Al Qaeda als Iran?”

    (Rusland is nogal kritisch over de Amerikaanse houding naar Iran. wink wink

    Reactie door Johnito — vrijdag 19 januari 2007 @ 0.28 uur

  21. Hawking is zeker een vooraanstaand wetenschapper. Ik ben onder de indruk van de publicaties betreffende het universum en begrijp zijn besef m.b.t. de gang van zaken op onze planeet in deze context. Respect ook voor zijn ongekende inzet ondanks fysieke beperkingen.
    Maar hiermee gaat hij over de schreef. Hij profileert zich als een onheilsprofeet. De materie en de processen die hij aanroept (politiek en millieu) zijn niet zijn vakgebied en dynamische elementen.
    De Aarde met al haar leven is een ander proces dan een exacte wetenschap als natuurkunde. Natuurkunde is daar slechts een onderdeel van.
    Schoenmaker blijf bij je leest!

    Reactie door MijnZus — vrijdag 19 januari 2007 @ 1.16 uur

  22. @ L’écologiste (1):

    Grappig! Dat nummer van Barry McGuire was ook het eerste waaraan ik dacht bij het lezen van dit topic! ook een prachtige melodie, gezongen door een krachtige stem. Heel mooi!

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 19 januari 2007 @ 1.40 uur

  23. @ Erik (4):

    Er is de laatste tientallen jaren geen significante verandering in de zonne-activiteit geweest, dus daaraan kan het niet liggen. De globale opwarming heeft onweerlegbaar zeker voor een belangrijk deel te maken met de toename van CO2 in de atmosfeer als gevolg van de verbranding van fossiele stoffen, dus menselijke activiteit.

    @ Marjolein (7):

    De opwarming is wel degelijk een (dreigende) ramp. De natuur uit haar evenwicht, verhoging van de zeespiegel en overstromingen, toenemend nat klimaat, e.d.
    Maar als je de ondergang van de mensheid geen ramp vindt, is er natuurlijk geen vuiltje aan de lucht! Na het verdwijnen van de mens zal zeker een nieuw natuurlijk evenwicht ontstaan…..

    @ Haras (18):

    Je hebt er gelijk in dat de ijstijden samenhangen met veranderingen in de stand van de aardas.
    Maar een “kanteling” van de aardas zoals jij die kennelijk voorstelt is ondenkbaar. Het is waar dat de aardas voortdurend een klein beetje wijzigt qua stand, ten gevolge van de “tolbeweging” van de aarde. Maar dat is een zeer langzaam proces. Eén “rondje”(d.w.z. één “tolpuntcirkeltje”) duurt duizenden jaren…..

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 19 januari 2007 @ 2.00 uur

  24. Niet meegezogen door de wind Olav?
    Leek een sleep-in de Jaarbeurs niet een mooie
    aanleiding voor een ledenwerfactie?
    De storm rondom Utrecht is in ieder geval
    gaan liggen, je hoort niets meer van de wind.
    Voorbij de dag die voor menigeen vooral niet
    met grappen eindigde.
    Voor zover mogelijk: welterusten allemaal!

    Reactie door Madelief — vrijdag 19 januari 2007 @ 2.01 uur

  25. @9.Bas Schoutsen
    Verklaar u nader, Bas.

    Als uw reactie naar datgene refereert waarvan ik vermoed dat u refereert dan zou u niet verder van de waarheid kunnen zitten. Het zou ontzettend dom zijn om dit terug te redeneren op de persoon. Dit gaat niet over egoisme of de boel saboteren door de zaken op slot te zetten. Er is inderdaad een oplossing, alleen niet datgene wat u waarschijn voor ogen staat.

    Het gaat niet om de persoon of egoisme. Waarom dan wel? Democratie, maar dan echt. Socialisme. Of zelfs ruimte voor andere politieke stromingen dan liberaal kapitalisme. Wat dacht u van dood gewoon de waarheid? Transparantie.

    Kennis is macht, Bas. Niet voor de individu wat mij betreft, maar voor de massa die vooralsnog onwetend gehouden wordt. Daar spelen geen persoonlijke belangen in mee.

    Reactie door Rob de Kuster — vrijdag 19 januari 2007 @ 3.55 uur

  26. @23 Olav, bewezen is dat de aardas in een ver verleden zich al een aantal keren volledig heeft omgedraaid, men begrijpt alleen nog niet hoe dat kan.

    Reactie door patrick — vrijdag 19 januari 2007 @ 8.44 uur

  27. @ Patrick (26):

    Sorry, Patrick, maar dat is echt onzin!

    Ik denk dat je in de war bent met de omkering van de “polen”, d.w.z.: de MAGNETISCHE velden! Deze wisseling heeft al diverse malen plaatsgevonden! Dus: de aarde is dan echt niet bezig met “radslag”, hoor! :)

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 19 januari 2007 @ 10.23 uur

  28. Moeder Aarde zelf is de hoofdrolspeelster in dit drama. Vanuit het denken worden allerlei verklaringen gecreëerd, maar niemand realiseert zich, dat Moeder Aarde een zelfstandig levend wezen is, met een eigen bezieling en een eigen bewustzijn.

    Misschien is het wel zo, dat zij schoon genoeg heeft van al die onzin, die door de mensheid op, rond en met haar wordt uitgeleefd.

    Misschien is zij bezig liefdevol, maar luid en duidelijk, te laten zien dat het anders moet. – Samen, in leifde, acceptatie en vrede. (eindelijk).

    Groet,
    Amita

    Reactie door Amita — vrijdag 19 januari 2007 @ 11.12 uur

  29. Zo is het Amita.
    Alles is deel van God.
    En alles heeft dus een ziel.
    De aarde heeft ook een ziel.
    Maar dingen zonder ziel die mag je verpatsen, uitbuiten en dood maken.
    Althans volgens godsdiensten en de handel.
    Zij heeft inderdaad genoeg van een overgroot deel van haar parasitaire bewoners.
    Haar wraak zal niet zoet zijn!

    Condoleances naast Hoera, van Haras.

    Reactie door haras — vrijdag 19 januari 2007 @ 11.36 uur

  30. @21 Mijn zus.

    Nee volkomen gelijk, natuurlijk kan Hawkins dat niet beoordelen.
    Alleen blijft dan opeens een vraag boven komen, zou Mijn Zus het dan “wel” kunnen beoordelen?

    Echter de kans is groot dat Mijn zus minder analytisch vermogen heeft dan Hawkins. Hawkins heeft bewezen dat hij dat wel heeft.
    Nu is het zo dat iemand met een goed en in Hawkins geval een excellent, analytisch vermogen, alvorens zij uitspraken doen omtrent uitkomsten van een analyse, eerst trachten alle ins en outs te overzien en te begrijpen, dat is namelijk inherent aan analytisch vermogen, kortom ik heb 100% meer vertrouwen in Hawkins uitspraken dan een in de lucht hangende uitspraak van een zekere “mijn zus” waarvan ik zelfs de kwalificaties niet ken, maar die gezien dit soort uitspraken, zelf welhaast zeker niet kan voldoen aan de kwalificaties die hij/zij meent dat er aan Hawkins zou ontbreken.

    Kortom erg dom gezwets van Mijn zus, en dus van geen enkele waarde.
    Want waar zou deze ongekwalificeerde ook maar in enige mate verstand van kunnen hebben als we de door hem/haar opgeworpen noodzakelijk kwalificatie noodzaak toepassen?

    Dus deze persoon raaskalt gewoon volgens de eigen maatstaven.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — vrijdag 19 januari 2007 @ 11.43 uur

  31. @25, Rob de Kuster, e.v.a.,

    dit was in zijn algemeenheid gesteld, en een beetje op de manier dat het niet zal treffen, als dat niet van toepassing zou zijn.

    Ieder van ons heeft er wel een beetje ‘last’ van, door oplossingen te bieden en er vervolgens éérst patent op aan te vragen, of je gelijk proberen te halen ten koste van een ander’s gelijk, jezelf van je gelijk te overtuigen, terwijl dat helemaal niet aan de orde is. Ook ik heb daar een beetje hinder van. Ik kan wel veel te gelijk, maar alleen in (een bepaalde mate van) harmonie, en ook alleen maar als ik heb geleerd te luisteren.

    Het komt vaak voor dat een persoon (zeker een willekeurig iemand in de politiek of met politieke ambities), de boel saboteert; met góede bedoelingen. Daarom is het ook zo belangrijk dat je jezelf zo af en toe tegen het licht houdt, en eerlijk kunt zijn tegenover jezelf, jezelf eens na te gaan door bijvoorbeeld je hand in eigen boezem te steken, en eraan te denken in wiens belang het eigenlijk is dat er een oplossing komt. Wat er nu in ondergeschikt belang is. Als je dat niet kunt denk ik dat de oplossing ook zijn bijwerkingen zal hebben, en (helaas) nog langer op zich zal laten wachten.

    Ik denk dat dit een groot probleem is (niet zo’n klein beetje ook), met allerhande gevolgen, zeker als het gaat om doemscenario’s en de oplossingen die daar voor worden geboden. Hele oorlogen worden gevoerd enkel door een onbeduidend simpel voorval dat ooit was begonnen. Ik spreek nog steeds een beetje algemeen misschien, maar dat komt omdat ik me op dit moment dat ik dit schrijf niet verdiep in de materie (ik ben ‘bek af’!, en dat kost me ook foutjes), dat het (desondanks) wel verdient. Het zal wel blijken, hoe dat zich manifesteert; Ik denk dat je er vaak voorbeelden van zult treffen als je op een willekeurige dag het nieuws een tijdje volgt. En dan er maar weer van leren, dat geldt in ieder geval voor mij. Ik zal geen namen noemen.

    Macht is natuurlijk, en kan niet worden toegeëigend. Dat is fictieve macht, de ander, en dat is dan weer individueel, zal zich namelijk (uiteindelijk) niet onderwerpen. De eigen wil van een ander is paramount, als je de ander van dienst wilt zijn, en iets voor die persoon wilt betekenen. De macht die ik bedoel is niet de slagvaardigheid en andere gemakken (ook dat heb je trouwens nodig om een oorlog te kunnen voeren), maar de starheid en onbereidheid, dat je dat niet kunt afdwingen, en niet kunt terugleiden naar jezelf, door jezelf op een voetstuk te (willen) zetten, of bovenal jezelf boven het probleem te willen verheffen, waar je dan vervolgens onderdeel van bent.

    Wat kan ik nog meer zeggen. Ik denk dat ik wel een beetje gelijk heb. Bedankt trouwens (oprecht) voor jullie inzet. Zet maar een kruisje boven jullie deur, ik kan het ook niet alleen.

    Jan Marijnissen heeft nogmaals de link gezet naar ‘Een beter Europa begint nu’ (bij het kopje ‘Merkel schenkt klare taal’); ik kan iedereen aanraden die (nog eens) te lezen, en er daar gewoon je voordeel mee te doen.

    Velen van ons doen het ook best goed. Of dat van toepassing is op de doemscenario moeten we maar afwachten. Jammer dan als ik door de mand val, maar dat heb ik er wel voor over. Onwetend is nog maar de vraag. Heb je daar wat aan?

    Reactie door Bas Schoutsen — vrijdag 19 januari 2007 @ 15.09 uur

  32. @30 Roelf van Bergen

    Toch opmerkelijk dat ik het intuitief direct met MijnZus @21 eens was.
    Inderdaad schoenmaker blijf bij je leest!
    Stephen Hawkin is een geweldig denker. Zijn “Heelal” leesbaar gemaakt voor iedereen.
    Hij ligt hier tussen mijn stapeltje van andere geweldige denkers, waaronder Albert Einstein.
    Maar toch gaat in mijn gevoel het niveau van deze onafhankelijke denkers diep dalen zodra zij zich met politiek bezig gaan houden. Zo ook is Einstein hiermee vervlochten geraakt.
    Milieu is namelijk een politieke zaak! Gore probeert de wereld te winnen om anders met de Aarde om te gaan. Clinton is op campagnetocht naar de politieke elite in Nederland gekomen om reclame te maken voor de Postcodeloterij. Ondertussen stoten de wapenfabrieken allerlei afval uit om de oorlog van Bush te onderhouden! Mensen dokken en dokken voor al die politieke foefjes. Want laten we eerlijk zijn! Hoe wordt de Aarde niet verkracht door uitbuiting, uitputting, oorlog om olie, chemische wapens, nucleaire wapens. Politieke zaak!
    Maar laat niemand aankomen om dit weer bij de burger te leggen, NIET VOORDAT DAT WAPENTUIG DE WERELD AF IS!
    Iedereen mag zich bekeren. Ook de Amerikanen met hun verspillende beleid. We hebben in de schoot van moeder Aarde gewroet naar steenkool, gas, olie en we hoeven maar omhoog te kijken om de allergrootste dienstbare krachtbron de ZON te zien. Natuurlijk heeft de zon genoeg energie. En de wind legt er een schepje bovenop. Het is een kwestie van intelligentie om ons te verheffen en niet meer de blik op de Aarde te richten. Richt u op mens!
    Want Moeder Aarde LEEFT van alles wat in haar schoot zit en om haar hiervan te ontdoen is een slechte zaak. Ze is ARM geworden aan steenkool, gas en olie. Zo kan je haar schoot niet misbruiken.
    De woestijn kan dienstbaar zijn. Vruchtbaarder dan men tot nu toe denkt. Daar kan de zon ‘gevangen’ worden en ons toebedeeld worden.
    De Aarde zal zich genezen van haar ziektes. Ziek gemaakt door de mens! Als ratten hebben we gewroet, gepord en geboord. Als redelozen hebben we via formules de bouwstenen van het heelal omgezet tot ATOMISCHE VERNIETIGERS. Men prutst maar door. Politieke zaak!
    Hoe is het mogelijk om levende atomen zo te misbruiken dat zij voor de dood worden ingezet!! Kan een mens meer dan alles stukmaken?
    En Stephen Hawkin? Gemakkelijk om de noodklok te gaan luiden in een land met leiders die niet willen horen en zien en die de wereld uit balans hebben gebracht. Als geen ander had hij moeten weten dat er met de bouwstenen van het heelal niet te spelen valt! JE BENT EEN RUND ALS JE MET ATOMEN STUNT!
    En toch zijn het altijd weer die wetenschappers die gewild of ongewild deze planeet mee om zeep helpen brengen.
    Schoenmaker blijf bij je leest! Geef door wat bij de Aarde hoort en wat goed voor haar is. En schreeuw van de daken wat slecht voor haar is. Maar blijf af van politieke foefjes! Het milieu is er een van: eerst alles verzieken op kosten van de burger en daarna alles ‘ontzieken’ op kosten van de burger.
    De vraag is of Stephen Hawkin op campagne is gezet voor kernenergie.

    Reactie door Gloria — vrijdag 19 januari 2007 @ 16.22 uur

  33. @32 Gloria.

    Gestopt met lezen bij Milieu is een politieke zaak.

    Daarna weet ik het denk ik wel, te veel letters zelfde uitkomst.

    Milieu is ten eerste een zaak van ons allen en daarbij heb je dus gelijk daarmee is milieu een politieke zaak.

    Echter we kunnen er niets mee, ook de politiek niet, als het milieu niet geduid wordt en waaruit bestaat die duiding? Jawel dat doet de wetenschap.

    En klimaat is ook nog eens een gewoon natuurkundige discipline en daarmee ook toegankelijk voor de natuurkunde en de wiskunde en vooral niet te vergeten Hawkins specialiteit de elementaire natuurkunde.

    Kortom Hawkins doet uitspraken vanuit de eigen wetenschap. Wat daar mee gebeurt, jawel dat is een zaak van de politiek, maar wetenschappers die hoeven daar geen boodschap aan te hebben, trouwens niemand hoeft dat die integer op goede gronden uitspraken doet. Het doen van deze uitspraken is neutraal, ook al willen sommige politici die de uitspraken, hoewel neutraal, onwelgevallig zijn om welke reden dan ook, dat soort uitspraken nog wel eens in diskrediet brengen. In de middeleeuwen stond de doodstraf op dit soort wetenschappelijk staafbare uitspraken.

    Kortom in deze doet Hawkins een uitspraak zelfs vanuit de eigen discipline.

    Een niswit als mijn zus, tuigt dan een verhaal op als zou Hawkins niet gerechtigd zijn deze uitspraken te doen.
    En ik toon volgens mij aan dat mijn zus volgens de eigen kwalificaties in deze niet bevoegd is een uitspraak te doen.

    En op je laatste nog juist geziene opmerking, schoenmaker blijf bij je leest, jawel dat doet Hawkins in deze dus ook. Wellicht vind je het niet leuk of heb je een andere insteek dan Hawkins, misschien heeft mijn zus die ook wel, kom daar dan mee, want een ieder heeft het recht, doorgeleerd of niet om zich in deze discussie te mengen, het gaat ons allemaal aan.

    Alleen mijn zus is natuurlijk uitgesloten, volgens zijn eigen insteek, hij heeft hier immers niet in doorgeleerd. ;-)

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — vrijdag 19 januari 2007 @ 17.23 uur

  34. Gloria ik zie dat je Hawkins ook nog eens wilt linken aan een regering die je onwelgevallig lijkt te zijn, de USA?

    Hawkins is een Engelsman geboren in het jaar dat ik geboren ben in Oxfort Engeland.

    En Hawkins is gewoon een wetenschapper en natuurkunde heeft niets politieks in zich, eventuele toepassingen wel. Daarvoor moet je dan in de meeste gevallen bij ingenieurs zijn, die beoefenen toegaste natuurkunde.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — vrijdag 19 januari 2007 @ 17.29 uur

  35. @31.Bas Schoutsen
    Het is mij duidelijk dat u het terug probeert te leiden op de persoon. Daar gaat een bepaalde gedachtengang achter schuil, een politiek geloof die ik niet met u deel. Misschien zou u zich eens wat meer in het socialisme moeten verdiepen.
    Ik denk dat het “op een voetstuk plaatsen” wel het allerlaatste is, er zit een andere strategie achter.
    Jammer dat u dit niet begrijpt.

    Reactie door Rob de Kuster — vrijdag 19 januari 2007 @ 17.36 uur

  36. @33/34 Roelf van Bergen

    Laat ik beginnen te zeggen dat als jij niet meer dan 1/4e van mijn reactie leest, dit geen gelijkwaardige discussie is. Als jij denkt dat de rest een hoop letters zijn met dezelfde uitkomst dan doe jij mij hiermee zeer tekort, want ik probeer hier grote verbanden neer te zetten. Het een heeft te maken met het ander.
    Natuurlijk is milieu een mensenzaak. Niet alleen een politieke. Ik dacht dat je wel zou begrijpen hoe ik dit juist NEGATIEF bedoel! Juist door de politieke beslissingen op wereldniveau wordt ons milieu verpest!

    We kunnen allemaal wel ons ‘Senseo’tje’ in de kast zetten etc.etc., maar hiermee wordt alles weer op de burger afgewenteld. Politiek gezien worden geen goede voorbeelden gegeven. Mensen worden afgeknepen en uitgebuit en moeten met alles weer inkrimpen. De grote vervuilers mogen politiek hun gang gaan! De grootmisbruikers produceren maar raak en houden regeringen in de tang. Uiteindelijk hebben zij het voor het zeggen!
    POLITIEKE beslissingen zijn NIET milieuvriendelijk! De oorlogsindustrie viert hoogtij, om maar niet te spreken van het effect als de ‘bommen’ worden ingezet. Al deze verziekende stoffen blijven in de dampkring hangen.

    By the way: Stephen Hawkin is idd in 1942 geboren in Oxford en is hoogleraar in de theoretische natuurkunde in Cambridge. Die leerstoel werd eens door Isaac Newton bezet.
    Blijft het feit dat Hawkin in een land woont dat Amerika steunt en een leider heeft die nog meer geld wil investeren in het maken van nucleaire wapens om o.a. daarmee het noordelijk halfrond te bevaren.
    Hawkin zou zichzelf veel meer verantwoordelijk moeten voelen om de ‘wereld’ te informeren hoe al deze KERNbeslissingen niet losstaan van de verzieking van ons milieu.
    Niet alleen dat nuclaire wapens de wereld kunnen vernietigen (effect), maar ook dat het experimenteren en produceren van deze wapens (oorzaak) invloed hebben op de Aardse atmosfeer.
    Ik bedoel dus: het is niet OF maar EN.
    We kunnen het milieuprobleem niet scheiden van het nuclaire probleem.
    Waarom het ‘schoenmaker blijf je leest’? Omdat hij blijkbaar niet de juist link legt en hiermee de wereldleiders ontziet.
    Dit kan wel een grotere politieke beslissing zijn dan we denken…

    Einstein nam ook politieke bemoeienis en heeft met zijn brief aan Roosevelt aangeraden het ‘uranium porject’ niet langer op een laag pitje te laten staan. Tenslotte heeft dit geleid in samenwerking met Engelse en Amerikaanse fysici tot de constructie van de atoombom.

    Er zijn 2 kanten aan de wetenschappelijke medaille. Vergeet niet dat veel wetenschappers hun wetenschap NIET ten goede gebruiken! Integriteit wint het niet altijd van de POEN.

    Reactie door Gloria — vrijdag 19 januari 2007 @ 20.48 uur

  37. @36 PS

    Correctie:
    Nuclair = nucleair.
    Porject = project.

    Reactie door Gloria — vrijdag 19 januari 2007 @ 20.54 uur

  38. @36 Gloria, dit maal alles gelezen en ik vind het nog steeds veel leters voor Hawkins deugt niet want hij woont in een land dat Amerika steunt.

    Deugen jij en ik nu ook niet? Omdat we in een land wonen dat Amerika steunt?

    Verder beweer je dat Hawkins ook het nucleaire beleid steunt, ik kan daar nergens bewijs voor vinden, en als Hawkins zich met dit thema “Doomsday Clock” als wetenschapper manifesteert, dan heft hij eerder een waarschuwende vinger op en propageert zeker geen nucleaire bewapening.

    Doomsday is, als je het al niet wist, het einde der tijden zoals aangekondigd in Openbaringen.

    En hoewel Einstein hier al helemaal niets mee te maken heeft, dus veel overbodige letters, jawel Einstein heeft aangedrongen op versnelling van dat project, om zo zowel Duistland als Japan op de knieën te dwingen, dat deed hij niet als wetenschapper, maar als burger met wel zeker invloed, omdat hij hoopte dat zo nog enigen van zijn volk, Joden, gered zouden kunnen worden.

    We weten u dat dat een ongelukkige stap was, hoewel hele grote volksstammen daar nog steeds anders over denken.

    Je verschrijvingen maken mij niets uit, maar als ik door een letterbij heen moet die mij de indruk geeft af te dwalen van het topic, maar waar bij aanvang best wat behartigings in staat, dan neem ik de vrijheid om dat over te slaan, ik meldt het de schrijver echter wel, velen zullen even zo handelen als ik, maar je onkundig laten van de wijze van benaderen.

    Goed ik hoop dat ik je nu tevreden heb gesteld, of we het eens worden of oneens blijven zien we nog wel.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — vrijdag 19 januari 2007 @ 22.00 uur

  39. @38 Roelf van Bergen

    Nee, die eerste zin van jou is niet correct. Ik zeg in het geheel niet dat Hawkin niet deugt. Ik stel alleen wat kritische vragen. Ik ging in op jouw ‘verwijt’ dat ik Hawkin wil linken aan een regering die mij ‘onwelgevallig’ is. (USA) Hiermee liet ik bij antwoord weten dat ik niet zoveel verschil zie tussen de 2 B’s als leider! 2 landen die nucleair bomvol staan.

    Ik beweer niet dat Hawkins het nucleaire beleid steunt, Roelf, maar ik beweer dat hij geen link legt tussen het nucleaire probleem en het milieuprobleem. Goed lezen!

    Ik maak mij niet druk om ‘doomsday’ waar jij Openbaring bij haalt. Voor mij is de maat allang vol. God zij dank heeft God meer geduld… en maar zien wanneer het bij God zover is.

    Natuurlijk is Einstein relevant! Zijn informatie heeft geen windeieren gelegd. Ook Bohr en Wheeler zijn relevant v.w.b. de huidige nucleaire situatie. Daarbij heeft Einstein zelfs in de Tweede Wereldoorlog als adviseur van de Amerikaanse marine gefungeerd. Hoe iemand met een pacifistische instelling zo kan verzwakken!!

    We hebben het hier over het probleem waar Hawkin het ook over heeft: evt wereldvernietiging door een nucleaire oorlog!
    En ja, dat hierdoor de Joden en de Japanners mee op de knieen werden gedwongen is een feit.
    In Hirosjima konden ze dit eerste gruwelijke uitvindsel met honderdduizenden op 6 augustus 1945 niet meer navertellen.
    Ik noem dit geen ongelukkige stap, maar een misstap! Wie gaat er nou met atoombommen gooien? Dan heb je de duivel in je! De duivel is een KILLER!

    We hadden dit allang uit de wereld moeten helpen. Dan was de mens eindelijk mens geworden. Wat een lafbekkerij om bommen te gooien. Als je dan zo nodig moet vechten doe het dan met je vuisten.

    Maar goed, wie ben ik? In ieder geval als ik op iemand reageer is ieder woord relevant. Er wordt over nagedacht.
    Natuurlijk heb je de vrijheid om daaruit te lezen wat je wel of niet belangrijk vindt.

    Reactie door Gloria — zaterdag 20 januari 2007 @ 0.46 uur

  40. PS

    Weer sorry: geen Hawkins maar Hawkin!

    Reactie door Gloria — zaterdag 20 januari 2007 @ 0.49 uur

  41. @39 Weer PS

    Weer weer sorry! Bij langslopen zie ik een ECHTE fout:

    Moet niet zijn: Joden en Japanners
    Maar: Duitsers en Japanners.

    So sorry!

    Reactie door Gloria — zaterdag 20 januari 2007 @ 1.26 uur

  42. @paul

    ik ben er niet echt in opgeleid maar ik waag een poging:

    Het gaat om de ‘albedo’ van de aarde, dat is de hoeveelheid straling die weer terug de ruimte in gaat, overdag *en* ‘snachts verliest de aarde warmte door die weer af te staan aan haar ‘omgeving’ (het heelal).

    Stof in de hogere luchtlagen kan inderdaad een hoeveelheid warmte reflecteren en lijkt zo bij te dragen aan afkoeling.

    Dit is echter pas effectief als de stoflaag een behoorlijke dikte heeft.

    Veel sterker is het effect van de z.g. ‘greenhouse gases’ (‘broeikas gassen’).

    Die zorgen er voor dat licht met een relatief korte golflengte (dus veel energie) wordt doorgelaten bij binnenkomst, maar wordt teruggekaatst naar het aardoppervlak bij de ontsnappingspoging als lange golven (warme straling).

    Dus zichtbaar licht wordt dan als het ware gevangen in de atmosfeer en leidt daar tot opwarming.

    Fijnstof komt trouwens altijd (behalve als het tot in de stratosfeer reikt, dan raak je een deel voor goed kwijt) uiteindelijk weer op aarde neer, het kan wel een tijdje duren (dit effect is na bijvoorbeeld grote vulkaanuitbarstingen duidelijk te meten).

    Ik hoop dat dit helpt !

    groetjes,

    Jacques

    Reactie door Jacques Mattheij — zaterdag 20 januari 2007 @ 2.02 uur

  43. @39 t/m 41.

    Zoals gezegd verschrijvingen vind ik nauwelijks een probleem en jawel ik had direct begrepen dat je Duitsers bedoelde, binnen het bedoelde tijdsbestek, de jaren 40, kon dat niet anders.

    Als het vandaag de dag zou betreffen dan zou je mij met zo”n verschrijving en anderen in de war gebracht kunnen hebben.

    Natuurlijk neem ik aan dat je over je schrijven heb nagedacht, ik neem dat van iedereen aan. Waarom zou je hier iets schrijven waar je niet over nagedacht zou hebben, lijkt me nogal evident.

    Dat ik andere duiding heb voor bepaalde zaken dan jij heeft niets te maken met of er over nagedacht is, omdat er altijd over na gedacht is.

    Einstein had, toen de gevolgen van Hiroshima en Nagasakie, duidelijk werden, erge spijt van zijn inzet, de verwoesting en het aangerichte menselijk leed waren vele malen erger dan door een ieder was ingeschat. Robert Oppenheimer was er helemaal kapot van dat wat ze gemaakt hadden.

    In Wikipedia wordt dat als volgt verwoord:

    Na de vernietiging van de Japanse steden Hiroshima en Nagasaki verafschuwde Oppenheimer de dodelijke kracht van de wapens die onder zijn leiding ontwikkeld waren. Na de oorlog werd hij senior-adviseur van de nieuw opgerichte Atomic Energy Commission en gebruikte hij die positie om zich in te zetten voor internationaal toezicht op gebruik van kernenergie. Ook maakte hij zich sterk om een nucleaire wapenwedloop met de Sovjet-Unie af te wenden.

    Kortom na de oorlog hebben juist velen zich juist in die wereld afgezet tegen de verdere ontwikkeling van kernbommen, het meewerken aan de doomsday klok door Hawkins is nu juist een manifestatie van die ongerustheid en komt dus bij de voorstanders hard aan omdat juist deze mensen van de hoed en de rand weten. Als tegenstander van kernbommen ben ik zeer ingenomen met deze mensen en jawel logischerwijs heb ik er over na gedacht. ;-)
    En jawel hij legt de link met het milieu dus wel juist door het grootste milieu probleem opwarming aan de Doomsday klok toe te voegen, die dus oorspronkelijk alleen een waarschuwing voor een nucleaire ramp inhield.

    Dus in mijn optiek is jouw verwijt aan Hawkins zeer onterecht.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — zaterdag 20 januari 2007 @ 12.37 uur

  44. Dank je Jacques voor de uitleg.groeten paul

    Reactie door paul — zaterdag 20 januari 2007 @ 20.18 uur

  45. @Gloria
    In een navolgende topic geef je aan nog een reactie van mij te hadden verwacht op hetgeen Roelf hier na mij schreef.
    Bij deze e.e.a.
    Ik volg Hawkins al vele jaren en zijn wetenschappelijke expertise, waarin hij als wetenschapper uitstevend boven andere, is in zijn publicaties duidelijk af te bakenen.

    Nu waardeer ik Roelf in het bijzonder om zijn buitegewoon goed onderbouwde commentaar in dit blog over diverse onderwerpen.
    Uiteraard had ik mijn mening (o.a. dat Hawkins zich niet met politiek bezig zou moeten houden.)in diezelfde reaktie meteen kunnen verdedigen met een verklarend betoog.

    Echter, de teneur van Roelfs reactie op mijn mening; opgeluisterd met het toedichten van ontbrekende capacteiten en daarnaast nog enige negatieve kwaliteiten aan mijn adres; lokt bij mij geen enkele behoefte uit tot een verdere dialoog. Het is onmogelijk voor Roelf dit soort stellingen te hanteren, daar hij mij simpelweg niet kent.
    Een verzoek mij nader te verklaren had dit effect zeker wel gehad en had tot een interessante discussie kunnen leiden en had Roelf mij beter begrepen.

    Jammer. No hard feelings.
    Hier laat ik het wat dit betreft bij.

    Reactie door MijnZus — zondag 21 januari 2007 @ 22.33 uur

  46. @45 MijnZus

    Bedankt en zeer begrijpelijk!
    Maar het kan zijn dat Roelf hiermee juist een discussie wilde uitlokken. Hij wil ‘de boel’ nog wel eens hard aanpakken, maar volgens mij bijten blaffende honden niet?

    Maar wel bedankt voor jouw eerste reactie. Hierdoor kon ik op mijn manier even met Roelf in discussie.
    En ja, heerlijk zo’n Hawkinbrein overigens.

    Reactie door Gloria — maandag 22 januari 2007 @ 0.17 uur

  47. Gloria en Roelf van Bergen: waarom blijven jullie het consequent hebben over Stephen “Hawkin”, terwijl deze goede man echt Hawking heet?

    Reactie door Olav Meijer — maandag 22 januari 2007 @ 2.01 uur

  48. @45 Mijn zus.

    De volgende reactie is niet correct tegen de achtergrond van mijn redenering die op niets anders gestoeld was dan je eigen vaststellingen, niet meer en niet minder.

    Je stelde vast dat Hawkings niet gerechtigd zou zijn tot zijn insteek omdat hij niet deskundig zou zijn.
    En ik stelde aan de hand van die constatering vast dat jij dan, op grond van je eigen insteek, evenmin gerechtigd zou zijn om ook maar enige uitlating in deze te doen.

    Lees het nog maar even na.

    Dus,

    “Echter, de teneur van Roelfs reactie op mijn mening; opgeluisterd met het toedichten van ontbrekende capacteiten en daarnaast nog enige negatieve kwaliteiten aan mijn adres; lokt bij mij geen enkele behoefte uit tot een verdere dialoog. Het is onmogelijk voor Roelf dit soort stellingen te hanteren, daar hij mij simpelweg niet kent.
    Een verzoek mij nader te verklaren had dit effect zeker wel gehad en had tot een interessante discussie kunnen leiden en had Roelf mij beter begrepen.”

    En zo heb niet ik jou wel of geen capaciteiten toegedicht, nee ik heb gewoon je eigen maatsaven, verwoord in je bijdrage, op jou toegepast.
    Ik denk dat je, gezien nu deze reactie, dat zelf ook kunt inzien en wellicht de volgende keer even nadenkt alvorens je, wie dan ook, het recht ontzegd om ergens een mening over te hebben, want ook jij zult van velen niet weten wat hun capaciteiten zijn en over welke kennis dat zij beschikken.
    En zo weet ik dus die van jou niet en wil ik ook jou zeker net uit sluiten, alleen heb ik je aangetoond dat je je zelf buitensluit door je eigen redenatie te volgen.

    Heb je gewoon in deze toch nog iets mee te delen en/of bij te dragen aan discussie, je bent welkom, ik zal vergeten wat je zelf hebt geschreven over het uitsluiten van mensen bij discussies. ;-)

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — maandag 22 januari 2007 @ 11.43 uur

  49. @47 Olav Meijer.

    Ik weet het wel, maar ik vertel het niet.

    Daarover heb ik elders al voldoende gezegd.

    Als Hawking komt klagen dan zal ik mij uitputten in verontschuldigingen.

    (Oeps had ik haast Meier in de aanhef gezet ;-))

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — maandag 22 januari 2007 @ 11.47 uur

  50. @47 Olav Meijer

    Het is in een woord: BIZAR.
    Hier is waarlijk sprake van de ‘splinter en de balk”.

    Splinter:
    Het viel mij op dat er steeds een ‘s’ achter de achternaam van Stephen werd geplaatst. (Hawkin..s!)
    Die ‘s’ stoorde mij dus! Netjes heb ik steeds laten zien dat het Hawkin!! was… zonder ‘s’.
    Balk:
    Door mij zo op die ‘s’ te richten ben ik hierdoor steeds de ‘g’ vergeten!!!

    En zo zie je maar! Door je op de fout van anderen te richten, ga je zelf dubbeldik de fout in.

    Goede les Olav! En bedankt!!

    Reactie door Gloria — maandag 22 januari 2007 @ 16.12 uur

  51. @48 Roelf van Bergen

    Ik hoop dat er tussen jullie nog een goede discussie op gang komt.
    En we weten het: HAWKINGGGGGGGG

    Reactie door Gloria — maandag 22 januari 2007 @ 16.16 uur

  52. PS

    Woordenboek:

    Haw = haagappel, haagdoorn
    Koning haagdoorn?

    Met zoveel natuur in je heeft Hawking het genetische recht om zich uit te laten over het milieu. Toch?

    Reactie door Gloria — maandag 22 januari 2007 @ 16.31 uur

  53. @Roelf
    Ik zal verdere wissewasjes aangaande je manier van communiceren jegens mijn reactie(s) hier verder buiten beschouwing laten ten behoeve van het onderwerp van de discussie.

    Ik citeer mijzelf:
    “Maar hiermee gaat hij over de schreef. Hij profileert zich als een onheilsprofeet. De materie en de processen die hij aanroept (politiek en millieu) zijn niet zijn vakgebied en dynamische elementen.
    De Aarde met al haar leven is een ander proces dan een exacte wetenschap als natuurkunde. Natuurkunde is daar slechts een onderdeel van.
    Schoenmaker blijf bij je leest!”

    Nergens lees je hier dat ik wie dan ook het recht tot enige uiting van mening ontneem.

    Ik geef er enkel mee aan dat zelfs de grote HawkinGs de kennis ontbreekt over het verdere verloop van ons klimaat. Want die kennis IS er simpelweg niet!

    Quantummechanica, multidimensionale wereld; alles is op grond van de HUIDIGE kennis aan te tonen. Maar het verloop van het millieu op deze planeet is onmogelijk onweerlegbaar aan te tonen. We kunnen slechts op grond van modellen gebaseerd op een zeer kort referentie kader een inschatting maken.
    De verdeeldheid (ook onder wetenschappers) over dit onderwerp geeft o.a. aan dat er onvoorspelbare factoren mee kunnen spelen die de één wel meeteld in zijn berekening en de andere niet. Dat noem ik broddel en giswerk.
    Nu kom ik terug op mijn uitspraak.
    Dat Hawkings, met zijn aanzien en verdiensten, zulke uitspraken over dit comlexe onderwerp doet, zonder ONWEERLEGBAAR wetenschappelijk bewijs, vind ik beneden zijn kunnen.

    Reactie door MijnZus — maandag 22 januari 2007 @ 21.15 uur

  54. Errata:

    -”Hawking” is zonder S
    -”Meeteld” is met een T (Taalpurisme gaat het helemaal worden in 2007 op internetfora!)
    -”een zeer kort referentie kader” = “een zeer kort nauwkeurig en dagelijks bijgehouden referentie kader”

    Reactie door MijnZus — maandag 22 januari 2007 @ 22.23 uur

  55. @53 En wie is Mijn Zus, zelfs een eigen naam wordt niet gebruikt maar een pseudoniem, dan wel dat hij bevoegd zou zijn dit soort uitspraken te doen, nog steeds volgens jouw principe “schoenmaker blijf bij je leest”.

    Nou ben ik geen Meteoroloog, en toch durf ik de volgende uitspraak te doen.

    Hoewel nog steeds niet vast staat hoeveel de invloed van menselijk handelen op de klimaatverandering is, wel staat “voor een overgroot deel van meteorologen

    ( wellicht vind je Lomborg een aardige insteek en van mij mag hij, maar schoenmaker blijf bij je leest Lomborg is Econoom),

    vast dat de menselijke invloed van evident belang is.

    Ik baseer mij op de laatste bevindingen van de klimaat conferentie van meteorologen die recentelijk heeft plaats gevonden en waarvan bij de KNMI ook publicaties verschenen zijn.

    En hoewel dus geen meteoroloog behoud ik mij het recht voor om op grond van door deskundigen aangedragen kennis mijn eigenstandige oordeel daarover te vormen en mijn eventuele conclusies wereldkundig te maken.

    Een reactie “schoenmaker blijf bij je leest” is alleen maar van toepassing en in gebruik bij mensen die hen onwelgevallige zaken niet genoemd willen hebben.

    Kortom als jij geen meteoroloog bent dan mag je volgens je eigen stelling “schoenmaker blijf bij je leest” in het geheel geen uitspraken doen, die je na die vaststelling echter even zo vrolijk maakt.

    Doorgetrokken is het zelfs zo dat je wellicht over niets, behalve dat waar je wellicht in gekwalificeerd bent, zelfs maar een uitspraak mag doen volgens deze eigen norm van jou.

    Nu weet niemand hier waar een “Mijn zus” dan wel in gekwalificeerd zou kunnen zijn, voor de veiligheid ben ik er maar even vanuit gegaan, jouw norm “schoenmaker blijf bij je leest” toepassend, dat je nergens voor gekwalificeerd bent.

    En zoals gezegd de consequentie van het toepassen van jouw norm “schoenmaker blijf bij je leest” houdt in dat ik je betoog niet meer serieus mag nemen van jou zelf.

    Kortom, of je meent wat je zegt, dan diskwalificeer je je zelf, ik heb niet meer of minder betoogd, of je insteek is veel te kort door de bocht.

    Voor de toekomst ga ik vooreerst dan maar van het laatste uit, omdat je schrijfsel bij “Wikipedia” doet vermoeden dat je wellicht toch nog iets interessants hebt te melden., hoewel dus niet gekwalificeerd volgens je eigen normen “schoenmaker blijf bij je leest”.

    Hoewel, je laatste respons @53 doet mij weer twijfelen.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — dinsdag 23 januari 2007 @ 12.49 uur

  56. @Roelf
    Ik wilde zoals bovenstaand aangegeven zelfs even slikken en met je doorgaan om tot een serieuze inhoudelijke discussie te komen. Want dat was, wat mij betreft, zeker de moeite waard en is het nog.
    Echter, je blijft volharden in een minabele teneur in je reakties waarbij je maar lukraak conclusies trekt uit iemands reaktie, je van ongegrande insinuaties bedient en denegrerend de persoon achter de reaktie op een niet mis te verstane wijze bij de enkels denkt af te zagen. Dat alles zonder zaken te toetsen, zonder enig elan, zonder beleefdheid, zonder een beschaafde dialoog waarbij wederzijds respect een crusiaal middelpunt is. Je gaat zelfs zover dat je uit je eigen conclusie iets nieuws durft te concluderen.
    Uiteindelijk gaat het niet meer over het onderwerp maar over Roelfs ongelimiteerde zucht naar, en plein public, zijn punt te scoren.
    Het zeuren over een naam (een zekere “mijn zus”), het gebruiken van termen als “deze persoon raaskalt”, “erg dom gezwets”; de voortdurende beschimpingen (Nu weet niemand hier waar een “Mijn zus” dan wel in gekwalificeerd zou kunnen zijn).
    Je speelt op de persoon. En dat is een zwaktebod van de eerste orde en je profileerd jezelf hier geenszins mee als gentleman.
    En dat gedrag vertoon je als jij geen GELIJK krijgt.
    Als ik jou was zou ik me maar eens bezig houden met het vinden van een harmonisch evenwicht in je eigen leven.
    Wellicht biedt Hawking (zonder S overigens!) raad. Mijn deur is dicht wat jou betreft.
    Om je gelijk te bepleiten ga je nu iets hieronder posten wat ik niet meer ga lezen.

    Reactie door MijnZus — dinsdag 23 januari 2007 @ 21.25 uur

  57. Beste MijnZus, wie je ook bent en welke kwalificaties je wellicht ook hebt.

    Je matigt je een oordeel aan ten aanzien van Hawking dat universeel toepasbaar is op een ieder die een menig geeft op een gebied waar hij/zij niet nadrukkelijk in gekwalificeerd is. Zo iemand moet volgens jouw redenering zijn mond dicht houden. En daarop beste “Mijn Zus” borduur ik dus even door om te laten zien hoe absurd je insteek is.

    Een ieder moet zijn mond houden als die niet gekwalificeerd is. Echt waar dat is in telegram stijl wat je beweert. “Schoenmaker blijf bij je leest” je geeft zelf in het geheel geen inhoud op grond van welke argumenten Hawking beter bij zijn leest zou zijn gebleven.

    Kortom niet ik heb dit bedacht, jij hebt dat bedacht en ik heb heel grote bezwaren tegen dit soort ongenuanceerde mondsnoerderij.

    En daarom meet ik je aan je eigen stelling, niet aan de mijne, maar kennelijk doet dat opeens pijn.
    Jammer, niet ik veroorzaak die pijn, dat doe je zelf.

    Zolang je dit soort redenaties voor valide houdt ,kun je echt beter je eigen devies volgen “schoenmaker blijf bij je leest” en omdat ik je leest niet ken, wellicht dan gewoon niets zeggen?

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — dinsdag 23 januari 2007 @ 22.20 uur

  58. @56 Mijn Zus

    Overigens wat mijn gebrek aan argumenten betreft, mijn repliek staat vol met argumenten waarom je inschatting van Hawking wel eens niet zou kunnen deugen.

    Op geen enkele ga je echt in en zeker noem je geen tegen argumenten.

    Van jou heb ik één zielig argument in deze gezien:

    “Maar hiermee gaat hij over de schreef. Hij profileert zich als een onheilsprofeet. De materie en de processen die hij aanroept (politiek en millieu) zijn niet zijn vakgebied en dynamische elementen.
    De Aarde met al haar leven is een ander proces dan een exacte wetenschap als natuurkunde. Natuurkunde is daar slechts een onderdeel van.
    Schoenmaker blijf bij je leest!”

    Maar nergens een echt behoorlijke onderbouwing waarom dat zo zou moeten zijn.

    Bijvoorbeeld waarom de argumenten van Hawking die jij laakt, niet zouden deugen, en om welke argumenten gaat het dan?

    Niets, niets.

    En op mijn repliek, waarin ik in elk geval motiveer waarom Hawking wellicht toch serieus zou moeten worden genomen, jawel ik geef argumenten, blijft het in jouw repliek angstig stil, nergens een argument te bekennen.

    Mjn zus, ook het verwijt dat ik je niet bedien met argumenten, alleen maar met kritiek, werp ik terug, het verwijt kan alleen maar jou betreffen, meer argumenten, hoe armzalig en hol ook, als hier boven nog eens herhaald, schijn je niet te hebben.

    En toch de ijdele moed om Hawking neer te zetten als iemand die onterecht uitspraken doet.
    En toch de ijdele moed om mij het niet plaatsen van argumenten verwijten, terwijl je zelf in armoede aan argumenten verstrand.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — woensdag 24 januari 2007 @ 13.30 uur

  59. [...] De BBC kwam er mee, de Volkskrant kwam er mee, The Independent, De Standaard, CNN, NOS en ga zo maar door. De Doomsday Clock is twee minuten vooruit gezet, van zeven naar vijf voor twaalf. Bibberen geblazen dus, als zelfs Jan Marijnissen himself er op zijn weblog over schrijft. De klok is bedacht door Bulletin of the Atomic Scientists om er op aan te geven hoe ver we nog zijn van de vernietiging van de wereld zoals wij die kennen, en als het even kan nucleair. En die klok staat nu op vijf voor twaalf. [...]

    Pingback door TRIP MY WIRE » Doomsday Clock — vrijdag 26 januari 2007 @ 17.48 uur