Duurzame energie blijft achter door wisselvallig beleid

Polder

Wisselvallig beleid en langdurige vergunningtrajecten hebben investeerders kopschuw gemaakt om hun geld in duurzame energie te steken. De technologie is veelbelovend, maar de overheid heeft de marktpartijen die het moeten commercialiseren domweg weggejaagd. (BB)

Aldus chemicus en promovenda Simona Negro in haar proefschrift waarmee ze op 16 februari hoopt te promoveren aan het Copernicus Instituut voor Duurzame Ontwikkeling en Innovatie van de Universiteit van Utrecht.

Eén van de meest kenmerkende voorbeelden noemt ze het afschaffen van de MEP, de subsidie voor duurzame energieprojecten die minister Wijn ‘wegens succes gesloten‘ verklaarde.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

woensdag 31 januari 2007 :: 14.30 uur

95 Comments

95 reacties

  1. Inderdaad ergelijk. Wilde net zonnepanelen etc aanschaffen werd de subsidie afgeschaft.
    Dat werd me gewoon te duur.

    Reactie door Klaas — woensdag 31 januari 2007 @ 15.04 uur

  2. Laten we maar weer kernenergie nemen, het is lekker schoon je bent niet meer afhankelijk van olie en gas en de fossiel brandstoffen blijven in de aarde en daarbij is het een stuk goedkoper en er hoeven geen oorlogen om te worden gemaakt.

    Reactie door Pool — woensdag 31 januari 2007 @ 15.58 uur

  3. Wij zijn de afgelopen twee weken in Denemarken geweest. Bio tanken is daar de normaalste zaak van de wereld, en ook duurzame energie is in Denemarken op en top, en ze maken daar door hun inovatie en kennis betreffende duurzame energie winst daar zij hun kennis verkopen, waardoor zij nog meer kunnen investeren in deze energiebron. Nederland zou eens een lichtje kunnen opsteken aldaar!

    Reactie door Redstar — woensdag 31 januari 2007 @ 16.30 uur

  4. Pool- dan weet je zeker niet dat als men nu wereldwijd op kernenergie zou overgaan dat dan over vier jaar de uranium op is, bij het huidige gebruik zou dat ongeveer veertig jaar zijn. Bedenk ook dat er voor duizenden jaren gevaarlijk afval achter blijft bovendien als men co2 uitstoot bij bouw en onderhoud kerncentrales meerekend dan is kernergie verre van schoon. Herman

    Reactie door Herman — woensdag 31 januari 2007 @ 16.32 uur

  5. Helemaal mee eens Pool! Maar een serieuze discussie over kernenergie is in Nederland niet mogelijk.

    Bovendien is energie pas echt levensvatbaar en duurzaam als het zonder subsidie uit kan!

    Reactie door klukkluk — woensdag 31 januari 2007 @ 16.32 uur

  6. Pool, ik lees je reacties om iets te leren. Nu graag je gedachten direct na de toiletgang.

    Hoewel, ik ken je nog niet zo goed en ik moet zeggen dat jouw, waarschijnlijk door obstinatie veroorzaakte, eerste gedachten ook binnen bijvoorbeeld D66 heel plausibel verdedigd worden.

    Of is de oplossing ècht zo makkelijk en denk ik te ver door?

    Groet Erik

    Reactie door erik — woensdag 31 januari 2007 @ 16.34 uur

  7. Pool- dankzij kernenergie kan men zo oorlog voeren dat het leven op aarde nu totaal vernietigd kan worden.

    Reactie door Herman — woensdag 31 januari 2007 @ 16.36 uur

  8. Ha, m’n stokpaardje! :)

    @2, Pool:
    Volgens Wikipedia is de wereldvoorraad Uranium voldoende om het huidige verbruik van kernenergie nog een paar honderd jaar vol te houden.

    citaat: “At this cost level, available reserves would last for 50 years at the present rate of use. Doubling the price of uranium, which would have only little effect on the overall cost of nuclear power, would increase reserves to hundreds of years.”

    Als alle geindustrialiseerde landen ineens massaal overstappen op kernenergie, is de beschikbare uranium binnen een paar decennia op. Alleen al hierom is kernenergie nauwelijks een duurzame energiebron te noemen.

    Terzake:

    Ik denk dat het veel beter is om plantaardig materiaal (biomassa) te gebruiken als energiebron.
    Daarvan wordt vaak beweerd dat de conversie tot bruikbare brandstof (ethanol of biodiesel) teveel energie kost om rendabel te zijn.
    Er zijn echter best aanpassingen aan de motoren te bedenken die conversiestappen overbodig maken, zodat de efficiency toeneemt.Veel van deze technologie bestaat al vele jaren (houtgasgenerators, dieselmotoren op plantaardige olie).
    Een eerste belangrijke stap lijkt mij om op te houden met het subsidieren van de productie van landbouwoverschotten, en te zorgen dat er op het daardoor vrijgekomen landbouwareaal oliehoudende gewassen worden verbouwd.
    De hierdoor geproduceerde olie kan zonder veel problemen tot 10-20% bij normale diesel worden bijgemengd, waardoor per saldo de CO2-uitstoot met vele procentpunten naar beneden gaat.
    Vervolgens kan het wagenpark langzaam (natuurlijk verloop) worden vervangen door hybride-dieselauto’s, die een significant lager brandstofverbruik hebben.

    Er zijn al met al massa’s alternatieven beschikbaar voor ons huidige energie-consumptiepatroon. Ze hoeven alleen maar te worden ge-implementeerd.

    Reactie door Jan-Willem — woensdag 31 januari 2007 @ 16.47 uur

  9. Bio-energie is geloof ik ook geen oplossing: heel veel landbouwgrond wordt dan aan de voedsel-produktie onttrokken, als het op grote schaal gebeurt.
    Maar waarom horen we nooit meer iets van het waterstof-front? In IJsland rijden alle auto’s daarop, heb ik wel eens gelezen.

    Reactie door Marjolein — woensdag 31 januari 2007 @ 16.54 uur

  10. @2 Pool:

    Ik heb veel van jouw bijdragen van de afgelopen maanden gelezen en waardeer die bijna zonder uitzondering, daarom: is deze dan misschien ietwat ironisch – en dus niet letterlijk – bedoeld?

    En zelfs als dat niet zo is: tegenover de voordelen (vooral geen CO2-uitstoot) staan haast onoverkomelijke nadelen die – ik hoef deze hier niet voor de zoveelste keer te herhalen – genoegzaam bekend zijn.
    Een nuchtere kosten-batenanalyse die werkelijk ALLE(!!) aspecten (sociaal, politiek, milieugerefereerd, moreel-ethisch, economisch) meeweegt, zal dan hoogstwaarschijnlijk kernenergie afwijzen.

    Kijk bijv. eens naar de, weliswaar leugenachtige en geregisseerde, media-aandacht voor Irans kernenergieprogramma: kernenergie heeft kennelijk onder bepaalde omstandigheden zeer grote politieke en spanningvergrotende implicaties.

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — woensdag 31 januari 2007 @ 17.39 uur

  11. Wat betreft windenergie: een veelgehoord bezwaar daartegen is de horizonvervuiling. Maar als we iedere bestaande hoogspanningsmast nu eens zouden voorzien van een windturbine? Dat zou volgens mij flink kunnen schelen.

    Reactie door Jan-Willem — woensdag 31 januari 2007 @ 17.45 uur

  12. @11 Jan-Willem:

    Zo op het eerste gezicht een zeer goed idee, je moet er maar op komen!
    Natuurlijk moet de combinatie van mast en turbine zeker niet lelijker zijn dan de mast alleen, bovendien kun je (omdat waarschijnlijk niet elke mast, bijv. vanwege zijn ligging) geschikt is, een bepaald verdeelpatroon ontwikkelen aan de hand van relevante criteria (hoogte, te verwachten windsnelheid, mogelijke overlast, etc.)

    Ik vraag mij overigens wel af of bijv. veel windturbines niet te veel geluidsoverlast gaan geven, om maar 1 mogelijk bezwaar te noemen?

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — woensdag 31 januari 2007 @ 17.53 uur

  13. @8 Jan-Willem:
    Ik denk dat we er niet aan zullen ontkomen “ons huidige energie-consumptiepatroon” aan te passen, zeker als de opkomende economieën in China en India een gelijk deel eisen. Zoveel energie kan gewoon niet geleverd worden.

    @9 Marjolein:
    Waterstof kan gebruikt worden voor de opslag van energie, en dan verbrand worden om de energie weer te laten vrijkomen zonder CO2-uitstoot. Maar er is dus wel eerst energie nodig om die waterstof aan te maken.

    Reactie door Léon — woensdag 31 januari 2007 @ 18.05 uur

  14. @11 Léon:

    We zijn het eens. Zuiniger met energie kan ook nu al. Als iedereen nu eens gewoon spaarlampen zou gaan gebruiken, zou dat ook al een flink end schelen.
    En, zoals ik eerder al zei: hybride auto’s (laag verbruik) op biobrandstof laten lopen.

    Reactie door Jan-Willem — woensdag 31 januari 2007 @ 18.18 uur

  15. @14 Jan-Willem:

    Biobrandstof zou van betekenis kunnen zijn indien deze tenminste niet wordt geproduceerd op akkerland dat ook zeer goed zou kunnen dienen voor voedselteelt.
    Dit is dan meteen een moreel-ethisch probleem: een wereld waarin nog zeer veel mensen dagelijks te weinig te eten krijgen.

    En de westerse wereld? Bepaalde stromingen daar zien de oplossing van het fossiele brandstoffenprobleem in de productie van “biobrandstof”.
    Eigenlijk is biobrandstof alleen verantwoord te produceren uit organisch afval en dan rijst meteen de vraag of dat in voldoende mate voorhanden is voor de energiehonger van – vooral – de verwende westerse wereld.
    Voor mij geen vraag: nee dus!!

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — woensdag 31 januari 2007 @ 18.38 uur

  16. @15 correctie:

    2e alinea: gelezen moet worden: Bepaalde stromingen daar zien EEN DEEL van de oplossing…enz.

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — woensdag 31 januari 2007 @ 18.47 uur

  17. Bekijk dit eens?
    http://www.isracast.com/Articles/Article.aspx?ID=43
    http://video.google.nl/videoplay?docid=-8346441546420435391&q=free+energy+video
    http://www.youtube.com/watch?v=GfXNtIv5HyA
    http://www.youtube.com/watch?v=D-A3XHFT5qc&eurl
    http://hytechapps.com/aquygen/hhos
    en er is veel meer te vinden google eens naar free enegy of zeropoint energy.

    Reactie door Herman — woensdag 31 januari 2007 @ 18.53 uur

  18. wat dachten we van spaarlampen in de lantaarnpalen???
    we hebben bijna iedere centimeter verlicht in dit land, dat vreet energie.
    ik zie ook `s avonds op het industrieterrein bij ons de neon reclames en gewone verlichtte borden branden, dat is nonsens volgens mij.
    we hebben ontzettend veel verlichting op de snelwegen, met de helft kunnen we het ook wel doen.
    we hebben immers verlichting op onze auto`s, etc, etc.
    spaarlampen thuis?, prima.
    spaarlampen voor openbaar gebruik?, nog veel te weinig….. daar moeten we eens aandacht aan geven.

    Reactie door rutger — woensdag 31 januari 2007 @ 19.02 uur

  19. We hebben weer een groot machtsblok terug. Zeg maar een overheid binnen de marktwerking! Essent en Nuon zijn samen gegaan. Dus prijsafspraakjes!
    DAG CONCURRENTIE.

    WEG MET DE PRIVATISERING!

    Reactie door Gloria — woensdag 31 januari 2007 @ 19.11 uur

  20. @18 Gloria:

    En ook WEG MET DE PIRATISERING!

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — woensdag 31 januari 2007 @ 19.21 uur

  21. @15 Harrie,

    Zoals ik al stelde in mijn bijdrage 8, dient biobrandstof verbouwd te worden op het landbouwareaal dat nu nog gebruikt wordt om gesubsidieerd (van onze centen dus) landbouwoverschotten te creeeren.

    Reactie door Jan-Willem — woensdag 31 januari 2007 @ 19.46 uur

  22. Toevoeginhg aan mijn bijdrage van 19.46:

    Natuurlijk ben ik mij er van bewust dat biobrandstof niet de enige oplossing van het probleem is. We moeten ook niet geloven in een enkele alleszaligmakende oplossing. Het zal een combinatie moeten zijn van windkracht, zonne-energie, biomassa, en gewoon stomweg minder energie verbruiken.

    Reactie door Jan-Willem — woensdag 31 januari 2007 @ 19.49 uur

  23. @21 Jan-Willem:

    Dat weerlegt geenszins de moreel-ethische bezwaren tegen onttrekken van landbouwgrond aan voedselproductie in een wereld waarin zeer veel mensen te weinig te eten hebben, integendeel:
    Ook voedsel”overschotten” produceren (hoezo OVERSCHOTTEN, met zo veel honger in de wereld??!!) en die dan ook nog eens gaan misbruiken om prijsafspraken etc. te kunnen handhaven, is eigenlijk immoreel, om niet te zeggen misdadig. (dumping in de derde wereld, en als die dan nog de honger oploste…)

    Daarenboven is er nog een zeer belangrijk argument tegen vermindering van het areaal aan landbouwgrond: erosie, die vooral ontstaat door o.a. verkeerde grondbewerkingsmethoden en – alweer! – het menselijk klooien met de natuur, laat jaar op jaar steeds meer goede landbouwgrond voorgoed verloren gaan.

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — woensdag 31 januari 2007 @ 20.08 uur

  24. @23 Harrie,

    Tja, we zitten met een heleboel mensen op dit kleine planeetje. Een heleboel problemen zouden verdwijnen als de wereldbevolking opeens zou halveren.
    Ik denk echter dat de overbevolking een heel lange termijn nodig heeft om opgelost te worden, terwijl het energievraagstuk waar we het hier over hebben op vrij korte termijn met de door mij geopperde alternatieven aangepakt (maar niet opgelost) kan worden.

    Reactie door Jan-Willem — woensdag 31 januari 2007 @ 20.18 uur

  25. @23 Correctie en aanvulling voor een goed begrip:

    Daarenboven => Daareenboven

    En, dus STEEDS minder goede landbouwgrond in een wereld die STEEDS meer mensen moet gaan voeden, terwijl ook nog eens het klimaat STEEDS ongewisser gaat worden…

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — woensdag 31 januari 2007 @ 20.18 uur

  26. Duurzame energie is inderdaad ver achtergebleven sinds de VVD is gaan meeregeren. Wars van steun aan milieubewuste initiatieven hebben zij de laatste jaren de markt laten bepalen wat er met het milieu gaat gebeuren. Het resultaat wordt inmiddels duidelijk, de markt heeft de mensheid een kijkje over de rand van de klimatologische afgrond gegeven.

    Bedenk echter dat de mensheid de markt is en dus direct verantwoordelijk voor de staat van het milieu. Niemand verplicht ons te consumeren, niemand onthoudt ons het recht ons te informeren over de consequenties van ons gedrag.

    Reactie door hanri — woensdag 31 januari 2007 @ 20.49 uur

  27. Waarom klagen we eigenlijk dat de fossiele branstoffen opraken, waarom klagen we dat de prijs van olie, gas en electra zo duur zijn, ik respecteer ieder z’n mening en goede bedoelingen, want ook ik ben geen voorstander van kernenergie, maar het is een optie,….. maar …. waarom als hier dan alternatieven wordt aangedragen, dan zijn deze zelfde mensen die tegen kernenergie zijn over het algemeen ook tegen de alternatieven.
    Ik bedoel windturbines… de klacht is dan, ze maken teveel geluid, ze ontsieren de horizon enz. enz…..dan biogas, .. nee kan ook niet want dan wordt teveel landbouwgrond ontrokken enz. enz. …. dan waterstof … ook al geen optie want je hebt dan toch weer vuile energie nodig omdat aan te maken…. maar waar het wezenlijk om zou moeten gaan heb ik niet gehoord,… willen we wel andere energiebronnen met alle respect voor iedereen denk ik dat de tendens hier in zit dat we wel willen maar het moet niet te lastig te veel geluid of te ……… zijn.
    Ik denk dat als iedereen zich eens zou afvragen wat voor hem of haar belangrijk zou zijn, dat je dan pas een discussie kan voeren over de energiebronnen.
    Voor mij persoonlijk maakt het geen reet uit op wat voor brandstof m’n auto rijd of op wat voor een energibron ik moet koken of waar ‘s avonds mijn lampen op zou moeten branden,…….. als we maar verlost worden van die olie en gas giganten die de prijzen opschroeven t.b.v. eigen gewin.

    Reactie door Pool — woensdag 31 januari 2007 @ 20.55 uur

  28. Meer dan voldoende creatieve oplossingen zie ik hier op het weblog…Nu nog creatieve geesten binnen het politiek spectrum zien te ontdekken…Lijkt me ietwat moeilijker…of zou het de SP kunnen zijn???

    Reactie door franslj — woensdag 31 januari 2007 @ 20.59 uur

  29. @27 Pool

    Dat ben ik helemaal met je eens hoor! Ik zie ook alleen maar ge-emmer en de strijd om wie het ‘t beste weet. En zo bestrijden de ‘alternatieven’ elkaar! En daarom schiet niets op. Nou, dan ook geen gezeur: kernernergie. Alhoewel ik ook hierop tegen ben. Maar dit wordt een eindeloze discussie.
    Voor mij geld maar EEN ding: als het maar GOEDKOPER is. Afgelopen uit met die absurde prijzen.
    Ik houd het voorlopig nog op onze trouwe ZON en de WIND. En auto’s die gaan rijden op een goed alternatief. En als dit allemaal niet wil lukken, dan helpen we de planeet en onszelf maar snel naar de knoppen.
    Eigen schuld, dikke bult!

    Reactie door Gloria — woensdag 31 januari 2007 @ 22.27 uur

  30. @29 PS Pool

    Fijn toch die warmere getijden? Ik hoor niemand over het voordeel ervan. Mensen zeuren maar door. Juist doordat alles wat warmer wordt zullen we minder energie gebruiken.
    En verder basta met al die commerciele milieu freaks en hun horrorverhalen. We hoeven ons alleen maar te verdiepen hoe we het evt teveel aan water kunnen leiden naar de drogere gebieden.

    Reactie door Gloria — woensdag 31 januari 2007 @ 22.32 uur

  31. @ 30 Gloria

    Mischien wel heel bizar, wanneer komt de gek die de verbrandingshitte in een crematorium gaat gebruiken om daar de zalen en bijgebouwen mee te verwarmen.
    In principe zou het kunnen, de vrijgekomen hitte hergebruiken.

    Nou geen flauwe grappen gaan zitten maken.. zo van ….zet de verwarming maar op 10 want hij heeft ook altijd ruig geleefd…..

    Reactie door Pool — woensdag 31 januari 2007 @ 23.00 uur

  32. @18 Rutger.

    Daar zitten dus al spaarlampen in, ze zien er alleen iets anders uit, dus geen enkele extra bijdrage dit idee.

    Verder heb ik geen zin om alles wat ik in recente energie logs al heb gezegd hier nog eens te herhalen.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — woensdag 31 januari 2007 @ 23.01 uur

  33. kijk op http://www.zwolle.sp.nl/podcast voor een interview met Cees Bakker, energie deskundige vanuit ODE

    in het interview gaat hij in op waarom zonne en windenergie de duurzame energie voorziening is en kernenergie niet…

    Reactie door SPotcast — donderdag 1 februari 2007 @ 0.12 uur

  34. De stroperige bureaucratie heeft met het vergunningen beleid ook hier zijn destructieve sporen nagelaten.Waarvoor betalen wij eigenlijk de ecotax? Je kunt op zonne energie via collectoren moeilijk belasting heffen. Verder zijn de energie-multi-s er tegen,want dat tast hun woekerwinsten aan.Vooral nu NUON en ESSENT samen gaan en bijna als monopolisten 3/4 van de energie-markt in ons land in handen hebben, komt van milieuvriendelijke energie-verzorging niets terecht.Ik vraag mij af waarom geprivatiseerd is.Dat was toch om een lagere energieprijs te bewerstelligen? Inmiddels zijn wij bijna het duurste van de E.U. en de woekerwinsten van ESSENT-NUON stijgen jaarlijks met tientallen procenten.Neely Smit-Kroes zou toch toezicht houden? Overheid!Waarom bedrieg je je bevolking zo?

    Reactie door Maan Arkenbosch — donderdag 1 februari 2007 @ 0.27 uur

  35. @34 Maan Arkenbosch:

    Ja en wat ook zo fijn is de geweldige “keuzemogelijkheid” die Essent zijn klanten biedt: Ben jij het met mij eens dat nagenoeg ieder huishouden in ons land zo ongeveer tussen 1000 Kwh en 10.000 Kwh electriciteit verbruikt? (het gemiddelde ligt rond 3000 Kwh/jaar.)

    Het zou dan logisch – en voor ONS – van voordeel kunnen zijn als er dan bijv. 3 catgorieen zouden zijn, bijv.:
    1)verbruik minder dan 1000
    2) “”" tussen 1000 en 3000 en
    3) “”" groter dan 3000 Kwh.
    Bovendien zal m.n. categorie 2) dan mensen aansporen om onder 3000 Kwh te blijven en zodoende milieubewust bezig te zijn.

    Wat is nu het grandioze aanbod van Essent?, je raadt het al:
    1)het standaardtarief beslaat een verbruik van 1000 – 10.000 Kwh per jaar…

    Wat een keuzevrijheid, ik heb zo’n heimwee naar vroeger, toen je niet steeds gedwongen werd om de schreeuwerige post, die je nu steeds opgedrongen krijgt, te lezen en alles in overheidshanden goed en in ieder geval veel goedkoper geregeld was.

    En de “concurrenten” van Essent dan…? laat me niet lachen of, beter gezegd, me niet verder verbijten van ergernis.

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — donderdag 1 februari 2007 @ 1.01 uur

  36. Het kan geen kwaad om op Google Video even naar de documentaire “Oil, Smoke & Mirrors” te zoeken. Inmiddels NL-ondertiteld.

    Reactie door Johnito — donderdag 1 februari 2007 @ 2.05 uur

  37. @12 e.a.
    Raar woord, mastturbine.

    Volgend jaar ga ik verhuizen naar een woning met een warmtepompinstallatie. Het is gebleken dat er op een diepte van 125 meter een temperatuur heerst van 11 graden.

    Goedemorgen overigens.

    Reactie door Gandalf — donderdag 1 februari 2007 @ 6.45 uur

  38. @34 Maan
    Kroes probeert een wit voetje te halen met haar bankverhaal, wat de consument ook al honderden euro’s uit de zakken klopt, daarmee kun je de duizenden euro’s die de energiebedrijven binnen halen met de mantel der “liefde” bedekken.

    In de ochtendkrant lees ik dat Tennet waarschuwt voor Chaos als vanavond “het Licht” voor 5 minuten uitgaat in europa.
    Het net zou die schommelingen niet op kunen vangen.
    Hoeveel huizen moeten dan het licht uit doen?

    Reactie door Elsemie — donderdag 1 februari 2007 @ 8.59 uur

  39. Dat is niets nieuws onder de zon. In de jaren zeventig gebeurde hetzelfde. Subsidie op het isoleren van je huis. Mijn zus heeft volop geprofiteerd maar toen ik eraantoe was (financieel) werd het afgeschaft vanwege de grote vraag, het succes van….
    Verder val ik in herhaling als ik wederom inga op dit item. We hebben het al zo vaak uitgemolken maar het zijn de juiste mensen op de juiste plaatsen die ‘het’moeten doen.
    Natuurlijk is individuele inspanning belangrijk maar dat zal het probeem op zich niet oplossen wel de bewustwording van mensen bevorderen dat politiek kan doorwerken.

    Reactie door Henny — donderdag 1 februari 2007 @ 9.24 uur

  40. Horizonvervuiling?

    Eigenlijk een hele fraaie foto bij dit artikel! Landschapvervuiling is naar mijn mening geen argument tegen windernergie.

    Gandalf, zijn al je vergunningen voor de warmtepompinstallatie in orde? Annemarie Jorritsma (ja die uit Almere) heeft – naast warme voeten in de winter – ook een hoop gedonder met de provincie en het waterschap gekregen.

    Groetjes Erik

    Reactie door erik — donderdag 1 februari 2007 @ 9.58 uur

  41. @40 Erik,

    Ik heb inderdaad ook niks tegen de aanblik van windturbines. Die kalm wiekende molens vind ik wel iets rustgevends hebben.
    Ik ben benieuwd of de weerstand die windturbines bij een aantal mensen oproept minder zou worden als we de vormgeving zouden aanpassen: het moet toch mogelijk zijn om windturbines te “vermommen” als traditioneel hollandse poldermolens?

    Reactie door Jan-Willem — donderdag 1 februari 2007 @ 11.11 uur

  42. @40 Erik,
    Ik ga er vanuit dat de vergunningen ok zijn. Het wordt n.l. gedaan door een bouwbedrijf en ik wordt slechts huurder van een klein partje van het complex. Het wordt een mooie opzet. Een blok appartementen, dan een blok seniorenwoningen, daarnaast een reeds bestaand verpleeg/verzorgingshuis en even verder om de hoek de begraafplaats. Mocht er na verloop van tijd doorstroming plaatsvinden is e.e.a. zonder noemenswaardige logistieke kosten te realiseren :)

    Reactie door Gandalf — donderdag 1 februari 2007 @ 11.28 uur

  43. @37 Gandalf.

    Mag ik weten waar?
    En is daar geen bezwaar vanuit de waterwinning?
    Dat laatste is Jorritsma (Almere) smerig opgebroken, de laag die winbaar drinkwater isoleert van het daarboven liggende grondwater doorboort, risico’s voor de volksgezondheid.

    Op zich natuurlijk een heel mooie optie middels een warmtepomp de aardwarmte benutten en jawel die temperatuur zal daar zo’n 11 – 12 graden zijn.

    Per 10 meter ongeveer 1 graad stijging.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — donderdag 1 februari 2007 @ 11.34 uur

  44. ESSENT en NUON gefuseerd met Boersma als topman dan kunnen ze volgend jaar die Boersma 2 miljoen euro in plaats van 1 miljoen euro geven het draait bij die fusies alleen maar om geld inplaats dat ze door die fusie duurzame energie ontwikkelingen gaan doen Het CDA heeft de mond vol over ons nageslacht en normen en waarden maar wat doen die politicie na hun ministerschap mooie baantjes aannemen en hebben die dames en heren lak aan de opwarming van de aarde veel gepraat en weinig daden het wordt tijd voor andere maatregelen maar ja het woord is aan de kiezer op 7 maart a.s maar er zal wel weer niet veel veranderen want de economie moet zonodig verder groeien Daarom zeg ik HET VOLK KRIJGT DE REGERING DIE HET VERDIENT men weet dat het net als bij het roken dat het niet goed voor je is maar men gaat toch gewoon door

    Reactie door Dirk Schuit — donderdag 1 februari 2007 @ 12.29 uur

  45. Hebben zij wel nagedacht aan HORIZON vervuiling ?

    Reactie door Fred — donderdag 1 februari 2007 @ 12.48 uur

  46. @43 Roelf,
    Groningen.
    Het drinkwater wordt gewonnen vanuit de Drentse A ( of Aa)
    En van Jorritsma heb ik geen hoge pet op. Bij al de affaires waarin ze participeerde is ze op slinkse wijze buitenschot gebleven. Maar haar kennende zal ze het wel weer voor elkaar krijgen om alsnog warmte op te pompen.

    Reactie door Gandalf — donderdag 1 februari 2007 @ 13.21 uur

  47. @46 Gandalf.
    Mooi dat dat kan, jawel ik weet het ik ben in Groningen geboren.

    Nou dat zou dus prachtig zijn, verwarmen met aardwarmte.

    Ooit zijn er in het Noorden van de stad Zweedse huizen gebouwd, Myresjö, er is toen ook even aan zo’n optie gedacht, maar toen was dat echt onbetaalbaar, medio 1985.

    Zelf had ik zo’n huis laten bouwen in Spijk en ook in Loppersum werden ze gebouwd.

    Op zich zouden die zwaar geïsoleerde huizen, Zweedse norm, ideaal geweest zijn voor vloervewarming en een warmtepomp op hetzij omgevingstemperatuur, hetzij aardwarmte.

    Ik deed het echter met een CV ketel. Een huis laten bouwen was toen erg duur, de rente was toen 12%. Maar je doet wat voor je idealen nietwaar?

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — donderdag 1 februari 2007 @ 14.53 uur

  48. http://www.assink.com/wawcs0112823/ln-energie.html

    http://www.fusie-energie.nl/fusiekort.htm

    herman, dank voor de sites.

    Reactie door recycling cenerentola — donderdag 1 februari 2007 @ 15.10 uur

  49. @47 En de gasprijs was aanzienlijk lager in 1985.

    Reactie door Gandalf — donderdag 1 februari 2007 @ 15.17 uur

  50. @Jan Willem:
    Biobrandstof is ook niet duurzaam: het is simpelweg mineralen in de grond omzetten in olie en dat weer in CO2 en roet.

    als je al ziet dat alle wouden gekapt worden om plaats te maken voor Soja die onze koeien voeden zodat wij vlees kunnen eten, zie ik het nog veel somberder in als nog veel meer woud gekapt moet worden om plaats te maken voor gewassen die de olie voor biobrandstof moeten produceren. Er is volgens mij meer brandstof dan vlees nodig…

    Dit zal net zoals met Soja lopen: in 3e wereldlanden in zuid-amerika en azië zal de kap uit de hand lopen omdat (de door ons onderbetaalde boeren) illegaal stukken bos gaan platbranden en dat er geen toezicht is of inzicht in wat illegaal en legaal of niet-duurzame en wel-duurzame brandstof zal zijn. Het is allemaal aan onszelf te danken: het onderbetalen van boeren, niet-investeren in duurzame technieken, drift om afstanden af te leggen (vliegtuigen / auto’s) en hebzucht voor spulletjes.

    Mijn hoop is gevestigd op kernfusie als energieproducent: geen radioactief afval, erg efficient en niet gevaarlijk (als je de stekker eruit trekt stopt het proces in tegenstelling tot kernsplitsing) en als energiedrager waterstof. Helaas is het nog 50 jaar wachten denk ik tot dit commercieel kan plaatsvinden.

    Reactie door Jochem — donderdag 1 februari 2007 @ 15.58 uur

  51. SPAARLAMPEN

    In Californië is er een (democratisch)wetsvoorstel gelanceerd dat het gebruik van gloeilampen moet verbieden. Alle gloeilampen dienen te worden vervangen door spaarlampen. De besparing zou aanzienlijk zijn.

    De meeste mensen die geïnterviewd werden vonden het idee maar niks. In de “warme” huiskamer en de (nog warmere) slaapkamer horen immers geen kille spaarlampen.

    Misschien een idee om de kamers van de toekomstige kabinets- en fractieleden van de regerende partijen van spaarlampen te voorzien. Daar hangt toch al een kille sfeer.

    Groet Erik

    Reactie door erik — donderdag 1 februari 2007 @ 16.49 uur

  52. @49 Gandalf

    Klopt.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — donderdag 1 februari 2007 @ 16.50 uur

  53. @50 erik

    Bij de biologie les niet opgelet?

    “@Jan Willem:
    Biobrandstof is ook niet duurzaam: het is simpelweg mineralen in de grond omzetten in olie en dat weer in CO2 en roet.”

    Nee het is simpelweg CO2 uit de lucht halen en vastleggen in koorhydraten en die koolhydraten weer omzetten in CO2 en water. En zo is de kringloop gesloten.

    En bij een slechte verbranding dan komt roet ook nog een aandeel doen, maar daar is wel techniek voor en roet is geen broeikasgas en ook geen bevorderaar van het broeikas effect.

    Voor de rest heb je volgens mij wel de juiste insteek.
    Momenteel wordt er voor het produceren van Biobrandstof onevenredig veel milieu schade en zelfs voedselschade geleden en in de ontboste delen die nog braak liggen komt op dit moment een zeer grote hoeveelheid methaan vrij.

    Dat heb je allemaal prima verwoord.

    Wat betreft kernfusie, prachtig maar voordat dit lukt denk ik dat ik al onder de zoden lig, want daar is nog lang geen techniek voor, voorlopig lukt het al niet op laboratorium schaal.

    Dus toch maar voor andere opties gaan.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — donderdag 1 februari 2007 @ 17.17 uur

  54. @51 erik

    Ik vind het een zeer slecht idee om de mensen op te leggen wat zijn moeten kopen.
    Een verbod op gloeilampen productie zou mij eerder aanstaan, maar zelfs dat gaat te ver omdat zelfs de oude kooldraadlamp, jawel de lamp die nooit kapot gaat, nog steeds hier en daar een functie heeft. Meer als warmtebron maar toch.

    Wat de kleurtemperatuur betreft, vind jij dat die consument daar gelijk aan heeft? Vind jij de kleurtemperatuur te koud?

    Kleurtemperatuur wordt vaak vertaald in de warmte van het licht. hoge temperatuur uitgedrukt in Kelvin is koud. lage is warm. Daglicht is 6000K.

    De meeste spaarlampen worden gemaakt in wat Philips vroeger warmtint de luxe noemde en dat is 2700 K.

    Ik denk dat men haast op alle plaatsen, zonder dat de sfeer “koud” wordt, spaarlampen kan toepassen.

    Maar voor gloeilampem blijven er specifieke, vaak niet in een huishouden, toepassingen.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — donderdag 1 februari 2007 @ 17.31 uur

  55. @51 Erik.

    Weet je wat ik wel een goed idee vindt?
    Het verbieden om stofzuigers van meer dan 1Kw op de markt te brengen.

    Het verplichten dat er bij elke platte TV en Beeldscherm wordt vermeld wat het gebruik is tegenover het gebruik van een overeenkomstig beeldbuis apparaat.

    Eventueel subsidie op de buizen TV omdat die relatief zuinig is en een extra energietoeslag op LCD apparaten omdat die de helft meer energie verbruiken, zodat de consument wel wat te kiezen heeft, maar ook een stevige extra prijs moet betalen voor energie verslindende apparaten.

    Ik denk dat veel mensen hadden geweten wat zo’n LCD ding verbruikt tegen over een beeldbuis apparaat,

    iets wat dus nooit vermeld wordt, zelfs het verbuik van het LCD apparaat wordt in de reclame verzwegen,

    Zich wel twee maal bedacht zouden hebben alvorens tot aanschaf over te gaan.

    Men maakt reclame voor A milieu merk wasmachines en verkoopt, zonder merk, X merk stofzuigers en X merk LCD en plasma schermen.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — donderdag 1 februari 2007 @ 17.38 uur

  56. Zie, stam plus t, maar niet bij de eerste persoon enkelvoud. Nou en? ;-)

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — donderdag 1 februari 2007 @ 17.40 uur

  57. 35 en 38 Harrie V en Elsemie,Goed gezegd!!Wij moeten ieder associaal gedrag aan de kaak stellen.Of de E.U.,het groot kapitaal of de (lagere)overheid de bevolking via van allerlei E.U. regels in Brussel pakt.Ik vraag mij af of de nieuwe Oostblokstaten,en de Balkanstaten zich ook houden aan de E.U.wetten en regels.Ik denk dat hun bevclking voor de Brusselse bureaucratie gaat!!

    Reactie door Maan Arkenbosch — donderdag 1 februari 2007 @ 17.53 uur

  58. @ 6.45 Gandalf:

    Ja, bijna erotische associaties en dat komt natuurlijk vooral door de klank…
    Maar bij zo’n goed en creatief voorstel kun je dan alleen maar glimlachen!

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — donderdag 1 februari 2007 @ 17.55 uur

  59. @ 17.38 Roelf van Bergen:

    Je verbaast me met je opmerking dat een LCD-TV een grotere stroomverbruiker zou zijn dan een “ouderwetse” TV met een gloeidraadgestookte beeldbuis. (het stroomverbruik van die gloeidraad is overigens op het totale stroomverbruik gering).

    Als ik even over LCD nadenk: alles halfgeleidertechniek, lichtbron een fluorescentielamp (de alom bekende, energiezuinige “T.L.”-buis), mogelijk wel een aantal watts verbruikende microprocessor en door vaak ontbreken van aan/uitknop ongunstige, want immer stroomverbruikende, “uit”stand, is deze dan onvoordeliger? (je kunt immers, bijv. door montage van een snoerschakelaar, de LCD-TV echt uitzetten, voorzover de geheugenschakeling voor TV-stations etc. dat toelaat, even uitproberen voor minstens 24 uur.)

    In mijn geval: eerst een toch al zuinige 50 cm KTV met beeldbuis met ong. 50 wattuur verbruik, mijn nieuwe, weliswaar goedkope, 3:4 LCD-scherm bevattende toestel ook ca. 50 wattuur. (en met snoerschakelaar) Dus…?

    Waarschijnlijk doel jij op de zeer luxueuze grootbeeldapparaten, maar die zijn/waren in ouderwetse kathodestraalbuistechniek ook niet zuinig.

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — donderdag 1 februari 2007 @ 18.27 uur

  60. @ 18.27 Harrieke aanvulling:

    Wel ben ik erg verbaasd en ook wel geergerd dat het zo langzamerhand mode begint te worden om nieuwe apparatuur te leveren zonder echte aan/uitknop.
    Dat zou niet erg zijn als de daarvoor in de plaats gekomen “standby”-stand stroomloos zou zijn, echter: vaak blijken veel apparaten dan enkele watturen tot wel meer dan 10 watturen aan het stroomnet te onttrekken, en dat permanent. (rekenvoorbeeld: standby ca. 11 wattuur X 24 uur = 0,25 Kwh per dag. Dat is op jaarbasis ruim 90 Kwh!! en dat voor slechts 1 apparaat… Het volkomen onnodige stroomverbruik kan zo, vooral in “luxe” huishoudens, flink oplopen.

    Ik vind dit het zoveelste voorbeeld van de ergerlijke, volkomen vrijheid (ten koste van ONZE VRIJHEID!!) die het bedrijfsleven hier opeist.

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — donderdag 1 februari 2007 @ 18.53 uur

  61. @59 Harriek.

    Kijk hier eens:

    http://www.milieucentraal.nl/pagina?onderwerp=Televisie

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — donderdag 1 februari 2007 @ 21.08 uur

  62. @ 21.08 Roelf van Bergen:

    Bedankt Roelf voor de reactie, je hebt me aan het denken gezet.

    Ik stel wel vast dat t/m een beelddiagonaal van zo’n 80 cm. – en dat is behoorlijk groot! – de verschillen niet wereldschokkend zijn en mogelijk door echt uitschakelen na kijken geelimineerd kunnen worden.

    Eigenlijk vind ik voor mijzelf een redelijk bescheiden, ouderwets 3:4 toestel voldoende en wordt daar – maar niet daardoor alleen – door de verbruikscijfers van de grotere nog in bevestigd.

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — donderdag 1 februari 2007 @ 21.55 uur

  63. Hoor NOVA

    Prima gesprek!
    Hier wordt verteld dat het onnodig is om miljarden euri uit te trekken voor al die klimaatregelingen.

    Onzin dus! Want het klimaat is nu eenmaal aan VERANDERING onderhevig!

    Geld besteden aan dijken in landen waar het zou kunnen overstromen. (Wat ik steeds roep! Letten en werken aan de waterstroom)

    Energiebesparing heeft NIETS te maken met de klimaatsverandering.
    Wel moeten we op de fossiele brandstoffen letten en daarom dimmen met energieverspilling.

    Reactie door Gloria — donderdag 1 februari 2007 @ 22.32 uur

  64. Zolang wij mensen de arrogantie bezitten om te denken dat we het klimaat kunnen regelen door wat CO2 in de grond te stoppen, of het broeikas effect te verminderen, komt het best wel goed…..Volgens mij is het diezelfde mensheid nog niet eens gelukt om te wereldwijde armoede uit te bannen.

    Reactie door Jan — vrijdag 2 februari 2007 @ 10.27 uur

  65. @63 @64 Gloria en Jan.

    Ja deze, let op, geoloog, ook in NOVA gezien.

    En ik constateer dat deze doorgeleerde (professor)

    1. opmerkt dat hij denkt dat het rapport het bij het rechte eind heeft als dat concludeert dat mensen in hoofdzaak verantwoordelijk zijn voor de “huidige” opwarming.
    2 Dan fulmineert hij dat er in de aardgeschiedenis veel grotere veranderingen hebben plaats gevonden in een wellicht nog kortere spanne tijds (iets wat niet alle geologen zullen onderschrijven denk ik) en de zeespiegelstijgen dan ook veel extremer was dan nu voorspeld (verder ben ik dit met hem eens, voor zover ik daarover literatuur heb doorgenomen).
    3. Hij vind energie besparing dringend noodzakelijk, niet om het klimaat, maar omdat de voorraden(dat is een onderdeel van zijn vakgebied mijnbouw “let op”: Zoals de rapporten van “De club van Rome” reeds voorspelden, snel zullen opraken.
    4. Hij vindt dat men direct moet stoppen met investeren in ondergrondse opslag van CO2, dat haalt op termijn niets uit.

    Vooral op dat laatste bleef hij door hameren (zeuren zo men wil).

    Commentaar:
    1.
    Hij is het dus met het rapport eens, maar

    at 2 fulmineert hij dat wij ons niets moeten verbeelden dat wij de aarde zouden kunnen overtreffen in opwarmen, iets wat ook niemand beweert of heeft beweerd, maar ontspruit uit nu juist de kringen van HAN en Burke en wat niets af doet aan het probleem waar we nu voor staan en waarvan de man zelf erkend dat dat mensen werk is. En als het mensen werk is dan kan de mens er ook iets aan doen, wat zullen we nu krijgen.

    Kortom zijn betoog zoals kort weergegeven hierboven onder 1 en 2 hebben nauwelijks iets te maken met elkaar, nee staan haast op gespannen voet met elkaar. Voor een wetenschapper ontluisterend.

    Dan bij 3, hier is hij weer op het juiste spoor en opmerkelijk, elke zogenaamde milieu criticus, die het argument dat de mens geen invloed heeft nadrukkelijk blijft poneren, die zoals ook door deze professor verwoord zoals weer gegeven onder 2, die hebben ook de rapporten van “De Club van Rome” altijd afgedaan als domme praat van de “slinkse kerk”, zie andermaal HAN en Burke.

    Dan at 4 hier heeft hij en punt, voor zover ik weet is er nergens groots geïnvesteerd in de ondergrondse CO2 opslag, wel zijn er studies naar verricht en wellicht nog gaande, en hier kan ik de professor dan ook weer volgen, dat lijkt ook mij geld weggooierij, eens moet er iets met die CO2 gebeuren en vroeger werd dat dus vastgelegd in planten, maar hoe nu als zo’n mijn gevuld met een gigantische hoeveelheid CO2 de atmosfeer kan bereiken. En daar weet de professor, geoloog, vast veel meer van dan ik. Dus met de professor eens, dit geld besteden aan energiebesparende innovaties.

    Samenvattend:
    De professor is het eens met de Milieubeweging, er moet drastisch bezuinigd worden op het energie gebruik.
    ( De professor hanteert echter een wat ambivalente ingang, maar de resultante is gelijk).

    En dat “dat” zijn standpunt was, sneeuwde hij zelf onder door zijn vooral langdurig focussen op de ondergrondse CO2 opslag en ja ook daar vinden in elk geval de professor en ik elkaar, nee niet doen, op termijn zelfs nog risicovoller dan onbeperkt doorgaan met de huidige uitstoot.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — vrijdag 2 februari 2007 @ 13.46 uur

  66. @62 harrieke.

    Graag gedaan.
    In elk geval past dit in je hier neergelegde ergenis over onvoldoende productvoorlichting bij energieverbruikende apparaten. ;-)

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — vrijdag 2 februari 2007 @ 13.49 uur

  67. Interesant om te zien hoe men de milieulobby voor het karretje van de kernenergielobby probeert de spannen.
    De aarde warmt op, ellende allom, drastische maatregelen zijn vereist, de lat ligt hoog en dus zullen we over MOETEN schakelen op kernenergie.
    Pervez Musharraf en Q.A. Khan kunnen hun geluk niet op, worden slapend rijk.
    Ongetwijfeld een presentje van PM Tony Blair aan Musharraf voor een “job well done.”
    En och, met dat radioactief afval weten wel raad, nietwaar. Er is tenslotte een groeiende markt voor nucleaire wapens in het midden oosten.
    Wat is liberaal kapitalisme tot mooi wanneer je haar in detail bestudeert, nietwaar……………..?

    Reactie door Rob de Kuster — vrijdag 2 februari 2007 @ 15.23 uur

  68. Duurzame milieu vriendelijke energie is een prima streven als we kernenergie kunnen elimineren in deze discussie. Er zijn voldoende alternatieven. Kernenergie is er daar niet 1 van.

    Reactie door Rob de Kuster — vrijdag 2 februari 2007 @ 15.31 uur

  69. In een vervolgrapport van de club van Rome werd gesteld dat de voorraden aardolie in 1985 op zouden zijn. Als er al 20 jaar geen aardolie meer is, hoe kan het dan dat we CO2 emitteren?

    Reactie door Drob — vrijdag 2 februari 2007 @ 17.35 uur

  70. @67 Rob de Kuster

    Pracht stuk! Mee eens!!
    Wat doorzichtig allemaal he?

    Hopelijk ben je het ook met mij eens dat we allereerst gaan zorgen voor TERUGDRINGING van de ECONOMIE!
    Stoppen met die uitstoot van allerlei milieuverpestende fabrieken, het vervaardigen van nucleaire wapens en te beginnen in het economisch ziekgedraaide Amerika!

    We kunnen mensen hier wel onze lichtjes uit laten doen (Zo gek was ik ook weer!) maar ik denk dat het milieuprobleem bij de ‘groten’ der Aarde moet worden teruggelegd.
    Niets verhalen op de bevolking! We laten ons niet WEER in de lure leggen door al die milieufreaks die weer GOUD zien blinken.

    En als het volk aan de spaarlampen moet? Nou, kom op! Deel maar uit regering!!

    En ja, het heelal slaakt een diepe zucht.
    De sterren schieten in een schitterende lachbui. De Aarde haalt haar schouders op…
    Mensenkinderen toch! Denken jullie het nou echt beter te weten dan ik?
    Draag nou maar zorg voor mijn onderhoud, dan onderhoud ik jullie. Put mij niet uit, maar maak mij sterk om mijn klimatologische natuur haar gang te laten gaan.

    Reactie door Gloria — vrijdag 2 februari 2007 @ 18.29 uur

  71. @Roelf 65, Dank je wel, ga er even verder over naprakkizeren, ben er nog niet over uit.

    Reactie door Jan — vrijdag 2 februari 2007 @ 20.24 uur

  72. @71 Vandaag dezelfde geoloog en een meteoroloog van het KNMI, die had mee gewerkt aan het VN rapport, om de tafel bij 1 vandaag.

    Hoewel de geoloog alles vooral op grote schaal wilde zien, ver terug in het verleden en vooral ook ver naar de toekomst en dan bleef constateren dat wij de natuur niet zouden evenaren, iets wat overigens ook het rapport niet stelt, maar dat we voor deze kleine verstoring wellicht toch verantwoordelijk zouden kunnen zijn, maar dat het in de lange geschiedenis dus niet zal opvallen. Was de eindconclusie ook bij de geoloog andermaal dat er drastisch energie bespaard moet worden en dat CO2 opslag onwenselijk is, dat gelden, daar voor vrijgemaakt, aangewend zouden moeten worden om alternatieven te ontwikkelen en/of te verbeteren en zelfs om de verhoging van dijken etc. te financiëren.

    Met dat laatste ben ik het eens.

    Wat de aanpak van het klimaat betreft of het toekomstige energie tekort, uiteindelijk was er één conclusie: we moeten het ongebreidelde gebruik van fossiele brandstoffen remmen.

    Kortom, hoewel uitgaande van een verschillende insteek, het energiegebruik op fossiele brandstoffen moet omlaag.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — vrijdag 2 februari 2007 @ 20.49 uur

  73. @69 Nou Drob niet overdrijven.

    Heb dat rapport nog ergens liggen. Maar je lijkt me niet geïnformeerd, wellicht wil je ook liever foute informatie verstrekken.

    Het rapport stelde zoiets als dat de huidige, lees dus 1970, voorraden, bewezen en onbewezen (te verwachten), tegen 2035 (of daar omtrent), uitgeput zouden zijn als: EN NU KOMT HET: Er geen maatregelen genomen zouden worden.

    En er zijn maatregelen genomen en er zijn meer voorraden ontdekt dan men toen kon voorzien.

    Kortom de voorraden gaan IETS langer mee, maar nadrukkelijk NIET VEEL LANGER en daar is dus de geoloog die hier wordt opgevoerd het ook nog eens overduidelijk mee eens. Deze geoloog refereerde zelfs nog even aan het Rapport van de Club van Rome als een serieuze waarschuwing die nog steeds geldt.

    Dus Drob, als je het wel wist, je mag niet jokken.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — vrijdag 2 februari 2007 @ 20.58 uur

  74. @69 En Drob vervolg rapport, nooit van gehoord, zelfs mijn bazen hebben mij daar niet mee om de oren geslagen tijdens discussies over aan te pakken zaken binnen de energieopwekking. Terwijl de druk om op te houden met mijn kritische houding behoorlijk massief was.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — vrijdag 2 februari 2007 @ 21.01 uur

  75. @69 Drob
    Ik heb het niet, maar ik zie dat er van het rapport van de Club van Rome een update is verschenen in let op: 2004.

    Iets daar tussen kan ik niet vinden.

    O ja het rapport kwam uit in 1972 niet in 1970 zoals ik melde.

    Voor zover ik kan overzien was er geen enkel reden het rapport zo drastisch bij te stellen als jij suggereert.

    Ook hier een oproep waar kan ik mij daar van voorzien?

    Graag geen onbetrouwbare links als van Democratus (HAN) of BUrke.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — vrijdag 2 februari 2007 @ 21.40 uur

  76. men neme een bak water ter grote van texas/beter daar dan hier,,we pakken het gewoon net als hun voor vaderen gedaan hebben/ gooien het vol met ik meen groene? alg,,en whalla voor de hele wereld gas.
    maar je kunt natuurlijk dat zelfde doen in het ijselmeer en wederom whalla voor de hele eu/na dat wij genoeg hebben/krijgen zij de rest/
    hee willen ze meer laat ze dan maar het garda meer gebruiken,of bij venetié liggen ook wel wat plassen.,

    Reactie door ad — zaterdag 3 februari 2007 @ 22.09 uur

  77. @76 ad

    Ja wel gas, maar vooral zuurstof.

    Deze algen zullen eerst moeten sterven, jawel zoals ze dat vroeger gedaan hebben (hoewel geen voorvaderen die waren er toen nog niet) en daarna moeten die algen van de buitenwereld worden afgesloten er moeten sedimenten op komen en er moet druk worden opgebouwd en jawel na duizenden jaren heb je de gassen die jij bedoelt, schiet “nu” niet op lijkt mij.
    Overigens het in korte tijd verbranden van koolstof dat duizenden jaren er over heeft gedaan om vastgelegd te worden, veroorzaakt nu juist de gesignaleerde problemen, we brengen de”"oude” koolzuur in geologisch gezien zeer korte tijd “terug” in de atmosfeer.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — zondag 4 februari 2007 @ 12.21 uur

  78. Waarom trekken we de aarde niet een eindje verder van de zon?

    ne pais de problem

    Reactie door jacobus — zondag 4 februari 2007 @ 14.36 uur

  79. Roelf nr 77,,
    laatst een progamma gezien over dat soort alg,,die dus waterstof gas maken,,en daar gingen ze niet dood maar produceerde het gas,,
    en een gebied zo groot als texas was voldoende voor de behoefte van een groot deel van de wereld,,
    dat soort experimenten zijn al geruime tijd aan de hand en volgens de onderzoekers,redelijk?? mogelijk,maarja je kraakt natuurlijk je eigen pas gemaakte huis ook niet af, toch?
    ps ik weet niet wat voor soort alg ze daar voor gebruikte,,maar het was een soort dat gewoon over de hele wereld leefde.

    Reactie door ad — zondag 4 februari 2007 @ 15.45 uur

  80. @79 ad

    In de biologie zeg nooit, nooit, maar ook daarin hobby ik nogal serieus en hoewel ik vooral een generalist ben, is water toch voor mij een beetje een speciaal gebied, aquarium, vijver.

    Over dit soort algen nog nooit wat gehoord.

    En waterstof?
    Dat zou er op lijken dat deze algen aan elektrolyse zouden doen.
    Lijkt me dat de kleur daar dan verder weinig mee te maken zou hebben ware het niet dat die kleur waarschijnlijk chlorofyl zal zijn. En laat chlorofyl nu juist de stof zijn die uit lucht de koolstof haalt om om te zetten in koolhydraten (zetmeel en bij langdurige drukbelasting de grondstof voor toekomstig veen, turf, steenkool) en die bij dat proces zuurstof afscheid.

    Noot: Als er geen groene planten waren ontstaan, heel, heel, lang geleden dan zou onze planeet nooit een zuurstof gehalte van pak weg 20% hebben gehaald waardoor wat wij noemen hogere levensvormen mogelijk werden.

    En nu komt het: In zo’n geval ontstaat er boven zo’n meer een zeer explosieve situatie. Waterstof wil zich namelijk heel graag binden aan zuurstof, anders gezegd waterstof is een stof die heel snel oxideert. Er is haast niets voor nodig om waterstof in lucht te doen ontbranden, bij een zeer hoog zuurstof gehalte, dat aanwezig zal zijn vlak boven die algen en een zeer hoog waterstof gehalte zoals jij denkt dat er dan zal zijn, zal de reactie niet uitblijven in een ommezien zal de zaak in lichterlaaie staan en blijft er van de waterstof en de zuurstof niets anders over dan “water”.

    Ik zeg dus niet dat het niet zo is, ik heb jouw film niet gezien en als je nog kunt reproduceren waar je de informatie vandaan hebt of waar het alsnog te vinden is dan houd ik me aanbevolen.

    Vooreerst ben ik er cynisch over.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — zondag 4 februari 2007 @ 20.13 uur

  81. roelf ik ben niet op de hoogte van dit alles en al helemaal niet thuis in dit soort dingen,,
    maar ik meen dat het was op discovery channel een progamma over andere brandstoffen dan alleen olie,het was een ahum amerikaans? onderzoek,,wat ik er van begrepen heb was dat ze waterstof?/gas maakte met behulp van een algje,ik heb al gezocht op discovery maar kon/kan nog niets vinden,het is ook al weer een maand ot 3 geleden uitgezonden,en normaal doen ze wel herhalingen,maar ik zal straks nog even zoeken.

    Reactie door ad — zondag 4 februari 2007 @ 21.10 uur

  82. @8 Lijkt me niet de oplossing. Nog meer teloorgang van de natuur door meer landbouw gebied voor bio diesel? En hoe zit het met de voedsel productie voor de mens zelf. Straks een tekort aan voedsel door bio prodructie? Het echte probleem zit hem in de overbevolking 6 miljard mensen terwijl de aarde maar 2 aan kan. Maar daar waagt niemadn zich aan. Eigenlijk is er maar 1 oplossing: Save the planet en kill yourself.

    Reactie door Klaas — maandag 5 februari 2007 @ 11.23 uur

  83. Roelf.
    Maar is het nu zo als ik groene stroom neem dat mijn geweten voor het milieu gezuiverd is.(dus beter slapen)
    Of neem ik mij zelf in de maling of word ik in de maling genomen.
    Ik begrijp als men groene stroom neem dat er ergens een watervalletje of een windmolentje bij gezet word.

    Reactie door De Hakker — maandag 5 februari 2007 @ 13.15 uur

  84. Als de overheid overstapt op methanol dan heb je 100% verbranding hetgeen beter en veel millieu vriendelijker is. De auto-industrie kan op deze brandstof zo overstappen maar de overheid niet want hierop bestaan geen aczijnsen dus geen inkomsten en ja het overleg van een eventueel kabinet balkenende ( die gezien zijn autosport kennis ook op de hoogte moet zijn van deze millieuvriendelijke brandstofmogelijkheden) zal over deze m ogelijkheden zekers niet gaan.

    Reactie door leeftink — maandag 5 februari 2007 @ 14.32 uur

  85. @83 De Hakker

    Ik kan je niets garanderen, de overheid controleert of de gemaakte beloftes worden waar gemaakt, dus je moet zelf maar beoordelen wat dat waard is.

    Hoe de situatie precies is kan ik je niet zeggen. Het lijkt me dat er twee opties zijn.

    Eén er staat momenteel meer Groeneopwekking dan dat er aan groene opwekking gevraagd wordt, dus het surplus gaat gewoon bij de grijze stroom op. Als er meer groene stroom gevraagd wordt dan gaat het dus van dat surplus en wordt dat aan de grijze stroom onttrokken. Dus voorlopig zou men dan vooruit kunnen, de opbrengsten voor de groene stroom moeten wel, overheidstoezicht, gebruikt worden om het aandeel op peil te houden en indien nodig uit te breiden.

    Een andere situatie kan zijn er wordt meer groene stroom gevraagd dan er aanwezig is, dan moet de leverancier, dat kan dus ook de netbeheerder zijn die op contract groene stroom (moet) leveren aan jouw provider, als de bliksem zorgen dat hij aan de vraag kan voldoen, hij krijgt immers voor groene stroom betaald(overheids toezicht).

    Kortom, als jij groene stroom koopt, dan krijg je stroom zonder kleur, maar er wordt dan voor jouw deel ergens stroom via de groene variant opgewekt, en als dat fysiek niet mogelijk is door gebrek aan opwek middelen, dan wordt er zo snel mogelijk gezorgd dat dat wel mogelijk wordt, en moet achteraf het niet geleverde door de netbeheerder gecompenseerd worden bij de provider die jou groenestroom moet leveren.

    Kortom mocht het vandaag niet geleverd kunnen worden dan wordt het op termijn, met terug werkende kracht, geleverd.

    Of je geweten daardoor gezuiverd wordt, dat kan ik niet beoordelen.
    Ik zou ook zonder groenestroom prima slapen en zou liever zien dat de producenten zelf, zonder stok achter de deur, beter hun best zouden doen, in de jaren 80 lag dat bij mijn werkgever zeker beter dan nu en ik verbeeld mij daar een stevige impuls voor te hebben aangedragen.
    Maar door nadrukkelijk groene stroom te willen hebben via, in mijn geval, Greenchoise, hoop ik druk op de ketel te zetten en tevens lever ik zelf een kleine bijdrage om tot een voortvarender ombuiging te komen. Met mijn geweten sussen heeft dat niets te maken.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — maandag 5 februari 2007 @ 14.44 uur

  86. @81 ad

    jammer dat je het niet meer zo precies weet.

    Ik had graaag eens gezien hoe men zoiets onderbouwd.

    Want er is nog iets wat tegen deze mogelijkheid pleit.

    Als die alg al bestaat, die dus waterstofgas kan produceren, dan lijkt die niet erg succesvol te zijn in het overleven, anders zouden we die alg in de natuur regelmatig waarneembaar aantreffen.

    Dus als men zo’n niet erg succesvolle alg wil inzetten , dan zal men de concurrentie moeten uitschakelen, dat op zich al is een erg riskante optie, wellicht wat risico betreft vergelijkbaar met wat ons nu bedreigd.

    En dat moet dan ook nog gebeuren op een schaal die overeenkomt met de grootste staat van de Verenigde staten.

    Ik denk aan science fiction.

    Maar ik had het graag gezien, in elk geval bedankt voor je moeite.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — maandag 5 februari 2007 @ 14.50 uur

  87. roelf 86
    ik weet niet of je vaak naar discovery of geographic channel kijkt maar het zal vast nog wel eens herhaald worden ,,
    het is een progamma over alternative energie?
    waaronder dus ook dat algje?/plantje?
    en wind energie enz,ook het winnen van bv olie uit zand enz,,er komen verschillende mensen aan het woord,die dus waarschuwen over het opwarmen? van de aarde,,en dat er dus al lang andere energie te verkrijgen is, maar gestopt?/tegen gewerkt wordt door de grote spelers,op de markt.

    Reactie door ad — maandag 5 februari 2007 @ 21.41 uur

  88. @87 ad

    Van dat olie winnen uit zand ben ik op de hoogte, uitgebreide winning van olie uit “teerzanden” in Canada. Gebeurt in zogenaamde dag (mijn) bouw, evenals Bruinkool winning bij onze Oosterburen. Het gehele landschap wordt over een zeer groot oppervalk verwoest. Of het dat waard is?

    De bruinkool winning direct over onze grens in Zuidlimburg bedreigt zelfs de waterhuishouding, door de zeer diepe winput, in die provincie.

    Ik zal proberen op te letten, of ik zoiets nog eens tegen kom.

    Bedankt voor de informatie.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — dinsdag 6 februari 2007 @ 13.51 uur

  89. @87 ad.
    Wellicht vind je dit interessant.

    Momenteel wordt er gewerkt aan een systeem waarbij door middel van membraan techniek, het spanningsverschil tussen zoet en zoutwater voor energie opwekking te benutten. Het doel is om dat in de afsluitdijk toe te passen. Weet nu even niet wat de “potentie” is die verwacht wordt maar ik weet wel dat dat respectabel is.

    Kijk dat is nu eens echte “innovatie” .

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — dinsdag 6 februari 2007 @ 21.29 uur

  90. de laatste berichten voor een nieuwe cv installatie die energie in de vorm van stroom opwekt lijken mij wel gunstig, de stroom kan terug op het net , maar zal niet zo veel opleveren dan je zelf moet betalen, deze installatie kost rond de 6000 euro,
    dit zal meer opbrengen dan een zonnepaneel.
    verder wordt er te weinig gedaan door de overheid, deze hebben enkel belang in belasting heffen, en in contacten met shell.
    de oplossingen zijn jaren geleden al afgekocht van uitvinders. nu doen ze hun best om alles zo duur mogelijk te verkopen. met als motto de verbruiker betaald. terwijl in de steden bussen rijden op waterstof. in duitsland heb je treinen op koolzaad olie.
    maar hier hebben we genoeg braakliggend terrein om koolzaad op te bouwen. maar belasting geld op deze producten dringt de animo terug.
    h van de Panne

    Reactie door h van de panne — woensdag 7 februari 2007 @ 2.35 uur

  91. @90 h van de panne.

    Naar verluid €13.000.
    Zie verder:

    http://www.janmarijnissen.nl/2007/01/13/het-milieu-is-gebaat-bij-innovatie/

    Daar is dit al uitgekauwd.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — woensdag 7 februari 2007 @ 20.04 uur

  92. beste roelf
    waarom kijk je niet eens op fuelcellworks.com
    vraag eens een nieuwsbrief dan ben je op de hoogte van alle inventieve dingen wereldwijd.
    ook de patenten die uitgegeven worden.
    ik krijg al jaren een wekelijks overzicht.
    en het mooie is dat dit vrij toegankelijk is en niks kost. laat het weten wat je ervan vind.
    H van de Panne

    Reactie door h van de panne — donderdag 8 februari 2007 @ 1.04 uur

  93. Het gaat niet alleen om zonnepanelen en windmolens voor het directe gebruik van elektriciteit, maar ook om grote parken waar dmv zonnepanelen en windmolens elektriciteit opgewekt wordt voor de splitsing van water in waterstof. Op die manier kan er gewerkt worden aan de overgang naar duurzame energie(dragers)

    Reactie door Joost — vrijdag 9 februari 2007 @ 9.08 uur

  94. ik wil het verschil weten van duurzamen energie en wind energie

    Reactie door jeroen — maandag 12 februari 2007 @ 9.42 uur

  95. 94 Jeroen.

    (Ik kwam toevallig nog even langs)

    Er is geen verschil.
    Alle op te wekken energie die niet wordt verkregen uit fossiele brandstoffen en/of kernenergie,

    want daarvan zij de voorraden eindig, dus niet duurzaam,

    is dus duurzame energie.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — maandag 12 februari 2007 @ 14.03 uur