AOW-plannen CDA, PvdA en CU

Het CPB kraakt de plannen van de nieuwe regering met betrekking tot de AOW. Te ingewikkeld en er zijn financieel- economische bezwaren. Ik wil daar graag aan toevoegen dat ze niet sociaal zijn, zoals ik al in een eerdere reactie op het regeerakkoord heb aangegeven.

Het Boete-bonussysteem
De plannen voor de AOW zijn als volgt. Mensen die voor hun 65e stoppen met werken krijgen een boete. Ze moeten na hun 65e extra belasting betalen wanneer hun aanvullend pensioen boven de 18.000 Euro uitkomt. Let wel, 18.000 euro plus AOW is ongeveer 1800 euro netto per maand. Hoe eerder je stopt met werken, hoe hoger de boete na je 65e.

Dit boetesysteem moet ingaan vanaf 2011. In het begin wordt er 0,6% extra belasting geheven, dit percentage zal geleidelijk omhoog gaan tot 17,9% in 2040. De grens van 18.000 euro is gekoppeld aan de prijzen en niet aan de lonen, wat betekent dat in de toekomst steeds meer mensen, onder het boetesysteem gaan vallen. Wie doorwerkt na 65 krijgt een bonus.

Stoppen voor je 65e
Stoppen voor je 65e is voor velen geen luxe, maar bittere noodzaak. Met name mensen die jong zijn begonnen met werken, in zware beroepen, mogen blij zijn als ze de 65 halen. In 2005 werd door het CBS berekend dat 4 op 10 werknemers zichzelf in staat achtte hun beroep tot hun 65e door te zetten. Meer dan 80% van de mensen in de groep 60-64 werkt op dit moment niet. Niet omdat ze niet meer willen, maar veelal omdat ze niet meer kunnen. De groep die wel na zijn 65e doorwerkt is kleiner dan 5% en dit zijn meestal zelfstandigen die geen pensioen hebben opgebouwd.

Het bonussysteem is een doekje voor het bloeden. Ook de grens van 18.000 euro, eerder stelde men 15.000 euro voor, is niet zo hoog. Een gemiddeld middeninkomen zal hier al snel mee te maken krijgen. Kortom, de ‘Bos-belasting’ zal velen duperen en de ‘Balkenende-bonus’ zal maar enkelen voordeel geven.

Dit alles wordt gedaan onder het motto ‘de AOW betaalbaar te houden’. Maar uit alle cijfers blijkt dat de betaling van de AOW in de toekomst geen probleem is, omdat dit met de belasting over toekomstige, hogere, aanvullende pensioenen voldoende gedekt is. Dat vond het CDA toch ook? In ons programma – dat glansrijk door de berekeningen van het CPB kwam – hebben we aangetoond dat de vergrijzing goed kan worden opgevangen zónder mensen boetes op te leggen, nadat ze zich hun hele leven hebben ingezet voor de samenleving.

En was het niet Wouter Bos die samen met Halsema en mij op 2 oktober 2004 ten strijde trok tegen de plannen van Balkenende om de sociale zekerheid verder af te breken? 400.000 mensen – de grootste vakbondsdemonstratie ooit – lieten op het Museumplein in Amsterdam hun massale afkeer blijken tegen de maatregelen om stoppen met werken voor je 65e te ontmoedigen. En met resultaat! Stoppen met werken rond de 60 bleef voor mensen haalbaar. Al deze mensen worden nu door de plannen van Bos & Balkenende in de kou gezet.

De FNV en de Ouderenbonden wezen de plannen al eerder resoluut af. Nu ook het CPB zeer kritisch is, hoop ik dat deze regering naar de samenleving zal luisteren en dit onzalige plan zal intrekken.

In het debat over het regeerakkoord over ongeveer twee weken is dit één van de punten waar de SP stevig op zal hameren.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

donderdag 08 februari 2007 :: 18.35 uur

165 Comments

165 reacties

  1. Ja, dit plan moet gelijk om zeep geholpen worden.
    Een volkomen verkeerde gedachte over de hardwerkende medemens.
    Met 60 jaar basta! En ieder jaar erbij zou beloning moeten betekenen.

    Reactie door Gloria — donderdag 8 februari 2007 @ 18.50 uur

  2. De meeste hardwerkende arbeiders halen de 60 niet eens als het een beetje tegenzit!Maar daar luisteren ze toch niet naar!Dat is mooi meegenomen,dus puur winst.

    Reactie door wem — donderdag 8 februari 2007 @ 19.12 uur

  3. Dat Jan Modaal-ouderen welke vroeg met werken begonnen zijn, straks financieele klappen krijgen stond bij voorbaat vast.Veel ouderen welke ongezond en zwaar werk verricht hebben,leven toch al niet zo lang,kijk er de advertenties maar op na.Als zij minder ontvangen,geven zij minder uit en daardoor is er uiteindelijk ook minder bedrijvigheid.Veel ouderen zorgen er ook voor dat jaarlijks,bij overlijden, miljarden aan successierechten binnenkomen.Is dat ook in de AOW plannen meegenomen? Waarom wil Wouter Bos een controverse tussen generaties,ouderen hebben er wel voor gezorgd dat de huidige jonge generatie dikwijls flinke steun kreeg bij studie etc.
    OUDEREN PROTESTEER OP 7 MAART TEGEN DEZE DISCRIMINATIE VAN HET CDA/PvdA/CHR.UNIE : STEM SP!!

    Reactie door Maan Arkenbosch — donderdag 8 februari 2007 @ 19.20 uur

  4. Wat bovendien haaks staat op deze “dwang” om vooral tot je 65e te blijven werken: in de praktijk blijken bedrijven helemaal geen oudere werknemers te wíllen.

    Ik ben 44, moest een paar maanden geleden op zoek naar ander werk en tientallen sollicitaties leverden niets op [niet eens een ontvangstbevestiging]. Pas bij navraag gaven bedrijven toe geen mensen boven de 40 aan te nemen.
    Uiteindelijk ben ik nu aan de slag bij een buitenlandse ambassade in Den Haag. Blijkbaar is men in andere culturen boven de 40 nog niet afgeschreven.

    Reactie door Robert_K — donderdag 8 februari 2007 @ 19.21 uur

  5. 4 Robert.

    Het lang houdbaar etiketje verdwijnt na de 40.

    Reactie door sander — donderdag 8 februari 2007 @ 19.45 uur

  6. ps

    Suces met Uw nieuwe baan.

    Reactie door sander — donderdag 8 februari 2007 @ 19.45 uur

  7. Een voorbeeld uit de praktijk. Mijn vader heeft zijn hele leven vanaf 12 jaar in fabrieken en in de bouw gewerkt: jarenlang in de ploegendienst bij Philips. Hij verheugde zich op zijn pensioen maar hij is helaas op zijn 67ste overleden want hij was op. Helemaal op. Mijn moeder heeft hem 20 jaar moeten missen voor dat zij overleed.
    Maar ja, mijn vader was een arbeider en geen politicus en die weten niet wat WERKEN is. Die weten alleen wat ze de werkenden moeten voorschrijven. Het is een grote schande. Mijn vader kan niet meer reageren en daarom doe ik het uit zijn naam. Balkenende, Bos en Rouvoet, jullie moeten je schamen en diep ook.

    Reactie door Nettie — donderdag 8 februari 2007 @ 19.47 uur

  8. Ja het is een schande en de het ergste is de voormalige Partij voor de Arbeider, gaat dit steunen, ik zie velen in hun graf centrifugeren.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — donderdag 8 februari 2007 @ 20.00 uur

  9. Roelf.
    Zie ook weer het goede in alles.
    Bos graaft zijn eigen graf.

    Reactie door sander — donderdag 8 februari 2007 @ 20.04 uur

  10. @9 sander,

    Niet alleen Bos, Balkenende ook veel oudjes die CDA stemmen.
    Dit is toch geen oplossing tssssk in één woord SCHANDALIG!!

    Reactie door Lisette — donderdag 8 februari 2007 @ 20.09 uur

  11. 10 lisette.

    Wat kan je eraan doen dat ze het wel snappen.
    Weinig.
    U kent wel soort zoekt soort.
    En als alle praatjes als lovende koek word gepresenteerd,blijft er weinig anders over voor die mensen die gestemd hebben.
    Wat alternatief heb je wat je niet kent.

    Zag laatst een video over de amerikanen.
    Gingen ze vragen stellen zoals wie de president is van israel of waar zwiterland ligt.
    Die weten niks.
    Allemaal schaapjesvolk die gebrainwasht zijn en alleen maar hun eigen cultuur snappen.
    Zo is het ook met cda stemmers.

    We zeggen wel eens.
    Wie zijn billen brand moet op de blaren zitten.
    Degene die SP of groen-links of blancolijst heeft gestemd,weet wat voor mensen hun niet gestemd hebben.
    Weinig blaam.

    Reactie door sander — donderdag 8 februari 2007 @ 20.23 uur

  12. helemaal met eenieder hierboven eens; centrifugeren in eigen graf-meesterlijk gevonden, en wie een aow kuil graaft voor een ander valt er zelf in -ook!als meer organisaties terecht tegen een aantal plannen gaat ageren zullen die dissonanten flink gaan knallen, komt er een bigbang en bewustwording zelfs bij de rechtsen/rijken wat dan weer een bedding is om een goede maatschappij te maken/worden/zijn. sorry voor de domme bijdrage; zoals een hoogbegaafde vriendin van mij zei:” brillant ben ik niet altijd,soms vecht ik met de huisstofmijt,of ” rest onoirbaar.
    jan, veeel succes; vanzelf krijg je de wind mee!!

    Reactie door una voce poco fa,qui nel cor mi risuono — donderdag 8 februari 2007 @ 20.29 uur

  13. Off Topic

    Zit Nederland in een impasse ofzo??
    Hebben we behoefte aan een uitgebreid SNEEUWjournaal en uitgebreid SNEEUW Netwerk?
    Mijn God, Nederland heeft sneeuw… so what??

    Reactie door Gloria — donderdag 8 februari 2007 @ 20.32 uur

  14. In mijn sector hebben we net het pensioen gerepareerd (op eigen kosten) zodat je een deel van je hogere ouderdomspensioen naar voren kunt halen en er nog net iets eerder uit kan.
    Kunnen we weer opnieuw beginnen.
    Ik zie nog mogelijkheden voor een parttimebaan van 4 uur per week, met een opgespaard verlofsaldo op je 63ste zing je het net uit tot je pensioen.

    Reactie door twijfelaar — donderdag 8 februari 2007 @ 20.35 uur

  15. 13 Gloria.

    De roddels zijn op.
    Schijnbaar is anp ziek.

    Reactie door sander — donderdag 8 februari 2007 @ 20.43 uur

  16. Beste Jan en medelezers,

    BLIJF SP STEMMEN. Massaal met de provinciale staten verkiezingen meedoen.
    De enige manier om nog iets te zeggen hebben in de 1e kamer waar wetswijzigingen moeten worden goedgekeurd.

    Reactie door tomaatvers lid — donderdag 8 februari 2007 @ 20.45 uur

  17. @ 16 tomaatvers lid

    We hopen op een mega opkomst.
    En een grote overwinning!!

    WELCOME TO THE CLUB !!!!!

    Reactie door kitje — donderdag 8 februari 2007 @ 20.50 uur

  18. AOW zou kunnen betekenen: Anders Oud Worden,
    althans als de drie goed heilige mannen hun zin krijgen. De discussie is nog niet voorbij maar de beslissingen liggen klaar.
    Wat is er aan de hand? Niets, alleen dat de categorie slimme jongens/ meiden vinden dat ze te veel AOW-premie moeten betalen voor hen die zij niet kennen. In deze tijd van halen en zo weinig mogelijk betalen staat de solidariteit al jaren zwaar onder druk. Brinkman (CDA) in het verleden kan er alles over vertellen.
    Bij Wouter Bos gaat het om gezichtsverlies. Niemand heb je tijdens de verkiezingen horen spreken over de maximum grens (zo’n 30.000 euro per jaar), waarover de premie (17,9%) betaald moet worden, verhoogd dient te worden. Het paarse kabinet Kok zorgde er wel voor, dat de belastingen van 72% naar 42% naar beneden gebracht werden. Zo slim was men. Letwel: ” Voorstel tot hervormingen AOW is strijdig met de geest van de wet”. Daarom probeert men via de beruchte trukendoos er iets op te vinden.
    Vorig jaar heb ik nog iets in -Aaneen- (Abvakabo maandblad) geschreven, zie het volgende:
    http://members.home.nl/h.hiensch/aow.doc

    Reactie door d'olle Henk — donderdag 8 februari 2007 @ 20.51 uur

  19. Bij voorbaat XQ6 vanwege deze off-topic, maar een merkwaardig verschijnsel doet zich voor. Vooruitlopend op de definitieve besluitvorming schrijft het UWV de groep 45 jr.en ouder niet op te roepen voor een herkeuring, behalve de reeds geplande. (bericht van 5-2-07) Word ik vandaag toch nog opgeroepen en weet vrijwel zeker da’k 49 jaar ben. Effies doorsnuffelen en dan blijkt dat dit niet hoeft, alleen wel afbellen. Iemand enig idee wat hier de diepere filosofie van is?

    Reactie door Frietje zonder — donderdag 8 februari 2007 @ 20.53 uur

  20. Moet zijn:
    http://members.home.nl/h.hiensch/AOW.doc

    Reactie door d'olle Henk — donderdag 8 februari 2007 @ 20.54 uur

  21. Lees en HUIVER over hoe men tegenwoordig aan een baan bij een sociale instantie komt.

    U krijgt een aantal vragen die u moet beantwoorden.

    Er komt een bejaard echtpaar bij u die een achterstand bij hun zorgverzekering heeft en de zorgkosten niet meer kunnen betalen.
    Wat doet u ?

    A. U helpt dit echtpaar met bijzondere bijstand.
    B. U vraagt het bejaarde echtpaar of die zorgverzekering echt nodig is.
    C. U stuurt het bejaarde echtpaar weg met de gedachte ze zijn toch al oud…

    Keuze C is juist

    Er komt een jong gezin met een baby van 3 maanden vragen voor hulp bij een huurschuld.
    Wat doet u ?

    A. U helpt dit gezin met bijzondere bijstand.
    B. U vraagt of ze niet bij familie kunnen gaan wonen.
    C. U stuurt hun weg omdat ze deze huurschuld zelf hebben gemaakt.

    Keuze C is juist

    Op uw spreekuur komt een invalide vrouw vragen om haar voorzieningen die ze in de vorige gemeente heeft gekregen omdat deze vrouw die voorzieningen keihard nodig heeft.
    Wat doet u ?

    A. U helpt deze invalide vrouw.
    B. U zegt dat er tegenwoordig ook bussen zijn waar ze met een rolstoel in kan dus openbaar vervoer.
    C. U stuurt haar weg met de woorden u kunt makkelijk met het gehandicapte vervoer mee al duurt het soms wel 2uur voor u daadwerkelijk wordt opgehaald.

    Keuze C is juist

    Er komt bij u een opa en oma een aanvraag doen voor pleeggeld voor hun twee kleinkinderen.Waar deze twee kinderen RECHT op hebben.

    Kanttekening: deze mensen hebben de publiciteit opgezocht!!
    Wat doet u ?

    A. U helpt deze opa en oma en geeft de kinderen de uitkering waar ze volgens de WET recht op hebben.
    B. U stuurt ze weg laat een ander hier zich maar over uitlaten.
    C.U zegt ronduit dat, ondanks het in de wet staat , ze nergens geen recht op hebben.

    Keuze C is juist.

    Heeft u alle 4 de vragen met C beantwoord dan bent U van harte welkom, als medewerker bij de Gemeentelijke Sociale Dienst te Almere.

    Jullie snappen het al…wij zijn WEER afgewezen.

    Plan de Campagne van onze advocaat.

    A. Bezwaar tegen afwijzing pleegzorg.
    B.Kort Geding voor voorlopige toekenning.
    C.Bezwaar tegen afwijzing sociale dienst.

    Andere actiepunten

    D. de Film Boulevard te Almere is met televisieopnames bezig, morgen de laatste opname hiervoor.
    E. Mr. Pieter van Vollenhoven had Caroline van den Heuvel , van de redactie Een Vandaag,uitgenodigd op 6 februari 2007.
    En ook vroeg hij om de t.v. opname van ons mee te nemen.

    De aanval is dus op 5 fronten ingezet.

    Nee lieve mensen leuk vinden we dit alles niet.
    Maar het schijnt in dit omgekeerde land niet anders te kunnen.

    Er gaan MILJARDEN naar rampen toe in het buitenland.
    Maar de mensen die hier in nederland in NOOD verkeren worden de deur gewezen, en aan hun lot over gelaten.

    In plaats daarvan worden van invalide mensen hun rolstoel en invalidenwagens afgenomen, worden scootmobielen van oudere mensen afgepakt, worden alleenstaande moeders met kinderen aan hun lot overgelaten, wordt aan invalide mensen voorzieningen geweigerd, worden gezinnen met kinderen die uit huis worden gezet gewoon buiten op straat aan hun lot over gelaten, worden honderdduizenden Nederlandse mensen die onder de armoedegrens leven nog verder de grond in getrapt.
    En denk je dat er vervolgens iets aan gebeurt?
    Welnee, in dit land is geen gevoel meer voor sociale bijstand, voor hulp aan diegenen die in dit land het minder hebben dan anderen.
    In dit land is dat gevoel van saamhorigheid, van “wij staan voor alle andere mede-Nederlanders” , dat gevoel is voorgoed voorbij!
    Daarvoor in de plaats is er het gevoel van egoïsme, van “ikke, ikke en de rest kan stikken”, gekomen!
    Je telt mee, als je wat hebt, als je wat bent!
    Maar dat is een denkfout.
    Want je kan zoveel hebben als mogelijk is, maar je bent pas echt mens als je hart op de juiste plaats zit!
    Als je gevoel voor mededogen en mede-menselijkheid in je hart en ziel klopt en leeft.
    Als je mensen in nood de helpende hand toereikt.
    Als je eerlijk en rechtvaardig bent.

    De wereld om je heen draait nu voor de rijke mensen en voor diegenen die de macht in handen hebben.
    Zelfs de politici doen er weinig tot helemaal niets aan om de situatie voor al die mede-Nederlanders die in nood verkeren te verbeteren.
    Het interesseert ze helemaal niets.
    Ze worden toch wel dik betaald.

    Maar het is de grote grauwe mensenmassa die nog steeds deze samenleving draagt.
    Al die mensen die elke dag naar hun werk gaan.
    Die leven in de grijsheid van het bestaan.
    Maar die gewoon zwijgen omdat ze maatschappelijk hun mond niet kunnen of durven opendoen omdat ze bang zijn door hun bazen op straat te worden gezet.
    Als die massa, die mensenmassa wakker wordt, in beroering komt, zich laat horen, gaat zeggen wat ze echt diep in hun hart denken, dan pas gaat er iets aan veranderen.

    Tot die tijd voeren wij onze eigen strijd met onze advocaat en dat handjevol mensen die ons goedgezind zijn .

    Je maintiendrai/ Ik zal handhaven.
    Voor wie het niet weet: dit is de lijfspreuk van Nederland sinds 1815!

    Nog eentje dan:
    Luctor et emergo/ Ik worstel en kom boven!
    Voor wie het niet weet: dit is de wapenspreuk van de provincie Zeeland.

    Het zijn inmiddels ook onze lijfspreuken geworden.

    Niet omdat we ons nu juist zoveel meer Nederlander zijn gaan voelen.
    Nee, integendeel, door de jaren heen zijn we ons steeds minder Nederlander gaan voelen.
    Vreemde eenden in dit land zijn we geworden.
    Die er niet bij lijken te horen.

    Dit land is niet meer wat het behoort te zijn.

    Het is een land geworden waar enkel het geld en de macht je plaats in de maatschappij bepalen.
    Het is een land geworden waar mensen niet meer voor hun rechten durven op te komen.
    Het is een land geworden waar rechtvaardigheid een leeg en hol woord is geworden.
    Het is een land waar mensen snel doorlopen als ze iemand plat op het gezicht zien vallen.
    Het is een land waar machtshebbers liever de ander nog verder onderuit trappen dan in de spiegel te kijken en te zeggen: Nee, hier werk ik niet aan mee, dit is niet rechtvaardig, ik moet nu juist hulp gaan bieden.

    Zo zit het in elkaar.
    Kijk maar om je heen als je buiten op straat loopt,als je in de auto zit, als je in de trein zit, waar je ook bent.
    Niemand kijkt naar elkaar, bang om te kijken, bang voor agressie van de anderen, bang voor elkaar.
    En als je dan toch kijkt zie je ogen die zeggen: Wat moet je van me!

    Je kunt van jezelf beweren dat je oh zo goed bent en oh zo fatsoenlijk.
    Je kunt je geloof erbij halen en preken van moraliteit.
    Je kunt je mooiste kleren aantrekken en blinken van glimmende weelde.
    Maar weet je wie nu echt goed is in zijn hart en ziel, weet je wie er echt de goede van hart is, de ECHTE is?
    Dat is die mens die een medemens ziet vallen en zonder enige aarzeling en nadenken opspringt en toesnelt en zijn handen om die gevallen mens slaat en meteen omhoog helpt.
    Dat is de ECHTE!

    Wat wel geldt tegenwoordig?
    Geen gevoel voor medemenselijkheid, geen mededogen, veel egoïsme, niet-sociaal denken, hautain en arrogant boven anderen gaan staan en zich ook werkelijk zo voelen.
    Dat is de mentaliteit van dit land tegenwoordig.
    IK SCHAAM ME TE ZEGGEN DAT IK NEDERLANDER BEN.

    Willeke en Ron Lindeman uit Almere

    Reactie door Willeke Lindeman — donderdag 8 februari 2007 @ 20.54 uur

  22. Nou denken ze geld met dat systeem binnen te halen. Maar hoeveel gaat het kosten?

    In principe krijgt nu iedereen in Nederland een verschillend belastingpercentage. Het gaat een geweldige ropmpslomp geven.

    En juridisch wordt het helemaal een gekkenhuis. Stel iemand houdt op met werken, omdat het te zwaar is, maar vind een paar maanden later een lichtere baan. Is die nou eerder opgehouden met werken of niet? Iemand heeft een baan van 40 uur en gaat opeens 5 uur werken, is die nou opgehouden of niet. Iemand houdt voor zijn 65e op met werken en gaat na zijn 65e opnieuw werken, wat dan? Iemand woont tijdelijk in het buitenland en betaalt vrijwillig AOW-premie om een Nederlandse AOW op te bouwen; hij houdt op met werken, maar betaalt de premie gewoon vanuit het buitenland. Moet die nou gaan bijbetalen of niet en hoe controleer je dat in godsnaam. En zo zijn er vast nog meer moeilijke gevallen te bedenken. Het wordt een krankzinnige wet, die niet te controleren valt en veel administratieve rompslomp geeft.

    Ik ga maar voorbij aan het feit dat het asociaal is voor de mensen die al jong in een zwaar beroep begonnen zijn. Die opmerkingen maken anderen wel voor mij.

    Reactie door Drob — donderdag 8 februari 2007 @ 20.58 uur

  23. @15 sander

    Het is de tevredenheid van de media!
    Uiteindelijk hebben zij toch het CDA en de PvdA bij elkaar geschreven? Zij zijn het toch die ons land ‘besturen’?
    Het Rust-Reinheid-Regelmaat-kabinet knijpt in de handjes, maar kan de handen niet meer in onschuld wassen…
    Het volk wordt steeds meer ondergesneeuwd door de alsmaar neerdwarrelende vlokjes van bevroren hartendeeltjes die wegsmelten als sneeuw voor de zon.

    Reactie door Gloria — donderdag 8 februari 2007 @ 21.21 uur

  24. Er zit nog een uiterst zonderling aspect aan deze maatregel.
    Het zet het basisprincipe van belasting heffen op zijn kop.

    Die basis is dat een ieder van zijn verdiensten een redelijk deel (vroeger de “tienden”) afdraagt aan een overheid die daarmee zaken kan financieren die nuttig zijn (behoudens dictaturen) voor de gemeenschap. En dat wie meer verdient ook meer bijdraagt; naar draagkracht. Dit gezonde principe wordt nu verlaten: wie minder inkomsten heeft, doordat hij eerder (meestal noodgedwongen) stopt, betaalt juist méér belasting.

    En dat allemaal omdat ze de werkelijke problemen, de misstanden en scheefgroei in de volkshuisvesting en het ongegeneerd graaien aan de top, niet aan willen pakken.

    Dit is zó krankzinnig dat ik er verder geen woorden voor heb. Hoe krijgen ze het verzonnen.

    Reactie door Hermie Kreeft — donderdag 8 februari 2007 @ 21.39 uur

  25. Als leraar Voortgezet Onderwijs kreeg ik vorig jaar juni (2006)van mijn werkgever te horen dat ik per 1 augustus met pré-FPU kon gaan, ruim een jaar eerder dan voor mijn leeftijdsgroep in de CAO geregeld is. Nadat ik uiteindelijk hoorde welk bedrag ik netto zou krijgen per maand heb ik ja gezegd tegen de regeling. Omdat ik in 1946 geboren ben (dus na 1945) val ik in de categorie die VUT/FPU-boete moet gaan betalen na m’n 65e.
    Als ik dat geweten had vorig jaar juni had ik kunnen kiezen voor langer doorwerken, nu word ik voor een voldongen feit gesteld. Ik vind het gewoon een onrechtvaardige maatregel, ik vraag me af of dit juridisch wel kan. En nog veel erger vind ik het voor de mensen die in hetzelfde schuitje zitten maar dan ook nog eens meer dan veertig jaar gewerkt hebben en daardoor net boven die 18000 euro uitkomen.Werd na het museumplein niet een levensloopregeling ingesteld, waarmee je ook kon kiezen voor vervroegd uittreden ? Ik kan me niet herinneren dat er toen over boetes gesproken is, of heb ik wat gemist ? Dus: je spaart je levenlang om een paar jaar voor je 65e te kunnen stoppen en vervolgens moet je tot je 65e doorwerken anders pakken ze je spaargeld weer af. Nu weet ik waarom het de Partij van de Arbeid heet, je zal werken tot je d’r bij neervalt.

    Reactie door simbro — donderdag 8 februari 2007 @ 21.58 uur

  26. Helaas is is de leeftijdsgrens nog steeds 65 jaar om te stoppen met werken, de meeste nederlanders halen de 65 jaar niet eens.En als je dan bij de happy few hoort dan is na 12 jaar de gemiddelde overlijdens leeftijd van 78 jaar snel bereikt.
    Langer werken?
    Er wordt niet gekeken naar arbeidsverleden,gezondheid,de aard van de verichtte werkzaamheden.
    Sommige kunnen na 50 jaar werken met pensioen omdat ze al werken vanaf hun 15e jaar.
    Andere studeren tot hun dertigste en kunnen in een ,,goed” baantje en wat tropenjaren,wachtgeld etc al met hun 53 jaar met pensioen.
    Nog steeds.
    Een zooitje is het,sorry voor de uitdrukking.

    Reactie door che — donderdag 8 februari 2007 @ 22.31 uur

  27. Kan het CPB ook gelijk even de plannen voor invoering van een eigen risico narekenen? Ik heb juist met opzet een zorgverzekering genomen ZONDER eigen risico omdat ik weet dat ik dat op dat moment dat ik ziek word nooit kan betalen, en nu legt de regering het me op.

    En dan ook graag berekenen wat alle verwaarloosde knobbeltjes, infecties, diabetes, hartklachten, etc. etc. op de lange termijn gaan kosten.

    Reactie door Irma — donderdag 8 februari 2007 @ 22.45 uur

  28. @24 Hermie,

    Onze huidige problematiek in de maatschappij is heel eenvoudig te analyseren: de afgelopen decenennia hebben politici van de grote 4 partijen (VVD,PvdA, CDA en D66) actief een beleid gevoerd, waarin het individualisme de boventoon voerde. In simpel Nederlands: het individu gaat boven de maatschappij. Dit beleid werd vervat in allerlei mooie woorden: verlaging van de collectieve lastendruk, eigen verantwoordelijkheid, etc.

    Van dit beleid hebben de middeninkomens, maar vooral de hoge inkomens in de jaren 90 flink geprofiteerd. Zet 3 kennissen bij elkaar, en het gesprek ging steevast over de aandelen, de hypotheek of de nieuwe terreinwagen. Ik herinner me dat ik eens huiswaarts keerde van mijn ouders met mijn zoontje. Ik zat in de metro, het was een koopzondag, met om mij heen mensen beladen met DVD spelers, PC’s etc. Desondanks was er geen enkele blijdschap op hun gezichten te zien. Men staarde nors voor zich uit. Het contrast met mijn 6 maanden oude zoon die vrolijk giechelend en brabbelend in zijn wagen zat, was haast niet groter. Het was mij duidelijk dat wij collectief op de verkeerde weg waren.
    Nu, in 2007, hebben mensen nog steeds moeite in te zien dat de materiele luxe die zij verworven hebben, betaald is uit middelen die ons de luxe van een goed functionerende maatschappij had kunnen opleveren. Wij leven in een koud, eenzaam en cynisch land, waarin wij misschien nog wel het prijskaartje van die goed functionerende maatschappij kunnen herinneren, maar de waarde ervan allang vergeten zijn. De huidige onmacht van de politiek deze problemen het hoofd te bieden, kan niet anders verklaard worden dan uit politieke onwil, ofwel omdat men het probleem niet kan zien, zie bijvoorbeeld het blinde idealisme en de rabiate politieke correctheid van Groenlinks, of omdat men het niet wil zien, met als voorbeeld de reactionaire en destructieve houding van de VVD, verpakt in een quasi-liberaal sausje.
    Een kleine rondgang op de website van de tweede kamer is heel verhelderend op dit punt: er wordt door onze politici heel wat bijgebeund. Opvallend is de vertegenwoordiging van PvdA’ers bij maatschappelijke instellingen en VVD’ers bij het bedrijfsleven. Als je erover nadenkt, is dit niet echt verrassend, maar kwalijk is het wel: men rept van normen en waarden, maar heeft collectief boter op het hoofd. Er is zo een bestuurlijke kaste ontstaan van beheerders die elkaar de bal toespeelt met riante baantjes, bonussen e.d., iets wat de maatschappij feilloos aanvoelt.

    Reactie door Erik van Donk — donderdag 8 februari 2007 @ 23.46 uur

  29. Wouter Bos heeft al zo vaak met z’n kont gedraaid dat ie zelf niet eens meer weet of dat ding nou aan de voor- of achterkant van je lichaam zit. Op de grote demonstratie op het Museumplein was ie tegen afschaffing van de VUT/prepensioen. Later voor de levensloopregeling(als mogelijk alternatief voor de VUT) Nu dus voor een boete voor mensen die eerder dan hun 65-ste willen / moeten stoppen met werken.

    Reactie door Ed Sorrento — vrijdag 9 februari 2007 @ 0.30 uur

  30. @28, Erik, je schrijft wijze woorden en ik ben het met je eens. Ik wil er 2 punten aan toevoegen:

    1. Wat aan je verhaal ontbreekt is het perspectief van de geweldige sprong voorwaarts die we hadden kunnen maken als we alle vooruitgang in wetenschap en technologie voor meer welvaart en welzijn van individu en samenleving hadden ingezet. Zo wordt wel eens gezegd dat het logisch is dat we nu een hoger percentage van ons inkomen kwijt zijn aan wonen omdat onze huizen zo veel luxer zijn geworden. Maar dat is echt onzin. Een modern, groot en comfortabel huis bouw je nu met minder mankracht dan 50 jaar geleden een klein stulpje. Ons geld verdwijnt in een corrupt circuit. Ook over telecom wordt vaak gebazeld dat dit zo’n mooi voorbeeld is van waar ‘de markt wel goed werkt’. Quatsch. Het is goedkoper dan vroeger door betere technologie, niet omdat we er 5 ‘concurrerende’ GSM netwerken op na houden!

    2. Veel meer dan vroeger houden we met zijn allen steeds meer elkaar aan en van het werk. Mijn stelling is dat het merendeel van de mensen bezig is met volstrekt nutteloze activiteiten. Reclame maken, koffie schenken uit een kan die iedereen zelf kan pakken, een vierde ‘gratis’ krant produceren, een dertiende tijdschrift over hetzelfde onderwerp, broeken maken die in speciale machines versleten en stuk gemaakt zijn, nutteloze administraties optuigen, ingewikkelde financiën rondpompen, verzekeren, koopsompolissen aansmeren, beleggen met geleend geld en zo voort en zo verder. En dat allemaal om een ‘markt’ aan de gang te houden. Ook gooien we onszelf achteruit: als onze auto 2 keer zo snel is sparen we niet de helft van de reistijd; nee, we gaan 2 keer zo ver weg wonen. En sporten doen we niet door lopen of fietsen; nee, we gaan met onze terreinauto naar een sportschool en daar gaan we op machines spinnen en trekken. Tel uit je winst.

    Reactie door Hermie Kreeft — vrijdag 9 februari 2007 @ 1.40 uur

  31. @30

    Tja, het is een hele politieke kunst om het volk draaiende te houden en ze iedere 4 jaar de stellige hoop te geven op illusie.
    Maar:
    In feite draait het volk mee om dat kleine kapitalistische groepje graaiende te houden.

    Reactie door Gloria — vrijdag 9 februari 2007 @ 2.54 uur

  32. @23 Gloria.
    Ik zag gisteren op geschiedenis tv de uitstekende gespeelde documentaire over de zaak Greet Hofmans. ( wie weet het nog?) Daarin werd een uitstekend beeld gegeven van hoe de Nederlandse pers door Den Haag werd geringeloord. Feitelijk zijn we wat dat betreft weer bij af.
    Goedemorgen overigens.

    Reactie door Gandalf — vrijdag 9 februari 2007 @ 6.18 uur

  33. @28 Erik van Donk.
    Klasse. Heel goed gezegd en ik ben het volledig met je eens.

    Reactie door Gandalf — vrijdag 9 februari 2007 @ 6.26 uur

  34. @27 Irma.
    Het is m.i. zo, no claim afschaffen ( betekend minder uitbetalen voor de verzekering) dan moeten de premies dus omlaag. Met een eigen risico (nog minder uitbetalen door de verzekering) moeten de premies nog meer omlaag. Zo niet, dan wordt ons weer eens een oor aangenaaid.

    Reactie door Gandalf — vrijdag 9 februari 2007 @ 6.32 uur

  35. @29
    En zo wordt het FNV gebruikt of laat zich gebruiken om iemand het zadel in te helpen.

    Reactie door De Hakker — vrijdag 9 februari 2007 @ 6.53 uur

  36. zit de vergrijzing nu in of op je hoofd?

    Reactie door mcniel — vrijdag 9 februari 2007 @ 7.21 uur

  37. 21 Willeke en Ron.

    een ontroerend verhaal en ook mee eens dat ons nederlandje niet het nederlandje meer is van toen.

    Een paar weken geleden liet ik mijn honden uit in het bos,vanwege het mooie weer.
    Ik voelede me gelijk een vrij mens toen ik die frisse geur rook.
    Na een paar km gefietst te hebben zag ik een oude man op een tafel zitten.
    Hij vroeg mij hoever soestduinen was.
    Dat was 1 km nog riep ik terug.
    Ik fietste door en ca 30 min later kwam ik terug langs die oude man.
    Hij wuifde naar mij of ik hem kon helpen.
    Hij had kramp in zijn benen en kon niet van die tafel afkomen.
    Geen probleem voor mij en hielp die oude man.
    Ik had een jointje in mijn mond en hij dacht dat het een shaggie was.
    Hij vroeg mij een shaggie en ik zei dat dit een jointje was.
    Hij zei geef maar die lust ik ook wel.
    Ik had die joint al 2/3 opgerookt en gaf die oude man die joint.
    Ik schatte hem 75 jaar of ouder.
    Ik zag een smile op zijn gezicht toen ik hem die joint gaf en dat gaf mij een goed gevoel.

    Ik bedoel alleen maar te zeggen.
    Doe zelf het goede dan ben je niemand wat verschuldigd.

    Reactie door sander — vrijdag 9 februari 2007 @ 8.11 uur

  38. @30
    Hermie, hier heb je de kern te pakken van wat er mis is in onze kapitalistische samenleving. Prima verwoord !Vroeger (vóór de industriële revolutie) werd iets geproduceerd als men het nodig had. Nu wordt iets geproduceerd om geld mee te verdienen. Als het niet nodig is dan wordt er door reclametechnieken voor gezorgd dat de mensen denken het nodig te hebben. Daardoor wordt er veel te veel onnodige rotzooi gemaakt, ten koste van het milieu (grondstoffen). Via de tv worden voornamelijk beelden getoond van succesvolle welvarende mensen, in grote huizen met grote tuinen. Ook de verheerlijking van sport werkt mee: beter zijn dan de ander is het principe van de concurrentie en dat is de basis van de vrije markt.De boodschap is: als je maar goed je best doet en hard werkt is dat ook voor jou te bereiken.Wat natuurlijk per definitie maar een enkeling lukt.Het beste bewijs, dat er iets mis is vind ik het volgende. In de jaren vijftig was er in de regel één kostwinner, die verdiende genoeg om een gezin te onderhouden. Nu is dat in veel gezinnen niet meer mogelijk, het is voor de meesten pure noodzaak met z’n tweeën betaald werk te hebben. Dit ondanks het feit, dat er een enorme produktiviteitsverbetering is gerealiseerd in die vijftig jaar tussen toen en nu: hoeveel werk wordt nu door machines gedaan ! Ik geloof niet dat mensen wezenlijk gelukkiger worden door om het jaar een nieuw mobieltje aan te schaffen, of een andere auto of een platte tv noem het maar op. Een huis, voedsel en de zekerheid dat morgen ook nog te hebben, dat zijn de basisbehoeften,die hadden al lang verwezenlijkt kunnen zijn zonder daarvoor tot je 65e te moeten werken ! Ik vind het een taak van een socialistische partij hier op te blijven hameren.

    Reactie door simbro — vrijdag 9 februari 2007 @ 8.40 uur

  39. Maar Jan het ook de bedoeling van dit systeem dat je door werkt.
    Als je al jaren betaalt heb aan de vut of prepensioen dan is het niet de bedoeling dat je er van gaat genieten.
    Doe je dat wel dan krijg je straf korting en het woord geeft het al aan je bent een lichte crimineel en de aanklacht luid dan luiigheid.
    Ondanks dat je in de VUT of als je prepensioen heb dan betaal je gewoon loonbelasting dus ook AOW premie tot 65 jaar dus ik begrijp de moeilijkheid niet.
    Je voldoet aan de verplichting tot betaling van de premie afhankelijk van je inkomen hoe is het dan moegelijk dat je gestraft word.
    En hoe ik dat inkomen krijg mag toch nooit een graadmeter zijn tot straf.

    Reactie door De Hakker — vrijdag 9 februari 2007 @ 9.14 uur

  40. Dit is geen plan,dit is een hersenkronkel,
    een brain drain een volksverlakkerij,ik
    zou graag een paar zware vloeken intikken
    maar laten we het proper houden.
    Hier komt geen sodemieter van terecht,hier
    kan toch geen enig weldenkend mens aan meewerken.
    Maar ja. ik heb in de drie partijen nog geen”mens” op sollidariteit of weldenkendheid
    kunnen betrappen.Van Cristenen had ik toch iets anders verwacht. Wat een @#$%^&zooitje.

    Reactie door Jh. de Wit — vrijdag 9 februari 2007 @ 11.11 uur

  41. Verbaasd?

    Jullie weten toch dat balkenende alleen maar puinzooi creeert.,

    dat goddeloze gepruts gaat maar door,

    gewoon een professor in de weet-niet kunde!

    Reactie door Gerrit — vrijdag 9 februari 2007 @ 11.54 uur

  42. Ik vind het tragisch dat sparen voor huurders in het algemeen en voor je oudedag wordt ontmoedigd. Anderzijds mag je kennelijk gerust in de schulden gaan zitten, vooral met een hypotheekschuld. Dat wordt fiscaal aangemoedigd. En als je met pensioen gaat mag je je huis opeten.

    Mijn conclusie is dat macro-economisch gezien nu de last van de vergrijzing dus onevenredig zwaar bij de huurders wordt gelegd. Ik weet niet of dat wel zo verstandig is. Dit geeft voor een grote groep op korte termijn in de samenleving een koopkrachtdaling, daarmee dalen de collectieve consumptieve bestedingen met als gevolg een recessie.
    Bovendien denk ik dat het ook slecht nieuws is voor de financiële industrie die hiermee een zware slag wordt toegebracht. Met name aan de pensioensector die zo juichend onlangs werd beoordeeld in de Economisch Statische Berichten.

    Tenslotte zie ik niet in waarom iemand die voor zichzelf in zijn pensioen voorziet en daarmee eerder kan stoppen met werken economische schade toebrengt. Een alternatieve oplossing had kunnen zijn om met fiscale middelen mensen kunnen bewegen in hun eigen AOW te sparen door middel van individuele financiële produkten (al dan niet in combinatie met de mislukte levensloopregeling) en daarmee de financieringslast van de AOW omlaag te brengen.

    Reactie door Harry — vrijdag 9 februari 2007 @ 12.13 uur

  43. Als CU-stemmer vind ik dit AOW-plan net als de SP onzalig, net als het CPB te ingewikkeld en verder gewoon een raar compromis.

    De meest eenvoudige oplossing is mijns inziens de volgende:

    na 40 jaar arbeidverleden of op een leeftijd van 65 (of wellicht 67 in de toekomst) heb je recht op AOW (welke van deze twee de eerste is). Makkelijk te controleren, rechtvaardig voor de “stratemaker” en de “student”. VUT en prepensioen kunnen worden afgeschaft. Wil je eerder met pensioen dan dien je dit zelf (eigen verantwoordelijkheid) bij te betalen.

    Nog een onzalig plan is om de arbeidskorting voor hogere inkomens af te schaffen vanaf een grens van 45.000 euro bruto per jaar. Reeds eerder betoogd is dit een inkomen waar je goed en wel van rond kunt komen, maar een tussenwoninkje in Utrecht of omgeving zit er niet echt in. Ook van tafel dus, want iedereen met een beetje opleiding zit snel aan de 45.000 euro bruto (=3400 Eur per maand of ca. 2100 euro netto) en hiermee wordt het voor éénverdieners nog onmogelijker om een huis te bemachtigen.

    Hmm, laten we hopen dat dit kabinet ten halve keert in plaats van ten hele dwaalt.

    Reactie door Balans — vrijdag 9 februari 2007 @ 12.24 uur

  44. Naast het feit dat dit een volkomen krankzinnig plan is toont het ook aan dat de PVDA over weinig politiek vernuft beschikt want in 2011 zit men er met de verkiezingscampagne mee opgescheept hetgeen uitermate gunstig voor de SP zou kunnen zijn.
    Voor de SP dus zaak deze idioterie vier jaar boven de markt te laten bungelen en over vier jaar incasseren.

    Reactie door Johan Olst — vrijdag 9 februari 2007 @ 12.27 uur

  45. Is de overheid zelf niet schuldog aan het feit dat oudere ambtenaren met vervroegd pensioen worden gestuurd ( vaak nar toe getreiterd ) en dan hier ook nog eens aan verdienen ?
    Wouterthe Bos wil zekrt ook snel directeur worden van de Europese bank !
    Dat doe je met leuke foefjes .

    Reactie door Fred — vrijdag 9 februari 2007 @ 12.52 uur

  46. Wergelegenhied bevorderen voor oudere ? NEEN , wel alvast terug jatten .

    Werkgelegenheid bevorderen voor ouderen zou volgens mij en eerste stap moeten zijn om ouderen een keuze te kunnen geven om , indien zijn dit willen , te blijven werken , alvorens je ze gaat beboeten .

    Het is weer de weg van de minste weerstand die de nieuwe regering kiest .
    Je gooit eerst WAOers uit de WAO voor je regelt dat deze mensen de mogelijkheid krijgen bij een werkgever , met mogelijke aanpassing , kunnen werken : weer zo’n voorbeeld van de weg met de minste weerstand .

    Reactie door Fred — vrijdag 9 februari 2007 @ 13.12 uur

  47. Werkwillige Oudere VERENIG U ; hoe meer oudere die zich verenigen ; hoe meer zegkracht !

    Reactie door Fred — vrijdag 9 februari 2007 @ 13.34 uur

  48. Zolang als waan regeert in dit land, kunnen we nooit weten waar we aan toe zijn. Schandalig de plannen en de vruchten van hard werk van sommige mensen worden plotseling op de schop gezet door draaikont leiders.

    Maar de JSF project en andere waardeloose projecten gaan gewoon door dankzij onze corrupte leiders(BOS en Balkenende’.

    Reactie door khosrow — vrijdag 9 februari 2007 @ 14.17 uur

  49. Mijnheer Fred brengt me op een idee.

    De ouderenheffing voor de AOW moet niet bij de vervroegde uittreders gehaald worden, maar bij de managers die er voor zorgen dat ouderen ontslagen worden, weggepest worden, uitgeblust raken of door het zware werk lichamelijk opraken.

    Reactie door Drob — vrijdag 9 februari 2007 @ 14.18 uur

  50. Daar ik meer verleden heb dan toekomst moet ik soms mijn vreugde uit het verleden opdiepen.
    Gezien de politieke samenstelling van dit kabinet denkt men dat het lang instand zal blijven, maar het verleden kan nog hoop brengen zie: http://members.home.nl/h.hiensch/1994.pdf
    maar er gebeurde dat jaar nog iets zie: http://members.home.nl/h.hiensch/SP-1994.pdf

    Wat Wijffels zei: De macht moet je niet overlaten aan heidenen is wederom uitgekomen.

    Reactie door d'olle Henk — vrijdag 9 februari 2007 @ 14.31 uur

  51. De eerst komende 10 jaar valt de schade nogal mee voor de middeninkomens dacht ik.
    Er is wel iets falikant fout met de arbeidsomstandigheden als je op je 60 al opgebrand bent en het ziet er naar uit dat dit voorlopig alleen maar erger wordt.
    Is dit niet de oorzaak van de ellende ??

    Reactie door rikje — vrijdag 9 februari 2007 @ 15.27 uur

  52. Het is ongeloof van de PvdA achterban om met deze Woutertje Bos en de Zeven dwergen zijn gang te laten gaan : Eigenlijk zouden ze deze draaikont direct uit de partij moeten zetten !
    Het zijn grote stuppers die achterban !
    De oudere moetn nu betalen voor de gigantische bureaucratie en kantoorpaleizen die zorg dragen voor de AOW-uitkeringen : Net als bij het UWV zijn dit decadente organisaties .

    Reactie door Fred — vrijdag 9 februari 2007 @ 15.28 uur

  53. Kabinetsdeformatie.
    De ‘harde’ verkiezingsbeloftes blijken niet voor de deelnemers aan het beoogd kabinet te gelden, doch slechts voor degenen die opnieuw het gelag mogen betalen.
    CDA,CU en PvdA komen pluimen te kort om zich te prijzen. Hoe was dat ook weer met die bijbelse haan die zo vroeg kraaide?
    Bos z’n rood is schaamrood, maar hij noch zijn partij weten het.
    En die Balkende tóch. Wat een rappe leerling, van de VOC-mentaliteit naar die van de jaren ’50. ‘Ben benieuwd wanneer hij in onze tijd belandt.
    bob

    Reactie door Bob van Ingen — vrijdag 9 februari 2007 @ 15.35 uur

  54. Beste Drob , het is precies wat u meld : er is geen enkele partij die deze toestanden bij overheden eens sterk uit vergroot : Ik weet dat bij de TU-Delft bijvoorbeeld honderde mensen momenteel eruit getreitert worden ; de meeste vluchten weg via de vervroegde uittreedt regel en krijgen zeer gemakkelijk bij deze diensten een verklaring voor onverbodig te zijn ( mooi voor zo’n dienst ! ) er zijn ook mensen die nu in de zware stress niet kunnen ” ontvluchte ” en gedetacheerd worden en daarmee geen vaste werkplek en werkomgeving ( collega’s ) meer hebben ; Ik denk dat het aan te raden is dat er een bond voor oudere komt om een aantal zaken keihard in de openbaarheid te brengen ;

    Er zijn ook mensen van 45-65 jaar die tussen wal en schip zijn gekomen , waar overheden geen donder aan doen om ze aan de slag te helpen : wel dreigementen om de uitkering te verminderen als je niet genoeg solliciteert en waar je geen enkele werkplek bij kan verwerven : Puuur Overheidstreiterij .

    Reactie door Fred — vrijdag 9 februari 2007 @ 15.43 uur

  55. De Overheid zo met name oudere mensen zonder baan , die nog niet de pensioenleeftijd hebben behaald moeten opnemen in de verschillende dienten i.p.v. jongeren : de jongeren zouden mooi ingeschakeld kunnen worden in bedrijfsleven en daarmee kennis en ervaring te kunnen opdoen .

    Reactie door Fred — vrijdag 9 februari 2007 @ 15.52 uur

  56. de Meeste overheidsdiensten vormen voor de jongeren totaal geen carriere mogelijkheden en persoonlijke ontplooings mogelijheden die het bedrijfsleven wel kan bieden ; anderzijds zijn ouderen niet meer zo ambieus .

    Reactie door Fred — vrijdag 9 februari 2007 @ 15.54 uur

  57. “Let wel, 18.000 euro plus AOW is ongeveer 1800 euro netto per maand. Hoe eerder je stopt met werken, hoe hoger de boete na je 65e.”
    Deze berekening zonder omschrijving bruto/netto traject snap ik niet.
    Voor 1 persoon 65+? Voor echtpaar 65+?
    In ieder geval moet dit voornemen van tafel!

    Reactie door Hans — vrijdag 9 februari 2007 @ 16.05 uur

  58. Hoe langer ik erover nadenk hoe meer ik het gevoel heb dat het CDA Woutertje een ‘smerige streek’ geleverd heeft. Het CDA wilde die Bos-belasting niet en heeft nu iets uit onderhandeld wat waarschijnlijk onmogelijk uit te voeren is. En dan gaat het na een poosje van tafel en zit Woutertje met lege handen.

    Natuurlijk ben ik blij dat het plan dan verdwijnt, maar onderhandelingstechnisch zou het een luizenstreek van het CDA zijn.

    Reactie door Drob — vrijdag 9 februari 2007 @ 16.33 uur

  59. Helemaal mee eens! Naar de prullenbak met dit onzalige plan. Vraag: wat gebeurt er met mensen die – zoals ik – op 55 jarige leeftijd met flo zijn gegaan, maar op 65 jarige leeftijd ruim de 40 voor pensioen tellende dienstjaren hebben opgebouwd? Wordt mijn ‘boete’ dan (nog) forser???

    Reactie door P. Meijer — vrijdag 9 februari 2007 @ 16.35 uur

  60. Het valt me op dat bijna iedereen hier de plannen afkeurt, maar zelf geen idee heeft (of aangeeft) hoe het wél moet. Het is een complex onderwerp dat van meerdere kanten belicht kan worden. Voor mij staat voorop dat de vergrijzing betaalt dient te worden en als het aan mij ligt iedereen gedemotiveerd wordt vroegtijdig te stoppen met werken. Uit de praktijk blijkt dat dat op allerlei manieren problem geeft: oudere mensen komen moeilijker aan werk, slechts 1/10 van de beroepsbevolking ziet het zitten tot zijn/haar 65ste door te werken (lekkere instelling van ons Nederlanders!) en er is natuurlijk een groep mensen die lichamelijk gewoon niet tot hun 65ste door kunnen werken. Of inderdaad 6/10 van de bevolking (’4 op 10 werknemers acht ZICHZELF in staat hun beroep tot hun 65e door te zetten’) daadwerkelijk niet kan werken tot hun 65ste, geloof ik niet. Arbeidsomstandigheden, veiligheid op het werk en de gezondheid van de mens is er de laatste decennia op vooruit gegaan, dus ik denk dat die 4/10 vooral een berekening is op basis van mentaliteit, niet op basis van feiten over de mogelijkheid om tot je 65ste te kunnen werken.

    Ik wist overigens niet dat de grens van 18.000 euro inclusief de AOW-premie was. Ouderen moet je m.i. in alle gevallen ontzien (het is een groep mensen die er sowieso na hun pensioen wat betreft koopkracht er op achteruit gaat), daarom moet m.i. de betaalbaarheid van de AOW niet op gepensioneerden, maar op werkenden verhaald worden.

    Reactie door Tobias — vrijdag 9 februari 2007 @ 16.40 uur

  61. @Tobias

    Er is helemaal geen financieringsprobleem met de AOW. Wotertje jaagt alleen maar hersenschimmen na.

    Ik heb hier al verschillenden malen laten zien dat als de pensioenfondsen meer gaan uitkeren in plaat van oppootten zoals nu, het geld rijkelijk naar de staatskas vloeit. Dat is later ook dor het CPB bevestigd.

    Woutertje doet alleen maar heel moeilijk over een probleem dat niet bestaat.

    Reactie door Drob — vrijdag 9 februari 2007 @ 16.56 uur

  62. Ik begrijp niet waarom ineens die omslag in beleid….okay nu gaat het goed en moeten we allemaal presteren. Terecht. Maar vermoedelijk gaat de economie over een jaartje of 5 weer in een dip. En dan? Dan zijn we toch juist blij met iedere oudere die vrijwillig plaats maakt? Of moeten we de ouderen verplicht aan het werk houden en zodoende een nieuwe jongerenwerkeloosheid creeeren?
    Ik snap het gewoonweg niet……

    Reactie door Carl vd Steen — vrijdag 9 februari 2007 @ 17.08 uur

  63. We wisten al 30 jaar geleden dat de vergrijzing (dat rot woord) er aan zat te komen.
    Regeren is vooruit zien!
    Pure bangmakerij, de kassen van de pensioenfondsen zitten overvol!
    Het wordt de hoogste tijd dat aan dit doemdenken eens een eind komt!
    Het is een rotstreek dat de onderhandelingen over de rug van onze ouderen gaan!!

    Reactie door Hans — vrijdag 9 februari 2007 @ 17.13 uur

  64. Hier een reactie op het nieuwe kabinet.
    Hier zien we weer een stelletje farizeëres.Neem nu die Rouvoet, had beter voor pastoor kunne leren, hij en zijn kinderen mogen op zondag niet naar de televisie kijken en niet computeren. Zogenaamd vanwege geloofs overtuiging, maar Papa gaat dan wel in een kabinet zitten die het niet zo nauw nemen met leugens en bedrog, Het niet zo nauw nemen met direct of indirect van het zevende gebod Gij zult niet stelen, of het vijfde gebod Gij zult niet doden. En zulke mensen die liegen en bedriegen moeten een land regeren. Rouvoet ga lekker tussen de garaniums zitten. en laat het beturen van een alnd over aan mensen die er wat van kunnen en niet zo’n dictator als Balkenende.
    Het wordt eens tijd dat er een wet komt dat dergelijke personen kunnen afgereken worden op het geen wat ze belooft hebben. Want belofte maak schuld, blijkbaar niet bij dit en voorgaande kabinetten. Wat wat er nu en in het verleden is gebeurd is het stemmen winnen onder valse voorwenselen, en dit moesten ze strafbaar stellen. Het zijn en blijven zakken vullers met een opstappeje naar de hogere betaalde banen. ik heb hier geen woorden meer voor.

    Reactie door John — vrijdag 9 februari 2007 @ 17.23 uur

  65. Ach, het valt allemaal toch wel mee?
    Ik heb er nu 33 jaar fulltime werken opzitten en heb nog 15 jaar voor de boeg. Als ik 65 ben, heb ik 48 jaar fulltime gewerkt, naast de opvoeding van de kinderen (in de 11 jaar tussen mijn twee huwelijken spreek ik wel over driedubbele tropenjaren) nodige maatschappelijke en sociale -met liefde uitgevoerde- sociale verplichtingen.
    Ik houd van werken, vanzelfsprekend. Ik ga nog 15 jaar genieten van een fulltime baan waar ik niet gelukkig mee ben en dromen van eens toekomen aan mijn hobby’s, die ik daarna mag gaan uitoefenen. Nu kom ik er niet aan toe. ‘s Avonds ben ik lichamelijk gesloopt (diabetes, hart- en vaatproblemen). Nee, nog maar 5.725 nachtjes slapen en dan mag ik -na mijn verantwoordingen jegens gezin en maatschappij voldoende gedragen te hebben- de laatste periode van mijn leven heerlijk gaan werken in dan mijn atelier.

    Ik droom hier elke dag van.
    Nu maar hopen dat ik over 15 jaar nog rondloop met functionerende handen, ogen, een actief hart en niet teveel last van neurologische dwarsliggers. Ja, en ik moet natuurlijk dan ook nog wat puf overhebben, want moe ben ik al jaren. Daarom droom ik waarschijnlijk ook zoveel.

    Ik heb één duidelijke stelling:
    mensen die in de positie zitten om beslissingen te mogen nemen over zulke ingrijpende veranderingen zijn oprecht gemeend wereldvreemd, heus. Zij staan mijlenver van de werkelijkheid.
    En daar moet ik nog vertrouwen in hebben?

    Reactie door Rita — vrijdag 9 februari 2007 @ 17.25 uur

  66. Nu het Centraal Planbureau het Bosplan afkeurt, zal de kamer er ook wel tegen zijn en verdwijnt dit onzalige plan naar de ijskast. Hoe komt Bos op deze maatregel? Uit de reaktie van CP bureau maak ik op dat hij het idee lanceert, zonder eerst door te laten rekenen door het C.P.bureau. Vind ik niet erg slim.Trouwens Bos maakt een steeds rechtser indruk en dat terwijl hij zegt zo begaan te zijn met de mens. Hij komt op mij niet erg eerlijk over. Ik vind hem wat draaikonterig en daar houd ik niet van .Wanneer blijkt dat door meerdere uitkeringen vanzelf ook meer belasting naar de schatkist vloeit, zal het kabinet moeten inzien dat Bosplan niet goed is.Flink blijven protesteren in de kamer!!

    Reactie door liesbeth — vrijdag 9 februari 2007 @ 17.37 uur

  67. @57
    AOW + 18.000 aanvullend pensioen is 31.000 voor een alleenstaande (p24 Coalitieaccoord). Dat is per maand ruim 2500 bruto E. Een derde belasting er af en je komt uit op ongeveer 1800 netto.
    Dus de boete begint boven inkomsten van een 65+ boven netto ca 1800. In het begin is de groep mensen die er onder valt bovenmodaal. Maar de 18.000 is wel waardevast (volgt prijzen), maar niet welvaartsvast (volgt lonen). Omdat over een lange periode de lonen meer stijgen dan de prijzen komen langzamerhand steeds meer mensen onder Bos-belating te vallen. Het is als het ware een sluipende aanval op langere termijn en raakt dus vooral de huidige jongere generatie. Onzekerheid scheppen over de pensioeninkomsten is spelen met vuur. Als je niet zeker kunt zijn dat gespaarde gelden voor de toekomst veilig zijn, ondermijnt dat het fundamentele vertrouwen dat mensen in de overheid willen stellen.

    Reactie door Paul Ulenbelt — vrijdag 9 februari 2007 @ 17.37 uur

  68. Er is misschien nu nog geen financieringsprobleem, maar in de toekomst wellicht wél! Het percentage ouderen wordt steeds groter, we worden steeds ouder en al die zorg voor steeds meer mensen moet toch gefinancierd worden. De financiering van de AOW staat volgens mij verder los van de schatkist van pensioenfondsen, aangezien de AOW vanuit de staat betaald wordt en niet vanuit een pensioenfonds.

    Reactie door Tobias — vrijdag 9 februari 2007 @ 17.46 uur

  69. 9-02-2007 Purmerend
    Ik ben het niet eens met de steling van de heren van de partijen c.d.a. p.v.de en het cu.
    ik vind dat zij zelf eens zwaar werk moeten gaan doen van af je 15 jaar tot je 62 jaar.
    kijken hoe zij er dan over denken.
    daar buiten hebben wij in die jaren genoeg belasting betaald.
    ik vind ook dat hr bos er wel heel makelijk over denkt
    de mensen hebben genoeg pensioen betaalt in al die jaren
    waar is dat allemaal gebleven.
    dit was een opmerking van mij

    afz ruud

    Reactie door devriesere — vrijdag 9 februari 2007 @ 17.46 uur

  70. Nu W. Bos wil vergrijzen onder Balkenende hoop ik dat door de kiezer, bij de komende statenverkiezing duidelijk wordt gemaakt, wie de feitelijke winnaar van de verkiezingen was en is; de SP. Ik begrijp niet dat mensen, ook als ze gaan stemmen, tegen beter weten in op de verkeerde mensen stemmen. Als je niet gaat, stem je altijd verkeert.En dan maar klagen!

    Reactie door Arno Merckelbagh — vrijdag 9 februari 2007 @ 17.52 uur

  71. Wel premies innen d.m.v sociale lasten en loonbelasting.
    Maar dit geld doelmatig aanwenden voor datgene waar het voor bedoeld is ho maar.
    Afgelopen kabinet,miljarden meevallers keer op keer.
    Geldverslindende oorlogen in afghanistan,irak,js fighter ,hogesnelheidslijn,salarisverhoging van 30 %voor het nieuwe kabinet.
    Een AOW,tje van 900 euro.
    na aftrek van de vaste lasten
    o.a verzorging nog 50 euro om van te leven.
    Groente en fruit van de voedselbank.
    Ja de vergrijzing slaat toe.
    Ik hoop dat ze allemaal SP stemmen.

    Reactie door che — vrijdag 9 februari 2007 @ 18.00 uur

  72. Schandalig het voorstel om eerder stoppen met werken dmv een ‘boete’ te bestraffen, terwijl er waarschijnlijk geen tekorten zullen zijn voor de betaling van de AOW! Bovendien: als je kunt zul je wel tot je 65e werken want dat scheelt aanzienlijk in de hoogte van je pensioen vanaf je 65e, maar juist als je gezondheid tegen zit dan wil je eerder kunnen stoppen om nog een aantal jaren redelijk gezond van je pré-pensioen (wat heet, na vaak 40 jaar of langer) te genieten en niet nà je 65e in te storten. Het verbaast me niets dat de slogan nu is: ‘samen werken, samen leven’ ==>> ik dacht dat het socialer is om eerst te constateren dat je samen leeft en daarvoor moet natuurlijk gewerkt worden, zolang het kan!

    Reactie door Marga — vrijdag 9 februari 2007 @ 18.29 uur

  73. Het is zeker schandalig om mensen boete op te leggen om dat je eerder stopt met werken.
    Mijn man heeft dit jaar 40 dienstjaren dan mag je toch wel van je verdiende vut regeling gaan genieten. Iemand die verder wil werken die doet dat toch. Ze kunnen beter zeggen om in de toekomst voorbereid te zijn iedereen die 15 jaar is laat die 2,20 euro per maand betalen.
    Een pensioenfonds voor jongeren tot je 25 jaar.
    Dan mag je zelf beslissen of je het laat staan of meeneemt naar je werkgever zonder dat er dan sprake is van pensioen breuk.
    Ik denk dat dit best haalbaar voor iedereen is.
    reactie sonja vrijdag 9 feb, 2007

    Reactie door sonja — vrijdag 9 februari 2007 @ 18.47 uur

  74. Die christenpartijen hebben dat: ´Eert uw vader en uw moeder´ iets te letterlijk genomen vrees ik, ze eren allen hun EIGEN vader en moeder…..

    @34 Gandalf
    Je hebt gelijk, maar ook al zou de zorgverzekering 30 euro pm goedkoper worden, dan nog heeft iemand met een minimum inkomen geen 150 of 300 euro eigen risico klaarliggen. Ze zullen misschien iets gezonder kunnen eten…..

    Reactie door Irma — vrijdag 9 februari 2007 @ 18.54 uur

  75. @67 Paul Ulenbelt
    Bedankt voor de heldere uitleg!
    Vrolijk, wordt je er niet van. Maar weet je waar ik bang voor ben?..dat over 20 a 30 jaren de AOW in zijn geheel zal verdwijnen.
    Er wordt veel te veel op aangedrongen je zelf voor de oude dag te verzekeren.Hierdoor zullen er altijd mensen buiten de boot vallen. Ik hoop dat linkse regeringen dit fenomeen kunnen stoppen. We willen toch een sociaal Nederland voor iedereen!

    Reactie door Hans — vrijdag 9 februari 2007 @ 19.20 uur

  76. Ik denk dat ik dan maar stop op mijn 60-ste. Ik ontvang dan tot mijn 65-ste ABP-keuzepensioen. Na mijn 65-ste ontvang ik dan gegarandeerd minder dan € 18.000,– uit pensioen. Als ik wil zorgen voor meer bestedingsruimte na mijn 65-ste, dan doe ik wat licht werk tijdens mijn keuzepensioenperiode, waarmee ik geen pensioen opbouw en dat ik dan kan gaan gebruiken om m’n hypotheek versneld af te lossen (aftrek is dan toch niet meer lucratief) of ik investeer in zonnecellen op m’n dak.
    Dit stimuleert mij absoluut niet om langer door te werken. Ik ben een ambtenaar met een modaal inkomen en jaloers op de stratenmaker die, ondanks stoppen vóór zijn 65e, meer dan € 18.000,– aan pensioen denkt te gaan vangen.

    Reactie door Dirk — vrijdag 9 februari 2007 @ 19.26 uur

  77. Dit waanzinnige plan geeft maar weer eens aan dat CDA en PVDA alles behalve sociaal zijn. Bovendien vraag ik me af, wanneer zo een regeling de overheid daadwerkelijk extra geld in het laatje gaat brengen. Wanneer in 2011 met 0,6% begonnen wordt en het langzaam oploopt naar 17,9% in 2040, denk ik dat de kosten voor extra bureaucratie de eerste 15 jaar zeker hoger liggen dan de extra baten van deze regeling.

    Ik begrijp werkelijk niet hoe een partij als PVDA zelfs akkoord gaat met het in stand houden van hypotheekrenteaftrek voor topinkomens, terwijl de modale werknemer die het hele leven een goed pensioen opgebouwd heeft, nog een keer extra mag betalen.

    Mijn moeder is bv. al op zeer jonge leeftijd gaan werken, is er kort tussenuit geweest toen ik geboren werd, en heeft daarna het ‘pensioengat’ gerepareerd. Nu is enkele jaren geleden mijn vader overleden, terwijl hij iets meer dan 1 jaar van zijn pre-pensioen heeft kunnen ‘genieten’. Wat mijn moeder overhoudt aan de voorzieningen die mijn vader heeft opgebouwd, is al schrikbarend weinig. Wat ze de afgelopen jaren aan belasting heeft moeten afdragen omdat ze haar man is kwijt geraakt schrikbarend hoog. Zij stopt naar alle waarschijnlijkheid over 1 jaar met werken (mede vanwege reorganisaties) en gaat zich daarna nog meer bezig houden met vrijwilligerswerk. Nu ziet het er naar uit, dat dat kleine beetje extra pensioen dat ze overhoudt van hetgeen mijn vader heeft opgebouwd voldoende zal zijn om de rest van haar leven bij te betalen aan de AOW. Ik kan het werkelijk niet geloven!

    Een ding weet ik zeker, als deze plannen erdoor komen, gaan toekomstige generaties er wel voor zorgen dat ze GEEN aanvullend pensioen meer opbouwen. Dan heeft de overheid in 2060 geen baten meer, alleen nog maar de kosten van al die extra bureaucratie die nodig zijn om deze asociale regeling te realiseren!

    Reactie door Axel — vrijdag 9 februari 2007 @ 19.48 uur

  78. Maar is die 18000 Euro pensioen nu van een persoon bij een echtpaar of is dat het pensioen samen

    Reactie door De Hakker — vrijdag 9 februari 2007 @ 19.59 uur

  79. Deze keer had Maxim Verhagen toch gelijk,met Bos ben je de klos.

    Reactie door C.v.Lambaart — vrijdag 9 februari 2007 @ 20.34 uur

  80. VRIJHEID om te stoppen met werken is dus maar een beperkt begrip dat bij sommige politici koopwaar is.

    Reactie door Gerard Lettinck — vrijdag 9 februari 2007 @ 20.48 uur

  81. @Tobias

    Denk eens na! Gependsioneerden betalen belasting. Als er veel pensioenen uitgekeerd worden komt er heel veel belastin binnen. En BTW. En er is stimulering van de economie: zo stroomt het geld nog eens binnen bij de overheid. Over een jaartje of tien a twintig begint het geld met gigantische bakken bij de overheid binnen te stromen. Er is geen financieringsprobleem!

    Reactie door Drob — vrijdag 9 februari 2007 @ 20.54 uur

  82. Op m’n 15e gaan werken: grote vaart > verpleging >reclassering en dit jaar werk ik 40 jr. Moet volgens dit kabinet nog 10 jr.: 50 jr. werken! Mag van pensioenfonds op 62,5 met pensioen maar wordt dan gestraft. Heb dit ook aan PvdA gemaild en kreeg een lafhartig antwoord. Bedankt Bos! Het voelt als zeer onrechtvaardig.

    Reactie door Rob Hoek — vrijdag 9 februari 2007 @ 21.38 uur

  83. Ik vraag mij af of een echtgenote van een miljonair, die een paar jaar, of wellicht nooit heeft gewerkt, in dit voorstel ook een boete zal moeten betalen aan de aow, immers zij krijgt het ook.

    Reactie door Rien Meijer — vrijdag 9 februari 2007 @ 21.42 uur

  84. AOWer zijn in Nederland.

    Ik ben nu 50jr, zou me god niet weten hoe ik via het bedrijfsleven mezelf bezig moet houden tot mijn 65e. Doe op dit moment liever vrijwilligerswerk, zelfs op vier plekken met veel genoegen, en ook voor de werkplekken zelf. Maar daar hoor je BOS niet over. De leus: MET BOS ZIJN WE DE KLOS, komt nu wel uit de rozeverf.
    Veel sterkte mede oudere met Balke-ellende IV.

    Reactie door Corrie v.d. Horst — vrijdag 9 februari 2007 @ 22.52 uur

  85. Beste Jan.

    Het blijkt maar weer eens heel duidelijk dat de
    meesten niet weten waar ze op stemmen!
    En het ergste is dat je eigen soortgenoten je verraden( p.v.d.a lui vroeger hadden ze nog ruggegraat) maar helaas is dat voorbij.
    Ben sinds kort lid van de sp geworden omdat ik vind dat veel dingen veel te ver zijn doorgeschoten in deze maatschappij.
    De laatste jaren worden we steeds meer op
    allerlei manieren gemangeld door de hebzucht
    van een kleine elite.Die denken dat ze alleen
    recht hebben op een goed leven. Er moet een einde komen aan dat oneerlijke gegraai van bobo,s managers,bestuurders,nutteloze burocratie,verwoesten van milieu,smerige oorlogen we hebben met ons allen wat te verantwoorden naar de toekomst niet alleen maar die kapitalisten te spekken.
    Laten we van die paar laatste vrijheden gebruik maken stem op sp.

    Reactie door frederik — zaterdag 10 februari 2007 @ 0.13 uur

  86. Ik vind het vreemd dat sommige mensen hier AOW willen financieren met hun eigen gespaard pensioengeld uit pensioenfondsen. Pensioen is uitgesteld loon.
    Overigens: nu wordt 17,9% van het inkomen als AOW-premie gebruikt. Tot hoeveel mag het stijgen?
    Verder heeft AOW niets met arbeidsverleden te maken.

    Reactie door Harry — zaterdag 10 februari 2007 @ 0.34 uur

  87. @Drob, ik denk na. Maar je hebt gelijk: iedereen zit zich maar zomaar voor de lol druk te maken om de betaalbaarheid van de vergrijzing.. al die politici, het CBS, het SCP spreken allemaal onzin en het is natuurlijk volkómen onlogisch dat er meer kosten gemaakt zullen worden als het aantal gepensioneerden stijgt en we steeds ouder worden.. het probleem van de vergrijzing bestaat helemaal niet en laten we met z’n allen lekker op ons 55ste stoppen met werken!

    Ik mag hopen dat de ironie in m’n stukje overkomt, want ik vind het nogal naïef om te denken dat we in de toekomst geen financieringsprobleem hebben. Pensioenfondsen kunnen inderdaad meer uitkeren waardoor de staat meer belasting ontvangt, maar mensen kunnen natuurlijk ook wat langer doorwerken (en er zijn er belachelijk veel die dat wél kunnen en die dat níét doen).

    Reactie door Tobias — zaterdag 10 februari 2007 @ 0.48 uur

  88. @87 Tobias

    Ga je eigen ironie eens serieus nemen!
    Dat hele vergrijzingsgebral is een onzindelijk sprookje. Ontsprongen uit de dirty breinen van de heren economie. Tot aan de dood toe betalen deze mensen mee aan de schatkist. Betalen zich blauw aan zorgkosten etc.etc. Leave them alone!
    Afgelopen uit met die hunt op de ouderen! Ik hoop dat ze zo slim zijn om zich niet voor die leugenkar te laten spannen!
    ‘t Wordt hoog tijd voor burgerlijke ongehoorzaamheid!

    Reactie door Gloria — zaterdag 10 februari 2007 @ 2.02 uur

  89. @88 PS

    Nee, niet onzinnelijk. Onzindelijk!
    Natte pamper politiek!

    Reactie door Gloria — zaterdag 10 februari 2007 @ 2.05 uur

  90. In alle reacties blijft nog een belangrijk punt onbesproken:

    In het regeerakkoord, pag. 24, staat weliswaar dat ‘deze heffing naar draagkracht wordt geheven’. Meteen daarna staat echter dat dit slechts tot het maximum van de tweede schijf is. Dit betekent dat de echt rijken helemaal niet naar draagkracht extra bijdragen. Zij dragen (in absolute euro’s) evenveel bij als de middeninkomens bij de top van schijf 2 (€ 30.631; zo veel is dat niet). Alle lasten worden dus bij de middengroepen gelegd. Veel van die stomme eikels hebben op Bos gestemd en zullen zich nu de haren uit het hoofd trekken.

    En dan nog dit: In 2040 is het tarief in schijf 2 gestegen naar 23,55 + 17,9 = 41,45 %, zodat een 65-plusser in deze schijf dan evenveel betaalt als een werkende. Dat is in strijd met alle principes waarop al tientallen jaren alle pensioenstelsels gebouwd zijn. Krankzinnig. Uiteraard zal dit in de pensioenregelingen worden gerepareerd. Het is dus weer de zoveelste maatregel waardoor de banken en verzekeraars in hun vuistje kunnen lachen. Dat zijn degenen die hier echt belang bij hebben.

    Maar ja. Wie was ook al weer de informateur?

    Reactie door Hermie Kreeft — zaterdag 10 februari 2007 @ 2.33 uur

  91. vergrijzing
    het woord vergrijzing ooit gebruikt om te waarschuwen
    wil men mij nu door de strot duwen
    niet omdat ik zélf bij die ouderen ben
    nee, vrgrijzing is de nieuwe heilige koe
    chauffeurs alléén zijn het dokken moe.
    vergrijzing
    de nieuwe meilkkoe vol negativiteit
    en vals beleid
    we worden, als we niet dood gaan, allemaal ouder
    we worden vanzelf wel grijzer
    maar.. werden kabinetten toch eens wijzer…

    Reactie door Arno M — zaterdag 10 februari 2007 @ 3.49 uur

  92. 69 ruud.

    Groot gelijk.
    ook omrekenen wat mensen wel hebben betaald,maar niet hebben van kunnen genieten wegens eerder overlijden.

    Reactie door sander — zaterdag 10 februari 2007 @ 7.54 uur

  93. http://www.1meikomitee.net/2002/51.html

    Alleen dit lezen
    van de rest wordt je alleen nog moedelozer

    Reactie door wil — zaterdag 10 februari 2007 @ 9.40 uur

  94. Heel veel grote bedrijven hebben rond de ja-
    ren zestig het niet nodig geacht, vrouwen
    tot hun 25ste te laten deelnemen aan een
    Pensioenfonds. Men betaalde tot die verjaar-
    dag de deelneemsters de ‘eigen bijdrage’daar-
    toe uit en ‘bespaarde’ zich de bedrijfsbij-
    drage in een Pensioenfonds te hoeven storten.

    In die tijd gold nog een zesdaagse lange werk
    week. Resultaat is, dat diegenen die door om-
    standigheden na het 25ste levensjaar nog ten
    dele aan de slag konden/moesten door gezins-
    omstandigheden, zich 10 jaar PensioenOPBOUW
    ONTNOMEN zien met meer gemaakte bedrijfs-
    uren,dan menigeen.

    Veertig jaar dienstverband op basis van een
    5-daagse werkweek, waarin nadien ook nog min
    der uren per week werden gemaakt, maakten echter wél een leeftijd-ontslag mogelijk.

    Nog begin jaren zestig gold als regel heel
    vaak nog 15 werkdagen vakantie, waarvan er 10
    aaneengesloten dienden te worden opgenomen.

    Veel vrouwen, die bij het hebben van arbeid
    door gezin en kinderopvoeding stopten met de
    continubaan buitenshuis en sommige ‘late moe
    ders’ hadden dan een pensioenopbouw van 5 jr gemiddeld opgebouwd ná hun 25ste verjaardag.

    Herintreding is velen onmogelijk gemaakt en
    waar men ‘ziek’ werd, geen kans op een uitke
    ring, anders dan bijv. in het geval van een
    relatie: “handje ophouden”.

    Schrijnend is het geweest, dat waar
    ‘huisvaders’ uitvielen door massa-ontslag/
    W.A.O. hun echtgenotes aan het ‘werk moesten
    buiten de deur’, daar waar zij bij ziekte
    als de eerst daartoe aangewezen hulp golden/ wilden gelden, i.p.v. een ‘mantelzorgster’.

    Al jaar en dag worden griepepidemieën etc. afgemeten aan ‘ziekteverzuim in het bedrijfs-
    leven’, immers de in-eigen-huiswerksters werdenniet in het rapport meegenomen en
    ‘liepen door’.

    Als we dan na 50 jaar áchterom kijken, ZIEN hoe en waar de ongelijke behandeling en be-
    jegening is ontstaan, is het niet verwon-
    derlijk dat feitelijk zou moeten worden be-
    sloten menige (a.s.-)bejaarde vrouw aller-
    eerst hun a.o.w. te doen optrekken naar wel
    iets meer dan een bestaansminimum.
    Alle werkzaamheden die zij verrichtten, zijn intussen in ‘betaald werk’ omgezet en komen ten goede aan de hele gemeenschap:
    wérk dat door vele bejaarden van NU, GRATIS dóór hén werd gedaan, maar waar zij nu zelfs nog een éigen bijdrage in dienen te leveren!

    Er zijn genoeg mensen van rond de zeventig,
    die dit aan den lijve hebben meegemaakt,maar
    er lijken er te weinig van in de Politiek te
    zijn die zich dit ten volle bewust zijn.

    Veel ‘zwaar’ werk, dat men als ‘vuil’ beti-
    telt, wordt ‘gestraft’ met ‘rug- en long-
    klachten’, slijtage aan gewrichten, etc.

    Het is vunzig en vuil om juist die categorie
    niet extra te verzórgen op hún oude dag,
    die zelden zónder rugklachten zal zijn, ook
    al zouden ze máár 30 jaren of minder dienst
    verband hebben kunnen volbrengen.

    Zelfs met de nieuwste technische hulpmiddelen
    is door hen dan even goed nog een krachts-IN-
    spanning van gróót formaat, geléverd!

    Wee U die W.A.O. en A.O.W. niet op een juiste
    manier op elkaar te doen aansluiten.
    Mogelijk dat toch t.z.t. ook wordt onderkend
    dat aan de nieuwe W.I.A. (ipv wao) nog diver
    se haken en ogen blijken te kleven, waarbij
    het natuurlijk niet meer mag voorkomen, dat
    men de arbeidsongeschikte van 80-100 % gaat
    vrágen wélke werkzaamheden evt. na ‘genezing’
    nog wel vervuld kunnen worden, als het proces
    van ‘ziek zijn’ en ‘beter worden’ totaal niet
    ingeschat kan worden, maar een ‘bescheiden
    werknemer/ster’ gokken moet op een mindere
    baan en aan de hand van dergelijke gegevens
    zijn/haar uitkering nog verder ziet vermin-
    deren in verhouding tot het laatst genoten
    ‘loon’. Onzekerheden stapelen zich dan op met
    álle nadelige gevolgen vandien.

    Mensen, die de eigen calculaties voor de oude
    dag overhoop gehaald zien doordat de Overheid
    zelfs geen respect wil opbrengen voor hen die trachten zich met alle macht in te dekken
    tegen onregelmatigheden, moeten niet in nog
    grotere verwarring worden gebracht.

    ‘n Slimme meid is op haar toekomst voorbereid
    en een wakkere Overheid voert integer beleid!
    *********************************************

    Onthaast de ‘oudere’ in tobben over zijn oude
    dag, beZORG hén réchtmatig wat het gevoel kan
    geven, ondanks alles, toch nog één el aan zijn leven te zien toegevoegd door solidari-
    teit geschonken! Mét vriéndelijke groeten
    van Madelief.

    Reactie door Madelief — zaterdag 10 februari 2007 @ 10.36 uur

  95. Melkkoe gaat de eigen risico worden.

    Reactie door De Hakker — zaterdag 10 februari 2007 @ 10.37 uur

  96. Of je nu wel of niet tot je 65 werkt, iedereen betaalt tot 65 voor de AOW !! De bouwvakker die met 15 begint en spaart voor een aardig pensioentje om met 60 te kunnen stoppen, heeft dan wel 50 jaren (!) voor de AOW betaalt en vergelijk dat eens met een dure student die pas met 25, 26 of 27 begint te werken (en dat is menig kamerlid van CDA, PvdA en CU, zie de drie heren zelf !!) en dan wel 40 jaar moet werken voor zijn pensioen en dan nog bonus gaat vangen ook !! Over rechtvaardigheid gesproken. Indien men eerder stopt met werken kiest iemand bewust voor een wat lagere uitkering (het gevolg van de nieuwe pensioenregeling) maar men betaalt tot 65 (!) nog steeds volledig mee aan de AOW. Wat rechtvaardigt dan nog een boete na je 65 ?!?
    En zo’n plan wordt door een stel intellectuelen bedacht ! Onbegrijpelijk.
    Nee dan voel ik me bekocht maar ben ik blij met mijn SP stem onlangs en in de toekomst.

    Met vriendelijke groet,
    F. Borghouts

    Reactie door F. Borghouts — zaterdag 10 februari 2007 @ 11.01 uur

  97. Tja,

    ik begrijp eerlijk gezegd ook niet waarom het zo nodeloos ingewikkeld gemaakt moet worden. We hebben het hier over een collectieve voorziening die voor elke Nederlander geldt en die wordt gefinancierd middels een omslagstelsel. Dat brengt risico’s met zich mee maar deze zijn op zich goed beheersbaar omdat vanaf de geboorte bekend is wanneer iemand deze leeftijd bereikt.

    Dat puisant rijke ouderen meebetalen aan de collectieve voorzieningen lijkt me niet mee dan normaal (we kennen toch een vermogensbelasting). Maar door allerlei ingewikkelde regelingen moeten nu ook de grote middengroepen meebetalen. Dat is op zich logisch want daar valt op macro niveau nu eenmaal het meest te halen.

    Persoonlijk ben ik in het managen van financien erg voor het KISS principe. In mijn optiek is een eenvoudig en rechtvaardig stelsel best realiseerbaar.

    Iemand met een arbeidsverleden van 40 jaar kan met pensioen, doorwerken mag ook uiteraard. Ben je 65 dan mag je sowieso met pensioen, wil je eerder dan 40 dienstjaren of voor je 65e dan financier je dit zelf. Lijkt me bijzonder eenvoudig in te voeren, te controleren en te beheersen.

    Reactie door Balans — zaterdag 10 februari 2007 @ 11.23 uur

  98. @Tobias

    Je hoeft niet ironisch te doen.

    Je hebt blijkbaar niet in de gaten dat boven de Nederlandse economie een stuwmeer van twee a drie keer het bruto nationaal product aan pensioengelden ligt te roesten (ruwweg een biljoen Euro). Die waanzinnige Dagobert Duck-achtige berg geld hebben ze in geen enkel ander pakhuis op aarde.

    Bij besteding daarvan krijg je zgn. bestedingseffecten die dat bedrag tot het drievoudige doen aangroeien.

    Ntuurlijk komt dat niet in een keer vrij, er komt bij elkaar zelfs minder dan de helft vrij. Maar toch is dat macro-econmisch een verbijsterende hoeveelheid. Het is zelfs zoveel dat het de inflatie gigantisch kan aanjagen (wat dat betreft houdt de Euro, ondanks zijn negatieve effecten de Nederlandse economie over een jaar of twintig toch nog overeind).

    Uit die waanzinnig gigantische hoeveelheid beschikbaar komende middelen kunnen de extra kosten van de vergrijzing als een onnozel kostenpostje makkelijk bestreden worden. Het probleem zal eerder komen te liggen bij de beschikbare hoeveelheid menskracht. Die vrijkomende pensioengelden zullen waarschijnlijk een enorme immigratiegolf van ‘gastarbeiders’, of hoe we dat dan zullen noemen, tot stand brengen. De kosten zijn geen probleem.

    Reactie door Drob — zaterdag 10 februari 2007 @ 12.17 uur

  99. Wat moet je nu met een overheid, die zijn eigen fraude legaliseert? Zij zijn alles, wij zijn niets, maar of we wel graag even langer en harder willen werken voor de heren!

    Reactie door Gerrit — zaterdag 10 februari 2007 @ 12.21 uur

  100. @.94 Madelief
    @.97 Balans

    Jullie uiteenzettingen zijn wáár en oprecht.
    De vraag die blijft is; Hoe brengen we dat mensen aan het verstand, zodat iedereen die een beetje nuchter en realistisch nadenkt, beseft dat het anders kán en moet?

    Okay…we kunnen dat wel om ons heen verkondigen en misschien bereiken we er een aantal mensen mee, maar dat wil nog niet zeggen dat ze zomaar op een andere partij stemmen.

    Ik heb het gevoel dat CDA-stemmers, PvdA-stemmers, VVD-stemmers etc…verstrikt zitten in het web van hun gekozen partij.
    ‘n Club mensen die erbij willen horen en áls ze van partij wisselen, dénken, dat ze dat horen te verantwoorden aan anderen.
    Zogezegd in een tunnelvisie zijn terechtgekomen.

    Hoe bereik je deze mensen…nu het nog kán, want straks zitten we met de gebakken peren te kijken en dan begint het gejammer pas echt.

    Roepen en folderen: Stem SP …is te weinig.

    Reactie door franslj — zaterdag 10 februari 2007 @ 12.40 uur

  101. @ 90. Hermie,

    Zoals de plannen in het nieuws naar voren gebracht werden, waren ze al ronduit dramatisch, maar dat de regeling nog asocialer kon, blijkt dus uit jouw bestudering van het regeerakkoord. Echt ongelofelijk dat er boven de 2e schaal geen onderscheid meer gemaakt en diegenen die wel wat extra geld zouden kunnen missen (al ben ik het principieel met deze AOW plannen oneens) in deze plannen weer ontzien worden! Het sociale gezicht van de politiek is alleen nog in de links progressieve hoek te vinden!

    Reactie door Axel — zaterdag 10 februari 2007 @ 12.55 uur

  102. Zeer teleurgesteld over de regerings plannen wil ik graag een reactie geven.
    Na 45 jaar werken benik nu deels afgekeurd met een sollicitatie plicht.
    Ik begrijp dat ex ministers rust mogen nemen zonder deze verplichting.
    Nu weer berichten over straf kortingen, bahhhhh ik ben er heel moe van. Jan zet hem op het kan echt veel socialer in ons land
    Met grote van henny

    Reactie door Henny Hage — zaterdag 10 februari 2007 @ 13.04 uur

  103. Aan de zinsopbouw en woordgebruik te zien lijkt de post TOBIAS duidelijk op het gezwam
    van EERST NADENKEN.

    Reactie door Toon — zaterdag 10 februari 2007 @ 14.25 uur

  104. @98 Vreemde opmerking.
    Dat geld is nodig om toekomstige pensioenverplichtingen te financieren. Ofwel uitgesteld loon. Het is gespaard geld dat door werkgevers en werknemers bijeen is gebracht.
    Arbeiders hebben de afgelopen jaren al genoeg ingeleverd als ik denk aan de bescheiden looneisen van de vakbonden. Waarom zou je dat geld óók nog eens van de arbeiders afpakken?

    Reactie door Harry — zaterdag 10 februari 2007 @ 15.17 uur

  105. @94 Dat heeft niks met vrouw zijn te maken. Vele pensioenregelingen in het verleden waren eindloonregelingen gebaseerd op maximaal 40 jaar pensioenopbouw, dus van 25 tot 65. Dat keer 1,75% geeft 70% van je laatst verdiende loon. Tegenwoordig is nog maar een derde eindloonregeling en zijn regelingen versoberd en zijn er vaak middelloonregelingen voor in de plaats gekomen. De beleggingswinsten van de pensioenfondsen zijn nodig om de aanspraken uit de middelloonregelingen of beschikbare premieregelingen te indexeren met prijscompensatie.

    Reactie door Harry — zaterdag 10 februari 2007 @ 15.22 uur

  106. @92 Bij het pensioenfonds is het zo dat de vrijval van voorzieningen als gevolg van overlijden worden aangewend voor het verhogen van pensioenaanspraken voor anderen. Dit gebeurt in de vorm van een korting op de premie. Bij het AOW is er geen sprake van een voorziening/reserve (omdat het een omslagstelsel is) maar ook hier worden overlijdensresultaten gebruikt voor een korting op de premie (dus een lager percentage AOW-premie).

    Reactie door Harry — zaterdag 10 februari 2007 @ 15.26 uur

  107. @97 Inderdaad kan de overheid vooruit kijken hoeveel AOW er nodig is. Dus je weet voor 2008, 2009 enzovoorts hoeveel miljard er elk jaar nodig is. Daarna kun je what-if scenarios toepassen: stel AOW vanaf 66, stel wat minder prijscompensatie enzovoorts.
    Maar elk scenario moet dus wel elk jaar opgehoest worden in de vorm van premies.

    Wat je voorstelt is de huidige situatie.

    De gewenste situatie is dus dat én de vraag naar AOW omlaag moet, maar ook dat het financieringsdraagvlak omhoog moet. Wanneer morgen iedereen met pensioen zou gaan en dus niemand meer zou werken, zou er per definitie geen AOW meer betaald kunnen worden.

    Reactie door Harry — zaterdag 10 februari 2007 @ 15.34 uur

  108. ik vind het verschikelijk hoe wij nu met oude mensen om gaan.
    de meeste oude mensen hebben al zat ellende mee gemaakt, oorlog de waterramp.
    kei hart gewerkt1 en nog veel met de hand, en wat doen wij, Niets.
    Mijn vader is overleden aan kanker, hulp was er nouwelijks mijn oude moeder moets bijna alles doen, maar hij heeft wel gevochten voor ons land. dit is dan de dank! fijn Holland

    Reactie door Herman — zaterdag 10 februari 2007 @ 16.36 uur

  109. @Gloria: Wat betreft het met rust laten van ouderen geef ik je helemaal gelijk. In een eerdere reactie zei ik al dat ik ook van mening ben dat je ouderen niet moet lastigvallen met de betaalbaarheid van de AOW. Zoals ik al eerder zei: ik ben het met het kabinet eens dat er maatregelen genomen moeten worden voor de betaalbaarheid van de AOW, maar niet hoe het door dit kabinet gedaan zal worden.

    @Drob: Ik wil niet zeggen dat je ongelijk hebt aangezien ik niet in de portemonnee van het gemiddelde pensioenfonds kan kijken, maar ik verbaas me dan wél (gezien vanuit jouw theorie) waarom verschillende instellingen zich zo druk maken om de vergrijzing en men zelfs een commissie (onder leiding van Lubbers en Kok als ik mij goed kan herinneren) wil instellen om (de kosten van) de vergrijzing te gaan onderzoeken. Het CPB stelde zelfs voor de AOW-leeftijd te verhogen omdat in 2040 Nederland twee keer zo vergrijst is als nu. Er ligt wellicht een hoop geld bij pensioenfondsen, maar niet iedereen heeft een pensioen en bovendien betalen de pensioenfondsen de AOW niet, evenals de extra kosten die komen kijken als straks meer mensen hulpbehoevend zijn (personeel in verpleegtehuizen, voor extra bedden, om niet te zwijgen van de gezondheidskosten, etc.) Het is ook bekend dat de afgelopen jaren een steeds groter deel van het nationaal product wordt uitgegeven aan de gezondheidszorg.

    @Toon: Gezien jouw manier van reageren zonder enige onderbouwing kan ik ook elke bijdrage op dit weblog tot ‘gezwam’ verklaren. Ik zou dan ook graag willen horen wat jij ‘gezwam’ vindt, zodat ik kan onderbouwen wat ik gezegd heb. Wellicht is het onzin wat ik heb gezegd, maar dat zou ik dan graag beargumenteerd willen horen.

    Reactie door Tobias — zaterdag 10 februari 2007 @ 17.27 uur

  110. @108
    Bij ons Hakkers is het net anders om,mooie oude bomen moeten we laten staan want daar zijn we heel trots op in dit land.
    Meestal worden deze oude bomen ook goed verzorgt en mocht er iets aan zijn een plekje of zo dan is er direct een boomchirurg te plekke.
    En er breken zo wat volksoproeren uit als zo mooie gestadige boom toch omgehakt moet worden.
    Als Hakker is dat best wel moeilijk om je eigen daarin te verplaatsen als je eigen soort oude bomen zonder pardon omgehakt worden.

    Reactie door De Hakker — zaterdag 10 februari 2007 @ 17.58 uur

  111. Tobias,
    alsjeblieft zeg, jij weet toch waar het over gaat en wat ik bedoel.
    Commentaar is dus overbodig.

    Reactie door Toon — zaterdag 10 februari 2007 @ 18.42 uur

  112. @109 Tobias

    Daar noem je een paar namen zeg! Lubbers en kok!! Echte onafhankelijke onderzoekscommissie…
    Die krijgen hun uitslagen wel voor elkaar SAMEN MET HET CPB!!

    Reactie door Gloria — zaterdag 10 februari 2007 @ 19.29 uur

  113. @Tobias

    Wat iemand aan pensioen heeft opgebouwd, is van belang voor de persoonlijke welvaart, maar is macro-economisch irrelevant. Wat alle mensen bij elkaar aan pensioenrechten hebben opgebouwd is macro-economisch relevant.

    Wat er bij de pensioenfondsen en levensverzekeringsmaatschappijen aan vermogens is opgebouw is vrij goed bekend. Overigens is er een overwaarde van 30% ten opzichte van wat uitgekeerd moet worden, om eventuele beursfluctuaties te kunnen opvangen. Deze stille reserve die eigenlijk van niemand (die bij de levensverzekeringsmaatschappijen is eigendom van de aandeelhouders) en dus van iedereen is, bedraagt al een paar honderd miljard Euro.

    Wat wel bekend is, id dat door de sterke toename van het aantal bejaarden en het volraken van de vermogemnsopbouw er binnenkort niet langer meer vor de pensioen gespaard hoeft te worden (enige tientallen miljarden per jaar). De pensioenfondsen gaan zelfs meer uitkeren dan ze oppotten. Dat betekent een krankzinnige grote extra belastinginkomst, een enorme bestedingsimpuls en via de bestedingsimpuls een extra bijdrage aan AOW-premie. Vanuit die bestedenigsimpuls kan alles makkelijk gefinancierd worden.

    Er zijn diverse economen die mijn ‘theorie’ ondersteunen.

    Waarom het CPB die effecten niet meeneemt? Misschien politieke onwil (Zalm was ooit directeur van het CPB). Maar na volledige vermijding van het onderwerp draait het CPB de laatste tijd wat bij en ik ben er van overtuigd dat ze verder zullen bijdraaien. En als ze niet bijdraaien, worden ze door de cijfers ingehaald en dat is het ergste wat een voorspeller kan overkomen.

    Omdat ik niet over de volledige set cifers beschik (sterftetabellen, bevolkingsopbouw, pensioenopbouw naar leeftijd enz.) kan ik het niet goed narekenen, maar ik heb ruwe schattingen gedaan dat er werkelijk verschrikkelijk veel binnenkomt. De staatsschuld zal vanzelf verdwijnen … (als ongeveer enig niet-olieland in de wereld zal Nederland samen met Luxemburg vrij van staatsschuld worden).

    Reactie door Drob — zaterdag 10 februari 2007 @ 19.41 uur

  114. @Toon: Nee, geen idee, anders zou ik het niet vragen. Commentaar is niet overbodig, want ik vind het nogal kort-door-de-bocht om mijn reactie alleen maar af te doen als ‘gezwam.’
    @Gloria: Dus jij denkt dat het CPB onzin uitkraamt? Ik ben benieuwd waar het ‘sprookje’ van de betaalbaarheid van de vergrijzing dan vandaan komt.

    Reactie door Tobias — zaterdag 10 februari 2007 @ 19.57 uur

  115. Alles draait om poen en dan is geen fatsoen.
    De AOW staat al onderdruk sinds begin 90′er jaren. De premiedruk op de kosten van de arbeid werd te hoog, dat is niet goed voor de concurentie. De premie is nu aan het maximum van 17,9% gesteld en het meerdere moet de staat betalen. Daar zit de kneep, de staat wil niet betalen die wil alleen vangen.
    De oplossing dient te zijn de maximum grens waarover betaalt dient te worden die moet omhoog. De belastingen konden wel van 72% naar 52% teruggebracht worden. Let wel de groot verdieners weten altijd oplossingen te verzinnen zodat zij, met de minste schade er afkomen. Deze club, die nu de lakens gaan uitdelen staan ver van de arbeidersklasse.
    Zij zeggen het beste met de arbeiders voor te hebben maar lopen met een knijper op hun neus want arbeiders die stinken zo naar zweet, was het Wijffels niet die eens zei:
    De macht moet je niet aan heidenen overlaten.

    Reactie door d'olle Henk — zaterdag 10 februari 2007 @ 20.02 uur

  116. @d’olle Henk

    Ik denk dat je gelijk hebt. Je kunt de premiedruk voor de lagerbetaalden redelijk houden door van de hogerbetaalden meer te verwachten door de grens voor de premiebetaling op te heffen.

    Op die manier krijg je ook een premieheffing over de graai-inkomens. Dat is wel zo eerlijk, want die graaierij gaat ten koste van de lage en middeninkomens die wel AOW-premie betalen, terwijl over die graaierij geen AOW-premie wordt geheven.

    De graaierij vermindert nu de opbrengst aan AOW-premie.

    Reactie door Drob — zaterdag 10 februari 2007 @ 20.44 uur

  117. @113. Wat je op die manier doen is arbeiders pakken die voor hun eigen pensioen gespaard hebben ten gunste van arbeiders die geen pensioen gespaard hebben.

    Reactie door Harry — zaterdag 10 februari 2007 @ 21.10 uur

  118. @113. Die reserves waar jij op doelt (solvabiliteitsmarge of economisch kapitaal) zijn geen eigendom van de aandeelhouders. Het zijn technisch niet uitkeerbare winsten en mogen nooit uitgekeerd worden. Die eisen zijn zo streng om te voorkomen dat levensverzekeringsmaatschappijen zelfs ook maar het geringste risico zouden lopen failliet te gaan en dat polishouders hun geld kwijt zouden zijn.
    Het financiële resultaat op deze reserves is lager dan het gemiddelde financiële resultaat omdat met deze reserves niet gespeculeerd mag worden maar duurzaam vastrentend belegd moet zijn.

    Reactie door Harry — zaterdag 10 februari 2007 @ 21.14 uur

  119. @Harry

    Dat is een volledig onzinnige opmerking.

    Er wordt niemand gepakt. Er wordt niets afgepakt. Er wordt alleen gebruik gemaakt van hogere belasting- en premieopbrengsten direct en indirect ten gevolge van de bestedingen van de pensioenen.

    Reactie door Drob — zaterdag 10 februari 2007 @ 21.15 uur

  120. LS.

    Als de brave burger denkt dat hij zijn hele werkzame leven, gedurende 40 jaar, een pensioen heeft opgebouwd van bruto 70 % van het loon en daarmee dan 90% netto kan overhouden dan heeft hij het mis. Paternalistich wordt bepaald dat je papadagen moet nemen of papamaanden of sabatticals ook als je daar geen behoefte aan hebt.Op eerder stoppen staat een straf op tussendoor stoppen niet.

    “Technisch gezien heeft U geen premie betaald voor uzelf, het was een omslagstelsel, u heeft dus geen rechten”redeneert de politiek. Dat vrijwel niemand dit tijdens zijn loopbaan dit zo heeft ervaren speelt geen rol.

    Dat iedereen bij voortduring is voorgehouden dat hij met 70 % voldoende pensioenopbouw heeft omdat immers na het bereiken van de 65 jarige leeftijd geen aow en diverse andere premies meer hoeft te worden betaald speelt geen rol. Je zou ca. 90% netto effectief overhouden werd steeds gezegd.

    Dat ouderen, die niet meer in staat zijn te reageren op de plotselinge verandering van de decennia lang gehanteerde spelregels, verontwaardige zijn lijkt mij evident. Als de pensioenverzekeraars dergelijke veranderingen van de spelregels tijdens het spel zouden doorvoeren zouden zij met succes voor de rechter worden gesleept.

    Dat ouderen, die meer dan 15.000 euro aanvullend pensioen hebben. moeten gaan betalen voor hun eigen aow is absurden willekeurig. Volkomen willekeurig wordt hier een inkomenspolitiek bedreven die ervan uitgaat dat de kleinere verdiener recht heeft om de jarenlang volgehouden voorstelling 70% = 90 % waar te zien worden en dat anderen met een wat hoger inkomen moeten slikken dat het uiteindelijk 70%= 85- 80% wordt.

    Ik vraag mij af of dit alles moreel verdedigbaar is en of dit dan zonder ook geen onrechtmatige daad zou zijn. Is het mogelijk dit juridisch aan te vechten ??? Zonder op dit moment de details van het regeerakkoord te kennen neem ik aan dat aktie geboden is om “diefstal bij klaarlichte dag “van ouderen te proberen te voorkomen.

    IK VERZOEK U DAN OOK MET KLEM ZO SPOEDIG MOGELIJK AKTIE RICHTING DE POLITIEK TE ONDERNEMEN OM DEZE DIEFSTAL TE VOORKOMEN. Bovendien lijkt mij een e-mailaktie op zijn plaats. Ikzelf ben zeer verontwaardigd over deze op handen zijnde gelegaliseerde diefstal en zal deze verontwaardiging laten blijken door een e-mail te sturen aan zoveel mogelijk partijen. Om zelf een e-mailaktie te starten gaat mijn mogelijkheden te boven, aktie in een dergelijke vorm lijkt mij echter voor de hand liggend en mogelijk effectief.

    Nico Meerhof

    Reactie door Nico — zaterdag 10 februari 2007 @ 21.16 uur

  121. Maar al je na 1950 geboren bent en je partner is jonger en je stopt eerder met werken dan ben je echt de lul.
    Half van de AOW tot dat je partner 65 jaar is en straf korting.
    Let wel allemaal bedacht en uitgevoerd door de PVDA.

    Reactie door De Hakker — zaterdag 10 februari 2007 @ 21.19 uur

  122. @119. De pensioenpremies worden in mindering gebracht op de loonbelasting volgens de wet op de loonbelasting. De aanspraken zijn onbelast. De uitkeringen worden belast gedurende de uitkeringsperiode. Door de uitkeringen extra (let op het woord extra) te belasten pak je dus gepensioneerden.

    Reactie door Harry — zaterdag 10 februari 2007 @ 22.07 uur

  123. @120
    “Dat iedereen bij voortduring is voorgehouden dat hij met 70 % voldoende pensioenopbouw heeft omdat immers na het bereiken van de 65 jarige leeftijd geen aow en diverse andere premies meer hoeft te worden betaald speelt geen rol. Je zou ca. 90% netto effectief overhouden werd steeds gezegd.”

    Vreemd. Dat impliceert dat je voorgelogen bent door je vakbond. Pensioen wordt geregeld via de CAO tussen werkgevers en werknemers. Bedrijven en bedrijfststakken hebben verschillende regelingen omdat ze verschillende CAO’s (en pensioenfondsen) hebben. Bijvoorbeeld metaalsector heeft een andere regeling dan onderwijs enz enz. Als je een beperkte pensioenregeling hebt is dat omdat het zo in je CAO is afgesproken.

    Reactie door Harry — zaterdag 10 februari 2007 @ 22.11 uur

  124. @Harry

    ONZIN!

    Ik heb nergens het woord ‘extra’ gebruikt. De gewone belstingtarieven zoals die nu zijn zorgen in de toekomst voor een geweldig overschot aan belastingontvangsten.

    Reactie door Drob — zaterdag 10 februari 2007 @ 22.18 uur

  125. @124 Dat is volstrekt waar. Als je dat bedoelt dan heb ik het verkeerd begrepen.

    Reactie door Harry — zaterdag 10 februari 2007 @ 22.22 uur

  126. Even een reactie van Ruud

    Jan als die drie partijen zo door gaan komen
    die mensen van zelf bij sp.
    de hoge heren geven hun eigen er even 30% loons verhoging.
    En de man die het werk doet mag het doen met 3.1%.
    En wij maar werken voor deze mensen.

    Reactie door Devriesere — zaterdag 10 februari 2007 @ 23.15 uur

  127. Tussen mijn stapel AOW/Pensioen treurnissen
    kwam ik nog iets tegen hoe je grofweg kunt zien hoe pensioen en AOW in elkaar zit.
    Ik ben maar gestopt met het bijhouden want je wordt er alleen maar depri van.
    http://members.home.nl/h.hiensch/Pens-AOW.jpg

    Reactie door d'olle Henk — zaterdag 10 februari 2007 @ 23.21 uur

  128. aa) Na 01.01.1950 geboren vervalt partnertoeslag, c.q. over de jaren dat partner jonger is maar ca. de helft AOW.!!

    bb) Na 01.01.1950 geboren vervalt
    VUT regeling, c.q. sparen voor levensloop !!

    cc) Vanaf 2011 boetesysteem voor eerder stoppen met werken,
    c.q. extra Bos-belasting betalen !!

    Dhr.Bos c.q. PVDA heeft voor wat mij betreft helemaal afgedaan, dacht dat ze zo slim waren,maar ze naaien zichzelf allemaal een oor aan !!!!!!!!!!!!!!!

    Reactie door Johan — zondag 11 februari 2007 @ 9.53 uur

  129. @127 Pensioen is een arbeidsvoorwaarde en wordt als zodanig geregeld door werkgevers en werknemers in CAO-onderhandelingen. Een pensioenfonds voert alleen maar uit.

    Reactie door Harry — zondag 11 februari 2007 @ 10.41 uur

  130. Harry harry

    zo hoort het te zijn!!

    Reactie door wil — zondag 11 februari 2007 @ 11.03 uur

  131. http://www.1meikomitee.net/

    voor harry

    het is nog vroeg dus je kan op je gemak
    deze hele site doorlezen.
    misschien dat alles wat hier neergescheven
    staat je wat meer inzicht verschaft.

    wil

    Reactie door wil — zondag 11 februari 2007 @ 11.17 uur

  132. 25 jaar geleden was je oud als je met pensioen ging.
    Nu lijkt het of het denkpatroon verandert is(beeldvorming door de media en overheid) en je in een soort paradijs komt als je kan stoppen met werken,een inkomen van de staat,reisjes en uitstapjes etc.
    De realiteit is voor vele echter heel anders.
    Als je 65 geweest bent zit je werkzame leven er echt wel op.
    mischien nog 5 jaar thuis wonen in armoede want een AOW,tje en een pensioentje resulteert vaak in ,,geen” huurtoeslag en vrijstelling van de gemeentelijke belastingen en mogelijk nog een extra heffing van de belastingen en dan voor de volgend 5 jaar naar een verzorgingstehuis of aanleunwoning.
    Nog los van alle medische noodzakelijk zaken.
    En verdere achteruitgang naarmate men ouder wordt.
    Deze regering kan wat mij betreft al opstappen.

    Reactie door che — zondag 11 februari 2007 @ 11.57 uur

  133. @129 Harry.

    Je stelt: Pensioen is een arbeidsvoorwaarde en wordt als zodanig geregeld door werkgever en werknemer in cao-onderhandelingen.
    Een pensioenfonds voert alleen maar uit.

    Nu het volgende, jaren zijn de gepensioneerden bezig om zitting te krijgen in het bestuur van de pensioenfondsen, maar de deuren blijven gesloten. Heb je weleens gekeken naar de inkomsten van het manegement van die pensioenfondsen. De directeur van het ABP vangt per jaar ruim 600.000 euro en de gepensioneerden kunnen op een houtje bijten. Maar ja, dit is volkomen in de stijl van een a-sociaal landje. Nu is de slogan, samen dit, samen dat, behalve samen delen, dat is iets te veel dit en dat.

    Vele oudjes hebben het moede hoofd al erbij neergelegd, zij kijken onbegrijpelijk naar de hedendaagse politiek, wat zij in jaren hebben opgebouwd, wordt tijdens een kabinetsformatie afgebroken. De andere partij staat stiekum in zijn/haar vuistje te lachen en denkt, wie zijn rechten niet weet te verdedigen verliest ze. Normen en waarden. Wat maakt het uit of je honderd duizenden mensen in oorlogsgeweld naar God helpt of honderd duizenden oude van dagen ook naar God helpt, als hun leven (van de graaiers) maar vol luxe en weelde is.
    ‘s,Werelds Ellende ‘s,Werelds Ondergang.

    Reactie door d'olle Henk — zondag 11 februari 2007 @ 14.15 uur

  134. @Tobias — zaterdag 10 februari 2007, 19.57

    Dat sprookje over de betaalbaarheid van de vergrijzing komt uit “De Neo-Liberale Koker (en andere verhalen)”, als ik me niet vergis. Een ISBN-nummer heb ik even niet voor je.

    Daarin bevinden zich ook verhalen, zoals:
    - Zeg NEE en het licht gaat uit (juni 2005)
    - De nooit gepleegde aanslag (augustus/september 2005)
    - Sneeuw is glad (februari 2007)
    - Van Broodje Aap naar Angst (datum onbekend)

    Het is een fantastische bundel verhalen, die bedoeld zijn om mensen te manipuleren volgens het principe: Handen omhoog of ik schiet.
    Je zult immers niet vrijwillig je portemonnee aan iemand afgeven, maar als die iemand je het mes op de keel zet, dan denk je misschien: “Ach, waarom ook niet?” En zo werkt dat ook met die vergrijzing en terreurdreiging. Als je de mensen maar een beetje bang maakt, zijn ze wel bereid om in te leveren.

    In “sneeuw is glad” is dit thema naar mijn mening het prachtigst verwoord, hoewel het wat moeite kost om de angst daarin te herkennen. Maar kijk, dat sneeuw glad is, dat weten we al jaren. Daar hoeft een overheid ons niet voor te waarschuwen. Dat je dan voorzichtig bent en niet de deur uit gaat, als het niet hoeft, kunnen we zelf dan ook nog wel bedenken. Maar de overheid wil helemaal niet, dat we zélf nadenken.

    Mijn bijdrage is een beetje langer dan gewoonlijk, maar ik hoor wel eens, dat ik soms te snel ga en dat ze me dan niet begrijpen. Dus ik dacht: “Kom, laat ik het eens wat uitvoeriger uitleggen.”

    Reactie door Wilbert — zondag 11 februari 2007 @ 14.54 uur

  135. @Wilbert: Ondanks dat ik niet geloof dat de vergrijzing een fabeltje is, vind ik het toch leuk dat je me hier op attendeert. Ik ga eens kijken of ik het kan krijgen en lezen! Het ‘zélf nadenken’ spreekt me namelijk wel aan.

    Reactie door Tobias — zondag 11 februari 2007 @ 15.39 uur

  136. Toevoeging op reactie 128 van Johan.
    Geboren na 01-01-1950 geen Naw (nabestaande uitkering als je man(of vrouw) komt te overlijden.Als je geluk hebt vult het pensioenfonds van je overleden man ( zoals bij mij )dit gedeeltelijk aan. Mijn vraag is dan ook wordt dit nabestaandepensioen ( 38 jaar opgebouwd ) later ouderdomspensioen en gaat daar ook op gekort worden ? Op die manier ben je wel 3 keer de klos )

    Reactie door Marianne H — zondag 11 februari 2007 @ 17.18 uur

  137. Balkenende 3 had de voorheffing er al door heen, als men 3 jaar eerder zou stoppen dan betaalt met 7% per jaar aan belasting. dat wordt vermenigvuldigd met 3 ( 3 jaar dus op je 62 ste stoppen b.v.) is 21% minder pensioen je hele leven lang. Dus i.p.v. 70% pensioen ontvang je maar 49% dat is er al stiekem door. Nu dus weer extra straffen met belastingmaatregelen voor de AOW? Deze pot is ook al mudje vol en volgens diverse economen absoluut niet te weinig voor de vergrijzing! Heel jammer en beschamend dat dit er nu weer aan zit te komen!

    Reactie door Lisa — zondag 11 februari 2007 @ 18.39 uur

  138. @136
    Als je in de IOAW komt en je heb een klein prepensioentje gespaard dus van je eigen loon dan wordt deze er af getrokken zodat je niet verder komt als minimum loon.

    Reactie door De Hakker — zondag 11 februari 2007 @ 21.57 uur

  139. Hallo meneer Marijnissen,

    Ik ben sinds kort lid van SP en
    Ik ben niet op de hoogte van alle politieke ontwikkelingen, maar het volgende wil ik toch graag kwijt:

    Ik vind het onbegrijpelijk dat de SP niet meer “meetelt” bij de onderhandelingen.
    Is er al een actiegroep in het leven geroepen die hier tegen een landelijk opgezette protestactie aan het voorbereiden is?
    Zo niet wordt het nu dan niet de hoogste tijd om massaal onze stem te verheffen?
    De SP is toch, zoals het er nu voorstaat, de grootste oppositiepartij?
    Kan de SP niet, in dit stadium, samen met eventuele andere partijen die zich ook niet kunnen vinden in(bepaalde onderdelen van) het voorgenomen regeerakkoord de krachten bundelen (samen met de kiezers natuurlijk!)en met een tegenactie komen,zodat die 4de bak met ellende wel naar ons, moeten luisteren en niet anders kunnen dan hun plannen bij te stellen?

    “Nee!”tegen een Europese grondwet(gaan jullie/wij nu weer actie voeren, want ze willen het toch nog op slinkse wijze door “onze keeltjes” duwen?)en de verkiezingen 22 nov.2006 b.v.zijn historische mijlpalen in onze Nederlandse politieke geschiedenis, weten jullie nog hoe we dat bereikt hebben?
    Wij, de kiezers (dus ook u!), hebben toen goed gebruikt gemaakt van ons stemrecht en o.a. de SP heeft veelvuldig om onze steun gevraagd in deze zaken, waarom nu dan niet? Naar mijn mening kunnen we wel degelijk veel bereiken, maar dat vraagt veel inspanning van zowel de (linkse)partijen als hun leden (en eventuele nieuwe leden afkomstig van PVDA, CU, CDA die nu wel op de SP zullen stemmen…)

    Als we nu akkoord gaan met o.a. het nieuwe AOW-beleid dan gaat dit ten koste van misschien wel ons allemaal op den duur, want wie kan met 100% zekerheid zeggen dat hij/zij het wel volhoudt tot z’n oude dag aanbreekt, niemand, want een ongeluk(je)zit in een klein hoekje en dan is het telaat.Pas dan denkt men:”Had ik toen maar m’n mond opengedaan…”.
    De brokstukken die hier van gaan komen zijn dan teveel om op te vegen.

    De nog steeds toenemende vergrijzing zal veel aandacht van ons allen vragen, immers we worden allemaal een dagje ouder(er komt misschien zelfs een te kort aan personeel om voor deze doelgroep te kunnen zorgen).

    Als dit akkoord een feit wordt maak dan je borst maar nat, want dan mag je ook nog eens voor de mensen gaan zorgen die toch door omstandigheden te vroeg, volgens dit akkoord, geen betaald werk meer aan kunnen en b.v. in diepe schulden terecht komen, omdat ze te weinig inkomsten ontvangen.

    En wat te denken van de mensen die nu onder b.v. WIA vallen, zullen zij het wel volhouden tot ze eindelijk van hun oude dag mogen genieten?
    En wat te denken van de mensen die vanuit de oude WAO net niet in de WIA regeling terecht gekomen zijn, omdat ze volgens de arts te gezond zij voor de WIA?

    Hoe moet dat nu toch allemaal?
    Dit kunnen we elkaar toch niet aandoen?

    Laat het a.u.b. niet zover komen.

    Het is mogelijk dat ik in verleden gelezen/gehoorde info verkeerd begrepen heb en dat daardoor het geen ik nu net verkondigd heb niet(helemaal)klopt, maar desondanks zal ik ook dan bij mijn standpunt blijven:
    Wat ze nu van plan zijn zal verkeerd uitpakken!

    Vriendelijke groet,
    F. Smit, Schiedam.

    Reactie door F. Smit — zondag 11 februari 2007 @ 23.45 uur

  140. Hoorde laatst een radio-gesprek waarin een man van het CBS beweerde dat de sombere voorspellingen voor wat betreft de financiering van ouderdomsvoorzieningen en vergrijzing wel eens mee zouden kunnen vallen, omdat in de berekeningen niet mee was genomen dat de inmiddels rijkere ouderen veel meer besteden, ze als ze dat niet doen dit dus nalaten (letterlijk en figuurlijk) wat in beide gevallen belast wordt met of BTW of successie-recht. Nog gekker maakte hij het door te stellen dat als je het totaal aan waarde,geld en goederen in Nederland bij elkaar telt en deelt door het aantal nederlanders een ieder zo’n 700.000 euri op z’n rekening zou hebben. Wat moet je hiermee? Niks dus, ‘k snap alleen Einstein iets beter met z’n opmerking: “niets is zeker en zelfs dat niet”.

    Reactie door Frietje zonder — maandag 12 februari 2007 @ 4.06 uur

  141. Al die Ex politici die doorvloeien (hoe verzin ik het woord) naar het bedrijfsleven en commissariaten gaan vervullen bij de multinationals met een vergadering in de twee a vier weken, fors betaald maar weinig vermoeiend zoals ene heer Kok, gemakkelijk vol te houden na je 65 en met enorme ‘douceurtjes’worden zodadelijk dus bevoordeeld. Tel uit je winst had er moeten staan boven het programma van de PvdA.
    Voor de rest is alles al gezegd.
    Schandalig.
    En waar horen we nog iets over de forse bonussen in het bedrijfsleven. In Engeland dreigen ze nu van overheidswege om die aan te pakken omdat ze de pan uitrijzen en het zelfregulerend vermogen van het bedrijfsleven in deze niet
    Tabaksblat rust in vrede, PvdA slaap zacht. Als we er niet over praten is het er niet toch?
    Of ziet Wouter nog een mooie toekomst voor hemzelf weggelegd bij Shell of ING, bij de laatste heeft hij nog wel een kruiwagen.
    PvdA is Partij voor de arbeiddwang en niet van de arbeiders.

    Reactie door Henny — maandag 12 februari 2007 @ 9.10 uur

  142. Een juiste insteek van de SP. Maar vergeet naast de mensen in zware beroepen ook niet de partners met een groot leeftijdsverschil. Die zijn met de AOW aanpassing van enkele jaren terug, waardoor teruggeworpen op een eenpersoons AOW na 65 ook nog eens tot armoede veroordeeld. Bij invoering van die maatregel was er ook geen overgangsregeling, dus geen mogelijkheid om (bijv) fiscaal vriendelijk, bij te sparen om het AOW-GAT te dichten. Met een (misschien door omstandigheden gedwongen)niet meer werkende jongere echtgenoot(ote) en een leeftijdsverschil van 10-15 jaar, levert een klein pensioen al minder op dan een AOWer van de oude stempel, met partnertoeslag en zonder pensioenaanvulling.
    En dan ook nog moeten betalen bij het schijntje van een pensioen net hoger dan €18000,=/jr, zitten deze mensen nog op een armoedegrens. Dus alles wat je dan met pijn en moeite nog extra hebt bijgewerkt (per slot van rekening moest ieder meer voor zichzelf gaan zorgen) kun je inleveren op basis van een oneerlijk regeringsbeleid.

    Reactie door Simone — maandag 12 februari 2007 @ 10.22 uur

  143. @Frietje zonder

    Wat ben jij vor ramptoerist. Jij gelooft alleen voorspellingen van rampen door ondeskundige blaters. Maar zodra iemand een controleerbare waarheid verkondigt, wil je het niet geloven. Kijk maar eens bij de financiele reserves van de pensioenfondsen en de levensverzekeringsmaatschappijen op de website van het CBS.

    Dat er niets aan de hand is met staatsschuld en AOW-financiering verkondig ik al heel lang en heb het ook doorgerekend en heel lang geleden gepubliceerd. Maar we leven in Nederland met politici die in de ban van de bijbel vinden dat we hietr op aarde zijn onm te lijden en daarom krijsen die politci dat de armpsspoed over ons wodrt uitgestort, terwijl er een Dagobert Duck-achtig pakhuis aan geld ligt, waar we absoluut niks van mogen weten. Daarom wordt het ook zorgvuldig uit berekeningen dor politieke partijen en het CPB weggelaten.

    Een blik op de statistieken van het CBS en berekeningen op een kartonnetje tonen je zo aan dat er geen enkel proobleem is. De enigen die een probleem hebben zijn die incompetente schreeuwerds van politici die het einde der tijden verkondigen.

    Reactie door Drob — maandag 12 februari 2007 @ 11.41 uur

  144. Is de nieuwe coalitie gestart met het proletariaat te vernietigen.

    Reactie door Marcel — maandag 12 februari 2007 @ 17.52 uur

  145. heel dit nieuwe kabinet mag weer opstappen
    per slot van rekening geeft deze coalitie niet de ware keuze van de kiezer weer
    als stemgerechtigde eis ik dat Balkenende en zijn ellende kabinet opstapt

    eigenlijk ben ik ook wel benieuwd of ze deze keer verder komen dan 80 dagen ik hoop van niet

    en wat die AOW aangaat:
    - voor dit recht is geknokt door onze voorouders , vaders moeders opa`s en oma`s heben geknokt om ons een goede oude dag te gunnen en nu komen huilebalkenende en de zijnen vertellen dat die mensen NOG langer moeten werken en NOG MEER moeten betalen
    ZIJN WE NIET GENOEG BESTOLEN?

    Reactie door Paul J — maandag 12 februari 2007 @ 20.05 uur

  146. Ik word echt dood ziek door dit nieuwe regeeracoord, er staan behaleve de plannen over de AOW nog meer dingen in waar mijn tenen van gaan krullen.
    Was het niet balkenende en de zijne die het verkiezings programma van de SP de grond in boorde met de mededeling dat vooral jan modaal met een stem op de SP zijn eigen graf graafde, maar met het huidige AOW plan gaat jan modaal ook de boot in als hij eerder moet stoppen met werken.
    ……..Dus volgens mij als jan modaal toch CDA gestemd heeft is hij nu door zijn eigen partij in de zeik gezet.

    En verder maak ik me ook zorgen over het onderwijs, scholen kunnen nu makkelijker leerlingen weigeren, en ik als moeder van 2 zonen op het speciaal onderwijs maak me erg zorgen dat leerlingen met een beperking geweigerd gaan worden op een basis school want iedereen weet dat een rugzakje lang niet toereikend is om de zorg te bieden waar ze recht op hebben en ben je dus vooral ook aangewezen op de goodwill van de leraren en directie……….en helaas weet ik uit eigen ervaring dat deze ver te zoeken is.Helaas zien veel scholen kinderen met een beperking niet als uitdaging maar als lastig dus gauw dumpen die hap.en met het komende kabinet gaat dat ook nog eens heel gemakkelijk……….en dan straks zeker het speciaal onderwijs afschaffen waar moeten ze dan naar toe ??? Gauw wegstoppen zeker en wel zo ver mogelijk weg van de bewoonde wereld, zijn we dus mooi weer terug bij af.

    Reactie door Monika — dinsdag 13 februari 2007 @ 11.44 uur

  147. @143. De reserves waar jij het over hebt, is bestemd voor polishouders dan wel pensioengerechtigden. De reserves behoren niet tot het eigen vermogen en mogen niet aan aandeelhouders uitgekeerd worden.
    Geld uit deze reserves halen betekent dat je spaargeld, dan wel pensioengeld afpakt van polishouders en pensioengerechtigden.

    Het is volgens mij moreel en economisch onjuist om spaargeld van spaarders af te pakken.

    Reactie door Harry — dinsdag 13 februari 2007 @ 11.55 uur

  148. @Harry

    Je hebt het totaal mis. De reserves van de pensioenfondsen zijn door de pensioengerechtigden opgebracht, maar worden niet aan ze uitgekeerd. Er is immers een wettelijke plicht om een bepaalde reserve aan te houden. Het is de bedoeling dat die noit wordt uitgekeerd. Alleen als het aantal pensioengerchttigden afneemt, kan de premie worden verlaagd. Maar dat is een voordeel dat aan niet aan degenen toekomt die het opgebouwd hebben, maar aan een of twee generaties later.

    Reactie door Drob — dinsdag 13 februari 2007 @ 18.31 uur

  149. @148. De reserves zijn de contante waarden van de toekomstige pensioenuitspraken. Misschien bedoel je de veiligheidsbuffer om bijvoorbeeld beleggingsrisico’s en dergelijke op te vangen. Deze is inderdaad niet uitkeerbaar maar is bedoeld om uitkeringen te garanderen. Ik denk dat een werknemer het prettig vindt dat hij een gegarandeerd risicovrij pensioen uitgekeerd krijgt.

    De pensioenreserves worden niet alleen door pensioengerechtigden opgebracht: pensioen is uitgesteld loon. Afhankelijk van de inhoud van de regeling (CAO) wordt een bepaald percentage door de werknemer zelf opgebracht, maar dat zal nooit 100% zijn.

    Reactie door Harry — woensdag 14 februari 2007 @ 11.59 uur

  150. Heb niet alle reacties gelezen, dus stel ik de vraag maar meteen: is er iemand die weet hoe dit uitpakt als je deelneemt aan de levensloopregeling?

    Reactie door Bert Megelink — woensdag 14 februari 2007 @ 19.51 uur

  151. Met Alle argumenten die hierboven genoemd zijn ben ik het roerend eens. Ik hoop, dat Balkenende IV hier zo snel mogelijk op struikelt of indien ze de 4 jaar volmaken het de coalitiepartners veel stemmen gaat kosten ten gunste van de SP. Dus stem SP en blijf SP stemmen!

    Reactie door b.heman — zaterdag 17 februari 2007 @ 21.25 uur

  152. Eerder stoppen met werken???

    Gebruik de wetgeving.(is niet netjes maar wel toegestaan). Men kan ziek worden ,wat niet ongewoon is op die leeftijd,daarna weer aan het werk,weer even ziek ,etc etc,etc,etc,.
    Wat denkt u, als uw inkomen hoog genoeg is om tegen 70% de WW als vervroegde uittreding te gebruiken.

    Of……..stem Sp voor een fatsoenlijke oude dag.

    Reactie door Tom — zondag 18 februari 2007 @ 10.43 uur

  153. Dankzij de Partij Voor DwangArbeid moet ik dus doorwerken, en als het aan het CDA ligt zelfs tot misschien wel mijn 67e. (ik kreeg nl een mail van ze met een vraagteken achter de 65…..) Mijn vrouw is 10 jaar jonger, dus als zij kan stoppen ben ik 75 (of 77…). Daar gaat onze oude dag, onze plannen. We worden beroofd van onze dromen, waarvoor we hard gewerkt hebben, ikzelf vanaf mijn 19e. Ik vind dit een vorm van beroven van het leven!!
    Dit plan is zo ongelooflijk schandalig!!

    Reactie door polleke — zondag 18 februari 2007 @ 17.40 uur

  154. Ik vind het een onrechtvaardig akkoord; juist de gewone arbeider wordt hiermee getroffen, die kan niet op een loonlijst voor een commissariaatje staan en dan zogezegd “nog werken”tot zijn 80e!! Mijn man is bijna 50 en werkt al jaren in een drie ploegendienst in de industriële sector, daar wordt je nog opgejaagd en dat is uitputtend. Ik stel voor om de politici maar eens een jaar in die ploegendienst te laten “werken”!!!, want vergaderen houdt mijn man ook wel vol hoor.

    Reactie door Joke — woensdag 21 februari 2007 @ 16.26 uur

  155. @Polleke: geen idee in welke sector je werkt, maar in een aantal Europese landen is het een heel normale zaak om langer door te werken dan je 65ste! Geloof me: ook ik vind dat bepaalde mensen eerder moeten kunnen stoppen met werken, maar ik herhaal nog maar eens m’n punt dat er ook veel mensen zijn die wél langer door kunnen werken en dat weigeren te doen. Dat kost de staat niet alleen extra geld (maar die discussie zullen we maar niet nóg een keer beginnen), ook is het vernietiging van een hoop waardevolle kennis! Daarom wil ik nog maar even benadrukken dat ik het niet eens ben met de invulling van de maatregelen die dit kabinet gaat nemen, maar wél met het feit dat dit kabinet het eerder stoppen met werken wil demotiveren!

    Reactie door Tobias — donderdag 22 februari 2007 @ 2.39 uur

  156. Tobias, is het gewoonweg niet zo dat de mensen in de top met kantoorbanen langer door kunnen werken omdat ze niet of nauwelijks verslijten? Juist door de maatregel van dit zogenaamde nieuwe kabinet worden mensen getroffen die wel slijten en na 40 jaar hard werken het wel hebben gehad en terecht. Met andere woorden het is voor de top geen probleem maar voor arbeiders wel en dus is het een maatregel om arbeiders te straffen….

    Reactie door cynthia — donderdag 22 februari 2007 @ 12.59 uur

  157. @Cynthia: De mensen in de top kunnen inderdaad langer doorwerken, maar volgens mij daarbuiten ook nog een grote groep (tenminste; als wij dezelfde definitie van ‘de top’ hanteren). Mijn vader is arts, inmiddels al bijna 20 jaar de pensioengerechtigde leeftijd gepasseerd en nog steeds fulltime aan het werk. Ook ken ik gelukkig mensen die lichamelijk zwaarder werk doen, al over de 65 jaar zijn en nog werken. Gewoonweg omdat deze mensen nog lol in hun werk hebben.
    Wat betreft de mensen die lichamelijk op zijn: het zou te zot zijn als dit kabinet daar geen rekening mee gaat houden. Toch moet er ook bij stilgestaan worden dat de werkomstandigheden (en de daarmee gepaarde arbeidsovereenkomsten) van tientallen jaren wat betreft zwaarte niet te vergelijken zijn met die van nu en dat ook de zwaardere beroepen langer kunnen doorwerken dan vroeger.
    Zoals ik overigens ook al eerder zei, vind ik het een foute zaak om mensen die inmiddels de gepensioneerde leeftijd hebben gepasseerd nog nog te laten betalen voor hun eigen pensioen. Werken na je 65ste zou m.i. fiscaal gezien dus nóg interessanter moeten worden. En mensen die uit eigen keuze eerder WILLEN stoppen, moeten vooral niet gestraft worden, maar wél hun eigen pre-pensioen betalen!

    Reactie door Tobias — donderdag 22 februari 2007 @ 16.16 uur

  158. er word nu door bepaalde figuren beweert dat ze dichter bij de burger willen staan, dus met alle levels en moeilijkheden, die zich kunnen voordoen.
    zal mij benieuwen wie van de “heren” begint met s’morgens in de spits, met openbaar vervoer naar zijn werk te gaan.
    persoonlijk ben ik een kleine mensenleeftijd buitenlands werkzaam geweest in de natte bagger en in de offshore met dagen in volcontinu=dienst, van gemiddeld 16 uren, heb nooit geklaagd totdat ik door een ongeluk mijn rechterhand verbrijzeld kreeg, je wilt niet meemaken wat er toen gebeurde. (Nederland op zijn smalst) toen ik na 9 maand weer aan het werk wou werd mij door het Hollandsch baggerbedrijf verklaard dat ik ontslagen was.
    zo gaat dat, altijd dikke premie’s betaald, maar als je het systeem nodig hebt, wordt je gedoodverft, zo kan ik nog wel een poosje doorgaan, maar dat intresseerd niemand, toen niet en nu niet. daarom heb ik mijn hoop gevestigd op de SP laat die die zakkevullers en huichelaars maar es manieren bijbrengen, mensen stem SP !!!

    Reactie door jan kielzog — zondag 25 februari 2007 @ 12.37 uur

  159. Wij zijn klaar met folderen.
    En overal…tot uitdelen in de jumbo…werden de kinderen en ik aangesproken.

    De kleine meid 4 jaar…ze stopt een folder in een brievenbus…en de mevrouw komt uit de woning en geeft haar de folder terug…en zegt..het is niet mijn partij…zegt de kleine meid…nou dan ben je wel bij de verkeerde….he mama !

    Zo wijs….tot 7 maart in Lelystad allemaal…OP NAAR DE OVERWINNING

    Reactie door Willeke — maandag 5 maart 2007 @ 22.29 uur

  160. @Willeke: Zo jong en nu al haar mening klaar? Dat heet in mijn ogen geen wijsheid…

    Reactie door Tobias — dinsdag 6 maart 2007 @ 2.15 uur

  161. De PGGM heeft al jaren aangegeven dat mensen voor 1/1 1949 geboren nog gebruik kunnen maken van de zgn. OBU-regeling door met hun 60e te stoppen met werken.
    Mensen geb. in 1946 en begin 1947 konden dus voor het aannemen van het regeerakkoord stoppen, maar worden nu beboet zonder dat ze weer aan het werk kunnen komen.
    Dit noem ik een onbetrouwbare overheid. Dit is onacceptabel en moet hersteld worden.

    Reactie door WAA Janssen — dinsdag 6 maart 2007 @ 21.35 uur

  162. Ik wilde eerst niet meer gaan stemmen aangezien Jan de vorige keer dik gewonnen had maar weggecijferd wordt door dat stelletje bandieten. Nu ik hier heb zitten lezen ga ik nu onmiddelijk weer stemmen op Jan. Ook ik zit in het schuitje van geen werk meer kunnen krijgen omdat ik 57 jaar ben.Ja, voor een uitzendbuteau, voor een habbekrats. Begrijpt men dan niet dat je toch een normaal loon moet kunnen verdienen om je vaste lasten te betalen.Je wordt als een puber behandeld, waar ik mij mateloos aan erger.Maar ja, zoals gezegd, we laten de moed niet zakken.Hoewel ik wel met de gedachte aan het spelen ben om Nederland te verlaten met al die oneerlijkheid.

    Reactie door Beppie — woensdag 7 maart 2007 @ 11.47 uur

  163. Zelf ben ik 24 en heb cvs en wordt wandelend en fietsend ingehaald door vitale 60 plussers met geld zat. Ik krijg geen uitkering meer omdat het beleid zo streng is geworden door het overspenderen van voorgaande generaties. Afromen die boel om de verzorgingsstaat te redden. Ik zie salonsocialisten met poen om me heen overstappen naar de SP. Dat kan toch nooit de bedoeling zijn vaan een socialistische partij…

    Reactie door Josse — donderdag 15 maart 2007 @ 20.59 uur

  164. Ook ik ben tegen de plannen van de regering, mar met name omdat het geen oplossing biedt voor de stijgende kosten van de vergrijzing. Met alle respect voor de bijdrage van Jan Marijnissen, niet duidelijk wordt in het artikel hoe hoog je boete maximaal is per maand in het eerste jaar en volgende jaren.
    Aangehecht artikel over de AOW plannen biedt wat dat betreft meer inzicht en relativeert tegelijkertijd de plannen van de regering.
    De AOW plannen: een boel koude drukte om niets

    Om de kosten van de vergrijzing in toekomstig perspectief op te vangen, is het gewenst de arbeidsparticipatie te vergroten. De regering denkt dat doel te bereiken door een “strafkorting” te geven op de AOW (de fiscalisering van de AOW), voor degenen die, geboren na 1945, voor hun 65e stoppen met werken. In andere landen, maar ook wat betreft sommige fracties in de Tweede Kamer, is het noodzakelijk de participatie te vergroten door langzaam maar zeker de pensioengerechtigde leeftijd te verhogen naar 67 jaar. Wat betekenen de plannen van de regering en draagt dit werkelijk bij tot het gewenste doel?

    Het Coalitieakkoord

    In het “Coalitieakkoord tussen de fracties van CDA, PvdA en ChristenUnie”, zoals de officiële naam van het Regeerakkoord luidt, is over de fiscalisering van de AOW het volgende bepaald:
    “Om participatie te bevorderen zullen voorts de volgende maatregelen worden genomen:
    1. Wij willen de AOW ook in de toekomst welvaartsvast houden. Daarvoor is allereerst nodig dat zoveel mogelijk mensen zo lang mogelijk doorwerken. Met respect voor de keuzevrijheid van ouderen vragen wij aan ouderen met een relatief hoger inkomen hun steentje bij te dragen aan de financiering van een welvaartsvaste AOW door ofwel langer door te werken (tot aan hun 65e) ofwel het betalen van een extra heffing. Van iedereen die na 1945 geboren is zal vanaf 2011 een bijdrage naar draagkracht worden gevraagd om ook in de toekomst een welvaartsvaste AOW te garanderen. Dat doen we in de vorm van een heffing die jaarlijks wordt verhoogd met 0.6% totdat in 2040 het maximum van 17.9% wordt bereikt. Deze heffing wordt naar draagkracht geheven over het aanvullende pensioen boven de 18.000 euro tot het maximum van de tweede schijf. Bij doorwerken tot 65 jaar komt deze fiscale bijdragen per saldo te vervallen. Voor iedere maand die iemand na zijn 63e doorwerkt ( met een jaarinkomen boven de 31.000 euro) wordt een arbeidsbonus verkregen. Aldus staat het maximale voordeel van de bonus bij doorwerken tot 65 jaar gelijk aan de bovengenoemde heffing. Bij doorwerken tot 65 jaar bedraagt de heffing per saldo dan nul (pro rato opbouwen in twee jaar). Met sociale partners zal in overleg worden getreden over de volgende uitvoeringsaspecten van deze regeling: inkomsten uit onderneming en zware beroepen.”

    Anders dan eerst werd verondersteld, geldt de regeling dus niet alleen voor nieuwe gevallen, voor degenen geboren na 1945 die in 2011 stoppen met werken, maar geldt de regeling ook voor degenen die al met werken zijn gestopt.
    Met sociale partners zal, aldus het Coalitieakkoord, in overleg worden getreden over de uitvoeringsaspecten inkomsten uit onderneming en zware beroepen. Hier staat niet dat met de sociale partners in overleg zal worden getreden over de AOW plannen als zodanig. Voor zover dat ook niet de bedoeling is, lijkt dit in strijd met het Coalitieakkoord zelf, waarin bij het “Project: Iedereen doet mee” (Pijler 4: Sociale samenhang, blz. 10 Coalitieakkoord) het volgende is bepaald:
    “Er komt een inzet op verbreding en verdieping van arbeidsparticipatie en van maatschappelijke participatie (mantelzorg, vrijwilligerswerk). Deze inzet wordt mede uitgewerkt in samenspraak met sociale partners in de vorm van een sociaal akkoord.”
    De AOW plannen maken onderdeel uit van de plannen tot verbreding van de arbeidsparticipatie (hoofdstuk Participatie blz. 23 Coalitieakkoord) en dus kan het Coalitieakkoord niet anders gelezen worden dan dat er eerst een sociaal akkoord moet zijn, aleer minister Donner zich kan zetten aan de noodzakelijke wetgeving om de AOW plannen in te voeren. De minister kan zich voorbereiden op moeizame onderhandelingen met de vakbonden om tot dit beoogde sociaalakkoord te komen, want de vakbonden hebben zich kritisch uitgelaten over de plannen van de regering over de AOW. De vakbonden zullen bij de onderhandelingen zeker refereren aan het zogenaamde Museumpleinakkoord, waar overeengekomen was, dat werknemers die op 1 januari 2005 55 jaar of ouder waren, gebruik konden blijven maken van het prepensioen onder oude fiscale regels.

    Verbreding arbeidsparticipatie

    Los van deze inleidende opmerkingen kan de vraag gesteld worden of verwacht mag worden dat de plannen van de regering over de fiscalisering van de AOW daadwerkelijk zullen bijdragen aan een grotere arbeidsparticipatie.
    Want dat een grotere arbeidsparticipatie in de toekomst noodzakelijk is om de kosten van de vergrijzing betaalbaar te houden wordt door niemand betwijfeld.
    De voorgenomen fiscalisering van de AOW in samenhang met een overschot op de rijksbegroting van 1% lijken de regering voldoende om de gevolgen van de vergrijzing op te vangen. Maar of deze maatregelen werkelijk bijdragen aan het beoogde doel moet ernstig worden betwijfeld.
    Zal de voorgenomen fiscalisering van de AOW er toe bijdragen dat men blijft werken tot men 65 is? En is een overschot van 1% op de rijksbegroting ook reëel wanneer de economische groei terugvalt in tijden van recessie?
    De plannen van de regering lijken eerder gebaseerd op drijfzand.
    En wat betekent de fiscalisering van de AOW nu werkelijk voor de beoogde doelgroep.

    Fiscalisering AOW

    Werknemers die in 2011 en later 65 jaar worden, dat zijn dus al degenen geboren na 1945, gaan een ouderenheffing betalen wanneer zij naast hun AOW-uitkering meer dan € 18.000,00 aan andere inkomsten genieten. Meestal is dat pensioen. Deze heffing is alleen verschuldigd tot aan 31.122 euro, dat is het einde van de tweede tariefschijf (belastingjaar 2007).
    De premie AOW, die je tot je 65e verschuldigd bent, wordt berekend over de eerste twee schijven en bedraagt maximaal 17,9 procent van € 31.122,00. Dat is dus maximaal
    € 5.570,00. Vanaf dat je 65 bent betaal je geen premie AOW meer. Dat scheelt netto
    € 5.570,00.
    Aan de ene kant ga je er als je 65 bent in inkomen op achteruit, omdat je pensioen lager is dan je inkomen, maar daar tegenover staat, dat je geen pensioenpremie en geen premie AOW meer betaalt. Je ontvangt, zowel man als vrouw, als je 65 bent AOW ten bedrage van
    € 8.470,00 per persoon.
    De ouderenheffing bedraagt het eerste jaar 0,6 procent van € 4.652,00 (€ 31.122,00 min
    € 8.470,00 (de AOW) min € 18.000,00 (het vrijgestelde pensioen). Dat is dus € 27,91 per jaar.
    Ieder jaar komt er 0,6 procent bij totdat je na 30 jaar het maximum hebt bereikt, zijnde 17,9 procent. Natuurlijk is er ieder jaar inflatie, zodat de toename ieder jaar iets meer bedraagt dan het jaar er voor. Het CPB komt na 30 jaar, dus als je 95 bent, uit op € 1.500,00 per jaar.

    Als je vanaf je 63e blijft werken, krijg je per maand een arbeidsbonus. Blijf je nog
    24 maanden werken, tot je 65e dus, dan is de arbeidsbonus gelijk aan de ouderenheffing en betaal je per saldo dus niets.

    Maar gesteld dat je voor je 63e of 65e stopt met werken, wat betekent dan een “strafkorting” vanaf dat je met pensioen bent (vanaf je 65e dus) van afgerond € 30,00 per jaar, per jaar met datzelfde bedrag te verhogen? Dat gaat financieel gezien werkelijk nauwelijks ergens over.
    En dus lijkt het niet waarschijnlijk dat de voorgenomen (gedeeltelijke) fiscalisering van de AOW op enigerlei wijze zal bijdragen aan een verbreding van de arbeidsparticipatie en daarmee tot het beteugelen van de kosten die met de toenemende vergrijzing gepaard gaan.

    Nee, de plannen van de regering, lijken objectief gezien weinig voor te stellen.
    Alle ophef over de AOW ten spijt, lijkt er sprake te zijn van een boel koude drukte om niets.
    En dus lijkt voorspelbaar dat de discussie uiteindelijk gevoerd zal worden over een geleidelijke verhoging van de AOW leeftijd tot de leeftijd van 67 jaar.

    Reactie door cees troost — vrijdag 16 maart 2007 @ 14.44 uur

  165. Bosbelasting beschouw ik als een tamelijk willekeurige en regenteske greep in de portemonaie van de middengroepen.

    Regentesk omdat anderen willen bepalen wanneer je ophoudt te werken naar wel tegelijkertijd problematische levensloopregelingen bevorderen die toch ook de arbeidsparticipatie verminderen.

    Iedere middengroeper die zijn hele loopbaan keurig gewerkt heeft en werd voorgehouden dat hij na zijn aow voldoende had aan 70% van zijn inkomen wordt nog even gepakt.

    PVDA heeft dus schijt aan de middengroepen.

    Reactie door nico — dinsdag 12 juni 2007 @ 18.00 uur