Uitvinders, opgelet!

De Britse multimiljardair Richard Branson heeft vrijdag 25 miljoen dollar (19 miljoen euro) uitgeloofd voor degene die een manier bedenkt om broeikasgassen uit de atmosfeer te verwijderen. Hij deed dat op een persconferentie met de voormalige Amerikaanse vice-president Al Gore en andere prominente milieuactivisten. (Volkskrant)

Dat lijkt veel, maar de uitvinding die dat echt zou kunnen is natuurlijk nog véél meer waard. Daarnaast is onderzoek duur, en moet wetenschap veelal vooraf gefinancieerd worden, en dat is een taak van de overheid en het bedrijfsleven.

Desalniettemin een mooi initiatief om de aandacht te blijven vestigen op de problematiek (en wellicht zichzelf).

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

vrijdag 09 februari 2007 :: 15.59 uur

142 Comments

142 reacties

  1. Jammer genoeg is het Branson niet eens te doen om zijn naam te ‘zuiveren’ (mede veroorzaker van de problematiek met Fly Virgin), maar ziet de man gewoon het grote geld in de markt waartoe klimaatsverandering aan het verworden is.
    Neemt niet weg dat we de ‘vervuiling’ moeten gaan aanpakken. Ik had liever meer overheidsinitiatief gezien in plaats van het aan de mart overlaten.
    Inzetten op overheidsstuen voor vernieuwende technologie met als insteek vrije energie voor iedereen, daar moet het heen!

    Reactie door robbierobson — vrijdag 9 februari 2007 @ 16.19 uur

  2. Als je zoiets op wereldschaal wil doen zijn normaal gesproken de instrumenetn te groot om te bouwen.

    Je hebt dus iets nodig dat zichzelf vermenigvuldigt.

    Wat zou je denken van het inzaaien van de gronden waar ooit eens oerwoud stond met oerwoudplanten?

    Een andere optie zou het strooien van ijzerhoudende chemicalieen in de oceaan kunnen zijn. Daardoor gaan de algen groeien en als die na een poosje afsterven verdwijnt een deel van de opgenomen koolstof naar de oceaanbodem. Of dit milieutechnisch verantwoord in elkaar zit weet ik niet.

    Reactie door Drob — vrijdag 9 februari 2007 @ 16.27 uur

  3. @ 2 Drob

    Het blijft gevaarlijk experimenteren. Er is bijv. ook voorgesteld om alle vliegtuigen eens in de vijf jaar extra aerosolen te laten uitstoten voor een ‘vulkaan’-effect (zoals de Pinatubo-uitbarsting de temperatuur op aarde heeft gedempt gedurende vijf jaar). Zal Bransen wel voor zijn want kan ie aan verdienen en roepen: Fly Virgin- de koele redder. Maar het lijkt me slecht voor de longetjes.
    Of wat dacht je van het reflecterende ruimtescherm van enorme oppervlakte waar de NASA al serieus mee bezig is.

    Reactie door robbierobson — vrijdag 9 februari 2007 @ 16.45 uur

  4. Gemakkelijk voorgesteld.
    Maar het deugd van geen kant.
    Ik heb een geweldig wantrouwen aan voorstellen die op ondoordachte wijze worden gebracht om zichzelf op de voorgrond te plaatsen.
    Dat er iets aan de broeikasgassen in de atmosfeer moet worden gedaan is vanzelfsprekend, maar dat kan niet met één losse opmerking.
    Het zal nog jaren duren, om met kleine stapjes tot een oplossing te komen.
    Het is afhankelijk van het egoïsme van de mens, die geen afstand wil doen van wat hij heeft.
    Nog een lange weg te gaan.

    Reactie door Ouwe Dirk — vrijdag 9 februari 2007 @ 17.06 uur

  5. is niet zo moelijk hoor

    geen haarlak meer en brandstof op water basis

    Reactie door sdfsdf — vrijdag 9 februari 2007 @ 17.11 uur

  6. N.a.v. een soort missie kwam Al Gore onlangs in Nederland de aandacht op de milieuproblematiek vestigen. In één of andere actualiteitenprogramma maakte Kamp daar laatst een opmerking over in de trant van dat ze zich daar eerst in Amerika zélf maar eens druk om moesten maken.

    Een fantastische opmerking, vond ik. Heerlijk cynisch en “onderkoeld” en dat kan ik wel waarderen.

    Verder heb ik niet zo veel op met Kamp, hoor. Ik denk, dat het een nette, correcte, intelligente man is, maar als je goede kwaliteiten aanwendt om foute dingen te doen, ben je verkeerd bezig.
    Ik denk dat hij dat met me eens is, maar dat we “alleen” (meestal) van mening verschillen over wat goed en fout is.

    Reactie door Wilbert — vrijdag 9 februari 2007 @ 17.15 uur

  7. Eenvoudige oplossing: Bossen aanplanten!

    Reactie door patrick — vrijdag 9 februari 2007 @ 17.48 uur

  8. @4

    Dat heb je mooi gezegd, Wilbert!

    Reactie door Gloria — vrijdag 9 februari 2007 @ 18.05 uur

  9. 5 patrick.

    Die bossen worden al gebruikt om dagbladen/kranten/reclame/etc te drukken.

    Reactie door sander — vrijdag 9 februari 2007 @ 18.28 uur

  10. Heel eenvoudig: voor 25 miljoen dollar herbebossen! Planten en bomen nemen door fotosynthese CO2 op en zetten die om in zuurstof. Als alternatief: grote (en dan bedoel ik hele grote) luchtzuiveringsinstallaties bouwen, maar ja, dat kost weer energie……

    Reactie door Erik van Donk — vrijdag 9 februari 2007 @ 18.40 uur

  11. ha dat weet ik hoe,,maar dat gaat ik hier echt niet vertellen!?
    ik heb net me bio tuin en huis met glas laten bekleden (een grote luchtdichte kas)
    en me grote sjuvee’s (12 cil) uitlaatgassen daar heb ik geen last meer van,ok even als ik me kinderen naar school moet brengen,500 meter verder op,laats wou een leeraar me de auto/sjuvee/12 cil,al uit uit halen alla zeehonden baby stijl,waar bemoeit dat werkvolk zich toch mee,zeg ik je?
    goedkope kleine schone auto’zijn zo passee?
    wat hoeveel ik weeg,tssee maar 130 kg,maar dat komt van een ziekte die ik 3 jaar geleden heb gehad.

    Reactie door ad — vrijdag 9 februari 2007 @ 19.05 uur

  12. @Gloria — vrijdag 9 februari 2007, 18.05

    Dank je, Gloria.

    Reactie door Wilbert — vrijdag 9 februari 2007 @ 19.32 uur

  13. Was het allemaal maar zo eenvoudig. Het schijnt dat de dsrmgas produktie van de mens ook voor een deel bijdraagt aan het broeikas effect.

    Wel eens gedacht dat er gewoon teveel mensen op deze planeet zijn?

    Reactie door Help me uit de schulden — vrijdag 9 februari 2007 @ 19.35 uur

  14. Het moet darmgas zijn..

    Reactie door Help me uit de schulden — vrijdag 9 februari 2007 @ 19.41 uur

  15. @13 Waarom poneer je het idee niet om dat gas op te vangen en daar in de winter de cv op te laten branden? Kom je misschien in aanmerking voor die 25 miljoen dollar.

    Dan ben je gelijk van je schulden af!

    Reactie door Gandalf — vrijdag 9 februari 2007 @ 21.34 uur

  16. @robbierobson

    De zaken die je noemt halen geen CO2 uit de lucht, maar hebben alleen een koelend effect. Bovendien is de schaal waarop dat moet gebeuren zo geweldig groot dat het technisch niet haalbaar is.

    Bossen planten is haalbaar en lijkt me niet zo slecht voor het milieu. Algengroei stimuleren met ijzer, daar weet ik de consequenties niet van.

    Reactie door Drob — vrijdag 9 februari 2007 @ 21.34 uur

  17. Ik ben geen scheikundig bioloog maar wat oerbos doet zou gras ook moeten kunnen Als we onze huizen nu eens met gras bedekken. Ziet er ook nog eens leuk uit. En we kunnen alle ruimten blijven gebruiken voor bebouwing. Groter gezien kunnnen we met zn allen onder het nieuw-woud wonen. Verkeer op wielen kan al helemaal ondergronds dan kun je die uitlaatgassen ook nog een keer door filters halen.

    Reactie door Kwant — vrijdag 9 februari 2007 @ 21.41 uur

  18. Meer nog dan dit alles moet vooral de algemene mentaliteit veranderen. Willen we wel dat de natuur gespaard blijft?

    Reactie door Kwant — vrijdag 9 februari 2007 @ 21.43 uur

  19. Ik heb meer dan 20 nieuwe vindingen of verbeteringen op mijn computerbestand opgeslagen.Het heeft geen zin om er octrooi op aan te vragen,want dat is niet te betalen.Als je naar een bedrijf gaat, dan zeggen ze dat het markt-technisch niet levensvatbaar is.Daarna wordt er een kleinigheid aan veranderd en dan zie je het in de schappen liggen.Ergernis en teleurstelling is jouw deel.Daarover heb ik al veel geschreven,echter zonder resultaat.De overheid komt de echte Willy Wortel niet tegemoet.Alleen het groot kapitaal wordt onder subsidies bedolven.Zij weten de weg in de subsidie brei,welke doorgeworsteld moet worden.Als de wereldbevolking geen antwoord weet op het milieubewust energieprobleem van de toekomst,dan gaan wij steeds sneller berg-af.
    Milieuvriendelijke energie is het belangrijkste probleem,niet het verwijderen of binden van CO2,stikstof of zwavelzuurgas.
    Dus geen voedsel omzetten in ethanol.Ook geen kerncentrales of ontzwavelen van kolen.De zonne en wind energie moet het doen en zuinige apparaten.Ook onze eigen energie-verbruik instelling moet veranderen.Feitelijk moet iedereen op rantsoen energie krijgen en verder mag hij zelf op eigen kosten en initiatief aanvullen.
    Dan worden de mensen vanzelf inventief!!Ik heb een prachtig en eenvoudig idee uitgewerkt,dat wil ik graag op verzoek uiteenzetten.Een idee moet goedkoop,markt-technisch succesvol en voor iedereen toegevoegde waarde hebben.

    Reactie door Maan Arkenbosch — vrijdag 9 februari 2007 @ 21.54 uur

  20. Dank Gandalf, ik zal een poging wagen.

    Reactie door Help me uit de schulden — vrijdag 9 februari 2007 @ 22.27 uur

  21. maan; schijn!! ik ‘oor’ graag die vindingen!
    heb zelf m’n simpele best gedaan op log lobby;72,76,144 ltst alin.,151,158,184,185 geloof ik,
    ik denk wel dat we het overschot aan vervuiling ,als voorschot op schone energie, temporarily moeten kunnen deleten,
    maan,ga zo door,
    recyclin’cenerentola

    Reactie door una voce poco fa,qui nel cor mi risuono — vrijdag 9 februari 2007 @ 22.42 uur

  22. lieve help.me.uit.de.schulden(lett.shit),
    mijn hele familie en vooral ik zijn darmspastisch, mijn brein schijnbaar ook,
    als ik je kan helpen? zing ik een toontje ”lager”,want ik was al chanteuse sanitaire, & kan ik volgens sander ff lekker ‘roken’. wend je ook tot die stinkdieren in de struispolitiek; 30% op de ministerssalarissen, en, geld stinkt ook nog in bepaalde kringen, kun je nagaan dat je alleen al voor je reukzin niet in den haag wil zitten (in-stinken),
    wees de opricht(st)er van een klokkenluidersgilde van huur/onderwijs/uitkerings/milieu-gedupeerdencritici,succes!
    imdqd@hotmail.com

    Reactie door una voce poco fa,qui nel cor mi risuono — vrijdag 9 februari 2007 @ 23.21 uur

  23. @20 Help me uit de schulden:
    Darmgas bestaat uit een aantal verschillende gassen, te weten methaan, koolstofdioxide, stikstof, zuurstof en waterstof. De hoeveelheid door mensen uitgestoten koolstofdioxide is waarschijnlijk verwaarloosbaar ten opzichte van verbranding van fossiele brandstoffen. We hoeven in ieder geval geen kurk in onze kont te stoppen!

    Reactie door Erik van Donk — vrijdag 9 februari 2007 @ 23.34 uur

  24. @ 16 Drob
    Ik ben het met je eerste alinea helemaal eens. Alleen lijkt de uitstoot van aerosolen door vliegtuigen me wel haalbaar, niet wenselijk.

    Ik heb begrepen dat algen en dan vooral in de zee (ze zijn met velen en groeien snel) de grootste co2-vreters zijn, gevolgd door bomen. Dus alg kweken en boom planten, zou je zeggen. Maar alg kan verstikkend werken voor vrijwel al het andere leven in water en hoeveel oppervlakte heb je nodig om de 7 miljard ton die de mens elk jaar uitstoot te ‘recyclen’. Grote plantages aanplanten heeft ook zijn nadelen, zoals overstromingen en bosbranden waardoor de co2 toch weer in de lucht komt.

    @ Maan
    Bij deze graag een verzoek tot uiteenzetting, mijn beste.

    Reactie door robbierobson — zaterdag 10 februari 2007 @ 0.10 uur

  25. @ 15 Gandalf

    Kijk eens op het item “SP in alle staten” en lees mijn reacties aan dit figuur (…. help me …) je gaat hier toch niet serieus op in.
    Je moet zijn bedel(belazer)praktijken eens lezen.

    Dit is weer een nieuw fenomeen op deze blog.

    Men is gewaarschuwd.

    Reactie door Pool — zaterdag 10 februari 2007 @ 1.21 uur

  26. Die koolstof zit toch netjes in de grond?
    Lekker laten zitten.
    Makkelijk zat.

    Reactie door Hermie Kreeft — zaterdag 10 februari 2007 @ 2.46 uur

  27. @7 Patrick: dat was precies mijn oplossing: gewoon bomen planten en het probleem lost vanzelf op. Moet je wel genoeg bomen planten natuurlijk. Daar is toch geen technische oplossing oor nodig?

    Reactie door Chantal P — zaterdag 10 februari 2007 @ 6.04 uur

  28. @25 Pool,
    Nu onderschat je mij. Heb je mijn @15 wel goed gelezen? Of ontgaat je de humor.
    Goedemorgen overigens.

    Reactie door Gandalf — zaterdag 10 februari 2007 @ 8.07 uur

  29. Goeden morgen vrienden SP.

    Chantal @27, was het maar zo eenvoudig, dan kan je het bedrag opstrijken.
    Waarschijnlijk is het beter de mensheid aan te pakken, met zijn onvoorstelbare vernietigingsdrang.
    Wat denk je van al die wapenleverenciers, die oorlogen propaganderen om hun wapens te kunnen verkopen, en dus het millieu verpesten?
    Ook al is dat een klein deel van het probleem als je ergens moet beginnen, is dat een mogelijkheid. En er zijn er nog ZOOOOOOOOVEEL.

    Reactie door Ouwe Dirk — zaterdag 10 februari 2007 @ 8.34 uur

  30. @26, Hermie,

    Koolstof is een vrij voorkomend element in de natuur. Alle levensvormen op aarde zijn gebaseerd op koolwaterstoffen. Er zijn tot nu toe geen negatieve milieueffecten gerapporteerd met betrekking tot koolstof. Wel speelt koolstofdioxide een belangrijke rol in de ontwikkeling van het broeikaseffect en de afbraak van de ozonlaag.

    Reactie door Erik van Donk — zaterdag 10 februari 2007 @ 10.49 uur

  31. @2 Drop

    “Een andere optie zou het strooien van ijzerhoudende chemicalieen in de oceaan kunnen zijn. ”

    Dat geldt alleen op plaatsen waar niet genoeg ijzer in de oceaan zit om algen aan te zetten chlorophyl te vormen. In “ongeveer’het centrale deel van de Stille Oceaan is zo’n plek. En jawel de Amerikanen hebben ooit eens de proef op de som genomen, zeer grote hoeveelheden ijzersulfaat over boord gezet. En jawel er ging alg groeien.

    En natuurlijk na verloop van tijd was dat dus weer gebeurd.

    Overigens is het nog maar de vraag of op deze manier meer vastgelegd CO2 dat bij afsterven naar de bodem verdwijnt, wel echte winst is, bij het ontbinden onder zuurstof arme condities zal er veel methaan gevormd kunnen worden en dan is het middel erger dan de kwaal.

    Overigens lijken dit soort grootschalige ingrepen in een reeds zeer lang bestaande situatie uiterst riskant.

    @ Het onderwerp

    Er is echter maar één optie lijkt mij en die is al veel ouder dan dat er ook maar primaten op deze aardbol rondliepen, planten. De chemie van fotosynthese is nog steeds niet doorgrond en dat zal denk ik ook nog heel lang duren voor we dat zouden kunnen nabootsen, dus is er maar één reeds lang bekende remedie. Stoppen met grootschalig kappen, en waar gekapt wordt zorgen voor herbebossing.

    Van het Oerwoud afblijven ook in aan de westkust van Washington USA en Canada.

    Verder denk ik dat deze heren langzamerhand een stelletje fantasten aan het worden zijn, hoe kun je het bedenken een wedstrijd hoe CO2 vast te leggen. Gore heeft een boodschap die zeer serieus genomen moet worden, maar op deze manier vind ik dat hij zich gedraagt als een charlatan.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — zaterdag 10 februari 2007 @ 11.23 uur

  32. @17 Kwant.

    Presies dat kan gras ook.

    Dus vind ik het een gotspe dat men op voetbalvelden kunstgras legt, terwijl we alle koolstof binders op deze planeet brood nodig hebben.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — zaterdag 10 februari 2007 @ 11.28 uur

  33. @23 Erik van Donk

    “Darmgas bestaat uit een aantal verschillende gassen, te weten methaan, koolstofdioxide, stikstof, zuurstof en waterstof.”

    Hier is het “milieuprobleem dan ook het methaan, minstens veel erger broeikasgas dan CO2.

    En dat methaan is te gebruiken.

    In Sneek staan pas gebouwde huizen met een vacuüm toilet, daardoor is maar heel weinig water nodig voor het doorspoelen. De verzamel tank zorgt ook nog eens voor gisting waardoor meer methaam vrijkomt. Dat methaan wordt gebruikt om een generator aan te drijven. Dit levert voor de 32 woningen die het betreft ongeveer het gebruik van 2 woningen op.

    Tijdens dat proces wordt er wel weer CO2 geproduceerd.

    Volgens mij kan dat energetisch veel efficiënter.

    Een droogtoilet, verbruikt geen water, dus ook geen energie gebruik voor de pompen , er is geen energie nodig voor het aandrijven van de vacuüm installatie, dus andermaal winst. De productie vergt veel minder energie dan die van de door mij bedoelde installatie in Sneek, alweer energie winst. De investering is uiterst gering vergeleken bij dat project waar ook ECN bij betrokken lijkt.

    Er verdwijnt wel CO2 en methaan in de lucht, in zeer kleine hoeveelheden, dezelfde hoeveelheid die van nature vrij komt bij een toilet gang en er vind “geen” anaerobe gisting plaats, geen verdere methaan vorming. Het “product” wordt met aerobe bacteriën afgebroken, geen stank en uiteindelijk blijft er goede compost over.

    Ik begrijp werkelijk niet waarom men het in zulke schijnbare technische hoogstandjes zoekt, gewoon even simpel nadenken hoe de natuur dit regelt en voila. In Scandinavië past men dit al meerdere decennia toe, vooral op moeilijk te bereiken plaatsen (geen infrastructuur). Ook op plezier schepen is dit een prima, goedkope oplossing voor een ander groot duur en ingewikkeld systeem van toilet met vacuüm installatie en vuilwatertank. Ook de nu overal noodzakelijke inname stations, verplicht in jachthavens, zijn overbodig, zonde van het weg gegooide geld, haveneigenaren onnodig op kosten gejaagd, kleine pleziervaartuig bezitters onnodig op kosten gejaagd, provinciale subsidies niet efficiënt aangewend, onnodige milieu belasting door het energie gebruik bij de fabricage van onnodige componenten. Kortom het lijkt er op dat kortzichtig handelen en de focus gericht op onnodige ingewikkeldheid, een cultus van techneuten naar de ogen kijken (ben zelf techneut) de innovering die echt noodzakelijk is niet bevordert.

    En jawel dit is in elk huis toe te passen.

    Zelfs ECN schijn nog veel te kunnen leren in Boxtel bij de Twaalfambachten..

    http://www.de12ambachten.nl/

    Zie bij Nonolet (Geen stank)

    Voor belangstellenden zie ook bij :

    http://WWW.OCOSAFE.NL

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — zaterdag 10 februari 2007 @ 12.00 uur

  34. Opwarming van de aarde door toedoen van de mens,
    ik geloof er niks van. Als mensen als Al Gore en
    Bill Clinton hier opeens mee voor de dag komen,
    gevolgd door het bedrijfsleven, gaan bij mij alle alarmbellen rinkelen.
    Wat we zullen gaan zien is een toenemende druk om
    weer kerncentrales te gaan bouwen, die draaien op
    uranium, wat net als olie ook schaars is, en dus geschikt om veel geld mee te verdienen.
    Voor het afval van kerncentrales is al een oplossing gevonden, het verarmd uranium wordt gratis verstrekt aan de militaire industrie, die er munitie van maakt, bommen en granaten die erg effectief zijn , maar een ‘klein’ nadeel hebben, namelijk dat ze overal waar ze worden gebruikt,
    bv. Irak, Afganistan, Libanon, en de Balkan, zorgen voor kanker, misvormde babies, en vergiftiging van drinkwater en dit tot in lengte van dagen.
    (gulfwarsyndrome?!)

    Het volslagen van de pot gerukte idee van het in de grond stoppen van co2, gepromoot door het bedrijfsleven, is niet meer dan hetzoveelste mechanisme om geld van de burger in de zak van dat zelfde bedrijfsleven te pompen.
    Hoeveel co2 zou je wel niet in de grond moeten stopppen om ook maar een fractie van een graad temperatuurdaling te bewerkstelligen.

    Na de angst voor terreur, de angst voor vogelgriep en andere enge ziektes, is er nu de klimaatangst..
    angst die slechts gebruikt wordt om ons verder uit te zuigen en te onderdrukken.

    Reactie door manuzio — zaterdag 10 februari 2007 @ 12.26 uur

  35. @ Manuzio
    Je schrijft (terecht) over de onterechte terreurangst maar noemt in één adem: “bv. Irak, Afganistan, Libanon, en de Balkan, zorgen voor kanker, misvormde babies, en vergiftiging van drinkwater en dit tot in lengte van dagen.” Spagaatje?
    De klimaatangst is niet onterecht. De opwarming van de aarde stiefelt momenteel met zo’n 0.7C per 10 jaar omhoog. De laatste keer dat de opwarming van de aarde zo sterk steeg was 2 miljoen jaar geleden en dat was met 1.5C per 900 jaar. Ergo, het gaat nu 30x sneller dan de laatste snelle opwarming. Gaan we zo door, en we gaan gewoon zo door, de macht en kracht van het groot kapitaal zorgt daar wel voor want levert geld op, dan hebben we over 20 jaar al een reductie van een derde van de werelbevolking te pakken.

    Reactie door robbierobson — zaterdag 10 februari 2007 @ 12.42 uur

  36. @ 33 Roelf
    Bedankt voor je interessante uiteenzetting.

    Reactie door robbierobson — zaterdag 10 februari 2007 @ 12.51 uur

  37. @35 robbierobson:
    Irak, Afganistan, de Balkan etc,. noemde ik
    als voorbeelden van plekken waar massaal verarmd uraniummunitie is gebruikt, o.a. door de Navo,
    En ja, het klimaat verandert, dat is altijd al zo geweest, en ja, dat kan grote problemen opleveren,
    maar ik zie voornamelijk oplossingen worden aangedragen die het bedrijfsleven niet schaden cq.
    geld opleveren, zaken als een roetfilter of lagere uitstootnormen voor auto’s is al teveel gevraagd voor de industrielobbie.
    Aan de andere kant staat de industrie al klaar om honderden miljoenen overheidssubsidie te incasseren
    voor het in de grond pompen van co2

    Reactie door manuzio — zaterdag 10 februari 2007 @ 13.03 uur

  38. @ 33 Roelf
    Heb je een blauwdruk voor zo’n droogtoilet?

    En aangezien je een techneut bent:
    Ik ben op zoek naar haalbare oplossingen m.b.t. eigen energievoorziening. Eigen electriciteitsopwekking anders dan door wind (in Nederland waait het niet constant 6m/s) en door zon. Ik zit meer in de richting van de Tesla magneetmotor te denken.
    En eigen warmtevoorziening anders dan verbranding van fossielen en levend groen. Afgezien van het bouwen van een energiezuinig huis 9en een opwarming van de aarde), blijf je -voorlopig – een warmtebron nodig hebben. Jouw droogtoilet kan daar een aandeel in zijn. Heb jij nog wat interesssante info?

    Reactie door robbierobson — zaterdag 10 februari 2007 @ 13.18 uur

  39. @ 37 Manuzio
    Ja, dat zie je goed. er staat ons een enorme stijging van de basisbehoeften te wachten, mede door invoering van co2 belasting onder het mom: de verbruiker betaald (en de producent dan, vraag ik me dan af).
    Maar dat is nog geen argument om dan het aandeel van menselijk handelen in de opwarming van de aarde als onzin van de hand te doen. Het is geen kwestie van geloof, het is een vaststaand feit, gestaafd door wetenschappelijk onderzoek door duizenden wetenschappers.

    Reactie door robbierobson — zaterdag 10 februari 2007 @ 13.24 uur

  40. Uhhmm, correctie:
    ‘er staat ons een enorme stijging van de basisbehoeften’

    moet zijn: stijging van de prijs voor de basisbehoeften

    Reactie door robbierobson — zaterdag 10 februari 2007 @ 13.27 uur

  41. @33, Roelf,

    Dat van dat toilet was mij nog niet bekend, maar klinkt erg veelbelovend. Je hebt gelijk dat methaan een groter probleem vormt dan CO2. CO2 is volgens mij biologisch afbreekbaar door planten en bomen. Door CO2-gas groeien planten en bomen sneller, het wordt in kassen gebruikt als voeding. Op globale schaal keren we dus terug naar het carboon, een tijdperk waarin de aarde gemiddeld warmer was dan nu, met een weelderige plantengroei. Zo bezien is de verhoogde CO2 uitstoot door de mens niet echt een probleem.
    Methaan en stikstofdioxide zijn de echte boosdoeners. Methaan is ook een broeikasgas, stikstofdioxide is giftig en vormt salpeterzuur.

    Reactie door Erik van Donk — zaterdag 10 februari 2007 @ 13.56 uur

  42. @39robbierobson
    “Duizenden wetenschappers” zijn het er ook allemaal
    over eens dat zaken als een “tesla-magneetmotor”
    een fabeltje zijn, net als bij de kwestie van de
    opwarming van de aarde zijn er echter ook dissidente
    wetenschappers die hier anders over denken :)

    Reactie door manuzio — zaterdag 10 februari 2007 @ 14.19 uur

  43. Ik zeg het maar weer eens weer; dat de oorzaak van broeikasgas is; dat er eenvoudigweg teveel mensen leven op deze planeet. Meestal hersteld de natuur zelf wel weer even het evenwicht en dat kun je nu dus merken aan allerlei rampspoed en ziektes die ons gaan bedreigen (HIV en vogelgriep) en resistente TBC).

    Doordat er teveel mensen zijn; die steeds meer de open ruimte consumeren; is de optie van het massaal weer beplanten van bossen een illusie. Probeer dat maar eens aan de projectontwikkelaars te verkopen en aan de veeboeren van Brazilie.

    Daarom is het idee van Branson helemaal niet slecht. Waarom die man zo veroordelen; hij probeert tenminste nog iets te doen van dat geld in plaats dat hij er kitscherige troep voor koopt; zoals die Micheal jackson. Verder mag hij dat geld ook eens gaan besteden aan het project kernfusie; waar je weinig meer van hoort.

    Indien het technish mogelijks is om CO2 uit de lucht te halen; dan zijn we een hele stap verder; maar eerlijk gezegd; moet het ook weer niet te koud worden. Ik vind een paar graden extra in de winter en zomer veel beter dan elke winter weer een elfstedetocht voor de boeg.

    Reactie door ReneR — zaterdag 10 februari 2007 @ 14.41 uur

  44. Men zal op grote schaal moeten aanvangen met het uitstoten van koele/koude lucht.
    De temperatuur op aarde mag niet oplopen.
    Door de stijging van de temperatuur zullen watermoleculen namelijk nog massaler uiteenvallen waarbij waterstof atomen uit de onderste dampkring vervliegen.
    Doordat de vrijgekomen zuurstofatomen zich (deels) aan vrije, al dan niet giftige, uitstoot binden tot wel, dan wel, nog giftigere stoffen, lijdt dit proces tot globale (eerst regionale) benauwdheid en later een toename van allerlei ziektebeelden als astma etc. met vervolgens verstikking.
    Ook van een deel van ons voedsel (levende have).
    Door de koude van de Polen, en hoger gelegen luchtlagen, werden veel stoffen weer ontbonden en reageerden met opstijgende vluchtige waterstofatomen tot water (regen, sneeuw, hagel).
    Door het steeds kleiner worden van de Polen en het verdwijnen van grote gebieden koude luchtlagen (ook Ozon laag) zie je dat er plaatselijker neerslag valt, en in groter hoeveelheden.
    De industrie zal dus de warmte uit de uitsoot moeten gebruiken om diezelfde uitstoot te koelen tot bijvoorbeeld + 1 graad Celsius.
    Maar daar moet wel heel snel en globaal mee aangevangen worden.

    Auto’s moeten binnen heel korte termijn op electriciteit gaan rijden, voorzien van eigen zonne-energie en WKK achtige, en andere rendementsverhogende, technieken.
    Overheden moeten onderzoek en implementatie strak reguleren. Nederland voorop.
    Begin maar, met de TU’s, in Born.

    Om openbaar vervoer (en vrachtwagens) niet tot stilstand te laten komen dan wel ernstig te laten vertragen (in files) moeten er aparte snelwegen dan wel rijstroken voor beroepspersonen en goederen vervoer komen. Zeker zolang deze sectoren nog volop gebruik moeten maken van fossiele brandstoffen, vanwege de benodigde vermogens.

    In combinatie met een snelle verbetering en uitbreiding van het openbaar vervoer, waarvoor de oliemaatschappijen de electriciteit milieuvriendelijk moeten gaan produceren kun je dan op korte termijn beginnen aan een inhaalslag.

    Maar wat wel duidelijk is, is dat er niet vooruit geschoven kan worden vanwege het eerst veel doen van onderzoek.
    Nu doen wat kan en gedaan moet worden.
    Zo snel mogelijk.

    Reactie door Wim Markwat — zaterdag 10 februari 2007 @ 14.46 uur

  45. @43rener
    “Meestal hersteld de natuur zelf wel weer even het evenwicht en dat kun je nu dus merken aan allerlei rampspoed en ziektes die ons gaan bedreigen (HIV en vogelgriep) en resistente TBC).”
    Hoe ziet dat er uit, de natuur in evenwicht volgens jou, zonder bedreigende ziektes?
    Alleen dode dingen zijn in evenwicht, alles wat leeft is per definitie niet in evenwicht.

    Reactie door manuzio — zaterdag 10 februari 2007 @ 15.02 uur

  46. @ReneR

    Misschien heb je gelijk, dat je het beste condooms kunt gebruiken om de CO2-uitstoot te verminderen. Maar dan moet je ze niet gebruiken om op te blazen met CO2.

    Reactie door Drob — zaterdag 10 februari 2007 @ 15.16 uur

  47. @44 Wim Markwat,

    Volgens mij vallen watermoleculen uiteen door electrolyse, niet door hoge temperaturen. Het vervliegen van waterstofatomen, lijkt mij fysiek niet mogelijk, gelet op de wet van behoud van materie. Iets kan niet in niets verdwijnen en iets kan niet uit niets ontstaan.

    Als er al vrije waterstofmoleculen rondzweven, binden die zich het eerst met zuurstof- of ozonmoleculen. Deze reactie is namelijk het makkelijkst.

    Of resistente vormen van TBC trouwens ontstaan door menselijk handelen is volgens nog niet onderzocht. Virussen en bactierieen muteren ook op natuurlijke wijze. Misschien dat Agnes Kant hier meer over weet, dit is haar vakgebied?

    Reactie door Erik van Donk — zaterdag 10 februari 2007 @ 15.19 uur

  48. @38 Robbierobson

    “@ 33 Roelf
    Heb je een blauwdruk voor zo’n droogtoilet?”

    Volg de door mij gegeven links.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — zaterdag 10 februari 2007 @ 15.22 uur

  49. @38 robbierobson

    Wat je met de Tesla magneetmotor bedoeld is mij niet duidelijk. Tesla was de uitvinder van de wisselstroomdynamo, de wisselstroommotor, de transformator en zo nog wat zaken allemaal gefundeerd op het principe van electromachnetisme. Er was ook nog sprake van een turbine werkend op viscositeitsverschil, maar dat is nooit echt iets geworden.

    Kortom alle motoren die ik in het wisselstroom, dus ook draaistroom, segment ken zijn in principe Teslamotoren.

    Maar wat ik daar me zou moeten met betrekking tot reductie CO2 uitstoot, het is me een raadsel.

    Maar wellicht kun je iets toelichten?

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — zaterdag 10 februari 2007 @ 15.36 uur

  50. @ Roelf
    Bedankt

    @ Manuzio
    Het Ipcc-klimaatrapport is (zeker in de basis) nog niet gefalsificeerd, dus ‘geloof’ ik er wel in.
    De werking van de tesla-magneetmotor is tot nu toe ook niet gefalsificeerd. En dus ‘geloof’ ik hier ook nog in.
    Er is zelfs een bedrijf ITEC, wat beweert zo’n motor werkend te hebben kunnen krijgen.
    http://video.google.nl/videoplay?docid=5782814493845772323

    Reactie door robbierobson — zaterdag 10 februari 2007 @ 15.37 uur

  51. @ Roelf
    Zie link voor de video, wordt het misschien duidelijker

    Reactie door robbierobson — zaterdag 10 februari 2007 @ 15.44 uur

  52. @ 43
    “Verder mag hij dat geld ook eens gaan besteden aan het project kernfusie; waar je weinig meer van hoort”

    Het heeft zeker niet geholpen dat ‘kampioen koude fusie”, Dr. Eugene Mallowe, in 2004 is vermoord.

    Reactie door robbierobson — zaterdag 10 februari 2007 @ 15.56 uur

  53. @51 Robbierobson.

    Ik heb de video voor de helft gezien.

    Tot dan kwam deze mijnheer niet verder dan de spelletjes die ik als kind met magneten deed en waarvan ik later leerde hoe die een elektromotor konden aandrijven. Met andere woorden de principes die Tesla toepaste om tot de ontwikkeling van een wisselstroom dynamo en een wisselstroommotor, voor wisselstroom kun je ook draaistroom lezen, te komen.

    Wellicht oordeel ik te snel, maar mij komt het voor dat deze mijnheer een al oud principe, ruim toegepast, in een wat vreemd jasje aan het gieten is, ik krijg een gevoel van “koude kernfusie” “Fleischman en Pons”, maar ik zal de hele video nog eens bekijken. wellicht moet ik mijn eerste indruk bijstellen, dat zal ik hier dan laten weten.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — zaterdag 10 februari 2007 @ 15.58 uur

  54. Okido Roelf, bedankt voor je tijd en kennis.

    Reactie door robbierobson — zaterdag 10 februari 2007 @ 16.01 uur

  55. @30 Erik van Donk, aanvulling op @26 – Koolstof is nou juist géén vrij voorkomend element in de natuur. Er is een koolstofkringloop, die in de fase van de evolutie tot zo’n eeuw geleden redelijk stabiel lag op een niveau van 0,03 volume-% CO2 in de atmosfeer van nu totaal 5300 Tton, dat is ca. 0,7 Tton koolstof (Tton = Tera-ton = 1015 kg). Dat is niet altijd zo geweest. In de vroege aardatmosfeer lag dit niveau op 10-tallen procenten, een beetje zoals nu nog op Venus. We hebben het dan over ten minste vele honderden Tton koolstof. Er was toen nauwelijks vrije zuurstof. Die zat en zit namelijk allemaal (behalve een piepklein deel in de CO2) in gesteenten en in water (H2O). Het restant waterstof (H2) verdween in eerdere fases door het lage molecuulgewicht terug het heelal in. Het percentage koolstof als element werd overigens nog voor de vorming van de aarde bepaald door de fysica van nucleaire processen in sterren. Alle overige elementen waar we nu zo veel plezier van hebben zijn ook allemaal van die sterprocessen afkomstig. Sommige dommige wetenschappers denken dat dit allemaal toeval is…

    Toen schiep God de cyanobacterie en later de plant, die via fotosynthese het CO2 splitste in zuurstof en een cocktail van koolwaterstoffen waarmee het hele verdere levenscircus op gang kwam. De gigantische hoeveelheid koolstof waar we het nu over hebben is voor een groot gedeelte (40 Tton) in sedimenten in de oceanen vastgelegd. Een tweede grote voorraad is in honderden miljoenen jaren, geholpen door geologische processen, vastgelegd in de aardkorst. Hoeveel dat precies is weten we niet zo goed. Schattingen liggen op in ieder geval enkele Tton aan “economisch winbare” voorraden. We stoken het nu op in een tempo van 1 Tton per eeuw. Zie bijv. http://cdiac.ornl.gov/

    Het is daarom moeilijk (zij het niet onmogelijk) dat we die koolstof onbeperkt uit de grond zouden kunnen opdelven en na “nuttig” gebruik via het aanplanten van grote bossen weer zouden kunnen vastleggen. In de huidige vegetatie ligt minder dan 1 Tton vast. Veel meer kunnen we daar niet van maken, of we krijgen een soortgelijk beheersprobleem als met het nucleaire afval. Het zal maar in de fik vliegen…

    @31 Roelf – we moeten dus niet alleen van de oerwouden afblijven maar vooral ook van de fossiele voorraden, die vele malen groter zijn.

    Om dit alles samen te vatten: wij halen de koolstof nu uit de grond in een tempo dat ongeveer 100000 keer hoger is dan dat het door de Natuur erin is gestopt. Die snelheid is ook het probleem, niet zozeer een gewijzigd niveau van warmtebalans op zichzelf.

    Overigens is ons geknutsel aan de koolstofkringloop kinderspel vergeleken met onze nucleaire activiteiten. Hier wordt een geest uit de fles getrokken die we er nooit meer in terug zullen krijgen. Wij creëren zelf een duivel die ‘van nature’ nog niet voorkwam. Als aan dit alles een goddelijk plan ten grondslag ligt wordt het spannend hoe dit zal aflopen. Misschien maken we het nog mee.

    Deze analyse is geheel gratis. Tot uw dienst,
    uw toegenegen Hermie

    Reactie door Hermie Kreeft — zaterdag 10 februari 2007 @ 16.05 uur

  56. Roelf,
    Hier een link over wat Dr Mallove over het
    “Fleischman en Pons”-experiment heeft te vertellen:
    http://www.evworld.com/archives/interviews2/mallove1.html

    Reactie door robbierobson — zaterdag 10 februari 2007 @ 16.05 uur

  57. 1 Teraton = 10 tot de macht 15 kg.

    Reactie door Hermie Kreeft — zaterdag 10 februari 2007 @ 16.07 uur

  58. @ 56
    Bedankt, Hermie voor het heldere verhaal. Bomen planten is niet de oplossing (misschien een gedeelte) begrijp ik. Algengroei is het ook niet want dat kan Branson zelf nog wel bedenken. Opslag van co2 geeft problemen want de aardkorst is instabiel (aardbevingen, verschuivingen o.a.) en als de boel in 1x ontsnapt zijn we verder van huis.
    Heb jij nog andere suggesties?

    Reactie door robbierobson — zaterdag 10 februari 2007 @ 16.32 uur

  59. @55 Hermie Kreeft

    “@31 Roelf – we moeten dus niet alleen van de oerwouden afblijven maar vooral ook van de fossiele voorraden, die vele malen groter zijn.”

    Juist het ware beter, we waren in het stenen tijdperk gebleven.

    Een hoge reproductie en een hoog kindersterfte cijfer.

    Overigens geen reproductie zo groot als velen nu zullen denken. Als een kind niet voor het 4e jaar stierf, was de moeder niet vruchtbaar, niet sterven betekende 4 jaar zogen. Kun je je vandaag de dag niet voorstellen wat?

    Helaas Hermie, je komt wat laat met je constateringen.

    En nu?

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — zaterdag 10 februari 2007 @ 17.26 uur

  60. @Roef – En nu?
    Ik zeg niet dat we in het stenen tijdperk hadden moeten blijven. Dat is trouwens geen keuze. De menselijke evolutie is niet tegen te houden, want een onderdeel van de natuurwetten. Grosso modo zijn er twee mogelijkheden:
    1. De wal zal het schip wel keren. Dat lijkt mij vooralsnog de meest waarschijnlijke ontwikkeling.
    2. De zich verder ontwikkelende menselijke beschaving zal op basis van de eigen rede de ontwikkeling van de mens zelf, van zijn sociale structuren en van zijn natuurlijke omgeving op “eigen kracht” bijstellen. Het zou kunnen, maar alles wijst erop dat we daarmee al te laat zijn, tenzij we ons zouden openstellen voor echt revolutionaire ontwikkelingen of dat die fundamenteel andere instelling ons extern (een meteoor bijv.) wordt opgelegd. Maar dan zitten we al weer meer in scenario 1. Het huidige wereldgebeuren geeft geen aanleiding tot optimisme. Ik zelf vertrouw op de voorzienigheid, op God zo je wil.

    Reactie door Hermie Kreeft — zaterdag 10 februari 2007 @ 17.46 uur

  61. @Roelf bedoel ik, sorry

    Reactie door Hermie Kreeft — zaterdag 10 februari 2007 @ 17.48 uur

  62. En nu?
    Jullie moeten voor een completer beeld ook nog even mijn eerdere comment lezen en de link via mijn naam:
    http://www.janmarijnissen.nl/2006/12/24/al-gores-film/#comment-293307

    Reactie door Hermie Kreeft — zaterdag 10 februari 2007 @ 18.15 uur

  63. Effe provocere:

    Het probleem is dat je op een of andere manier het koolzuur uit de lucht moet halen zonder dat het veel energie kost en het vervolgens zo vastleggen dat het definitief niet meer vrijkomt.

    Vroeger was Nederland een heel stuk hoger doordat in de veenbodem veel koolstof was vastgelegd. Je zou kunnen overwegen om weer veenvorming te stimuleren. Bijv. de veengebieden, die in de Middeleeuwen door allerlei stormvloeden zijn weggespoeld, weer te vervenen. (Die enorme emissie van CO2 is toen gevolgd door de ‘kleine ijstijd’.)

    Sommige milieufreaks zullen me vast wel de hersens willen inslaan, maar je zou kunnen overwegen de Markerwaard in te polderen en er net zo als de Oostvaardersplassen een natuurgebied van maken. (Gelukkig gebruik ik een alias.)

    Laat er een laag water instaan zodat er optimale veenvorming plaats vindt. En laat de waterstand met de veenvorming langzaam stijgen. Misschien is wel een cm aan veenvorming per jaar te halen. Op die manier kan toch iets van de orde van een miljard ton vastgelegd worden. En als ze dat ook in andere landen in laaggeleden gebieden doen, dan kan het toch aardig wat opleveren.

    Nou wachten op de scheldpartijen …

    Reactie door Drob — zaterdag 10 februari 2007 @ 19.20 uur

  64. Toch wel jammer dat de ‘moderne’ wetenschap en hun techneuten zo vastgeroest zitten als oud ijzer.

    Reactie door robbierobson — zaterdag 10 februari 2007 @ 19.44 uur

  65. @ Drob
    Als je het hebt over het creeeren van veen, hoe wil je dat doen?
    Vervening van vegetatie om een centimeter veen te krijgen kost veel tijd voor de groei van meters vegetatie en om deze weer te vervenen

    Reactie door robbierobson — zaterdag 10 februari 2007 @ 19.58 uur

  66. @robbierobson

    Natuurlijke veenvorming gaat erg langzaam, omdat de waterstand niet optimaal gehouden wordt. In de onbeinvloede natuur heb je dan weer eens te veel en dan weer te weinig water. Met een optimale waterstand kan het aanmerkelijk sneller dan in puur natuurlijke gebieden. Maar het blijft langzaam gaan. Misschien kun je het nog versnellen door koelwater in zo een gebied te lozen (natuurlijk na eerst benut te zijn voor andere doeleinden).

    Het was meer een suggestie om als ‘uitvinder’ vreemde oplossingen te zoeken dan dat ik het als oplossing op korte termijn zie. Maar je moet ook niet verwachten dat je met welke oplossing dan ook je de emissie van de afgelopen twee eeuwen in een paar uurtjes ongedaan kunt maken. Oplossingen op korte termijn zijn waarschijnlijk uitgelsoten.

    Ik denk dat vervening een van de weinige serieuze opties is om langzaam weer CO2 langdurig aan de koolstof-cyclus in de biosfeer te onttrekken.

    Reactie door Drob — zaterdag 10 februari 2007 @ 20.39 uur

  67. @60 Hermie Kreeft.

    Jij en ik zijn gelijk gestemd en god, nee als atheïst zie ik dat ook niet zitten.

    Maar dat er in de huidige, de dienst uitmakende generatie, toch nog mensen zijn die op grond van hoop zoeken naar oplossingen, omdat mijn generatie dat even schandalig heeft laten liggen, voor die mensen doe ik nog graag een beetje mijn best.

    Hopelijk kunnen zij ons cynisme in de tijd weerleggen.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — zaterdag 10 februari 2007 @ 20.43 uur

  68. Los van de discussie of de aarde opwarmt door CO2 of methaan of darmgas, wij dienen ons te beseffen dat wij de enige bekende vorm van leven in het heelal zijn.

    De dichtstbijzijnde ster is Alpha Centauri op 4,36 lichtjaar, d.w.z. het licht van AC doet er 4,36 jaar over ons te bereiken. Hoewel de wetenschap niet uitsluit dat er planeten zijn, is er weinig reden aan te nemen dat daar leven voorkomt. Wij zijn het dus aan ons zelf verplicht onze planeet leefbaar te houden. Daar komt bij dat fossiele brandstoffen geen eeuwige voorraad zijn. Is het niet om ecologische redenen, moeten wij wel om economische redenen op zoek naar alternatieve brandstoffen/energiebronnen. Kernsplitsing levert hetzelfde probleem op als gas of olie: de hoeveelheid splijtbaar materiaal is eindig. Daarnaast levert de opslag van kernafval onoverkomelijke problemen op. Radioactieve straling blijkt de verpakking aan te tasten. Ook het reeds opgeslagen afval zal dus op termijn ons voor problemen gaan stellen.

    Reactie door Erik van Donk — zaterdag 10 februari 2007 @ 21.13 uur

  69. Hier gratis en voor niets, want het is niet echt een uitvinding:

    Schaf de rente op geld af en de economie zal weer met de voetjes op de grond kunnen komen.

    “Back to reality”

    Goed voor de democratie, milieu, economie en de rechtsstaat.

    Reactie door Peter Hoopman — zaterdag 10 februari 2007 @ 21.39 uur

  70. @robbierobson,una voce poco fa,qui nel cor mi risuono,Jan Marijnissen.(Zie @19)

    Ik heb er een nachtje over geslapen en ook jullie reacties gelezen.
    Een gemakkelijk en eenvoudig idee wordt wellicht sneller toegepast,daarom zal ik mijn idee hier uitleggen.
    Hoe lang heb jij eens een brandglas op je hand gehouden? 5 seconden?
    Een bolvormig brandglas concentreerd zijn licht/warmte op een punt.Dus als ik een (of meer) groot
    brandglas in een dakpan plak/monteer heb ik een zonne warmte productie,waarbij ik 2 functies in een product verwerk.Vervolgens dient de dakpan aan de onderkant 2 buisklemmen te hebben dusdanig dat de hitte van het brandglas op een watergekoelde (zwarte)koperen/ijzeren pijp schijnt. De 2 buisklemmen dienen boven de kragen van de regelmatig op afstand opgetrompte delen van de watergekoelde pijp bevestigd te worden.Ook als de zon niet schijnt komt er een samengebalde energie uit alle brandglazen van de dakpannen vrij.De watergekoelde leidingen boven de brandvrij(geisoleerde) kepers zullen snel een warm vloeibaar (gesloten)circuit (met expansie beveiliging)laten ontstaan naar een warmtewisselaar met pomp vanwaar aftakkingen voor warmwater,centrale verwarming circuit en opgetransformeerde hoge druk stoom (180 graden)naar een stoomturbo gaat welke een electro-dynamo met trafo aandrijft.De hierna hieruit voortkomende lage druk stoom kan na afgifte van warmte condenseren.Deze condens gaat terug als water van waaruit het proces zich zal herhalen.Ik weet zeker dat het hele dak niet vol zulke pannen hoeft te liggen om een lage energie rekening te krijgen.De stalen leidingconstructie kan deel uimaken van de dakconstructie.Tenslotte zal regen de bolglazen schoon houden.VOOR POSITIEVE OPMERKINGEN HOUDT IK MIJ AANBEVOLEN.(verkoop maar alvast je aandelen SHELL/B.P./TOTAL/EXXON etc.)

    Reactie door Maan Arkenbosch — zaterdag 10 februari 2007 @ 21.58 uur

  71. @Peter Hoopman

    Waarom denk je dat er nog iemand is die jou geld wil lenen met het risico dat je niets terug betaalt, terwijl hij geld kan verdienen door iets te kopen wat hij kan verhuren?

    Reactie door Drob — zaterdag 10 februari 2007 @ 22.01 uur

  72. @68 Peter Hoopman

    Kijk! Dat geeft hoop, man!!
    Natuurlijk is het zo dat we bij GELD en ECONOMIE moeten beginnen. Daar zit het hele probleem. CO2 foefjes in te voeren werkt niet mee aan het gezond maken van de wereld. We kunnen toch moeilijk verder gaan met dat wat we verpest hebben weer weg te moffelen door op te slaan.

    En ja Hermie Kreeft, blijf geloven in de voorzienigheid, zo je wilt God! Maar geloof niet in sprookjes! Juist de voorzienigheid wil SAMENWERKEN. Ideeen zullen altijd door mensen heen werken. Blijf openstaan voor die Stem. Het is juist goed dat je het niet invult, maar wel veel constateert. Want er valt ook veel te constateren en dat is maar goed ook!

    Zo klinkt Drob ook weer aangenaam met zijn veenvorming en waarom niet de Markerwaard inpolderen en er een natuurgebied van maken?

    Laten we met ons allen hopen op een nieuwe man! Kijk nu naar NOVA. Een toekomstige president in het verschiet? Barack Obama! Wat minder oorlogsindustrie en landvernietiging zal een welkome verlossing zijn voor moeder Aarde en haar loge’s.
    Wie weet komen we zo eindelijk van die Amerikaanse terreur-economie af?

    Reactie door Gloria — zaterdag 10 februari 2007 @ 22.14 uur

  73. @70 Maan Arkenbosch

    Technisch gesproken volg ik het nog niet helemaal, maar ja hoor! De ZON in de picture en een prachtige manier om die ‘op te vangen’.
    Bedankt en laten we hopen dat dit plan gauw uitvoerbaar is.
    ZON, WATER en WIND zijn onze VRIENDEN.

    Reactie door Gloria — zaterdag 10 februari 2007 @ 22.41 uur

  74. @ Maan
    Bedankt voor je reaktie! Klinkt veelbelovend, die constructie. Warmte-opwekking voor warm water d.m.v. zon en zwarte oppervlakte wordt vaak genoemd als efficiente toepassing en al vaak gebruikt in de wat zonniger landen.
    De combinatie met meerdere brandpunten is nieuw voor me en ik kan me voorstellen dat dit genoeg energie oplevert om een huis mee te verwarmen (maar is dit ook zo als de zon niet of minder schijnt?) Het lijkt me ook geen dure constructie en voor vrije energie wil ik best wat vaker glazenwassen.
    Ik ben geen techneut en begrijp alleen je volgende zin niet:
    ‘De 2 buisklemmen dienen boven de kragen van de regelmatig op afstand opgetrompte delen van de watergekoelde pijp bevestigd te worden’.

    Reactie door robbierobson — zaterdag 10 februari 2007 @ 22.48 uur

  75. maan,21.58, ben nu te moe, reageer morgenavond, wat ik er van zag: prrriiima,letterlijk onder de loupe!!tot morgen morgen zonnemaan!!

    Reactie door una voce poco fa,qui nel cor mi risuono — zaterdag 10 februari 2007 @ 23.08 uur

  76. @74

    Ja, die zin (en die niet alleen!!) gaat mij ook boven m’n pet, Robbierobson. Zelfs na herhalend lezen!! Maar ja, ik ben ook maar een dom blondje van het aanrechttype.

    @75
    Welterusten wasmach-ine! Rust maar uit van al dat werk en de kindjes. Motherhood is all they need! En wij? We need that CAO!!

    Reactie door Gloria — zaterdag 10 februari 2007 @ 23.39 uur

  77. @ 76 Gloria
    Dat ben je echt niet, Gloria. En je moet maar zo denken: iedereen is intelligent, je moet alleen ontdekken op welk gebied!

    Reactie door robbierobson — zaterdag 10 februari 2007 @ 23.58 uur

  78. ben geen techneut en begrijp alleen je volgende zin niet:
    ‘De 2 buisklemmen dienen boven de kragen van de regelmatig op afstand opgetrompte delen van de watergekoelde pijp bevestigd te worden’.

    Reactie door robbierobson

    Pannen moeten van onder bevestigd worden,dit kan door twee bevestigingsklemmmen onder aan de pan.Zij moeten feitelijk aan de pijp/leidingen blijven hangen/klemmen.Denk maar aan storm of sneeuw.Dat kan alleen als er een tromp of vaste ring om de leiding zit.Zoiets kan bij het persen of trekken van stalen of koperen leidingen gelijk er in getrokken worden.Details zijn bij een constructie belangrijk!De overheid zou eigenlijk voor een proefmodel subsidie moeten verstrekken.Feit is dat zonnecollectoren duurder zijn.Een vinding heeft meer kans op succes als zij multifunctioneel is.

    Reactie door Maan Arkenbosch — zondag 11 februari 2007 @ 0.50 uur

  79. @77 Robbierobson

    Ik ben op ontdekkingsreis, Robbie. Heb mij nog steeds niet willen vestigen in een of ander gebied. Ik logeer wat hier en wat daar, blijf eens hier of daar wat langer hangen of vertrek meteen. Hangt er vanaf… altijd op zoek naar het hemelse manna dat als dauw rust op de velden van bevlogen geesten.

    Reactie door Gloria — zondag 11 februari 2007 @ 2.45 uur

  80. Hallo,

    Zonneenergie met hoogwaardige accu’s, kernfusie,ieder huis een extra-toilet voor hond/kat(zoals die toiletten in Frankrijk.)
    Je vangt die poep op en je eigens poep in biogastank.En daar kun je weer op koken.
    En eigen waterpomp om het grondwater op te pompen, natuurlijk filters ertussen.
    Eigen windmolen(die kan je al kopen a 15.000 euro.)met accu’s.
    Er is nog een searl-generator met opvang magnetische energie op verschillende polen dus niet alleen zuid en noord.
    Bliksemenergie opvangen.
    Auto’s en misschien ook in huis een generator op waterstofenergie.
    Er is al een HR-verwarmingsketel op aardgas die tevens enegie(elektrische energie)levert, maar ik weet niet hoe het dan met die grondverzakkingen in het Noorden zit.

    Vliegtuigen ook op waterstofenergie of de kerosine weer recyclen van de motor(de uitlaatgassen)weer terugbrengen in de motor.

    De overtollige energie van de windmolens opslaan in hele goeie accu’s voor windstille tijden.

    Brandstofcellen zijn er al.
    Vulcanische lava gebruiken voor huisverwarming en aardbevingsenergie ook, oa voor bv elektriciteit

    Bart Hoeksma

    Reactie door Jahwehtje? — zondag 11 februari 2007 @ 10.06 uur

  81. @70 Maan Arkenbos.

    Al meer dan 20 jaar staat er een centrale op het principe van zonlichtconcentreren en zo stoom opwekken in Spanje.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — zondag 11 februari 2007 @ 11.47 uur

  82. @74 Robbierobson
    Er zijn al jaren, alweer meer dan 20 jaar, zonnecollectoren te koop met spectrumselectieve verf lagen, die de warmte beter uit het zonlicht halen dan zwarte collectoren. Begin jaren 80 waren er twee collega’s van mij die zo’n proefinstallatie op hun dak hadden en dat was een succes.
    Nog steeds kun je dit kopen, alleen door de recente aandacht voor fotovoltaïsche panelen is de publieksaandacht kennelijk wat verslapt.
    En jawel goed toepasbaar in Nederland daarvoor hoef je niet zuidelijker te gaan.

    Krijg het gevoel dat hier mensen proberen het wiel echt opnieuw uit te vinden.

    Bart Hoeksema, leuk gefantaseerd en ja zo’n 20 jaar geleden, alweer die 20 jaar, was er in nederland een groep die zelfs aandelen uitgaf om aan financiën te komen, die een bolbliksem wilden opwekken en vangen, er van uit gaande dat een bolbliksem wellicht een proces van kernfusie zou zijn. Daartoe werden een gigantische hoeveelheid accumulatoren samen gebracht. Betreffende initiatiefnemers waren gerenommeerde techneuten, maar helaas met een wat door geslagen fantasie volgens hun vakgenoten. Het project stierf uiteindelijk een stille dood, er werd geen bolbliksem opgewekt er werd geen kernfusie gerealiseerd.

    Evenzo geldt dat voor al die wetenschappers, jawel die zijn er nog steeds, die er heilig van overtuigd blijven dat koude kernfusie gelukt is en dat in de toekomst dit ook instant zal kunnen worden gehouden voor grootschalige energie opwekking. Deze stroming wordt door de vakbroeders wel aangeduid met “dwaalwetenschap”, ik verwacht hier dan ook niets van en ik denk dat de hoop daar op richten even zinloos is dan hopen dat het gesignaleerde milieuprobleem, vanzelf wel over gaat. Dat laatste is wellicht zelfs reëler, als wij de aarde onleefbaar hebben gemaakt voor ons zelf, dan is er opwarming of niet, geen probleem meer.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — zondag 11 februari 2007 @ 12.08 uur

  83. @50 Robbierobson.

    Nou het hele filmpje bekeken, erg veel woorden om de leek te imponeren. Het gebruik van assistenten zou elke toeschouwer alert moeten maken, hier is kennelijk een goochelaar aan het werk.
    De demonstratie met de koperen buis is bijvoorbeeld niets anders dan aantonen dat de wet van Lenz, een opgewekt electrischveld in een geloten geleider (koper) wil zich zelf in stand houden door een reactie veld op te wekken. Het reactieveld poogt te voorkomen dat de permanente machneet naar beneden valt. Omdat er echter altijd energie verloren gaat, ik ga daar niet verder over uitweiden, valt de machneet uiteindelijk toch. Een vertoning die bij het belachelijke om af is. Evenals de comedie met de aantrekkende en afstotende machneten, waarbij de assistenten het echt tot een vertoning maakt. Alles wat je hier ziet gebeuren is al heel oud in de natuurkunde. En als de leek helemaal overdonderd is dan wordt er een permanentemachneet machine opgevoerd die, een maal op gang gebracht door de aangelegde spanning van een batterij, deze batterij zelfs voedt en meer levert dan er in gaat. Hetzelfde zou je kunnen proberen met een gewone fiets dynamo. Deze is namelijk voorzien van een permanente machneet waarbinnen een spoel wordt rondgedraaid als je fietst. Op de meeste van die dynamo’s kun je een spanningsbron aansluiten, bijvoorbeeld via een transformator. Even aan het wieltje draaien en het ding draait als een motor. Echter hij levert niet terug.
    Bij een sleepring anker motor, een draaistroom motor waarbij middels bijvoorbeeld weerstanden, het toerental geregeld kan worden. kun je de energie die de slip oplevert wel via een speciaal ontworpen installatie terug leveren aan het net, op mijn initiatief hebben we op de Eemscentrale zo’n motor geïnstalleerd op de oude Eemscentrale als aandrijving voor een Hoofdcondensaat pomp. Deze leverde dus terug, maar niet meer ook niet als het asvermogen werd meegeteld, dan de benodigde energie om hem aan te drijven.

    Deze figuur maakt in dat filmpje met veel woorden en hocus pocus de leek confuus, met als resultaat dat hij er in gaat geloven.

    Dit soort figuren daar hebben we niets aan ze leiden van het probleem af en levere4n absoluut geen oplossingen, wellicht kloppen ze wel enige geïntimideerde toeschouwers geld uit de zak.

    Op zich beledigen ze zelfs Tesla, die aan het eind van de voorlaaste eeuw en het begin van de laatste eeuw, een fantastische bijdrage heeft geleverd in de toepassingsmogelijkheden van elektriciteit.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — zondag 11 februari 2007 @ 12.46 uur

  84. @ Roelf
    Je verhaal is me geheel duidelijk. En ook ik fronste mijn wenkbrauwen bij het zien van een witte jas (wetenschappelijk onderzoek heeft dermatologisch bewezen) en twee onhandige assistenten. Ik werd pas geintrigeerd toen er gesproken werd over ‘uitzonderlijk sterke magneten’. Een fietsdynamo heeft deze niet, en is ook anders van opzet.
    Ik was benieuwd of jij wist of er bij een bepaalde sterkte van magnetisme andere wetmatigheden op gaan treden waardoor het door ITEC beweerde mechanisme op zou kunnen gaan treden.
    Ik ben het met je eens dat de naam van de Goeroe aller techneuten, Tesla, niet ‘ijdel’ gebruikt mag worden.

    Reactie door robbierobson — zondag 11 februari 2007 @ 13.08 uur

  85. @ Roelf
    Ik kan er evenwel met de pet niet bij dat de verbranding van fossiel brandstoffen nog steeds onze basis is voor opwekking van energie. De technieken zijn meestal meer dan honderd jaar oud (en op het gebied van efficient omgaan met de brandstoffen zijn we weer terug aan begin jaren ’80) terwijl op het gebied van telefonie -om maar is wat te noemen- de techniek een hoge vlucht heeft genomen.
    Mij bekruipt het gevoel dat er meer aan de hand moet zijn dan dat alternatieve energie-opwekking ‘wetenschappelijk onmogelijk’, ‘economisch onrendabel’ of ‘technisch te complex’ is. Dat er krachten aan het werk zijn die op basis van de portemonnaie het één en ander tegenhouden. Dat moeder aarde ons wel degelijk mogelijkheden geeft om haar ziekte te verkomen.
    Zelfs in conventionele zin hadden we ons allang kunnen bedruipen. Energie uit de getijden, wind, zon en via geothermiek hadden al ingevoerd moeten zijn. Via de slogan ‘Enenergienetwerken aller landen, verenigt U’ kunnen dan pieken en dalen in de aanvoer opgevangen worden. Het is gewoon mogelijk, Roelf.

    Reactie door robbierobson — zondag 11 februari 2007 @ 13.21 uur

  86. Veerman ziet hogere prijzen in landbouw
    Cees Veerman een boodschap voor de agrarische sector.
    In de afgelopen honderd jaar hebben de landbouwprijzen een dalende lijn laten zien. Daarin komt nu een kentering.
    Nederlandse boeren kunnen op een vrije wereldmarkt een inkomen verwerven.
    De agrarische sector in Noordwest-Europa zal aan belang winnen door de effecten van klimaatverandering,en de bevolkingsgroei. Over de prijzen van basisproducten als graan, melk en vlees maak ik mij absoluut geen zorgen. Er komt een grote omslag in de schaarsteverhoudingen.
    Maanden geleden heb ik al gewezen op de hokky-stick stijging van veel eerste levensbehoeften.Veerman “vergeet”er bij te vertellen dat Bush koortsachtig bezig is ethanol distillatie-fabrieken neer te zetten.Zo kan mais,suiker,palmpitolie,granen etc.omgezet worden in autobrandstof.Zoals bekend is een grote volle tank van een MPV genoeg om een mens een jaar te laten eten(graan)Zo wil Bush in een klap 2 problemen oplossen.1)voedselprijzen omhoogjagen.2)Minder afhankelijk zijn van het Midden Oosten en Rusland.Voorts kan Joe Sixpack mooi in zijn 8 cylinder zuipkist goedkoop verder rijden.De CDA-er Veerman met zijn grote buitenlandse boerenbedrijven is geen haar beter dan Bush met hun a-sociaal plan.Hieruit volgt alleen maar meer onrust in de wereld.Wellicht iets om over na te denken.Wie vind er wat op????

    Reactie door Maan Arkenbosch — zondag 11 februari 2007 @ 13.30 uur

  87. @ 81 Roelf

    Je praat hier over CSP, Concentrated Solar Power. In de Nevada woestijn staat bijvoorbeeld ook een grote jongen. Het systeem is daar al 25 jaar oud en niet meer aangepast nog uitgebreidt, terwijl het een zeer veelbelovend systeem is.
    Let wel Roelf, dat Bush in zijn speeches meerdere malen de nadruk op nieuwe technologie heeft gelegd, maar dat onderzoeksgeld naar alternatieve energie onder zijn presidentschap alleen maar is afgeknepen.
    Er zijn wel miljarden dollars gepompt (Hillary Clinton zit daar bovenop) in waterstofmotoren op basis van de brandstofcel. En doodlopende weg, mijns inziens, gezien de vele negatieve (ontploffing, veel transport, energieverlies in aanmaak waterstof) aspecten. Maar ze willen dat je aan de pomp blijft tanken.
    Ook zijn er miljarden gepompt in de ‘Hete Kernfusie’-techniek. De zon op aarde, met weinig resultaat tot nu toe. Wel kun je dit onderzoek gebruiken om krachtiger atoombommen van te maken.
    Ben ik nu gek, Roelf, of zie ik het gewoon verkeerd?

    Reactie door robbierobson — zondag 11 februari 2007 @ 13.35 uur

  88. @ Gloria

    Dat is een mooi streven. Ik wil je ook geen grenzen aanpraten (het gebied strekte zich uit zover het menselijk oog kon zien). Blijf vooral ontdekken en dat het manna mag smaken. Ik denk wel dat je in het taalkundig gebied een lange tijd ‘gelogeerd’ hebt.

    Reactie door robbierobson — zondag 11 februari 2007 @ 13.52 uur

  89. @84 Robbierobson.

    Iets wat wel werkt, bewezen, maar waar men tot nu toe vastloopt op hoe technisch zo te realiseren dat je er ook maar iets mee kunt, de door jahwehtje?, hoe is het mogelijk, opgevoerde toepassing van aard machnetisme de zogenaamde : searl-generator. Dat ding bestaat al een hele poos en echt het werkt.

    Wat betreft sterke magneten of zwakkere magneten, dat maakt niets uit. Met een sterker veld kun je meer stroom opwekken. Een gewone fietsdynamo magneet is meestel gemaakt van magneet ijzer en de veld sterkte is niet al te groot. Je kunt bijvoorbeeld magneten maken van Permaloy, dat magnetiseert moeilijk, maar éénmaal, met een sterke gelijkstroom in een veld gemagnetiseerd, is het magnetisme sterk en moeilijk te verwijderen.

    Permaloy werd toegepast in de pulslogica in de besturingtechniek. Voor zover ik weet is die techniek na een korte succes periode in de jaren 70 – 80 al weer passé.

    Maar goed het laatste heeft alleen zijdelings iets met energie opwekking te maken.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — zondag 11 februari 2007 @ 14.07 uur

  90. @ 78 Maan
    Bedankt voor je uitleg. Ik vroeg me af of de metalen leidingen niet vervangen kunnen worden door bijvoorbeeld moderne plastic verwarmingsbuizen. Ik ga in ieder geval de praktische zaken en het kostenplaatje eens nader onderzoeken.

    Reactie door robbierobson — zondag 11 februari 2007 @ 14.09 uur

  91. http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl&fuseaction=videoaudio.details&reportage_id=4912
    voor wie dit gemist heeft
    even luisteren naar de prof.

    Reactie door wil — zondag 11 februari 2007 @ 14.37 uur

  92. @ 89
    Altijd leuk, enige kantekeningen aan het klimaatverhaal. Maar vertel dit verhaal eens aan de Inniut, van wie de mannelijke jagers momenteel verzuipen omdat ze tijdens de jacht door de ijsvlakte zakken.

    Reactie door robbierobson — zondag 11 februari 2007 @ 15.15 uur

  93. @87 Wil
    Wellicht heb jij dan de uitzending van 1 vandaag, Krooneberg, geoloog, versus een echte klimaat deskundige van het KNMI gemist, nog interessanter.

    En wellicht heb je enige discussie omtrent deze kwestie op dit weblog gemist.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — zondag 11 februari 2007 @ 15.29 uur

  94. @86,88 – Die 4 m zeespiegelstijging per eeuw na de laatste ijstijd? Ik zou echt niet weten waar Kroonenberg dat vandaan heeft.
    In ieder geval kan hij niet rekenen, met dat ’20 x zo snel’. Met een halve meter voor de 21ste eeuw kom ik op hooguit 10 x zo snel. En volgens mij klopt die 4 m/eeuw niet. Ik zal het nog eens nakijken.

    En heeft iemand de link naar die discussie met KNMI? Ik kan het niet vinden. Was het wel 1 vandaag?

    Reactie door Hermie Kreeft — zondag 11 februari 2007 @ 16.20 uur

  95. Ik heb teruggevonden dat de discussie Kroonenberg-KNMI bij 1 vandaag op 2 feb 2007 was. De uitzending staat echter niet (meer?) op de portal. Daar zullen wel weer duistere krachten achter zitten…
    Heeft iemand zijn recorder mee laten lopen?

    Reactie door Hermie Kreeft — zondag 11 februari 2007 @ 16.34 uur

  96. robbierobson

    Daarom is een iglo zo makkelijk te maken
    zoals het al eeuwen gaat,
    Op de rand van het ijs op zeehonden jagen
    daar is dan ook de kajak voor uitgevonden.
    duinen:of dat zand of sneeuw is zullen
    altijd wandelen,slinken,groeien.
    ijs slijt door stroming ,
    waarna sneeuw de boel weer aangevuld
    dit gaat al miljoenen jaren zo.
    de ene tienduizend jaar sneller dan de andere.

    inuit=eskimo(scheldwoord)
    maar geld voor bepaalde inuits.

    Reactie door wil — zondag 11 februari 2007 @ 17.08 uur

  97. Hermie Kreeft

    Global Dimming is ook weg

    Helaas is het niet mogelijk dit onderwerp op Internet aan te bieden. TweeVandaag beschikt niet over de rechten.

    Reactie door wil — zondag 11 februari 2007 @ 17.35 uur

  98. @96 Wil
    Wat heeft dit met de verzuipende Inuit te maken?

    Of met de verdrinkende ijsberen, ook al gesignaleerd.

    En ja Inuit zijn door sommige Indianen gedoodverfd als rauw vlees eter, want als je toch een het verklaren bent dat eskimo een scheldwoord is zorg dan ook even voor een Nederlandse vertaling. Overigens ik zal dat ook nog even voor Inuit doen = Mens.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — zondag 11 februari 2007 @ 17.48 uur

  99. met googlen kom je heel eind
    Met mijn nieuwsgierigheid blijf ik niet
    bij co2 hangen.
    en ik hoop dat er meer mensen zijn die zo zijn
    daarom heb ik een link neergezet (uurje lezen)http://www.open.ou.nl//dja/N14211/Q13b.html#Z6

    Reactie door wil — zondag 11 februari 2007 @ 21.15 uur

  100. http://www.open.ou.nl//dja/N14211/Q13b.html

    sorry deze moet het doen.

    ik moest om die ijsbeer lachen,
    ik zie het voor me

    Reactie door wil — zondag 11 februari 2007 @ 21.34 uur

  101. @ 78 robbierobson
    Reactie van robbierobson

    Bedankt voor je uitleg. Ik vroeg me af of de metalen leidingen niet vervangen kunnen worden door bijvoorbeeld moderne plastic verwarmingsbuizen.

    Dat kan helaas niet want de geconcentreerde warmte moet op een geleidend materiaal zitten.Daarvoor is koper of aluminium het beste,dan wordt de warmte direct opgenomen door het stromend leidingwater in de pijp.Bij kunstof kan dat niet,kunstof isoleerd.Omdat koper en aluminium zo duur zijn geworden door de Chineesche importen en de speculatief ingestelde hedgefunds,kan een stalen leiding,eventueel gegalvaniseerd, ook volstaan.

    Reactie door Maan Arkenbosch — zondag 11 februari 2007 @ 21.35 uur

  102. @29 Dirk; tsja, ik denk dat de enige èchte oplossing voor het milieuprobleem niet bespreekbaar is. Mensen hebben namelijk nogal de neiging te gaan steigeren als je zegt dat we de wereld alleen kunnen redden door de diersoort mens drastisch in aantal te laten afnemen. En toch is dat wel wat er moet gebeuren. Je krijgt op zo’n opmerking dan wel eens de tip om dan maar te beginnen bij jezelf en dat doe ik ook. Ik pleeg geen zelfmoord, maar ben wèl kindervrij.

    Reactie door Chantal P — zondag 11 februari 2007 @ 22.04 uur

  103. @ wil

    Ik zou graag mijn reet aan jouw haren willen afvegen.

    Reactie door robbierobson — zondag 11 februari 2007 @ 23.26 uur

  104. @ 89 Roelf

    Searl-generator? Ik ga op onderzoek uit.

    @ 101 Maan
    Dus koper moet het zijn. hmm, dan moet ik het snel gaan realiseren, voor de kosten de pan uit rijzen.

    Reactie door robbierobson — zondag 11 februari 2007 @ 23.42 uur

  105. robbierobson

    ik had gehoopt dat je de link geopend had.
    voor mij is het ook een heel moeilijke materie,
    maar veel is best te begrijpen.
    en ook voor mensen als ik te plaatsen.
    begrijp goed, dat ik ook vind dat het leef milieu aan gepakt moet worden,
    maar het moet geen paniekvoetbal worden!
    dit probleem is er
    we moeten er op letten dat onze centjes
    niet in verkeerde zakken verdwijnen!

    ps
    een eskimo op 4takt sneeuwscooter
    nooit gezien zeker.?

    Reactie door wil — maandag 12 februari 2007 @ 9.16 uur

  106. @105 Wil.


    we moeten er op letten dat onze centjes
    niet in verkeerde zakken verdwijnen!”

    En een verhaal over zonnevlekken zou dat kunnen bewerkstelligen?

    Helaas Wil, het probleem is echt veel complexer, de zonnevlekken hebben daarin nauwelijks een rol.

    En over verdrinkende Ijsberen valt niet te lachen, dat is realiteit. Evenmin om Inuit jagers die in het jachtseizoen niet kunnen jagen, dat betekend hongeren en in een klimaat waar honger sneller voor dood staat dan in de tropen. Geen eten geen vet geen isolatie.

    Kortom we hebben het hier over een erg serieus te nemen probleem, waarbij geld in verkeerde zakken verdwijnen nog wel het minst erge is, ook al moet dat niet gebeuren.

    Paniekvoetbal is het nog niet, maar als jij denkt dat je het probleem kunt relatieveren door de Zonnevlekken hier op te voeren als een oorzaak waar niets aan te doen is, wat op zich correct is natuurlijk, dan simplificeer je de problematiek niet een beetje, maar zit je er zelfs nagenoeg geheel naast.

    Ik zou zeggen ga je eens echt inlezen. Nee ik geef geen links.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — maandag 12 februari 2007 @ 11.34 uur

  107. @ 105 Wil

    Ik vind je opmerkingen van een grote respectloosheid en arrogantie getuigen.

    Ik heb de link geopend en de onzinfeiten van deze ‘prof’ aangehoord. Bagatelliseren van het probleem zal de zaak er niet beter op maken. Hij heeft het bijvoorbeeld over maximaal een halve meter zeespiegelstijging, experts van o.a. het KNMI gaan voor Nederland uit van minimaal 80cm stijging. Dat laatste betekent een tweede rij dijken plus golfbreekeilanden aanleggen in de zee. En dat gaat pijn doen in de portomonnaie binnen afzienbare tijd. Bovendien reageert de aarde niet lineair op veranderingen, het zal eerder exponentieel zijn. Ook in de nabije toekomst zal de versnelling van de opwarming van de aarde versneld doorzetten.
    We spelen hier geen potje voetbal, maar we zijn met het grootste chemische experiment, wat ooit op aarde heeft plaatsgehad, bezig. Ik vind een stijging van 0.7C per tien jaar zeer verontrustend, ook omdat de ecosystemen op aarde deze snelle stijging waarschijnlijk niet aankunnen. En ook jij bent van deze ecosystemen afhankelijk van je eten en drinken.
    Ook een sneeuwscooter kan door het ijs zakken. Ook de Iniut hebben hun vervuilende bezigheden, ze zijn tenslotte ‘mens’. Maar door dicht bij de natuur te leven vervuilen ze ongeveer 20x minder dan jij, wil, schat ik zo in.

    Reactie door robbierobson — maandag 12 februari 2007 @ 11.56 uur

  108. @ 105 wil

    De maatregelen die nu wereldwijd worden voorgesteld (o.a. co2 belasting) gaan ons zeker geld kosten in de nabije toekomst. Met de meeste ‘milieu’-maatregelen die domweg een verkapte belasting inhouden ben ik het ook niet eens. Maar hou het eens dichtbij huis. Heb je die derde i-pod nu echt wel nodig? (en voordat je begint te roepen dat de Chinezen zoveel vervuilen: dat doen ze zodat jij lekker goedkoop je spulletjes kan kopen).

    Reactie door robbierobson — maandag 12 februari 2007 @ 12.03 uur

  109. @robbierobson

    Bij het KNMI weten ze veel van weersvoorspelling. Daar zijn ze heel goed in; dat is ook hun taak. Daarnaast weten ze ook behoorlijk wat over het klimaat en klimaatmodellen. Maar van zeespiegelstijging weten ze niets. Daarover praten ze anderen na. Overigens weet niemand iets zinnigs over zeespiegelstijging te zeggen. Het fenomeen is onbegrepen.

    De meeste voorspellingen over zeespiegelstigiging zijn gebaseerd op de snelheid van het afsmelten van Groenland. Daarnaast wordt beweerd dat er zeespieglstijging is door de temperatuurstijging van de oceaan. Maar gezien de zeer kleine uitzettingscoefficient van water naast een minimale temperatuurstijging in een dunne laag water is die ‘theorie’ naar de prullenbak te verwijzen. De theorieen vergeten in rekening te brengen dat bij een temperatuurstijging de neerslag op Antarctica toeneemt. Onderzoek aan de ijslagen op Groenland en Antarctica toont een correlatie tussen afsmelten in het noorden in de afgelopen honderdduizenden of miljoenen jaren en aangroeien van het ijs op Antarctica. En omgekeerd.

    Reactie door Drob — maandag 12 februari 2007 @ 12.30 uur

  110. @104 Robbierobson.

    Ook Searl wordt door velen tot de dwaalwetenschappers gerekend, overigens is Searl een selfmade elektrotechnicus.

    Echter er zijn er die hebben waargenomen dat het werkt en de redenatie er achter lijkt plausibel.

    Echter dit heeft in decennia geen bruikbaar resultaat opgeleverd, dus ben ik van mening dat een prachmatische benadering is, laat vallen, steek er geen energie meer in en ga verder met de vele mogelijkheden die er direct grijpbaar wel zijn.

    Bijvoorbeeld, al eens door de Fransen uitgevoerd, een Drijvende Centrale werkend met een medium, ammoniak, met een laag damppunt, op grond van de temperatuur verschillen tussen zeer diep water en oppervlaktewater in de oceaan. Proef geslaagd, maar te duur en een te groot transport probleem en te kwetsbaar.

    Een andere optie, die op het land ook wordt toegepast, bijvoorbeeld in een papierfabriek op de Veluwe, een steg eenheid, Ook hier wordt laagwaardige warmte gebruikt om een medium met een laag kookpunt, te verwarmen om stroom op te wekken.

    Maar nog steeds de grootste potentie heeft besparing.

    En dat kan soms in grote stappen, extreme kerst verlichting kan vele malen beperkter en toch nog leuk zijn. De nieuwe, gezien de huidige aard van de problemen decadent aandoende, trend van verplaatsbare ijsbanen. Zelfs de huidige ijsbanen, zeker die hun warmte ongebruikt lozen

    (In Assen wordt het Provinciehuis er ten minste nog mee verwarmd en dan is het zelfs een efficiënte wijze van verwarmen, warmtepomp principe)

    zouden niet onbesproken moeten blijven.

    Is een leuk schaats weekeinde in Heerenveen, wel te prefereren boven het aanhouden van de gesignaleerde problemen?

    Dit soort vragen wordt ervaren als onaangenaam, maar dit zullen uiteindelijk de relevante vragen zijn waar antwoorden binnen korte termijn op moeten komen.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — maandag 12 februari 2007 @ 12.33 uur

  111. @102 Chantal,
    Volgens sommigen lever jij dan de grootste bijdrage. Zelfs als je verschrikkelijk verspillend te werk gaat.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — maandag 12 februari 2007 @ 12.35 uur

  112. @ 109 Drob
    “Overigens weet niemand iets zinnigs over zeespiegelstijging te zeggen”
    Dat lijkt me toch erg bout gesteld.

    En laat je niets wijsmaken over ijsaangroei door meer sneeuwval in het centrum van de diverse ‘ijsplaten’. De gegevens van de satellieten Grace 1 en Grace 2 lieten in de zomer van 2006 haarfijn zien dat het ijsvolume van de drie grootste ‘ijsplaten’, nl de WAIS en EAIS (antartica) en Groenland versneld aan het afnemen is

    Reactie door robbierobson — maandag 12 februari 2007 @ 13.08 uur

  113. @ 113
    Ja roelf, besparing ben ik helemaal voor. Het levert zelfs geld op.

    Reactie door robbierobson — maandag 12 februari 2007 @ 13.12 uur

  114. Ik vind je opmerkingen van een grote respectloosheid en arrogantie getuigen.

    Ja klopt

    ik denk dat ik dankzij deze manier van leven
    en denken mijzelf vanaf mijn 14e tot nu 60e
    staande heb kunnen houden.
    verwensingen laten mij geheel koud
    hoe levend mijn leven is:
    ik was met wasnoten,
    de was wordt als het niet anders kan met de
    gggasdroger gedroogt.
    ik wil geen auto.
    de cv gebruik ik als bijverwarming
    een oliekacheltje van de belg verbruikt
    minimaal en optimaal
    je wordt bewuster als je je olie moet
    halen!

    ja,en verder probeer ik doormiddel van internet mijzelf een beetje te ontwikkelen
    en daarmee mijn steentje bij te dragen
    ik vindt het heel belangrijk meningen van anderen te horen op te slaan te vergelijken
    en te gebruiken

    Reactie door wil — maandag 12 februari 2007 @ 14.06 uur

  115. vandaag staat er e.e.a. in de volkskrant over de klimachange.

    http://www.ingenieurs.net/dman/Document.phx/Personal/sig-energie/CSP?folderId=%2FPersonal%2Fsig-energie&cmd=download
    http://video.google.com/videosearch?q=Joe+cell&page=1&so=0&lr=
    http://video.google.com/videoplay?docid=-8635897559220353909

    assink-energie en kernfusie etc. had ik al geplaatst, in de hoop op een nieuw combi ”wiel”,en fijne dag.

    Reactie door una voce poco fa,qui nel cor mi risuono — maandag 12 februari 2007 @ 14.10 uur

  116. @robbierobson

    De ijsplaten aan de kust maken slechts een heel klein deel van het totale ijsvolume op Antarctica plaats. Men weet zelfs niet zeker of de ijsplaten versneld afbreken. Er bestaat een sterk vermoeden dat het afbrokkelen van de ijsplaten schoksgewijs gaat. Er zijn de laatste jaren veel artikelen met tegenstrijdige conclusies gepubliceerd (zoek de Scientific American van de laatste tien jaar er maar op na). De meesten concluderen overigens wel dat er sprake is van een afname van de op zee drijvende ijsplaten (afsmelten daarvan verhoogt de zeewaterstand niet).

    Op Antarctica heb je niet alleen aangroei van het ijsvolume door sneeuwal, maar ook door sublimatie (water uit de lucht dat vastvriest). Daarnaast heb je ook verdampen (dat noemen ze ook sublimatie) van ijs, waarvan de omvang onbekend is (10-15%) van de neerslag. Men kan de neerslag niet meten, omdat de stereke wind vaak sneeuw in en uit de opvangbekkens blaast; daardoor weet men absoluut niet wat zich daar afspeelt. Wel weet men dat de temperatuur aan de kust stijgt en diep in het binnenland afneemt.

    Er is nog erg veel onbekend over het ijs op Antarctica. Ook over Groenland is nog veel onbekend, maar het lijkt wel vast te staan dat daar momenteel het ijsvolume vrij snel afneemt (snel op geologische schaal).

    Reactie door Drob — maandag 12 februari 2007 @ 14.16 uur

  117. @114 Wil

    “Ik vind je opmerkingen van een grote respectloosheid en arrogantie getuigen.

    Ja klopt”

    Ja met zo’n antwoord zal het erg moeilijk worden om:

    “ik vindt het heel belangrijk meningen van anderen te horen op te slaan te vergelijken
    en te gebruiken”

    Want hierbij is communicatie vereist en die wordt dan dus wel geblokkeerd door deze houding:

    “Ik vind je opmerkingen van een grote respectloosheid en arrogantie getuigen.

    Ja klopt”

    Maar je ziet maar.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — maandag 12 februari 2007 @ 15.12 uur

  118. communicatie is een kust waarbij anderen
    je uit gaan leggen wat ze bedoelen
    daaruit kan je een hoop oppikken
    en zelfs een richting geven ,
    dat blijkt hierboven

    Reactie door wil — maandag 12 februari 2007 @ 16.53 uur

  119. @Wil

    Ik bekeek je link naar de ‘zonnenvlekken’. Het is belkend dat er een grote correlatie is tussen het aantal zonnenvlekken op lange termijn en op korte termijn (elfjaige cyclus). Het mechanisme achter een eventuele klimaatsbeinvloeding is onbekend. De hoeveelheid straling van de zon bij aanwegheid resp. afwezigeheid van zonnenvlekken kan het temperatuurveloop niet verklaren.

    Een andere optie is dat het gezoocht moet worden in geladen deeltjes die geemitteerd worden. Die geleden deeltjes die met hoge energie de atmosfeer binnendringen kunnen veel ionisaties in de atmosfeer veroorzaken. En die ionen zouden weer de wolkenvorming stimuleren, wat weer de reflectiviteit van de aarde vergroot.

    Of dit een zinnige verklaring is en zo ja of dat het temperatuurverloop kan verklaren kan ik niet beoordelen.

    Reactie door Drob — maandag 12 februari 2007 @ 17.24 uur

  120. Drob

    Dat kan ik ook niet,maar de mensen die mee
    werken mogen we denk ik niet opzij zetten.
    maar uitnodigen het uit te leggen.

    verder heb ik de link naar zonne-energie
    gebruikt
    heel verhaal ik ga hem nog een keer lezen.
    misschien heb iets gemist maar wat gebeurd
    er met het zout bij ontzilten.
    lijkt mij niet goed als dit terug
    de zee in gaat,
    zout is goed maar dubbel zout?

    Reactie door wil — maandag 12 februari 2007 @ 19.14 uur

  121. @Wil

    Dat zout dat bij ontzilten de zee ingaat stelt niets voor bij de hoeveelheid zout die al in zee zit. Het is zoiets als het ophogen van de Mount Everest met een zandkorrel.

    Overigens wordt met de gewone zoutwinning op het vasteland uiteindelijk veel meer zout naar de zee gebracht en dat stelt eigenlijk ook niets voor.

    Reactie door Drob — maandag 12 februari 2007 @ 20.36 uur

  122. Jullie dwalen af, jongens.
    Wat dacht je hiervan:
    http://www.islandone.org/LEOBiblio/SPBI119.HTM
    Leidinkje erlangs en blazen maar.
    Of de boomstammetjes omhoog takelen.

    Reactie door Hermie Kreeft — maandag 12 februari 2007 @ 21.58 uur

  123. Of:
    http://www.islandone.org/LEOBiblio/SPBI127.HTM

    Reactie door Hermie Kreeft — maandag 12 februari 2007 @ 22.01 uur

  124. @Hermie Kreeft

    Ik vind die maglev-trein erg komisch. Je bent daar gewichtsloos, dus als je magnetische levitatie toepast wordt je van de aarde weg gelanceerd.

    Reactie door Drob — maandag 12 februari 2007 @ 22.29 uur

  125. Drob

    60 miljard kilo dat zal een jaar niet erg zijn.
    maar blijvend en op meerdere plaatsen op de wereld!
    dat zie ik toch somber in.

    Reactie door wil — maandag 12 februari 2007 @ 22.39 uur

  126. @ 71,

    Geloven Drob, blijven geloven laat niemand je religie af nemen. :D ;-))

    @ 72,

    Ja daar ligt inderdaad een zeer belangrijke sleutel Gloria.

    Reactie door Peter Hoopman — maandag 12 februari 2007 @ 23.52 uur

  127. @Wil

    Ruwweg zit er 30 * miljard * miljard kg zout in de oceaan. Als je de lozing een miljard jaar volhoudt dan stijgt het zoutpercentage van het zeewater merkbaar.

    Overigens gebruikt men voor ontzouting meestal zeewater en dan gooi je eigenlijk terug wat je er uit hebt gehaald.

    Waar je aan voorbij gaat is dat je met ontzouting een spul over houdt dat zp radioactief is dat je volgens de kernenergiewet niet in zee terug zou mogen gooien. Gelukkig staat er in de kernenergiewet een uitzonderingsclausule die inhoudt dat als het radioactieve spul uit zeewater gehaald is, dat je het dan wel mag terug gooien (het staat iets anders geformuleerd, nl. in een opsomming van isotopen die voornamelijk in zeewater voorkomen).

    Reactie door Drob — dinsdag 13 februari 2007 @ 10.50 uur

  128. @ 116 Drob
    Ik had het niet over de ijsplaten aan de kust maar de WAIS en EAIS als geheel. Geheel Antartica dus, op te zoeken onder data Grace 1 en 2 op de site van de NASA. Maar dat is jouw natuurlijk nog geheel onduidelijk.
    bijvoorbeeld:
    http://www.nasa.gov/multimedia/imagegallery/image_feature_576.html

    Bedankt voor de links Voce en jij ook Roelf.
    En jij Hermie voor het begrip Noosphere.

    Reactie door robbierobson — dinsdag 13 februari 2007 @ 13.50 uur

  129. @ 116 Drob
    Ik had het niet over de ijsplaten aan de kust maar de WAIS en EAIS als geheel. Geheel Antartica dus, op te zoeken onder data Grace 1 en 2 op de site van de NASA. Maar dat kan voor jou natuurlijk nog geheel onduidelijk zijn.
    bijvoorbeeld:
    http://www.nasa.gov/multimedia/imagegallery/image_feature_576.html

    Bedankt voor de links Voce en jij ook Roelf.
    En jij Hermie voor het begrip Noosphere.

    Reactie door robbierobson — dinsdag 13 februari 2007 @ 13.53 uur

  130. ” De Britse multimiljardair Richard Branson heeft vrijdag 25 miljoen dollar (19 miljoen euro) uitgeloofd voor degene die een manier bedenkt om broeikasgassen uit de atmosfeer te verwijderen. Hij deed dat op een persconferentie met de voormalige Amerikaanse vice-president Al Gore en andere prominente milieuactivisten. ” ophouden met vervuilen vanaf nu?

    Reactie door Piet — dinsdag 13 februari 2007 @ 14.32 uur

  131. 10 Piet claim de hoofdprijs. ;-)

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — dinsdag 13 februari 2007 @ 15.55 uur

  132. @robbierobson

    Ik ben naar de oorsprong van het berichtje gegaan, het komt van een sitie van klimaatonderzoekrs met betrekking tot CO2:

    What was learned
    Velicogna and Wahr concluded that “the ice sheet mass decreased significantly, at a rate of 152 ± 80 km3/year of ice, equivalent to 0.4 ± 0.2 mm/year of global sea level rise,” all of which mass loss came from the West Antarctic Ice Sheet, since they calculated that the East Antarctic Ice Sheet mass balance was 0 ± 56 km3/year.

    What it means
    What these results imply about the real world is highly dependent upon their ability to truly represent what they presume to describe; and in this regard Velicogna and Wahr say there is “geophysical contamination … caused by signals outside Antarctica,” including “continental hydrology … and ocean mass variability.” The first of these confounding factors, according to them, “is estimated [our italics] using monthly, global water storage fields from the Global Land Data Assimilation system,” while “the ocean contamination is estimated [our italics] using a JPL version of the Estimating Circulation and Climate of the Ocean (ECCO) general circulation model [our italics].”

    In addition to these problems, the two researchers note that the GRACE mass solutions “do not reveal whether a gravity variation over Antarctica is caused by a change in snow and ice on the surface, a change in atmospheric mass above Antarctica, or post-glacial rebound (PGR: the viscoelastic response of the solid Earth to glacial unloading over the last several thousand years).”

    Men weet dus feitelijk niet hoe de meetresultaten geinterpreteerd moeten worden. Overigens heb je gelijk dat inderdaad landijs werd bedoeld.

    Reactie door Drob — dinsdag 13 februari 2007 @ 16.51 uur

  133. Ik moest verschrikkelijk lachen toen ik nog wat verder naar die ijsplaten aan het zoeken was. Op een blog waar een aantal deskundigen zaten te discussieren (ze hadden het over effecten waar ik nog nooit van gehoord had als panetaire verschuiving van het zwaartepunt van de aarde, nogal relevant voor gravity measurements) stond dat ze overal tegenkwamen (onder andere Wikipedia) dat de gletschers op Groenland versnedlen tot 40 km / jaar. En ide heren konden dat nergens terugvinden. Alle metingen wijzen al heel lang 10 km / jaar uit zonder versnelling. Toen ontdekte iemand een artikeltje dat de positie van de magnetische noordpool zich steeds sneller verplaatste tot een snelheid van 40 km / jaar.

    Overigens schijnt dat ompolen ook al de dichtheid van de aardmantel en dus de interpretatie van de gravity measurements te beinvloeden.

    Nou ja, veel leuke verhalen, maar ‘wetenschappelijke’ betrouwbaarheid lijkt in veel gevallen te ontbreken.

    Reactie door Drob — dinsdag 13 februari 2007 @ 17.50 uur

  134. Waarmee is hij multimiljardair geworden? Juist ophouden daarmee.

    Reactie door Henny — dinsdag 13 februari 2007 @ 20.05 uur

  135. @ Drob

    Volgens (de voorlopige conclusie van) deze onderzoekers, die data van het Icesat project correleren met data van Grace, is de ijsmassa van Antarctica toch echt aan het verminderen:
    http://www.cosis.net/abstracts/EGU2007/05940/EGU2007-J-05940.pdf
    Ik zou de resultaten van dit onderzoek maar in de gaten houden.

    Ompoling van de aarde, waarschijnlijk pas in 2012, wanneer de zon, maan en aarde in lijn komen met het hart van Hunab K’u volgens de astrologische kalender van de Maya’s.

    Reactie door robbierobson — dinsdag 13 februari 2007 @ 21.17 uur

  136. @robbierobson

    “most notably in regions of coastal melting”

    Nee hoor, de ompoling is een geleidelijk proces (op de schaal van een mensenleven, maar snel op geologische schaal). De meeste schattingen geven een periode van de orde van 1000 jaar aan. De ompoling is waarschijnlijk al enige eeuwen aan de gang.

    Reactie door Drob — dinsdag 13 februari 2007 @ 21.52 uur

  137. Volgens een kenner manipuleren de karnetn de berichtgeving:

    As I reported in my blog on Greenland’s greenhouse, total global sea level rise in recent years has been between 1.5 and 2.9 mm/year. Thus, the .4 mm/year contribution from Antarctica found by the new study represents a significant portion of this rise. However, another study published in December 2005 in the Journal of Glaciology titled, “Mass changes of the Greenland and Antarctic ice sheets and shelves and contributions to sea-level rise: 1992-2002″ found a rate of melting for Antarctica five times smaller, for the earlier period 1992-2002. This research, performed by a team led by NASA scientist H. Jay Zwally, used satellite radar altimetry data from the European Remote-sensing Satellites ERS-1 and -2, and found a net melting of only .08 mm/year from Antarctica. Did Antarctica’s melting really increase 5-fold in past three years? If so, is this a short term fluctuation, or indication of a long term trend? I’m of the opinion that’s it’s too soon to tell. It is extremely difficult to do mass balance studies of these huge ice sheets, since it requires finding a small change in a very large number. The same problem affects the recent estimates of Greenland’s mass balance. The new study from the Journal of Glaciology also reported that between 1992 and 2002, the total mass of the Greenland Ice Sheet increased and thus Greenland caused a .03 mm/year decrease in sea level. This result is in contradiction to the two studies I quoted in my Greenland blog, by Box et al. (2004), who found that Greenland contributed to a net increase in global sea level of 1.5 mm/year, and Rignot et al. (2006), who found a .23 mm/year rise for the year 1996, increasing to .57 mm/year by 2005. I’d like to see at least three to five more years of satellite measurements before concluding that Antarctica or Greenland are undergoing significant melting. The European Space Agency is launching a satellite called CryoSat in March 2009 that should help answer these questions. If you want a more technical discussion of the issues, realclimate.org published a nice analysis last week.

    Coverage in the press
    It was interesting to watch the reaction of the press to the release of the new study. The New York Times titled their article, “Loss of Antarctic Ice Increases”, and did a reasonable job covering some of the uncertainties. The USA Today was a bit more alarmist, headlining their article, “Study: Antarctic ice sheet in ‘significant decline’”. The Washington Post had a very alarmist title to their article, “Antarctic Ice Sheet Is Melting Rapidly”. The facts and uncertainties involved in the making ice sheet balance measurements do not support this claim, as of now. Although any news of an increase in melting from Antarctica or Greenland is worthy of concern, I thought that in general, the media’s headlines on the matter were too alarmist, given the uncertainties involved.

    Reactie door Drob — dinsdag 13 februari 2007 @ 22.07 uur

  138. @ 137
    Drob, jongen, ik spreek je over vijf jaar nog wel.

    Reactie door robbierobson — woensdag 14 februari 2007 @ 2.16 uur

  139. robbierobson ik heb aandachtig je kommentaar gelezen probeer is de site van Jhon
    Hutchinson inventor wikpedia

    Reactie door jack Heymans — woensdag 14 februari 2007 @ 3.22 uur

  140. waar of niet waar ?

    gisteren in blijdorp geweest,
    dat doe ik vaker!
    nu echter ook een beetje bewust dralen
    bij het zoutwatergebeuren aldaar.
    en jawel marine bioloog gestrikt
    die is het er wel mee eens dat zout voor de
    vissen weinig problemen zal opleveren.
    Echter voor voor koraal en alles wat daar omheen leeft (wat zeer warmte en
    vervuiling gevoelig is)
    is het een ander verhaal.
    wat de ijskap betreft is hij wat terughoudender
    het heel moeilijk, zo niet onmogelijk
    deze mijoenen jaren oude evolutie
    te onleden.
    verder zou ik met je uitleg tevreden zijn
    als je de transportmiddelen zou noemen
    om het afval terug over de zeeen te verspreiden, dit zal denk ik niet lukken
    en het gevolg is dan toch vervuiling
    op een beperkte opervlakte.
    met een stroming die dacht ik behoorlijk
    noordelijk is!
    waarmee de noordpool eo die duidelijk
    zoutarmer is dan toch weer belast wordt.

    Reactie door wil — woensdag 14 februari 2007 @ 10.48 uur

  141. ik denk dat Hutchinson veel leesvoer heeft
    ook in de vertalingen.
    wat een rust hier.

    Reactie door wil — donderdag 15 februari 2007 @ 9.39 uur

  142. @ 139 Jack Heymans
    Bedankt voor de verwijzing, zeer interessant.
    Ik werd ook attent gemaakt op dit filmpje, electriciteitsopwekking dmv een (searl?) apparaat en aardmagnetisme. Een door Hutchinson beschreven effect en ook al door Tesla als ‘werkend’ beschouwd:
    http://www.youtube.com/watch?v=v6pOpcSmIzE

    Reactie door robbierobson — donderdag 15 februari 2007 @ 18.51 uur