“Wie in een stinkbom rondrijdt, zal meer moeten betalen”

Duitsland gaat zijn wegenbelasting op een andere leest schoeien in een poging de problemen rond de opwarming van de aarde tegen te gaan.

Auto’s die veel schadelijke stoffen uitstoten zullen voortaan zwaarder worden belast. De vraag of een motor al dan niet zwaar is zal niet doorslaggevend zijn. (Nu.nl)

“Wie in een stinkbom rondrijdt, zal meer moeten betalen”, aldus Wolfgang Tiefensee, minister van Vervoer in Duitsland. Gezien het toenemende aantal SUV’s (ook wel PC-Hoofttractoren genoemd) dat in het dagelijkse verkeer is te zien, nog niet zo’n gek idee.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

maandag 19 februari 2007 :: 13.41 uur

121 Comments

121 reacties

  1. In principe mee eens. Het enige waar ik een beetje mee zit, misschien heeft iemand een idee voor mij, ik rijdt als kleine zelfstandige in een tien jaar oude bus (diesel) waar geen roetfilter voor te krijgen is. Ik zou heel graag milieuvriendelijker willen rondrijden maar kan geen nieuwe(re) bus betalen. Dat verandert niet als er maatregelen komen tegen auto’s als de mijne.

    heeft iemand tips voor mij hoe ik wel milieuvriendelijker kan rijden (in verband met het vervoer van materiaal is een kleinere auto of openbaar vervoer geen optie) en het toch betaalbaar blijft?

    Reactie door Geert Meuffels — maandag 19 februari 2007 @ 13.57 uur

  2. Helemaal geen slecht idee. Maar worden mensen die in een ‘zuinige’ auto rijden, dan ook beloond?

    Reactie door Johan — maandag 19 februari 2007 @ 14.04 uur

  3. idd, ben net aan mijn eerste auto begonnen. Het is een goedkope bak, denk niet dat hij milieu vriendelijk is.

    Reactie door matthijs — maandag 19 februari 2007 @ 14.43 uur

  4. Mensen die in een ‘grote stinkbom’ rijden hebben vaak geld genoeg om die extra belasting te betalen. Naar mijn mening lost het dus niets op.

    Reactie door Joop — maandag 19 februari 2007 @ 14.46 uur

  5. Ik ben het er mee eens dat de autos groote lucht vervuilers zijn, maar de vliegtuigen die met duizende in de lucht zitten vervuilen niet alleen de lucht en verbruiken ook nog eens hele grootte hoeveelhede zuurstof, maar daar hoor je niks van. En wat dacht je van de groot industrie ? Zoals chemische industrie en E-centrales.

    Reactie door Twiggy — maandag 19 februari 2007 @ 14.50 uur

  6. Een héél goed idee Jan!!!
    Wegenbelasting verdubbelen, brandstofprijzen verdrievoudigen, tolpoorten en rekeningrijden invoeren en natuurlijk een forse ‘stinkbelasting’.
    Kortom, autorijden kan niet duur genoeg gemaakt worden.
    Zodat IK (10 x modaal + een dubbeldikke hypotheekrenteaftrek) met m’n bolide voortaan ruim baan heb. Zonder nog langer gehinderd wordt door al die sukkeltjes
    die met hun boodschappenwagentjes de wegen vervuilen.

    Kortom, als je geld zat hebt mag je doen wat je wilt. De veroorzaakte schade gewoon afkopen met wat snoepcenten en hup… weer naar de golf- of tannisclub.

    Reactie door Cees — maandag 19 februari 2007 @ 15.24 uur

  7. Kan er niet beter gelet worden op het achterlijke weg gedrag van die zogenaamde kleine en zuinige auto’s. Hele hordes knullen en meiden met gti’tjes en andere kleine benzineslurpers rijden om het hardst.Het gaat op de manier waarop je het gaspedaal aanraakt. Op het moment van optrekken gebruikt een auto 3 a 4 keer zoveel brandstof. Als je dat eens wat rustiger doet in plaats van dat idee wat velen hebben om toch vooral maar als eerste bij het volgende stoplicht te willen zijn, dan scheelt dat al een stuk.
    Ik heb zelf een flinke auto, maar ik rij gem.1 op 12. Maar iedereen scheurt mij dan ook voorbij. Als je in de file staat is het optrekken en stoppen, optrekken en stoppen. Een kleine auto loopt dan ook 1 op 4!
    Ik kom toch wel waar ik wezen wil en het is een stuk gezonder voor je.

    Ik wil echt geen pleidooi voor het gebruik van de auto houden maar bedachte maatregels schieten vaak door.

    Reactie door Gandalf — maandag 19 februari 2007 @ 15.25 uur

  8. @ 7 Gandalf

    Ik heb geen PC-Hoofttractor maar mijn auto lust ook wel een flinke slok, maar je rijgedrag bepaalt ook wel je brandstof verbruik.
    Ach en die jonge mensjes met hun GTI-tjes e.d. laat ik altijd ver achter als het er op aan komt, soms dagen ze me weleens uit als ik voor een stoplicht staat, en dan is het altijd weer triest als je in de achteruitkijkspiegel die kindertjes ziet verdwijnen, dus ik begin er maar niet meer aan, maar zo af en toe komt toch het kind zijn weer naar boven.
    Een leuk racetraject vond ik als je van Lelystad wegging, daar werd je nog weleens uitgedaagd.

    Reactie door Pool — maandag 19 februari 2007 @ 15.43 uur

  9. @5 Twiggy,

    Da’s inderdaad ook een punt om aan te pakken, maar ik heb er nog één.
    Wat te denken van al dat vuurwerk elk jaar weer over de hele wereld?
    Voor miljarden gaat er de lucht in.
    Het geld wat hieraan op gaat, kan beter voor de bestrijding van de vervuiling worden gebruikt.
    Maar het schijnt zo te zijn dat het milieu er met dit soort gelegenheden niet meer toe doet. Persoonlijk vind ik sommige zaken nog al tegenstrijdig met elkaar en verrekte krom.

    Reactie door bijdehandje — maandag 19 februari 2007 @ 15.50 uur

  10. Ik heb een paard, maak die auto’s maar onbetaalbaar, beter nog verbied ze.

    Reactie door Shaman — maandag 19 februari 2007 @ 16.04 uur

  11. Slappe symboolpolitiek.

    Een druppel op een gloeiende plaat in vergelijking met industrie en vliegverkeer. Waarom wordt er bijvoorbeeld nooit iets gedaan aan het in de lucht lozen van kerosine als een vliegtuig door omstandigheden eerder moet landen ?

    Sprak iemand zonder auto.

    Reactie door WZNM — maandag 19 februari 2007 @ 16.06 uur

  12. “Wie in een stinkbom rondrijdt, moet je verbieden te rijden”. Wat denken die beleidsmannen nou, dat als je maar veel betaalt dat de lucht dan schoner wordt? Hypocriet geneuzel.
    Die bewindslieden hebben geen verstand van techniek en beoordelen gemakshalve nu iedere diesel tot stinkbom. Hebben ze van één of andere idioot gehoord en nu gaan ze het allemaal nablaten.
    Wat zorgt er nu voor dat broeikaseffect?
    Roet of CO2? CO2 dus en welke motor geeft de meeste CO2: een benzine of een diesel? De benzinemotor. De diesel geeft hooguit wat roet. De hoeveelheid roet wordt tegenwoordig vooral bij personenauto’s en busjes zwaar overdreven. Wat er aan roet wordt uitgestoten is door een roetfilter, maar ook door een juiste afstelling heel goed binnen de perken te houden.
    Daar komt bij dat er een hele oude methode bestaat om de uitlaatgassen van diesels schoon te krijgen. Het bevochtigen van de inlaatlucht. Heel simpel. Heb ik ook geschreven naar VROM. Wisten ze! Kon alleen worden toegepast op grote industrie diesels, omdat een personenauto niet zoveel bevochtingingswater zou kunnen meenemen. Volstrekte lariekoek. Het is minimaal wat moet worden toegevoegd. Ik heb het in het verleden uitgeprobeert op een oude atmosferische diesel en het werkt. De motor geeft nog meer power ook. Kunststof luchtfilter druppelsgewijs vochtig houden is al genoeg. Natuurlijk moet dat geperfectioneerd worden.
    Iedere dieselrijder heeft wel eens opgemerkt dat zijn m.n. atmosferische diesel zonder elektronische poespas krachtiger wordt bij vochtig weer. Nou, dat is wat ik bedoel.

    Nee, mensen het gaat hier over de oude bekende onwil om zaken definitief goed te regelen. Die onwil heet POLITIEK.
    Stel je voor dat je voor weinig geld ineens een probleem kan oplossen, dan………..

    Hoeveel ideeen zijn in de recente geschiedenis de revue al gepasseerd voor schone motoren. Het kan allang, maar ze willen ze niet. Oliemaatschappijen en autoindustrie houden dat tegen en houden regeringen in de tang.

    Techneuten weten dat allang.

    Iedere vorm van extra belasten is pure diefstal en is alleen goed voor rijksschatkist en meer niet.

    Reactie door Gerard Lettinck — maandag 19 februari 2007 @ 16.43 uur

  13. Ik zou liever zien dat schonere vervoersmiddelen gestimuleerd werden. De techniek en de kennis is er al, nu nog het politiek initiatief.
    Daarmee streef je naar verbetering, met alleen bestraffen streef je enkel naar een verslechtering. Door SUV’s hoger te belasten treed er enkel een negatieve associatie met millieu bewustheid op en snijd de milieubeweging zich in haar eigen vlees.
    Die SUV’s (of het openbaar vervoer) kunnen ook op waterstof rijden en produceren daarmee geen vervuiling meer.

    (Waarom hangt men in Nederland die windmolens aan het ‘net,’ terwijl men deze molens ook voor de productie van waterstof kan inzetten. Water zat hier in Nederland.)

    Reactie door Rob de Kuster — maandag 19 februari 2007 @ 17.02 uur

  14. Ja, van mij mag het, de slurper betaald meer, zelf slurp ik met mijn stokoude automaatje nogal wat weg. Maar het is geen optie om autorijden ook voor de minima onbetaalbaar te maken. Door mijn handicap ben ik aangewezen op mijn auto. Krijg ik straks een superzuinig auto’tje van jullie of ga ik thuis moeten blijven omdat ik van mijn sociale (?)uitkering geen benzine meer kan kopen.

    Reactie door Robert — maandag 19 februari 2007 @ 17.12 uur

  15. @12 Rob de Kuster

    Precies Rob! Al die boete’s en boete’s en strafmaatregelen. Wat een slechte zaak. Is dat het enige wat in de menselijke brein opkomt? Terwijl we de wereld kunnen veranderen door schone energie en auto’s kunnen laten rijden op waterstof. Het kan zo veel beter, zoveel vriendelijker! Maakt niet uit of de buurman een ‘grotere’ heeft. Laat het toch voor iedereen mogelijk zijn om ons ‘schoon’ te vervoeren.
    Je wordt toch ziek van zo’n afstrafmaatschappij!

    Reactie door Gloria — maandag 19 februari 2007 @ 17.17 uur

  16. Groot gelijk hebben die duitsers.

    De verkoop van brandstof slurpers; terwijl er betere alternatieven zijn; zou gestopt moeten worden.

    Intussen ander verhaal; snap ik nog steeds niet waaron de staat geld laat liggen bij het heffen van tol ten opzichte van alles wat een buitenlands kenteken heeft. De duitsers laten onze vrachtwagens dokken en de belgen zijn het ook van plan. Daarnaast bestaat de tol al jaren in Spanje Frankrijk; en in de Alpen. Hoezo 1 Europa?

    Kan er wat minder worden bezuinigd. Vanwaar deze kromheid?

    Reactie door ReneR — maandag 19 februari 2007 @ 17.39 uur

  17. Goed initiatief. Alleen de armeren die geen nieuwe auto kunnen betalen zijn weer het haasje.

    Reactie door Struikel — maandag 19 februari 2007 @ 18.07 uur

  18. Goed idee maar alleen invoeren voor nieuwe auto´s. Dit om te voorkomen dat mensen met een wat oudere auto de klos zijn.

    Reactie door twijfelaar — maandag 19 februari 2007 @ 18.36 uur

  19. Alles duurder maken, treft voornamelijk de gewone man(en vrouw). Het belasten van energieverbruik, boven op de steeds maar stijgende kosten. Het afstraffen van consumeren, maar wel iedereen dood gooien met commercials.
    Het zwaar belasten van stinkbommen?¿¿? treft ook alleen die, die geen spliksplinternieuwe auto van leen.nl kunnen kopen.

    De echte grote boefjes, zitten toch wel hoog en droog.

    Reactie door Redstar — maandag 19 februari 2007 @ 19.11 uur

  20. Prima idee, staat ook in het regeringsakkoord. Hopelijk gebeurt de uitvoering goed en consequent.

    Reactie door Ellen — maandag 19 februari 2007 @ 19.18 uur

  21. Elke auto loost schadelijke stoffen : dus alle auto’s worden belast !
    Mooi idee , maar een beetje zinloos als dadelijk een miljard Chinese door kapitalistische invloed OOK een autootje gaan rijden .

    Reactie door Fred — maandag 19 februari 2007 @ 19.18 uur

  22. Wie hebben die stinkbommen dan gemaakt? Die stinkfabrieken toch? Lekker sfeermakend zo een uitspraak… Die stinkbommen worden gemaakt in landen waar stinkregeringen zijn…

    Reactie door Giel — maandag 19 februari 2007 @ 19.21 uur

  23. Denk hier maar aan als je weer in de auto zit http://www.ditkannietwaarzijn.nl/

    Reactie door paul — maandag 19 februari 2007 @ 19.25 uur

  24. Als heer Marijnissen echt zo een grote vent is, dan dient ie morgen een motie in om auto’s op LPG gas belastingvrij te laten rijden, maar nee, wat doen we in Nederland?

    Zwaarder belasten……

    Jaja, de nederlandse politiek is zwaar begaan met het millieu, zolang de burger maar blijft betalen.

    Reactie door Sjors Pals — maandag 19 februari 2007 @ 19.41 uur

  25. Nog wat anders, de Nederlandse Automobilisten en Autobranches, brengen per jaar 18 miljard in de staatskas, je zou ook kunnen zeggen dat we een kwart van dat bedrag gaan besteden aan research naar schone energie.

    Reactie door Sjors Pals — maandag 19 februari 2007 @ 19.43 uur

  26. De mensen die het een goed idee vinden dat grote auto’s extra worden belast, willen die mij eens uitleggen op welke manier het milieu daar beter van wordt. Ik heb het idee dat jullie reacties meer te maken hebben met flauwe kinnesinne, zonder dat jullie weten waar het echt om gaat.

    Reactie door Gerard Lettinck — maandag 19 februari 2007 @ 19.43 uur

  27. De politiek stinkt : betalen deze ook ?
    Bovendien wat gaat de politiek met de opbrengst van deze heffing doen ………….?
    Juist weer een mooie motivatie om nog eens extra te jatten :

    Wat is er met het kwartje van KOK gebeurt …..?

    Reactie door Fred — maandag 19 februari 2007 @ 19.45 uur

  28. @23, wow betrouwbare site zeg, staat bomvol met feitelijke informatie.

    Reactie door Sjors Pals — maandag 19 februari 2007 @ 19.45 uur

  29. Is het niet zo dat de EU ook niet bijdraagt tot de milieu vervuiling doordat er veel meer vrachtvervoer plaats vindt tussen de lidstaten ?
    Denk maar aan Polen die hier werken en in Duitsland hun huurwoning hebben ……

    Reactie door Fred — maandag 19 februari 2007 @ 19.47 uur

  30. Helaas kan het ook goed zijn, die PC hoofdstaat tractoren….
    Ik heb een nieuwe gekocht, die mede dankzij de slechts 2 wiel aangedreven is ook 10% zuiniger, en met LPG ook schoner dan menig diesel.

    Het is tevens de makkelijke instap voor bejaarden, en bij iets aangepaste rijstijl zelfs goedkoper dan de gewone auto.

    Deze japanner gekozen omdat het betaalbaar en relatief zuinig was.
    Omdat ik met de rugklachten in een auto van buren stapte, zo laag en bukken, dus die wil ik niet, veel goedkope auto’s zijn zo slecht met stoelen en zo, en ook de restwaarde telde mee, ik heb dus niet de duurste besteld, maar als je ziet wat andere soms kosten, en als je niet elke 2 a 3 jaar een andere wil, maar de 9 jaar oude inruilde, dus lang plezier, en omdat de vorige erg goed beviel, koop ik opnieuw een kleine betaalbare SUV…

    Reactie door Anastasia — maandag 19 februari 2007 @ 20.15 uur

  31. Goede redenering!

    Het credo komt dan neer op: “de vervuiler betaalt, naarmate de mate van vervuiling.” Maar wees dan ook consequent.

    Deze gedachte is afgeleid van het hogere idee dat “mensen verantwoordelijk zijn voor het eigen handelen en de gevolgen daarvan.”

    Ik vind dat een verrassend, maar veelbelovend inzicht van de SP. Hopelijk gaat de SP door in soortgelijk denken.

    - Achterstandswijkers zijn dan zelf verantwoordelijk voor verloedering van hun buurt. Dat betekent dus geen bijdrage via gemeente of progressieve nationale belastingen ten laste bedrijven en ‘rijken’. Zij houden het eigen straatje schoon.
    - Mensen gaan vrijwillig leningen aan. Als zij die niet kunnen betalen, dan moeten ze op de blaren zitten. Ik wil dus geen mensen op tv meer zien mekkeren over voedselbanken, Frisia financieringen & Dexia ‘slachtoffers’, etc.
    - Als mensen zelf verantwoordelijk zijn voor de eigen gedragingen, dan slaan paternalistische tov de derde wereld ook nergens. Dus niks geen ontwikkelingsgelden meer, maar open die grenzen voor vrijhandel!

    Zo blijkt maar eens, niemand is te oud om te leren. De SP is echt een volwassen partij aan het worden.

    Reactie door Jimmy — maandag 19 februari 2007 @ 20.31 uur

  32. ACHTERHOEKSE LOGICA

    Auto’s worden niet schoner als de veroorzaakte vervuiling duur wordt betaald. O.K., de extra belastinginkomsten kunnen worden gebruikt om (het onderzoek naar)algehele verbeteringen die het milieu ten goede komen te bekostigen. Echter, willen we het probleem echt aanpakken, of te wel de stier goed bij de kloten pakken, dan zal het aantal draaiende uren per mobiele voertuiggebruiker drastisch naar beneden moeten worden gebracht!

    In de USA mag men, naar ik meen, vanaf zijn/haar zestiende levensjaar achter het stuur kruipen. In Nederland is dat vanaf achtien jaar. Ik pleit voor verhoging van de leeftijd waarop achter het stuur plaatsgenomen mag worden naar eenentwintig jaar. Welke student heeft er nu in hemelsnaam een auto nodig om naar de school c.q. universiteit te gaan. En moeten schoolverlaters die niet gaan studeren niet eerst sparen alvorens een auto te kopen? Nee, die worden naar Lenen.nl verwezen zodat ze toch een stationcar kunnen kopen waarmee ze tevens met hun vrienden zaterdags naar de voetbaltrainig kunnen rijden (op het plaatselijke voetbalveld drie kilometer verderop!). Met de auto naar de disco, ook al zo’n waanzin! Helemaal als ze zich thuis eerst goed gaan indrinken! Nee, de grote jongens (lees politici en industrieëlen) vinden de Bob uit. Alles wordt uit de kast gehaald om die stinkende auto vooral maar te laten rijden! Niet alleen reclame voor drank en cigaretten moet verboden worden, ook reclame voor auto’s. Niks macho. Het mannelijk lid wordt echt niet groter van een grote, ronkende auto! Nee, dat weten die pikkies niet want die worden op hun zestiende al verdoofd met brommers, scooters en jetski’s!

    Ik hoef niet meer te rijden. Ik mag het wel, maar ik kies voor mijn ‘veilige’ scootmobiel. Gaat 15 kilometer per uur, maakt weinig herrie en rijdt lekker zuinig. Heb ik een goede dag dan fiets ik. Moet ik echt ergens wezen (lees buiten de Achterhoek) dan ga ik met de trein of mijn vrouw rijdt! En ik ben een tevreden mens.

    Ajuus, Erik Sc

    Reactie door erik — maandag 19 februari 2007 @ 20.42 uur

  33. twas gister nog op tv,,meneer de shell AARDGAS,he miljarden winst en geen AARDGAS aan de pomp.OFNIET SHELL.
    maarja dat leverd geen miljarden op,
    ,en lekker doorgaan SHELL enz met het afvakkelen van die zogenaamde niet geschikt gas op/in jullie oliewin gebieden.
    broeikas me hoela.onnodig gas afvakkelen,,kernwapenproeven,militaire rotzooi wat al helemaal niet voldoet aan een of ander roetfilter/cat ,,oorlogen en dat heeft geen invloed op de ozon laag/opwarming.
    24 uur per dag 100derden awaks?straaljagers,helie’s enz
    ach wat stom van mij,dat is ter bescherming van eeu tja,nederland???wandt de vijand ligt klaar om aan te vallen.
    en het gaan verbieden van esjuvee’s,dan ben je goed bezig,
    neem de lexus/toyota,reclame het rijd in de stad op elektrice motor,en buiten de stad? op benziene,en schrik niet wel 1 op 9.en met 1 persoon er in,,
    ik in mijn chintechento a 5 personen rij wel even 1 0p 19 das pas schoon.dan doe je wat voor het miljeu,nou ben ik even kwijt hoe je miljeu schrijft.

    Reactie door ad — maandag 19 februari 2007 @ 21.01 uur

  34. @ 27 Jimmy

    Jimmy, heb ie te lang met de kop beùve de beerput gestoan?

    Reactie door erik — maandag 19 februari 2007 @ 21.13 uur

  35. Lost niks op. Iemand met geld lacht er om en blijft rijden in een “stinkbom”. Wij kunnen straks in een koekietrommel rijden!

    Reactie door ACCEPT — maandag 19 februari 2007 @ 21.36 uur

  36. Ik vind het een heel goed plan. Dat is tenminste een stimulans om milieuvriendelijk te rijden en ook voor autoproducenten om een milieuvriendelijke auto te ontwikkelen

    Reactie door KaRiN — maandag 19 februari 2007 @ 22.15 uur

  37. @27 Jimmy,

    Verder wel alles goed? Ik kon met de beste wil van de wereld dus ECHT geen lening aangaan hoor. als je na aftrek van vaste lasten maar €10,- pm overhoudt om een gezin van 4 pers te eten te geven maak je dankbaar gebruik van die (voedselbank) mogelijkheid, dit kwam niet doordat ik niet met geld om kan gaan maar door UWV terrorisme. Kom je ook naar het land van ooit? HINT draag een target met kick me! I would be glad to… (denkt sukkels die alles over één kam scheren)

    Reactie door Lisette — maandag 19 februari 2007 @ 23.06 uur

  38. Het is belangrijk om het nieuwe denken op een positieve leest geschoeid te introduceren en dat is:
    - Email en andere IT services inzetten ipv 80000km/pj in de auto door te brengen met het afrijden van klanten
    - Bouwvakkers in hotels stoppen bij de bouw ipv ze elke dag het hele land door te laten rijden.
    - massaal investeren in ondergronds openbaar vervoer en deze betaalbaar toegankelijk maken vooral om het forenzen verkeer aan te pakken.

    Reactie door andre — maandag 19 februari 2007 @ 23.37 uur

  39. Energiebelasting per kWh kalenderjaar 2007
    Exclusief Inclusief
    19% BTW 19% BTW
    0 – 10.000 kWh € 0,0716 € 0,0852
    10.001 – 50.000 kWh € 0,0369 € 0,0439
    50.001 – 10 mln kWh € 0,0102 € 0,0121

    Reactie door andre — maandag 19 februari 2007 @ 23.38 uur

  40. oops foutje :)

    Waarom draaien ze dat niet om,
    0 – 10.000 kWh € 0,0102 € 0,0121
    10.001 – 50.000 kWh € 0,0369 € 0,0439
    50.001 – 10 mln kWh € 0,0716 € 0,0852

    lijkt me veel beter

    Reactie door andre — maandag 19 februari 2007 @ 23.41 uur

  41. @40 andre

    Ja, niet te geloven he? De ratten!

    Reactie door Gloria — dinsdag 20 februari 2007 @ 0.06 uur

  42. @ 31 Jimmy

    Pas op jong, je slaat helemaal door, denk aan je colestorol en aan je geestelijke gezondheid, straks beland je in een zelf verantwoordelijke inrichting, moet je met je psychose zelf naar de voedselbank, en als klapper word je ook nog eens afgerost door het personeel van de zelf verantwoordelijke inrichting, moet je geld lenen bij Frisia om het verplegend personeel om te kopen voor een pleistertje op de wond die je hebt opgelopen door achterstallig onderhoud van je zelf verantwoordelijke inrichting, en dan wil je nog gaan mekkeren op de tv over de wantoestanden die nu in je leventje de revue passeert.

    Reactie door Pool — dinsdag 20 februari 2007 @ 0.37 uur

  43. Volgens mij wordt in Nederland allang zo’n heffing geheven en die noemen we BPM.

    Belasting op wegen heeft volgens mij in de letterlijke zin van het woord te maken met het gewicht en de afmetingen.

    Via de accijnzen en btw op brandstoffen wordt het principe van de vervuiler betaalt gehonoreerd. Iemand die met een benzine auto die een verbruik van 1 op 4 heeft tov iemand die op gas rijdt met een verbruik van 1 op 8 is meer geld kwijt voor dezelfde kilometer en betaalt ook meer accijns.

    Conclusie:

    In Nederland, en in mindere mate Duitsland geldt allang het principe van de vervuiler betaalt.

    Schonere lucht krijg je alleen door minder vuile uitstoot te produceren. Dit kun je bereiken door een reductie van het aantal autokilometers en/of een reductie van uitstoot per kilometer.

    Reactie door Dieseltje — dinsdag 20 februari 2007 @ 7.48 uur

  44. Ze vinden wel weer manieren uit om de burger te pakken.
    Als de staat echt zo voor het millieu waren,dan hadden ze in het verleden de lpg-gas zwaar moeten verlagen met de wegenbelasting.

    Maar nee hoor.
    In plaats van millieu vriendelijk rijden,word er gekeken naar de vele km wat men rijd en dat de wegenbelasting dat verschil terugpakt.
    De staat interseert geen bal in alternatieve middelen om het millieu te sparen.
    Alleen de cash wat men binnen kan halen.

    De auto die niet op olie rijd bestaat al.
    Alleen word dat geboycot,totdat de olie daadwerkelijk de bodem bereikt.
    Lang leve de oliemaatschappijen en hun beheerders.
    Lang leve het westen met de uitvinding van de olie.
    Lang leve onze snelle vooruitgang en onze zelfvernietiging van onze aarde.

    Reactie door sander — dinsdag 20 februari 2007 @ 8.56 uur

  45. Tsja, ik vind eerlijk gezegd iedere maatregel die overdadig vervuilen ontmoedigt een goede maatregel. Maar ik heb dan ook geen auto.

    Reactie door Chantal P — dinsdag 20 februari 2007 @ 9.12 uur

  46. En wie een ‘stinkbom’ is?

    Reactie door Henny — dinsdag 20 februari 2007 @ 10.16 uur

  47. Vroeg geleerd, vroeg gedaan.
    Dit was mijn eerste auto in 1933.
    Ik denk dat dit een van de grondslagen is dat de mens graag tussen vier wielen zit.
    http://members.home.nl/h.hiensch/eerste.jpg

    Reactie door d'olle Henk — dinsdag 20 februari 2007 @ 10.21 uur

  48. Lieve mensen, ga toch lekker fietsen! Kost niks en is nog gezond ook. En als je wat verder moet pak je de trein.
    Vroeger was autorijden leuk – lege wegen, geen snelheidsbeperkingen – maar nu is er niks meer aan, toch?

    Reactie door Marjolein — dinsdag 20 februari 2007 @ 10.53 uur

  49. @ 47 Henk H

    Wat doet zo’n bolide met D(oor)T(rap)-motor nou in de belasting, het verbruik weet ik wel dat is 3 maaltijden p/d.

    Leuk kiekie Henk je ziet er uit als een geboren Schumi.

    Reactie door Pool — dinsdag 20 februari 2007 @ 11.42 uur

  50. @47 d’olle Henk

    Henk, wat schattig!! Ook dat jongetje ernaast met die leuke lach en krulletjes. Je broer?
    Soms moet ik bijna huilen als ik babyfoto’s van mijzelf zie. Oog in oog met dat mensje die die hele tocht nog moest gaan… vol verlangen opkijkend naar de wereld waar ik toen nog niet kon bevroeden dat ie uit zoveel valkuilen bestaat.

    Reactie door Gloria — dinsdag 20 februari 2007 @ 12.56 uur

  51. Betalen we al lang geen gebruiksbelasting op hoog verbruik.

    Naar mijn weten noemen ze dat nog steeds accijns ca 65 %, van de opbrengst van elke liter die je tankt gaat naar de staatskist en nog steeds probeerd Den Haag nog meer truuks te verzinnen de automobilist nog meer uit de zakken te kloppen. Nu hebben ze weer een nieuw argument “Het Milieu”

    Wat hebben we nu al mbt de auto:
    BPM belasting
    Motorrijtuigenbelasting
    Accijnzen over de brandstoffen

    En straks “hiep, hiep, hoera” de kilometerheffing.

    Maar wat wil je als bijna de gehele politiek in de zak zit van de milieumaffia.

    Reactie door stephan — dinsdag 20 februari 2007 @ 14.27 uur

  52. @Pool & Lisette

    Voor veel mensen op dit forum zal een verhoging van de eigen verantwoordelijkheid juist een bevrijdende werking hebben. Met eigen verantwoordelijkheid bedoel ik dat mensen de beschikking over het eigen lot in eigen handen nemen. U eist gewoon van de politiek, dat de burger weer meer bevoegdheden krijgt.

    Ik geef een voorschot:
    - U laakt de huidige staat van verpleegtehuizen en thuiszorg? Neem uw vader/ moeder/ tante weer in huis. Dan krijgen ze eindelijk de zorg, die ze verdienen.
    - U moet niets hebben van het UWV? Ga naar het uitzendbureau en ga daar op zoek naar een baan. Mocht u fysiek/ menataal niet kunnen werken, dan start u van achter uw PC een digitale eBay winkel. (U bent prima in staat om te computeren, dat blijkt wel.)

    De verzorgingsstaat zal daardoor kleiner worden, omdat meer en meer mensen in de eigen bevoegdheden worden voorzien. Bijkomend voordeel, is dat de belasting dan omlaag kan. Het mooiste is nog wel dat u en ik minder betutteld worden door de overheid.

    Reactie door Jimmy — dinsdag 20 februari 2007 @ 14.43 uur

  53. @52 oei bevoegdheden = behoeften

    excuus

    PS thnx pool, ik voel me prima.

    Reactie door Jimmy — dinsdag 20 februari 2007 @ 14.44 uur

  54. @50 Gloria.

    Inderdaad, mijn broer, vandaag 81 jaar geworden. Ruim en jaar later lagen mijn moeder en ik voor een jaar in het sanatorium
    Zonnegloren te Soest met long-TBC. Alles is weer goed gekomen, maar ik ben door de zustertjes de afgrond in verwend.
    http://members.home.nl/h.hiensch/Soest.jpg

    Reactie door d'olle Henk — dinsdag 20 februari 2007 @ 15.27 uur

  55. Men wil ook in Duitsland het roken in de auto gaan verbieden duidelijk is dat men daar de tijd nu ver vooruit is.
    Terwijl men toch niet zolang geleden hele andere dingen in een auto blies met zeer ernstige gevolgen.

    Reactie door De Hakker — dinsdag 20 februari 2007 @ 16.53 uur

  56. @ 54 Henk H

    Gefeliciteerd met je broer,

    Enne hoe zit dat met die zustertjes ?????
    Wik je zeggen dat je daar nu niet je profijt van heb, als je op die leeftijd al in de smaak bij de dametjes val. ha ha ha.

    Laat je kroepoekje dit maar niet lezen…. anders moet jij vanavond een inheemse hawiiaanse dans uitvoeren in een rietenrokje.

    Prettige dag verder.

    Reactie door Pool — dinsdag 20 februari 2007 @ 18.35 uur

  57. @54 d’olle Henk

    Oh Henk, wat een leuk gozertje zie ik daar! Zie dat de zusters daar ook nog een shawl over het hoofd hadden. Was dat uit hygiene Henk of uit religie? (nonnetjes?)
    Prachtige foto!

    Reactie door Gloria — dinsdag 20 februari 2007 @ 19.21 uur

  58. @ DE Hakker

    Het eindresultaat van nicotine en Zyklon B ontloopt elkaar niet zo veel!

    Reactie door erik — dinsdag 20 februari 2007 @ 19.30 uur

  59. @56 Pool.

    Bedankt voor de felicitatie, Dee is er eventjes naar toe geweest (Voorschoten) met de trein, met de auto op en neer is geen doen in de winter en de hond vindt het niet leuk. Mooie foto, op de website van gemeente Veenendaal staan ook mooie oude prenten uit grootmoeders tijd. Spinnemeer, de naam kon ik meteen thuisbrengen. Bij Spinnebosstraat, het enigste wat ik er van vinden kan, dat het een overblijfsel van de watersnoodramp
    5 Maart 1855 is.
    Begrijp je nu dat ik altijd een zwak voor verpleegsters gehad heb, zij zagen er toen wel anders uit.

    Reactie door d'olle Henk — dinsdag 20 februari 2007 @ 21.08 uur

  60. Als de overheid met haar “vrije markt” principes innovatie en ontwikkeling van milieuvriendelijke technieken belemmert of zelfs blokkeert, is het dan redelijk om de burger telkens te belasten met heffingen en belastingen in het kader van “de vervuiler betaalt?”

    Is het niet gewoon zo dat de overheid deze vervuiling in stand houd omdat dit nu eenmaal geld oplevert?

    De techniek bestaat, de kennis is er. Het hoeft niet meer ontwikkelt te worden. De techniek en kennis is er NU al. Het enige wat milieuvriendelijke vervoersmiddelen tegenhoud is de politiek.

    Reactie door Rob de Kuster — dinsdag 20 februari 2007 @ 22.09 uur

  61. @59 d’olle Henk

    Ja, wat goed van Pool… gefeliciteerd Henk met je broer uit Voorschoten!

    Reactie door Gloria — dinsdag 20 februari 2007 @ 22.27 uur

  62. @ 62 hw rademaker

    Je hbt hem er toch wel goed in gestopt hoop ik,… met het touwtje naar buiten.

    Reactie door Pool — woensdag 21 februari 2007 @ 0.26 uur

  63. @51 14.27 Stephan:

    Ik zou dan eerder denken dat de politiek in de zakken zit van de olie – en energiegiganten: immers veel belasting op hun producten leidt de aandacht af van hun eigen aandeel in de uiteindelijke prijs.

    Immers, kijk maar naar de gangbare reactie, vooral van rechts:
    Bij hun moet altijd de belasting omlaag (best, tot op zekere hoogte!) maar zij praten nooit over de gigantische oliewinsten die ook wel een (veel) lagere olie – en de DAARAAN GEKOPPELDE!! energieprijs rechtvaardigen.

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — woensdag 21 februari 2007 @ 2.18 uur

  64. zolang er geen alternatieve schonere energie en brandstoffen,in samenwerking met de techniek daarvoor worden ontwikkeld,omdat de olie en dollar geldwolven dit liever niet willen,zullen we voornamelijk te maken krijgen met dit soort regel en wetgevingen waar de gewone burger de dupe van word,omdat men op deze manier weer extra belastingen kan gaan heffen om zo de oliehandel in stand te kunnen houden,en het probleem klimaatverandering in de schoenen te schuiven van de gewone man,die geen andere keus heeft om millieu vriendelijke brandstoffen te kunnen gaan gebruiken.

    het zijn de grote industrieen en de techniek in samenwerking met de “vuile” brandstoffen die aangepakt dienen te worden zodat we over kunnen gaan op andere en schone energie-brandstoffen,autos,machines enz…
    het invoeren van lapmiddelen om nog meer geld te kunnen plukken zal op de lange termijn niets uithalen,en alleen maar leiden tot meer ontevredenheid bij de burgers,daar zij het kind van de rekening zullen blijven.

    neem nu het scheiden van afval…
    hoeveel verbrandingsovens in ons land kunnen gescheiden verwerken? zoek het maar eens op!
    de meeste gooien groen en grijs afval nog steeds bij elkaar omdat anders de oude ovens te heet worden en barsten.
    en wij maar afval scheiden,en extra milieu belasting betalen.

    al die uitvindingen zoals roetfilters en dergelijke is in mijn ogen weggegooid geld,omdat men beter kan investeren in duurzame producten/machines die gebruik maken van andere brandstoffen en technieken die WEL milieu vriendelijk zijn in eerste plaats.

    weg met de olie!! en andere miliue onvriendelijke/schadelijke geldklopperij !

    Reactie door iew — woensdag 21 februari 2007 @ 10.47 uur

  65. Op zich wel mee eens: de Vervuiler betaalt! Maar uit de reacties zie je dat het wel problemen geeft, want veel tweedehands auto’s (die zijn nog betaalbaar zonder lening af te hoeven sluiten) zijn oud en ‘dus’ vervuilender… Dus een belangrijk deel van de lasten komen bij lage inkomens en kleinere bedrijfjes te liggen. En laten we eerlijk zijn: met de huidige staat van het openbaar vervoer heb je vaak gewoon een auto nodig om naar je werk te komen. Dit is volgens mij geen reden om het niet te doen, maar wel een dilemma…
    Maar kunnen we misschien beginnen met het verbieden van die vieze stinkende wagen van Femke Halsema: zij heeft volgens mij de meest vervuilende auto van alle Kamerleden!!! Dat klopt in mijn bescheiden mening niet helemaal…

    Reactie door Robert — woensdag 21 februari 2007 @ 13.03 uur

  66. @64.iew
    Het probleem ligt primair bij de politiek, iew. Al tientallen jaren geleden heeft men milieuvriendelijke vervoersmiddelen ontwikkelt. Stadsbussen die op waterstof rijden, en dan bedoel ik niet brandstofcellen, het kan al lang. Electrisch aangedreven treinen, in Spanje zijn ze er al.
    Het hoeft niet meer ontwikkelt te worden, iew. Het is er al lang.
    De politiek is de hindernis in deze.

    Reactie door Rob de Kuster — woensdag 21 februari 2007 @ 13.21 uur

  67. De vrije markt politiek, privatisering staan dit soort ontwikkelingen in de weg. Bij een vlijmscherpe concurrentie is er geen geld om dit soort innovatie in te voeren. De vrije markt werkt langs ander principes en dat was en is een politieke keus.
    Liberalisering is geen vooruitgang, dat lijkt maar zo.

    Reactie door Rob de Kuster — woensdag 21 februari 2007 @ 13.26 uur

  68. Zolang de vervuiler betaalt, is er geen reden om werkelijk iets aan de vervuiling te doen. Het levert tenslotte een behoorlijk bedrag aan belastingen en heffingen op.
    De overheid heeft een financieel motief om deze vervuiling in stand te houden.

    Reactie door Rob de Kuster — woensdag 21 februari 2007 @ 13.30 uur

  69. Maar volgens mij betaalt de vervuiler nu juist niet? Dat is toch precies het probleem? Door de vervuiler wél te laten betalen kan schonere productie via de markt worden gerealiseerd: vuile productie wordt ten opzichte van schone productie duurder. Maar dat moet dan wel substantieel en niet met van die mini-bedragen. Dan wordt het gewoon in de prijs verrekend. En dat moeten we dan gezamenlijk doen, dus met meerdere landen. Misschien wel, ik durf het bijna niet te zeggen, ‘europees’…

    Reactie door Robert — woensdag 21 februari 2007 @ 14.03 uur

  70. De overheid heeftb elke keer weer een andere truc : de vervuiler betaalt in principe een mooi idee , MAAR ook de niet-vervuiler betaalt nl doordat deze consumeert , moet deze een hoge rprijs betalen voor een product die nodig is om in leven te blijven : het zou handiger zijn het probleem aan het begin aan te pakken : namelijk HET ONTWERP van een voertuig .

    Reactie door Fred — woensdag 21 februari 2007 @ 14.46 uur

  71. @ 66 Rob de Kuster

    Rob de treinen worden al elektrisch aangedreven, maar neem nu Arnhem het stadsvervoer gaat daar grotendeels met trolleybussen schoner en vriendelijker en goedkoper kan bijna niet.

    Reactie door Pool — woensdag 21 februari 2007 @ 15.49 uur

  72. Ik vind de Duitsers bijhoorlijk hypocriet. Zij en zij alleen hebben ervoor gezorgd dat de auto-industrie een stuk minder behoeft bij te dragen aan het verlagen van de CO2 uitstoot, zij hebben dit te zwaard bestreden in de EU die lagere uitstootnormen, het mag dus een stuk meer dan de vraag was.
    Waarom? Je begrijpt het al de auto-industrie zit nl. in Duitsland.
    En alhoewel ze al jaren beloofd hadden er iets aan te doen is er nop nooit iets gebeurd. En nu staan ze dus op hun achterste benen, ze hebben tijd nodig. Hoezo? Ook hier is het economisch belang het grootste belang.
    Evenals m.b.t. de reductie van banen bij Airbus. Duitsland dreigt de bestellingen terug te draaien als de ontslagen vallen in Duitsland. M.a.w. liever in een ander EU land zoals Frankrijk.
    Wat zijn we het binnen de EU toch met elkaar eens en dan Nederland maar op de vingers tikken.
    De lobby van zakenlui is dermate sterk dat niet een ander element ertegenop kan.

    Reactie door Henny — woensdag 21 februari 2007 @ 15.53 uur

  73. @69.Robert
    Kijk uw rekeningen er maar eens op na.
    Afvalstoffenheffing, rioolbelasting, de hoge belastingen op brandstoffen en energierekeningen.

    Dat geld wordt NIET aangewend om schonere technieken te introduceren.

    Reactie door Rob de Kuster — woensdag 21 februari 2007 @ 16.29 uur

  74. @ d’olle Henk (47):

    Prachtige foto! Maar jij was toen in elk geval niet vervuilend bezig, dus dat kan wel door de vingers gezien worden!
    Met twee of vier wielen is op zichzelf niets mis mee, toch? Als we het e.e.a. maar zélf, of in elk geval niet of nauwelijks vervuilend, in beweging zetten.

    Enneh, als ik zo vrij mag zijn…..is “verpleegstertje spelen” een onderdeel van je seksleven gaan vormen? :)

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 21 februari 2007 @ 16.55 uur

  75. @74 Olav Meijer.

    Ik ben helaas van een generatie die praten niet over sexlive, daar ging het licht uit, de gordijen dicht en de stereo op 10.
    Wie niet weg is wordt gezien.

    Reactie door d'olle Henk — woensdag 21 februari 2007 @ 17.44 uur

  76. Kan iemand mij eens uitleggen waarom in ons overvolle land, met bijna de grootste autodichtheid ter wereld, iemand zonodig in een zware, veel te veel vermogen herbergende, gevaarlijke (voor andere weggebruikers!!) vierwielaangedreven auto moet rijden?
    Heeft Nederland modderwegen met kuilen, stukken woestijn waar je perse doorheen moet, jungle, etc.??

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — woensdag 21 februari 2007 @ 19.21 uur

  77. @ 75 d’olle Henk

    Beste henk, (Ik mag toch wel Henk zeggen?)

    Goed dat ik dit weet. dan hoef ik jou in ieder geval niet voor “Big Brother” op te geven. Daar wordt namelijk niet alleen over tomaten gepraat. Ik snap alleen niet waarom je het woordje “helaas” gebruikt.

    Reactie door erik — woensdag 21 februari 2007 @ 19.36 uur

  78. Hetzelfde kun je in zijn algemeenheid opmerken over het vaak veel te grote vermogen van auto’s.

    Ik denk dat zo’n 10 a 12 kilogram autogewicht per Pk motorvermogen ruim voldoende is: een auto van 1000 kg zal dus dan zo’n 90 pk hebben, ruimschoots voldoende om met het moderne verkeer mee te kunnen.
    Al het meerdere motorvermogen is pure verspilling van energie, inventiviteit, creativiteit(ontwerp en bouw!!) en geld.
    En met zo’n 20% minder vermogen als wat ik eerder als ruim voldoende aangaf, kun je ook nog aardig mee.

    Zeer hypocriet dus, iedereen praat maar over het milieu en dit soort “overkill” wordt nauwelijks of nooit besproken.
    Of, anders gezegd: moeten tal van verwende lieden altijd maar weer onbeperkt hun speeltjes hebben?

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — woensdag 21 februari 2007 @ 19.39 uur

  79. En dat beperking van het motorvermogen (maar dan voor iedereen!!!!) ook nog eens veiligheidsbevorderend en ontspannender is, (minder agressief scheuren, optrekken “wedstrijdje spelen”, etc.) behoeft dan nog nauwelijks betoog.

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — woensdag 21 februari 2007 @ 19.47 uur

  80. Ik bedenk nu trouwens ook dat dan een zeer goed gestroomlijnde auto van 2000 Kg (mercedes/BMW-klasse) met dan dus 180 Pk dan nog altijd gemakkelijk een snelheid van 200 km/uur en mogelijk meer zal kunnen bereiken.
    Er is dus nog ruimte voor discussie onder deskundigen om ook hierop een technisch verantwoorde rem te zetten.
    Dat gelijk aantal Kg/Pk is alleen een manier om dan alle auto’s een in principe ongeveer gelijke acceleratie te geven. Zware auto’s zijn dan in het voordeel qua topsnelheid, vandaar bovenstaande opmerking.

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — woensdag 21 februari 2007 @ 20.02 uur

  81. En, in het vuur van het overdenken en uittypen even over het hoofd gezien:
    Een technische rem zetten op topsnelheid met behoud van goede acceleratie: in deze tijd van motormanagement, geavanceerde computerchips en programmatuur, gewoon een programmaatje toevoegen dat de topsnelheid begrenst tot, pakweg, 140 Kn/uur. (liever nog wat minder, maar dit is dan dus een discussiepunt)
    Helemaal niet moeilijk dus!!
    Dit alles dan wel onderbrengen in een zeer goed verzegelde “zwarte doos”
    Vervolgens een redelijke overgangsperiode en goed overdachte, mogelijke uitzonderingen aan eventueel nieuwe wetgeving toevoegen en klaar is kees.

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — woensdag 21 februari 2007 @ 20.12 uur

  82. @ Harrie V.

    Dit kan op twee manieren worden uitgelegd:

    Een auto met een “push bar” en een kooi constructie zal na een aanrijding nog steeds de vorm hebben die het had toen het voor het eerst van de emballagelijn werd gereden. Conventionele personenauto’s daarentegen, komen totaal vervormd uit de stof- of rookwolk vandaan. Zo was mijn Renault 5 gereduceerd tot een skelter, en dan niet eens een luxe. Over de inzittenden maar te zwijgen! Ik ben verworden tot nog minder dan de schaduw van mijn persoon vóór het ongeluk. De mensen die in van die grote bakken rijden doen dat uit zelfbescherming, wetende dat ze anderen ongelooflijk zwaar letsel kunnen toebrengen.

    reden 1 is dus zelfbehoud gekoppeld aan egoïsme

    Daarnaast bestaat er een grote groep mensen die op een of andere wijze kampen met een zwaar minderwaardigheidscomplex welke ze met de grootte van hun auto menen te kunnen compenseren.

    reden 2: De auto als substituut mechanisme

    Reactie door erik — woensdag 21 februari 2007 @ 20.29 uur

  83. Erik,

    Natuurlijk kende ik deze argumenten ook wel, sterker nog, juist daardoor roepen m.n. die vooral via je achterruit zo agressief ogende bakken, altijd een lichte ergernis op. Zij stralen dat egoisme a.h.w. bijna “dampend” uit.

    Ik moet overigens eerlijk bekennen dat ik met dit soort auto’s niet bespeur dat de inzittenden hinderlijker of agressiever rijden, ik kan dus deze link niet leggen.

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — woensdag 21 februari 2007 @ 21.04 uur

  84. @ 76 Harrieke

    Mijn auto loopt zo’n 260 km p/u zit een V12 6.0 L Quattro in en ik betaal 268 euro per kwartaal aan motorijtuigenbelasting.

    En waarom ik zo’n auto rijd, …… ik hou van snelheid en comfort de rest is puur snobisme

    Maar als ik over de duitse autowegen ga dan schiet dat wel op met zo’n snelheid.

    Reactie door Pool — woensdag 21 februari 2007 @ 21.54 uur

  85. @84 21.54 Pool:

    Beste Pool,

    Ik heb je op dit weblog leren kennen als een man met inzicht, kennis van zaken, rechtvaardigheidsgevoel en jawel!, soms ook wel een tikkeltje dwars.
    Het pleit voor je dat je met zo’n “speeltje” niet kwaad tegen mijn betoog protesteert.
    Mag ik daaruit concluderen dat je de essentie van mijn verhaal onderschrijft?

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — woensdag 21 februari 2007 @ 22.07 uur

  86. Volgens mij moeten auto’s van zacht rubber zijn. Zo kunnen vreselijke ongelukken voorkomen worden. Het is inderdaad asociaal dat je in een ‘tank’ rijdt, waarmee je de ander te pletter rijdt. Hier geldt dus ook: eerst ikke en de rest…

    Reactie door Gloria — woensdag 21 februari 2007 @ 22.16 uur

  87. @86 PS

    Nou ja… dat werkt geloof ik ook niet want de mens is niet van rubber.
    Maar verplicht zou moeten zijn dat bumpers rondom op dezelfde hoogte worden aangebracht. Dus ook langs de deuren. Volgens mij is botsen dan minder erg.

    Reactie door Gloria — woensdag 21 februari 2007 @ 22.24 uur

  88. @85 22.07 Harrieke toevoeging:

    Ik durf na de beschrijving van jouw automobiel haast niet meer te zeggen dat de mijne, 3-cilinder met 68 Pk en net geen 800 kg, eigenlijk best een pittig ding is (topsnelheid, ik vind dat overigens niet zo belangrijk, bijna 160 Km/uur).
    Maar wel heel zuinig … en veel minder milieubelastend!

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — woensdag 21 februari 2007 @ 22.27 uur

  89. @Rob de Kuster

    is dat vaak in veel gevallen niet hetzelfde?
    waar gaat men na de politieke carriere vaak verder?
    en wie hebben er een dikke vinger in de pap bij de politiek?
    het heeft inderdaad allemaal met elkaar te maken ja dat ben ik met u eens,maar niet allen de politiek is hier de barriere geweest,dat gaat toch echt in samenwerking met bepaalde belangen van de bedrijven die bestaan van,en de gigawinsten opstrijken.

    Als men daar nu eens ophoud en investeerd in millieu vriendelijk en dergelijke,dan blijft er straks voor de politiek niet veel keuze meer om te MOETEN overschakelen naar die goede uitvindingen die wel millieu vriendelijk zijn.
    een uitvinding waarmee dingen kunnen is 1,maar de verdere ontwikkeling en het op de markt brengen ligt toch echt in handen van die gene die daar het geld in kunnen steken en op de markt kunnen brengen…

    maar dat willen ze niet,want het verdient wel lekker zo,en de rekening voor de vervuiling ligt dan bij de burgers.
    De politiek kan het in mijn ogen ook wel afdwingen door zeer vervuilende bedrijven zo veel te laten betalen voor vervuiling dat het ze echt “zeer” gaat doen maar dan maken ze natuurlijk geen vrienden meer,voor als ze later zelf “dat” bedrijfsleven in willen na de politieke carriere…

    het bijt elkaar niet zoveel,maar uw punt maakt daar wel degenlijk deel van uit.

    Reactie door iew — woensdag 21 februari 2007 @ 22.49 uur

  90. @ 85 Harrieke

    Zeker onderschrijf ik wat jij beoogt, maar op dit punt ben ik stront eigenwijs, trouwens dit is het enige stuk luxe waar ik mezelf ontzettend tegenspreek, het is niet te rijmen met m’n levensstijl en míjn opvattingen en noem maar op, maar het is de wel de enigste zonde die ik bega.

    Gelukkig maak ik niet zo heel veel kilometers op jaarbasis dus ik vervuil de boel ook niet zo.

    En als ik naar m’n dacha ga pak ik ook de trein naar Schiphol en vandaar per vliegtuig verder.

    Dus mag je concluderen dat ik de essentie van jouw verhaal onderschrijft.

    Reactie door Pool — woensdag 21 februari 2007 @ 23.18 uur

  91. @ 86 Gloria

    Ik moet mijn eerste ongeluk nog krijgen, ik hou van stevig doorrijden maar ben geen racetype of brokkenjager en voor wat betreft dat van … ikke, ikke, ikke is dus niet op toepassing van mij,….. maar ik ken mensen jeetje, die zitten achter het stuur met een air, zo van… wie doet mij wat, en aan dat soort types heb ik nou ook een bloedhekel.

    Reactie door Pool — woensdag 21 februari 2007 @ 23.25 uur

  92. @91 Pool

    Zo zit ik achter het stuur met een air van… zo wie doet mij wat!
    Maar wel in het erfstuk van mijn moeder:
    Cinquecento! Soms, heel soms mag mijn hond mee en dan hebben we Chico in de Cinquecento.
    Leuk?
    En wat dacht je van op de achterplank een rieten hoedje met een bijpassend parapluutje?
    Nog leuker!
    En zo tuf ik van hot naar her. Helaas moet ik meestal fietsen, want ik heb geen benzinegeld.
    Ik houd van mijn Cinquecento en daarbij: er zit een asbak in met aansteker! Ja, er mag gerookt worden. Mijn auto is geen heilig koetje.

    Reactie door Gloria — donderdag 22 februari 2007 @ 3.08 uur

  93. @ Pool 84, Gloria 86 en Harrie 83

    Beste mensen,

    Natuurlijk komt het allemaal hier op neer:

    IK BEN GEWOON STINKEND JALOERS!

    Ik ben jaloers op de auto van Pool. Als ik geen ongeluk had gehad, en mijn loopbaan in de geplande versnelling had kunnen voortzetten, dan had ik nu waarschijnlijk in een BMW terreimwagen gereden. Comfortabel, veilig en veel bagageruimte voor de kinderen en de hond die ik wilde gaan houden. Vlak na de geboorte van onze eerste kochten we een Volkswagen Vento. Veel bagageruimte, vier deuren, makkelijke instap en een stuk veiliger dan mijn Renault 5 (SL!). Ik hoef jullie niet te vertellen dat je de grootte en luxe van je auto aanpast aan je fnanciële situatie.

    Het meest jaloers ben ik echter op jullie gezondheid. Jullie kúnnen autorijden. Ik realiseer me nu dat ik het autorijden eigenlijk helemaal niet meer zo mis. Dat is een goed teken! Vlak na mijn ongeluk (mei 1997) miste ik het enorm. Op een vrije dag met m’n renaultje, hengeltje in de achterbak, eten mee en dan maar lekker tuffen langs de Vecht tussen Weesp en Loenen, op zoek naar een fijn stekkie. Ik was apetrots op m’n Renaultje. Mijn eerste karretje, gekocht van mijn eerst verdiende geld met mijn baan bij Duphar. Mijn eerste vekantie met mijn eerste echte vriendin (nu mijn vrouw). Vier keer samen naar Italië getufd en twee keer op de takelwagen. Wat een nostalgie!

    Al schrijvende bemerk ik dat het de mobiliteit is die ik mis. De vrijheid dat je overal heen kan gaan waar je maar wilt. De één in een grotere auto dan de ander, allemaal kunnen jullie gaan en staan waar je maar wilt. Ook als je niet altijd over benzinegeld beschikt.

    Tot slot: Het gaat niet om de soort auto maar om het soort mens achter het stuur!

    Groetjes Erik

    Reactie door erik — donderdag 22 februari 2007 @ 9.36 uur

  94. SHELL stikt ! Esso en SHELL zijn gewoon vrienden !

    Reactie door Fred — donderdag 22 februari 2007 @ 11.10 uur

  95. Misschien denken al die mensen die in een auto rijden ook: ik ga liever met de auto dan al die vervuilde lucht in te ademen!

    Reactie door e.krul — donderdag 22 februari 2007 @ 11.41 uur

  96. Wie heeft het wiel uitgevonden? En steeds wordt het opnieuw uitgevonden met en ander jasje erom heen. Ik moet zeggen ik heb mij altijd best vermaakt met dat speelgoed. Al van begin jaren 50 op de motor naar Italië, daarna met zijspan, Fiat 600, Triumpf Herald, Triumpf Vitesse, jaren in Van’s, Lada Niva, Daihatsu Rocky nu in een VW caddy bestel, in de schuur staat nog een Triumpf Spitfire en VW busje camper uit 1973, in de tuin staan twee Eriba’s.
    Alles overziend ben ik een wielmens, heel Europa door getoerd van Kirkenes tot de Algarve, van de Noordkaap tot Griekenland.
    Mijn laatste motor, een oude AJS weg gedaan toen ik 60 was. Heel wat liters benzine, diesel verstookt, waarom? omdat ik een wielmens ben en wielmensen zijn graag buiten in de natuur, maar het probleem van deze tijd is er zijn te veel wielmensen, die elkaar geen meter vrije ruimte gunnen en gedragen zich gelijk te veel witte muizen in een muizenbak. Gij zult een ander zijn asobak niet begeren.

    Reactie door d'olle Henk — donderdag 22 februari 2007 @ 12.57 uur

  97. Persoonlijk rijdt ik graag in mijn dieseltje rond. Ik snap alleen niet dat als de overheid diesel zo wil tegen gaan ze de diesel niet net zo duur maken als de benzine, dan is het voordeel toch weg voor degenen die veel rijden….?

    Reactie door Dieseltje — donderdag 22 februari 2007 @ 13.21 uur

  98. @ 93 Erik

    Ach Erik als ik geen auto had dan was ik net zo gelukkig of ongelukkig als nu, ik zie die auto als vervoermiddel en meer niet, voor mij is het geen status symbool, maar gewoon een noodzaakelijk kwaad.
    Joh, je moet niet jaloers op ons zijn wie weet wat mij of ons allemaal nog te wachten staat, ik bedoel we leven ook van minuut tot minuut.
    Jij hebt dat verdomde ongeluk gehad en ik begrijp wel dat het soms iets teveel gaat worden, en dan hebben wij wel lekker lullen om dat het ons niet betreft, maar geloof mij dat vele met jou hier op deze weblog in dezelfde positie zit als jij.
    Ik ben allang blij dat je hier op de blog aanwezig ben en ook je bijdrage levert aan vebetering van de maatschappij, want gelukkig ben je hier mens onder de mensen.
    Erik ik spreek je wel weer.

    @ 96 Henk H

    Ik heb nog een oude Ariel gereden maar ook nog een Horex (tweetakt) allebei leuke machines, alleen ik had geen motorrijbewijs, maar, ik ging iedere keer op het politiebureau voor een vergunning om in bepaald straten te mogen rijden, en die kreeg je dan ook maar elke keer voor 3 maanden.
    Natuurlijk hield ik me nooit aan die paar straten, nee ik ging zelfs de grens over… eigenlijk levensgevaarlijk , maar je was jong en je ouders wisten van niets dacht ik.

    Ik heb op m’n achtiende wel eerst m’n autorijbewijs gehaald en kocht toen m’n eerste auto …. een kever… toen een Opel kadet … dan een Opel kaptein en later de Opel admiral, daarna kwam er een Renault 16 toen een Volvo 244 dan een Volvo 760 en iets later een Volvo 840 nu heb ik een Audi A8 en nog een tweede auto die ik maar liever niet noem, die gebruik ik voor speciale gelegenheden.
    Wel ruil ik nu om de twee jaar de auto in voor een nieuwer model dan blijf ik in ieder geval voor weinig geld een nieuwe auto rijden.
    Henk die Eriba is dat een sleurhut of een motorhome, mijn broer heeft nog een grote Tabbert waar hij mee op vakantie gaat.
    Een caravan is niks voor mij, liever maar met een klein tentje, maar ik hou ook niet van campings, en hotels, of appartementen soms ontkom je er niet aan maar als het effe kan ga ik het liefst een beetje vrij kamperen.

    Reactie door Pool — donderdag 22 februari 2007 @ 16.24 uur

  99. @98 Pool.

    Begin 50 woonde ik in Leiderdorp en had ook een oefenvergunning. Een motorpolitie hield mij in den Haag s’avonds laat aan, hij zei je hebt geluk dat het zo laat is anders kon je de motor naar het bureau brengen en naar huis lopen maar ik kreeg wel een prent.
    Ariel staat voor Alles Ramelt In Eenkeer Los. Ook ik heb de tentjes periode meegemaakt daarna de Van(busjes) periode en nu al jaren de Eriba caravan. Het heeft allemaal met de leeftijd te maken. Deze zomer ga ik weer de langste dag meemaken in Denemarken, daar ben ik veel geweest een mooi landje.

    Reactie door d'olle Henk — donderdag 22 februari 2007 @ 17.23 uur

  100. Pool,

    voor een SP-er rijd je wel in een iet wat ordinaire bak. Leg mij eens uit waarom? Met veel geld is het natuurlijk makkelijk zeuren op de overheid….

    Groeten van een Hollander

    Reactie door Een Hollander — donderdag 22 februari 2007 @ 21.09 uur

  101. @Harrieke

    Het gaat helemaal niet om de olieprijs, sterker nog de hoge winsten geven alleen nog maar duidelijker weer hoeveel de overheid aan de automobilist verdiend, immers van de bezineprijs moeten ook nog de kosten af en dan nog kunnen ze dikke winsten halen.

    Dat houdt tegelijkertijd in dat de overheid meer verdiend aan een litertje benzine dan de oliemaatschappijen.

    Het gaat mij erom dat ze ook nog eens extra belastingen willen gaan invoeren in de vorm van de kilometer heffing. Leuk voor diegenen die het autootje alleen voor de show voor de deur hebben staan, een extra kostenpost voor diegenen die het geld met dat ding moeten verdienen.

    Het systeem was goed, het duurde gewoon wat lang voordat men de burger genoeg zand in de ogen had gestrooit met het lulverhaal dat de accijnzen niet een soort van kilometer/vervuilgingsbelasting is, en dat er dus een nieuwe dure variant nodig is en dat alles overgoten met een hypocriet milieusausje.

    Het systeem van accijnzen is prima, en werkt zelfs beter dan de km-heffing, immers dure slurpende auto’s die niet veel km maken, betalen verhoudingsgewijs meer dan kleine goedkope auto’s die het zelfde aantal km rijden.

    En diegenen die veel rijden betalen ook veel, en volgens mij is dat toch het beginsel van de vervuiler betaald.

    Reactie door stephan — donderdag 22 februari 2007 @ 22.50 uur

  102. @78

    Een zwaardere motor loopt wel schoner, hij hoeft namelijk minder hard te werken.

    Reactie door stephan — donderdag 22 februari 2007 @ 22.54 uur

  103. @ 100 Een Hollander

    Natuurlijk zeur ik op de overheid en het liefst zou ik ze verbannen naar Verweggiestan

    Hoezo ordinaire bak, ik hou van comfort en snelheid en dit is nog een tik die ik heb overgehouden van mijn periode als ondernemer,
    daar is toch verders niks mis mee, ik bedoel er zijn genoeg mensen die nog grotere bak rijden dan ik, daar is toch niks mis mee.
    Je moet eens bij mij in de garage komen kijken wat daar staat, daar valt deze ordinaire bak in het niet bij.

    Apropos,.. ik heb niet veel geld, maar ik heb gezondheid, vrijheid, en een fijn gezin.
    En verder wordt ik woest als ik lees en ervaar hoeveel onrecht er in dit landje is en waar geen klote aan gedaan wordt.
    En dat heeft niets met geld of status te maken.

    Groetjes, Hollander en een fijne avond verder, en ik hoop dat je mij geen patser vind want die leeftijd ben ik allang voorbij.

    Reactie door Pool — donderdag 22 februari 2007 @ 22.58 uur

  104. @ 101 en 102 Stephan:

    @101: Ik ontken niet dat er best wel wat belasting van de brandstofprijs af kan, ik ZEI dat ook (LEZEN) maar jij vindt het kennelijk helemaal niet bezwaarlijk dat zelfs nu, met de torenhoge energieprijzen, oliegiganten ONBEPERKT hun gang kunnen gaan. (alleen al de moreel-ethische aspecten van hun gigawinsten, maar daar zit jij kennelijk niet mee.)

    @102: Dat is tot op zekere hoogte waar, maar boven een bepaalde grens gaat dat gewoon niet meer op, zeker niet met goed ontworpen motormanagement.
    Je zet bijv. ook geen 1000 Pk tankdieselmotor in een P.C.Hooft-tractor omdat “zo’n grote motor lekker schoner loopt”, lariekoek!!: die zuipt en vervuilt dan ook als een tank.

    En, als je als samenleving toch de noodzaak zou kunnen zien van, electronisch geimplementeerde, snelheidsbeperking: waarom dan niet gelijk een, weliswaar beperktere, maar nog altijd pittige en krachtige motor.
    Je gezond verstand zegt dat dat de best werkende oplossing is.
    En, inderdaad: dat gezond verstand zal er hopelijk ook toe leiden dat de waanzin van Pk-overkill eindelijk een halt wordt toegeroepen.
    De enige argumenten daartegen zijn eigenlijk nonargumenten, puur ontleend aan de doorgaans egoistische gevoelssfeer.
    Waasrom eigenlijk rijden er in ons dichtbevolkte en met auto’s overvolle landje ettelijk auto’s rond die 200 Km/uur of ver daarboven kunnen rijden? Pure idiotie!

    En dan wel daareentegen 50 cc scooterbezitters het leven zuur maken als hun voertuig (bromversie) harder kan dan 45 Km/uur (!!!)
    Wel eens gereden met een brave 45 Km/uur scooter op de vaak voorgeschreven wegen waar ze tussen het snellere autoverkeer zich moeten handhaven?? De idio(o)t(en) die deze regels gemaakt heeft (hebben) kennelijk niet. (die vindt dat waarschijnlijk “beneden zijn stand, want ordinair”)
    Maar auto’s: die mogen desnoods 500 Km/uur …

    En, dat zou ik bijna nog vergeten: die hele Pk-race is ook bij motorfietsen te zien.
    Vroeger (nog maar zo’n 30 jaar geleden) was een 600 cc 2-cilinder BMW-motor met 36 Pk een “zware” motor en nu …??
    En dat was heus wel een snelle (en mooie!)motor, zeker in ons overvolle landje.

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — vrijdag 23 februari 2007 @ 1.32 uur

  105. @104 toevoeging:

    En, vergat ik ook nog te zeggen, een ZWAARDERE motor met een groter aantal cc’s is niet noodzakelijk een KRACHTIGER motor.
    Voor het verkrijgen van een optimaal rendement uit een verbrandingsmotor (meestal dus een benzinemotor) is inderdaad een bepaalde, niet te kleine inhoud per cilinder noodzakelijk, maar dan kan zo’n zo’n motor best nog wel “kort” gehouden worden.
    Het moderne computergestuurde motormanagement, gecombineerd met veel in de laatste 10-tallen jaren uitgevonden verbeteringen zoals meer kleppen per cilinder etc. maken het overigens een stuk gemakkelijker om ook met relatief kleine motoren een goed rendement en minder milieuvervuiling te behalen.
    Waarom dus nog verder met een “kanon op een mug schieten?”

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — vrijdag 23 februari 2007 @ 3.04 uur

  106. Ook een manier om als centrale overheid stinkend rijk te worden.

    Maar die geldkraan van inkomsten droogt snel weer op zodra de SUV-karren uit het straatbeeld verdwenen zijn.

    Een waarachtig opererende overheid houdt er dan ook rekening mee dat met de door haar in te voeren maatregelen straks niemand meer SUV-ig, maar alleen nog maar zuinig rijdt.

    Reactie door David Tompot — vrijdag 23 februari 2007 @ 3.25 uur

  107. 1. je hebt groot gelijk, dat is dus ook het kortzichtige.
    Er stond ooit in een SP plan dat mensen met leasebakken maar 25% moesten gaan betalen per jaar als bijtelling. Er werd daarbij niet nagedacht over de kleine ZZP’er, maar ook niet over de kleine jongen vertegenwoordiger, met een salaris van zo ‘n 2200 euro bruto per maand die dan ook zwaar de l.l is.
    Het was daarna plotsklaps uit het programma verdwenen.

    De implicaties van een besluit vallen in dit geval altijd slecht voor de kleine man. SP denk eens na over een een goed besluit dat niet nr.1 en b.v mij treft terwijl ik net een leuke baan heb gekregen en als consultant afhankelijk ben van een auto.

    Reactie door kaatje — vrijdag 23 februari 2007 @ 3.31 uur

  108. Pool,

    Als je niet veel geld hebt kun je niet in de duurste uitvoering van een Audi A8 rijden, die is voor Jan met de pet echt een beetje te duur, zelfs tweede hands… (enne volgens mij is alleen een Maybach groter). Of je een patser bent hangt af van je rijstijl en je velgjes, dat kan ik niet beoordelen. Alleen vind ik dat je iets minder moet jammeren. Een fijne dag nog.

    Reactie door Een Hollander — vrijdag 23 februari 2007 @ 8.16 uur

  109. @ 108 Een Hollander

    Ik heb niet veel geld, ik heb genoeg om er een bescheiden levenstijl erop na te houden.
    en daar staat m’n auto helemaal los van.
    Ik heb dus niets aan de velgjes veranderd.
    Ik heb alleen chiptuning uitgevoerd van 420 naar 450 Pk , want standaard is tie begrenst op 250 km p/u,.. thats it.

    In mijn garage staat nog een ander monster van jan met de pet, wat dacht je van een Rolls-Royce Silver Shadow uit 1975 een oudje maar in nieuw staat met alles erop en eraan en heeft nog geen 70.000 km gereden.
    Kijk en hiermee ga ik wel eens naar zo’n RR-ontmoetingsdag en dan sta ik als SP-er tussen al die kakkers, so what.
    Enne, op het raam van m’n huis prijkt ook de affiche van de SP.

    Reactie door Pool — vrijdag 23 februari 2007 @ 11.49 uur

  110. @104 1.32 Harrieke:

    Nog een aanvullende opmerking met betrekking tot bromscooters en gericht aan de heren/dames die over onze verkeerswetgeving gaan: (door iemand die tienduizenden km. bromscooter-ervaring heeft!!)
    Door 2 categorieen brommers toe laten, (brom – en snorversies) is er met betrekking tot de categorie bromscooters een zeer onbevredigende, gevaarlijke en eigenlijk discriminerende situatie ontstaan.
    Zoals ze af-fabriek worden geleverd hebben ze een redelijke, maar beperkte acceleratie (broodnodig in het hectische verkeer van alledag!!).
    Maar het mogelijk maken van deze acceleratie geeft deze scooters dan een theoretisch mogelijke topsnelheid van zo’n 60 a 65 Km/uur, tenminste …. indien die idiote regel dat ze perse beperkt moeten worden tot 45 Km/uur geen roet in het eten zou gooien … (En in de bebouwde kom zelfs 30 km/uur, moet je je voorstellen: op wegen voor alleen snelverkeer, dat je dan met min. 50 km/uur voorbijraast!!)
    Nagenoeg iedere bromscooterrijder vindt al na enige minuten rijden dat dit een idiote, gevaarlijke en eigenlijk discriminerende maatregel is, want:
    Omdat voor zo’n voertuig toch een rijbewijs, of tenminste een bromfietscertificaat nodig is, LAAT ZE DAN GEWOON ONGEMOEID en treedt pas op als er sprake is van werkelijk opvoeren zoals het bijv. vergroten van de cilinderinhoud (tot – veelal – zo’n 70 cc)
    Juist het ondervinden van deze gevaarlijke 45 Km/uur en 30 Km/uur-beperking nodigt vaak uit (met name bij veel jongeren) tot gevaarlijk experimenteren.

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — vrijdag 23 februari 2007 @ 16.52 uur

  111. Nog een opmerking over bromscooters:

    1) Je moet er een rijbewijs, dan wel minimaal een bromfietscertificaat voor hebben, wat al uitselecterend en veiligheidsbevorderend werkt. Deze bepaling is nu al van kracht.
    2) Als dan een bromscooter gewoon verkocht mag worden met de technisch mogelijke topsnelheid van max. zo’n 60 a 65 km/uur is er eigenlijk helemaal niets mis, immers:
    Dan gelden, zoals voor iedere weggebruiker, voor deze categorie de normale snelheidsbeperkingen ( binnen de bebouwde kom 50 km/uur en op woonerven 30 km/uur of minder, en daar waar ze op fietspaden moeten rijden, 25 km/uur. (We zitten nu eenmaal met 2 categorieen brommers!!)
    3) Als dit alles zo geldt, worden bromscooters een zeer aantrekkelijk alternatief voor veel woon-werkverkeer, zeker tot afstanden tot zo’n 20 km. Je kunt die dan veelal even snel en vaak vlugger rijden dan met de auto en ook goedkoper en zuiniger. (en natuurlijk blijft in veel gevallen ook de fiets niet te versmaden!)

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — vrijdag 23 februari 2007 @ 19.13 uur

  112. En die aantrekkelijkheid zit hem dus in de, binnen de EG aanvaarde, richtlijn dat voor door ons bromscooters genoemde voertuigen een max. vermogen van 4,5 Kw (6 Pk) is toegestaan.
    Ook Nederland heeft dat moeten accepteren.

    Juist dit vermogen maakt de al eerder genoemde topsnelheid van zo’n 60 a 65 km/uur mogelijk.
    En nodig is dit vermogen dus om nog een enigszins acceptabele acceleratie en klimvermogen te verkrijgen.

    Het werkelijke probleem zit in de vaak veelal gelijkaardig uitziende z.g. “snor”scooters – en brommers die dus altijd op fietspaden/stroken MOETEN rijden.

    Het onderscheid met alleen maar een anders gekleurd kenteken (geel: brom, blauw: snor)
    is dus een slechts halfslachtige en al helemaal niet goed doordachte maatregel om de bestaande problematiek te bestrijden.

    Het kostte beide categorieen overigens, naar goed geldschraperig, Hollands gebruik wel een stevig bedrag om dat kenteken te mogen voeren! (alles bij elkaar zo,n 50 a 55 euro)

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — vrijdag 23 februari 2007 @ 19.40 uur

  113. Als ik 100.000 euro over heb voor zeg een BMW X5, en ik maak me geen zorgen over het verbruik en de uitstoot van schadelijke stoffen, dan lig ik er zeker niet wakker van als ik opeens bij aanschaf 2500, en jaarlijks een paar honderd Euro meer moet betalen aan milieuheffing. Maar als ik 12.000 te besteden heb, en ik kan 1000 Euro subsidie krijgen als ik een zuinige schone auto koop, dan zal ik dat zeker overwegen.
    De subsidie van de een wordt dus voor een deel betaald door de heffing van de ander.
    Ik ben bijna aan een nieuwe auto toe. Bij de keuze daarvan laat ik me vooral leiden door emotie. Als ik dus kies voor een auto die niet zo schoon is als bepaalde soortgenoten, en ik moet daar extra voor betalen, dan heb ik daar geen moeite mee.
    Naast mijn dagelijkse auto heb ik ook nog een Fiat 500 uit 1973, waar ik bij mooi weer tochtjes mee maak, en waar ik geen wegenbelasting voor hoef te betalen. Waarom eigenlijk niet? Als dat wel zou moeten, of een milieuheffing (hij heeft geen katalysator), dan zou ik daar geen problemen mee hebben. Het is een liefhebberij en een hobby, en hobby’s mogen geld kosten.

    Reactie door Peer — vrijdag 23 februari 2007 @ 23.14 uur

  114. @113 23.40 Peer:

    Inderdaad! Met het alsmaar toenemend aantal z.g. “oldtimers”, die door hun ouderdom bepaald niet milieuvriendelijk en vaak onveiliger zijn, rijden er dus nogal wat auto’s rond waarvoor weliswaar totaal geen wegenbelasting is betaald, maar die in feite fikse en verdachte “stinkerds” zijn.
    Feitelijk wordt voor het gros van deze voertuigen een ONEIGENLIJK gebruik gemaakt van de belastingvrijstelling.
    Beter en eenvoudiger is het om die regeling maar helemaal af te schaffen. Wil je een oud en hoogstwaarschijnlijk, qua veiligheid en milieu, problematisch speeltje, betaal er dan ook voor en steek niet anderen de ogen uit!!

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — zaterdag 24 februari 2007 @ 0.37 uur

  115. @114 Harieke.

    Beste Harrie, ik zal maar beginnen met te zeggen: “Gij zult eenander zijn oldtimer niet begeren” maar daar zal de schoen niet wringen. Ik geloof dat je een inschattingsfout maakt, doordat oldtimers feitelijk museum stukken zijn, rijden zij heel weinig op de weg. Dat zij onveilig zijn is flauwekul daar zij APK gekeurd moeten worden. Ik heb er twee in de schuur staan die rijden nog minder op de weg dan mijn fiets en daar zit ik niet veel op. Het is een hobby die oudjes in een goede staat te houden. Als ik wil deelnemen aan het moderne verkeer dan heb ik wel wat anders die meer betrouwbaarder is dan een oldtimer en dat weet iedere oldtimerhouder. Als ik een keertje ga toeren dan is het langs oude stille wegen dat hoort bij de nostalgie dan kom je mensen tegen die zwaaien en vinden het prachtig.
    Ik persoonlijk ben ervoor dat de wegenbelasting acuut afgeschaft wordt en de belasting via de brandstof betaald wordt, hoe meer je verbruikt des te meer je betaalt, dat werkt!

    Reactie door d'olle Henk — zaterdag 24 februari 2007 @ 10.35 uur

  116. @115 d’olle Henk:

    Goede morgen,

    Jij hebt het over ECHTE oldtimers waar, zoals bedoeld, SPAARZAAM mee wordt gereden, ik bedoelde gewoon oude bakken die puur en alleen omwille van het belastingvoordeel worden gereden: Ik zei toch immers “oneigenlijk gebruik”?

    Verder ben ik het met je eens dat GEBRUIK, niet BEZIT, van een auto/motorfiets belast dient te worden.

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — zaterdag 24 februari 2007 @ 11.02 uur

  117. @115 10.35 d’olle Henk:

    Enig nadenken leidt overigens tot de conclusie dat alleen maar simpelweg afschaffen van de wegenbelasting in het nadeel zal werken van lichte en kleine voertuigen.
    (En die worden doorgaans door de minder kapitaalkrachtigen onder ons gereden.)

    Immers: de overheid zal er qua belastingopbrengst niet op achteruit willen gaan en dus de weggevallen wegenbelasting helemaal verrekenen in de benzineprijs.
    Omdat de wb voor lichte auto’s beduidend minder is en voor tal van ritten (stad en lage snelheden) de gebruikscijfers van moderne auto’s elkaar niet zover ontlopen, betaalt de “lichte” automobilist in verhouding dan veel meer. Diens voordeel van de weggevallen (lagere) wb weegt dan niet op tegen de hogere benzineprijs.

    Mogelijk heeft ook de overheid al lang geleden dezelfde conclusie getrokken en is daarom gekomen met een andere heffingsmethode: het inmiddels alom bekende rekeningrijden.

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — zaterdag 24 februari 2007 @ 16.54 uur

  118. @117 16.54 correctie:

    In mijn betoog dient “benzineprijs” te worden gelezen als “brandstofprijs”.

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — zaterdag 24 februari 2007 @ 17.05 uur

  119. @117 Harrieke.

    Jammer, dan kon ik weer goedkoop tanken over de grens. Maar het afschaffen van de wegenbelasting (houderschapbelasting) en daarom het verhogen van de brandstofbelasting geeft een eerlijker beeld van milieubewustzijn de vervuiler betaald, harder, veel en groot rijden moet dan betaald worden. Dit moet dan ook gelden voor bedrijfsauto’s. Buitenlandse auto’s die hier tanken betalen ook mee. Honderden ambtenaren mogen met groot verlof daar de brandstofstations de accijns overmaken naar de staat. Maarja wie ben ik, een arme domme SP’er.

    Reactie door d'olle Henk — zaterdag 24 februari 2007 @ 17.28 uur

  120. Belasting op dure auto’s heeft geen enkele zin als dan de belasting op kleine schone auto’s niet drastisch wordt verlaagd.
    De mensen met rijdende stinkbommen rijden deze auto’s zakelijk. De rekening komt bij de mensen met een schoon mini autootje, in de vorm van duurdere produkten, gemaakt door mensen in rijdende stinkbommen. Het zal mensen met schone auto’s in de trein drijven omdat ze ook die kleine schone auto dan te duur gaan vinden, en de trein is zoals recent gebleken, niet schoner dan een rijdende kleine auto, met 1 persoon erin.

    Reactie door Ad — maandag 26 februari 2007 @ 20.11 uur

  121. Het idee is leuk maar zal het nu niet een keer tijd worden dat het RIJK een keer auto`s uit het buitenland gaat belasten voor het gebruik van onze wegen kijk maar eens om je een hety toenemend aantal buitenlandse kentekens die hier in nederland werken maar niks betalen aan wegenbelasting (tolwegen), want dit is natuurlijk meer een melkkoe dan dat het effect heeft want de grote auto`s blijven toch rijden oftewel het milleu word er niet beter van het word misschien ook weer eens tijd dat gas rijden meer beloond word en goedkoper wordt gemaakt ook in de wegenbelasting aangezien dat een vrij schoone brandstof is.

    Reactie door E. Kaagman — vrijdag 16 november 2007 @ 6.05 uur