Interview ‘De Pers’

In het nieuwe dagblad ‘De Pers’ staat vandaag een uitgebreid interview met mij over het nieuwe kabinet, en de rol van de SP.

Niet de ChristenUnie maar de SP had in het kabinet moeten zitten. En hoewel de toon van het regeerakkoord hem wel aanstaat, ontbreekt het aan concreet beleid. En verschillende bewindslieden zijn totaal ongeloofwaardig. In gesprek met Jan Marijnissen, oppositieleider in wording.

Lees het hele artikel

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

vrijdag 23 februari 2007 :: 19.14 uur

109 Comments

109 reacties

  1. Prima intervieuw, enne… dat stoppen met roken kan altijd nog!

    Reactie door Helma D. — vrijdag 23 februari 2007 @ 19.20 uur

  2. Onze tijd komt nog wel.
    Ik geloof neit dat dit kabinet de volle vier jaar blijft zitten.
    Teveel leugens teveel niet nagekomen beloftes.
    Nu spelen de heren mooi weer, omdat de verkiezingen eraan komen.
    De echte gevolgen van het nieuwe beleid worden bewust niet genoemd.
    De propaganda machine draait op volle toeren.
    Tijd voor tegengas!!!!
    7 MAART ZEKER SP NU ZEKER.

    Reactie door kitje — vrijdag 23 februari 2007 @ 19.59 uur

  3. Jan,geef nu eens het goede voorbeeld aan al die rokende S.P.ers en roep ze op samen met je vrouw om gezamelijk het goede voorbeeld te geven en vanaf 1 APRIL [geen mop]te stoppen met roken
    Ik weet,ik kan makkelijk praten [ik rook niet]maar ik doe ook mee ik stopt dan met alcohol houdende drank te nuttigen.
    Kan ik op je rekenen?

    Reactie door fred — vrijdag 23 februari 2007 @ 20.11 uur

  4. Goed interview Jan, sterk gesproken! Ben het helemaal met je eens.

    Reactie door Kees — vrijdag 23 februari 2007 @ 20.26 uur

  5. Helaas merk ik op straat, tijdens de campagne, dat veel mensen in die leugens van Bos trappen. Ze zijn boos op de SP omdat we niet in het kabinet zitten.
    Jammer dat het niet beter uit te leggen is of dat mensen er niet genoeg van begrijpen. Na een goed gesprek begrijpen veel mensen het gelukkig toch wel. Als ik moet kiezen wie de waarheid spreekt, Wouter Bos of Jan Marijnissen… weet ik het wel!

    Reactie door Irma — vrijdag 23 februari 2007 @ 20.34 uur

  6. Behoorlijk goed interview Jan, maar kunnen de
    eerste stukken van die mijnheer Hoekstra niet even openbaar gemaakt worden.??
    Jan ik kan bijna niet wachten op de debatten
    over het regeerakkoord.
    ENORM VEEL SUCCES !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Reactie door Henk de Bruin — vrijdag 23 februari 2007 @ 20.43 uur

  7. Jan geweldig interview je was erg duidelijk,ik SP lid ben erg trots op je ga zo door,laat ze maar een poepje ruiken!!!!!!!!

    Reactie door wem — vrijdag 23 februari 2007 @ 20.45 uur

  8. Jan,als het even kan zou ik stoppen met roken(iedere dag wat minder).Je moet het doen voor de mensen die achter je staan en voor de partij,die je nog nodig heeft,omdat je het boegbeeld bent.Op de eerste plaats moet je het doen voor je echtgenote en dochter en natuurlijk voor jezelf,want rokers leven gemiddeld 7 jaar korter!De salami tactiek van de PvdA zal veel energie kosten,dus ben zuinig op jezelf en delegeer wat meer.Wouter Bos heeft weinig manuvreer ruimte,want hij krijgt de hete adem van zijn leden/achterban en de vakbonden in zijn nek.Nu er flinke winsten door bedrijven gemaakt worden,willen de werknemers zoet zien,daar kan de top van de PvdA zenuwachtig van worden.Zorg er voor dat Rutte van de VVD niet de eerste viool gaat spelen.

    Reactie door Maan Arkenbosch — vrijdag 23 februari 2007 @ 20.51 uur

  9. Goeden avond vrienden SP.

    Volgende week donderdag is DE dag, want dan is het debat.
    Mijn aandacht gaat er met plezier naar uit.
    Vooral wanneer daarop de reacties los komen, zuur, zuur, en nog eens zuur.
    Maar dan 7 maart, dan komt de bui pas goed los, want bij de verkiezingen zullen we zien dat de SP, weer uitloopt op de PvdA, worden we de tweede partij???
    Stem SP, niks mis mee!

    Reactie door Ouwe Dirk — vrijdag 23 februari 2007 @ 20.53 uur

  10. Als de Sp in deze regering had gezeten had zij zeker 50% verloren van haar slagkracht.
    De effectiviteit in de oppositie zal vele male groter zijn.
    Pas als we 50 zetels hebben dan kunnen er risicoloos compromissen gesloten worden.
    7 maart weer een kans.

    Reactie door che — vrijdag 23 februari 2007 @ 21.19 uur

  11. Wat zijn dat voor stemmers op de pvda en cda zijn dat slapende robotten?????????

    Reactie door wem — vrijdag 23 februari 2007 @ 22.06 uur

  12. Ik heb al heel niet alleen venlonaars, maar ook in den Lande duidelijk kunnen vertellen, waarom het NU ook belangrijk is om te stemmen voor de S.P. Ik stem op de Venlose voorzitter van de S.P.: Alex Vervoort nr. 12 van de S.P. En de S.P. kan nog sterk groeien!

    Reactie door Els — vrijdag 23 februari 2007 @ 22.11 uur

  13. Die Koenders wat een huichelaar is dat die vent.
    Die deugt van geen kanten.
    Heb je hem gezien met het Afghanistan debat wat
    een misselijk figuur.

    Reactie door De Hakker — vrijdag 23 februari 2007 @ 22.16 uur

  14. Het is beter dat de SP in de oppositie zit.
    Een links kabinet(SP,PvdA, Gr links) had er niet in gezeten en zal er m.i.nooit komen.
    Nederland is al tijden ongeveer 45% links en 55% rechts als je de scheiding bij het CDA legt (nu wellicht 48% – 52%). De SP zou dit ook niet moeten willen, teveel punten water bij de wijn moeten doen. En m.i.staat groen links met nogal wat punten buiten de realitiet (te soft). Oppositie is effectiever (zie ook reactie 10 che)
    Ik hoop dat er bij de provinciale verkiezingen weer een goed resultaat zal worden behaald.

    Reactie door Theo — vrijdag 23 februari 2007 @ 22.28 uur

  15. Ik vind het interview een beetje te agressief.

    Reactie door Gerrit Holl — vrijdag 23 februari 2007 @ 23.03 uur

  16. Ik denk wel dat het stevig knokken wordt de komende tijd; de eerste peiling is alweer wat minder positief.. Misschien ook wel omdat de nieuwe regering het initiele vertrouwen meekrijgt, misschien ook wel omdat mensen toch over gaan ‘op de orde van de dag’

    Toch zal het CDA moeten buigen na volgende 2e kamer verkiezingen, de SP zal 2e partij gaan worden. 2009 wordt een leuk jaar :D!

    Reactie door De Linkse Lonsdaler — vrijdag 23 februari 2007 @ 23.07 uur

  17. In de maanden vóór de verkiezingen zijn er genoeg mensen geweest die hier voorspelden dat Wouter(Shell) Bos NOOIT met de SP zou gaan regeren. Dat had je dus kunnen weten. Maar je had ook kunnen weten dat de media de waarheid van Wouter zouden herhalen en herhalen.Daarom: een beetje meer agressieve houding tegenover de media had de SP niet misstaan. Een goede relatie met deze gelijkgeschakelde pers zal een echte socialistische partij toch nooit hebben, dus pak ze maar niet te voorzichtig aan, dat brengt toch niets op!

    Reactie door hanneke — vrijdag 23 februari 2007 @ 23.19 uur

  18. De Hakker schrijft: ‘Die Koenders wat een huichelaar is dat die vent.
    Die deugt van geen kanten.’

    Hou ‘m in de gaten: één van de vele Bilderbergers in deze regering. Volgens mij hebben we nog nooit een kabinet gehad met zoveel leden die eigenlijk loyaal zijn aan de Kabal.

    Reactie door Spiderman — vrijdag 23 februari 2007 @ 23.53 uur

  19. Mensen roken al vanaf dat ze het vuur hebben uitgevonden. Maar in onze kleine tijdspanne is het HOT om rokers te belasten, aan te klagen, te veroordelen en te verbannen.
    Jan had een grote bek dat hij na de verkiezingen zou stoppen met roken. Dat is niet gelukt. Nou, en?
    Laat hem dit helemaal zelf uitzoeken?!
    Wat een kul te roepen dat “Jan moet stoppen met roken”.
    Warmt de aarde er van op? Komt er zure regen van? Gaan de polen er van omdraaien? Jan ooit gezien met een vette bruine in cognac gedoopte Havana (aanbevolen!) in een Astma-afdeling van een hospitaal?
    Nou, dan!
    Kanker krijg je ook van de zon. Dus sluit deuren en ramen; zet uw tv niet aan want daar krijgt u ook vage staling van en houdt uw adem in! Kortom: hou op met leven voordat u iets overkomt met een aantoonbare reden! Pas op! Kijk uit! In de pas! 1, 2, 3.
    Vergeet niet nog even uw geld af te geven aan de levensverzekeringsagent. Die heeft tenminste een leven. Met een in een Remy Martin Louis XIII cognac gedoopte Ramon Allones Tubos sigaar.

    Reactie door MijnZus — zaterdag 24 februari 2007 @ 0.56 uur

  20. Jan, zou je je bij de VVD aan willen sluiten in de Tweede Kamer om fel te ageren tegen dat stupide rookverbod in alle uitgaansgelegenheden in Nederland?
    Het is intolerant en dit land krijgt rechtse dictatuurtrekjes.
    Dan maar rookvrije en niet-rookvrije gelegenheden, maar laat de MENS alsjeblieft ZELF uitmaken wat goed of slecht voor hem/haar is. Dit maakt de OVERHEID NIET uit.

    LAAT DE MENS vrij SP.

    Reactie door Gloria — zaterdag 24 februari 2007 @ 0.58 uur

  21. Ik heb zelf ook wel het idee,dat Wouter Bos al voor de verkiezingen in de gaten had, dat de PbdA heel veel kiezers aan de SP verloor! Daarom was het toen al duidelijk dat de Pvd allerlei standpunten van de

    sp

    Reactie door ToN — zaterdag 24 februari 2007 @ 0.59 uur

  22. Al ruim vóór de verkiezingen was geheel duidelijk dat Wouter Bos eigenlijk totaal niets wilde met de SP. Hij heeft zich echter verkeken op het verkiezingssucces van de SP. Hij, of waarschijnlijk vooral de nieuwe fractieleider van de PvdA, zal de SP nu ongetwijfeld fel gaan attaqueren.
    De enige reële regeringscoalitie voor de SP is: samen met de PvdA en GL. Maar dan alleen als de SP een heel sterke positie heeft (wie weet zelfs groter dan de PvdA-fractie) en met een betrouwbaarder figuur dan Bos als partijleider.

    Reactie door Olav Meijer — zaterdag 24 februari 2007 @ 1.53 uur

  23. @19 MijnZus

    Top weer, je reactie. Ongeveer gelijktijdig geschreven: dus los van elkaar! (zie tijd!)

    Om met Ramses te spreken: lAAT ME! lAAT ME M’N EIGEN GANG MAAR GAAN!!

    MijnZus wat is er aan de hand met al die dictatortjes in ons land? Iedereen wil elkaar steeds meer opleggen. De gezondheidsfreaks vieren hoogtij. Wist je dat de christenen fel tegen roken zijn met hun geboden en verboden?
    Gisteren hoorde ik een interview met een vrouwelijke dominee op de radio. Zij gaat de kroeg in, neemt een biertje en een rookt een sigaret mee met de mensen. De mensen zijn verrukt van haar, ze vinden haar menselijk en niet zo’n cleane christen!
    Ik durf te zeggen dat Jezus dit ook zou hebben gedaan. Geloof dat maar!

    Het maakt mij niet uit of iemand rookt of niet rookt. Iemand die dit ongezond vindt moet het vooral niet doen. Maar om heel Nederland op jouw idee af te stemmen? Zelfs uitgaan mag straks alleen nog op de antiroker-manier!
    Als ik bij een stoplicht sta en ik sta mij daar een partij slechte uitstoot in te ademen… moet ik dan heel Nederland gaan verbieden om auto te rijden?

    Wat is er toch gebeurd in dit land! Allemaal het eeuwige leven willen hebben? Vergeet het maar! Roken is dodelijk? MENS ZIJN IS DODELIJK! Niemand ontkomt daar aan!!

    Reactie door Gloria — zaterdag 24 februari 2007 @ 2.57 uur

  24. MijnZus @19
    Laat ik het nu helemaal met je eens zijn.
    De heksenjacht op rokers begint rare vormen aan te nemen.
    Rokers leven korter, zo’n 5 jaar wordt beweerd. Chagrijnen leven ook korter. Rokers zijn in de regel vrolijker dan niet-rokers(!) Zo kom je op NUL uit.

    Off topic.
    OSLO (ANP) – In de Noorse hoofdstad Oslo hebben vrijdag tientallen landen overeenstemming bereikt over een verbod op clustermunitie. De ban moet in 2008 van kracht worden. Dat meldden deelnemers aan de conferentie op vrijdag.
    Aan de bijeenkomst namen afgevaardigden uit 49 landen deel, waarvan 46 instemden met het voornemen. ,,46 van de 49 deelnemende landen hebben ingestemd met de verklaring. Het is een enorm resultaat en we zijn zeer tevreden”, aldus de Noorse staatssecretaris van Buitenlandse Zaken, Raymond Johansen.

    Dat klinkt mooi echter, 3 landen waren niet aanwezig n.l. Verenigde staten, Israël en China.
    Laten dat nu net die landen zijn die clusterbommen maken. Clusterbommen, je weet wel, zijn die bommen waar een heleboel kleinere bommetjes uitkomen en daardoor flink huishouden onder mannen, vrouwen en vooral kinderen.

    Dit wou ik even kwijt.
    Goedemorgen overigens.

    Reactie door Gandalf — zaterdag 24 februari 2007 @ 7.18 uur

  25. De méns en het ‘recht’ dienen, bijstaan en te
    gemoet komen in alle vormen van zowel rust als gedrevenheid: een passie om dienstbaar te
    willen zijn aan de naaste, althans dat te
    trachten is een opgave voor ons allemaal.
    Bekend is, dat mensen na hoogtepunten, maar
    nog meer door dieptepunten in hun leven veel
    relaxter omgaan met prioriteiten die zij zich
    in hun leven stellen. Reaktie daarop is ener
    zijds veel zaken heel wat scherper te zien en
    anderzijds de mildheid (niét de gelátenheid!)
    om zelfs heel anders te relativeren, dan men
    voorheen deed. Ongemerkt wordt een méns daar-
    door veel meer ‘in de ruimte’ gezet, die het
    mogelijk maakt vanuit andere perspectieven te
    reageren en te opereren. Een doorslaand suc-
    ces kan ongewild en onverwacht doorslaan in
    ook uitvergroting van óndergeschikte details
    die dan mogelijk nadien hevig te betreuren
    zijn. Iemand het voordeel van de twijfel te
    gunnen houdt anderzijds in dat men niét ón-
    voorwaardelijk in diens denkbeelden kan mee-
    gaan en zaait ‘n sfeer van ‘niet zeker weten’
    en daar waar men rotsvast zeker is van het
    eigen beleid, dreigen zaken evt. ook onder-
    belicht of zelfs roéstvast te geraken.
    Het symbool van de tomaat is daarom zo mooi,
    omdat de biologische samenstelling ervan
    noodzaakt tot zorgvuldige bewaking van de
    groei en bloei en de pas écht ‘rijpe’ tomaat
    -kan vertaald in juist óók politiek opzicht-
    is niet alleen voor de méns van enorme meer-
    waarde voor zijn gezondheid, maar gerijpt po-litiek inzicht van oneindig veel meer beteke-
    nis als kwaliteit én duurzaamheid wezenlijk
    zijn toegenomen. In vergelijking met edel-
    stenen zou ik de tomaat met een parel willen
    vergelijken, één die zorgvuldig gecultiveerd
    dient te worden én geconsumeerd en doet sma-
    ken naar méér indien gerijpt en bereid op de
    juiste tijd. Wat gááf is, moet gááf blijven!
    De TOMAAT kan een inslag als een bom hebben op de mens én zijn dénkbeelden, letterlijk én figuurlijk, mits álle aspecten ervan zorg-
    vuldig zijn bestudeerd, en effect sorteren
    als hiermee preventief aan de slag wordt ge-
    gaan om uiteindelijk zichzelf, als beloning,
    overtroffen te zién! De TOMTOMaat voor een
    begeleide politieke bewustwording ipv een
    zich passief, bewusteloos laten meedeinen op
    de golven van de alledaagse clichécritieken!

    Het Interview in “De Pers” verraste gister
    menigeen in het Openbaar Vervoer bij het open
    slaan van dit nieuwe blad en getuigde van een
    gezond realisme van de SP die niet alleen op
    ‘aardige poppetjes’ uit is, nee, inhoudelijk
    moet er van ‘kwaliteit’ sprake zijn, hoe dan
    ook individueel vergaard! Ja wél!!

    Reactie door Madelief — zaterdag 24 februari 2007 @ 9.49 uur

  26. @8
    Wouter Bos heeft weinig manoeuvreer ruimte,want hij krijgt de hete adem van zijn leden/achterban en de vakbonden in zijn nek.
    ………………………..
    De achterban die niet met hem eens zijn
    stappen al over naar de SP.
    De vakbonden komen de volgende vier jaar in de slaapstand zover ze er de laatste jaren er al uitgekomen zijn denk je nu echt dat de water dragers van CDA,PVDA het CNV en FNV lastig zullen zijn.

    Reactie door De Hakker — zaterdag 24 februari 2007 @ 10.30 uur

  27. @20
    Het rookverbod heeft niks te maken met rechts of links het is alleen de bezorgdheid over de gezondheid van de niet rokers.
    Stel het roken voor die genen die er van willen genieten op de zelfde hoogte als poepen dit doe je normaal ook ook niet in het openbaar en meestal in een afgesloten ruimte zodat niemand anders er last van heeft.

    Reactie door De Hakker — zaterdag 24 februari 2007 @ 10.37 uur

  28. Beste Jan,
    Ik ben blij dat de SP niet meeregeert. Ik zou dan nog langer moeten hunkeren naar een rookverbod in de horeca. Mensen met hartproblemen zouden sowieso voorstander moeten zijn van bescherming werknemers.
    Onbegrijpelijk en a-sociaal. Wat zegt Agnes hiervan ivm kostenstijging gezondheidszorg
    Een verontwaardigd lid van groen links.
    Hoogachtend, A.Stevens

    Reactie door stevens — zaterdag 24 februari 2007 @ 11.30 uur

  29. Als ik in een kamer zit met iemand en ik geef hem een klap voor z’n hoofd, zodat ie drie dagen hoofdpijn heeft, is er sprake van mishandeling. Als ik in een kamer zit met iemand die volop zit te roken waar ik drie dagen hoofpijn van krijg moet ie daar dan het recht toe hebben?

    Reactie door herman — zaterdag 24 februari 2007 @ 11.40 uur

  30. Goed stuk Jan, hoop dat je gelijk krijgt met over 2 jaar nieuwe verkiezingen.

    Aangaande roken, laat ieder voor zich beslissen, per defenitie is het beter voor de staatkas als iedereen zou roken, je betaalt een hele hoop accijnzen en met een beetje geluk heb je geeneens AOW nodig.

    Stoppen met roken en minderen met vet eten zorgt voor “problemen” aangaande de financiering van de “vergrijzing”.

    Economisch zijn mensen afgeschreven na hun 65ste. Pilletje iemand?

    Reactie door Shaman — zaterdag 24 februari 2007 @ 11.42 uur

  31. Nog maar een keer proberen hier.
    Het roken hoef men voor mij niet te verbieden.
    Maar of het verbod te maken heeft met links of rechts is onzin het gaat om de bezorgdheid over de gezondheid van niet rokers en daarna die van de rokers.
    Geef het roken de status van poepen dat doe je ook niet midden in het restaurant of in de huiskamer of op straat.
    Ik denk als alle rokers die status aannemen dat het probleem opgelost is.
    Daarbij een zelfde boete als bij wild plassen en met de zelfde regels dus niet in het openbaar roken.

    Reactie door De Hakker — zaterdag 24 februari 2007 @ 11.55 uur

  32. Laten we alsjeblieft, maar dan nu ook direct, twee soorten horeca invoeren, in de ene mag je roken, in de andere niet.Maar dan ook absoluut NIET.Dus niet een hoekje waar toch nog gerookt wordt, zodat ik als niet roker daar toch nog last van heb.
    Na een jaar zullen we dan eens zien welke van de horeca ondernemers er het beste aan toe is, en in welke zaken je het prettigste publiek aantreft.En welke horeca ondernemers het gemakkelijkste werknemers kunnen vinden.

    Reactie door hanneke — zaterdag 24 februari 2007 @ 12.07 uur

  33. Olav Meijer (22)
    Een goed idee, maar dan zou de PvdA top zich toch eerst los moeten maken van de Anglo-Saksische-Israelische kapitaalsfraktie.Of nog beter: De gewone PvdA-leden zich losmaken van de top.Daarvoor is weer nodig dat de SP zich omvormt tot een eerlijke sociaal-democratische partij.Dat alles zie ik voorlopig nog niet gebeuren

    Reactie door hanneke — zaterdag 24 februari 2007 @ 12.15 uur

  34. @ gloria, mijnzus en gandalf.
    Van mij mag je jezelf de allervreselijkste ziektes en het allerberoerdste levenseinde bezorgen wat maar te bedenken is. Helemaal je eigen zaak. Maar ik heb geen zin in die viezigheid van jullie te zitten en een niet onbelangrijk deel van jullie gezelschap heeft schijnbaar geen boodschap aan het feit dat ik harstikke misselijk en kortademig wordt van jullie rook. Ze komen zelfs niet op het idee dat ze anderen hinderen, denken uitsluitend aan zichzelf. Zetten nog rustig de boel blauw in een ruimte waar kinderen van minder dan een half jaar verblijven. Daarom: applaus voor deze regering: als mensen zelf niet het fatsoen op kunnen brengen om rekening te houden met anderen, dan moet ze dat – jammer genoeg! – maar dwingend opgelegd worden. Dus nog even ten overvloede: de overheid maakt niet uit of iemand mag roken of niet, de overheid neemt mensen die hinder van jullie botte egoïstische gedrag hebben tegen jullie in bescherming. Hou eens een beetje rekening met een ander en ga lekker thuis zitten paffen, niemand die je dat verbiedt.

    Reactie door uche, uche, uche — zaterdag 24 februari 2007 @ 12.23 uur

  35. Roken….
    Ik heb hier al eens een discussie gevoerd over dit onderwerp.
    ik weet niet of ik het zo kan stellen maar ik vind van wel,ik vind namelijk dat de roker gediscrimineerd word door de overheid en de zorgverzekeraars.

    namelijk drugsverslaafden kunnen nog steeds gebruik maken van gratis methadonverstrekking,dit middel is geen afkickmiddel maar een vervangmiddel voor heroine.
    hier betalen wij allemaal aan mee!

    zo worden ze namelijk niet zo ziek en lastig.
    wat inhoud dat ze dus zonder die ziekte verschijnselen de winkels waar ze bv in willen gaan stelen,niet onderkotsen en/of overlast veroorzaken.

    maar eigenlijk houd de overheid de verslaving van deze mensen in stand,daar methadon GEEN afkickmiddel is maar een vervanger voor de drugs die ze gebruiken.
    hier enige info over Methadon: http://www.trimbos.nl/default1423.html

    maar de middelen om van het roken af te komen zijn WEL uit het ziekenfonds verdwenen,daarbij ook nog eens verschrikkelijk duur in aanschaf,in ieder geval zijn vele van deze middelen duurder in verhouding tot het roken zelf.

    nu kan men via de huisarts wel aan 1 middel komen dat in het ziekenfonds zit ganaamd ZYBAN,maar dit middel is een soort antidepressiva en heeft ook een verslavende werking.
    zie hier het middel ZYBAN: http://www.hulpgids.nl/medicijnen/medicijnsoorten/bupropion.htm

    dan even ON TOPIC,
    ik vind het schandalig dat de SP op de manier zoals het gegaan is buiten de regering is gehouden,en men nu gezamelijk CDA-PVDA-MEDIA ook nog eens de zwarte piet aan de SP toe speelt !

    hoezo manipuleren?!

    Reactie door iew — zaterdag 24 februari 2007 @ 12.32 uur

  36. Roken….
    Ik heb hier al eens een discussie gevoerd over dit onderwerp.
    ik weet niet of ik het zo kan stellen maar ik vind van wel,ik vind namelijk dat de roker gediscrimineerd word door de overheid en de zorgverzekeraars.

    namelijk drugsverslaafden kunnen nog steeds gebruik maken van gratis methadonverstrekking,dit middel is geen afkickmiddel maar een vervangmiddel voor heroine.
    hier betalen wij allemaal aan mee!

    zo worden ze namelijk niet zo ziek en lastig.
    wat inhoud dat ze dus zonder die ziekte verschijnselen de winkels waar ze bv in willen gaan stelen,niet onderkotsen en/of overlast veroorzaken.

    maar eigenlijk houd de overheid de verslaving van deze mensen in stand,daar methadon GEEN afkickmiddel is maar een vervanger voor de drugs die ze gebruiken.
    hier enige info over Methadon: http://www.trimbos.nl/default1423.html

    maar de middelen om van het roken af te komen zijn WEL uit het ziekenfonds verdwenen,daarbij ook nog eens verschrikkelijk duur in aanschaf,in ieder geval zijn vele van deze middelen duurder in verhouding tot het roken zelf.

    nu kan men via de huisarts wel aan 1 middel komen dat in het ziekenfonds zit ganaamd ZYBAN,maar dit middel is een soort antidepressiva en heeft ook een verslavende werking.
    zie hier het middel ZYBAN: http://www.hulpgids.nl/medicijnen/medicijnsoorten/bupropion.htm

    dan even ON TOPIC,
    ik vind het schandalig dat de SP op de manier zoals het gegaan is buiten de regering is gehouden,en men nu gezamelijk CDA-PVDA-MEDIA ook nog eens de schuld op de SP afschuift hiervoor.

    hoezo manipuleren?!

    Reactie door iew — zaterdag 24 februari 2007 @ 12.34 uur

  37. 26

    Misschien kunnen we een proefproces starten, ik vind dit eigenlijk ook mishandeling, of nalatigheid, wat letsel kan veroorzaken bij anderen.

    Hierbij denk ik aan al die ouders die stug doorgaan met roken, terwijl hun kind een vorm van cara heeft.

    Zelf kom ik niet meer in een cafe, kan ook geen rook verdragen, ervaar die zelf als een vorm van vrijheidsberoving.

    Misschien toch een proefproces.

    Reactie door e.krul — zaterdag 24 februari 2007 @ 12.41 uur

  38. @26 herman
    als ik een dag in een stad met veel autoverkeer loop, en ik heb bij thuiskomst de hele avond hoofdpijn van de gasdampen?

    o nee,het excuus is dan dat dat iets anders is omdat de auto nodig is tegenwoordig,alleen de vuile brandstoffen niet meer! dat kan namelijk allang anders.

    Reactie door iew — zaterdag 24 februari 2007 @ 12.45 uur

  39. Roken….
    Ik heb hier al eens een discussie gevoerd over dit onderwerp.
    ik weet niet of ik het zo kan stellen maar ik vind van wel,ik vind namelijk dat de roker uiterst oneerlijk behandeld word door de overheid en de zorgverzekeraars.

    namelijk drugsverslaafden kunnen nog steeds gebruik maken van gratis methadonverstrekking,dit middel is geen afkickmiddel maar een vervangmiddel voor heroine.
    hier betalen wij allemaal aan mee!

    zo worden ze namelijk niet zo ziek en lastig.
    wat inhoud dat ze dus zonder die ziekte verschijnselen de winkels waar ze bv in willen gaan stelen,niet onderkotsen en/of overlast veroorzaken.

    maar eigenlijk houd de overheid de verslaving van deze mensen in stand,daar methadon GEEN afkickmiddel is maar een vervanger voor de drugs die ze gebruiken.
    hier enige info over Methadon: http://www.trimbos.nl/default1423.html

    maar de middelen om van het roken af te komen zijn WEL uit het ziekenfonds verdwenen,daarbij ook nog eens verschrikkelijk duur in aanschaf,in ieder geval zijn bijna al deze middelen duurder in verhouding tot het roken zelf.

    nu kan men via de huisarts wel aan 1 middel komen dat in het ziekenfonds zit genaamd ZYBAN,maar dit middel is een soort antidepressiva en heeft ook een verslavende werking.
    zie hier het middel ZYBAN: http://www.hulpgids.nl/medicijnen/medicijnsoorten/bupropion.htm

    dan even ON TOPIC,
    ik vind het schandalig dat de SP op de manier zoals het gegaan is buiten de regering is gehouden,en men nu gezamelijk CDA-PVDA-MEDIA ook nog eens de schuld op de SP afschuift hiervoor.
    hoezo manipuleren?!

    Reactie door iew — zaterdag 24 februari 2007 @ 12.49 uur

  40. deze reactie mag ik hier niet plaatsen,word telkens geweerd: http://www.xs4all.nl/~jamdaddy/extra/reactie.html

    Reactie door iew — zaterdag 24 februari 2007 @ 12.55 uur

  41. Roken is en blijft ‘n a-sociale bezigheid. Als je jezelf naar de knoppen wilt helpen moet je dat helemaal zelf weten, maar trek “niet rokers” niet mee jouw graf in.

    Reactie door B3rt — zaterdag 24 februari 2007 @ 13.47 uur

  42. Prima intervieuw Jan en dat je rookt, ook prima! Van teveel stres ga je ook dood.

    Maar rokers opgelet, zelf rook ik ook!
    Maar nooit binnen en zal een ander nooit in mijn stank laten zitten, zeker geen kleine kinderen en baby’s.

    Ik kies om te roken, een ander kiest om niet te roken en een ieder heeft recht op schone gezonde lucht! (voorzover we dat nog hebben)

    Dus conclusie:

    Wie wil roken steekt er toch gewoon ééntje buiten op, doe ik ook.
    Gewoon rekening houden met elkaar, feit is nu éénmaal dat niet iederéén roken op prijs stelt en er veel mensen last van hebben.
    Zelf heb ik er ook een hekel aan als ik ergens zit te eten en een tafeltje verderop gepaft wordt.

    Gewoon een ieder in zijn waarde laten en rekening houden met elkaar.

    Reactie door bijdehandje — zaterdag 24 februari 2007 @ 14.06 uur

  43. sorry voor 3x dezelfde reactie,maar het heeft een uur geduurd voordat ze verschenen,ik dacht dus dat ik de bijdrage niet kon plaatsen… [niet werd toegelaten]

    Reactie door iew — zaterdag 24 februari 2007 @ 14.56 uur

  44. @42 bijdehandje
    mee eens,maar ik wens daardoor niet gediscrimineerd te worden,of uitgemaakt voor egoist of iets dergelijks door bepaalde mensen of gedwongen te worden te gaan leven omdat iemand anders dat wil.

    met drank op achter het stuur is gevaarlijker voor de volksgezondheid dan iemand die voorbij loopt met een peukie.

    door de jaren heen is het door het wegkijken van de overheid toegestaan om stoffen in de rookwaren toe te voegen door de fabrikanten, waardoor rookwaar vele malen erger verslavend is geworden en werkt.

    en dan steeds meer belasting gaan heffen op de rookwaar,dat zijn gangsterpraktijken is mijn mening.

    Reactie door iew — zaterdag 24 februari 2007 @ 15.05 uur

  45. @42
    Goed zo bijdehandje je heb bijna het roken de status van poepen gegeven.
    Gewoon je eigen terugtrekken om je behoefte te doen.
    Laat niemand in de stank zitten alleen jezelf.
    Complimenten.
    In het openbaar ook je eigen terug trekken stond laatst met regen in en bushokje daar stonden flink wat lui te paffen mijn lot was dat ik in de regen moest gaan staan.
    Nu nog daar een flinke boete op in het openbaar roken en het gaat prima.

    Reactie door De Hakker — zaterdag 24 februari 2007 @ 15.07 uur

  46. Het is mijn mening dat de overheid af moet blijven van opgelegde regels voor rokers. Ze nemen de Nederlander toch al teveel vrijheid af. Als de verheid zich bezighoudt met een aantal basistaken is meer dan voldoende. We worden hier al bijna als slaaf geboren.

    Reactie door Jan Pruimboom — zaterdag 24 februari 2007 @ 15.10 uur

  47. 27. De bezorgdheid, ik word er zo langzamerhand kotsmisselijk van en steek er van frustratie nog maar een op.
    De huichelaars kunnen wat mij betreft allemaal gaan fietsen.
    Wel zo goed voor MIJN GEZONDHEID als ik met de fiets of te voet sta te wachten om de weg over te steken. Wonen aan een drukke weg staat gelijk aan het zelf roken van 3 a 4 pakhjes sigaretten per dag mensen. Maar dat zal iedereen een worst zijn.
    Mijn huis luchten met vuile lucht van de auto’s die voorbijrazen?
    Nederland kneuterland. Maak gewoon verschillende horeca rookvriendelijke en rookvrije dan is er niets an de hand maar houd op te zeggen dat het om de gezondheid van anderen gaat.
    De automobilist roept om het hardst en rijdt gewoon door, verrekt het om naar de winkel te lopen of te fietsen, scheurt over onze wegen maar DAAR hoor je niemand over. Donner zet zijn fiets an de kant omdat hij een ietsje verder moet!! Stivoro mensen en clean air mensen razen in hun auto’s naar de studio om mijn dag te vergallen.
    Hypocrieten zijn het allenmaal.
    Blije rokende mensen leven langer. Zuurpruimen sterven eerder niet aan de lucht van rokers maar aan hun eigen chagrijn.
    Want dat is wat dit kabinet uitstraalt kruisridders van de Heer die weten wat goed is voor het volk. Ik word hier zo pissig van.

    Reactie door Henny — zaterdag 24 februari 2007 @ 15.51 uur

  48. @47
    Te krampachtig eenzijdig.
    Je bent te eerste helemaal niet vrolijk je bent pissig dus het argument van rokers zijn blije mensen gaat niet op in tegendeel zelfs men rookt om blij te worden.
    Dus rokers zijn mensen die niet blij waren of nerveus of geen raad wisten met hun houding.
    De blije mensen zijn niet gaan roken maar de niet blije zijn gaan roken om enigszins blij te zijn of te worden maar dan onder invloed.
    De overgebleven blije mensen worden steeds blijer omdat ze niet roken en alzo omdat ze financieel beter er voorstaan.
    Want om nu voor honderden EURO er elke maand er door te jagen om wat blijer te worden daar wordt je niet blij van.
    Van mij mag je blijven roken als jouw dat blijer maakt prima maar zorg er dan voor dat de gewone blije mensen niet ongelukkig worden door de rook van jou.
    En kunnen we daar voor zorgen prima en nogmaals geef je zelf de status van als je moet roken die van als je moet poepen dan heeft niemand er last van en iedereen blij.
    En dan hebben we een een groot blij land.
    De niet rokers blij met de opbrengst van de belastingen en hun betere gezondheid en de rokers blij omdat ze denken dat alleen hun blij zijn.

    Reactie door De Hakker — zaterdag 24 februari 2007 @ 16.29 uur

  49. @48 De Hakker
    5,50 euro 1 pakje zware shag met vloei in de week x52 gedeeld door 12 = 23,83 euro per maand!
    en geen honderden euros!

    en weet u hoeveel belasting daar over geheven word?
    weet u ook dat het 1 van de meest zware verslavingen is geworden die er bestaan?
    door het toelaten van de enorm verslavende stoffen in de sigaret omdat de regering daarvan weg heeft gekeken,door de jaren heen?

    leest u mijn bijdrage onder @35-36-39 nog even aub?
    over krampachtig eenzijdig gesproken,dit is hetzelfde van uw kant.

    en dan hebben we het niet eens gehad over wat voor troep er tegenwoordig in ons voedsel zit,ga lekker even met de auto naar de mac drive…
    en dan ff lekker 50 euro op een avondje wegzuipen in de kroeg lekker rookvrij,nee daar word men zeker wel blij van….?!

    u heeft vaak leuke en goede bijdrages,maar dit antirookgezwets raakt kant nog wal.

    Reactie door iew — zaterdag 24 februari 2007 @ 17.10 uur

  50. Iew ik ben niet anti roker ik wil er alleen geen last van hebben meer niet.
    En verder moet iedereen doen waar hij zich prettigs in voelt zonder een ander tot last te zijn.
    Bestempel niet de argumenten van de mening over roken als gezwets als die anders is dan de uwe.
    Ik begrijp zeker wel de geestelijke problemen van een roker ik oordeel alleen over hun gedrag maar ik veroordeel ze niet als mens.
    Maar denk niet dat wij over dit onderwerp ooit vrienden zullen worden maar de volgende vier jaar komen er nog genoeg dat dit zeker wel gaat lukken.

    Reactie door De Hakker — zaterdag 24 februari 2007 @ 17.31 uur

  51. @47
    Love you Henny!
    Ik kan zo blij zijn als een kind met mijn sigaretje. Tegelijk ook zo blij dat ik geen kuddedier ben en mij in heb laten pakken door de ‘heersende orde’. De aasgieren die ook nog belasting willen gaan heffen op de ‘leuke dingen’, zodat de kermis etc. alleen nog kan als je bij de geldwolven hoort. Hoe meer het beleid beheerst wordt door mensen die van Nederland een grote KERK willen maken, waar niet gerookt mag worden en zij voortdurend hun zelf geproduceerde DROL willen leggen in de leugenbak van hypocrisie en zgn bezorgdheid zal ik met genoegen roken. Het is mijn terugtrekking uit een wereld van onplezier, van onrechtvaardigheid en van moordenaars en aanklagers. De wereld van LIEFDELOOSHEID. De dictators mogen hun ongebreidelde gang gaan en het leven is een gevangenis van gezondheid, waar ik per definitie ongezond van word. Als ik dan zo bij tijd en wijle naar een sigaret grijp dan overkomt mij een gevoel van blijdschap en iedere cel in mijn lichaam jubelt mee. VREUGDE is mijn gezondheid. Toedeloe lui van de spierballen en sportscholen. Van de auto’s die nog harder moeten. Van de niet rokende farizeeers Bush, Blair en Balkenende die de wereld en hun HART bevuilen met bommen en duizenden mensen het leven ontnemen.
    BEZORGDHEID?? Laat mij niet lachen!
    Ik denk maar zo: een tevreden roker is geen onruststoker.
    Dus: LAAT ME! LAAT ME M’N EIGEN GANG MAAR GAAN!!

    Hypocriete overheid: STOPPEN MET DISCRIMINATIE! En voor de niet-rokers? Wees EINDELIJK tevreden met de niet-rokerskroeg/eettent. We zijn de straat al op geschopt.
    GENOEG NU! Meer grip mogen jullie niet op ieders leven hebben.

    Zie hoe het de mensen vergaat in de wereld:
    Verboden voor negers, verboden voor Joden, verboden voor moslims, verboden voor rokers, verboden voor… dikke mensen? Gehandicapte mensen? Domme mensen? Lelijke mensen?

    HEIL HITLER! De Ubermensch in aantocht?
    BAH! Niet om aan te zien!!

    Reactie door Gloria — zaterdag 24 februari 2007 @ 18.00 uur

  52. @50 De Hakker

    “Iew ik ben niet anti roker ik wil er alleen geen last van hebben meer niet.
    En verder moet iedereen doen waar hij zich prettigs in voelt zonder een ander tot last te zijn.
    Bestempel niet de argumenten van de mening over roken als gezwets als die anders is dan de uwe.”

    er zijn heel veel andere zaken die mij tot overlast zijn,die ik gewoon moet accepteren van andere mensen.
    zeker als het gaat om “gedrag”
    laat ik gezwets dan veranderen in: ik deel uw argumenten van uw mening niet,wat eigenlijk naar mijn mening hetzelfde is als [in mijn ogen] gezwets.

    gezwets is maar een woord waarmee ik dat weergeef,als u zich dat “woord” in die mate aantrekt kan ik daar niets aan doen,en is dat uw mening,die ik vervolgens wel accepteer.[mijn excuses voor het woord]

    als u nu al kunt bepalen dat wij niet “over dit onderwerp ooit vrienden zullen worden” is dat behoorlijk krampachtig en ook naar mijn “mening” eenzijdig.

    mag ik daar uit opmaken dat u geen vrienden heeft die roken? of zet u vrienden die wel roken en uw mening hierover niet delen aan de kant? u gebruikt namelijk het “woord” vrienden,en vrienden heeft ook een andere betekenis,althans voor mij.

    dat wij het over dit onderwerp niet eens worden omdat we elkaars mening niet delen is iets anders dan geen vrienden kunnen worden ondanks een meningsverschil over een bepaald onderwerp.

    maar nog steeds heeft u geen reactie gegeven over mijn eerdere bijdrages die gaan over roken @35-36-39

    als de rokers die er erg graag van af willen, maar waarbij dit absoluut niet wil lukken, nu eens steun zouden krijgen van niet rokers ipv al die anti stellingen dan komen we een heel eind verder in de richting van een oplossing.
    en dat maakt dan beide kanten blij.

    daarom vraag ik u nogmaals om die bijdrages te lezen met de daarbij geplaatste url’s,misschien komen we dan toch iets dichter bij elkaar als het gaat om “de mening” van een ander,en hoeven we van een “woord” zoals gezwets of vrienden niet zo’n punt te maken.

    dat is naar mijn mening een beetje tussen de regels door lezen en begrijpen wat iemand nu werkelijk bedoelt.

    verder even goede vrienden ;)

    Reactie door iew — zaterdag 24 februari 2007 @ 18.31 uur

  53. @50 De Hakker
    in het onderwerp,nieuw kabinet gepresenteerd op dit weblog,lees ik net inneens dit:

    “Ik zelf ben voorstander om het roken totaal te verbieden
    Als je toch ziet was er met roken de lucht in geblazen wordt dat is verschrikkelijk.
    Denk dat roken nog wel kan maar dat de roker zijn afval op een of ander manier moet opvangen dus de rook in een opslag blazen.
    en deze dan bij een speciaal bedrijf laten verwerken.En ook een verplichte opvang van de as en peuken en verantwoordelijk voor de verwerking hiervan.
    Zelf ben ik al jaren voor een soort statie geld op sigaretten dus de peuk met as inleveren en dan krijg je het geld terug.
    Ik zelf hoop niet alleen op een frisse horeca maar op een fris Nederland.

    Reactie door De Hakker — vrijdag 23 februari 2007 @ 23.36″

    en vervolgens zegt u hier:

    “Iew ik ben niet anti roker ik wil er alleen geen last van hebben meer niet.
    En verder moet iedereen doen waar hij zich prettigs in voelt zonder een ander tot last te zijn.”

    i rest my case…

    Reactie door iew — zaterdag 24 februari 2007 @ 18.49 uur

  54. @51 Gloria.

    Inderdaad een tevreden roker is geen onrust stoker. Dat stond ook op een koperen plaatje van een pijpenhouder van mijn opa. Ik dacht dat het iets te maken had met de vredes pijp die de Indianen rookten. Nee dus: smoke smoke a sigaret smoke yourself to death, was dat niet een liedje uit de jaren 60.
    Ik was ook een verwoed roker vanaf mijn 16e jaar toen ik 40 was rookte ik zo’n 30 sigaretten per dag tot dat ik s’nachts steeds hoestend wakker werd, ik heb mijn laatste pakje sigaretten toen ik jarig werd op de schoorsteen gezet en zei erbij dat raak ik nooit meer aan, dat is nu 37 jaar geleden en ik heb er nooit meer aangezeten want ik weet één sigaret en je rookt binnen een week weer 30 sigaretten per dag. Ik moet zeggen het gebruik van alcohol is sinds dien toegenomen, ik misgun je geen enkele sigaret, mijn vrouw steekt ook weleens een paffertje op en dan rookt ze weken niet, daar heb ik bewondering voor, ohja als ze kwaad op mij is steekt zij ook een sigaret op. Paf ze.

    Reactie door d'olle Henk — zaterdag 24 februari 2007 @ 20.48 uur

  55. Ik ben zelf roker.
    Maar als ik daar in gezelschap iemand mee
    tot last ben, ga ik even naar buiten.
    Ben geen voorstander van het rookverbod.
    Vind dat de horecagelegenheden apparte rookvrije ruimtes moeten creeren.
    Of algehele rookvrije horecegelegenheden.
    Ik vraag me af of we met dit verbod ook niet op een glijdende schaal gaan komen.
    Kan namelijk nog wel meer schadelijke dingen verzinnen die we eten of drinken.
    Wanneer komt het alcohol verbod, of het blowverbod of het verbod op een vette hap?
    De overheid moet de preventie regelen, de verantwoording voor eigen doen en laten ligt wat mij betreft nog steeds bij de burger zelf.

    Reactie door kitje — zaterdag 24 februari 2007 @ 21.33 uur

  56. Mooi interview.
    Maar ehh.. zeg eens, die kabouter, da’s toch niet Wouter?

    @ al die reacties m.b.t. roken: het is net als de slogan van het nieuwe kabinet: gedrag, samen leven, samen werken etc., dus ook een rookverbod, is niet “van bovenaf” op te leggen. Kijk maar naar al die mensen die op de NS-stations 50 euri riskeren door maar een beetje wild te gaan staan roken in plaats van bij de bekende stinkpaal. Mijn credo: praten, of (door-) vragen, of een ludieke actie helpt soms om iemand op andere gedachten te brengen; een wetsartikel wekt alleen maar weerstand op. Ik ben overigens een niet-roker, en ik zie niets in een horeaca-niet-roken-verbod, maar ik zie wel iets in beleefdheid en netjes omgaan met elkaar. Dus…?

    Reactie door Wink — zaterdag 24 februari 2007 @ 21.43 uur

  57. @39 iew

    Zyban word bij mijn vgz verzekering niet vergoed! het is wel een goed hulpmiddel…ben nu 5 weken geleden gestopt met roken…

    Reactie door irena — zaterdag 24 februari 2007 @ 21.44 uur

  58. @57 irena

    en hoelang moest u die zyban daarvoor gebruiken? of gebruikt u dat nu nog steeds?

    ik heb enige tijd geleden weer een poging gewaagd,maar ik word zo verschrikkelijk opgefokt na anderhalve week,dat een kleine irritatie bij mij leid tot een impulsieve agressie,zeg maar een wandelende tijdbom.

    ik ben een verschrikkelijk persoon en in zekere mate nog gevaarlijk ook op zo’n moment.
    ik heb dat moment dan ook even geen controle over mijzelf en dat is vreselijk voor de mensen in mijn naaste omgeving.[en mijzelf]

    ik heb alles al geprobeert,van kauwgom tot en met lazer en accupunctuur,maar het helpt bij mij echt niet.

    ZYBAN is iets waar ik een beetje huiverig van ben omdat ik ook mensen heb gezien die nu van het roken af zijn,maar niet meer zonder ZYBAN kunnen….

    Reactie door iew — zaterdag 24 februari 2007 @ 22.06 uur

  59. @ Wink, die schrijft: ‘ik zie wel iets in beleefdheid en netjes omgaan met elkaar. Dus…?”

    Komen vanmiddag twee vrouwen binnen en vragen (beleefd): ‘Vindt u het goed als we hier gaan zitten?’
    ‘Be my guest’
    Door de manier waarop die nerveuse handjes, direct nadat ze plaats hebben genoemen, naar hun tasjes gaan weet je het al weer. Een paar tellen kringelt de rook om je hoofd en even later voel je je misselijk worden.
    ‘Ik vindt het prima dat u hier gaat zitten, maar ik vindt het niet zo prettig dat u rookt, daar heb ik last van.’
    ‘Oh?’
    Vervolgens draaien ze zich met hun rug naar me toe en paffen vrolijk verder. Voor mij zit er niets anders op om de zoveelste te gaan verkassen. Over dictatuur gesproken: dit is nou de dictatuur van de botterikken!
    Binnenkort sta ik gewoon in mijn recht als ik ze verzoek hun cigaretten uit te maken. Ik kijk rijkhalzend naar dat moment uit!

    Reactie door uche, uche, uche — zaterdag 24 februari 2007 @ 22.16 uur

  60. @58 iew,

    WB trouwens, 15 jaar geleden gestopt met roken en ik kauw nog steeds nicorette wel niet meer zoveel als in het begin. Tis alleen zo duur en het SUX dat het uit het ziekenfonds pakket is( in tegenstelling tot methadon).Tig jaar geleden moest ik bijbetalen aan insuline en methadon werdt nog steeds gewoon vergoed (alsof ik ervoor had gekozen om insuline NODIG te hebben).

    Reactie door Lisette — zaterdag 24 februari 2007 @ 23.01 uur

  61. @60 Lisette

    dat is nu precies waar ik mij zo kwaad om kan maken,en dan de antirookclub die daar maar telkens even aan voorbij gaan,daarbij is methadon geen medicijn maar een vervanger voor heroine,het geeft dezelfde roes en werkt zelfs vele malen langer!

    hier een misschien interresant stuk: http://www.groene.nl/2001/0109/en_ibogaine.html

    en dan zeggen niet rokers vaak nog,iedereen moet zelf weten of men rookt zolang zij er maar geen last van hebben.
    maar die methadon betalen ze ook gewoon aan mee,en alsof harddrugsverslaafden geen overlast-schade en nog veel meer andere zaken vervuilen die een gevaar voor de volksgezondheid zijn.
    die anticampagne tegen mensen die roken is eigenlijk gewoon discriminatie!
    dat is wat ik er van vind.

    Reactie door iew — zondag 25 februari 2007 @ 0.15 uur

  62. @61 Iew

    Dit volk is ziekelijk verslaafd aan geboden en verboden geworden. Het is eigenlijk zielig, want het geeft ze een gevoel van macht over de ander.
    Het calvinisme blijft kleven aan de gelovige en ongelovige.
    Gezondheid is de nieuwe religie geworden en we horen wel van het volk wat ongezond is in hun ogen. Luisteren wij daar niet naar? Dan gaat de zweep erover. Worden we beboet en financieel uitgebuit. Wie weet straks in de kerker gegooid.
    Iew, nu wordt de roker vervolgd straks de dikke mens, de gehandicapte mens, de ‘lelijke’ mens. Zo gaat dat met de mens… steeds een nieuwe zondebok.

    Reactie door Gloria — zondag 25 februari 2007 @ 1.09 uur

  63. Vreemd dat de discusies over (niet) roken zo snel zwaar emotioneel beladen zijn. Terwijl het volgens mij heel simpel is.

    Roken is zeer schadelijk voor de gezondheid. Dat is onomstreden. In de eerste plaats voor de rokers zelf, maar ook in meer of mindere mate voor niet-vrijwillige “mee-rokers”.
    Roken is b.v. slecht voor het hart en de bloedvaten, en verhoogt het risico van longkanker aanzienlijk.
    Het is zaak de mensen hierover goed te blijven informeren, en vooral de jeugd. Roken door volwassenen is slecht voorbeeldgedrag ten opzichte van de jeugd.
    Niemand mag in het algemeen verboden worden te roken, maar geëist mag worden dat het nadeel dat door het roken aan anderen wordt berokkend tot een minimum wordt teruggebracht.
    Zelf heb ik nogal eens zeer slechte ervaringen gehad -hoewel ik als niet-roker tamelijk veel kan verdagen en vrij tolerant ben ten opzichte van rokers- met vergaderingen waarin waanzinnnig veel werd gerookt, bepaalde horecagelegenheden, enz.
    Ik vind het zeer redelijk dat van rokers verlangd wordt in publieke gelegenheden alleen te roken in speciale ruimtes waarin dat is toegestaan, zodat de overlast en de nadelige gevolgen voor anderen worden geminimaliseerd. Dat hoort gewoon bij het op redelijke wijze rekening houden met elkaar, zoals b.v. Bijdehandje in nr. 42 beschrijft. De vrijheid van de een (de roker) houdt op waar hij die van anderen te zeer inperkt (de niet-roker). Degeen die iets doet (de roker) mag degeen die iets niet doet (de niet-roker) in principe geen nadeel toebrengen.
    Thuis en op de daarvoor aangewezen publieke plaatsen kan de roker zijn gang gaan (hoewel ik voor hem/haar hoop dat het tot een definitief stoppen komt).

    Reactie door Olav Meijer — zondag 25 februari 2007 @ 1.12 uur

  64. ‘Ik vind het zeer redelijk dat van rokers verlangd wordt in publieke gelegenheden alleen te roken in speciale ruimtes waarin dat is toegestaan, zodat de overlast en de nadelige gevolgen voor anderen worden geminimaliseerd. Dat hoort gewoon bij het op redelijke wijze rekening houden met elkaar, zoals b.v. Bijdehandje in nr. 42 beschrijft. De vrijheid van de een (de roker) houdt op waar hij die van anderen te zeer inperkt (de niet-roker). Degeen die iets doet (de roker) mag degeen die iets niet doet (de niet-roker) in principe geen nadeel toebrengen.’
    Zo is ‘t precies en het probleem is dat we in deze maatschappij opgezadeld zitten met een groep doofstomme botterikken, die deze simpele vorm van wellevendheid niet uit zichzelf kunnen opbrengen. Er wordt nu al tig jaren gepraat over zelfregulering maar feitelijk verandert niets. Dan rest er maar één oplossing: verbieden in de openbare ruimte.

    Reactie door uche, uche, uche — zondag 25 februari 2007 @ 2.09 uur

  65. @64 uche etc.

    Fijn dat je je zo druk maakt over rokers op deze site. Vreemd dat ik je niet zie uchen op de site over de clusterbommen.
    Geen mening? Daar heb jij geen last van?
    Kijk, daar ga ik nou van over mijn nek.
    Alternatief? Eeen sigaret!

    Reactie door Gloria — zondag 25 februari 2007 @ 2.16 uur

  66. @uche uche

    “Zo is ‘t precies en het probleem is dat we in deze maatschappij opgezadeld zitten met een groep doofstomme botterikken, die deze simpele vorm van wellevendheid niet uit zichzelf kunnen opbrengen.”

    zo heb je nog zo’n groep botterikken,die tegen roken zijn maar even vergeten dat er ook mensen zijn die hun graag [en vooral zichzelf] terwille willen zijn,en er zoveel moeite mee hebben om te stoppen,ondanks dat ze het blijven proberen,het maar niet wil lukken.

    maar die scheren ze allemaal maar even voor het gemak over 1 kam,want het gaat er niet om dat ze die mensen die willen stoppen ook erbij helpen willen om ervan af te komen,nee het gaat om het “ikke ikke” zolang zij er maar geen last van hebben.

    met de woorden het is zo slecht voor je…
    drugs is ook slecht,maar daar word gewoon aan mee betaald door de niet roker in de vorm van methadonverstrekking door de overheid,maar daar hoor je ze niet over,wel over die ….rotjunks als hun autoradio is gejat, ja dan wel!
    wellevendheid? wat een hypocrisie zeg!

    en even zo vrolijk stappen ze in hun stinkende auto om op de hoek ff een boodschappie te doen,de lucht waar ook iedereen dagelijks van moet ademen.
    en auto noodzakelijk is een kulsmoes,want ze zijn te lui om korte stukjes waar geen auto voor nodig is te gaan lopen of fietsen,en al helemaal niet als het een beetje regent!

    ik ben blij dat die grote stinkende vervuilende automobilisten nu eens aangepakt worden,er is al meer dan genoeg rookvrij gemaakt voor de niet roker,of hebben die het alleenrecht?!

    egoisme!

    Reactie door iew — zondag 25 februari 2007 @ 2.45 uur

  67. Natuurlijk ben ik voor het verbieden van roken maar wel op de juiste plaatsen.
    Dat is wat anders dat ik er op tegen ben dat iemand rookt.
    Ik vind altijd vreemd dat een groot aantal rokers zo fel reageren en geen enkel begrip tonen voor de niet roker men haalt het hele wereld gebeuren er bij.
    …..
    Ik citeer
    ik ben blij dat die grote stinkende vervuilende automobilisten nu eens aangepakt
    worden.
    Ik begrijp niet als jij zo over deze mensen denkt dat het een probleem voor jou is dat er mensen zijn die in de zelfde bewoording over rokers zouden denken.
    …………….
    Zo is ‘t precies en het probleem is dat we in deze maatschappij opgezadeld zitten met een groep doofstomme botterikken, die deze simpele vorm van wellevendheid niet uit zichzelf kunnen opbrengen.”
    …………..
    Verder zeg ik, over dit onderwerp zullen we nooit geen vrienden worden.
    Zeker heb ik vrienden die roken maar gelukkig deel ik met deze vrienden nog veel onderwerpen buiten het roken om.
    En verder is het mij een zorg wat ieder in zijn mond stop het is jouw lichaam dus dat maak jij uit.
    Mijn zorg is alleen dat ik er voor bespaart wil worden dat jou verslaving of van een ander mijn leed wordt dat recht mag ik toch hebben neem ik aan.
    Ik heb begrepen van een commentaar hier dat alleen rokers hele blije mensen zijn houden zo IEW.

    Reactie door De Hakker — zondag 25 februari 2007 @ 8.49 uur

  68. Ik heb wat losgemaakt mensen en dat was niet de bedoeling. Ik ken de anti-rokenmaffia zolangzamerhand wel. Des teminder er gerookt wordt en destemeer er autogereden wordt nemen de astma en emphyseempatienten toe.
    En Olav er schijnt niemand meer te vragen naar wetenschappelijk bewijs al gáát het mij daar niet eens om maar de cijfers m.b.t. meeroken zijn mi zeer overdreven.
    Er zijn ook nog steeds mensen die de klimaatverandering tengevolge van CO2 ontkennen omdat ze dat beter uitkomt en er andere belangen achterzitten.
    De toon van de Hakker dat denigrerende toontje. Ik keur het gedrag af maar niet de mens achter dat gedrag. Kijk daar word ik zo ziek van. Dat is nu precies de manier waarop je op mensen neer moet kijken als het om ‘roken’gaat.
    Ik dacht hier te discussieren over de inhoud van het intervieuw en verrekt daar kom ik de rookhetze weer tegen. Géén woord over de verdere meer belangrijke inhoud. Mensen die nooit geklaagd hebben last te hebben van rokers hebben nu ineens allemaal héél veel last etc…
    Als je ingaat op de inhoud een auto is een noodzakelijk kwaad dan wordt er niet op gereageerd. Het moet stoppen omdat ik er last van heb. Ja en als alles moet stoppen waarvan ik last heb dan ligt morgen het verkeer grotendeels stil, dan moeten ze door een regenbui om de kinderen naar school te brengen en zijn ze allemaal nat, dan moeten ze vanaf moregn allemaal met de trein, verplicht. Maar nee dat willen ze niet.
    Rokers zijn bij beleefde benadering grotendeels altijd bereid geweest rekening te houden met de ander indien die aangeeft/gaf er last van te hebben. Maar de intolerantie van de mafia kent zijn weerga niet.
    Ik kap er hier mee want het begint me aardig tegen de borst te stuiten dat gecriminaliseer.
    IK heb er namelijk last van dat op dit log ieder item misbruikt wordt om rokers te criminaliseren en zelf rustig in de vervuilende auto te gaan zitten en vertellen naar welke landen je allemaal gereisd hebt met de auto danwel het vliegtuig voor je plezier. IK heb daar last van en dan mag ik autorijden toch verbieden niet. Zelfs in de open lucht aan het strand hebben ZE er last van.
    Waarom deden ZE dan voor de hetze nooit hun mond open. Een virus verspreidt zich snel, indoctrinatie heeft altijd gewerkt.
    Dit is het einde van mijn reactie. IK heb er last van dat ik hier te pas en te onpas betutteld wordt over iets anders dan het onderwerp aangeeft over te gaan.
    Dus zou ik willen vragen aan mensen die daar genoegen aan schijnen te beleven. STOP

    Reactie door Henny — zondag 25 februari 2007 @ 8.52 uur

  69. @58 iew

    Goedemorgen allemaal,

    ik gebruik zyban nu in totaal 5 weken,de eerste week kon ik s nachts niet slapen en had een droge mond..na die week had ik nergens meer last van.

    Die bijwerkingen die u noemt zijn bij zyban bekend,ik had daar gelukkig geen last van.
    ik moet wel zeggen dat het verschrikkelijk duur is..dit omdat het ook niet vergoed word.

    Naast zyban gebruik ik dan nog NIQUITIN zuigtabletjes…anders zou het mij ook niet gelukt zijn.

    ik rookte namelijk een volle shagbuil op 1 dag. Omdat ik met der tijd COPD opgelopen heb door het roken moest ik wel stoppen.
    heb nu nog maar 40% longinhoud….en die wil ik zeker niet kwijt.

    Vind het met zyban en de zuigtabletjes nog steeds moeilijk..en verlang nog regelmatig naar een (zoals niet rokers het noemen) stinkstokkie.

    Had het graag in het ziekenfondspakket gezien!

    Reactie door irena — zondag 25 februari 2007 @ 9.42 uur

  70. Kijk dit onderstaand bericht klinkt mij als muziek in de oren.
    Ook voor de roker kan dit geen enkel probleem zijn omdat hij thuis altijd net zo veel kan roken als hij wil.
    En dat bedoel ik nu met verbieden.

    Duitsland versterkt bescherming niet-rokers
    HANNOVER – De ministers van Volksgezondheid van de Duitse deelstaten hebben vrijdag besloten de niet-roker in de openbare ruimte beter te beschermen.

    In discotheken, universiteiten, theaters, bioscopen en musea komt er een compleet rookverbod. Voor de overige horeca willen Noord-Rijnland-Westfalen en Nedersaksen eventueel uitzonderingen toestaan.

    Reactie door De Hakker — zondag 25 februari 2007 @ 10.13 uur

  71. @69
    Ik ben me best van bewust dat jij met je verslaving aan het roken heel erg ziek bent.
    Je argumentatie van dat de ontwenning in het ziekenfonds moeten zitten is juist want als we verlpicht de oorzaken wegnemen dan moet men ook de gevolgen wegnemen ondanks vaak de beredenering van eigen schuld dikke bult.

    Reactie door De Hakker — zondag 25 februari 2007 @ 10.43 uur

  72. En dan nu de schoolpeinen nog rookvrij maken.

    Reactie door bijdehandje — zondag 25 februari 2007 @ 11.17 uur

  73. @76 De Hakker
    ik had al verwacht en eigenlijk gehoopt dat u zo zou reageren.
    waarom? nou dat is heel simpel,de auto kan op veel milieuvriendelijkere brandstoffen rijden,maar ook sigaretten kunnen anders gefabriceerd worden,in ieder geval ook sigaretten/shag kan veel minder schadelijk en milieuvriendelijker.

    wie zijn nu eigenlijk verantwoordelijk voor de alternatieven?
    de fabrikanten hebben de sigaretten met medeweten van de regering [wegkijken] door de jaren heen steeds verslavender gemaakt.

    men heeft weinig tot niets gedaan aangaande schonere brandstoffen,iedereen rijd immers nog steeds op benzine en diesel/gas.

    en dan word op al deze zaken even flink de belastingen verhoogd,en moet de burger opdraaien voor de problemen die de regeringen hebben veroorzaakt.

    zo worden wij in de maatschappij weer lekker tegen elkaar uitgespeeld,de rokers tegen de niet rokers,en mensen met duurdere en minder millieubelastende autos tegen de grote slurpers en oudere autobezitters die bv helemaal geen duurdere en minder millieubelastende auto kunnen kopen.
    maar inmiddels zijn we wel overal afhankelijk van geworden.

    dan laat men het openbaar vervoer door de jaren heen keihard achteruithollen,en haalt men middelen om van het roken af te komen uit het ziekenfonds,EN DAN gaat men lekker INNEN in de vorm van belastingen,waarbij men de mensen weer tegen elkaar opzet.
    want zo voorkomt men dat wij een VUIST maken MET elkaar en de regering eens een keer GEZAMELIJK aanpakken.

    en even als sociaal roker naar Henny toe: dit is het laatste wat ik erover heb gezegd,u heeft gelijk Henny!

    Reactie door iew — zondag 25 februari 2007 @ 11.21 uur

  74. Ik moest gisteren even naar de stad en zoals gewoonlijk neem ik de bus. Maar helaas het bushokje stond langs een drukke weg en tot overmaat van ramp kwam de bus ook nog eens 10 minuten te laat. Daar stond ik 20 minuten te wachten in de autodampen.
    Toen ik vervolgens instapte zat daar een mevrouw helaas moest ik langs haar gaan zitten bij gebrek aan andere zitplaats, de dampen van Douglas benamen mij bijkans de adem. Enigszins misselijk sloot ik mijn ogen.
    Maar niet voor lang. Ik voelde ineens een klap in in mijn gezicht auw dat doet pijn.
    Enigszins ontwakend uit mijn coma ontwaarde ik een grote rugzak waar een jongeman aan vast zat. Hij keek nog even om maar zei niets.
    Op de plaats van bestemming aangekomen moest ik nog ongeveer 10 minuten lopen, het regende ik was kletsnat, er liep water in mijn ogen, het prikte en brandde vreselijk mijn ogen raakten geirriteerd.
    Even de horeca in met een lekker sigaretje het even warm krijgen en droog worden. Ik dacht ach ja je kunt niet alles verbieden he en bedacht wat ik in het NRC zaterdag had gelezen.
    CO2 uitstoot van gemiddeld gezin 2 tot 3 personen per jaar. Auto 16000 km 31% uitgedrukt in 1.000 kg CO2 per jaar, evenveel als de CO2 uitstoot van datzelfde gezin voor verwarming warm water en koken in een heel jar. Vakantie 4000 km vliegen X 2,3 personen, gelijk aan retour Faro 19% evenveel als een heel gezin aan apparaten en verlichting vervuilt in een jaar.
    Of ik daar last van heb? Of ik alles wil verbieden?

    Reactie door Henny — zondag 25 februari 2007 @ 11.22 uur

  75. wat betreft het intervieuw,ik kan het helemaal met Jan eens zijn,weer erg scherpe en juiste antwoorden voortgekomen uit de juiste conclusies.

    alleen gaan de laatste 4 vragen van deze intervieuwer weer helemaal nergens over en zijn niet terzake doende.[altijd op een bepaalde manier even negatief doen]

    Wouter bos is in mijn ogen een volksverlakker en volgens mij het lichtend voorbeeld van de Shell reclame “Shell helpt” ja helpt alles naar de klote!

    Reactie door iew — zondag 25 februari 2007 @ 11.35 uur

  76. Ieuw lees mijn laatste bijdrage in het item Nieuw kabinet geformeerd daar reageer ik nog op jou m.b.t. Wouter Bos en een stukje geschreven in het NRC handelsblad.

    Daar komt de aap precies uit de mouw. Ik had het al een keer vermeld maar mooier dan daar gebeurde kon ik het niet zeggen dus lees en reageer.
    Belangrijke onderwerpen worden wel erg snel vervangen door nieuwe items en teruggedrongen naar de achtergrond. Soms is dat jammer maar ja voor elk wat wils.

    Reactie door Henny — zondag 25 februari 2007 @ 11.49 uur

  77. @68
    Vreselijk eenzijdig volgepropt van zelfmedelijden en het probleem steeds weer verschuiven.
    Ik zou meer willen spreken van de rokers maffia waar jij zeker toe behoort.
    Meneer zegt hier genoegen aan beleven ,wat een vreselijke verdraaide opmerking.
    Meneer heeft het genoegen zich vol te stoppen met kankerverwekkende stoffen en een ander moet dat maar op de koop toe nemen.
    En als er dan een paar maatregelen komen om die last te beperken dan is hij in paniek.
    Waar ik ziek van wordt is die vieze rook van jou en je voortdurende verslavend egoïsme.
    Kijk eens om je heen wat er voor huiselijk geweld is door roken waar kinderen al op zeer jonge leeftijd volgepropt worden met deze kankerverwekkende stoffen stop daar maar je energie in. In plaats van een rookgordijn van van geen kant rakende opmerkingen om je heen te bouwen.

    Reactie door De Hakker — zondag 25 februari 2007 @ 13.06 uur

  78. @71
    Daar zijn we het ieder geval over eens.

    Reactie door De Hakker — zondag 25 februari 2007 @ 13.08 uur

  79. Actueel onderwerp, ik vroeg mij af, in hoeveel talen zou “Verboden te roken” op zo’n emaile bordje geplaatst zijn. “Verboden te drinken” of “Verboden Sex” zie je nergens.
    De mens is toch een merkwaardig soort dier, zij drinken als ze geen dorst hebben en hebben het hele jaar door sex. Met dat roken is het merkwaardig gesteld, zou het een foutje van de schepper zijn. Alle rokers hadden een schoorsteentje op hun hoofd moeten hebben, misschien een goed idee voor de schepper ik zal het in de ideeenbus doen.

    Reactie door d'olle Henk — zondag 25 februari 2007 @ 14.40 uur

  80. De Hakker laten we er een eind aan breien. Jij hebt nog nooit last gehad van mijn rook. Want indien jij mij aangeeft dát je er last van hebt of liever gezegd dat jij het niet prettig vindt zal ik daar altijd rekening mee houden.
    Bovendien helaas zoals je aanneemt dat ik een a-sociaal en intolerant wezen zou zijn zo neem je ook klakkeloos aan dat ik een man ben.
    Zoals je niet op mijn ook aangehaalde probleem ingaat m.b.t. de auto die je vast wel rijdt en de bijdrage aan mijn gezondheid daarvan en de electrische zaag waarmee je alle bomen op dit log pleegt om te kappen die je niet van dienst zijn ben je vrij eenzijdig in je antwoord.
    Wat kwaad is weten we met z’n allen evenals we met z’n allen weten wat wel dan niet ‘noodzakelijk’kwaad is.
    Ik zal jouw longen niet verzieken maar als ik jou vraag niet hetzelfde te doen weiger je daarop in te gaan. Buiten kan ik geen afzuiger neerhangen.
    Ik vind je grof en beledigend. Van jou zou ik niet verwachten een vriendelijke vraag te krijgen om m.b.t. jouw gezondheid of weerzin mijn sigaret ergens anders te gaan roken. Jij ramt er meteen op los. Ik een kort lontje, nooit gehad.
    Waarschijnlijk ben ik een hele grote crimineel en ja kanker heb ik ook al gehad, ik was 39 en zodadelijk ga jij mij natuurlijk vertellen dat dat mijn eigen schuld was.
    Overigens was er eens een onderzoek dat uitwees dat het roken van sigaretten Parkinson kon voorkomen. Mijn zus stopte en kreeg Parkinson. Het zal inderdaad wel toeval zijn zoals zoveel in het leven toeval is.Tussen verbieden en last zijn tal van variaties mogelijk en maatregelen toe te passen waarmee eenieder uit de voeten zou kunnen maar nuances aanbrengen is sommigen vreemd.

    Reactie door Henny — zondag 25 februari 2007 @ 16.02 uur

  81. @Henny

    ik heb inmiddels gereageerd.

    Reactie door iew — zondag 25 februari 2007 @ 17.18 uur

  82. @ De Hakker

    uw woorden: Ik zelf ben voorstander om het roken totaal te verbieden.

    daarna zegt u: Natuurlijk ben ik voor het verbieden van roken maar wel op de juiste plaatsen.

    totaal verbieden = totaal verbieden,daar is absoluut geen misvertand over !

    dit nog even om aan te geven dat u alle kanten op zwalkt om uw gelijk te krijgen.

    Reactie door iew — zondag 25 februari 2007 @ 17.26 uur

  83. @82
    Nee hoor IEW de mensen die gelijk hadden liggen ook op het kerkhof samen met de onmisbare van mij mag je gelijk hebben dat doet niks af aan mijn standpunt ten opzichte van rokers.
    Gelukkig begint een groot deel in de wereld te beseffen dat deze er niet alleen voor de rokers is.
    En nu maar weer over naar wat andere gezonde standpunten.

    Reactie door De Hakker — zondag 25 februari 2007 @ 17.48 uur

  84. @Henny en Iew

    Zoals we ‘jofele’ Hakker kennen zal hij het laatste woord willen hebben. Laten wij, tolerante rokers, hem dat gunnen. Dit is echt zijn stokpaardje dus MOVEN hier.

    Reactie door Gloria — zondag 25 februari 2007 @ 18.09 uur

  85. @84
    Ons Jezus vrouwtje heeft gesproken en nu luisteren mannen.

    Reactie door De Hakker — zondag 25 februari 2007 @ 18.52 uur

  86. H[zw]a[l]kker

    “Gelukkig begint een groot deel in de wereld te beseffen” dat roken ook alzheimer voorkomt…

    ik move met je mee Gloria!

    Reactie door iew — zondag 25 februari 2007 @ 18.57 uur

  87. Hakker @ 85

    Je stemming stijgt maar je peil daalt.
    Je schaamteloze woordgebruik is echt niet
    te tolereren.
    Als je nu eens begint met de mensen in hun waarde te laten.Roken of niet roken,laten we
    er van uitgaan dat iedereen doet waar behoefte aan heeft,
    Oke,ik zie je domme commentaar wel weer op het log.

    Reactie door Toon Fontein — zondag 25 februari 2007 @ 19.03 uur

  88. Lieve wel of niet rokers dit lijkt wel oorlog,het is gewoon een kwestie van met elkaar rekening houden en respect hebben.Verder een hele fijne avond toegewenst van een NIET ROKER!!!!!!

    Reactie door wem — zondag 25 februari 2007 @ 19.44 uur

  89. @uche, uche, uche

    erg knap van u dat u kunt zien op een open weblog, wie hier SP’er is…

    Reactie door iew — zondag 25 februari 2007 @ 20.02 uur

  90. @88 Uch 3x,
    Net gewone mensen toch, nou ja gewoon, veel luitjes keuren elkaar nog geen blik waardig en kijken wel achterom om te zien wat de een meer of minder dan de ander heeft om hier een materiële dan wel mentale waarde aan te geven, waarbij de uitslag zonder discussie meestal in het voordeel van het gekoesterde ik en de mijnen uitvalt.
    Daarbij vraag ik me af wat u dan wel niet in het voorhoofd heeft als er 7 maart gestemd gaat worden?

    Reactie door Elsemie — zondag 25 februari 2007 @ 20.14 uur

  91. Toon Fontein uit het niets op gedoken hopelijk niet lid van het Jezus clubje van Gloria.
    Gebeurt wel meer met Gloria dat er in eens een vreemde naam op duikt om haar hemelse verhalen te bevestigen.
    Och ,wat is dom het is maar hoe stom je er tegen aan kijkt.
    Iew succes verder met je ontwenningskuur denk wel als jouw ondersteunende pillen in het ziekenfonds komen dat je geen eigen risico hoeft te betalen je verslaving is chronisch hoe rot dat ook is.
    En nu maar gouw dit onderwerp verlaten ik zou er bijna van gaan roken.

    Reactie door De Hakker — zondag 25 februari 2007 @ 20.46 uur

  92. Beste mensen,

    Zoals ik al in mijn bijdrage eerder heb aangegeven, laat een ieder in zijn waarde, als je roken wilt prima, maar laat een ander hier geen last van hebben.

    Verder zou ik zeggen, stop met dat gehak en gekissebis, het intervieuw omvatte ook nog andere punten als roken alleen.

    Stoppen nu met dit gezeur en terug naar een zinnige discussie!

    Een goede nachtrust voor iedereen.

    Reactie door bijdehandje — zondag 25 februari 2007 @ 23.23 uur

  93. @ De Hakker

    Waar ben je mee bezig, zit hier iedereen een beetje te beledigen, ben ik niet van je gewend.

    Kom op Hakkertje, raap jezelf weer bij elkaar en neem nog een snuif frisse lucht, en dan maar hopen dat alles weer op z’n plekkie valt.

    Reactie door Pool — zondag 25 februari 2007 @ 23.53 uur

  94. @ 90
    Het lijkt erop dat de geest van uch weer terug in de fles is.

    Reactie door Elsemie — maandag 26 februari 2007 @ 0.30 uur

  95. @93
    Best Pool.
    Ja ,het is raar dat als je over rokers begint dat deze zich altijd beledigt voelen.
    Lees eens na en kijk hoe men over tegenstanders van het roken denkt die vinden dat zij hier geen hinder van willen hebben.
    Kijk ook eens naar de reactie op het onderwerp van menselijk en socialer het feest van gisteren wat voor sommige mensen geen feest kon worden nummer 10 en 17 een dame die met astma niet naar het feest van de SP kon omdat rokers hun fatsoen niet kennen.
    Die mensen moeten zich beledigt voelen en niet de daders in de vorm van rokers.
    Zouden daar soms de zelfde mensen lopen te paffen die praten over de anti rokers Maffia hier op de site.
    Dus laat de gedachte dat ik beledig maar weg.
    Het is duidelijk dat de jou gewenste frisse lucht niet op feesten van de SP te vinden is.

    Reactie door De Hakker — maandag 26 februari 2007 @ 9.36 uur

  96. @ 95 De Hakker

    Ik heb gerookt als een ketter pakje zware shag per dag, ik ben er zo’n 15 jaar geleden mee gestopt zo in een keer, maar als ik visite krijg of kom op plekken waar gerookt wordt vind ik het nog steeds lekker ruiken.

    Je ziet het om je heen, dat iemand die rookt als een paria wordt afgebeeld, maar dat vind ik zeer onterecht, nog geen tien jaar geleden was roken een normaal verschijnsel, en toen had je ook mensen met astma, maar toen werd er niet zo om geouwehoerd zoals heden ten dagen.
    Toen werdt er nog gevraagd of men a.u.b. niet wil roken omdat er mensen in de zaal of temidden van ons zijn met astma.
    Zonder morren werd hier gehoor aan gegeven, we dachten toen nog aan elkaar, maar sinds de invoering van het maden en wormen beleid van Bakellende vindt iedereen het nodig om ineens overal om te zeiken. straks gaan we nog piepen over het drinken van kraanwater.

    Laten we respect hebben voor de wel en niet rokers in ons midden, en alles zal rechtkomen.

    zie ook de reactie van bijdehandje en laten we stoppen met dat gekissebis

    Snap je nu dat ik het vreemd vond dat jij zo fel van leer trok, ik dacht zo waar is tie mee bezig, maar men mag jou niet veroordelen tot paria omdat je een roker bent.

    Ik dacht dat er nu wel genoeg over gezegd is, we gaan weer rustig verder hakken, er staan nog genoeg bomen die we kunnen omhalen.

    Reactie door Pool — maandag 26 februari 2007 @ 14.04 uur

  97. @ 95 De Hakker

    Als je het goed leest heb ik jou hier neergezet als zijnde een roker, maar dat heb ik gedaan om ook het rokende gedeelte gedeelte op deze blog te laten mee lezen en dat men er zo lering uit kan trekken dat wel of niet roken een geheel eigen keus is en die we moeten respecteren.

    Prettige middag verder.

    Reactie door Pool — maandag 26 februari 2007 @ 14.11 uur

  98. @ Henny (68) e.a.:

    Volgens mijn herinnering is niet zo lang geleden een onderzoek gepubliceerd, waaruit juist bleek dat de nadelige gevolgen voor “mee-rokers” groter waren dan vermoed. (Helaas heb ik het niet meer paraat, zodat ik dit nu niet kan aantonen. Ik pleeg me over dit onderwerp niet heel druk te maken).

    Ik ben het ermee eens dat rokers niet vanwege hun verslaving persoonlijk aangevallen moeten worden. Voor elke verslaving geldt: zoek wegen om die te overwinnen, en het maatschappelijke ongemak zo veel mogelijk te beperken.
    Verder vind ik het niet juist het roken te vergelijken met autorijden, milieuvervuiling, e.d. Het gaat om verschillende onderwerpen, die op hun eigen merites moeten worden bekeken. Een roker is toch niet per definitie een niet-autorijder, en omgekeerd, een niet-roker is toch niet per definitie een autorijder? Als ergens overlast wegens prostitutie onstaat, moet je er toch ook niet overlast door parkeerders elders, als “tegenwicht”, erbij halen, b.v.?

    @ d’Olle henk (79):

    Dat zijn onvergelijkbare dingen. Sex is in principe toch gezond? OK, niet als je niet meer kunt ophouden, laten we zeggen: verslaafd bent,natuurlijk….. :)

    Aan criminaliseren van rokers doe ik zeker niet mee. Dus ook wat mij betreft: einde discussie hierover.

    Reactie door Olav Meijer — maandag 26 februari 2007 @ 18.17 uur

  99. Olav ik ga niet uit van personen maar van het onderwerp, de argumentatie en de consequenties.
    Roken etc. autorijden etc. m.b.t. de gemeenschappelijke factor verontreiniging van de in te ademen lucht door een ander en de schadelijkheid daarvan.

    Je hebt mij nooit horen zeggen dat autorijders……vul maar in…. zijn en bij voorbaat a-sociaal danwel crimineel en in alle ghevallen hoofdelijk aansprakelijk voor mijn last daarvan omdat ze uitlaatgassen uitstoten en derhalve verboden moet worden en dat indien ze toch rijden het criminelen zijn omdat ze mijn luchtwegen vervuilen. IK heb autorijden ook nooit verboden.
    Daarom denk ik dat jouw benadering van mijn visie niet klopt en je vergelijking volkomen mank gaat.
    Ik verbied het autorijden niet omdat ik er last van heb en benoem niet iedere autorijder in alle omstandigheden als……
    Het gaat mij derhalve niet om personen.

    Onderzoek moet getoetst worden op de wijze van onderzoek en daarmee de feiten met meeneming van de onzekere factor daarin alsmede de (veranderde) omgevingsfactoren.
    Helaas is het zo dat de luchtverontreiniging door CO2 uitstoot zeer veel meer gevolgen heeft. Het aantal rokers neemt af, het aantal auto’s en CO2 neemt toe het aantal longpatienten neemt evenredig toe zo ook het aantal allergien. Ik bedoel maar.
    Je zult mij niet horen zeggen dat niet-roken niet gezonder is zoals je mij ook niet zult horen zeggen dat niet-autorijden niet veel gezonder is voor de mens.

    Met de keuze van het woord verslaafden verlaag jij mij tevens tot iemand die geen keuze heeft en dus zielig is.
    Ik vind dit op zich al een benadering die het in een context plaatst die niet de mijne is.

    Weet je Olav hoeveel mensen er aan een auto verslaafd zijn als je het dan toch zo wil benoemen?
    Neem ze de auto maar eens af daar zul jij versteld van staan.
    Ik zou toch mogen denken dat wel dan niet roken buiten een verslaving ook een keuze kan zijn danwel is zoals ook autorijden dat is. Beiden hebben consequenties voor de luchtwegen van jezelf en de ander.
    Een kronkel in je redenatie vind ik dat de een wel met zijn uitlaatgassen de longen van mijn kinderen en natuurlijk ook die van hemzelf vrijblijvend mag vervuilen terwijl mijn sigaret die toch heel wat minder rook produceert verboden moet worden met datzelfde argument of nog erger dat ik de ander kanker bezorg. Vreemd toch.
    Ooit met een kinderwagen bij een verkeerslicht staan te wachten om over te steken. Hoe kankerverwekkend denk jij dat dat is voor dat kind.
    Misschien kunnen we een emissiehandel beginnen.
    De auto mag evenveel uitstoten als de sigaret. Voor alles wat hij méér uitstoot moet hij betalen of hij kan het kopen van de ander die minder uitstoot. Kijken wie er aan het langste eind trekt.
    Ach alle gekheid op een stokje.
    Wat prostitutie in deze te maken heeft met parkeeroverlast dat is een geheel ander verhaal en heeft geen enkele overeenkomst.
    Of het moet zijn dat beiden zo nu en dan rijden danwel stilstaan, verder kom ik niet.

    Reactie door Henny — maandag 26 februari 2007 @ 23.34 uur

  100. @ Henny (99):

    Citaat (nr. 68): “IK heb er namelijk last van dat op dit log ieder item misbruikt wordt om rokers te criminaliseren en zelf rustig in de vervuilende auto te gaan zitten en vertellen naar welke landen je allemaal gereisd hebt met de auto danwel het vliegtuig voor je plezier.”
    Als je dit zegt, lok je toch een reactie uit in de trant van wat ik in nr. 98 heb gezegd? Ik zeg trouwens ook niet dat IEDERE roker verslaafd zou zijn, maar ik noem dat verschijnsel van verslaving alleen maar.

    Citaat (99): “Een kronkel in je redenatie vind ik dat de een wel met zijn uitlaatgassen de longen van mijn kinderen en natuurlijk ook die van hemzelf vrijblijvend mag vervuilen terwijl mijn sigaret die toch heel wat minder rook produceert verboden moet worden met datzelfde argument of nog erger dat ik de ander kanker bezorg.”
    Sorry, Henny, maar dit zeg ook ik NERGENS. Ik heb het niet over “vrijblijvend mogen vervuilen met uitlaatgassen”, en zeg ook niet dat jouw sigaret “verboden moet worden.” Je bent nu wel erg slordig bezig. Wat ik heb gezegd, is, dat ik het gerechtvaardigd vind dat rokers rekening moeten houden met niet-rokers, en dat ik het onzuiver vind om bij een discussie over (niet-)roken andere vormen van ongezonde vervuiling (als b.v. autorijden) erbij te betrekken. Dat zijn gewoonweg verschillende onderwerpen. Daarmee vergoeilijk ik geenszins de gevolgen van autorijden.
    En prostitutie en parkeren haalde ik slechts ter vergelijking erbij, om aan te geven, hoezeer het vermengen van roken en autorijden een slag in de (inmiddels zeer vervuilde!) lucht is.

    In de grond der zaak zijn we het denk ik wel eens (niet veroordelen van mensen, wel streven naar verbetering van de gezondheidssituatie).

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 27 februari 2007 @ 18.27 uur

  101. Ik reageer hier maar even, want bij Wouters waarheid kan ik al een week niet reageren helaas. Wat mij enorm irriteert is dat ook jij (Jan Marijnissen) meegaat in de vaart der volkeren en mensen onbetrouwbaar noemt. Waarheidverdraaiers en dergelijke. Je gebruikt – heel slim – de term niet, maar het stukje spreekt boekdelen. Hoe kan een weldenkend mens nou toch in godsnaam ook maar enig vertrouwen in de Nederlandse politiek en in de Nederlandse politici hebben, houden en krijgen als ze op die manier met elkaar omgaan. En waarom heeft niemand het erover?

    Reactie door Carla — dinsdag 27 februari 2007 @ 20.07 uur

  102. @100 Olav Meijer

    Voor jou en anderen stijgt binnenkort een heel vliegtuig op. Ik neem tenminste aan dat je niet gaat fietsen naar Spanje?
    De vraag is of moeder Aarde daar blij mee is? Wat nou gezondheid, Olav!
    Laten we gewoon een beetje ‘liever’ voor elkaar zijn. Want mensen raken inmiddels allergisch voor zoveel geboden en verboden.
    Het houdt niet op! Daar zou ik cara van kunnen krijgen.
    Olav, rust lekker uit in Spanje en enjoy yourself!

    Reactie door Gloria — woensdag 28 februari 2007 @ 0.48 uur

  103. Olav dan toch maar reageren ondanks mijn gelofte even van dit log weg te blijven.

    Ik reageer echt niet op mensen die een genuanceerd oordeel hebben over last en overlast en de in te ademen lucht en eventuele maatregelen die recht doen aan eenieder. In dat opzicht ben ik het zeker met je eens.

    Maar autorijden i.v.m. het bederf van levenslucht voor een ander en roken in kleiner verband met eventueel hetzelfde en zoniet geheel hetzelfde effect zij het betrekking hebbende op kleinere groepen mensen inj beperktere omgeving hebben dus weldegelijk een allesomvattende link, nl gevolgen voor de in te ademen lucht.

    Het gaat erom dat ik niet beschuldigd wens te worden door bepaalde mensen dat ik hun kinderen kanker bezorg, dat ik associal ben en als het kan wel uitgeroeid mag worden etc.etc. Een mens is een som der delen en evengoed is er soms een reden danwel afweging ergens voor, die de ander niet kan bevroeden.
    Indien dit wordt gezegd op dit log door mensen die zo te horen het hele land doorrijden met de melkkoe en de anti -roken maffia waarmee ik weldegelijk de intollerante en niet de naar oplossing zoekende en vragende mens bedoel die zich er bewust van is dat ook zijn uitlaatgassen voor de ander zijn longen bevuilend is en kankerverwekkend dan kom ik met dit verhaal.
    Ik bestrijd ten stelligste dat uitlaatgassen m.b.t. schade voor de longen geen overeenkomst zou hebben met de schade die eventueel het roken daarvoor voor anderen zou hebben, de gevolgen van gedrag zijn nl. identiek, het onderwerp van gesprek de uitkomst ook nl. de in te ademenen lucht.
    Ik zal nooit en te nimmer karaktermoord plegen op iemand die autorijdt omdat hij/zij mijn longen zou verzieken en verwacht dat dus ook niet van de ander die dat ineens een héél ander verhaal vindt terwijl oorzaak’gedrag’en de gevolgen in wezen niet anders zijn. Heb jij dat programma niet op TV gezien waarin werd vermeld dat zelfs in je eigen auto zeker bij het aanzetten van de ventilator of juist daarbij de vervuiling vreselijk hoog is, toch stellen mensen hun eigen kinderen eraan bloot. Dat moeten ze zelf weten maar ben ook daar dan eerlijk en open in en geef niet enkel de ander de schuld van alles wat jou overkomt of kan overkomen.
    Weet je ik hoor dan zeggen Open het raam en steek je hoofd even in de frisse lucht.
    Mijn zoon woont in een appartement daar zou ik mijn hoofd niet buitensteken.
    Het roet van de uitlaatgassen komt door de naden van de deur en is zeer slecht voor zijn longen. Hij rookt overigens niet.
    In dat opzicht vind ik je redenatie mank gaan dat er geen overeenkomst is.
    We willen allemaal binnen grenzen een zo schoon mogelijke lucht voor eenieder maar willen tegelijk respecteren dat alles niet altijd perfect is daar waar we een bepaalde vrijheid voor eenieder in stand willen houden.
    Mijn reactie is een reactie tengevolge van karaktermoord en intollerantie.
    En natuurlijk ben ik er ook voor problemen gescheiden op te lossen dát is een ander verhaal. Maar in dit geval word ik ertoe gedreven want op karaktermoord en een zekere agressie kan ik niet anders reageren. Daar waar het argument en de hang naar oplossingen voor alle partijen niet prevaleert maar er op de persoon gespeeld wordt is een discussie op argumenten onmogelijk geworden.
    Verbeter de wereld en begin bij jezelf en zie niet alleen de splinter in het oog van een ander maar ook de balk in je eigen oog is een voorwaarde voor een open en eerlijke discussie op onderwerp en argumentatie m.b.t. dát onderwerp niet door de persoonlijke aanval te kiezen. Dat leidt enkel tot een verliessituatie daar waar enige tolerantie en inschikken van beide zijden een win-win situatie oplevert waarbij je eenieder in zijn waarde laat.

    Reactie door Henny — woensdag 28 februari 2007 @ 8.41 uur

  104. @ Gloria (102):

    Je moet wel goed lezen wat ik schrijf. Ik druk mij gematigd uit en voer geen jihad tegen rokers, maar zeg alleen dat ik het gerechtvaardigd vind dat zij rekening moeten houden met niet-rokers. En verder dat niet andere onderwerpen erbij moeten worden gesleept, zodat de discussie vervuilt. Dus? Je slaat nu wel wat op hol. Of moet ik nu ook weer gaan zeggen dat jij wél autorijdt, en ik niet?

    @ Henny (102):

    Zeker, het gaat om luchtvervuiling, maar autorijden geschiedt in de buitenlucht en roken binnenshuis. Het gaat om totaal verschillende leefsituaties en schadetoebrenging, en het een kan niet tegen het ander worden “weggestreept”. Als ik voor verstandig omgaan met roken pleit, pleit ik toch niet vervuiling door CO2-productie goed?
    Zelf heb ik overigens geen auto, omdat ik die niet absoluut nodig heb. (Een heel enkele keer leen of huur ik een auto, wanneer dat moeilijk anders kan).
    Nogmaals, in de grond der zaak zijn we het eens.

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 28 februari 2007 @ 17.46 uur

  105. @104 Olav

    Ook van jou vraag ik goed op te letten. Niet de rokers hebben de discussie vervuild, maar de niet-rokers. Lees mijn @20 alhier.
    Gescheiden ruimtes in de horeca was mijn vraag en verder geen overheidsbemoeienis.
    Daarbij nogal logisch dat wij geen mensen lastig willen vallen met roken. Ik sta dan ook meestal buiten waar mensen er moeite mee hebben. (komt overigens weinig voor)
    Dat er verder op ons ingehakt is schijnt je gemakshalve te ontgaan. Ook van jou hoef ik niet te horen wat wel of niet goed voor mij is. Iedereen kan hoogstens voor zichzelf spreken in dit verband.
    Het valt mij ook op dat de felle anti-rokers
    sowieso geen tegenspraak kunnen dulden. Dan krijg je woorden als “op hol slaan”, “als een blind paard etc” en “ietsiepietsie te ver gaan”… en zelfs de “tempel, hel en verdoemenis” wordt erbij gesleept.
    Ik vat alles hier maar even samen van wat ik zo van jou ivm mijn reacties gelezen heb in verschillende items. Discussieren vind ik prima, maar probeer niet mensen ‘ergens neer te zetten’ als het jou niet zint.
    Dat jij de motie van wantrouwen te ver vindt gaan, oke. Maar zie wat er gebeurt: in ieder geval gaat de SP nu werk maken van het onderzoek dat MOET komen. Op zulke effecten doel ik dan ook als ik hier de punten flink op de i zet. (In jouw ogen overdreven, maar daar heb ik dus mijn redenen voor.)
    Groet!

    Reactie door Gloria — woensdag 28 februari 2007 @ 20.29 uur

  106. @ Gloria (105):

    Citaat: “Het valt mij ook op dat de felle anti-rokers
    sowieso geen tegenspraak kunnen dulden. Dan krijg je woorden als “op hol slaan”, “als een blind paard etc” en “ietsiepietsie te ver gaan”… en zelfs de “tempel, hel en verdoemenis” wordt erbij gesleept.:”

    Nou maak je er een potje van.
    “Op hol slaan”: inderdaad, in nr. 103. M.i. terecht.
    “Als een blind paard”: neen, dat is een geheel andere discussie., waarin ik door jou ervan werd beschuldigd een “opportunistische aard” te hebben. Sorry, maar dat vat ik niet licht op.
    “Ietsjepietsje te ver gaan”, “tempel”, en “hel en verdoemenis”: ja, in een duidelijk ironisch bedoeld stukje.

    Gloria, je reageert zélf heel emotioneel over het onderwerp “roken”, en duldt nauwelijks tegenspraak. En ik ben absoluut geen “felle anti-roker”. Dat kan je uit geen van mijn commentaren afleiden. Integendeel, zie nr. 63: daarin staat eigen al mijn hele verhaal.

    Maar goed, wat mij betreft: einde discussie.

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 1 maart 2007 @ 10.18 uur

  107. @106 Olav Meijer

    Weer dat ‘neerzetten’, Olav. Maak ik er nu weer een potje van?
    Ik reageer niet meer of minder emotioneel op de anti-rokers als op anti-onderzoekers naar Irak, de anti-hartelijkheid onderling, de anti-moeders/kinderenzorg, de anti-medelanders, anti Sp-mensen en zo verder en zo verder…
    Ik was hier ook niet van plan om emoties buiten schot te laten. Het is onderdeel van mens zijn. Ik maak er graag gebruik van.
    Olav, is het je nog niet opgevallen dat mensen nu bij alle items de discussie willen vervuilen met hun hetze? Er zijn mensen die geen einde aan deze discussie kunnen maken.
    Maar wat mij betreft: prima Olav einde discussie hieromtrent.
    Hartelijke groet!

    Reactie door Gloria — donderdag 1 maart 2007 @ 15.19 uur

  108. Over hetze gesproken
    Zie hoe het de mensen vergaat in de wereld:
    Verboden voor negers, verboden voor Joden, verboden voor moslims, verboden voor rokers, verboden voor… dikke mensen? Gehandicapte mensen? Domme mensen? Lelijke mensen?

    De Ubermensch in aantocht?
    BAH! Niet om aan te zien!!

    Reactie door Gloria — zaterdag 24 februari 2007

    Reactie door De Hakker — donderdag 1 maart 2007 @ 21.02 uur

  109. Carla, waarom het beestje niet bij de naam noemen, waarom verbloemen en omheen praten?

    Reactie door cynthia — vrijdag 30 maart 2007 @ 22.22 uur