Raad van Cultuur tegen profijtbeginsel

De Raad voor Cultuur keert zich tegen het profijtbeginsel. Het kabinet vindt dat wie van kunst geniet, er ook voor moet betalen. Een bezoek aan theater of museum wordt daarmee voor de gewone man onbetaalbaar. Dat zei de Raad bij de presentatie van een advies.

Volgens de Raad handelt het kabinet in strijd met zijn eigen wens dat iedereen aan het culturele leven deelneemt.

In het advies pleit de Raad voor meer stadstheatergezelschappen. Nu zijn er zes, in Amsterdam, Rotterdam, Den Haag, Arnhem, Eindhoven en Groningen. Maar ook in Maastricht en Utrecht is er behoefte aan een groot toneelgezelschap. (NOS)

Een motie van de SP in het debat over de regeringsverklaring die vroeg om deze beslissing niet door te voeren werd verworpen. Om van cultuur te kunnen genieten moet niet de portemonnee doorslaggevend zijn, maar de interesse.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

dinsdag 06 maart 2007 :: 20.20 uur

28 Comments

28 reacties

  1. Helaas zijn grote groepen Nederlanders al jaren niet in een museum geweest. En dan te bedenken dat het merendeel van de kunstschatten van onze belastingcenten zijn aangekocht.

    Reactie door Irma — dinsdag 6 maart 2007 @ 21.28 uur

  2. Hoezo door het volk gemaakt, niet voor het volk.??????????????????????????????????????

    Reactie door Gonda — dinsdag 6 maart 2007 @ 21.55 uur

  3. Op naar de elitemaatschappij.

    Reactie door willem — dinsdag 6 maart 2007 @ 22.19 uur

  4. waarom niet profijtbeginsel via de belastingen regelen????

    …gewoon hoogste belastingschijf met een procentje verhogen…dan blijven de tarieven toegankelijk en betalen de rijksten het meeste…waarom heeft niemand het over deze Beste oplossing…

    Reactie door Daan — dinsdag 6 maart 2007 @ 22.23 uur

  5. Laat we dit kabinet morgen als een passage aan onze culturele geschiedenis toevertrouwen.
    Een zwarte episode weliswaar.

    Reactie door Sjaak — dinsdag 6 maart 2007 @ 22.53 uur

  6. Van de middeleeuwen (de donkere eeuwen) naar de Renaissance en weer terug.

    Waneer komen we nou eens uit de renaissance?

    Jeroen Westerman

    Reactie door Medemens — woensdag 7 maart 2007 @ 0.36 uur

  7. Tijdje geleden is mijn zoon met z’n meisje in Utrecht Beatrixtheater naar de musical de tovenaar van OZ geweest,… normaal plaatsje in de zaal voor twee personen 130 euro…. mag ik effe vangen, ik zat toen te bedenken dat sommige gezinnen met kinderen daar een hele maand van moet leven, en dat zij nooit enige vorm van theater zou kunnen meemaken, dat zelfs een dagje dierentuin financieel al niet meer haalbaar is.
    Het is toch te gek voor woorden dat honderdduizenden kinder mischien nooit een giraffe of een aapje kunnen aanschouwen, en dan is een dierentuin nog niet eens een cultureel gebeuren, maar wel leerzaam en leuk is.

    Toch een elite staat aan het worden waar alleen de goed gesitueerden het culturele leven mag bewonderen, en het gepeupel brood en spelen.

    Reactie door Pool — woensdag 7 maart 2007 @ 0.44 uur

  8. Ja, als je naar een geïmporteerde collectie gaat van verweggistaanse uittingen is het normaal dat je daar voor betaald.
    Maar ons eigen artistiek erfgoed? Ik moet de Nachtwacht op een blikken sigarendoos zien? (Zal ook verleden tijd zijn of is het al) Grote musea als het Van Gogh, Het Rijks, Het Groninger (Hulde!), etc. zouden voor Nederlands staatsburgers vrij toegankelijk moeten zijn.
    Nederlands Philharmonisch Orkest presenteert 13 mei in het concertgebouw, Amsterdam:
    ‘It’s a machine’s world’
    J. Adams – Short Ride in a Fast Machine, Fanfare for Orchestra
    Beethoven – Achtste symfonie in F, op. 93
    J. Haydn – Symfonie nr. 101 in D ‘De klok’
    Ravel – Bolero
    Kosten 30 Euro dan wel meer dan 65 Gulden per persoon! Natuurlijk ga je niet alleen, dus meer dan 130 Gulden. Ha, ha! Ik dacht het niet. Koop de CD wel bij Kruidvat of de Dirk. maar had er graag eens heen gewild want ik hou toevallig van die muziek, zeker Hayden.
    Alhier wat we al betalen aan het NFO middels belasting terwijl de meeste belastingbetalers ze nooit te zien krijgen en het oeverloos geneuzel over hun subsidie:
    http://66.102.9.104/search?q=cache:sqb-GFSjAUEJ:www.cultuur.nl/files/pdf/advies/Advies_2457.pdf+Nederlands+Philharmonisch+Orkest+subsidie&hl=nl&ct=clnk&cd=1&gl=nl

    Reactie door MijnZus — woensdag 7 maart 2007 @ 1.21 uur

  9. @5, Yes, Sjaak, the choice is ours! Thanks!

    Reactie door Madelief — woensdag 7 maart 2007 @ 3.35 uur

  10. Ronduit schandalig.

    Ik dacht dat we alles SAMEN konden doen niet dus.
    “Het schellinkje” kan weer terug volgens Plasterk d.w.z. heeft u geen geld dan moet u staan. Plasterk is voor meer tweedeling in de maatschappij dus, ach hij gaat ook alleen maar over het ‘hoger’onderwijs he.
    Terug naar de jaren 50, inderdaad maar niet met de SP maar met de PvdA en het CDA.
    regentenmentaliteit ten top.
    Wel meedoen met werken en plichten maar voor de rest heb jij arme drommel niets nodig en erger ook je kinderen niet.

    Betrokkenheid bij de samenleving ja mar dan wel je plats weten. Niets ‘samen’dus.

    7. Pool zelfs de kermis komt in het geding.Al ben ik er zelf geen liefhebber van je ontneemt veel mensen wel iets.

    De ministersalarissen moeten eruitkomen he.
    En wie zal dat betalen? Zoete lieve Gerritje.

    Reactie door Henny — woensdag 7 maart 2007 @ 8.26 uur

  11. Ze moeten er eens een aantal managers eruit donderen bij Balkenelende BV : Ieder Nederlandse burger betaalt BELASTING en mag dus gebruikmaken van het GENOT van kunst ;

    GENOT = Belasting !

    Reactie door fred — woensdag 7 maart 2007 @ 10.53 uur

  12. dat “Samen” van Balkenelende BV ruikt naar stelselmatige , culturele verrotting .

    Reactie door fred — woensdag 7 maart 2007 @ 11.22 uur

  13. Dit schreef ik er over bij Lilian.

    En ik zit er niet mee dat men mij een cultuur barbaar vindt.

    We hebben het hier over cultuur waar de gemiddelde Jan met de Pet echt geen boodschap aan heeft en ook nooit zal krijgen en waarom zou deze dat dan mee moeten financieren?

    Quote van mijn tekst bij Lilian:

    In deze kan ik met het kabinet mee gaan.

    Alle (de meeste) gesubsidieerde cultuur vindt niet of nauwelijks aftrek bij de arbeider maar wel bij de meer gegoeden. De arbeider moet echter via de belastingen wel mee betalen voor het plezier van de meer gegoeden, die overigens haast wel zeker, de werkelijke kosten ook wel kunnen opbrengen.

    Als arbeiders jongen, nu haast 65, heb ik altijd een zeer brede belangstelling gehad echter nauwelijks in wat men “echte” kunst noemde. Natuurlijk werd ik gepushed door de kaders van de Sociaal Democratie om me vooral cultureel te scholen, echter ik vond en vind klassieke muziek niet om aan te horen, veel beeldende kunst niet om aan te zien en ik erger mij er telkens weer aan dat ik hier mijn hele leven nog aan mee betalen moet ook en dat van, heel lang, ook nog eens een laag loon, terwijl een ieder die om het hardst riep “wat prachtig” over vaak een heel wat beter inkomen beschikte.
    Dan zie ik opeens een historische blunder maken in mijn geboorte stad Groningen, men vernielt de oude vestingwerken, grachten en dwingers, jawel daar had ik altijd al belangstelling voor, door er een engelse drop in te dumpen en dat het Groninger museum te noemen, en men zegt dat ik niet heb mee betaald, maar dat geld van de Gas Unie had toch echt beter besteed kunnen worden in een provindie die, met Friesland en Drenthe, al decennia lang, van voor de vondst van het Slochteraardgas, schreeuwt dat er meer moet gebeuren voor de economische ontwikkeling zodat de werkloosheid terug kan worden gedreven.

    Kortom ik vind het een prima idee dat de niet geïnteresseerden en ik schat in dat dat vooral arbeiders zijn, net als ik, niet langer mee hoeven betalen aan de genoegens van de beter gesitueerden.

    Een Appel zie ik niet zitten en de miljoenen daarvoor besteedt vind ik dus weg gegooid geld, daar zijn betere bestemmingen voor in een land waar zelfs nog armoede heerst.

    Mijn gevoel vertelt me dat dit hobby’s van de snobs zijn waar ik met grote tegen zin aan mee betaal.

    Mijn tegen zin om honden belasting te betalen is zelfs minder groot.

    Roelf

    Reactie door R. van Bergen — dinsdag 6 maart 2007

    Reactie door Roelf van Bergen — woensdag 7 maart 2007 @ 11.58 uur

  14. @12 Hier wil ik nog graag een Mondriaan (zegt me niets, is voor mij kinderlijk geklodder) noemen die Kok van mijn belastinggeld voor 110. 000.000 gulden heeft aangeschaft.
    Ik vond het een schaamteloze vertoning van snobbisme over mijn arbeiders rug.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — woensdag 7 maart 2007 @ 12.06 uur

  15. Veel kindelijk gekodder wordt de hemel ingeprezen ; door wijn drinkende “upper” .
    Om iets waarde geven , moet je eerst een praatgroep van Bobbo’s regelen !

    Wat kinderen maken kan even mooi zijn !

    Reactie door fred — woensdag 7 maart 2007 @ 12.53 uur

  16. Op zich niet slecht om eens na te denken over de subsidieregelingen in de kunstwereld. Een ‘kunst’matige markt wordt zo in stand gehouden. Wat echter volkomen onterecht zou zijn is dat musea, theater, concerten e.d. onbetaalbaar zouden worden voor de gemiddelde Nederlander. Cultuur moet voor iedereen beschikbaar zijn en deelname aan het culturele leven zou gestimuleerd moeten worden.

    Reactie door HARSAN — woensdag 7 maart 2007 @ 13.23 uur

  17. Het schandelijkste in het cultuurgebeuren is
    dat de steeds minder wordende gelden nog altijd naar de bekenden gaan en nu zelfs naar bemiddeling.
    (zie bemiddelaarssubsidies fonds bkvb)
    De makers van de kunst zijn sinds 1987 ondergronds.
    Cultureel liggen we al lang plat, dus ieder
    euro die daar uitgeven wordt is voor de zakkenvullertjes.

    Reactie door henk — woensdag 7 maart 2007 @ 13.33 uur

  18. Uitsluiten is altijd uit den boze en wie dacht niet mee te betalen; er zijn zojuist werken aangekocht van het belastinggeld nl. die van Goudstikker en dan zou de ene belastingbetaler er wel naar mogen kijken en de ander niet?
    Jammer ik houd wel van kunst echter ik kan me iets voorstellen bij bovengenoemde reacties van kunst kun je niet leven en als je geen brood op de plank hebt is dat natuurlijk belangrijker dan.
    Niets in deze wereld is zwart-wit.

    Misschien kunnen ze i.p.v. die subsidies cultuur-bonnen uitdelen aan mensen beneden een bepaald inkomen.
    Alleen die bonnen worden betaald die ook daadwerkelijk ingenomen worden.
    De keuze is dan aan de gebruiker
    Zo heeft iedereen zijn ‘recht’en wordt er niemand buitengesloten en betalen mensen die het jkunnen gewoon zelf voor hun cultuuruitstapje.
    Het kan toch niet zo zijn dat omdat je niet van kunst houdt je vindt dat de ander daarvan verstoken moet blijven, dat wil je ook niet m.b.t. andere zaken die belangrijk zijn voor de ander maar waar jij persoonlijk niets aan hebt.
    Hopenlijk blijven we met z’n allen staan voor een beleid van ‘algemeen’ belang en niet enkel ons eigenbelang.

    Reactie door Henny — woensdag 7 maart 2007 @ 14.01 uur

  19. @ 13 Roelf van Bergen

    Jij schrijft heel leuk dit,……

    Kortom ik vind het een prima idee dat de niet geïnteresseerden en ik schat in dat dat vooral arbeiders zijn, net als ik, niet langer mee hoeven betalen aan de genoegens van de beter gesitueerden……..

    Geld dit ook voor het standpunt omtrent de hypotheekrenteaftrek, opdat velen niet hoeven mee te betalen aan het woongenot van anderen beter gesitueerden.

    Reactie door Pool — woensdag 7 maart 2007 @ 14.25 uur

  20. Plasterk die oproept voor het
    herintroduceren van goedkope staanplaatsen in de schouwburg.
    Het zogenaamde schellinkje.
    Nou geloofde mijn ogen niet toen ik dit las.
    Hoe bedoel je sociaal, nu ook alweer de zichtbare tweedeling in de schouwburg.
    Terug naar vroeger tijden?
    Een fijne stoel voor degeen die het kan betalen, en een staanplaats voor het armere volk.
    En dan met droge ogen beweren dat je op deze manier de mensen een kans biedt.
    Terwijl het schandalig is dat de schouwburg zo duur is geworden.
    Zodat het voor de mensen met een laag inkomen niet meer te betalen is.
    Juist Plasterk PvdA partij van de (gewone man) zou moeten opkomen voor goedkopere kaarten.
    En dus een zitplaats voor iedereen.
    Er is namelijk niets sociaal aan een mogelijkheid tot staan.
    Vind het daarom dus ook echt schandalig.

    Reactie door kitje — woensdag 7 maart 2007 @ 14.40 uur

  21. @8. Je hebt het over een orkest top 3 in de wereld in een topzaal op wereldniveau. Dit als norm nemen lijkt me niet juist. Overigens gaat er niets boven een live concert als het om klassiek gaat.

    @13. Uitstekend punt. Mij gaat het trouwens nog meer om allochtonen die in musea, theaters en orkestzalen te weinig te vinden zijn.

    Reactie door Harry — woensdag 7 maart 2007 @ 17.41 uur

  22. Hoorde deze week bij het sponsjes uitdelen van een moeder met 3 tieners dat de museumnacht in Rotterdam een beetje heel duur was voor haar .
    60 euro, drankjes en hapjes erbij(40) en dan ligt de huishoudpot weer plat.
    Musea zouden altijd gratis moeten zijn.
    Dan komen de andere mensen ook wel.
    Dit in stand houden van een witte elite is aan mij niet besteed.
    Op straat praat je dus met gekleurde mensen en in het theater met de witte.
    Eigenlijk vind ik het raar dat Cultuur, hier een pot van 140 miljoen, ook grootdeels uitgegeven wordt aan salarissen van mensen die de andere kant helemaal niet eens willen kennen.
    Dat noemen ze, niet bereiken kunnen.
    Laten we het geld aan de achterstandswijken opmaken en daar mooie dingen bouwen.
    Veel groen aanbrengen.
    Misschien iets investeren in de mentaliteit. Want een museumnacht die op het NOS journaal een paaldanseres laat zien en wat mannen in Rotebpkakken, hebben toch niks met VURIG te maken.
    Dat was het thema van Rotterdam.
    Bleef op slag thuis, maakte de couscous hot and spicy en ging maar vroeg naar bed.

    Reactie door Willij Vanderlinden — woensdag 7 maart 2007 @ 17.53 uur

  23. @19 Pool

    Het moge duidelijk zijn dat dat ook voor de hypotheekrenteaftrek van de goed gesitueerden geldt.

    Ook daar is het een schande dat een arbeider mee betaalt aan extreem dure huizen die men zelf ook wel kan financiëren.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — woensdag 7 maart 2007 @ 19.52 uur

  24. @22 Willij

    Hé paaldansen ook cultuur?
    Verrek dat wist ik niet, had ik dat geweten dan had ik het voorgaande niet geschreven. :-)

    Jawel als het geld dan toch besteed moet worden dan daar waar het problemen helpt oplossen, helemaal met je eens.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — woensdag 7 maart 2007 @ 19.58 uur

  25. @21 Harry
    De keuze voor idd dit top orkest heb ik bewust gemaakt. Wellicht heb je m’n boodschap niet begrepen dat ik het geneuzel over die subsidie juist flauwekul vind en het zelfs meer mag zijn wat mij betreft maar dat daar dan wel tegenoverstaat dat we als financiers van dit orkest ook wel eens een roffeltje op de pauken in het concertgebouw mogen horen voor een schappelijk prijsje.
    Een goed initiatief was het concert op het Museumplein. Dat verdient navolging.

    Reactie door MijnZus — woensdag 7 maart 2007 @ 21.15 uur

  26. 24)Roelf, ik kan een Mondiaan wel waarderen. Die man had een goed verhaal.
    Had sinaasappelkistjes in zijn kamer als meubelsstukken.
    En stierf ergens in New York.
    Maar misselijk worden van de Museumnacht op TV met een paaldanseres, vond ik echter te armoedig om mijn lippen voor te stiften.
    Rotterdam wil ook een Migrantenmuseum.
    De directrice komt uit Amsterdam.
    Terwijl er 100en Rotterdammers solliciteerden.
    Ook zoiets idioots .
    Heb het aan een groep scholieren( veel moslimmeisjes) voorgelegd ,die gelijk misselijk werden.
    Komen jullie wel eens in Boijmans vroeg ik ze.
    Wat is dat, zijn daar jongens met blond haar? Vond ik wel een leuke.
    De meisjes zitten op de Hogeschool en kennen ons museum niet eens.
    Van hun ouders kan je het verwachten, maar wat deden al die Rotterdamse scholen dan met hun Cultuurdagen?

    Reactie door Willij Vanderlinden — woensdag 7 maart 2007 @ 22.07 uur

  27. @26 Willij.

    Ach Willij, op de lagere school bezocht ik musea, omdat het moest. Een dagje minder streng regime was wel leuk.

    Na 1954 nooit meer geweest, maakte niet uit of ik het betalen kon.

    O ja nog één maal, ik leidde een groep dames rond langs de bezienswaardigheden in Sneek, ook al weer meer dan 10 jaar geleden en toen bezochten we ook het Scheepvaartmuseum, met oudheidskamer.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — donderdag 8 maart 2007 @ 10.45 uur

  28. Wat ik zelf denk is dat boven een bepaald drempelbedrag het niet meer uitmaakt of het gesubsidieerd is of niet. Boven zo’n drempelbedrag is het alleen nog maar voor de bovenklasse weggelegd, en maakt het niet uit of zo’n entreekaartje 60 of 70 euro kost. Dat tientje subsidie is dan alleen maar voor de rijken.

    Reactie door Harry — donderdag 8 maart 2007 @ 11.28 uur