3.14

Pi

Vandaag 14 maart, is het de dag van π, oftewel, Pi, het wereldberoemde getal. Het is trouwens ook de geboortedag van Einstein.

Het getal pi is de verhouding van de omtrek van een cirkel tot zijn diameter. Is de diameter één (één millimeter, één lichtjaar of één el), dan is de omtrek 3,1415926535… millimeter, lichtjaar of el. Pi is de onlosmakelijke partner van de meest volmaakte geometrische figuur: de cirkel. (Kennislink)

Het wordt met name in Amerika gevierd, omdat hun notatie van maanden en dagen overeenkomt met het getal. Op Wikihow en Kennislink kun je meer lezen.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

woensdag 14 maart 2007 :: 10.43 uur

48 Comments

48 reacties

  1. Het leuke van de cirkel is dat je steeds weer terugkomt op het beginpunt. Alleen is dat beginpunt nooit meer aan te geven. Daar zouden die Amerikanen ook eens over moeten nadenken.

    Reactie door Michiel van der Sloot — woensdag 14 maart 2007 @ 11.14 uur

  2. 3.1415926535897932384626433832795028841971693993751058209749445923078164062862089986280348253421170679
    8214808651328230664709384460955058223172535940812848111745028410270193852110555964462294895493038196
    4428810975665933446128475648233786783165271201909145648566923460348610454326648213393607260249141273
    7245870066063155881748815209209628292540917153643678925903600113305305488204665213841469519415116094
    3305727036575959195309218611738193261179310511854807446237996274956735188575272489122793818301194912
    9833673362440656643086021394946395224737190702179860943702770539217176293176752384674818467669405132
    0005681271452635608277857713427577896091736371787214684409012249534301465495853710507922796892589235
    4201995611212902196086403441815981362977477130996051870721134999999837297804995105973173281609631859
    5024459455346908302642522308253344685035261931188171010003137838752886587533208381420617177669147303
    5982534904287554687311595628638823537875937519577818577805321712268066130019278766111959092164201989
    3809525720106548586327886593615338182796823030195203530185296899577362259941389124972177528347913151
    5574857242454150695950829533116861727855889075098381754637464939319255060400927701671139009848824012
    8583616035637076601047101819429555961989467678374494482553797747268471040475346462080466842590694912
    9331367702898915210475216205696602405803815019351125338243003558764024749647326391419927260426992279
    6782354781636009341721641219924586315030286182974555706749838505494588586926995690927210797509302955
    3211653449872027559602364806654991198818347977535663698074265425278625518184175746728909777727938000
    8164706001614524919217321721477235014144197356854816136115735255213347574184946843852332390739414333
    4547762416862518983569485562099219222184272550254256887671790494601653466804988627232791786085784383
    8279679766814541009538837863609506800642251252051173929848960841284886269456042419652850222106611863
    0674427862203919494504712371378696095636437191728746776465757396241389086583264599581339047802759009
    9465764078951269468398352595709825822620522489407726719478268482601476990902640136394437455305068203
    4962524517493996514314298091906592509372216964615157098583874105978859597729754989301617539284681382
    6868386894277415599185592524595395943104997252468084598727364469584865383673622262609912460805124388
    4390451244136549762780797715691435997700129616089441694868555848406353422072225828488648158456028506
    0168427394522674676788952521385225499546667278239864565961163548862305774564980355936345681743241125
    1507606947945109659609402522887971089314566913686722874894056010150330861792868092087476091782493858
    9009714909675985261365549781893129784821682998948722658804857564014270477555132379641451523746234364
    5428584447952658678210511413547357395231134271661021359695362314429524849371871101457654035902799344
    0374200731057853906219838744780847848968332144571386875194350643021845319104848100537061468067491927
    8191197939952061419663428754440643745123718192179998391015919561814675142691239748940907186494231961
    5679452080951465502252316038819301420937621378559566389377870830390697920773467221825625996615014215
    0306803844773454920260541466592520149744285073251866600213243408819071048633173464965145390579626856
    1005508106658796998163574736384052571459102897064140110971206280439039759515677157700420337869936007
    2305587631763594218731251471205329281918261861258673215791984148488291644706095752706957220917567116
    7229109816909152801735067127485832228718352093539657251210835791513698820914442100675103346711031412
    6711136990865851639831501970165151168517143765761835155650884909989859982387345528331635507647918535
    8932261854896321329330898570642046752590709154814165498594616371802709819943099244889575712828905923

    Reactie door R.E. Schuurbiers — woensdag 14 maart 2007 @ 11.46 uur

  3. Waarom de Amerikanen,
    hier in nederland is het begin punt al heeeeeel lang zoek .
    Hier worden alleen maar eigen zakken gevuld ,door sommigen

    Reactie door Anton — woensdag 14 maart 2007 @ 12.29 uur

  4. Bij mij is de cirkel ook weer rond vandaag. Vond ooit een prachtig huis in een prima buurt. Toen kwam er geld uit de EU los en werden klimop en bomen gekapt.
    Net voor kerst nog eens 46 bomen weg.
    Toen de sloop van redelijke panden.
    Buren die ik 20 jaar kenden, verhuisden.
    Nu laat iedereen die werkt zijn hond alleen thuis.
    Het voetbalveld dat ik ooit realiseerde voor de kinderen, heeft al anderhalf jaar een container midden op het veld.
    Moet 21 maart mijn bezwaarschrift i.v.m. het kappen van 10 Sierkersen en 3 Honingbomen komen toelichten.
    Nog in shock , wilde mijn zoon ook al niet naar school.
    Hij had 1 les om 9.30 en 1 om 2 uur vandaag. Hij bleef dus maar in bed.
    Opgefokt dat mijn plannen geen financiele bijdragen krijgen van ons bestuur, heb ik ze maar wat strenge mails gestuurd, zodat het net lijkt alsof ik werk.
    Maar de cirkel is rond.
    Nu nog een toekomst.
    Die zal ik zelf moeten scheppen, want van samenwerking en hang is hier geen sprake meer!
    Maar iets van PI is altijd handig.
    Voel me vandaag de PI van Pineut!

    Reactie door Willij Vanderlinden — woensdag 14 maart 2007 @ 12.57 uur

  5. Gezocht hooggeleerden die een functie kunnen vervullen bij de SP.

    Reactie door sander — woensdag 14 maart 2007 @ 13.48 uur

  6. @4 Willij,

    Waar woon je? Spijkenisse?

    Reactie door Erik van Donk — woensdag 14 maart 2007 @ 13.51 uur

  7. http://zenwerx.com/pi.php

    Reactie door patrick — woensdag 14 maart 2007 @ 14.02 uur

  8. http://staff.science.uva.nl/~rhd/pauli.html
    wolfgang pauli heeft een periode samengewerkt met carl gustav jung.
    pauli merkt over de magische ring i op ‘’de imaginaire eenheid i is typisch een symbool, daar zij niet in de de gewone getallen te vinden is; de invoering van dit symbool geeft vele wiskundige stellingen pas een eenvoudige en overzichtelijke vorm. in deze droom heeft i de irrationele functie de paren van tegenstellingen te verenigen en daarmee de heelheid te herstellen’’. (uit het spel van de wijsheid van h. van erkelens).
    dit wilde ik even plaatsen gezien de cirkels die nu zo in the picture komen/zijn; niet alleen a.d.h. van pi, ook het ‘ism’ van individualiteit; immers een ondeelbare 2-heid, de maya tijdscirkels, de q-th. tijd is niet lineair, de wens/noodzaak om IN i.p.v. aan de buitenkanten van de z.g.n. keerzijden te zijn/komen,etc. etc.

    Reactie door gli'occhi miei, che vedeste — woensdag 14 maart 2007 @ 14.05 uur

  9. Vandaar…daarom voelde ik mij de ganse dag al zo Pi!

    Reactie door E.Krul — woensdag 14 maart 2007 @ 17.33 uur

  10. Aan t azen op Plasterk???

    ;)

    Reactie door Peter — woensdag 14 maart 2007 @ 19.05 uur

  11. 1/4X3.14X SP=de cirkel is rond

    Reactie door che — woensdag 14 maart 2007 @ 19.25 uur

  12. Mijn moeder is óók vandaag jarig en zo is het cirkeltje weer rond.

    Reactie door Wilbert — woensdag 14 maart 2007 @ 23.03 uur

  13. @ 12 Wilbert

    Gefeliciteerd met de verjaardag van je moeder.

    Reactie door Pool — woensdag 14 maart 2007 @ 23.21 uur

  14. Is een cirkel dan geen beugel, omdat men zegt …. dit kan niet door de beugel …..
    hoe dat bij mij zit weet ik wel …. bij mij is de beugel te klein … maar spreekwoordelijk gezien ,….. ik zou het niet weten.

    Reactie door Pool — woensdag 14 maart 2007 @ 23.24 uur

  15. @Pool — woensdag 14 maart 2007, 23.21

    Dank je.

    Reactie door Wilbert — donderdag 15 maart 2007 @ 0.27 uur

  16. Wat ik me nu ineens afvraag…

    PI is een getal met oneindig veel decimalen. Omdat er oneindig veel decimalen zijn (en dat is bewezen!), zul je ze NOOIT allemaal kunnen vinden. Maar tóch wordt steeds geprobeerd om weer de volgende decimaal te vinden…

    Met welk nut/doel of welke motivatie?

    Is het een niet te bedwingen dwang naar perfectionisme?
    Moet je Boeddhist zijn om je met zoiets bezig te houden?
    Hebben we de lessen omtrent de Babylonische spraakverwarring wellicht niet begrepen?

    Ik denk het laatste.

    Reactie door Wilbert — donderdag 15 maart 2007 @ 0.51 uur

  17. @15 Wilbert

    Gefeliciteerd met de vrouw bij wie jij geboren mocht worden!
    Je kunt mij feliciteren met mijn dochter die bij mij geboren mocht worden. Op dezelfde dag als jouw moeder…14 maart. Op de dag van Einstein. Die vissen zijn altijd weer wonderbaarlijk. Toch?

    Wilbert, PI is volgens mij het getal waar alleen het heelal rekenschap van kan geven.

    Reactie door Gloria — donderdag 15 maart 2007 @ 1.28 uur

  18. gli’occhi miei, che vedeste

    U bent aangenomen.

    Reactie door sander — donderdag 15 maart 2007 @ 9.58 uur

  19. @16

    Het steeds maar verder berekenen van Pi, en het volgende grootste priemgetal, heeft er mee te maken dat dit iteratieve processen zijn (processen waarbij een bepaalde rekenstap steeds weer opnieuw uitgevoerd wordt – de iteratie), en ze worden vooral gebruikt om snelheden van supercomputers te kunnen vergelijken met eerdere versies (om te kijken naar het aantal instructies dat per seconde door de machine verwerkt wordt – mips).
    De getallen op zich zijn wiskundig gezien niet interessant, omdat ze, zoals eerder vermeld, oneinig lang, en dus onberekenbaar worden. Voor het dagelijkse gebruik zijn niet zo erg veel decimalen nodig.

    Een versje:

    Sir, I bear a rhyme excelling
    in mystic force and magic spelling…

    (Het gaat verder. Bron: Pythagoras, een tijdschrift voor de jeugd van de middelbare school.)

    Tellen van de letters van de afzonderlijke woorden levert:

    3,14159265358: afgerond 3,1415926536

    Als we dit vergelijken met de lichtsnelheid (3*10^8 m/s), zitten we op een nauwkeurigheid van ongeveer één meter op een afstand van 300.000 km…

    Dit is voor de meeste toepassingen al méér dan voldoende, en zelfs de gemiddelde astrofysicus heeft hier écht genoeg aan.

    Reactie door Maurice — donderdag 15 maart 2007 @ 16.53 uur

  20. 3 * (10^8) (m / s) = 300 000 000 m / s;clear,
    en, bach maakte fuga’s die omkeerbaarsamesoundresult waren, waar is nu het middenen? lieve sander,tnx overigens,ik zou maurice eerder aannemen!, mag ik dan een tiny spot in de coulissen?, als samplemindcombiconscientist ofzo?chér maurice wil/kunt jij/u studeren op het middenen/kernen? waarbij men on-uitgaat van de statistische gemiddelden..!..!
    mijnmankidzzusmoedervaderopaoma-in lak’ech,
    if i’m dazzzling;imdqd@hotmail

    Reactie door gli'occhi miei, che vedeste — donderdag 15 maart 2007 @ 23.20 uur

  21. @2 Een pracht ontwerp voor een moderne badmat, immers daar moet je op je téllen pas-
    sen.
    Voorlopig houd ik het bij 3 1/7, een stuk
    eenvoudiger.
    Een taart (360′) goed verdelen is me tot op
    heden de meest toepasselijke bezigheid ge-
    bleken en de omtrek van de aarde zal nog wel
    steeds ongeveer die 40.000 km zijn en hoe vér
    ik van de zon verwijderd ben hangt af van het
    feit of ik er in wil staan of niet!
    Het eerste wat men leert bij wiskunde:
    de oppervlakte van een cirkel is pi r kwar-
    draat en of je aan de rest nu wel of niet
    een draad kunt toevoegen hangt af van wáárop
    je gespinst bent! Goéde morgen allemaal!

    Reactie door Madelief — vrijdag 16 maart 2007 @ 5.40 uur

  22. Maurice

    Ook jij bent aangenomen.

    Reactie door sander — vrijdag 16 maart 2007 @ 16.19 uur

  23. @Maurice — donderdag 15 maart 2007, 16.53

    Vat het alsjeblieft niet verkeerd op, Maurice…

    Wat je zegt, klopt allemaal. En – enigszins verholen – had ik het o.a. inderdaad ook over significantie.

    Mooi voorbeeld, laatst bij Kassa (geloof ik). Cijfers gaven aan, dat het vertrouwen in een of ander iets was afgenomen van 7% naar 6,7% procent. Bij mijn weten is dat geen afname. Die 7% was significant tot 0 decimalen achter de komma. Oftewel: Die 7% wil zeggen, dat de werkelijke waarde ligt tussen 6,5% en 7,5%. Stel nu, dat de werkelijke waarde dan 6,6% was geweest… Als dat cijfer dan naderhand dan wijzigt in 6,7%, dan spreek je volgens mij niet van een afname, maar een toename. Toch?
    Ze hadden helemaal gelijk gehad, als ze die 7% hadden gerepresenteerd als 7,0%. In dat geval was er sprake geweest van significantie op 1 decimaal achter de komma. De werkelijke waarde had dan gelegen tussen 6,95% en 7,05% en dan was het – hoe dan ook – een afname geweest, als je daarna op 6,7% uitkomt.

    Maar goed, hier ging het mij helemaal niet om. Ik wou maar even aangeven, dat ik niet helemaal ignorant ben op dit gebied.

    Mij valt op, dat je met geen woord rept over de drie vragen, die ik stelde over het nut/doel van het achterhalen van telkens weer een nieuwe decimaal van PI.

    En voor degenen, die mij wat beter kennen…
    PI zit in de hoek van de wiskunde.
    Babylonische spraakverwarring zit in de hoek van taal.
    Heb ik – per ongeluk – tóch weer taal en wiskunde met elkaar in gebracht ;)

    Reactie door Wilbert — vrijdag 16 maart 2007 @ 20.17 uur

  24. @Gloria — donderdag 15 maart 2007, 1.28

    Hoi Gloria,

    Je zegt: “Wilbert, PI is volgens mij het getal waar alleen het heelal rekenschap van kan geven.”

    Ik moet je bekennen, dat ik niet precies weet, wat je daarmee bedoelt. Maar dat geeft niet, omdat ik wél het gevoel heb, dat je “het” in dezelfde richting zoekt als ik.

    Ik bedoel maar, ik ben zelf niet zo gelovig, maar refereer desondanks aan Boeddhisme en Christendom. Dat spoort niet best met “niet gelovig zijn”, vind je wel?

    Volgens mij moeten we gewoon nog even verder zoeken. En zelfs als we hetzelfde zoeken, is het niet gek, als we op een verschillende weg zouden zitten. De weg naar een doel wordt immers niet alleen bepaald door waar je naartoe wil, maar ook door waar je vandaan komt.

    Maar als ik iets leuks tegenkom, laat ik het je weten, hoor!

    Reactie door Wilbert — vrijdag 16 maart 2007 @ 20.45 uur

  25. @23

    Beste Wilbert,

    ik neem je niks kwalijk, maar je verhaal is niet correct, als het daarom gaat. Als je het hebt over die 7% geldt (als we de werkelijke waarde waar het om gaat even x noemen); 6,5% (kleiner dan of gelijk aan) x (kleiner dan) 7,5% (let op verschil in de ongelijkheidstekens, die ik hier vervangen heb, omdat ik vermoed dat het stuk daardoor niet geplaatst wordt!!!). En dat is toch nét anders dan jij het formuleert (en ook die kleiner dan gaat natuurlijk over infinitesemale verschillen). Om dit te vermijden, heb ik in mijn stuk bewust niet over significantie gerept, daar dit bij de theoretische wiskunde niet ter zake doet. Het voorbeeld over de lichtsnelheid was alleen bedoeld om mensen die er niet zóveel van afweten, een idee te geven van waar ik het over heb, maar significantie roept als begrip op zich té veel andere vragen op…

    Ik heb de betreffende aflevering van Kassa niet gezien, dus hierover zeg ik verder niets, behalve dan dat het hier natuurlijk om empirische – lees: benaderde waarden of meetwaarden – gaat, terwijl we het bij Pi toch écht over een exact (dáárom heeft Pi ook een symbool gekregen, omdat je het anders niet exact kunt noteren), hetzij transcedent getal hebben… Pi is namelijk een constante, en dus onveranderlijk van grootte. Het wordt als volgt gedefinieerd: pi = omtrek / diameter van een willekeurige cirkel. (En die verhouding is bewijsbaar constant, googelen maar, lui)

    Verder; de eerste twee van je drie vragen beantwoord ik in feite in de eerste alinea van mijn vorige stukje, misschien heb je daar over heen gelezen. Maar voor alle duidelijkheid nog eens; die decimalen zijn rariteiten, net als grote priemgetallen, en ze worden gebruikt om computerhardware te testen, qua snelheid. Zulks omdat de complexiteit van de algoritmes die daarvoor nodig zijn (voor die berekeningen) bekend is. Ze hebben dus géén wiskundige waarde…

    Over de rest van je eerste stukje, waar ik op reageerde heb ik even nagedacht. Mensen hebben altijd, vanuit hun natuur, gedacht in eenheden. Immers, een mens is één geheel, nam men in de oudheid aan. De Pythagoreërs, een sekte opgericht door Pythagoras, hielden zich bezig met een soort Kabbala, omdat ze zochten naar “het goddelijke getal”, een natuurlijk getal (positief en geheel), waarmee je volgens Pythagoras álle vragen zou kunnen beantwoorden. Ze waren nog niet bekend met fracties.
    Toen die eenmaal ontdekt waren, stonden veel mensen voor een raadsel; hoe kon het dat één geheel, bestond uit stukken, die in feite minder dan een geheel waren? (een koe kun je niet doormidden delen, en twee levende stukken overhouden, terwijl dit met bij voorbeeld een molecuul wél kan, bij wijze van spreke dan.)
    Vervolgens kwamen de wortels, met als bekendste wortel 2 waarmee bewezen werd dat er getallen waren met een oneindig lange decimale ontwikkeling.
    En óók al was dat bewijs er, er zijn altijd de “mindere goden” die dat soort dingen in twijfel trekken, hetzij door onkunde, hetzij door dogma’s. (Vergelijk maar met Galileï, die zei dat de zon niet om de aarde draaide, maar andersom, en wat de Kerk daarover zei).

    In dat licht lijkt het me duidelijk dat er altijd mensen zullen blijven die tóch hun eigen ding blijven doen, ongeacht wat de wetenschap er van vindt of zegt. Al was het maar om de simpele reden dat sommige mensen die redeneringen niet snappen, óf dat liever niet willen…

    Boedhisme is een leer die sterk neigt naar de filosofie, iets waar de meeste wiskundigen ook wel een hang naar hebben, maar het is niet exclusief ;)

    En als er één vak is waar taal van belang is, dan is dat wel de wiskunde. Al hebben wij lang niet altijd genoeg aan de letters waar je het normaal mee moet doen, omdat die simpelweg niet volstaan (het formuleren kan niet exact genoeg, iets dat me hier ook enorm frustreert). Bovendien is het zo, dat die Babylonische spraakverwarring voor wiskundigen niet geldt. Als iemand in India zich aan de conventies houdt, kan ik dat vlekkeloos lezen en begrijpen, en ik spreek géén woord Indisch… Wiskunde omvat namelijk een taal in zich, waarmee je de wereld kan beschrijven. Daarom gebruiken al die andere mensen ook wiskundige formules…

    Ik vind het jammer dat men gewoon is om taal en wiskunde van elkaar gescheiden te zien, terwijl ze zonder elkaar niet kunnen bestaan.

    Voor de geïnteresseerden; zoek maar eens naar formele taaltheorie, of compilerbouw, dan kun je wiskundige definities van taal zien (dit is dus echt wel bóven VWO niveau). Dat is trouwens ook de manier waarop spraakherkenning en spellingscontrole werkt, met wiskundige patroonherkenning op grond van stricte regels.

    Reactie door Maurice — vrijdag 16 maart 2007 @ 22.45 uur

  26. @Maurice — vrijdag 16 maart 2007, 22.45

    Wat jij wil, Maurice.

    Je hebt ook hartstikke gelijk. Ik begrijp er eigenlijk ook allemaal helemaal niks van.
    Ik moest maar eens leren om mijn grote bek te houden.

    Dank je. Ik heb weer wat geleerd.

    Reactie door Wilbert — vrijdag 16 maart 2007 @ 22.56 uur

  27. @25 Maurice
    Er is niets nieuws ‘onder’ de zon.
    Zo is wiskunde een manier om de ‘werkelijkheid’ te beschrijven die er allang was, is en zal zijn. Het is alles nakaarten en ont-wikkelen. Wikkeltje voor wikkeltje. De zuiverste taal is wiskunde, maar lettertaal staat weer zuiverder t.o.v. het gevoel welke het best omschreven kan worden naarmate de mens naar zichzelf ‘luistert’. Het is alles niet meer dan benadering.
    Ooit zullen onze ogen opengaan voor de exactheid aan grilligheid die op haar beurt exacte harmonie bleek te zijn.

    Wilbert

    Dat het heelal rekenschap kan geven van PI is bedoeld te zeggen dat het heelal onderhevig is aan de uitkomst van oneindigheid.

    Reactie door Gloria — vrijdag 16 maart 2007 @ 23.49 uur

  28. compilerbouw, maurice, ga ik zeker morgen opzoeken; tnx 4 tip,ik heb een ‘ding’(david bohm-on dialogue- and more)opgezet (memes,facticiteren,transities etc.)@ individu/leren/denken, wil you/du/thou daar eens naar kijken?(e.)from(m)your comments zou ik wat kunnen ‘leren’…is écht serieus.overigens zijn de meeste musici zgn. alfa; terwijl when tested ze vaak zeer beta blijken te voelen! als contradictio i.t. met alfa denken!; weer een bewijs van ( utiele)demarcatie/crosslinks/synthetisering in de science. mijn imdqd@hotmail adres is ach..clear/via de webmr.te ‘commen’.
    voel me soms rufende in desert..
    liefs voor allen far-o’er the weekend,ine

    Reactie door gli'occhi miei, che vedeste — zaterdag 17 maart 2007 @ 0.08 uur

  29. in dat ‘ding’staat ook waar gloria (qui sedes ad dextram patris;we know!) aan refereert. gloria:complimentiiiii(ine).

    Reactie door gli'occhi miei, che vedeste — zaterdag 17 maart 2007 @ 0.11 uur

  30. @Gloria — vrijdag 16 maart 2007, 23.49

    Sorry, ik begrijp het nog steeds niet. En dat vind ik nog steeds niet erg.

    Want wij zullen de wereld redden.

    (Niet alleen wij twee, hoor. Alleen op dit weblog zitten er al een hoop, die daar aan meedoen, maar er gewoon wat minder over ouwehoeren dan ik.)

    Reactie door Wilbert — zaterdag 17 maart 2007 @ 2.11 uur

  31. @28 gli’occhi miei, che vedeste

    Geniet van het weekend en ook liefs voor jou en de jouwen!
    Dag ine!

    Reactie door Gloria — zaterdag 17 maart 2007 @ 4.00 uur

  32. @27

    Beste Gloria,

    volgens mij verwar jij wiskunde met natuurkunde. Wij beschrijven, we verklaren niet, en ondernemen ook geen pogingen daartoe. En als je het over perfectie en schoonheid in de natuur heb, raad ik je aan om maar eens naar fractals en Moiré effecten te kijken. Dat zijn prachtige dingen om te zien, en daarbij hebben we de natuur als vóórbeeld… (Natura Artis Magistra)

    Mooie wiskunde? Luister maar eens naar Bach, dan hóór je wiskundige perfectie.

    De wiskunde is voor de gemiddelde mens met name nodig om te leren redeneren en deduceren. Zonder wiskunde zou niemand hier ook maar in de verste verte in staat zijn om een fatsoenlijk verhaal omtrent feitelijkheden op papier te zetten. Ik probeer persoonlijk om mijn pupillen met wiskunde een handvest te bieden om onder meer de “waarheden” verkondigt door media en politiek kritisch te kúnnen bekijken, en waar nodig te toetsen.

    Je moet wiskunde dan ook niet zien als een doel, maar als een stuk gereedschap om tot méér inzicht te komen. Net als filiosofie, trouwens, want zo te lezen dweep je daarmee.

    Reactie door Maurice — zaterdag 17 maart 2007 @ 14.35 uur

  33. @28 gli’occhi miei, che vedeste

    En waar kan ik dat ‘ding’ dan vinden? Ik ben altijd hogelijk geïnteresseerd in iedere nieuwe kijk op realiteit en alles wat daarmee samenhangt.
    Alfa en béta zijn strikt genomen natuurlijk óók etiketten, die voor mij persoonlijk van weinig betekenis zijn. Mooi voorbeeld daarvan; “Donald in wiskunde wonder land”, door Walt Disney, waar onder méér een erg mooi stuk over wiskunde in combinatie met muziek inzit.
    Zoeken naar de ‘waarheid’, om het zo maar even te stellen, kan volgens mij op oneindig veel manieren, en of dat nu door wiskunde, dichten, schilderkunst of bij voorbeeld het componeren van muziek gebeurt, zal mij eerlijk gezegd worst wezen. Het enige dat we voor ogen dienen te houden is dat er nét zoveel waarheden zijn, als manieren om die te vinden, en dat iedere waarheid evenwaardig is aan alle andere… (The Truth is in the eye of the Beholder)

    Groetjes, Maurice

    Reactie door Maurice — zaterdag 17 maart 2007 @ 16.05 uur

  34. maurice, ik krijg het niet hier ge-insert; te lang, als je mailt naar imdqd@hotmail.com stuur ik ‘t jou toe.
    waarheid? als een a-musisch persoon een vertolking hoort van bijv. de goldberg variationen en er worden wat ‘foute’ noten/etc. in gespeeld, dan merkt die a-musische luisteraar dat toch. fenomeen faktor ‘kloppendheid’? truth is ook faith, waarheid heeft ook aware in zich. om op goldberg terug te komen; er is een dvd met de zo speciale pianist glenn gould; heet ‘the alchemist’.(!!) ga nu pas de form. taaltheorie opzoeken. ad grammatica is subhash kak interessant.
    http://www.rediff.com/news/1999/nov/18inter.htm

    Reactie door gli'occhi, che vedeste — zaterdag 17 maart 2007 @ 21.41 uur

  35. overigens kan ik oscillatoir galopperen!!; geen quantum- maar quattrokundetruc? goed voor co-operativiteit hersenhelften..en sans A.I. , geen ian maar ine, of heb ik ‘t mis?dan scusi!

    Reactie door gli'occhi, che vedeste — zaterdag 17 maart 2007 @ 22.57 uur

  36. @34, 35

    Consonanten, dissonanten, interessant thema op zichzelf. Het valt me met name op in Jazz dat er componisten zijn die er enorm goed gebruik van weten te maken, en als het ware consonante dissonanten weten te produceren.

    De Goldberg Variationen zijn prachtig om te horen, vind ik, leuk dat je die toevallig(?) aanhaalt. En Glenn Gould heb ik ook wel het een en ander van staan…

    Over die foute noten: inderdaad, ja, mensen blijken blijkbaar altijd in staat om het thema in zo’n stuk op te pakken, ongeacht of ze muzikaal zijn, of niet. We zien waartoe ons brein blijkbaar toch onbewust toe in staat is. Machtig, vind ik.

    Leuke kanttekening voor iedereen: Pythagoras en de zijnen hebben (voor zover bekend dan) de Octaaf bedacht/ontdekt. Dat is pas leuke wiskunde…

    En mijn mail is onderweg…

    Reactie door Maurice — maandag 19 maart 2007 @ 3.42 uur

  37. het octaaf, wat (incl. het octaaf) chromatisch 13 tonen bevat, was er al,nu/toen door pythagoras benoemd,leuke is dat de maya ook 13 tonen noemen.als lyra speler ontdekte hij de verhouding snaar op de helft indrukken geeft dubbele. verhouding halve staat tot dubbele. met zijn stelling van pythagoras kwamen, onder couvert, ook de irrationele getallen letterlijk ‘om de hoek’ kijken…
    maurice, tnx 4 interest, ‘t = gemailed.
    overigens (goedenmorgen!) geven tr.freq. van kleuren/blaas-/snaarinstrumenti omgekeerde evenredigheden.
    (” ff roken”)op de dis-con-sonanten en syncopen etc. zal ik hier niet ingaan, bin jetzt noch unwohltemperiert ;-)

    Reactie door gli'occhi, che vedeste — maandag 19 maart 2007 @ 9.54 uur

  38. @Maurice — zaterdag 17 maart 2007, 14.35

    Namens Gloria bedankt, dat je haar vertelt, hoe zij dingen “moet” zien.

    Tjonge, wat ben jij een hoogdravende eikel, zeg.

    En ja, ik heb nu één van mijn zwakkere momenten, vind ik zelf.
    Maar ik verkies haar toorn te ondergaan boven jouw insignifantie…

    Reactie door Wilbert — dinsdag 20 maart 2007 @ 1.27 uur

  39. @38 Wilbert

    Ik vind het spijtig dat je mijn ‘je moet’ opvat als zijnde gericht op de persoon van Gloria, die ik natuurlijk in het geheel niet ken. Het is gewoon een zinsnede in het algemeen, en niet op een specifieke persoon gericht. En het is zéker niet mijn intentie om mensen te vertellen wat ze dienen te denken of hoe ze naar de wereld moeten kijken.

    Ik ben misschien wat anders gebekt dan een aantal andere mensen hier, maar dat neemt niet weg dat ik me niet ga verlagen tot schelden…

    Reactie door Maurice — dinsdag 20 maart 2007 @ 2.56 uur

  40. het moiré-effect is een speciaal geval van aliasing,hetgeen ontstaat doordat er te weinig samples genomen worden van een fijn patroon.
    daar gaan al die ‘mot’s alhier over?

    Reactie door открытое мнение — dinsdag 20 maart 2007 @ 13.40 uur

  41. @40 Q.E.D.

    Da’s nou wat ik bedoel Gloria, een verklaring omtrent het fenomeen, reductie tot natuurkunde/techniek, en in essentie tot een fout.

    En dat is dus précies wat de wiskunde niet doet… Wij proberen wél dat fenomeen te beschrijven, c.q. er een mathematisch model van te maken, waardoor je die prachtige patronen naar wens kunt simuleren/kopiëren/reproduceren, met de nadruk op het woord model, hetgeen al aangeeft dat we ons realiseren dat het een afspiegeling/projectie van de werkelijkheid betreft, en niet het object/fenomeen zélf.

    Je kunt een mens natuurlijk evenzozeer zien als een klonter koolwaterstoffen en wat dies meer zij…

    Of de Venus van Milo als een blok calciumcarbonaat…

    Of de Nibelungen van Wagner als een sequentie van golven…

    En dat ontneemt het geheel zijn schoonheid, die púre zucht naar wéten, begrijpen, terwijl wij daar toch écht te klein voor zijn, als we naar de meeste dingen kijken.

    Ofwel:

    Cogito, ergo sum.

    Reactie door Maurice — woensdag 21 maart 2007 @ 2.35 uur

  42. @Reactie door Maurice — dinsdag 20 maart 2007, 2.56

    Inderdaad, “je moet” is spreektaal. Foutje van mij. Sorry.

    Maar verder is mij niet bekend, dat schelden per definitie zou inhouden, dat je jezelf daarmee verlaagt. Het zou ook kunnen duiden op “van je hart geen moordkuil maken”. Wel eens van provoceren gehoord? En dat dat bewust en onbewust kan gebeuren? Wie is dan fout? De provocateur of de geprovoceerde?

    Jezelf verlagen is ook niet het probleem bij jou, jezelf verhogen volgens mij wél. “Je neemt me niks kwalijk”, zei je. Eh… pardon? Wat zou je me kwalijk kunnen nemen? Even concreet wezen, makker.

    Wat ik zei, klopte niet, zei je. Eh… pardon? Wat klopte er niet? (Even afgezien van half-open intervallen, wat ik bewust niet tot in de puntjes wiskundig correct heb verwoord, omdat er nog meer mensen op dit weblog reageren? Normale mensen begrijpen de normale afrondingsregels ook, ging ik van uit.)

    Uit alles blijkt dat je gewoon over twee opmerkingen van me hebt heen gelezen:
    1] Begrijp me niet verkeerd.
    2] Maar daar ging het mij niet om.

    Je wil kennelijk alleen je eigen verhaal kwijt, zonder je te bekommeren om wat een ander zou kunnen bedoelen. Dat is je gelukt. Maar naar mijn persoonlijke mening ben je nog steeds een eikel. Ditmaal alleen met onderbouwing.

    Reactie door Wilbert — donderdag 22 maart 2007 @ 22.47 uur

  43. ik heb op een ander takje van dit log een psychofarmaca advies gekregen. daar ben ik maar niet over gevallen; alhoewel ik zeer valse (ook nog humoristische)opmerkingen rationeel gezien had kunnen maken.maar, dan doe je hetzelfde terug als beledigster; mijn hart zei; laat gaan. over het gehakketak hier, eikels, en appels met peren vergelijken; dat maakt mij niet blij.wilbert, mij stoorde de filosofie dweep zin van maurice ook, maar ik denk dat gloria zich dat niet aantrekt,en je wilt niet weten waar ze mij/anderen hier al voor uitgemaakt hebben.
    ieder doet hier ‘t eigen verhaal met extensies, en schrijven is maar zo 2-d; misverstanden kunnen te gemakkelijk ontstaan bij gebrek aan een live dialogue met lichaamstaal,intonaties etc.
    maurice, gister was op tv dat 3 wizkidz een groter magisch vierkant geconstrueerd hebben,
    860 anyway, wat zijn volgens jouw de implicaties op de beta wetenschappen?
    friendly greetings,oi!

    Reactie door gli'occhi miei, che vedeste — vrijdag 23 maart 2007 @ 12.59 uur

  44. @42Wilbert

    Voor alle duidelijkheid, de énige reden dat ik hier gereageerd heb waren de vragen in reactie 16 (van jou meen ik?), en ik kan wel zeggen dat ik spijt heb dat ik je van dienst wilde zijn. Je leest duidelijk maar de hélft van wat ik schrijf, óf je snapt het niet. Verspilling van mijn tijd dus. Ik laat het hier dan ook bij, voor zover het jou betreft.

    @43 gli’occhi miei, che vedeste

    Ik snap al die drukte om dat vierkant niet. Het is net als het volgende grootste priemgetal, een rariteit,en het heeft volgens mij dan óók geen implicaties voor de béta vakken an sich (behalve dan dat van den Essen die kinderen tot hoogleraar wil benoemen…) We krijgen hooguit weer een opleving van de Kabbala, zoals wel vaker gebeurd is, na het ontdekken van een nieuw, nóg ‘magischer’ vierkant, want dit is vást weer gesneden koek voor astrologen, numerologen enzo. Er zijn er vast die het Universum met dat ding denken te kunnen verklaren.

    Reactie door Maurice — zaterdag 24 maart 2007 @ 16.19 uur

  45. @maurice 16.19; ik vroeg dat aan jou omdat in de media eea. nogal opgeblazen werd en ik daar zo mijn bedenkingen bij had- is dus clear. voor een musicus klinkt magisch altijd aantrekkelijk; gezien de techniek/virtuositeit, de complexiteit van handelingen die ook nog fysiek anstrengend zijn, enchanté, het publiek betoveren door keihard werken, terwijl het dubbele daarin is dat als je iets zgn. moeilijks kunt het voor jou dus makkelijk is.andres segovia (gitarist) werd op zijn 80-ste gevraagd of hij nog studeerde- ja 10 u. bij geen, 8 u. bij wel een concert…streven naar perfectie.

    de komende maand heb ik ‘t druk,en kom niet vaak meer op dit log. wel benieuwd wat je van mijn ding vindt.
    (r)égards!

    Reactie door gli'occhi miei, che vedeste — zaterdag 24 maart 2007 @ 21.06 uur

  46. @Maurice — zaterdag 24 maart 2007, 16.19

    Of je het er wat mij betreft bij laat, valt nog te bezien…

    Als je het werkelijk verspilling van je tijd zou vinden mij te woord te staan, zou je me zelfs dát niet mededelen.

    Ik denk dat we allebei wel weten, hoe de zaken liggen…

    Laat mij ditmaal dan maar eens degene zijn, die zegt: “Ik neem je niks kwalijk, hoor…”.
    Dat je weer niet inhoudelijk reageerde, duidt alleen op een stukje onvolwassenheid en ik begrijp dat best wel, hoor. Ik ben ook jong geweest…

    @gli’occhi miei, che vedeste

    Je hebt helemaal gelijk. Gloria kan prima voor zichzelf opkomen. Maar eh… Zou ik dat dan niet van haarzélf hebben moeten horen i.p.v. van jou ;-)?

    Reactie door Wilbert — zaterdag 24 maart 2007 @ 21.34 uur

  47. @45 gli’occhi miei, che vedeste

    Ik reageer zo gauw mogelijk :)

    Reactie door Maurice — zaterdag 24 maart 2007 @ 22.12 uur

  48. @45 gli’occhi miei, che vedeste

    Addendum.

    Nog even rondgekeken over het betreffende vierkant. Het eigenaardige is dat het drietal niet geslaagd is in hun opzet/opdracht; ze zochten naar een 12×12 Franklin vierkant, en daar zijn ze niet in geslaagd. In een Franklin vierkant is namelijk de som van een halve rij/kolom/diagonaal óók gelijk aan de hélft van de som van een héle rij/kolom/diagonaal, in hun geval moet dat zijn: 870/2 = 435. En aan die voorwaarde voldoet het vierkant dus niet… (De sommen zijn alternerend 434 en 436) Dat maakt de zaak voor mij alléén maar vreemder, die heisa in de media dan.

    Reactie door Maurice — zondag 25 maart 2007 @ 3.03 uur