Montségur valt

Montsegur

16 maart 1244, Château du Montségur in de Pyreneeën, één van de belangrijkste burchten van de Katharen valt. De Katharen waren een religieuze groepering die zich beriep op de ware leer van Jezus. De toorn van de Paus viel hen ten deel.

Het kruisvaardersleger dat Montségur belegerde liet na de val de keuze aan de belegerden. Bekering, of de brandstapel.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

vrijdag 16 maart 2007 :: 12.08 uur

346 Comments

346 reacties

  1. Geloof maakt mensen ziek in hun hersens.
    Het opperhoofd van de katholieken, de man met jurk heeft bevolen dat priesters geen seks mogen hebben
    Je zult als klein jongetje maar in het kerkkoor moeten gaan zitten van je ouders.

    Reactie door De Hakker — vrijdag 16 maart 2007 @ 12.56 uur

  2. Religie is altijd al een gevaar geweest voor (groepen) mensen. Als Constantijn niet zo dom was geweest om een relatief beperkte religie uit het midden oosten tot staatsreligie uit te roepen dan had het hele wereldwijde Christendom nooit bestaan. Overigens was dat een politiek besluit want tot de laatste dag van zijn leven heeft hij er nooit in geloofd.

    Reactie door Jan Pruimboom — vrijdag 16 maart 2007 @ 13.34 uur

  3. Als er een God is moet deze maar eens in gaan grijpen : er zijn miljarden groeperingen die onder de Mon van christelijk zijn menen mensen te kunnen domineren en in de armoe te brengen ; of bewust in armoede te laten blijven .
    Dit is maar een voorbeeld waarom de Paus kliek zo machtig is geworden , niet de liefde en respect , maar door geweld en overheersing .
    Dit werd door Eramus al beschreven , in een tijd , dat ook hij op de brandstapel kon belanden !

    Reactie door Fred — vrijdag 16 maart 2007 @ 13.47 uur

  4. Leuk volkje, die christenen – net als al die andere gelovigen.

    Reactie door Marjolein — vrijdag 16 maart 2007 @ 14.31 uur

  5. @3 Fred.

    Maar Fred toch, de deur stond altijd open,
    “Ga heen, en zondig niet meer”.

    Reactie door d'olle Henk — vrijdag 16 maart 2007 @ 14.33 uur

  6. De geschiedenis van de ons bekende wereldreligies ligt achter ons.

    Waar het om gaat is of iemand, na inzicht te hebben gekregen, durft te veranderen.

    Beseffen dat houvast aan een “georganiseerde religie” wel eens een illusie zou kunnen zijn….of… voor de “standvastigen” juist niet, maar dat dit hun wérkelijkheid is.

    Mag dat sámengaan: Gelovigen én niet-gelovigen?

    Reactie door franslj — vrijdag 16 maart 2007 @ 14.40 uur

  7. Hier word weer bewezen dat het katholieke geloof niet de juiste geloof is.
    Als je door de eeuwen heen mensen kan veroordelen op zijn leefswijze,dat je de lessen van jezus niet heb over genomen.
    Wat de katharen beschrijven ken ik me wel wat in vinden.
    Ik heb een beetje geschiedenis gelezen en alleen de denkwijze,over wat jezus zei hoe we moeten leven kan ik denken dat dat, de beste weg was voor allen.
    iedereen heeft er een verhaaltje bij geplakt en uiteindelijk is het de bijbel geworden.

    In die tijd geloofde de romeinen in een 3 goden zoals in egypte.
    Anarchie overal.
    Toen kwam Jezus en die kon wonderen en vertelde mensen de juiste weg.
    De weg van de vrede.
    Hij kreeg ook veel invloed en is gestorven als offer.
    De romeinen zagen dat steeds meer mensen het joods/cristelijke geloof ging beleiden en dat moest toen ook stiekem.
    In de derde eeuw kwam een keizer aan de macht die hun geloof verkondigde om zo de macht weer naar zich toe te trekken.
    De drie eenheid.
    De eerste paus was ook rond die tijd geboren.
    Hun geloof werd afgedwongen en iedereen moest dat geloven.
    Genoeg pogroms geweest.
    Zij stuurden predikers van het katholieke geloof de wereld in en ook het midden-oosten.
    Die arabieren wilden hun niet hebben met hun opdringerige geloof.
    De Koran onstond.
    Dat geloof verschilt niet veel met het joodse geloof.
    Alleen de koran gelooft niet in een messias als jezus gestuurd door GOD.
    Jezus is een profeet.
    Zij geloven ook niet in een drie-eenheid.
    We kennen de dwang van het katholieken geloof.
    Dat is het tegenover gestelde van de Islam.
    De Islam was wat sterker als de katholieken en hebben aardig wat terug geroofd.
    Wat de katholieken met de bijbel hier kunnen doen,doen de arabieren daar met hun islam.
    ook rare regeltjes erbij doen over vrouwenbesnijdenis en burka’s.

    Het juiste geloof is vrede en leven en laten leven.
    Ben je niemand wat verschuldigd.

    Reactie door sander — vrijdag 16 maart 2007 @ 15.13 uur

  8. Ik geloof in één almachtige God, alleen ik zie door al die Goden in het bos God niet meer. Ik denk dat ik naar Era ga luisteren.

    Reactie door d'olle Henk — vrijdag 16 maart 2007 @ 15.23 uur

  9. We worden niet alleen door de eigen regering bestolen, maar ook door de kerkregeringen!

    is allang bekend, dat veel dominees zelf niet eens geloven.!

    Reactie door Gerrit — vrijdag 16 maart 2007 @ 15.27 uur

  10. @6, Alle mensen, Henk, wélke ERA? Doet die
    ook al in ‘hemelse woningen’? Bedoel je soms
    SocutERA en mogelijk wil je in een ander tijd
    perk vertoeven? Houd het nog maar even bij de
    roos van Bette Midler, lekker aards! Dag,dag!

    Reactie door Madelief — vrijdag 16 maart 2007 @ 16.02 uur

  11. Geweldige band, Iron Maiden

    (van Marijnissen’s link naar Montségur:
    “De Britse Heavy-Metal Band Iron Maiden maakte een lied genaamd ‘Montségur’, opgedragen aan de Katharen.”

    Reactie door Aad Oliehoek — vrijdag 16 maart 2007 @ 16.12 uur

  12. Henk , nu snap ik het ; De Balkenelende draaideur ; een zijde christelijk en de andere zijde duivels ; Ik ben Christelijk en ik handelt duivels en omdat te compeseren kan ik altijd nog bidden om vergeving .

    Reactie door Fred — vrijdag 16 maart 2007 @ 16.29 uur

  13. Op deze site wordt wel een interessant perspectief geboden op het verband Iron Maiden, Montsegur en de katholieken:

    http://www.isidorusweb.nl/asp/default.asp?t=article&newsid=3503

    Reactie door Kees Verkerk — vrijdag 16 maart 2007 @ 17.03 uur

  14. Geef mij het boedishme maar niets hoeft je bent verantwoordelijk voor je eigen gedrag.

    Reactie door lapper — vrijdag 16 maart 2007 @ 17.16 uur

  15. @ Madelief.

    Era is een (CD) met hele mooie muziek.

    Daar staat ook o.a. op.

    When the children of Montsegur came down from the pog
    The sun had not yet returned day to the world
    On their pale faces could be seen their grief and sadness
    Without faith they went.

    Time had passed, the children have grown with greate hope
    And sometimes, when they look up to the mountains
    They can hear those strong and beautiful voices
    Beating on the sound of a rhythm, the Cathar rhythm.

    Reactie door d'olle Henk — vrijdag 16 maart 2007 @ 17.49 uur

  16. Nu we het er toch over hebben kan ik, voor een ieder die rationele visie op het fenomeen religie wil lezen, Richard Dawkin’s “God als illusie” van harte aanbevelen!

    Reactie door Pieter — vrijdag 16 maart 2007 @ 18.17 uur

  17. Aardig werkje Pieter. Alleen jammer dat Jan Marijnissen van Atheïst naar Agnost is gegaan en dat zijn toch echt twee heel verschillende standpunten.

    Reactie door Jan Pruimboom — vrijdag 16 maart 2007 @ 19.27 uur

  18. Een geloof is een mogelijkheid de werkelijkheid te ontvluchten omdat de realiteit zoals die is, voor velen veelal niet dragelijk is.
    Zo wordt er gezegd, Het koninkrijks gods is niet van deze aarde.
    Maar dit is echter hoofdzakelijk alleen niet het geval vanwege het feit dat de beminde gelovigen in alle vroomheid
    over lijken kunnen gaan.

    Reactie door Alex — vrijdag 16 maart 2007 @ 19.29 uur

  19. Ik luister als atheist altijd naar mijn hart, en dat staat niet op de kansel.
    Hoewel ik elke godsdienst of spirituele uiting (behalve Jehova) respecteer, blijf ik toch naar mijzelf luisteren, want daar voel ik mij veilig en heb ik geborgenheid en m’n rust.
    Luister eens goed naar je hart zonder direct te gaan zweven, … en ontdek hoe bevrijdend dat soms kan werken…..

    Reactie door Pool — vrijdag 16 maart 2007 @ 19.45 uur

  20. 16 maart 2007

    Verschijnt een artikel in het katholieknieuwsblad, lees over de beschaving van een Nederlandse regering met de Nederlandse media, een grote verwarde kluwe totaal ineen verstrengeld

    http://www.katholieknieuwsblad.nl/actueel24/kn2411f.htm

    het doel heiligt de middelen!

    Reactie door e.krul — vrijdag 16 maart 2007 @ 19.46 uur

  21. @ e.krul

    Zo heeft het altijd al gewerkt, dus weinig nieuws onder de zon. Het valt me overigens tegen dat de huidige multimediale maatschappij de (partij) politiek slechts marginaal doorzichtiger heeft gemaakt.

    Reactie door Jan Pruimboom — vrijdag 16 maart 2007 @ 19.57 uur

  22. Aanvulling:

    Overigens ben ik van mening dat de draadomroep van de tweede kamer standaard als kanaal in het basispakket van de kabelexploitanten moet komen. Dit vereist slechts een kleine investering en velen zullen er plezier van hebben.

    Reactie door Jan Pruimboom — vrijdag 16 maart 2007 @ 20.04 uur

  23. In aanvulling op mijn bijdrage onder @18.
    Stuit ik altijd weer op de essentie, dat wanneer men in niets geloofd, dat ook een geloof is, met medeneming van het feit dat men eveneens over lijken kan gaan.

    Reactie door Alex — vrijdag 16 maart 2007 @ 20.15 uur

  24. Zo komt het dat ik vermoed dat er een god zou kunnen wonen in de mens die dit kan zien.
    Als het Hem (de mens) beliefd.

    Reactie door Alex — vrijdag 16 maart 2007 @ 20.23 uur

  25. @ 19. Reactie door Pool — vrijdag 16 maart 2007 @ 19.45

    Precies, Pool en misschien ter aanvulling; Kijk eens rond in de natuur en observeer Het Leven van plant, dier, lucht, kosmos…en voel je klein en nietig, wetende dat in het kleine, nietige, alles mogelijk is.

    Om de zon te zien schijnen en het water in de rivieren te zien stromen, heb ik geen geloof nodig en daarin is veel gewaar te worden, te beseffen….wat het leven betreft en de veranderingen erbinnen…en erbuiten.

    Reactie door franslj — vrijdag 16 maart 2007 @ 20.23 uur

  26. @16 – Pieter, 18.17 schreef:

    Nu we het er toch over hebben kan ik, voor een ieder die rationele visie op het fenomeen religie wil lezen, Richard Dawkin’s “God als illusie” van harte aanbevelen!

    Richard Dawkins visie, zoals beschreven in zijn boek ‘The God Delusion’, dat een bovennatuurlijke schepper als een illusie beschouwd moet worden, is feitelijk ook slechts een vorm van geloof (dat God niet bestaat). Precies zoals vele andere religies wel in het bestaan van een God/Goden geloven. Het is dus absoluut niet puur rationeel (hij geeft ook geen onweerlegbaar bewijs), hoewel wetenschap en diens beoefenaars zich graag met een rationele aura omgeven. Bedenk echter dat nog niet zolang geleden diezelfde wetenschap ons onderrichte dat de aarde plat was, de zon om de aarde draaide en aderlating de oplossing voor de meeste medische problemen was.

    Micha Jans

    Reactie door Micha Jans — vrijdag 16 maart 2007 @ 20.24 uur

  27. Ik wil graag af van de onzin dat niet geloven ook een geloof is. We hebben het hier over religie: Geloof of geloven heeft taalkundig niets te maken met religie. Je gelooft in een religie, geloven is het werkwoord, religie het onderwerp. Dus daar moet men eerst eens van af.

    Reactie door Jan Pruimboom — vrijdag 16 maart 2007 @ 20.28 uur

  28. @27 Jan Pruimboom
    Ik kan me voorstellen dat je van die onzin af wilt. Alleen denk nu even goed na.
    Religie is per definitie het ontkennen van de werkelijkheid.
    Niet geloven kan daar net zo goed ook onder vallen.
    Ofschoon dat niet zo ogenschijnlijk is.

    Reactie door Alex — vrijdag 16 maart 2007 @ 20.35 uur

  29. Waren de Katharen nou de Tempeliers (de hoeders van de Heilige Graal)? Hetgeen tegenwoordig de vrijmetselaarij zou zijn: de hoogste orden (bijv. de Skull and Bones) der vrijmetselaars dragen immers het tempelierskruis. (http://en.wikipedia.org/wiki/Masonic_Knights_Templar).

    Ik kan er geen touw meer aan vastknopen… Waren deze Katharen slachtoffer van de Paus of zag de Paus de dreiging van de Illuminati vroeg aankomen?

    Reactie door J3roen — vrijdag 16 maart 2007 @ 20.35 uur

  30. @ Alex

    Religie is per definitie ontstaan omdat men in een primitieve cultuur bepaalde fenomenen niet rationeel kon verklaren. Het werd toegeschreven aan een entiteit die geworteld was in symboliek. De Joodse religie is een samensmelting van Egyptische religie en omringende overtuigingen. Heel simpel en verklaarbaar.
    Ik kan niet zeggen dat het onkennen van de werkelijkheid is, maar meer een alternatieve invulling. In dat kader kan ik in de redenering meegaan.

    Reactie door Jan Pruimboom — vrijdag 16 maart 2007 @ 20.40 uur

  31. @30 Jan Pruimboom
    Het schijnt mij toe , dat in een ontwikkelde samenleving als de onze, nog steeds zaken rationeel niet verklaard kunnen worden.
    Hoewel daar wel de ruimte voor is, vooraleerst in de individuele mens met enige moed.

    Reactie door Alex — vrijdag 16 maart 2007 @ 20.44 uur

  32. Ik heb niets met die mannengemeenschappen en die vrouwengemeenschappen. Soort van veiligheidsleven. Kostje gekocht, bedje opgemaakt en een verzekerde oude dag.
    Mensen komen pas echt iets te weten van hun mate van geloof in God als ze gewoon ‘de wereld’ leven met alles d’r op en d’r aan.

    Reactie door Gloria — vrijdag 16 maart 2007 @ 20.47 uur

  33. @27 – Jan Pruimboom, 20.28 schreef:

    Ik wil graag af van de onzin dat niet geloven ook een geloof is. We hebben het hier over religie: Geloof of geloven heeft taalkundig niets te maken met religie. Je gelooft in een religie, geloven is het werkwoord, religie het onderwerp. Dus daar moet men eerst eens van af.

    “Geloof: vertrouwen in de waarheid van iets” (van Dale woordenboek). Als je vertrouwen hebt in een waarheid die stelt dat religie nonsens en God een illusie is, dan is dat per definitie een geloof (ook al wordt het soms als wetenschap benoemd). Of je het daar nu mee eens bent of niet. Geloof en geloven zijn taalkundig onlosmakelijk met religie verbonden.

    Micha Jans

    Reactie door Micha Jans — vrijdag 16 maart 2007 @ 20.48 uur

  34. Onverdraagzaamheid is van alle tijden, denk aan Tibet-China, Darfur enz enz.
    Als goede mensen zwijgen komen de slechte te voorschijn.(vrij naar M.L.King)
    Wel een mooi landschap.

    Reactie door nico de vries — vrijdag 16 maart 2007 @ 20.52 uur

  35. @ 21, 22 Jan Pruimboom

    Ik zie dat je uit de financiele sores ben gekomen, je heb in iedergeval je computer nog in bezit .
    Jonge, jonge, jonge wat een ellende was dat toen met jouw website … http://www.wiehelptmijvandeschulden….. nu maar een nieuwe site en weblog aan het openen http://www.janpruimboom.nl ook blijkt dat jij je huis na je vorige bedelactie niet bent uitgezet want je woont nog steeds op hetzelfde adres in Grave.
    Zo te zien moeten we waarschijnlijk blij zijn dat jij je leven aan het beteren bent…. toch.

    Reactie door Pool — vrijdag 16 maart 2007 @ 20.53 uur

  36. @28 Alex

    Hoi Alex schrik niet, maar als ervaringsdeskundige kan ik het volgende melden:
    Geloven is per definitie het NIET ontkennen van de werkelijkheid.
    Hierdoor is geloven geen vlucht. Integendeel.
    Daar is moed voor nodig. De waarheid per individu kan hard zijn en vluchten kan niet meer.

    Reactie door Gloria — vrijdag 16 maart 2007 @ 20.59 uur

  37. Ik word hier erg ‘verdrietig’ van nu. Vanwege het feit, dat het niet zo opvalt en daardoor dragelijk is, wanneer je met zijn allen verdwaald bent.
    En dat het zo moeilijk is als individu de weg naar huis terug te vinden.

    Reactie door Alex — vrijdag 16 maart 2007 @ 21.00 uur

  38. De weg naar huis…je bent zelf het huis…de weg en…de waarheid.

    Volg niemand…leef je zelf!

    Reactie door e.krul — vrijdag 16 maart 2007 @ 21.05 uur

  39. @ 33. Reactie door Micha Jans — vrijdag 16 maart 2007 @ 20.48

    Je zegt, Micha Jans; “Geloof en geloven zijn taalkundig onlosmakelijk met religie verbonden..” Maar vertel eens…wat versta je dan onder religie? Taalkundig gezien stamt het woord “religie” van het latijnse re-li-gare… me opnieuw verbonden weten met alles! Toch?

    De één zegt: God bestáát !
    De ánder zegt: God bestaat niet !

    Als je deze 2 zinnen in je gevoel laat doorklinken, tijdens het herhalen in je hoofd…wat gebeurt er dan?

    Waardoor wordt de beweging in de werking van de hersenen veroorzaakt? Wat is die beweging in essentie?

    Reactie door franslj — vrijdag 16 maart 2007 @ 21.09 uur

  40. @37 e.krul
    Dat is waarom ik zeg dus, dat god in de individuele Mens te vinden is.

    Reactie door Alex — vrijdag 16 maart 2007 @ 21.11 uur

  41. @36

    Lieve Alex, als geloven geen vreugde inhield zou de werkelijkheid niet te leven zijn.
    Geloven herkent de werkelijkheid en de werkelijkheid herkent de vreugde als een dier die zijn stal ruikt.

    Reactie door Gloria — vrijdag 16 maart 2007 @ 21.13 uur

  42. @Gloria
    Het punt is dat dieren niet denken, en toch feilloos de weg vinden naar de stal, zonder in wat dan ook te geloven.

    Reactie door Alex — vrijdag 16 maart 2007 @ 21.17 uur

  43. @ 35. Reactie door Gloria — vrijdag 16 maart 2007 @ 20.59

    Dit, Gloria..”Geloven is per definitie het NIET ontkennen van de werkelijkheid..” heb je schitterend en ráák gezegd !
    Voor het woord “geloven” zou ik ook de woorden “wérkelijk léven” kunnen invullen: zelfs voorbij de láátste uitademing !

    Ik twijfel om de link te plaatsen, maar riskeer het erop;
    http://www.kalmbesef.nl/02_het_lijden_voorbij.htm

    Reactie door franslj — vrijdag 16 maart 2007 @ 21.18 uur

  44. @41 Alex

    Het probleem is juist DAT mensen denken.
    Nu nog leren HOE te denken.

    Reactie door Gloria — vrijdag 16 maart 2007 @ 21.28 uur

  45. Geloof: vertrouwen in de waarheid van iets” (van Dale woordenboek). Als je vertrouwen hebt in een waarheid die stelt dat religie nonsens en God een illusie is, dan is dat per definitie een geloof (ook al wordt het soms als wetenschap benoemd). Of je het daar nu mee eens bent of niet. Geloof en geloven zijn taalkundig onlosmakelijk met religie verbonden.”
    Even los van het taalkundige aspect:
    Als iemand op de bovenstaande manier omgaat met een waarheid, of daarbij nu sprake is van een opperwezen of niet, dan is er inderdaad sprake van een geloof.
    In die zin is geloven dus het resultaat van simpelweg niet zelf denken. Gebeurt dat in georganiseerde vorm dan kun je spreken van een religie.
    Wezenlijk wat anders dan wetenschap lijkt me zo.

    Reactie door Pieter — vrijdag 16 maart 2007 @ 21.29 uur

  46. Alvorens te verdwalen in de polemiek zoals die onder mensen noodzakelijk schijnt te zijn, wil ik mijn diepe erkentelijkheid uitdrukken t.a.v. het gegeven dat een discussie als deze hier, op een politiek weblog gevoerd kan worden.
    als mede aan allen die daar aan bijdragen.

    Reactie door Alex — vrijdag 16 maart 2007 @ 21.31 uur

  47. @42 Fransjl

    Prachtig! Ik heb het fenomeen dood een paar keer van dichtbij doch van buitenaf meegemaakt. Het is een dramatisch, maar heilig moment.

    Reactie door Gloria — vrijdag 16 maart 2007 @ 21.32 uur

  48. Er zijn diverse stromingen binnen het Christendom. Maar er is slechts 1 moeder kerk. Het dualisme is daarvan het meest kenmerkende symptoom. Goed en kwaad, God or Satan. Het komt steeds weer terug. Ze maken allemaal deel uit van dezelfde kerk.
    Het zijn geen tegengestelde stromingen, maar maken deel uit van een en dezelfde kerk.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Marcion

    http://en.wikipedia.org/wiki/Marcionism

    http://en.wikipedia.org/wiki/Constantine_I_(emperor)

    Reactie door Rob de Kuster — vrijdag 16 maart 2007 @ 21.32 uur

  49. @ 27 Jan Pruimboom

    Voordat je weer negatief op mij gaat reageren, blijft bij mij toch nog altijd de vraag hangen,…. hoe kan het dat je 180 graden gedraaid bent in zo’n korte tijd, ik bedoel van je bedelwebsite die je als een soort oplichtings stunt hier op deze weblog deponeerde zo ongeveer rond December vorig jaar ik zoek dat nog wel even voor je op want mischien ben jij dit al vergeten of niet, maar wat ik wel weet is dat jij je website op 5-12-2006 veranderd heb, dus heb jij je bedelsite ingeruild voor… ja, voor wat, wat ga je doen op je nieuwe site en weblog, wie probeer je te bereiken, leg het ons eens uit,….

    In al je reacties bij Credible.nl schrijf jij altijd,……

    “Concentreer je op wat nooit kan liegen… de feiten” – Gil Grissom

    Via twijfel komen we tot waarheid – Cicero

    “Feiten! Feiten! Feiten! Ik kan geen bakstenen maken zonder klei” – Sherlock Holmes

    nog een oude reactie van je uit 2005, en vind jij het dan gek dat ik het zaakje niet vertrouw, het is toch niet te rijmen met je bedelsite waar je de hele boel bij elkaar loopt te liegen.

    Skippy,

    wel goed definiëren. Het is religie geen geloof. Je hecht geloof aan een religie. Het woord geloof heeft een onderwerp nodig in een zin.

    Hiermee kunnen we meteen de discussie eindigen dat atheïsme een geloof is.

    Jan

    [bericht gewijzigd door Jan Pruimboom op dinsdag 24 mei 2005 19:34:32]

    Dus Jan Pruimboom vertel mij eens wie ben je echt, diegene uit de bedelsite die om geld vroeg omdat z’n kinderen niet te eten zou hebben, zijn huis uitgezet zou worden had geen computer meer en moest elders steeds online,… of de doorgewinterde (christen).

    Reactie door Pool — vrijdag 16 maart 2007 @ 21.36 uur

  50. @43 Gloria
    Lieve Gloria
    Dat mensen denken behoeft geen probleem te zijn. Het probleem is het gebrek van het besef dat ze dit doen.
    Ik bedoel het besef dat ze gewaar zijn van het denkproces zelf.
    Omdat dat besef een heel andere vorm van denken creëren kan.

    Reactie door Alex — vrijdag 16 maart 2007 @ 21.37 uur

  51. @38 – franslj, 21.09 schreef:

    Maar vertel eens…wat versta je dan onder religie? Taalkundig gezien stamt het woord “religie” van het latijnse re-li-gare… me opnieuw verbonden weten met alles! Toch?

    Volgens het van Dale etymologisch woordenboek, is religie een ander woord voor ‘godsdienst’ in de betekenis ‘godsdienst, afzondering van de wereld, kloosterorde. Het is afgeleid van het Latijnse religio (gemoedsbezwaar, godsdienstig bezwaar, plichtsbetrachting, godsvrucht, geloof, godsdienst), van religare [vastbinden], van re- [wederom] + ligare [binden]. Men is door en aan de goddelijke rechten ‘gebonden’. Er is dus een taalkundig correlatief verband tussen religie en geloof/geloven.

    Waardoor wordt de beweging in de werking van de hersenen veroorzaakt? Wat is die beweging in essentie?

    Het antwoord hangt van je geloof af… De een zegt leven, de ander de interactie/chemische reactie van elektriciteit en neuronen weer een ander spreekt over de Goddelijke vonk van de rede.

    Micha Jans

    Reactie door Micha Jans — vrijdag 16 maart 2007 @ 21.38 uur

  52. @47 Alex

    Ja precies! Je hoeft niet iedere (denk)gast bij je te laten ‘logeren’.
    Het denken is als een ongetemd paard dat gevraagd en ongevraagd bij je binnen komt galopperen. Besef van denken is het ‘paard’ aan de leidsels te leggen.

    Reactie door Gloria — vrijdag 16 maart 2007 @ 21.49 uur

  53. “Geloof en geloven zijn taalkundig onlosmakelijk met religie verbonden.”

    Dat is uiteraard volstrekte nonsense, behalve als men de Christelijke religie als waarheid ziet. Het is zaak om het begrip geloof en religie volkomen te scheiden om de discussie zuiver te houden.

    Ik weet zeker dat de religieuzen op dit log weinig of geen notie hebben waar hun religie uit samengesmolten is en alles voor zoete koek slikken.

    Reactie door Jan Pruimboom — vrijdag 16 maart 2007 @ 21.50 uur

  54. @46 Gloria
    precies!
    Waar ik op wil wijzen is dus, dat er een relatie bestaat tussen het onvermogen bewust te zijn van wat het denken denkt in relatie tot de daadwerkelijke wereld om ons heen, ruimte laat voor geloof in wat dan ook.

    Reactie door Alex — vrijdag 16 maart 2007 @ 21.54 uur

  55. @ Pool

    Jouw negativiteit zegt meer over jou dan over mij. Het feit dat ik iemand heb willen helpen, op een wellicht onconventiële manier, geeft je niet het recht om zo te oordelen. Ik ga het niet op de man spelen hier, maar het staat je uiteraard vrij om mij persoonlijk te berichten.

    Reactie door Jan Pruimboom — vrijdag 16 maart 2007 @ 21.56 uur

  56. @49 Alex P.S.

    Geloven is de bereidheid je denken te laten mennen door de Denker. Zodat je werkelijk wordt wie je bent. Want je bent wat je denkt.

    Ervaring: de Menner ment met lieflijke Hand.

    Reactie door Gloria — vrijdag 16 maart 2007 @ 21.57 uur

  57. @ Pool

    Overigens heb ik doorlopend onderbouwde kritiek geleverd op het Christendom op het credible forum.

    Reactie door Jan Pruimboom — vrijdag 16 maart 2007 @ 21.58 uur

  58. @ 47. Reactie door Micha Jans — vrijdag 16 maart 2007 @ 21.38

    Je antwoord Micha Jans…”Het antwoord hangt van je geloof af… De een zegt leven, de ander de interactie/chemische reactie van elektriciteit en neuronen weer een ander spreekt over de Goddelijke vonk van de rede…”zullen we dus in onszelf moeten ontdekken, zoeken.

    Het rare is, dat, toen mijn vader overleed en hij was een zoekende(z’n hele leven lang), …op het moment van overlijden, hij de zoektocht stopte en toen kwam het vanzelf naar hem toe.

    Goddelijke vonk en/of chemische reacties????

    Ik noem het maar Het Onnoembare !

    Reactie door franslj — vrijdag 16 maart 2007 @ 21.58 uur

  59. Nou ja het is geen kwestie van mennen Gloria.
    Want mennen riekt naar beheersing.
    Terwijl het zien volstaat.

    Reactie door Alex — vrijdag 16 maart 2007 @ 22.00 uur

  60. Kijk eens naar de film Jezus Camp.
    En gruwel van de waanzin van het geloof.

    Reactie door De Hakker — vrijdag 16 maart 2007 @ 22.02 uur

  61. De telegraaf opent iedere dag met een uitwas van het geloof.hier op de SP site begint het ook al een ritueel te worden om over het geloof te l*llen.en bij ieder onderwerp er weer bijgesleept.religie is geestig,en daar wou ik het maar bij laten.

    Reactie door paul — vrijdag 16 maart 2007 @ 22.03 uur

  62. @ Pool

    Om jouw liberale hart gerust te stellen, de persoon die ik wilde helpen is inmiddels zijn huis uit gezet en is noodgedwongen inwonend (met vrouw en kind) bij zijn oudste zoon die net vader is geworden en wonen op een 80 vierkante meter. Ik ga overigens onconventieel door om deze mensen te helpen. Dank u.

    Reactie door Jan Pruimboom — vrijdag 16 maart 2007 @ 22.13 uur

  63. @35 – Gloria, 20.59 schreef:

    Hoi Alex schrik niet, maar als ervaringsdeskundige kan ik het volgende melden:
    Geloven is per definitie het NIET ontkennen van de werkelijkheid.
    Hierdoor is geloven geen vlucht. Integendeel.
    Daar is moed voor nodig. De waarheid per individu kan hard zijn en vluchten kan niet meer.

    Gloria, gelukkig je ogen, omdat zij zien, en je oren, omdat zij horen…

    Geloof/religie als ontkenning van de waarheid beschouwen, impliceert de volstrekte waarheid te kennen. Iets wat alleen God (zo je daar in gelooft) voorbehouden is. Iedereen is, mijns inziens, vrij te geloven wat hij/zij wil. Daarvoor hebben we allemaal een vrije wil gekregen. Maar het irriteert mij als atheïsten beweren dat zei de waarheid wel kennen en dat gelovigen irrationeel zouden zijn. Het is namelijk niet ondenkbaar, dat wat wij als realiteit beschouwen juist de fantasie is en visa versa. Een gegeven waarop bijvoorbeeld een film als ‘The Matrix’ is gebaseerd. Zolang er geen onweerlegbaar bewijs geleverd is, zou men er verstandig aan doen niet de eigen waarheid als absoluut te beschouwen en respect te tonen voor de mening van een ander.

    Micha Jans

    Reactie door Micha Jans — vrijdag 16 maart 2007 @ 22.17 uur

  64. @59 Alex

    Nou ja, om binnen het beeld van de ruiter en het paard te blijven…
    Met dat ‘mennen’ bedoel ik de overgave van het paard aan de ruiter, die op zijn beurt het paard met tedere doch vaste hand leidt naar al dat zien in de juiste richting.

    Reactie door Gloria — vrijdag 16 maart 2007 @ 22.17 uur

  65. @60 Gloria
    Zoals jij het stelt, rijd ik ontzettend graag me je mee.

    Reactie door Alex — vrijdag 16 maart 2007 @ 22.20 uur

  66. @60 Alex PS

    In de opperste vorm van samenwerking.
    In het geloof bemerk ik NIETS van overheersing. Geen God die boven ‘ons’ staat, maar naast ‘ons’. Zo bescheiden en onopvallend hulp biedende dat het lijkt alsof je de klussen in je eentje hebt geklaard. Het geheugen geeft hiertoe kans op herinnering… die op haar beurt niet vergeet aan WIE je raad of hulp hebt gevraagd. Die link is essentieel.

    Reactie door Gloria — vrijdag 16 maart 2007 @ 22.31 uur

  67. @45 – Pieter, 21.29 schreef:

    In die zin is geloven dus het resultaat van simpelweg niet zelf denken. Gebeurt dat in georganiseerde vorm dan kun je spreken van een religie.
    Wezenlijk wat anders dan wetenschap lijkt me zo.

    Heb je wel eens geprobeerd om niet te denken? Als je dat lukt, dan ben je waarschijnlijk dood. Geloven als het resultaat van ‘niet denken’ omschrijven is nogal kleinerend. De definitie gaat daarnaast ook uit van ‘vertrouwen hebben’ wat iets heel anders is.

    Waarom zou geloof wezenlijk anders zijn dan wetenschap. In de wetenschap heb je op een gegeven moment een bepaalde theorie (lees geloof) dat min of meer algemeen onderschreven wordt (een axioma). Als er vervolgens een andere theorie (geloof) komt die de waarneembare realiteit en feiten beter verklaard, dan wordt het oude geloof (theorie) verworpen ten gunste van het nieuwe.

    Micha Jans

    Reactie door Micha Jans — vrijdag 16 maart 2007 @ 22.34 uur

  68. @61 Alex

    Hoe meer zielen, hoe meer vreugd!

    Reactie door Gloria — vrijdag 16 maart 2007 @ 22.38 uur

  69. @62 Gloria
    Ondanks die opperste vorm van samenwerking
    in ons samengaan ontdekte ik een groen wijde
    waarin ik nu graas.
    Ik weet niet hoe ik er gekomen ben, of het geheugen was of herrinnering
    Maar ik ben blij dat het niet enkel het feit is dat ik denk, dat ik besta.

    Reactie door Alex — vrijdag 16 maart 2007 @ 22.44 uur

  70. @Gloria

    Hey, Gloria.

    Ik had op “PI” nog wat geschreven. Had je dat nog gelezen?

    Het “bijzondere” van vissen ga ik je natuurlijk niet tegenspreken. Nog een dik uur en dan ben ik zelf jarig… ;)

    Reactie door Wilbert — vrijdag 16 maart 2007 @ 22.45 uur

  71. Ik ‘geloof’ bij nader inzien dat ik in een weide graas :-)

    Reactie door Alex — vrijdag 16 maart 2007 @ 22.50 uur

  72. @ Micha Jans

    Laten we het werkwoord geloof nu eens weglaten en het begrip theorie nu niet eens als synoniem voor geloof gebruiken. Het woord geloof wordt gebruikt in combinatie met, niet in plaats van.

    Reactie door Jan Pruimboom — vrijdag 16 maart 2007 @ 22.51 uur

  73. @ 55 Jan Pruimboom

    Even voor alle duidelijkheid…….. ik oordeel niet over jou, maar je verhaal dat je voor een ander aan het bedelen bent geweest daar geloof ik geen klap van gezien al je comments die je toendertijd gaf.
    Ik wil deze best nog weleens naar voren halen zodat jezelf kan teruglezen wat je toen allemaal geschreven heb, en daar kan niemand uit halen dat je voor een ander aan het bedelen was, trouwens er hing een hele waas van onduidelijkheid en frauduleuse berichten van jou omtrent de commentaren die ook anderen aan jouw adres gaven, mensen die ook op jou website over de schulden hebben gekeken en tot de conclusie kwamen dat je de zaak aan het bedonderen was.

    Maar goed een mens kan zich beteren en ik hoop dat dit bij jou het geval zal zijn.

    Wat betreft dat credible forum,.. het zal mij een worst wezen, ik heb daar totaal geen intresse in.

    Je mag het gerust op de man spelen, net zoals je het toen ook deed, het toont wel jou onmacht/zwakte aan.

    Ik heb niets te verantwoorden ik constateer alleen en dat kan ik onderbouwen.

    Joh,.. als ik jou was zou ik in het algemeen m’n excuses aanbieden voor die misstap en dan kunnen we gewoon weer verder gaan hier op deze weblog.
    Toendertijd hebben we het onderwerp nooit goed kunnen afsluiten omdat je ineens verdwenen was omdat het te heet onder je voeten werd en je van iedereen ongezouten kritiek kreeg, dus laten we het nu afronden, en dan hoeven we het daar ook niet meer over te hebben.

    Wij wachten op je excuses want je hebt veel mensen die van een uitkering afhankelijk zijn neergezet als zijnde bedelaars en oplichters.

    Reactie door Pool — vrijdag 16 maart 2007 @ 22.51 uur

  74. Alles is een vorm van constructie :-)

    Reactie door Alex — vrijdag 16 maart 2007 @ 22.52 uur

  75. Ook de taal.

    Reactie door Alex — vrijdag 16 maart 2007 @ 22.52 uur

  76. @53 – Jan Pruimboom, 21.50 schreef:

    Dat is uiteraard volstrekte nonsense, behalve als men de Christelijke religie als waarheid ziet. Het is zaak om het begrip geloof en religie volkomen te scheiden om de discussie zuiver te houden.

    Ik weet zeker dat de religieuzen op dit log weinig of geen notie hebben waar hun religie uit samengesmolten is en alles voor zoete koek slikken.

    Dat jij het als volstrekte nonsens beschouwt, doet er in het geheel niet toe. Het is de feitelijke consequentie van een definitie. Of deze overeenkomt met jouw persoonlijke voorkeur is irrelevant. M.a.w., jouw eerste argument is feitelijk aperte nonsens.

    Je tweede argument getuigd van grote hoogmoed en zelfingenomenheid. Jij pretendeert te begrijpen hoe het in elkaar zit. Iets wat generaties grote geleerden niet eens hebben durven beweren. Zij begrepen de belachelijkheid van zulk een exercitie. Ik zeg je dat je werkelijk niets begrepen hebt. En begin maar niet over het Mithraïsme, en de Isis/Horus Egyptisch mysteriegodsdiensten. Ik heb die dingen als vele jaren geleden uitgebreid bestudeerd. Hou jij maar lekker vast aan je eigen gelijk… Ik ben met jou uitgediscussieerd. Iemand die zo overtuigd is van zijn eigen gelijk staat toch niet open voor de zienswijze van anderen. Laat de doden de doden maar begraven…

    Micha Jans

    Reactie door Micha Jans — vrijdag 16 maart 2007 @ 22.53 uur

  77. Klopt Alex, laten we het daarom correct gebruiken.

    Reactie door Jan Pruimboom — vrijdag 16 maart 2007 @ 22.54 uur

  78. Gaius Flavius Valerius Aurelius Constantinus (27 February ca.280–22 May 337), commonly known as Constantine I, Constantine the Great. This Roman emperor granted imperial favours to Christianity.

    http://www.aloha.net/~mikesch/verita.htm

    Lees hier hoe de naam Baal gerelateerd is aan Hebrew בעל פעור Ba‘al Pə‘ôr oftewel Beelphegôr. Beelphegor was een abominatie in de ogen van God, een obsceen idool. Een afgod.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Heresy_of_Peor

    In het Judaism werd het kruis nooit als religieus symbool gehanteerd.

    Reactie door Rob de Kuster — vrijdag 16 maart 2007 @ 22.58 uur

  79. Ja Jan, gelijk heb je.
    Maar ik knijp er nu tussenuit.
    Ik wil alleen maar zeggen, dat de SP het dichtste benaderd, wat ik in mijn eentje
    ‘bedacht’ had.

    Reactie door Alex — vrijdag 16 maart 2007 @ 23.03 uur

  80. @71 Wilbert

    Oh ja?? Nog even wachten tot 00.00 uur!
    Ik ga nu even lezen wat je daar geschreven hebt, Wilbert!

    P.S.
    Peilingen NOVA: SP 30 zetels. PvdA 27.

    Reactie door Gloria — vrijdag 16 maart 2007 @ 23.06 uur

  81. @75 Alex

    Bedankt voor deze samenspraak.
    Welterusten voor straks en ja! De SP is oke!

    Reactie door Gloria — vrijdag 16 maart 2007 @ 23.08 uur

  82. @70 Wilbert,

    Gefeliciteerd alvast !!! :)

    Reactie door Lisette — vrijdag 16 maart 2007 @ 23.19 uur

  83. Verder, ik geloof iets pas als ik het kan zien. God heeft zich nog nooit laten zien. Ik geloof in de goedheid, emphatie, medeleven van mensen die is aantoonbaar (god in mensen).Noem mij maar thomas ;)

    Reactie door Lisette — vrijdag 16 maart 2007 @ 23.26 uur

  84. @58 – franslj, 21.58 schreef:

    Ik noem het maar Het Onnoembare !

    Daar ben ik het helemaal mee eens. Ik spreek zelf altijd van het Onbevattelijke/Onkenbare.

    Micha Jans

    Reactie door Micha Jans — vrijdag 16 maart 2007 @ 23.28 uur

  85. @Gloria, Lisette

    Ik vind jullie momenteel eventjes tamelijk lieve dames ;)

    Zal wel door het bier komen…

    Reactie door Wilbert — vrijdag 16 maart 2007 @ 23.28 uur

  86. @Lisette, Gloria

    Weten jullie nog meer webloggers, die ik zou kunnen beledigen?

    Wat ik daar om 0.00 uur mee hoop te bereiken, is:

    VUURWERK!!

    Ha ha.

    Reactie door Wilbert — vrijdag 16 maart 2007 @ 23.39 uur

  87. Er zijn ook godloze religies, die heten politieke stromingen en worden door de aanhangers ook als ultieme waarheid en oplossing van alles gezien.

    Reactie door Hans Langbroek — vrijdag 16 maart 2007 @ 23.41 uur

  88. @Hans Langbroek — vrijdag 16 maart 2007, 23.41

    En wat vind je daarvan?

    (Let trouwens maar niet op mij, hoor. Ik ben op oorlogspad. Best kicken. Of ik dat zo lang volhou als Bush, betwijfel ik echter ten zeerste.)

    Reactie door Wilbert — vrijdag 16 maart 2007 @ 23.52 uur

  89. WILBERT IS JARIG!!!!!!!!!

    HIEP, HIEP…….HOERAAAAAA!!!!!

    Lieve Wilbert, leef naar je hart en doe wat jou goed lijkt, dan komt alles goed!
    Wiskundiger kan het leven niet zijn! Waarmee ik de exactheid van jouw bestaan bedoel.

    VERJAARDAGSPAKKERD!

    Reactie door Gloria — vrijdag 16 maart 2007 @ 23.55 uur

  90. @83 ps Wilbert

    WAS BEDOELD VOOR…NU. (00.00??)

    Reactie door Gloria — vrijdag 16 maart 2007 @ 23.57 uur

  91. Pfff exact….nu!

    Reactie door Gloria — vrijdag 16 maart 2007 @ 23.58 uur

  92. WAT IS TIJD?
    AFHANKELIJK VAN DE KLOK!

    Reactie door Gloria — vrijdag 16 maart 2007 @ 23.59 uur

  93. WILBERT NU.

    Reactie door Gloria — vrijdag 16 maart 2007 @ 23.59 uur

  94. Helaas, Wilbert.
    Het is niet exact geluikt, maar…
    HAPPY BIRTHDAY!

    Reactie door Gloria — zaterdag 17 maart 2007 @ 0.00 uur

  95. Yes! Het is HIER (@88) exact gelukt. Hoera!!!

    Reactie door Gloria — zaterdag 17 maart 2007 @ 0.02 uur

  96. @Gloria

    Ik heb Take It To The Music op staan, maar ik hóór Wish You Were Here… :)

    Reactie door Wilbert — zaterdag 17 maart 2007 @ 0.02 uur

  97. gefeliciteerd!

    En nu tracteren!

    Reactie door Elsemie — zaterdag 17 maart 2007 @ 0.03 uur

  98. En ook het pogen is schoon…

    Reactie door Wilbert — zaterdag 17 maart 2007 @ 0.03 uur

  99. @Elsemie — zaterdag 17 maart 2007, 0.03

    Leuk, Elsemie!

    Wat zal het zijn?

    Reactie door Wilbert — zaterdag 17 maart 2007 @ 0.05 uur

  100. Listen to the music!

    Reactie door Elsemie — zaterdag 17 maart 2007 @ 0.07 uur

  101. @Elsemie

    Is dat een hint?

    Momenteel hoor ik namelijk “I’m a Poor Judge of Character”…

    Ach, zo blijf ik scherp…;)

    Reactie door Wilbert — zaterdag 17 maart 2007 @ 0.10 uur

  102. Wilbert van harte gefeliciteerd, en het gebak zien we t.z.t wel.

    Reactie door Pool — zaterdag 17 maart 2007 @ 0.11 uur

  103. Bedsnkt, allemaal.

    Volgend jaar maar écht iets knallends bedenken… Dan word ik 50. IJs en weder dienende, natuurlijk…

    Voor dit jaar vind ik het wel weer genoeg aandacht, geloof ik…

    Reactie door Wilbert — zaterdag 17 maart 2007 @ 0.19 uur

  104. @ 100 Wilbert
    Gefeliciteerd zeg ik van harte.
    Muziek is een zegen
    waar jij graag op traKteert,
    A rich man!
    Ik ga nog even naar Joe Cocker luisteren,
    Morgen ramen wassen met mahler!

    Reactie door Elsemie — zaterdag 17 maart 2007 @ 0.20 uur

  105. @Elsemie

    Goed plan!

    Joe Cocker it shall be (Next one).

    O.a. “With A Little Help From My Friends”

    (En ja, die schrijffoutjes, hè? No offense taken, hoor.)

    Reactie door Wilbert — zaterdag 17 maart 2007 @ 0.28 uur

  106. @87 Wilbert: Je bent op oorlogspad en nog jarig ook… Nou, gefeliciteerd! :-) En ik vind er niets van, constateer het gewoon.

    Reactie door Hans Langbroek — zaterdag 17 maart 2007 @ 0.35 uur

  107. @Wilbert

    Ondanks dat Montsegur valt… is jouw leven enigszins rechtop blijven staan? Ik bedoel, klink jij als muziek in je oren? Zo ja?
    Welke muziek past dan het meest bij jou?

    Reactie door Gloria — zaterdag 17 maart 2007 @ 0.35 uur

  108. @Hans Langbroek — zaterdag 17 maart 2007, 0.35

    Zoals ik al vermoedde heb ik dat oorlogspad niet lang volgehouden. Bedankt voor je felicitaties en bedankt voor je constatering. Het was mij alleen even niet duidelijk, wat je met je bijdrage beoogde. Tja, en of dat aan slecht lezen/luisteren mijnerzijds ligt of aan onbeholpen zenden van een boodschap… Daar zijn de geleerden het niet over eens, denk ik.

    Doorgaans geeft men de zender de schuld, maar gelukkig voor jou denk ik daar anders over. :)

    Reactie door Wilbert — zaterdag 17 maart 2007 @ 0.48 uur

  109. @Gloria — zaterdag 17 maart 2007, 0.35

    Lieve Gloria, ik ben helemaal tevreden met mijn leven. Er mankeert genoeg aan, maar dat geeft niet. Heb ik tenminste nog wat te doen. Als ik wel eens gelukzalige momenten heb, word ik alleen maar angstig. En daarom hoop ik die momenten zo min mogelijk mee te maken. Zo werkt dat tenminste bij mij.

    En muziek die bij mij past? De ene keer dit en de andere keer wat anders.

    Reactie door Wilbert — zaterdag 17 maart 2007 @ 1.06 uur

  110. Wilbert, Hartelijk gefeliciteerd!

    Ik neem ‘n borrel op je!

    Reactie door J3roen — zaterdag 17 maart 2007 @ 1.14 uur

  111. @108 Wilbert

    De ondraaglijke lichtheid van het bestaan? Gek he, dat mensen het meest gelukkig zijn met ballast. Daar wordt hard aan gewerkt.
    Terug te komen op geloven. Waar geloof jij in ‘buiten’ jezelf?

    Reactie door Gloria — zaterdag 17 maart 2007 @ 1.16 uur

  112. @J3roen

    Gôh! Ook jij bedankt. What more can I say?

    Reactie door Wilbert — zaterdag 17 maart 2007 @ 1.30 uur

  113. @Gloria — zaterdag 17 maart 2007, 1.16

    Buiten mijzelf is er niks om in te geloven, anders zou ik misschien in iets buiten mijzelf kunnen geloven.

    Ik bedoel dit: Ik ben zélf degene, die geluk wil ervaren. Als ik iets als vervelend ervaar, doe ik iets niet goed.

    Reactie door Wilbert — zaterdag 17 maart 2007 @ 1.46 uur

  114. Tja, onder mijn bijdrage in @46 waarschuwde ik er al voor de polemiek.
    Slechts een lettertje verschil met…

    Reactie door Alex — zaterdag 17 maart 2007 @ 1.55 uur

  115. poletiek? of iets dergelijks?

    Reactie door Alex — zaterdag 17 maart 2007 @ 1.59 uur

  116. Welterusten!

    Reactie door Alex — zaterdag 17 maart 2007 @ 2.01 uur

  117. En slaap zacht….

    Reactie door Alex — zaterdag 17 maart 2007 @ 2.07 uur

  118. @112 Wilbert

    Het zal je opgevallen zijn dat ik ‘buiten’ tussen haakjes heb gezet.
    Waarmee ik bedoel dat alleen JIJ kunt geloven/ervaren dat wat jij als van ‘buitenaf’ ervaart.
    Maar ik begrijp dat je niet dieper op de materie in wilt gaan, dus kijk ik wel uit om jouw verjaardag te verstieren.
    Take it to the music, Wilbert! Be happy and cheers!

    Reactie door Gloria — zaterdag 17 maart 2007 @ 2.11 uur

  119. @16

    Slaap zacht Alex!

    Reactie door Gloria — zaterdag 17 maart 2007 @ 2.13 uur

  120. Jij ook Gloria!

    Reactie door Alex — zaterdag 17 maart 2007 @ 2.23 uur

  121. Mooie foto!
    Ja, zo ging dat toen, ruim 750 jaar geleden… Wie een afwijkende mening had, werd onthoofd of verbrand. Gelukkig is er in Europa veel ten goede veranderd, alhoewel godsdienst nog steeds veel ellende veroorzaakt (N-Ierland, Balkan). Jammer om te constateren dat fanatieke Islamisten geestelijk nog steeds in de Middeleeuwen bivakkeren.

    Reactie door HARSAN — zaterdag 17 maart 2007 @ 7.31 uur

  122. De khataren vermoedelijk een sekte die de waarheid over Jezus kende, deze zou niet aan het kruis gestorven zijn maar met Maria gevlucht naar de landoque met de tempeliers, hier uit ontstaan de vrijmetselaars of rozekruizers.
    Er zouden ook nog nakomelingen zijn.
    Hij stamde uit het huis van david zo doende het pentagram wat de geheimen zouden verbergen gewoon de davidsster of de davids code. Het huidige christendom zou van zijn sokkel vallen.

    Reactie door lapper — zaterdag 17 maart 2007 @ 7.51 uur

  123. Help ik ben een ongelovige kom ik nu in het vagevuur of de hel?

    Geloven in het oppermachtige blijft gevaarlijk, een mens vaart als het goed is op zijn eigen geweten en dat moet gevormd worden door emphatische menselijke werkelijkheden.

    Ik hoor zo vaak “Het is Gods wil” waardoor de noodzaak iets te weten over de werkelijkeheid weg is en aldus iets niet meer geweten wenst cq. behoeft te worden.
    M.b.t. kerk en religie is het helemaal gevaarlijk dan behoef je niet je eigen geweten te volgen maar het geweten van de kerk en dus het geloof daarvan, danwel de groep gelovigen. Zo kun je homosexuelen gerust discrimineren en een minder volk vinden omdat de kerk dat zegt en je eigen geweten zich niet meer behoeft af te vragen of dit menselijkerwijs klopt, danwel humaan is danwl gewetensvol.

    Ik weet ik begeef me op glad ijs. Kan alleen zeggen dat de godsdienst vele ruines alsmede prachtige bouwwerken heeft achtergelaten alsmede veel ellendige levens van onze voorouders.
    Haal er maar uit wat je wil.
    Daarnaast heb ik geen mening over een individuele gelovige omdat ik die benader vanuit mijn geweten en kennis danwel beoordeling met de menselijke maat.
    Een mens is m.i. niet wat hij zegt te zijn maar wat hij doet. Daarmee wordt eenieder gelijk behandeld of zoiets…….

    Prachtige foto.

    Reactie door Henny — zaterdag 17 maart 2007 @ 8.16 uur

  124. De Katharen vormden toen vooral de grootdte bedreiging voor de gevestigde orde en vooral voor de komende machtcentra (Koning + Paus), macht waar niet aan getwijfeld mag worden.
    Dit heeft hun lot gezegeld.

    Er mocht respect voor de macht alleen aan de Koning en de Paus gegeven worden. GOD? Kwam goed te pas als versterking voor de aardse, vergankelijke macht. Alleen de sterkste mag aangebeden worden, gelijk tot vandaag gebleven in de westerse cultuur.

    De Katharen waren niet op de aardse af en beschouwden mensen als GELIJKWAARDIG. Ongekend Christendom en gevaarlijk ook nog! Bezit wouden ze niet hebben, capitalisme in zo’n omgeving zou volstrekt onmogelijk zijn.

    Hierlangs mogen we ook een van de propagandaleugens van de aanloop in de oorlog tegen Joegoslavie ontmaskeren: onze pers beweerde o.a. boel van leugens, dat de katharen uit Bosnië (met verwijzing naar de moslims)afkomstig zouden zijn.
    Pertinente leugen, maar in gemeenschappen met lage cultuur werd het als zoete koek doorgeslikt (door christenen ook, nota bene! Dit geef ik alleen als een der maten van hersenspoeling).

    Reactie door walking bull — zaterdag 17 maart 2007 @ 9.07 uur

  125. @7, Sander, ik denk dat jij hier een goede en juiste smanvatting van het geloof van Jesus maakt: “Het juiste geloof is vrede en leven en laten leven.”

    Reactie door walking bull — zaterdag 17 maart 2007 @ 9.12 uur

  126. @15 Dankjewel Henk voor de gedetailleerde
    toelichting. Als je het mij vraagt Henk, kun
    jij het hele jaar lyrisch zijn, knáp!
    Dat je evengoed de overige gevoelens zo even-
    wichtig weet te kanaliseren strekt je weer
    tot een voor mij goed voorbeeld om te kunnen
    relativeren! Dank je wel weer voor ook deze
    verpozing! Hoop ik toch maar dat je in zoiets
    als een bloeiende wijngaard vertoeft en jullie er samen je kopje koffie drinkt !
    The sun is shining, oh happy day and wish you
    many happy returns from that shine, beams and
    coffee! Have a splendid day! Madelief.

    Reactie door Madelief — zaterdag 17 maart 2007 @ 9.34 uur

  127. Ik geloof in de SP en dat het een terecht geloof is ik zie in hun daden en resultaten.
    Daar kan nog geen ander geloof aan tippen alleen moeten oppassen dat we Jan niet tot een god maken.

    Reactie door De Hakker — zaterdag 17 maart 2007 @ 9.41 uur

  128. Wat een emoties gisteravond onder de wel of
    niet of anders dénkenden hier op dit log.
    Mag ik nog stellen dat meer en meer de prote-
    stanten dienen aan te nemen, juist dátgene
    voor ‘wáár’ te houden, wat zij niét kunnen be
    wijzen en nooit bewezen hebben gezien.
    Vertrouwen hebben in datgene wat je (van een
    ander) maar moét aannemen, ontstáán binnen
    ménselijke verhoudingen, eens, ooit!
    Nadruk wordt meer en meer verlegd naar dat
    het Koninkrijk der Hemelen niet een buiten-
    aards bestémmingsoord is, maar dat het gevoel
    bij een ‘te koning te rijk’ gezocht moet wor-
    den in de dénkméns zélf en van daaruit is het
    startpunt. Vanuit die innerlijke rijkdom, hoe
    en met wat danook vergaard, begint het uit-
    dragen en délen van vergaard geluk. Een actie
    waarbij geen één mens het er lévend tot in
    der eeuwigheid van af brengt.
    De spraakverwarring is al ontstaan, door de
    benaming van geloof toe te passen op wat mis-
    schien anders geduid dient te worden.
    De woorden filosofie en theosofie maken daar
    al beter onderscheid in.
    We zeggen dus, gemakshalve én slordig,
    “ik gelóóf”, terwijl we simpelweg bedoelen
    aan te vangen met, “ik dénk…..zelf, dat….
    het…als volgt zou kunnen zijn, nl…..enz.”
    Als een paal boven water staat nu al dat al-
    lerlei vormen van chemie (ook tussen mensen)
    wétenschappelijk bewezen is, ook het gedrag
    van plánten vertoont een wónderlijk gedrág!
    Absoluut is er veel meer tussen hemel en aar-
    de dan men zich in kan dénken en worden zaken
    en feiten niet zichtbaar houdt men die dan
    het liefst als zijnde, ‘niet gebeurd’ of ‘ver
    zonnen’! Als het eigen dénken niet de ruimte
    biedt om ándere dénkbeelden toe te laten is
    dat niet een ‘goddelijke onvoorzienigheid’,
    maar een biologische DNA-struktuur die nog
    niet zo ver gerijpt is.
    Het is nl. wél zeer mérkwaardig, dat er veel
    ménsen begenadigd zijn met een vermogen tot
    méér begrijpen, méér wéten, méér voélen en
    méér zien. Ook méér voorzien van wat mogelijk
    komt, zónder daarvoor aanwijsbare redenen te
    kunnen aantonen. Al die zaken, die voorspel-
    baar zijn, middels wiskundige berekeningen of
    het stáren naar de wolken en het nauwlettend
    bestuderen van de natuur en het gedrág van
    mensen zijn gegroeide wétens(w)aardigheden!
    Magnetisme en telepathie kunnen welig tieren
    onder de mensheid, maar men kan zich er (uit
    angst) ook goed voor afsluiten en beknot dan
    niet zelden gewoon het éigen dénken!
    Het humaan willen denken maakt het gemakke-
    lijker bereikbaar voor mensen elkaar te bena-
    deren, niet gehinderd door ónwérkbare dogma’s
    die hen telkenmale afhouden van de essentie!
    Véél is daarmee kapot gegaan en gemaakt door
    karakters die elkaar de eigen zienswijze niet
    gunden en deze zelfs bevochten! Niét mense-
    lijk maar op het dierlijke af! Instinctief
    afwijzen waar het dier nog niét in méns was
    geëvolueerd en zich in leven wist te houden
    door enerzijds ‘angst’ en anderzijds een vorm
    van ‘geldingsdráng’ opbouwden, door zich zelf
    een dénken-zonder-angst in te prenten en erop
    probeerden te vertrouwen. Vertrouwen zoals
    ook aanvankelijk ervaren werd hoe trouw de
    natuur het méns-in-wording werd na miljarden
    jaren!
    Als één der laatsten vatte HENNY het doeltref
    fend samen: “de menselijke maat” !
    Dat is wat ons het onderscheid moet leren tus
    sen, dierlijk, instinctief gedrag, uitzijnde
    op het eigen voordeel en tussen de mens die
    iets ‘godgelijkends’ (wát je er ook onder
    wilt verstaan in materie of niét) ingeschapen
    kreeg en leerde ‘uit te delen’ van wat er
    ontvangen werd aan kennis én materie!.
    Als mensen zijn wij nog altijd niet volmaakt
    en maken allemaal (de-)zélf dé fouten!
    Bij het zien van heel veel natuurprogramma’s
    op TV verbaas ik me erover dat wij zo weinig
    van de natuur als vóórbeeld wisten te behou-
    den, daar waar die overduidelijk al ‘méns-
    achtige’ trekjes begon te vertonen.
    Het simpele voorbeeld vanmorgen nog waarbij
    fregatvogelechtparen een eerste levensjaar
    de jonggeborenen samen grootbrengen en/of el-
    kaar áflossen, zonder inmenging van buitenaf!
    Soms lijken de diverse godsdiensten nog in de
    kinderschoenen te staan en hebben andere
    theorieën en filosofieën de wérkelijkheid van
    dit bestaan al een stuk dichter bij het zin-
    delijk dénken van de méns dichterbij doen
    brengen!.

    Reactie door Madelief — zaterdag 17 maart 2007 @ 10.46 uur

  129. Mooie discussie!

    Uitgaand van de prachtige foto van wat overbleef van Château du Montségur de volgende bespiegeling:
    Als een groep mensen zich terug moet trekken in een burcht om een gedachtengoed te beschermen zal dat andere mensen triggeren om dit gedachtengoed aan te vechten.
    Als we enerzijds zeggen: je moet het zien in de tijd, is daar anderzijds Horatio die zei: ‘Tijd bestaat niet, wíj gaan voorbij.’
    Ik -denk, dus ben ik- ben het hier en nu met hem eens.
    Ik misgun niemand zijn persoonlijke gedachtengoed, voor zover dit niet een uitgangspunt is om macht over de ander uit te oefenen.
    Dat is iets anders dan in een discussie iemand aan te spreken op onwaarachtigheid of stommiteiten. Daar hebben we allemaal wel eens last van.
    Als het goed is brengt dat de aangesprokene aan het denken.
    Zo zie je wat een foto teweeg kan brengen, 763 jaar na dato.

    Reactie door annemieke wetting — zaterdag 17 maart 2007 @ 11.27 uur

  130. 127.De Hakker.

    Ik zou het beter vinden als je zei Ik geloof in de lijn die de sp voorstaat in haar programma na afgewogen te hebben naar eigen eer en geweten wat ik er zo goed an vind.

    Geloof is geloof als het enkel geloof is.

    De essentie is dat alle handelen en denken geschaafd en bevraagd dient te worden door je eigen geweten. Het niet toevallige voordeel daarvan is nl. dat het nooit een alomvattend geloof is maar open blijft voor kritische geluiden naar aanleiding van werkelijk handelen.
    Geloof is maar al te vaak statisch juist omdat het geloof is, dit in tegenstelling tot dat wat rationeel en dus kritisch (opbouwend) benaderd kan en zou moeten worden.

    Reactie door Henny — zaterdag 17 maart 2007 @ 12.10 uur

  131. Ik denk dat Jan met de Katharen het liberalisme bedoelt, en met de kruisvaarders de SP. De VVD heeft de keus, wordt socialist, anders wacht de brandstapel!

    Reactie door gerrit — zaterdag 17 maart 2007 @ 12.21 uur

  132. in 1988 heb ik de GR 36 gelopen die door dit gebied loopt, indrukwekkend qua natuur en cultuur. in mazamet is een museum over de katharen, maar vrienden van mij die bij albi (ook een katharenstad; de albigenzen)wonen hebben me ook veel informatie gegeven.
    de katharen zijn door het hele gebied vervolgd en gedood. een verhaal wat mij bij is gebleven is de groep die hand in hand het ravijn in is gesprongen omdat ze hun geloof niet wilden verzaken.
    ik weet niet of ik dat zou kunnen ook omdat ik nogal een twijfelaar ben. heb onlangs in een leesgroep darwin gelezen en daarna daniël dennett: darwins gevaarlijke idee. dat gaat o.a. over dat na darwin er geen plaats meer is voor het scheppingsverhaal.

    we hebben nu een kabinet met een minister die aan het scheppingsverhaal vast wil houden (wrs het hele cda, maar verhoeven komt er voor uit) en een minister (plasterk)die zich openlijk op darwin baseert. net als overigens richard dawkins.
    (weet niet of de diskussie nav dawkins boek nog op de nrc site staat, was heel onderhoudend).

    ben ontzettend benieuwd hoe dat gaat verlopen.

    Reactie door marga — zaterdag 17 maart 2007 @ 12.48 uur

  133. @126/@128 Madelief.

    Ik heb heel veel geloven, maar slechts één God. Het zich binden aan één geloof, houdt in dat je beperkt wordt in je denken met het gevolg van conflicten. Daarom heeft de geschiedenis van de Katharen mij altijd geboeid, zoals de geschiedenis van de protestanten, zoals de geschiedenis van het socialisme, het zoeken naar betere wegen voor de mens in al zijn falen, geen mens is volmaakt. Mijn naam is Germaans en ook de Germaanse Goden deden het in de ogen van de Germanen niet slecht.
    In het verre verleden waren er al naamgenoten van mij (ik ben er nog niet achter of het familie was)doende waar andere mensen zich niet mee bezig hielden.
    http://members.home.nl/h.hiensch/Run-Riddle-Poem.mht
    Graag ga ik met de langste dag naar Denemarken waar een oude volks gewoonte gevierd wordt n.l. Het verbranden van Heksen.
    Ook oude Ierse muziek spreekt mij erg aan.
    De Engelsen zijn ook erg goed in die zaken, vandaar mijn reactie met Era op de Katharen.
    http://members.home.nl/h.hiensch/ERA.jpg
    Zo heeft een ieder meens zij eigenaardigheden.
    Waarom ik dit schrijf? Omdat wij in heel cultuurarm landje leven, alles gaat in de verkoop. Toen ik nog op lagere school ging werd daar meer aan geschiedenis gedaan dan tegenwoordig op de middelbare scholen.
    Madelief groetjes ook van Dee en tot ziens Henk.

    Reactie door d'olle Henk — zaterdag 17 maart 2007 @ 14.31 uur

  134. Overigens voor de geïnteresseerden wordt de geschiedenis van de kruistocht van paus Innocentius III (what’s in a name?) tegen de Katharen uitvoerig beschreven in het boek “Ketters” van Theun de Vries.

    Reactie door Pieter — zaterdag 17 maart 2007 @ 14.33 uur

  135. @132 Aan beide Scheppingsverhálen of één er-
    van? Als binnenkort nogmaals regelmatig op
    één van de buitenlandse zenders wordt uitge-
    legd, hoe één en ander werd opgetékend, ver
    na Jezus overlijden, en welke 66 boeken wer-
    den verzameld om gemeenschappelijk Bijbel ge-
    noemd te worden, en welke boeken én geschied-
    kundige feiten achterwege werden gelaten, dan
    zal de C.U. en haar achterban het nog danig
    met de eigen aangehangen geloofsléér nog erg
    moeilijk krijgen!
    Kon iedereen maar de bedoelde gedrágswijze
    hanteren, zoals ook Jezus in zijn tijd rebels
    tekeer kon gaan tégen onrecht, dan waren we
    al een stuk verder!
    Verhálen, parabels, en figuurlijk omschreven
    situaties werden létterlijk uitgelegd, waar-
    door de eerste verwarringen reeds zijn ont-
    staan i.p.v. de diverse stellingen, terug te
    herleiden tot diverse filosofieën die aan
    vroeger eeuwen kleefden, te willen onderken-
    nen en parallellen te trekken, dwars door de
    hele wereldhistorie en evolutie heen.
    Het wonder van het heelal zal altijd omstre-
    den blijven op allerlei gebied, maar het won-
    der ervan gewoon sec accepteren lijkt méér
    dan een mensenleven in beslag te nemen ipv er
    van te geniéten, het nader te onderzoeken en
    het ‘gegeven’ te helpen vervolmaken, maar
    niét ten koste van méns én dier! Madelief.

    Reactie door Madelief — zaterdag 17 maart 2007 @ 14.57 uur

  136. @133

    één lettertje ontbreekt, het moet zijn:
    http://members.home,nl/h.hiensch/Rune-Riddle-Poem.mht

    Reactie door d'olle Henk — zaterdag 17 maart 2007 @ 15.03 uur

  137. Dat komt ervan God straft onmiddellijk.
    http://members.home.nl/h.hiensch/Rune-Riddle-Poem.mht

    Reactie door d'olle Henk — zaterdag 17 maart 2007 @ 15.07 uur

  138. Men gaat er misschien te gemakkelijk aan voorbij. Vandaar dat ik er nogmaals op terug kom. Dualisme, je vind het overal terug dooruit het Christelijk geloof. Tot aan Marcion in 139 BC.
    Het gaat naar de kern. Goed en kwaad, God of Satan. Leerde Jezus nu juist niet dat ieder mens naar Gods evenbeeld geschapen is? Is er dan niet iets van God in een ieder?
    De leer van de kerk vertelt u dat de mens in zonde geboren wordt en naar verlossing dient te streven. Die gedachte is in haar meest simpele vorm elitair. De mens is minderwaardig en dient naar een hoger doel te streven. En zij die dat bereiken zijn dus boven de mens verheven? Dualisme.
    Marcion bracht een scheiding tussen de Joodse en Christelijke Bijbel naar voren. Sterker nog, hij beschreef de God van het oude testament als God de schepper. Maar ook als een kwaadaardige God. Dit in tegenstelling tot datgene wat Marcion defineerde als God in Christus, de verlosser.
    Dualisme.
    Wellicht dat men eens zeer kritisch gaat kijken wat de leer van Jezus Christus nu werkelijk was.
    Verlossing van onwetendheid.

    Probeer u Jezus eens in zijn historisch perspectief te plaatsen. Een tijd van Romeinse onderdrukken. Kijkt u eens kritisch naar het oude Rome waar geweld in colluseums to amusement verheven werd, het morele verval. De structuur van de macht van Rome.

    Reactie door Rob de Kuster — zaterdag 17 maart 2007 @ 16.12 uur

  139. @138
    Excuseer, moet natuurlijk zijn 139 jaar AC.

    Reactie door Rob de Kuster — zaterdag 17 maart 2007 @ 16.18 uur

  140. @123 Henny

    Hoi Henny. Je hebt het vaak over geweten en al eerder heb ik je gevraagd waar jij je geweten aan relateert?
    Van atheisten begrijp ik dat zij niet in God geloven. Dit betekent dat het geweten een zuivere samenloop van natuurlijke omstandigheden is geweest? Zoals geheel de mens dit is en alles wat hem omringt? Het gehele schouwspel: heelal?
    Zou de evolutie destijds dan zoiets als geweten hebben inge-oerknald? En waarom?
    Zijn we hiermee dan niet overgeleverd aan toeval en is geweten dan zoiets als een toevallige subjectieve voorbijganger in een bepaalde situatie? Waar relateer je goed en kwaad dan aan? Bestaat dit eigenlijk wel? En zal dit dan niet voor iedereen verschillend zijn? En zie de wereld…

    Voor mij is het geloof ervaren als bevrijding uit de onbeheersde overheersende evolutiedrang die machinaal alles en iedereen meesleurt op haar pad. Waarbij ook het machinale/collectieve geweten geen oplossing biedt aan het geweten van de afzonderlijke individu.
    Het geloof betekent voor mij: weg van de snelweg en het gewetenloze geweten onder de loep nemen op het voetpad der onderzoeking, waarbij het inzicht verleend wordt door de WETER (God) dat het GEWETEN niet drijft op goed en kwaad, maar op het liefdevolle goed dat geen kwaad kan doen.
    LIEFDE is de sleutel, waaraan wij allen tekort schieten. Zie de wereld… zie de mens…
    Ik wil daar graag een Hand hulp bij gebruiken. En geloof me, daar is moed voor nodig!
    Waarom? Omdat LIEFDE rigoreus de fiere ‘takken’ in onszelf snoeit waar we maar al te trots op waren…

    Reactie door Gloria — zaterdag 17 maart 2007 @ 16.36 uur

  141. Dankjewel Henk, en ik denk ook dat d’Almach-
    tige (die ik me never of nooit in ‘persona’
    kan vóórstellen) ook wel direct weet te ‘ze-
    genen’, al lijken we dát vaak niet op te mer-
    ken, maar nogmaals ik schep mijzelf daarin
    géén beeld, maar meer een gevoel, een bron van onbegrepen samenstelling, maar evengoed
    een bron van positieve kracht.
    Positieve krachten die slechts dan opvallend
    zijn als we de negatieve aan het wérk zién!
    “De mens”, is bijna godgelijk gemaakt, en
    ontving deze mededeling als een nogal plas-
    tische vergelijking, maar overdrachtelijk had – om te overleven – beter de nadruk ge
    legd worden op dát bedoelde “Koninkrijk, dat
    in en rondom u is” mits dat alle medewerking
    krijgt van het individu die ‘een WIL’ werd ingeschapen maar dié gedachte, die de ‘crea-
    tionisten’ dus huldigen, zal ik dus nooit
    onderschrijven en geeft voor mij alleen maar een krampachtig denken weer, bang als men is de vaste grond onder de voeten te verliezen.
    Het niét willen begrijpen van de evolutie in z’n totaliteit is het in wezen niet kunnen
    los láten van al het aardse of binnen ons
    Melkwegstelsel bereikbare.
    Men schrikt zich misschien dan binnen enkele tientallen jaren of enkele eeuwen alsnog een
    hoedje als ánderen van ándere planeten ons
    wél hebben weten te bereiken en als aardse
    mensen moeten we niet de pretentie hebben de enige levende wezens (mét hersens) te zijn.
    Als we iets zijn, dan is het wel op ons van
    toepassing: “Gij KLEINgelovigen”!
    Onszelf de verrukking gunnen binnen ons over-
    zichtelijk denken toch een veel grotere reik-
    wijdte proberen voor te stellen, boezemt dus
    menigeen ángst voor het onbekende in, en WIL
    men er gewoon niét aan, gehecht als men is
    aan al het ‘stoffelijke’.
    Zo eenvoudig als het is,dat vele Nederlanders
    in het buitenland toch maar het liefst bief-
    stuk, frites en appelmoes eten, want wat de
    boer (en ook overige élite !) niét kent, dat
    (vr)éét hij (liever) niet!
    Onrécht geschiedt door de mens, waarbij de
    ene geluk heeft met de in hem aangeleverde
    gunstige génen (DNA) en de ánder het,ondanks
    alle wensen, niet getroffen heeft met wat er
    onder de huid en schedel van zijn voorge-
    slacht heeft plaatsgevonden.
    Wij rijk van áánleg én portemonnee is, heeft
    dus maar gewoon de graag gewilde plicht an-
    deren te laten delen in wat hij extra aan mo-
    gelijkheden ontving, en dat ook niet kreeg
    door ‘goede werken’, maar een toevalstreffer
    bleek te zijn!
    Verdeel en heers, maar beter lijkt mij nog
    altijd, héérs door béter te verdélen!
    Moeilijk is het om de ijdelheid van een nage-
    slacht vurig te wensen opzij te zetten als
    berékend kan worden dat een lévend wézen ook
    zélf gelukkig zou moeten kunnen zijn of ge-
    maakt worden.Tegen béter wéten in, dat nieuwe
    gewénste leven toch op het spel zetten ten einde de eigen kinderwens te doen prevaleren,
    kost mensen bloed, zweet en tranen om zo nodig de juiste beslissingen te nemen en door
    te voeren, een uitvloeisel van wat de weten-
    schap weet te voorspellen en niets te maken
    heeft met een “God die dat evt. totaal mis-
    maakte léven zo gewild zou hebben”.
    Een God die gebruikt en misbruikt wordt om
    alle negatieve ervaringen van mensen aan op
    te hangen is als een kapstok geworden en
    heeft dan bij mensen niet meer de mogelijk-
    heid om zich ervan te laten doordringen, dat
    ‘het goede in en van de mens’ hen hoopt nabij
    te komen in tijden van verdriet en tegenslag.
    De omgeving kan mensen helpen hun lijden te verlichten en de eigen dénkruimte geeft aan hoeveel médemenselijkheid daarin toegelaten kan worden en gewenst is.
    Zoals er ook blijft ópgeslagen en niet dele-
    ted, dat God álles IS IN állen!
    Mijn wens voor dit weekend is dat iedereen
    zijn God mag beleven op de eigen best bruik-
    bare manier, maar die God niet kleiner en be-
    grensder moet maken dan die kan zijn.
    Fijn weekend allemaal en …hartelijke, ook
    zondagse groeten voor ‘wérkenden’ en diegenen
    die, waar dan ook, mogen ‘rusten’! Madelief.

    Reactie door Madelief — zaterdag 17 maart 2007 @ 17.14 uur

  142. @64 Gloria
    Weer wakker las ik alles nog eens na.
    Ook alle andere berichte hier (van iedereen)
    Vooral de door jou gebruikte alegorie van het paard en de ruiter en de tederheid
    sprak/spreekt me zo aan
    Omdat je zij het zijdelings refereerde aan het bestaan en de kracht van de de liefde.
    Wat ik zo bijzonder vind, is dat aan het bestaan daarvan minder vaak getwijfeld wordt als aan de vertolking daarvan als vastgelegd in de vorm van religies.

    En ja, ik dank jou ook voor de samenwerking
    (was ik vergeten ,te zeggen, maar terdege gevoeld)

    Reactie door Alex — zaterdag 17 maart 2007 @ 17.30 uur

  143. de schepping staat in het oude testament; jezus in het nieuwe.ik denk dat er in deze twee boeken veel wijsheden staan, zoals ook in sommige andere boeken.
    vind het een verhaal apart of je in god en/of in jezus gelooft en dan is er natuurlijk nog de kerk. de kerk als instituut gaat het niet om geloof alleen om macht. kijk naar wat er na de katharen is gebeurd, galileo heeft bakzeil moeten halen anders was hij ook op de brandstapel terecht gekomen.

    Reactie door marga — zaterdag 17 maart 2007 @ 18.00 uur

  144. Het draait inderdaad ook om juiste definities. Geloof is wel oer-menselijk. Zonder geloof (bijvoorbeeld in de liefde van je ouders/je relatie) vaart niemand wel. Het Christelijk geloof is gebaseerd op de gedachte dat zonder naastenliefde leven zinloos is. Natuurlijk heeft elke ketter (=khartaar) zijn letter maar teksten als: God is liefde en: wie het zwaard opheft zal door het zwaard vergaan geven toch wel aan dat moord en doodslag er niet bij horen.
    Of dat altijd uitvooerbaar is, daar twijfel ik wel eens aan.
    Nog de documentaire over M L King gezien (andere tijden)?

    Reactie door n de vries — zaterdag 17 maart 2007 @ 20.47 uur

  145. 143 Marga.

    Ik denk dat de kerk zijn macht misbruikt.
    De echte leer van Jezus heeft toch niks van doen met wat de kerk voor heeft.
    Ik was 9 jaar toen ik voor het eerst de kerk inliep.
    Ik hoorde toen het verhaal aan dat jezus over water heen liep.
    Ik was 9 jaar en ik dacht toen al dat er wat niet klopte.
    Na 2000 jaar zijn er zoveel verhalen bijgeschreven en wetten die GOD niet wou hebben erbij gevoegd,dat er zeker wel twijfels mag rijzen of de kerk daadwerkelijk Jezus dient zoals hij wenste.

    Mensen die geloven in de katholieke leer.
    Ik val niet jullie geloof aan,maar de macht die zich erin verweven zit.
    Geloof moet altijd vrijblijvend zijn.
    Ook openstaan voor andere religies en gedachtegoed.
    De kerk heeft oordelen zat en je mag niemand veroordelen.

    Reactie door sander — zaterdag 17 maart 2007 @ 21.02 uur

  146. @140.Gloria
    Daar heb je wel een punt, Gloria. Het geweten definieert het eigen ik. Oftewel, ik ben mijn geweten. Eerlijk gezegt zou ik ook niet anders kunnen handelen. Ik zou mezelf bedriegen als ik in strijd met mijn geweten zou handelen.

    Een atheist beweerd niet slechts dat deze niet gelooft, een atheist beweerd dat hij weet en dat is anders dan geloven.
    Ik denk echter dat het verschil tussen slim en wijs is dat een wijs iemand herkent hoe weinig deze werkelijk weet.

    Voor mijzelf maak ik een verschil tussen de leer van Jezus en die van de katholieke kerk. Het is ook niet de leer van Jezus die ik in twijfel trek, wel die van de katholieke kerk. Dat dualisme zit mij dwars.
    Jezus begaf zich als mens onder mensen, brak brood met hen, genas zieken en liet hen die verstoten waren tot hem toe. Dat lijkt mij een heel sociaal mens, Gloria. Noem het liefde. Jezus leerde ons dat we in Gods evenbeeld geschapen zijn en dus volkomen.

    Dat is nu juist niet de leer van de kerk. Die stelt dat de mens in zonde geboren is en als zodanig “gered” dient te worden. De kerk stelt dat in de kruisening van Jezus de verlossing ligt, vergeving van onze zonden.
    Wat de kerk daarmee in feite zegt is dat in de dood van de sociale mens de verlossing ligt. Lees Marcion er eens op na, Gloria.
    Men beweerd dat hij geexcommuniseerd was, ik betwijfel dat. Hij was het die aan dit dualisme uiting gaf door de God van het oude testament als kwaadaardig te omschrijven. Dit was de schepper God en daarmee was de mens dus verdoemd. Volgens Marcion lag in de God van Jezus, de verlosser God, de redding van de mens. Je ziet deze stelling van Marcion in de katholieke kerk in alles terug.
    Maar het woord van Marcion in 139 na Christus in Rome waren dus niet de woorden van Jezus. Het is Marcion’s interpetatie.

    Voor mij is het kruis een teken aan de wand.
    Het was nooit een religieus symbool voor Jezus of het Judaism. Wel was het een Romeins heilig symbool, dat was het al lang voor Jezus. Het wielkruis ( cirkel met in het midden een kruis ) was al 18 eeuwen voor Christus een heilig symbool. Het stond als symbool voor de zon. Deze cultus van de zon gaat terug naar het oude Egypte, waar de oude tempels als aandenken nu nog altijd overeind staan.
    Wellicht heeft dat dualisme haar oorsprong in een verschijnsel genaamd zodiakaallicht.
    Een driehoekig lichtschijnsel van de zon dat men nu ook wel eens omschrijft als “gegenschein of oppositielicht.”

    Reactie door Rob de Kuster — zondag 18 maart 2007 @ 1.09 uur

  147. @146 Rob de Kuster

    Ik wil liever niet teveel op de katholieke (=algemene) kerk ingaan, want ik beweeg mij daar nog amper in.
    Wel kan ik je dit zeggen: de Christusschat is daar ten diepste bewaard gebleven. In de uitleg van de “Kathechismus van de Katholieke Kerk” kan je lezen hoever zij in staat zijn gebleken het Leven van Christus te doorgronden. Zeer spiritueel.
    Waar ik af ben geweken is het tweede deel in de Katechismus: de regels voor de kerkgangers. Ik ben verder getrokken zonder de kerk, maar met Jezus.
    In het Protestantisme is de symboliek over boord gegooid. Dit is gemis aan diepgang en wordt er strakker op de letter geleefd.

    Het instituut kerk is mij te log en te afstandelijk. Het leven met Jezus is het tegenovergestelde. MET Hem naar de kerk gaan is een mystieke beleving. Voor de dominee/pastoor naar de kerk gaan is een beleving van buitenaf.
    Ik kon de kerk verlaten omdat de ‘kerk’ overal is MET Jezus. Waar wij ons bewegen is Hij, waar Hij beweegt is waar de mens Hem inschakelt.
    Het valt mij op dat iedereen Jezus tof vindt.(tov = hebreeuws voor goed)
    En dat is Hij ook. Wat moeilijk te aanvaarden en te geloven is, is dat Hij God is die Mens is geworden. Pas met Hem optrekkende zal en kan Hij je dit laten weten. Het bijzondere is dat God niets liever wil dan Zich laten kennen en dat is alleen mogelijk in Jezus Christus.
    Voor niemand is het daarom nodig om Hem de onnoembare te noemen, want Hij is door Christus noembaar geworden.

    Het Kruis is de plek waar Christus is gestorven inderdaad voor de zonden van de mensen. Het erfstuk van het Oude Testament is hierdoor door Hem ingelost. Hiermee werd de nieuwe erfenis ingebracht. Voor iedereen die Hem vraagt is er die verlossing uit weten en onwetendheid. Want door Zijn Liefde komt weten in een ander Licht te staan en onwetendheid uit de slaap gewekt.

    Rob, sec is dit wat ik je kan doorgeven. Hoe het verder met al die kerk-instituten gesteld is heeft mijn belangstelling niet meer. Het houdt mij op. Het leven met Jezus is zo spannend en aantrekkelijk en geloof maar dat alles aan het Licht wordt gebracht wat in Zijn ogen niet goed is. Ook op kerkgebied en al hun belangenverstrengeling.
    Doortrekkende met Hem ben ik van binnenuit naar buitentoe bezig. Ik kan het onrecht ook niet aanzien en vecht tegen de grote muur van de wereld, samen met jullie en allen van de SP, maar bovenal samen met Jezus.
    Van zijn Liefde wil ik leren. Hij is mijn Leraar.

    Lieve Rob, woorden blijven moeilijk. Kijk er vooral doorheen en pin je niet vast op waar het je zou kunnen storen. Dat was niet mijn bedoeling.
    Ik ga slapen nu en kan pas ergens overdag straks alle nieuwe onderwerpen doornemen, vanwege bezoek en bezoek en bezoek.
    Vandaar mijn late bericht nu.
    Welterusten!

    @142
    Dag Alex!

    Reactie door Gloria — zondag 18 maart 2007 @ 3.53 uur

  148. Jezus staat symbool voor De Waarheid.
    Jezus is gekruisigd. Jezus is gestorven. Daarmee is De Waarheid gestorven.
    De mens heeft De Waarheid verruild voor warrigheid, voor warheid.
    Hij zei: ‘Vader vergeef het hun, want ze weten niet wat ze doen.’
    Er zijn heden ten dage machten actief die wel dégelijk weten wat ze doen.
    Althans, zij handelen naar hún waarheid. Welke niet de Wérkelijke Waarheid is.
    Daar waar eerst de Werkelijke Waarheid -waarvan in onze wereld, in onze tijd, bijna geen besef meer bestaat- plaats maakte voor hún waarheid, ontstond uiteindelijk voor hun de kans om alle wereldse leugens te presenten.
    Hierbij geholpen en gebruikmakend van een evenzeer De Waarheid niet dienend instrument als de media.
    De leugen regeert. De illusie viert hoogtij. De waarheid behoeft voor hun niet werkelijk te zijn, maar werkbaar. Moet het doel dienen. Marchanderen in optima forma! Gelijk aan de gewetenloze handelaar die slechts wil verkopen. Dit terwijl er bij deze handelaar (mooi woord in deze) nog wel een soort van residu van De Waarheid tweespalt zaait binnen ditzelfde geweten. Dit omdat hij wéét dat wat hij verkoopt niet deugd.
    Vele politici hebben hun geweten ook verkwanselt. Niet omdat ze wel of niet in Jezus of in wie dan ook geloven, nee, ze herkennen eenvoudigweg de eenvoudige weg niet meer.
    Ondanks dat hun geweten soms tegensputtert herkennen ze De Waarheid niet meer.
    Of kruisigen deze vanwege de tweespalt gemakshalve maar.
    Wanneer politiek synoniem aan macht verwerven wordt, nageld men Jezus opnieuw.

    Voorbeelden te over zou ik zeggen…

    Reactie door Sjaak — zondag 18 maart 2007 @ 4.01 uur

  149. Evangelie.

    De juiste betekenis is blijde boodschap, verhaal van het leven en de leer van Christus. De kerk heb ik al zo’n 60 jaar geleden verlaten, maar één keer met de Kerst ga ik naar de kerk om de geboorte van de grootste socialist te vieren en dat is het.
    Niet dat ik zijn boodschap terzijde wil leggen maar ik wil het op mijn manier beleven en dat is mijn zaak. Of internet een god’s geschenk is daar durf ik geen uitspraak over te doen maar het legt wel vele lijntjes naar vele geloven.
    Zo ook het Thomas evangelie die het geloof iets anders benaderd, letwel het zijn menslijke benaderingen ook de Kopten hadden hun uitleg. In welke situatie de kerk in de Nederlanden verkeerd is langzamerhand wel duidelijk aan het worden.
    http://www.thomasevangelie.nl/start.htm

    Reactie door d'olle Henk — zondag 18 maart 2007 @ 11.50 uur

  150. @147 – Gloria, 3.53 schreef:

    En dat is Hij ook. Wat moeilijk te aanvaarden en te geloven is, is dat Hij God is die Mens is geworden. Pas met Hem optrekkende zal en kan Hij je dit laten weten. Het bijzondere is dat God niets liever wil dan Zich laten kennen en dat is alleen mogelijk in Jezus Christus.

    Christus heeft nooit beweerd dat hij God is. Dat is een verfoeilijk bedenksel van de kerk. Christus is het Lam God’s. Waarom zou Christus anders het volgende hebben gezegd als hij werkelijk dacht dat hij God is:

    Mar 10:18 – Jezus antwoordde: ‘Waarom noemt ge Mij goed? Niemand is goed dan God alleen.

    John 14:28 – Gij heb Mij horen zeggen: Ik ga heen, maar Ik keer tot u terug. Als gij Mij zoudt liefhebben, zoudt gij er blij om zijn dat Ik naar de Vader ga, want de Vader is groter dan Ik.

    78 John 5:19 Hierop nam Jezus opnieuw het woord en sprak: ‘Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: de Zoon kan niets uit zichzelf, maar alleen datgene wat Hij de Vader ziet doen. En alles wat Deze doet, doet de Zoon insgelijks.

    Micha Jans

    Reactie door Micha Jans — zondag 18 maart 2007 @ 12.41 uur

  151. @147 – Gloria, 3.53 schreef:

    Voor niemand is het daarom nodig om Hem de onnoembare te noemen, want Hij is door Christus noembaar geworden.

    De Almachtige (= onbeperkt in macht), ook wel als God, Allah, Brahman, etc. aangeduid, is, in definitie, onveranderlijk (want volmaakt), oneindig (want niet beperkt) en transcendent (want niet gebonden aan de fysische realiteit). De Goddelijke grondslag van alle materie, energie, tijd, ruimte, het zijn en al wat zich achter het waarneembare universum bevindt.

    In die zin is het niet onjuist om over onbenoembare, onbevattelijke of onkenbare te spreken. Want zulk een oneindige emanatie is voor de mens, ten alle tijden, onbevattelijk…

    Micha Jans

    Reactie door Micha Jans — zondag 18 maart 2007 @ 13.09 uur

  152. @ 150 12.41 Micha Jans
    @ 149 11.50 d’olle Henk
    @ 148 04.01 Sjaak
    @ 147 03.53 Gloria
    @ 146 01.09 Rob de Kuster

    Met alle respect voor jullie reacties.
    Jullie zien het wáre van, ooit door anderen opgeschreven, woorden in?…neem ik althans aan.

    Dit zijn dus woorden, die passen bij gelovigen, die in woorden geloven?

    Woorden, uitgesproken of opgeschreven, ontstaan in ons brein, waar het orgaan “hersenen” zetelt. Met onze zintuigen nemen we waar en vertalen dat, via onze hersenwerking, in woorden, verhalen, symbolen, metaforen enz… Is dit tot zover te volgen?

    Plotseling gebeurt er iets in iemands leven. Ontslag, scheiding, ziekte, ongeval, overlijden…

    Hoe gaat dat dan in zijn werk met het “geloof”? Grijpen we dan ogenblikkelijk terug op wat we ooit gelezen hebben? Als we het niet zelfstandig aankunnen, rennen we dan direct naar een pastoor, dominee, psycholoog, therapeut..of wie dan ook?

    Anders gesteld: Hoe combineer je “ergens in geloven” met dat wat zich plotseling in het dagelijkse leven kan voltrekken?

    Persoonlijk leef ik toch liever in de wérkelijkheid van het heden, dan me verdiepen in het traditionele van het verleden. Hiermee verwerp ik het verleden en het traditionele niet, maar, door in te zien, dat het verleden niet meer in te halen valt, leef ik volop in het heden.

    prettige zondag…!

    Reactie door franslj — zondag 18 maart 2007 @ 13.35 uur

  153. Ik geloof in niks.
    Ik ben een doordenker.
    Als god heeft bestaan,wie heeft god gemaakt.

    Ik geloof wel dat de woorden van jezus de juiste woorden waren.
    Hij heeft mensen de weg gewezen om vreedzaam met elkaar te leven in een leven van chaos en anarchie.
    we moeten maar aannemen hoe dat boek zichzelf heeft gemaakt.
    Door mensenhanden.

    Veel mensen geloofden de leer van jezus en dat zag ook de romeinen.
    Romeinen hadden een god,waar je aan offerde.
    Zo hebben ze Jezus geofferd en hem als god neergezet.
    De leer van de kerk heeft mensen hun geloof opgedrongen.
    Om zo saamhorigheid te krijgen.
    Bleer bleer.
    iedereen is veroordeeld door de kerk,behalve hunzelf.

    Ik zie ook dat de kerk een fout maakt.
    door te beweren dat jezus een GOD is en daarmee geloof je in een afgod.
    de enigste GOD is de schepper.
    Die bepaalt waar de geest naar toe gaat.

    Wat zal het zijn.
    reincarnatie waar ik meer waarde aan hecht.
    Gewoon zwart voor je ogen en nooit meer opstaan.
    als ziel door het heelal zweven.
    als engel naar de hemel gaan.

    Niemand weet dat.
    Ik geloof alleen in het goede door te delen en elkaar lief te hebben.
    Daar voel ik mij goed bij.
    dat is wat telt in een mensenleven en dierenleven.

    Reactie door sander — zondag 18 maart 2007 @ 13.36 uur

  154. @148 – Sjaak, 4.01 schreef:

    Er zijn heden ten dage machten actief die wel dégelijk weten wat ze doen. Althans, zij handelen naar hún waarheid. Welke niet de Wérkelijke Waarheid is. Daar waar eerst de Werkelijke Waarheid -waarvan in onze wereld, in onze tijd, bijna geen besef meer bestaat- plaats maakte voor hún waarheid, ontstond uiteindelijk voor hun de kans om alle wereldse leugens te presenten.

    John 8:44 – De vader uit wie gij zijt is de duivel, en gij verkiest te volbrengen wat uw vader verlangt. Hij was een moordenaar van begin af aan en hij bevindt zich niet in de waarheid, omdat er in hem geen waarheid is. Wanneer hij leugentaal spreekt, spreekt hij uit zijn eigen wezen, want een leugenaar is hij, ja, de aartsleugenaar.

    Bush said he did not remember asking the question of his father, former president George H.W. Bush, who fought Iraq in the 1991 Persian Gulf War. But, he added that the two had discussed developments in Iraq.

    “You know he is the wrong father to appeal to in terms of strength. There is a higher father that I appeal to,” Bush said.

    Als een aartsleugenaar als Adolf Bu$h nu beweerd dat hij met een ‘hogere vader’ (dus niet zijn fysieke vader George H. W. Bu$h) spreekt… over wie zou hij het dan hebben? :)

    Micha Jans

    Reactie door Micha Jans — zondag 18 maart 2007 @ 13.48 uur

  155. @152 – franslj, 13.35 schreef:

    Persoonlijk leef ik toch liever in de wérkelijkheid van het heden, dan me verdiepen in het traditionele van het verleden.

    Franslj, je spreekt over de werkelijkheid van het heden. Wie garandeert ons, dat deze werkelijkheid niet slechts een illusie is. Je zou eens moeten lezen wat bijv. het Hindoeïsme onderricht over de ‘illusie van de werkelijkheid’. Ze beschrijven deze illusie als Maya, van mā “niet” en yā “dit”. Maya wordt dus beschouwd als de fenomenale (betr. hebbend op de fenomenen, op waarneming berustend) wereld van afzonderlijke objecten en mensen, welke voor sommige de illusie creëert dat dit de enige realiteit is. De film ‘The Matrix’ en sommige MMORPG als ‘Second Life’, zijn bijvoorbeeld mooie hedendaagse voorbeelden van het concept Maya.

    Micha Jans

    Reactie door Micha Jans — zondag 18 maart 2007 @ 14.05 uur

  156. @153 – sander, 13.36 schreef:

    Als god heeft bestaan,wie heeft god gemaakt.

    Waarom zou God een begin of einde moeten hebben? Je legt een menselijke maatstaf (eindigheid, causaal verband) naast een oneindig, transcendentaal concept.

    Micha Jans

    Reactie door Micha Jans — zondag 18 maart 2007 @ 14.16 uur

  157. @ 155. Reactie door Micha Jans — zondag 18 maart 2007 @ 14.05

    Klopt, Mischa Jans….ik spreek over de werkelijkheid van het heden…en of die werkelijkheid een illusie is of niet, weet ik niet.

    Eerder hadden we het over het “christendom” en nu een switch naar het “hindoeïsme” en ik ben idd op de hoogte van de schijn, maya.

    Ik ben op de hoogte van het 8voudige yoga-pad van Patañjali en van de woorden van Krishnamurti o.a., maar waar het mij om gaat is, of er een mogelijkheid bestaat om er zelfstandigheid achter te komen wat Het Leven inhoudt.

    Lós van woorden ooit opgetekend, lós van boeken, ooit geschreven, maar nu, in het heden te leven en ieder moment de inhoud ervan te laten (af)sterven.

    Wat me opvalt is dat er zo veel chaos heerst in onze wereld en zie dat “chaos en vrijheid” niet samen kunnen gaan.

    “Orde en vrijheid”, geloof ik, gaan wel sámen. (geloof ik toch nog érgens in).

    Met “orde en vrijheid” bedoel ik dan, om een simpel voorbeeld te nemen, dat, als 2 mensen iets onder elkaar afspreken, dat beiden dan ook de gemaakte afspraak nakomen. Dat voelt voor beiden als “orde en vrijheid”, denk ik toch.

    Zijn wij mensen in staat om die simpele, eenvoudige dingen door te trekken naar alle maatschappelijke verhoudingen?

    Voorbeelden te over, dacht ik zo, als ik alleen al op dit weblog “snuffel”.

    Reactie door franslj — zondag 18 maart 2007 @ 14.26 uur

  158. @ 157. zelfstandigheid moet zijn; zelfstandig.

    Reactie door franslj — zondag 18 maart 2007 @ 14.27 uur

  159. @157 – franslj, 14.26 schreef:

    maar waar het mij om gaat is, of er een mogelijkheid bestaat om er zelfstandigheid achter te komen wat Het Leven inhoudt.

    Ik kan dit misschien het beste beantwoorden met een citaat (op het gevaar af ondertussen als een ‘bible thumping fool’ over te komen :)

    Luke 17:20-21: En toen hem gevraagd werd door de Farizeën: Wanneer komt het rijk Gods? antwoordde hij hun en zeide: Het rijk Gods komt niet met uiterlijke vertoning; men zal ook niet zeggen: Zie hier, of: daar is het. Want zie, het rijk Gods is inwendig in u.

    M.a.w., introspectie is een belangrijk concept…

    Micha Jans

    Reactie door Micha Jans — zondag 18 maart 2007 @ 14.57 uur

  160. Het geloof,

    Hele volkstammen zij er gek van geworden maar het kan ook anders. Gert Hardeman zette eens een paar gedachten-spinsel op internet die wil ik jullie niet onthouden. Te beginnen met “Een geprek over geloof”.
    http://members.home.nl/h.hiensch/Geloof.doc

    Reactie door d'olle Henk — zondag 18 maart 2007 @ 15.20 uur

  161. @144, n de vries, “Het draait inderdaad ook om juiste definities. Geloof is wel oer-menselijk. Zonder geloof (bijvoorbeeld in de liefde van je ouders/je relatie) vaart niemand wel.”

    Naar mijn menning hier ben je twee zaken door elkaar aan het halen, oftewel een verkeerde definitie aan te geven. Je strekking is dat Liefde een geloof is, terwijl LIEFDE is de onafhankelijk hoeksteen van het bestaan.

    Ik hoef bvb niet in zuurstof te geloven want het bestaat feitelijk. Daarom hoef ik niet in Liefde te geloven want het bestaat feitelijk en onafhankelijk van al mijn geloven. (Het voorbeeld schiet het Liefde tekort, maar ik moet toch wat gebruiken.)

    Hiermee kan ik aanvoelen dat jij nooit Liefde gekend heb (dit is niet kwetsend bedoelt, alleen vaststelling van een feit) en daarom in plaats ervan moet je erin geloven.

    Reactie door walking bull — zondag 18 maart 2007 @ 15.39 uur

  162. “de” kerk bestaat niet, er zijn er vele.

    Reactie door n de vries — zondag 18 maart 2007 @ 16.05 uur

  163. @142 Gloria
    Dag Gloria!
    Dat slechts twee woorden voldoende kunnen zijn om elkaar te ontmoeten.
    En te ‘bedenken’ dat we ieder vertrokken zijn uit een verschillend gezichtspunt.
    En dat we samen hier zijn uitgekomen.
    Vind ik een ‘wonder’.

    Reactie door Alex — zondag 18 maart 2007 @ 16.53 uur

  164. Die woorden waren dus:
    Dag Alex!

    Reactie door Alex — zondag 18 maart 2007 @ 16.56 uur

  165. En om bij jou alegorie te blijven van de ruiter en het paard en de tederheid.
    Destijds in Château du Montségur was er sprake van dat het allermodernste arsenaal: Bestond
    uit ruiters en paarden.
    Alleen de tederheid was zoek.

    Reactie door Alex — zondag 18 maart 2007 @ 17.06 uur

  166. @162, Correct, hier ben ik het helemaal accoord, indien bedoelt dat de kruimeltjes Waarheid overal verspreid liggen.

    Reactie door walking bull — zondag 18 maart 2007 @ 17.22 uur

  167. @152, Franslj,

    Je schrijft “Anders gesteld: Hoe combineer je “ergens in geloven” met dat wat zich plotseling in het dagelijkse leven kan voltrekken?” Als ik je vraag goed begrijp vraag je je af hoe je kunt geloven in een God met alle ellende die zich dagelijks voltrekt en of je, als je dergelijke ellende meemaakt je dan door je geloof “geholpen” wordt.

    Vooropgesteld: alles heeft een onderkant, anders kan het geen bovenkant hebben. Het leven zit vol leuke en akelige zaken, daarvan is niemand gevrijwaard. Je geloof in God, geeft je echter de kracht om door bepaalde zaken heen te komen en daarnaast zijn de wonderen de wereld nog niet uit.

    Dat brengt me gelijk op het volgende. Voor mij persoonlijk is geloven geen kwestie van geloven in iets wat iemand ooit heeft opgeschreven. Ik geloof in datgene wat ik zelf heb gezien en ervaren. Ik geloof dan ook niet in de kerk, de paus, het vaticaan, oude geschriften, verschillen tussen Moslims en Christenen of de wijze waarop geloof door allerlei groepen wordt gebruikt voor hun eigen gewin. Ik geloof in God, want ik geloof in goed.

    Reactie door J3roen — zondag 18 maart 2007 @ 17.24 uur

  168. Voor dorstige verdwaalden
    De allerlaatste versie:
    http://www.pi.pwp.blueyonder.co.uk/creation.html

    Reactie door Alex — zondag 18 maart 2007 @ 17.51 uur

  169. @167,J3roen precies die laatste zin van jou:
    dáár draait het om en de voorbeeldfunktie om
    goed of kwaad te willen volgen, gaat dááraan
    vooraf!
    Zolang God staat voor Goed is de benadering
    positief. Wie Goed tracht te doen zal dan ook
    vanuit die redenering zeggen, dat Goed(God !)
    kwáád in de zin zou hebben als het ‘de méns’
    ongewild, onverhoopt, niét goéd gaat!
    Op zulke momenten trachten de ‘goeden’ onder
    ons de ánder het meest nabij te komen, gehoor
    zaam aan die ene levenslange opdrachtom ‘naar
    de ánder om te zien’, en diens evt.lijden te
    helpen verlichten en de ánder niet in een iso
    lement weg te laten kwijnen. Maar die wissel-
    werking kan natuurlijk nooit eenzijdig plaats
    vinden: de óntvangende zal het wel in dank
    moeten willen ontvángen van de gévende, welke
    laatste zich daar never of nooit, als een
    Farizeeër, op de borst dient te slaan, menend
    toch wel een streepje vóór te hebben dóór dat
    délen. Alles is in wezen genadig bijgestaan
    te worden, zonder aanziens des persoons, hoe
    moeilijk ook soms!
    Wie God doet, God ontmoet J3roen, en dát ge-
    loof ik alle dagen van mijn leven.
    Dat we fouten maken leert ons zién ook datge-
    ne wat we wél goed deden om de balans van ons
    gedrag proberen in evenwicht te houden!
    Fijne avond J3roen en ook jij bedánkt!
    Groetjes Madelief!

    Reactie door Madelief — zondag 18 maart 2007 @ 18.08 uur

  170. @167 J3roen
    gek is dat hoe jij dit schreef.
    Vooropgesteld: alles heeft een onderkant, anders kan het geen bovenkant hebben.

    Probeerde ik me al 24 uur geleden te verplaatsen in het het gezichtspunt vanuit god.
    (ik ongelovige)
    It is lonely at the top.
    Kreeg in mijn droom een mail terug:
    But also on the bottom.

    Reactie door Alex — zondag 18 maart 2007 @ 18.19 uur

  171. Voor de onwetenden.
    Het is tegenwoordig heel normaal om in het openbaar brieven aan god te schrijven.
    (exclusief voor lezers van de Volkskrant)
    De antwoorden heb ik daar nog niet gelezen.
    Stel je voor, ik heb de primeur van een een antwoord , maar wel in mijn dromen.
    Het is nu wachten hier op een ploeg van de Televaag. :)

    Reactie door Alex — zondag 18 maart 2007 @ 18.30 uur

  172. @ 159. Reactie door Micha Jans — zondag 18 maart 2007 @ 14.57

    Je zegt het, beste Micha Jans…”M.a.w., introspectie is een belangrijk concept…”

    vriendelijke groet..franslj

    Reactie door franslj — zondag 18 maart 2007 @ 18.33 uur

  173. @169, Madelief,

    Dat is PRECIES wat ik bedoel! Ik zette me eigenlijk al schrap voor kritiek op mijn reactie, geweldig om op deze manier aansluiting te vinden.

    Hele fijne avond toegewenst, Madelief! :)

    Reactie door J3roen — zondag 18 maart 2007 @ 18.37 uur

  174. Na introspectie is mij gebleken dat, beginnende vanuit een uitgangspunt en me afvragende of er überhaupt een uitgangspunt noodzakelijk is om “goed” te leven, er misschien wel helemaal geen uitgangspunt hoeft te zijn.

    Een uitgangspunt impliceert een vooronderstelling, hetgeen kan leiden naar vooringenomenheid en misschien wel vooroordelen.

    Voorbeeld; ik sluit m’n ogen en de introspectie begint. Vervolgens sla ik met alle aandacht het ademritme gade en ga op zoek naar een “uitgangspunt”. Waar zit dat punt, van waaruit het ademt in mij, vraag ik me af?

    Ademen is gelijk aan Leven, toch?

    Ik merk dat er op het keerpunt van m’n inademing, ergens in de buik, de uitademing zomaar begint en op het keerpunt van m’n uitademing, de inademing spontaan begint.

    Ik besef echter tegelijk dat de energie, die nodig is, om te kunnen ademen/leven, niet alleen binnen in m’n lichaam aanwezig is, maar ook daarbuiten..de energie, zuurstof, dampkring, atmosfeer, kosmos…om ons heen.

    Conclusie: Introspectie leidt mij naar Leegte, Ruimte, Stilte, Het Oneindige, De Dirigent van het Heelal.

    Reactie door franslj — zondag 18 maart 2007 @ 18.45 uur

  175. @167 J3roen
    Ik hoop dat je begrepen hebt dat de eerdere
    twee commentaren van mij als bijval bedoeld waren.
    Want god (het tegendeel is nooit bewezen)
    is niet wars van humor.

    Reactie door Alex — zondag 18 maart 2007 @ 18.46 uur

  176. @170, Alex,

    Opvallende overeenkomst inderdaad. Alleen jij weet of het toeval is of wat anders…

    Reactie door J3roen — zondag 18 maart 2007 @ 18.49 uur

  177. @174, Alex,

    Ik begrijp je hoor. Bedankt! :)

    Reactie door J3roen — zondag 18 maart 2007 @ 18.49 uur

  178. @176 J3roen
    Dank je voor je bevestiging van ontvangst!
    Jij spreekt van een universele taal die ik
    (hoopte) te begrijpen.
    Je bevestigde mij. waarvoor ik jou bedank!

    Reactie door Alex — zondag 18 maart 2007 @ 18.54 uur

  179. @167 – J3roen, 17.24 schreef:

    Vooropgesteld: alles heeft een onderkant, anders kan het geen bovenkant hebben. Het leven zit vol leuke en akelige zaken, daarvan is niemand gevrijwaard.

    Of zoals ze het zo prachtig zingen in Massive Attack’s meer dan geweldige nummer ‘Unfinished Sympathy’:

    “Really hurt me baby, really hurt me baby. How can you have a day without a night?
    You’re the book that I have opened. And now I’ve got to know much more.”

    Micha Jans

    Reactie door Micha Jans — zondag 18 maart 2007 @ 20.21 uur

  180. @150 Micha Jans

    Hoi Micha, hier het volgende:

    Johannes 14:6-9
    “Ik ben de weg, de waarheid en het leven”, antwoordde Jezus.”Ik ben de enige weg tot de Vader. Als u Mij kent, moet u ook mijn Vader kennen. Van nu af aan kent u Hem, want door Mij hebt u Hem gezien.”
    Maar Filippus zei: “Here, laat ons de Vader zien; dat is genoeg.”
    “Nu ben Ik al zolang bij u, Filippus. Kent u Mij nu nog niet? Wie Mij gezien heeft, heeft immers de Vader gezien. Hoe kunt u Mij dan vragen u de Vader te laten zien?”

    En hier:
    Het Woord is mens geworden.

    Johannes 1:1-5
    In het allereerste begin was Christus (het Woord) er al. Hij was bij God en was Zelf God. Alles ontstond door Zijn Woord. Zonder Hem is niets ontstaan; al het bestaande heeft Hij gemaakt. In Hem is eeuwig leven en dat leven is het licht voor de mensen. Het licht schijnt in de duisternis en de duisternis heeft het niet in haar macht kunnen krijgen.”

    Uit: Het Boek.

    Micha, zoals je weet is God Drievuldig, in Wezen EEN. Heilige Drie-eenheid.
    Dit is niet zo moeilijk te begrijpen als ik een eenvoudige vergelijking maak. Neem bijvoorbeeld een plant die bestaat uit:
    de wortel, de steel en de bloem. De wortel is niet de steel en de steel niet de bloem en vice versa. Maar hoe een en betrokken zijn zij op elkaar. Zo verschillend en niet te scheiden een. Helemaal plant.
    Zo is God helemaal God in de Vader, de Zoon en de heilige Geest. Onderling verschillend, doch niet te scheiden EEN.

    @151 Micha

    Natuurlijk is God onnoembaar door al Zijn kunnen en kennen. De Alwetende.
    Maar voor ons ‘niveau’ binnen al ONS kunnen en kennen heeft God Zichzelf laten kennen door Jezus Christus door gelijk aan ons te worden. Mens onder de mensen. Er moest mensenschuld vereffend worden. Geen mens kon dit doen, geen mens kan de mens verlossen.
    God Zelf heeft de schuld op Zich genomen die de mensheid Hem verschuldigd was. Daar aan dat Kruis. Solidairder kon God niet zijn!

    Reactie door Gloria — zondag 18 maart 2007 @ 20.24 uur

  181. @179 Gloria
    Ja ik ‘begrijp’ dat wel dat god onnoembaar is en ook drievuldig is, en ook één, en ook dat Christus éen was, en de weg.
    Maar telkens weer ben ik heel geroerd op een of andere manier, wanneer iemand zegt, zoals alleen jij dat kunt zeggen:
    Dag Alex!

    Reactie door Alex — zondag 18 maart 2007 @ 20.32 uur

  182. @70 Alex

    Prachtig stukje van jou!
    “It is lonely at the top.
    But also on the bottom.”

    Geloof maar dat wij (allen) daar nooit alleen zullen zijn!

    Reactie door Gloria — zondag 18 maart 2007 @ 20.37 uur

  183. @179 Alex

    En zoals jij daar alleen over kunt schrijven heeft mij dan weer beroerd.

    Reactie door Gloria — zondag 18 maart 2007 @ 20.41 uur

  184. Omdat ‘ik’ Alex toevalig ‘weet’van het bestaan
    van een hoofd, een hart, en wellicht een zieltje.
    Dat laatste ‘weet’ ik nog niet zo zeker, want ik wens immers niets te geloven.
    Maar een ding wil ik wel: gehoor te geven aan wat ik voel:
    Dag Gloria!

    Reactie door Alex — zondag 18 maart 2007 @ 20.45 uur

  185. @181 p.s.

    Beter: geroerd!

    Reactie door Gloria — zondag 18 maart 2007 @ 20.48 uur

  186. @178 – Gloria, 20.24 schreef:

    Johannes 14:6-9
    “Ik ben de weg, de waarheid en het leven”, antwoordde Jezus.”Ik ben de enige weg tot de Vader. Als u Mij kent, moet u ook mijn Vader kennen. Van nu af aan kent u Hem, want door Mij hebt u Hem gezien.”
    Maar Filippus zei: “Here, laat ons de Vader zien; dat is genoeg.”
    “Nu ben Ik al zolang bij u, Filippus. Kent u Mij nu nog niet? Wie Mij gezien heeft, heeft immers de Vader gezien. Hoe kunt u Mij dan vragen u de Vader te laten zien?”

    Beste Gloria. Een zoon is uit de vader, maar niet de vader zelf. Als je een zoon kent, heb je vaak inderdaad meteen een goed idee over wie de vader is. Vandaar het gezegde; ‘een appel valt niet ver van de stam (of boom)’.

    En hier:
    Het Woord is mens geworden.

    Johannes 1:1-5
    In het allereerste begin was Christus (het Woord) er al. Hij was bij God en was Zelf God. Alles ontstond door Zijn Woord. Zonder Hem is niets ontstaan; al het bestaande heeft Hij gemaakt. In Hem is eeuwig leven en dat leven is het licht voor de mensen. Het licht schijnt in de duisternis en de duisternis heeft het niet in haar macht kunnen krijgen.”

    Ook hier geldt; Het Woord is niet God zelf, doch de uiting van de waarheid die uit God voortkomt. Dat er staat ‘en was zelf God’ is, mijns inziens, gelegen in het feit dat alles in/van/uit God is. Ook is een zoon voor een deel de vader, maar nog altijd niet de vader zelf. Verder ben ik er ook zeker van overtuigd, dat het juist is om Christus als meer dan een ‘gewoon mens’ te beschouwen. Christus wordt genoemd; ‘Zoon des mensen en zoon van God’. Een duale natuur. Christus heeft ook gezegd (als ik mij goed herinner) ‘voor Adam was, was ik’. Maar er staat ook; ‘Hij was bij God’. In de bijbel wordt meestal over Christus gesproken als het lam God’s. Degene die waardig was de zegels van het Boek des Levens te verbreken.

    Micha Jans

    Reactie door Micha Jans — zondag 18 maart 2007 @ 20.58 uur

  187. Benoemen is niet meer dan een armzalige tekortschietende poging om de realiteit te ‘vangen’ Is niet meer dan verbaal blijk geven van dat je denkt het te hebben begrepen of niet. Benoemen is handig in de communicatie. Waar we het hebben over een boom heeft een ieder daarbij een voorstelling. Ik zal een andere boom in mijn voorstelling zien dan een ander.
    Zelfs wanneer we dezelfde boom zien, zien we deze allemaal verschillend.

    Bij het benoemen ontstaat onmiddellijk onderscheid. Want als het dít is, dan is het dát niet.
    Zo ook met het handelen. Niet de aard van het handelen maar de intentie van waaruit wordt gehandeld bepaald wie of je bent. Ook de interpretatie door de ander bepaald wie of hij is.

    Rampspoed of geluk zijn m.i. niet door hogerhand geregisseerd. Behoeft ook niet altijd een kwestie van oorzaak en gevolg binnen een mensenleven te zijn. Waar het volgens mij wel om gaat is hoe of je omgaat met wat op je pad komt. Met dit omgaan van wat op je pad komt wordt vaak duidelijk welke heer wordt gediend. Ik bedoel hiermee dat wanneer je iemand op daden aanspreekt, benoem (oordeel) niet voordat je de intentie kent. Deze intentie is namelijk essentieel voor de beoordeling. Goed en kwaad? Ze bestaan beide… maar zijn niet altijd onmiddellijk herkenbaar. Niet onmiddellijk herkenbaar omdat onder de uiterlijke verschijning verborgen motieven kunnen schuilgaan.

    Reactie door Sjaak — zondag 18 maart 2007 @ 21.02 uur

  188. Zo komt het dus, dat ik voel dat je elkaar alleen ontmoeten kunt, in de erkende ´wetenschap´ van elkaars éénzaamheid.
    En wat mij betreft is iedereen welkom om daarin sámen te zijn, zover hij dit wil zoals o.a. J3roen
    deed. In al zijn eerlijkheid.
    En dat er wat schrapzetten op de reactie, zoals hij bevroede, geen sprake hoeft te zijn.
    Te weten van het wonder, wat er zich binnen het individuele zelf afspeelt.

    Reactie door Alex — zondag 18 maart 2007 @ 21.10 uur

  189. ” 187 Sjaak
    Zover het de boom betreft zal dat alles om het even zijn.
    Als ook voor de indivuduele mens die de boom ziet.

    Reactie door Alex — zondag 18 maart 2007 @ 21.23 uur

  190. @183 Micha Jans

    Christus is de personificatie van de Liefde van God. Het Hart van God.

    Anders:

    Vader: Actie
    Zoon : Reactie
    Geest: Interactie

    Of:

    Vader: UIT Wie alles is
    Zoon : DOOR Wie alles is
    Geest: IN Wie alles is

    Micha, zo beter? We spreken over hetzelfde. Ik probeer alleen hiermee God niet uit z’n verband te laten halen, maar weer in verband te brengen. Vader, Zoon, Geest = EEN.

    De mens: naar Zijn Beeld geschapen.
    Bestaande uit ziel, lichaam, geest.
    Het is van belang onze drievuldigheid ‘Thuis’ te brengen in Zijn Drievuldigheid. Zo vindt samenwerking plaats.

    Reactie door Gloria — zondag 18 maart 2007 @ 21.26 uur

  191. En dan bedoel ik dus, dat Hij, de mens niet naar de boom kijkt, zoals gebruikelijk is,
    maar de de boom ziet.

    Reactie door Alex — zondag 18 maart 2007 @ 21.28 uur

  192. Prachtig zou zijn, wanneer er nu imand zou zijn, die nu iets grappigs bedenkt en de ´spanning´ zou willen breken.
    Ik ben altijd in voor een grapje, maar op dit moment aangeland even niet,
    Hoewel,geen grapje dan maar toch, het verbaasde mij, dat de vlinderstruik weer bloeit.

    Reactie door Alex — zondag 18 maart 2007 @ 21.41 uur

  193. Het is lente.

    Reactie door Alex — zondag 18 maart 2007 @ 21.44 uur

  194. @189/191

    Wow Alex… kernachtig!
    Waardoor ik alleen maar voel te zeggen:
    Dag mens! Fijn dat je bestaat.

    Reactie door Gloria — zondag 18 maart 2007 @ 21.47 uur

  195. @192

    Alex om te beginnen ben ik iemand die al vanaf de jaren 50 in de automatisering gezeten heeft en de hele evolutie meegemaakt heeft. Ik heb zitten brullen van de lach om
    onze God die bepaaldelijk probleempjes had met zijn moderne gereedschap.
    Ik zou er aan willen toevoegen aan de gelovigen onder ons, weet hoever je gaat.
    Mijn familie komt van de Bijbel-Belt en vrij jong had ik er problemen mee. Het geloof is iets wat je met je geboorte meekrijgt, in de vorm van God en de Duivel zorg er voor dat je ze in balans houdt anders krijg je dit soort berichten op internet en dat is geschreven door familie van mij uit de 19e eeuw.
    http://members.home.nl/h.hiensch/KerkGods.html

    Sommige woorden staan aan elkaar ik weet nog niet hoe dat komt.

    gr. Henk

    Reactie door d'olle Henk — zondag 18 maart 2007 @ 21.53 uur

  196. @193 Alex

    Ja lente. Als een vlinder die bezig is zich uit de cocon te bevrijden.

    Reactie door Gloria — zondag 18 maart 2007 @ 21.56 uur

  197. @195 Gloria

    Ik heb naar buiten gekeken, geen lente, bar weer, maar wat in het VAT (wisky) zit bederft niet. Maar Hooghoudt mag het ook zijn.

    gr. Henk.

    Reactie door d'olle Henk — zondag 18 maart 2007 @ 22.01 uur

  198. “196 d’olle Henk
    In de ton veel regen hier. idd

    Reactie door Alex — zondag 18 maart 2007 @ 22.08 uur

  199. @196

    He Henk! Wat leuk je hier weer aan te treffen.
    Lief maartje roert zijn staartje. Het ‘leven’ staat in de startblokken.
    Het is feest in mijn voortuin. Mijn Japanse kers lijkt op mij. Zo blij dat het leven weer vrijelijk doorstroomt. Veel te enthousiast zijn bloemen uitgezet. En nu maar hopen dat ze niet bevriezen van de kou…
    Henk proost!

    Reactie door Gloria — zondag 18 maart 2007 @ 22.08 uur

  200. @190 – Gloria, 21.26 schreef:

    Christus is de personificatie van de Liefde van God. Het Hart van God.

    Want God had de wereld zo lief dat Hij zijn enig geboren zoon gaf…

    Maar in technisch opzicht, wil ik er toch de nadruk op leggen dat een deel van een geheel nog altijd niet als het geheel zelf beschouwd kan worden. Jij hebt bijvoorbeeld een mond, die niet van jouw los gezien kan worden. Maar je bent veel meer dan je mond. Daarom wil ik ook dat onderscheid tussen Christus en God benadrukken. Niets en niemand is, was of zal ooit gelijk zijn aan God. Noch Christus, noch de Heilige Geest. Wat zou het onbevattelijke moeten kunnen omvatten? Ze zijn beide echter wel in/van/uit God, nemen deel aan het Goddelijke…

    Gloria schreef:

    Anders:

    Vader: Actie
    Zoon : Reactie
    Geest: Interactie

    Of:

    Vader: UIT Wie alles is
    Zoon : DOOR Wie alles is
    Geest: IN Wie alles is

    Dit is een prachtige verwoording om het idee van de drie-eenheid weer te geven…

    Gloria schreef:

    Micha, zo beter? We spreken over hetzelfde. Ik probeer alleen hiermee God niet uit z’n verband te laten halen, maar weer in verband te brengen. Vader, Zoon, Geest = EEN.

    We spreken over hetzelfde, maar ik volhard toch in mijn visie dat God niet afhankelijk/gebonden is aan Christus, noch aan de Heilige Geest. Ik kan zo snel het juiste citaat niet vinden, maar er bestaat volgens mij ook een uitspraak van Christus die zegt; ““De Vader heeft de zoon niet nodig, maar de zoon heeft de Vader wel nodig”. Indien God wel afhankelijk zou zijn van iets of iemand, dan zou deze niet almachtig zijn in de zin van nergens door begrensd/beperkt worden. Christus en de Heilig Geest zijn, mijns inziens, echter wel afhankelijk/gebonden aan God.

    Micha Jans

    Reactie door Micha Jans — zondag 18 maart 2007 @ 22.19 uur

  201. 196 d’olle Henk
    Maar goed idee. Gelijk heb je, een Hooghoudt
    heb ik ook nog wel ;-)

    Reactie door Alex — zondag 18 maart 2007 @ 22.20 uur

  202. @199 Micha Jans

    Oke, terug naar de plant. Wortel, steel en bloem… wat zouden de steel en de bloem zonder de wortel zijn?

    Hiermee hoop ik het gezegd te hebben?
    Wat zouden het lichaam en de geest zonder de ziel zijn?
    Of:
    Wat zouden Christus en de heilige Geest zonder de Vader zijn?

    Zij zijn onlosmakelijk verbonden God, waarvan de Vader de Opdrachtgever is, de Zoon de Aannemer en de Geest de Uitvoerder.

    Maar wat zou er aan te nemen en uit te voeren zijn zonder opdracht?

    Oke zo?

    Reactie door Gloria — zondag 18 maart 2007 @ 22.42 uur

  203. Beste mensen en weder ging god de mist in.
    Zij die het nog eens willen proberen:

    http://members.home.nl/h.hiensch/KerkGods.mht

    Het was voor mij eventjes schrikken toen ik dat op internet tegenkwam, pasop voor geloofswaanzin.

    Reactie door d'olle Henk — zondag 18 maart 2007 @ 22.47 uur

  204. @195 196 d’olle Henk

    Op jou advies dat glaasje Hooghoudt ingeschud zie ik nu pas je reactie onder @195.
    Ga ik ik nu lezen, en wat mij betreft, heb ik liever dat de woorden áán élkaar’ staan , als los van elkaar. Proost ;-)

    Reactie door Alex — zondag 18 maart 2007 @ 22.48 uur

  205. Is maar goed dat je me eerst adviseerde een Hooghoudt in te schenken (of me op het idee bracht)
    Maar stamt deze zin uit 1909 ?
    Zoek dus maar geen grote dingen in Kerk ofburgerstaat, maar zie er uw ziel als een buit uit te dragen

    Reactie door Alex — zondag 18 maart 2007 @ 22.59 uur

  206. Als dat zo is (ik wacht je antwoord niet af)
    realiseer ik me dat het het in die tijd vele malen moeilijker was, een dergelijk ‘denkbeeld’uit te dragen

    Reactie door Alex — zondag 18 maart 2007 @ 23.03 uur

  207. @203

    Henk, deze vrouw is dus familie van jou?
    De vrouw van je opa ofzo?

    Reactie door Gloria — zondag 18 maart 2007 @ 23.05 uur

  208. Ik bedoel dus, dat ik wel in afwachting ben.

    Reactie door Alex — zondag 18 maart 2007 @ 23.07 uur

  209. @197 d’olle Henk

    Distillering houdt de spirit hoog!

    Reactie door Sjaak — zondag 18 maart 2007 @ 23.12 uur

  210. @203 Henk

    Als ik dit lees, sorry… krijg ik het koud van die strenge taal. Ik kon er vroeger in mijn leven niets mee. Vooral niet met de Statenvertaling. Steeds probeerde ik een stukje ook uit andere Bijbelvertalingen (Willibrord) te lezen, maar het ‘pakte’ niet!
    Pas veel later, na mijn andere zoektochten kocht ik ‘Het Boek’. Mijn God, eindelijk normale taal!
    En ja, zo levende, werkende, lezende, jazelfs herkennende… heeft God mij ‘in mijn kraag’ weten te grijpen! Met genoegen overigens, dag in dag uit.
    Het is goed toeven bij Hem!

    Reactie door Gloria — zondag 18 maart 2007 @ 23.20 uur

  211. In ieder geval een sublieme zin in die tijd.
    Dat is wat ik me realiseer.

    Zoek dus maar geen grote dingen in Kerk of burgerstaat, maar zie er uw ziel als een buit uit te dragen.

    En als het je vader was die dit zei, kan ik me voorstellen, dat je nu verder stil bent.

    Reactie door Alex — zondag 18 maart 2007 @ 23.21 uur

  212. Wie weet of een boom mannelijk of vrouwelijk is? Ik zei hier ergens: zijn bloemen…
    Of is het haar bloemen?

    Reactie door Gloria — zondag 18 maart 2007 @ 23.25 uur

  213. Een sublieme zin, omdat de algemene ontdekking omtrent zulke ‘feiten’ pas 30 jaar later in de samenleving opdoken, en zelfs toen niet algemeen begrepen werden.

    Reactie door Alex — zondag 18 maart 2007 @ 23.29 uur

  214. En zelfs NU nog niet, bedenk ik

    Reactie door Alex — zondag 18 maart 2007 @ 23.30 uur

  215. En omdat jij stil bent Henk, realiseer ik me nu, dat ik hier vanavond hetzelfde zei, als de ondertekenaar van die brief…..

    Reactie door Alex — zondag 18 maart 2007 @ 23.32 uur

  216. En omdat jij stil blijft, vul ik maar in
    (als het niet klopt verbeter me later maar)
    Het zaadje wordt doorgegeven…….

    Reactie door Alex — zondag 18 maart 2007 @ 23.36 uur

  217. @205 Alex

    Er zijn niet veel Groningers die weten waar het woord Hooghoudt van stamt, daarvoor moet je een Hooghoudt liefhebber zijn.
    Hooghoudt is afgeleid van een hoogholtje, je weet wel zo’n hoog houten bruggetje over een kanaal. Ook bij ons op het hoge land is dat woord bij vele vreemd. Ik pik er nog één, proost. Er gaat niets boven een Groningse Hooghoudt.

    Reactie door d'olle Henk — maandag 19 maart 2007 @ 0.00 uur

  218. Laat ik het hier dan nog een keer helder verwoorden. Het vaticaan is de bron van het fascisme en het liberaal kapitalisme.
    Het fascisme is, omdat zij zowel democratie als socialisme afwijst ( zelfs met haar eigen middelen bestrijdt ), elitair.
    In de kern ligt het dualisme en het nationaal socialisme is daar een kenmerk van.
    Het nationaal socialisme is een tool van het fascisme oftewel elite om macht te behouden danwel uit te breiden. Een geconditioneerde bijtreflex. In het dualisme van deze kerk herkent men de leugen, de verwarring tussen religie en macht. Elitair
    Democratie oftewel het volk heerst; maar dan moet religie en macht gescheiden zijn zodat iedereen vrij en gelijkwaardig kan deelnemen.
    Het gezag dient in een democratie zich te verantwoorden aan de leden van haar gemeenschap. Waar democratie en socialisme ophoud begint het fascisme. Daar regeert de elite en haar beleid is zoals altijd liberaal kapitalisme.

    Reactie door Rob de Kuster — maandag 19 maart 2007 @ 0.05 uur

  219. Toch weet ik als limburger wel iets van het Groninger Hoge Land Henk.
    Alleen ik kom niet op de naam NU. Maat het staat op mijn harde schijf, het geheugen.
    Help me op weg wie het was, die zong over de wolken en weide landschap.
    Het valt me NU in Erik Staal

    Reactie door Alex — maandag 19 maart 2007 @ 0.08 uur

  220. @215 Alex.

    Die schrijvers van die brief zijn al vele vele jaren geleden overleden, God hebben hun ziel. Wat ik wil zeggen, GELOOF geeft warmte en geen agressie. Mensen hebben het schijnbaar nog niet door, maar je leeft maar eens. Dus maakt er wat van. Vele mensen vinden ontzettend veel steun bij een geloof, het sterven en de grote reis naar het eeuwige geeft hen veel steun. Ik zal een ieder geloof respecteren als men maar in het reine blijft.

    Reactie door d'olle Henk — maandag 19 maart 2007 @ 0.12 uur

  221. Henk
    realiseer je je, dat ik steun vind in jou.

    Reactie door Alex — maandag 19 maart 2007 @ 0.15 uur

  222. @218 Alex

    Edo Staal, is al een heel tijdje geleden overleden, zijn weduwe woont hier in de buurt. Limburg is mij niet vreemd, een broer van mijn vrouw woont in Geleen en een zoon in Beek.

    Reactie door d'olle Henk — maandag 19 maart 2007 @ 0.17 uur

  223. Henk Zo kan het verkeren.
    Een vriend van mij , hij heet Paul van Loo, heeft de weduwe van Edo Staal (Edo yes) opgezocht.
    Ze gaf toestemming enkele van zijn liedjes te vertalen in Limburgs Dialect.
    Zodoende weet ik wat het Hoge land betekent.
    Niet door de woorden maar de tonen van het lied.

    Reactie door Alex — maandag 19 maart 2007 @ 0.25 uur

  224. @200 – Gloria, 22.42 schreef:

    Oke, terug naar de plant. Wortel, steel en bloem… wat zouden de steel en de bloem zonder de wortel zijn?

    Als we van deze analogie uitgaan, zou ik willen stellen dat God de gehele plant is en Christus en de Heilige Geest onderdelen (bijvoorbeeld wortel en bloem).

    Hiermee hoop ik het gezegd te hebben?
    Wat zouden het lichaam en de geest zonder de ziel zijn?

    Psyche was menselijk en sterfelijk…

    Micha Jans

    Reactie door Micha Jans — maandag 19 maart 2007 @ 0.26 uur

  225. En die liedje staan in mijn geheugen en op mijn harde schijf

    Reactie door Alex — maandag 19 maart 2007 @ 0.28 uur

  226. En ik woon in Beek ;-)

    Reactie door Alex — maandag 19 maart 2007 @ 0.33 uur

  227. Zowaar ik hier aan mijn Hooghoudt nip
    (althans de Franse Vertaling daarvan
    Vieux ;-)

    Reactie door Alex — maandag 19 maart 2007 @ 0.35 uur

  228. @220.d’olle Henk
    Zo is het.
    Geloof geeft mensen warmte en hoop of troost.
    Besef wel dat wanneer geloven misbruikt wordt dit juist daarom zeer gevaarlijk kan zijn. Wees kritisch in wat mensen zeggen en vraag u af of dit inderdaad overeenkomt met uw geloof. Welk geloof dan ook.
    Wees kritisch, stel vragen en overtuig u zelf.

    Reactie door Rob de Kuster — maandag 19 maart 2007 @ 0.38 uur

  229. @ 207 Gloria.

    Die christina was geboren op 10 Feb 1805 en overleden in 28 Jul 1869,dus niets met mijn opa te doen, dat was ook ver voor zijn tijd.
    Ik doe al jaren aan genealogie dus het verleden is mij niet vreemd.
    Goede nacht Henk

    Reactie door d'olle Henk — maandag 19 maart 2007 @ 0.47 uur

  230. @226 d’olle Henk

    Oh help sorry Henk!! Dat is dus 202 jaar geleden!! Nee, dat kan niet de vrouw van je opa geweest zijn. Stupid me.

    Henk ik wens je een goede nacht toe en bedankt voor altijd die coole links die jij veilig huisvest en bij tijd en wijle doorgeeft om ons vanuit het verleden bij de tijd te houden.

    Reactie door Gloria — maandag 19 maart 2007 @ 1.16 uur

  231. @228 Rob de Kuster
    Precies dat is het verschil tussen naar iets kijken en zien.

    Reactie door Alex — maandag 19 maart 2007 @ 1.18 uur

  232. Alleen het tragische is in Uw weergave, dat U eerst zegt Geloof niets, omdat dat geen warmte geeft en hoop en vervolgens refereert U aan het feit alleen te ‘geloven’
    in wat men zelf Gelooft.
    En op dat punt aangeland dus
    Zie ik liever ;-)

    Reactie door Alex — maandag 19 maart 2007 @ 1.30 uur

  233. Tot dusver voelde dat erg warm………..

    Reactie door Alex — maandag 19 maart 2007 @ 1.50 uur

  234. De uiterste consequentie daarvan Rob De Kuster, is er onder bepaalde omstandigheden
    niet te willen zijn.

    Reactie door Alex — maandag 19 maart 2007 @ 2.02 uur

  235. @228 Rob de Kuster

    Lieve Rob, ik begrijp heel goed dat jij overal de gebrokenheid ziet en de misvormingen.
    Je verdiept je tot IN de buitenkant. Daar is idd veel mis mee en valt ook onder mijn ergernissen. Je weet hoe ik hier nogal eens van leer trek tegen al die systemen. Daar valt ook de kerk onder.
    Vergeet niet dat mede BINNEN die kerk een SCHAT te vinden is. Vele spirituele zielen hebben zich hierin verdiept en binnen de omgang met Christus kunnen vertellen wat zij ervaren hebben. HIJ LEEFT!
    Dat huis (kerk) wat om het christelijke geloof is gebouwd blijkt niet altijd een veilig huis te zijn. Waarom? Omdat het door mensen is gebouwd. Dit zegt nog niets van Christus die het voldoende vond om in een stal geboren te worden en genoegen nam met een wieg als voederbak! Snap je?
    Probeer voor jezelf wat verfijning aan te brengen, Rob. Want de kerk is niet Christus!
    Ga eens een tijd met Hem optrekken pas dan WEET je waarover je spreekt. Niet dat ik jou iets op wil dringen, maar ik wijs je op je eigen woorden: wees kritisch, stel vragen en overtuig jezelf.
    Nou, zo zit ik ook in elkaar. En toen ik geen moer van het christelijke geloof meer geloofde ben ik daaruit weggegaan. Als het dan zo is dat HIJ LEEFT – zo dacht ik wat jaren later- dan zal Hij het weten ook! Dus daar begon ik op een dag rechtstreekse kritische vragen te stellen, waarvan ik overtuigd was dat ik niet gehoord werd!
    Het was echt geen foefje of experimentje van mij, maar oprechte hoop op contact met God. Maar dat zei nog niets over Jezus Christus! Pas door de goede vragen te stellen kon er geantwoord worden. En binnen mijn kritische vragen kwam helderheid.
    Dit is al wat ik hiervan wil zeggen… de rest is wel duidelijk voor je. JC heb ik lief! Dus kan je hieruit begrijpen dat ik overtuigd werd!
    Dat kan jij ook doen. Dus wat God betreft: wees kritisch, stel vragen en overtuig jezelf. Amazing!

    Reactie door Gloria — maandag 19 maart 2007 @ 2.06 uur

  236. Op dat moment wordt je geboren.

    Reactie door Alex — maandag 19 maart 2007 @ 2.06 uur

  237. @235 PS

    En geloof mij: Hij is dag en nacht bereikbaar, gratis en voor niets en geen wachttijd. Hoe dat kan? Goddelijk vernuft!

    Lieve groet!

    Reactie door Gloria — maandag 19 maart 2007 @ 2.15 uur

  238. Gloria en Alex, laat ik u naar mijn bijdrage hier onder 146 wijzen. Wat ik daar wil zeggen is dat ik verschil maak tussen de leer van Jezus Christus en die van de Kerk, katholiek wel te verstaan.
    Mijn kritiek richt zich dan ook niet zozeer aan het geloof dan wel aan het instituut.
    Het is niet de leer van Jezus maar de leer van de huidige katholieke kerk die ik bekritiseer. En als argument voer ik Marcion aan.

    Alex, ik ben altijd en in alles kritisch. Ik heb in het bovenstaande dan ook nooit beweerd dat mensen niet mogen geloven.
    Ik vraag enkel aan diegene die wel geloven om kritisch te blijven naar hun kerk toe.
    De oorlog in Irak had nooit plaats gevonden als men niet 80 miljoen evangelische Christenen in de USA politiek had weten te mobiliseren. Dit is een religieuse oorlog in Irak. Ook al zal men dat nooit toegeven.

    Reactie door Rob de Kuster — maandag 19 maart 2007 @ 3.03 uur

  239. Gloria
    Zoals je weet ben ik een atheist, maar wel katholiek opgevoed. Ik laat iedereen daarin vrij en respecteer een ieder in zijn of haar geloof.
    Ik weet dat het af en toe tot Babylonische spraakverwarring leid, maar zoals ik hier boven reeds aangaf betreft mijn kritiek niet zozeer het geloof.
    Ik weet wat uw standpunt in deze is, Gloria, en ik denk dat we grotendeels op dezelfde lijn zitten. Ook bij u bespeur ik een kritische houding tegenover de kerk. Ik denk dat we over het geloven niet zozeer van mening verschillen, zij het dat ik deze dus vanuit een andere invalshoek benader.

    Moest vandaag nog even denken aan dat zeer oude geloof in Egypte. Het moet destijds hartverwarmend geweest zijn om geloven dat God die ene ster was. De zon.
    Stel je voor. Men hoeft slechts naar de hemel op te kijken om Hem te zien.
    Kwam daar op door terug te denken aan het zodiakaallicht, een natuurverschijnsel wat ik vele jaren geleden heb mogen aanschouwen.
    Ik reed op de motor naar huis, erg laat in de avond. Rond 23.00 uur. Een grote oranje bol aan de hemel die verder erg helder was.
    Heb er bijna anderhalf uur naar gekeken. Kon ook duidelijk de maan waarnemen. Deze was kleiner dan de oranje bol die zich ook nog verplaatste. Ik wist toen nog niet dat dit verschijnsel het zodiakaallicht was. De reflectie van de zon op stofdeeltjes in ons zonnestelsel waardoor een reflectie van de zon zelfs midden in de nacht is waar te nemen. Met recht dus het “tegenlicht.”

    Ik wens u een vredige nachtrust toe, Gloria.

    Reactie door Rob de Kuster — maandag 19 maart 2007 @ 3.44 uur

  240. @238

    Bijzonder Rob. Prachtig beschreven.
    Ik ga nu mijn vredige nachtrust opzoeken en dat wens ik jou ook toe.
    Welterusten.

    Reactie door Gloria — maandag 19 maart 2007 @ 4.05 uur

  241. Waarom noemen we GOD onze VADER.
    Waarom niet onze moeder.

    Reactie door sander — maandag 19 maart 2007 @ 7.43 uur

  242. God een man of vrouw ?
    Misschien had John Lenon wel gelijk : hoe meer Goden , hoe meer ellende !

    Reactie door Fred — maandag 19 maart 2007 @ 9.25 uur

  243. @ 241 sander

    Mischien is God wel een kleurling, dat zou lachen zijn, ‘k zie het al voor me,……..

    Helaas zullen we het nooit weten.

    Reactie door Pool — maandag 19 maart 2007 @ 9.37 uur

  244. @242
    De Goden laten ons wel met rust de gelovigen bezorgen ons een hoop ellende.

    Reactie door De Hakker — maandag 19 maart 2007 @ 10.58 uur

  245. @243 Pool

    Als je iets bijzonder wilt lezen over Veenendaal dan is dat het boek van Leendert H. de Kluiver “Het Antjesgeloof”, het merkwaardige gezelschap van Zwart Jannetje uit Veenendaal, familie leden mijnerzijds komen er ook in voor. Er staan ook oude prenten in van Veenendaal en Veenendalers. Ik zag op internet dat het(uit 2000) nog te koop is (niet te duur).
    Veel oude geschiedenis over het Veen. Ik heb het gekocht op advies van een achterneef, die nu dominee is in Rhenen.
    Veenendaal zegt mij veel, gezien mijn jeugd daar ligt. Ik zie nog die horden mensen op zondagmorgen met kerkklokken geluid over de straten lopen naar de kerk.
    Groet Henk.

    Reactie door d'olle Henk — maandag 19 maart 2007 @ 11.38 uur

  246. @ 245 Henk H

    Bedankt voor de tip, ga er direct achterheen,

    Zwarte Jannetje, de bruid van Christus; een onderzoek naar leven en werken van Jannetje Hootsen (1860-1919). Veenendaal

    De Veenendaalse sekteleidster Jannetje Hootsen (zwarte Jannetje) (1860-1919) heeft nooit een dergelijke bekendheid genoten. Jannetje verzamelde een groep mensen om zich heen die godsdienstoefeningen hielden en een eigen levensstijl ontwikkelden: hun kinderen stuurden ze niet naar school en lieten ze ook niet inenten………

    Voor wat betreft het calvinistische bolwerk,.. daar is op zondagmorgen en middag (2 diensten per dag) de tijd stil blijven staan.
    Henk, ik spreek je wel weer.

    Reactie door Pool — maandag 19 maart 2007 @ 12.55 uur

  247. Het is inderdaad, zoals Gloria al vermeld, van cruciaal belang onderscheid te maken tussen het ware christendom en de (katholieke) kerk. Ik vind het volgende stukje uit William Manchester’s ‘Een wereld door vuur verlicht – Het middeleeuwse denken en de renaissance’ altijd een inspiratie om te begrijpen welke boeven tot de hoogste kerkelijke hiërarchie waren doorgedrongen.

    “Borgia (paus Alexander VI) genoot des te meer van de geslachtsdaad wanneer de vrouw onder hem getrouwd was, vooral als hijzelf het huwelijk had ingezegend. De overtreding van elk gebod wond hem op, maar hij had een extra zwak voor het zevende. … Een zo een feest – de Romeinen noemde deze het Ballet van de Kastanjes – vond plaats op 30 oktober 1501. Na het banket werden de tafels afgeruimd en dansten de vijftig mooiste hoeren van de stad met de gasten, ‘eerst met de kleren aan, toen naakt’. Na het dansen kon het ‘ballet’ beginnen; de paus en twee van zijn kinderen hadden de beste plaatsen. Kandelabers werden op de vloer geplaatst; daartussen strooide men kastanjes die de courtisanes, kruipend tussen de kaarsen door, ‘op moesten rapen’. Toen werd het tijd voor de serieuze seks. … het copuleren vond plaats waar iedereen bij was. Wie de meeste orgasme had gehad kreeg van ‘Zijne Heiligheid’ prijzen.”

    Paus Alexander VI had daarnaast o.a ook een kind bij zijn dochter, Lucrezia Borgia, verwekt en, als ik mij goed herinner, van het Vaticaans balkon op een demonstrerende menigte geschoten. En hij was beslist niet de enige ‘Heilige Vader’ die enorme misdaden heeft begaan…

    Micha Jans

    Reactie door Micha Jans — maandag 19 maart 2007 @ 17.20 uur

  248. 140 Gloria dat is me ontgaan honderd maal sorry. Ik doe een poging.

    Het geweten is m.i. altijd gerelateerd aan de mogelijkheden van jezelf emphatische vermogens te hebben danwel te genereren en daarnaar te handelen en wordt m.i. gevormd in de zeer jonge jaren door opvoeding en voorleven in je omgeving, de waarden die geleerd en verinnerlijkt moeten worden en de normen die daarvoor gelden. En ik ben het met je eens dat altijd de liefde daaraan ten grondslag ligt omdat dat zonder liefde niet mogelijk is.
    Dat kun je op vele manieren leren en is noch afhankelijk van geloof noch gerelateerd aan ongeloof.
    Bij geloof m.b.t. religie zie ik iets anders vaak gebeuren. Omdat je zo gelooft in dat wat je via boek of religie of religieus boek verteld wordt wordt niet per definitie je eigen geweten
    oorsprong en sluitstuk van je gedachten cq. handelen en verantwoordelijkheden voor dat handelen
    Bij geweten leg je altijd voor alles de verantwoordelijkheid bij jezelf, het ‘verplicht’ je tot zelf nadenken en toetsen. Geloof kan je ervan weerhouden je geweten te raadplegen omdat het ondefinieerbaar is en beleefd wordt als daarbovenuitstijgend.
    Achter je geweten kun je je voor niets en niemand verschuilen ben je verantwoordelijk voor jezelf . Geloof geeft voor mij teveel een vorm van ontsnapping hieraan. Niet-geloven is m.i. vaak moeilijker omdat je dan zelf met veel factoren van het leven moet afrekenen zoals daar ook is de sterfelijkheid maar ook existentiele vraagstukken van andere aard oorsprong en gevolg,
    Als het geloof en de gelovigen zeggen dat homosexualiteit verboden moet worden of inhouden dat homosexuelen uitgsloten worden van de gemeenschap dan beroepen ze zich op hun geloof verschuilen zich daarachter en dát vind ik gevaarlijk. Liefde is onafhankelijk van geloof.
    Geloof predikt wel liefde maar gedraagt zich vaak liefdeloos en weerlegt met hetzelfde geloof de aansprakelijkheid daarvoor. Evenzeer is geloof en religie vaak gebaseerd op angst, het gijzelt mensen en si daardoor m.i. vaak manipulatief voor gevoelige geesten daar waar het er vak vanuit die jonge jaren ingebracht is.
    Ik schaar me nergens onder Gloria Atheist, humanist of welke naam je me ook geeft ik ben ik en heb alleen mezelf en verhoud me tot mezelf en tot de buitenwereld als mezelf vanuit mezelf en zal daarop aangesproken worden als mezelf, niet als gelovige of anderszins.
    Overigens kun je vertrouwen hebben in een partij maar zijn er ook mensen die blindelings geloven in de partij en ook een halleluja geloof in een partij kan mensen minder kritisch maken.
    Wel ik weet niet of ik mezelf duidelijk heb uitgedrukt.
    Liefde is niet afhankelijk van geloof net zoals geloof geen garantie is voor liefde. Je moet het altijd uit jezelf en de medemens halen en dan ben ik dus weer terug bij IK.
    Nou zo kan die wel weer wat en zware kost.
    Gloria wees gerust. Om het af te maken hetvolgende.
    Ik heb niet de alomvattende wetenschap want tenslotte is niet-geloven óók een geloof.
    En wie ben ik!

    Reactie door Henny — maandag 19 maart 2007 @ 19.54 uur

  249. @24 Micha Jans

    Sorry dat ik je nog niet heb geantwoord op @224. Waarom niet? Ik begrijp het eenvoudig niet.
    Kan je iets duidelijker zijn en daarbij: hoe kom je van ziel op psyche?
    Juist de ziel is het onsterfelijke deel in de mens. We zullen bij God wel zien wat uit het geestelijke deel gewist kan worden. En ja het lichaam… dat laten we achter op Aarde om ons ‘jasje’ van hemelse stof te laten voorzien.
    Dit voor wat betreft onze drievuldigheid.
    Micha, wat is van deze 3 bij de mens het grootst? Ik bedoel het ‘vaderlijke’ deel in ons?

    Reactie door Gloria — dinsdag 20 maart 2007 @ 0.58 uur

  250. @247 Micha Jans

    Kom op! Dit lijkt mij een ordinair verhaal uit het eerste de beste sexblad. Mensen met een obscene fantasie.
    Is het echt zo dat er pausen waren die kinderen hadden? Heb ik nog niet gehoord.
    Bewijzen graag, Micha.

    Reactie door Gloria — dinsdag 20 maart 2007 @ 1.06 uur

  251. @248 Henny

    Bedankt!
    Net zoals het voor astrofisici bijna ondoenlijk is de allerkleinste minuscule deeltjes te beschrijven i.v.m. de gedragingen is het binnen het geloof even moeilijk precies te beschrijven hoe het vanbinnen werkt. Het ligt zo subtiel, zo verfijnd. Ieder woord is daar te grof voor en schiet langs de werkelijkheid heen.
    Vandaar dat er zoveel symbolische taal wordt gebruikt door gelovige mensen en vooral in de kerken. Grotendeels vaart men op de beschrijvingen van de 4 evangelisten en de andere schrijvers. (o.a. Paulus)
    In ieder geval de gehele Bijbel is een beschrijving van mensen die met/over God spreken. En dan natuurlijk de Profeten die onder inspiratie hebben geschreven.
    Het bijzondere was dat Jezus alles tot op de letter van het OT heeft vervuld met Zijn leven op Aarde. Dus wat geprofeteerd werd door de Profeten, heeft Hij geleefd en tegelijkertijd het Nieuwe ingezet. (Dit kan je vergelijken met de SP en de NAVO: erin gaan om het om te buigen). Zo kwam er letterlijk een nieuw ‘Hoofdstuk’ op Aarde
    Juist daardoor ontstond het probleem als Jood onder de Joden. (Geen oog om oog, tand om tand. Hebt uw vijanden lief. et. etc. Hoogste gebod is LIEFDE.) Liefde moet je DOEN en daarvoor is Jezus naar het Kruis gegaan. Hiermee afgerekend met al dat dierenleed(brandoffers) en mensenleed, door Zichzelf te laten Offeren. (Het Lam)
    Al gaan er duizenden mensen aan het kruis hangen, het weegt niet op tegen dit Offer. Waarom? Omdat dit Offer uit God, door God en in God is geschied. Zijn Geschenk aan geheel de mensheid. Er moest nu eenmaal afgerekend worden en zoveel ‘betalingsvermogen’ heeft de mensheid niet. (Vanaf ergens in het Begin zijn we ‘rood’ komen te staan door de misstap van Adam en Eva, van geslacht op geslacht)
    Hiermee werd ook afgerekend met de Wet van vergelding en kwam de Wet van vergeving letterlijk in beeld. (Vader, vergeef hen want zij weten niet wat zij doen)
    Liefde vergeeft. Het Hart van God kwam in Levende Lijve, in Woord en Daad. Hij die het Woord is.
    Tot zover het Bijbelse.

    Nu naar mij. Henny, liefde is wel afhankelijk van mijn geloof in Jezus Christus. Het is niet te vergelijken met de liefde zoals ik daarvoor over liefde dacht en deed. Altijd wel met ‘geweten’ maar dat is wel heel erg subjectief. En komt vaak neer op eigenliefde ook als het liefdadigheid betreft. Hiermee kunnen we onszelf niet de hemel inkopen. Het algemene gevoel van goed en kwaad is bij de een meer ontwikkeld dan bij de nader. Het is ook cultuurafhankelijk en opvoedingsafhankelijk.

    Wat ik ervaar binnen mijn geloof is dat er Geweten achter mijn geweten is. Het Zuivere Geweten van God is waarvan ik wil leren. Met vallen en opstaan! Maar hier komen we in de verfijnste ‘deeltjes’ en ik kan niet goed beschrijven wat het verschil is. Eigenlijk verandert er niet veel, maar het verschil is zeg maar: de ontmoeting tussen die beide. Dus het spiegelen van eigen geweten aan Het Geweten en dat dit zo persoonlijk werkt is al een wonder op zich!
    En daarbij gaat dit proces (de Weg) JUIST niet blindelings, behalve de blinde deeltjes in mijzelf nog. Met lieflijke ‘Hand’ wordt die helderheid gedoceerd gegeven. Situatie voor situatie, naarmate mijn hulpvraag. Het blijft samenwerking en dat is juist zo spannend en bijzonder. Hoe meer vraag, hoe meer antwoord. (Helderheid, bewustzijn).
    Ik spreek nu van binnenuit en ik begrijp dat je haren overeind gaan staan als je aan de werken van vele christenen denkt, die de veiligheid en de vrede van de mensheid op het spel zetten.
    Toch vrees ik dat zij niet ECHT ingaan op Jezus Christus. Het is niet alleen de Bijbel lezen. Het is op Hem ingaan. Daarom verpesten kerken meer dan ze zich bewust willen zijn, want mensen wachten op de dominee en de pastoor van zondag op zondag.
    En dat gaat lijken op blindelings geloof in wat er gezegd/gepredikt wordt. Dit hoeft niet verkeerd te zijn, maar het wordt niet ZELF ervaren. Het is alles van buitenaf! En zo kan men zich braver voordoen dan men is.

    Last but not least: Het meest verontwaardigd was ik op de kerk en diens vertegenwoordigers dat zij mensen zoveel onthouden. Zij willen of kunnen? niet doorgeven wat zij (mogelijk) ten diepste hebben ervaren. Het lijkt wel of het top-secret is en ze dit voor zichzelf willen houden en zich zo boven het volk verheven voelen. Alsof zij als enige uitverkorenen willen blijven en er vooral geen concurrentie voor hen mag zijn.
    Ja, toen ik eenmaal ZELF op onderzoek uitging en tenslotte (weer) bij Jezus uitkwam en e.e.a. begon te ervaren en in te voelen, was ik daar het meest verontwaardigd over ivm de kerk. Die gesloten cultuur en het weinige voedsel voor ‘het volk’ blijft mij nog steeds verbazen.
    Vandaar dat ik iedere christen op mijn pad altijd vertel dat zij niet bij de dominee/pastoor moeten zijn, maar bij Jezus Zelf met hun hulpvragen. En geloof mij, altijd antwoord! (Verheldering, verduidelijking). Niet zozeer naar die grote wereld met al die problemen, maar mijn eigen pad met Hem daarin. Heel persoonlijk dus en dit geldt universeel voor iedereen: dit hele persoonlijke. Voor iedereen verschillend en op maat.
    Dag Henny, dit was wat ik nog over het geloof van mijn kant wilde zeggen.
    Ik hoop dat je het in je achterhoofd stopt.
    Lieve groeten!

    Reactie door Gloria — dinsdag 20 maart 2007 @ 2.50 uur

  252. @239 Rob de Kuster
    Dag Rob
    Het is schitterend hoe je dat beschreef,wat je zag tijdens die motorrit.
    Door zoiets wordt je gegrepen.
    Wat gebeurt er dan? Dan valt het denken stil.. En ook de verbeelding.
    Je denkt niet,je verbeeldt niets. Je ziet.
    Je BENT gewoon geraakt door de schoonheid van wat je ziet.
    Dat zullen ook die oude Egyptenaren gezien
    hebben toe ze keken naar die ster
    In de eeuwige behoefte van de mens betekenis te geven en te aanbidden maakten ze er een geloof van. Hun god Osiris was de zoon van Geb de god-aarde en zijn zuster Noet de godin van de hemel.
    In de naam van Osiris offerden ze vele mensen en voerden vele oorlogen.
    Maar de uiteindelijke bedoeling is niet om betekenis te geven, maar te handelen naar wat je ziet.

    Vanaf hier is het het Henny in @248 die zéér helder verwijst naar het geweten waar ieder mens over beschikt.
    Vaak wordt bij geweten gedacht aan iets als schuld.
    Maar dat is het niet. De schuld ontstaat eerst tijdens het afwijken daarvan.
    De eenheid in één mens ontstaat, wanneer zijn hoofd, zijn hart en zijn ziel samen in lijn naar iets kijken.
    De handeling die daaruit voortvloeit is heel.
    En anders als de handeling die voortvloeit uit het geven van de betekenis van het geziene.
    Zo kwam het dat ook de kerk uiteindelijk tegen de Katharen optrok.

    Dag Gloria!

    Reactie door Alex — dinsdag 20 maart 2007 @ 9.55 uur

  253. @203 d’olle Henk
    Naar aanleiding van je link en de inhoud daaarvan, speciaal de laatste regel er van.
    Deed me denken aan de onderstaande regels.
    (die zijn in 1948 geschreven)

    The men who dropped the atomic bomb on Hirosh1ma said that God was with them; those who flew from England to destroy Germany said that God was their co-pilot. The dictators, the prime ministers, the generals, the presidents, all talk of God, they have immense faith in God. Are they doing service, making a better life for man? The people who say they believe in God have destroyed half the world and the world is in complete misery. Through religious intolerance there are divisions of people as believers and non-believers, leading to religious wars. It indicates how extraordinarily politically-minded you are ()
    God is not a thing of the mind, it does not come through self-projection, it comes only when there is virtue, which is freedom. Virtue is facing the fact of what is and the facing of the fact is a state of bliss. Only when the mind is blissful, quiet, without any movement of its own, without the projection of thought, conscious or unconscious – only then does the eternal come into being.

    Reactie door Alex — dinsdag 20 maart 2007 @ 10.15 uur

  254. @ 249. Gloria

    Je zegt; “We zullen bij God wel zien wat uit het geestelijke deel gewist kan worden…”

    Dus, aangekomen, bij de hemelse poort, volgt er eerst “schijfopruiming” en vervolgens “defragmentatie” ?

    God is ook bij de tijd, hoor, Gloria !

    Reactie door franslj — dinsdag 20 maart 2007 @ 11.20 uur

  255. @203 d’olle Henk

    Dus inderdaad.
    Zoek dus maar geen grote dingen in Kerk of burgerstaat, maar zie er uw ziel als een buit uit te dragen.
    Groet.

    Reactie door Alex — dinsdag 20 maart 2007 @ 12.00 uur

  256. @249 fransli
    Waarschijnlijk is daar eerder sprake
    van een ‘high level formatering’ :)

    Reactie door Alex — dinsdag 20 maart 2007 @ 12.51 uur

  257. @250 – Gloria, 1.06 schrijft:

    Kom op! Dit lijkt mij een ordinair verhaal uit het eerste de beste sexblad. Mensen met een obscene fantasie. Is het echt zo dat er pausen waren die kinderen hadden? Heb ik nog niet gehoord. Bewijzen graag, Micha.

    Gloria, dit zijn historische feiten zoals, onder andere, vermeld in William Manchester’s boek Een wereld door vuur verlicht (ISBN 90-5157-173-9). Manchester was als ‘adjunct professor of history’ verbonden aan de Wesleyan University in Middletown, Connecticut. Het betreffende citaat over het ‘Ballet van de Kastanjes’ komt uit Burchard’s Diarium. Lees maar eens wat de geschiedenis over de beruchte Borgia familie verteld. Wederom enkele korte citaten, nu over Cesare Borgia (1475-1507); “Cesare, de knappe kardinaal die, met het gewaad van een kerkvorst om de schouders, een meervoudig moordenaar werd … maar tegelijk een meester in de wrede, verraderlijke politiek van zijn tijd: hij was het model voor Niccolò Machiavelli’s Il principe … maar niemand durfde zelfs maar te fluisteren: dat het ware motief van de Borgia-paus incestueus was, dat hij zijn aantrekkelijke dochter niet wilde laten hertrouwen, maar in zijn eigen bed wilde hebben. … Die reputatie bereikte een dieptepunt met de geboorte van haar onwettige zoon Giovanni, de zogenaamde Infans Romanus, toen ze achttien was. Het kind was tussen twee huwelijken in verwekt door haar vader (paus Alexander VI) of door haar broer Cesare.”

    En zo gaat het nog vele bladzijden verder. Waarom denk je, dat bijvoorbeeld Maarten Luther zich zo tegen de Katholieke Kerk is gaan verzetten. Ik heb het verder nog niet eens gehad over de verfoeilijke Johann Tetzel met zijn aflatenhandel, de gruwelijke Inquisitie, de pauselijke oorlogen en de wijdverbreide simonie (handel in kerkelijke of geestelijke zaken). Je kunt deze informatie beslist allemaal zelf op het Internet vinden. En ja, pausen hadden vroeger kinderen, omdat het vaak de rijken en machtigen lieden betrof die genoeg geld hadden om het kardinaalsambt of pausschap te kopen. Deze kwamen pas op latere leeftijd in de kerkelijke hiërarchie terecht na een, vaak schandelijk, seculier leven vol list en bedrog. Maar ja, de kerk zal deze informatie niet zelf naar buiten brengen.

    Micha Jans

    Reactie door Micha Jans — dinsdag 20 maart 2007 @ 13.11 uur

  258. En Empty weer teruggestuurd, voorzien
    van een nieuw goddelijk OS.
    Een soort van VISTA dus.

    Reactie door Alex — dinsdag 20 maart 2007 @ 13.14 uur

  259. @ 258. Reactie door Alex — dinsdag 20 maart 2007 @ 13.14

    Dus toch?!!…vanuit de Leegte?

    Ik hoop niet dat God er een provider van KPN bijlevert, want dan is het als snel; Hasta la Vista !

    Reactie door franslj — dinsdag 20 maart 2007 @ 13.39 uur

  260. @259 fransli
    Como usted! Ihasta la vista Amigo!

    Reactie door Alex — dinsdag 20 maart 2007 @ 14.06 uur

  261. @254 – franslj, 11.20 schrijft:

    Je zegt; “We zullen bij God wel zien wat uit het geestelijke deel gewist kan worden…”

    Dus, aangekomen, bij de hemelse poort, volgt er eerst “schijfopruiming” en vervolgens “defragmentatie” ?

    God gebruikt Linux… dus geen noodzaak tot defragmenteren en alles is gratis :)

    Micha Jans

    Reactie door Micha Jans — dinsdag 20 maart 2007 @ 14.38 uur

  262. @258 – Alex, 13.14 schrijft:

    En Empty weer teruggestuurd, voorzien van een nieuw goddelijk OS.
    Een soort van VISTA dus.

    Het is toch beslist godslasterlijk om zo over een als OS vermomde DRM/kopieerbeveiliging als Vista te praten :)

    Window Vista – Install (YouTube, grappig…)

    A Cost Analysis of Windows Vista Content Protection

    BadVista.org

    Vista has limit of 52 opened windows

    Micha Jans

    Reactie door Micha Jans — dinsdag 20 maart 2007 @ 14.53 uur

  263. @252 Alex

    Ja, ik blijf het een prachtig schouwspel vinden… Orion en schitterende Sirius.
    De 3 ‘schuine’ middensterren (Gordel) wijzen als het ware naar Sirius. Naar deze 3 zijn de piramiden van Gizeh gebouwd. Er is duidelijk een overeenkomst tussen de lokatie van deze piramiden en de stand van de sterren in de gordel van Orion.
    Nog even en het geheel wordt weer aan mijn oog onttrokken zodra de zomertijd ingaat. Altijd even jammer… maar een teken dat we opgaan naar licht en warmte.

    Over het geweten. Ik denk bij het geweten niet aan iets als schuld. Zoals je kunt zien heb ik het over helderheid, bewustzijn.
    En dat is bij iedereen verschillend dus grote factor van problemen in de wereld.
    De eenheid van hoofd, hart en ziel is idd van belang, maar wat als die mens met hoofd, hart en ziel clusterbommen werpt op de bevolking. Wel een eenheid van handelen en hier komen we in het geweten van goed en kwaad.
    Hiervan probeerde ik uit te leggen dat er Geweten (God)achter ieder geweten is. In die verbinding te leven verandert mensen. Er komt een andere eenheid van leven voor in de plaats.
    Puur vanuit het eigen geweten te leven levert niet meer op dan het eigen geweten. Het eigen geweten af te stemmen op Het Geweten (God)kan het geweten nogal eens verbazen en van koers doen veranderen.

    @258
    “Empty teruggestuurd worden lijkt op de Leraar die zegt dat je gezakt bent.
    Daar is geen sprake van bij God. Terug naar de Aarde is te klein gedacht. Zie het heelal! Er zullen ongetwijfeld genoeg ‘plekken’ zijn waar verder aan bewustzijn en helderheid gewerkt kan worden. Ik houd het op dit leven hier en nu! (Maar wie ben ik?)Daarmee wil ik zeggen dat ik hierna niet van plan was om weer ergens tussen hemel en Aarde te gaan bivakkeren. Er mag toch een keer Thuisgekomen worden? Mijn hemel is Degene (Jezus) te zien met wie ik al geruime tijd optrek in het ongeziene (mijnerzijds). Laat ik het maar aantrekkingskracht noemen. En dat is wederzijds.

    Dag Alex!

    Reactie door Gloria — dinsdag 20 maart 2007 @ 15.28 uur

  264. @262 Micha
    lol
    Vooral die eerste youtube link.
    Ik neem aan aan dat je verwijzing naar Linux
    ook overdrachtelijk bedoeld in verhouding tot de topic hier. :)

    Reactie door Alex — dinsdag 20 maart 2007 @ 15.32 uur

  265. @ 261.Reactie door Micha Jans — dinsdag 20 maart 2007 @ 14.38

    “…God gebruikt Linux… dus geen noodzaak tot defragmenteren en alles is gratis :)..”

    God kent ons Hollanders ook, Micha en als het gratis is, kan het nog druk worden aan de hemelse poort…tzt.

    Reactie door franslj — dinsdag 20 maart 2007 @ 15.34 uur

  266. @258 Gloria
    Dag Gloria!
    Daarom is het zaak al bij aankomst leeg te zijn.

    Reactie door Alex — dinsdag 20 maart 2007 @ 15.34 uur

  267. @257 Micha Jans

    Hmmm… gedoe allemaal in die kerkgeschiedenis. Ik neem het allemaal maar aan, temeer omdat ik nog steeds veel ‘gedoe’ hoor. Niet alleen binnen het katholicisme overigens. De calvinisten kunnen er ook wat van. Enfin, misschien toch beter om niet alleen naar de balk in het oog van de ander te kijken, maar ons met onze eigen splinters bezig te houden, zodat ons zicht helder blijft.

    Om God naar de hand van ons computermodel te zetten is precies wat de mens is. Klein dus!
    Hoe vernuft de hemelse verbindingen en communicatiesystemen zijn zullen we ooit begrijpen. Wat zullen we dan lachen om onze beperktheid van ‘toen’, waarin wij nog steeds leven. Als kleuters!

    Reactie door Gloria — dinsdag 20 maart 2007 @ 15.41 uur

  268. @ 263. Reactie door Gloria — dinsdag 20 maart 2007 @ 15.28

    Zo creëert ieder zijn/haar eigen visie op het Leven. In al die visies ligt wellicht een werkelijkheid, soms helder en soms beschaduwd.

    Ons menselijk tekort om iets te zien wat onzichtbaar is…brengt ons op het idee om te filosoferen, te brainstormen, te fantaseren, erover na te denken… We gebruiken energie en daar zit iets achter.

    Wat is dat toch dat ons aan het denken zet, doet filosoferen, fantaseren, brainstormen?

    Wat is het toch dat we er persé een antwoord op willen. Het lijkt wel of we er niet tegen kunnen, dat er iets is, wat we niet kunnen benoemen/bevatten en sluiten ons aan bij iets of iemand, die beweert het wel te weten. Link hoor !

    Mijn antwoord op vragen die gaan over “geloof en religie” is er een van; “Ik weet niet !”

    Als boeken, anderen, beweren het wél te weten, neem ik mezelf de vrijheid, om het niet zomaar voor wáár aan te nemen en probeer het zelfstandig te onderzoeken.

    Vrede zij met ons !

    Reactie door franslj — dinsdag 20 maart 2007 @ 15.51 uur

  269. @267 – Gloria, 15.41 schrijft:

    Niet alleen binnen het katholicisme overigens. De calvinisten kunnen er ook wat van.

    Daar heb je absoluut gelijk in. Johannes Calvijn heeft heel wat mensen, zoals bijvoorbeeld Michael Servetus, op de brandstapel gebracht tijdens zijn schrikbewind in Genève.

    The common view of the age, that heretics like Servetus should be subject to punishment, was explained by Calvin as follows:

    Whoever shall maintain that wrong is done to heretics and blasphemers in punishing them makes himself an accomplice in their crime and guilty as they are. There is no question here of man’s authority; it is God who speaks, and clear it is what law he will have kept in the church, even to the end of the world. Wherefore does he demand of us a so extreme severity, if not to show us that due honor is not paid him, so long as we set not his service above every human consideration, so that we spare not kin, nor blood of any, and forget all humanity when the matter is to combat for His glory

    Micha Jans

    Reactie door Micha Jans — dinsdag 20 maart 2007 @ 16.03 uur

  270. @266 Alex

    Wat bedoel je met leeg? Het is even gokken, maar juist die weg heb ik achter mij gelaten. Het Boeddhisme spreekt hierover en zo zal de ‘druppel’ opgaan in de oceaan. Het Nirwana te bereiken is een onmogelijke klus. We kunnen onszelf niet aan onze haren uit het moeras trekken!
    Opgaan in het ‘niets’ om zo ‘alles’ te zijn, is het tegenovergestelde van het optrekken met Jezus.
    Met ‘deleten’ bedoel ik dan ook niets meer of minder dan de ‘tuin’ in mijzelf te ontdoen van onkruid. Dit in samenwerking met de ‘tuinman’. De goede planten worden met zorg gevoed en onderhouden. Waarmee ik dan weer wil zeggen dat we niet ‘leeg’ zullen aankomen, maar gevuld met wat in Gods ogen goed is. Dat kan verschillen met mensenogen…
    Dat op onze (per mens) ‘harde schijf’ alles nog aanwezig zal zijn doet wel en niet ter zake. WEL, om de zaak te overzien, NIET omdat dat wat we overzien er nog in zijn geheel toe doet. Wat het uiteindelijk geworden is, is van belang op het moment van aankomst. Maar ook dat zal schrikken zijn… het zo goed bedoelde… in het juiste perspectief te zien! Hier wordt met de Hand over het Hart gestreken.

    Reactie door Gloria — dinsdag 20 maart 2007 @ 16.09 uur

  271. @267 Gloria

    Quote: maar wat als die mens met hoofd, hart en ziel clusterbommen werpt op de bevolking.

    Tja dan is er duidelijk geen sprake van éénheid tussen die drie.

    En dat is tevens de kern van het probleem dus.
    Niets goddelijks aan.

    Reactie door Alex — dinsdag 20 maart 2007 @ 16.11 uur

  272. @270 Alex

    Geweldig Alex!
    Dat realiseerde ik mij eigenlijk al tijdens het opschrijven. Ik voelde dat iets niet klopte. De vraag was idd of de ziel medeplichtig kan worden aan de geest en de handelingen via het lichaam. Daar zat mijn dilemma.

    Reactie door Gloria — dinsdag 20 maart 2007 @ 16.15 uur

  273. Beste mensen.

    Laten wij wel weten, de PvdA is aan het verdrinken in zijn eigen ongeloofwaardigheid.
    Om de SP groot te krijgen is de CDA op de zelfde lijn te krijgen als de PvdA, ook de CDA zal het zelfde lot moeten ondergaan en die weg is niet moeilijk, ga eens een bezoek brengen aan Wikipedia, het onderwerp socialisme, daar zie je verschillende stromingen. Selecteeer het Christen-socialisme en daar ligt de grote winst voor de SP.

    Reactie door d'olle Henk — dinsdag 20 maart 2007 @ 16.18 uur

  274. @269 Gloria
    Met leeg bedoel ik ,je gewaar te zijn van de ruimte die in je aanwezig is, wanneer je niet teveel (onnodig en alleen maar) denkt over de zin van het leven.
    Net zoals je bijna nooit stilstaat,bij de leegte binnen de vier muren van je huis waarin je leeft maar waardoor het juist bewoonbaar is.

    Reactie door Alex — dinsdag 20 maart 2007 @ 16.24 uur

  275. Alex, als ik uw gedachten lijn volg dan is de mens in essentie leeg oftewel niets.
    En handelt deze van daaruit.
    Uw mening of slechts een constatering van dat wat reeds bekent was mbt de katholieke kerk danwel het nationaal socialisme.

    U speelt hier een spelletje, manipuleert.

    U speelt met woorden.

    Uw gebruik van woorden laten desondanks uw intentie zien. Helaas niet aan iedereen.

    Reactie door Rob de Kuster — dinsdag 20 maart 2007 @ 17.30 uur

  276. @273 d’olle Henk

    Ja Henk, hier zal zeker de winst van de SP liggen… christenen die zich vrij durven maken van het algemene naar het persoonlijke denken en ervaren. Hoe anders kan je dan persoonlijk politiek uitkomen dan bij de SP.
    En zie: de rij wordt hoe langer, hoe dikker…

    Reactie door Gloria — dinsdag 20 maart 2007 @ 17.35 uur

  277. @275 Rob de Kuster
    Ik wens me niet te hoeven verweren tegen de door U getrokken conclusie.
    U kunt het nagaan in het gebrek van de drukte van Uw eigen geest.

    Quote:
    Ik constateer slechts een suggestieve opmerking van uw zijde. U onderbouwt deze namelijk niet. Of misschien nog niet?

    Reactie door Alex — dinsdag 20 maart 2007 @ 18.48 uur

  278. @275 Rob de Kuster
    Uw misvatting is n.l. dat ik enkel een gedachtenlijn zou volgen. Maar het is méér dan dat.
    Van Uw misvatting kan ik U dan ook niet afhelpen. :(

    Reactie door Alex — dinsdag 20 maart 2007 @ 18.55 uur

  279. @268 Franslj

    Precies franslj. Zoals je hier ergens hebt kunnen lezen laat ik juist weten dat de mens niet alles voor waar aan moet nemen en alles zelfstandig moet onderzoeken.

    En zo geschiedde. Begrijp jij dan ook dat er mensen zijn die weten waarover ze spreken?
    Misschien niet altijd handig geformuleerd; blijft de kunst om de juiste woorden daarvoor te vinden.
    Ik heb gezocht en gevonden. Ja, het bestaat! Waarom? Omdat ik mij heb laten vinden!!
    Ergens gewoon ‘aan de kant van de weg’, moe uitgeput en verwond van al dat zoeken en al die foefjes van mensenwerken/technieken/mooipraters.
    “God, als U er bent…KOM!!”
    Daar, juist daar was het moment van de ‘ontmoeting’. Daar mocht ik mijn ‘rugzak’ in handen geven van Hem die alleen maar Liefde uitstraalde. “Kom, volg Mij!”
    Maar niet voordat ik kracht daartoe kreeg, mijn wonden door Hem gezuiverd en verbonden werden. En zo rustten ‘wij’ wat aan de kant van de weg totdat Hij mij overeind trok en zo begon ik Hem te volgen.

    Hoe anders kan ik het in ‘beeld’ brengen, Franslj? Woorden schieten nog steeds tekort. Maar ik hoop dat ze voldoende zijn om jou te laten weten dat Hem volgen op EIGEN BENEN gaat en met het volle verstand en steeds meer bewustzijn van Zijn Liefde, die helder en licht wil maken DAT alles wat zo vertroebeld en verduisterd is in de mens.
    Volgen betekent GAAN! Dus niet: ik heb gevonden en ik blijf zitten. Dus niet: er is niets meer te doen. Integendeel! Pas toen werd het oppassen geblazen. Hem volgen is de weg dwars door deze jungle, waar de lianen weelderig groeien en de wilde dieren op de loer liggen om aan te vallen. Ja oppassen geblazen… dus dicht bij Hem blijven. Hij heeft de Weg gebaand en al de wilde dieren zijn als de dood voor Hem. Ze kennen de Leeuw van Juda als geen ander!
    Hem volgen is GAAN! En zo trekken ‘we’ door en door, dwars door de jungle verder, steeds verder… op Weg naar Huis.

    Franslj, ik kan niet meer zeggen “ik weet niet”. Dat ligt achter mij. Ik weet! En dat wat ik weet probeer ik hier en daar te melden. Weet dat het God is, Die Zichzelf onverminderd uitdeelt in Jezus Christus. Niemand hoeft Hem te delen, want Hij is Alles in Allen.

    Reactie door Gloria — dinsdag 20 maart 2007 @ 19.47 uur

  280. Geweten komt neer op eigenliefde dát slaat m.i. echt nergens op Gloria

    Geweten ontwikkel je verre voordat je geloof kunt bevatten.
    Hoe vaak heb jij van alle mensen een ander niet gewetenloos genoemd in hun reactie.
    Als je weet wat gewetenloos is weet je ook wat gewetensvol is, en ja er zijn mensen met een sterk, een minder ontwikkeld geweten en zelfs gewetenlozen waarvan laatsten waarden niet herkennen en niet verinnerlijkt hebben vaak niet ervaren hebben, die laatsten noemen we dan psychopaat omdat ze totaal niet begrijpen wat hun gedrag betekent voor anderen, niet kunnen invoelen omdat ze het zichzelf nooit eigen hebben kunnen maken en in vroege jeugd vaak niet ervaren, geleerd hebben en daaronder valt niet bij voorbaat iemand die anders denkt.
    En dat heeft allemaal niet zoveel met geloof te maken, sterker nog die vind je overal, geloof of ongeloof.Het al dan niet hebben van een meer of minder ontwikkeld geweten is zelfs bepalend van hoe je geloof invult m.b.t. je handelen.
    Je moet waarden ver voor je nog maar begrijpt wat geloof is verinnerlijken en vandaaruit ontwikkel je je geweten en ontwikkel je je verder en rationaliseert vandaaruit om te handelen. Je moet dan wel in die waarde opgevoed worden zodat het iets van jezelf wordt en dat bedoel ik zonder liefde en respect kan die mens dat niet ervaren als goed en fout en verinnerlijken, een deel van zichzelf maken. Er zijn velen gewetenloze onder de gelovigen zoals er vele ongelovigen zijn onder de gewetensvollen en ja Gloria dat uit zich in wat je doet niet in wat je zegt en/of gelooft. Als je je iets afvraagt dan ga je terug naar je geweten en ratio toetst daaraan en handelt daarnaar.
    Een mens is niet anders een mens is op zich een subject. Verder laat ik het erbij.
    Ik heb geen enkele pretentie gehad met mijn antwoord anders dan dat ik genoeg respect voor je heb dat ik het niet meer dan logisch vond je een antwoord te geven op jouw vraag.
    Er zit niets anders achter ik behoef niet overtuigd te worden noch wil ik een ander overtuigen. Mijn mening is enkel wat ik weergeef omdat erom gevraagd werd en niet meer dan dat.

    Reactie door Henny — dinsdag 20 maart 2007 @ 19.48 uur

  281. @280 Henny
    Geweten is inderdaad eigenliefde Henny, wanneer het zich heeft ontdaan van de eigen schuld, maar vooral van die van anderen.

    Reactie door Alex — dinsdag 20 maart 2007 @ 19.56 uur

  282. Om even in herrinnering te roepen herhaal ik hier even mijn bijdrage onder @46

    Alvorens te verdwalen in de polemiek zoals die onder mensen noodzakelijk schijnt te zijn, wil ik mijn diepe erkentelijkheid uitdrukken t.a.v. het gegeven dat een discussie als deze hier, op een politiek weblog gevoerd kan worden.
    als mede aan allen die daar aan bijdragen.

    Reactie door Alex — dinsdag 20 maart 2007 @ 20.17 uur

  283. @ 222 Henk H
    @ 223 Alex

    Heren het was… Ede Staal ….
    Ik heb nog een cd-tje van hem

    EDE STAAL –MIEN TOENTJE

    01 MIEN TOENTJE
    02 HET HET NOG NOOIT ZO DONKER WEST
    03 GRUNNIGERS VEUR GEVORDERDEN
    04 DOAR BLUIT MIEN EERAPPELLAAND
    05 WAT MOAKT HET OET
    06 GENOAT
    07 CREDO-MIEN BESTOAN
    08 VROUGER
    09 HET HOOGELAAND
    10 HET WIJDE PERRON
    11 GEEF MIE DIEN BLUES
    12 ZO MOUVVE T HOLN

    Henk H, je hoort nog van me.

    Reactie door Pool — dinsdag 20 maart 2007 @ 21.43 uur

  284. @280 Henny

    Wow… tja dat had ik kunnen verwachten. Dat wil niet zeggen dat het hoeft te verkillen en dat lees ik voornamelijk in je goede reactie over het geweten. Niets mis mee.
    Dit is idd wat wij mensen in het algemeen kunnen zeggen over het geweten.

    Zo heb ik het mijne gezegd over wat ik te weten ben gekomen over het geweten. Hiervoor moest ik diep duiken. Geeft niet, graag gedaan.
    Jammer dat je mij niet hebt begrepen over ‘liefdadigheid’. Het is niet nodig om dit te doen, want iedereen heeft recht op alles! En zolang niet iedereen alles heeft is het structureel mis. En dat is het ook!!
    Als liefdadigheid niet gewetensvol behandeld wordt, zal het mensen macht geven over de ander en dat niet alleen: men denkt zich op de borst te kunnen slaan. Vooral op zondag – nadat er flink geronseld is door de weeks- kan de geldschaal weer heel wat gewetens sussen. Het geweten is slim! Liefdadigheid… daden in liefde… liefdesdaad? Afkoopdaad? Oorlog voeren en de doden tellen… God bless America! En de Bijbel wordt erop open geslagen en God zag dat het goed was?
    De ‘liefdadigheid’ van Bush, de ‘liefdadige’ hervorming van Balkenende, Rouvoet? Deze laatste levert de minister van Defensie en let’s go to the JSF! GEWETEN?

    En dacht jij dat wij het WEL weten? Wat weten we nou echt, Henny? We doen ook maar een slag in het fenomeen ‘goed en kwaad’. Maar wat is goed? En wat is kwaad? Als iemand 100x gestolen heeft en hij neemt zich voor het niet meer te doen en toch gebeurt het nog een keer -en wij zien dit- dan is het voor ons een crimineel, maar voor God heeft de man het 99x gelaten! Snap je? En juist met dit Geweten wil ik te maken hebben. Het ligt allemaal niet zo simpel en wat ik weet (tot nu toe) DAAR maak ik mij druk over en dat kan je hier lezen op het weblog van Jan Marijnissen. Dat gaat niet ‘zachtjes’ zoals je weet. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.

    Weet dat ik geen enkele intentie heb om iemand ‘ergens’ toe te brengen. Wie ben ik?Zo had ik dit ook bij jouw reactie niet opgevat. Het was meer een kwestie van mijn gedachten delen over ‘het geweten’. Zo was ik benieuwd hoe jij denkt te kunnen leven louter en alleen op je eigen geweten. Zelf vind ik het nogal lucratief in het algemeen. Ik denk dat we ‘geweten’ vaak vermengen met wat we daarvan geleerd hebben door ouders en de mensen om ons heen. En zie hoe huichelachtig dit maar al te vaak is! Er wordt heel wat paaiwerk verricht om bij de ander in de gratie te vallen. Heel wat afgeroddeld waar mensen bij elkaar zijn en net die ander niet.
    Lintjes worden uitgedeeld aan de ‘goede werkers’, lopers uitgerold voor belangrijke leiders, mensen buigen en kruipen door het stof voor GELD. Aanzien. Macht. Geweten?

    En nu dan Henny, zullen we dan onszelf op de borst slaan dat wij het beter weten? Zou dit het geweten met ons doen? Niet met mij! Want ik weet maar al te goed dat het geweten slim is en zich boven de ander wil verheffen. De een nog slimmer dan de ander, de een nog socialer dan de ander, de een nog intellectueler dan de ander… strijd, strijd, strijd!
    Begrijp mij goed Henny als ik het heb over Het Geweten. Daar leer ik van dat ik niet kan varen op mijn eigen geweten. Omdat het niet zuiver van zichzelf is. Laten we niet prat gaan op ons geweten, want zij is er voornamelijk om ons te sussen en dat is wat ik wil voorkomen. Het moet wakker geschud worden!
    Vandaar dat ik hier ergens al eerder opmerkte: Geloven? Daar moet je moed voor hebben! Het is jezelf onder ogen durven komen en dat kan weleens flink schrikken betekenen. Desondanks… beter kan je niet voor jezelf zijn!

    Lieve groet!

    Reactie door Gloria — dinsdag 20 maart 2007 @ 21.51 uur

  285. @283 Henk
    Precies dank je!
    Ik mis er een

    As Vaaijer woorden niets meer zeggen…
    Als fraaie woorden niets meer zeggen…
    Dat vond ik de mooiste van Edo Staal

    Als vaaier woorden niets meer zeggen enz.
    Zong hij tussen het groninger dialect een paar woorden, die ik nu ga opzoeken…
    in de engelse taal!
    Laat me even zoeken…

    Reactie door Alex — dinsdag 20 maart 2007 @ 21.53 uur

  286. When free words fail and can’t be said
    and all around is cold and death.
    The tide is low
    The seagulls high.
    A lonely beach
    and a dark blue sky
    May memories bring us back again..
    bring back again on our minds
    what we have been looking for
    so hard to find…
    hart to find, hart to find.

    Reactie door Alex — dinsdag 20 maart 2007 @ 22.07 uur

  287. Als vaaijer woorden niets meer zeggen
    en het het toch gein zin heeft het oet te leggen..

    Reactie door Alex — dinsdag 20 maart 2007 @ 22.09 uur

  288. @283 Henk
    Wat ik zo typisch vind, dat Online niets terug te vinden is van zijn liedjes.
    Alleen foto’s van zijn graf

    http://www.begraafplaats.org/bp/nl/gr/delfzijl/algemene_begraafplaats_delfzijl/images/delfzij2005_0922AE.jpg

    maar zijn liedjes zitten wel in mijn geheugen :)

    Reactie door Alex — dinsdag 20 maart 2007 @ 22.13 uur

  289. Hmmm Pool Ik moet jou bedanken dus , maar Henk ook!

    Reactie door Alex — dinsdag 20 maart 2007 @ 22.20 uur

  290. @ 279 Gloria

    Het feit, Gloria, dat ik ergens schreef “ik weet niet” wil voor mij persoonlijk zeggen, dat, als ik durf te zeggen “ik weet niet”, dat ik daarmee mezelf ruimte geef om iets zelfstandig te onderzoeken en me dingen af te vragen, ónafhankelijk van boekenwijsheid en wat anderen ooit gezegd of geschreven hebben.

    Dat betekent geenszins dat ik boekenwijsheid en andermans woorden afkeur. Integendeel; het is zowaar een hulpmiddel om er achter te komen hoe ik zelf in mekaar zit en me op weg helpt om mezelf “in z’n totaliteit” te leren kennen.

    Bedankt voor jullie woorden !

    Reactie door franslj — dinsdag 20 maart 2007 @ 22.54 uur

  291. @283 Pool.

    Je hebt volkomen gelijk,geen Edo maar Ede.
    Vreemd ik heb vroeger ook in Ede gewoond maar dat was een plaats. Ede Staal was een voorteffelijke vertolker van het Groningse lied. Hij is veel te vroeg gestorven. Ik meen dat hij onderwijzer was. Een van zijn mooiste liedjes vond ik van die oudjes die aan de dijk woonden: Het kan nooit zo donker zijn,het wordt altijd weer licht.

    Reactie door d'olle Henk — woensdag 21 maart 2007 @ 0.27 uur

  292. @290 Franslj

    Jij ook bedankt, franslj! Zorg goed voor jezelf en je lieve dochters. Het zal allemaal niet gemakkelijk voor jullie geweest zijn…
    Je bent goed bezig hoor!
    Groet!

    Reactie door Gloria — woensdag 21 maart 2007 @ 0.30 uur

  293. @287 Alex

    De woorden van dat lied vind je op internet zoeken naar, vaaier woorden.
    gr. Henk

    Reactie door d'olle Henk — woensdag 21 maart 2007 @ 0.41 uur

  294. @268 – franslj, 15.51 schrijft:

    Als boeken, anderen, beweren het wél te weten, neem ik mezelf de vrijheid, om het niet zomaar voor wáár aan te nemen en probeer het zelfstandig te onderzoeken.

    Oftewel zoals het zo fraai omschreven staat…

    1 Tes 5:21: Onderzoek alles, behoud het goede.

    Mt 7,7-8: Vraag, en jullie zal gegeven worden. Zoek, en je zult vinden. Klop, en er zal voor je worden opengedaan. Want ieder die vraagt, krijgt, en wie zoekt, vindt, en voor wie klopt, zal worden opengedaan.

    Micha Jans

    Reactie door Micha Jans — woensdag 21 maart 2007 @ 0.43 uur

  295. @279/@284.Gloria
    Ik begrijp wat je hier probeert uit te spreken. Ik herken dat.
    Ik proef in uw woorden echter ook pijn. Ik hoop dat ik het daar mis heb.

    Wel wil ik er nog aan toevoegen dat ik als atheist zeker niet anti-geloof ben. Atheist betekent slechts dat ik dit onderwerp vanuit een andere hoek benader. U hoeft zich wat mij betreft niet te verdedigen.
    U gelooft in Jezus en dat is wat mij betreft prima, Gloria.

    Tja, dat geweten. Dat geweten dat er uiteindelijk voor kiest om Jezus te volgen dat bent u, Gloria. Het maakt ons allen uniek en eigenlijk toch ook weer niet. We hebben namelijk allemaal een geweten, een eigen ik.

    Welterusten, Gloria.

    Reactie door Rob de Kuster — woensdag 21 maart 2007 @ 4.35 uur

  296. @295 Rob de Kuster
    Even afgezien van geloof of ongeloof in een eventuele god.
    Is U wel eens opgevallen, dat zowel als bij geloof alswel ook in ongeloof in wat voor zaak of toestand dan ook. centraal altijd een gebrek aan ervaring van de staat van de zaak of de toestand aanwezig is?
    Anders is er er immers zekerheid en weten.
    Ik zou willen dat U net zo deskunding en competent zou spreken, als Gloria spreekt over haar ervaring.
    Zou U net zo deskundig Uw verslag doen van Uw Atheïsme als zij verslag doet van haar theïsme, dan had U werkelijk een abominabele bijdrage geleverd in deze discussie.
    Waar ik U op wil wijzen is, dat zowel zij als ik vanuit de tegenstelling van deze verschillende vertrekpunten tot dezelfde
    kern gekomen zijn en dat ook in elkaar herkennen.
    Alleen zij noemt het god en ik noem het de leegte.
    Nu kan ik U verzekeren dat door het ervaren van de leegte de volheid en de betekenis en het wonder van het leven net zo duidelijk en diep boven kan komen drijven als door het ervaren van een god.

    Dag Gloria!

    Reactie door Alex — woensdag 21 maart 2007 @ 9.08 uur

  297. @293 d’olle Henk
    Bedankt Henk! Zojuist gevonden..
    Groet!

    Reactie door Alex — woensdag 21 maart 2007 @ 9.48 uur

  298. @ 294. Reactie door Micha Jans — woensdag 21 maart 2007 @ 0.43

    Met Mt bedoel je Mattheus?, Micha…

    Okay…hij zal dat opgetekend hebben en het zal, volgens zijn ervaringen, ook wel kloppen. Echter degene, die zulke ervaring niet heeft opgedaan, kan dit op verschillende manieren ontdekken.

    Hij/zij volgt klakkeloos wat in het Testament/Bijbel/Koran/…of andere heilige boeken staat…Okay !

    Of…hij/zij leest erover, twijfelt en vindt dat ie met twijfel moet beginnen, om in zekerheid uit te komen en begint z’n zoektocht met “twijfel”…met; “ik weet niet”.

    P.S. M’n vader was z’n hele leven ‘n “zoekende” en pas toen ie ophield met “zoeken” …kwam het vanzelf naar hem toe..In z’n láátste uitademing !

    Reactie door franslj — woensdag 21 maart 2007 @ 10.41 uur

  299. @296.Alex
    Weer dat dualisme, Alex?

    Reactie door Rob de Kuster — woensdag 21 maart 2007 @ 11.38 uur

  300. Franslj, wat ik bedoelde met die twee citaten, is dat ook in de bijbel en door Christus wordt gesteld; onderzoek zelf de dingen. Neem niet zomaar iets klakkeloos aan. Dus net zoals je zelf beweerd; ‘probeer het zelfstandig te onderzoeken’.

    Bedenk bijvoorbeeld ook dat Christus de zwaarste veroordeling uitsprak tegen de farizeeërs en schriftgeleerden. Dus de religieuze hypocrieten, die pretendeerde God’s wil te kennen en daardoor meende over andere te kunnen heersen. Christus stelde; ‘Zij zijn als de honden die in de voerbak van de ossen liggen. Zelf eten ze er niet van noch laten ze de ossen ervan eten’. M.a.w., zelf begrijpen ze er niets van en ze verhinderen ook anderen te begrijpen. Vandaar Christus’ uitspraak tegen de gevestigde religieuze instituties van die tijd; ‘hoeren en tollenaars zullen jullie voorgaan in het koninkrijk des hemels. Daarom probeerde deze religieuze elite hem ook door de Romeinen te laten doden. Hij was een bedreiging voor hun status-quo.

    Het kan echter wel handig zijn om kennis te nemen van de eerdere ideeën van anderen. Hetzelfde geldt in de filosofie. Je kunt inderdaad zelf onafhankelijk nadenken over het hoe en wat van het leven. Maar je kunt ook kennis nemen van al die eerdere bedenksels om zodoende een raamwerk te hebben voor je eigen beschouwingen.

    Micha Jans

    Reactie door Micha Jans — woensdag 21 maart 2007 @ 13.35 uur

  301. @ 300. Reactie door Micha Jans — woensdag 21 maart 2007 @ 13.35

    Precies, Micha…het kan zeker handig zijn om me in de geschiedenis “in te lezen” en beseffen dat het persoonlijke bewustzijn wordt beïnvloed door het collectieve bewustzijn.
    Het blijft echter “geschiedenis”….anders gezegd; Het Verleden, dát wat voorbij is en door het heden de toekomst beïnvloedt.

    Op deze wijze leven doet, ons, mensen, nooit het verleden achter ons laten en zodoende cultiveren wij, mensen het lijden…houden het in stand !
    Snap je? Léren van het verleden, de geschiedenis en dan lóslaten (is iets anders dan vergeten) geeft ruimte voor iets nieuws. Hoe kunnen we anders aan iets nieuws beginnen, als we het oude maar steeds vasthouden?

    Reactie door franslj — woensdag 21 maart 2007 @ 14.55 uur

  302. @299 Rob de Kuster

    Ja ik weet het niet Rob. Over dat dualisme het is jou vraag.
    Kwam uit jou eigen hoofd.
    Ik leg hem weer voor je voeten.

    Weer je Quote dus:
    “Ik constateer slechts wederom een suggestieve vraag van uw zijde. U geeft daarmee nog steeds geen bijdrage. Of misschien nog niet?”

    Fijne namiddag gewenst Rob.

    Reactie door Alex — woensdag 21 maart 2007 @ 15.21 uur

  303. een leuk stukje over Homo sapiens.

    http://www.net.info.nl/ego/andreas2.htm

    Ik vind wel gloria haar geloof erin sterk.
    Het juiste geloof is jezus zien en daardoor zie je het licht.
    Het licht in de duisternis.

    Ik ga even bekijken wat de sumetrische kleibladen vertellen.

    Reactie door sander — woensdag 21 maart 2007 @ 16.44 uur

  304. @301 – franslj, 14.55.

    De een zegt: “Wie de geschiedenis niet verwerpt, is gedoemd die te herhalen”. Een ander stelt: “Zij die niet van de geschiedenis leren, zijn gedoemd deze te herhalen”.

    Micha Jans

    Reactie door Micha Jans — woensdag 21 maart 2007 @ 16.51 uur

  305. 290 Fransjl.

    Ik ben het volledig nmet je eens, het omgekeerde is ook waar als je denkt HET te weten ga je niet meer terug naar jezelf om ergens over na te denken.

    Twijfel is essentieel voor openheid cq. openstaan.

    Reactie door Henny — woensdag 21 maart 2007 @ 19.42 uur

  306. 281. Alex ik vind dat nergens op slaan, je onderbouwt het ook nergens ik zou zeggen sla er eens wat literatuur op na.

    Waarom denk je dat Gloria als gelovige het onderscheid maakt tussen haarzelf en háár handelen die leeft naar….. en de ander die dat met hetzelfde geloof, hetzelfde verhaal….. niet doet, terwijl ook zij overtuigd zijn dat ze dat wel doen….en God liefde is. Beiden zeggen hetzelfde en geloven hetzelfde en denken hetzelfde te leven.
    ” waarom doen ze dan niet hetzelfde?”
    Juist omdat Gloria een goed ontwikkeld geweten heeft. Juist dát kenmerkt het verschil tussen haar en de ander die hetzelfde zegt en gelooft en óók vindt daarnaar te leven.
    Juist daarom komt zij uit bij de SP en zit de ander bij CDA en/of VVD.
    Daarom Gloria vind ik jou en ik dacht dat je dat allang wist zo uit het goede hout gesneden, met of zonder God dat maakt me niet uit het gaat tenslotte om wat je doet en dat waaran je toetst (het sociale mensvriendelijke, medemenselijke etc..) en dát was wat ik probeerde te zeggen en daar heb ik bij jou Gloria echt alle vertrouwen in.

    Reactie door Henny — woensdag 21 maart 2007 @ 20.08 uur

  307. @295 Rob de Kuster

    Ja, je herkent het Rob. En wat je proeft is de herinnering aan de pijn die zo verwond en morgen weer? Mens-zijn doet pijn. Allemaal op pelgrimstocht -een voor een- met ons allen.
    Lieve pelgrim, hier op dit stuk weg heb ik je toch ontmoet. Zo af en toe even samen ‘optrekken’ en ik dank je daarvoor.

    Reactie door Gloria — woensdag 21 maart 2007 @ 20.19 uur

  308. @306 Henny
    ik spreek hier niet over de beleving van Gloria maar over mijn eigen observatie en waarneming.
    Ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is.
    Misschien spreekt een ander bij ‘van ontdaan’ van vergeven om je op weg te helpen.
    Ja en waarom zij en ik bij de SP zitten is dat zover het mij betreft een kwestie van ervaren van mijn verworven inzichten en de mate hoe die aansluiten bij die van de SP. Heeft verder niets met een geloof of ongeloof te doen.
    Maar van een inzicht.
    Verder heb ik geen behoefte om mijn eigen inzichten hier te moetem onderbouwen.
    Ik deel ze mede thats all, en wie er enige herkenning in mag vinden.
    Is gedeeld dan.

    Reactie door Alex — woensdag 21 maart 2007 @ 20.47 uur

  309. @296 Alex

    Dag Alex!

    Jij noemt het leegte en ik heb de leegte niet verruild voor God. Leegte is leegte en ik geloof zeker dat je hierdoor het volle wonder kunt ervaren. Dan sta je volkomen naief tegenover het leven. Wonderbaarlijke ervaring. Ik ken deze ervaring(en) maar al te goed. Dat complete gevoel is niet te verwoorden.
    Jezus is het Woord. Hij Sprak… en het was er. (Eerste bladzijde van de Bijbel)

    Als ik een schilderij prachtig vind en ik neem het volkomen leeg in mij op, waardoor schoonheid in mij opwelt en bewondering… is daar zo’n moment!
    Maar dan komt het moment waarop ik mij ga interesseren voor de schilder. Je neemt een catalogus mee ofzo en je leest over wat hem beweegt. Je zou zo iemand wel willen ontmoeten…

    Dit bedoel ik met dat ik de leegte niet verruild heb voor God. Het is er beide.
    Het Schilderij Schepping heeft mij schoonheid doen ervaren en bewondering… en daar kwam het moment waarop ik mij ging interesseren voor de Schilder. Ik begon wat over Hem te lezen…
    Het verschil met deze Schilder is dat het complete Schilderij LEEFT. Het zijn geen ‘dode’ werken en wij zijn onderdeel van dit Schilderij. Wij LEVEN.

    Alex, deze Levenskunstenaar heeft mij geboeid en laat mij niet meer los. Hij de Man van Zijn Woord en optrekken met Hem is boeiender dan ik in woorden kan uitdrukken.
    Blijven die momenten van leegte… en ja, daar kunnen mensen tot dezelfde kern komen en dat in elkaar herkennen.
    Dat is vreugde!

    Reactie door Gloria — woensdag 21 maart 2007 @ 21.01 uur

  310. gloria.

    Ik heb nooit de bijbel gelezen,wel wat passage’s.
    Wat verteld de bijbel over niburu.
    Wat is de uitleg van de overstap van de homo-sapiens naar de mens.
    Hoe kan het dat het wiel al werd uitgevonden in 2500 v cristus.

    Ik snap ook niet waarom de ijstijd niet word verteld in de bijbel.
    Of de neathertaler.

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Nibiru

    Reactie door sander — woensdag 21 maart 2007 @ 21.49 uur

  311. @ 305. Reactie door Henny — woensdag 21 maart 2007 @ 19.42

    Je zegt, Henny “….Ik ben het volledig nmet je eens, het omgekeerde is ook waar als je denkt HET te weten ga je niet meer terug naar jezelf om ergens over na te denken…”

    Dit vind ik gevaarlijk. Ik kan wel DENKEN het te weten, maar stel, dat ik, zonder het in de gaten te hebben, een hersenbloedinkje oploop en daardoor veranderingen in m’n brein ontstaan; me dunkt dat het dan verstandig is om eea nogmaals te onderzoeken en eventueel met anderen te bespreken of het BEKENDE nog wel klopt.

    Reactie door franslj — woensdag 21 maart 2007 @ 22.02 uur

  312. @310 sander

    Sander, wat kan ik zeggen…
    De vraag is waar je in wilt geloven!
    Ik wilde nog maar EEN ding geloven: de Waarheid!
    Ook al zou die mij de kop kosten. Daar zou ik voor gaan!
    Juist dat moment was een totale overgave naar wie of wat zich zou aandienen. Vergeet niet dat ik in ALLES geloofde, BEHALVE Jezus Christus. (Vanwege de christenen)
    Vader/Allah/Abba (God)stond buiten kijf, ja dat begreep mijn logica wel.
    Maar Jezus Christus?
    Nee, geen guru’s meer, geen profeten, geen helderzienden en al die mensen die wel ‘kloppen’, maar Net niet helemaal! Iets klopte steeds niet!
    Het moest zeg maar ‘wiskundig’ feilloos kloppen, voor zover ik dat herkende.

    Geloof maar dat ik kritisch was.
    Ik zou mij niet weer laten belazeren. Sint Nicolaas bleek ook mijn vader te zijn…
    Ik ben een mens van alles of niets. En dat zal geweten zijn!
    Ik heb niet die vragen gesteld over “Niburu”, de “overstap van de homosapiens naar de mens” en “hoe het kan dat het wiel al werd uitgevonden 2500 v. Christus” en “waarom de ijstijd niet wordt vermeld in de Bijbel”.
    Nee, dat alles niet! Ik wilde maar EEN ding weten: de Waarheid. WIE IS GOD?
    En mijn vraag was: “Is het dan toch Christus aan Wie ik voorbij ben gegaan? Lieve God, als het in Uw wil is laat het mij dan weten!”
    Zo ongelovig was ik, sander. Ik moest bewijs!
    En ik sprak iets af over mijn gesteldheid die volgende dag. Het zou anders moeten voelen.
    Die volgende dag heeft mijn leven veranderd.

    Hiermee kan ik misschien voor jou die ene vraag beantwoorden.
    De overstap van de homo sapiens naar de mens is wat mij die volgende dag gebeurde. De eerste voorzichtige schreden althans… en zo ben ik nog steeds onderweg met Hem die Mens is geweest en mij daarvan leert.
    Nogal logisch sander, niets MENSELIJKS is God meer vreemd door Jezus Christus. Hij is het ZELF geweest!

    Sander zoek de Waarheid, en Deze zal zich aan komen dienen. Hij is er al, het wachten is op jou.
    Je zult dan ervaren dat je de Waarheid niet in pacht hebt, maar dat de Waarheid INZICHT geeft, keer op keer. Je wordt niet helderziende, maar je zicht wordt helderder en helderder per situatie naarmate je bereid bent het ZICHT op Hem te houden. Samenwerking. En die hunkering is wederzijds.

    Reactie door Gloria — woensdag 21 maart 2007 @ 23.24 uur

  313. @307.Gloria
    Ik ben mij dat terdege bewust,Gloria. Het gaat mij niet erom om steeds weer te hameren op een pijnlijk verleden, wel hoop ik dat ook anderen hier een les leren voor de toekomst. Het is niet aan u gericht, Gloria. U weet dit al. Maar vele anderen dreigen de fouten uit het verleden nu te herhalen. Men heeft in de USA 80 miljoen evangelische Christenen politiek te weten mobiliseren en het resultaat is de oorlog in Irak. Het fascisme doet een greep naar de macht. Daar gaat het mij om.

    Een groet van mij aan u, Gloria.

    @302.Alex
    “Ik constateer slechts een suggestieve opmerking van uw zijde. U onderbouwt deze namelijk niet. Of misschien nog niet?”

    Dit was mijn antwoord destijds aan u en niet de quote die u hier neer legt.
    U verdraait mijn woorden en draagt in werkelijkheid niets bij, Alex.
    Zoals ik reeds eerder aan u antwoorde, er zijn twee opties. U plaatst hier een reeds bekent gegeven zonder daar zelf iets inhoudelijk toe te voegen. Slechts een constatering. Of dat wat u verkondigt is werkelijk uw mening.
    U heeft reeds meerdere malen laten zien dat u niet echt aan een discussie deelneemt, u praat slechts na. zonder inhoud. En dat rechtvaardigd geen antwoord.

    Vaarwel, Alex.

    Reactie door Rob de Kuster — woensdag 21 maart 2007 @ 23.32 uur

  314. een verlichting dit verhaal.

    http://www.wegaannaarhuis.nl/docs/WatiseraandehandinNederland.htm

    Reactie door sander — donderdag 22 maart 2007 @ 0.37 uur

  315. @ 306 Henny

    Je zegt:
    “…uit het goede hout gesneden…”

    Mag ik het zo zeggen?
    Gesneden uit het Hout van het Kruis waar het Bloed ter vergeving voor allen heeft gevloeid.

    Voor jou, voor mij voor ieder…een.

    Dag leuke, schrandere, gewetensbezige Henny!

    Reactie door Gloria — donderdag 22 maart 2007 @ 2.39 uur

  316. Beste mensen

    Als je de geest eenmaal ziet.
    Waarom zou je er dan een naam aan geven?
    En waarom zou je dan nog aandacht schenken
    aan leringen?

    En vragen om onderbouwingen?
    De vraag naar de onderbouwing is de onwil
    of het onvermogen om het zelf te willen zien.
    (met een knipoog naar Eob)

    Ik knijp er nu weer tussen uit.
    Het was fijn om hier aanwezig te zijn.
    Groet aan iedereen

    Reactie door Alex — donderdag 22 maart 2007 @ 8.29 uur

  317. (EOB is an abbreviation of all) ;-)

    Reactie door Alex — donderdag 22 maart 2007 @ 8.41 uur

  318. 311. Ik heb me wat ongelukkig uitgedrukt. Dát is wat ik bedoelde. Dus uiteindelijk ben ik het geheel met je eens. Dat wat van buitenaf komt moet altijd onderzocht worden en bevraagd en getoetst en is altijd in samenwerking met. Maar ook al ga je in bevraging samen met de ander zal ieder mens terugvallen op zichzelf, zijn eigen afweging daar uiteindelijk in maken en óók dan is die hersenbloeding hetzelfde probleem.
    We praten natuurlijk hier wel over normale situaties.
    En mijn uitgangspunt is dat enkel de daad van mensen te oordelen is en nooit de mens op zich en dat ook verscillende mensen daar altijd verschillend over zullen oordelen. Een mens verhoudt zich nu eenmaal tot twee dingen zichzelf en de buitenwereld en komt daar niet onderuit.

    Reactie door Henny — donderdag 22 maart 2007 @ 9.30 uur

  319. En ook daarmee natuurlijk dat wat van binnenuitkomt, je eigen denken, handelen.
    Starheid is des duivels oorkussen. Maar dát is mijn mening.

    Reactie door Henny — donderdag 22 maart 2007 @ 9.31 uur

  320. @309 Gloria
    Dag Gloria!
    Zou ik bijna nog vergeten.
    De eerste bladzijde van de bijbel spreekt niet over Jezus…

    Maar verteld over de creatie , waarin de eerste het verschil tussen licht en donker was.
    Maar goed dat ik geen muggezifter ben ;)

    Maar nu ben ik echt weg!

    Reactie door Alex — donderdag 22 maart 2007 @ 9.32 uur

  321. Je eigen handelen je eigen denken moet bevraagd worden,( was even onduidelijk)

    Reactie door Henny — donderdag 22 maart 2007 @ 9.33 uur

  322. @320 Alex.

    Weetje wat het oudste beroep ter wereld was?

    Op de eerste bladzijde van de Bijbel staat, de aarde was woest en ledig er heerste chaos.

    Dat kan alleen veroorzaakt zijn door iemand uit de automatisering dus een systeem ontwikkelaar.

    Reactie door d'olle Henk — donderdag 22 maart 2007 @ 11.57 uur

  323. @ 322. Reactie door d’olle Henk — donderdag 22 maart 2007 @ 11.57

    “…Op de eerste bladzijde van de Bijbel staat, de aarde was woest en ledig er heerste chaos…” Staat dat er écht, d’olle Henk?

    …Chaos (Grieks Χαος, Khaos betekent ‘leegte’) is in de Griekse mythologie het niets waaruit de eerste Griekse goden ontstonden…

    Stond dat er ook bij op bladzijde 2 van de bijbel, bijvoorbeeld?

    Als de bijbel wáár is, m.a.w. de wérkelijkheid zag en beschreef…dan zegt ie dus feitelijk; Leegte héérste ! Dat betekent dus ook; Zónder heerseR !

    Dit is bijvoorbeeld het gevolg van niets klakkeloos aannemen, maar van buiten naar binnen kijken…De ruimte buiten me om, lijkt op de ruimte binnen in me…oneindige observatieruimte !

    Reactie door franslj — donderdag 22 maart 2007 @ 13.48 uur

  324. @ 292 Reactie door Gloria — woensdag 21 maart 2007 @ 0.30

    Neem me deze “late” reactie niet kwalijk, Gloria..Herinnerde me wel, maar wist ‘t niet te vinden.

    Was idd een moeilijke periode, maar nu, 5 jaar na het overlijden van m’n echtgenote en moeder van onze dochters, voel ik dat het Leven weer volop lééft !

    vriendelijke groet !

    Reactie door franslj — donderdag 22 maart 2007 @ 13.59 uur

  325. @320 Alex

    “In het allereerste begin was Christus* er al. Hij was bij God en was Zelf God. Alles ontstond door Zijn Woord. Zonder Hem is niets ontstaan; al het bestaande heeft Hij gemaakt.”

    * het Woord

    (Johannes 1:1-3) Uit: Het Boek.

    Fijn dat je hier aanwezig was, waarvoor mijn dank.
    Dag Alex!

    Reactie door Gloria — donderdag 22 maart 2007 @ 14.33 uur

  326. Lieve allemaal, bedankt voor jullie deelname aan deze discussie.
    Op naar een beter Nederland samen met de SP!
    Werk aan de winkel!

    Reactie door Gloria — donderdag 22 maart 2007 @ 14.37 uur

  327. @323 Fransli
    Voor jou kom ik nog even terug.
    Geweldig, hoe je dit gezien en ontdekt heb.
    Op naar een betere Wereld!
    Maar af en toe wel ff rusten he?

    Reactie door Alex — donderdag 22 maart 2007 @ 15.26 uur

  328. ‘t’

    Reactie door Alex — donderdag 22 maart 2007 @ 15.30 uur

  329. Bedankt iedereen voor deze brede en vooral ook diepe discussie…doet goed te weten, dat er mensen zijn, die niets klakkeloos aannemen en ernaar léven.. !

    Tot ‘n volgende topic, wellicht !

    Vrede zij met óns allen !

    Reactie door franslj — donderdag 22 maart 2007 @ 15.58 uur

  330. Nu iedereen opstapt van deze topic wil nog een mededeling doen, als iemand geen Bijbel bezit er is een Bijbel Statenvertaling on line ik hoop dat ik het goed tik:
    http://www.statenvertaling.net/bijbel/gene/1.html
    Ook zijn er keurige Zuid Afrikaanse vertalingen:

    God is nie gelukkig met die chaos nie, daarom stuur God sy Seun as die lig

    Ian Nell

    Reactie door d'olle Henk — donderdag 22 maart 2007 @ 16.26 uur

  331. Dag Henk! Tot later.

    Reactie door Alex — donderdag 22 maart 2007 @ 17.00 uur

  332. 312 Gloria.

    Bedankt voor je uitbundige uitleg.
    Het is alleen jammer dat meningen van anderen kunnen leiden tot spanningen en onbegrip.

    Jij noemt Jezus als god die als menselijke gedaante op aarde kwam.

    Ik heb eigenlijk nergens in gelooft.
    Alleen dat jezus zijn weg de juiste weg was.
    Ik had het niet door,wat er precies word bedoeld met zijn uitleg.
    Ik kreeg van de week een docu te zien en dat geeft me nog meer een andere kijk op het leven.
    Ik beschouw jezus inderdaad als god net zoals ik jouw en mezelf ook als god beschouw.
    Wij zijn allemaal jezus en jezus is ons.
    Hij is de waarheid.

    Ik wil niemand beledigen,maar alle mensen die Jezus gebruiken als GOD en dat die op een kruis laten zien in de kerk,dat zij een verkeerd beeld laten zien.
    Jezus is het leven zelf.
    Het licht en de waarheid en op de manier hoe de kerk jezus laat zien,lijkt hij een offer.
    Alsof zijn lijden belangrijker is als de les die hij aan ons gaf.
    Heb elkander lief.
    vergeef elkaar.
    Oordeel niet.

    Ik geloof niet het verhaal van de bijbel,omdat daar gaten in zitten.
    Het is en blijft een boek geschreven door mensenhanden.

    Ik geloof meer in het niburuverhaal en de kleitabletten van sumerie,of het verhaal van plato.

    Omdat God nooit een duivel gemaakt kan hebben.
    Jezus weet alles,omdat hij het zag.
    Hij zag wat wij niet zien.
    Zo ook andere profeten.

    Ik las net de genesis.
    Daar begint het eerste verhaal waarop duid dat een eicel met een zaadcel word vermengd in de baarmoeder van eva.
    God pakte een rib uit Adams lijf,toen hij sliep.
    Daardoor is de mens onstaan uit eva.

    We weten wat cain en abel hebben veroorzaakt.

    Reactie door sander — donderdag 22 maart 2007 @ 18.25 uur

  333. En dat gebeurde met de Noordelijke provincies der Nederlanden na de schepping.

    http://members.home.nl/h.hiensch/Godschep.rtf

    Reactie door d'olle Henk — donderdag 22 maart 2007 @ 19.39 uur

  334. @332 sander

    Ik kan alleen maar dit zeggen: stel je vragen aan Jezus Christus Zelf. Maakt niet uit waar je bent, het antwoord komt bij jou uit, omdat jij het Hem vraagt. Zo persoonlijk is God door Jezus Christus!
    Het geeft niet dat je Hem in de rij van mensen en profeten zet. Wat kan je een ‘slapende’ kwalijk nemen? Maar ontwaak dan ook, sander! Wat wil je nog meer horen… het is steeds opnieuw gezegd door mij hierboven. En steeds weer anders…

    Sorry sander, ik wil niet kwetsen, maar zachte heelmeesters maken stinkende wonden! Hier komtie dan: Dat Niburuverhaal is uit zieke geesten onstaan. De roddelgeest. De leugengeest. De jaloersegeest. De misleidende geest. Laat je niet steeds verleiden tot horror-stories. Zij munten uit in onwetendheid, leeg van geest en hun eigen geest vullende met crap.
    Eerder las ik alles van Ankh-Hermes uitgeverij. Daar kickte ik op, behalve toen ik bij Jezus kwam… Hij laat zich niet verwerken in de stamppot van mensen, guru’s, profeten en allerlei Godsvruchtige edele mensen. Er is verschil tussen de Schepper en Zijn schepselen. Dat onderscheid ga je juist krijgen! Dat is een Gift! Alleen God kan ons tot goden maken, maar wij kunnen onszelf niet God maken. Never, ever, nooit!
    Jammer?
    Wees er Godzijdank blij om, want in de eeuwen der eeuwen is er altijd Iemand die Zijn Hand boven je hoofd kan houden. Altijd Iemand die jou uit je onwetendheid kan helpen. Altijd Iemand die je uit iedere netelige situatie kan redden tot en met in de dood. En dat kan geen mens! Nobody!!

    Je kunt de lessen van Jezus belangrijker vinden dan zijn lijden en dood. Maar hier heb je een grondig misverstand. Want Zijn dood is CRUCIAAL! Zijn dood was het Offer aan God, door God Zelf gegeven… Hij is in onze plaats gegaan, sander. Het is zijn Geschenk aan de hele mensheid. Een vrijkaart voor de Hemel, voor iedereen. We hoeven het alleen maar aan te nemen. Door JA tegen Hem te zeggen.
    Weet goed, je kunt niet een beetje dit en een beetje dat. Ja natuurlijk kun je dit wel… vrije wil! Maar Christus is niet een beetje van dit en een beetje van dat.
    Hij is helemaal. Uit EEN stuk. God, in de Vader, de Zoon en de heilige Geest.

    Je hoeft mij niet te geloven. Dat MOET je beslist niet doen. Ik kan alleen maar vertellen van mijn zoektocht, mijn zwemmen in die oneindige oceaan… daar komt geen einde aan! Hiermee schiet je uit de ‘baan’ en je komt in allerlei gebied terecht maar niet THUIS. En dat is wat wij in essentie allemaal zoeken. Waarom? Omdat het in ons gegrift zit, van geslacht op geslacht. Herinnering! Paradijselijk Thuis!!
    Maar daar al wilde de mens als God zijn! En zie… einde Paradijs! Buitens Huis…

    Sander, noem het maar zo… op dat JA hoefde ik geen drenkeling meer te zijn. Eindelijk een ‘vlot’ die mij naar de kant bracht en ik had weer vaste grond onder de voeten.
    Want:
    Met Hem ‘optrekkende’ verdwijnt de chaos, de leegte en de duisternis in jezelf. Je ontvangt onderscheidingsvermogen. Van levensbelang!
    Kijk naar VOOR de schepping… chaos, leegte en duisternis… maakten plaats voor de Creatie van God. Hij zei… en het was er.
    Het Levende Woord werkte dag in, dag uit aan Zijn Schepping. Eerst de goede atmosfeer en alles wat daarin leven kan en op het laatst… de mens. Bestaande uit Adam en Eva.
    Uit de man is zij genomen. Twee-eenheid. Toen!

    Enfin sander, verkijk je niet op de goede werken en allerlei geslaagde lessen en ingewikkelde oefeningen van mensen. Ik ben juist bij Jezus gekomen omdat ik er geen moer van terecht bracht. Nee, NIET omdat ik zo goed was, NIET omdat mijn geweten zo goed ontwikkeld was, NIET omdat ik een voorbeeld was voor mensen. Nee NIET!
    Juist daarom had ik Hem NODIG. En dat is wat hij zoekt… de mens die God NODIG heeft.
    De behoeftige mens… daar op dat nederige moment, waar trots heeft laten varen.
    Trots/ hoogmoed/ beterweten is wat tussen de mens en God in staat. Het verduistert de ‘Zon’.

    Dag lieve sander. Dag medemens!

    Reactie door Gloria — donderdag 22 maart 2007 @ 22.52 uur

  335. Last but not least:
    Bedankt Jan! Bedankt webmaster!
    Lieve groet!

    Reactie door Gloria — donderdag 22 maart 2007 @ 23.11 uur

  336. @330.d’olle Henk
    Bedankt voor uw link, ik heb deze aan mijn favorieten toegevoegd.

    Reactie door Rob de Kuster — vrijdag 23 maart 2007 @ 3.33 uur

  337. @334.Gloria
    Oeppffhh, die kwam aan. Laat ik nu denken dat God eist dat u geen ander God aanbid dan Hem en dat Hij in ruil daarvoor een exclusieve lijn met Hem belooft. Nu zegt u dat zelfs dat niet genoeg is, dat trots, hoogmoed en beterweten tussen Hem in staan.
    Dat klinkt niet als liefde, Gloria.
    God wordt op die manier dan wel een ijskoude onderhandelaar die het onderste uit de kan wil. Dat klinkt meer als een God die net een vervelende scheiding achter de rug heeft.

    Wat denkt u, heeft God ook humor?

    Vast wel.

    Welterusten, Gloria. Bij mij gaat nu het licht uit.

    Reactie door Rob de Kuster — vrijdag 23 maart 2007 @ 4.06 uur

  338. gloria.

    Ik heb op een andere site uitgelegd wat ik vind.
    Jouw manier van denken vind ik een goede manier.
    Het goede onderschrijden van het kwade.

    Ik ben het gewoon niet eens met het scheppingsverhaal.
    Ik denk dat het probleem is dat jij dat niet wil accepteren.

    vraag jezelf eens af wat er waar is van het verhaal van plato.
    De griekse filosoof.

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Plato_%28filosoof%29

    Hij vertelde op zijn einde van zijn levensdagen het verhaal van atlantis.
    Waarom deed hij dat.
    Omdat hij dat verhaal al van zijn overgrootvader hoorde en die zei dat hij pas het verhaal naar buiten kon brengen als mensen hem zagen als een wijze man.
    Op je 30ste word je voor gek verklaard als je dat verhaal verteld.

    Het verhaal atlantis is onze vorige leven.
    Door wat er nu gebeurt op de aarde is een exacte herhaling 11000 jaar geleden.
    Magnetische velden zorgen ervoor dat de noord en zuidpool gaan veranderen van punten.
    dat merk je al met de opwarming.
    doordat de punten gaan veranderen,verchuift de polen naar warme gedeeldte’s.
    De komst van Niburu is het effect.
    Nasa is het heelal al aan het bestuderen.
    Waarom denk je dat ze een raket naar mars hebben gestuurd.
    Om te zien of niburu eraan komt.

    Daarom is ook onze wereld veranderd in een ikke ikke en de rest kan stikke.
    Om zo deel te nemen aan het slavenvolk.
    De chip word verplicht in 2008.

    Niemand en dan ook niemand die eens opstaat tegen dit fasisme regime.
    Het geloof is het grootste fasisme wat er bestaat.
    Door iemand boven een ander te stellen.
    we zijn allen gelijk ook god en ook jezus.

    Reactie door sander — vrijdag 23 maart 2007 @ 11.21 uur

  339. Wij zijn een geest oneindig.
    Alleen zo zijn wij zichtbaar op deze aarde door een lichaam in te nemen.
    Wat je doet is jouw lichaam.

    De fout die men maakte in de geschiedenis,was het fout en het goede te creeeren.
    Adam en Eva werden verbannen uit het paradijs door het eten van de appel.
    De appel van de wijsheid.
    Door een mens te creeeren die naakt is geboren en een zonde te geven.

    Het paradijs was atlantis.
    Door het te vernietigen van door toedoen.

    Lees de verhalen van de maya’s en de hopi-indianen.
    Zij geloven niet in Jezus.
    Zij geloven in GOD in het geheel.

    denk eens na hoe het komt dat daar offerplaatsen waren 2000 jaar geleden.
    hoe een pyramide daar is geplaats en hetzelfde is als die in afrika.
    Hoe kan dat.
    Alleen maar doordat de wereld langer bestaat,dan dat in de bijbel staat.

    Herken de wereld door het erkennen van eerdere bestaansvormen die er voor de bijbel al waren.
    Dan pas zal je de waarheid zien.

    Reactie door sander — vrijdag 23 maart 2007 @ 12.40 uur

  340. 337 Rob de Kuster

    Waar ben je toch mee bezig? Wat maak je nu weer van mijn laatste zin? Daar valt niets aan te verdraaien, Rob. Het is een onomstotelijk feit.
    God NODIG hebben is toegeven dat wij het niet weten! Vaak staan we God in de weg omdat we zo groot willen blijven in beter weten en hoogmoed ons weerhoudt van open armen om te ontvangen. Zodra we met ‘lege handen’ staan kunnen ze gevuld worden.
    Zo kunnen gelovige mensen letterlijk op de knieen gaan als zij bidden, als teken van kleinheid en onwetendheid. Dit toe durven geven is nederigheid. Niet om ons te vernederen maar om klein te durven zijn in Zijn Grootheid.
    Ja, ik kniel graag voor de Alwetende. Met liefde!

    En humor? Hij barst ervan!
    Wat ben ik vaak verrast door zijn gigantische timing en luchtige speling van Zijn natuur. Altijd die ‘knipoog’ waar ik weer te serieus ben. Maar altijd Zijn ernst, waar ik mij met een knipoog van afmaak…
    Maar bovenal Zijn Trouw en Solidariteit als ik mij weer aan Hem spiegel en schrik van mijn beter weten en hoogmoed.
    Ik zei toch al: geloven in Christus is MOED hebben. Maar vrees niet: Zijn Liefde en Vergeving overtreffen alles en geven weer nieuwe inzichten.

    Nee, God eist niets en is geen ijskoude onderhandelaar. Dat is alleen eigen aan mensen.
    OVERGAVE is de sleutel! En dat raakt beter weten en hoogmoed het meest. Maar daar weet Hij wel raad mee. Niets is onmogelijk bij God. Zelfs mij heeft Hij weten ‘in te pakken’. Ha, ha. Dat is echt humor!

    Gezond weer op, Rob? Geniet van het licht van vandaag. De zon komt af en toe tevoorschijn. Fijne dag en tot gauw!

    Reactie door Gloria — vrijdag 23 maart 2007 @ 16.09 uur

  341. Soms sta ik verbaasd over hoe mensen met heel veel woorden weinig kunnen zeggen.
    En anderen met heel weinig woorden veel.

    Reactie door Guido — vrijdag 23 maart 2007 @ 16.16 uur

  342. @338/339 sander

    Wat zit je te muggenziften over tijden!
    De wereld bestaat zolang als die er is en WEET IK VEEL? Miljarden, miljoenen, duizenden jaren? Ik kan het niet precies op dag, uur en tijd aangeven. Wie wel?
    In ieder geval… we zijn er!

    Het zou beter zijn om te muggenziften over woorden. Want jij praat heel veel na, maar doe het dan goed!
    Lees dat hoofdstuk over en over en vraag die Gids erbij! Want wie is nou zo gek om in z’n eentje de jungle in te gaan? Ik kijk wel uit!
    (Lianen, wilde dieren!!)
    Zo ook met de Bijbel. In m’n eentje vond ik daar zoveel onzin, maar pas toen ik Christus om Leiding vroeg bij al dat lezen glansde het Woord achter het woord door!

    Wie heeft jou verteld over de appel?? Nergens staat het woord: appel. Dat is erin geslopen bij mensen en is een eigen leven gaan leiden.
    Er staat: vrucht! Zij mochten van alles nemen en eten, maar niet van de boom van kennis van goed en kwaad. En toch… zij namen en aten van deze vrucht.
    Hiermee hebben zij zich bevrucht met de kennis van goed en kwaad, maar tegen God’s wil in! Waarom? Omdat Hij ons buiten het goede en het kwade wilde houden, want alleen Hij heeft INZICHT in goed en kwaad.
    Zie hoe wij hiermee omgaan… inzichtloos! Alleen kennis is niet voldoende. God doorgrondt.

    Sander, ik ben gek op de filosofen! Met genoegen lees ik hen en ik zit met leuke, interessante mensen op een filosofieclub. En Plato met zijn ‘ideeen’ is prachtig. Altijd is er eerst de idee. Het barst van de ideeen, maar het beste idee vind ik de uitvoerbare. Als God alleen in Zijn idee/ gedachten was blijven verzinken was het Grote Scheppings Werk niet tot stand gekomen.
    Actie! Goddelijke explosie!! Yes! WAUW!

    Filosofie is echt humor! Het is beauty om te lezen hoe mensen denken en hoe de ander weer dit denken tracht aan te vullen en/of onderuit te halen. Ik zie het als ‘spel’ der ‘wetenschap’ in het weten dat wij het NIET weten. En de meest wijze filosoof zal dit onderkennen. Maar ja, we moeten toch wat…

    Ik ga niet meer via, via. Ik ben rechtstreeks mijn vragen gaan stellen zoals je weet. Het goede hiervan, zo kan ik je melden, is dat er geen oceaan van antwoorden over je wordt uitgestort. Maar heel gedoceerd en precies op maat. Per situatie… los van het hele grote wereldgebeuren. Laat dat maar aan God over!
    Hij leidt ons op het Pad om deze voorgoed te verlaten, dwars door de jungle op Weg naar Huis. De roofdieren achter ons latende, maar niet zonder strijd en inzet ofwel: met bloed, zweet en tranen.

    En hiermee haal ik de goede woorden van Alex aan… de leegte. Dat ontvankelijke moment staande met ‘lege handen’ en voel dan hoe deze gevuld worden. Amazing!

    Reactie door Gloria — vrijdag 23 maart 2007 @ 16.58 uur

  343. @339 – sander, 12.40 schrijft:

    Adam en Eva werden verbannen uit het paradijs door het eten van de appel. De appel van de wijsheid.

    Volgens het scheppingsverhaal, zoals vermeld in Genesis, aten Adam en Eva van de ‘boom van de kennis van goed en kwaad’. Dit is heel iets anders, met een totaal andere symbolische inhoud.

    Micha Jans

    Reactie door Micha Jans — vrijdag 23 maart 2007 @ 17.02 uur

  344. PS sander

    Over de jungle van de complotten:

    Daar komen wij niet uit! Geloof mij. Die netwerken zitten zo slim in elkaar en kunnen wij niet ontwarren. Juist hier weet God als geen ander!
    Laat je niet doordraaien op Internet. Je wordt zo een complotjunk en dat is het grootste COMPLOT waar je in verzeild kunt raken.
    Laat je niet strikken, sander!

    Het kaf zal van het koren gescheiden worden. Blijf dichtij Jezus en Hij leid je op jouw weg met Hem naar inzicht en inzicht.
    Nee, niet Wikipedia is het inzicht, maar Hij die onderscheid maakt tussen Waarheid en leugen in al die aangeboden theorieen.
    Verdrink niet in de oceaan van informatie, sander.
    Alles wordt hoe dan ook aan het Licht gebracht. Reken daar maar op! For sure!!

    Reactie door Gloria — vrijdag 23 maart 2007 @ 17.23 uur

  345. @341 Guido

    Verbazingwekkend jouw bijdrage!
    Met weinig woorden niets zeggen… dat bestaat dus ook.

    Reactie door Gloria — vrijdag 23 maart 2007 @ 17.35 uur

  346. Zoek eerst de rust in je zelf want
    zonder rust denk je niet helder.
    hoop voor jullie dat je voor het einde
    de rust gevonden mag hebben

    Reactie door c.mennen — zondag 12 augustus 2007 @ 20.33 uur