Vandaag staat een interview met mij in de Telegraaf:

Wie Jan Marijnissen (54) interviewt, loopt het risico te worden ingepakt. Hij is charmant, slim, authentiek, dan weer amicaal, dan weer (gespeeld) verontwaardigd. Een man die moeilijke vragen omzeilt door je af te leiden met leuke anekdotes. Een man die openhartig antwoord lijkt te geven op alle vragen, maar ondertussen dondersgoed weet wat ‘ie níet zegt.

Het is een gave die de SP-leider de afgelopen veertien jaar in de Kamer heeft geperfectioneerd. Een periode waarin hij zichzelf heeft getransformeerd van een schreeuwerige actievoerder in spijkerbroek tot een gewaardeerd en gevreesd politicus, die tegenwoordig dure pakken draagt. Hij vertelt ogenschijnlijk tussen neus en lippen door dat ‘ie lasser is geweest - het liefst meerdere malen. Maar dat de jonge Marijnissen ook een fervent aanhanger was van de Chinese massamoordenaar Mao, hoor je natuurlijk niet.

Toch heeft hij met zijn SP hele volksstammen aan zich weten te binden. Zijn partij maakte een grote sprong voorwaarts bij de laatste twee verkiezingen, vooral ten koste van de PvdA. “Ik vind het wel opmerkelijk hoeveel verwarring er in die partij is”, zegt Marijnissen over de sociaaldemocraten van Wouter Bos “Als de inhoud ontbreekt wordt het vacuüm wat dan ontstaat onmiddellijk gevuld door strategie. Bij de PvdA is alles bedacht. Alles! En dan bedenk je het dood.”

Desalniettemin zit de SP ondanks de grote winst bij de verkiezingen weer in de oppositie.

“Ja, maar er is een soort onzichtbaar touwtje dat maakt dat wij toch invloed hebben. Iedereen die het regeerakkoord heeft gelezen - ik weet dat trouwens van zeer betrouwbare bron - zegt dat wij in de formatie elke dag aan tafel hebben gezeten.”

Kan wezen. Maar uw partij staat gewoon aan de zijlijn. U had ook verantwoordelijkheid kunnen nemen en bijvoorbeeld in de provincies kunnen zeggen: Wij willen gewoon meedoen. Daar is niets van te zien.

“Dan moet u beter opletten. Neem de provincie Noord-Brabant. Wij hebben gezegd: “We kunnen over alles praten.” Maar het is geen seconde over de inhoud gegaan. Het is een partijpolitiek spel geworden. Dat heeft te maken met macht en baantjes.”

Maar de SP valt in alle provinciebesturen buiten de boot. Dan denk je toch, het ligt aan ons?

“Het ligt ook aan ons, om wie we zijn.”

Een actiepartij. Dat wekt wantrouwen.

“Wij zijn geen actiepartij, wij zijn een actieve politieke partij. Wij voeren ook geen actie om de actie. Wij zijn faire mensen. Dat andere partijen ons niet vertrouwen, vind ik een gotspe. Een politieke partij die zo door de kiezers wordt vertrouwd, verdient het om niet op voorhand door andere partijen te worden gediskwalificeerd. Ik vind het een schande! De andere partijen willen gewoon voorkomen dat wij laten zien dat we kunnen besturen. Dat is zo klaar als een klontje, dat zag je eerst hier in de Tweede Kamer en nu in de provincies. Want in de twintig steden waar we in het college zitten, zijn we alleen nog maar harder gegroeid bij de laatste verkiezingen dan het landelijk gemiddelde. Dus de PvdA is niet gek. Die roept nu: de SP staat langs de kant en wij doen tenminste iets met uw stem. Dat is het enige wat ze nog hebben. Maar goed, mijn hele strijd is een strijd geweest tegen vooroordelen.”

Houden jullie die niet ook zelf in stand. SP-politici leveren bijvoorbeeld sinds jaar en dag een flink deel van hun salaris in bij de partij. Dat is toch niet meer van deze tijd?

“Pfff” Hoezo niet” Vertelt dan eens wanneer dat wel van de tijd was”“

Toen jullie met plakplaatjes van Mao rondliepen.

“Ik zat al te wachten, wanneer begint ‘ie.”

U loopt nu vaak in een net pak rond en niet meer in een spijkerjack. Daar bent u toch ook in veranderd?

“Ja, omdat het beeld van mij en van de SP is veranderd. Ik vind dat iedereen er gewoon goed uit moet zien. Bij de SP-fractie is dat gemiddeld ook zo. Maar we hebben onze wezenlijke kenmerken niet verloren. De problemen van de mensen zijn echt onze problemen, dat is niet gespeeld.”

Neemt niet weg dat een heleboel mensen het aftoppen van de salarissen door SP’ers een doodeng signaal vinden. Alsof veel geld verdienen vies is.

“Er zijn een heleboel misverstanden over. Het geldt alleen voor volksvertegenwoordigers, niet voor leden, laat staan dat we dat voor de hele bevolking willen. Ik vind echt dat Kamerleden te veel geld verdienen. Ik verdien geloof ik 7000 euro per maand. Kom op, hé. Dat heb ik helemaal niet nodig. Ik geloof dat de helft naar de partij gaat. Ik zou me rot schamen als ik zoveel geld zou verdienen.

Terug naar de andere partijen. Blijven die vooroordelen tegen de SP bestaan?

“Waar ik me aan vastklamp is dat ook bij die andere partijen op een gegeven moment het besef zal doordringen dat de SP geen eendagsvlieg is, dat de zaak goed in mekaar zit, organisatorisch. Dat wij in staat zijn tegen de klippen op verder te groeien. We zijn niet klein te krijgen. Vroeg of laat gaan wij regeren. Daar ben ik van overtuigd.”

Dan moet de SP groter zijn dan PvdA.

“Ja. Ik denk dat ze die angst voor ons alleen maar los zullen laten als wij groter zijn dan de PvdA. Ik heb het nou twee jaar geprobeerd met de PvdA en Bos, maar ik kom er geen stap verder mee.”

Iets heel anders. Hoe vindt u dat de Kamer met Wilders en zijn PVV omgaat?

“Wilders houdt dit niet vol. Hij is zich aan het overschreeuwen, een weg ingeslagen waar ie bijna niet meer terugkan. Als je in een debat over dubbele nationaliteiten mensen over wie je nota bene zelf zegt dat ze een voorbeeld zijn van integratie zo schoffeert zoals hij gedaan heeft met de twee staatssecretarissen Albayrak (Justitie, red) en Aboutaleb (Sociale Zaken, red) en later met het PvdA-Kamerlid Arib - zeer op de persoon, hij heeft er plezier in dat te doen - dan zegt dat iets over de man en zijn ideeën.”

De problemen die Wilders aankaart zijn anders ook de zorgen van een deel van de SP-achterban.

“Ja natuurlijk. Als mensen hier binnenkomen zullen we ook zeggen: wij hebben een voorkeur dat u gewoon Nederlander wordt, zich aanpast, de taal leert en dat u zoveel mogelijk probeert te participeren.”

Dus u bent het eens met VVD-leider Rutte dat het Albayrak zou sieren als ze haar Turkse nationaliteit opgeeft.

“Daar was ik het niet mee eens omdat hij het op dat moment om opportunistische redenen zei. Woorden hebben een betekenis, maar de timing is ook van belang. Kijk, die dubbele nationaliteit is begonnen omdat bijvoorbeeld heel veel Turken die naar Nederland kwamen, Turks bleven. Op een gegeven moment is gezegd: kunnen we die mensen niet ook de Nederlandse nationaliteit geven, dan betrek je ze bij Nederland, krijgen ze stemrecht en zo. Dus uit het oogpunt van integratie hebben ze die dubbele nationaliteit ingevoerd. Ik heb toen grote aarzelingen gehad, want je moet toch kiezen voor een land. Ik heb me destijds laten overtuigen. Als u me nou vraagt, wat heeft uw voorkeur, dan zeg ik: ik vind het beter dat mensen kiezen. Maar het is vrijblijvend. Mensen mogen zelf bepalen. De loyaliteitsdiscussie staat hier los van.”

Wat is dan het voordeel van kiezen?

“Dat je kinderen meteen de Nederlandse nationaliteit hebben. Dat je dan stemrecht hebt, dat je kiest voor dit land, zeg maar.”

Kortom, het zou Albayrak wel sieren als ze Turkse nationaliteit opgeeft?

“Wordt dit een kritisch interview? Ik zou dat over Albayrak op dit moment zo niet meer zeggen, omdat ik niet in het kamp van Wilders en de VVD wil zitten.”

Maar bij uw redenering past het wel dat Albayrak dat opgeeft.

“Ja. Dat geldt ook voor Aboutaleb (die naast de Nederlandse ook de Marokkaanse nationaliteit heeft, red.). Ik wil ze geenszins in verlegenheid brengen, maar het zou een dikke extra plus zijn als mensen die zo”n belangrijk taak in Nederland vervullen dat zouden doen. Om de beeldvorming. Een bewindspersoon heeft een voorbeeldfunctie.”

Uzelf heeft een spilfunctie, u bent cruciaal voor de SP. Maakt u zich daar wel eens zorgen over?

“Ik maak me zorgen over heel veel dingen, over de 25-mans fractie, over de toekomst, met wie gaan we regeren, onder welke voorwaarden, en wanneer. Ik doe dit werk nou al een hele poos en ik ben nog van plan het lang te blijven doen, Maar ik ben ook maar een mens. Er kan altijd wat gebeuren.”

U bent vorig jaar gedotterd. Hoe gaat het met uw gezondheid?

“Goed.”

Voor hoeveel zetels van de SP bent u goed?

“Dat weet ik niet. Er bestaat geen Marijnissen-bonus, alleen een premier bonus. En premier ben ik nog niet geweest.”

Wilt u dat worden?

“Als ik Balkenende zo nu en dan zie, denk ik wel: dit kan beter. Hij heeft een grote strategische fout gemaakt door dit land depressief te maken. Vlak voor de verkiezingen is hij daar helemaal van teruggekomen, maar hij heeft jarenlang Nederlanders een minderwaardigheid complex aangepraat. Dat is als premier niet verstandig.”

Hoe moet het dan?

“Ik zou veel meer benadrukken wat de essentie van het leven is en daar naar handelen. Dus veel meer investeren in onderwijs. Kinderen moeten met plezier naar school gaan. Die moeten leren. We weten uit elk onderzoek dat naarmate mensen hoger zijn opgeleid, ze niet alleen meer verdienen, maar ook flexibeler zijn op de arbeidsmarkt en zelfs vaak gelukkiger. Ze zijn gezonder. Ze zijn in alle opzichten beter af. Mensen kennen de SP vooral als de partij die opkomt voor inkomensgelijkheid en huursubsidies, maar dit is wat mij ten diepste beweegt. Namelijk dat mensen voor al het moois wat het leven te beiden heeft, leren oog te ontwikkelen. Dat is geen abstract geneuzel. Dat bedoel ik heel concreet!”

U maakt zich ook druk om de rol van premier Balkenende bij de besluitvorming rond de Nederlandse steun aan de Amerikaanse aanval in Irak in 2003. Waarom?

“Balkenende is persoonlijk degene geweest die heeft gezegd: “Jongens, dit land moet door met een leugen.” Dat een premier dat op zijn geweten durft te hebben! Dat ie van de PvdA eist dat die partij in het parlement, die als belangrijkste taak heeft om de regering te controleren, dat opgeeft door niet langer een parlementair onderzoek naar Irak te steunen. Ik vind dat werkelijk ongehoord. Het is een fundamenteel recht van de Kamer om te weten wat er is gebeurd!”

Wat kunt u nog doen om toch een onderzoek te krijgen?

“In de Tweede Kamer valt niets te halen. Wij gaan het daarom meteen na de installatie van de nieuwe Eerste Kamer daar proberen. Mocht dat niet lukken dan ga ik met alle Kamerleden die dat onderzoek ook willen, vragen om een verzoek te tekenen aan het Nederlands Instituut voor Oorlogsdocumentatie (NIOD) om daar onderzoek naar te doen. Ik verwacht een substantieel aantal handtekeningen van de Kamer op te halen, nog voor de zomer. Het NIOD is sowieso geëquipeerd om dat te doen, maar ze hebben wel personeelsprobleem. Dan kom ik uit bij minister Plasterk (Onderwijs). Ik zal hem vragen een bedrag ter beschikking te stellen, zodat het NIOD binnen twee jaar klaar kan zijn. En als de SP ooit in de regering komt, komt dat onderzoek er zeker.”

Zie ook: Nadere toelichting

zaterdag 31 maart 2007 :: 15.05 uur

1077 Reacties

1. Dit riekt mij net iets teveel naar een 1-april grap.

   Reactie door Retep66 — zaterdag 31 maart 2007 @ 15.13 uur

2. “Dus u bent het eens met VVD-leider Rutte dat het Albayrak zou sieren als ze haar Turkse nationaliteit opgeeft.
   -’Daar was ik het niet mee eens omdat hij het op dat moment om opportunistische redenen zei. Woorden hebben een betekenis, maar de timing is ook van belang.’”

   Precies, en juist om die reden was het wel zo fris geweest om deze uitspraken nu niet te doen. Zeggen dat het niet om Albayrak en Aboutaleb gaat, maar ze wel even noemen.

   Zeggen dat je niet met Geert Wilders en de VVD geassocieerd wilt worden maar enkele weken later - nota bene in de Telegraaf - zeggen dat je het eigenlijk wel met ze eens was.

   Natuurlijk mag er gediscussieerd worden over de dubbele nationaliteit. Maar doe dat dan op de manier waarop het hoort: om te beginnen bij de Grondwet, die nu mensen toestaat een dubbele nationaliteit te hebben en bewindspersoon te zijn.

   Door nu, en op deze manier, in te haken wordt achteraf tegen de Telegraaflezers annex potentiele SP-stemmers gezegd: “Eigenlijk waren we het er wel mee eens, hoor.”

   Wie hebben er overigens nog meer een voorbeeldfunctie volgens Marijnissen? Tweede-Kamerleden? Militairen? Politiemensen? Ambtenaren? De glijdende schaal op weg naar een verdeling in Nederlanders en Nederlanders-maar-toch-niet-echt.

   Reactie door Eric — zaterdag 31 maart 2007 @ 15.22 uur

3. Het gehele interview schetst een totaal ander beeld (positiever) dan vanmorgen door nu.nl, NOS, telegraaf website enz. naar voren is geschroven.

   Reactie door Daan — zaterdag 31 maart 2007 @ 15.26 uur

4. Geachte heer Marijnissen,

   U stelt dat het een extra dikke plus is wanneer mensen met twee paspoorten, die zich in het openbare bestuur bewegen, deze paspoorten op zouden geven. U zegt dat het u niet gaat om het loyaliteitsvraagstuk. Dat hoeven zij, in het geval van mw. Albayrak en dhr. Aboutaleb, niet meer te bewijzen. Waar wordt dan volgens u die extra dikke plus behaald? Waar bestaat die uit? Ik kom hem namelijk in uw verhaal nergens meer tegen, behalve dat u rept over beeldvorming. Als de beeldvorming uw enige argument is, bent u dan niet net zo populistisch bezig als de PvV en de VVD? Waarom zouden mensen met meerdere paspoorten deze op moeten geven als dat geen problemen geeft met betrekking tot de loyaliteit? Ik ga er van uit, dat u het met mij eens bent, dat loyaliteit niet exclusief verbonden is aan een paspoort. Loyaliteit zit in de hoofden van de mensen zelf, met of zonder dubbel paspoort.

   Met vriendelijke groet,

   Martin Brode

   Reactie door Martin Brode — zaterdag 31 maart 2007 @ 15.28 uur

5. Beste Martin, Jan Marijnissen is daar eerder en ook nu heel duidelijk over geweest. ‘Mensen mogen zelf bepalen. De loyaliteitsdiscussie staat hier los van.’

   Reactie door M.Hussaini — zaterdag 31 maart 2007 @ 15.32 uur

6. Jan, PE Irak
   Ik snap het even niet goed. Genoeg handtekeningen voor Irak, samen met Openheid over Irak, is toch genoeg voor een PE? Dat is toch veel beter dan het NOID?

   En voor wie het niet gezien heeft op de andere links, hier nog een keer het Irak campagne openingslied:

   http://www.openheidoverirak.nu/indemedia/Die%20lieve%20Jan%20Peter.html

   Geniet!

   Reactie door maria — zaterdag 31 maart 2007 @ 15.33 uur

7. De SP en Jan moeten de hele paspoorten kwestie, de SP visie en haar betrokkenheid m.i. zelf zo snel mogelijk saneren.

   Reactie door maria — zaterdag 31 maart 2007 @ 15.36 uur

8. Kijk, volgens mij hoef je hier helemaal niet zo zwart wit te denken als Wilders graag iedereen wil laten doen… dat speelt hij slim, Wie niet voor ons is, is tegen ons.

   Marijnissen geeft hier een zeer genuanceerd standpunt, wat uiteraard volledig uit zijn verband getrokken op het ANP komt.

   Ik kan het hier prima mee eens zijn, en zie het hele grote probleem niet.

   Dit is overigens hetzelfde als dat er drie weken geleden is verkondigd. Marijnissen laat de keus, maar dwingt niemand… prima toch?

   Reactie door Bart — zaterdag 31 maart 2007 @ 15.37 uur

9. “Mensen mogen zelf bepalen. De loyaliteitsdiscussie staat hier los van.”
   Toch stel je dat het een dikke plus zou zijn als ze zouden kiezen voor één paspoort. Zo ga je mee in de teneur van Wilders. Ik vind dat een beetje populistisch.
   Je loyaliteit als kamerlid ligt toch besloten in de belofte of eed die je daarvoor hebt afgelegd!!!!!!!!!!!!

   Reactie door Agnes — zaterdag 31 maart 2007 @ 15.45 uur

10. @Jan Marijnissen,

    Maar waarom vind je dat het beter is dat ze maar voor een paspoort kiezen?
    Als iemand goed meedraait in de samenlevening en Nederlands kan praten waarom die dan nog druk maken om een stukje papier?

    Ik ben zelf een Nederlandse man met een Nederlands paspoort maar ik geef niks om dat stukje papier, ik ben wie ik ben, daar veranderd een stukje papier niks aan.

    Kijk naar de mensen, niet naar de papiertjes.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — zaterdag 31 maart 2007 @ 15.46 uur

11. Jan Marijnissen, waarom noem de samenwerking met het burgerplatform openheid over irak in dit intervieuw niet?
    Wat is er mooier dan samenwerken met een burgerplatform?

    Reactie door maria — zaterdag 31 maart 2007 @ 15.49 uur

12. Bart: het zogenaamd genuanceerde standpunt komt vlak na een zeer onfrisse discussie, in de Telegraaf en vast helemaal toevallig noemt Marijnissen ook Albayrak en Aboutaleb. Marijnissen laat de keus, maar vindt het blijkbaar geen goede zaak als ze besluiten toch twee nationaliteiten te behouden. Wat is daar genuanceerd aan? Waar legt Marijnissen de grenzen? Waarom zegt Marijnissen niets over de strijd met de Grondwet? Waarom wil Marijnissen blijkbaar twee categorieën Nederlanders zolang de dubbele nationaliteit mogelijk is?

    Het enge is dat Marijnissen zegt de loyaliteit er los van te zien, maar die er tegelijkertijd weer aan te koppelen doordat bestuurders toch beter geen twee nationaliteiten zouden kunnen hebben. Hij zegt enerzijds zich niet met Wilders en de VVD te willen associeren, maar tussen de regels door is dat precies wat hij doet. Daar is niets genuanceerd aan.

    Reactie door Eric — zaterdag 31 maart 2007 @ 15.50 uur

13. Ik snap de uitspraken niet echt. De dubbele nationaliteit zou eigenlijk moeten worden afgeschaft, maar tegelijkertijd is het onkies om het te koppelen aan de loyaliteitsdiscussie. Wat is dan wel de reden om ervoor te pleiten dat mensen kiezen voor één nationaliteit?

    Tweede punt: Wilders overschreeuwt zichzelf en schoffeert mensen, maar Marijnissen noemt ook man en paard. Ik vind het op zijn minzt nogal ongelukkige uitspraken en ik snap de bedoeling niet echt. Terecht ziet Wilders meteen kans om vandaag Marijnissen en de SP in ‘zijn kamp’ te trekken en de discussie over de dubbele nationaliteit weer aan de orde te stellen (”de drie grootste oppositiepartijen, VVD, SP en PVV, vinden dat Albayrak haar Turkse paspoort moet inleveren” http://www.ad.nl/binnenland/article1236000.ece).

    Reactie door Gertjan — zaterdag 31 maart 2007 @ 15.52 uur

14. Ik ben zeer tevreden over de antwoorden.
    De kwestie met dubbel paspoort zonder nu direct iemand een minderwaardigheids complex of slecht gevoel te geven zoals de Vvd en Pvv doet, geeft me een beter gevoel zoals Jan het wil aanpakken.
    Het lijkt wel of het mode is om iemand zo hard mogelijk te kwetsen of af te kraken.
    We hebben voorbeelden genoeg gehad de laatste 4 jaar onder Balk 1 tm 500 ;) .

    Reactie door jansen — zaterdag 31 maart 2007 @ 15.54 uur

15. Jammer dat de leider van de SP , een partij waar ik net lid van geworden ben omdat die niet meegaat met de hypes van de dag, zich nu mijns inziens behoorlijk heeft vergalopeerd en nu toch zich heeft laten verleiden om uitspraken te doen om de lezers van deze verachtelijke krant te apaiseren. Zeer spijtig. Jan dat was een beetje dom.

    Reactie door Rob Jurka — zaterdag 31 maart 2007 @ 15.55 uur

16. Ik zag ergens anders een mooi voorbeeld.

    Het CDA zegt, we zijn liever niet voor abortus.

    De telegraaf kopt:

    CDA wil abortus verbieden

    Daar zit de nuance in, je kan iets een pluspunt vinden, maar er geen halszaak van maken. Dat is wat Marijnissen zegt.

    Ja hij moet kiezen, maar geeft aan dat hij ten tijde van dat debat dat het een non-discussie is. Desgevraagd zegt hij wat zijn standpunt is, en dat het ze zou sieren.

    Ze hebben tegen de motie van Wilders gestemd, omdat hij ze prima ministers vindt. Nu ja, ik vind dat genuanceerd. Dat vangt zich niet in zwart-wit zoals sommige het zo graag willen…

    Reactie door Bart — zaterdag 31 maart 2007 @ 15.56 uur

17. Evert Tichelaar,

    Jan heeft genoemd dat kinderen dan kunnen stemmen. Het belang van stemrecht en staatrecht, zou in het hele paspoort issue sec, zonder allelei politieke neven geuren eromheen, door de SP als duidelijkheid naar de burger naar voren gebracht kunnen worden.
    Ben je meteen van een heleboel gedoe erom, af.
    groet!

    Reactie door maria — zaterdag 31 maart 2007 @ 15.58 uur

18. Marijnissen spreekt met een dubbele tong, aan de ene kant spreekt hij zijn voorkeur uit (een nationaliteit, dikke plus) maar aan de andere kant doet hij net of het hem niets uitmaakt.

    Da’s hypocriet, of linksom, of rechtsom.

    Als Jan inderdaad vind dat een dubbel paspoort een min is (het tegengestelde van een plus) dan stel ik bij deze voor om de SP om te dopen tot NSP, zoniet dan graag een hele duidelijke distantiering van de rest van de partij van haar leider, de SP is meer dan Jan Marijnissen alleen.

    Misschien dat er ruimte is in Nederland voor nog een linkse partij.

    Jacques Mattheij

    Reactie door Jacques mattheij — zaterdag 31 maart 2007 @ 15.58 uur

19. Ga er mijn lidmaatschap zeker niet voor opzeggen maar ik sta absoluut niet achter de qualificatie “dikke extra plus”.

    Ik zie er het nut totaal niet van in. Dat maakt Jan ook totaal niet duidelijk.

    Ik had liever meer distantie gezien ten opzichte van Wilders en een heldere uitspraak over hoe walgelijk het gedrag van Wilders is ten opzichte van integere mensen zoals Aboutaleb.

    Dus vervang “dikke expra plus” voor “leuk signaaltje voor xenofoob Nederland”, Jan, en je bent weer mijn held.

    Reactie door vdheuvel — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.00 uur

20. Wat een zielige reakties allemaal,allemaal op de flow sp’er geworden.het is al jaren duidenlijk dat de sp geen groenlinks of pvda is inzake integratie en vreemdelingen beleid.ben je teleurgesteld,dan ben je politiek niet goed geinformeerd.dat hier een handvol bloggers is die met hun gedachten goed een site kaapt,en vervolgens iedereen aan het kruis nageld die het niet met hun eens is,is te zielig voor woorden.ik noem jullie politieke onbenullen.

    Reactie door paul — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.02 uur

21. Ik kan maar niet geloven dat die uitspraak over de dubbele nationaliteit serieus was, maar blijkbaar is dat toch echt zo…

    Met de uitspraak dat u liever ziet dat de twee bewindslieden hun andere paspoort inleveren zegt u indirect dat u wil dat men maar één paspoort heeft. Waarom? Bevorderd dat de integratie, ik zie niet in op welke wijze, tenzij u een enkele nationaliteit pas echt ziet als integratie. Als integratie betekent dat men de taal spreekt en een beetje weet hoe ‘wij’ hier met elkaar omgaan, dan is het toch goed?
    Misschien ben ik een uitzondering, maar ik heb nog nooit hinder ondervonden van iemand met een dubbele nationaliteit, ik heb nog nooit iets negatiefs gemerkt wat kwam door een dubbele nationaliteit. Waarom dit dan verbieden? Waarom zou je je oorspronkelijk nationaliteit moeten ontkennen?

    Wat voor een goed voorbeeld moeten Albayrak en Aboutaleb geven? Als zij hun ‘andere’ nationaliteit ontkennen, dan zie ik dat alleen als een voorbeeld van hoe het met Nederland gesteld is. Voor sommigen is het antwoord hierop misschien een opluchting, voor mij een nachtmerrie.

    Reactie door Wiebe — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.06 uur

22. Jammer dat Marijnissen zich door de Telegraaf heeft laten verleiden tot uitspraken over de dubbele nationaliteit. Ik had een principieler standpunt verwacht van de SP!

    Reactie door Nicolette van der Wiel — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.07 uur

23. Beste Jan Marijnissen,
    ik vind het een staaltje van politiek opportunisme om toch langs een omweggetje het standpunt van PVV en VVD over te nemen over die dubbele nationaliteiten. Oké, je zegt dan wel dat Albayrak en Aboutaleb dat vrijwillig zouden moeten doen. Is het je bedoeling om op deze manier nog meer stemmers van de PvdA naar de SP toe te krijgen (en misschien ook nog een deel van de achterban van Wilders). Het trieste van politieke partijen is dat ze als ze groot groeien steeds meer water bij de wijn gaan doen. Eerst die kwestie met de NAVO (waardoor ik mijn lidmaatschap van de SP heb opgezegd) en nu dit weer. Ik ben een wereldburger, Jan, en dan zegt het me helemaal niks of iemand een of twee, of tien paspoorten heeft, of helemaal geen paspoort.
    Ik heb de vorige verkiezingen nog wel op de SP gestemd, maar ik zal me nu ook daarover gaan beraden.

    Reactie door Anders — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.08 uur

24. Whatever men hiervan gaat maken… wat men hier ook uit wil gaan distelleren…
    Jan Marijnissen dit is zuivere taal!
    Taal van een partij die mij na aan het hart ligt. Het is puur geestverwantschap. Een manier van naar de wereld kijken en je daarvoor inzetten. Ook de dubbelepaspoortenkwestie voelt dubbel bij mij. Nonsens al dat gedoe hierover maar toch… als je hier leeft, je job hebt tot en met in de regeringsgelederen, dan zou je mogen verwachten dat mensen hun integere keuze gaan maken. Het is een dankbaar gebaar naar al het gegeven vertrouwen. Dus waarom 2 paspoorten behouden? Het siert gewoon niet. That’s all!
    Verlakkerskrant Telegraaf kan Mao niet achter zich laten. Het is een krant van het verleden en dit constant herhaalde gewroet probeert een heldere toekomst de verduisteren. De Telegraaf heeft geen Tele-blik, maar loopt met het hoofd naar beneden achter opgepoetste politieke schoenen aan en WIL niet weten hoeveel gaten in de zolen zitten van de platgelopen oude politiek. Daar heeft het volk het mee gehad. En de Telegraaf? Kan zichzelf niet verlossen uit het aloude paranoia voor links, want zie hun aankondiging van een man die openhartige en grondige onderbouwing geeft op de vragen van de journalist. Dat deze krant nog gretig aftrek heeft is een teken dat die groep van het volk zichzelf ook niet wil verlossen uit het grauwe verleden van hokjesdenken en oude regenteske politiek. Het zal niet meer baten, ook deze lezers zullen ervaren hoe de SP dit land uit het slob gaat trekken. Er is nu eenmaal, God zij dank, een zeer groot deel van het volk dat VOORUIT wil en de blubberpolitiek/journalistiek geheel en al doorziet. Het ‘vrijheidsdenken’ van de Telegraaf is een aan touwtjes bengelende redactie die geen enkele andere kleur kan bedenken dan de GRIJZE brij van de politieke soep die zichzelf allang verkwanseld heeft.
    Een krant die openhartig lijkt maar dondersgoed weet wat ze wel of niet gezegd wil hebben. Manipulatie is troef bij de Telegraafse journalistiek.
    Zo’n krant moet je niet willen!

    Reactie door Gloria — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.10 uur

25. Beste Jan,

    Duik niet in de regie die Wilders wil gaan voeren. Kruip uit de marginaliteit van zijn gevaarlijke standpunten. Het is volgens mij niet slim voor te stellen dat bijv. Aboutaleb één paspoort zou moeten hebben. Hij kan nl. geen afstand doen van zijn marokkaanse paspoort. In strijd met de Marokkaanse wetgeving. Bovendien voegt het niets toe aan de walgelijke Wildersdicussie.
    Richt je op de sociale ordening van ons land en niet op gevaarlijke en zinlose ideeën ter rechterzijde.

    Reactie door John — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.11 uur

26. Jammer om te zien hoe Marijnissen zich alsnog laat meeslepen door die non-discussie over dubbele paspoorten. Gelukkig komt het in het interview iets minder ongenunanceerd over dan eerder op nu.nl, maar als hij dit echt meent dan is de SP ook mijn stem kwijt.

    Reactie door Roel — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.13 uur

27. Jan,
    Je bent ook mijn stem vanaf de volgende verkiezingen permanent kwijt, als jij jouw uitspraken over de twee paspoorten niet publiekelijk en zonder reserve terugneemt.
    Je hebt het over de voorbeeldfunctie van Albeyrak en Abouthaleb, maar maakt helemaal niet duidelijk waarin die “dikke plus”zit als zij hun andere paspoort opgeven; ik vind dat ook onzin. Het is een smakeloze discussie die met racisme te maken heeft. Het gaat inderdaad over beeldvorming en symboolwerking. Deze uitspraak roept een erg verkeerd beeld op, nl. de SP sympathiseert met Wilders en consorte, al is het maar gedeeltelijk. Mijn stem mag zelfs niet in de buurt van Wilders komen.
    Jan, doe er snel iets aan want je komt niet alleen niet in de regering en gedeputeerde staten, maar je gaat zo veel stemmen verliezen!

    Reactie door Bert van Leeuwen — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.14 uur

28. Paul: de site gekaapt? Politiek onbenul? Ik constateer dat Marijnissen nu in de Telegraaf iets anders zegt dan een paar weken geleden in de Kamer. Mag je hier alleen reageren als je idolaat bent van Marijnissen dan?

    Reactie door Eric — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.14 uur

29. Jan.well done om het debaat een andere kleur te geven,dat missen wij in dit land,
    Petje af,

    Reactie door Guess — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.16 uur

30. Beste Jan Marijnissen,

    Socialisten hebben uiteraard ook gevoel voor hun land, maar socialisme betekent internationalisme, gevoel voor wereld burger.

    Ik behoor tot een alloochtone groep en heb ik twee passporten. Ik zou graag willen dat ik duizenden paspoorten heb of het liefst zou ik willen dat alle nationale grenzen verdwijnen en iedereen als wereldburger beschouwd wordt.

    Dit is de essentie van het socialisme, niet het nationalisme of nederlandizme.

    Ik ben zeer teleurgesteld Jan Marijnissen.

    Hoe komt dat een socialistische partij van een technische kwestie ‘het Nederlander zijn’ een belangrijke zaak maakt?

    Omdat de SP nu groter is dan vroeger?

    Groot zijn betekent voor mij dat SP bij zijn essentiele standpunten blijft en zo vol kan houden, niet dat SP meer zetels in het parlement heeft. dat vereist moed en visie.

    Ik ben vreselijk teleurgesteld jan Marijnissen, zeer teleurgesteld….

    Met vriendelijke groten,

    Birten Lostar

    Reactie door Birten Lostar — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.16 uur

31. Ook ik zal om deze vreemde draai in de paspoortenkwestie mijn lidmaatschap niet opzeggen, maar ik ben het eens met de meeste kritische noten die hierboven aan het adres van Marijnissen worden gekraakt. Met terugwerkende kracht diskwalificeert hij ook nog eens de prachtige bijdragen van Jan de Wit over dit onderwerp. De SP moge gelukkig links en socialistisch zijn. Rond de ethische kwesties vind ik dat de SP soms al gevaarlijke conservatieve trekjes vertoont. En als dit geen 1-april-grap zou zijn (wat overigens erg smakeloos zou zijn als het wel zo was) dan vind ik dit standpunt van Marijnissen weer een bijdrage aan het conservatieve gezicht van de SP. En ik wil geen lid zijn van een rechtse partij, maar evenmin van een conservatieve partij …

    Te idioot voor woorden eigenlijk, ik kan het me nauwelijks voorstellen dat er in mijn partij op het hoogste niveau zo vreemd en nationalistisch gedacht wordt. Wat een rijkdom, ald die verschillende culturen en invloeden in onze maatschappij! Jan, als het waar is dat je dit denkt, dan ga je zitten schamen, met een mooi rond rood hoofd!

    Reactie door Ton — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.19 uur

32. Ik ben blij te zien dat het standpunt van Jan anders is dan wat de berichten op teletekst en nu.nl suggereerden (nl. hetzelfde als voorheen).

    Reactie door Jan-Willem — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.20 uur

33. Wat ik er van begrijp is dat Jan vindt dat het inleveren van één paspoort bij de persoon zelf moet liggen en dit niet onder dwang moet gebeuren.

    Het zegt trouwens niets over iemands loyaliteit als ie dit niet doet.

    Wel zou het zo moeten zijn dat in het land waar je je in de politiek en de regering wenst te bewegen, zou je zelf het initiatief moeten nemen om je andere paspoort in te leveren. Je maakt dan namelijk deel uit van de bestuurlijke staat van dat land.

    Het is een fout van Nederland dat er nu mensen met dubbele paspoorten binnen de politieke structuur functioneren.

    Niet de fout van de Albayrak en Aboutaleb.

    En zij moeten nu ineens hun loyaliteit tonen door hun paspoort in te leveren en dat terwijl ze zich al loyaal toonden door als echte Nederlanders zich al jarenlang actief in de politiek te begeven.

    En dat zou ik met mijn enigste paspoort(Nederlands paspoort), niet eens willen voor geen goud!

    Reactie door e.krul — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.20 uur

34. “En zij moeten nu ineens hun loyaliteit tonen door hun paspoort in te leveren en dat terwijl ze zich al loyaal toonden door als echte Nederlanders zich al jarenlang actief in de politiek te begeven”

    Nationalist en socialist kunnen niet door een deur.

    SP is een socialistische partij, niet een nationalistisch-socialistisch partij!

    Anders ben ik van een verkeerde partij lid geworden.

    Ik overweeg mij lidmaatschap op te geven….

    Reactie door Birten Lostar — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.25 uur

35. Als Jan Marijnissen zegt: als mensen die zo”n belangrijk taak in Nederland vervullen dat zouden doen. Om de beeldvorming. Een bewindspersoon heeft een voorbeeldfunctie.”

    Hebben o.a. leden van het Koninklijkhuis in Nederland dan geen voorbeeldfunctie????

    Als de SP, Vvd en Pvv geloofwaardig willen zijn moeten ze niet alleen de pijlen richten op twee staatssecretarissen van een ander partij.

    Reactie door Hans — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.26 uur

36. Bijna allemaal in andere aliassen gedoken om hier af te geven op Jan? Wat een helden!
    Grote onzin over optrekken naar het Wilderskamp overigens. De SP zit er niet om Wilders te bestrijden, maar om haar eigen standpunt te geven. Ook al komt die soms in het Wilders vaarwater. Je kunt niet domweg TEGEN Wilders zijn en daarom domweg maar meeheulen met de rest van de regeringskliek.
    Leer van de verfijning die Jan in dit interview geeft omtrent deze kwestie. En dat is zeker niet op z’n Wilders. Integendeel!

    Reactie door Gloria — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.27 uur

37. GertJan: Precies, de politieke gevolgen en alle kranten, de media en echt niet alleen de telegraaf. Wat is dit jammer, ga gewoon van staatsrecht en stemrecht uit. Ik heb hier vanaf het prille begin, toen Verbeet de partij Wilders het woord ontnam, op deze site al voor gewaarschuwd.
    Dadelijk krijgen we weer een eindeloze disscussie en opgefokte kamerleden die niet to the point zijn, terwijl er veel grotere belangen aandacht vragen.

    Reactie door maria — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.28 uur

38. Dit bewijst maar weer eens dat de SP doodgewoon een conservatieve partij is. Natuurlijk had Wilders gelijk, maar waarom heeft u dat niet tijdens het debat gezegd (Al zijn de methodes van Wilders wat extreem)?

    Reactie door Marijn — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.30 uur

39. Birten Lostar,

    Verbazingwekkend hoe jij de nuance mist in dit interview. Waarom zo zwart wit denken? Laat je niet meeslepen in dit non-debat, waar een politiek leider inderdaad op moet reageren, als het hem gevraagd wordt.

    Ik zie genoeg redenen voor je om lid te blijven, zeker doordat hij aangeeft het helemaal niet erg te vinden, maar het een mooi gebaar zou vinden.

    Maar goed, het is jouw mening, jouw leven. Voor mij geldt dat de SP op alle fronten op mijn gedachtengang zit, met onderwijs, met zorg, met arbeidsrecht, etc etc.

    Dat Wilders dit land zo gek heeft gekregen dat iedereen hier in meegaat, zegt veel. Dat jij je er ook in laat meeslepen, tsja…

    Ik hoor de SP hier niemand dwingen, ik hoor de SP hier niet zeggen dat ze deloyaal zijn. Ik hoor een genuanceerde mening over dit debat.

    Reactie door Bart — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.30 uur

40. Prachtig interview, niks mis mee.

    Ik begrijp de commotie niet van vele mensen hierboven, er zijn wel andere dingen om je druk over te maken, Marijnissen, ga door zo, niks verkeerd gezegd.

    Dat kleine groepje extremen zal altijd blijven zeiken.

    Reactie door Carla — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.34 uur

41. 37 Gloria, helemaal mee eens, ik lees ook namen die ik hier nooit heb gelezen, vreemde zaak dus.

    Reactie door Carla — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.35 uur

42. Beste Bart,

    Wat Jan Marijnissen zegt, “Nederlander worden”, “paspoort inleveren” enz. is een essentiele punt van een socialistische partij, geen compromis-punten.

    Daarom is het voor mij geen kwestie om naar de nuances te kijken.

    Socialisten moeten zich niet zorgen maken over een technische papier maar zich mengen met relevante zaken. Als nationalistische gevoel zo belangrijk is voor de SP, is SP niet mijn partij.

    Punt….

    Reactie door Birten Lostar — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.36 uur

43. Ik ben blij dat Jan het heel anders brengt dan Wilders, hij geeft zijn mening maar dwingt niemand.
    Hij laat de keuze aan de persoon, nou ik ben een van deze personen, ik ben gemeenteraadslid met een dubbel paspoort.
    Ik ben hierdoor niet meer of minder dan iemand met een paspoort.
    We hebben het over intergratie, juist niet over assimilatie, ik dacht dat je je eigen idenditeit en cultuur mocht behouden bij intergratie.
    Wilders en Verdonk zeggen intergratie maar bedoelen assimilatie, Jan is eerlijk hierover, hij zegt wat hij denkt.
    Als iemand met een dubbel paspoort ben ik blij met de mannier hoe Jan het brengt en heb ik respect voor zijn denkwijze.
    Ik ben het overigens niet met hem eens maar ik heb geen enkel recpect voor Wilders of Verdonk, zij zijn bezig om het ZIJ EN WIJ gevoel te versterken.
    Daarom bedank ik ieder voor haar of zijn reactie maar wees a.u.b. niet teleurgesteld in Jan.
    Jan is eerlijk, hij is niet een draaikont als Wouter Bos, we weten zijn standpunten over intergratie al jaren.
    Waarschijnlijk heeft hij in zijn eerdere intervieuws niet eerder hierover iets gezegd omdat dit hem niet gevraagd was.
    Ik ben trouwens ook blij dat hij Wilders met zijn onzin niet gesteund heeft.
    Kwestie dubbel paspoort gaat over mij en met mij over duizenden anderen, loyaliteit is niet te meten met een stuk pappier.
    Intergratie is niet te meten met een stuk pappier, het zegt niets over de persoon, er zijn helaas op dit moment zoveel mensen met een dubbel paspoort teleurgesteld dat ze zich afkeren van alles, dit is niet goed, maar het onderwerp moet besproken worden.
    Alleen niet op de mannier van Wilders of Verdonk.
    Als iemand met twee paspoorten kan ik leven met de mannier van Jan !!!!!

    Reactie door Sibel Ozogul — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.36 uur

44. HHHMMM, volgens mij kan niemand met droge ogen volhouden dat Jan Marijnissen geen tegenspraak duld. Hij zoekt het juist op.
    Daagt u uit tot nadenken.

    Reactie door Rob de Kuster — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.38 uur

45. En dan ineens die mooie verhalen over wereldburgerschap hier. Alles draait om paspoorten toch? Zo is het nu eenmaal nog!
    Hoog PvdA gehalte hier. Erop uitgestuurd? Net zoals Duivesteyn suggereerde met zijn Europees paspoort… vooruitlopende op de verlakkersverdrag: de Europese Grondwet.
    En maar zakken PvdA! Vooral niet luisteren naar het volk! En zo laat het volk jullie zakken.

    Reactie door Gloria — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.39 uur

46. Gut, je mening geven schijnt niet te mogen als je hier niet tot de vaste kliek behoort, blogger bent, tegen de opvattingen van Marijnissen bent. Bovendien ben je dan ook ineens extreem. Lekker open club hier…

    Reactie door Eric — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.39 uur

47. parlementariers en andere medelanders die gezegend zijn met meer dan 1 paspoort en/of meer dan 1 loyaliteit!!! Laten we blij zijn dat we een prinses hebben met een argentijns paspoort naast haar NL paspoort dat ze op vrijdagmiddag even versneld toegeschoven kreeg. Culturele verrijking toch of….niet?? Moeten we nu een discussie gaan voeren over wat als Argentinie in de toekomst besluit om nog eens te proberen de Malvinas te bevrijden van de Engelsen ??

    En waarom geen dubbele of beter 3dubbele loyaliteit. Samaritaans?! Frislan? NL? Europa? God, Wat mij betreft hoe meer multi hoe beter!

    Of moeten de luiken dicht in dit kikkerlandje?!

    Reactie door Thieme — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.41 uur

48. De paranoia slaat nu dus ook in de SP toe! Als je het niet onvoorwaardelijk met Marijnissen eens bent, ben je kennelijk al verdacht, en zien mensen plotseling namen die ze nog nooit eerder hadden gelezen. Daarom zet ik er nu ook nog maar eens mijn achternaam bij. Anders Pieterse. Wereldburger. En geen bekrompen partijganger met oogkleppen voor.

    Reactie door Anders — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.43 uur

49. Carla en Gloria,

    Ja het is de eerste keer dat ik reageer! So what. Ook mijn mening is belangrijk!

    Reactie door Agnes — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.47 uur

50. Hm ik weet niet of je dat nationalistisch kan noemen beste Birten.

    Ik weet niet of een socialist per definitie gelijk staat aan wereldburger. Ik denk dat een socialist staat voor solidariteit tussen alle mensen, maar niet voor een wereld zonder grenzen. Wat overigens niet eens te besturen valt.

    Maar nogmaals, dat is jouw mening. Wellicht dat je enkele geschriften hebt die zeggen. Een socialist moet elk paspoort kunnen krijgen en houden?

    Doet er voor mij niet toe. Een socialist moet voor mij zich inzetten in de omgeving waar hij woont, en zorgen dat de mensen in zijn omgeving eerlijk behandeld worden. Daarnaast moeten we zorgen dat dat voor de rest van de wereld dat ook gaat gelden. Ieder land kan dat op een eigen manier inrichten, maar wees blij dat we nog nederlandse souvereiniteit hebben, anders had Europa ons nu al opgeslokt (kijk uit voor dat referendum)

    Door hier te wonen en te leven zullen we samen in 1 regeringsgebied naar oplossingen moeten zoeken en in onderhandeling met andere regeringsgebieden met de rest van de wereld oplossingen.

    Je zegt het zelf al, socialisten moeten zich niet met technische zaken bezig houden. Dat doet Jan dan ook niet. Desgevraagd geeft hij weken na het debat zijn mening, met volledige vrijblijvendheid aan de mensen die een dubbel paspoort hebben. Dus volgens mij lig je dan aardig op 1 lijn, of niet dan?

    Je maakt er een veel te big issue van, dat kan ik begrijpen, maar jij vindt ook dat we ons met andere zaken moeten bezig houden, toch?

    Zolang de SP niemand ergens toe dwingt, en die mensen gewoon laten regeren en ze afrekenen op wat ze doen, dan is het toch prima?

    Reactie door Bart — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.47 uur

51. Ik vind het goed dat Jan de kwestie splitst tussen loyaliteit en de paspoortenzaak. Maar wat ik dan niet snap is dat hij zegt dat het een dikke plus is voor 2 staatssecretarissen als zij 1 van de 2 paspoorten opzeggen die zij bezitten.
    Als mensen zich zowel Nederlander voelen als bijvoorbeeld Pool, dan moet dat toch kunnen. Ik snap werkelijk niet waarom Jan dat niet kan ‘voorstellen’ bij Albayrak en Aboutaleb.
    Ik ben het wel met hem eens dat je kinderen niet automatisch de nationaliteit van de ouders moet geven, maar de Nederlandse omdat het kind vooralsnog hier wordt opgevoed. En nog geen enkel relatie heeft met een ander land.

    Reactie door Jan-Willem van den Beuken — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.47 uur

52. Beste Carla,ik kan je aanraden even de literatuur over de essentie van de socialisme te raadplegen.

    Want socilaisme is een grote project, niet alleen armoede bestreding in je eigen land.

    Reactie door Birten Lostar — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.49 uur

53. @44, Sibel Ozogul,

    Ben ik helemaal met je eens! Ik vind de hele paspoortkwestie niets aan het debat toevoegen en vind het al helemaal niets zeggen over iemands mate van “Nederlander zijn”. Opvallend hoe velen afgaan op de “kopjes” in de media en compleet voorbij gaan aan wat er letterlijk door Jan is gezegd.

    Reactie door J3roen — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.50 uur

54. @49 Eric
    @50 Agnes

    Jazeker een open club hier! Wat proberen jullie te suggereren? Zie hoe je mening is geplaatst. Plaats voor iedereen, zoals de SP eigen is. Dat kunnen we niet zeggen van de andere partijen. Zie daar maar eens op zo’n open weblog te reageren!

    Reactie door Gloria — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.53 uur

55. Grappig dat veel PvdA ‘rs (cleverly gemaskeerd als diehard SP-fans) op dit forum Jan M. nu de maat nemen.
    Dit zijn precies dezelfde lieden die nog niet zo lang geleden de SP aanhang beschuldigde van racisme en nazisme.
    Flikker toch een eind op.
    PvdA-infiltranten
    Wilt U verder gaan met doofpotten, schoonlikken en de hand boven het hoofd houden van de ‘zielige’ met name Marokkaanee medemens en daarbij nog eens de inmiddels honderdduizenden slachtoffers van deze knuffelmedelanders nog een schop tegen hun tanden geven then be your guest.

    Jan heeft groot gelijk en steekt zijn kop niet in het zand zoals Wouter Bos cum suis./ Dus voor al die pas aangewaaide PvdA-gelukszoekers keer in mammons-naam maar weer vlug terug naar uw moederschoot, die van Melkert, Kok en kornuiten.

    Wat is dat toch dat we nooit iets mogen zeggen over onze heilige biculturelen terwijl ze de ene goorpijperij na de andere in de ether slingeren ?

    Maar ik bemerk dat hier nog genoeg groot-Inquisiterus en censors over deze fora ronddwalen.
    Kwalijke zaak.

    Reactie door Raphus — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.57 uur

56. Dat gevoel van wereldburger zijn heeft niets met paspoorten te maken. Dus waarom zou je er zelfs 2 moeten hebben?
    Doe gewoon en donder er een weg! Of allebei als je niet van plan bent om naar het buitenland te gaan. Een identiteitsbewijs is dan voldoende.

    Reactie door Gloria — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.58 uur

57. Jammer dat er mensen zijn die dit helemaal uit zijn verband rukken. Als er goed gelezen wordt, is het verhaal toch wel heel erg duidelijk, en heeft dit helemaal niets van doen met populistisch gedoe.

    Men zou zich eens moeten verdiepen in het feit hoe moeilijk het is voor een bijvoorbeeld Europese allochtoon om hier zijn/haar recht te krijgen, of een dubbele nationaliteit. En dan zouden mensen in voorbeeldfuncties, en met belangenverstrengelende functies wel gewoon twee natiœoµßiteiten kunnen hebben?

    Reactie door Redstar — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.58 uur

58. Jan stelt dat hij mensen in een voorbeeldfunctie op basis van VRIJWILLIGHEID zou toe juichen wanneer zij kiezen voor 1 paspoort als voorbeeld van integratie.
    Dat is dus NIET dwingend en ook niet generaliserend. Daarbij houd Jan de discussie paspoort en loyaliteit gescheiden.

    Wie zei er ook al weer dat Jan geen tegenspraak duld? Volgens mij nodigt hij u er juist toe uit. Leert hij u na te denken.

    Reactie door Rob de Kuster — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.04 uur

59. Een of 5 paspoorten is niet bepalend hoe integer, geintegreerd of betrokken iemand is. Dat meet je af aan hoe hij of zij zich voor ons land inzet.
    Twee mensen die zich meer dan een gemiddelde Nederlander inzetten, worden met deze paspoortenkwestie wel heel erg geschoffeerd. Ik kan me voorstellen dat dit bij allochtone jongeren heel veel kwaad bloed zal zetten en dat begrijp ik. Want wat moet je in godsnaam wel niet doen hier voordat je “goed”bent bevonden en geaccepteerd??? Schandelijk en SP-onwaardig! Als deze stemmentrekkerij a la Wilders wordt voortgezet, zeg ik mijn lidmaatschap op, bij zo’n partij wil ik niet horen!

    Reactie door Marga — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.05 uur

60. Goeden middag vrienden SP.

    Dit is weer zo’n laf soort vragensteller die je bij de Telegraaf kan verwachten.
    Allerlei insinuatiële vragen stellen, en zelf geen mening hebben.
    We kennen dat soort, het bestaat uit VVd geïndoctrineerde figuren die door Bolkestein zijn opgeleid, en die zodra een vraag beantwoord wordt waar ze niet mee verder kunnen vlug op een ander onderwerp springen.
    Zo’n Telegraaf is een naar stuk leesvoer voor mensen die niet verder willen kijken dan hun neus lang is.
    Toen ik de radio nieuwsberichten hoorde, meende ik een heel ander verhaal van Jan te horen dan ik nu gelezen heb.
    Ook daar is weer een verkeerde voorstelling van zaken in te horen.
    Want ik was het voor dat ik dit las, het er niet mee eens wat ik daar hoorde, maar nu blijkt het tegendeel!

    Reactie door Ouwe Dirk — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.05 uur

61. SP, heb het gewoon weer eens over solidariteit in plaats van die nare term loyaliteit. Loyaliteit gaat over onderwerping, solidariteit over gelijkheid. Merkwaardig dat socialisten zich van de eerste term bedienen…

    Reactie door Peter — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.06 uur

62. Maakt een nationaliteit of twee een betere staatssecretaris of kamerlid? Niet echt Jan.
    Het gaat over de mens en de positie. De Kamer heeft de verantwoordelijkheid over het kabinet en als ze fouten maken zijn de rapen net als bij enkelnationale kabinetsleden gaar. Integratie is geen papiertje halen of een paspoort afstaan of loyaal lijken. Het gaat over positief bij te dragen in welke vorm of hoedanigheid ook. Het twee”paspoorten” gedoe is een zielige vorm van nieuwe politieke correctheid.

    Reactie door anneke — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.07 uur

63. Dubbel he? Typisch PvdA!! De van 2 walletjes vretende arbeidersverlakkers staan voor de 2 paspoorten van de regeringslieden… vriendjespolitiek!! En stemmen gezapig met z’n allen NEE om het onderzoek Irak tegen te houden. Idem VRIENDJESPOLITIEK!
    Het is gewoon een verziekte partij die voor iedereen een beetje wil en daarom niets goed doet. Dat komt ervan als je overal bij wilt horen en geen kleur bekent. Dan verdwijn je in de kleurloze middenmoot van het nietsontziende meeheulen dat over lijken gaat. Een waardeloze kliek.

    Reactie door Gloria — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.10 uur

64. Zelf heb ik niet de Nederlandse nationaliteit en ik heb ook geen dubbele nationaliteit, mijn kinderen hebben dat wel. Zelf zou ik wel duizend nationaliteiten willen hebben zoals ik duizend cd’s en boeken wil hebben, duizend schilderijen en kunstwerken wil bezichtigen, duizend films willen zien. Want een nationaliteit is niets anders dan dat. Loyaal aan een nationaliteit? Ik ben deloyaal een de keuze van een natie om een onzinnige oorlog te steunen en ik ben loyaal aan een natie die het recht op vrije meningsuiting beschermt. Loyaal aan een beleid dat honger en armoede bestrijdt en deloyaal aan een beleid dat economische groei boven alles stelt. Die loyaliteit verandert niet als ik een Ghanees, een Peruaans, een Belgisch, Nederlands of een Vietnamees paspoort heb.
    Het bestaan van naties en nationaliteiten is een complex historisch systeem. De Afrikaanse slaaf is een Amerikaans staatsburger geworden met bijbehorende Amerikaanse nationaliteit. De gevluchte Franse hugenoot is een Nederlands burger geworden met Nederlandse nationaliteit. De Italiaanse economische vluchteling die in de Limburgse mijnen kwam werken heeft nu een Belgisch paspoort. De nakomelingen van die Italianen in de Limburgse mijnen koesteren nog steeds hun afkomst (een mooi staaltje daarvan kregen we tijdens het Europees kampioenschap voetbal dat in België en Nederland werd gehouden en de Limburgse `Italianen` massaal supporterden voor Italië. Een paspoort is niets anders dan een document waarop staat dat je ingeschrevene bent van dat land en onderhevig bent aan de grondwet van dat land, of je het eens bent met die grondwet of niet. Als ik een gemeenschappelijk gevoel heb met de levenswandel, de muziek, de dans en de literatuur, of noem maar op, van een volk, omdat ik dat in mijn opvoeding of van thuis uit meegekregen heb, mag ik dan dat gevoel van gemeenschappelijkheid niet bewaren in de vorm van een paspoort? En als ik dat paspoort dan mag behouden, is dat dan in tegenstelling tot mijn verbondenheid met een ander land of volk waar ik dan graag woon en leef?
    Of, ik zag het graag staan op de website van Jonas Staal: “Er is geen identiteit, er is alleen geschiedenis”.

    Reactie door Leonardernest — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.14 uur

65. Van zulke uitspraken van Jan Marijnissen krijg ik een vieze smaak van in m’n mond. Ik heb het idee dat de uitspraken vooral bedoeld zijn om de PvdA de grond in te trappen! Bah dit zijn pas echt vieze politieke spelletjes!

    Reactie door KaRiN — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.15 uur

66. Ik dacht lid te zijn van een echte linkse partij.Moet toch nog eens goed nadenken over m,n lid maatschap.

    Reactie door wim — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.15 uur

67. Sorry Jan, deze zeer onfrisse aktie om Geert Wilders in het zadel te helpen valt me van je tegen. Als het met de SP deze kant op gaat, wordt het de volgende keer toch een stem minder voor je.

    Reactie door Ruud — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.17 uur

68. Wat zijn ze primair., dat is de vraag denk ik.,
    ze verdienen of krijgen hier genoeg., dus een turkse erfenis kunnen ze wel missen.,

    persoonlijk ben ik er niet voor, dat een marokkaan over de AOW gaat, dat gaat me te ver., ook al is tie 3 x nederlander

    ga ik naar duitsland, blijf ik hollander., ook al spreek ik beter duits als de meeste duitsers!

    een allochtoon komt moeilijk aan zijn recht, ja ,dat zal wel., een autochtoon ook!

    wat willen we dan ,van nederland een mini-europa maken?

    Reactie door Gerrit — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.17 uur

69. Dat tweede paspoort voor iemand in de regering moet weg.
    Beetje te zacht Jan, maar het begin is er.
    Is geen enkele aanleiding om je tweede paspoort te houden als je zoveel erkenning krijgt om in het hoogste bestuursorgaan zitting te nemen en dat je dan de schijn van belangenverstrengeling kunt krijgen
    Misschien een soort campagne dat alle mensen die hier al jaren zijn vrijwillig hun tweede paspoort inleveren met de kreet in ben een Nederlander.
    Wat een eenheid zou dat geven.

    Reactie door De Hakker — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.19 uur

70. Geachte heer Marijnissen,

    Met betrekking tot de dubbele nationaliteit, heb je het voor elkaar gekregen. Ik weet zeker, dat Camp “Wilders en VVD” dit ook zien als een “Dikke extra plus” om hun campagne ten aanzien van minderheidsgroeperingen voort te zetten. Ze worden namlijk nu ook vanuit de linkerhoek gesteund. Ik heb zelf twee paspoorten. Ze betekenen voor mij niets anders, dan reisdokumenten. nagelang mensen zich aan de wet houden is er volgens mij niks aan de hand en kunnen we dit onderwerp naar de prullenbak sturen, omdat het een onzin-discussie is. Het maakt niet uit of de betreffende bewindslieden hun paspoort inleveren, je blijft een alochtoon. al zouden alle allochtonen hun paspoorten inleveren zou dit dan automatisch het integratie vraagstuk, de loyaliteit die in twijfel wordt getrokken oplossen. Zal de Autochtone bevolking (Nederlanders) anders gaan kijken naar de Allochtone bevolking. Zou iemand, die Mohamed of Achmed heet, hierdoor makelijk een stageplek/baan krijgen ondanks de vermelding op z’n CV, dat hij in het bezit is van alleen een Nederlandse nationaliteit??? Dit zijn de feiten m.b.t. de beeldvorming, die u zo graag wilt hebben geachte Marijnissen. Er zijn nog meer voorbeelden te noemen, die mag u verder zelf invullen. Iets waar ik zeker van ben, is dat Nederland, haar tijd beter kan spenderen aan onderwerpen, die veel meer waarde hebben in de nationale en internationale politiek, dan de dubbel nationaliteit. Ik vind het echt jammer, dat Wilders hierdoor nog meer aandacht en credits krijgt.

    Reactie door El Bojaddaini — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.20 uur

71. Hier blijkt ook al weer hetzelfde ……nl. het verwijt richting de SP of het zgn. ZWARTMAKEN en verdraaien van uitspraken van Jan en andere SP vertegenwoordigers.
    (lees ook de reaktie van Dijsselbloem/PvdA op dit artikel op NOS.nl)

    Blijf zo duidelijk en inhoudelijk STERK reageren en de groei van de SP zal zich in de toekomst zeer zeker gaan uitbetalen.

    Reactie door Bernd Zwart — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.21 uur

72. Grappig dat iedereen die hier uitsluitend met voornaam reageert afgeeft op hen die zowel voor *als* achternaam noemen.

    Maar dat even terzijde, als je het vervelend vind dat je - terecht - tot de orde geroepen wordt naar aanleiding van een op dit blog gezet artikel dan lijkt het mij toch vanzelfsprekend dat we dan niet meteen ons verlagen tot ‘er op uitgestuurd’ ‘met de flow mee’ en ‘pvda’ers in vermomming’.

    Ik sta hier met naam en toe naam, ga gerust googlen en ik denk dat dat ook voor de andere mensen die zich hier kritisch opstellen geldt.

    Socialisme is breder dan Nederland, Marijnissen had gezien zijn eerdere opstelling in deze zaken (en andere) mijn stem en is deze gezien het gebrek aan denkraam en gemiste kans (waarom reageert hij hier niet, is dit een spreekbuis of een blog, ik wil best de discussie aangaan om eens te kijken waar nu die nationalistische trek vandaan komt).

    Elders op deze site werd gesuggereerd dat de helft van de SP’ers zich in deze zou kunnen vinden in de standpunten van Wilders, als dat *werkelijk* zo is dan slaat de SP de plank toch wel heel erg mis.

    Er is me ooit verteld dat de politiek geen ‘links/rechts’ kwestie is maar een cirkel waarbij uiterst links aansluit bij uiterst rechts. Ik ben bang dat ik daar mijn excuses maar eens ga aanbieden.

    Zoals ik elders al schreef, ik had hoop. Maar die word hier - ook door de andere reacties - aardig de bodem in geslagen.

    Normaliter discusieer je op feiten en val je de personen niet aan, hier gebeurt het omgekeerde, de feiten bevallen niet dus worden de personenen aangevallen.

    Verzoek om dat niet te doen en het bij de feiten te houden:

    feit: Jan Marijnissen zegt het sociaal gedachtengoed aan te hangen
    feit: Jan Marijnissen is voorman van een grote politieke partij en heeft dus een voorbeeld functie
    feit: zijn woorden hebben dus meer gewicht dan die van ‘de man in de straat’
    feit: Jan publiceert zijn woorden op dit forum en verwacht reacties
    feit: Sommige van Jans woorden, specifiek die over de dubbele nationaliteit van twee kamerleden stroken niet met het sociaal gedachtengoed, maar staan daar haaks op
    feit: dit is *geen* 1 april grap, als het wel zo is dan heeft het wat mij betreft al veel te lang geduurd
    feit: in de praktijk heeft het wel of niet bezitten van een dubbele nationaliteit in de politiek nog nooit tot problemen geleid
    feit: politici dienen te worden afgerekend op hun daden en uitspraken (zie boven Jan), niet op hun papieren.

    Mij persoonlijk interesseert het *niets* of iemand een dubbel paspoort heeft, een paspoort is een reisdocument, het zegt niets over wat er in het hoofd van de drager zit. Tevens is het een bevestiging van een stukje identiteit, en we kunnen allemaal nog zo hard roepen dat iemand ‘nederlander’ moet worden, aan iemands identiteit moet je niet *willen* tornen.

    met de vriendelijke groetjes,

    Jacques Mattheij

    Reactie door Jacques mattheij — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.21 uur

73. Jan eist niet dat ze één paspoort opgeven dat zou hun eigen beslissing zijn. Maar OK begrijpend lezen valt soms niet mee.
    Gilders daarintegen….

    Dit las ik net op FoK;

    Geert Wilders heeft vandaag wederom staatssecretaris Albayrak opgeroepen om haar Turkse nationaliteit op te geven. Volgens Wilders zijn, na de opmerkingen van Marijnissen, nu de drie grootste oppositiepartijen (VVD, SP en PVV) tegen de dubbele nationaliteit voor bewindslieden.

    Over opportunistisch gesproken.

    Reactie door Lisette — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.26 uur

74. Ik vrees dat dit de SP in de peilingen geen goed zal doen. Veel SP-stemmers zijn niet gediend voor dit soort nationalistisme.

    Reactie door Peer — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.27 uur

75. Jan, goed te horen dat je op dezelfde lijn zit als Wilders en VVD. Ik begrijp ook dat je niet de harde bewoordingen wilt gebruiken vanwege je achterban maar we hebben genoeg aan een halve woord.

    Ga zo door maar probeer de volgende keer VVD en Wilders meteen te ondersteunen en niet pas na een paar weken. Voorkom dat je een Woutertje Bos wordt!

    Reactie door drs H.K.L. van Herwaarden RA — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.29 uur

76. Nou dat was het dan he, links is ook om. Daar sta je dan met je goede gedrag als eeuwige buitenlander.

    Neem mijn vriendin Naima. Draagt geen hoofddoek. Waarom niet? Omdat dat Nederlanders irriteert zegt ze. Ze krijgt wel honderd vragen per maand waarom ze dat ding niet draagt. Vragen gesteld door Nederlanders. Als weer eens één van de kutmarokkaantjes iets fouts doet, komt er een kuthollander vragen waarom al die Marokkanen of moslims of buitenlanders dat doen en waarom andere kutmarokkanen daar niks aan doen. Als Bouyeri iets stoms doet krijgt ze dat ook op haar bordje. Toen ze na de aanslagen in Casablanca in 2003 op haar werk heel voorzichtig vroeg of ze misschien ook 3 minuten stilte daarvoor konden houden net zoals na ‘9-11′, werd ze bijna ontslagen. En dan nog weigerde ze te geloven dat kuthollanders echt niet om moslims geven.

    Naima wil zo graag integreren dat ze trapt in alle leugens van die kuthollanders. Ze is Marokkaanse, maar toen in 1992 het niet langer nodig was dat ze afstand zou doen van de Marokkaanse nationaliteit om toch de Nederlandse te krijgen, was er al als de kippen bij om dat Nederlandse paspoort te bemachtigen. Het was immers goed voor de integratie had het kabinet Lubbers gezegd zo vertelde ze mij.

    En nu is die dubbele nationaliteit ineens slecht voor de integratie. Is er iets veranderd bij Naima, heeft zij iets gedaan om een probleem te vormen voor de integratie. Nee, helemaal niet, maar de kuthollanders verbreken dus eenzijdig het ’sociaal contract’ met haar. Dat is contractbreuk. Gelukkig maar, eindelijk is bij Naima het licht doorgebroken. De Nederlandse cultuur is inherent slecht, gewelddadig en leugenachtig. Zo herdenken de Nederlanders Michiel de Ruyter. Nou iemand die er eigenhandig voor zorgt dat Nederland haar slavenhandel kon handhaven als held des vaderlands. Nu nog! Dat zegt toch veel over de kuthollanders. Naima wil haar geld terug, Naima stopt met integreren en zegt ‘bekijk het maar, stelletje kuthollanders!’

    Eindelijk. Wie volgt?

    Reactie door Layla — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.29 uur

77. Wat betreft dit standpunt over de dubbele nationaliteit, daar kan ik inkomen. Maar de timing en de reden daarvan vind ik zwak, het spijt me wel. Ook tijdens het debat had je dit naar voren kunnen brengen. Wanneer je niet geassocieerd wilt worden met de beweegredenen van VVD en PVV, kun je dat er simpelweg tegelijkertijd bij vermelden.

    Dit artikel geeft het beeld van een draaiende opportunist, hoewel ik zeker weet dat je dat niet bent. Dat heb ik nog niet eerder bij je gezien.

    Reactie door Martijn — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.29 uur

78. Mensen toch, leer toch eens begrijpend lezen…als Jan stelt dat het hen zou sieren door te kiezen voor het NLse paspoort, lees ik hier uit dat het volgens hem beter zou zijn, om geen enkele andere reden dan de publieke opinie te beïnvloeden, en níet om Jan zelf te plezieren. Het zou simpelweg de TWIJFEL over hun loyaliteit bij een groot deel van het volk wegnemen, en tevens Wilders de wind uit de zeilen nemen. Niets meer, en niets minder.

    Reactie door Kees — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.31 uur

79. Ik ben het zeer oneens met wat Jan Marijnissen beweert over de dubbele paspoorten. Wil hij soms in de peilingen nog een graantje meepikken van de mensen, die Wilders hierin steunen???? Ik schaam me dat een linkse voorman dit soort uitspraken doet.
    De Telegraaf en Wilders maken er goede sier mee.

    Reactie door Aart — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.31 uur

80. @53, Birten, wat probeer jij me eigenlijk te vertellen, ik kan er geen touw aan vastknopen.

    Reactie door Carla — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.32 uur

81. Het is inderdaad een verwijt,
    Wij kennen Jan als iemand, die altijd scherp en op z’n hoede is. Hij laat zich niet snel uitlokken om uitspraken te doen, die maatschappelijk een behoorlijke lading hebben/krijgen. Zo’n uitspraak in de Telegraaf kan gevolgen hebben. Ik weet zeker, dat camp “Wilders en de VVD” hierdoor zich versterkt voelen en waarschijnlijk al een kist champagne soldaat hebben gemaakt.

    Reactie door El Bojaddaini — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.33 uur

82. @64,

    Mijn achternaam doet er toch niet toe? Ik wil liever niet geassocieerd worden met “de meisjes van”. Vandaar dat die er niet bijstaat.

    Reactie door Lisette — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.33 uur

83. @ Beste Ouwe Dirk. Jan Marijnissen hoeft niet in de Telegraaf te staan hoor. En dat er nu andere dingen in het interview zouden staan die Jan anders bedoelde lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Jan en zijn medewerkers hebben dagelijks op Nieuwspoort contact met de journalisten van de Telegraaf, en iedereen die daar wel eens geweest is weet dat er geen sfeer van vijanden heerst. Ook niet tussen links en recht. Jan Marijnissen is profesioneel genoeg, en slim genoeg, om te weten wat hij zegt en hoe hij het zegt. En de Telegraaf gaat echt zijn woorden niet geheel verdraaien, sterker nog de kans is zeer groot dat Jan het interview voor publicatie heeft gelezen. Dit gebeurd namelijk bij heel veel interviews (ook bij de Telegraaf).

    Reactie door monique — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.34 uur

84. Heel teleurstellend, die uitspraken over de dubbele paspoorten. Ik vind het juist prachtig dat het kán, thuishoren in twee (of meer) landen. En symboliseert het niet ook dat we steeds meer ‘wereldburgers’ dan ‘nationalisten’ worden?
    Ik vind het afstand doen van een nationaliteit die je bij je geboorte hebt mee gekregen zelfs kwalijker dan het bewust kiezen voor een twééde nationaliteit als je je thuis voelt in een land. Niemand hoeft zijn afkomst te verloochenen, toch?
    Als ik straks naar het buitenland vertrek en me daar (hopelijk) thuis en welkom ga voelen, word ik daar niet minder Nederlands mee dan ik nu ben. Ik wil niks kwijt raken, hoogstens iets toevoegen. En die vrijheid gun ik iedereen.

    Reactie door Hansje — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.35 uur

85. Bewindspersonen moeten ten koste van alles vermijden dat ze de schijn op zich laden van belangenverstrengeling. Om die reden willen we bijvoorbeeld niet dat ministers zich gedurende hun bewindsperiode actief bemoeien met het beheer van ondernemingen waar ze eigenaar van zijn. Denk maar eens aan de problemen waar minister Veerman nog vrij kort geleden tegen aan liep toen hij tegen die regel zondigde.

    Voor een bewindspersoon met twee nationaliteiten geldt precies hetzelfde: hij moet, uit eerbied voor het ambt dat hij of bekleed, vermijden dat hij de schijn van belangenverstrengeling tegen zich krijgt.
    Dat dit geen academische zaak is bleek onlangs met “de Armeense kwestie”. Toen het standpunt van de PvdA in deze niet goed viel in bepaalde kringen in Turkye, werden vanuit dat land onmiddelijk zo’n 200.000 emails verzonden naar Nerlanders van Turkse afkomst met daarin een stemadvies voor D’66. Mevrouw Albayrak was als aangeschoten wild voordoet ze goed en wel was begonnen. Wat zeg ik, voordat ze zelfs nog maar was benoemd.

    Nationaliteiten scheppen bepaalden rechten en bepaalde verplichtingen. Die rechten en plichten kunnen met elkaar in botsing komen. Zeker wanneer een politicus op nationaal niveau optreedt. Een bewindspersoon die dat begrijpt en daarnaar handelt door een keuze te maken verdient een plus. Een bewindspersoon die dat niet wil of kan begrijpen verdient die plus niet.

    Reactie door Ed Sorrento — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.35 uur

86. Wat ik nu niet snap. Al deze zogeheten socialisten stemden heel hard tegen de grondwet van de EU…

    Maar als wereldburger ben je daar dan toch voor? Nee dus, dus vind ik de argumentatie van sommigen die zeggen verontwaardigd te zijn ook niet. Ook al weet ik dat de EU-grondwet meerdere redenen gaf om nee te zeggen…

    Kortom, ook bij de voor dubbele nationaliteiten mensen hier zit een grote discrepantie. Tegen de EU, voor dubbele paspoorten.

    De meesten zouden voor geen goud Europeaan genoemd willen worden, maar zijngewoon Nederlander.

    En dat is niet erg, landen moeten samen met hun inwoners zorgen voor een aangenaam leefklimaat, in overeenstemming met andere landen.

    Dat je hier woont en leeft, betekent dat je je op bepaalde manieren aanpast. Dat je je wil inzetten voor dit land, betekent dat je je minder inzet voor een ander land.

    Ik twijfel niet aan de loyaliteit van A & A, maar kom op zeg, het is toch maar een papiertje, waarom dan behouden? Dat is precies dezelfde vraag…

    Reactie door Bart — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.35 uur

87. @64.Gloria
    Goh, Gloria. Ik had zo op een rustig weekendje gehoopt. Maar bij mij slaat inmiddels de rook uit het toetsenbord en dreigt mijn PC er mee op te houden.

    We laten ons hier niet gek maken, Gloria.
    Ik had al een vermoeden dat men de aanval op de SP ging openen.

    Ik wens iedereen een gemoedelijk en gezellig samen zijn.

    Voor vandaag hou ik het voor gezien,
    anders kom nog te laat voor een afspraak.

    Reactie door Rob de Kuster — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.36 uur

88. Beste heer Marijnissen,

    Dit zal niet de beste dag van uw leven zijn denk ik. Het ANP heeft het intervieuw in de Telegraaf een hele andere dimensie gegeven.

    Toen ik uw uitspraken las was ik in eerste instantie zwáár teleurgesteld in u, laat ik eerlijk zijn.

    Maar toen heb ik het bewuste intervieuw maar eens gelezen, en wat bleek, geen vuiltje aan de lucht. Mensen lezen het niet goed, zelfs SP’ers blijkt.

    Ik ben het helemaal met u eens, al zou ik zelf die ‘dikke extra plus’ niet in de mond hebben genomen. Misschien moet u hier wél afstand van doen.

    Bij wijze van ‘mooi gebaar’ houd ik mijn SP-lidmaatschap (die van de PVV en VVD geef ik op.).

    Laat je niet gek maken door slechte journalistiek!

    Gegroet,

    Q, SP-lid, Zaanstad

    Reactie door Q — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.36 uur

89. edit @64 moet @73 Jacques Mattheij zijn

    Reactie door Lisette — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.36 uur

90. beste Jan,
    had ik me toch vergist in de berichtgeving in het nieuws vanmorgen. Ik dacht echt dat het een 1 aprilgrap was die morgen ‘rechtgezet’ zou worden.
    Gelukkig verscheen het intervieuw op de site en ik moest mijn mening bijstellen.
    Het ligt, zoals vaker, genuanceerder dan headlines ‘koppen’.
    In de context van het hele vraaggesprek had alleen de constatering van de journalist: ‘Maar bij uw redenering past het wel dat Albayrak dat turkse paspoort opgeeft’ m.i. voor rekening van de journalist moeten blijven.
    Gezegd is gezegd, er zitten genoeg haken en ogen aan regeringsverantwoordelijkheid in Nederland en het hebben van een geboortepaspoort uit een ander- dan Nederland, ik vind toch dat het moet kunnen.
    Mensen die een nederlands paspoort hebben gekregen en die zich in een politieke partij bewezen hebben als werkers en gecommitteerden aan die partij mogen wat mij betreft regeringsverantwoordelijkheid dragen.
    Met één of meer paspoorten.

    Reactie door annemieke wetting — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.37 uur

91. Gloria: ik kan reageren, zeker. Overigens ben ik van mening dat dat een vereiste is als je iets een weblog noemt.

    Maar de reacties die van jou en anderen komen getuigen nou niet van verdraagzaamheid. Ik ben een vermomde PvdA’er (niet waar, maar ik zou *dus* niet betrouwbaar zijn?), ik ben extreem (niet met Marijnissen eens=extreem?), ik ben blogger (ook al heel eng, blijkbaar), ik “kaap” de site (door mijn mening te geven?), ik maak gebruik van een alias (oh? welk dan?), ik heb de SP beschuldigd van fascisme en nazisme (dat is blijkbaar ook impliciet bij een andere mening)…. moet ik nog even doorgaan?

    Het mag duidelijk zijn dat misschien niet de SP zelf, maar wel de Jan Marijnissen-fanclub meent te mogen bepalen wie er wat mag zeggen op dit weblog. *Dat* is de “club” waar ik het over had. Argumentatie is niet nodig, uit de lucht gegrepen verdachtmakingen moeten blijkbaar het excuus zijn om niet op argumentatie in te gaan.

    Reactie door Eric — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.37 uur

92. De Telegraaf is natuurlijk een foute krant, altijd geweest. In de provo-tijd is er een keer een nep Telegraaf gedrukt, “de Teleraaf”. Deze werd in Amsterdam op straat verkocht door iemand met een Duitse legerhelm op. Ik zou niet eens geïntervieuwd willen worden door die krant, maar de krant heeft natuurlijk wel de macht om een politieke partij te maken of te breken. Nu lukt dat dus ook aardig, maar deze keer vind ik het niet zo’n goede zet van Jan. Noem nu eens een concreet voorbeeld waarin het voor een bewindsman minder gunstig is om een tweede paspoort te hebben. En het beste had Jan dat meteen in het intervieuw kunnen doen, want nu wordt toch ongewild weer de loyaliteit aan de orde gesteld. Omdat geen ander argument tegen een tweede paspoort genoemd wordt.(Dat van die kinderen geldt natuurlijk niet voor bewindslieden en daar gaat het hierover.

    Reactie door simbro — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.38 uur

93. Toen het debatje over die paspoorten er was bleef Jan muisstil! Net zo stil als bij P&W toen de Iman besliste dat er géén wijn op tafel kwam .Nu is hij alsnog voor één paspoort !! Wat een laffe opsteling van Jan om nu pas kleur te durven bekennen ! Zeker bang voor de peilingen ? Nou mijn stem ben je in ieder geval weer kwijt !!

    Reactie door teun — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.39 uur

94. Wat een schandaal, Jan Marijnissen. We leven nu dus in een land waarvan ZELFS de leider van de grootste linkse partij het een heel goed idee vindt als een politicus met twee paspoorten zijn / of haar paspoort van het moederland inlevert.

    Wat valt de SP hiermee door de mand.

    Gerke Nauta

    Reactie door Gerke Nauta — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.41 uur

95. @lisette

    Dank voor je reactie, het ging me voornamelijk om de mensen die net deden of er hier ineens allerlei infiltranten onder valse namen rondhangen die de discussie proberen te ‘beinvloeden’.

    Daar is deze plek toch voor ?

    En wat begrijpend lezen betreft, daar wordt ook al de hele tijd aan gerefereerd, ik ben toch echt niet achterlijk, als iemand *letterlijk* zegt dat het opgeven van een dubbele nationaliteit een ‘dikke plus’ zou zijn en dat hen dat ‘je moet kiezen voor een land’ dan moet je me toch eens uitleggen waar mijn foute begrip dan in zit.

    Jacques Mattheij

    Reactie door Jacques mattheij — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.42 uur

96. Het is werkelijk ongekend dat mensen het gehele interview niet lijken te lezen en enkel op de koppen afgaan! Wie heeft die koppen bedacht: doet absoluut geen recht aan wat er is gezegd!

    Vraag me af wie dit hele circus (inclusief een flink aantal bedenkelijke reacties hier op het log) georkestreerd heeft…

    Kan er wel een goede gooi naar doen…

    Reactie door J3roen — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.42 uur

97. Dikke extra min! :-)

    Reactie door PaulB — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.43 uur

98. Als je in Nederland wilt wonen en werken en geen ‘gastarbeider’ wilt zijn, gedraag je dan ook daarnaar. Wat heeft identiteit in Godsnaam met een paspoort te maken? Zie hoeveel waarde er dan TOCH aan een paspoort wordt gehecht. Het zegt mij totaal niets! NADA!!
    Opvallend juist is dat mensen zo’n zwaar issue gaan maken voor behoud van hun 2e paspoort. Waarom? Toch altijd weer dat dubbele gevoel? Een beetje Nederlander, een beetje Anderlander? Wat goed dat deze discussie naar voren komt. Bedankt Jan!!
    Als je in dit land wilt meeregeren dan moge het toch eindelijk zover zijn dat je dubbelheid is opgelost. Dans en zing en eet al dat wat je leuk en lekker vindt… het zal een mengeling zijn van het ‘oude’ en het ‘nieuwe’. LEEF en hang je niet op aan een paspoort. Die heb je gewoon nodig om van dit land naar een ander land te reizen.
    En omdat je nu eenmaal hebt gekozen om HIER te wonen, heb je ook een paspoort van HIER nodig. Dus 1 lijkt mij voldoende. De rest is ballast en een teken dat gevoel voor nationalisme speelt. De nationaliteit van het ‘thuis’land wil men vasthouden. Dubbele nationaliteit. Daarmee ben je nog lang geen wereldburger!

    Reactie door Gloria — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.47 uur

99. Ik zal niet meer op SP stemmen en zal middels mond op mond recalme de gemeenschap adviseren, dit ook niet meer te doen.

    Reactie door El Bojaddaini — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.48 uur

100. @85 Hansje

     Het gaat hier niet om gewone burgers zoals jij en ik, maar om mensen die een bepaald land vertegenwoordigen. Nogal een verschil dacht ik zo. Ik gun het ook iedereen, ben binnenkort ook buitenlander in een ver land, maar dat is hier niet het punt. Ik vind dat je als volksvertegenwoordiger maar 1 volk kan vertegenwoordigen, waar dan ook, en dat loyaliteitsprobleem heb je nou eenmaal niet als emigrant, omdat jouw mening nou eenmaal niet zomaar met beleid kan worden verward. Tot je in een regeringsorgaan terecht komt. En zo slecht doen we het nou ook weer niet hoor, vergelijk de reakties op het toetreden van Claus en Bernhard tot het koningshuis toendertijd maar eens met Maxima…

     Weet iemand hoe en of dit in andere landen geregeld is ? Is daar een overzicht van te vinden ?

     Reactie door Kees — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.50 uur

101. @93 Jacques Mattheij,

     Hij eist het niet het zou een leuk gebaar zijn meer niet. Spreekwoordelijk even goede vrienden als dat niet zou gebeuren :)
     Dat is mijn interpretatie van het intervieuw.

     Wel een ongelukkige uitspraak want Wilders buit hem al uit.

     Reactie door Lisette — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.53 uur

102. @96, El Bojaddaini,

     Mag ik vragen met welke reden? Heb je het gehele interview aandachtig doorgelezen of heb je enkel de verdraaide koppen in de media gezien?

     Reactie door J3roen — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.55 uur

103. Ik zie hier weinig in wat ik al niet wist.
     E.e.a. heeft Jan ook al gezegd bij PenW tijdens de Provinciale staten verkiezingen,
     so whats new.
     Het wijkt ook niet af van de SP standpunten van de afgelopen 15 jaar.

     Reactie door Toergenjev — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.55 uur

104. @9 Agnes Quote:

     “Toch stel je dat het een dikke plus zou zijn als ze zouden kiezen voor één paspoort. Zo ga je mee in de teneur van Wilders. Ik vind dat een beetje populistisch.
     Je loyaliteit als kamerlid ligt toch besloten in de belofte of eed die je daarvoor hebt afgelegd!!!!!!!!!!!!”

     Vooral deze laatse zin….

     Agnes; veel turken hebben ook een eed moeten afleggen in Turkije. Zoals vorige week nog te zien was tijdens een uitzending van Achterhet nieuws van de EO; waarbij sprake was van eedaflegging tijdens vervulling van de dienstplicht in Turkije van turkse nederlanders aldaar.

     Dit is volledig met elkaar in strijd.

     je kunt niet tegelijk zweren dat je turkije zult steunen en nederland. Wat ga je dan doen; als beide landen een conflict hebben of je wordt te wapen geroepen door Turkije omdat ze de rest van Cyprus ook willen bezetten of als Noord Irak een staat wordt van koerden? Want Turkije gaat dan geheid een inval doen. Ik vond de uitzending een eyeopener voor een ieder, die zeer critisch staat tegenover het afschaffen van de dubbele nationaliteit.

     Reactie door ReneR — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.58 uur

105. @96
     Je kunt niet altijd je zin heb er is veel gegeven door het Nederlandse volk het is vreemd als er wat terug gegeven moet worden dat je zo reageert.
     Het enigste wat er gezegd is dat iemand die in de regering zit om belangen verstrengeling te voorkomen zijn tweede paspoort in moet leveren.
     Wat dit toch verschrikkelijk erg ,en gaan we nu weer het zielige mannetje uithangen.
     Maar dan zouden alle buitenlanders hier kwaad moeten zijn van een Zweed tot een Chileen.
     Nee maar het zich zelf ziende specifieke groepje is weer in hun kruis getast.
     Wordt wakker man noem mijn in de wereld een land waar men zo graag wil dat je echt een landgenoot wordt.

     Reactie door De Hakker — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.59 uur

106. @93 Jacques Mattheij

     Het is nou juist het *letterlijk* nemen waar de nuance verdwijnt. Het is slechts een weergave van een interview door de Televaag.

     Als A & A vrijwillig afstand zouden doen van hun 2e paspoort zou het hele debat ondermijnd raken - het zou hen mijns insziens ook sieren om op die manier het PVV electoraat de mond te snoeren. Politiek statement ?

     Reactie door Kees — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.01 uur

107. @kees, dat hangt af van het land

     Ik heb niet zo heel veel ervaring met andere landen, maar ik heb 2 jaar in Polen en 5 jaar in Canada gezeten. In polen nog voor de val van het ijzeren gordijn en daar is intussen zo veel veranderd dat ik me daar nu niet meer over durf uit te spreken.

     Canada is er zeer open in, je kunt je zowel Canadees als ‘iets anders’ zijn en ieder beroep beoefenen zonder dat daar ooit een vraagteken bij gezet zal worden. De laatste niet-Canadees die prime-minister was is ‘John Napier Turner’ (da’s alweer een tijdje geleden).

     In Amerika kun je alles worden behalve president, zie Schwarzenegger in Californie (goeverneur).

     Van andere landen met veel immigranten weet ik het niet, interessant zouden vooral Duitsland (veel Turken), Frankrijk (veel Noord-Afrikanen) en Engeland (veel Indiers en Pakistanis) zijn.

     Volksvertegenwoordiger slaat volgens mij op de ‘achterban’, niet op de letterlijke betekenis van ‘volk’ als in mensen met een bepaalde nationaliteit.

     groetjes,

     Jacques Mattheij

     Reactie door Jacques mattheij — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.02 uur

108. Wat het intervieuw aangaat;

     Best een goed intervieuw; niks mis mee en zo denken arbeiders er ook over.

     Maar als het je niet zint; ga dan vooral maar weer met de staart tussen de benen in het bevuilde nest van de PvdA liggen; die vooral graag de waarheid rondom Irak willen verdoezelen.

     Jan is tenminste zo eerlijk als goud; en dat soort mensen moet je zuinig op zijn.
     Geloof niet direct de headlines in de media, want die zijn ons zowiezo vijandig gezind.

     het is tijd voor de revolutie

     Reactie door ReneR — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.03 uur

109. @88 Rob de Kuster

     Hopelijk komt het goed met je PC? We kunnen je niet lang missen hoor!
     Voor straks, fijne avond en tot gauw, Rob!

     Reactie door Gloria — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.05 uur

110. De discussie over dubbele nationaliteit is alleen belangrijk als een bepaald land jouw bepaalde verplichtingen kan opleggen die strijdig zijn met jouw andere nationaliteit (oproep leger etc). Voor de rest kan iedereen een terrorist zijn, dus is het dubbele nationaliteiten-gedoe een nutteloze discussie.

     Wordt liever wereldburger of kosmopoliet
     http://nl.wikipedia.org/wiki/Kosmopolitisme
     Je woonplaats en land is belangrijk, maar we zijn ook europeanen en wereldbewoners.

     Kijk niet naar hoe iemand eruitziet of waar ie vandaan komt, maar hoe hij/zij denkt en handelt.

     Iedereen die denkt dat de VVD alleen maar achter Wilders aanloopt heeft echt mis. Er zijn ook die niet tevreden over die lijn. Ik had liever gehad dat Wilders en co het debat niet verkwanselden door zich i.p.v. van tegen alle moslims, de aanval te kiezen op lui die denken dat ze een lijntje hebben met hun hogere macht en daarin een bedreiging vormen voor de vrije wereld.

     Reactie door C Harms — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.06 uur

111. Ik begin te twijfelen of ik terecht SP heb gestemd. Kiezen voor Nederland en een dubbel paspoort opgeven ? Is zo’n boekje belangrijker dan loyaliteit? Gata het niet om goede mensen ope en goede plek? MAG IK ALSTUBLIEFT DUITSER WORDEN ????????

     Reactie door Jan-Pieter — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.07 uur

112. @El Bojaddaini.Kom eens wat vaker op het forum.Ook jij hoort bij de SP.ook als een onderwerp je niet aanstaat of dat je je er door gekwetst voelt.Samen moeten we naar oplossingen zoeken, en ik weet zeker dat we jou daar goed bij kunnen gebruiken.vergelijk dit niet met wilders of rutte,die hebben hele andere pijlen op hun boog.kom op man,samen strijden voor een socialer nederland.

     Reactie door paul — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.10 uur

113. Letterlijk gesproken betekent volk in deze ook alleen maar zij die stemrecht hebben - voor wat dat nog waard is tegenwoordig. Maar ik merk dat het hier ook alweer oerhollandsch etenstijd is, gegroet !

     Reactie door Kees — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.13 uur

114. Lieve Monique @84

     U heeft niet begrepen wat ik geschreven heb, dat de politici met de journalisten praten wil niet zeggen dat ze met die lieden goede maatjes zijn. Het is hun vak om ze te woord te staan.
     Het gaat om de teneur van dat artikel.
     Zoals de opmerking:
     Een man die openhartig antwoord lijkt te geven maar donders goed weet wat ie NIET zegt.
     Zo zie je hoe de vork in de steel zit!
     En dan het volgende:
     En dat de jonge Marijnissen een fervent voorstander was van de massamoordenaar Mao, hoor je niet.

     Begrijp je wat ik bedoel met als ik zeg dat ze geïndoctrineerd zijn door Bolkestein? Want die zei ook niet anders, die kon niets anders bedenken, dat was zijn stokpaardje. En zijn volgelingen apen hem allemaal na. Zo ook deze niet bij naam genoemde journalist.

     Reactie door Ouwe Dirk — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.13 uur

115. Ik ga eerst morgen De Telegraaf maar eens kopen.

     Reactie door Marjolein — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.15 uur

116. Beste Mensen,
     Ik ben verbaasd over er hoe er op mensen die hier reageren, en die geen bekenden op deze site zijn, gereageerd wordt. Ik vind mensen betitelen met termen als infiltrant of gemaskeerd pvdalid geen respectvolle benadering noch vruchtvolle discussie voeren. En dat we Jan onderuit willen halen vind ik een kinderlijke houding.
     Ik ben teleurgesteld in jullie als mede-SP’er!

     Reactie door Agnes — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.15 uur

117. Ik ga zo maar eens een Telegraaf kopen en ‘m vervolgens ritueel verbranden in de achtertuin of zoiets… :)

     Wat een dag…

     Reactie door J3roen — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.20 uur

118. Psst Agnes - zin om te rellen op het PVV forum ? Geintje ;o) waar heb ik dat ironie-teken nou ook alweer opgeslagen…

     Reactie door Kees — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.21 uur

119. Jan Marijnissen, had je verwacht dat dit zo’n hot issue werd? Als iedereen het interview goed leest dan heb je niets nieuws gezegd. Bij P&W heb je het niet anders gezegd destijds. Een non-issue en aan je loyaliteit naar Aboutaleb en Albayrak is niets veranderd. De voorbeeldfunctie had je al eerder vermeld, dus waarom die commotie?
     Op fijngevoelige tenen getrapt? Dit ligt dieper dan ik had durven vermoeden. Waarlijk dubbel! Wie had kunnen denken dat in iedere hand een paspoort zo belangrijk was…

     Reactie door Gloria — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.21 uur

120. Even als reactie op iedereen die spoken zag, of in ieder geval PvdA-leden en complotten.

     Ik heb hier eerder op de dag ook al een mening gegeven en hoewel die kritisch is tegenover Marijnissen en ik normaal niet hier een bezoekje breng, ben ik toch een SP’er… De reden dat ik het niet met Marijnissen eens was kan je lezen in reactie 22, de reden dat ik vandaag wel reageer is omdat ik van het bestaan van dit weblog af wist en dit mij de beste manier leek om wat meer te weten te komen over het hoe en wat van deze uitspraak.

     Dat ben ik nog steeds niet, maar het is me wel gelijk duidelijk geworden hoe een paar SP’ers, over democratie denken, gelukkig is dit niet iedereen.

     Ik ben het met bijna alle standpunten van de SP eens, maar als dit een keer niet het geval is durf ik dat ook te zeggen. We leven toch niet in de Sovjet Unie, Noord-Korea, Cuba, of communistisch China? (mag ik hopen)

     Reactie door Wiebe — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.25 uur

121. heer Marijnissen,

     Jammer dat U ook meegaat in de discussie van Wilders m.b.t. loyaliteit/dubbele paspoorten. Valt mij erg tegen dat U meegaat in dit ongezonde sptruitjesnationalisme. Loyaliteit heeft mijns inziens niets met pasporten te maken. Voorbeeldfuncties zijn mijns inziens niet nodig, eenieder in Nederland moet zich, onafhankelijk van wat voor paspoort hij/zij heeft, behoorlijk gedragen.
     Heb nog wel op de SP gestemd bij de verkiezingen. Doe ik de volgende keer niet meer.

     Reactie door Niels — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.26 uur

122. http://www.pvda.nl/renderer.do/menuId/200006406/clearState/false/returnPage/37215/pageId/46779/

     Reactie door J3roen — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.29 uur

123. Vond het niet zo slim om je door de Telegraaf te laten interviewen,een slaaf laat zich ook niet interviewen door zijn slavendrijver…begrijp je ? Telegraaf is uit op je te laten “tuimelen” en dat lijkt ze aardig te lukken..
     (om met een onlogische vergelijking te komen: Ajax wordt dalijk ook nog kampioen,terwijl PSV zo aan het winnen was..)
     Dat gezeur van Mao van die rechtse clan..
     Een SP fan

     Reactie door eric — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.30 uur

124. @86
     Duidelijk.

     Reactie door De Hakker — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.31 uur

125. @105 Kees!
     Jeetje, was ik bijna mijn gevoel voor humor verloren.

     Reactie door Agnes — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.31 uur

126. tjonge,, wat voor spelletje wordt hier gespeeld?

     Reactie door ad — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.32 uur

127. @108, Ad,

     Een vuil spelletje!

     Reactie door J3roen — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.33 uur

128. een vvd/cda/pvd,a/cu spelletje,zoals in veel plaatsen in nederland,waar dat ook maar liggen mag.

     Reactie door ad — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.34 uur

129. nog nooit zoveel Telegraaflezers op ons log gehad…hahaha…komopjongens,de beuk erin,Jan proberen te hakkelen..lukt nie !

     Reactie door eric — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.35 uur

130. tja jbroen tjee wat een snelle typer ben jij;-)
     het lijkt mij een heel smerig spelletje,ach we zullen maar denken,,cda spel moord oorlog verkrachten liegen en martelen,
     cu moet nog blijken.
     dan kan dit spelletje er ook nog el bij,,al is het mij wel duidelijk wat voor aanhang het is,,de stemmers medeplichtigen aan oorlog en eerder genoemde.

     Reactie door ad — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.39 uur

131. Wat een gezeur van veel mensen hier. De SP heeft gewoon een realistisch standpunt als het om integratie gaat. Al jaren trouwens. In Jan zijn woorden:
     ”Als mensen hier binnenkomen zullen we ook zeggen: wij hebben een voorkeur dat u gewoon Nederlander wordt, zich aanpast, de taal leert en dat u zoveel mogelijk probeert te participeren”
     Van de week stonden in de NRC de uitkomsten van een onderzoek waaruit blijkt dat meer dan 50% van de Marokkaanse en Turkse Nederlanders zich geen Nederlander voelen maar Marokkaan of Turk. Is dit kiezen voor Nederland? Ik zou zeggen: laat zien dat je je in je hart Nederlander voelt, en geef dat 2e paspoort op.

     Reactie door Eric — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.41 uur

132. @131, Ad,

     Jammer voor ze dat ze zo doorzichtig zijn… :)

     Reactie door J3roen — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.41 uur

133. @bart

     Voor Europa ? Nee…
     tegen landsgrenzen ? Ja…

     Ik weet dat het heel erg tegenstrijdig klinkt, toch valt dat standpunt volgens mij best te verdedigen, ik ga het in ieder geval proberen.

     Bij ‘europa’ denk ik toch voornamelijk aan de steeds verder toenemende internationale commercie en het makkelijker kunnen aanspreken van een groot publiek door grote bedrijven. Die varen daar wel bij. De Euro heeft niets met ‘betaalgemak’ te maken (daar was het toch om te doen dacht je ?) maar alles met valuta risico voor bedrijven en overheden en het vormen van een machtsblok door de europese banken tegen de Dollar.

     Dat we zonder ons paspoort te laten zien intussen van hier naar zuid italie kunnen reizen is daar een bijproduct van.

     Wat mij betreft mag er op zo lokaal mogelijk niveau echt geregeerd worden, maar dienen bepaalde grondrechten wel degelijk vastgelegd te worden op een hoger niveau dan de provincie. (krijgen we nog liberale invloeden ook, sorry, de verwarring is compleet).

     De universele rechten van de mens zouden een goed uitgangspunt zijn, en daar valt ook nog wel wat op uit te breiden.

     Europa is een door politici met veel neveninkomsten door de strot van ‘het volk’ gedrukte illusie. Of en hoe we daar ooit nog paal en perk aan kunnen stellen is nog maar de vraag. Feit is dat de economische ongelijkheden binnen europa nog steeds enorm zijn, en dat *dat* de grootste drijver is achter de angst voor ‘de polen’ en andere burgers van ex-oostblok landen.

     Wat mij betreft een gelijke welvaart in heel europa, niet alleen armoede bestrijding in Nederland, dan ben je onmiddelijk van economisch toerisme door arbeiders *EN* bedrijven af. Nu profiteren alleen de bedrijven, niet de burgers. En maak je geen illusies, die bedrijven zijn de west europese bedrijven die hun west europese arbeiders hebben ingeruild voor oost europese.

     Philips wist niet hoe snel ze hun nederlandse vestigingen naar Polen moest verhuizen.

     Dus, europa, nee dank je.

     Landsgrenzen ? Belachelijk concept, net als landen. Van mij hoeft het allemaal niet zo met die hekjes over al om heen ik kan nooit zo goed zien of ze er nu staan om anderen buiten te houden of ons binnen…

     Jacques Mattheij

     Reactie door Jacques mattheij — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.43 uur

134. een naamgenoot van mij is het niet eens hoe jan eea heeft verwoord en dreigt dan meteen met het opzeggen van het lidmaatschap.
     ik heb niet zoveel toe te voegen aan de diskussie, vind dat het prima gaat. mijn punt is dat ik walg van mensen die dreigen met hun stem en/of lidmaatschap. je stem is van jou en of je lid bent dat bepaal je ook zelf maar ga in vredesnaam niet dreigen.
     ZUM KOTZEN

     Reactie door marga — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.43 uur

135. Ik constateer dat er verschillende mensen zijn die over het verhaaltje van Jan Marijnissen in de telegraaf overigens een heel opjuttende krant een zeer negatieve mening hebben deze mensen moeten het verhaal eens heel goed lezen en nadenken en niet zo snel een vooroordeel hebben Dat hebben veel mensen als ze beter nadachten en niet zo inpulsief waren en afgeven op een ander dan zouden wij een veel betere wereld hebben Ik vind dat wat Jan Marijnissen niet zoveel verteld heeft om daar zo negatief over te doen en dat het vooral geen vergelijking is met Verdonk en Wilders

     Reactie door Dirk Schuit — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.43 uur

136. @86 : heel erg duidelijk !

     Einde discussie voor mij, dank voor deze samenvatting.

     Reactie door Kees — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.44 uur

137. @132 J3roen

     En dat voor die ondoorzichtige PvdA-ers!
     Onze jaknikkers. Als ze maar regeren mogen.

     Reactie door Gloria — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.45 uur

138. Wel lastig overigens, als het hier druk is, dat een aantal reakties pas verschijnen na een ctrl-F5, maar dat terzijde. Het vernaggelt alleen sommige verwijzingen, da’s alles.

     Reactie door Kees — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.47 uur

139. Wat wilt U worden vroeg de Telegraaf aan Marijnissen…….Jan Blaaser ( een van de betere conferenciers) vroeg eens aan een jongen hoe oud ben je ,,,de jongen zei zestien,,, daarna vroeg Blaaser aan die jongen wat wil je worden “zeventien zei die jongen” Kijk dat had Jan ook kunnen zeggen maar hij is daarvoor te beschaafd en de Telegraaf te dom.
     De Telegraaf begon natuurlijk over de stickers van Mao….maar de Telegraaf vertelde niet wat zijzelf ,die krant dus ,in de oorlog allemaal publiceerde en uitvrat(….)Voor de stickers van Mao werden wij niet veroordeeld maar de Telegraaf is na de oorlog wel gestraft voor haar medewerking aan de bezetter
     Lekker dagblad,lekkere journalistiek,Lunshof c.s. die mogen niet eens mijn hond uitlaten, wie geeft er nou een interview aan die krant,
     Henk van Stipriaan noemde die krant al “de vaatdoek”.
     Ennnuuuuhhh om lassers zit het bedrijfsleven te springen maar journalisten kunnen zo van de straat geplukt worden.
     Fijne krant om je vis in te pakken..

     Reactie door Jh. de Wit — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.50 uur

140. Beste mijnheer Marijnissen,

     Als u het over de dubbel nationaliteit echt hebt gezegd dan valt het me zeer van u tegen.
     U hebt het over timing en opportunisme. Als het niet Wilders was geweest had u dan met zijn woorden ingestemd.

     Menner Marijnissen, Ik ben hier geboren in Nederland.
     Sinds 1600 zijn mijn voorouders en ik al nederlands onderdaan.
     Nu de loyaliteit.
     Ik ben loyaal met de milieubeweging, met de vredesbeweging, met mensen die het goed voor hebben met hun medemens, met de Waddenzeevereniging, met Albayrak, met anti racisten.
     Ik ben volstrekt niet loyaal aan mensen, die dit land in een oorlog hebben gestort in Afghanistan, ik ben niet loyaal aan mensen die zich loyaal opstellen aan de inval in Irak, ook niet aan mensen die het toelaten dat het toelaten dat rechtsextremisten het voor het zeggen hebben in Winschoten.
     Als ik daaraan wel lyaal moet zijn, dan heb ik liever een andere nationaliteit.

     Trouwens, al ben ik hier 1000 jaar geleden geboren en ik heb een getinte huid, dan zouden men mij nog steeds geen “echte” Nederlander noemen.

     Ik hoop, dat u hier op reageert, ik ben benieuwd naar uw antwoord.

     Met vriendelijke groet,

     P.Anthony

     Reactie door P.Anthony — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.51 uur

141. 132 tja doorzichtig,glad,en elleboog figuren,,gelukkig is het morgen weer zondag.
     kunnen ze hun zonden weer proberen goed te praten,20 wees gegroetjes,
     eeuu ik meen 10 uur/herrinneringen van lang geleden/ dus morgen even op de cda/cu/pvd,a?/vvd site lullen,heb je pak em beet 55 min om even flink te roddelen.
     ze hebben 1 geluk dat ik geen priester/domine ben geworden,whhaaaha,dan stemden ze geen cda meer ik deed even een echte ouderwetse donder preek,even de werkelijke stantpunten/medeplichtig aan een heleboel dingen wat hij/zij eeuu verboden heeft,, van het cda /cu,,
     maar help een conflikt in de kerk,ge zult niet oordelen,tja wat nu,
     gelukkig is hij/zij niet blind.
     nog een appeltje heren/dames,ja die appel ;-)
     auw me rip doet zeer,,ooo nee het is me vrouw, ;-)

     Reactie door ad — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.55 uur

142. Uit de berichten die ik opvang zo hier en daar, vrees ik toch dat de SP met de PVV
     ge(á)socieerd gaat worden.

     Die hele stellingname vwb. dubbelle nationaliteiten, dat de SP hier nu ook een uitspraak in doet om toch maar svp voor 1 paspoort te kiezen, BAART MIJ GROTE ZORGEN!!!

     Jan Marijnissen weet toch maar al te goed dat een marokkaan levenslang aan zijn dubbele paspoort vastzit?
     Dus een voorstel om A.A. te laten inleveren en dat het hem zou sieren dat slaat nergens op.

     Waarom nu mee willen gaan in die enge stellingname van Wilders?
     Jan kan dan wel metéén erbij zeggen het moet een vrije keus blijven, maar heel veel mensen gaan dit opvatten als draaikonterij van Jan Marijnissen.

     En wat nog het ergste is dat Wilders zich gesteund voelt door Jan Marijnissen, dus ik zou zeggen dat Jan als de sodemieter hier heel duidelijke taal moet uitslaan over wat, hoe en waarom en hij zulke uitlatingen doet.

     Ik hoop dat een ieder hier een goed weekend heeft verder maar dat weekend van mij zit vol met zorgen om de goeie naam van de SP.
     Met groet!

     Reactie door bijdehandje — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.55 uur

143. @ad, j3roen, eric en wie zich verder nog aangesproken voelt

     Waarom hebben jullie het idee dat er zoveel ‘posers’ zijn hier ? Jan heeft volgens mij nog nooit zo duidelijk een faux pas gemaakt en mijn eerste reactie toen ik het Nu.nl artikel gezien had was het interview er bij nemen om te zien of het uit zijn verband gerukt was. Tot mijn grote verbazing was het interview eigenlijk nog erger, zeker doordat er zo aan ‘timing’ gerefereerd werd. Principes heb je of je hebt ze niet, timing doet er dan niet toe.

     Daarna ben ik hier naartoe gekomen (heb voor de verkiezingen een aantal malen gepost en kende dus het forum al) en heb ik in de thread over ‘onderwijs’ mijn ongenoegen kenbaar gemaakt.

     Ik denk niet dat jullie de SP een dienst bewijzen door bij meningsverschil direct naar complot theorieen te grijpen, ik denk dat je *veel* beter inhoudelijk op de zaak in kunt gaan. Het is hier geen ‘applausclubje’ en als dat wel zo is dan is dat een gemiste kans. Best vervelend voor jullie als je rustige zaterdag hierdoor verpest wordt maar dit kon wel eens heel belangrijk zijn. In ieder geval is het dat voor mij, ik heb net twee uur met mijn zoontje doorgebracht om hem de reacties op het forum en de aanleiding daartoe te laten lezen, zo belangrijk vind ik het.

     Ik gun Jan Marijnissen het beste, daarom heb ik op hem gestemd, hij leek me integer, redelijk wijs en oprecht. Het sociale was duidelijk missend in NL in de afgelope jaren, big business was alles. Maar ik begin me toch sterk af te vragen of en hoe hij zich hier nog uit gaat redden. De reacties hier geven - en ik ga er anders dan jullie toch van uit dat ze recht uit het hart zijn en niet georchestreerd - aan dat men duidelijk en in redelijk grote getalen een probleem heeft met het standpunt van de partijleider in deze. Voor iedere forum poster kun je rustig een paar *duizend* niet posters tellen die niet eens de moeite nemen om hier heen te komen. Daar ga je serieus mee om, dat bagetelliseer je niet.

     Jacques Mattheij

     Reactie door Jacques mattheij — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.58 uur

144. @135 marga

     Met je eens! Chantage heet dit. Alleen het zal niet baten, want de SP kan zich niet laten chanteren omdat zij in zuiver water zwemt.
     En dat allemaal om 2 paspoorten te behouden?
     Word je daar meer mens van? Nee dus!
     Je word alleen maar minder mens als je je menszijn ontleent aan je paspoort. Wees dan HEEL met die ene en stop met dat dubbele bestaan. Kom op landgenoten! Stop deze smalle discussie en laten we opgaan naar het onderzoek Irak dat deze regering kost wat kost wil vermijden om zaken onder tafel te houden met het medeplichtige PvdA.
     Een criminele regering is waar wij, Nederlandse paspoorters, tegen moeten vechten. Dan zijn we met ons allen wat waard!
     En Aboutaleb/ Albayrak? Met 1 of 2 paspoorten maken zij zich OOK schuldig aan dit corrupte regeringsakkoord. Dit akkoord gaat over 660.000 lijken tot nu toe!!

     Reactie door Gloria — zaterdag 31 maart 2007 @ 19.01 uur

145. @86.Juist.over tot de orde van de dag.

     Reactie door paul — zaterdag 31 maart 2007 @ 19.04 uur

146. Ach God toch ,een interview in de Telegraaf,
     jonge,jonge wat had die krant een primeur.
     Alles wat die enge krant publiceerde wisten wij al lang.
     Marijnissen heeft nooit om de pot heen
     geluld en altijd,gewoon eenvoudig zijn mening gegeven maar ik heb de Telegraaf nog nooit kunnen betrappen op het publiceren van
     de realiteit !!!!
     Wat de Wit op @ 139 schrijft is juist,de Telegraaf was in 1940/1945 ook niet kosher,
     ze zijn gestraft en natuurlijk tactisch bij-
     gedraaid je kunt tegenwoordig beter de Metro
     lezen dan kranten van het kaliber van de krant voor “wakker Nederland” als je abonnee
     bent op die krant wil je toch niet meer wakker worden.
     En het leuke is natuurlijk dat je dan opgemeld de kritieken van de Clac leest,
     ongefundeerde opmerkingen, gelijk aanvallen,
     domme dingen roepen en dreigen als lid op te stappen…kijk…in tegenstelling tot de tijd 1940/1945 de tijd van de Telegraaf,
     kunnen de schreeuwers nu gewoon hun lidmaatschap opzeggen en of niet meer op de SP stemmen…ik zit niet in de war..
     In een boom zo vol geladen mist men een,twee
     pruimpjes niet. dus opzeggers doe je best als
     de tijd daar is zullen wij er gewoon voor zorgen dat de SP die drie/vier/vijf verloren stemmen weer inloopt.
     Don’t worry ,be happy!!!Ik zal jullie niet missen.
     Voor jullie gaan opzeggen wens ik je toch een prettig week-end

     Reactie door Henk de Bruin — zaterdag 31 maart 2007 @ 19.09 uur

147. Het wordt tijd dat we mensen gaan beoordelen op hun daden en niet op andere zaken die er niet toe doen, zoals huidskleur, geloof of paspoort. Ik word een beetje moe van dat labelen van mensen…

     Reactie door Paul — zaterdag 31 maart 2007 @ 19.11 uur

148. Beste Jan,
     Heel vaak met je eens. Maar nu even niet meer. Loyaliteit zit in je hoofd. Niet in één paspoort.

     Reactie door Richard Mittelmeijer — zaterdag 31 maart 2007 @ 19.13 uur

149. Mensen even lezen graag. Jan Marijnissen zegt dat hij het een dikke plus zou vinden als mensen 1 paspoort hebben. Hij zegt ook dat dit losstaat van loyaliteit…en meer niet! Hij zegt dus niet dat hij het een probleem vindt!
     Naar zijn mening wordt gevraagd en dus geeft hij die..wat valt daar over te discusseren? Je kunt het ermee eens zijn of niet

     Reactie door cynthia — zaterdag 31 maart 2007 @ 19.14 uur

150. @144, Jacques Mattheij,

     Hoewel je volstrekt gelijk hebt in dat meningen niet zomaar gebagateliseerd mogen worden, moet je je wel realiseren dat sommigen hier met beledigende en scheldende reacties aankomen en dan is het voeren van een zinnige discussie niet echt zinvol.

     Je stelt dat wat wij posten niet goed voor de SP zou zijn, terwijl iedereen hier voor zijn eigen rekening schrijft en dus ook mag schrijven wat hij of zij wil, los van wat goed zou zijn voor de SP.

     Reactie door J3roen — zaterdag 31 maart 2007 @ 19.17 uur

151. @142
     Valt wel mee 54% van Nederland is tegen een dubbel paspoort voor een
     regeringsvertegenwoordiger.
     36% van de SP is ook hier op tegen.
     En de mening van een vaste kern hier die is al weken bekend.
     Maar ik sta achter Jan, prima opmerking met die plus.
     Vreemd voor een tijdje terug als je hier er over begon zat je heel snel in de hoek van racist of je behoorde tot de ploeg van Wilders.
     Mooi zijn de afleidingsmanoeuvres van Gloria die is even haar God kwijt.

     Reactie door De Hakker — zaterdag 31 maart 2007 @ 19.17 uur

152. Beste Jan,

     Wanneer De “heer” wilders op nosteletekst beweert dat de SP het nu ook het met hem eens is over de paspoortenkwestie maakt mij niet blij.
     Ik vraag me af hoe trots ik nog wel moet zijn op mijn “nederlands”paspoort na al deze soms een nederland onwaardige discussie.

     Reactie door henk molenaar — zaterdag 31 maart 2007 @ 19.21 uur

153. @Paul 148.word wel verwarend met 2 pauls

     Reactie door paul — zaterdag 31 maart 2007 @ 19.22 uur

154. @144 Jaques Mattheij

     Prima samengevat!

     Reactie door Agnes — zaterdag 31 maart 2007 @ 19.24 uur

155. Waarom valt niemand over de vooroordelen van de journalist? Als journalist moet je toch objectief zijn? Waarom is het interessant om de mening van de journalist te horen/ Ik vind dit niet interessant bijvoorbeeld. Zijn of haar taak is verslagleggen.. Ik zou niet akkoord zijn gegaan met een interview met een negatieve lading. We hebben het wel over de 3e grootste partij van nederland!

     Reactie door cynthia — zaterdag 31 maart 2007 @ 19.25 uur

156. “Om de beeldvorming. Bewindspersonen hebbenn een voorbveeldfunctie.” Dat zou de reden moeten zijn voor bijvoorbeeld Albayrak om haar Turkse paspoort prijs te geven.

     Ik heb daarover een paar vragen. Welke “beeldvorming” beoogt Jan Marijnissen hier? Welke “voorbeeldfunctie” heeft Jan Marijnissen hier op het oog? Hij zegt dat loyaliteit erbuiten staat. Maar als het afstaan van zo n paspoort daar los van staat, wat is dan de reden om daarop aan te dringen?

     En was er ooit niet een socialist die zei “Arbeiders hebben geen vaderland”? Hoe verhoudt dat zich met het aandringen op een éénduidige nationale identificatie, met een enkel paspoort?

     Reactie door rooieravotr — zaterdag 31 maart 2007 @ 19.25 uur

157. Helaas Cynthia, is het Wildersvolk nogal gevoelig voor de Televaag…ik vind het, los van het feit dat ik het met Jan eens ben, géén slimme zet dit interview. Maakt niet uit wat hij had gezegd, de spindoctors weven evengoed hun web wel.

     Reactie door Kees — zaterdag 31 maart 2007 @ 19.28 uur

158. @151 J3roen
     Quote: “Hoewel je volstrekt gelijk hebt in dat meningen niet zomaar gebagateliseerd mogen worden, moet je je wel realiseren dat sommigen hier met beledigende en scheldende reacties aankomen en dan is het voeren van een zinnige discussie niet echt zinvol.”
     Ik heb hier geen scheldende of beledigende opmerkingen gezien vandaag. Alleen rare verdenkingen naar mensen die hier niet eerder gepost hadden. Dat is toch totaal respectloos en smoort elke poging tot een fatsoenlijke discussie.

     Reactie door Agnes — zaterdag 31 maart 2007 @ 19.28 uur

159. Een dubbele nationaliteit voor bewindslieden vind ik nog tot daar aan toe. Maar een dubbele loonstrook, en de daaraan vastzittende belangenverstrengeling van bewindslieden, en dus ook kamerleden mag van mij veel sneller aangepakt worden.

     Reactie door kamperman — zaterdag 31 maart 2007 @ 19.31 uur

160. Jan,

     Bij deze mijn kanttekeningen.

     Mazzel & broge, Evert

     Reactie door Evert Wesker — zaterdag 31 maart 2007 @ 19.33 uur

161. Jeroen,

     Dank voor je reactie, dat is netjes van je. Ik ga er voor het gemak van uit dat jullie als ‘oude garde’ hier zitten omdat je de SP een warm hart toedraagt. Daarom ben ik zelf ook ooit eens lid van dit forum geworden.

     Ga er nu eens gemakshalve van uit dat men oprecht reageert, ik heb *niets* scheldend of beledigend gezien, behalve van de ‘old hands’ hier die net doen of het hier ineens storm loopt met vreemdelingen die onder valse vlag proberen haat & nijd te zaaien.

     Niets is minder waar denk ik. Als iemand hier zijn mond open doet omdat hij of zij ontevreden is dan is dat misschien vervelend, maar het geeft juist aan dat deze persoon de SP een warm hart toedraagt anders zouden ze hier niet reageren. Door ze onder het tapijt te proberen te vegen of weg te denken door te suggereren dat het maar heel weinig mensen zijn of zoals Henk de Bruin hierboven bij wijze van spreke een trap na te geven help volgens mij absoluut niet.

     Ik denk dat Jan *echt* een misstap heeft begaan, ik denk dat hij zich mogelijk niet gerealiseerd heeft hoe gevoelig dit punt ligt en dat hij zich door de telegraaf uit zijn tent heeft laten lokken op een manier die hem voor een toch best wel groot deel van zijn kiezers niet zal helpen.

     Het kan best zijn dat Jan er gegeven voldoende tijd en niet in de interview sfeer beter op had kunnen reageren, maar daar heeft hij mijns inziens inmiddels meer dan voldoende tijd voor gehad en ik heb nog niets gezien waardoor ik het idee krijg dat de letterlijke uitleg van zijn woorden in de telegraaf niet de juiste is.

     Wat de telegraaf in de oorlog deed (en daar was niets goeds aan, laten we wel wezen) heeft absoluut *niets* te maken met wat Jan Marijnissen vandaag in die krant zegt. En als we wel zo principieel waren dan had dat interview nooit gegeven mogen worden, blijkbaar heeft Jan geen probleem met de telegraaf. De interviewer heeft zijn best gedaan om Jan voor het blok te zetten en uit te komen voor zijn mening (Jan merkte terecht op dat het blijkbaar een kritisch interview was, tip: alle interviews zijn kritisch…, daar zou een ervaren politicus als Jan toch voor op zijn hoede moeten zijn).

     Zelf haal ik al mijn nieuws van het net, ik heb al in geen jaren geen krant meer gezien, meestal is het ‘oud nieuws’ tegen de tijd dat er weer een lading bomen gekapt & bedrukt is.

     Natuurlijk, iedereen mag schrijven wat hij wil, of het de SP nu helpt of niet is een tweede. Maar om de achterban van de SP neer te zetten als een claque die alleen goed nieuws horen wil en bij tegenwind gaat roepen dat het allemaal een groot complot is en dat de mensen die het niet eens zijn met de uitspraken van ‘hun’ partijleider maar op moeten hoepelen, telegraaflezers zijn en niet begrijpend kunnen lezen helpt zeker niet.

     En volgens mij gaat het hier toch echt om meer dan een paar stemmen.

     Met je stem zwaaien is geen chantage, het is de enige invloed (behalve hier schrijven dan misschien) die je als stemgerechtigde in een democratie kunt uitoefenen.

     Als de SP door ‘het volk’ geidentificeerd wordt met het tegenwicht van Wilders en Verdonk, en zich daarna openlijk uitspreekt (n.b. bij monde van haar lijsttrekker) dan kon dat nog wel eens raar uitpakken. Het is aan de SP om zich in dit opzicht duidelijk te profileren (in ieder geval duidelijker dan tot nu toe) en om als *partij* (en dus niet als persoon) een standpunt in te nemen ten opzichte van dubbele paspoorten.

     Net zoals het aan de SP is om een standpunt in te nemen over landen die aan hun ‘onderdanen in den vreemde’ vragen om dure eden te zweren en met opzet tweedracht te zaaien mbt tot hun loyaliteit.

     Dat zou bijvoorbeeld wel eens een leuk toegangskaartje kunnen zijn bij de toetreding van Turkije tot de EU (want ondanks het feit dat Nederland daar aan de rem hangt zal het er vroeger of later toch wel van komen).

     de groetjes,

     Jacques Mattheij

     Reactie door Jacques mattheij — zaterdag 31 maart 2007 @ 19.36 uur

162. @151, Agnes,

     Ik heb toch ook niets over jou geschreven.

     Reactie door J3roen — zaterdag 31 maart 2007 @ 19.39 uur

163. De dikke plus wanneer een bewindspersoon zijn paspoort van het land van herkomst inlevert, zie ik niet.
     Zij hebben een nederlands paspoort, zijn dus nederlander en iedere nederlander is in principe benoembaar in publieke dienst. Punt!
     De bewindspersonen van andere herkomst hebben hun betrokkenheid bij Nederland allang bewezen dacht ik zo.

     Reactie door Bert — zaterdag 31 maart 2007 @ 19.47 uur

164. @ Lieve Ouwe Dirk, wat ik bedoelde is dat Jan niet gek is. Hij geeft een interview. En weet wat hij zegt. Hij kaart een discussie aan over een onderwerp wat veel mensen bezig houdt. Hij is niet dom en kan die krantenjongens prima aan. En wat krijgen we op dit forum: de hele PVDA roept dat ze nooit, echt nooooooooit meer SP stemmen, ‘O, wat is die Jan fout’. Kom op zeg, Jan heeft gewoon de discussie aangekaart, en niet op het moment dat Wilders dat deed omdat hij daarmee op de man(vrouw) zou spelen.
     Het is trouwens voor de liefhebbers van het ‘circus van de PVDA’ leuk om ook eens te lezen wat men (lees PVDA) op de site van de Teleklets schrijft. Ook daar een en al verontwaardiging van zogenaamde SP’ers die zeggen dat ze nooit meer op de SP zullen stemmen. Nou de SP zal echt geen stemmen verliezen omdat ze een discussie wil voeren over een onderwerp, waar veel mensen over willen praten, maar de PVDA niet omdat ze in het kabinet zitten.
     Misschien trouwens iets voor Talpa ‘PVDA’ers zakken door het ijs!’ Ik wil wel in de jury!!

     Reactie door monique — zaterdag 31 maart 2007 @ 19.49 uur

165. Schande. Ik zal nooit meer SP stemmen. Ik ben al mijn vertrouwen in Marijnissen kwijt.

     Reactie door Eduardo — zaterdag 31 maart 2007 @ 19.54 uur

166. Ik hoop eigenlijk nog steeds dat de telegraaf in dit artikel je niet juist heeft geciteerd. Anders ben ik bang dat je je officieel hebt aangesloten bij het stelletje haagse leugenaars dat alles doet om stemmen te winnen ongeacht de inhoud, als het scoort moet je het roepen. Ik maar denken dat er nog hoop is/ was omdat er nog een handje vol integere mensen over is om het eerder genoemde stelletje tegengewicht te geven. Naar blijkt is domme dingen roepen nu ook in de SP eindelijk op stemwaarde ingechat.

     Laat ik het dan nog een keer uitleggen. Er is niks mis met het hebben van een dubbel paspoort!!! Hoe kan je mensen vragen hun roots op te geven, hoe kan je iemand vragen te kiezen tussen vader en moeder. Eigenlijk wat gaat het jouw gvd aan wat voor paspoort iemand heeft, waar bemoei jij je mee?

     Wat gaan we hierna doen, alle nederlanders in een Spyker? Al die smerige buitenlandse autos op onze wegen, daar moet een eind aankomen? Of nog erger al die allochtone auto, die japanners van nedcar, oprotten?!

     Of die smeerlappen van philips, nederlands produkt?? Ja vast dan wonen er in eindhoven alleen maar chinezen zeker.

     Dus wat krijg je uiteindlijk van dit hysterisch integreren, o sorry, assimileren!

     Precies het tegenovergestelde, dat moet jij dat toch weten! Een brabander in friesland wordt nooit een fries. Hooguit een brabandse fries of een friese brabander. Fries spreek je doorgaan niet met een zachte G, dus je kan er niet omheen. Maar daar is ook niks mis mee, sterker nog het zou toch wat zijn als je taal door een ieder uit welke windrichting dan ook accentloos werd gesproken.

     Dus dat gelul van één volk ( dus dat domme integreren), één paspoort etc etc moet nu maar eens afgelopen zijn want de als de volgende stap echt één auto zou zijn dan ga je echt heel vervelend de geschiedenis in.

     Je lost in iedergeval niks op met deze discussie. Je zorgt alleen maar voor wantrouwen in de samenleving. Wantrouwen in de samenleving zorgt er op zijn beurt alleen maar voor dat mensen alleen met gelijk gezinden omgaan, waarom zou je met anderen omgaan, dat gezeik van die anderen altijd.
     En zo gaan we dan van erg naar slecht tot ellende en verder.

     Waar je dan wel voor hebt gezorgd is dat je zelf nooit zonder stof zal komen te zitten om met je club van 150 idiooten over te debatteren. Lekker nutteloos gelul in de ruimte, dat is toch veel fijner dan echt werk!

     Je moet je schamen marijnissen en je moet je excuses aanbieden! Je hebt geen idee waar je het over hebt dus bemoei je er niet mee en ga aan het werk ! Inhoud is belangrijker dan de voorpagina, maar een slechte voorpagina kan je de kop kosten.

     Reactie door Eric — zaterdag 31 maart 2007 @ 19.54 uur

167. “Wordt dit een kritisch interview?”.
     Nee, natuurlijk niet. Maar wel een gelegenheid om je een gigantisch Wilders-oor aan te naaien!

     Reactie door willem — zaterdag 31 maart 2007 @ 19.54 uur

168. J3roen: tuurlijk niet, je loopt alleen een georkestreerde actie te suggereren zonder namen te noemen. De beledigende termen zijn overigens vooral gebruikt door mensen die meenden critici zo de mond te snoeren…

     Reactie door Eric — zaterdag 31 maart 2007 @ 19.55 uur

169. @166, Eric,

     Weet je wat: je hebt gelijk. Bij nader inzien is er hier niets aan de hand…

     Reactie door J3roen — zaterdag 31 maart 2007 @ 19.59 uur

170. ben je vandaag ook nog ff bij harry mens langs geweest?

     Reactie door brigit — zaterdag 31 maart 2007 @ 19.59 uur

171. Jan, ik heb een aantal van deze reakties gelezen en het is waar, al zeg je over een onderwerp maar 5 woorden,meteen vallen de voor en tegenstanders buitelend over je heen.S.P ers vallen af S.P.ers melden zich.
     Twee paspoorten? had nooit toegestaan moeten worden.Je kiest voor hier.dat is een keuze
     Word je gediscrimineerd bij een sollicitatie op naam?
     Ook de achternaam ver/Nederlandsen.
     Aboutaleb heet dus voortaan bijvoorbeeld; van Abcoude.
     Weg probleem…….Jan ga zo!!!!door!….Fred.Trooster

     Reactie door fred — zaterdag 31 maart 2007 @ 19.59 uur

172. Ik heb het idee dat de hele paspoorten-discussie een typisch Nederlands verschijnsel is. In Cuba doen ze niet zo moeilijk voor het Argentijnse paspoort van Che Guevara…

     Of Aboutaleb nu een, twee, of zestien paspoorten heeft zal me een zorg zijn. Ik heb zelf een Nederlands paspoort (en een ‘SP-paspoort’) maar ik heb er niets mee. Het WK nagelaten voel ik me net zoveel Belg of Duitser als Nederlander. Waar ik me meer druk maak, is of Aboutaleb’s loyaliteit - of liever gezegd solidariteit - wel bij de arbeidersklasse ligt. Terecht wees Marcel van Dam op Aboutaleb’s schandelijke opstelling ten opzichte van AOW’ers:

     uit de Volkskrant:
     (http://www.volkskrant.nl/binnenland/article410976.ece/Huisbezoeken_AOW_ers_blijven)

     “Huisbezoeken AOW’ers blijven

     den haag - De huisbezoeken die de Sociale Verzekeringsbank (SVB) onverwacht aan 65-plussers brengt om te controleren op uitkeringsfraude, gaan op lange termijn toch door. Staatssecretaris Ahmed Aboutaleb van Sociale Zaken weigert zich neer te leggen bij de uitspraak van de Haagse rechtbank dat willekeurige huisbezoeken een onaanvaardbare inbreuk op de persoonlijke levenssfeer zijn.”

     Reactie door Johan Kwisthout — zaterdag 31 maart 2007 @ 20.01 uur

173. Beste Jan Marijnissen,
     Wat een bekrompen nationalistische gedachte die je hebt geuit. Twee paspoorten mag niet? Als ‘t zo doorgaat met de SP beëindig ik mijn lidmaatschap. Ontzettend jammer. Dit gaat helemaal verkeerd zo met de SP.
     m.v.g. José

     Reactie door José — zaterdag 31 maart 2007 @ 20.05 uur

174. Een van de beste dingen aan de SP is m.i. dat ze ‘nonsense’ discussies zoveel mogelijk vermijden. De dubbele nationaliteit discussie gaat toch nergens over? Laten we in godesnaam hier geen woorden meer aan vuil maken en de echte problemen aanpakken!
     Ik vond het een dikke min, weer woorden vuil maken aan dit belachelijke onderwerp.

     Reactie door Leontien Coolegem — zaterdag 31 maart 2007 @ 20.06 uur

175. Een intervieuw in de Telegraaf (altijd al een foute krant geweest) is altijd link. Gezien alle ophef hierover op dit blog was de uitlating van Jan niet zo’n succes. Bovendien geheel onnodig, Jan zelf heeft het eerder een non-item genoemd, die paspoortenkwestie. Waarom dan ineens die dikke plus ? Mocht de SP ooit op het punt staan de grootste partij te worden bij toekomstige verkiezingen, dan zal de reactionaire Telegraaf alles in het werk stellen om dat te verhinderen. Daar is die krant erg goed in.Een intervieuw in die situatie zal dan net iets verdraaid weergegeven worden waardoor veel potentiële SP stemmen verloren zullen gaan. Ik zou dus nu maar beginnen met intervieuws voor de telegraaf te weigeren als ik Jan was.

     Reactie door simbro — zaterdag 31 maart 2007 @ 20.11 uur

176. Jan Marijnissen doet iets dat in de Nederlandse politiek niet meer zo vanzelfsprekend is: hij zegt wat hij denkt. Zelfs als hij Wilders hiermee steun geeft, denk ik dat het goed is, dat Jan dat zegt waar hij echt achter kan staan.

     Reactie door keesjemaduraatje — zaterdag 31 maart 2007 @ 20.12 uur

177. Loyaliteit en dubbel paspoort hebben in mijn ogen, niets met elkaar te maken.
     Een paspoort is maar een stuk papier.
     Het gaat erom of je de wil hebt, om mee te doen in ons land.

     Uit het antwoord van Jan in het intervieuw,
     blijkt duidelijk de keuzevrijheid.
     Er wordt aan geen enkele loyaliteit getwijfeld.

     Daar zit in mijn ogen het grote verschil met het standpunt van Wilders.
     De PVV heeft het over verplichting, de SP laat de keuze aan de persoon.
     Volgens mij zegt Jan in dit intervieuw dan ook niets nieuws.

     Reactie door kitje — zaterdag 31 maart 2007 @ 20.16 uur

178. Twee of meer paspoorten lijkt mij juist prettig. Om te beginnen wil ik naast mijn Nederlands paspoort ook een Belgisch. Of nog beter een Wereldpaspoort. Nooit meer dat enge nationalistisch gedoe.
     Mijnheer Albayrak niet zwichten voor Wilders, Rutte en dat verzoek van Jan Marijnissen.

     Reactie door Christiaan Martens — zaterdag 31 maart 2007 @ 20.16 uur

179. Even een vraagje: Jan werd als leider van de SP geïnterviewd en gaf een duidelijk antwoord. Ik ben het niet met Jan eens. Betekent dit nu dat ik het niet met de SP eens ben over dit onderwerp? M.a.w., nu Jan dit gezegd heeft, is dit dan het officiële standpunt van de SP? Dacht het toch niet. Dat is m.i. in de Kamer verwoord en daar houd ik de SP aan. Mocht het toch wel het officiële partijstandpunt zijn, dan ben ik het met mijn eigen partij op dit punt niet eens. Mag wel, hé? Ik MOET/HOEF het toch niet altijd eens zijn met Jan of de SP? Overigens geen reden om te bedanken voor de SP. Er zijn wel meer dingen die ik anders zie dan Jan en de SP. Moet kunnen. Even voor de zuiverheid in de discussie: in feite is het antwoord van Jan genuanceerder dan uit de berichtgeving in de media naar voren komt en er is een wezenlijk verschil tussen Jan en Geert: Geert wil de dubbele nationaliteit verbieden, waar Jan de betrokkenen daarin vrijlaat. Dat is democratie: Jan vindt iets en anderen mogen het wel of niet met hem eens zijn en betrokkenen kunnen zich er wel of niet iets van aan trekken.

     Reactie door Auke Veenstra — zaterdag 31 maart 2007 @ 20.22 uur

180. Ik vind dat dit ten onrechte weer getrokken wordt in de lijn van rassendiscriminatie etc.
     Er zijn mensen in het bezit van bedrijven, of boerderijen (Minister Veerman), op het moment dat zij echt de kamer in gaan, dan zeggen wij helemaal niet dat het leugenaars zijn of iets dergelijks, nee.
     Wij vragen echter wel of zij hun bedrijven willen overdragen om belangenverstrengeling of zelfs de schijn daarop te voorkomen.
     Het zelfde vind ik met dubbele paspoorten, uitstekend, moet je zelf kiezen, maar op het moment dat je een land gaat besturen, dan ga je voor dat land, en geef je je nationaliteit (mits mogelijk) op, want je zet je 100 % in voor je eigen land, en probeert de schijn van belangenverstrengeling te voorkomen.
     Voorbeeldje:
     Moet de staatssecretaris beoordelen of een Armeens vluchtelingenechtpaar, hier mag blijven of niet??? Al is ze nog zo eerlijk en loyaal wat ze beslist zal volgens mij altijd disputabel zijn.

     Reactie door Hanna — zaterdag 31 maart 2007 @ 20.22 uur

181. Ach, weet je wat het is? Je kunt best roepen dat JM door de telegraaf woorden in de mond gelegd zijn, maar als je het hele artkel leest, dan hobbelt hij, net zoals veel andere politici, om de hete brij heen.

     ‘t is wel eens goed dat er van meer hoeken e.e.a. aan de kaak gested wordt in plaats van het foutief uiten van je knuffel-marrokaan-liefde.

     Je hoort wel vaker dat het “not done” is, om bepaalde meningen te hebben, als het gaat om dit soort zaken. Dat sommige mensen de ogen sluiten voor wat er om je heen gebeurt (leuk zo’n islamitische kerk, goed dat we integreren, niet? Alleen waarom doen “zij” het dan niet?), is prachtig maar je moet toch wel heel blind zijn als je niet ziet dat wij met zijn allen andere geloofsovertuigingen wel “respecteren” terwijl wij dan mee mogen maken dat de “gerespecteerden” als dank even op zondag je kantoor leegtrekken.

     Dat er een scheef beeld in de gevangenissen is, lijtkk ook maar zo. Ook de criminaliteit is procentueel scheefgegroeid als het om bevolkingsgroepen gaat.

     Danzij onbenullen als Wouter Bos en een heel stel mafkezen hier, die knuffelen, “want ze zijn zo lief”, tot een dagelijkse taak hebben verheven, kunnen we later bedanken.

     Geert Wilders, net als Pim Fortuynen nu ook een beetje Jam Marijnissen, hebben wel degelijk een punt. Nu nog even ie enorme berg blinde ezels wakker schudden. Ja en dat is “not done” maar sinds wanneer moet ik met iedereen vriendjes zijn?

     Roeland

     Reactie door Roeland — zaterdag 31 maart 2007 @ 20.23 uur

182. Jammer genoeg begint u binnen de discussie over de dubbele nationaliteit op te schuiven naar de standpunten van de verkeerde mensen in de verkeerde politieke hoek.
     Wellicht smacht u toch meer naar pluche als u ons allen wilt laten denken.
     De grote vraag bij de volgende verkiezingen zal wel mogelijk zijn; wat is het ware gezicht van de SP. Transformeerd het Lam zich sluipend in de Wolf?
     Ik vond en vind het jammer en ben pijnlijk verbaasd door u verast.

     Ivo Sonnenberg
     (Grondlegger van het Thuislozen Maatschappelijk Werk)

     Reactie door Ivo Sonnenberg — zaterdag 31 maart 2007 @ 20.23 uur

183. PS, de oplossing is heel eenvoudig. heb je een ander paspoort en je wil die niet, of je kunt die andere nationaliteit niet neerleggen? Krijg je gewoon de nederlandse nationaliteit niet. Zo simpel. Voorkomt dubbele paspoorten (leg eens uit wat je er aan hebt? Juist, alleen maar opportiunistische redenen en om je lekker gezellig in een beter land te kunnen wringen).

     Roeland

     Reactie door Roeland — zaterdag 31 maart 2007 @ 20.25 uur

184. Een wereldpaspoort bestaat niet en riekt naar de oude droom van Utopia, en is dus niet opportuun. En zolang we dat als “wereld”niet met elkaar hebben afgesproken is het gezond en verstandig om 1 nationaliteit aan te houden ook voor duidelijkheid, die wij als mensen graag verlangen van elk ander is het niet? wat is er in vredesnaam mis mee om gewoon Nederlander te zijn en dat paspoort te hebben als je hier woont,werkt, leeft,eet, drinkt,socialiseert?? Wat is daar nou mis mee ? Dat kan niemand me uitleggen. Je woont hier, je doet mee en dus ben je dan Nederlander, tenzij je tijdelijk hier verblijft t.b.v.je werk ( en nee niet flauw gaan doen over toeristen) gedurende langere tijd. Maar als je hier echt wilt participeren, dan kies je voor dit land en dan word je NL en definitief, en anders niet! Zo eenvoudig lijkt het mij. wereldpaspoorten en ander gezweef over multi dit en dat is hier helemaal niet ter zake doende. Ik kan christen, jood, moslim of bhoedist en ga zo maar door zijn en gewoon Nederlander met 1 NL paspoort. En aangezien dat zo is , heeft een 2e paspoort , zeker voor een 4e generatie, geen enkele toegevoegde waarde, juist uitsluitend belemmeringen in zich, is het niet? Ik snap niet wat daar nou zo vreselijk moeilijk aan is. Gewoon 1 paspoort op 1 persoon, we zijn nog altijd niet te klonen toch?

     Reactie door Nico — zaterdag 31 maart 2007 @ 20.31 uur

185. @Christiaan Martens.Mijnheer Albayrak.HA,HA,HA.

     Reactie door paul — zaterdag 31 maart 2007 @ 20.34 uur

186. @ 181
     Volgens mij is het pas ‘eng nationalistisch’ als je in een land woont waar je het leuk vindt, waar je je brood verdient, en dat je dan niet los kan/mag komen van een ander paspoort. Albayrak en anderen zijn helemaal geen wereldbugers, ze zijn Nederlanders omdat ze hier wonen, eten leven en (veel) geld verdienen en in hun hart kunnen ze hun geboorteland niet loslaten.
     Wat zou men vinden van een Amerikaan op Defensie? Of een Israëli op Buitenlandse Zaken?

     Reactie door job — zaterdag 31 maart 2007 @ 20.40 uur

187. @Nico
     Als het allemaal zo logisch is, waarom is Nederland dan het het enige land ter wereld waar zo moeilijk gedaan wordt over dubbele paspoorten?

     Reactie door Peer — zaterdag 31 maart 2007 @ 20.46 uur

188. Ik zou het dubbel plus beter vinden als voorbeeldfunctionarissen overige betaalde activiteiten staken.
     Off topic satire
     http://www.guardian.co.uk/commentisfree/story/0,,2047128,00.html
     Terry Jones (Python). No hoods. No electric shocks. No beatings. These Iranians clearly are a very uncivilised bunch.

     Reactie door Kakel — zaterdag 31 maart 2007 @ 20.46 uur

189. Geachte heer Marijnissen,

     ik ben het hier toch echt niet mee eens. Is dit een puur persoonlijke uitspraak of vindt de SP dit nu? Ik zou wel eens een uitspraak van partijraad of beter congres hierover willen, er staat niets over in het verkiezingsprogramma. En inderdaad, waarom zou dit moeten?

     Reactie door Gerrit Holl — zaterdag 31 maart 2007 @ 20.47 uur

190. Voor alle duidelijkheid: ik ben niet de KaRiN van reactie @66!
     Ik begrijp zelf niet zo goed de big issue van dit onderwerp.
     Een paspoort is in mijn ogen niets anders dan een identiteitsbewijs, een papiertje waaruit blijkt dat je bestaat. Sommige mensen hebben blijkbaar 2 identiteitsbewijzen. Het maakt mij niet uit, hoewel ik ook niet weet waarom iemand twee identiteitsbewijzen zou moeten of willen hebben. Op zich zou het toch voldoen als je één bewijs hebt dat je bestaat.
     Of denk ik nu te simplistisch?

     Reactie door Karin — zaterdag 31 maart 2007 @ 20.47 uur

191. “Ja natuurlijk. Als mensen hier binnenkomen zullen we ook zeggen: wij hebben een voorkeur dat u gewoon Nederlander wordt, zich aanpast, de taal leert en dat u zoveel mogelijk probeert te participeren.”

     Als je een Nederlands paspoort hebt( ook al heb je nog een ander paspoort van een ander land ) heb je aan de voorwaarde van gewoon Nederlander worden voldaan. Het moeten opgeven van een tweede nationaliteit vanwege de voorbeeldfunctie vind ik dan het stellen van aanvullende voorwaarden en daarmee een uiting van een onderliggend wantrouwen naar mensen met een tweede nationaliteit. Wat zal de volgende stap zijn, want uiteindelijk kan je als Nederlander van buitenlandse origine dat wantrouwen nooit wegnemen. De hele argumentatie over het opgeven van de tweede nationaliteit uit voorbeeldfunctie vind ik dan ook van een voorbeeld van treurig populisme. Ik ben ook ernstig teleurgesteld door deze opvatting van Nederlanderschap afkomstig van de voorman van de SP de partij waar ik op gestemd heb. Ik vind die opvatting benauwend en kleinzielig en wat mij betreft stinkt het toch naar het standpunt van Wilders, ook al is het pas weken later geuit. Bij volgende verkiezingen zal ik dan ook eerst kijken of dit wat mij betreft verderfelijke standpunt nog steeds gehandhaafd wordt en zo ja mijn stem elders geven.

     Reactie door Ina — zaterdag 31 maart 2007 @ 20.51 uur

192. Houdt toch eens op over dat enge gezeur van 1 paspoort. Welke waarde het heeft voor wie dan ook is absoluut niet belangrijk en beslist alleen de persoon zelf. Een familielid woont al 40 jaar in Australie en heeft inmiddels een Australisch paspoort, maar ook een Nederlands paspoort uit nostalgie. Daarbij ook lekker makkelijk bij de Douane.
     Hoe meer mensen roepen voor 1 paspoort, hoe meer ik mij daartegen verzet. Soort zoekt soort, onder mijn vrienden maakt niemand zich daar druk om.
     Het is toch een soort ‘De krant van wakker Nederland denken’

     Reactie door Christiaan Martens — zaterdag 31 maart 2007 @ 20.51 uur

193. Wat mij betreft ligt de zaak wat genuanceerder. Soms vestig je in een land en wil je integreren. Daarom vraag je de nationaliteit van dat land aan. Maar soms mislukt de vestiging, bijv. doordat een huwelijk stuk loopt, je werkloos wordt zonder kans op een baan, je partner overlijdt, je genoeg krijgt van de discriminatie of simpel doordatje heimwee krijgt. In dat sort situaties wil je terug kunnen vallen op de rechten verbonden aan je oude nationaliteit. Daarom kan ik me goed voorstellen dat de eerste generatie het oude paspoort houdt.

     Voor de tweede generatie lijkt me dat niet meer van toepassing.

     Voor een beperkt aantal beleidsbepalende functies (kamerlid, minister, commissaris vd koningin, burgemeester, commissaris van politie, vlagofficier in het leger) kunnen soms situaties ontstaan dat buitenstaanders kunnen twijfelen over je loyaliteit. Het gaat er dan niet om hoe je je gedraagt, maar hoeveel vertrouwen sommigen in je willen stellen. Omdat terchte of onterechte wantrouwen weg te nemen, lijkt het me vor dit soort functies ongewenst een dubbele nationaliteit te hebben.

     Voor een gewone ambtenaar, politieman of militair lijkt het me niet van belang. Dreigen er problemen, dan kan men simpel een collega voor een bepaalde taak selecteren.

     Het onfatsoenlijke van Wilders is dat hij achteraf de regels probeert te veranderen. Op dit moment worden dit soort beperkingen niet gesteld. Dan kun je niet met een soort volksmennerij opeens bezwaren gaan aanvoeren.

     Ik heb absoluuut geen bezwaar tegen de bewindslieden waar het nu om gaat en aan hun loyaliteit twijfel ik helemaal niet. Ik vind juist dat de betrokken bewindslieden in het verleden een positieve bijdrage aan de integratie hebben geleverd.

     Maar om toekomstige problemen voor te zijn, kan men wel de wet wijzigen. Overigens vergt dat een grondwetswijziging, want dan zijn opeens niet meer alle Nederlanders gelijk voor de wet.

     Zolang de wet iets toestaat mag men geen bezwaren opwerpen!

     Reactie door Drob — zaterdag 31 maart 2007 @ 20.55 uur

194. Beste Jan,

     Ik ben onlangs lid geworden van de SP omdat ik de SP een partij vond die het beste voor heeft met het gehele Nederlandse volk en daar ben ik nog steeds van overtuigd. Ik heb het interview gelezen en hieronder een aantal gedachten van mij en een aantal andere SP-ers met dubbele nationaliteit.

     Ik heb niet de neiging om te zeggen dat ik mijn lidmaatschappij op zal zeggen omdat ieder mens ongenuanceerde uitspraken kan maken. U heeft naar mijn mening een verkeerde analyse gemaakt van de bestaande discussie.
     In de geschiedenis zijn alle socialistische partijen of stromingen klein begonnen en met de tijd hebben zij net als de SP in Nederland body gekregen. Probleem met groot worden is dat er gevaar schuilt om populistische trekken te vertonen. Als gezicht van de SP denk ik dat u het zich niet kunt veroorloven om populistisch te zijn. Zeker in dit soort kwesties moet men toch politieke waakzaamheid betrachten.

     Als genaturaliseerde Nederlander met twee nationaliteiten geloof ik dat de hele discussie om de dubbele nationaliteit, een diepere discussie is wat niet naar boven komt drijven. De discussie zou eerder moeten zijn; hoe kunnen we ervoor zorgen dat men in Nederland niet in deze termen denkt? Hoe kan ik mijn loyaliteit aan een doorsnee autochtoon Nederlander tonen zolang ik word aangesproken op mijn buitenlandse uiterlijk? Gelukkig bestaat er voor de gewone burgers niet een fouilleer macht, anders kan toch ik net zo goed mijn Nederlandse paspoort om mijn nek hangen. Trouwens, zelfs met mijn Nederlandse paspoort word ik nog steeds op straat voor Vieze Turk uitgemaakt, dat was in de jaren 70 zo en dat is nu anno 2007 nog steeds. Hier ligt een taak aan de politiek om dit te veranderen, tot nu is de politiek daar niet in geslaagd. We zouden ons meer met het volgende moeten bezigen; hoe kan de SP ervoor zorgen dat de discussie zich wendt om waar het werkelijk om draait, menselijke waardigheid gelijkwaardigheid en solidariteit. Dit zijn beginselen die wij van harte ondersteunen daarom zijn we lid geworden van de partij. Hoe kan de SP ervoor zorgen dat in de politiek (lees hoge functionarissen) en in de maatschappij dat de acceptatie van ‘allochtonen’ met of zonder Nederlandse paspoort zich geaccepteerd voelen in de Nederlandse maatschappij. Acceptatie komt niet met een papiertje of met verplichte inburgering, het is een wederzijdse bewustwordingsprocess.

     Wij voelen ons bevoorrecht met onze culturele achtergond en de synthese van onze beide culturen, Turks/Kurdisch en zeker Nederlands.

     Laten we niet vergeten
     “Laat Honderd Bloemen Bloeien”

     Linkse Groeten uit Rotterdam

     Ali,
     Ibo,
     Dilber

     Reactie door Ali Seckin — zaterdag 31 maart 2007 @ 20.57 uur

195. @peer: omdat we het enige land zijn waar we zo’n stel idioten hebben die graag 16e eeuwse barbaren knuffelen… daarom zijn wij ‘voor” twee nationaliteiten. trouwens, hoe zeker benjij ervan dat wij het enige land zijn? waarom gaat niet half nederland naar noord afrika? zou het daar niet zo gezellig zijn?

     Reactie door Roeland — zaterdag 31 maart 2007 @ 21.00 uur

196. Jan,
     Ben het helemaal met je eens!!!

     Reactie door Jagt — zaterdag 31 maart 2007 @ 21.03 uur

197. Hanna: de vergelijking met Veerman klopt niet. Albayrak niet geschikt vinden vanwege haar paspoort is hetzelfde als Veerman niet geschikt vinden omdat hij boer is. Heeee, da’s gek, Veerman werd gewoon benoemd….

     Drob: je geeft al aan dat je op een hellend vlak terecht komt als je een paspoort zo belangrijk vindt. Want “sommigen” zullen iemand per definitie niet vertrouwen als die een dubbel paspoort heeft. Wat is het volgende? Niet alleen de commissaris maar álle politie-agenten? Niet alleen de burgemeester maar ook de ambtenaar van de burgerlijke stand? Of misschien alle ambtenaren? Als een burger loyaliteitsproblemen ziet op basis van het paspoort in plaats van op het functioneren van iemand, is dat het probleem van die burger en van niemand anders. Laten we mensen alsjeblieft beoordelen op hun prestaties en niet op zo’n papiertje…

     Reactie door Eric — zaterdag 31 maart 2007 @ 21.04 uur

198. Zoals recentelijk bleek uit de uitlatingen van de Turkse advocaat Kemal Kerinsciz, die liet weten dat hij een aanklacht overweegt tegen PvdA-staatssecretaris Nebahat Albayrak die als Turks staatsburger kan worden aangeklaagd vanwege haar genocidenstandpunt, kan een dubbele nationaliteit de onafhankelijkheid mogelijk in de weg staan. Het levert, in dit geval, op zijn minst een extra kwetsbaarheid op. Men mag hier, vanuit de wens tot politieke correctheid, niet de ogen voor sluiten. Alles IMHO uiteraard ;-).

     Micha Jans

     Reactie door Micha Jans — zaterdag 31 maart 2007 @ 21.05 uur

199. Beste Jan,

     Met enige verbazing heb ik je uitspraken gelezen in de Telegraaf van 31 maart j.l. Je schrijft dat het bewindslieden een dikke extra plus zou opleveren als ze hun tweede buitenlandse paspoort zouden opgeven. Het zou volgens jou niets met de discussie rond loyaliteit te maken hebben, maar ze hebben wel een voorbeeldfunctie.
     Natuurlijk is het goed geweest dat je tijdens het debat over deze kwestie afstand hebt genomen van Geert Wilders en de zijnen, maar nu beweeg je je toch in hun richting. Niet in de zin van de loyaliteitsvraag (een tweede paspoort heeft immers niets te maken met politieke loyaliteit, het is een verwijzing naar je afkomst en dus een stukje van je persoonlijke identiteit), maar in nationalistische zin. Het blijft mij verbazen dat zowel burgers, maar nog meer politici de natie blijven zien als iets exclusiefs. Kies je voor de ene natie, dan moet je alle banden verbreken met de andere natie. Natuurlijk moet je als bewindspersoon in politiek opzicht trouw zijn aan het land dat je dient, maar dit betekent in feite slechts trouw aan de staat die je vertegenwoordigt. Dat men zich verbonden kan voelen met twee of meer naties hoeft daar niets aan af te doen. Helaas vallen in de praktijk staat en natie vaak samen en wordt dit door elkaar gehaald. Wat betekent het nu in feite wanneer je zegt dat bewindslieden een voorbeeld zouden stellen wanneer zij hun tweede paspoort zouden afstaan? Betekent dit niet impliciet dat eigenlijk alle burgers in Nederland met een dubbele nationaliteit dit voorbeeld moeten volgen? (daarvoor is het immers een voorbeeld, nietwaar?) Welk onderscheid is er dan nog op dit punt (los van de toon) tussen Jan Marijnissen en Geert Wilders?
     Wie nationaliteit in de Eenentwintigste eeuw nog ziet als iets exclusiefs laat in feite zien een Negentiende-eeuws concept niet te (willen) doorzien. Wordt het niet hoog tijd dat burgers en zeker politici gaan denken op een ander niveau? De SP heeft vaak gesteld dat Europa geen superstaat mag worden: “Europa zou zich niet laten uitvinden”. Is dat niet ooit ook met Nederland gebeurd? En nu, we weten niet beter meer. Uiteraard is er stevige kritiek mogelijk op de huidige manier waarop er invulling wordt gegeven aan de (met name economische en sociale) aspecten van de Europese eenwording, maar dat maakt het eenwordingsproces an sich niet minder nastrevenswaardig. Natuurlijk zullen er altijd regionale (culturele) verschillen blijven - prima -, maar zou het niet wat mooi zijn als de wereld een land werd, Europa een provincie en Nederland een gemeente. Onrealistisch? Ja, voorlopig wel, maar wel een ideaal. De Nederlandse staat en identiteit gedefinieerd als bestuurlijke eenheid, niks meer en niks minder. Iedereen staat het vrij zich te vestigen waar hij of zij wil, geen mens is meer illegaal en geen discussie meer over identiteit of nationaliteit of loyaliteit.
     Bij iedere verkiezingen twijfel ik als stemmer tussen SP en Groenlinks, het is tot nu toe steeds Groenlinks geworden. Dit thema heeft hierbij steeds een belangrijke rol gespeeld. Dat een parlementariër als Farah Karimi enige tijd geleden het lef heeft gehad om in de Tweede Kamer haar twee paspoorten te tonen en te verdedigen is iets dat alle lof verdient. Zou het niet fantastisch zijn als Nebahat Albayrak in vak K hetzelfde zou doen?

     Vriendelijke groet,
     Bram

     Reactie door Bram — zaterdag 31 maart 2007 @ 21.06 uur

200. @drob: tuurlijk, zolang de wet iets toestaat kan je ‘t niet verbieden. Maar de wet kan ook veranderd worden, niet?

     Reactie door Roeland — zaterdag 31 maart 2007 @ 21.11 uur

201. Drob schrijft: Voor een beperkt aantal beleidsbepalende functies (kamerlid, minister, commissaris vd koningin, burgemeester, commissaris van politie, vlagofficier in het leger) kunnen soms situaties ontstaan dat buitenstaanders kunnen twijfelen over je loyaliteit.

     In de VS lost men dit op door, behalve de eed, voor mensen met meer nationaliteiten, zoals Arnold Swartsenegger een loyaliteitverklaring uit te laten spreken en te ondertekenen.

     Reactie door Christiaan Martens — zaterdag 31 maart 2007 @ 21.16 uur

202. Het zou niet alleen Jan Marijnissen een dikke extra plus opleveren zich niet met de Teleraaf in te laten. Als mensen met een voorbeeldfunctie iets zouden moeten doen, dient dat om nagevolgd te worden. Dus zou iedereen zijn dubbele nationaliteit moeten opgeven. Waarvoor is het anders een voorbeeld. Wat is de meerwaarde daarvan. Laat mensen hun waarde mogen ontlenen minstens aan hun wortels, daarna ook aan hun omgeving, keuzes en zijn.
     Zulke uitspraken, en dan ook nog in de Teleraaf, zijn koren op verkeerde molens. Ik herken me niet in.

     Reactie door Pam Coomans — zaterdag 31 maart 2007 @ 21.17 uur

203. Het is waanzin en respectloos om er van uit te gaan dat nederlanders met een dubbel paspoort niet loyaal kunnen zijn aan dit koude koude bekrompen kikkerland!
     Er zijn al zovele nederturken en nedermarrokanen die volledig meedraaien in de nederlandse economie en politiek!laat mensen toch hun cultuur behouden en de trots voor hun roots.Het inleveren van een paspoort is slechts symbolisch!
     Van oudsher is Nederland een smeltkroes van culturen. Eeuwenlang hebben diverse nationaliteiten zich onvoorwaardelijk ingezet tot de bloei van Nederland. Alleen tegenwoordig wordt in het kader van de populistische anti-moslim hetze een tweede papoort tot een discutabel item gemaakt.
     De vage term integratie (wanneer is iemand geintegreerd?) hangt als het zwaard van damocles boven alle (nieuwe) nederlanders.
     Waar moet je in in hemelsnaam allemaal aan voldoen om respectabel inwoner te zijn van dit land?

     Reactie door Karkadeh — zaterdag 31 maart 2007 @ 21.18 uur

204. @ Drob192. Reactie op het punt dat Wilders achteraf pas zou hebben geprobeert te de dubbele nationaliteit ter discussie te stellen.
     De VVD (Verdonk) de partij waar Wilders toen nog in zat, hebben geprobeerd dit te veranderen. Dat is niet gelukt omdat er geen meerderheid voor in de Kamer was. Die wilde bij de wet, die Verdonk had ingediend, te veel uitzonderingen maken, waardoor de wet teveel onduidelijkheid zou geven in de praktijk. Verdonk heeft hem toen weer ingetrokken. Tot verdriet van Wilders.
     Wilders zit nu pas met een eigen partij in de Kamer en kan dus nu pas echt moties gaan indienen. Dat hij dat op een manier deed waarbij de SP/Jan Marijnissen dacht ‘daar wil ik me nu buiten laten’ dat siert Jan, maar zal door tegenstanders altijd als ‘draaikonterij’ worden geïnterpreteerd.
     Dat het nodig is om een discussie te houden over het nieuwe verschijnsel ‘dubbele nationaliteit’ wel of niet in een regering/Kamer, lijkt mij zinvol. Niet in achteraf kamertjes maar met het volk. Wij zijn het volk en wij hebben recht van spreken, en nu de kruitdampen zijn opgetrokken van het eerste debat waarbij op de man/vrouw werd geschoten moet er over dit punt gesproken worden, zoals jij ook aangeeft in je reactie. En zoals Jan ook heeft gedaan in de Telegraaf. 89% van de mensen wil deze discussie, als partij daar niet op ingaan is het volk van je vervreemden.
     Er je schouders over ophalen is arrogant.

     Reactie door monique — zaterdag 31 maart 2007 @ 21.20 uur

205. @ 192 Zoals je waarschijnlijk ook weet kan NIEMAND president worden van de VS, als hij/zij er niet geboren is. Ongeacht hoe lang iemand er woont. En de president is altijd aanvoerder van de troepen en doet altijd het merendeel van het Buitelandsbeleid.

     Reactie door monique — zaterdag 31 maart 2007 @ 21.23 uur

206. Ik stem al een aantal jaren op de SP,maar voor het eerst heb ik daar toch een beetje spijt van.Problemen met allochtonen liggen niet aan dubbele paspoorten maar aan een kleine groep raddraaiers en etremisten.Die moeten hard worden aangepakt.Nu lijkt het erop,dat de SP gaat aanschurken tegen Geert Glorix en dat is wel het laatste wat er moet gebeuren.

     Reactie door henk — zaterdag 31 maart 2007 @ 21.36 uur

207. @Christiaan Martens

     Wij zijn niet de Verenigde Staten. Blijkbaar bestaat in de Verenigde Staten hierover geen problemen. Maar vergeet niet dat de Verenigde Staten gigantische loyaliteitsproblemen hebben gehad, waarbij de burgerrechten enorm aangetast werden. Ik doel op de periode van McCarthy. In de Verenigde Staten heeft men een ander soort wetgeving om eventuele loyaliteitsproblemen veel drastischer aan te pakken dan hier acceptabel is.

     Laten we hier problemen, als er al problemen zijn, op onze eigen manier aanpakken. Maar wel op een fatsoenlijke en respectvolle manier.

     Reactie door Drob — zaterdag 31 maart 2007 @ 21.36 uur

208. Niks paspoorten inleveren. Dat is nergens goed voor. Geef alle SP vertegenwoordigers in de eerste en tweede kamer een Egyptisch, Boliviaans of wat voor paspoort dan ook en laat ze opkomen voor een sociale en rechtvaardige wereld. Die klotenationaliteit dient nergens voor. Geef mij 1000 nationaliteiten en paspoorten of geef mij er geen één!

     Reactie door Leonardernest — zaterdag 31 maart 2007 @ 21.37 uur

209. Ik sta perplex van de opmerking dat mensen zouden moeten kiezen voor een land. Wat is dat nu weer voor een benepenheid? Je bevindt echt in heel gevaarlijk gezelschap als je dit soort nationalistische dingen gaat stellen.

     Had ik niet verwacht van Jan… het stelt me teleur.

     Reactie door Frans — zaterdag 31 maart 2007 @ 21.46 uur

210. @monique
     De SP mag die discussie weer oprakelen, maar ik mag gelukkig de volgende keer ook op een andere partij dan de SP stemmen.

     Reactie door Peer — zaterdag 31 maart 2007 @ 21.47 uur

211. Ik ben trouwens benieuwd of Jan de ballen heeft hier zelf nog op terug te komen.

     Reactie door Peer — zaterdag 31 maart 2007 @ 21.52 uur

212. Ik vind het heel goed van Jan dat hij de uitspraak heeft gedaan over de dubbele nationaliteiten. Hier moet namelijk duidelijkheid over komen. Een volksvertegenwoordiger moet namelijk iedere schijn van belangverstrengeling voorkomen. Het aanhouden van twee nationaliteiten symboliseert het dienen van twee meesters. Een regeringsvertegenwoordiger mag alleen een meester dienen: Het Nederlandse volk. Een paspoort van een tweede land aanhouden impliceert dat je eventueel ook de belangen van een ander land vertegenwoordigt. Dit is duidelijk belangenverstrengeling en niet gewenst. Dit staat verder helemaal los van discriminatie of vreemdelingenhaat. Ik begrijp dat mensen bang zijn voor Wilders en zijn xenofobe aanhang, maar wat ik hier neerzet is een geldig argument.

     Dat het opzeggen van het paspoort van de tweede nationaliteit verder niets zegt doet er niet toe. Dat de twee bewindspersonen waar het nu om gaat voorbeeldige mensen zijn doet er ook niet toe. Dat Pietje Puk bij jou in de straat ook Hongaars en Nederlands is doet er al helemaal niet toe. Het gaat niet om de geiddelde persoon in de straat, nee het gaat om mensen die voor de Nederlandse regering beslissingen moeten nemen.

     Daarnaast gaat het hier om de symbolische waarde van Nederland en het Nederlanderschap. Wat is Nederland en het Nederlanderschap waard? Denken jullie dat deze discussie niet zou ontstaan bij een Engelsman od een Fransman die minister zou worden?

     Reactie door Berend — zaterdag 31 maart 2007 @ 21.57 uur

213. @Monique

     Dat zo een wet al ingediend was en afgewezen, wist ik niet.

     Maar de wet is nu zoals die is. En Wilders eist iets wat volgens de wet niet hoeft, dat vind ik onfatsoenlijk. En dat de betrokkenen de hakken in het zand zetten bij de onfatsoenlijke aanval van Wilders, kan ik wel waarderen. Maar ik kan me wel problemen voorstellen in het geval van een dubbele nationaliteit.

     Een discussie moet je natuurlijk niet uit de weg gaan. Maar zo een wet geeft wel allerlei problemen. Als dat niet op te lossen is, dan houden we het zo. En als er een meerderheid voor een wetswijziging is, dan moet die er maar komen.

     Wilders’ demagogie wijs ik af!

     Reactie door Drob — zaterdag 31 maart 2007 @ 21.57 uur

214. Monique: hier hebben zowel de koningin als de kroonprinses een dubbele nationaliteit. De eerste benoemt de regering en tekent alle wetten.

     Dat er over dubbele nationaliteit gesproken mag worden heb ik nooit bestreden. Maar dan wel zuiver en niet op de man/vrouw spelen, zoals Marijnissen dat hier via een omweg toch weer doet. Dat Marijnissen zich er bij het debat niet bij aansloot mag hem gesierd hebben, dat hij zich daar achteraf ten behoeve van de Telegraaflezertjes stiekem toch bij aansluit siert hem geenszins. Integendeel: dat werpt een heel ander licht op zijn houding bij het debat. Dat Marijnissen desondanks volhoudt niemand ergens toe te willen dwingen, maakt het alleen maar minder geloofwaardig.

     Reactie door Eric — zaterdag 31 maart 2007 @ 21.57 uur

215. Tegen iedereen die hier aangeven te twijfelen over de S.P. en de ware bedoelingen van jan M.

     Mensen; ga heel snel terug naar het krocht van de PvdA waar je vandaan kwam of groenlinks. Dan weet je in elk geval zeker; dat de media hun zin hebben gekregen. En dat alles bij het oude zal blijven onder nog zeer vele kabinetten Balkenende.

     Ik vind het zó waanzinnig slap van jullie.
     Paspoorten niet belangrijk lees ik net hierboven….nog zoiets…er is een keer een kabinet over gevallen hoor stelletje a politieke niksnutten. En er roept hier iemand die graag duitser wil worden…nog zo’n ingehuurde PvdA ophitser. Nou; ga vooral weg en ga je een coma zuipen in Berlijn en als je dan niet meer weet wat je voor of achterkant is, marcheer dan maar mee met die rechtse kaalkoppen daar in duitsland of ga die Merkel om de nek hangen.

     Bwèèèègh. Wat kunnen mensen je snel afvallen zeg…dompies verdienen een dompie regering.

     Reactie door ReneR — zaterdag 31 maart 2007 @ 21.59 uur

216. Berend: dat tweede paspoort impliceert helemaal niets. Die implicatie wordt erin gelegd door Wilders en Jan Marijnissen. Waarom heeft Marijnissen deze uitspraken niet gedaan tijdens het debat? Waarom heeft hij niet gezegd dat hij de Grondwet wil wijzigen? Integendeel, hij kiest een “oplossing” waarbij hij het standpunt van Wilders feitelijk onderschrijft maar zelf schone handen kan houden, namelijk door te zeggen dat hij het eigenlijk wenselijk zou vinden dat Albayrak zelf een keuze maakt. Hij trekt via een omweg haar loyaliteit in twijfel, bevestigt het beeld dat Wilders heeft neergezet en heft vervolgens de handen in onschuld ten hemel.

     Zoals ik het al in mijn eerste bijdrage zei: een cynische en walgelijke manier van politiek bedrijven, wat mij betreft.

     Reactie door Eric — zaterdag 31 maart 2007 @ 22.05 uur

217. De SP stelt zich al sinds de jaren 80 hard op als het om integratie gaat. Vreemd dat veel reageerders dit niet lijken te weten. Die multiculturele illusie was een idee van antropologen, maar echte socialisten hebben dit nooit gewild. Lees bijvoorbeeld hier de SP brochures uit de tijd:

     http://www.devrijegedachte.nl/constandse/dossier/inhoud.htm

     En anarchist Anton Constandse beschrijft hier helder wat pas sinds Fortuyn gezegd mag worden:
     http://www.devrijegedachte.nl/constandse/dossier/reaktieco_broch.htm

     Reactie door Ketelbinkie — zaterdag 31 maart 2007 @ 22.11 uur

218. Bah wat een afknapper. Nog afgzien van het inhoudeijke standpuntde waar ik het zelf niet mee eens ben maar met name de opportunistische bijsmaak die ik hierbij krijg door de timing en de plaats. Dit ruikt erg naar stemmen trekkerij en dat zal ook vast wel lukken. Alleen het soort stemmen dat hiermee aangetrokken wordt maakt wel dat ik geen goed gevoel meer heb bij het geven van mijn stem aan deze partij zoals ik de afgelopen verkiezingen wel heb gedaan. Ik wordt kotsbeu van al het intollerante gewouwel in dit landje. Jammer dat de invloed daarvan nu ook al bij de SP zijn effecte heeft. Voor mij een teken aan de wand, ik ga opzoek naar een ander alternatief. SP: gefeliciteerd met je stemmenwinst door deze publikatie maar mijn stem ben je hierdoor kwijt geraakt.
     zonde hoor…..

     Reactie door Chris — zaterdag 31 maart 2007 @ 22.13 uur

219. @ Peer. Natuurlijk Peer mag je op een ander partij stemmen. Als voor jou de enige reden was om SP te stemmen: dat ze zonder discussie voorstander zouden zijn van een dubbelle nationaliteit dan moet je zeker op een andere partij stemmen volgende keer.
     Maar als je ook een goed sociaal zekerheidsstelsel wilt; als je goed onderwijs wilt; als je meer solidariteit wilt; geen gouden handdrukken; geen renteaftrek boven de 4 ton; steun aan mensen die het echt nodig hebben; niet wilt dat alles maar ‘geprivatiseerd’ wordt; eerlijk delen; en een onderzoek naar Irak.
     Tja, dan zul je toch op de SP moeten stemmen!
     Maar bepaal zelf wat je het belangrijkste vindt, een dubbel paspoort of een goed zorgstelsel.

     Reactie door monique — zaterdag 31 maart 2007 @ 22.15 uur

220. @Berend

     Inderdaad, ik denk dat deze discussie niet bij een Engelsman of Fransman als minister zou worden gevoerd.

     Daar zijn twee redenen voor. Ten eerste ga je er bij het overwegen van die mogelijkheid van uit dat er in Nederland voldoende Engelsen / Fransen wonen om er ooit eens een op een positie in de tweede kamer te doen belanden. Dat is niet het geval. Het is alles behalve toeval dat er uit de grootste groepen immigranten (Marrokanen en Turken) nu na zoveel jaren mensen in de kamer zitten. Statistisch gezien zijn die groepen vermoedelijk nog ondervertegenwoordigd (niet nagerekend, niet voldoende inzicht in, meer een onderbuikgevoel).

     Daarnaast is het zo dat een Engelsman of een Fransman ook vermoedelijk ‘blank’ en ‘niet moslim’ zouden zijn.

     Of dat bij de beide kamerleden het geval is of niet weet ik niet eens. Wel weet ik dat ‘enge Geert’ op dat gevoel inspeelt en DAAROM deze discussie aan durft.

     Bij een frans of engels kamerlid was hij weggelachen. Nu wordt er nog serieus op ingegaan ook en blijkt zelfs voor Jan het ‘eigen volk’ iets anders te betekenen dan wat ik van hem verwacht had.

     @peer

     Of Jan de ballen heeft of niet is voor mij ook een vraag, maar nu staat hij toch echt voor een hele moeilijke keuze.

     Tot vandaag kon hij iedereen aan zich gebonden houden door beide zijden (zij die het echt een non-discussie vinden en zij die vinden dat je om een kamerfunctie echt goed te kunnen vervullen maar 1 paspoort mag hebben) te laten twijfelen over waar hij staat. Nu heeft hij bij de eerste groep veel goodwill verloren, en kan hij volgens mij geen set woorden meer vinden waarbij hij de eerste groep uitlegt dat het allemaal zo’n vaart niet loopt zonder de tweede groep te schofferen.

     Damned if you do en damned if you don’t…

     Jacques Mattheij

     Reactie door Jacques Mattheij — zaterdag 31 maart 2007 @ 22.17 uur

221. Jan zegt toch helemaal niets nieuws? Waarom deze vele en heftige reacties?
     De paspoortkwestie heeft niets met loyaliteit te maken, het is alleen een kwestie van duidelijk kiezen voor 1 land. Dat landen als Marokko (en diverse andere landen) deze keuzevrijheid beperken, zelfs voor kinderen die in Nederland worden geboren en nog nooit in Marokko zijn geweest, is natuurlijk niet wenselijk. Elk mens moet vrij kunnen kiezen. De erfrechtkwestie van Turkije is natuurlijk ook gewoon een middel om mensen die vrijheid te ontnemen.

     Het standpunt van Jan is dus niet veranderd en zeer duidelijk, keuzevrijheid voor iedereen!

     Reactie door Irma — zaterdag 31 maart 2007 @ 22.20 uur

222. jan, al die spijtoptanten mbt stemmen cq lidmaatschap;

     zo gewonnen, zo geronnen

     ze kennen de sp niet. voor mij nog steeds een geweldige partij. hartelijk dank voor de nieuwe spanning die vandaag in de bus lag.

     het gaat tenminste ergens over: WMO

     aktie-aktie-aktie-aktie-aktie-aktie-aktie

     Reactie door marga — zaterdag 31 maart 2007 @ 22.20 uur

223. Chris, wat heeft de SP aan mensen die niet goed lezen en zelf invullen? veel succes elders!

     Reactie door cynthia — zaterdag 31 maart 2007 @ 22.21 uur

224. Karkadeh, wees gerust je bent en blijft gewoon welkom! Wil je nog een keer lezen a.u.b. Groetjes

     Reactie door cynthia — zaterdag 31 maart 2007 @ 22.23 uur

225. JAN MARIJNISSEN EN DE SP ZIJN NIET TEGEN DUBBELE PASPOORTEN!!!!!

     Reactie door cynthia — zaterdag 31 maart 2007 @ 22.24 uur

226. De uitlatingen van Jan Marijnissen zijn voor ons de druppel: wij zeggen ons lidmaatschap op!
     Waarom een punt maken van dubbele paspoorten? Dit is Holland op z’n smalst.
     Met zijn opmerkingen geeft hij een heel verkeerd signaal af. Het goede voorbeeld (en dus de voorbeeldfunctie van Jan Marijnissen!) zit in een gastvrije, open houding uitstralen! En niet in het ‘eigenlijk’ vinden dat je 1 van je paspoorten op moet geven!
     Jan Marijnissen moet zich heel snel distantiëren, want nu wordt hij onmiddellijk ingelijfd door Wilders.

     Wij vinden het echt heel erg en we zijn zeer teleurgesteld!

     Reactie door Betty en Henk — zaterdag 31 maart 2007 @ 22.27 uur

227. @ 217.
     als eerste ben ik tevenstander van de monarchie.
     als tweede, wil je hiermee zeggen dat het dus niet fout gaat omdat het bij de koninklijke familie niet fout zou gaan? Zou ik toch de geschiedenisboekjes maar eens op na lezen.
     En als je stelt dat ministers een dubbel paspoort mogen omdat de koningin er een heeft. Stel je inwezen dat iemand in een paleis mag wonen, in een goude koets mag rijden, en geen belasting hoeft te betalen, en op kosten van het volk op vakantie mag, omdat de koning het ook doet.

     Reactie door monique — zaterdag 31 maart 2007 @ 22.30 uur

228. @223, Irma,

     Inderdaad, Jan zegt hetzelfde als enige tijd geleden: heel goed samengevat!

     Reactie door J3roen — zaterdag 31 maart 2007 @ 22.34 uur

229. @217, Eric — zaterdag 31 maart 2007 @ 21.57 schrijft:

     “Monique: hier hebben zowel de koningin als de kroonprinses een dubbele nationaliteit. De eerste benoemt de regering en tekent alle wetten.”

     Ik vind dat ze beide meteen hun Nederlandse paspoort dienen in te leveren…

     Micha Jans

     Reactie door Micha Jans — zaterdag 31 maart 2007 @ 22.35 uur

230. Misschien een domme opmerking; Maar laten we de grenzen opheffen, paspoorten afschaffen en ons uitroepen tot mens!

     Aardig hypothetisch, net als het zgn. loyaliteitsbeginsel toe passen op mensen uit een ander land, met een andere “nationaliteit”.

     In feite is niét de loyaliteit fictief, maar de nationaliteit! Nationaliteit is een fictie.
     Dat geld evenzeer voor de beide bewindslieden.

     Reactie door Tomatenklets — zaterdag 31 maart 2007 @ 22.35 uur

231. @ 220 Erik

     Als het hebben van een tweede paspoort (en een tweede nationaliteit) toch niets te betekenen heeft, dan heeft het daarvan afzien om minister te kunnen worden dat evenmin. Waar maak je je druk om?

     Reactie door Ed Sorrento — zaterdag 31 maart 2007 @ 22.44 uur

232. Het is toch wel weer sneu hoe lege rechtse elementen amechtig & onmachtig hun magere spruw rechtsom geconditioneerd proberen te spuien naar vermeend linkse dreiging.
     Zielig en hun magere dadendrang onwaardig, want zodoende kan er nooit van een gelijkwaardige gedachtenwisseling sprake zijn met integere scherpe geesten die een menselijke, humanistische visie voorstaan. Nietwaar?

     Reactie door Haq — zaterdag 31 maart 2007 @ 22.49 uur

233. ook koos moet nog een keer goed lezen.

     svp niet zo selectief zijn met het gedachtegoed/daden van de sp.

     Reactie door marga — zaterdag 31 maart 2007 @ 22.51 uur

234. @152 De Hakker

     Nee integendeel! Als geen ander weet God dat ik totaal solidair ben met iedere Medelander. Zij verrijken ons land en veel meer lof mag hen toegezwaaid worden.
     De paspoortenkwestie vind ik een non-discussie omdat het gaat over een paspoort. Letterlijk passeer je hiermee een poort waar je anders niet eens mag binnenkomen! Absurd maar waar. Maar zo zit de wereld in elkaar. Als je besloten hebt Nederlander te worden dan krijg je hier een paspoort, waarmee je overal landspoorten kunt passeren. That’s it! Niet meer en niet minder. Wat voor zin hebben 2 paspoorten dan? Hoe kan je nou je identiteit verliezen met 1 paspoort minder? Je bent die je bent en afkomst hoeft niet verloochend te worden. Dat uit zich in de manier van leven en omgaan met elkaar en ik heb de beste ervaringen met de Nederlanders die hier niet geboren zijn. Dus ik hoop dat 1 paspoort gewoon voldoende is om je mens te voelen in dit land. Er is niets mis aan wat Jan bedoelt. Ik zou willen dat mensen zo blij waren met dit land en onze mentaliteit dat ze met liefde zich Nederlander voelen en aan dit ene paspoort voldoende hebben. Het is niet gezond om je zo te vereenzelvigen met een paspoort. Ook Jan vindt het een kwestie van vrije wil en dat moet het ook zijn. Als ik bv. als Nederlandse vrouw minister zou worden in Turkije dan zegt dit iets van dit land. Ze hebben mij hun volkomen vertrouwen gegeven en ik zou van mijn kant volkomen in dat ene paspoort gaan staan. Zonder meer. En Nederland? Mijn vakantieland! Sinds wanneer krijgen we voor ieder vakantieland een paspoort? Is ook niet nodig. Waar je leeft, werkt, trouwt en kinderen krijgt is je thuisland, zonder afkomst te verloochenen. Dat betekent met 2 benen in dat land gaan staan waar je voor gekozen hebt en die voor jou gekozen hebben. 2 paspoorten? Vastklampen aan de strohalm van een illusie… roots. Want onze echte roots komen niet van de Aarde. God kijkt niet naar waar we geboren zijn, maar wat we er na onze geboorte mee hebben gedaan. Menszijn uit EEN stuk. Of je nou 1 of 10 paspoorten hebt…

     Reactie door Gloria — zaterdag 31 maart 2007 @ 22.57 uur

235. @ 231. Beste Tomatenklets. Het lijkt mij ook een heerlijk idee.
     Maar als ‘nationaliteit’ echt niets inhoud, waarom willen mensen er dan twee van hebben? Als het echt niets is, het geen waarde zou hebben, kun je het ook opgeven.
     Kennelijk is dus voor mensen met een dubbele nationaliteit een ‘nationaliteit’ geen fictie, maar een voor hen zeer belangrijke realiteit.

     Reactie door monique — zaterdag 31 maart 2007 @ 23.02 uur

236. Beste Jan,

     Ik kies ervoor om wereldburger te zijn. Ik wil een wereldpaspoort! Ik zal mijn lidmaatschap van de SP dan ook z.s.m. opzeggen.

     Helma

     Reactie door Helma Hellinga — zaterdag 31 maart 2007 @ 23.11 uur

237. @Jan

     STOP de ver-Wilders-ing van Nederland!

     Doe a.u.b hier NIET aan mee!

     Reactie door Dennis — zaterdag 31 maart 2007 @ 23.16 uur

238. Mensen waar praten we over. Dubbele paspoorten mag wel bij:
     politie, leger, brandweer, ziekenhuis, belastingdienst, noem maar op.
     En het zou niet mogen in de meest gecontroleerde functie van het land, waar met name de oppositie je 100% van de tijd op je vingers kijkt. Want voor elk foutje roept de kamer je op het matje

     Je moet dan wel lef hebben en erg veel voor Nederland over hebben om dan zo’n functie te aanvaarden.

     Petje af voor die 2.

     Reactie door Cees — zaterdag 31 maart 2007 @ 23.22 uur

239. Als sommige mensen hier tóch afgaan op wat ze lezen, raad ik aan de bijdragen van Ed Sorrento te lezen. Dan is het einde discussie. Er is in het gewraakte artikel niets discutabel.

     Reactie door Wattenstaafie — zaterdag 31 maart 2007 @ 23.25 uur

240. Eigenlijk treurig dat hier zoveel zgn SP-stemmers komen die op gaan zeggen.
     Al die namen heb ik gemist als het over het onderzoek in Irak gaat, de marktwerking die ons land verziekt, de herkeuringen, de armoede en de voedselbanken en noem maar op!
     Daarom geloof ik niet dat dit SP-ers zijn die hier lopen te schreeuwen. Het lijken mij eerder PvdA-ers die bang zijn dat nog meer Nederlanders hun stem terugtrekken uit hun partij. Want de dubbelheid waarmee geregeerd wordt door de PvdA is abominabel. Ze helpen mee om Nederland in de uitverkoop te zetten en heulen lustig mee met farizeeer Balkenende.
     De Nederlander met 2 paspoorten zou er beter aan doen het op 1 paspoort te houden en mee te vechten bij de SP voor een betere wereld, te beginnen in Nederland. Kijk, dan heb je liefde voor de wereld en de toekomst. En reken je af met landen die het in hun hoofd halen jou niet vrij te geven aan je eigen keuze. De vraag is dan ook, waarom je solidair wil blijven aan dergelijke systemen, waar jezelf van weg bent gegaan. Niet voor niets lijkt mij!

     Reactie door Gloria — zaterdag 31 maart 2007 @ 23.26 uur

241. @monique, 223

     Of je nou wel of niet voor andere delen van het SP programma bent of niet, voor mij staan integriteit en eerlijkheid voorop.

     Als je iemand voor een tientje (nostalgie) niet kunt vertrouwen dan heeft het voor meer vermoedelijk ook weinig zin.

     Jan heeft met dit interview kennis gegeven (in ieder geval voor mij was het nieuws, kan best zijn dat hij dit al jaren vindt maar ik heb hem dit in ieder geval tot nu toe nog nooit horen zeggen) dat hij op een heel andere manier naar deze zaken kijkt dan waar ik hem tot nu toe (verkeerde inschatting mijnerzijds) voor aangezien had.

     Op het moment dat de SP voor het ‘trekken van stemmen’ de aanhang van Wilders gaat bespelen haak ik af, daar wil ik echt niet mee geassocieerd worden.

     Blijkbaar is er niet langer een links/rechts spectrum maar hebben we er nu een derde tak bij gekregen, socialistisch maar niet sociaal, en niet in staat om uit principe een niet-populaire koers te varen.

     Daar kan ik weinig mee, ik hou van duidelijkheid en ik verwacht van een partij die ‘links van groenlinks’ staat en pleegt te zeggen te staan voor een sociaal en integer beleid toch heel veel meer klasse.

     Misschien dat ik Jan te hard afreken op een enkele misstap, maar hij heeft ruimschoots de tijd gehad om hier of elders uit te leggen hoe de vork nu werkelijk in de steel zit, en tot nu toe slechts een oorverdovende stilte.

     Geert Wilders heeft precies zijn zin gekregen met zijn polariserende gedrag, het werkt als een wig, je kunt het eens zijn met wilders en de ene groep stemmers behouden, of je duidelijk distantieren en een andere groep stemmers behouden. Ik denk zelf niet dat er een middenweg is in dit hele verhaal, en Jan zijn ‘genuanceerde’ uitspraken doen mij meer aan gedraai denken dan aan nuancering.

     @tomatenklets: helemaal mee eens !

     groetjes,

     Jacques Mattheij

     Reactie door Jacques mattheij — zaterdag 31 maart 2007 @ 23.28 uur

242. Ten eerste is de hele discussie een non-onderwerp want het heeft niets met integratie van de onderklasse van marokkaanse en turkse afkomst te maken.
     Ten tweede kan een verbod op een dubbele nationaliteit voor bewindslieden niet zolang andere landen het verbieden afstand te doen van hun paspoort. Bij een verbod worden namelijk in de praktijk nederlanders van marokkaanse (en bv argentijns) afkomst het passief kiesrecht ontzegt.

     Reactie door sjap — zaterdag 31 maart 2007 @ 23.38 uur

243. @gloria, 245

     Of ze zogenaamd zijn daar zul je nog een verkiezing op moeten wachten, een andere manier is er niet, maar volgens mij is er op dit blog nog *nooit* zo’n regen geweest van mensen die gepiqueerd waren over een uitspraak van Jan. Je kunt het misschien niet geloven maar voorlopig heeft het er toch aardig de schijn van dat het wel zo is.

     En wat je kritiek op de PVDA betreft, helemaal met je eens. Grove schande dat Bos zijn kiezers bedrogen heeft en het onderzoek over iraq heeft opgegeven in de onderhandelingen (zonder daar overigens iets voor terug te krijgen). Mij zal het een zorg zijn, niet op Bos gestemd dat heeft hij aan zijn kiezers uit te leggen. Het lijkt er aardig op dat het hem een zorg zal zijn wat hij allemaal moet inleveren als hij maar kan meeregeren.

     Als je als partij snel groeit dan loop je ook het risico weer snel te dalen. Hoeveel mensen Jan als integer alternatief voor het zittende volk zien weet ik niet maar het zou wel eens een behoorlijk groot percentage kunnen zijn.

     En ik heb zo’n vermoeden dat het geen ’switchers’ zijn, maar meer mensen die hiervoor (zoals ikzelf en ik ken er nog een paar in mijn omgeving) helemaal niet meer stemden uit desillusie met de politiek.

     Die gaan dus echt niet ‘terug naar de PVDA (dag ReneR), groenlinks of de VVD’, die zullen mogelijk hierdoor weer terugvallen in passiviteit, omdat er blijkbaar in NL geen enkele politicus te vinden is die verder denkt dan zijn kans op een ministerspost lang is.

     Ik weet donders goed hoe moeilijk het is om in de pers niet uit zijn verband geciteerd te worden, vandaar dat Jan wat mij betreft inmiddels duidelijk weerwoord had moeten geven. Dat hij dat niet gedaan heeft zegt ook iets.

     groetjes,

     Jacques Mattheij

     Reactie door Jacques mattheij — zaterdag 31 maart 2007 @ 23.53 uur

244. @246, Jacques Mattheij,

     Eerlijk gezegd kan ik je redenering vanuit Socialistisch oogpunt goed volgen, maar begrijp niet waarom je om enkele nuances je gehele vertrouwen in de SP lijkt te verliezen.

     Als vooropgesteld het hebben van een dubbel paspoort gewoon is toegestaan, maar dat het extra fraai staat om -indien mogelijk- alleen een Nederlands paspoort te hebben, is dat dan niet acceptabel?

     Speelt bij je standpunt enkel de tekst van het interview een rol, of ook het effect van de verdraaide nieuwskoppen vandaag en de frustratie -die ook bij mij aanwezig is- over hoe Wilders en anderen dit hebben uitgebuit?

     Reactie door J3roen — zondag 1 april 2007 @ 0.01 uur

245. Ik ben kwaad en teleurgesteld. De paspoortendiscussie is inhoudsloze symboolpolitiek, en dit soort uitspraken, al of niet genuanceerd, dragen daar niet aan bij. Jan Marijnissen stapt met open ogen in de val die eerder werd opgezet en doet nu mee met een rondje Islamieten-pesten.

     Reactie door Bert Konig — zondag 1 april 2007 @ 0.01 uur

246. was de telegraaf maar zo opehartig over haar nsb verleden ?

     Reactie door h.verbeek — zondag 1 april 2007 @ 0.02 uur

247. Bezoekers van dit log,
     vinden jullie ook niet dat deze discussie lang genoeg heeft geduurd?
     Jammer dat er mensen zijn die nu hun lidmaatschap opzeggen, op basis van een opmerking van Jan.
     Vind dat een beetje vreemd eigenlijk.
     Omdat je het met een standpunt van Jan niet eens bent, zeg je gelijk je lidmaatschap op.
     Had zelf laatst een ander idee bij de aanvullingen op de abortuswet die door deze nieuwe regering zijn doorgevoerd.
     Het standpunt van de SP was anders dan het mijne.
     Maar zie daarom geen aanleiding om mijn lidmaatschap op te zeggen.
     Binnen de SP is het gelukkig mogelijk, van mening te verschillen.
     Hoop dat de gemoederen weer gauw bedaren, zodat we onze tijd weer kunnen besteden aan andere broodnodige discussies.

     Reactie door kitje — zondag 1 april 2007 @ 0.04 uur

248. Het is goed dat meningen in de partij verschillen, anders zouden we net zo “grijs ” zijn als die andere partijen!

     Een partij voor Jan en Alleman!
     Lidmaatschap aan wilgen hangen? Kom nou….

     Reactie door Tomatenklets — zondag 1 april 2007 @ 0.13 uur

249. Is er nu werkelijk iemand die gelooft dat een SPer hierom zijn lidmaatschap opzegt ?
     Terwijl Jan helemaal niets nieuws heeft gezegd.
     Nee het lijken me eerder ingehuurden van de PvdA die hier proberen “verontwaardiging” te laten doorklinken.
     Hetzelfde spelletje als wat bij de reactie’s op de Telegraaf site word gespeeld.
     De paar misleide zielen daargelaten, jongens en meisjes van de PvdA stop hier nu maar mee,
     ook hietrmee red je het zinkende schip van de
     sociaal liberalen niet.
     Trouwens een groet aan Wattenstaaffie.
     long time no see

     Reactie door toergenjev — zondag 1 april 2007 @ 0.13 uur

250. @ 253 0.13 Tomatenklets.

     That’s the Spirit!!!!!

     Reactie door kitje — zondag 1 april 2007 @ 0.16 uur

251. @j3roen

     Dat heeft met integriteit te maken. Ik heb jaren geleden de politiek opgegeven en heb besloten om het geld achterna te gaan omdat ik denk dat je met een sociaal beleid als ondernemer meer bereikt dan met je stem als stemgerechtigde. Jan gaf me de hoop dat we mogelijk na zoveel jaren eindelijk een pricipieel politicus hadden, iemand die niet opportunistisch ingesteld was en die ‘een man een man, een woord een woord’ zei.

     Tot nu toe had ik daar 100% vertrouwen in, maar dat vertrouwen is nu beschadigd en daar helpt wat mij betreft niets meer aan.

     Ik heb het niet zo op politici, over het algemeen gaat het ze om het vullen van hun zakken of het opleggen van hun wil aan anderen.

     Leven en laten leven, zo simpel is het. En als Jan zich begint uit te spreken over iets wat een prive aangelegenheid voor de betrokkenen is (en dat nota-bene op een wel zeer geniepige manier) dan heeft hij daarmee bij mij in een klap alle opgebouwde goodwill verloren, *daar* ging het me nu net om.

     Ik ben zeker geen single issue voter, de rest van het programma van de SP staat me heel erg aan maar ik vind deze uitspraak van vandaag toch wel zo ver over de streep dat ik hem niet omwille van de rest van het ‘goede’ dat de SP te bieden heeft kan ontzien.

     @kitje, als je vind dat de discussie lang genoeg geduurd heeft dan ben je geheel vrij om hem te negeren. Dit waait echt niet zomaar over, in ieder geval niet tot Jan of de partij zich hier verder over uitspreken.

     Ik heb naarstig gezocht naar nuancering van het standpunt, maar het enige wat er aangedragen wordt zijn complot theorieen en drogredenen. Als Jan ‘altijd al zo was’ dan had hij een paar weken geleden Wilders gewoon moeten steunen. Dan had ik geweten uit welke hoek de wind waait en was ik er niet ‘ingetrapt’. Ik voel me belazerd en specifiek de persoon van Jan Marijnissen heeft dat veroorzaakt.

     Integriteit is als zwangerschap, je bent het of je bent het niet, een beetje integer is er net als een beetje zwanger helaas niet bij.

     Een man een man , een woord een woord, zeg het maar Jan, het woord van het debat waarin je lijrecht tegenover Wilders stond of het woord van vandaag. Met ‘timing’ heeft dat absoluut niets te maken, tenzij je bedoelde dat je dat niet voor de verkiezingen wilde zeggen.

     Jacques Mattheij

     Reactie door Jacques mattheij — zondag 1 april 2007 @ 0.17 uur

252. Mensen nog aan toe, wat maken jullie je druk om een onbenulligheid.

     Denk er liever over na hoe wij bestolen worden door het politieke establishment in een onfrisse vrijage met banken, verzekeraars, speculanten, projectontwikkelaars en andere “zakenlui”.

     Het gaat hier om honderden miljarden euro’s, via opgeklopte prijzen van grond en onroerend goed en waanzinnige fiscale constructies, waardoor een groot deel van de fiscale omzet bij diezelfde banken en verzekeraars en ondoorzichtige pensioenfondsen terechtkomt.

     Had u dan niet in de gaten wie het huidige kabinet geformeerd heeft? Van de Rabobank?

     Reactie door Hermie Kreeft — zondag 1 april 2007 @ 0.22 uur

253. @248 Jacques Mattheij

     Groetjes? Hou toch op man! Je zit hier de hele middag Jan onderuit te halen en niets anders dan dat! Je zit verkeerd joh! Die zgn solidariteit van jou heeft niets menselijks meer. Je bent een echte hetzevoerder en wie weet ben jij al die aliassen in EEN!
     Wat is er mis met iemand die zegt dat het politici zou sieren als zij het voortaan met EEN paspoort doen? Dat is een heel normaal verzoek, zonder dwang! Het tegenovergestelde van Wilders nota bane!! Jij bent hier de dwangmatige roddelaar die de SP dolgraag in verkeerd daglicht wil zetten. Precies zoals de media weer bezig is. Je hart zit niet bij de SP, maar bij iets heel anders. Afrekenen, frustratie, haat? Was je al eerder weggelopen vanwege iets anders wat niet in jouw kraam te pas komt? En nu neem je je kans waar?
     Walgelijk zoals je met je intolerante schrijverij hier de man komt spelen van de 2 paspoorten. Wetende dat de SP de ENIGE parij is die zich ECHT bekommert om de nieuwe Nederlanders. Je schaart je hier direct bij de CDA/PvdA/CU kliek, die niet kunnen verdragen dat de SP de grootste gaat worden. Jij ook blijkbaar niet! Nog erger is dat jij onze nieuwe Nederlanders misbruikt voor eigen doeleinde.

     Reactie door Gloria — zondag 1 april 2007 @ 0.39 uur

254. @256, Jacques Mattheij,

     Ik begrijp het, hoewel ik zelf m.b.t. de handelswijze van onze Jan een andere mening ben toegedaan. Naar mijn mening is Jan’s standpunt in deze altijd hetzelfde geweest, enkel nu anders door de media gepropageerd…

     Ik hoop toch nog dat je een en ander nog eens wilt heroverwegen…

     Reactie door J3roen — zondag 1 april 2007 @ 0.42 uur

255. Wat een grote teleurstelling dat voor de SP het twee-paspoorten-thema een punt van discussie is. De wereld wordt steeds kleiner, wij groeien naar wereldburgerschap, en als mensen verschillende culturele achtergronden mogen hebben, waarom zouden ze hun paspoort dan moeten opgeven? Juist mensen met twee paspoorten die een belangijke bestuursfunctie hebben, uitstekend zijn geintegreerd en hun loyaliteit aan Nederland hebben verklaard, zijn een voorbeeld!
     Waarom zouden zij meer waard zijn in hun voorbeeldfunctie als zij hun oorsprong-paspoort opgeven? Wat een jammerlijk en mijns inziens gevaarlijk standpunt!
     Iets anders is een kind dat hier geboren wordt: dat is gewoon een Nederlander/se. Dat moet te regelen zijn.
     Ik hoop dat de SP zich niet verder laat verleiden over dit thema de discussie aan te gaan. Zoals Neelie Kroes zei: “Het is een non-issue!”
     met vriendelijke groet van een SP-lid

     Reactie door Agnes van Waasdijk — zondag 1 april 2007 @ 0.45 uur

256. @Sjeezus, waar hebben we het hier over..Ik ben begonnen met lezen, maar ik kom helaas echt niet verder dan reactie @70 zo’n beetje! Zijn we met ons allemaal nou ineens weer aan collectieve “gekte” ten prooi gevallen?? Wat zegt Jan nou eigenlijk..Het gaat om loyaliteit en daar kan ik me helemaal in vinden, ongeacht of je 1 of 2 of 3 paspoorten hebt..Daarmee geeft hij ook duidelijk aan dattie het met het standpunt van Wilders helemaal niet eens is!! Jouw loyaliteit wordt helemaal niet afgemeten aan de paspoorten waarover je beschikt! Het enige dattie zegt is, dat het opgeven van een paspoort terwille van het nederlandse, een hooguit “demonstratieve daad van goede wil” ZOU KUNNEN ZIJN..! En daar blijft het bij, geen enkele verplichting! Iedereen mag daar voor zichzelf van denken en doen wattie wil..Kortom, de Telegraaf is blijkbaar weer een offensief t.a.v. de SP gestart en er zijn nogal wat reageerders hier die daar met hun beide ogen wijd open opnieuw weer intrappen..Ik zou zeggen, mensen wordt WAKKER en denk na!! Het gaat (precies zoals Wilders het graag wil) opnieuw weer helemaal NERGENS over!!
     Ik blijf SP steunen zoals ik dat al minstens 10 jaar doe en meneer Wilders..daar heb ik helemaal niks mee! Dubbele of enkele paspoorten, of (zoals Gloria en ik) helemaal geen paspoort, die heb je immers niet nodig als je niet naar het buitenland reist, het zal me een zorg zijn! Ik heb alleen een identiteitsbewijs en dat vind ik al duur genoeg! Waarom ook nog een paspoort aanvragen als het niks meer is dan een stompzinnig papieren “bewijs” van iets dat helemaal geen bewijs of wat dan ook is?!!

     Reactie door ToN — zondag 1 april 2007 @ 0.46 uur

257. @254, 245, Toergenjev & Gloria,

     Blij jullie reacties te lezen, ik deel jullie vermoedens al de gehele dag! Enkelen daargelaten, vermoed ik ook een “opblaasactie”, maar dat mag je kennelijk niet hardop zeggen van de gedachtenpolitie…

     Reactie door J3roen — zondag 1 april 2007 @ 0.49 uur

258. “wij hebben een voorkeur dat u (1) gewoon Nederlander wordt, (2) zich aanpast, de (3) taal leert en dat u (4) zoveel mogelijk probeert te participeren.””

     Beste SP - met het derde en vierde zeker eens, met de eerste twee punten absoluut niet. Graag de gelegenheid om binnen de afdelingen over deze zaak te discussiëren!

     Reactie door dickv — zondag 1 april 2007 @ 0.50 uur

259. Voorheen abn-amro zooi, nu rabo. Wie of wat regeert ons nu? Trouwens, het word tijd dat de s.p. stemmers actie gaan ondernemen als protest tegen de oude hap. 12 provinciehuizenlijkt mij een goed begin, sp stemmers laat daar je ontevreden stem horen. Protesteer tegen het buiten sluiten , pik het niet langer!!

     Reactie door pever — zondag 1 april 2007 @ 0.50 uur

260. Wat wil je uiteindelijk liever:

     een minister met twee paspoorten die alles goed regelt en alles pico bello op orde heeft, of

     een “gewoon Nederlander” die een gigantisch potje van maakt en ook allerlei commissariaten ernaast heeft.

     Aan mensen die denken dat deze non-issue het belangrijkste probleem van Nederland is, kan ik alleen maar zeggen: Stop deze idiote navelstarerij maar in je Wilders.

     Reactie door Charles — zondag 1 april 2007 @ 0.52 uur

261. @ 100 El Bojaddaini

     Als Turkse Nederlander, jawel een met een dubbel paspoort dacht ik eerst wat lees ik !!!
     Na nog een keer gelezen te hebben dacht ik, er is hier niets mis mee, Jan dwingt niemand, hij geeft zijn mening, niks mis mee, ik kan met hem eens zijn of niet, ik respecteer zijn mening en blijf een Sp-er, waarom, om met Jan te discussieren, om Jan duidelijk te maken waarom een tweede paspoort belangrijk voor mij is.
     10 jaar geleden zouik me niet eens druk maken om deze hele kwestie, ik zou het volledig met hem eens zijn, helaas leven we in een tijd dat het wel een kwestie voor mij is, ik weet namelijk niet of ik met een paspoort wel volledig geaccepteerd wordt.
     Als ik op straat loop ziet men op dit moment niet een Nederlander, als ik solliciteer leest men geen Nederlandse achternaam.
     Als mijn kind een stage plek zoekt ziet men ook geen Nederlandse.
     Dit is niet om te zeuren maar de werkelijkheid, het is daarom voor mij heel moeilijk mij net voor te doen alsof ik een Nederlander ben, ik zal in de ogen van velen dit op dit moment nooit zijn.
     Als we jaren verder zijn en ik word op straat volledig voor een Nederlander gezien, als ik makkelijk een stageplek kan vinden, als ik niet geweigerd wordt voor mijn achternaam, ik denk dat ik dan minder moeite zou hebben met het opgeven van mijn nationaliteit.
     Twee paspooorten zegt niets over mij als persoon, ik kan inderdaad ook heel gemeen zijn en met een enkel nederlands paspoort als kamerlid van alles kunnen doen.
     El Bojadainni ik ben het met je eens, deze hele kwestie is onzin maar je bereikt niets door boos te reageren, je bereikt niets door de SP je rug te keren, wij moeten juist bij de SP blijven om ze ons kant van het verhaal duidelijk te maken, als wij er niet zijn hebben ze niemand die ze af en toe een ander geluid kan laten horen.
     Nogmaals, denk aub na voordat je de SP je rug toekeert, ik snap je boosheid maar hier bereiken we niets mee, we moeten juist blijven om ons kant van het verhaal duidelijk te maken en vergelijk a.u.b. Jan niet met een verdonktk of met een gek als Wilders.
     Deze aardige man doet niets dan schreeuwen en mensen tegen elkaar opzetten, hij schreeuwt alleen maar dat moslims het land uit moeten, verder heeft hij niets te melden of te vertellen.
     Helaas voor hem, ik leef hier, heb mijn toekomst hier opgebouwd, of hij het leuk vind of niet, ik blijf hier, Nederland is mijn vader of moederland.
     Het hele verhaal van Jan is uit zijn verband gerukt, typisch een spelletje om ons allochtonen tegen hem op te zetten, geef ze geen kans.
     Ik zal niet toestaan dat Wilders hierin slaagt, ik hoop dat jij dat ook niet zal accepteren.

     Reactie door Sibel Ozogul — zondag 1 april 2007 @ 0.56 uur

262. Beste Jan,
     Wat valt mij dit tegen! Had je dit standpunt niet eerder, tijdens het debat hierover, kunnen uitdragen? Je was toen wel erg stil. Waarom nu pas? Als loyaliteit niets met een paspoort te maken heeft, waarom zou het dan beter zijn als er voor één paspoort gekozen zou worden? Wat is het pluspunt, dat je noemt, nu precies? Je maakt dit niet duidelijk. Of is het de ‘voorbeeld’ functie? Wie zouden er dan nog meer een voorbeeld moeten zijn?
     Ik vind dat je aan je achterban verplicht bent om dit alles beter toe te lichten, misschien keer je van je dwaalspoor af.

     Reactie door Han van de Graaf — zondag 1 april 2007 @ 0.57 uur

263. @260 J3roen

     Hoi! Die Jacques Mattheij is volkomen gestoord. Hij zegt het kapitaal achterna gerend te zijn, maar zat wel op dit weblog te bedelen om geld omdat hij niet meer kon overleven! Bijna was ik erin getrapt.
     Naderhand liet hij weten dat het niet voor hem, maar voor goede vrienden was.
     Enfin, een potentiele draaier en beroeps?hetzer. Nou, als je zo aan je eten moet komen… ondernemer in kwade zaken!

     Reactie door Gloria — zondag 1 april 2007 @ 1.00 uur

264. Wat een storm in een glas water.

     Heb vanavond de reacties met stijgende verbazing gelezen.

     Aan de trouwe bloggers, in interview met Marijnissen kan ik niets ondeugdelijks vinden.

     Reactie door Roodkapje — zondag 1 april 2007 @ 1.01 uur

265. Dus alles is inmiddels geoorloofd om de grootste te worden…..

     Reactie door Erik — zondag 1 april 2007 @ 1.03 uur

266. @J3roen (he ouwe hacker ;)

     Ik denk dat voor heroverweging het nodig is dat Jan een ander standpunt inneemt in deze J3roen, maar ook dan is hij nog steeds niet eerlijk geweest en daar struikel ik over.

     Wilders heeft een aantal hele nare dingen gezegd, als hij de ‘dubbele nationaliteit’ niet aangekaart had dan hadden we het volgens mij hier nooit over gehad. Als de betreffende personen ooit zelf iets gedaan hadden waardoor er zichtbaar twijfels waren geweest over hun loyaliteit dan was dat het moment geweest om die specifieke persoon daar op aan te spreken en desnoods te royeren. Dat had nog steeds *niets* te maken gehad met hun nationaliteit, alleen met een gebrek aan loyaliteit.

     Tijdens het ‘paspoorten’ debat stond Jan lijnrecht tegenover Geert en hij heeft hem dan ook niet gesteund in zijn motie.

     Nu komt de aap uit de mouw en vind Jan het (in zijn woorden) ‘een dikke plus’ en ’slechte timing’ (om Wilders op dat moment bij te vallen). Daar kan ik geen chocola van maken, ten minste niet iets dat lekker smaakt.

     Als ze vanuit Turkije honderd duizenden emailtjes sturen met een stemadvies dan geeft dat niet af op politici hier, het zegt hooguit dat ze in Turkije over de streep gaan. Als ze in Turkije de Armeense genocide ontkennen dan kunnen we *en* stelling nemen tegen de Turkse aansluiting bij Europa *en* van onze politica verlangen dat zij zich hierover duidelijk uitspreekt (heeft ze ook gedaan, duidelijk geen belangenverstrengeling daar).

     Dat vervolgens deze politica n.b. wordt aangeklaagd in Turkije is nog een extra bewijs van haar naar Nederland voegende standpunt, en dus van haar loyaliteit.

     Over zo iemand ga je wat mij betreft nooit meer in discussie als had zij een gebrek aan loyaliteit aan Nederland.

     Een dubbel paspoort is een psychologisch iets. Je moet niet proberen om mensen hun wortels te ontnemen, doordat ze hier zijn laten ze duidelijk blijken wat hun keuze is. Nederlanderschap is een goede zaak, maar daarnaast een Turks, Marrokaans of ander paspoort hebben hoeft echt zelfs tot in de hoogste regionen geen probleem te zijn. Beatrix heeft meen ik een Engels paspoort. Nou mag je haar en haar aanhang van mij zo in het ijsselmeer afzinken (stelletje profiteurs) maar toch heeft dat dubbele paspoort daar (en bij die trofee van Alex) blijkbaar totaal geen invloed.

     Jan zou moeten inzien wat iedereen die regelmatig over de grens heeft gezeten inmiddels al lang weet: Nederland is klein. Nederland is misschien rijk maar is dat voornamelijk door wat ze van buiten haar grenzen naar binnen heeft weten te slepen, inclusief de immigranten. We hebben hier echt de wijsheid niet in pacht en we moeten het karwei met zijn allen klaren. Daar hoort dit soort polariserende onzin niet in thuis en Jan had zich makkelijk boven deze discussie kunnen plaatsen. Dat had misschien wat stemmen gekost (andere stemmen, maar toch). Nu begint het er op te lijken dat degene die nog niet zo lang geleden grapte dat Jan met Wilders samen moet gaan nog gelijk had ook.

     Helaas voor mij (mogelijk niet voor hem, hij raakt weliswaar een deel van de stemmen kwijt maar hij krijgt er mogelijk uit de PVV hoek een gelijk (of misschien nog wel groter!) aantal voor terug), want dat betekent dat ik mijn hoop op een nieuwe politieke stroming weer de ijskast in moet doen.

     Jammer hoor.

     Jacques Mattheij

     Reactie door Jacques mattheij — zondag 1 april 2007 @ 1.04 uur

267. @ 132 Eric

     Ik lees je reactie en vraag me af wat er mis mee is, we hebben het over intergratie en niet over assimilatie, toen ik ooit op school aardrijkskunde had en deze woorden moest leren dacht ik nooit dat ze ooit zo belangrijk voor me zouden zijn.
     Ik ben blij dat ik toen mijn huiswerk goed geleerd heb en de defenities goed heb geleerd.
     Beste Eric wat wil je, we leven helaas in een tijd dat men ons nooit volledig als Nederlander zal accepteren, als iemand met een donker uiterlijk zie ik er niet als Nederlander uit en men ziet me ook niet voor een Nederlander.
     Ze willen weten waar ik vandaan kom,als je 10 jaar geleden deze discussie met me had gevoerd kon ik misschien wel tegen je zeggen dat ik een Nederlandse was, nu kan ik dit helaas niet, ik ben een Nederlandse Turks.
     10 jaar geleden was ik eerder geaccepteerd als Nederlandse, helaas kan ik dit nu niet zeggen.
     Los daarvan, wat is er mis mee als ik mijn eigen cultuur behoud, ik heb me toch aangepast, Nederlands geleerd, tussen Nederlanders ben ik een Nederlandse en tussen Turken ben ik een Turk.
     Dit is mijn gevoel, ik kan dit niet veranderen, ik ben trots dat ik dit heb, dit is toch de bedoeling of heb ik het mis.
     Ben ik een minder mens als ik een tweede paspoort heb, heb je wel eens aan ons gevraagd waarom wij dit willen behouden, ben je wel een in discussie gegaan met iemand met een dubbel paspoort, ik raad je aan dit te doen, misschien dat we dan beter begrip voor elkaar hebbem.
     Succes

     Reactie door Sibel Ozogul — zondag 1 april 2007 @ 1.08 uur

268. @263 Jacques Mattheij

     Zie eens hoe tolerant de SP is. Het geduld van Jan is groots! Evenzo van de webmaster. Als het mijn weblog was had ik jou allang eruit geknikkerd. Waarom? Omdat jij helemaal niet begaan bent met de 2-paspoorten-mensen, maar met jezelf! En God zal weten wat je diepere reden hiertoe is.
     Maar een ding is zeker: je klopt niet! Je liederlijke aanklachten zijn ontdaan van iedere vorm van integriteit.

     Reactie door Gloria — zondag 1 april 2007 @ 1.13 uur

269. jacques, blijkbaar heb jij de wijsheid in pacht.

     de aap is waar jij hem wilt zien. jij denkt dat jan niet recht door zee is. toevallig (?) denk ik dat dus van jou.

     Reactie door marga — zondag 1 april 2007 @ 1.14 uur

270. Helemaal met Hermie Kreeft eens. Waarom zoveel emotionele reacties op een paar losse zinnetjes uit een krant? Ik ben geen SP-lid, maar ik stem al jaren op de SP en dan niet om wat er op een bepaalde dag in een bepaald interview in een krant gezegd wordt maar omdat ik het partijprogramma heb gelezen en gezien dat dat programma het meest met mijn ideeën omtrent hoe je met elkaar om zou moeten gaan overeenkomt.En wat mij betreft: Ik vind dat er wel belangrijkere kwesties te bespreken zijn dan het al of niet hebben van twee paspoorten.

     Reactie door Wim Torsius — zondag 1 april 2007 @ 1.14 uur

271. @256 Jacques mattheij 0.17 uur

     De integriteit van JM en de consistentie van zijn gedachtengoed gaf jou vertrouwen en hoop, ik citeer:
     ‘dat we mogelijk na zoveel jaren eindelijk een principieel politicus hadden, iemand die niet opportunistisch ingesteld was en die ‘een man een man, een woord een woord’ zei.’

     Vervolgens: ‘Tot nu toe had ik daar 100% vertrouwen in, maar dat vertrouwen is nu beschadigd en daar helpt wat mij betreft niets meer aan.’

     Ik vraag me werkelijk af hoe diep jou vertrouwen dan wel zat. Wat 100% voor jou betekend.
     Als je dan ook nog stelt dat Jan zich uitspreekt ‘op een wel zeer geniepige manier’ vraag ik jou waar zit die ‘geniepigheid dan?

     Je zegt ook: ‘Ik ben zeker geen single issue voter” Je bent -als je al SP -stemmer was-, dan wel een single issue afhaker. Naar mijn mening volkomen onterecht. Wanneer een stemmingmakende krantenkop- middels bovenstaande uitgebreidere weergave van het interview weerlegd- jou tot afhaken doet besluiten heb ik meer bedenkingen omtrent jou intenties dan omtrent die van JM.
     Hij was zeer duidelijk en consistent. Opportunisme is hem vreemd. Helaas is dit niet van iedereen te zeggen.
     Als je jezelf voelt aangesproken dan heb ik bovenstaande bedoeld zoals het er staat. Mocht dit niet zo zijn dan bied ik mijn excuses aan.

     Reactie door Wattenstaafie — zondag 1 april 2007 @ 1.15 uur

272. @261 Sibel
     Jammer dat er zo’n 260 reacties nodig zijn, voordat iemand zo duidelijk weergeeft waar het in essentie nou eigenlijk echt om gaat! Hele wijze woorden van jou en of je nou het “stempeltje” nederlandse turk of turkse nederlander hebt, daar gaat het helemaal niet over! Voor mij ben jij vooral een nederlandse SP’er met turkse afkomst en ik zie werkelijk niet in wat daar mis mee is..Paspoorten of niet, dat gaat nergens over dus laten we maar gewoon afspreken dat we dat aan Geert Wilders overlaten! En laat je vooral door niemand “dwingen” om een paspoort aan te vragen danwel in te leveren, want zo’n “papieren document” zegt uiteindelijk helemaal niks over wie of wat jij bent!!!

     Reactie door ToN — zondag 1 april 2007 @ 1.25 uur

273. @wattenstaafje

     Hoe verenig je het niet steunen van Wilders tijdens het debat over de paspoorten (waarbij ik het helemaal eens was met Jan) met zijn stelling dat hij dat niet deed omdat de timing niet juist was maar hij het er wel mee eens is ?

     Of kan ik nou echt niet lezen ?

     citaat uit het interview:

     “Daar was ik het niet mee eens omdat hij het op dat moment om opportunistische redenen zei. Woorden hebben een betekenis, maar de timing is ook van belang.”

     @gloria

     sorry, ik heb het niet zo met god, en gelukkig is dit jouw weblog niet. Ik steek hier veel tijd en moeite in omdat ik het een belangrijke zaak vind. En jij wel of niet denkt dat begaan ben met mensen met twee paspoorten daar lig ik niet wakker van. Met aanvallen op mijn persoon heb ik niet zo’n probleem, is wel eens eerder gebeurd, maar het maakt je niet sterker, kom eens met een echt argument.

     @marga, en waarom denk je dat ?

     Jacques Mattheij

     Reactie door Jacques mattheij — zondag 1 april 2007 @ 1.28 uur

274. Het koren wordt van het kaf gescheiden; ga lekker samen met Kok beleggen in ING zou ik maar zeggen stelletje PvdA trammelantschoppers. Krijp maar als vanouds het CDA in de kont. Blij toe dat we van jullie af zijn

     De S.P. is geen aandeel of optie wat je zo even koopt van een bedrijf hoor. Wij laten ons niet kisten door politieke hatch-fund opportunisten; die inderdaad, hun mond opentrekken op de waan van de dag.

     Het is tijd voor de revolutie

     Reactie door ReneR — zondag 1 april 2007 @ 1.29 uur

275. @276 Wattenstaafie

     Let op! Er zullen wel weer wat ‘verbaasde’ reacties komen van een van zijn aliassen. En zo is hij de hele dag al bezig… volkomen gefocust op zijn dwangmatige afrekening met de SP. Hier heeft hij zich in vastgebeten en zo blijft hij blind voor iedere redelijke argumentatie. Maar zien wanneer hij tegen zijn eigen lamp loopt.

     Reactie door Gloria — zondag 1 april 2007 @ 1.31 uur

276. Het interesseert me eerlijk gezegd geen ruk hoeveel verschillende paspoorten iemand heeft.

     Het gebrek aan loyaliteit aan Nederland zit bij die politici die tegen een Irak-onderzoek zijn, en bij politici die achter foute oorlogen tegen Afghanistan, Irak en mogelijk Iran staan.

     Van mij mogen HUN paspoorten ingenomen worden.

     En zelfs dan is dat op zichzelf geen indicatie voor loyaliteit. Hun daden, of het gebrek daaraan, echter wel.

     En nee, ik zeg mijn lidmaatschap niet op. Ik ben blij dat ik het binnen een partij oneens kan zijn met anderen.

     Reactie door Johnito — zondag 1 april 2007 @ 1.34 uur

277. @ 245 Gloria

     Ik ben de Nederlander met twee paspoorten, vandaag heb ik in het winkelcentrum actie gevoerd, we hebben handtekeningen opgehaald voor een onafhankelijk onderzoek, vanavond had ik een Turks feest.
     Ook hier ben ik de tafels langsgelopen en handtekeningen opgehaald, jawel, ik doe mee voor een sociaal Nederland.
     Dit kan ook met twee paspoorten, Vanavond onder de Turken was ik een Turk, morgen bij de SP ben ik een Nederlander, ik ben hier trots op.
     Ik zou graag verder in discussie met je willen om je uit te leggen waarom dubbel nationaliteit belangrijk voor mij is, ik kan je nu enkel schrijven dat op de dag dat ik werkelijk voor een Nederlander geien wordt, mijn kinderen geen probleem ondervinden bij het vinden van een baan en een stage plek ik minder moeite heb met enkel een Nederlands paspoort.
     ik kan dan mijn kinderen recht aankijken en uitleggen dat mamma er goed aan gedaan heeft, ik kan dit nu namelijk niet, vooral niet als mijn dochter thuiskomt en verteld als ze voor vieze Turks uitgescholden is.
     Ik hoop dat dit genoeg uitleg daarvan ben en blijf ik een SP-er.
     Ik zal me blijven inzetten voor de SP want onze mening en beweegredenen moeten er zijn om uit te leggen waarom we zoveel waarde hechten aan eigen idenditeit.
     Ik neem het velen niet kwalijk want als buitenstaander is het moeilijk te begrijpen.

     Reactie door Sibel Ozogul — zondag 1 april 2007 @ 1.35 uur

278. Ooit heb ik het volgende ergens gelezen, ik zeg maar niet waar:

     Socialisten zijn tegen elk nationalisme. Arbeiders hebben geen vaderland, behalve dan op papier. De arbeiders over heel de wereld hebben een gemeenschappelijk belang in het vestigen van het socialisme. Het nationalisme is een list die gebruikt wordt om de arbeiders ertoe aan te zetten hun meesters in oorlog en vrede te steunen.

     Reactie door links allochtoontje — zondag 1 april 2007 @ 1.41 uur

279. “Maar bij uw redenering past het wel dat Albayrak dat opgeeft.

     “Ja. Dat geldt ook voor Aboutaleb (die naast de Nederlandse ook de Marokkaanse nationaliteit heeft, red.). Ik wil ze geenszins in verlegenheid brengen, maar het zou een dikke extra plus zijn als mensen die zo”n belangrijk taak in Nederland vervullen dat zouden doen. Om de beeldvorming. Een bewindspersoon heeft een voorbeeldfunctie.”

     @ Jan Marijnissen:
     Een belachelijke reactie!
     En precies hierom zal ik niet meer SP stemmen.

     Alsnog een mes in de rug van Albeyrak en Abouthaleb!
     Het parlement moet een afspiegeling van de Nederlandse samenleving zijn. Ongeacht een enkele of dubbele nationaliteit.
     (Sommige landen verbieden het opgeven van de nationaliteit.)

     Onbegrijpelijke reactie van Jan. De SP onwaardig!

     Reactie door Sjoerd — zondag 1 april 2007 @ 1.42 uur

280. @254 Toergenjev

     Inderdaad lang niet gezien! Blij weer van je te horen! Ik heb je in zekere discussies écht gemíst. Vooral die discussies die economie betroffen (Hayek enz..)
     Hoop je dan ook wat regelmatiger weer hier aan te treffen.
     Groet terug!

     Reactie door Wattenstaafie — zondag 1 april 2007 @ 1.43 uur

281. […] zijn weblog staat de tekst van het interview dat Jan Marijnissen gaf aan de Telegraaf. Hij zegt daarin het […]

     Pingback door SP De Bilt :: Weblog :: Jan Marijnissen en de dubbele paspoorten — zondag 1 april 2007 @ 1.44 uur

282. @278 Jacques Mattheij

     Weer zo’n vreemde reactie. Hoeveel argumentatie heb ik hier al gegeven? Lees even alles na en leer ervan!
     NIETS MIS met het interview van Jan Marijnissen. Jij probeert hier een punt te maken van iets wat niet leeft binnen de SP. Ook ik blijf het vreemd vinden dat mensen zo hangen aan 2 paspoorten. Maar als dit ze nu eenmaal zo gelukkig maakt dan laten ze het zo. Het is eerder een teken dat ze zich niet veilig voelen in ons land. De voorbeeldfunctie van de 2 ministers in de regering betekent dat ZIJ wel dat vertrouwen zouden kunnen geven aan hen die nog hinken op 2 benen. Niets moet, het mag wel! Zo bedoelt Jan het ook en jij bent voornamelijk degene die hiervan een dubieuze halszaak aan het maken is. Ga dit lekker bij Wilders doen, want hier zit je verkeerd. Of ben je in zee gegaan met Sonja’s roddelweblogje? Jou zo te lezen heb je weinig goeds in de zin vwb de SP. Ook de ‘Medelanders’ hier op dit weblog laten Jan rustig vallen voor hun 2e paspoort! Ik heb nog niet EEN gelezen die zich gelukkig voelt met dat Ene stomme papiertje dat totaal NIETS zegt over wie je werkelijk bent. Laat staan 2.

     Reactie door Gloria — zondag 1 april 2007 @ 1.51 uur

283. Zou er nog ergens een beschaafd landje zijn waarvan ik de nationaliteit kan krijgen? Aan dat domme landje van verdonk, wilders en Marijnissen kan ik niet loyaal zijn.

     Reactie door herman — zondag 1 april 2007 @ 1.55 uur

284. jacques, merk nu pas dat je dezelfde initialen hebt - maar het siert je niet.

     je ongenuanceerde en felle aanval op marijnissen - daarom.
     marijnissen doet net alsof,
     hij is hypocriet, spreekt met dubbele tong.
     tijd voor een kijkje in de spiegel?

     aan de andere kant heb ik je dus inderdaad gegoogled zoals je suggereerde en zie dat je je hebt ingezet voor taïda p. (ben nu onzeker ove hoe ik haar achternaam spel). goede zaak!

     Reactie door marga — zondag 1 april 2007 @ 1.57 uur

285. @ 280 Sibel

     Please Sibel. Stop met die huilverhalen, want de discussie gaat helemaal niet over jou of die andere miljoen Nederlanders met een dubbel paspport. De discussie gaat er over of het gewenst is dat een BEWINDSPERSOON een dubbele nationaliteit kan hebben. Een meerderheid van de Nederlandse bevolking vindt dat dat niet kan en dus moet daar in een volwassen democratie over gediscussieerd kunnen worden.

     Reactie door Ed Sorrento — zondag 1 april 2007 @ 2.05 uur

286. @278 Jacques Mattheij

     Vraag: Dus u bent het eens met VVD-leider Rutte dat het Albayrak zou sieren als ze haar Turkse nationaliteit opgeeft?

     Jan zegt:
     ‘Daar was ik het niet mee eens omdat hij het op dat moment om opportunistische redenen zei. Woorden hebben een betekenis, maar de timing is ook van belang.’

     Met opportunisme bedoeld Jan dat de kwestie door Rutte niet alleen werd toegespitst op de betrokken bewindvoerders, maar dat hij (Rutte) ook het electorale verlies, de leegloop van zijn partij, de tsoenami van vertrekkende VVDérs naar Wilders toe middels deze uitspraak probeerde te beperken.

     De timing impliceert dat Jan inderdaad vind dat het een bewindspersoon zou sieren om te kiezen voor 1 nationaliteit, niet vanwege de zogenaamde loyaliteit, maar vanuit de beeldvorming, de voorbeeldfunctie die hiervan uitgaat.
     Maar Jan zegt nadrukkelijk :“Mensen mogen zelf bepalen”
     Dit is heel wat anders dan wat Wilders en Rutte voorstaan, namelijk de wet veranderen en een dubbele nationaliteit verbieden.

     Reactie door Wattenstaafie — zondag 1 april 2007 @ 2.06 uur

287. @281 Sibel Ozogul

     Jammer dat ik niet duidelijk voor je was. Blijkbaar ben ik al helemaal geintegreerd voor wat betreft onze nieuwe Nederlanders. Ik kan eenvoudig niet begrijpen dat jij je identiteit ontleent aan een paspoort. Zelfs met 2 zeg je last te hebben van Nederlanders die jullie discrimineren. Dat zijn dan DOMME Nederlanders en ook met 2 paspoorten doe je daar niets tegen. Hierin kunnen jullie alleen maar zelf het voorbeeld zijn en blijven. Vanmiddag werd een gekleurd iemand in de supermarkt geweigerd om op sluitingstijd nog even wat te kopen. Ik ben erop afgestapt en heb geklaagd. Samen met de man hebben wij zijn spullen gehaald en zijn vertrokken. De man was VEEL te blij met mijn hulp. Het eerder is schandalig dat mensen zo behandeld worden en ik zal altijd blijven vechten tegen dit soort onrecht.
     Maar 2 paspoorten? Wat word je daar nou wijzer van? Mits je overweegt om terug te gaan. Maar vergeet niet dat wij Nederlanders in bepaalde groepen ook worden gediscrimineerd. Het een-ouder-management mag geen WERK hebben aan dit werk. Het is het neo-liberale beleid dat dit land ongezond maakt. De PvdA is volkomen verdwaald en de SP is waarlijk onze redding in deze cultuur. Het is dan ook niets vreemds dat de SP hoopt op de nieuwe Nederlanders die laten zien dat ze het hier zien zitten. Een paspoort minder kan een gebaar zijn van vertrouwen aan weerskanten. Wat kan daar nou slecht aan zijn?
     Slecht is zoals Wilders het wil… verplicht!
     Dat moest niet mogen.

     Reactie door Gloria — zondag 1 april 2007 @ 2.08 uur

288. Bravo, Jan Marijnissen. Het is een voorzichtige eerste stap, maar het was van het grootste belang de discussie over de dubbele nationaliteit voor bewindslieden weg te trekken uit de polarisatie tussen enerzijds Wilders en anderzijds degenen die als argument de Waffen-SS erbij haalden. Ik begrijp uit de reacties dat er een aantal teleurgestelde multiculturalisten afhaken; die kunnen altijd nog terecht bij de restanten van GL en de PvdA. De natuurlijke en potentiële achterban van de SP - lager betaalden vooral van buiten de Randstad - zal dit standpunt zeker aanspreken.

     Reactie door Willem Dezwijger — zondag 1 april 2007 @ 2.10 uur

289. @280 Sibel
     Wat mij betreft blijf je ook gewoon “onze nederlander met twee paspoorten” hoor!! Mensen als jij zijn voor onze samenleving juist heel belangrijk en daar kan en mag Geert Wilders niks aan veranderen..! Aanpassen aan onze maatschappij is voor iedereen de beste oplossing, maar dat mag nooit zomaar automatisch betekenen dat je daarvoor jouw eigen familie, opvoeding, geloof, etc. allemaal zomaar zou moeten opgeven..Ik vergelijk dat dan voor het gemak altijd met een willekeurige nederlander die naar Australie emigreert..Dan moet je jezelf als nederlander ook aanpassen, heb je ook ineens te maken met een australische samenleving en australische wetten, maar ben je dan zomaar ineens geen nederlander meer? Dat lijkt me nogal raar en als iemand van je eist om dat op te geven, dan lijkt mij dat echt een onmogelijke eis..! Ik wens je oprecht heel veel sterkte toe en ik hoop dat jij en jouw familie jullie plekkie bij ons zullen kunnen vinden!

     Reactie door ToN — zondag 1 april 2007 @ 2.14 uur

290. correctieve aanvulling 283

     Stukje weggevallen na 3e allinea

     De timing impliceert…dat het Rutte dáárom ging en dat Jan daarnaast inderdaad vind…dat het een bewindspersoon zou sieren

     Reactie door Wattenstaafie — zondag 1 april 2007 @ 2.15 uur

291. @wattenstaafje

     dank je, dat is de *eerste* (nou, die van J3roen doet ook meer, de tweede) reactie die werkelijk hout snijdt.

     Ik zie wat je bedoelt. Laat ik proberen kort te zijn (om herrie te voorkomen) en uit te leggen hoe ik het lees (las?):

     De woorden hebben een bepaalde betekenis, en daar ben ik het wel mee eens, maar ik heb ze toen niet ondersteund omdat de timing me niet uitkwam.

     Dat Jan zei dat mensen het zelf mogen bepalen was me al duidelijk. Dat het hen zou ’sieren’ of dat het een ‘dubbele plus’ zou zijn ben ik het gewoon niet mee eens.

     Voorbeeldfunctie ? Dat een Turkse of Marrokaanse nederlander zich door alle vooroordelen heen weet te vechten tot een hoogwaardigheids positie zou toch wel voorbeeld genoeg moeten zijn.

     Wat de reactie op Sibel Ozgul betreft, daar zit hem nou net de kneep van het probleem. Ook onze bewindslieden zullen (ook al zijn ze nog zo ingeburgerd) als ze van buitenlandse komaf zijn nooit voor ‘nederlander’ worden aangezien door de nederlanders. Om een lang verhaal heel kort te maken (en om Gloria’s aanval op mijn persoon nog wat verder in te perken) ik ben ooit met een poolse getrouwd, zij is inmiddels 13 jaar in Nederland en vorig jaar nog zijn wij met grote regelmaat ’snachts lastig gevallen omdat zij geen Nederlandse is maar volgens de buurt ‘zo’n poolse uitvreter’.

     Ze heeft geen dubbele nationaliteit, werkt zich een slag in de rondte, spreekt perfect nederlands, maar ons zoontje liet zich ontvallen dat mama uit Polen kwam.

     Dat was voor de buurt voldoende om de knop om te draaien, volgens hen is zij nog steeds Poolse en is er voor ons daar geen plaats. (Wijk en Aalburg).

     En voor ons reden om dan maar te verhuizen.

     groetjes, & nogmaals bedankt voor de concrete reactie, ik ga daar nog eens over nadenken.

     welterusten,

     Jacques Mattheij

     Reactie door Jacques mattheij — zondag 1 april 2007 @ 2.17 uur

292. (Op dit moment heb ik er geen tijd voor alle vorige commentaren te lezen. Dus excuses voor het geval ik in hoge mate hetzelfde zeg als anderen hierboven).

     In het algemeen vind ik het interview in de Telegraaf wel goed. Maar ook ik ben gevallen over de passages over de nationaliteit, en Aboutaleb en Albayrak.
     Dit onderwerp is hier al eerder aan de orde geweest. Het is en blijft een non-issue met gevaarlijke kanten.

     In het TV-programma “Buitenhof” op 4 maart jl. werd de hoogleraar in de rechtsvergelijking René de Groot (Universiteit van Maastricht), deskundig op het gebied van nationaliteitenrecht, geïnterviewd. Een verademing! Hij gaf aan dat zelden een land echte problemen heeft met dubbele nationaliteit. Enige uitzonderingen in Europa: Rusland en Letland. Vanaf 1 januari jl. is het in België geheel afgedaan als probleem.
     Vaak kan men niet eens afstand doen van een nationaliteit (b.v. Argentinië en Marokko). Er zijn zo’n 1,5 miljoen Nederlanders binnen en buiten Nederland die ook nog een andere nationaliteit hebben!
     Aan de hand van de geschiedenis toonde de hoogleraar aan dat de politiek zeer inconsistent is geweest over dit onderwerp. Zo zijn er bv. merkwaardige verschillen tussen het verkrijgen van de nationaliteit door geboorte, dan wel door naturalisatie. Hij betwijfelde zeer sterk de waarde van opiniepeilingen, als zou de meerderheid van de bevolking tegen een dubbele nationaliteit zijn. (Weet men wel precies waarover het gaat? Hoe zijn de vragen gesteld? Enz.). Hij pleitte ervoor een pas op de plaats te maken, en de situatie over enkele jaren te bezien, ook in andere landen. Want als Nederland op deze voet doorgaat wordt het een onaangename uitzondering…..

     Waar het eigenlijk om gaat is, dat mensen de Nederlandse nationaliteit (moeten) hebben als ze hier een openbare functie vervullen. Dat is logisch! Dan wordt een eed of belofte afgelegd waarin men zich verbindt zich aan de Grondwet enz. te houden. Dan is er in principe geen enkel probleem.

     Jan zegt wel in het interview dat de kwestie van loyaliteit een andere discussie is dan die van nationaliteit, maar dan is het toch wel erg vreemd om daarna te zeggen dat Albayrak en Aboutaleb zich voorbeeldig zouden gedragen als ze alsnog zouden afzien van hun tweede, oorspronkelijke nationaliteit! In welk opzicht zou dat dan enig verschil maken? Impliciet wordt hiermee de loyaliteit tóch in twijfel getrokken bij een tweede nationaliteit, die men vaak op zeer toevallige gronden heeft. (Die kan ook in Nederland zelf verkregen zijn). Bovendien: Aboutaleb kán niet eens afstand doen van de andere nationaliteit volgens het Marokkaanse recht! (Dat verzuimt Jan te vermelden).
     Verder is het een feit dat velen die enkel de Nederlandse nationaliteit hebben (gehad) niet loyaal zijn (geweest). (Denk maar aan NSB-ers, OW-ers, enz.).

     Je kon er donder op zeggen dat de Telegraaf dit onderwerp eruit zou lichten, en dat Wilders weer zou proberen hier een nummertje van te maken. Jan kan wel zeggen: ik wil niet bij het Wilders- en VVD-kamp horen, maar nu wordt hij achteraf toch wel daarbij getrokken. Hoe zeer ook geprobeerd wordt een nuanceverschil aan te geven. (Geen verplichting zoals Wilders wil).

     Adri Duivesteyn (wethouder PvdA), die het ook maar een gedoe vindt, zei vanmiddag op radio 1 vrij kernachtig: Nederland is maar drie uur lang en twee uur breed…..

     Reactie door Olav Meijer — zondag 1 april 2007 @ 2.18 uur

293. Jan, geweldige interview!

     Ik ben overtuigd, dus waar kan ik mijn marokkaanse nationaliteit inleveren? Die extra dikke plus kan ik namelijk wel gebruiken, ben namelijk van kindsbeen af aan het konkelen om geaccepteerd te worden door mijn “echte” Nederlandse buddies.

     nogmaals, chapeau Jan! Ik ben om.

     Reactie door Rachid — zondag 1 april 2007 @ 2.31 uur

294. @286

     Ter verduidelijking:
     Het was sluitingstijd en de balie is vlak bij de uitgang. De man stond daar zielig met kant en klaar geld in zijn hand te bedelen of hij nog even bij die balie zijn pakje rookwaar mocht kopen. Let wel: er stonden nog heel wat mensen in rij bij de kassa’s verderop en toch werd deze man de toegang verboden. Ik ging helemaal uit mijn dak toen ik hoorde dat de personeelchef zijn naam wilden noteren omdat hij even uitgevallen was tegen het personeel. Gek?
     Ja, er is zeker discriminatie, maar 2 paspoorten helpen daar niets aan! Het is een kwestie van beschaving en opvoeding om onze nieuwe Nederlanders te behandelen, zoals je ZELF behandeld wilt worden.

     Reactie door Gloria — zondag 1 april 2007 @ 2.35 uur

295. Sorry schrijffouten: vergeten te corrigeren hier en daar.

     Reactie door Gloria — zondag 1 april 2007 @ 2.40 uur

296. @283 Wattenstaaffie
     Helemaal mee eens, wat jammer dat er onderhand bijna 300 reacties voor nodig zijn om zo’n simpele conclusie te trekken..? Zijn wij dan zo slim of is “de rest” gewoon zo dom?? De Telegraaf heeft haar dubieuze rol in elk geval weer eens bewezen en van die “krant” moeten we het duidelijk niet hebben, dat is maar weer es bewezen!

     Reactie door ToN — zondag 1 april 2007 @ 2.42 uur

297. @77 Layla (excuses, maar ik twijfel aan de mogelijke identiteit die dit alias moet suggereren, zie verder!!):

     Het mag dan zo zijn dat er nog steeds sprake is van discriminatie in ons land, maar ik krijg zo’n alarmerend, geirriteerd gevoel bij jouw zwaar overdreven uitspraken: ik ben maar een gewone man die ook op zijn intuitie heeft leren vertrouwen, maar dit is zonder twijfel zwaar overdreven, zo OVERDREVEN DAT het GEWOON DROGREDENEN zijn.
     Deze beschuldigingen zijn juist hierom zo kwalijk (en zeer opportunistisch!!) omdat je, handig in de slachtofferrol kruipend, je al bij voorbaat denkt te kunnen vrijwaren van openlijk uitgesproken twijfel aan jouw (nogmaals, zeer overdreven) slachtofferverhaal.
     Nou, mooi niet dus, ik trap daar in ieder geval niet in en voel me door jouw schuttingtaal zeer beledigd, vergeet niet dat SP-ers, sociale en solidaire mensen, een allochtone medemens NOOIT zo zouden bejegenen, bovendien ben je hier TE GAST bij juist die SP!

     Bovendien, als je zo’n kenner en aanhanger bent van linkse politiek, zou je dit verwijt nooit zo aan de SP maken: dit lijkt meer op een goedoverwogen aanval.
     Dump dit verhaal bij Wilders of zo, als je dat lukt tenminste!

     Ter vergelijking:
     Een kistje vol heerlijke, goed verkrijgbare, lekkere aardbeien en een enkele aardbei,die op het eerste gezicht wat vreemd lijkt, als je daarom verontwaardigd de hele kist niet wilt, heb je hem eigenlijk nooit gewild, misschien had je wel helemaal geen zin in aardbeien en grijp je de gelegenheid aan om aardbeien voor ieder die het horen wil verdacht te maken.

     Harrie V.

     Reactie door Harrieke — zondag 1 april 2007 @ 3.08 uur

298. 144 matteij,,waarom er gelijk gedacht wordt aan complot theorien??
     ten eerste wat werdt er nu verkeert gezegt?
     het zou ze sieren 1 paspoort te nemen,,en?
     2 cda en hun aanhang daar is toch nu wel van bekent dat het de v/f?arizeers van deze eeuw zijn,die elke kans aangrijpen om een ander neer te maaien,voorbeeld steun amerika/israel/guantanamo/cia MARTEL vluchten naar bv nieuwe EU?lid?staat polen,aanval op irak,iran,(cda/vvd)de steun aan israel om de palestijnen klein te houden uit te moorden,enz. en lees eens de eerste reacties,dan moet je nogal blind zijn dat er voor wat er gezegt werdt?!ik zeg me lidmaatschap op?ik ben er van geschrokken,en van wat?,tjee maar schrikken van dat onze? soldaten niet veel beter zijn dan de amerikanen en hun moord brigades over de wereld dat schokt ze niet,dat de cda toestaat dat er gemarteld wordt enz en liegt de zwakken in de samenleving pakken,
     dan stemmen ze er juist op,dat zijn geen mensen met een (gristen??) hard,dat zijn de mieren waar je lokdoosjes voor koopt,en zo denk ik er over,met mijn gristen achtergrond,ja ja dat mag ik dan ook niet denken/zeggen.foei weer 10 wees gegroetjes,en het is weer goed,of toch niet?

     Reactie door ad — zondag 1 april 2007 @ 3.09 uur

299. @n Gloria (120):

     Jij draait de zaak steeds om. Niet degenen, die -door welke reden dan ook- nu een tweede paspoort (naast het Nederlandse) hebben maken van dit onderwerp een punt. (Zij willen niet zo nodig iets veranderen). Dat doen juist degenen, die vinden dat een tweede paspoort ongewenst is en zou moeten worden opgegeven, en van hen vooral zij die niet eens beseffen dat dat vaak niet eens kan…..

     Reactie door Olav Meijer — zondag 1 april 2007 @ 3.19 uur

300. Verder vind ik het afgeven op de Telegraaf of de desbetreffende journalist hier helemaal niet ter zake (ook al zou de kritiek inhoudelijk kloppen). Jan had ook ervoor kunnen kiezen geen interview te geven. (Dat zou mijn voorkeur hebben gehad). En wat er nu staat, heeft hij hoogstwaarschijnlijk geautoriseerd. (En zo niet, dan is dat een fout geweest. Ontkennen of nuanceren achertaf is altijd een zwak nummer).

     Reactie door Olav Meijer — zondag 1 april 2007 @ 3.36 uur

301. Jan heeft het goed verwoord. Niks mis mee. Ook zou ik de webmaster van de site willen aanraden op een IP check te doen; ik vermoed dat een paar PvdA mensen bloed ruiken, en de site willen beinvloeden met een hoop aliasen.

     Reactie door Spa_R — zondag 1 april 2007 @ 3.50 uur

302. @286 Olav
     Meestal ben ik het wel met jou eens, maar Gloria zegt volgens mij altijd “recht voor zijn raap” pecies wat zij ergens van vindt, dus ik begrijp niet zo goed waar zij nou “draait” in jouw opzicht..Dat begrijp ik niet zo goed..(kan ook aan mij liggen misschien)? Maar wat is jouw eigen mening, of heb ik die misschien tussen die andere 280 meningen misschien over het hoofd gezien? Dat zou zomaar kunnen, dus in dat opzicht kan ik het ook misschien verkeerd zien..?

     Reactie door ToN — zondag 1 april 2007 @ 4.03 uur

303. @286 Olav

     Sorry…,de teneur, wel of niet ter zake doende kritiek, de vraagstelling van betreffende journalist is welbeschouwd listig sturend. Geeft niet, mág, maar een goed journalist dient een interview objectief in te gaan. Prikkelen mag uiteraard.
     Prikkelend is de kop van het interview zeker.

     “Wie Jan Marijnissen (54) interviewt, loopt het risico te worden ingepakt. Hij is charmant, slim, authentiek, dan weer amicaal, dan weer (gespeeld) verontwaardigd. Een man die moeilijke vragen omzeilt door je af te leiden met leuke anekdotes. Een man die openhartig antwoord lijkt te geven op alle vragen, maar ondertussen dondersgoed weet wat ‘ie níet zegt.’

     Maar als daarna in de publicatie en vervolgens allerlei media slechts de kop ‘SP-leider Jan Marijnissen: ‘Eén paspoort leden kabinet’ wordt uitgedragen, dan is dit geen prikkelen meer, maar het gezegde en bedoelde bewust, opzettelijk door weglating verdraaien. Bewust een andere dimensie geven.
     De Telegraaf weet dondersgoed weet wat ‘ie níet zegt.’, weet dondersgoed wat zij weglaat.

     Met respectvolle groet,
     Sjaak

     Reactie door Wattenstaafie — zondag 1 april 2007 @ 4.09 uur

304. @287 Olav
     Ben het wel met jou eens dat Jan er goed aan zou doen om de eerstkomende maanden die Telegraaf geen enkel commentaar meer te leveren! Van die krant moet de SP het overduidelijk niet hebben, dus negeren van die journalisten lijkt me voorlopig de beste oplossing!!

     Reactie door ToN — zondag 1 april 2007 @ 4.14 uur

305. @110.Gloria
     Geloof het of niet, Gloria. Maar mijn PC heeft het echt begeven. De voeding ligt er uit. Gelukkig heb ik meerdere PC’s.
     Ga deze week mijn zolder maar eens door spitten, ik heb nog ergens een oude voeding liggen. Als ik het me goed herinner.
     De voeding die nu stuk ging was niet orgineel, ik heb er destijds een zwaardere voeding in gezet vanwege extra ventilatoren en randapparatuur die via de USB gevoed werd.

     Reactie door Rob de Kuster — zondag 1 april 2007 @ 4.16 uur

306. @290 ToN

     Of deze onkiese manier van journalistiek aan de kaak stellen ToN!
     Of gezien de macht van de media dit verstandig is denk ik niet, dus maar niet! Zij kunnen je maken of (in het geval van de SP vergeefs) breken. Eigenlijk wel grappig zo’n wanhoopspoging van het establishment.

     Reactie door Wattenstaafie — zondag 1 april 2007 @ 4.29 uur

307. @290 Olav Meijer

     Wat zit je nou ‘juridisch’ te reageren?
     Letterlijke tekst is niet altijd de waarheid, Olav. Alsof ik niet weet dat het NIET uit de mensen zelf is gekomen! Maar wat wel uit de mensen zelf lijkt te komen is het hevige verzet en opzegging van de SP.
     Dat gaat mij te ver en nogmaals: wie had kunnen denken dat in iedere hand een paspoort zo belangrijk was…
     Mijn hele betoog is berust op het feit dat mensen hun identiteit niet moeten ontlenen aan een paspoort. Beter is het je identiteit te ontlenen aan wie je denkt die je bent. Van Turkse afkomst? Van Marokkaanse afkomst? Laat het zien en leer ons hiervan. Laten we drinken en eten met elkaar en laten we het feest vieren van al die mensen die ons land zijn komen verrijken. Met 1 of 2 paspoorten? Don’t mind! Zonder paspoort? No problem! Daar zit altijd een mens achter en die behoren we menselijk te benaderen en het liefst welkom te heten. Niemand is illegaal op deze wereld, alleen waar je keuze valt om te leven en je daar te vestigen moge toch voldoende zijn om met 1 paspoort de wereld af te reizen. Bij iedere grens heb je er maar 1 nodig. Dus waarom al die commotie als Jan de keuze laat aan de mensen zelf? En trouwens: wat lees je op dat paspoort? Ook de geboorteplaats wordt vermeld. Dus niets wordt daarin verloochend. Dus: dat je de Nederlandse nationaliteit hebt, dat je in een ander land geboren bent en je leeftijd en je foto. Nou, daar verlies je toch je identiteit niet mee? Maar goed, mocht dit wel zo zijn dan leef je toch lekker met 2 paspoorten door? Democratischer kan het niet als ik Jan zo lees en in mijzelf schouw.

     @291
     De journalist doet wel ter zake. Zie de aankondiging van een man die openhartig antwoord geeft op de hem gestelde vragen. Niet bepaald kosher ingeleid van de journalist. En of Jan het nou wel of niet geautoriseerd heeft, ik vond het niet netjes. De Telegraaf heeft dit niet in zich.

     Wel gemakkelijk overigens om je buiten de verhitte discussie te houden en een paar eindopmerkingen te maken. Was dit het enige dat je opviel?

     Reactie door Gloria — zondag 1 april 2007 @ 4.31 uur

308. @294 Rob de Kuster

     Afspraak nog op tijd?
     Wat een technische taal gebruik je naar deze vrouw die alleen maar wat toetst!! (ha,ha)
     In ieder geval heb ik begrepen dat je een probleem hebt met voeding??
     Ach lieve Rob, ik hoop dat je gauw weer voeding komt geven aan de discussies. Hopelijk ook in deze. Tot heel gauw?

     Reactie door Gloria — zondag 1 april 2007 @ 4.41 uur

309. Goedemorgen beste mensen hier, ik wens jullie allen een goeie zondag toe, dit ten eerste.

     Zoals ik in @143 al heb aangegeven ik maak me zorgen en wel om de goeie naam van de SP, zoals nu ook uit vele reacties blijkt vatten veel mensen de dingen op waarvoor ik al bang was.

     De SP wordt geásocieerd met de VVD en wat erger is de PVV.
     WE MOETEN ONS DISTENCIÉREN VAN WILDERS!!!!

     En ook al snap ik de uitspraken wel van Jan hoe hij het bedoeld heeft, vind ik toch dat hij zich hierover niet had moeten uitlaten.
     Zie het resultaat.

     Wilders voelt zich gesteund door de SP.
     Ik neem aan dat dit toch wel het laatste is wat de SP wil, in verband gebracht worden met de PVV is een slechte zaak.

     Trouwens ik hoor Jan nog zeggen toen dit in de 2e kamer speelde, hebben we nou niets zinnigers te doen als te kibbelen over de loyaliteit, alsof dat in dubbelle paspoorten ziet.
     Ik zag trouwens gisteren nog iets interessants voorbij komen;

     Alexander Pechtold schijnt al meerdere malen gevraagd te hebben hoe het zit met het paspoort van Wilders vrouw (Hongaarse komaf) en of zij nog altijd haar Hongaarse paspoort heeft.
     Wilders wil daar NIET op antwoorden.
     Dit lijkt mij een zaakje wat niet fris is.

     Nog even voor alle afhakers hier die hun lidmaatschap op willen zeggen en diegenen die nooit geen SP meer zullen stemmen.

     Kijk verder, lees beter en probeer te begrijpen hoe dit werd bedoeld door Marijnissen.

     Ik blijf SP-ér al maak ik mij wel nog steeds grote zorgen over het feit hoe vele Nederlanders dit gaan uitleggen.
     De Telegraaf maakt mij sowieso niet gelukkig, (nog te slecht om je gat mee af te vegen) maar wat ze nu proberen is in en in triest.

     Reactie door bijdehandje — zondag 1 april 2007 @ 7.19 uur

310. Ik heb de moeite genomen om alle reacties die hier geplaatst zijn te lezen. Het nam even tijd maar dat heb ik wel op dit tijdstip.

     Wat mij is opgevallen.
     Een overweldigend aantal nieuwe webloggers op dit log van JM. Is nog nooit eerder gebeurt. Allemaal hartelijk welkom!

     Gelijktijdig een groot aantal mensen die hun lidmaatschap van de SP opzeggen. Toevallig zijn dat de zelfde uit de hierboven genoemde groep. Nou, tot ziens en het gaat jullie goed!

     Toch wel vreemd dat één opmerking in één interview in een krant die met voorbedachten rade probeert de SP onderuit te halen, aanleiding voor sommige is om hun lidmaatschap van de SP te stoppen. Wat zijn jullie voor zogenaamd kritische leden. Bij het minste of geringste gelijk maar aan je stutten trekken? Hebben jullie nooit eerder de telegraaf gelezen? Je weet toch wat voor een krant dat is?

     De SP is geen gelegenheidsclubje of een speeltuinvereniging. De SP zit in je hart en je verstand. De SP is een manier van leven kritisch en bewust.

     Nog even een vraagje aan El Bojaddaini.

     Als u niets meer met de SP van doen wilt hebben, waar denkt u dan uw politieke gelijkgestemden te vinden?

     Goed lezen is belangrijk, maar dat moet je wel kunnen. Zo lees ik ook wat Jan Marijnissen geantwoord heeft op de gestelde vragen en heeft hij feitelijk niets nieuws gezegd.

     Ik ben van mening dat er achter al die zogenaamde spontane reacties iemand aan de touwtjes trekt. Kan geen toeval zijn. Toeval bestaat niet.

     Goedemorgen overigens.

     Reactie door Gandalf — zondag 1 april 2007 @ 7.25 uur

311. Koren op de molen van de rechtse kliek die er alles aan gelegen is dat de SP niet groter wordt. Wie kan zich nog herinneren het artikel waarin door de Telegraaf breed uitgemeten werd dat Jan de verzetstrijders vergeleek met Nazi’s met het doel om de SP schade toe te brengen en in een kwaad daglicht te stellen. Voor de mensen die om deze vuile en vieze berichtgevingen van de Telegraaf hun lidmaatschap opgeven of de SP de rug toekeren is voor de rechtse kliek een overwinning waar het ook om te doen is. Ik had de mensen die om deze reden afhaken en de SP de rug toekeren en zich zo makkelijk laten manipuleren door de rechtste krant van Nederland, de telegraaf wat qua berichtgeving zo doorzichtig is van wat er achter steekt om alles wat links is onderuit te halen intelligenter ingeschat. Mischien zijn zij wel de mensen waarin ik me vergist heb die de rechtse kliek op hun wenken bedienen, want dit is precies de bedoeling, het hele zaakje uit elkaar drijven en tegen elkaar ophetzen. geven we deze types van rechts hun zin?, laten we dit gebeuren?. Ik bespeur bij alle andere partijen aanzienlijk wat meer minpunten dan bij de SP. Er is geen partij die het iedereen voor honderd procent naar hun zin kan maken of perfect is, ook de SP niet, houdt daar eens rekenschap mee, tel wat je hebt, niet wat je mist. Vinden de afhakers de VVD, CDA, PVDA, PVV nu beter?. Wordt door een bericht van de Telegraaf alles wat de SP gedaan en betekent heeft teniet gedaan? Laat je toch niet opnaaien door die gasten, dit is precies wat ze willen, ook zij volgen dit weblog om te kijken of het hun gelukt is de aanhangers uit elkaar te drijven. Bij mij hebben ze geen enkele kans, hoe staat het met jullie?

     Reactie door Eenmalige reactie — zondag 1 april 2007 @ 8.17 uur

312. Wat zijn wij mensen toch kortzichtig over het onderwerp dubbele paspoorten de site staat vol van negatieve opmerkingen over dat interview van Jan Marijnissen met de telegraaf Er bestaat ook nog zo,n liedje van De Vogels vliegen van Oost naar West Berlijn die dieren kennen dat verschil van nationaliteiten niet daar moeten wij mensen een voorbeeld aan nemen en niet zo moeilijk over doen .Als iemand zich hier thuisvoelt moet dat kunnen ongeacht hun huidskleur of ras en stand En wat de kortzichtige opmerkingen over de SP betreft als men het daar niet mee eens is dan moet men maar een andere foute partij zoals de VVD,CDA,PvdA of Wilders stemmen Ik blijf de SP trouw ben heel tevreden wat de SP doet Het is echter ook maar mensenwerk en waar mensen werken worden fouten gemaakt .En ik wens de SP heel veel succes toe in de toekomst en laten wij dit in mijn ogen kleine incident maar snel vergeten En maar verder bouwen aan een beter en socialer Nederland
     een SP lid

     Reactie door Dirk Schuit — zondag 1 april 2007 @ 8.18 uur

313. Beste SP fractie,

     Na 313 reacties heb ik hier nog geen reactie van de kant van de SP-fractie vernomen.

     Het is nu hoogste tijd om een verklaring of een uitleg vanuit de fractie hier te zien.

     Ik wacht een reactie van de SP-fractie af.

     Met vriendelijke groeten,

     Reactie door Birten Lostar — zondag 1 april 2007 @ 8.26 uur

314. DRIE WEKEN GEEN TELEGRAAF

     Wegens verbouwingswerkzaamheden aan onze woning, waren wij drie weken elders. Geen kranten, geen internet en geen buren. Ook dat laatste werkte zeker helend, vooral voor de geest.

     Wat mij opviel was dat ik drie weken lang niet gestoord kon worden door Telegraaf journalistiek en RTL actualiteiten. Ik kon mij dus nergens over opwinden. Ook niet toen het plafond in de gang door boorwerkzaamheden in de badkamer in z’n geheel naar beneden kwam. Voor technische problemen zijn immers (bijna) altijd oplossingen voorhanden.

     Terug op mijn denkplek word ik geconfronteerd met bovenstaand bericht in de Telegraaf. Ik denk: Er is niets veranderd! De Telegraaf zeikt nog steeds en de antwoorden van Jan staan als een rots!
     Wat wel is veranderd is mijn woning. Die is mooier en voor mij een stuk makkelijker in het gebruik geworden. Zelfs het plafond in de gang is voorzien van nieuwe gipsbekleding met sieromlijsting.

     Onze woning en de SP. Enige gelijkenis is er wel. De Telegraaf zeikt nog steeds en mijn buren wonen er ook nog. Mijn woning is mooier en praktiser geworden. Net als de SP. Beiden bieden een warme plek aan hen die binnen willen komen. Wil je toch liever een Telegraaf buiten in de kou lezen dan moet je dat zelf weten. Uiteindelijk zullen de meeste mensen toch voor de warmte kiezen.

     Een goede zondagochtend wensend,

     Erik Sc

     Reactie door erik — zondag 1 april 2007 @ 8.31 uur

315. Derrick Bergman. @15

     Ik ben het helemaal met je eens.
     Stiekem hoop ik nog op een slecht 1 april-grap maar ik vrees dat het dat niet is.
     Groetjes.

     Reactie door Antoinetta — zondag 1 april 2007 @ 8.41 uur

316. Jakkes, wat een vreselijk naar artikel. De vraagsteller komt op mij over alsof hij/zij erg boos is. Alles wordt in het negatieve getrokken en het hele artikel lijkt slechts 1 doel te dienen: de stelling in Buitenhof ondersteunen dat de SP en PVV wel degelijk dicht bij elkaar staan. Vanwaar zoveel bitterheid? Ik vind het geen fijn artikel en ook al geeft Jan sterke antwoorden, deze zijn in het voorwoord eigenlijk al ontkracht. Jammer. Is bekend waarom er zo’n boosheid en wrok jegens de SP heerst bij de schrijver?

     Reactie door Chantal P — zondag 1 april 2007 @ 8.42 uur

317. Zie de zelfvoldane kop van Blondie in het laatste nieuws van het AD.
     Néé doe ook maar niet op je nuchtere maag!

     Reactie door bijdehandje — zondag 1 april 2007 @ 9.15 uur

318. @Harrie

     Als die ene rotte aardbei te lang in dat kistje blijft zitten worden de andere aardbeien aangetast.

     Reactie door gerrit (die andere) — zondag 1 april 2007 @ 9.39 uur

319. De sp was de eerste partij die intregratie werkelijk aan de orde stelde, in het debat over de paspoort kwestie was het jan de wit die woordvoerder was voor de sp. deze heeft toen duidelijk gemaakt dat er geen wantrouwen tegen deze personen kon zijn, hij vond het debat onzinig en te personlijk gericht,en met namen niet aan de grontwet te voldoen, een discussie over twee paspoorten is echter een anderen en wat dat btreft mag ook de standpunten van de sp door jan wel naar buiten gebracht worden wellicht moet deze discussie ook binnen de sp nog eens gevoerd worden gezien de mogelijke verschilen van mening, maar verder een prima interview met een krant die zo vooringenomen is

     Reactie door peer — zondag 1 april 2007 @ 9.43 uur

320. Gandalf, je zegt precies wat ik denk als ik deze reacties lees, al die mensen die hun “lidmaatschap”opzeggen of hun “stem”intrekken, ik ben ze nooit hier op dit weblog tegengekomen.

     Eindelijk kunnen ze JM ergens op pakken en dat zullen ze dan ook doen.

     Ik ben het ook niet altijd eens met de stellingen op dit log en heb ook wel eens aanvaringen met mensen maar wat er nu gebeurt vind ik zo misselijk en van laag niveau, ik krijg hier het gevoel dat hier massaal het hoofd van Jan Marijnissen wordt opgeeist, middeleeuwse taferelen zie ik voor me, veel mensen weten helemaal niet meer waar het over gaat,mijn advies:Lees nog eens rustig dit interview door.

     Reactie door Carla — zondag 1 april 2007 @ 9.45 uur

321. Beste Jan, iedereen maakt wel ’s een keertje een valse stap. Fouten zijn menselijk.

     Vergeving is sterker.

     Reactie door walking bull — zondag 1 april 2007 @ 9.46 uur

322. Goede morgen allen die hier graag te gast
     zijn of er ‘ns een kijkje komen nemen.
     De laatste dagen kreeg ‘mantelzorg’zoveel mo-
     gelijk aandacht en dat moét de komende week
     nog veel intensiever, als er ergens in de be-
     kendenkring er ‘plotseling een énkele reis
     werd geboekt’. In grote lijnen, hier door ge-
     spit wat er zoal ter tafel kwam en er is ook
     gelukkig heel veel zinnigs bij.

     Voor mij de grote lijn:
     iedereen gewoon een ‘voorname’ geboorteakte
     uitreiken in het land van herkomst.
     Echter dat is mooit voor allen die zich binnen immigratienormen hiér mochten vesti-
     gen, omdat men dát uitdrukkelijk wilde.
     Het gekozen land dan ook graag steunen, ook!

     Sneu, als men, als asielzoeker geen paspoort
     meer had, maar die zullen er m.i. ook nooit
     twee kunnen hebben en zich nog willen verplichten aan het land van herkomst, want
     zij wilden er zo nodig vandaan gaan.

     Echter, EERST moeten we op een rijtje hebben,
     wat er in elk ánder buitenlands paspoort aan
     verplichtingen staan, volgens de grondwet
     van het land van herkomst, kan bijv. oproep
     militaire dienst zijn. Zoals dus nu al blijkt
     worden er dus soms Turken opgeroepen voor wie
     -door Nederlandse belastingcenten- hun dienst
     tijd in het land van herkomst wordt afge-
     kocht.

     Echter, het kwam sporadisch voor dat mede-
     Nederlanders in hoge funkties werden geplaatst en een aantal van hen heeft bijv.
     ook een Amerikaans paspoort.

     Je kunt natuurlijk niet aan de ene kant een
     oproep voor Bush gaan vervullen (omdat je zijn beleid niet zit zitten) en aan de andere
     kant ‘de Nederlandse Regering’ trouw zweren:
     dat staat (zeker juridisch!)haaks op elkaar!

     Als men trots is op zijn geboorteakte en die
     nog heeft, die dan gewoon zorgvuldig bewaren,
     kan geen enkel kwaad.

     Als een paspoort alleen zou dienen voor, wat
     al hierboven bedacht werd, REISpapieren, is
     er niets aan de hand, zoals een eenvoudige
     identificatiepas voor ‘zaken’ met een minder
     vér bereik, maar vnl. voor IN Nederland nu
     ook al gehanteerd wordt en ook minder kóst.

     Bij gezághebbende ambten kan door een rechter
     gevraagd worden, welk land men prefereert en
     dan is dat kiézen - ten bewijze van - voor
     één paspoort.

     Twee paspoorten maken ook het in- of bij-
     schrijven van minderjarige kinderen wel heel
     merkwaardig en mogelijk ook frauduleus: ook
     de partners/ouders zelf kunnen daardoor in
     moeilijkheden komen door voor de handliggende
     complicaties.
     Mogelijk dat ‘bankzaken’ zo’n tweede paspoort
     gewénst maakt, maar dát dan maar eerlijk zeg-
     gen en het saldo overschrijven naar een nor-
     male Nederlandse bank.

     Wie is er dus echt blij met één Nederlands
     paspoort, élke asielzoeker, die wil nooit
     een ander erbij!
     Wie is de andere Nederlander die dat graag
     wil, de buitenlander die hier graag zijn geld
     verdient en er ook graag meedoet aan alle
     daarbij behorende verplichtingen.

     Hoeveel bedrijven hebben hun mensen, gemaks-
     halve in het buitenland op ‘n loonlijst gezet
     maar wat is er over aan pensioenréchten (aow)
     als de féitelijke dienstjaren niet in Neder-
     land zijn doorgebracht en er een aowGAT is
     ontstaan en men daardoor gekort wordt na zijn
     65ste op dat basis-aow-pensioen?

     Aan bijv. Drob e.a. de opdracht hiér om ons
     dat eens heel gedetailleerd op te lepelen.

     Slim dus van mensen om maar één paspoort te
     willen hébben, en gewoon van huis uit heel
     trots te kunnen blijven op de geboorteakte
     hen destijds uitgereikt.
     Daartoe kan ook nog getracht worden een uit-
     treksel uit het Bevolkingsregister aan te
     vragen!
     Probleem uit de wereld, ethiek correct,
     juridisch correct, de afkomst niet verlooche-
     nend, m’n snaterbekjes wat willen jullie nou
     eigenlijk nog méér?

     Fijne zondag, en geeft men mensen een offici-
     eel paspoort, meer als identificatiemogelijk-
     heid dan als ‘reispapier’, doe er dan ook een
     leesbaar Uittreksel bij van de Nederlandse
     Grondwet!

     Reactie door Madelief — zondag 1 april 2007 @ 9.52 uur

323. Onrustbarend dat het juist weer een lid van de PVDA wier loyaliteit in twijfel wordt getrokken, want hoe je het ook wendt of keert dat is het. En dat moet gewoon eens over zijn: die verkettering van andere partijen, die wellicht van onze linkse route zijn afgeweken, maar toch nog een deel van ons erfgoed omhelzen. Mevrouw Albayrak en wellicht nog andere waarvan wij het niet weten verdient gewoon net als elk ander kamerlid ( en iedereen in Nederland) een faire kans om haar werk goed en integer te doen. Zo lang haar handelingen iets anders uitwijzen blijft dit zo. En ik zou Jan willen adviseren om die intervieuws met de Telegraaf maar eens te weigeren. Ze gooien altijd met modder of je weigert of niet.

     Reactie door Ton Hagendoorn — zondag 1 april 2007 @ 10.02 uur

324. Als je al deze reacties leest, lijkt het erop, dat deze uitlating van JM ongeveer hetzelfde effect heeft op de SP als de uitspraak van Wouter Bos over de AOW had op de PvdA: desastreus! Er is een sterke polarisatie opgetreden tussen de ‘mondialen’ en de ‘provincialen’, waarbij hier en daar behoorlijk ongenuanceerd tekeer wordt gegaan.
     Socialisten horen te kijken naar het verloop van de geschiedenis. Onmiskenbaar is er een trend naar globalisering (en dat bedoel ik niet alleen in economische zin) , mensen worden wereldburgers. Een pleidooi voor het hebben van één paspoort past daar niet in. Het socialisme is een internationale beweging, is hierboven al eerder gezegd. Ik vind dat Jan zijn uitspraak ten minste beter moet argumenteren en wat mij betreft het liefst in moet trekken. Kom op Jan !

     Reactie door simbro — zondag 1 april 2007 @ 10.05 uur

325. Jan prima gezegd hoor, we moeten inderdaad niet mee in die discussie, laat het aan de regeringsvertegenwoordigers zelf.
     Als er zich een situatie voordoet waarin de loyaliteit aan Nederland in het geding is zullen ze snel afscheid moeten nemen van de Nederlandse politiek.
     Simpel maar rechtvaardig denk ik.

     Reactie door ErwinvK — zondag 1 april 2007 @ 10.06 uur

326. Op het moment dat ik dit schrijf staan er 330 reakties op dit weblog.
     ‘t Zou denk ik goed zijn als Jan hier, of ergens anders, zijn reaktie zou geven, om zijn standpunt te verduidelijken of evt. te nuanceren.

     Reactie door Bert — zondag 1 april 2007 @ 10.07 uur

327. De Grondwet is de basiswet van Nederland. alles en iedereen moet zich eraan schikken.

     Ook de schreeuwlelijkerds van de Partij voor de Geblondeerde Vrijheid. Ze hebben dus geen voorrecht op de Nederlandse Grondwet en ze zoueden die niet als terroristen moeten tegenwerken. Er zijn diensten die dit zouden moeten voorkomen.

     De “loyaliteitskwestie” is er een van de Middeleeuwse Inquisistie en dat die weer in Nederland opkomt verbaast me persoonlijk niet.

     Reactie door walking bull — zondag 1 april 2007 @ 10.19 uur

328. hoi eenmalige reactie

     ja, de solidariteit is ver te zoeken.
     mensen hebben het over vertrouwen, maar weten in het geheel niet wat dit betekent.
     ik maak me niet zozeer zorgen om de sp en onze achterban. ik ben aktief in mijn afdeling en ken daar zoveel goede sp-ers. de sp en haar inhoud is veel meer dan een interview van jan m met de telegraaf.
     kan het met heel veel mensen eens zijn hier op de site maar ik heb er ontzettend lang over gedaan om lid te worden en mij raken ze zo gauw niet kwijt. aan de andere kant was ik het destijds met de vvd eens ivm dubbele paspoorten. ik heb er ook maar 1. ik was toen niet op de hoogte dat je je paspoort niet in alle gevallen kan inleveren. en misschien was ik wel jaloers - waarom heeft een ander meer dan ik? dat was in de jaren 80.
     en het nadeel van dit log is toch dat je niet weet wie er reageren. ik ga daar ook niet meer op in, of ze nu wel of niet proberen ons uit elkaar te spelen.
     erger vind ik dat het zo ontzettend hoog oploopt, het lijkt wel een loopgravenoorlog. wat zegt dit over de stand van het land? ik wil graag een sociaal nederland voor iedereen. voor mij heeft de sp laten zien dat ze hier al meer dan 30 jaar aan werkt. met ons - niet zonder ons.
     ik haal maar weer eens mijn stokpaardje van stal: lees het geheim van oss.
     ik ga weer verder lezen in een boek over de aanleg van het noordzeekanaal, zeer interessant. geeft een kijk op nederland in de tijd dat de slavernij nog maar net was afgeschaft en de begintijd van het liberalisme: kapitaalvermeerdering voor alles. en hoe dit uitpakt voor de mensen die in dat gebied wonen.

     overigens dit doet me denken aan wat ik donderdag in de telegraaf zag staan. een foto van een man van 83 (of 84?) die uit zijn huis was gezet in de gemeente leende. het moest onteigend worden voor bouwplannen.
     dat je het als gemeente zo ver laat komen, ik vind het ontzettend pijnlijk. maar ja projectontwikkelaars gaan natuurlijk voor.
     ik voel me dan zo machteloos en ik hoop dat er alsnog een goede regeling met deze meneer kan worden getroffen.

     Reactie door marga — zondag 1 april 2007 @ 10.27 uur

329. @31, 35, 43, 318, Birten Lostar
     In Uw reactie @ 318 zegt u :

     “Het is nu hoogste tijd om een verklaring of een uitleg vanuit de fractie hier te zien.”

     Na 4 reacties van u, waarin blijkt dat u uw mening al gevormd heeft, is het nogal merkwaardig om dan achteraf op dwingende wijze een reactie te verlangen van de SP fractie.
     Het was beter geweest omdat vooraf te vragen, als u daar behoefte aan heeft.
     Eerst meedoen met de hele stemmingmakerij en daarna zogenaamd om een reactie/onderbouwing van het gewraakte artikel vragen komt bij mij over als stemmingmakerij.

     Deze hele kwestie wordt verschrikkelijk opgeblazen, in gang gezet door de telegraaf. Maar dat serieuze mensen die politiek geïnteresseerd zijn en met hersens in hun hoofd zich zo voor dat karretje laten spannen is belachelijk.
     Shame on you!

     Reactie door Gandalf — zondag 1 april 2007 @ 10.32 uur

330. Waarom zo een aandacht voor die paspoortkwestie. Voor mij staan er zaken in het interview die veel belangrijker zijn. Zoals de volgende passage: “Dit is wat mij ten diepste beweegt. Namelijk dat mensen voor al het moois dat het leven te bieden geeft, leren oog te ontwikkelen.” Jan pleit daarom om veel meer te investeren in onderwijs.

     Reactie door Wim Torsius — zondag 1 april 2007 @ 10.32 uur

331. De twee-paspoorten kwestie is ergens wel een beetje uitgemolken. Het standpunt van Marijnissen is heel helder en getuigt van zindelijk denken. Niet meer, zeker ook niet minder. Dat hij niet mee wil liften op het geschreeuw van Wilders en op het opportunisme van Rutten lijkt me helemaal logisch en in lijn met de heldere stijl van de SP. Daarin lopen de standpunten van de VVD en Wilders dan ook t.o.v. die van de SP in essentie uit elkaar. Groot gelijk om niet in dat kamp te willen zitten.
     Het weigeren van een parlementair onderzoek in de Irak-kwestie is wel even van een gotere orde; daar is een oorlog ontketend op een weergaloze schaal waar Nederland op zijn minst zijn goedkeuring aan gehecht heeft, zijn politieke steun aan heeft verleend, dus mee voor verantwoordelijk is! En dat op volkomen oneigenlijke gronden. De onderste steen moet boven. Dit blijft Balkenede en de PvdA achtervolgen, dat heeft ook van Agt heel goed geformuleerd bij Argos j.l. vrijdag.
     Doorgaan Marijnissen cs! Dat onderzoek zal er komen.

     Reactie door Hans — zondag 1 april 2007 @ 10.34 uur

332. Aan al degenen die een dubbel paspoort geen probleem vinden wil ik vragen: Wat verwacht u bij een ernstige controverse tussen Nederland en het land van herkomst van een regeringsverantwoordelijke met een dubbel paspoort, die daar uit hoofde van zijn functie bij betrokken is?

     Kijk dan goed naar de verplichtingen die het staatsburgerschap van beide landen de burger oplegt.

     Helaas mis ik een duidelijke motivering van Jan’s standpunt/

     Reactie door Leon van Manen — zondag 1 april 2007 @ 10.45 uur

333. Ik heb er op zitten knobbelen…. Kan Jan met die “dikke extra plus” misschien bedoeld hebben dat hij het super vindt van A & A als ze 100% Nederlander zouden worden en daarmee een boodschap zouden afgeven als “wij staan boven dit kinderachtige geneuzel”? Het is maar een idee hoor. Ik hoop dat JM het nog toelicht.

     Reactie door Chantal P — zondag 1 april 2007 @ 10.47 uur

334. Gandalf @ 335.

     Goed,duidelijk,opgemerkt!!!!!!!!!!
     Wie is Birten Lostar ??

     Gandalf, je bericht was niet helemaal af,ik mis iets, had je de pest in, ik doe het even voor je…..
     “Een goede morgen trouwens.”

     Reactie door Joop Fontein — zondag 1 april 2007 @ 10.57 uur

335. ik vind dat iedereen 1 paspoort hoort te hebben.
     gewoon waar je geboren bent
     ga je voorgoed in een ander land wonen dan je oude paspoort inleveren en die van dat land aanvaarden.
     je aanpassen aan’t land dat je voorgoed wil bewonen

     Reactie door joke fasseur — zondag 1 april 2007 @ 11.11 uur

336. De discussie over een dubbele nationaliteit is een nondiscussie. In principe de moeite absoluut niet waard om over te praten.
     Laten we het over belangrijke odnerwerpen hebben!
     Door dat wel te doen krijgt Wilders “wind in de zeilen”. Gun hem dat NIET.

     Reactie door Dineke — zondag 1 april 2007 @ 11.12 uur

337. “Gandalf @ 335.

     Goed,duidelijk,opgemerkt!!!!!!!!!!
     Wie is Birten Lostar ??”

     Beste @340 Joop Fontein,

     Is het zo belangrijk wie ik ben?

     Boodschap of boodschapper belangrijk?

     Ik ben een politieke vluchteling die al 25 jaar in nederland woont.

     Ik ben gevlucht omdat mijn Turkse burgerschap niet hielp niet om mij te laten integreren in Turkije. Want ik wilde als eerst loyaal wilde zijn aan mij zelf als een mens.

     Ik ben van huis uit een socialist, wat wil zeggen dat ik me mijn hele leven heb verzet tegen de nationalistische egocentrisme en probeerde me te gedragen als een wereldburger.

     Mijn personelijkheid wordt niet bepaald, gelukkig niet, door een stuk papier dat paspoort heet, maar door mijn utopie, menatileteit en door mijn keuzes.

     Want de vragen wat je bent en wie je bent zijn wezenlijk verschillen vragen.

     Met mijn passporten kan ik wel zeggen dat ik en Turks en Nederlander ben.

     Maar de vraag wie ik ben wordt bepaald door mijn daden, door mijn levens filosofie.

     Mijn daden kan ik u niet een-twee-drie vertellen.

     Maar ik kan wel zeggen dat de filosofistische gedachte van Hannah Arendt mij heel goed aanspreekt.

     Ik wil u graag aanraden, als u zich socialist noemt, meer filosofie te lezen om te voorkomen dat u dingen, feiten en de kwesties niet alleen vanuit een pragmatische politieke bril te kijken.

     Met vriendelijke groeten,

     Reactie door Birten Lostar — zondag 1 april 2007 @ 11.32 uur

338. Hoewel ik deze hele discussie over Jans interview een beetje overbodig vind (het interview lijkt me duidelijk: Jans standpunt is niet gewijzigd), zit ik toch een beetje te worstelen met dat hele loyaliteit-gedoe.

     Als ik het op mezelf probeer te betrekken kom ik er niet goed uit.
     1: Wat is loyaliteit?
     2: Ben ik loyaal?
     3: Heeft dat iets met mijn nationaliteit te maken?

     Om, traditiegetrouw, maar eens met vraag 1 te beginnen, kom ik alleen maar op voorbeelden van wat loyaliteit _niet_ is. Geen onvoorwaardelijke trouw aan volk en vaderland, bijvoorbeeld (waar zo’n definitie toe kan leiden hebben we gezien in Duitsland tussen 1933-1945).
     Volgens mij betekent loyaliteit niet veel meer of minder dan dat je je gebonden acht aan de wetten en regels van het land. (lastig wordt het natuurlijk wanneer die wetten en regels strijdig zijn of worden met iemands geweten…)

     Volgens die definitie beschouw ik mij als een loyaal nederlands burger. (vraag 2)

     Echter (vraag 3), dit heeft niets te maken met mijn nationaliteit. Als ik mij in het buitenland bevind, voel ik mij gebonden door de in dat land geldende wetten en regels. Toen ik in Zweden woonde was ik een loyaal igezetene. Ik volgde de zweedse wetten en regels (ik vierde ook de traditionele feesten mee), ondanks dat ik de nederlandse nationaliteit had. En als ik bij mijn schoonfamilie in Letland ben, probeer ik me toch zo min mogelijk als een kaaskop te gedragen (al lukt het me nog niet om mijn schoonvader bij te benen als het om wodka-drinken gaat :) )

     Ik kom er voorlopig dan ook op uit dat loyaliteit veeleer te maken heeft met het respect dat je voor de mensen om je heen hebt, en niet zozeer iets is van een mystiek soort trouw.

     “for what it’s worth”

     Reactie door Jan-Willem — zondag 1 april 2007 @ 11.34 uur

339. @315, 335 Gandalf,

     Dit is nu precies waar het om gaat, ze horen iets en hebben hun mening al gevormd en leuteren als een kip zonder kop.
     Zoals ook ik in mijn vorige reactie’s al heb aangegeven, ik maak me zorgen want door dit soort dommigheid van niet willen lezen wat er werkelijk geschreven staat krijgen we deze oprispingen.

     @340 Joop Fontijn,

     Gandalf was er iets eerder bij dan jij vanmorgen en een goedemorgen had hij dus al gewenst in @315.

     Allen een goede zondag verder.

     Reactie door bijdehandje — zondag 1 april 2007 @ 11.35 uur

340. 342 Dineke

     Juist ongenuanceerde kreten als die van jou komen Wilders ten goede.

     Kom met overtuigende tegenargumenten.

     Reactie door Leon van Manen — zondag 1 april 2007 @ 11.37 uur

341. ik worstel niet met de dubbele nationaliteiten,paspoorten,of loyaliteit,ook niet met Jan’s uitspraken.

     waar ik mee worstel is dat iedereen er zo’n punt van blijft maken…
     dat gezeik over 2 paspoorten,ik wou dat ik er 2 had!

     die partijen met 2 gezichten zoals CDA en PVDA zijn veel erger als we het over loyaliteit gaan hebben!

     Reactie door iew — zondag 1 april 2007 @ 11.43 uur

342. […] Het interview van Jan Marijnissen Filed under: Politiek Comments: […]

     Pingback door » Jan Marijnissen in de Telegraaf — zondag 1 april 2007 @ 11.46 uur

343. Beste Jan,

     Wat een ontzettende teleurstelling, jouw standpunt over de dubbele nationaliteiten. Eerder, bij Pauw en Witteman nam je juist zo goed stelling tegen deze tendens. Erg jammer dat je je nu zo laat meeslepen door de agenda van Wilders…

     Groeten van twee verontruste sp’ers

     Reactie door twee verontruste sp'ers — zondag 1 april 2007 @ 11.47 uur

344. De journalist die jouw woorden verdraaid en de verkeerde kop plpakt op dit lage niveau-artikele aanklagen wegens laster en vragen of hij wat anders wil gaan doen omdat hij duidelijk niet objectief is en wellicht politiek gekleurd. Geef geen interview af aan de telegraaf en zuiver eerst je imago Jan want dit heeft bijgedragen aan de ideeen van van den Brink dat er een nationaal-socialisme komt! Ik vind dit niet juist en weinig respcetvol voor de mede-oprichter van de 3e grootste partij. Denk hier a.u.b niet te licht over en leer!!!!!

     Reactie door cynthia — zondag 1 april 2007 @ 11.48 uur

345. Voor iedereen die niet kan lezen raad ik de cursus hoe kan ik lezen aan! Begrijpend lezen en en lees dan het stuk nog maar een keer! Je moet niet oordelen mensen maar lezen!!!!!!!

     Reactie door cynthia — zondag 1 april 2007 @ 11.50 uur

346. @gandalf

     Ik denk dat het vragen om een reactie van de fractie helemaal zo gek nog niet is. Wat mij betreft ook prima want als sommige van die onzin hierboven het ‘kader’ van de SP beschrijft dan is het nog erger dan ik dacht.

     Hint: Als je het niet eens bent met anderen betekent dat niet automatisch dat die ‘anderen’ zich hebben laten sturen of dat ze eigenlijk maar een persoon zijn.

     En volgens Google is Birten Lostar een *zeer* goed ingeburgerde Turkse, die erg actief is op internet. (Haar Turks kan ik niet lezen, maar voor wat ik wel kan lezen doe ik graag mijn petje af!)

     @wattenstaafje

     dank voor je verheldering, dat helpt. Die had ik bij mijn antwoord op je gemist.

     de groetjes,

     Jacques Mattheij

     Reactie door Jacques mattheij — zondag 1 april 2007 @ 11.52 uur

347. @347 Iew,

     Zo Iew, die is raak!

     Dat moet verrekkes zeer doen bij de aanhangers van CDA en PvdA.
     AU!!!!
     Nou maar hopen dat die betreffende partijen hier ook nog eens even komen meelezen.
     Klasse!!!!!!

     Reactie door bijdehandje — zondag 1 april 2007 @ 11.55 uur

348. @ 323 bijdehandje

     Heel wijs van je dat jij je zelf op de nuchtere maag kon inhouden, denk aan je griepie, kwaad worden bevordert het genezingsproces niet.

     Enfin,.. Ik zie wel dat de meest gefrustreerde Wilderskliek, en Bosslijmers hier op deze weblog zitten te zeiken, om zo de SP of Jan Marijnissen in een bepaalde hoek tracht te zetten.
     Voor wat betreft de Bosfiguren die zien nu hun kans schoon om hun frustraties van de laatste stuiptrekkingen van de PvdA nog een beetje voor hunzelf te verzachten.
     En de Wilderskliek moet NIET denken dat we nu toenadering zoeken, nee we hebben onze principes en daar houden we aan vast, we staan verre van Blondie en zijn haatzaaiende troep.

     Goeimiddag trouwens

     Reactie door Pool — zondag 1 april 2007 @ 12.06 uur

349. Jan, je had nog iets meer moeten benadrukken dat de kijk op de dubbele nationaliteit geen politiek staatsrechtelijk standpunt is, maar een partij-pré. Het is nu in het nieuws gekomen alsof de SP zich bij Wilders schaart, wat uiteraard helemaal niet zo is.

     Reactie door Dennie — zondag 1 april 2007 @ 12.13 uur

350. Mijn eerste pas MOEST ik kwijt omdat ik de Nederlandse wilde hebben.
     Hoe je het wendt of keert. Jan Marijnissen draagt nu ook een opportunistisch steentje bij in een sfeer die Nederland zo veel lelijker maakt.

     Reactie door Bernd Lehmann — zondag 1 april 2007 @ 12.14 uur

351. @ 346 iew

     Ik vind het ook allemaal gezeik, er zijn zelfs mensen hier op deze blog aanezig die ik nog nooit voorbij heb zien komen, zoals ik aan bijdehandje ook al melde zijn het de meeste Bos en Blondie aanhangers die hier even hun verlies en frustratie kwijt willen.
     Ik heb nog nooit zo’n stel mierenneukers bij elkaar gezien, ze vallen elkaar aan om een verkeerd geplaatste komma (,) kan je zien hoever die hersenen bij die Boskliek al aangetast zijn door de grote verliezen, en dat binnen hun eigen club de stekker er al uit getrokken is, door intern geruzie, bedrog, gedraai en de PvdA is niets meer, als er nu verkiezingen kwamen dan hadden ze 0 zetels precies als de LPF die ook ten onder is gegaan doordat hun programma en beleid geen inhoud had.
     En Blondie (Wilders) die denkt zeker dat Jan Marijnissen hem aardig begint te vinden, nou verre van dat, en laat Blondie zijn vrouwtje dan ook haar hongaarse paspoort inleveren, voordat hij verder gaat blaten, zijn eerste huwelijk was met een mosl#ma vandaar zijn aversie tegen de mosl#ms.

     Reactie door Pool — zondag 1 april 2007 @ 12.22 uur

352. Wat een drukte om één of meerdere paspoorten.
     Wat is een paspoort eigenlijk? Een bewijs dat men mag passeren, of mag reizen of verblijven. Je hebt mensen die verzamelen paspoorten bij het leve. Ik heb maar een paspoort dat geeft al genoeg zorgen om dat stomme ding op tijd te verlengen, maar ik moet zeggen als ik een Amerikaans paspoort had liet ik hem verlopen.

     Reactie door d'olle Henk — zondag 1 april 2007 @ 12.24 uur

353. Tjezus, wat een racties.

     Ik proef toch in veel reacties verkapte vrees voor (voormalige) buitenlanders of zelfs haat daartegen.

     Ik kan me goed voorstellen dat een zgn. autochtone Nederlnder die in een wijk woont, waar nu veel mensen van buitenlandse afkomst wonen, zich nu niet meer thuis voelen, simpel omdat de nieuwe buurtgenoten er ongebuikelijke gewoonten op na houden.

     En als je je niet thuis voelt is dat erg onprettig. En dat roept weer reacties op.

     Maar de raliteit is dat deze nieuwe Nederlanders hier wonen en zich waarschijnlijk nu nog minder thuis voelen in hun land van oorsprong. Zij zullen moeten integreren, maar de autochtonen moeten accepteren dat daar een flinke aanpassingstijd voor nodig is.

     Tegelijkertijd mogen we de lasten van de integratie van de nieuwkomers niet volledig afwentelen op de mensen in de wijken waar veel nieuwkomers zijn komen wonen; meestal mensen uit de lagere inkomensgroepen. Als je hen er alleen mee opzadelt dan roep je de opkomst van vreemdelingenhaat over je af. En dat merk je aan de vele reacties hier.

     Voor mij is iemand die zijn afkomst verloochent geen knip voor de neus waard. Ik weet tenminste dat ik afastam van aan de ene kant keuterboertjes en aan de andere kant sjouwers in de haven. En tot die groepen behoor ik nu toch echt niet meer, maar ik koester mijn afkomst. Dat moet je ok aan nieuwkomers gunnen. Natuurlijk houdt een nieuwkomer zijneigen jeugd, zijn ouders en zijn grootouders in ere. Pas als mensen hier voor de vierde generatie wonen, dan is de afkomst nagenoeg vergeten. Gun de nieuwkomers het koesteren van de afkomst.

     Het probleem met de dubbele nationaliteit schuilt voornamelijk in het feit dat in sommige landen het staatsburgerschap bepaalde plichten oplegt. Als je daar niet aan voldoet, dan ben je strafbaar. En als je strafbaar bent kun je niet meer naar het land van je jeugd of je ouders. Als die opgelegde plichten in conflict komen met datgene wat voor de Nederlandse samenleving wenselijk of gebruikelijk is, dan kunnen beleidsbepalende personen in gewetensnood komen. Welnu, dat is de hoofdreden voor mij om een dubbele nationaliteit voor beleidsbepalende functies onwenselijk te achten.

     Maar verder mogen mensen die hier min of meer ingeburgerd zijn wat mij betreft best een dubbele nationaliteit als een soort vangnet of nostalgie houden. Het is iets dat op den duur uitsterft.

     Door mensen te dwingen bereik je alleen maar dat ze zich gaan afzetten. De nieuwkomers kunnen niet meer terug. Het getuigt daarom van menselijk fatsoen om die mensen te helpen zich aan te passen.

     En de paar extremisten onder de nieuwkomers en de auochtonen (bijv. Wilders!) moeten bestreden, zodat onze rechten en menselijke waarden niet aangetast worden.

     Reactie door Drob — zondag 1 april 2007 @ 12.24 uur

354. Er kan geen misverstand bestaan over waar de loyaliteit van de Telegraaf ligt.
     Deze is niet eens dubieus, deze is evident.

     Niks gelezen overigens in deze krant van ‘wakker Nederland’ over de uitspraken van
     voormalig CDA-premier Dries van Agt, waarin deze ongezouten kritiek heeft op het besluit van het kabinet om een onderzoek naar de Nederlandse betrokkenheid bij de oorlog in Irak te blokkeren.
     In het radio-programma De Ochtenden spreekt hij over het “muilkorven van het parlement en zegt “verbluft” te zijn over dit kabinetsstandpunt’
     Hij roept Balkenende op het onderzoek niet verder te blokkeren: “Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald”.

     Dit lijkt mij toch meer nieuwswaardig en van grotere importantie dan het gemanipuleerde interview van hierboven. Waren ze niet ‘wakker?’
     Gelukkig bestaat er naast de krant van ‘wakker Nederland’ een partij van wákend Nederland; de SP!

     Reactie door Wattenstaafie — zondag 1 april 2007 @ 12.34 uur

355. Wat Jan Marijnissen heeft gezegd over de paspoorten, dat is toch oud nieuws.
     Vrijblijvend!
     Hij mag daar toch ook ‘n mening over paspoorten hebben, als hem daarover gevraagd wordt.
     De telegraaf is nu eenmaal ‘n reactionaire krant, die is, zoals jullie weten niet zo nauwkeurig.
     Deze krant wordt ook veel gelezen door SP’ers, daar is niks mee, alleen moet men niet lichtgelovig zijn.Vinden jullie niet?

     Reactie door Ben tarici — zondag 1 april 2007 @ 12.50 uur

356. Het hebben van 2 paspoorten heeft wel degelijk bepaalde implicaties en consequenties in juridische en praktische zin.
     Daarover nadenken en - EERLIJK!! - discussieren is niet alleen logisch en democratisch, maar vooral ook een voorwaarde voor een goed lopende democratie, we hebben het hier namelijk over identiteit.
     N.B.: daaraan ontleen je ALLE rechten (maar ook plichten) die daarmee verbonden zijn.
     Enfin, zowat al die consequenties en implicaties zijn in tal van reacties hiervoor al aan de orde geweest, ik hoef verder niets toe te voegen.

     Maar als Jan Marijnissen (DESGEVRAAGD!!) een genuanceerd standpunt probeert te geven, gewoon consistent IN LIJN met eerdere uitspraken, dan grenst het bijna aan laster als men iemand die boven alle twijfel verheven is in de discussie omtrent discriminatie, mogelijke problematiek met medelanders van vreemde afkomst, etc. alsnog een twijfelachtig etiket probeert op te plakken: SCHANDE!!!

     Mij doet deze hele non-discussie lijken op de opmerking van Jesus op het verwijt dat farizeeers Hem maakten dat Hij op de sabbat (de voor gelovige joden verplichte rustdag) mensen genas, hen heel erg blij maakte dus: Hij confronteerde hen op scherpe wijze met hun huichelachtigheid.

     Harrie V.

     Reactie door Harrieke — zondag 1 april 2007 @ 13.21 uur

357. @wattenstaafje

     Dries van Agt is oud nieuws. Marijnissen is NU leider van een grote partij. Ik wist niet eens dat van Agt nog leefde, geeft weer eens aan hoe slecht ik op de hoogte ben van de politiek. En dat de telegraaf een foute krant was wist Jan ook voordat ie aan het interview begon. Blijkbaar vindt Jan dat er aan zijn woorden niets toe te voegen valt, want dan had hij dat hierboven makkelijk kunnen doen, bijvoorbeeld met een naschrift ter verduidelijking bij het interview. De pogingen tot alternatieve uitleg van de woorden zijn behoorlijk complex, liever had ik dat Jan zelf in niet voor tweerlei uitleg vatbare woorden zou zeggen waar hij staat. Nu lijkt het er toch echt steeds meer op dat hij welvaart bij de ambiguiteit, de ‘aanhang’ gelooft niet dat Jan het zo slecht bedoelt als het overkomt, doet er alles aan om het positief uit te leggen en de pvv/sp twijfelaars hebben een belangrijke reden minder om pvv te stemmen. Handig gedaan toch ?

     @pool, verlies van de Wilders aanhangers ?

     Die voelen zich nu juist gesterkt. Ik heb voor de grap ook het telegraaf forum eens doorgelezen, ongelofelijk wat je daar tussen tegenkomt. In ieder geval interpreteert ‘Kamp Wilders’ het wel alsof Jan hun standpunt heeft overgenomen. Veel van de reacties hierboven van de ‘goede sp’ers’ (niet mijn woorden) onderschrijven dat nog eens.

     Aangetaste hersenen bij PVDA stemmers ?

     klasse observatie hoor… De PVDA zie ik als de partij waar mijn ouders vroeger plichtsgetrouw op stemden, maar aangetaste hersenen zou ik niemand behalve enge geert van willen beschuldigen. Die man opereert vanuit blinde haat.

     Of Jan Geert aardig vindt weet ik niet, maar ik denk dat het andersom aardig begint op te warmen, zie de diverse on- en offline reacties.

     @cynthia ik zal m’n aap noot mies dan maar bestellen, dank je voor de hint ;)

     Jacques.

     Reactie door Jacques mattheij — zondag 1 april 2007 @ 13.21 uur

358. […]”Ik wil ze geenszins in verlegenheid brengen, maar het zou een dikke extra plus zijn als mensen die zo”n belangrijk taak in Nederland vervullen dat zouden doen.”[…]

     Wat mij betreft is deze uitspraak een vette min voor Jan Marijnissen. Er blijkt uit dat de SP een claustrische partij is. De “Internationale” is daarmee verder weg dan ooit. Hier vertoont de SP zich in z’n ware gedaante: een rechts boek in linkse kaft. Jammer van de vele goeie mensen die ermee verbonden zijn. De Telegraaf mag vragen wat ze wil, maar Jan Marijnissen had moeten antwoorden dat het onderwerp volkomen irrelevant is. Toen, nu en altijd.

     Reactie door Jan Karman — zondag 1 april 2007 @ 13.29 uur

359. @362 correctie laatste alinea:

     “Mij doet deze hele non-discussie lijken op de opmerking …” ==> “Mij doet deze hele non-discussie denken aan de opmerking …”

     Harrie V.

     Reactie door Harrieke — zondag 1 april 2007 @ 13.33 uur

360. Al dat gelul over die twee paspoorten slaat nergens op.

     Als wij als Nederlander in het buitenland een militaire of andere regeringsgebonden functie gaan bekleden hetzij soldaat, adviseur of wat maar ook dan wordt grondwettelijk ons het Nederlandsschap ontnomen.

     Dus volgens de Nederlandse grondwet is Maxima alleen maar Argentijnse.

     Gelijke monikken gelijke kappen.

     Reactie door Pool — zondag 1 april 2007 @ 13.48 uur

361. @271, Jacques mattheij,

     Je schrijft: “J3roen (he ouwe hacker ;)”. Wat bedoel je daarmee?

     Reactie door J3roen — zondag 1 april 2007 @ 13.52 uur

362. Populisme ten top!

     Reactie door michiel — zondag 1 april 2007 @ 14.07 uur

363. Heb er nog eens een nachtje over geslapen, met m’n paspoort onder m’n hoofdkussen en al…

     Vooropgesteld: dubbele paspoorten is niet belangrijk. Het zegt wat mij betreft niets over iemands loyaliteit aan een land. Jan’s uitspraak is hetzelfde als die van een tijdje terug en er is naar mijn mening dus ook niets nieuws gebeurd. Ik kan Jan’s mening (dat het slechts een plus is als iemand VRIJWILLIG een nationaliteit “opzegt”) goed begrijpen en zie hierin geen enkele “avance” richting Wilders of de vvd.

     Ik constateer wel dat de Telegraaf het verhaal op zijn zachtst gezegd opklopt en dat de koppen gisteren in het nieuws niet de inhoud van het interview reflecteerden en dat hierdoor velen op het verkeerde been zijn gezet.

     Hier wou ik het wat betreft dit onderwerp wel bij laten…

     Reactie door J3roen — zondag 1 april 2007 @ 14.08 uur

364. Beste Jan,
     wat nu als er twee even capabele sp tweede kamer kandidaten zijn maar één van hen heeft twee paspoorten. Dan gaat jouw voorkeur toch uit naar de kandidaat met één paspoort, of heb ik dat verkeerd begrepen?

     Reactie door Herman — zondag 1 april 2007 @ 14.17 uur

365. Beste Jan,

     Ik hoop dat je in dit forum nog eens dieper ingaat op jouw visie op dubbele nationaliteit. Zoals diverse andere lezers hier ben ik ook wel teleurgesteld door je reactie hierover. Ik proef wel degelijk het verschil tussen jouw vrijwilligheid en Wilders’ dwang om een dubbele nationaliteit op te geven, maar dan nog.

     In een steeds meer internationale wereld is meervoudige nationaliteit een steeds algemener verschijnsel - ja, meervoudig, niet slechts dubbel. Een voorbeeld: een meisje dat in Belfast geboren wordt uit Marokkaanse vader en Nederlandse moeder heeft bij de geboorte al (recht op) vier nationaliteiten:
     - de Marokkaanse en de Nederlandse, vanwege de resp. ouders;
     - de Britse, omdat ze op Britse bodem geboren is;
     - de Ierse, omdat Ierland die ook erkent voor wie op Noordierse bodem geboren is.
     Als ze later dan nog trouwt met een Fransman, komt daar nog een vijfde bij.
     Hypothetisch? In de huidige wereld geenszins. Kan ze afstand doen van die nationaliteiten? Soms wel, soms niet. Dat laat ik als oefening aan de lezer over.

     In een globaliserende wereld moet je niet krampachtig proberen vast te houden aan de artificiele scheiding tussen landen en volkeren, waar de individuele mensenbewegingen allang en masse over die grenzen heengaan.

     Nederland is een traditioneel immigratieland, dat nooit problemen heeft gehad grote aantallen buitenlanders in z’n grenzen op te nemen. Laten we dan nu ook eens kijken hoe huidige immigratielanden daarmee omgaan; bijvoorbeeld Canada, dat als Gouverneur-generaal (”onderkoning”) een Haitiaanse heeft die met een Fransman is getrouwd.

     Nationaliteit, of recht daarop, zegt ook niets over loyaliteit. Die blijkt uit iemands woorden en daden, niet uit een papiertje. En juist een partij die zich socialistisch noemt - een bij uitstek internationale beweging - moet zich boven die hokjesgeest uit kunnen tillen.

     Tot slot vind ik het tekenend dat deze discussie zich toespitst op Turken en Marokkanen. We hebben het nooit over de grootste groep autochtonen in Nederland - de Duitsers. Die zijn kennelijk toch minder buitenlander dan een Turk of Marokkaan. Dat is niet alleen heel duidelijk uitgesproken zo bij Wilders - zie alleen maar zijn veelzeggende stilzwijgen over zijn vrouw - maar onderbewust bij een heleboel mensen. Toen ik zelf in Duitsland woonde en werkte merkte ik dat ook bij mijn (universitair geschoolde) collega’s die het in mijn bijzijn over Auslaender hadden. Maar in Nederland geldt hetzelfde.

     Reactie door Daniel — zondag 1 april 2007 @ 14.19 uur

366. @Pool

     Als een Nederlander in vreemde krijgsdienst gaat, kaan zijn Nederlanderschap ontnomen worden, maar dat hoeft niet te gebeuren.

     Berucht is dat de Nederlanders tijdens de Spaanse burgeroorlog de regering steunden, het Nederlanderschap werd ontnomen. Daarentegen mochten de Nederlanders (NSB-ers) die dienst namen in het leger van de fascistische opstandelingenleider Franco wel hun Nederlanderschap houden.

     Veel Nederlanders die tijdens de Tweede Wereldoorlog in Duitse krijgsdienst gingen, mochten ook hun Nederlanderschap houden.

     Nederlanders die in dienst van her Franse Vreemdelingenlegioen dienst namen om Algerijnen uit te moorden, mochten ook hun Nederlanderschap behouden.

     Nu mogen Nederlanders die in het bijv. het Amerikaanse, Israelische of Turkse leger gaan, wel hun Nederlanderschap behouden.

     Reactie door Drob — zondag 1 april 2007 @ 14.24 uur

367. @j3roen

     de ‘3′ in jeroen is een hackers (programmeurs) truukje om een password moeilijker raadbaar te maken.

     Het feit dat het opgeven van een nationaliteit een plus zou zijn is voor mij al een probleem. Het doet gewoon totaal niet ter zake, het is een prive aangelegenheid van de betrokkene, geen plus en geen min. En of er in andere landen andere regels gelden is volgens mij ook niet belangrijk (dat wordt ook al vele malen aangehaald) het gaat er om hoe we er *hier* mee om gaan.

     groetjes,

     j.

     Reactie door Jacques mattheij — zondag 1 april 2007 @ 14.25 uur

368. Wat zegt Jan nu eigenlijk over de dubbele nationaliteit. Jan wees een man en zeg gewoon waar het op staat: “inleveren dat 2e paspoort”! Dan ben je eerlijk en oprecht. Je praat er nu een beetje omheen. Duidelijke taal jan is wat wij willen!

     Reactie door Mart — zondag 1 april 2007 @ 14.36 uur

369. De gewone burger lost het probleem voor zichzelf op, zo goed en zo kwaad hij kan. Hij toetert niet meer, steekt sneller over, verhuist naar een witte wijk, of houdt het helemaal voor gezien en emigreert. Tot er op een dag geen witte wijken meer zijn en emigreren geen zin meer heeft omdat islamieten (helaas niet alleen Marokkanen) overal de vrije maatschappij verzieken. Het is aan de overheid om dit probleem op te lossen, strafbare feiten te vervolgen, fundamentalisten het land uit te gooien of vast te zetten en om al onze vrijheden te beschermen. Dat onze overheid daar totaal in faalt en zelfs weigert het probleem te erkennen (zie de voortdurende import van partners en aanverwante familieleden) beschouw ik persoonlijk als niets minder dan landverraad tegenover iedere burger in dit land die gewoon vreedzaam zijn leven wil leiden.

     Reactie door trouw — zondag 1 april 2007 @ 14.36 uur

370. Dat hele 2 paspoorten gedoe is gewoon goedkope stemmingmakerij. Loyaliteit weeg je niet aan het hebben van een paspoort. Dan zijn er heel wat paspoorten van Politici die wat mij betreft weer ingetrokken mogen worden. Die verdienen geen enkel paspoort. Met name degene die dus schuldig zijn aan het hele anti-multiculturele gelul. Nederland is multicultureel! Geen discussie over mogelijk. Mensen als Wilders en Ali Maghan huppeldepup die hun mondje vol hebben over Moslims en de Koran (want daar gaat deze discussie eigenlijk over) zijn zelf geen Nederlands paspoort waardig. Handjes schudden, hoofddoekjes, twee paspoorten blablabla! De meerderheid van de Nederlandse bevolking leeft in vrede naast elkaar ongeacht afkomst. Misschien is dat je moeilijk voor te stellen als je zelf niet deelneemt aan de maatschappij. Problemen in de maatschappij zijn vooral te wijten aan de opstelling van Politici ten opzichte van vreemdelingen. Integreren is pas sinds enkele jaren een discussie, daarvoor moest iedereen het zelf maar uitzoeken. Nu moet ineens alles volgens christelijk/Joodse normen en waarden. Laat me niet lachen! VOC MENTALITEIT! Allemaal eigen belang. Vandaag is de discussie Moslims met een dubbel paspoort volgend jaar gaat het weer een stapje verder. Net zo lang tot iedereen aan de normen en waarden van onze (gristelijke, socialistische, liberale) dictators moeten gaan voldoen. Het is één potje nat daar in Den Haag.

     Reactie door links — zondag 1 april 2007 @ 14.51 uur

371. Ik begrijp een ding niet. Daar waar de eerlijkheid van Jan Marijnissen alom gerespecteerd en gewaardeerd wordt wordt die ineens verguisd. Je kunt iets vinden zonder aansziens des persoons en een voorkeur hebben. Dit heeft niets te maken met loyaliteit aan personen.De redenen van de ‘voorkeur’ vind ik plausibel vanuit zijn gezichtspunt, het is dan ook niet meer dan dat een ”voorkeur” in het algemeen.
     In de reacties zie ik dat mensen in het verwijt zelf het loyaliteitsprincipe gaan betrekken en het ‘persoonlijk’ gaan maken.
     Wel ben ik het met Jacques Mattheij eens dat het niet verstandig is dit in de Telegraaf op die manier te laten gebeuren. Je weet wat voor een krant het is. Anderzijds wil je mensen bereiken met wat je wil zul je je ook in het hol van de leeuw moeten begeven maar wel heel erg op dat feit voorbereid moeten zijn. Als ik zeg dat ik kiezend tussen uiensoep en tomatensoep daar waar mij gevraagd wordt mijn voorkeur uit te spreken kies voor uiensoep wil dat toch niet zeggen dat ik tomatensoep niet ook heel lekker vind.
     Bovendien daar waar zij steeds dienen voor de politiek als voorbeeld, gebruikt worden door partijen als mensen die het gemaakt hebben en dus goed zowel volledig geintegreerd zijn zijn zijzelf toch ook degenen die die positie voor zichzelf of hun politieke partij creeren. Zijzelf danwel hun politieke partijen hebben hen opgeworpen tot leidend voorbeeld. Dat je dan zegt dat zou nog beter werken indien is een verlengstuk daarvan indien je de juiste argumentatie daaraangeeft.
     Laten we het eens andersom stellen.
     Wat zijn de gevolgen voor mensen van Turkse origine die twee paspoorten hebben politiek gezien.
     De geeiste troouw aan de Turkse(politieke en m,ilitaire) staat die niet vrijblijvend is vanuit die staat. Indien die vrijblijvendheid er wel was zou er ook geen enkel probleem zijn.
     Neem de militaire dienstplicht van Nederland-Turkse jongeren waarin zij verplicht zijn dienst te nemen in het Turkse leger en trouw te zweren aan de Turkse vlag danwel te vechten voor Turkije.
     Dit wel af kunnen kopen door voor veel geld althans voor velen veel geld een paar maanden een training te krijgen. Hoe moet je dit politiek duiden en hoe ga je daarmee om als er oorlog zou uitbreken of anderszins politiek/diplomatieke problematiek m.b.t. Turkije zou optreden.
     Waarom zo vraag ik me dan ook af vraagt de PvdA dan wel een verklaring m.b.t. de genocide op armeniers te ondertekenen?
     Dit ligt in dezelfde orde. Zeggen wij nu dat de PvdA niet VRAAGT om loyaliteit te bewijzen zonder dat ze ervanuitgaat.
     Indien loyaliteit hiermee te maken had/heeft waarom dan eisen dat ze dit ondertekenen? Twijfel? of hoe moet ik dit zien.
     Natuurlijk weet de partij hoe het zit maar kan ze het politiek niet uitdragen.
     Het vervolgens marchanderen met de tekst hierover zodat de spagaat en daarmee het probleem aan het oog onttrokken wordt of/en derhalve ‘geschikt’ gemaakt wordt om feitelijk ”niets” te zeggen, om desondanks mee te kunnen regeren doet aan het probleem zelf niets af. Hier eisen twee landen politiek een tegenstrijdig antwoord van dezelfde mens, en die mens kan in de verste verte niet voldoen aan die vraag een standpunt in te nemen zonder in conflict te komen met wel het een of het andere land, nee zelfs door een land vervolgd te kunnen worden. Pas waar landen van herkomst volledige politieke/militaire trouw gaan eisen is het probleem van het dubbele paspoort ”politiek” gezien een probleem of moet ik het anders misschien nog verhullender zeggen zou een probleem kunnen zijn.
     Het tekenen van… door… m.b.t. Armenie kan evengoed uitgelegd worden als een loyaliteitsprobleem van de partij t.o.v. haar eigen partijgenoot. Die spagaat is er en wordt niet weggewerkt met een halfslachtige tekstwijziging. Zo zitten in principe dus alle partijen en heel de politiek met hetzelfde vraagstuk maar mag het niet benoemd worden alleen als het politiek goed uitkomt. In feite is het loyaliteitsprobleem binnen de partijen zelf exact hetzelfde anders zou er niets getekend behoeven te worden en was er niet zo”n ophef over ontstaan.
     Maar is dat zo? Ik denk het niet ze zijn loyaal aan de mens maar dit komt in conflict met de politieke belangen danwel standpunten. Het botst met elkaar omdat je niet van iemand kunt vragen iets te zeggen waarvoor hij/zij in eigen land vervolgd kan worden als zijnde behorend tot dat land juist vanwege dat paspoort en de daaraanverbonden eisen.
     Ik vind de PvdA en andere politici hier dan ook enigszins hypocriet in. Of moet ik zeggen de PvdA twijfelt aan de loyaliteit van Albayrak als zij iets moet ondertekenen waarvan anderen dit als democratisch en mensenrechterlijk gegeven beschouwd hebben als algemeen aanvaard in Nederland.
     Ik stel hier niet de vraag m.b.t. de loyaliteit ik geloof dat die er is t.o.v. de PvdA maar ik onderken wel het probleem en de oplossing die gekozen is of juist niet om het probleem uit de weg te gaan is niet een echte oplossing maar een diplomatieke oplossing, een van het uiterlijk en niet van de oorzaak.

     Reactie door Henny — zondag 1 april 2007 @ 14.56 uur

372. @373, Jacques mattheij,

     Dat klopt. Ik begon even te vermoeden dat je een andere Jacques was die ik ken. :)

     Overigens kan ik in je mening meegaan; ik vind een dubbele nationaliteit ook geen issue. Ik heb echter ook geen probleem met de nuance die Jan hierin aanbrengt. En inderdaad, regelgeving in andere landen is hier ook niet van belang.

     Zitten we uiteindelijk in deze toch niet erg ver van elkaar verwijderd.

     Reactie door J3roen — zondag 1 april 2007 @ 15.19 uur

373. @ 290 ED

     Volgens mij kan ik praten als brugman maar het helpt bij jou niet, je wil de dingen zien vanuit je gezichtspunt.
     HET zijn geen huil verhalen, misschien wil je je hoofd in zand stoppen en niet zien hoe de samenleving is.
     Hebben deze bewindsvrouwen iets gedaan , heb je reden om ze te wantrouwen.\
     Als het klopt wat je schrijft en de discussie gevoerd moet worden, waarom dan op deze belachelijke mannier, kan er niet op een normale respectvolle mannier gediscussieerd worden, waarom moet het a la Wilders.
     Hoe kom je er bij dat het om zou gaan, ik probeer alleen uit te leggen waarom deze onderwerp gevoelig ligt, kom op zeg, het gaat niet alleen om bewindsmannen.
     Raadsleden, rechters, kamerleden etc, mogen geen dubbel paspoort, het gaat dus wel om mij, want ik ben een raadslid.
     Ik heb dan ook alle recht om hierover mijn mening te geven.
     Discussie is goed, doe het met respect en niet op een belachelijke mannier.
     Ed slaap lekker door, welterusten.

     Reactie door Sibel — zondag 1 april 2007 @ 15.22 uur

374. De SP is geen wereldvreemde GL en weet dat de meeste mensen in NL dit standpunt innemen.
     Het is goed niet in de anti Wilderskramp te schieten, want zelfs de VVD heeft wel eens gelijk. Overigens vindt ik dat gedrag belangrijker is dan het hebben van meerdere paspoorten.

     Reactie door nico — zondag 1 april 2007 @ 15.25 uur

375. @ 369 J3roen

     Precies J3eroen ik sluit me helemaal bij je aan, dat alles opgeklopt is, maar,…… ik laat het er niet bij zitten als iemand onterecht beschuldigingen wilt gaan plaatsen.

     @ 372 Drob

     Ik ken iemand die in 1953 in het Duitse leger wilde, en hem toen werd medegedeeld dat hem zijn Nederlandse identiteit zou worden ontnomen, hij heeft dat toen schriftelijk bevestigt gekregen vanuit het min. v. binnenlandse zaken.
     Hij heeft toch door gezet en is zijn Nederlandschap inderdaad kwijt geraakt, hij is een tijdje statenloos geweest en heeft nu al jaren de Zweedse nationaliteit omdat hij er twee jaar gewoond heeft, en nu inmiddels weer in Nederland woont, alszijnde een Zweed en gehuwd met een Brabantse schoone.

     Reactie door Pool — zondag 1 april 2007 @ 15.28 uur

376. @ 291 Gloria

     Het is mij niet helemaal duidelijk waarom deze vertrouwen niet kan met twee paspoorten, kan je me dit uitleggen.
     Waarom moeten wij ons bewijzen door een paspoort of nationaliteit op te geven.
     Ben ik nu ik twee paspoorten heb minder te vertrouwen, dit is mij niet duidelijk.
     Wij hebben niets tegen de wet gedaan, we hebben ons dubbel nationaliteit niet illigaal verkregen, waarom dan nu zeuren om iets wat ze destijds gegeven hebben.
     Ik kan niet begrijpen dat loyaliteit gemeten wordt n.a.v. dubbel nationaliteit.
     Of ik ooit terug wil, misschien wel, ik weet niet hoe ik zal denken als ik 70 ben, los daarvan wat is hier mis mee, er zijn toch ook veel gepensioneerden die in Spanje of een ander land wonen, mogen wij nu ook niet meer terug.
     Dubbel nationaliteit is makkelijk als mijn ouders komen te overlijden, ik kan makkelijk alles regelen.
     Dubbel paspoort is makkelijk als ik op vakantie ga om mijn familie te zien, hoef ik niet in de rij voor visum, ik hoef geen kosten te maken.
     Los daarvan, in Nederland worden deze mensen, gediscrimineerd, als men ziet dat ze Nederlander zijn worden ze in Turkije ook nog eens gediscrimineerd.
     Het is makkelijk als er een land is waar deze mensen niet gediscrimineerd worden.
     Mag het.
     Ik snap het probleem niet, wat heeft Albayrak of Aboutaleb gedaan, is er iets gebeurd waardoor we aan ze moeten twijfelen.
     Als dit het geval zou zijn dan ben ik voor een respectvolle duiscussie omtrent dubbel nationaliteit.
     Nu deze hele kwestie is zo vervelend geworden omdat Wilders gewon geen Moslims als bewindslieden wil, het heeft niets met dubbel paspoort te maken, EN DIT ZIT ME DWARS.
     Hierdoor sta ik meer op mijn prenciepes, hierdoor zou ik nooit mijn Turkse nationaliteit opgeven.
     Ik laat me niet dwingen omdat er een gek als Wilders loopt te blairen en te schreeuwen.
     Ik laat me niet dwingen omdat mensen hierdoor paranoie worden en ons gaan wantrouwen, wij hebben niets gedaan.
     Als dit het geval zou zijn , dan sta ik open voor discussie, nu helaas niet, hoop dat ik duidelijk ben.
     Nogmaals, wij hebben niets gedaan, waarom zou het beter zijn, om de wantrouwende gevoelens van anderen te sieren ?

     Reactie door Sibel — zondag 1 april 2007 @ 15.37 uur

377. Ik twijvel enigszins om in te gaan op het gepubliceerde antwoord van Jan op ‘Maar bij uw redenering past het wel dat Albayrak dat opgeeft.’, omdat ik donders goed acht dat Jan dat probleemloos kan rechtzetten. Maar toch;

     het is mogelijk om de ‘dikke extra plus’ positief te zien, ten opzichte van alle betrokkenen, mits de Telegraaf haar journalistieke werk goed heeft gedaan. Het zou kunnen zijn om aan te geven dat de twee bewindslieden nóg meer credietwaardigheid bezitten, en niet tonen, maar bezitten, door ons allen nóg meer tegemoet te komen. Want we praten nu wel over de Nederlandse regering.

     Liefde en wijsheid naar het kamp van Geert Wilders, in positieve zin, naar Jan Marijnissen, en graag ook naar Albayrak en Aboutaleb, omdat ik ook die bij de les wil blijven houden, en dat formaliteit geen probleem hoeft te zijn.

     Reactie door Bas Schoutsen — zondag 1 april 2007 @ 15.39 uur

378. Mart, je zit hier niet op het weblog van de VVd of Geert Wilders, Jan marijnissen is duidelijk geweest. Er wordt alleen voor hem ingevuld!!

     Reactie door cynthia — zondag 1 april 2007 @ 15.45 uur

379. @297 Olav Meijer

     Deze reactie van jou was nog niet binnen vannacht. De 2 latere wel.

     Over Nederland is maar 3 uur lang en 2 uur breed… je zal het moeten lopen!

     Reactie door Gloria — zondag 1 april 2007 @ 15.45 uur

380. @ 363 Jacques mattheij

     Volgens mij is lezen of begrijpend lezen niet je sterkste kant, verzinnen van zinnen die nooit geschreven zijn past beter bij je.
     Trouwens je bent wel erg ongenuanceerd bezig hier en je vlieg van hak op de tak met je commentaren die bijna niet voor een normaal mens te begrijpen zijn, alles doe je cryptografisch weergeven in het gehhal niets zeggend, wij normale mensen noemen dat GELUL IN DE RUIMTE mischien ga je inzien dat je de dingen niet moet verdraaien en proberen naar je eigen hand te zetten.

     Succes met je volgende reactie en let wel waar je op reageer en hoe die ander het heeft geschreven. dus niet dat jij voor die ander gaat schrijven.

     Reactie door Pool — zondag 1 april 2007 @ 15.47 uur

381. volgens mij geven al die bovenstaande reacties en meningen een goed beeld van de SP en de SP-ers n.l. : veel geklets om niets en maar zeer weinig daden ! Vandaar misschien ook de afwijzingen door andere partijen om ergens mee te mogen besturen ??

     Reactie door teun — zondag 1 april 2007 @ 15.59 uur

382. @ Teun

     Hoe kom je tot deze belachelijke conclussie, Wie zegt dat het allemaal Sp-ers zijn ?
     Jij hebt toch gereageerd, kennelijk reageren ook anderen zoals jij.
     Los daarvan, dit zijn allemaal mensen, waarom de SP bij halen, heeft de partij aan deze discussie boven meegedaan, hoe kom je erbij ?
     Hoezo geen daden, De SP heeft overal waar ze in bestuur zitten heel veel stemmen gehaald, maar dit wil jij niet weten.
     Je bent waarschijnlijk in de war met Wilders,
     Beste Teun je bent kennelijk in de war, je zit op de site van de SP en niet van Wilders.
     Slaap lekker

     Reactie door Sibel — zondag 1 april 2007 @ 16.07 uur

383. @ 363 Jacques mattheij

     Ik zie dat er een stuk tekst niet is doorgekomen, … ik wil jou niet persoonlijk aanvallen maar je moet wel lezen wat de mensen schrijven, ik heb n.l. nooit beweert zoals jij schrijft,… verlies van Wilders aanhang…. snap je en zo zijn er nog wel enkele dingen maar goed ik heb het al neergepent dus we zullen het ermee moeten doen.
     In een eerdere post van je las ik dat je meet een Poolse vrouw getrouwd ben, maar dat je omgeving daar niet zo happy mee is.
     Is dat de kleinburgelijkheid of het r#cisme wat in deze mensen zit, heb jij zelf een idee waar deze pesterijen uit voort komt.

     Reactie door Pool — zondag 1 april 2007 @ 16.09 uur

384. @381, Pool,

     En daar heb je inderdaad een punt: daar kunnen we het natuurlijk niet bij laten zitten…

     Reactie door J3roen — zondag 1 april 2007 @ 16.16 uur

385. @ Jacques Mattheij (296):

     Verschrikkelijk, wat een ellendige toestand! Ik vind het beschamend dat dit vandaag de dag in Nederland voorkomt. De voedingsbodem voor deze weerzinwekkende mentaliteit is vooral gelegd door de opkomst van Fortuijn en de gevolgen daarvan. Ik vrees dat nog een lange weg is te gaan voordat de situatie weer wat is genormaliseerd.

     Reactie door Olav Meijer — zondag 1 april 2007 @ 16.40 uur

386. Ik heb alles weer even ( nou ja, even) gelezen vanaf vanmorgen. Waar ik mij aan stoor is het volgende.

     Als Jan Marijnissen een vraag beantwoordt, min of meer uitgelokt en het antwoord op die vraag schiet bij “sommige” in het verkeerde keelgat, dan zijn de rapen gaar.
     Hel en verdoemenis wordt afgeroepen omdat Jan Marijnissen blijkbaar voor velen een goddelijke status heeft bereikt. Laat ik jullie uit de droom helpen. Jan is gewoon Jan, met zijn goede en minder goede kanten. Hoewel zijn opmerking zuiver en genuanceerd was over de dubbele paspoorten t.o.v. andere politici, moet hij blijkbaar toch “hangen.”
     We moeten afleren om Jan te zien als een Messias en aan zijn lippen hangen, doet me denken aan “The Life Of Brian.”

     Hij doet bevlogen zijn werk en volgens mij en vele anderen uitstekend.
     Noem mij één politicus die foutloos zijn werk doet. Ik heb al heel lang de indruk dat aangaande Jan Marijnissen de lat toch altijd even hoger gelegd wordt.

     Er zijn belangrijkere zaken aan de orde op dit moment. De neo-cons vanuit de US beginnen zich weer te roeren, Balkenende is onzichtbaar ( behalve op de RAI) en de 100 dagen van dit kabinet om Nederland te herontdekken zijn nog niet om. Dit en nu is het land/wereld waarin wij leven. Hou het zootje in de gaten. En daar hebben we Jan Marijnissen ook voor, met de andere 24! Vinger aan de pols houden Jan.

     Goedemiddag overigens (@340 Joop)

     Reactie door Gandalf — zondag 1 april 2007 @ 16.49 uur

387. Willem van Oranje was een Duitser. Sarkozy heeft een Hongaarse vader en een Cypriotische moeder - hij zal zelf niet zijn voorvaderlijke en -moederlijke nationaliteiten verloochend hebben, maar daardoor een fel tegenstander zijn van toetreding van Turkije tot de EU; ook in dat opzicht heeft de SP een claustrisch standpunt. Schwarzenegger, gouverneur van Californië, is een Oostenrijker. Enz. enz.
     De kern van het optreden van Wilders is niet het paspoort maar zijn lijden aan obsessieve islamofobie, hetgeen betekent dat godsdienst via de Vendeloose achterdeur naar binnen wordt gehaald dreigt te worden.
     Jan Marijnissen zou er beter aan doen het ding bij zijn naam te noemen: absolute scheiding van Kerk en Staat, wat nu door die openstaande achterdeur weer op de tocht staat. Dat zou hij kunnen doen door in zijn nog op te richten “Huis van Historie” al was het maar deze ene verdienste van het vleesgeworden calvinisme Johan de Witt in herinnering te brengen, namelijk tot elke prijs godsdienst buiten de landspolitiek houden. Dat schijnen ook JPB cs. wel eens te vergeten.
     Wat immigratie betreft is er ook nog een les uit de hoogtijdagen van de Republiek, toen er hier minstens zoveel nationaliteiten rondliepen als nu.
     Een immigrant moest aan twee eisen voldoen: 1)hij moest aan het werk en 2)hij moest zich gedragen. Voor beide hoedanigheden zijn in onze wetgeving voldoende voorzieningen aanwezig.

     Reactie door Jan Karman — zondag 1 april 2007 @ 16.51 uur

388. Ik maak me zorgen hier.
     Als men een standpunt heeft en die sluit veel aan op een punt van Wilders(twee paspoorten bewindslieden) dan wordt men hier bijna met de grond gelijk gemaakt.
     Ik durf hier niets meer te zeggen over de EU.
     Want dan zit ik ook op de site van Wilders.
     En Sibel kom eens terug tot de kern niemand dwing jou want je heb geen regeringsfunctie en je heb altijd een keus als het zo mocht zijn.
     De vraag is toch kom eens uit je zielige hoekje en bekijk het breder.
     Er wordt in dit land niet of nauwelijks gediscrimineerd anders was men hier al massaal weg gelopen.
     Het zijn gewenningsverschijnselen van een hele hoop kanten.
     En niet meer als dat.
     Ik neem aan dat je het hier geweldig naar je zin heb anders met twee keuzen was mijn keus eenvoudig geweest want het lijkt me verschrikkelijk om elke dag gediscrimineerd te worden dan maar wat minder vlees op het brood en terug naar het land van de gelijkwaardigheid.

     Reactie door De Hakker — zondag 1 april 2007 @ 16.58 uur

389. Beste Olav dans jij nog maar eens lekker op het graf van Fortuijn.
     Echt een dapper ventje ben je à la Tohm de Graaf, die kon ook zo lekker dansen op het lijk van Anne Frank.

     Ik ben al jaren een SP’r maar een groot deel van mijn vrienden hebben gestemd op de grote Pimmebaas. Volgens jou allemaal nazi’s die het liefste Auschwitz weer terug zien.
     Ik wordt doodziek van die morele ‘betere’ menschen als U.

     Reactie door trouw — zondag 1 april 2007 @ 17.03 uur

390. @ 391 Olav Meijer

     Ik sluit me helemaal bij je aan en inderdaad heeft Fortuijn meer kapot gemaakt dan je lief is en zitten we nu opgescheept met figuren als Blondie (Wilders), Rutten en cs, en de hele LPF kliek die nu gelukkig uitgerangeerd zijn

     Jacques Mattheij

     Je bent toch gek, je laat je toch niet uit het veld slaan door een paar van die boeren.
     In Wijk en Aalburg waren gedurende de tweede wereldoorlog ook veel foute inwoners, waarvan nu nog de nazaten met de scepter zwaaien.
     Hier is duidelijk het spreekwoord,… Wat de boer niet kent dat vreet hij niet …. van toepassing.
     Wat een kleinburgelijk troepje is het daar, ze moeten eens een maandje in een caravan in het westland moeten wonen tussen de Polen en werken voor de bollenmaffia dan kunnen ze zien wie hier de uitvreters zijn.

     Reactie door Pool — zondag 1 april 2007 @ 17.04 uur

391. @ Jacques mattheij,

     Echt compleet onzinnig van je buren om zo te reageren. Slaat nergens op om iemand die ze (mogelijk) al langer kennen zo te behandellen.

     Zelfs de Polen die hier nu komen willen slechts een betere situatie dan die ze hadden. Als ik de kans had zou ik het ook doen!

     Dat is helaas waar weinig mensen over nadenken “wat zou jezelf doen in die situatie”. Waar ligt ‘het’ probleem ? Is het probleem de open grenzen? Of is het probleem dat de Polen als slaven gebruikt worden en zich ook zo laten gebruiken?

     Gewoon dezelfde CAO en hetzelfde salaris voor EU en nederlandse werknemers zou een perfecte oplossing zijn.

     Reactie door Lisette — zondag 1 april 2007 @ 17.10 uur

392. @ ToN (307):

     Ik zeg niet (in nu nr. 304) dat Gloria “draait”, maar wat ik bekritiseer is, dat zij de zaak omkeert, nl. het steeds zegt dat de mensen die twee paspoorten hebben niet zo’n punt moeten maken van dat tweede paspoort, dus dat maar moeten opgeven. Want paspoorten zijn niet zo belangrijk, en één paspoort is genoeg. Zoiets. Dan is mijn reactie dus: hallo, wie maken nu juist zo’n punt van de paspoorten? Juist: degenen die vinden dat mensen met twee papsoorten hun oorspronkelijke nationaliteit maar moeten opgeven!
     Zie verder (nu) nr. 297.

     @ Wattenstaafie (308):

     Jan is toch niet zo naïef dat hij niet weet wat voor krant de Telegraaf is? Dat bedoel ik! Je weet tevoren wat kan gebeuren. Ik vind een interview daarmee dus sowieso geen verstandige keuze.

     @ Gloria (312):

     Citaat: “Wat zit je nou ‘juridisch’ te reageren?
     Letterlijke tekst is niet altijd de waarheid, Olav. Alsof ik niet weet dat het NIET uit de mensen zelf is gekomen! Maar wat wel uit de mensen zelf lijkt te komen is het hevige verzet en opzegging van de SP.”
     Sorry, maar het ontgaat mij geheel wat je hier bedoelt. Ik zie geen aanknoping op mijn tekst. Wat ik heb bedoeld staat hierboven nog eens (reactie op ToN).

     Citaat: “Wel gemakkelijk overigens om je buiten de verhitte discussie te houden en een paar eindopmerkingen te maken. Was dit het enige dat je opviel?”
     Even raadselachtig. Heb je (nu) nr. 297 wel gelezen?
     En nogmaals: dat geklaag over de Telegraaf vind ik onzin. Alsof de aard van het beestje niet al lang bekend is…..

     Reactie door Olav Meijer — zondag 1 april 2007 @ 17.11 uur

393. Eén vraag: als bewindslieden voorbeeldig zijn als ze hun tweede nationaliteit afleggen, maar dat niets te maken heeft met loyaliteit, waarvoor is het dan wél een voorbeeld?

     Reactie door Joost Baars — zondag 1 april 2007 @ 17.20 uur

394. 382. Sibel daar zeg je iets wat niemand van je vraagt. Je behoeft je niet te ‘bewijzen’ door een paspoort op te geven, je kunt het niet eens bewijzen door dat te doen. Een paspoort opgeven zegt evenmin iets over jou als een paspoort niet opgeven. Beiden zeggen helemaal niets over wie je bent.Ik denk dat het meer gaat over de eventuele politieke problemen die het kan opleveren,de eisen die door het land van herkomst aan dat paspoort gekoppeld worden. De politieke waarde van dat paspoort van het andere land en de geeiste loyaliteit aan dat land, en derhalve de gevolgen van het hebben van dat paspoort, zowel persoonlijk als politiek daar waar twee geeiste loyaliteiten gaan botsen.
     Voor mij is een paspoort niet anders dan een reisdocument, het heeft geen andere betekenis dan dat ik in dit land woon maar toch zou ik het niet graag opgeven als ik pas in een ander land zou wonen. Je weet nooit kom je in omstandigheden dat je liever teruggaat naar je eigen land. Ik begrijp dat er kunnen vele redenen aan ten grondslag liggen en vele zullen ‘persoonlijk’ zijn andere zijn gewoonte omdat ouders het hebben ook al ben je als derde generatie in Nederland en voel je je in het land van herkomst niet meer thuis. Ik denk dat het soms ook een groot probleem is voor de mensen zelf om te voldoen aan voorwaarden van twee landen die niet synchroon lopen zelfs totaal tegengesteld zijn.
     Er zitten zoveel problemen aan vast van twee kanten. Ik kan me ook voorstellen dat je naar Nederland gekomen bent om te trouwen en er gaat iets mis je dan terugwil bijvoorbeeld en dan is het hebben van een paspoort van land van herkomst wel zo prettig. Nederlanders hebben ook jarenlang een dubbel paspoort gehad maar naargelang er kinderen daar geboren werden ging dat over omdat die kinderen of kinderens kinderen de touch met het thuisland verloren en ze zich volkomen thuisvoelden in dat andere land. En dat is denk ik op zich ook goed. Eindelijk voel je je dan niet meer verscheurd tussen twee landen. Hier is het echter mogelijk door de waarde die het land van herkomst meegeeft aan dat paspoort mensen politiek te gijzelen omdat geeist wordt aan de politieke normen van het land van herkomst te voldoen en het land van herkomst zelfs gerechterlijk kan ingrijpen. Dat is denk ik het grote verschil, zeker als het ook nog een verplichting is. Het paspoort wat voor mij weinig anders betekent, door sommigen hier een vodje papier genoemd, strekt derhalve voor velen verder dan dat vodje. Argumentatie van geen probleem het is voor mij maar een vodje is zinloos omdat het voor de ander geen vodje is. Was het zo dan zou het tegenargument dezelfde uitgangswaarde kunnen hebben. Als iets maar een ‘vodje’ is waarom dan zo moeilijk doen het op te geven.
     Ik discrimineer niet als ik tegelijk de politieke problematiek benoem.
     Want dan krijg je hetzelfde probleem nl. dat je problemen die zouden kunnen ontstaan niet erkent omdat je bang bent te discrimineren terwijl deze twee zaken los staan van elkaar en ik het niet benoemen juist respectloos vind naar de ander die het betreft. Juist dan neem ik die ander niet serieus denk ik.
     Het is niet persoonlijk of tegen een bevolkingsgroep en ik ben blij heel blij dat ik Albayrak zie op de plaats van Verdonk. Dat is wat mij betreft een enorme verademing.
     En nee ik ben geen SP-lid maar wel symphatisant dus mijn oordeel is geheel onafhankelijk. En ook ik zou liever willen dat dit intervieuw ondanks het feit dat ik het niet schokkend vind en alles wat ik erover geschreven heb nu niet had plaatsgevonden. De Telegraaf is hieropuitgeweest zij hebben de timing bepaald. Maar ik kan me ook herinneren dat sommigen op dit weblog hebben gevraagd een standpunt in te nemen.

     387. Teun ik lees wat je schrijft maar omdat je het zo schrijft weet ik niet wat ik lees. Zou je iets duidelijker willen zijn, hier kan ik helemaal niets mee.

     Reactie door Henny — zondag 1 april 2007 @ 17.25 uur

395. Chantal P (339):

     Het punt is nu juist, dat Albayrak en Aboutaleb AL LANG 100 % NEDERLANDERS ZIJN!

     Reactie door Olav Meijer — zondag 1 april 2007 @ 17.32 uur

396. @392 Toevoeging.

     Het is van belang om ten alle tijden kritisch te zijn, ook ten aanzien van de SP, maar slecht lezen en niet bij machte om tussen de regels door te lezen en het grotere verband te zien, in combinatie met het opzeggen van het lidmaatschap vind minderwaardig.

     Nog even iets over Birten Lostar, met respect.

     Mijn opmerking over haar behoefte aan verantwoording hier van Jan Marijnissen , lijkt mij niet nodig. Ik proef iets van: zoek het maar even zelf uit. We zijn tenslotte geen kleine kinderen meer. Toch? Waar sta je als SP er?

     Reactie door Gandalf — zondag 1 april 2007 @ 17.35 uur

397. Grappig deze hele discussie over een dubbel paspoort doet mij denken aan hen met een dubbel inkomen. Ik, als een uit de klei getrokken socialist kan mij niet kwaad maken over dit soort burgelijke zaken. Ik oordeel over mensen betreffende hun doen en laten.
     Over zaken die misschien niet ordentelijk zijn, daar hebben wij onze wetgeving voor.

     Ik zit te wachten op een discussie, de PvdA in barensnood, dat lijkt mij veel leuker.
     Hoe een partij zichzelf uit de markt haalde, door te veel intellect binnen de partij te halen. Jongens en meiden met een visie alle kanten op, waar carriere te maken was, zich ver boven het gewone volk geplaatst voelde.
     Als niets ,iets werd, was het volk vergeten.
     Laat het een waarschuwing zijn voor de SP, in de loop der jaren, dat ik actief geweest ben in de politiek en vakorganisatie is mijn reukorgaan sterk ontwikkeld, eerlijk je kunt ze ruiken, een speciale geur, die je ook ruikt als je een groot bankgebouw binnen stapt.

     Reactie door d'olle Henk — zondag 1 april 2007 @ 17.38 uur

398. 397 Olav zou je ook eens op mijn argumentatie willen ingaan.
     Ik ben ook niet blij met dit intervieuw maar dan meer m.b.t. tijd en plaats en zoiets van nu even niet laten we ons nu op iets anders richten. Of dit juist is weet ik niet maar ik had nu geen behoefte aan herhaling. Neemt niet weg dat inhoud blijft prevaleren zo ook de argumentatie daarachter. Dit ten alle tijden. De discussie schiet naar twee kanten door emotie ligt daaraan ten grondslag denk ik. Maar toch graag een oplossing voor mijn argumentatie. Is aan jou toch wel besteed dacht ik.

     Reactie door Henny — zondag 1 april 2007 @ 17.40 uur

399. Reële uitleg van de Grondwet en het Statuut laat maar ruimte voor een uitleg en dat is dat bewindslieden geen dubbele nationaliteit kunnen hebben.

     In de Preambule van de Turkse Grondwet wordt van de Turken absolute loyaliteit geëist en de Turkse Grondwet is doordrenkt van nationalisme. Als Albayrak zich daar niet aan conformeert kan ze problemen met Turkije verwachten.

     En Aboutaleb werd notabene ernstig bedreigd door familie, die vond dat hij afweek van het gewenste islamitische pad.

     Het tekent de druk die kan worden uitgeoefend bij dubbele nationaliteiten. Niet gewenst dus.

     Reactie door J.J. v.d. Gulik — zondag 1 april 2007 @ 17.41 uur

400. Beste Jan,
     Ik heb een hoop onzin gelezen naar aanleiding van jouw intervieuw. Dat intervieuw had je nóóit moeten geven aan de Telegraaf. Jij weet net zo goed als iedereen dat de Telegraaf een rechtseballenkrant is, die de SP voortdurend onderuit probeert te halen. Dom, Jan. Nooit meer doen, please!
     Nancy

     Reactie door nancy ferrier — zondag 1 april 2007 @ 17.44 uur

401. Laten we het maar eens ergens anders over hebben, iets waar ik het geheel niet mee eens ben. Mensen s\zoals die CDA-er die in een ander land wonen en hier de kamer ingaan.

     Ik vind dit niet kunnen en vraag me af waarom dit geen item is geworden.
     Zijn er SP kamerleden die in het buitenland domicili hebben. Ik vind dit ook heel erg belangrijk.

     Reactie door Henny — zondag 1 april 2007 @ 17.49 uur

402. J.J. v.d. Gulik:
     1. Iedere Nederlander mag een publiek ambt bekleden. Volgens mij zegt dat helemaal nada over het aantal paspoorten. Laten we wel zijn, als die ruimte er niet was geweest hadden Albayrak en Aboutaleb eenvoudigweg niet benoemd kunnen worden.

     2. Het feit dat Aboutaleb - als waar is wat je zegt - zich niets aantrekt van druk van zijn familieleden, zegt dat dan niet veel meer over zijn loyaliteit dan dat paspoort?

     3. Waarom speelt Marijnissen het op de persoon, door via een omweg Albayrak en Aboutaleb op te roepen hun paspoort in te leveren? Die discussie zou ook fatsoenlijk gevoerd kunnen worden, zonder het over personen te hebben en met een voorstel tot Grondwetswijziging.

     4. Waarom roept Marijnissen Albayrak en Aboutaleb op een paspoort in te leveren en Maxima en Beatrix niet?

     De reden dat Wilders erover begon was niet de dubbele nationaliteit, maar het feit dat ze moslims zijn. Dat Marijnissen daar achteraf in de Telegraaf op inhaakt - zonder dat rechtstreeks te durven zeggen ook nog - maakt het hoe dan ook een onfrisse actie, die niets te maken heeft met het voeren van een fatsoenlijke discussie.

     Reactie door Eric — zondag 1 april 2007 @ 17.59 uur

403. Beste Jan,
     Ik heb een hoop onzin gelezen naar aanleiding van jouw interview. Verontrustend! Dat interview had je nóóit moeten geven aan de Telegraaf. Jij weet net zo goed als iedereen dat de Telegraaf een rechtseballenkrant is die de SP voortdurend onderuit probeert te halen. Bovendien waren ze goed fout in dé oorlog. Dom. Jan. Nooit meer doen, please!
     Nancy

     Reactie door Nancy Ferrier — zondag 1 april 2007 @ 18.12 uur

404. Nancy: het is wel makkelijk om de Telegraaf de schuld te geven. Marijnissen heeft niet tegengesproken deze uitlatingen gedaan te hebben, wel? Integendeel: het interview is integraal hier geplaatst.

     Reactie door Eric — zondag 1 april 2007 @ 18.14 uur

405. De Telegraaf was uitverkocht, dus ik kan helaas niet aan deze discussie deelnemen.

     Reactie door Marjolein — zondag 1 april 2007 @ 18.19 uur

406. Toen ze aan een of ander VVD-kamerlid vroegen of ze een tweede paspoort zou willen, en zoja, welke dan, was het antwoord op de erste vraag spontaan “ja” en op tweede, zij het aarzelend, “Brits”. Iedereen wil wel een tweede paspoort. Ik wel; en mocht ik kiezen: een Amerikaans. Het grootste deel van mijn familie heeft twee paspoorten, sommigen zelfs drie. Wat is de []big deal[] eigenlijk?

     Reactie door Jan Karman — zondag 1 april 2007 @ 18.20 uur

407. Ben geen zinds meer ollie op het vuur te gooien.er zijn die noemen dit een non discussie,anderen zien dit als een bedreiging omdat niet duidenlijk is welke pet ze waar en hoe dragen.anno 2007 is het allemaal nog te overzien,het gaat om drie gevallen.maar 3 worden er 9 worden er 24 worden er 76 enz.in veel grote gemeenten is dit proces al gaande.de witte vlucht,naar buiten de randstad. en het achterblijven van vele alochtonen.het lijkt mij daarom ook verstandig.net als J.M om nu knopen door te hakken.het siert de moraal ridders hun gedachtengoed te projecteren op andere bevolkings groepen.maar het lijkt mij zaak voor 100% baas in eigen land te blijven.

     Reactie door rafstal=paul — zondag 1 april 2007 @ 18.21 uur

408. re Eric

     Maatschappelijke druk maakt wel eens dat de interpretatie van wetgeving gaat afwijken van de bedoeling ervan. Zo is lang ondersteund door miljarden aan subsidies de bevolking ervan doordrongen, dat art. 1 van de Grondwet het belangrijkste artikel is en daarom nr. 1 draagt. Dat week af van datgene wat de regering ten tijde van de Grondwetsherziening had gesteld nl. dat de nummering geen rangorde aangeeft. De laatste jaren is men aan het terugkomen van datgene wat met veel druk werd bereikt en wordt de oorspronkelijke bedoeling meer aangehouden.

     Iets vergelijkbaars zie je nu bij de benoeming van bewindslieden. De tekst van de Grondwet is in samenhang met het Statuut helder, geen dubbele nationaliteit, maar door maatschappelijke druk is er de interpretatie gekomen, dat het wel kan.

     Overigens ben ik ook tegen de dubbele nationaliteit van Beatrix en Maxima.

     Reactie door J.J. v.d. Gulik — zondag 1 april 2007 @ 18.31 uur

409. Trouw contra Olav.

     Trouw, is dat je werkelijke naam of een schuilnaam.
     Waar haal je die beledigende onzin tegen Olav vandaan, je noemt Bergen Belsen en
     Auswitch, Jochie toen jij nog in de verrekijker van de Ouwe trouw zat hadden wij
     in Rotterdam al te maken met die tering moffen( Duitsers).Klasgenoten,overburen en huisvrienden zijn op een onmenselijke wijze opgepakt en nimmer uit de door jou genoemde kampen teruggekomen.Ik begrijp niet dat je je
     onvermogend denkvermogen op dit log durft te
     etaleren.Ik vraag mij in alle gemoed af in
     welke stad/provincie/gewest jij lid bent van de SP. Als ik zou horen dat je lid bent in
     Rotterdam dan neem ik mijn maatregelen.
     Afsluitend je haalt je Opa en Pim Fortuin erbij ZWAKTEPUNTEN beste jongen als je geen respect hebt voor je Opa ,en dat bljkt dat je je achter hem verschuild,laat dan in elk geval Fortuyn uit je repliek. Je wil meedoen
     maar je kan het niet, grote jongen spelen is anders dan grote jongen zijn.Ik sluit af,
     je hoeft voor mij niet te antwoorden want de fabeltjeskrant daar ben ik uitgegroeid en ik
     lees je onzin toch niet!!!!!!!!!!!!
     Prettige zondagavond.

     Reactie door Jh. de Wit — zondag 1 april 2007 @ 18.35 uur

410. @ 394 De Hakker

     Slaap rustig door !!!!!
     Je komt zeker nooit op straat.
     Waarom dan het gezeik over dit onderwerp.
     Ja , niemand kan mij iets dwingen, nee , ik ga niet weg, laat me niet wegpesten !!!!
     Zo makkelijk geef ik me niet gewonnen.

     Reactie door Sibel — zondag 1 april 2007 @ 18.36 uur

411. Wij wonen in de Eu, hebben een eu paspoort (van Nederland), maar zouden geen eu paspoort van een ander eu land ( erbij) mogen hebben? Mijn vader komt uit Nederland, mijn moeder uit een ander eu land. (in 1930, toen ze hierheen kwam, behorend tot de toenmalige as van het kwaad. (verdonk had haar nooit binnen gelaten). Ik houd van mijn vader en ik houd van mijn moeder. Mijn loyaliteit ligt (lag) bij beiden. Ik houd van mijn (letterlijke) vaderland en ook van mijn moederland, zou best van beide de nationaliteit willen hebben. Dit soort gevoelens wordt niet veranderd door Wilders en ook niet door marijnissen.

     houden van je vader én moeder moet kunnen toch? (staat zelfs in de 10 geboden)

     Reactie door ipuntje — zondag 1 april 2007 @ 18.38 uur

412. re Eric

     Los van de Grondwettelijke complicaties zou ik in beginsel geen problemen hebben met dubbele nationaliteiten wanneer het gaat lagere bestuursfuncties en de tweede nationaliteit de nationaliteit van een EU land betreft, althans zolang Turkije geen lid is.

     Ik zit nog te dubben of ik dat ook voor hogere bestuursfuncties en mogelijk zelfs voor bewindslieden acceptabel zou vinden.

     In ieder geval zou ik het voor lagere bestuursfuncties ook acceptabel vinden als men alleen over een paspoort van een ander EU lid zou beschikken, ook hier weer met de restrictie dat het zou moeten gelden zolsng Turkije geen lid is.

     Reactie door J.J. v.d. Gulik — zondag 1 april 2007 @ 18.42 uur

413. @eric Het excuus van Mvr Albayrak vind ik ook niet sterk,het niet inleveren van haar turkse paspoort, omdat wilders dan zijn zin zou krijgen,de andere dame wil haar paspoort niet inleveren om evt te vluchten als wilders aan de macht komt.en Aboutaleb wil geen afstand doen omdat hij hier toch begraven word.met dit soort reakties kun je toch verwachten dat je een hoos over je heen krijgt.

     Reactie door rafstal=paul — zondag 1 april 2007 @ 18.42 uur

414. @ Henny 401

     Ik neem Jan ook niets kwalijk , lees mijn eerdere bijdrages, ik ben blij dat hij de keuze bij mensen laat.
     Inderdaad, voor een derde generatie zal het makkelijker zijn , voor een vierde generatie nog makkelijker.
     Als er nu geen tweedeling zou zijn zou het ook veel makkelijker zijn, ik respecteer Jan, ik ben blij met zijn uitspraken.
     Ik begrijp alleen niet dat mensen elkaar wantrouwen n.a.v.een pappiertje.
     Ik wilde met mijn opmerking aangeven dat het voor Wilders niets uitmaakt of Albayrak een of twee nationaliteiten heeft, hij wil geen moslim op die stoel.
     Dan zeg ik , wees een kerel en kom er duidelijk voor uit.
     Ik weet ook dat dit door de Telegraaf uitgelokt is en dat het verhaal uit zijn verband is gerukt.Jan Marijnissen heeft niets slechts in zijn intervieuw bedoeld, mensen kunnen niet begrijpend lezen.
     Ik reageer alleen op een aantal mensen die bij voorbaat mensen wantrouwen om een pappiertje, niet om zijn of haar persoon.
     Laten we eerlijk zijn toevallig gaat het om bewindsmensen,dan komt de gewone man aan de buurt het zal nooit genoeg zijn.
     Ik dacht ook dat er in Nederland een democratie is, Albayrak of Aboutaleb worden gecontroleerd.
     Ik vind het erg dat er zo wantrouwend naar deze mensen gekeken wordt, al voor ze iets gedaan hebben.
     Dit is niet goed.

     Reactie door Sibel — zondag 1 april 2007 @ 18.46 uur

415. J.J. van Gulik: ze zijn benoemd, dus het kan volgens de Grondwet.

     Wat Beatrix en Maxima betreft: het gaat me er niet om wat jij daar wilt, het verbaast me dat Wilders, Rutte en Marijnissen het daar niet over hebben als het over het opgeven van de dubbele nationaliteit gaat.

     Hoewel, het verbaast me niet, want dát zou stemmen kosten. Dat is wat ik zo cynisch vind aan dit geheel. Marijnissen gaat mee in het moslimbashen van Wilders en laat even cynisch Beatrix en Maxima “toevallig” geheel buiten zijn oproepen.

     Nogmaals, de discussie moet kunnen, zonder meer. Maar dan wel zakelijk en niet op de persoon gespeeld zoals dat hier gebeurt.

     Reactie door Eric — zondag 1 april 2007 @ 18.48 uur

416. @393 Olav Meijer

     Jij refereert bij @304 aan mijn @120.
     Hierbij vertel je mij dat het niet de mensen met het 2e paspoort zijn die hier een punt van maken.
     In @120 richt ik mij tot Jan in de vraag of hij het verwacht had dat er zoveel commotie los zou barsten, vanwege de felle reacties en opzeggingen, waaronder mensen met een 2e paspoort.
     Ik heb daar nooit zo goed over nagedacht en hiertoe werd ik nu min of meer gedwongen. En al schrijvende hier vroeg ik mij steeds meer af wat nou het probleem kan zijn van het hebben van alleen een Nederlands paspoort als je hier voorgoed komt wonen. That’s it, Olav.
     En als je mijn reacties leest zit daar niets anders dan goede gedachten bij en een heel hartelijk welkom naar allen.
     Jij komt dan met een paar zinnen aan het einde van alle betogen en dat noem ik nou kort door de bocht. Ook erg gemakkelijk nogmaals om als ‘dagsluiter’ even mij eruit te halen en met een paar woorden mij van draaien te betichten.
     Ik draai niet, maar juist door de felle protesten heb ik gezien hoe zwaar dit ligt om mensen met EEN paspoort door het leven te laten gaan. Van mijn kant begrijp ik niet hoe mensen hun identiteit dan kunnen verliezen. Die zit IN je en kan en hoeft nooit verloochend te worden. Integendeel. Ik houd van al die mensen met verschillende afkomsten en identiteiten. Dat had je na al die maanden van mijn verblijf hier op het weblog duidelijk kunnen zijn!
     En als jij niet wilt lezen in al mijn reacties HOE ik het bedoel, dan zie ik alleen maar een hele kille ‘officier van Justitie’ met een paar luttele zinnen nogal ongebreideld reageren op een mens die heel genuanceerd iedere keer aangeeft hoe blij zij is met onze Medelanders en hoe zij ons land juist verrijken. Daar ga je gemakkelijk aan voorbij.
     Tenslotte vind ik dat er niets slechts schuilt in Jan’s interview en de bewindslieden een zetje geeft om in een Nederlandse regering met EEN paspoort van dat land door het leven te gaan.
     Een andere zaak is als dit onmogelijk gemaakt wordt door het land van herkomst. Dan houdt het op.

     Blijkbaar stoort het jou van geen kanten dat Jacques Mattheij hiermee probeert Jan Marijnissen voortdurend onderuit te halen. Dat vind ik een veel slechtere zaak. Zo ga je niet om met iemand die hier heel integer over heeft nagedacht en die niets wil verbieden. Hij laat het bij de vrije wil.
     Dat verdient enige ondersteuning na zoveel aanval op dit onderwerp. Jan schroomt de Telegraaf gelukkig niet, ook al acht jij het beter dat hij zich niet door hen laat interviewen. Jan doet het wel en daar is moed voor nodig. Dat ik dan commentaar heb op de interviewer is te verwachten als je ZO een interview aankondigt. D

     Reactie door Gloria — zondag 1 april 2007 @ 18.49 uur

417. Toch wel een hele positieve discussie hier een deel wil dat migranten gewoon alleen maar Nederlander wil worden dat is nog eens een positieve benadering.
     We hadden ook kunnen zeggen geen Nederlands paspoort maar wat was dat dan weer een rel geweest.
     Als ik migrant was dan was dan zou ik enorm blij zijn geweest met deze discussie van ze willen mij er helemaal bij hebben.
     Maar dan gaan we schelden over discriminatie
     Ik zou Wilders eerder positieve discriminatie willen verwijten.
     In menig land is zo welkom ver te zoeken.
     (voor de verwijten komen beslist geen Wilders aanhanger).
     Dus beste migranten men vecht om jullie.

     Reactie door De Hakker — zondag 1 april 2007 @ 18.57 uur

418. Even weg van de politiek,en gewoon naar de dagenlijkse werkenlijkheid.alochtone politie ambtenaren die in discrediet komen (ontslagen)omdat de druk van het thuisfront hun te machtig word. beroeps militairen die weigeren op missie te gaan omdat het geweten en de druk van het thuisfront hun te machtig word.tolken in dienst bij de aivd,die hun doel voorbij schieten omdat de druk van het thuisfront hun te machtig word.deze problemen zijn wezenlijk en vragen om een andwoord.dus een goede reden om J.M het volste vertrouwen te geven en je niet blind staren op een artikel in de krant.

     Reactie door rafstal=paul — zondag 1 april 2007 @ 19.04 uur

419. Dat hij nog kan typen met die dwangbuis aan. :)

     Reactie door Lisette — zondag 1 april 2007 @ 19.09 uur

420. @ Henny (377, 395 en 399):

     De “eerlijkheid” van Jan Marijnissen wordt m.i. nu niet “verguisd”, als hij wordt bekritiseerd vanwege een onderdeel in het Telegraafinterview. De meningen verschillen nu eenmaal (sterk) over dit onderwerp.
     Natuurlijk mag Jan zijn “voorkeur” uitspreken. Maar anderen -waaronder ik- mogen hem erop wijzen, dat:
     -het in wezen een non-issue is, omdat de nationaliteitskwestie los staat van loyaliteit, maar hij nu toch een koppeling suggereert als hij zegt dat Albayrak en Aboutaleb zich voorbeeldig zouden gedragen als zij afzien van hun oorspronkelijke nationaliteit (terwijl hij niet vermeldt dat Aboutaleb dat niet eens kán);
     -het niet verstandig is zo’n interview aan de Telegraaf af te staan, omdat bekend is wat voor krant het is en dus voorzien kon worden dat zij dit ene item eruit zouden lichten, evenals dat Wilders zijn nummertje zou gaan maken.
     Er zijn genoeg andere media om de mensen te bereiken.

     De kwestie van de militaire dienstplicht in Turkije voor Turken in Nederland bestaat al decennia. Niets nieuws dus. Het is aan de betrokkenen zelf ter afweging, of ze in het Turkse leger gaan dienen, of de dientplicht afkopen, of zelfs afzien van de Turkse nationaliteit. Eventueel kunnen ze ervoor kiezen lange tijd niet naar Turkije te gaan. (Weinig aantrekkelijk, denk ik).
     Als Turkije in een ooorlogssituatie geraakt, kunnen Turkse jongeren in Nederland niet gedwongen worden daaraan deel te nemen, al zullen ze, in die situatie, niet naar Turkije kunnen gaan, denk ik. (Wat ze ook niet zouden willen).

     De genocide op Armeniërs in 1916 is inderdaad een heel gevoelige, historische kwestie. Het lijkt mij gewenst dat een officieel, onafhankelijk, internationaal, historisch onderzoek hierin klaarheid brengt. Vooralsnog zie ik geen problemen met betrekking tot het functioneren van Turkse Kamerleden en bewindslieden hier.

     Reactie door Olav Meijer — zondag 1 april 2007 @ 19.10 uur

421. @pool

     Het heeft niets te maken met je uit het veld te laten slaan, ik hoef niet zo nodig te wonen in een omgeving waar ik niet het gevoel heb welkom te zijn. Da’s hun verlies, niet het mijne. (en ik heb nog een zoontje ook, die heeft er nog het meeste last van, mij persoonlijk doet het niets, maar ik vind het wel een grof schandaal dat men zo met elkaar omgaat in zogenaamd tolerant Nederland).

     En als je me niet kunt volgen dan spijt me dat, ik probeer het zo duidelijk mogelijk te verwoorden maar het is best een complex onderwerp. Heeft er vast mee te maken dat ik alleen maar lagere school heb en ‘niet zo goed kan lezen’ ;)

     Dank voor alle bijval overigens, dat was erg aardig van jullie !

     Bij deze roep ik ‘Godwin’s law’ aan, gaarne geen domme referenties aan de nazi’s meer, daarmee zet je alleen jezelf voor gek.

     @ jj vd gulik

     Als Albayarak problemen met Turkije zou krijgen dan verwacht ik dat wij als een man achter haar gaan staan, ongeacht afkomst, huidskleur of partij.

     Er zijn een aantal posters hier die zich wel heel erg in de kaarten laten kijken, ik denk niet dat het goed is op die manier het niveau van de discussie te verlagen.

     Jacques.

     Reactie door Jacques mattheij — zondag 1 april 2007 @ 19.13 uur

422. Touché Lisette
     Zelden zo gelachen
     En dan zeggen ze nog dat vrouwen geen humor hebben. Onbegrijpelijk.

     Reactie door trouw — zondag 1 april 2007 @ 19.16 uur

423. Had Jan werkelijk kunnen weigeren een interview aan de Telegraaf te geven? Waarschijnlijk had er dan zoiets in de Telegraaf gestaan als: “Jan Marijnissen durft interview met de Telegraaf niet aan!” De Telegraaf probeert toch hoe dan ook alles wat links is van negatief commentaar te voorzien.

     Reactie door Wim Torsius — zondag 1 april 2007 @ 19.17 uur

424. @ Gandalf

     Jij moet gedacht hebben; “Als ik eens kon toveren, kon toveren, kon toveren ”

     Het interview van JM in de telegraaf was ronduit zwak.

     Het antwoord over het niet mee regeren is een zielig in tranen gedrenkt Calimero’tjes verwijt.

     Het antwoord op de looninhouding blijft inhoudelijk onbeargumenteerd.

     Het Mao gedoe wordt arrogant helemaal niet beantwoord.

     De metafoor van het “dure pak ” nota bene met een cliché VVD antwoord afgedaan.

     En het paspoortenantwoord lijkt ook waarachtig veel op ” van twee walletjes eten “.

     Iedereen weet dat JM ook maar gewoon een mens is maar het verhaal van JM in de telegraaf is ronduit zwak. Dat ziet en weet iedereen. Hou hem dan niet ten koste van alles de hand boven het hoofd.

     Ik kan wel kotsen van JPB maar het is lang geleden dat JPB zo zwak reageerde als JM nu.
     Als je denkt dat je het beter kunt dan JPB dan hoort een interview in de telegraaf ook gewoon te klinken als een klok.

     Tover dat interview maar gauw weg en ga niet oneigenlijk JM zitten beschermen.

     Reactie door ACE — zondag 1 april 2007 @ 19.27 uur

425. @420 PS

     Correctie: Niet ‘draaien’, maar ‘de zaak omkeren’.
     En ja, die heb ik idd omgekeerd nogmaals: omdat ik het vanuit de ‘2-paspoorters’ ben gaan bekijken en mij verbaasde over de reacties als het om EEN gaat. 2 nationaliteiten vasthouden vind ik een nog grotere blijk van nationalisme.
     Zelf hoop ik dat er op deze Aarde ooit NOOIT meer een paspoort nodig is. Maar dat is een utopische gedachte.

     Reactie door Gloria — zondag 1 april 2007 @ 19.30 uur

426. oja ik was vergeten dat mijn vrouw ook 2 paspoorten heeft…..en weet je nu ik het weer weet….het maakt geen reet uit…gezeik, gemiereneuk,zoeken, jan, tuurlijk stem ik op je… al jaren.. maar laten we een keer praten over de dingen die echt belangrijk zijn…groeten John

     Reactie door john grootendorst — zondag 1 april 2007 @ 19.31 uur

427. 409. Erik ik denk toch dat je hier zelf mede degene bent die het ‘persoonlijk’ maakt en er een onfrisse geur aan geeft. Bij een voorkeur hebben wat nog iets anders is dan iets eisen hoort altijd het waarom en op dat laatste dient het eerste beoordeeld te worden.
     En als je Jan Marijnissen zegt te kennen dan zou je ook weten dat dat wat jij erin legt niet in overeenstemming is met dat wat jij ook weet m.b.t. Jan en dat dit nergens en nooit een overeenkomst heeft met Wilders en het evenmin te maken heeft met Albayrak en Aboutaleb. Maar men kan lezen wat men erin wil lezen en dat zegt evenveel over jezelf als over de ander.

     Reactie door Henny — zondag 1 april 2007 @ 19.42 uur

428. @ Gandalf

     Feitelijk is het hebben van slechts één paspoort een formalitair ornament voor de persoonlijke landsloyaliteit.

     In Nederland heeft men nergens zoveel invloed
     ( zoals de president van de VS bijvoorbeeld ) dat deze oncontroleerbaar is. Gelijke monikken, gelijke kappen voor iedereen. Dus iedereen mag zoveel paspoorten hebben als hij/zij zelf wil. Waarom niet ?

     Dogmatiek door JM, een fout; Ja ! ook de autonome kracht van de SP als partij werd in het geheel niet bevestigd in het telegraaf interview.

     De echte SP’er ziet de tekortkomingen van JM en accepteert die maar verkoop niet zijn geweten door deze fouten te vergoeilijken.

     Reactie door ACE — zondag 1 april 2007 @ 19.46 uur

429. Jullie moeten eens op de site van Hoeiboei kijken, ik denk dat dan een stuk duidelijker wordt hoe sommige figuren hier terecht komen.

     Reactie door Carla — zondag 1 april 2007 @ 19.48 uur

430. @382 Sibel

     Heb ik ooit hier ergens gezegd dat het met wantrouwen te maken heeft? Waarom stel je dan zulke rare vragen?
     Al je vragen zijn niet relevant, want zelf ben ik TEGEN het discrimineren van mensen, zoals ik in het voorbeeld @292 van die middag aangaf. Je leest niet goed. Als jij het nodig vindt om dit er allemaal bij te halen voor jouw behoud van 2 paspoorten is dat voor jou goed. Maar verschuif het niet naar mij. Ik wil graag de discussie zuiver houden.

     Reactie door Gloria — zondag 1 april 2007 @ 19.50 uur

431. @ bijdehandje & Pool

     ik ben vandaag dan ook maar verder weggebleven van het blog.

     ik heb het al vaker gezegd,velen weten altijd goed tegen de SP aan te trappen,maar men vergeet dat de SP nog niet “heeft” geregeerd.
     dankzij…

     men is veel te bang dat de SP het heel erg goed doet,aangezien de plannen van de SP door velen bestempeld zijn als SOCIAAL,HAALBAAR,EN BETAALBAAR!

     maar nee, nu hebben we samen werken samen leven…
     maar dit kabinet maakt dat dus praktisch onmogenlijk.
     voorlopig staan we eerst 100 dagen even op pauze.

     volgens mij is dat gewoon 100 dagen even die EU grondwet/verdrag campagne op poten zetten.

     JPB heeft 4 jaar geregeerd en als hij niet eens weet wat voor puinhoop hij heeft gecreerd en waar de oplossingen geboden moeten worden,dan heb je dus 4 jaar niet opgelet.

     ik vind het in ieder geval onzin die 100 dagen blabla.
     ze zijn in ieder geval lekker op een kostenloze tourvakantie door het eigen land,zullen we maar zeggen.
     lekker naar de RAI of zo…

     en de PVDA pompt de olie wel op met al die jaknikkers!

     Reactie door iew — zondag 1 april 2007 @ 20.07 uur

432. @440 ACE

     Wat is dat toch in mensen dat natrappen?
     Jan heeft gewoon beantwoord zoals hij het altijd beantwoord heeft. Alles wat hij gezegd heeft was een herhaling van wat wij allemaal allang wisten.

     Reactie door Gloria — zondag 1 april 2007 @ 20.10 uur

433. 429. Olav m.b.t. de armeense kwestie geef ik aan dat indien de PvdA eist dat haar Turkse (laat ik het maar even zo noemen vanwege het Turkse paspoort en het belang daarvan in deze case en niet omdat ik niet weet dat ze Nederlandse is) partijlid een brief over het partijstandpunt hierover tekent dat evengoed uitgelegd kan worden als een loyaliteitsvraagstuk.
     Dit terwijl ik denk te weten dat de PvdA geen enkel probleem heeft met de vraag van de loyaliteit van Albayrak maar juist omdat dit m.b.t. haar dubbele nationaliteit een antwoord scheen te vragen.
     Dat was dus een politiek probleem en geen loyaliteitsprobleem. Het politieke probleem lag erin besloten dat ze eigenlijk geen antwoord kan geven op deze vraag juist omdat haar Turkse nationaliteit dit verbiedt op straffe van… ze er zelfs voor vervolgd zou kunnen worden. M.b.t. de dienstplicht is het geen vraag zolang diezelfde persoon niet in het kabinet functioneert.Ik dacht niet dat het politiek geaccepteerd wordt dat je als beleidsmaker in een kabinet zit en aan een buitenlandse militaire dienst deelneemt. Het gaat dus niet om de loyaliteitsvraag danwel de vraag m.b.t. de burger, het is een politieke vraag m.b.t. beleidsmakende politici en de dilemma’’s waarvoor ze kunnen komen te staan m.b.t. de eisen van landen van herkomst. Dat iets al lang bestaat is toch geen argument ergens niet over na te denken.
     Ik denk dat je je zeer gefrustreerd voelt en ik begrijp dat maar ben toch wel van jou een meer genuanceerd antwoord gewend. En laat me dit zeggen Ook ik had als ik Jan was hier niet op ingegaan maar dat is een ander verhaal. Ik zeg hiermee ook dat het ook voor de politici zelf een probleem kan zijn omdat ze niet kunnen zeggen wat ze denken (kan schadelijk zijn voor de politiek maar ook een flink dilemma voor henzelf) en zij soms ook daarin zelf een keuze moeten maken, zoals ook de dienstplichtige Turkse jongen dat zal moeten doen in jouw voorbeeld.

     Reactie door Henny — zondag 1 april 2007 @ 20.12 uur

434. http://hoeiboei.web-log.nl/

     Reactie door Carla — zondag 1 april 2007 @ 20.15 uur

435. Henny: waar zeg ik Marijnissen te kennen? Het enige wat ik constateer is dat hij eerst zegt dat loyaliteit geen issue is en vervolgens via een omweg Albayrak oproept haar paspoort in te leveren. Hij eist het niet met zoveel woorden, maar tegelijkertijd zegt hij wel dat het een goede zaak zou zijn als ze haar Turkse paspoort inlevert. Waarom dan? Vanwege de beeldvorming die hij zelf oproept? Want hij bevestigt hier hoe dan ook het beeld dat personen niet loyaal zouden zijn door een tweede paspoort. Hij is slim genoeg om het niet precies zo te zeggen, maar hij zegt het wel. En dat is triest.

     Reactie door Eric — zondag 1 april 2007 @ 20.23 uur

436. @ Carla 44

     Ja nu snap ik ook waar al die reacties vandaan komen.
     Vond het al opvallend hoeveel nieuwe bezoekers er waren.
     Deze link verklaard alles!

     Reactie door kitje — zondag 1 april 2007 @ 20.23 uur

437. Jan toch, waar laat je je nou mee in! Er zijn toch wel belangrijker zaken te bespreken. Die paspoortendiscussie is een non-onderwerp van de eerste orde. Laten we het liever over echte zaken hebben zoals de schandalige wijze waarop Organon aan de Amerikanen is verkocht. Maar ja, Hans Wijers is zo’n “keurige man” met maar één paspoort he.

     Reactie door André van der Meer — zondag 1 april 2007 @ 20.31 uur

438. Ik had niet gedacht ooit nog eens zoveel mensen met een anaal retentieve persoonlijkheid op een weblog bijeen te vinden. Het is blijkbaar onwenselijk om op een normale en onbevooroordeelde manier met elkaar over dit onderwerp te discussiëren. Het is inderdaad zoals Harrieke (@362) impliceert net een stelletje farizeeërs die graag bewonderd worden door hun publiekelijk tentoongestelde zogenaamde rechtvaardigheid.

     Ik vermoed dan ook dat het voornamelijk zogenaamde SP leden zijn, die dreigen hun fictieve lidmaatschap op te zeggen vanwege zo een onbenulligheid. Waar waren jullie, toen het over echt relevante onderwerpen ging zoals dreigende oorlogen, politieke corruptie en schandalige zelfverrijking in het bedrijfsleven. Een stelletje (PvdA) salonsocialisten die, als ze in een van de echte achterstandswijken zouden moeten wonen, waarschijnlijk heel wat anders zouden zeggen. Maar nee, laten we huilen van zogenaamde verontwaardiging en hypocriete politieke correctheid. Misschien moeten we er nog maar eens een berg subsidiegeld tegenaan gooien in plaats van de problemen te benoemen en met open vizier tegemoet te treden. Zo, dat moest ik even kwijt.

     Reactie door Wouter Shell — zondag 1 april 2007 @ 20.39 uur

439. @ 444 Gloria

     Hoe zo natrappen ?, Ik stel vast dat JM een verrekte slecht interview heeft afgegeven. Ik geef netjes mijn argumenten ( nr 434 ).

     Wil je dat ik JM het handje boven het hoofd houd ? , moet ik dat wat slecht is, goed noemen ? daar heeft toch helemaal niemand wat aan.

     JM heeft helemaal niets aan het gezapig zoetjes naar de mond gepraat en het verexcuserende gedrag van Gandalf.

     Reactie door ACE — zondag 1 april 2007 @ 20.47 uur

440. @401 Olav; je zult mij niet horen zeggen dat ze dat niet zijn. Ik heb geen enkele moeite met meervoudige nationaliteiten en vind absoluut niet dat A & A een paspoort moeten inleveren. Mijn woordkeuze was niet erg handig. Ik vind het paspoorten-debat onzinnig. Alsof hun liefde voor Nederland is af te meten aan het aantal paspoorten dat ze hebben. Misschien is dat niet overgekomen. Excuses daarvoor, ook naar iedereen hier die een dubbele (of meer) nationaliteit bezit. Ik werk met diverse mensen die ook meer dan 1 nationaliteit hebben. Die hoeven ze echt niet op te geven hoor, niemand hoeft dat wat mij betreft (zelfs Máxima en Beatrix niet :D )

     Reactie door Chantal P — zondag 1 april 2007 @ 20.58 uur

441. @417
     Ik slaap niet ben klaar wakker.
     Niemand pest je weg integendeel zelfs.
     En weer zit je in de zielige hoek kom er uit.
     Tjonge wat worden jullie gepest het is verschrikkelijk maar ik liet mijn leven niet verpesten en zou zeggen dag Holland krijg de ballen.
     Wat zijn je voordelen nog dat je hier blijft het begint er meer op te lijken iets van kinderen die niet helemaal hun zin krijgen.
     Je leeft maar een keer dat zou ik niet doen in zo land met verbittering.
     Of geef eens wat terug aan dit land met zijn enorme wijd gespreide armen.
     In plaats van alleen maar zeiken,kankeren en zeg maar de autochtonen beledigen.
     Gelukkig zijn er nog migranten die niet de negatieve instelling hebben zoals jij.
     Misschien moet je daar eens mee praten en zit je in het verkeerde clubje.

     Reactie door De Hakker — zondag 1 april 2007 @ 21.01 uur

442. Over Wouter Shell

     Je bent off topic. Het onderwerp is: Kan iemand met twee nationaliteiten de Nederlandse bevolking vertegenwoordgien in het kabinet? Het is overigens goed dat hierover gediscussieerd wordt. Degenen die de dicussie proberen te plaatsen in de hoek van vreemdelingenhaat zitten ernaast. De vraag moet je rationeel bekijken, niet of deze door Wilders is gesteld. De vraag is vergelijkbaar met de volgende vraag: Kan de directeur van Gazelle ook tegelijkertijd de directeur van Batavus zijn? Nee dat kan niet. Nou begrijp ik dat een nationaliteit wat anders is, maar de tegenstanders van deze discussie (want het is een onbelangrijke vraag) verkondigen in een adem dat een paspoort toch niet belangrijk is. Het is echter wel een symbool van je nationaliteit. Mensen, snap het dan, je kunt niet van twee walletjes eten.

     Reactie door Berend — zondag 1 april 2007 @ 21.03 uur

443. @ Gloria 441

     Paspoort minder kan een gebaar zijn van vertrouwen aan weerskanten. Wat kan daar nou slecht aan zijn?
     Slecht is zoals Wilders het wil… verplicht!
     Dat moest niet mogen.

     Reactie door Gloria — zondag 1 april 2007 @

     Gloria , je suggereert dat een paspoort een gebaar is aan weerskanten, dit bedoel ik, ik lees wel goed, waarom een goed gebaar, kennelijk is er wantrouwen.
     Lees zelf ook aub goed, ik heb niet geschreven dat je discrimineerd, je neemt het zelf op voor mensen die gediscrimeneerd worden, heb je zelf geschreven.
     Ik geloof je dan ook, ik vraag me af waarom er kennelijk zoveel wantrouwen er voor dubbel paspoorten, hebben deze mensen iets gedaan om deze wantrouwen te verdienen.
     Ik heb de vraag gesteld of ik minder ben door 2 paspoorten.
     Waarom zou men van een dubbel paspoort afmoeten om loyaliteit, of om vertrouwen aan weerskanten, waarom kan het nu niet, waar zijn we bang voor, zijn mensen minder te vertrouwen hierdoor, dit is wat ik me afvraag.
     Gloria ik heb jou of wie dan ook niet nodig om mijn dubbele nationaliteit te behouden, niemand kan mij dwingen .
     Als ik toch moet kiezen is mijn keuze al bekend, ik verlies er niets mee, ik wil alleen duidelijk maken dat dit voor velen reden kan zijn om zich af te keren van deze maatschappij, we zijn dan nog verder.
     Ik heb geen lange tenen, ik kan veel hebben, ik zal niet zo snel me afkeren, laat dit duidelijk zijn.
     Ik ken wel veel mensen die zich wel zullen afkeren en dit is niet goed voor de multiculturele samenleving waar jij en ik zo ons best voor doen.
     Dit is waar ik het over heb, helaas zijn er veel mensen die mijn bijdrages niet goed lezen en het zo begrijpen als ze willen.
     Ik bedoel jou hier niet mee, ik zie alleen dat veel mensen erg op hun tenen zijn getrapt, de reakties zijn niet goed.
     Ik heb hierboven al eerder aangegeven dat ik Jan Marijnissen begrijp en respect voor hem heb, ik begrijp wat hij bedoelt.
     Gezien de reakties zijn er veel mensen die het niet begrijpen, ik geef aan , waarom velen het niet met hem eens zijn, Kijk Gloria, als ik wil kan ik van mijn Turkse nationaliteit af, ik kan dat ieder moment weer aanvragen, als ik een vuil spel wil spelen.

     Dit is wat ik duidelijk wil maken.

     Reactie door Sibel — zondag 1 april 2007 @ 21.12 uur

444. @ 444 Gloria

     Je zegt : ” Alles wat hij gezegd heeft was een herhaling van wat wij allemaal allang wisten “.

     Is misschien wel zo maar ik heb het hem wel honderd beter horen zeggen.

     Er had moeten staan :

     De politieke elite zitten zo vast als een huis in hun eigen verstrengelende machtsstramien.

     Ja, wij dachten dat Mao goeie ideeen had maar dat is echt niet veel slechter dan in Nixon of Bush te geloven of zelfs te steunen.

     Het uitsparen van je laatste euro door welgestelde mensen om te goede te laten komen van andere IS de essentie van socialisme, Vroeger, Nu en Altijd.

     Ja, ik draag nu een pak om de partij wat toegankelijker te maken voor meer mensen.

     De SP is inmiddels zo diep geworteld in de maatschappij dat ze kunnen kiezen uit duizenden mensen om de partij te leiden.

     De enige politieke kwestie; dat van het dubbele paspoort, daar denk ik anders over dan JM/SP maar JM geeft een halfbakke antwoord, vis noch vlees . Zo belangrijk is het onderwerp niet dus maak een keuze en kom niet met zo’n halfslachtig antwoord ;

     Eigenlijk zus, maar alleen tussen kwart over tien en half twaalf op oneven dagen, als het zo niet anders mogelijk is, tenzij het even niet anders gelijkwaardig of ongelijkwaardig kan gebeuren, en dan alleen voor die specifieke mensen behalve als ze Gloria heten.

     Am I losing you Gloria ?

     Reactie door ACE — zondag 1 april 2007 @ 21.12 uur

445. waarom is die kwestie van die twee paspoorten zo beladen? omdat de ene groep vind dat je niets tegen buitenlanders mag zeggen, dat alles wat met buitenlanders te maken heeft “racistisch” is. dit is de voormalige politieke-pvda-elite; en omdat de andere groep een deel van de buitenlanders is die onder het juk zitten van hun islamitische regeringen en zich hier niet aanpassen aan onze vrijheden. het probleem is dus niet de paspoorten maar de ISLAM. afgelopen week zaten er bij pauw en witteman ook weer twee baardmannen die de rest van het gezelschap een verbod hadden opgelegd om WIJN aan tafel te schenken.(zie dit weblog) zo gaat het land naar de klote en gaan onze vrijheden teloor. JM heeft niets anders gezegd dan wat de SP in 1983 al zei: al die aparte cultuurtjes gaan niet samen: een ORIENTATIE op het oorspronkelijke land is fout als dat een islamitisch land is. dat past niet in onze samenleving. daarom mag mijn vriendin wel haar braziliaanse paspoort houden en moeten de moslims zich eens modern gaan gedragen.
     goed zo JM, ik blijf lid hoor!

     Reactie door johan — zondag 1 april 2007 @ 21.29 uur

446. Foutje of niet bij Marijnissen, ik hoop dat de beginselen van de SP partij groter zijn dan één man of één vrouw. Ik blijf met de partij.

     Reactie door Warren Hill — zondag 1 april 2007 @ 21.37 uur

447. De telegraaf kan wel een foute krant zijn, de lezers zijn dat merendeels zeker niet.
     Bovendien, er zijn wel meer foute kranten.
     We zijn toch geen fundamentalisten?

     Reactie door nico de vries — zondag 1 april 2007 @ 21.43 uur

448. @J.J.v.d Gulik
     schrijft
     “Los van de Grondwettelijke complicaties zou ik in beginsel geen problemen hebben met dubbele nationaliteiten wanneer het gaat lagere bestuursfuncties en de tweede nationaliteit de […]

     Wat een gelul.
     We leven niet in de Hunnen-tijd - het is 2007. Europa: vrij bewegen van Glockamorra tot Tarsis van Portemaõ tot Archangelsk.
     Om te beginnen een Europees paspoort. Dan een Earth-paspoort en tenslotte een Universe-paspoort.
     Raar eigenlijk, dat we als mens ons niet overal kunnen bewegen waar we willen, alsof niet elke vierkante meter op deze planeet vrij is (hoort te zijn).

     Reactie door Jan Karman — zondag 1 april 2007 @ 21.53 uur

449. @456 Sibel

     Oh woorden…
     Met die eerste zin bedoelde ik dat alle medewerking is verleend om ‘jullie ‘een nieuw thuisland te geven. Dat is vertrouwen van Nederlandse kant. Nu nog het vertrouwen van ‘jullie’ kant om het zomaar even uit te drukken.
     Het lijkt erg op gescheiden mensen. Zolang je met je gedachten nog in het ‘oude’ huwelijk zit kan het ‘nieuwe’ niet echt slagen. Met 2 benen ergens in gaan staan kan helpen om straight te zijn naar je kinderen/ omgeving. Juist door dit vastklampen aan 2 nationaliteiten, wat ik pas hier goed heb begrepen, is het voor ‘jullie’ dus nog wat twijfelachtig, zeg maar. Want daar verbind jij hetzelf mee. Je zegt steeds: als we niet meer gediscrimineerd worden dan pas ga ik verder met een paspoort. Dus concludeer ik dat het hebben van 2 paspoorten jou nog niet het volle vertrouwen in ons land heeft gegeven. Dat bedoelde ik met vertrouwen van weerskanten, Sibel.

     Reactie door Gloria — zondag 1 april 2007 @ 21.58 uur

450. Er zijn mensen die nooit écht hebben geleefd…ze leven, halen adem, hebben een fysiek en kunnen praten, maar bewustzijn?
     Ik noem geen namen maar…
     benieuwd wie reageert…..

     Reactie door Wattenstaafie — zondag 1 april 2007 @ 21.58 uur

451. Vóór alles ben ik mens én wereldburger én europeaan én nederlander én limburger én spaubeekenaar.. Hoeveel nationaliteiten kunnen in een mens zitten en wat onderscheid een nationaliteit van een mens.

     Nationaliteiten geven begrenzingen aan; beperkingen dus. Hoe beperkt zijn we in ons denken?

     Het beeld van een mens, is dat identiek aan het mens-zijn?

     Zijn we in staat om door het “beeld van de mens” heen te kijken en de wérkelijke mens te zien?

     Zijn we, als mens, gelijk?
     Zijn we, als nationaliteit, gelijk?

     Reactie door franslj — zondag 1 april 2007 @ 22.00 uur

452. @Jan Karman

     Fijn dat jij zo modern en kosmopolitisch bent. Maar als ik het goed begrijp zeg jij dat er dus geen enkele belangenverstrengeling is als iemand met twee nationaliteiten de regering van een land vertegenwoordigt?

     We zijn inderdaad allemaal mensen, met dezelfde noden en behoeften. Er kan echter wel sprake zijn va tegenstrijdige belangen. In een democratische maatschappij moet je dat bespreken.

     Wat ik eigenlij in het verlengde van deze discussie wel interessant vid is of we nog wel partijen kunnen toestaan die godsdienst als leidraad hebben. Is dat eigenlijk geen aantasting van de scheidng tussen kerk en staat?

     Maar dat terzijde, het is leuk om te zeggen dat we allemaal mensen zijn en dat nationaliteit er niet toe doet, voor de overgrote meerderheid van mensen doet dat er wel toe. Daarom moet deze discussie ook voortwoeden vooral onder links. Bagatelliseren door het te verklaren tot een non issue is struisvogelpolitiek.

     Reactie door Berend — zondag 1 april 2007 @ 22.02 uur

453. re Jan Karman

     We leven wel degelijk in een tijd van Hunnen, alleen komen die voor Europa nu uit het zuiden. Buiten het westen zullen ze op veel plaatsen vinden dat ze uit het westen komen. Voor een deel hebben ze dan ook wel gelijk.

     Toegegeven, door bepaalde stromingen wordt ze in deze tijd geen strobreed in de weg gelegd en de directe agressie is minder zichtbaar. Vroeger zouden ze daar niet mee zijn weggekomen. Het uiteindelijke resultaat zal bij ongewijzigd beleid wel vergelijkbaar zijn.

     Reactie door J.J. v.d. Gulik — zondag 1 april 2007 @ 22.03 uur

454. Nadere toelichting

     Reactie door Jan Marijnissen — zondag 1 april 2007 @ 22.05 uur

455. dank je Jan voor je nadere toelichting, ik ga ‘m bestuderen.

     Jacques.

     Reactie door Jacques mattheij — zondag 1 april 2007 @ 22.10 uur

456. Na alle moraal ridders en de toelichting van J.M kijk ik de volgende keer weer met een gerust hart naar het multiculturele programma opsporing verzocht.

     Reactie door rafstal=paul — zondag 1 april 2007 @ 22.12 uur

457. Tijd voor wat humor jongens; het is 1 april

     Zie wat een dubbel paspoort voor ellende kan scheppen:

     http://www.peterbreedveld.com/archives/00000911.html

     Reactie door ReneR — zondag 1 april 2007 @ 22.12 uur

458. @466-Jan: Hoge bomen vangen veel wind. De populairiteit van de SP neemt met de dag toe en vormt een ware bedreiging voor de gevestigde partijen. Men zoekt nu heel hard niets waar ze het kopstuk van de SP, jou dus, op kunnen ‘betrappen’. Als je uit een heel intervieuw een zin pakt en die op heel veel sites in andere bewoordingen plaatst, dan krijg je een heel vreemd beeld. Goed dat je dit hebt rechtgezet, maar het tekent de vele sites wel dat ze opmerkingen zo uit hun context halen.

     Reactie door Monique — zondag 1 april 2007 @ 22.12 uur

459. Zoals ik al in een eerdere bijdrage schreef,
     in mijn ogen niets nieuws onder de zon.
     Hoop dat het nu ook duidelijk is voor alle
     (leden die hun lidmaatschap willen opgeven).

     Reactie door kitje — zondag 1 april 2007 @ 22.13 uur

460. @456 ACE

     Why losing me?
     Ace, Jan is Jan en niet Ace. Jan heeft de SP bedacht, opgericht en met elkaar uitgedragen en intussen is de SP groot! Ik geef toe dat jouw antwoorden mij goed in de oren klinken en ik zit ook wel zo in elkaar. Maar wij worden niet geinterviewd.

     Dit is Jan zijn mening en nogmaals: ik zie daar niets slechts in. Ik vind het redelijk om de bewindslieden te laten overwegen om in woord en daad de ene nationaliteit op te geven als je met de andere bezig bent. Jan had al eerder in programma’s over de voorbeeldfunctie gesproken en toen was hier geen enkele reactie over.
     Nu een stelletje oproerkraaiers hier zitten te klooien lijkt het wel of Jan/SP/wij ons zouden moeten schamen? Waarvoor? Voor een kudde PvdA-hetzers? No way!
     Er is niets onzindelijks aan dat interview en dat laat ik mij ook niet aanpraten!

     Reactie door Gloria — zondag 1 april 2007 @ 22.16 uur

461. Tja, nog steeds niet overtuigend, wat mij betreft.

     “En als het iemand is met een voorbeeldfunctie, vind ik het een extra dikke ‘plus’ omdat het kan helpen de beeldvorming te verbeteren. Namelijk de beeldvorming en bevestiging dat zij - en met hen vele migranten- definitief gekozen hebben voor een toekomst in Nederland, niet meer en niet minder.”

     De beeldvorming is immers wel de beeldvorming die door Wilders en Rutte wordt opgeroepen, en door Marijnissen bevestigd, dat mensen die een tweede paspoort wensen te behouden niet voor Nederland hebben gekozen - en dus toch weer een loyaliteitskwestie…

     Marijnissen had alleen maar hoeven zeggen dat Albayrak en Aboutaleb ook met twee paspoorten uitermate ge¨ntegreerd zijn en dat mensen de *mogelijkheid* moeten hebben om hun paspoort in te leveren als ze dat *willen*. “Een dikke plus” suggereert echter dat alléén een Nederlands paspoort beter zou zijn. Dat de beeldvorming de enige reden zou zijn is te triest voor woorden. Is het dan niet tijd om die beeldvorming aan te pakken in plaats van aan die kromme beeldvorming toe te geven?

     Reactie door Eric — zondag 1 april 2007 @ 22.18 uur

462. @ 466. Reactie door Jan Marijnissen — zondag 1 april 2007 @ 22.05

     Precies, Jan…je geeft je mening (over een feit)..Meningen kunnen afwijken, feiten doen dat niet.

     Reactie door franslj — zondag 1 april 2007 @ 22.19 uur

463. #466 Jan Marijnissen

     “jan vergeef het hun; want ze weten niet wat ze doen”

     Het zijn maar arme oppervlakkige PvdA en GL zieltjes die de ware bedoeling van het stuk over het hoofd zagen.

     Reactie door ReneR — zondag 1 april 2007 @ 22.20 uur

464. Nou, ik ga binnenkort mijn paspoort inleveren. Het is verlopen.

     Reactie door Drob — zondag 1 april 2007 @ 22.21 uur

465. @466 Jan Marijnissen

     Zo heb ik het ook opgevat en verdedigd. Ik dank je voor deze toelichting, maar het is niet anders als in het interview en wat ik je er eerder over heb horen zeggen. Die mening deel ik.
     Dit is de SP! Vrije wil en aan mensen laten weten dat het tof zou zijn als ze geheel en al voor ons land durven te kiezen. Niets mis met de mensen die er anders over denken.
     Met alle respect!

     Fijne en interessante tijd in Griekenland!

     Reactie door Gloria — zondag 1 april 2007 @ 22.23 uur

466. Altijd beslissing van de persoon zelf en geen druk op uitoefenen? Dan vind ik het des te vreemder dat wanneer een Nederlander een nieuwe nationaliteit aanneemt, hij gedwongen wordt om afstand te doen van zijn Nederlandse nationaliteit. Dat is meten met twee maten.

     Voor de rest spelen hier twee discussies door elkaar bij dubbele nationaliteit:

     1. Belangenverstrengeling: voor kabinetsleden kan een dubbele nationaliteit tot belangenconflicten leiden, dit moet je niet willen, dus om iedere schijn te vermijden enkele nationaliteit verplicht stellen

     2.Loyaliteit: of je je loyaal voelt aan een land ligt persoonlijk, er is geen automatische koppeling met nationaliteit. Dat gezegd hebbende, is het geen geheim dat veel Marokkaanse en Turkse Nederlanders zich geen Nederlander voelen en zich zelfs bij de 2e en 3e generatie nog steeds orienteren op hun oorspronkelijke cultuur. Deze week stonden er de resultaten van een onderzoek in de krant die dit beeld bevestigen: meer dan 50% voelt zich geen Nederlander. De vraag is dan: wat moet je doen om deze mensen beter te integreren in de Nederlandse maatschappij. Misschien dat de oorspronkelijke nationaliteit opgeven helpt, misschien niet, maar ik vind het vreemd dat zelfs nieuwe generaties van immigranten nog zo verbonden zijn met hun landen van oorsprong. Als ik emigreer naar Australie verwacht ik dat mijn kinderen en kleinkinderen daar geboren zich gewoon Australier gaan voelen, en niet tot in de eeuwigheid Nederlander.

     Reactie door Ketelbinkie — zondag 1 april 2007 @ 22.25 uur

467. De uitleg van Jan lijkt me totaal helder. Niets opportunistisch, niets ‘rechts de wind in de zeilen geven’ of ‘meehuilen met Wilders’ maar gewoon een verstandig verhaal.

     Wat een opwinding op niets af. Maar er zullen vast wel weer wat hijgerige ´journalisten´ zijn die hier ´een onderwerpje´ in zien, dus het zal nog wel een dag of wat nagalmen bij NOS Boulevard etc.

     Reactie door M.Hussaini — zondag 1 april 2007 @ 22.30 uur

468. Eigenlijk best vervelend he Jan,

     Steeds opnieuw hetzelfde te moeten zeggen ;) omdat mensen gewoon niet willen lezen/ horen.

     Maar goed, prima uitleg ter verduidelijking…

     Reactie door Bart — zondag 1 april 2007 @ 22.32 uur

469. @460 Jan Karman

     Als dat kon? Maar zo werkt het niet helaas!
     Moet jij eens zien als je naar het buitenland reist… kom je niet door die ‘poort’ zonder ‘pas(seer)poort’.
     Ja, wat zou het heerlijk zijn als niemand meer een paspoort nodig heeft en zich vrij kan bewegen op Aarde. Nogmaals: utopie!

     Reactie door Gloria — zondag 1 april 2007 @ 22.48 uur

470. @ 466 Jan Marijnissen

     Jan, bedankt voor de toelichting, ik wist dat je integriteit niet op het spel zet voor zo’n onbenullig interview.

     Ach en al die klagers kunnen nu weer rustig de nacht ingaan en een zorgeloos slaapje doen want er is niets veranderd in de principes bij de SP ook al heb je 50 paspoorten.

     Voor alle PvdA-ers spreek jullie Wouter Bos eens aan dat hij toch terugkom op z’n belofte voor 22-11-06 dat er een parlementair onderzoek moet komen omtrent onze deelname in Irak.
     Laat zien dat die roos niet helemaal verlept nu hij al een tijdje geen water heeft gekregen door al dat geruzie binnen de PvdA top.

     Reactie door Pool — zondag 1 april 2007 @ 22.56 uur

471. Ik snap de mensen niet die denken dat Jan nu opeens rare dingen gaat zeggen. De meeste mensen kennen hem al sinds 1994 en jaar in jaar uit wordt hij door vriend en vijand uitgeroepen tot beste Kamerlid, meest kundige fractieleider enzovoorts. En dan zou hij nu opeens domme dingen zeggen en achter Wilders aanlopen om diens anti-moslim kiezers te verleiden? Kom nou! Lees gewoon wat hij zelf heeft geschreven, desnoods twee keer, en ben het dan met hem eens of niet. Maar ga niet zo lopen schreeuwen alsof dit de belangrijkste kwestie in tijden is. Dit is echt de waan van de dag, wees verstandiger en doe er niet aan mee.

     Groetjes, Cora

     Reactie door Cora — zondag 1 april 2007 @ 22.57 uur

472. “Niets mis met de mensen die er anders over denken!”

     Gut Gloria, we mogen nu ineens een andere mening hebben? Als je je voorgaande postjes leest komt er van alles naar voren over mensen die met aliassen werken, arbeidersverradersklieken, PvdA-hetzers en kreeg Jacques Mattheij, die toch heel netjes bleef, onder andere van je naar zijn hoofd dat hij een “dwangmatige roddelaar” was, “een potentiele draaier en beroeps?hetzer” en “volkomen gestoord” en “Als het mijn weblog was had ik jou allang eruit geknikkerd”. Gelukkig, je bedoelde daar niets mee dus? Pfff…

     Laat ik het voorzichtig zeggen: met zulke geestverwanten wordt het voor Marijjnissen en de SP nog een hele klus om geloofwaardig te worden of te blijven.

     Reactie door Eric — zondag 1 april 2007 @ 23.04 uur

473. @ 472 Gloria
     @ 466 Jan Marijnissen

     Welke beeldvorming ?, ik zou graag willen weten wat die beeldvorming nu eigenlijk inhoudt, wat voor beeldvorming spreken we over ?

     Een metafoor : twee mensen houden van elkaar, in essentie maakt het natuurlijk niet uit of ze getrouwd zijn of niet. Of is hokken in essentie minderwaardig ?

     Kun je zeggen; het symbool van de ring en het ja-woord uit vrije wil is hartstikke leuk en aardig. Vind ik ook.

     Maar nu spreekt JM publiekelijk uit dat hij vindt dat als met name, in het bijzonder de vrouw laat zien dat ze bereid is te trouwen, hij dat een grote plus vindt.

     Daarmee leg je toch een enorme claim op de vrouw en waarom, wat wil je ermee bereiken ?

     We moeten met zijn allen ver van symboolpolitiek blijven, juist dat splijt de samenleving.

     Reactie door ACE — zondag 1 april 2007 @ 23.07 uur

474. Ok, de benefit of the doubt, laten we het er maar op houden dat het, door de hektiek van eindelijk een interview met een echte krant, een verspreking was, net als toen over die pensioenen (”die mensen met zware beroepen” - hebben die meer dan € 18.000 pensioen?)

     @Gloria
     hoe werkt het dan? SP-wise?
     … dat zeg ik, het zou moeten kunnen, moet je niet tegen “Europa” stemmen.

     Reactie door Jan Karman — zondag 1 april 2007 @ 23.12 uur

475. @479 Eric,

     Damn, je interpunctie doet me wel aan die van Jacques Mattheij denken de * etjes doen het……

     Maar OK het zal wel aan mij liggen :)

     Reactie door Lisette — zondag 1 april 2007 @ 23.15 uur

476. @472 Gloria
     Gelukkig maar, we hadden Jan gewoon goed begrepen!

     Reactie door Irma — zondag 1 april 2007 @ 23.28 uur

477. @437 Carla,

     Hoeiboei?
     Wat is dat voor een site? En komen die gekken die hier bezig zijn dan daar vandaan?
     Ik wil daar wel eens een kijkje gaan nemen om te zien hoe het daar toegaat, kun jij voor mij misschien de link http://www.???. neerzetten?
     Vast bedankt.

     Iew,

     Verstandig van je geweest, ik heb net de hele boel weer even doorgelopen na een tijdje rust genomen te hebben en ik moet zeggen, dat ik van veel reacties de stuipies krijg.
     Het zijn hélaas geen lachstuipies.
     Wat een ***$%#@**** zit er tussen.

     En dan nu nog een algemene opmerking over wijlen Flip Fortuijn, dat was gewoon een POPULIST!
     Zo’n soort van een Flip de Winter zoals ze die in België bij het Vlaams blok hebben.
     Enge figuren, bbrrrr.

     Aan allen een goede nachtrust gewenst.

     Reactie door bijdehandje — zondag 1 april 2007 @ 23.33 uur

478. Even geheel of toppic @ 481 Jan Karman

     Ik zie bij verschillende bjdrages, ook in die van jou de schuine letters in de tekst.
     Welke toetsen gebruikt je hiervoor?

     Bvd Kitje

     Reactie door kitje — zondag 1 april 2007 @ 23.40 uur

479. Lisette: het complotdenken hier is werkelijk buitengewoon goed ontwikkeld. Voor de duidelijkheid: ik ken Jacques Mattheij niet, noch een van de anderen die zich hier kritisch hebben uitgelaten over de woorden van Jan Marijnissen. Is het hier gewoonte om iedereen met kritiek meteen verdacht te maken?

     Reactie door Eric — zondag 1 april 2007 @ 23.53 uur

480. @479 Eric

     Ja, jij en je geestverwant Jacques Mattheij kunnen er wat van! Weer ben je nu op een andere manier bezig. Nog even afrekenen met mij?
     By the way: dat met alle respect was voor de mensen die liever 2 paspoorten willen behouden. Vrije keuze!
     Maar weinig respect voor jullie die Jan Marijnissen zo in kwaad daglicht wilden stellen. Werkelijk respectloos.

     Reactie door Gloria — maandag 2 april 2007 @ 0.00 uur

481. @474 Jan Karman

     Je bedoelt die ’story’ onder de kranten? Sinds wanneer noemen we dit een echte krant?
     En probeer er nou niet een verspreking van te maken, want dan moet je beter lezen.
     Geen sprake van verspreking! Integendeel, ook daar is gezegd wat Jan zegt in zijn toelichting.

     @ “Moet je niet tegen Europa stemmen?

     Dan zou jij meer moeten weten van mijn utopie. Geloof maar dat dat niets te maken heeft met de Verenigde Staten van Europa!!
     Ha, ha, slimme Jan. Nee, we zijn wel goed, maar niet gek! Die zgn ‘eenheid’ is de grote valkuil! Daar trappen wij niet in.

     Reactie door Gloria — maandag 2 april 2007 @ 0.18 uur

482. @ 441 De Hakker

     Even voor de duidelijkheid, ik beledig geen autochtoon, zou het nooit in mijn hoofd halen.
     Ik zeur niet, ik doe niet zielig, ik kanker niet,ik zie wat er om mij heen gebeurt.
     Homo’s worden gediscrimineerd, Nederlandse meisjes worden door moslim jongeren slecht behandeld, allochtonen krijgen geen baan i.v.m. hun achternaam, je krijgt moeilijker een stageplek als je mohamed heet.
     Ja ja er wordt heen en weer gediscrimeneerd, ik ontken dit niet, dit is niet goed.
     Dit is wat ik zie de Hakker of durf jij het tegendeel te beweren.
     Waarom ik niet weg ga, ik heb eerder geschreven , ik laat me niet weg jagen, ik woon hier al 30 jaar, ik heb mijn toekomst hier opgebouwd, en oh ja ik kan voor mezelf en min familie opkomen.
     Ik hoef Nederland niet dag te zeggen , ik werk voor een beter samenleving, met zijn allen met respect voor elkaar.
     Ik heb mog alle vertrouwen dat het ook een beter samenleving wordt.
     Ja, ik doe genoeg voor mijn medemensen, allochtoon, autochtoon, ik help iedereen , steun ze, begleid ze en wel vrijwillig.
     Ik geef informatie, ik geef het voorbeeld van intergratie, let wel met behoud van mijn idenditeit.
     Ik wil mijn kinderen, ons kinderen ook een beter toekomst geven, zonder discriminatie naar elkaar, hier doe ik mijn best voor.
     Overal waar het kan, als voorzitter van de ouderraad, als MZR lid, Wijkraadslid en nu vooral in de Gemeenteraad.
     Meer dan dit kan ik niet doen voor deze samenleving.

     @ Gloria

     Bedankt voor je reactie, ik snap wat je bedoelt maar ben het niet met je eens, We wonen in Nederland, er is ons evenveel rechten gegeven als mijn Nederlandse buurman.
     De eerste generatie is hier naar toe gekomen voor werk, dit hebben ze gekregen en als tegenprestatie hebben ze arbeid geleverd.
     Als een volledig geintergreerd persoon lever ik ook mijn bijdrage voor het feit dat ik in Nederland mocht komen, ik werk,ik doe vrijwilligerswerk, help iedereen die bij me aanklopt en werk voor een beter samenleving.
     Dit is mijn tegenprestatie.
     Ik bemiddel bij conflicten.
     Dit is ook de reden dat ik van mijn kant denk dat ik ook voldoende tegenprestatie lever , genoeg om elkaar te vertrouwen dacht ik.
     We hoeven het niet eens te worden, ieder mag een mening hebben.
     Tenslotte werken we alleibei heel hard voor een beter Nederland voor ons allen.

     Reactie door Sibel — maandag 2 april 2007 @ 0.40 uur

483. @473 Ace

     Nee Ace, zo stel je het niet zuiver naar mijn idee.
     Om in de metafoor van de geliefden te blijven:
     Getrouwd als zij zijn (paspoort/ring) vraagt de nieuwe echtgenoot zijn geliefde nu eens met beide benen in het huwelijk te gaan staan en niet ook nog een beetje in haar vorige huwelijk.
     Niets mis mee toch? Aan haar de keuze.
     Oke ACE?

     @475 Lisette
     Ha,Ha Lisette. You’re smart!!

     Reactie door Gloria — maandag 2 april 2007 @ 0.52 uur

484. @482 Sibel

     Bedankt voor je reacties binnen dit onderwerp en werkelijk fijn dat je ons land bent komen versterken.
     Ik wens je al het goede toe en bak vooral veel BAKLAVA. Heeeerlijk toch? Applaus Turkije!

     Reactie door Gloria — maandag 2 april 2007 @ 1.03 uur

485. @476 Irma

     Groet!

     Reactie door Gloria — maandag 2 april 2007 @ 1.14 uur

486. @eric

     Ik ken jou ook niet, maar wel bedankt voor de steun. Het lijkt hier af en toe wel een taartengooi partij.

     @lisette

     sterretjes zijn een manier om aan te geven dat iets ‘bold’ is, en wordt door heel veel mensen gebruikt om iets een accent te geven, meestal door mensen die al wat langer met computers werken.

     Je kunt het echt niet laten he die complot theorien ?

     Ik ken ook Eric niet, hoewel ik het in al het bovenstaande over het algemeen wel met hem eens was.

     Wat ik moet doen om je ervan te overtuigen dat we niet een en dezelfde persoon zijn weet ik niet, maar als je even naar ‘j@ww.com’ (nee, dat is geen spelfout) mailt (ergens ‘marijnissen’ in de mail dan komt ie door mijn spam filter) dan zal ik je mijn volledige personalia sturen, hierbij vast mij sofi nummer en geboorte datum: 130286849, 20/03/1965, ik zie je mailtje met vertrouwen tegemoet.

     Er heerst hier een veel te hoog gehalte aan paranoia. Als mensen het niet meteen klakkeloos met de gevestigde orde eens zijn dan krijg je allerlei narigheid op je af.

     Het zou misschien ook nog kunnen dat SP stemmers er over verschillende onderwerpen verschillende meningen op na houden, en dat sommige onderwerpen voor hen belangijker zijn dan andere.

     Zoals de waard is vertrouwt ie zijn gasten.

     Mijn halve leven staat op het internet dus als je een beetje je best doet hoef je je niet af te vragen of ik wel of niet ‘echt’ ben.

     wederom de groetjes,

     Jacques Mattheij

     (de enige echte).

     Reactie door Jacques mattheij — maandag 2 april 2007 @ 1.21 uur

487. @308.Gloria
     Ik heb zolang een ander PC aangesloten en kan verder deelnemen aan de discussie.
     Mijn PC die het liet afweten, repareer ik deze week wel. Had het afgelopen weekende te druk. Was laat op mijn afspraak, maar niet te laat.

     Heb de discussie even niet helemaal gevolgt, maar ik ga dit morgen even inhalen.

     Groet van mij aan u, Gloria.

     Reactie door Rob de Kuster — maandag 2 april 2007 @ 1.37 uur

488. @314 Erik sc

     Goed om weer van je te horen, Erik!
     En zo te lezen is alles naar wens verbouwd en gelukkig… met plafond!!
     Erik, is alles nu helemaal klaar en gaan we jou weer met regelmaat hier lezen?
     Dan tot gauw. Dag Erik!

     Reactie door Gloria — maandag 2 april 2007 @ 1.56 uur

489. @486 Rob de Kuster

     Wel laat, maar niet te laat… op tijd dus!
     Gelukkig dat je weer mee gaat doen, Rob.
     Het is een lange discussie geworden…
     Ik ga lekker naar mijn mandje en dromen van een wereld zonder paspoort, zonder wapens en vooral blije mensen, waar we elkaar allemaal kunnen verstaan en eten en drinken met elkaar en waar altijd de zon schijnt en waar armoede uit de tijd is. Ja, naar die tijd vlieg ik even uit.

     Hopelijk geen u meer Rob.
     Lieve groet en goede nacht.

     Reactie door Gloria — maandag 2 april 2007 @ 2.14 uur

490. Ook ik was verrast door de uitspraken van Jan, waarom deze discussie binnen onze partij? Totaal onnodig, overbodig en zinloos. Wat mijn stoort is dat de discussie nu weer gaat spelen, want ondanks de nuances die Jan aangaf ligt het gevoelig bij velen. En al die mitsen en maren worden toch niet gehoord, het is voor de pers duidelijk: de SP wil één paspoort.

     Reactie door Harry Sangers — maandag 2 april 2007 @ 3.09 uur

491. @424 ACE
     “Tover dat interview maar gauw weg en ga niet oneigenlijk JM zitten beschermen.”

     Lulkoek. Ik bescherm JM niet ACE. Sterker, ik haal hem juist een beetje van zijn voetstuk af.
     Het gaat mij om die zogenaamde SP ers. Hit en run zal ik maar zeggen.
     Je bijdrage @424 is trouwens ronduit zwak. Lees het zelf nog maar eens.
     Goedemorgen overigens.

     Reactie door Gandalf — maandag 2 april 2007 @ 6.44 uur

492. @479 Eric,

     Zoals ik al zei het zal wel aan mij liggen.

     Reactie door Lisette — maandag 2 april 2007 @ 7.12 uur

493. We zijn allemaal mensen inderdaad Nederlanders Turken en andere Europeanen. Helaas zijn we ook allemaal geknecht door overheden en de wetten van een land die zowel beperkingen als vrijheden en onvrijheden als regulatie van krachten in positieve danwel negatieve zin in zich herbergen.We vergeten voor het gemak maar even hoe politiek afhankelijk we zijn als individuen en waarop tenslotte hele bevolkingsgroepen op afgerekend worden.
     Daarom oordeel de daad en niet de mens.

     Een Europees paspoort. Heel goed maar daar vallen de Turkse mensen en Nederlandse Turkse mensen niet onder zolang Turkije niet toegetreden is tot de EU.
     Dat is dus allemaal heel mooi geschreven maar het is niet de politieke werkelijkheid en daar hebben we op straffe van…. allemaal, heel de mensheid mee te maken.
     Als landen voldoen aan voor mij belangrijke mensenrechtenvoorwaarden mogen ze van mij toetreden tot de EU. En daar begint de hypocrisie.
     Turkije wordt tot op het bot uitgebeend om maar te zien of ze aan iedere Europese wens tegemoet kunnen komen.Ik zeg niet dat dat op zich slecht is m.b.t. mensenrechten vind ik dat prima maar…………..
     Bulgarije en Roemenie voldoen in de verste verte niet aan de voorwaarden tot toetredeing en zij worden gewoon toegelaten.En m.b.t. rechten van het kind is het in Roemenie wel heel slecht gesteld, ze leven voor een groot deel op straat en eten vuilnis, krijgen geen onderwijs en worden door Westerse pedofielen misbruikt. Ze worden met 12 jaar op de straat gedumpt als ze het eerste weeshuis ontgroeid zijn. Corruptie alom een wankel rechtsstelsel etc…
     Kijk, dat noem ik meten met twee maten maar daar hoor je niemand over waarom niet?
     Zijn er bijkomende niet geschreven oordelen danwel vooroordelen danwel voordelen die we liever niet van de daken schreeuwen?

     Reactie door Henny — maandag 2 april 2007 @ 7.29 uur

494. Jan heeft gezegd dat een dubbele nationaliteit een individuele keuze is. Zijn voorkeur gaat ernaar uit datg iemand voor een nationaliteit kiest. Een genuanceerd standpunt, maar dat neemt heet onderwerp nog niet van tafel. Mensen denk er toch goed over na, zonder meteen in termen van nationalisme of vreemdelingenhaat te denken. Je kunt niet twee meesters dienen. Je kan niet directeur zijn van twee concurrende bedrijven. Je kunt niet twee keer fulltime werken voor twee concurrerende bedrijven.

     Reactie door Berend — maandag 2 april 2007 @ 7.39 uur

495. En wat lees ik nu op de teletekst?

     De PVDA is woedend op de SP leider Jan Marijnissen.

     Jaques Tichelaar geeft in de Volkskrant een intervieuw over de uitspraken die Jan heeft gedaan en beweert dus dat tijdens de discussie rond de parpoortkwestie de SP toen niets van zich heeft laten horen.

     Dit klopt volgens mij niet helemaal.

     Heeft de PVDA nu nog niet genoeg voldoening gekregen door de SP overal buiten te houden.
     Probeert Tichelaar nu nog even op zo’n lage manier na te trappen?

     LAAG!

     Zelfs de “regerende” partijen zijn nog te stom om te begrijpen wat Jan heeft gezegd.
     Dit is dus wat ik heb aangegeven, waar ik bang voor ben, de SP wordt in een hoek getrapt en krijgt ook nog een trap na.
     Leg maar uit zo als je wilt.

     Als de SP maar een SLECHTE naam krijgt.

     De Telegraaf is net zo rot als die zgn. arbeiderspartij die ze PVDA noemen.

     Ophitsers zijn het, niet meer en niet minder.
     BAH!

     Reactie door bijdehandje — maandag 2 april 2007 @ 7.48 uur

496. 2482
     Er is geen discriminatie in dit land al die problemen die jij noemt zijn gewennigsproblemen niet meer dan dat.
     Er wordt veel gevraagd van ook van de allochtone bevolking in dit land met name als je ziet wat voor instroom er in de laatste 50 jaar is geweest.
     Daarvoor ontbreekt bij een groot deel van de migranten het begrip.
     Met name is om dit te laten slagen door de allochtonen een hoop energie in gestoken en nog.
     Als op een moment alleen maar de vraag komt dat bewindslieden om geen belangenverstrengeling te krijgen een nationaliteit aan wil nemen gooi jij mensen direct weer het bordje discriminatie om de nek en zo is men bezig aan de migranten kant steeds overal zout op te leggen.
     En weer hoor ik specifieke groepen daar over omdat het nu net een van hun betreft denk je nu heus als het een Duitser was geweest dat de hele Duitse gemeenschap op zijn kop had gestaan.
     De allochtonen bevolking is dit land heeft velen handen gegeven maar o wee als ze een keer een vinger terug vragen.
     Ik zou zelfs met het vragen van een nationaliteit voor bewindslieden het een pink willen noemen.
     Waarbij je eigen zelfs af moet vragen door de onbevangenheid dus niet op een enkel manier gebonden aan de andere nationaliteit men zelfs meer in het voordeel kan werken voor de migranten met deze nationaliteit.

     Reactie door De Hakker — maandag 2 april 2007 @ 7.52 uur

497. @494
     Sorry, ik ben zo bevangen met hun welzijn dat het woordje allochtonen in @494 vervangen moet worden door autochtonen.

     Reactie door De Hakker — maandag 2 april 2007 @ 7.57 uur

498. @berend
     Wie zegt dat je 2 meesters dient als je 2 paspoorten hebt?
     En een land is toch niet te vergelijken met een bedrijf? En 2 landen toch al helemaal niet met 2 concurrerende bedrijven?

     Het is een volslagen non-topic, die discussie over paspoorten. Jammer dat Marijnissen er in mee gaat. Ik had meer en beter van hem verwacht.

     Reactie door Frans — maandag 2 april 2007 @ 8.00 uur

499. de uitspraak van Jan marijnissen over het feit dat het een plus is als bewindslieden 1 paspoort hebben, is iets heel anders dan wat de PvV zegt. Het heeft niets te maken met de personen, afkomst of loyaliteit.
     Het is alleen maar mooi als bewindslieden die en voorbeeld geven en uit het solidariteitsgevoel (de basis van een echte socialistische partij) dit zouden doen. Niet zegend dus dat de huidige personen niet zouden deugen. Het blijft moeilijk maar we moeten bedenken dat het gegeven voor veel landen normaal is.

     Er wordt steeds gezegd dat sommige landen de nationaliteit van een ex onderdaan niet opgeven, echter wat let je om geen nieuw paspoort meer aan te vragen cq het huidige gewoon te vernietigen, je woont in Nederland en Nederland heeft jouw de Nederlandse nationaliteit gegeven en dus ook bescherming.
     We moeten ook solidairder zijn met onze nieuwe Nederlanders zij verdienen het .

     Reactie door rboks — maandag 2 april 2007 @ 8.19 uur

500. Als socialist maak je geen gebruik van de maatstafen van de gevestigde oorde. Als socialist moet je je eigen maatstafen hanteren om ergens je mening weer te geven.

     Dat zie ik ook niet bij de nadere uitleg van Jan Marijnissen over de paspoort kwestie.

     Ik zie geen toegevoegde waarde als iemand een land boven andere kiest, nationale gevoel…

     Is dat niet dit nationale gevoel waardoor wij onverschillig doen wat elders in de wereld gebeurd, zelfs door het toedoen van de westerse landen.

     Als je het aan een land binden een pluspunt is, waaroom zouden wij als SP’ers onderzoek naar de oorlog in Irak? In tegendeel moet je geen onderzoek beginnen dat je land zwart zal maken.

     Hier klopt iets niet dat Jan Marijnissen niet zit, of wil niet zien.

     Nog steeds teleurgesteld Jan…

     Met vriendelijke groeten,

     Birten Lostar

     Reactie door Birten Lostar — maandag 2 april 2007 @ 8.20 uur

501. @477
     Wat ik jammer vind is dat bijdehandje mensen neer zet met een andere mening als gekken.
     En ergens anders klaagt dat men niet wil samenwerken met de SP.
     Maar ik hoop dat bijdehandje niet de karikatuur is van de SP want dat zou deze partij op een zeer laag niveau zetten met zulke uitspraken hoe oneens je het ook met iemand bent.
     …………..
     Verder een al treurnis dat Jan een keer om de oren geslagen wordt door de tegen partij ik zie hier niet anders,maar ga niet zitten huilen van dat het zo erg is dat we een keer een tikje terug krijgen.
     Of zijn we een club geworden die alleen maar wil kletsen en als we een klets terug krijgen gaan zitten janken.

     Reactie door De Hakker — maandag 2 april 2007 @ 8.22 uur

502. @ 495 bijdehandje

     Goeiemorgen

     De PvdA voelt zich in haar kruis getast, en probeer om op deze manier zieltjes terug te winnen, maar heel Nederland weet toch dat de PvdA geen inhoud meer heeft, alleen geruzie en gedraai en verraad is alles wat er nog over is van de PvdA.
     Laten wij ons als SP maar niet zo druk maken om zo’n blaaskaak van een Tichelaar die ook al bezig is met z’n laatste stuiptrekking.

     Reactie door Pool — maandag 2 april 2007 @ 8.46 uur

503. Wat een uitglijder van Jan Marijnissen !
     Diep triest voor iedereen met een restje fatsoen. Ik schaam me voor alle eerlijke en hardwerkende mensen van allochtone afkomst, die blijkbaar geen schijn van kans hebben om er iets van te maken in dit afgegleden land.

     Reactie door Marjan — maandag 2 april 2007 @ 8.49 uur

504. Een dikke plus één nationaliteit inderdaad en verplicht stellen voor voor de mee-etende politicie en de volgende stap álle nevenbaantjes verbieden inclusief het zogenaamde vrijwilligerswerk van deze mensen.
     Je kunt een meester dienen en vele half.

     Reactie door kees — maandag 2 april 2007 @ 9.00 uur

505. Jammer dat deze discussie ueberhaupt gevoerd (moet) worden. In de politiek zal het wel nodig zijn om een standpunt in te nemen en wat mij betreft mag het daarmee af zijn, de nu al weken durende discussie houdt het vuurtje alleen maar gaande en brengt de betrokken mensen met twee paspoorten alleen maar verder in verlegenheid.
     Wat mij betreft: deze mensen hebben ooit, om wat voor reden dan ook, een Nederlands paspoort gekregen met alle daarbij behorende rechten en verplichtingen. Één van die verplichtingen is volgens mij dat zij objectief moeten oordelen en handelen in kwesties aangaande asielzoekers en dergelijke. Ben ik nou gek of hebben ze bij toetreding in de tweede kamer en toetreding tot de regering daar duren eden voor gezworen? Mocht een van de betrokkenen in deze zin over de schreef gaan, dan is het op dát moment tijd om ze daar op aan te spreken en niet eerder en zeker niet, zoals momenteel gebeurt, uit een soort angst dat dat wel eens zóu kunnen gebeuren. Met wat mij betreft de aantekening dat deze discussie alleen maar aangewakkerd wordt met als doel de huidige coalitie en individuen in die coalitie in discrediet te brengen. Jaolouzie, strategie, van allebei een beetje denk ik.
     Helaas moet Marijnissen zich blijkbaar nu verdedigen tegen beschuldigingen gebaseerd op uit de context van het interview gelichtte uitspraken. Die alleen maar een idee verwoorden over de waardering voor extra motivatie voor integratie in de Nederlandse samenleving. Alsof wij Nederlanders daar zo goed in zijn! Overal op de wereld waar meer als drie Nederlanders bij mekaar zitten worden Nederladse clubs opgericht en moet de Koningin eens in de drie jaar uitgenodigd worden om te komen bekijken hoe Nederlands het er daar aan toe gaat. En ons paspoort leveren we in het buitenland nooit in! Zo trots zijn we in het buitenland op ons Nederlanderschap. En we zijn ook zo verschrikkelijk populair in het buitenland als Nederlander. En zo trots op onze cultuur! Iets wat we met name Turken niet gunnen, we kijken met z’n allen met een scheef oog naar Turkse koffiecafé’s. Omdat we niet kunnen verstaan wat ze misschien over ons zeggen? Volgens mij doen ze daar hetzelfde als wij in het buitenland. lekker onze eigen taal spreken en dingen bespreken en ervaren zoals we dat aanvoelen en herkennen in onze eigen cultuur. Wand dat is iets wat niemand hoeft op te geven als hij of zij in het buitenland woont. Met alle respect voor de in dat buitenland geldende regels, gewoonten en wetten natuurlijk. Anders voelen de oorspronkelijke bewoners zich in hun eigen land niet meer thuis en dat moet natuurlijk ook gewaarborgd worden!

     Rieks

     Reactie door Rieks Tholen — maandag 2 april 2007 @ 9.01 uur

506. @Gloria
     «En probeer er nou niet een verspreking van te maken, want dan moet je beter lezen.»

     Het is zeker geen verspreking, nee, ik denk goed na voordat ik wat opschrijf. Er is mij door mijn ouders in het grijze verleden op het hart gedrukt dat ik nooit die krant zou moeten kopen. Ik zeg ook niet dat ìk dat een echte krant vind, ik ben niet geïnterviewd door die krant, JM vindt dat blijkbaar zo, zo zelfs dat hij zich versprak.
     En wie heeft het over de Verenigde Staten van Europa? Dat haal je er zelf nu allemaal bij. Ik zeg alleen dat je niet tegen “Europa” moet stemmen. Ik heb ook niks met die Franse en Duitse baronnen. Maar daar gaat het niet om. Ik zie de SP als een rigide, claustrische, rechtse partij. Uit een rechts boekje met een linkse kaft. Vooruit! ramen en deuren open, laat licht en lucht naar binnen stromen!
     Jouw utopie is misschien een soort Hans en Grietje gebeuren waar alles gratis is, om te beginnen wellicht OV. Of bedoel je een “andere” heilstaat, die uit het rode boekje misschien?
     JM had er beter aan gedaan om te voorkomen dat we nu met een kabinet zitten opgescheept met 100% DNA van de gereformeerde jongelingsvereniging, dan had het er een stuk vrolijker uitgezien - althans voor mijn utopie (als ik die al heb).

     @Kitje
     Kitje, dat is HTML-code. Zoek bij Google op
     “W3C HTML”, of kijk in de bibliotheek - daar staan tig boekjes over HTML. Gebruik het niet teveel want dan gaan ze het filteren.

     Reactie door Jan Karman — maandag 2 april 2007 @ 9.14 uur

507. Een dikke plus zou voor de SP zijn als de partij zich bekommert om zijn essentiele standpunten welke de bestandsrecht van SP vormen.

     Een van de fundamentele standpunten van een socialistische partij is te kunnen denken, doen en handelen vanuit een internationale gevoel, wereldburger gevoel…

     Een partij die zijn standpunten begint te veroorloven om groot te worden om het gevoel van een gewoone man tevreden te stellen etc. zal zijn bestandsrecht verliezen…

     Zoals het geval is bij Groenlinks…

     Reactie door Birten Lostar — maandag 2 april 2007 @ 9.20 uur

508. vergeet die paspoorten even en bekijk het eens zo:

     Navelstreng

     Dit land verlaat ik
     mijn geboorteland
     ik ga een verder-weg
     volslagen voldragen

     schreeuwend om zoveel licht
     en ruimte, ander leefklimaat
     bevrijding van de navelstreng
     die mij dreigt te verwurgen

     vader/ moederland
     herinner mijn ontstaan
     en warm verblijf tijdens
     mijn rijpingsproces

     ik ga nu, los
     van wat mij bond
     ik kies mijn zusterland
     één adem: nu of nooit

     vooral nu SP

     Reactie door annemieke wetting — maandag 2 april 2007 @ 9.59 uur

509. Ik hoop dat we het snel weer over belangrijke dingen gaan hebben.
     Wat een non discussie dit.

     Behoorlijke uitglijder dit van Jan.
     Laat de Telegraaf volgende keer maar voor wat het is Jan.!

     Bah, die hele discussie laait nu weer op. :(
     En dat zit me niet lekker.

     Reactie door Angela — maandag 2 april 2007 @ 10.09 uur

510. @503
     We werken bijna allemaal hard en zijn bijna allemaal eerlijk.
     En we kunnen er allemaal wel of niets van maken.
     Het is me niet duidelijk waarvoor jij je eigen schaamt.

     Reactie door De Hakker — maandag 2 april 2007 @ 10.11 uur

511. Ik ben stomverbaasd en verontwaardig over dit standpunt. Waarom zou het een dikke plus zijn als mensen hun oorspronkelijke nationaliteit opgeven? Denk eens groot, we leven in 1 wereld! We zouden allemaal minimaal twee paspoorten moeten hebben of liever nog meer. Als het dan niets met loyaliteit te maken heeft, wat is dan het voordeel? Een voorbeeld geven?? Waarom zou iemand zijn oorsprong opgeven? Vind je dan ook dat Nederlanders in den vreemde hetzelfde moeten doen?
     Een dergelijk populistisch standpunt verwacht ik niet van de SP. Ik overweeg om mijn lidmaatschap op te zeggen.

     Reactie door Sylvia — maandag 2 april 2007 @ 10.15 uur

512. Ik vind de discussie over dubbele loyaliteiten een totale non-discussie, en ik was in eerste instantie ook echt verbaasd toen ik hoorde wat Jan had gezegd in het Telegraaf-interview. Nu ik het interview echter gelezen heb, zie ik dat het allemaal toch nogal wat genuanceerder ligt dan het in eerste instantie werd gepresenteerd. Ik vind het hele interview nogal tendentieus van de kant van de Telegraaf; ze zijn duidelijk aan het vissen naar opzienbarende uitspraken. Jan is zeer genuanceerd in zijn uitlatingen over dubbele nationaliteit. Wat de media er daarna van heeft gemaakt is duidelijk uit zijn verband gerukt.
     Desalniettemin vind ik het persoonlijk totaal niet relevant of iemand 2 paspoorten heeft of niet; dat hoeft absoluut geen afbreuk te doen aan iemands loyaliteit. Jammer dat de discussie, zoals hierboven al gezegd, nu weer oplaait, maar dat is meer te wijten aan de Telegraaf en andere media dan aan Marijnissen.

     Reactie door Paul — maandag 2 april 2007 @ 10.28 uur

513. 434 Bijdehandje kijk onder reactie nr 434

     Reactie door Carla — maandag 2 april 2007 @ 10.31 uur

514. @501 Hakker,

     Wat ik bijzonder jammer vind Hakker is dat je het weer eens niet begrijpt.

     Ik zet mensen met een andere mening niet neer als gekken.
     Het gaat mij erom dat er hier weer een aantal personen aanwezig zijn uit de rechtse hoek die bewust bezig zijn na te trappen.

     Er zijn mensen die iets opvangen, daar dan metéén hun mening over hebben zonder te weten wat er werkelijk is gezegd en hier dan zonodig moeten komen “spoken” omdat ze niet verder willen kijken dan hun neus lang is en de werkelijke inhoud niet willen weten, ja dan mankeert er toch wel iets aan.

     Je bent nu echt bezig te hakken om het hakken.

     Je begrijpt geloof ik nog steeds niet dat de media er alles aan gelegen is om de SP een slechte naam te bezorgen en ons willens en wetens in de hoek proberen te plaatsen bij PVV en VVD.

     Reactie door bijdehandje — maandag 2 april 2007 @ 10.33 uur

515. Beste Jan, het standpunt van de SP is weloverwogen en consistent, net als het optreden in en buiten de Kamer.
     Dat de media een hekel hebben aan genuanceerde ideeën heeft Desanne gisteren in Buitenhof uitgelegd. Het brengt geen sensatie. Dus wordt hier en daar de sensatie geholpen, anders wordt het geen (op zijn OB.Bommels:) sappig stukje.
     Jammer, dat PVV er wel weer iets in zal zien, maar daarvoor moet je je eigen standpunt niet te verlaten.
     Ik vind “Principe gaat voor Pluche”. De PvdA koos anders bij het regeerakkoord. Zij hebben hun kiezers te kakken gezet, maar mogen dan meedoen in het kabinet. Voor wat dat oplevert, als je door je “partner” al op voorhand monddood bent gemaakt, zoals in de Irak-kwestie.

     Reactie door gérard — maandag 2 april 2007 @ 10.33 uur

516. @ Carla,

     Bedankt Carla, ik zal eens gaan snuffelen.

     Reactie door bijdehandje — maandag 2 april 2007 @ 10.35 uur

517. @502 Pool,

     Ik mag het hopen dat je gelijk hebt met die laatste stuiptrekking.

     Reactie door bijdehandje — maandag 2 april 2007 @ 10.37 uur

518. @495 bijdehandje. Ik had al zitten wachten op een woedeaanval van onze goedmoedige lobbes Tichelaar. Ik heb ook nog eens goed nagedacht over het interview met JM in de Telegraaf de te verwachten reactie van PVDA kant.

     Als, de betreffende vraag over de paspoorten achterwege was gebleven, had het interview mogelijk ingekort en op een achteraf plaatsje in die krant gekomen. Leer mij de Telegraaf kennen. Maar doordat het punt van de paspoorten wél ter sprake kwam en het antwoord daarop van JM koren op de molen van de anti SP ers (in dit geval de PVDA) was, is het balletje gaan rollen. Het één tweetje tussen Telegraaf en PVDA werd duidelijk.

     Ook hieraan vertilt Tichelaar zich. Zijn kritiek is eenvoudig te pareren. Hij had beter moeten lezen maar grijpt willens en wetens de strohalm om wraak te nemen op JM vanwege zijn afgang ( knopen tellen)tijdens de inzegening van het nieuwe kabinet. Ik ga hierbij uit van veronderstellingen.

     @503 Marjan: “Ik schaam me voor alle eerlijke en hardwerkende mensen van allochtone afkomst, die blijkbaar geen schijn van kans hebben om er iets van te maken in dit afgegleden land.”

     Waarom? Heeft jou schamen betrekking op het onderwerp paspoorten en hetgeen JM hierover gezegd heeft? Ik meen mij te herinneren dat hij ook zei dat men dat zelf moet weten.

     Reactie door Gandalf — maandag 2 april 2007 @ 10.40 uur

519. Maar heel Nederland weet toch dat de PvdA geen inhoud meer heeft, alleen geruzie en gedraai en verraad is alles wat er nog over is van de PvdA.

     Heel goed POOL, maak dat hele PvdA maar AF. Niets wat ze beloven komen ze na, maanden lang de SP proberen van de kaart te vegen (en nog) nu pakken we ze even terug……. Goed gedaan Jan.

     Reactie door Harry — maandag 2 april 2007 @ 10.45 uur

520. 24 uur en 180 reacties later geen enkel zinnig antwoord van 2-paspoorten-voor-topbesruurders-gedogers en “wat-een-gezeik” schreeuwers op mijn vraag. De enige vraag die er echt toe doet in dit paspoort gedoe.
     Het antwoord is er wel maar past deze lieden blijkbaar niet.
     En daarmee verwijt ik PvdA dat zij willens en wetens mensen in posities brengt, die voor hen en voor anderen desastreuze gevolgen kunnen hebben.
     Een slecht beleid, dat complicaties oproept die zonder meer zijn te voorkomen.

     Reactie door Leon — maandag 2 april 2007 @ 10.51 uur

521. Citaat uit Jan’s toelichting gisteren over de “voorbeeldfunctie van Albayrak en Aboutaleb: :
     “…de beeldvorming en bevestiging dat zij - en met hen vele migranten- definitief gekozen hebben voor een toekomst in Nederland.”
     Het punt is, dat (kinderen van) migranten dat al lang gedaan hebben, door hier te leven, opleidingen te volgen en te werken. Ook al hebben ze naast de Nederlandse nog een andere nationaliteit. Daarvoor is de symbolische daad van afstand doen van de andere nationaliteit helemaal niet nodig. Dit blijft de “twist” in de redenering.

     Maar voor het overige vind ik deze toelichting goed omdat een veel genuanceerder verhaal ontstaat.

     Reactie door Olav Meijer — maandag 2 april 2007 @ 11.00 uur

522. DE BUNKER

     Vannacht werd in Amsterdam Osdorp een aanslag gepleegd op de EXTRA BEVEILIGDE rechtbank waar vandaag het proces tegen Willem Holleeder moet beginnen. Op de eerste verdieping deden zich meerdere explosies voor.

     Opvallend was dat deze explosies zich IN de bunker voordeden. Ik vraag mij dan af hoe goed beveiligd de EXTRA BEVEILIGDE gevangenis in Vught is.

     Waarom dit verhaal over de bunker?

     Als dit in Nederland mogelijk is, is alles mogelijk. Dat Jan op zondagavond om tien
     uur - vanuit Griekenland - met een nadere toelichting op het interview in de Telegraaf moet komen, verontrust mij net zo zeer als het gebeuren in Osdorp. Laat de SP zich alsjeblieft niet ZELF van binnen uit opblazen waarbij de Telegraaf als ontstekingsmechanisme functioneert!

     Ik raad elke symphatisant van de SP aan om even de blik naar beneden te richten en te kijken of de tenen misschien ingekort moeten worden. Vervolgens moet het in de Telegraaf geschrevene afgezet worden tegen het eerder geschreven en gesproken woord van Jan. Ken Jan, ken de Telegraaf en ken de waarheid!

     Laten we onze lentekriebels liever voor meer constructieve zaken gebruiken in plaats van in vertwijfeling te geraken.

     Met extra