Interview Telegraaf

Vandaag staat een interview met mij in de Telegraaf:

Wie Jan Marijnissen (54) interviewt, loopt het risico te worden ingepakt. Hij is charmant, slim, authentiek, dan weer amicaal, dan weer (gespeeld) verontwaardigd. Een man die moeilijke vragen omzeilt door je af te leiden met leuke anekdotes. Een man die openhartig antwoord lijkt te geven op alle vragen, maar ondertussen dondersgoed weet wat ‘ie níet zegt.

Het is een gave die de SP-leider de afgelopen veertien jaar in de Kamer heeft geperfectioneerd. Een periode waarin hij zichzelf heeft getransformeerd van een schreeuwerige actievoerder in spijkerbroek tot een gewaardeerd en gevreesd politicus, die tegenwoordig dure pakken draagt. Hij vertelt ogenschijnlijk tussen neus en lippen door dat ‘ie lasser is geweest – het liefst meerdere malen. Maar dat de jonge Marijnissen ook een fervent aanhanger was van de Chinese massamoordenaar Mao, hoor je natuurlijk niet.

Toch heeft hij met zijn SP hele volksstammen aan zich weten te binden. Zijn partij maakte een grote sprong voorwaarts bij de laatste twee verkiezingen, vooral ten koste van de PvdA. “Ik vind het wel opmerkelijk hoeveel verwarring er in die partij is”, zegt Marijnissen over de sociaaldemocraten van Wouter Bos “Als de inhoud ontbreekt wordt het vacuüm wat dan ontstaat onmiddellijk gevuld door strategie. Bij de PvdA is alles bedacht. Alles! En dan bedenk je het dood.”

Desalniettemin zit de SP ondanks de grote winst bij de verkiezingen weer in de oppositie.

“Ja, maar er is een soort onzichtbaar touwtje dat maakt dat wij toch invloed hebben. Iedereen die het regeerakkoord heeft gelezen – ik weet dat trouwens van zeer betrouwbare bron – zegt dat wij in de formatie elke dag aan tafel hebben gezeten.”

Kan wezen. Maar uw partij staat gewoon aan de zijlijn. U had ook verantwoordelijkheid kunnen nemen en bijvoorbeeld in de provincies kunnen zeggen: Wij willen gewoon meedoen. Daar is niets van te zien.

“Dan moet u beter opletten. Neem de provincie Noord-Brabant. Wij hebben gezegd: “We kunnen over alles praten.” Maar het is geen seconde over de inhoud gegaan. Het is een partijpolitiek spel geworden. Dat heeft te maken met macht en baantjes.”

Maar de SP valt in alle provinciebesturen buiten de boot. Dan denk je toch, het ligt aan ons?

“Het ligt ook aan ons, om wie we zijn.”

Een actiepartij. Dat wekt wantrouwen.

“Wij zijn geen actiepartij, wij zijn een actieve politieke partij. Wij voeren ook geen actie om de actie. Wij zijn faire mensen. Dat andere partijen ons niet vertrouwen, vind ik een gotspe. Een politieke partij die zo door de kiezers wordt vertrouwd, verdient het om niet op voorhand door andere partijen te worden gediskwalificeerd. Ik vind het een schande! De andere partijen willen gewoon voorkomen dat wij laten zien dat we kunnen besturen. Dat is zo klaar als een klontje, dat zag je eerst hier in de Tweede Kamer en nu in de provincies. Want in de twintig steden waar we in het college zitten, zijn we alleen nog maar harder gegroeid bij de laatste verkiezingen dan het landelijk gemiddelde. Dus de PvdA is niet gek. Die roept nu: de SP staat langs de kant en wij doen tenminste iets met uw stem. Dat is het enige wat ze nog hebben. Maar goed, mijn hele strijd is een strijd geweest tegen vooroordelen.”

Houden jullie die niet ook zelf in stand. SP-politici leveren bijvoorbeeld sinds jaar en dag een flink deel van hun salaris in bij de partij. Dat is toch niet meer van deze tijd?

“Pfff” Hoezo niet” Vertelt dan eens wanneer dat wel van de tijd was”“

Toen jullie met plakplaatjes van Mao rondliepen.

“Ik zat al te wachten, wanneer begint ‘ie.”

U loopt nu vaak in een net pak rond en niet meer in een spijkerjack. Daar bent u toch ook in veranderd?

“Ja, omdat het beeld van mij en van de SP is veranderd. Ik vind dat iedereen er gewoon goed uit moet zien. Bij de SP-fractie is dat gemiddeld ook zo. Maar we hebben onze wezenlijke kenmerken niet verloren. De problemen van de mensen zijn echt onze problemen, dat is niet gespeeld.”

Neemt niet weg dat een heleboel mensen het aftoppen van de salarissen door SP’ers een doodeng signaal vinden. Alsof veel geld verdienen vies is.

“Er zijn een heleboel misverstanden over. Het geldt alleen voor volksvertegenwoordigers, niet voor leden, laat staan dat we dat voor de hele bevolking willen. Ik vind echt dat Kamerleden te veel geld verdienen. Ik verdien geloof ik 7000 euro per maand. Kom op, hé. Dat heb ik helemaal niet nodig. Ik geloof dat de helft naar de partij gaat. Ik zou me rot schamen als ik zoveel geld zou verdienen.

Terug naar de andere partijen. Blijven die vooroordelen tegen de SP bestaan?

“Waar ik me aan vastklamp is dat ook bij die andere partijen op een gegeven moment het besef zal doordringen dat de SP geen eendagsvlieg is, dat de zaak goed in mekaar zit, organisatorisch. Dat wij in staat zijn tegen de klippen op verder te groeien. We zijn niet klein te krijgen. Vroeg of laat gaan wij regeren. Daar ben ik van overtuigd.”

Dan moet de SP groter zijn dan PvdA.

“Ja. Ik denk dat ze die angst voor ons alleen maar los zullen laten als wij groter zijn dan de PvdA. Ik heb het nou twee jaar geprobeerd met de PvdA en Bos, maar ik kom er geen stap verder mee.”

Iets heel anders. Hoe vindt u dat de Kamer met Wilders en zijn PVV omgaat?

“Wilders houdt dit niet vol. Hij is zich aan het overschreeuwen, een weg ingeslagen waar ie bijna niet meer terugkan. Als je in een debat over dubbele nationaliteiten mensen over wie je nota bene zelf zegt dat ze een voorbeeld zijn van integratie zo schoffeert zoals hij gedaan heeft met de twee staatssecretarissen Albayrak (Justitie, red) en Aboutaleb (Sociale Zaken, red) en later met het PvdA-Kamerlid Arib – zeer op de persoon, hij heeft er plezier in dat te doen – dan zegt dat iets over de man en zijn ideeën.”

De problemen die Wilders aankaart zijn anders ook de zorgen van een deel van de SP-achterban.

“Ja natuurlijk. Als mensen hier binnenkomen zullen we ook zeggen: wij hebben een voorkeur dat u gewoon Nederlander wordt, zich aanpast, de taal leert en dat u zoveel mogelijk probeert te participeren.”

Dus u bent het eens met VVD-leider Rutte dat het Albayrak zou sieren als ze haar Turkse nationaliteit opgeeft.

“Daar was ik het niet mee eens omdat hij het op dat moment om opportunistische redenen zei. Woorden hebben een betekenis, maar de timing is ook van belang. Kijk, die dubbele nationaliteit is begonnen omdat bijvoorbeeld heel veel Turken die naar Nederland kwamen, Turks bleven. Op een gegeven moment is gezegd: kunnen we die mensen niet ook de Nederlandse nationaliteit geven, dan betrek je ze bij Nederland, krijgen ze stemrecht en zo. Dus uit het oogpunt van integratie hebben ze die dubbele nationaliteit ingevoerd. Ik heb toen grote aarzelingen gehad, want je moet toch kiezen voor een land. Ik heb me destijds laten overtuigen. Als u me nou vraagt, wat heeft uw voorkeur, dan zeg ik: ik vind het beter dat mensen kiezen. Maar het is vrijblijvend. Mensen mogen zelf bepalen. De loyaliteitsdiscussie staat hier los van.”

Wat is dan het voordeel van kiezen?

“Dat je kinderen meteen de Nederlandse nationaliteit hebben. Dat je dan stemrecht hebt, dat je kiest voor dit land, zeg maar.”

Kortom, het zou Albayrak wel sieren als ze Turkse nationaliteit opgeeft?

“Wordt dit een kritisch interview? Ik zou dat over Albayrak op dit moment zo niet meer zeggen, omdat ik niet in het kamp van Wilders en de VVD wil zitten.”

Maar bij uw redenering past het wel dat Albayrak dat opgeeft.

“Ja. Dat geldt ook voor Aboutaleb (die naast de Nederlandse ook de Marokkaanse nationaliteit heeft, red.). Ik wil ze geenszins in verlegenheid brengen, maar het zou een dikke extra plus zijn als mensen die zo”n belangrijk taak in Nederland vervullen dat zouden doen. Om de beeldvorming. Een bewindspersoon heeft een voorbeeldfunctie.”

Uzelf heeft een spilfunctie, u bent cruciaal voor de SP. Maakt u zich daar wel eens zorgen over?

“Ik maak me zorgen over heel veel dingen, over de 25-mans fractie, over de toekomst, met wie gaan we regeren, onder welke voorwaarden, en wanneer. Ik doe dit werk nou al een hele poos en ik ben nog van plan het lang te blijven doen, Maar ik ben ook maar een mens. Er kan altijd wat gebeuren.”

U bent vorig jaar gedotterd. Hoe gaat het met uw gezondheid?

“Goed.”

Voor hoeveel zetels van de SP bent u goed?

“Dat weet ik niet. Er bestaat geen Marijnissen-bonus, alleen een premier bonus. En premier ben ik nog niet geweest.”

Wilt u dat worden?

“Als ik Balkenende zo nu en dan zie, denk ik wel: dit kan beter. Hij heeft een grote strategische fout gemaakt door dit land depressief te maken. Vlak voor de verkiezingen is hij daar helemaal van teruggekomen, maar hij heeft jarenlang Nederlanders een minderwaardigheid complex aangepraat. Dat is als premier niet verstandig.”

Hoe moet het dan?

“Ik zou veel meer benadrukken wat de essentie van het leven is en daar naar handelen. Dus veel meer investeren in onderwijs. Kinderen moeten met plezier naar school gaan. Die moeten leren. We weten uit elk onderzoek dat naarmate mensen hoger zijn opgeleid, ze niet alleen meer verdienen, maar ook flexibeler zijn op de arbeidsmarkt en zelfs vaak gelukkiger. Ze zijn gezonder. Ze zijn in alle opzichten beter af. Mensen kennen de SP vooral als de partij die opkomt voor inkomensgelijkheid en huursubsidies, maar dit is wat mij ten diepste beweegt. Namelijk dat mensen voor al het moois wat het leven te beiden heeft, leren oog te ontwikkelen. Dat is geen abstract geneuzel. Dat bedoel ik heel concreet!”

U maakt zich ook druk om de rol van premier Balkenende bij de besluitvorming rond de Nederlandse steun aan de Amerikaanse aanval in Irak in 2003. Waarom?

“Balkenende is persoonlijk degene geweest die heeft gezegd: “Jongens, dit land moet door met een leugen.” Dat een premier dat op zijn geweten durft te hebben! Dat ie van de PvdA eist dat die partij in het parlement, die als belangrijkste taak heeft om de regering te controleren, dat opgeeft door niet langer een parlementair onderzoek naar Irak te steunen. Ik vind dat werkelijk ongehoord. Het is een fundamenteel recht van de Kamer om te weten wat er is gebeurd!”

Wat kunt u nog doen om toch een onderzoek te krijgen?

“In de Tweede Kamer valt niets te halen. Wij gaan het daarom meteen na de installatie van de nieuwe Eerste Kamer daar proberen. Mocht dat niet lukken dan ga ik met alle Kamerleden die dat onderzoek ook willen, vragen om een verzoek te tekenen aan het Nederlands Instituut voor Oorlogsdocumentatie (NIOD) om daar onderzoek naar te doen. Ik verwacht een substantieel aantal handtekeningen van de Kamer op te halen, nog voor de zomer. Het NIOD is sowieso geëquipeerd om dat te doen, maar ze hebben wel personeelsprobleem. Dan kom ik uit bij minister Plasterk (Onderwijs). Ik zal hem vragen een bedrag ter beschikking te stellen, zodat het NIOD binnen twee jaar klaar kan zijn. En als de SP ooit in de regering komt, komt dat onderzoek er zeker.”

Zie ook: Nadere toelichting

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

zaterdag 31 maart 2007 :: 15.05 uur

1.077 Comments

1.077 reacties

  1. Dit riekt mij net iets teveel naar een 1-april grap.

    Reactie door Retep66 — zaterdag 31 maart 2007 @ 15.13 uur

  2. “Dus u bent het eens met VVD-leider Rutte dat het Albayrak zou sieren als ze haar Turkse nationaliteit opgeeft.
    -’Daar was ik het niet mee eens omdat hij het op dat moment om opportunistische redenen zei. Woorden hebben een betekenis, maar de timing is ook van belang.’”

    Precies, en juist om die reden was het wel zo fris geweest om deze uitspraken nu niet te doen. Zeggen dat het niet om Albayrak en Aboutaleb gaat, maar ze wel even noemen.

    Zeggen dat je niet met Geert Wilders en de VVD geassocieerd wilt worden maar enkele weken later – nota bene in de Telegraaf – zeggen dat je het eigenlijk wel met ze eens was.

    Natuurlijk mag er gediscussieerd worden over de dubbele nationaliteit. Maar doe dat dan op de manier waarop het hoort: om te beginnen bij de Grondwet, die nu mensen toestaat een dubbele nationaliteit te hebben en bewindspersoon te zijn.

    Door nu, en op deze manier, in te haken wordt achteraf tegen de Telegraaflezers annex potentiele SP-stemmers gezegd: “Eigenlijk waren we het er wel mee eens, hoor.”

    Wie hebben er overigens nog meer een voorbeeldfunctie volgens Marijnissen? Tweede-Kamerleden? Militairen? Politiemensen? Ambtenaren? De glijdende schaal op weg naar een verdeling in Nederlanders en Nederlanders-maar-toch-niet-echt.

    Reactie door Eric — zaterdag 31 maart 2007 @ 15.22 uur

  3. Het gehele interview schetst een totaal ander beeld (positiever) dan vanmorgen door nu.nl, NOS, telegraaf website enz. naar voren is geschroven.

    Reactie door Daan — zaterdag 31 maart 2007 @ 15.26 uur

  4. Geachte heer Marijnissen,

    U stelt dat het een extra dikke plus is wanneer mensen met twee paspoorten, die zich in het openbare bestuur bewegen, deze paspoorten op zouden geven. U zegt dat het u niet gaat om het loyaliteitsvraagstuk. Dat hoeven zij, in het geval van mw. Albayrak en dhr. Aboutaleb, niet meer te bewijzen. Waar wordt dan volgens u die extra dikke plus behaald? Waar bestaat die uit? Ik kom hem namelijk in uw verhaal nergens meer tegen, behalve dat u rept over beeldvorming. Als de beeldvorming uw enige argument is, bent u dan niet net zo populistisch bezig als de PvV en de VVD? Waarom zouden mensen met meerdere paspoorten deze op moeten geven als dat geen problemen geeft met betrekking tot de loyaliteit? Ik ga er van uit, dat u het met mij eens bent, dat loyaliteit niet exclusief verbonden is aan een paspoort. Loyaliteit zit in de hoofden van de mensen zelf, met of zonder dubbel paspoort.

    Met vriendelijke groet,

    Martin Brode

    Reactie door Martin Brode — zaterdag 31 maart 2007 @ 15.28 uur

  5. Beste Martin, Jan Marijnissen is daar eerder en ook nu heel duidelijk over geweest. ‘Mensen mogen zelf bepalen. De loyaliteitsdiscussie staat hier los van.’

    Reactie door M.Hussaini — zaterdag 31 maart 2007 @ 15.32 uur

  6. Jan, PE Irak
    Ik snap het even niet goed. Genoeg handtekeningen voor Irak, samen met Openheid over Irak, is toch genoeg voor een PE? Dat is toch veel beter dan het NOID?

    En voor wie het niet gezien heeft op de andere links, hier nog een keer het Irak campagne openingslied:

    http://www.openheidoverirak.nu/indemedia/Die%20lieve%20Jan%20Peter.html

    Geniet!

    Reactie door maria — zaterdag 31 maart 2007 @ 15.33 uur

  7. De SP en Jan moeten de hele paspoorten kwestie, de SP visie en haar betrokkenheid m.i. zelf zo snel mogelijk saneren.

    Reactie door maria — zaterdag 31 maart 2007 @ 15.36 uur

  8. Kijk, volgens mij hoef je hier helemaal niet zo zwart wit te denken als Wilders graag iedereen wil laten doen… dat speelt hij slim, Wie niet voor ons is, is tegen ons.

    Marijnissen geeft hier een zeer genuanceerd standpunt, wat uiteraard volledig uit zijn verband getrokken op het ANP komt.

    Ik kan het hier prima mee eens zijn, en zie het hele grote probleem niet.

    Dit is overigens hetzelfde als dat er drie weken geleden is verkondigd. Marijnissen laat de keus, maar dwingt niemand… prima toch?

    Reactie door Bart — zaterdag 31 maart 2007 @ 15.37 uur

  9. “Mensen mogen zelf bepalen. De loyaliteitsdiscussie staat hier los van.”
    Toch stel je dat het een dikke plus zou zijn als ze zouden kiezen voor één paspoort. Zo ga je mee in de teneur van Wilders. Ik vind dat een beetje populistisch.
    Je loyaliteit als kamerlid ligt toch besloten in de belofte of eed die je daarvoor hebt afgelegd!!!!!!!!!!!!

    Reactie door Agnes — zaterdag 31 maart 2007 @ 15.45 uur

  10. @Jan Marijnissen,

    Maar waarom vind je dat het beter is dat ze maar voor een paspoort kiezen?
    Als iemand goed meedraait in de samenlevening en Nederlands kan praten waarom die dan nog druk maken om een stukje papier?

    Ik ben zelf een Nederlandse man met een Nederlands paspoort maar ik geef niks om dat stukje papier, ik ben wie ik ben, daar veranderd een stukje papier niks aan.

    Kijk naar de mensen, niet naar de papiertjes.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — zaterdag 31 maart 2007 @ 15.46 uur

  11. Jan Marijnissen, waarom noem de samenwerking met het burgerplatform openheid over irak in dit intervieuw niet?
    Wat is er mooier dan samenwerken met een burgerplatform?

    Reactie door maria — zaterdag 31 maart 2007 @ 15.49 uur

  12. Bart: het zogenaamd genuanceerde standpunt komt vlak na een zeer onfrisse discussie, in de Telegraaf en vast helemaal toevallig noemt Marijnissen ook Albayrak en Aboutaleb. Marijnissen laat de keus, maar vindt het blijkbaar geen goede zaak als ze besluiten toch twee nationaliteiten te behouden. Wat is daar genuanceerd aan? Waar legt Marijnissen de grenzen? Waarom zegt Marijnissen niets over de strijd met de Grondwet? Waarom wil Marijnissen blijkbaar twee categorieën Nederlanders zolang de dubbele nationaliteit mogelijk is?

    Het enge is dat Marijnissen zegt de loyaliteit er los van te zien, maar die er tegelijkertijd weer aan te koppelen doordat bestuurders toch beter geen twee nationaliteiten zouden kunnen hebben. Hij zegt enerzijds zich niet met Wilders en de VVD te willen associeren, maar tussen de regels door is dat precies wat hij doet. Daar is niets genuanceerd aan.

    Reactie door Eric — zaterdag 31 maart 2007 @ 15.50 uur

  13. Ik snap de uitspraken niet echt. De dubbele nationaliteit zou eigenlijk moeten worden afgeschaft, maar tegelijkertijd is het onkies om het te koppelen aan de loyaliteitsdiscussie. Wat is dan wel de reden om ervoor te pleiten dat mensen kiezen voor één nationaliteit?

    Tweede punt: Wilders overschreeuwt zichzelf en schoffeert mensen, maar Marijnissen noemt ook man en paard. Ik vind het op zijn minzt nogal ongelukkige uitspraken en ik snap de bedoeling niet echt. Terecht ziet Wilders meteen kans om vandaag Marijnissen en de SP in ‘zijn kamp’ te trekken en de discussie over de dubbele nationaliteit weer aan de orde te stellen (“de drie grootste oppositiepartijen, VVD, SP en PVV, vinden dat Albayrak haar Turkse paspoort moet inleveren” http://www.ad.nl/binnenland/article1236000.ece).

    Reactie door Gertjan — zaterdag 31 maart 2007 @ 15.52 uur

  14. Ik ben zeer tevreden over de antwoorden.
    De kwestie met dubbel paspoort zonder nu direct iemand een minderwaardigheids complex of slecht gevoel te geven zoals de Vvd en Pvv doet, geeft me een beter gevoel zoals Jan het wil aanpakken.
    Het lijkt wel of het mode is om iemand zo hard mogelijk te kwetsen of af te kraken.
    We hebben voorbeelden genoeg gehad de laatste 4 jaar onder Balk 1 tm 500 ;) .

    Reactie door jansen — zaterdag 31 maart 2007 @ 15.54 uur

  15. Jammer dat de leider van de SP , een partij waar ik net lid van geworden ben omdat die niet meegaat met de hypes van de dag, zich nu mijns inziens behoorlijk heeft vergalopeerd en nu toch zich heeft laten verleiden om uitspraken te doen om de lezers van deze verachtelijke krant te apaiseren. Zeer spijtig. Jan dat was een beetje dom.

    Reactie door Rob Jurka — zaterdag 31 maart 2007 @ 15.55 uur

  16. Ik zag ergens anders een mooi voorbeeld.

    Het CDA zegt, we zijn liever niet voor abortus.

    De telegraaf kopt:

    CDA wil abortus verbieden

    Daar zit de nuance in, je kan iets een pluspunt vinden, maar er geen halszaak van maken. Dat is wat Marijnissen zegt.

    Ja hij moet kiezen, maar geeft aan dat hij ten tijde van dat debat dat het een non-discussie is. Desgevraagd zegt hij wat zijn standpunt is, en dat het ze zou sieren.

    Ze hebben tegen de motie van Wilders gestemd, omdat hij ze prima ministers vindt. Nu ja, ik vind dat genuanceerd. Dat vangt zich niet in zwart-wit zoals sommige het zo graag willen…

    Reactie door Bart — zaterdag 31 maart 2007 @ 15.56 uur

  17. Evert Tichelaar,

    Jan heeft genoemd dat kinderen dan kunnen stemmen. Het belang van stemrecht en staatrecht, zou in het hele paspoort issue sec, zonder allelei politieke neven geuren eromheen, door de SP als duidelijkheid naar de burger naar voren gebracht kunnen worden.
    Ben je meteen van een heleboel gedoe erom, af.
    groet!

    Reactie door maria — zaterdag 31 maart 2007 @ 15.58 uur

  18. Marijnissen spreekt met een dubbele tong, aan de ene kant spreekt hij zijn voorkeur uit (een nationaliteit, dikke plus) maar aan de andere kant doet hij net of het hem niets uitmaakt.

    Da’s hypocriet, of linksom, of rechtsom.

    Als Jan inderdaad vind dat een dubbel paspoort een min is (het tegengestelde van een plus) dan stel ik bij deze voor om de SP om te dopen tot NSP, zoniet dan graag een hele duidelijke distantiering van de rest van de partij van haar leider, de SP is meer dan Jan Marijnissen alleen.

    Misschien dat er ruimte is in Nederland voor nog een linkse partij.

    Jacques Mattheij

    Reactie door Jacques mattheij — zaterdag 31 maart 2007 @ 15.58 uur

  19. Ga er mijn lidmaatschap zeker niet voor opzeggen maar ik sta absoluut niet achter de qualificatie “dikke extra plus”.

    Ik zie er het nut totaal niet van in. Dat maakt Jan ook totaal niet duidelijk.

    Ik had liever meer distantie gezien ten opzichte van Wilders en een heldere uitspraak over hoe walgelijk het gedrag van Wilders is ten opzichte van integere mensen zoals Aboutaleb.

    Dus vervang “dikke expra plus” voor “leuk signaaltje voor xenofoob Nederland”, Jan, en je bent weer mijn held.

    Reactie door vdheuvel — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.00 uur

  20. Wat een zielige reakties allemaal,allemaal op de flow sp’er geworden.het is al jaren duidenlijk dat de sp geen groenlinks of pvda is inzake integratie en vreemdelingen beleid.ben je teleurgesteld,dan ben je politiek niet goed geinformeerd.dat hier een handvol bloggers is die met hun gedachten goed een site kaapt,en vervolgens iedereen aan het kruis nageld die het niet met hun eens is,is te zielig voor woorden.ik noem jullie politieke onbenullen.

    Reactie door paul — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.02 uur

  21. Ik kan maar niet geloven dat die uitspraak over de dubbele nationaliteit serieus was, maar blijkbaar is dat toch echt zo…

    Met de uitspraak dat u liever ziet dat de twee bewindslieden hun andere paspoort inleveren zegt u indirect dat u wil dat men maar één paspoort heeft. Waarom? Bevorderd dat de integratie, ik zie niet in op welke wijze, tenzij u een enkele nationaliteit pas echt ziet als integratie. Als integratie betekent dat men de taal spreekt en een beetje weet hoe ‘wij’ hier met elkaar omgaan, dan is het toch goed?
    Misschien ben ik een uitzondering, maar ik heb nog nooit hinder ondervonden van iemand met een dubbele nationaliteit, ik heb nog nooit iets negatiefs gemerkt wat kwam door een dubbele nationaliteit. Waarom dit dan verbieden? Waarom zou je je oorspronkelijk nationaliteit moeten ontkennen?

    Wat voor een goed voorbeeld moeten Albayrak en Aboutaleb geven? Als zij hun ‘andere’ nationaliteit ontkennen, dan zie ik dat alleen als een voorbeeld van hoe het met Nederland gesteld is. Voor sommigen is het antwoord hierop misschien een opluchting, voor mij een nachtmerrie.

    Reactie door Wiebe — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.06 uur

  22. Jammer dat Marijnissen zich door de Telegraaf heeft laten verleiden tot uitspraken over de dubbele nationaliteit. Ik had een principieler standpunt verwacht van de SP!

    Reactie door Nicolette van der Wiel — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.07 uur

  23. Beste Jan Marijnissen,
    ik vind het een staaltje van politiek opportunisme om toch langs een omweggetje het standpunt van PVV en VVD over te nemen over die dubbele nationaliteiten. Oké, je zegt dan wel dat Albayrak en Aboutaleb dat vrijwillig zouden moeten doen. Is het je bedoeling om op deze manier nog meer stemmers van de PvdA naar de SP toe te krijgen (en misschien ook nog een deel van de achterban van Wilders). Het trieste van politieke partijen is dat ze als ze groot groeien steeds meer water bij de wijn gaan doen. Eerst die kwestie met de NAVO (waardoor ik mijn lidmaatschap van de SP heb opgezegd) en nu dit weer. Ik ben een wereldburger, Jan, en dan zegt het me helemaal niks of iemand een of twee, of tien paspoorten heeft, of helemaal geen paspoort.
    Ik heb de vorige verkiezingen nog wel op de SP gestemd, maar ik zal me nu ook daarover gaan beraden.

    Reactie door Anders — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.08 uur

  24. Whatever men hiervan gaat maken… wat men hier ook uit wil gaan distelleren…
    Jan Marijnissen dit is zuivere taal!
    Taal van een partij die mij na aan het hart ligt. Het is puur geestverwantschap. Een manier van naar de wereld kijken en je daarvoor inzetten. Ook de dubbelepaspoortenkwestie voelt dubbel bij mij. Nonsens al dat gedoe hierover maar toch… als je hier leeft, je job hebt tot en met in de regeringsgelederen, dan zou je mogen verwachten dat mensen hun integere keuze gaan maken. Het is een dankbaar gebaar naar al het gegeven vertrouwen. Dus waarom 2 paspoorten behouden? Het siert gewoon niet. That’s all!
    Verlakkerskrant Telegraaf kan Mao niet achter zich laten. Het is een krant van het verleden en dit constant herhaalde gewroet probeert een heldere toekomst de verduisteren. De Telegraaf heeft geen Tele-blik, maar loopt met het hoofd naar beneden achter opgepoetste politieke schoenen aan en WIL niet weten hoeveel gaten in de zolen zitten van de platgelopen oude politiek. Daar heeft het volk het mee gehad. En de Telegraaf? Kan zichzelf niet verlossen uit het aloude paranoia voor links, want zie hun aankondiging van een man die openhartige en grondige onderbouwing geeft op de vragen van de journalist. Dat deze krant nog gretig aftrek heeft is een teken dat die groep van het volk zichzelf ook niet wil verlossen uit het grauwe verleden van hokjesdenken en oude regenteske politiek. Het zal niet meer baten, ook deze lezers zullen ervaren hoe de SP dit land uit het slob gaat trekken. Er is nu eenmaal, God zij dank, een zeer groot deel van het volk dat VOORUIT wil en de blubberpolitiek/journalistiek geheel en al doorziet. Het ‘vrijheidsdenken’ van de Telegraaf is een aan touwtjes bengelende redactie die geen enkele andere kleur kan bedenken dan de GRIJZE brij van de politieke soep die zichzelf allang verkwanseld heeft.
    Een krant die openhartig lijkt maar dondersgoed weet wat ze wel of niet gezegd wil hebben. Manipulatie is troef bij de Telegraafse journalistiek.
    Zo’n krant moet je niet willen!

    Reactie door Gloria — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.10 uur

  25. Beste Jan,

    Duik niet in de regie die Wilders wil gaan voeren. Kruip uit de marginaliteit van zijn gevaarlijke standpunten. Het is volgens mij niet slim voor te stellen dat bijv. Aboutaleb één paspoort zou moeten hebben. Hij kan nl. geen afstand doen van zijn marokkaanse paspoort. In strijd met de Marokkaanse wetgeving. Bovendien voegt het niets toe aan de walgelijke Wildersdicussie.
    Richt je op de sociale ordening van ons land en niet op gevaarlijke en zinlose ideeën ter rechterzijde.

    Reactie door John — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.11 uur

  26. Jammer om te zien hoe Marijnissen zich alsnog laat meeslepen door die non-discussie over dubbele paspoorten. Gelukkig komt het in het interview iets minder ongenunanceerd over dan eerder op nu.nl, maar als hij dit echt meent dan is de SP ook mijn stem kwijt.

    Reactie door Roel — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.13 uur

  27. Jan,
    Je bent ook mijn stem vanaf de volgende verkiezingen permanent kwijt, als jij jouw uitspraken over de twee paspoorten niet publiekelijk en zonder reserve terugneemt.
    Je hebt het over de voorbeeldfunctie van Albeyrak en Abouthaleb, maar maakt helemaal niet duidelijk waarin die “dikke plus”zit als zij hun andere paspoort opgeven; ik vind dat ook onzin. Het is een smakeloze discussie die met racisme te maken heeft. Het gaat inderdaad over beeldvorming en symboolwerking. Deze uitspraak roept een erg verkeerd beeld op, nl. de SP sympathiseert met Wilders en consorte, al is het maar gedeeltelijk. Mijn stem mag zelfs niet in de buurt van Wilders komen.
    Jan, doe er snel iets aan want je komt niet alleen niet in de regering en gedeputeerde staten, maar je gaat zo veel stemmen verliezen!

    Reactie door Bert van Leeuwen — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.14 uur

  28. Paul: de site gekaapt? Politiek onbenul? Ik constateer dat Marijnissen nu in de Telegraaf iets anders zegt dan een paar weken geleden in de Kamer. Mag je hier alleen reageren als je idolaat bent van Marijnissen dan?

    Reactie door Eric — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.14 uur

  29. Jan.well done om het debaat een andere kleur te geven,dat missen wij in dit land,
    Petje af,

    Reactie door Guess — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.16 uur

  30. Beste Jan Marijnissen,

    Socialisten hebben uiteraard ook gevoel voor hun land, maar socialisme betekent internationalisme, gevoel voor wereld burger.

    Ik behoor tot een alloochtone groep en heb ik twee passporten. Ik zou graag willen dat ik duizenden paspoorten heb of het liefst zou ik willen dat alle nationale grenzen verdwijnen en iedereen als wereldburger beschouwd wordt.

    Dit is de essentie van het socialisme, niet het nationalisme of nederlandizme.

    Ik ben zeer teleurgesteld Jan Marijnissen.

    Hoe komt dat een socialistische partij van een technische kwestie ‘het Nederlander zijn’ een belangrijke zaak maakt?

    Omdat de SP nu groter is dan vroeger?

    Groot zijn betekent voor mij dat SP bij zijn essentiele standpunten blijft en zo vol kan houden, niet dat SP meer zetels in het parlement heeft. dat vereist moed en visie.

    Ik ben vreselijk teleurgesteld jan Marijnissen, zeer teleurgesteld….

    Met vriendelijke groten,

    Birten Lostar

    Reactie door Birten Lostar — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.16 uur

  31. Ook ik zal om deze vreemde draai in de paspoortenkwestie mijn lidmaatschap niet opzeggen, maar ik ben het eens met de meeste kritische noten die hierboven aan het adres van Marijnissen worden gekraakt. Met terugwerkende kracht diskwalificeert hij ook nog eens de prachtige bijdragen van Jan de Wit over dit onderwerp. De SP moge gelukkig links en socialistisch zijn. Rond de ethische kwesties vind ik dat de SP soms al gevaarlijke conservatieve trekjes vertoont. En als dit geen 1-april-grap zou zijn (wat overigens erg smakeloos zou zijn als het wel zo was) dan vind ik dit standpunt van Marijnissen weer een bijdrage aan het conservatieve gezicht van de SP. En ik wil geen lid zijn van een rechtse partij, maar evenmin van een conservatieve partij …

    Te idioot voor woorden eigenlijk, ik kan het me nauwelijks voorstellen dat er in mijn partij op het hoogste niveau zo vreemd en nationalistisch gedacht wordt. Wat een rijkdom, ald die verschillende culturen en invloeden in onze maatschappij! Jan, als het waar is dat je dit denkt, dan ga je zitten schamen, met een mooi rond rood hoofd!

    Reactie door Ton — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.19 uur

  32. Ik ben blij te zien dat het standpunt van Jan anders is dan wat de berichten op teletekst en nu.nl suggereerden (nl. hetzelfde als voorheen).

    Reactie door Jan-Willem — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.20 uur

  33. Wat ik er van begrijp is dat Jan vindt dat het inleveren van één paspoort bij de persoon zelf moet liggen en dit niet onder dwang moet gebeuren.

    Het zegt trouwens niets over iemands loyaliteit als ie dit niet doet.

    Wel zou het zo moeten zijn dat in het land waar je je in de politiek en de regering wenst te bewegen, zou je zelf het initiatief moeten nemen om je andere paspoort in te leveren. Je maakt dan namelijk deel uit van de bestuurlijke staat van dat land.

    Het is een fout van Nederland dat er nu mensen met dubbele paspoorten binnen de politieke structuur functioneren.

    Niet de fout van de Albayrak en Aboutaleb.

    En zij moeten nu ineens hun loyaliteit tonen door hun paspoort in te leveren en dat terwijl ze zich al loyaal toonden door als echte Nederlanders zich al jarenlang actief in de politiek te begeven.

    En dat zou ik met mijn enigste paspoort(Nederlands paspoort), niet eens willen voor geen goud!

    Reactie door e.krul — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.20 uur

  34. “En zij moeten nu ineens hun loyaliteit tonen door hun paspoort in te leveren en dat terwijl ze zich al loyaal toonden door als echte Nederlanders zich al jarenlang actief in de politiek te begeven”

    Nationalist en socialist kunnen niet door een deur.

    SP is een socialistische partij, niet een nationalistisch-socialistisch partij!

    Anders ben ik van een verkeerde partij lid geworden.

    Ik overweeg mij lidmaatschap op te geven….

    Reactie door Birten Lostar — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.25 uur

  35. Als Jan Marijnissen zegt: als mensen die zo”n belangrijk taak in Nederland vervullen dat zouden doen. Om de beeldvorming. Een bewindspersoon heeft een voorbeeldfunctie.”

    Hebben o.a. leden van het Koninklijkhuis in Nederland dan geen voorbeeldfunctie????

    Als de SP, Vvd en Pvv geloofwaardig willen zijn moeten ze niet alleen de pijlen richten op twee staatssecretarissen van een ander partij.

    Reactie door Hans — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.26 uur

  36. Bijna allemaal in andere aliassen gedoken om hier af te geven op Jan? Wat een helden!
    Grote onzin over optrekken naar het Wilderskamp overigens. De SP zit er niet om Wilders te bestrijden, maar om haar eigen standpunt te geven. Ook al komt die soms in het Wilders vaarwater. Je kunt niet domweg TEGEN Wilders zijn en daarom domweg maar meeheulen met de rest van de regeringskliek.
    Leer van de verfijning die Jan in dit interview geeft omtrent deze kwestie. En dat is zeker niet op z’n Wilders. Integendeel!

    Reactie door Gloria — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.27 uur

  37. GertJan: Precies, de politieke gevolgen en alle kranten, de media en echt niet alleen de telegraaf. Wat is dit jammer, ga gewoon van staatsrecht en stemrecht uit. Ik heb hier vanaf het prille begin, toen Verbeet de partij Wilders het woord ontnam, op deze site al voor gewaarschuwd.
    Dadelijk krijgen we weer een eindeloze disscussie en opgefokte kamerleden die niet to the point zijn, terwijl er veel grotere belangen aandacht vragen.

    Reactie door maria — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.28 uur

  38. Dit bewijst maar weer eens dat de SP doodgewoon een conservatieve partij is. Natuurlijk had Wilders gelijk, maar waarom heeft u dat niet tijdens het debat gezegd (Al zijn de methodes van Wilders wat extreem)?

    Reactie door Marijn — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.30 uur

  39. Birten Lostar,

    Verbazingwekkend hoe jij de nuance mist in dit interview. Waarom zo zwart wit denken? Laat je niet meeslepen in dit non-debat, waar een politiek leider inderdaad op moet reageren, als het hem gevraagd wordt.

    Ik zie genoeg redenen voor je om lid te blijven, zeker doordat hij aangeeft het helemaal niet erg te vinden, maar het een mooi gebaar zou vinden.

    Maar goed, het is jouw mening, jouw leven. Voor mij geldt dat de SP op alle fronten op mijn gedachtengang zit, met onderwijs, met zorg, met arbeidsrecht, etc etc.

    Dat Wilders dit land zo gek heeft gekregen dat iedereen hier in meegaat, zegt veel. Dat jij je er ook in laat meeslepen, tsja…

    Ik hoor de SP hier niemand dwingen, ik hoor de SP hier niet zeggen dat ze deloyaal zijn. Ik hoor een genuanceerde mening over dit debat.

    Reactie door Bart — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.30 uur

  40. Prachtig interview, niks mis mee.

    Ik begrijp de commotie niet van vele mensen hierboven, er zijn wel andere dingen om je druk over te maken, Marijnissen, ga door zo, niks verkeerd gezegd.

    Dat kleine groepje extremen zal altijd blijven zeiken.

    Reactie door Carla — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.34 uur

  41. 37 Gloria, helemaal mee eens, ik lees ook namen die ik hier nooit heb gelezen, vreemde zaak dus.

    Reactie door Carla — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.35 uur

  42. Beste Bart,

    Wat Jan Marijnissen zegt, “Nederlander worden”, “paspoort inleveren” enz. is een essentiele punt van een socialistische partij, geen compromis-punten.

    Daarom is het voor mij geen kwestie om naar de nuances te kijken.

    Socialisten moeten zich niet zorgen maken over een technische papier maar zich mengen met relevante zaken. Als nationalistische gevoel zo belangrijk is voor de SP, is SP niet mijn partij.

    Punt….

    Reactie door Birten Lostar — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.36 uur

  43. Ik ben blij dat Jan het heel anders brengt dan Wilders, hij geeft zijn mening maar dwingt niemand.
    Hij laat de keuze aan de persoon, nou ik ben een van deze personen, ik ben gemeenteraadslid met een dubbel paspoort.
    Ik ben hierdoor niet meer of minder dan iemand met een paspoort.
    We hebben het over intergratie, juist niet over assimilatie, ik dacht dat je je eigen idenditeit en cultuur mocht behouden bij intergratie.
    Wilders en Verdonk zeggen intergratie maar bedoelen assimilatie, Jan is eerlijk hierover, hij zegt wat hij denkt.
    Als iemand met een dubbel paspoort ben ik blij met de mannier hoe Jan het brengt en heb ik respect voor zijn denkwijze.
    Ik ben het overigens niet met hem eens maar ik heb geen enkel recpect voor Wilders of Verdonk, zij zijn bezig om het ZIJ EN WIJ gevoel te versterken.
    Daarom bedank ik ieder voor haar of zijn reactie maar wees a.u.b. niet teleurgesteld in Jan.
    Jan is eerlijk, hij is niet een draaikont als Wouter Bos, we weten zijn standpunten over intergratie al jaren.
    Waarschijnlijk heeft hij in zijn eerdere intervieuws niet eerder hierover iets gezegd omdat dit hem niet gevraagd was.
    Ik ben trouwens ook blij dat hij Wilders met zijn onzin niet gesteund heeft.
    Kwestie dubbel paspoort gaat over mij en met mij over duizenden anderen, loyaliteit is niet te meten met een stuk pappier.
    Intergratie is niet te meten met een stuk pappier, het zegt niets over de persoon, er zijn helaas op dit moment zoveel mensen met een dubbel paspoort teleurgesteld dat ze zich afkeren van alles, dit is niet goed, maar het onderwerp moet besproken worden.
    Alleen niet op de mannier van Wilders of Verdonk.
    Als iemand met twee paspoorten kan ik leven met de mannier van Jan !!!!!

    Reactie door Sibel Ozogul — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.36 uur

  44. HHHMMM, volgens mij kan niemand met droge ogen volhouden dat Jan Marijnissen geen tegenspraak duld. Hij zoekt het juist op.
    Daagt u uit tot nadenken.

    Reactie door Rob de Kuster — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.38 uur

  45. En dan ineens die mooie verhalen over wereldburgerschap hier. Alles draait om paspoorten toch? Zo is het nu eenmaal nog!
    Hoog PvdA gehalte hier. Erop uitgestuurd? Net zoals Duivesteyn suggereerde met zijn Europees paspoort… vooruitlopende op de verlakkersverdrag: de Europese Grondwet.
    En maar zakken PvdA! Vooral niet luisteren naar het volk! En zo laat het volk jullie zakken.

    Reactie door Gloria — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.39 uur

  46. Gut, je mening geven schijnt niet te mogen als je hier niet tot de vaste kliek behoort, blogger bent, tegen de opvattingen van Marijnissen bent. Bovendien ben je dan ook ineens extreem. Lekker open club hier…

    Reactie door Eric — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.39 uur

  47. parlementariers en andere medelanders die gezegend zijn met meer dan 1 paspoort en/of meer dan 1 loyaliteit!!! Laten we blij zijn dat we een prinses hebben met een argentijns paspoort naast haar NL paspoort dat ze op vrijdagmiddag even versneld toegeschoven kreeg. Culturele verrijking toch of….niet?? Moeten we nu een discussie gaan voeren over wat als Argentinie in de toekomst besluit om nog eens te proberen de Malvinas te bevrijden van de Engelsen ??

    En waarom geen dubbele of beter 3dubbele loyaliteit. Samaritaans?! Frislan? NL? Europa? God, Wat mij betreft hoe meer multi hoe beter!

    Of moeten de luiken dicht in dit kikkerlandje?!

    Reactie door Thieme — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.41 uur

  48. De paranoia slaat nu dus ook in de SP toe! Als je het niet onvoorwaardelijk met Marijnissen eens bent, ben je kennelijk al verdacht, en zien mensen plotseling namen die ze nog nooit eerder hadden gelezen. Daarom zet ik er nu ook nog maar eens mijn achternaam bij. Anders Pieterse. Wereldburger. En geen bekrompen partijganger met oogkleppen voor.

    Reactie door Anders — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.43 uur

  49. Carla en Gloria,

    Ja het is de eerste keer dat ik reageer! So what. Ook mijn mening is belangrijk!

    Reactie door Agnes — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.47 uur

  50. Hm ik weet niet of je dat nationalistisch kan noemen beste Birten.

    Ik weet niet of een socialist per definitie gelijk staat aan wereldburger. Ik denk dat een socialist staat voor solidariteit tussen alle mensen, maar niet voor een wereld zonder grenzen. Wat overigens niet eens te besturen valt.

    Maar nogmaals, dat is jouw mening. Wellicht dat je enkele geschriften hebt die zeggen. Een socialist moet elk paspoort kunnen krijgen en houden?

    Doet er voor mij niet toe. Een socialist moet voor mij zich inzetten in de omgeving waar hij woont, en zorgen dat de mensen in zijn omgeving eerlijk behandeld worden. Daarnaast moeten we zorgen dat dat voor de rest van de wereld dat ook gaat gelden. Ieder land kan dat op een eigen manier inrichten, maar wees blij dat we nog nederlandse souvereiniteit hebben, anders had Europa ons nu al opgeslokt (kijk uit voor dat referendum)

    Door hier te wonen en te leven zullen we samen in 1 regeringsgebied naar oplossingen moeten zoeken en in onderhandeling met andere regeringsgebieden met de rest van de wereld oplossingen.

    Je zegt het zelf al, socialisten moeten zich niet met technische zaken bezig houden. Dat doet Jan dan ook niet. Desgevraagd geeft hij weken na het debat zijn mening, met volledige vrijblijvendheid aan de mensen die een dubbel paspoort hebben. Dus volgens mij lig je dan aardig op 1 lijn, of niet dan?

    Je maakt er een veel te big issue van, dat kan ik begrijpen, maar jij vindt ook dat we ons met andere zaken moeten bezig houden, toch?

    Zolang de SP niemand ergens toe dwingt, en die mensen gewoon laten regeren en ze afrekenen op wat ze doen, dan is het toch prima?

    Reactie door Bart — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.47 uur

  51. Ik vind het goed dat Jan de kwestie splitst tussen loyaliteit en de paspoortenzaak. Maar wat ik dan niet snap is dat hij zegt dat het een dikke plus is voor 2 staatssecretarissen als zij 1 van de 2 paspoorten opzeggen die zij bezitten.
    Als mensen zich zowel Nederlander voelen als bijvoorbeeld Pool, dan moet dat toch kunnen. Ik snap werkelijk niet waarom Jan dat niet kan ‘voorstellen’ bij Albayrak en Aboutaleb.
    Ik ben het wel met hem eens dat je kinderen niet automatisch de nationaliteit van de ouders moet geven, maar de Nederlandse omdat het kind vooralsnog hier wordt opgevoed. En nog geen enkel relatie heeft met een ander land.

    Reactie door Jan-Willem van den Beuken — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.47 uur

  52. Beste Carla,ik kan je aanraden even de literatuur over de essentie van de socialisme te raadplegen.

    Want socilaisme is een grote project, niet alleen armoede bestreding in je eigen land.

    Reactie door Birten Lostar — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.49 uur

  53. @44, Sibel Ozogul,

    Ben ik helemaal met je eens! Ik vind de hele paspoortkwestie niets aan het debat toevoegen en vind het al helemaal niets zeggen over iemands mate van “Nederlander zijn”. Opvallend hoe velen afgaan op de “kopjes” in de media en compleet voorbij gaan aan wat er letterlijk door Jan is gezegd.

    Reactie door J3roen — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.50 uur

  54. @49 Eric
    @50 Agnes

    Jazeker een open club hier! Wat proberen jullie te suggereren? Zie hoe je mening is geplaatst. Plaats voor iedereen, zoals de SP eigen is. Dat kunnen we niet zeggen van de andere partijen. Zie daar maar eens op zo’n open weblog te reageren!

    Reactie door Gloria — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.53 uur

  55. Grappig dat veel PvdA ‘rs (cleverly gemaskeerd als diehard SP-fans) op dit forum Jan M. nu de maat nemen.
    Dit zijn precies dezelfde lieden die nog niet zo lang geleden de SP aanhang beschuldigde van racisme en nazisme.
    Flikker toch een eind op.
    PvdA-infiltranten
    Wilt U verder gaan met doofpotten, schoonlikken en de hand boven het hoofd houden van de ‘zielige’ met name Marokkaanee medemens en daarbij nog eens de inmiddels honderdduizenden slachtoffers van deze knuffelmedelanders nog een schop tegen hun tanden geven then be your guest.

    Jan heeft groot gelijk en steekt zijn kop niet in het zand zoals Wouter Bos cum suis./ Dus voor al die pas aangewaaide PvdA-gelukszoekers keer in mammons-naam maar weer vlug terug naar uw moederschoot, die van Melkert, Kok en kornuiten.

    Wat is dat toch dat we nooit iets mogen zeggen over onze heilige biculturelen terwijl ze de ene goorpijperij na de andere in de ether slingeren ?

    Maar ik bemerk dat hier nog genoeg groot-Inquisiterus en censors over deze fora ronddwalen.
    Kwalijke zaak.

    Reactie door Raphus — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.57 uur

  56. Dat gevoel van wereldburger zijn heeft niets met paspoorten te maken. Dus waarom zou je er zelfs 2 moeten hebben?
    Doe gewoon en donder er een weg! Of allebei als je niet van plan bent om naar het buitenland te gaan. Een identiteitsbewijs is dan voldoende.

    Reactie door Gloria — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.58 uur

  57. Jammer dat er mensen zijn die dit helemaal uit zijn verband rukken. Als er goed gelezen wordt, is het verhaal toch wel heel erg duidelijk, en heeft dit helemaal niets van doen met populistisch gedoe.

    Men zou zich eens moeten verdiepen in het feit hoe moeilijk het is voor een bijvoorbeeld Europese allochtoon om hier zijn/haar recht te krijgen, of een dubbele nationaliteit. En dan zouden mensen in voorbeeldfuncties, en met belangenverstrengelende functies wel gewoon twee natiœoµßiteiten kunnen hebben?

    Reactie door Redstar — zaterdag 31 maart 2007 @ 16.58 uur

  58. Jan stelt dat hij mensen in een voorbeeldfunctie op basis van VRIJWILLIGHEID zou toe juichen wanneer zij kiezen voor 1 paspoort als voorbeeld van integratie.
    Dat is dus NIET dwingend en ook niet generaliserend. Daarbij houd Jan de discussie paspoort en loyaliteit gescheiden.

    Wie zei er ook al weer dat Jan geen tegenspraak duld? Volgens mij nodigt hij u er juist toe uit. Leert hij u na te denken.

    Reactie door Rob de Kuster — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.04 uur

  59. Een of 5 paspoorten is niet bepalend hoe integer, geintegreerd of betrokken iemand is. Dat meet je af aan hoe hij of zij zich voor ons land inzet.
    Twee mensen die zich meer dan een gemiddelde Nederlander inzetten, worden met deze paspoortenkwestie wel heel erg geschoffeerd. Ik kan me voorstellen dat dit bij allochtone jongeren heel veel kwaad bloed zal zetten en dat begrijp ik. Want wat moet je in godsnaam wel niet doen hier voordat je “goed”bent bevonden en geaccepteerd??? Schandelijk en SP-onwaardig! Als deze stemmentrekkerij a la Wilders wordt voortgezet, zeg ik mijn lidmaatschap op, bij zo’n partij wil ik niet horen!

    Reactie door Marga — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.05 uur

  60. Goeden middag vrienden SP.

    Dit is weer zo’n laf soort vragensteller die je bij de Telegraaf kan verwachten.
    Allerlei insinuatiële vragen stellen, en zelf geen mening hebben.
    We kennen dat soort, het bestaat uit VVd geïndoctrineerde figuren die door Bolkestein zijn opgeleid, en die zodra een vraag beantwoord wordt waar ze niet mee verder kunnen vlug op een ander onderwerp springen.
    Zo’n Telegraaf is een naar stuk leesvoer voor mensen die niet verder willen kijken dan hun neus lang is.
    Toen ik de radio nieuwsberichten hoorde, meende ik een heel ander verhaal van Jan te horen dan ik nu gelezen heb.
    Ook daar is weer een verkeerde voorstelling van zaken in te horen.
    Want ik was het voor dat ik dit las, het er niet mee eens wat ik daar hoorde, maar nu blijkt het tegendeel!

    Reactie door Ouwe Dirk — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.05 uur

  61. SP, heb het gewoon weer eens over solidariteit in plaats van die nare term loyaliteit. Loyaliteit gaat over onderwerping, solidariteit over gelijkheid. Merkwaardig dat socialisten zich van de eerste term bedienen…

    Reactie door Peter — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.06 uur

  62. Maakt een nationaliteit of twee een betere staatssecretaris of kamerlid? Niet echt Jan.
    Het gaat over de mens en de positie. De Kamer heeft de verantwoordelijkheid over het kabinet en als ze fouten maken zijn de rapen net als bij enkelnationale kabinetsleden gaar. Integratie is geen papiertje halen of een paspoort afstaan of loyaal lijken. Het gaat over positief bij te dragen in welke vorm of hoedanigheid ook. Het twee”paspoorten” gedoe is een zielige vorm van nieuwe politieke correctheid.

    Reactie door anneke — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.07 uur

  63. Dubbel he? Typisch PvdA!! De van 2 walletjes vretende arbeidersverlakkers staan voor de 2 paspoorten van de regeringslieden… vriendjespolitiek!! En stemmen gezapig met z’n allen NEE om het onderzoek Irak tegen te houden. Idem VRIENDJESPOLITIEK!
    Het is gewoon een verziekte partij die voor iedereen een beetje wil en daarom niets goed doet. Dat komt ervan als je overal bij wilt horen en geen kleur bekent. Dan verdwijn je in de kleurloze middenmoot van het nietsontziende meeheulen dat over lijken gaat. Een waardeloze kliek.

    Reactie door Gloria — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.10 uur

  64. Zelf heb ik niet de Nederlandse nationaliteit en ik heb ook geen dubbele nationaliteit, mijn kinderen hebben dat wel. Zelf zou ik wel duizend nationaliteiten willen hebben zoals ik duizend cd’s en boeken wil hebben, duizend schilderijen en kunstwerken wil bezichtigen, duizend films willen zien. Want een nationaliteit is niets anders dan dat. Loyaal aan een nationaliteit? Ik ben deloyaal een de keuze van een natie om een onzinnige oorlog te steunen en ik ben loyaal aan een natie die het recht op vrije meningsuiting beschermt. Loyaal aan een beleid dat honger en armoede bestrijdt en deloyaal aan een beleid dat economische groei boven alles stelt. Die loyaliteit verandert niet als ik een Ghanees, een Peruaans, een Belgisch, Nederlands of een Vietnamees paspoort heb.
    Het bestaan van naties en nationaliteiten is een complex historisch systeem. De Afrikaanse slaaf is een Amerikaans staatsburger geworden met bijbehorende Amerikaanse nationaliteit. De gevluchte Franse hugenoot is een Nederlands burger geworden met Nederlandse nationaliteit. De Italiaanse economische vluchteling die in de Limburgse mijnen kwam werken heeft nu een Belgisch paspoort. De nakomelingen van die Italianen in de Limburgse mijnen koesteren nog steeds hun afkomst (een mooi staaltje daarvan kregen we tijdens het Europees kampioenschap voetbal dat in België en Nederland werd gehouden en de Limburgse `Italianen` massaal supporterden voor Italië. Een paspoort is niets anders dan een document waarop staat dat je ingeschrevene bent van dat land en onderhevig bent aan de grondwet van dat land, of je het eens bent met die grondwet of niet. Als ik een gemeenschappelijk gevoel heb met de levenswandel, de muziek, de dans en de literatuur, of noem maar op, van een volk, omdat ik dat in mijn opvoeding of van thuis uit meegekregen heb, mag ik dan dat gevoel van gemeenschappelijkheid niet bewaren in de vorm van een paspoort? En als ik dat paspoort dan mag behouden, is dat dan in tegenstelling tot mijn verbondenheid met een ander land of volk waar ik dan graag woon en leef?
    Of, ik zag het graag staan op de website van Jonas Staal: “Er is geen identiteit, er is alleen geschiedenis”.

    Reactie door Leonardernest — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.14 uur

  65. Van zulke uitspraken van Jan Marijnissen krijg ik een vieze smaak van in m’n mond. Ik heb het idee dat de uitspraken vooral bedoeld zijn om de PvdA de grond in te trappen! Bah dit zijn pas echt vieze politieke spelletjes!

    Reactie door KaRiN — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.15 uur

  66. Ik dacht lid te zijn van een echte linkse partij.Moet toch nog eens goed nadenken over m,n lid maatschap.

    Reactie door wim — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.15 uur

  67. Sorry Jan, deze zeer onfrisse aktie om Geert Wilders in het zadel te helpen valt me van je tegen. Als het met de SP deze kant op gaat, wordt het de volgende keer toch een stem minder voor je.

    Reactie door Ruud — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.17 uur

  68. Wat zijn ze primair., dat is de vraag denk ik.,
    ze verdienen of krijgen hier genoeg., dus een turkse erfenis kunnen ze wel missen.,

    persoonlijk ben ik er niet voor, dat een marokkaan over de AOW gaat, dat gaat me te ver., ook al is tie 3 x nederlander

    ga ik naar duitsland, blijf ik hollander., ook al spreek ik beter duits als de meeste duitsers!

    een allochtoon komt moeilijk aan zijn recht, ja ,dat zal wel., een autochtoon ook!

    wat willen we dan ,van nederland een mini-europa maken?

    Reactie door Gerrit — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.17 uur

  69. Dat tweede paspoort voor iemand in de regering moet weg.
    Beetje te zacht Jan, maar het begin is er.
    Is geen enkele aanleiding om je tweede paspoort te houden als je zoveel erkenning krijgt om in het hoogste bestuursorgaan zitting te nemen en dat je dan de schijn van belangenverstrengeling kunt krijgen
    Misschien een soort campagne dat alle mensen die hier al jaren zijn vrijwillig hun tweede paspoort inleveren met de kreet in ben een Nederlander.
    Wat een eenheid zou dat geven.

    Reactie door De Hakker — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.19 uur

  70. Geachte heer Marijnissen,

    Met betrekking tot de dubbele nationaliteit, heb je het voor elkaar gekregen. Ik weet zeker, dat Camp “Wilders en VVD” dit ook zien als een “Dikke extra plus” om hun campagne ten aanzien van minderheidsgroeperingen voort te zetten. Ze worden namlijk nu ook vanuit de linkerhoek gesteund. Ik heb zelf twee paspoorten. Ze betekenen voor mij niets anders, dan reisdokumenten. nagelang mensen zich aan de wet houden is er volgens mij niks aan de hand en kunnen we dit onderwerp naar de prullenbak sturen, omdat het een onzin-discussie is. Het maakt niet uit of de betreffende bewindslieden hun paspoort inleveren, je blijft een alochtoon. al zouden alle allochtonen hun paspoorten inleveren zou dit dan automatisch het integratie vraagstuk, de loyaliteit die in twijfel wordt getrokken oplossen. Zal de Autochtone bevolking (Nederlanders) anders gaan kijken naar de Allochtone bevolking. Zou iemand, die Mohamed of Achmed heet, hierdoor makelijk een stageplek/baan krijgen ondanks de vermelding op z’n CV, dat hij in het bezit is van alleen een Nederlandse nationaliteit??? Dit zijn de feiten m.b.t. de beeldvorming, die u zo graag wilt hebben geachte Marijnissen. Er zijn nog meer voorbeelden te noemen, die mag u verder zelf invullen. Iets waar ik zeker van ben, is dat Nederland, haar tijd beter kan spenderen aan onderwerpen, die veel meer waarde hebben in de nationale en internationale politiek, dan de dubbel nationaliteit. Ik vind het echt jammer, dat Wilders hierdoor nog meer aandacht en credits krijgt.

    Reactie door El Bojaddaini — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.20 uur

  71. Hier blijkt ook al weer hetzelfde ……nl. het verwijt richting de SP of het zgn. ZWARTMAKEN en verdraaien van uitspraken van Jan en andere SP vertegenwoordigers.
    (lees ook de reaktie van Dijsselbloem/PvdA op dit artikel op NOS.nl)

    Blijf zo duidelijk en inhoudelijk STERK reageren en de groei van de SP zal zich in de toekomst zeer zeker gaan uitbetalen.

    Reactie door Bernd Zwart — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.21 uur

  72. Grappig dat iedereen die hier uitsluitend met voornaam reageert afgeeft op hen die zowel voor *als* achternaam noemen.

    Maar dat even terzijde, als je het vervelend vind dat je – terecht – tot de orde geroepen wordt naar aanleiding van een op dit blog gezet artikel dan lijkt het mij toch vanzelfsprekend dat we dan niet meteen ons verlagen tot ‘er op uitgestuurd’ ‘met de flow mee’ en ‘pvda’ers in vermomming’.

    Ik sta hier met naam en toe naam, ga gerust googlen en ik denk dat dat ook voor de andere mensen die zich hier kritisch opstellen geldt.

    Socialisme is breder dan Nederland, Marijnissen had gezien zijn eerdere opstelling in deze zaken (en andere) mijn stem en is deze gezien het gebrek aan denkraam en gemiste kans (waarom reageert hij hier niet, is dit een spreekbuis of een blog, ik wil best de discussie aangaan om eens te kijken waar nu die nationalistische trek vandaan komt).

    Elders op deze site werd gesuggereerd dat de helft van de SP’ers zich in deze zou kunnen vinden in de standpunten van Wilders, als dat *werkelijk* zo is dan slaat de SP de plank toch wel heel erg mis.

    Er is me ooit verteld dat de politiek geen ‘links/rechts’ kwestie is maar een cirkel waarbij uiterst links aansluit bij uiterst rechts. Ik ben bang dat ik daar mijn excuses maar eens ga aanbieden.

    Zoals ik elders al schreef, ik had hoop. Maar die word hier – ook door de andere reacties – aardig de bodem in geslagen.

    Normaliter discusieer je op feiten en val je de personen niet aan, hier gebeurt het omgekeerde, de feiten bevallen niet dus worden de personenen aangevallen.

    Verzoek om dat niet te doen en het bij de feiten te houden:

    feit: Jan Marijnissen zegt het sociaal gedachtengoed aan te hangen
    feit: Jan Marijnissen is voorman van een grote politieke partij en heeft dus een voorbeeld functie
    feit: zijn woorden hebben dus meer gewicht dan die van ‘de man in de straat’
    feit: Jan publiceert zijn woorden op dit forum en verwacht reacties
    feit: Sommige van Jans woorden, specifiek die over de dubbele nationaliteit van twee kamerleden stroken niet met het sociaal gedachtengoed, maar staan daar haaks op
    feit: dit is *geen* 1 april grap, als het wel zo is dan heeft het wat mij betreft al veel te lang geduurd
    feit: in de praktijk heeft het wel of niet bezitten van een dubbele nationaliteit in de politiek nog nooit tot problemen geleid
    feit: politici dienen te worden afgerekend op hun daden en uitspraken (zie boven Jan), niet op hun papieren.

    Mij persoonlijk interesseert het *niets* of iemand een dubbel paspoort heeft, een paspoort is een reisdocument, het zegt niets over wat er in het hoofd van de drager zit. Tevens is het een bevestiging van een stukje identiteit, en we kunnen allemaal nog zo hard roepen dat iemand ‘nederlander’ moet worden, aan iemands identiteit moet je niet *willen* tornen.

    met de vriendelijke groetjes,

    Jacques Mattheij

    Reactie door Jacques mattheij — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.21 uur

  73. Jan eist niet dat ze één paspoort opgeven dat zou hun eigen beslissing zijn. Maar OK begrijpend lezen valt soms niet mee.
    Gilders daarintegen….

    Dit las ik net op FoK;

    Geert Wilders heeft vandaag wederom staatssecretaris Albayrak opgeroepen om haar Turkse nationaliteit op te geven. Volgens Wilders zijn, na de opmerkingen van Marijnissen, nu de drie grootste oppositiepartijen (VVD, SP en PVV) tegen de dubbele nationaliteit voor bewindslieden.

    Over opportunistisch gesproken.

    Reactie door Lisette — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.26 uur

  74. Ik vrees dat dit de SP in de peilingen geen goed zal doen. Veel SP-stemmers zijn niet gediend voor dit soort nationalistisme.

    Reactie door Peer — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.27 uur

  75. Jan, goed te horen dat je op dezelfde lijn zit als Wilders en VVD. Ik begrijp ook dat je niet de harde bewoordingen wilt gebruiken vanwege je achterban maar we hebben genoeg aan een halve woord.

    Ga zo door maar probeer de volgende keer VVD en Wilders meteen te ondersteunen en niet pas na een paar weken. Voorkom dat je een Woutertje Bos wordt!

    Reactie door drs H.K.L. van Herwaarden RA — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.29 uur

  76. Nou dat was het dan he, links is ook om. Daar sta je dan met je goede gedrag als eeuwige buitenlander.

    Neem mijn vriendin Naima. Draagt geen hoofddoek. Waarom niet? Omdat dat Nederlanders irriteert zegt ze. Ze krijgt wel honderd vragen per maand waarom ze dat ding niet draagt. Vragen gesteld door Nederlanders. Als weer eens één van de kutmarokkaantjes iets fouts doet, komt er een kuthollander vragen waarom al die Marokkanen of moslims of buitenlanders dat doen en waarom andere kutmarokkanen daar niks aan doen. Als Bouyeri iets stoms doet krijgt ze dat ook op haar bordje. Toen ze na de aanslagen in Casablanca in 2003 op haar werk heel voorzichtig vroeg of ze misschien ook 3 minuten stilte daarvoor konden houden net zoals na ’9-11′, werd ze bijna ontslagen. En dan nog weigerde ze te geloven dat kuthollanders echt niet om moslims geven.

    Naima wil zo graag integreren dat ze trapt in alle leugens van die kuthollanders. Ze is Marokkaanse, maar toen in 1992 het niet langer nodig was dat ze afstand zou doen van de Marokkaanse nationaliteit om toch de Nederlandse te krijgen, was er al als de kippen bij om dat Nederlandse paspoort te bemachtigen. Het was immers goed voor de integratie had het kabinet Lubbers gezegd zo vertelde ze mij.

    En nu is die dubbele nationaliteit ineens slecht voor de integratie. Is er iets veranderd bij Naima, heeft zij iets gedaan om een probleem te vormen voor de integratie. Nee, helemaal niet, maar de kuthollanders verbreken dus eenzijdig het ‘sociaal contract’ met haar. Dat is contractbreuk. Gelukkig maar, eindelijk is bij Naima het licht doorgebroken. De Nederlandse cultuur is inherent slecht, gewelddadig en leugenachtig. Zo herdenken de Nederlanders Michiel de Ruyter. Nou iemand die er eigenhandig voor zorgt dat Nederland haar slavenhandel kon handhaven als held des vaderlands. Nu nog! Dat zegt toch veel over de kuthollanders. Naima wil haar geld terug, Naima stopt met integreren en zegt ‘bekijk het maar, stelletje kuthollanders!’

    Eindelijk. Wie volgt?

    Reactie door Layla — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.29 uur

  77. Wat betreft dit standpunt over de dubbele nationaliteit, daar kan ik inkomen. Maar de timing en de reden daarvan vind ik zwak, het spijt me wel. Ook tijdens het debat had je dit naar voren kunnen brengen. Wanneer je niet geassocieerd wilt worden met de beweegredenen van VVD en PVV, kun je dat er simpelweg tegelijkertijd bij vermelden.

    Dit artikel geeft het beeld van een draaiende opportunist, hoewel ik zeker weet dat je dat niet bent. Dat heb ik nog niet eerder bij je gezien.

    Reactie door Martijn — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.29 uur

  78. Mensen toch, leer toch eens begrijpend lezen…als Jan stelt dat het hen zou sieren door te kiezen voor het NLse paspoort, lees ik hier uit dat het volgens hem beter zou zijn, om geen enkele andere reden dan de publieke opinie te beïnvloeden, en níet om Jan zelf te plezieren. Het zou simpelweg de TWIJFEL over hun loyaliteit bij een groot deel van het volk wegnemen, en tevens Wilders de wind uit de zeilen nemen. Niets meer, en niets minder.

    Reactie door Kees — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.31 uur

  79. Ik ben het zeer oneens met wat Jan Marijnissen beweert over de dubbele paspoorten. Wil hij soms in de peilingen nog een graantje meepikken van de mensen, die Wilders hierin steunen???? Ik schaam me dat een linkse voorman dit soort uitspraken doet.
    De Telegraaf en Wilders maken er goede sier mee.

    Reactie door Aart — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.31 uur

  80. @53, Birten, wat probeer jij me eigenlijk te vertellen, ik kan er geen touw aan vastknopen.

    Reactie door Carla — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.32 uur

  81. Het is inderdaad een verwijt,
    Wij kennen Jan als iemand, die altijd scherp en op z’n hoede is. Hij laat zich niet snel uitlokken om uitspraken te doen, die maatschappelijk een behoorlijke lading hebben/krijgen. Zo’n uitspraak in de Telegraaf kan gevolgen hebben. Ik weet zeker, dat camp “Wilders en de VVD” hierdoor zich versterkt voelen en waarschijnlijk al een kist champagne soldaat hebben gemaakt.

    Reactie door El Bojaddaini — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.33 uur

  82. @64,

    Mijn achternaam doet er toch niet toe? Ik wil liever niet geassocieerd worden met “de meisjes van”. Vandaar dat die er niet bijstaat.

    Reactie door Lisette — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.33 uur

  83. @ Beste Ouwe Dirk. Jan Marijnissen hoeft niet in de Telegraaf te staan hoor. En dat er nu andere dingen in het interview zouden staan die Jan anders bedoelde lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Jan en zijn medewerkers hebben dagelijks op Nieuwspoort contact met de journalisten van de Telegraaf, en iedereen die daar wel eens geweest is weet dat er geen sfeer van vijanden heerst. Ook niet tussen links en recht. Jan Marijnissen is profesioneel genoeg, en slim genoeg, om te weten wat hij zegt en hoe hij het zegt. En de Telegraaf gaat echt zijn woorden niet geheel verdraaien, sterker nog de kans is zeer groot dat Jan het interview voor publicatie heeft gelezen. Dit gebeurd namelijk bij heel veel interviews (ook bij de Telegraaf).

    Reactie door monique — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.34 uur

  84. Heel teleurstellend, die uitspraken over de dubbele paspoorten. Ik vind het juist prachtig dat het kán, thuishoren in twee (of meer) landen. En symboliseert het niet ook dat we steeds meer ‘wereldburgers’ dan ‘nationalisten’ worden?
    Ik vind het afstand doen van een nationaliteit die je bij je geboorte hebt mee gekregen zelfs kwalijker dan het bewust kiezen voor een twééde nationaliteit als je je thuis voelt in een land. Niemand hoeft zijn afkomst te verloochenen, toch?
    Als ik straks naar het buitenland vertrek en me daar (hopelijk) thuis en welkom ga voelen, word ik daar niet minder Nederlands mee dan ik nu ben. Ik wil niks kwijt raken, hoogstens iets toevoegen. En die vrijheid gun ik iedereen.

    Reactie door Hansje — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.35 uur

  85. Bewindspersonen moeten ten koste van alles vermijden dat ze de schijn op zich laden van belangenverstrengeling. Om die reden willen we bijvoorbeeld niet dat ministers zich gedurende hun bewindsperiode actief bemoeien met het beheer van ondernemingen waar ze eigenaar van zijn. Denk maar eens aan de problemen waar minister Veerman nog vrij kort geleden tegen aan liep toen hij tegen die regel zondigde.

    Voor een bewindspersoon met twee nationaliteiten geldt precies hetzelfde: hij moet, uit eerbied voor het ambt dat hij of bekleed, vermijden dat hij de schijn van belangenverstrengeling tegen zich krijgt.
    Dat dit geen academische zaak is bleek onlangs met “de Armeense kwestie”. Toen het standpunt van de PvdA in deze niet goed viel in bepaalde kringen in Turkye, werden vanuit dat land onmiddelijk zo’n 200.000 emails verzonden naar Nerlanders van Turkse afkomst met daarin een stemadvies voor D’66. Mevrouw Albayrak was als aangeschoten wild voordoet ze goed en wel was begonnen. Wat zeg ik, voordat ze zelfs nog maar was benoemd.

    Nationaliteiten scheppen bepaalden rechten en bepaalde verplichtingen. Die rechten en plichten kunnen met elkaar in botsing komen. Zeker wanneer een politicus op nationaal niveau optreedt. Een bewindspersoon die dat begrijpt en daarnaar handelt door een keuze te maken verdient een plus. Een bewindspersoon die dat niet wil of kan begrijpen verdient die plus niet.

    Reactie door Ed Sorrento — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.35 uur

  86. Wat ik nu niet snap. Al deze zogeheten socialisten stemden heel hard tegen de grondwet van de EU…

    Maar als wereldburger ben je daar dan toch voor? Nee dus, dus vind ik de argumentatie van sommigen die zeggen verontwaardigd te zijn ook niet. Ook al weet ik dat de EU-grondwet meerdere redenen gaf om nee te zeggen…

    Kortom, ook bij de voor dubbele nationaliteiten mensen hier zit een grote discrepantie. Tegen de EU, voor dubbele paspoorten.

    De meesten zouden voor geen goud Europeaan genoemd willen worden, maar zijngewoon Nederlander.

    En dat is niet erg, landen moeten samen met hun inwoners zorgen voor een aangenaam leefklimaat, in overeenstemming met andere landen.

    Dat je hier woont en leeft, betekent dat je je op bepaalde manieren aanpast. Dat je je wil inzetten voor dit land, betekent dat je je minder inzet voor een ander land.

    Ik twijfel niet aan de loyaliteit van A & A, maar kom op zeg, het is toch maar een papiertje, waarom dan behouden? Dat is precies dezelfde vraag…

    Reactie door Bart — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.35 uur

  87. @64.Gloria
    Goh, Gloria. Ik had zo op een rustig weekendje gehoopt. Maar bij mij slaat inmiddels de rook uit het toetsenbord en dreigt mijn PC er mee op te houden.

    We laten ons hier niet gek maken, Gloria.
    Ik had al een vermoeden dat men de aanval op de SP ging openen.

    Ik wens iedereen een gemoedelijk en gezellig samen zijn.

    Voor vandaag hou ik het voor gezien,
    anders kom nog te laat voor een afspraak.

    Reactie door Rob de Kuster — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.36 uur

  88. Beste heer Marijnissen,

    Dit zal niet de beste dag van uw leven zijn denk ik. Het ANP heeft het intervieuw in de Telegraaf een hele andere dimensie gegeven.

    Toen ik uw uitspraken las was ik in eerste instantie zwáár teleurgesteld in u, laat ik eerlijk zijn.

    Maar toen heb ik het bewuste intervieuw maar eens gelezen, en wat bleek, geen vuiltje aan de lucht. Mensen lezen het niet goed, zelfs SP’ers blijkt.

    Ik ben het helemaal met u eens, al zou ik zelf die ‘dikke extra plus’ niet in de mond hebben genomen. Misschien moet u hier wél afstand van doen.

    Bij wijze van ‘mooi gebaar’ houd ik mijn SP-lidmaatschap (die van de PVV en VVD geef ik op.).

    Laat je niet gek maken door slechte journalistiek!

    Gegroet,

    Q, SP-lid, Zaanstad

    Reactie door Q — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.36 uur

  89. edit @64 moet @73 Jacques Mattheij zijn

    Reactie door Lisette — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.36 uur

  90. beste Jan,
    had ik me toch vergist in de berichtgeving in het nieuws vanmorgen. Ik dacht echt dat het een 1 aprilgrap was die morgen ‘rechtgezet’ zou worden.
    Gelukkig verscheen het intervieuw op de site en ik moest mijn mening bijstellen.
    Het ligt, zoals vaker, genuanceerder dan headlines ‘koppen’.
    In de context van het hele vraaggesprek had alleen de constatering van de journalist: ‘Maar bij uw redenering past het wel dat Albayrak dat turkse paspoort opgeeft’ m.i. voor rekening van de journalist moeten blijven.
    Gezegd is gezegd, er zitten genoeg haken en ogen aan regeringsverantwoordelijkheid in Nederland en het hebben van een geboortepaspoort uit een ander- dan Nederland, ik vind toch dat het moet kunnen.
    Mensen die een nederlands paspoort hebben gekregen en die zich in een politieke partij bewezen hebben als werkers en gecommitteerden aan die partij mogen wat mij betreft regeringsverantwoordelijkheid dragen.
    Met één of meer paspoorten.

    Reactie door annemieke wetting — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.37 uur

  91. Gloria: ik kan reageren, zeker. Overigens ben ik van mening dat dat een vereiste is als je iets een weblog noemt.

    Maar de reacties die van jou en anderen komen getuigen nou niet van verdraagzaamheid. Ik ben een vermomde PvdA’er (niet waar, maar ik zou *dus* niet betrouwbaar zijn?), ik ben extreem (niet met Marijnissen eens=extreem?), ik ben blogger (ook al heel eng, blijkbaar), ik “kaap” de site (door mijn mening te geven?), ik maak gebruik van een alias (oh? welk dan?), ik heb de SP beschuldigd van fascisme en nazisme (dat is blijkbaar ook impliciet bij een andere mening)…. moet ik nog even doorgaan?

    Het mag duidelijk zijn dat misschien niet de SP zelf, maar wel de Jan Marijnissen-fanclub meent te mogen bepalen wie er wat mag zeggen op dit weblog. *Dat* is de “club” waar ik het over had. Argumentatie is niet nodig, uit de lucht gegrepen verdachtmakingen moeten blijkbaar het excuus zijn om niet op argumentatie in te gaan.

    Reactie door Eric — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.37 uur

  92. De Telegraaf is natuurlijk een foute krant, altijd geweest. In de provo-tijd is er een keer een nep Telegraaf gedrukt, “de Teleraaf”. Deze werd in Amsterdam op straat verkocht door iemand met een Duitse legerhelm op. Ik zou niet eens geïntervieuwd willen worden door die krant, maar de krant heeft natuurlijk wel de macht om een politieke partij te maken of te breken. Nu lukt dat dus ook aardig, maar deze keer vind ik het niet zo’n goede zet van Jan. Noem nu eens een concreet voorbeeld waarin het voor een bewindsman minder gunstig is om een tweede paspoort te hebben. En het beste had Jan dat meteen in het intervieuw kunnen doen, want nu wordt toch ongewild weer de loyaliteit aan de orde gesteld. Omdat geen ander argument tegen een tweede paspoort genoemd wordt.(Dat van die kinderen geldt natuurlijk niet voor bewindslieden en daar gaat het hierover.

    Reactie door simbro — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.38 uur

  93. Toen het debatje over die paspoorten er was bleef Jan muisstil! Net zo stil als bij P&W toen de Iman besliste dat er géén wijn op tafel kwam .Nu is hij alsnog voor één paspoort !! Wat een laffe opsteling van Jan om nu pas kleur te durven bekennen ! Zeker bang voor de peilingen ? Nou mijn stem ben je in ieder geval weer kwijt !!

    Reactie door teun — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.39 uur

  94. Wat een schandaal, Jan Marijnissen. We leven nu dus in een land waarvan ZELFS de leider van de grootste linkse partij het een heel goed idee vindt als een politicus met twee paspoorten zijn / of haar paspoort van het moederland inlevert.

    Wat valt de SP hiermee door de mand.

    Gerke Nauta

    Reactie door Gerke Nauta — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.41 uur

  95. @lisette

    Dank voor je reactie, het ging me voornamelijk om de mensen die net deden of er hier ineens allerlei infiltranten onder valse namen rondhangen die de discussie proberen te ‘beinvloeden’.

    Daar is deze plek toch voor ?

    En wat begrijpend lezen betreft, daar wordt ook al de hele tijd aan gerefereerd, ik ben toch echt niet achterlijk, als iemand *letterlijk* zegt dat het opgeven van een dubbele nationaliteit een ‘dikke plus’ zou zijn en dat hen dat ‘je moet kiezen voor een land’ dan moet je me toch eens uitleggen waar mijn foute begrip dan in zit.

    Jacques Mattheij

    Reactie door Jacques mattheij — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.42 uur

  96. Het is werkelijk ongekend dat mensen het gehele interview niet lijken te lezen en enkel op de koppen afgaan! Wie heeft die koppen bedacht: doet absoluut geen recht aan wat er is gezegd!

    Vraag me af wie dit hele circus (inclusief een flink aantal bedenkelijke reacties hier op het log) georkestreerd heeft…

    Kan er wel een goede gooi naar doen…

    Reactie door J3roen — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.42 uur

  97. Dikke extra min! :-)

    Reactie door PaulB — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.43 uur

  98. Als je in Nederland wilt wonen en werken en geen ‘gastarbeider’ wilt zijn, gedraag je dan ook daarnaar. Wat heeft identiteit in Godsnaam met een paspoort te maken? Zie hoeveel waarde er dan TOCH aan een paspoort wordt gehecht. Het zegt mij totaal niets! NADA!!
    Opvallend juist is dat mensen zo’n zwaar issue gaan maken voor behoud van hun 2e paspoort. Waarom? Toch altijd weer dat dubbele gevoel? Een beetje Nederlander, een beetje Anderlander? Wat goed dat deze discussie naar voren komt. Bedankt Jan!!
    Als je in dit land wilt meeregeren dan moge het toch eindelijk zover zijn dat je dubbelheid is opgelost. Dans en zing en eet al dat wat je leuk en lekker vindt… het zal een mengeling zijn van het ‘oude’ en het ‘nieuwe’. LEEF en hang je niet op aan een paspoort. Die heb je gewoon nodig om van dit land naar een ander land te reizen.
    En omdat je nu eenmaal hebt gekozen om HIER te wonen, heb je ook een paspoort van HIER nodig. Dus 1 lijkt mij voldoende. De rest is ballast en een teken dat gevoel voor nationalisme speelt. De nationaliteit van het ‘thuis’land wil men vasthouden. Dubbele nationaliteit. Daarmee ben je nog lang geen wereldburger!

    Reactie door Gloria — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.47 uur

  99. Ik zal niet meer op SP stemmen en zal middels mond op mond recalme de gemeenschap adviseren, dit ook niet meer te doen.

    Reactie door El Bojaddaini — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.48 uur

  100. @85 Hansje

    Het gaat hier niet om gewone burgers zoals jij en ik, maar om mensen die een bepaald land vertegenwoordigen. Nogal een verschil dacht ik zo. Ik gun het ook iedereen, ben binnenkort ook buitenlander in een ver land, maar dat is hier niet het punt. Ik vind dat je als volksvertegenwoordiger maar 1 volk kan vertegenwoordigen, waar dan ook, en dat loyaliteitsprobleem heb je nou eenmaal niet als emigrant, omdat jouw mening nou eenmaal niet zomaar met beleid kan worden verward. Tot je in een regeringsorgaan terecht komt. En zo slecht doen we het nou ook weer niet hoor, vergelijk de reakties op het toetreden van Claus en Bernhard tot het koningshuis toendertijd maar eens met Maxima…

    Weet iemand hoe en of dit in andere landen geregeld is ? Is daar een overzicht van te vinden ?

    Reactie door Kees — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.50 uur

  101. @93 Jacques Mattheij,

    Hij eist het niet het zou een leuk gebaar zijn meer niet. Spreekwoordelijk even goede vrienden als dat niet zou gebeuren :)
    Dat is mijn interpretatie van het intervieuw.

    Wel een ongelukkige uitspraak want Wilders buit hem al uit.

    Reactie door Lisette — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.53 uur

  102. @96, El Bojaddaini,

    Mag ik vragen met welke reden? Heb je het gehele interview aandachtig doorgelezen of heb je enkel de verdraaide koppen in de media gezien?

    Reactie door J3roen — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.55 uur

  103. Ik zie hier weinig in wat ik al niet wist.
    E.e.a. heeft Jan ook al gezegd bij PenW tijdens de Provinciale staten verkiezingen,
    so whats new.
    Het wijkt ook niet af van de SP standpunten van de afgelopen 15 jaar.

    Reactie door Toergenjev — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.55 uur

  104. @9 Agnes Quote:

    “Toch stel je dat het een dikke plus zou zijn als ze zouden kiezen voor één paspoort. Zo ga je mee in de teneur van Wilders. Ik vind dat een beetje populistisch.
    Je loyaliteit als kamerlid ligt toch besloten in de belofte of eed die je daarvoor hebt afgelegd!!!!!!!!!!!!”

    Vooral deze laatse zin….

    Agnes; veel turken hebben ook een eed moeten afleggen in Turkije. Zoals vorige week nog te zien was tijdens een uitzending van Achterhet nieuws van de EO; waarbij sprake was van eedaflegging tijdens vervulling van de dienstplicht in Turkije van turkse nederlanders aldaar.

    Dit is volledig met elkaar in strijd.

    je kunt niet tegelijk zweren dat je turkije zult steunen en nederland. Wat ga je dan doen; als beide landen een conflict hebben of je wordt te wapen geroepen door Turkije omdat ze de rest van Cyprus ook willen bezetten of als Noord Irak een staat wordt van koerden? Want Turkije gaat dan geheid een inval doen. Ik vond de uitzending een eyeopener voor een ieder, die zeer critisch staat tegenover het afschaffen van de dubbele nationaliteit.

    Reactie door ReneR — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.58 uur

  105. @96
    Je kunt niet altijd je zin heb er is veel gegeven door het Nederlandse volk het is vreemd als er wat terug gegeven moet worden dat je zo reageert.
    Het enigste wat er gezegd is dat iemand die in de regering zit om belangen verstrengeling te voorkomen zijn tweede paspoort in moet leveren.
    Wat dit toch verschrikkelijk erg ,en gaan we nu weer het zielige mannetje uithangen.
    Maar dan zouden alle buitenlanders hier kwaad moeten zijn van een Zweed tot een Chileen.
    Nee maar het zich zelf ziende specifieke groepje is weer in hun kruis getast.
    Wordt wakker man noem mijn in de wereld een land waar men zo graag wil dat je echt een landgenoot wordt.

    Reactie door De Hakker — zaterdag 31 maart 2007 @ 17.59 uur

  106. @93 Jacques Mattheij

    Het is nou juist het *letterlijk* nemen waar de nuance verdwijnt. Het is slechts een weergave van een interview door de Televaag.

    Als A & A vrijwillig afstand zouden doen van hun 2e paspoort zou het hele debat ondermijnd raken – het zou hen mijns insziens ook sieren om op die manier het PVV electoraat de mond te snoeren. Politiek statement ?

    Reactie door Kees — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.01 uur

  107. @kees, dat hangt af van het land

    Ik heb niet zo heel veel ervaring met andere landen, maar ik heb 2 jaar in Polen en 5 jaar in Canada gezeten. In polen nog voor de val van het ijzeren gordijn en daar is intussen zo veel veranderd dat ik me daar nu niet meer over durf uit te spreken.

    Canada is er zeer open in, je kunt je zowel Canadees als ‘iets anders’ zijn en ieder beroep beoefenen zonder dat daar ooit een vraagteken bij gezet zal worden. De laatste niet-Canadees die prime-minister was is ‘John Napier Turner’ (da’s alweer een tijdje geleden).

    In Amerika kun je alles worden behalve president, zie Schwarzenegger in Californie (goeverneur).

    Van andere landen met veel immigranten weet ik het niet, interessant zouden vooral Duitsland (veel Turken), Frankrijk (veel Noord-Afrikanen) en Engeland (veel Indiers en Pakistanis) zijn.

    Volksvertegenwoordiger slaat volgens mij op de ‘achterban’, niet op de letterlijke betekenis van ‘volk’ als in mensen met een bepaalde nationaliteit.

    groetjes,

    Jacques Mattheij

    Reactie door Jacques mattheij — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.02 uur

  108. Wat het intervieuw aangaat;

    Best een goed intervieuw; niks mis mee en zo denken arbeiders er ook over.

    Maar als het je niet zint; ga dan vooral maar weer met de staart tussen de benen in het bevuilde nest van de PvdA liggen; die vooral graag de waarheid rondom Irak willen verdoezelen.

    Jan is tenminste zo eerlijk als goud; en dat soort mensen moet je zuinig op zijn.
    Geloof niet direct de headlines in de media, want die zijn ons zowiezo vijandig gezind.

    het is tijd voor de revolutie

    Reactie door ReneR — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.03 uur

  109. @88 Rob de Kuster

    Hopelijk komt het goed met je PC? We kunnen je niet lang missen hoor!
    Voor straks, fijne avond en tot gauw, Rob!

    Reactie door Gloria — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.05 uur

  110. De discussie over dubbele nationaliteit is alleen belangrijk als een bepaald land jouw bepaalde verplichtingen kan opleggen die strijdig zijn met jouw andere nationaliteit (oproep leger etc). Voor de rest kan iedereen een terrorist zijn, dus is het dubbele nationaliteiten-gedoe een nutteloze discussie.

    Wordt liever wereldburger of kosmopoliet
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Kosmopolitisme
    Je woonplaats en land is belangrijk, maar we zijn ook europeanen en wereldbewoners.

    Kijk niet naar hoe iemand eruitziet of waar ie vandaan komt, maar hoe hij/zij denkt en handelt.

    Iedereen die denkt dat de VVD alleen maar achter Wilders aanloopt heeft echt mis. Er zijn ook die niet tevreden over die lijn. Ik had liever gehad dat Wilders en co het debat niet verkwanselden door zich i.p.v. van tegen alle moslims, de aanval te kiezen op lui die denken dat ze een lijntje hebben met hun hogere macht en daarin een bedreiging vormen voor de vrije wereld.

    Reactie door C Harms — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.06 uur

  111. Ik begin te twijfelen of ik terecht SP heb gestemd. Kiezen voor Nederland en een dubbel paspoort opgeven ? Is zo’n boekje belangrijker dan loyaliteit? Gata het niet om goede mensen ope en goede plek? MAG IK ALSTUBLIEFT DUITSER WORDEN ????????

    Reactie door Jan-Pieter — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.07 uur

  112. @El Bojaddaini.Kom eens wat vaker op het forum.Ook jij hoort bij de SP.ook als een onderwerp je niet aanstaat of dat je je er door gekwetst voelt.Samen moeten we naar oplossingen zoeken, en ik weet zeker dat we jou daar goed bij kunnen gebruiken.vergelijk dit niet met wilders of rutte,die hebben hele andere pijlen op hun boog.kom op man,samen strijden voor een socialer nederland.

    Reactie door paul — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.10 uur

  113. Letterlijk gesproken betekent volk in deze ook alleen maar zij die stemrecht hebben – voor wat dat nog waard is tegenwoordig. Maar ik merk dat het hier ook alweer oerhollandsch etenstijd is, gegroet !

    Reactie door Kees — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.13 uur

  114. Lieve Monique @84

    U heeft niet begrepen wat ik geschreven heb, dat de politici met de journalisten praten wil niet zeggen dat ze met die lieden goede maatjes zijn. Het is hun vak om ze te woord te staan.
    Het gaat om de teneur van dat artikel.
    Zoals de opmerking:
    Een man die openhartig antwoord lijkt te geven maar donders goed weet wat ie NIET zegt.
    Zo zie je hoe de vork in de steel zit!
    En dan het volgende:
    En dat de jonge Marijnissen een fervent voorstander was van de massamoordenaar Mao, hoor je niet.

    Begrijp je wat ik bedoel met als ik zeg dat ze geïndoctrineerd zijn door Bolkestein? Want die zei ook niet anders, die kon niets anders bedenken, dat was zijn stokpaardje. En zijn volgelingen apen hem allemaal na. Zo ook deze niet bij naam genoemde journalist.

    Reactie door Ouwe Dirk — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.13 uur

  115. Ik ga eerst morgen De Telegraaf maar eens kopen.

    Reactie door Marjolein — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.15 uur

  116. Beste Mensen,
    Ik ben verbaasd over er hoe er op mensen die hier reageren, en die geen bekenden op deze site zijn, gereageerd wordt. Ik vind mensen betitelen met termen als infiltrant of gemaskeerd pvdalid geen respectvolle benadering noch vruchtvolle discussie voeren. En dat we Jan onderuit willen halen vind ik een kinderlijke houding.
    Ik ben teleurgesteld in jullie als mede-SP’er!

    Reactie door Agnes — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.15 uur

  117. Ik ga zo maar eens een Telegraaf kopen en ‘m vervolgens ritueel verbranden in de achtertuin of zoiets… :)

    Wat een dag…

    Reactie door J3roen — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.20 uur

  118. Psst Agnes – zin om te rellen op het PVV forum ? Geintje ;o) waar heb ik dat ironie-teken nou ook alweer opgeslagen…

    Reactie door Kees — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.21 uur

  119. Jan Marijnissen, had je verwacht dat dit zo’n hot issue werd? Als iedereen het interview goed leest dan heb je niets nieuws gezegd. Bij P&W heb je het niet anders gezegd destijds. Een non-issue en aan je loyaliteit naar Aboutaleb en Albayrak is niets veranderd. De voorbeeldfunctie had je al eerder vermeld, dus waarom die commotie?
    Op fijngevoelige tenen getrapt? Dit ligt dieper dan ik had durven vermoeden. Waarlijk dubbel! Wie had kunnen denken dat in iedere hand een paspoort zo belangrijk was…

    Reactie door Gloria — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.21 uur

  120. Even als reactie op iedereen die spoken zag, of in ieder geval PvdA-leden en complotten.

    Ik heb hier eerder op de dag ook al een mening gegeven en hoewel die kritisch is tegenover Marijnissen en ik normaal niet hier een bezoekje breng, ben ik toch een SP’er… De reden dat ik het niet met Marijnissen eens was kan je lezen in reactie 22, de reden dat ik vandaag wel reageer is omdat ik van het bestaan van dit weblog af wist en dit mij de beste manier leek om wat meer te weten te komen over het hoe en wat van deze uitspraak.

    Dat ben ik nog steeds niet, maar het is me wel gelijk duidelijk geworden hoe een paar SP’ers, over democratie denken, gelukkig is dit niet iedereen.

    Ik ben het met bijna alle standpunten van de SP eens, maar als dit een keer niet het geval is durf ik dat ook te zeggen. We leven toch niet in de Sovjet Unie, Noord-Korea, Cuba, of communistisch China? (mag ik hopen)

    Reactie door Wiebe — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.25 uur

  121. heer Marijnissen,

    Jammer dat U ook meegaat in de discussie van Wilders m.b.t. loyaliteit/dubbele paspoorten. Valt mij erg tegen dat U meegaat in dit ongezonde sptruitjesnationalisme. Loyaliteit heeft mijns inziens niets met pasporten te maken. Voorbeeldfuncties zijn mijns inziens niet nodig, eenieder in Nederland moet zich, onafhankelijk van wat voor paspoort hij/zij heeft, behoorlijk gedragen.
    Heb nog wel op de SP gestemd bij de verkiezingen. Doe ik de volgende keer niet meer.

    Reactie door Niels — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.26 uur

  122. http://www.pvda.nl/renderer.do/menuId/200006406/clearState/false/returnPage/37215/pageId/46779/

    Reactie door J3roen — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.29 uur

  123. Vond het niet zo slim om je door de Telegraaf te laten interviewen,een slaaf laat zich ook niet interviewen door zijn slavendrijver…begrijp je ? Telegraaf is uit op je te laten “tuimelen” en dat lijkt ze aardig te lukken..
    (om met een onlogische vergelijking te komen: Ajax wordt dalijk ook nog kampioen,terwijl PSV zo aan het winnen was..)
    Dat gezeur van Mao van die rechtse clan..
    Een SP fan

    Reactie door eric — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.30 uur

  124. @86
    Duidelijk.

    Reactie door De Hakker — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.31 uur

  125. @105 Kees!
    Jeetje, was ik bijna mijn gevoel voor humor verloren.

    Reactie door Agnes — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.31 uur

  126. tjonge,, wat voor spelletje wordt hier gespeeld?

    Reactie door ad — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.32 uur

  127. @108, Ad,

    Een vuil spelletje!

    Reactie door J3roen — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.33 uur

  128. een vvd/cda/pvd,a/cu spelletje,zoals in veel plaatsen in nederland,waar dat ook maar liggen mag.

    Reactie door ad — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.34 uur

  129. nog nooit zoveel Telegraaflezers op ons log gehad…hahaha…komopjongens,de beuk erin,Jan proberen te hakkelen..lukt nie !

    Reactie door eric — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.35 uur

  130. tja jbroen tjee wat een snelle typer ben jij;-)
    het lijkt mij een heel smerig spelletje,ach we zullen maar denken,,cda spel moord oorlog verkrachten liegen en martelen,
    cu moet nog blijken.
    dan kan dit spelletje er ook nog el bij,,al is het mij wel duidelijk wat voor aanhang het is,,de stemmers medeplichtigen aan oorlog en eerder genoemde.

    Reactie door ad — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.39 uur

  131. Wat een gezeur van veel mensen hier. De SP heeft gewoon een realistisch standpunt als het om integratie gaat. Al jaren trouwens. In Jan zijn woorden:
    ”Als mensen hier binnenkomen zullen we ook zeggen: wij hebben een voorkeur dat u gewoon Nederlander wordt, zich aanpast, de taal leert en dat u zoveel mogelijk probeert te participeren”
    Van de week stonden in de NRC de uitkomsten van een onderzoek waaruit blijkt dat meer dan 50% van de Marokkaanse en Turkse Nederlanders zich geen Nederlander voelen maar Marokkaan of Turk. Is dit kiezen voor Nederland? Ik zou zeggen: laat zien dat je je in je hart Nederlander voelt, en geef dat 2e paspoort op.

    Reactie door Eric — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.41 uur

  132. @131, Ad,

    Jammer voor ze dat ze zo doorzichtig zijn… :)

    Reactie door J3roen — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.41 uur

  133. @bart

    Voor Europa ? Nee…
    tegen landsgrenzen ? Ja…

    Ik weet dat het heel erg tegenstrijdig klinkt, toch valt dat standpunt volgens mij best te verdedigen, ik ga het in ieder geval proberen.

    Bij ‘europa’ denk ik toch voornamelijk aan de steeds verder toenemende internationale commercie en het makkelijker kunnen aanspreken van een groot publiek door grote bedrijven. Die varen daar wel bij. De Euro heeft niets met ‘betaalgemak’ te maken (daar was het toch om te doen dacht je ?) maar alles met valuta risico voor bedrijven en overheden en het vormen van een machtsblok door de europese banken tegen de Dollar.

    Dat we zonder ons paspoort te laten zien intussen van hier naar zuid italie kunnen reizen is daar een bijproduct van.

    Wat mij betreft mag er op zo lokaal mogelijk niveau echt geregeerd worden, maar dienen bepaalde grondrechten wel degelijk vastgelegd te worden op een hoger niveau dan de provincie. (krijgen we nog liberale invloeden ook, sorry, de verwarring is compleet).

    De universele rechten van de mens zouden een goed uitgangspunt zijn, en daar valt ook nog wel wat op uit te breiden.

    Europa is een door politici met veel neveninkomsten door de strot van ‘het volk’ gedrukte illusie. Of en hoe we daar ooit nog paal en perk aan kunnen stellen is nog maar de vraag. Feit is dat de economische ongelijkheden binnen europa nog steeds enorm zijn, en dat *dat* de grootste drijver is achter de angst voor ‘de polen’ en andere burgers van ex-oostblok landen.

    Wat mij betreft een gelijke welvaart in heel europa, niet alleen armoede bestrijding in Nederland, dan ben je onmiddelijk van economisch toerisme door arbeiders *EN* bedrijven af. Nu profiteren alleen de bedrijven, niet de burgers. En maak je geen illusies, die bedrijven zijn de west europese bedrijven die hun west europese arbeiders hebben ingeruild voor oost europese.

    Philips wist niet hoe snel ze hun nederlandse vestigingen naar Polen moest verhuizen.

    Dus, europa, nee dank je.

    Landsgrenzen ? Belachelijk concept, net als landen. Van mij hoeft het allemaal niet zo met die hekjes over al om heen ik kan nooit zo goed zien of ze er nu staan om anderen buiten te houden of ons binnen…

    Jacques Mattheij

    Reactie door Jacques mattheij — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.43 uur

  134. een naamgenoot van mij is het niet eens hoe jan eea heeft verwoord en dreigt dan meteen met het opzeggen van het lidmaatschap.
    ik heb niet zoveel toe te voegen aan de diskussie, vind dat het prima gaat. mijn punt is dat ik walg van mensen die dreigen met hun stem en/of lidmaatschap. je stem is van jou en of je lid bent dat bepaal je ook zelf maar ga in vredesnaam niet dreigen.
    ZUM KOTZEN

    Reactie door marga — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.43 uur

  135. Ik constateer dat er verschillende mensen zijn die over het verhaaltje van Jan Marijnissen in de telegraaf overigens een heel opjuttende krant een zeer negatieve mening hebben deze mensen moeten het verhaal eens heel goed lezen en nadenken en niet zo snel een vooroordeel hebben Dat hebben veel mensen als ze beter nadachten en niet zo inpulsief waren en afgeven op een ander dan zouden wij een veel betere wereld hebben Ik vind dat wat Jan Marijnissen niet zoveel verteld heeft om daar zo negatief over te doen en dat het vooral geen vergelijking is met Verdonk en Wilders

    Reactie door Dirk Schuit — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.43 uur

  136. @86 : heel erg duidelijk !

    Einde discussie voor mij, dank voor deze samenvatting.

    Reactie door Kees — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.44 uur

  137. @132 J3roen

    En dat voor die ondoorzichtige PvdA-ers!
    Onze jaknikkers. Als ze maar regeren mogen.

    Reactie door Gloria — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.45 uur

  138. Wel lastig overigens, als het hier druk is, dat een aantal reakties pas verschijnen na een ctrl-F5, maar dat terzijde. Het vernaggelt alleen sommige verwijzingen, da’s alles.

    Reactie door Kees — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.47 uur

  139. Wat wilt U worden vroeg de Telegraaf aan Marijnissen…….Jan Blaaser ( een van de betere conferenciers) vroeg eens aan een jongen hoe oud ben je ,,,de jongen zei zestien,,, daarna vroeg Blaaser aan die jongen wat wil je worden “zeventien zei die jongen” Kijk dat had Jan ook kunnen zeggen maar hij is daarvoor te beschaafd en de Telegraaf te dom.
    De Telegraaf begon natuurlijk over de stickers van Mao….maar de Telegraaf vertelde niet wat zijzelf ,die krant dus ,in de oorlog allemaal publiceerde en uitvrat(….)Voor de stickers van Mao werden wij niet veroordeeld maar de Telegraaf is na de oorlog wel gestraft voor haar medewerking aan de bezetter
    Lekker dagblad,lekkere journalistiek,Lunshof c.s. die mogen niet eens mijn hond uitlaten, wie geeft er nou een interview aan die krant,
    Henk van Stipriaan noemde die krant al “de vaatdoek”.
    Ennnuuuuhhh om lassers zit het bedrijfsleven te springen maar journalisten kunnen zo van de straat geplukt worden.
    Fijne krant om je vis in te pakken..

    Reactie door Jh. de Wit — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.50 uur

  140. Beste mijnheer Marijnissen,

    Als u het over de dubbel nationaliteit echt hebt gezegd dan valt het me zeer van u tegen.
    U hebt het over timing en opportunisme. Als het niet Wilders was geweest had u dan met zijn woorden ingestemd.

    Menner Marijnissen, Ik ben hier geboren in Nederland.
    Sinds 1600 zijn mijn voorouders en ik al nederlands onderdaan.
    Nu de loyaliteit.
    Ik ben loyaal met de milieubeweging, met de vredesbeweging, met mensen die het goed voor hebben met hun medemens, met de Waddenzeevereniging, met Albayrak, met anti racisten.
    Ik ben volstrekt niet loyaal aan mensen, die dit land in een oorlog hebben gestort in Afghanistan, ik ben niet loyaal aan mensen die zich loyaal opstellen aan de inval in Irak, ook niet aan mensen die het toelaten dat het toelaten dat rechtsextremisten het voor het zeggen hebben in Winschoten.
    Als ik daaraan wel lyaal moet zijn, dan heb ik liever een andere nationaliteit.

    Trouwens, al ben ik hier 1000 jaar geleden geboren en ik heb een getinte huid, dan zouden men mij nog steeds geen “echte” Nederlander noemen.

    Ik hoop, dat u hier op reageert, ik ben benieuwd naar uw antwoord.

    Met vriendelijke groet,

    P.Anthony

    Reactie door P.Anthony — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.51 uur

  141. 132 tja doorzichtig,glad,en elleboog figuren,,gelukkig is het morgen weer zondag.
    kunnen ze hun zonden weer proberen goed te praten,20 wees gegroetjes,
    eeuu ik meen 10 uur/herrinneringen van lang geleden/ dus morgen even op de cda/cu/pvd,a?/vvd site lullen,heb je pak em beet 55 min om even flink te roddelen.
    ze hebben 1 geluk dat ik geen priester/domine ben geworden,whhaaaha,dan stemden ze geen cda meer ik deed even een echte ouderwetse donder preek,even de werkelijke stantpunten/medeplichtig aan een heleboel dingen wat hij/zij eeuu verboden heeft,, van het cda /cu,,
    maar help een conflikt in de kerk,ge zult niet oordelen,tja wat nu,
    gelukkig is hij/zij niet blind.
    nog een appeltje heren/dames,ja die appel ;-)
    auw me rip doet zeer,,ooo nee het is me vrouw, ;-)

    Reactie door ad — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.55 uur

  142. Uit de berichten die ik opvang zo hier en daar, vrees ik toch dat de SP met de PVV
    ge(á)socieerd gaat worden.

    Die hele stellingname vwb. dubbelle nationaliteiten, dat de SP hier nu ook een uitspraak in doet om toch maar svp voor 1 paspoort te kiezen, BAART MIJ GROTE ZORGEN!!!

    Jan Marijnissen weet toch maar al te goed dat een marokkaan levenslang aan zijn dubbele paspoort vastzit?
    Dus een voorstel om A.A. te laten inleveren en dat het hem zou sieren dat slaat nergens op.

    Waarom nu mee willen gaan in die enge stellingname van Wilders?
    Jan kan dan wel metéén erbij zeggen het moet een vrije keus blijven, maar heel veel mensen gaan dit opvatten als draaikonterij van Jan Marijnissen.

    En wat nog het ergste is dat Wilders zich gesteund voelt door Jan Marijnissen, dus ik zou zeggen dat Jan als de sodemieter hier heel duidelijke taal moet uitslaan over wat, hoe en waarom en hij zulke uitlatingen doet.

    Ik hoop dat een ieder hier een goed weekend heeft verder maar dat weekend van mij zit vol met zorgen om de goeie naam van de SP.
    Met groet!

    Reactie door bijdehandje — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.55 uur

  143. @ad, j3roen, eric en wie zich verder nog aangesproken voelt

    Waarom hebben jullie het idee dat er zoveel ‘posers’ zijn hier ? Jan heeft volgens mij nog nooit zo duidelijk een faux pas gemaakt en mijn eerste reactie toen ik het Nu.nl artikel gezien had was het interview er bij nemen om te zien of het uit zijn verband gerukt was. Tot mijn grote verbazing was het interview eigenlijk nog erger, zeker doordat er zo aan ‘timing’ gerefereerd werd. Principes heb je of je hebt ze niet, timing doet er dan niet toe.

    Daarna ben ik hier naartoe gekomen (heb voor de verkiezingen een aantal malen gepost en kende dus het forum al) en heb ik in de thread over ‘onderwijs’ mijn ongenoegen kenbaar gemaakt.

    Ik denk niet dat jullie de SP een dienst bewijzen door bij meningsverschil direct naar complot theorieen te grijpen, ik denk dat je *veel* beter inhoudelijk op de zaak in kunt gaan. Het is hier geen ‘applausclubje’ en als dat wel zo is dan is dat een gemiste kans. Best vervelend voor jullie als je rustige zaterdag hierdoor verpest wordt maar dit kon wel eens heel belangrijk zijn. In ieder geval is het dat voor mij, ik heb net twee uur met mijn zoontje doorgebracht om hem de reacties op het forum en de aanleiding daartoe te laten lezen, zo belangrijk vind ik het.

    Ik gun Jan Marijnissen het beste, daarom heb ik op hem gestemd, hij leek me integer, redelijk wijs en oprecht. Het sociale was duidelijk missend in NL in de afgelope jaren, big business was alles. Maar ik begin me toch sterk af te vragen of en hoe hij zich hier nog uit gaat redden. De reacties hier geven – en ik ga er anders dan jullie toch van uit dat ze recht uit het hart zijn en niet georchestreerd – aan dat men duidelijk en in redelijk grote getalen een probleem heeft met het standpunt van de partijleider in deze. Voor iedere forum poster kun je rustig een paar *duizend* niet posters tellen die niet eens de moeite nemen om hier heen te komen. Daar ga je serieus mee om, dat bagetelliseer je niet.

    Jacques Mattheij

    Reactie door Jacques mattheij — zaterdag 31 maart 2007 @ 18.58 uur

  144. @135 marga

    Met je eens! Chantage heet dit. Alleen het zal niet baten, want de SP kan zich niet laten chanteren omdat zij in zuiver water zwemt.
    En dat allemaal om 2 paspoorten te behouden?
    Word je daar meer mens van? Nee dus!
    Je word alleen maar minder mens als je je menszijn ontleent aan je paspoort. Wees dan HEEL met die ene en stop met dat dubbele bestaan. Kom op landgenoten! Stop deze smalle discussie en laten we opgaan naar het onderzoek Irak dat deze regering kost wat kost wil vermijden om zaken onder tafel te houden met het medeplichtige PvdA.
    Een criminele regering is waar wij, Nederlandse paspoorters, tegen moeten vechten. Dan zijn we met ons allen wat waard!
    En Aboutaleb/ Albayrak? Met 1 of 2 paspoorten maken zij zich OOK schuldig aan dit corrupte regeringsakkoord. Dit akkoord gaat over 660.000 lijken tot nu toe!!

    Reactie door Gloria — zaterdag 31 maart 2007 @ 19.01 uur

  145. @86.Juist.over tot de orde van de dag.

    Reactie door paul — zaterdag 31 maart 2007 @ 19.04 uur

  146. Ach God toch ,een interview in de Telegraaf,
    jonge,jonge wat had die krant een primeur.
    Alles wat die enge krant publiceerde wisten wij al lang.
    Marijnissen heeft nooit om de pot heen
    geluld en altijd,gewoon eenvoudig zijn mening gegeven maar ik heb de Telegraaf nog nooit kunnen betrappen op het publiceren van
    de realiteit !!!!
    Wat de Wit op @ 139 schrijft is juist,de Telegraaf was in 1940/1945 ook niet kosher,
    ze zijn gestraft en natuurlijk tactisch bij-
    gedraaid je kunt tegenwoordig beter de Metro
    lezen dan kranten van het kaliber van de krant voor “wakker Nederland” als je abonnee
    bent op die krant wil je toch niet meer wakker worden.
    En het leuke is natuurlijk dat je dan opgemeld de kritieken van de Clac leest,
    ongefundeerde opmerkingen, gelijk aanvallen,
    domme dingen roepen en dreigen als lid op te stappen…kijk…in tegenstelling tot de tijd 1940/1945 de tijd van de Telegraaf,
    kunnen de schreeuwers nu gewoon hun lidmaatschap opzeggen en of niet meer op de SP stemmen…ik zit niet in de war..
    In een boom zo vol geladen mist men een,twee
    pruimpjes niet. dus opzeggers doe je best als
    de tijd daar is zullen wij er gewoon voor zorgen dat de SP die drie/vier/vijf verloren stemmen weer inloopt.
    Don’t worry ,be happy!!!Ik zal jullie niet missen.
    Voor jullie gaan opzeggen wens ik je toch een prettig week-end

    Reactie door Henk de Bruin — zaterdag 31 maart 2007 @ 19.09 uur

  147. Het wordt tijd dat we mensen gaan beoordelen op hun daden en niet op andere zaken die er niet toe doen, zoals huidskleur, geloof of paspoort. Ik word een beetje moe van dat labelen van mensen…

    Reactie door Paul — zaterdag 31 maart 2007 @ 19.11 uur

  148. Beste Jan,
    Heel vaak met je eens. Maar nu even niet meer. Loyaliteit zit in je hoofd. Niet in één paspoort.

    Reactie door Richard Mittelmeijer — zaterdag 31 maart 2007 @ 19.13 uur

  149. Mensen even lezen graag. Jan Marijnissen zegt dat hij het een dikke plus zou vinden als mensen 1 paspoort hebben. Hij zegt ook dat dit losstaat van loyaliteit…en meer niet! Hij zegt dus niet dat hij het een probleem vindt!
    Naar zijn mening wordt gevraagd en dus geeft hij die..wat valt daar over te discusseren? Je kunt het ermee eens zijn of niet

    Reactie door cynthia — zaterdag 31 maart 2007 @ 19.14 uur

  150. @144, Jacques Mattheij,

    Hoewel je volstrekt gelijk hebt in dat meningen niet zomaar gebagateliseerd mogen worden, moet je je wel realiseren dat sommigen hier met beledigende en scheldende reacties aankomen en dan is het voeren van een zinnige discussie niet echt zinvol.

    Je stelt dat wat wij posten niet goed voor de SP zou zijn, terwijl iedereen hier voor zijn eigen rekening schrijft en dus ook mag schrijven wat hij of zij wil, los van wat goed zou zijn voor de SP.

    Reactie door J3roen — zaterdag 31 maart 2007 @ 19.17 uur

  151. @142
    Valt wel mee 54% van Nederland is tegen een dubbel paspoort voor een
    regeringsvertegenwoordiger.
    36% van de SP is ook hier op tegen.
    En de mening van een vaste kern hier die is al weken bekend.
    Maar ik sta achter Jan, prima opmerking met die plus.
    Vreemd voor een tijdje terug als je hier er over begon zat je heel snel in de hoek van racist of je behoorde tot de ploeg van Wilders.
    Mooi zijn de afleidingsmanoeuvres van Gloria die is even haar God kwijt.

    Reactie door De Hakker — zaterdag 31 maart 2007 @ 19.17 uur

  152. Beste Jan,

    Wanneer De “heer” wilders op nosteletekst beweert dat de SP het nu ook het met hem eens is over de paspoortenkwestie maakt mij niet blij.
    Ik vraag me af hoe trots ik nog wel moet zijn op mijn “nederlands”paspoort na al deze soms een nederland onwaardige discussie.

    Reactie door henk molenaar — zaterdag 31 maart 2007 @ 19.21 uur

  153. @Paul 148.word wel verwarend met 2 pauls

    Reactie door paul — zaterdag 31 maart 2007 @ 19.22 uur

  154. @144 Jaques Mattheij

    Prima samengevat!

    Reactie door Agnes — zaterdag 31 maart 2007 @ 19.24 uur

  155. Waarom valt niemand over de vooroordelen van de journalist? Als journalist moet je toch objectief zijn? Waarom is het interessant om de mening van de journalist te horen/ Ik vind dit niet interessant bijvoorbeeld. Zijn of haar taak is verslagleggen.. Ik zou niet akkoord zijn gegaan met een interview met een negatieve lading. We hebben het wel over de 3e grootste partij van nederland!

    Reactie door cynthia — zaterdag 31 maart 2007 @ 19.25 uur

  156. “Om de beeldvorming. Bewindspersonen hebbenn een voorbveeldfunctie.” Dat zou de reden moeten zijn voor bijvoorbeeld Albayrak om haar Turkse paspoort prijs te geven.

    Ik heb daarover een paar vragen. Welke “beeldvorming” beoogt Jan Marijnissen hier? Welke “voorbeeldfunctie” heeft Jan Marijnissen hier op het oog? Hij zegt dat loyaliteit erbuiten staat. Maar als het afstaan van zo n paspoort daar los van staat, wat is dan de reden om daarop aan te dringen?

    En was er ooit niet een socialist die zei “Arbeiders hebben geen vaderland”? Hoe verhoudt dat zich met het aandringen op een éénduidige nationale identificatie, met een enkel paspoort?

    Reactie door rooieravotr — zaterdag 31 maart 2007 @ 19.25 uur

  157. Helaas Cynthia, is het Wildersvolk nogal gevoelig voor de Televaag…ik vind het, los van het feit dat ik het met Jan eens ben, géén slimme zet dit interview. Maakt niet uit wat hij had gezegd, de spindoctors weven evengoed hun web wel.

    Reactie door Kees — zaterdag 31 maart 2007 @ 19.28 uur

  158. @151 J3roen
    Quote: “Hoewel je volstrekt gelijk hebt in dat meningen niet zomaar gebagateliseerd mogen worden, moet je je wel realiseren dat sommigen hier met beledigende en scheldende reacties aankomen en dan is het voeren van een zinnige discussie niet echt zinvol.”
    Ik heb hier geen scheldende of beledigende opmerkingen gezien vandaag. Alleen rare verdenkingen naar mensen die hier niet eerder gepost hadden. Dat is toch totaal respectloos en smoort elke poging tot een fatsoenlijke discussie.

    Reactie door Agnes — zaterdag 31 maart 2007 @ 19.28 uur

  159. Een dubbele nationaliteit voor bewindslieden vind ik nog tot daar aan toe. Maar een dubbele loonstrook, en de daaraan vastzittende belangenverstrengeling van bewindslieden, en dus ook kamerleden mag van mij veel sneller aangepakt worden.

    Reactie door kamperman — zaterdag 31 maart 2007 @ 19.31 uur

  160. Jan,

    Bij deze mijn kanttekeningen.

    Mazzel & broge, Evert

    Reactie door Evert Wesker — zaterdag 31 maart 2007 @ 19.33 uur

  161. Jeroen,

    Dank voor je reactie, dat is netjes van je. Ik ga er voor het gemak van uit dat jullie als ‘oude garde’ hier zitten omdat je de SP een warm hart toedraagt. Daarom ben ik zelf ook ooit eens lid van dit forum geworden.

    Ga er nu eens gemakshalve van uit dat men oprecht reageert, ik heb *niets* scheldend of beledigend gezien, behalve van de ‘old hands’ hier die net doen of het hier ineens storm loopt met vreemdelingen die onder valse vlag proberen haat & nijd te zaaien.

    Niets is minder waar denk ik. Als iemand hier zijn mond open doet omdat hij of zij ontevreden is dan is dat misschien vervelend, maar het geeft juist aan dat deze persoon de SP een warm hart toedraagt anders zouden ze hier niet reageren. Door ze onder het tapijt te proberen te vegen of weg te denken door te suggereren dat het maar heel weinig mensen zijn of zoals Henk de Bruin hierboven bij wijze van spreke een trap na te geven help volgens mij absoluut niet.

    Ik denk dat Jan *echt* een misstap heeft begaan, ik denk dat hij zich mogelijk niet gerealiseerd heeft hoe gevoelig dit punt ligt en dat hij zich door de telegraaf uit zijn tent heeft laten lokken op een manier die hem voor een toch best wel groot deel van zijn kiezers niet zal helpen.

    Het kan best zijn dat Jan er gegeven voldoende tijd en niet in de interview sfeer beter op had kunnen reageren, maar daar heeft hij mijns inziens inmiddels meer dan voldoende tijd voor gehad en ik heb nog niets gezien waardoor ik het idee krijg dat de letterlijke uitleg van zijn woorden in de telegraaf niet de juiste is.

    Wat de telegraaf in de oorlog deed (en daar was niets goeds aan, laten we wel wezen) heeft absoluut *niets* te maken met wat Jan Marijnissen vandaag in die krant zegt. En als we wel zo principieel waren dan had dat interview nooit gegeven mogen worden, blijkbaar heeft Jan geen probleem met de telegraaf. De interviewer heeft zijn best gedaan om Jan voor het blok te zetten en uit te komen voor zijn mening (Jan merkte terecht op dat het blijkbaar een kritisch interview was, tip: alle interviews zijn kritisch…, daar zou een ervaren politicus als Jan toch voor op zijn hoede moeten zijn).

    Zelf haal ik al mijn nieuws van het net, ik heb al in geen jaren geen krant meer gezien, meestal is het ‘oud nieuws’ tegen de tijd dat er weer een lading bomen gekapt & bedrukt is.

    Natuurlijk, iedereen mag schrijven wat hij wil, of het de SP nu helpt of niet is een tweede. Maar om de achterban van de SP neer te zetten als een claque die alleen goed nieuws horen wil en bij tegenwind gaat roepen dat het allemaal een groot complot is en dat de mensen die het niet eens zijn met de uitspraken van ‘hun’ partijleider maar op moeten hoepelen, telegraaflezers zijn en niet begrijpend kunnen lezen helpt zeker niet.

    En volgens mij gaat het hier toch echt om meer dan een paar stemmen.

    Met je stem zwaaien is geen chantage, het is de enige invloed (behalve hier schrijven dan misschien) die je als stemgerechtigde in een democratie kunt uitoefenen.

    Als de SP door ‘het volk’ geidentificeerd wordt met het tegenwicht van Wilders en Verdonk, en zich daarna openlijk uitspreekt (n.b. bij monde van haar lijsttrekker) dan kon dat nog wel eens raar uitpakken. Het is aan de SP om zich in dit opzicht duidelijk te profileren (in ieder geval duidelijker dan tot nu toe) en om als *partij* (en dus niet als persoon) een standpunt in te nemen ten opzichte van dubbele paspoorten.

    Net zoals het aan de SP is om een standpunt in te nemen over landen die aan hun ‘onderdanen in den vreemde’ vragen om dure eden te zweren en met opzet tweedracht te zaaien mbt tot hun loyaliteit.

    Dat zou bijvoorbeeld wel eens een leuk toegangskaartje kunnen zijn bij de toetreding van Turkije tot de EU (want ondanks het feit dat Nederland daar aan de rem hangt zal het er vroeger of later toch wel van komen).

    de groetjes,

    Jacques Mattheij

    Reactie door Jacques mattheij — zaterdag 31 maart 2007 @ 19.36 uur

  162. @151, Agnes,

    Ik heb toch ook niets over jou geschreven.

    Reactie door J3roen — zaterdag 31 maart 2007 @ 19.39 uur

  163. De dikke plus wanneer een bewindspersoon zijn paspoort van het land van herkomst inlevert, zie ik niet.
    Zij hebben een nederlands paspoort, zijn dus nederlander en iedere nederlander is in principe benoembaar in publieke dienst. Punt!
    De bewindspersonen van andere herkomst hebben hun betrokkenheid bij Nederland allang bewezen dacht ik zo.

    Reactie door Bert — zaterdag 31 maart 2007 @ 19.47 uur

  164. @ Lieve Ouwe Dirk, wat ik bedoelde is dat Jan niet gek is. Hij geeft een interview. En weet wat hij zegt. Hij kaart een discussie aan over een onderwerp wat veel mensen bezig houdt. Hij is niet dom en kan die krantenjongens prima aan. En wat krijgen we op dit forum: de hele PVDA roept dat ze nooit, echt nooooooooit meer SP stemmen, ‘O, wat is die Jan fout’. Kom op zeg, Jan heeft gewoon de discussie aangekaart, en niet op het moment dat Wilders dat deed omdat hij daarmee op de man(vrouw) zou spelen.
    Het is trouwens voor de liefhebbers van het ‘circus van de PVDA’ leuk om ook eens te lezen wat men (lees PVDA) op de site van de Teleklets schrijft. Ook daar een en al verontwaardiging van zogenaamde SP’ers die zeggen dat ze nooit meer op de SP zullen stemmen. Nou de SP zal echt geen stemmen verliezen omdat ze een discussie wil voeren over een onderwerp, waar veel mensen over willen praten, maar de PVDA niet omdat ze in het kabinet zitten.
    Misschien trouwens iets voor Talpa ‘PVDA’ers zakken door het ijs!’ Ik wil wel in de jury!!

    Reactie door monique — zaterdag 31 maart 2007 @ 19.49 uur

  165. Schande. Ik zal nooit meer SP stemmen. Ik ben al mijn vertrouwen in Marijnissen kwijt.

    Reactie door Eduardo — zaterdag 31 maart 2007 @ 19.54 uur

  166. Ik hoop eigenlijk nog steeds dat de telegraaf in dit artikel je niet juist heeft geciteerd. Anders ben ik bang dat je je officieel hebt aangesloten bij het stelletje haagse leugenaars dat alles doet om stemmen te winnen ongeacht de inhoud, als het scoort moet je het roepen. Ik maar denken dat er nog hoop is/ was omdat er nog een handje vol integere mensen over is om het eerder genoemde stelletje tegengewicht te geven. Naar blijkt is domme dingen roepen nu ook in de SP eindelijk op stemwaarde ingechat.

    Laat ik het dan nog een keer uitleggen. Er is niks mis met het hebben van een dubbel paspoort!!! Hoe kan je mensen vragen hun roots op te geven, hoe kan je iemand vragen te kiezen tussen vader en moeder. Eigenlijk wat gaat het jouw gvd aan wat voor paspoort iemand heeft, waar bemoei jij je mee?

    Wat gaan we hierna doen, alle nederlanders in een Spyker? Al die smerige buitenlandse autos op onze wegen, daar moet een eind aankomen? Of nog erger al die allochtone auto, die japanners van nedcar, oprotten?!

    Of die smeerlappen van philips, nederlands produkt?? Ja vast dan wonen er in eindhoven alleen maar chinezen zeker.

    Dus wat krijg je uiteindlijk van dit hysterisch integreren, o sorry, assimileren!

    Precies het tegenovergestelde, dat moet jij dat toch weten! Een brabander in friesland wordt nooit een fries. Hooguit een brabandse fries of een friese brabander. Fries spreek je doorgaan niet met een zachte G, dus je kan er niet omheen. Maar daar is ook niks mis mee, sterker nog het zou toch wat zijn als je taal door een ieder uit welke windrichting dan ook accentloos werd gesproken.

    Dus dat gelul van één volk ( dus dat domme integreren), één paspoort etc etc moet nu maar eens afgelopen zijn want de als de volgende stap echt één auto zou zijn dan ga je echt heel vervelend de geschiedenis in.

    Je lost in iedergeval niks op met deze discussie. Je zorgt alleen maar voor wantrouwen in de samenleving. Wantrouwen in de samenleving zorgt er op zijn beurt alleen maar voor dat mensen alleen met gelijk gezinden omgaan, waarom zou je met anderen omgaan, dat gezeik van die anderen altijd.
    En zo gaan we dan van erg naar slecht tot ellende en verder.

    Waar je dan wel voor hebt gezorgd is dat je zelf nooit zonder stof zal komen te zitten om met je club van 150 idiooten over te debatteren. Lekker nutteloos gelul in de ruimte, dat is toch veel fijner dan echt werk!

    Je moet je schamen marijnissen en je moet je excuses aanbieden! Je hebt geen idee waar je het over hebt dus bemoei je er niet mee en ga aan het werk ! Inhoud is belangrijker dan de voorpagina, maar een slechte voorpagina kan je de kop kosten.

    Reactie door Eric — zaterdag 31 maart 2007 @ 19.54 uur

  167. “Wordt dit een kritisch interview?”.
    Nee, natuurlijk niet. Maar wel een gelegenheid om je een gigantisch Wilders-oor aan te naaien!

    Reactie door willem — zaterdag 31 maart 2007 @ 19.54 uur

  168. J3roen: tuurlijk niet, je loopt alleen een georkestreerde actie te suggereren zonder namen te noemen. De beledigende termen zijn overigens vooral gebruikt door mensen die meenden critici zo de mond te snoeren…

    Reactie door Eric — zaterdag 31 maart 2007 @ 19.55 uur

  169. @166, Eric,

    Weet je wat: je hebt gelijk. Bij nader inzien is er hier niets aan de hand…

    Reactie door J3roen — zaterdag 31 maart 2007 @ 19.59 uur

  170. ben je vandaag ook nog ff bij harry mens langs geweest?

    Reactie door brigit — zaterdag 31 maart 2007 @ 19.59 uur

  171. Jan, ik heb een aantal van deze reakties gelezen en het is waar, al zeg je over een onderwerp maar 5 woorden,meteen vallen de voor en tegenstanders buitelend over je heen.S.P ers vallen af S.P.ers melden zich.
    Twee paspoorten? had nooit toegestaan moeten worden.Je kiest voor hier.dat is een keuze
    Word je gediscrimineerd bij een sollicitatie op naam?
    Ook de achternaam ver/Nederlandsen.
    Aboutaleb heet dus voortaan bijvoorbeeld; van Abcoude.
    Weg probleem…….Jan ga zo!!!!door!….Fred.Trooster

    Reactie door fred — zaterdag 31 maart 2007 @ 19.59 uur

  172. Ik heb het idee dat de hele paspoorten-discussie een typisch Nederlands verschijnsel is. In Cuba doen ze niet zo moeilijk voor het Argentijnse paspoort van Che Guevara…

    Of Aboutaleb nu een, twee, of zestien paspoorten heeft zal me een zorg zijn. Ik heb zelf een Nederlands paspoort (en een ‘SP-paspoort’) maar ik heb er niets mee. Het WK nagelaten voel ik me net zoveel Belg of Duitser als Nederlander. Waar ik me meer druk maak, is of Aboutaleb’s loyaliteit – of liever gezegd solidariteit – wel bij de arbeidersklasse ligt. Terecht wees Marcel van Dam op Aboutaleb’s schandelijke opstelling ten opzichte van AOW’ers:

    uit de Volkskrant:
    (http://www.volkskrant.nl/binnenland/article410976.ece/Huisbezoeken_AOW_ers_blijven)

    “Huisbezoeken AOW’ers blijven

    den haag – De huisbezoeken die de Sociale Verzekeringsbank (SVB) onverwacht aan 65-plussers brengt om te controleren op uitkeringsfraude, gaan op lange termijn toch door. Staatssecretaris Ahmed Aboutaleb van Sociale Zaken weigert zich neer te leggen bij de uitspraak van de Haagse rechtbank dat willekeurige huisbezoeken een onaanvaardbare inbreuk op de persoonlijke levenssfeer zijn.”

    Reactie door Johan Kwisthout — zaterdag 31 maart 2007 @ 20.01 uur

  173. Beste Jan Marijnissen,
    Wat een bekrompen nationalistische gedachte die je hebt geuit. Twee paspoorten mag niet? Als ‘t zo doorgaat met de SP beëindig ik mijn lidmaatschap. Ontzettend jammer. Dit gaat helemaal verkeerd zo met de SP.
    m.v.g. José

    Reactie door José — zaterdag 31 maart 2007 @ 20.05 uur

  174. Een van de beste dingen aan de SP is m.i. dat ze ‘nonsense’ discussies zoveel mogelijk vermijden. De dubbele nationaliteit discussie gaat toch nergens over? Laten we in godesnaam hier geen woorden meer aan vuil maken en de echte problemen aanpakken!
    Ik vond het een dikke min, weer woorden vuil maken aan dit belachelijke onderwerp.

    Reactie door Leontien Coolegem — zaterdag 31 maart 2007 @ 20.06 uur

  175. Een intervieuw in de Telegraaf (altijd al een foute krant geweest) is altijd link. Gezien alle ophef hierover op dit blog was de uitlating van Jan niet zo’n succes. Bovendien geheel onnodig, Jan zelf heeft het eerder een non-item genoemd, die paspoortenkwestie. Waarom dan ineens die dikke plus ? Mocht de SP ooit op het punt staan de grootste partij te worden bij toekomstige verkiezingen, dan zal de reactionaire Telegraaf alles in het werk stellen om dat te verhinderen. Daar is die krant erg goed in.Een intervieuw in die situatie zal dan net iets verdraaid weergegeven worden waardoor veel potentiële SP stemmen verloren zullen gaan. Ik zou dus nu maar beginnen met intervieuws voor de telegraaf te weigeren als ik Jan was.

    Reactie door simbro — zaterdag 31 maart 2007 @ 20.11 uur

  176. Jan Marijnissen doet iets dat in de Nederlandse politiek niet meer zo vanzelfsprekend is: hij zegt wat hij denkt. Zelfs als hij Wilders hiermee steun geeft, denk ik dat het goed is, dat Jan dat zegt waar hij echt achter kan staan.

    Reactie door keesjemaduraatje — zaterdag 31 maart 2007 @ 20.12 uur

  177. Loyaliteit en dubbel paspoort hebben in mijn ogen, niets met elkaar te maken.
    Een paspoort is maar een stuk papier.
    Het gaat erom of je de wil hebt, om mee te doen in ons land.

    Uit het antwoord van Jan in het intervieuw,
    blijkt duidelijk de keuzevrijheid.
    Er wordt aan geen enkele loyaliteit getwijfeld.

    Daar zit in mijn ogen het grote verschil met het standpunt van Wilders.
    De PVV heeft het over verplichting, de SP laat de keuze aan de persoon.
    Volgens mij zegt Jan in dit intervieuw dan ook niets nieuws.

    Reactie door kitje — zaterdag 31 maart 2007 @ 20.16 uur

  178. Twee of meer paspoorten lijkt mij juist prettig. Om te beginnen wil ik naast mijn Nederlands paspoort ook een Belgisch. Of nog beter een Wereldpaspoort. Nooit meer dat enge nationalistisch gedoe.
    Mijnheer Albayrak niet zwichten voor Wilders, Rutte en dat verzoek van Jan Marijnissen.

    Reactie door Christiaan Martens — zaterdag 31 maart 2007 @ 20.16 uur

  179. Even een vraagje: Jan werd als leider van de SP geïnterviewd en gaf een duidelijk antwoord. Ik ben het niet met Jan eens. Betekent dit nu dat ik het niet met de SP eens ben over dit onderwerp? M.a.w., nu Jan dit gezegd heeft, is dit dan het officiële standpunt van de SP? Dacht het toch niet. Dat is m.i. in de Kamer verwoord en daar houd ik de SP aan. Mocht het toch wel het officiële partijstandpunt zijn, dan ben ik het met mijn eigen partij op dit punt niet eens. Mag wel, hé? Ik MOET/HOEF het toch niet altijd eens zijn met Jan of de SP? Overigens geen reden om te bedanken voor de SP. Er zijn wel meer dingen die ik anders zie dan Jan en de SP. Moet kunnen. Even voor de zuiverheid in de discussie: in feite is het antwoord van Jan genuanceerder dan uit de berichtgeving in de media naar voren komt en er is een wezenlijk verschil tussen Jan en Geert: Geert wil de dubbele nationaliteit verbieden, waar Jan de betrokkenen daarin vrijlaat. Dat is democratie: Jan vindt iets en anderen mogen het wel of niet met hem eens zijn en betrokkenen kunnen zich er wel of niet iets van aan trekken.

    Reactie door Auke Veenstra — zaterdag 31 maart 2007 @ 20.22 uur

  180. Ik vind dat dit ten onrechte weer getrokken wordt in de lijn van rassendiscriminatie etc.
    Er zijn mensen in het bezit van bedrijven, of boerderijen (Minister Veerman), op het moment dat zij echt de kamer in gaan, dan zeggen wij helemaal niet dat het leugenaars zijn of iets dergelijks, nee.
    Wij vragen echter wel of zij hun bedrijven willen overdragen om belangenverstrengeling of zelfs de schijn daarop te voorkomen.
    Het zelfde vind ik met dubbele paspoorten, uitstekend, moet je zelf kiezen, maar op het moment dat je een land gaat besturen, dan ga je voor dat land, en geef je je nationaliteit (mits mogelijk) op, want je zet je 100 % in voor je eigen land, en probeert de schijn van belangenverstrengeling te voorkomen.
    Voorbeeldje:
    Moet de staatssecretaris beoordelen of een Armeens vluchtelingenechtpaar, hier mag blijven of niet??? Al is ze nog zo eerlijk en loyaal wat ze beslist zal volgens mij altijd disputabel zijn.

    Reactie door Hanna — zaterdag 31 maart 2007 @ 20.22 uur

  181. Ach, weet je wat het is? Je kunt best roepen dat JM door de telegraaf woorden in de mond gelegd zijn, maar als je het hele artkel leest, dan hobbelt hij, net zoals veel andere politici, om de hete brij heen.

    ‘t is wel eens goed dat er van meer hoeken e.e.a. aan de kaak gested wordt in plaats van het foutief uiten van je knuffel-marrokaan-liefde.

    Je hoort wel vaker dat het “not done” is, om bepaalde meningen te hebben, als het gaat om dit soort zaken. Dat sommige mensen de ogen sluiten voor wat er om je heen gebeurt (leuk zo’n islamitische kerk, goed dat we integreren, niet? Alleen waarom doen “zij” het dan niet?), is prachtig maar je moet toch wel heel blind zijn als je niet ziet dat wij met zijn allen andere geloofsovertuigingen wel “respecteren” terwijl wij dan mee mogen maken dat de “gerespecteerden” als dank even op zondag je kantoor leegtrekken.

    Dat er een scheef beeld in de gevangenissen is, lijtkk ook maar zo. Ook de criminaliteit is procentueel scheefgegroeid als het om bevolkingsgroepen gaat.

    Danzij onbenullen als Wouter Bos en een heel stel mafkezen hier, die knuffelen, “want ze zijn zo lief”, tot een dagelijkse taak hebben verheven, kunnen we later bedanken.

    Geert Wilders, net als Pim Fortuynen nu ook een beetje Jam Marijnissen, hebben wel degelijk een punt. Nu nog even ie enorme berg blinde ezels wakker schudden. Ja en dat is “not done” maar sinds wanneer moet ik met iedereen vriendjes zijn?

    Roeland

    Reactie door Roeland — zaterdag 31 maart 2007 @ 20.23 uur

  182. Jammer genoeg begint u binnen de discussie over de dubbele nationaliteit op te schuiven naar de standpunten van de verkeerde mensen in de verkeerde politieke hoek.
    Wellicht smacht u toch meer naar pluche als u ons allen wilt laten denken.
    De grote vraag bij de volgende verkiezingen zal wel mogelijk zijn; wat is het ware gezicht van de SP. Transformeerd het Lam zich sluipend in de Wolf?
    Ik vond en vind het jammer en ben pijnlijk verbaasd door u verast.

    Ivo Sonnenberg
    (Grondlegger van het Thuislozen Maatschappelijk Werk)

    Reactie door Ivo Sonnenberg — zaterdag 31 maart 2007 @ 20.23 uur

  183. PS, de oplossing is heel eenvoudig. heb je een ander paspoort en je wil die niet, of je kunt die andere nationaliteit niet neerleggen? Krijg je gewoon de nederlandse nationaliteit niet. Zo simpel. Voorkomt dubbele paspoorten (leg eens uit wat je er aan hebt? Juist, alleen maar opportiunistische redenen en om je lekker gezellig in een beter land te kunnen wringen).

    Roeland

    Reactie door Roeland — zaterdag 31 maart 2007 @ 20.25 uur

  184. Een wereldpaspoort bestaat niet en riekt naar de oude droom van Utopia, en is dus niet opportuun. En zolang we dat als “wereld”niet met elkaar hebben afgesproken is het gezond en verstandig om 1 nationaliteit aan te houden ook voor duidelijkheid, die wij als mensen graag verlangen van elk ander is het niet? wat is er in vredesnaam mis mee om gewoon Nederlander te zijn en dat paspoort te hebben als je hier woont,werkt, leeft,eet, drinkt,socialiseert?? Wat is daar nou mis mee ? Dat kan niemand me uitleggen. Je woont hier, je doet mee en dus ben je dan Nederlander, tenzij je tijdelijk hier verblijft t.b.v.je werk ( en nee niet flauw gaan doen over toeristen) gedurende langere tijd. Maar als je hier echt wilt participeren, dan kies je voor dit land en dan word je NL en definitief, en anders niet! Zo eenvoudig lijkt het mij. wereldpaspoorten en ander gezweef over multi dit en dat is hier helemaal niet ter zake doende. Ik kan christen, jood, moslim of bhoedist en ga zo maar door zijn en gewoon Nederlander met 1 NL paspoort. En aangezien dat zo is , heeft een 2e paspoort , zeker voor een 4e generatie, geen enkele toegevoegde waarde, juist uitsluitend belemmeringen in zich, is het niet? Ik snap niet wat daar nou zo vreselijk moeilijk aan is. Gewoon 1 paspoort op 1 persoon, we zijn nog altijd niet te klonen toch?

    Reactie door Nico — zaterdag 31 maart 2007 @ 20.31 uur

  185. @Christiaan Martens.Mijnheer Albayrak.HA,HA,HA.

    Reactie door paul — zaterdag 31 maart 2007 @ 20.34 uur

  186. @ 181
    Volgens mij is het pas ‘eng nationalistisch’ als je in een land woont waar je het leuk vindt, waar je je brood verdient, en dat je dan niet los kan/mag komen van een ander paspoort. Albayrak en anderen zijn helemaal geen wereldbugers, ze zijn Nederlanders omdat ze hier wonen, eten leven en (veel) geld verdienen en in hun hart kunnen ze hun geboorteland niet loslaten.
    Wat zou men vinden van een Amerikaan op Defensie? Of een Israëli op Buitenlandse Zaken?

    Reactie door job — zaterdag 31 maart 2007 @ 20.40 uur

  187. @Nico
    Als het allemaal zo logisch is, waarom is Nederland dan het het enige land ter wereld waar zo moeilijk gedaan wordt over dubbele paspoorten?

    Reactie door Peer — zaterdag 31 maart 2007 @ 20.46 uur

  188. Ik zou het dubbel plus beter vinden als voorbeeldfunctionarissen overige betaalde activiteiten staken.
    Off topic satire
    http://www.guardian.co.uk/commentisfree/story/0,,2047128,00.html
    Terry Jones (Python). No hoods. No electric shocks. No beatings. These Iranians clearly are a very uncivilised bunch.

    Reactie door Kakel — zaterdag 31 maart 2007 @ 20.46 uur

  189. Geachte heer Marijnissen,

    ik ben het hier toch echt niet mee eens. Is dit een puur persoonlijke uitspraak of vindt de SP dit nu? Ik zou wel eens een uitspraak van partijraad of beter congres hierover willen, er staat niets over in het verkiezingsprogramma. En inderdaad, waarom zou dit moeten?

    Reactie door Gerrit Holl — zaterdag 31 maart 2007 @ 20.47 uur

  190. Voor alle duidelijkheid: ik ben niet de KaRiN van reactie @66!
    Ik begrijp zelf niet zo goed de big issue van dit onderwerp.
    Een paspoort is in mijn ogen niets anders dan een identiteitsbewijs, een papiertje waaruit blijkt dat je bestaat. Sommige mensen hebben blijkbaar 2 identiteitsbewijzen. Het maakt mij niet uit, hoewel ik ook niet weet waarom iemand twee identiteitsbewijzen zou moeten of willen hebben. Op zich zou het toch voldoen als je één bewijs hebt dat je bestaat.
    Of denk ik nu te simplistisch?

    Reactie door Karin — zaterdag 31 maart 2007 @ 20.47 uur

  191. “Ja natuurlijk. Als mensen hier binnenkomen zullen we ook zeggen: wij hebben een voorkeur dat u gewoon Nederlander wordt, zich aanpast, de taal leert en dat u zoveel mogelijk probeert te participeren.”

    Als je een Nederlands paspoort hebt( ook al heb je nog een ander paspoort van een ander land ) heb je aan de voorwaarde van gewoon Nederlander worden voldaan. Het moeten opgeven van een tweede nationaliteit vanwege de voorbeeldfunctie vind ik dan het stellen van aanvullende voorwaarden en daarmee een uiting van een onderliggend wantrouwen naar mensen met een tweede nationaliteit. Wat zal de volgende stap zijn, want uiteindelijk kan je als Nederlander van buitenlandse origine dat wantrouwen nooit wegnemen. De hele argumentatie over het opgeven van de tweede nationaliteit uit voorbeeldfunctie vind ik dan ook van een voorbeeld van treurig populisme. Ik ben ook ernstig teleurgesteld door deze opvatting van Nederlanderschap afkomstig van de voorman van de SP de partij waar ik op gestemd heb. Ik vind die opvatting benauwend en kleinzielig en wat mij betreft stinkt het toch naar het standpunt van Wilders, ook al is het pas weken later geuit. Bij volgende verkiezingen zal ik dan ook eerst kijken of dit wat mij betreft verderfelijke standpunt nog steeds gehandhaafd wordt en zo ja mijn stem elders geven.

    Reactie door Ina — zaterdag 31 maart 2007 @ 20.51 uur

  192. Houdt toch eens op over dat enge gezeur van 1 paspoort. Welke waarde het heeft voor wie dan ook is absoluut niet belangrijk en beslist alleen de persoon zelf. Een familielid woont al 40 jaar in Australie en heeft inmiddels een Australisch paspoort, maar ook een Nederlands paspoort uit nostalgie. Daarbij ook lekker makkelijk bij de Douane.
    Hoe meer mensen roepen voor 1 paspoort, hoe meer ik mij daartegen verzet. Soort zoekt soort, onder mijn vrienden maakt niemand zich daar druk om.
    Het is toch een soort ‘De krant van wakker Nederland denken’

    Reactie door Christiaan Martens — zaterdag 31 maart 2007 @ 20.51 uur

  193. Wat mij betreft ligt de zaak wat genuanceerder. Soms vestig je in een land en wil je integreren. Daarom vraag je de nationaliteit van dat land aan. Maar soms mislukt de vestiging, bijv. doordat een huwelijk stuk loopt, je werkloos wordt zonder kans op een baan, je partner overlijdt, je genoeg krijgt van de discriminatie of simpel doordatje heimwee krijgt. In dat sort situaties wil je terug kunnen vallen op de rechten verbonden aan je oude nationaliteit. Daarom kan ik me goed voorstellen dat de eerste generatie het oude paspoort houdt.

    Voor de tweede generatie lijkt me dat niet meer van toepassing.

    Voor een beperkt aantal beleidsbepalende functies (kamerlid, minister, commissaris vd koningin, burgemeester, commissaris van politie, vlagofficier in het leger) kunnen soms situaties ontstaan dat buitenstaanders kunnen twijfelen over je loyaliteit. Het gaat er dan niet om hoe je je gedraagt, maar hoeveel vertrouwen sommigen in je willen stellen. Omdat terchte of onterechte wantrouwen weg te nemen, lijkt het me vor dit soort functies ongewenst een dubbele nationaliteit te hebben.

    Voor een gewone ambtenaar, politieman of militair lijkt het me niet van belang. Dreigen er problemen, dan kan men simpel een collega voor een bepaalde taak selecteren.

    Het onfatsoenlijke van Wilders is dat hij achteraf de regels probeert te veranderen. Op dit moment worden dit soort beperkingen niet gesteld. Dan kun je niet met een soort volksmennerij opeens bezwaren gaan aanvoeren.

    Ik heb absoluuut geen bezwaar tegen de bewindslieden waar het nu om gaat en aan hun loyaliteit twijfel ik helemaal niet. Ik vind juist dat de betrokken bewindslieden in het verleden een positieve bijdrage aan de integratie hebben geleverd.

    Maar om toekomstige problemen voor te zijn, kan men wel de wet wijzigen. Overigens vergt dat een grondwetswijziging, want dan zijn opeens niet meer alle Nederlanders gelijk voor de wet.

    Zolang de wet iets toestaat mag men geen bezwaren opwerpen!

    Reactie door Drob — zaterdag 31 maart 2007 @ 20.55 uur

  194. Beste Jan,

    Ik ben onlangs lid geworden van de SP omdat ik de SP een partij vond die het beste voor heeft met het gehele Nederlandse volk en daar ben ik nog steeds van overtuigd. Ik heb het interview gelezen en hieronder een aantal gedachten van mij en een aantal andere SP-ers met dubbele nationaliteit.

    Ik heb niet de neiging om te zeggen dat ik mijn lidmaatschappij op zal zeggen omdat ieder mens ongenuanceerde uitspraken kan maken. U heeft naar mijn mening een verkeerde analyse gemaakt van de bestaande discussie.
    In de geschiedenis zijn alle socialistische partijen of stromingen klein begonnen en met de tijd hebben zij net als de SP in Nederland body gekregen. Probleem met groot worden is dat er gevaar schuilt om populistische trekken te vertonen. Als gezicht van de SP denk ik dat u het zich niet kunt veroorloven om populistisch te zijn. Zeker in dit soort kwesties moet men toch politieke waakzaamheid betrachten.

    Als genaturaliseerde Nederlander met twee nationaliteiten geloof ik dat de hele discussie om de dubbele nationaliteit, een diepere discussie is wat niet naar boven komt drijven. De discussie zou eerder moeten zijn; hoe kunnen we ervoor zorgen dat men in Nederland niet in deze termen denkt? Hoe kan ik mijn loyaliteit aan een doorsnee autochtoon Nederlander tonen zolang ik word aangesproken op mijn buitenlandse uiterlijk? Gelukkig bestaat er voor de gewone burgers niet een fouilleer macht, anders kan toch ik net zo goed mijn Nederlandse paspoort om mijn nek hangen. Trouwens, zelfs met mijn Nederlandse paspoort word ik nog steeds op straat voor Vieze Turk uitgemaakt, dat was in de jaren 70 zo en dat is nu anno 2007 nog steeds. Hier ligt een taak aan de politiek om dit te veranderen, tot nu is de politiek daar niet in geslaagd. We zouden ons meer met het volgende moeten bezigen; hoe kan de SP ervoor zorgen dat de discussie zich wendt om waar het werkelijk om draait, menselijke waardigheid gelijkwaardigheid en solidariteit. Dit zijn beginselen die wij van harte ondersteunen daarom zijn we lid geworden van de partij. Hoe kan de SP ervoor zorgen dat in de politiek (lees hoge functionarissen) en in de maatschappij dat de acceptatie van ‘allochtonen’ met of zonder Nederlandse paspoort zich geaccepteerd voelen in de Nederlandse maatschappij. Acceptatie komt niet met een papiertje of met verplichte inburgering, het is een wederzijdse bewustwordingsprocess.

    Wij voelen ons bevoorrecht met onze culturele achtergond en de synthese van onze beide culturen, Turks/Kurdisch en zeker Nederlands.

    Laten we niet vergeten
    “Laat Honderd Bloemen Bloeien”

    Linkse Groeten uit Rotterdam

    Ali,
    Ibo,
    Dilber

    Reactie door Ali Seckin — zaterdag 31 maart 2007 @ 20.57 uur

  195. @peer: omdat we het enige land zijn waar we zo’n stel idioten hebben die graag 16e eeuwse barbaren knuffelen… daarom zijn wij ‘voor” twee nationaliteiten. trouwens, hoe zeker benjij ervan dat wij het enige land zijn? waarom gaat niet half nederland naar noord afrika? zou het daar niet zo gezellig zijn?

    Reactie door Roeland — zaterdag 31 maart 2007 @ 21.00 uur

  196. Jan,
    Ben het helemaal met je eens!!!

    Reactie door Jagt — zaterdag 31 maart 2007 @ 21.03 uur

  197. Hanna: de vergelijking met Veerman klopt niet. Albayrak niet geschikt vinden vanwege haar paspoort is hetzelfde als Veerman niet geschikt vinden omdat hij boer is. Heeee, da’s gek, Veerman werd gewoon benoemd….

    Drob: je geeft al aan dat je op een hellend vlak terecht komt als je een paspoort zo belangrijk vindt. Want “sommigen” zullen iemand per definitie niet vertrouwen als die een dubbel paspoort heeft. Wat is het volgende? Niet alleen de commissaris maar álle politie-agenten? Niet alleen de burgemeester maar ook de ambtenaar van de burgerlijke stand? Of misschien alle ambtenaren? Als een burger loyaliteitsproblemen ziet op basis van het paspoort in plaats van op het functioneren van iemand, is dat het probleem van die burger en van niemand anders. Laten we mensen alsjeblieft beoordelen op hun prestaties en niet op zo’n papiertje…

    Reactie door Eric — zaterdag 31 maart 2007 @ 21.04 uur

  198. Zoals recentelijk bleek uit de uitlatingen van de Turkse advocaat Kemal Kerinsciz, die liet weten dat hij een aanklacht overweegt tegen PvdA-staatssecretaris Nebahat Albayrak die als Turks staatsburger kan worden aangeklaagd vanwege haar genocidenstandpunt, kan een dubbele nationaliteit de onafhankelijkheid mogelijk in de weg staan. Het levert, in dit geval, op zijn minst een extra kwetsbaarheid op. Men mag hier, vanuit de wens tot politieke correctheid, niet de ogen voor sluiten. Alles IMHO uiteraard ;-).

    Micha Jans

    Reactie door Micha Jans — zaterdag 31 maart 2007 @ 21.05 uur

  199. Beste Jan,

    Met enige verbazing heb ik je uitspraken gelezen in de Telegraaf van 31 maart j.l. Je schrijft dat het bewindslieden een dikke extra plus zou opleveren als ze hun tweede buitenlandse paspoort zouden opgeven. Het zou volgens jou niets met de discussie rond loyaliteit te maken hebben, maar ze hebben wel een voorbeeldfunctie.
    Natuurlijk is het goed geweest dat je tijdens het debat over deze kwestie afstand hebt genomen van Geert Wilders en de zijnen, maar nu beweeg je je toch in hun richting. Niet in de zin van de loyaliteitsvraag (een tweede paspoort heeft immers niets te maken met politieke loyaliteit, het is een verwijzing naar je afkomst en dus een stukje van je persoonlijke identiteit), maar in nationalistische zin. Het blijft mij verbazen dat zowel burgers, maar nog meer politici de natie blijven zien als iets exclusiefs. Kies je voor de ene natie, dan moet je alle banden verbreken met de andere natie. Natuurlijk moet je als bewindspersoon in politiek opzicht trouw zijn aan het land dat je dient, maar dit betekent in feite slechts trouw aan de staat die je vertegenwoordigt. Dat men zich verbonden kan voelen met twee of meer naties hoeft daar niets aan af te doen. Helaas vallen in de praktijk staat en natie vaak samen en wordt dit door elkaar gehaald. Wat betekent het nu in feite wanneer je zegt dat bewindslieden een voorbeeld zouden stellen wanneer zij hun tweede paspoort zouden afstaan? Betekent dit niet impliciet dat eigenlijk alle burgers in Nederland met een dubbele nationaliteit dit voorbeeld moeten volgen? (daarvoor is het immers een voorbeeld, nietwaar?) Welk onderscheid is er dan nog op dit punt (los van de toon) tussen Jan Marijnissen en Geert Wilders?
    Wie nationaliteit in de Eenentwintigste eeuw nog ziet als iets exclusiefs laat in feite zien een Negentiende-eeuws concept niet te (willen) doorzien. Wordt het niet hoog tijd dat burgers en zeker politici gaan denken op een ander niveau? De SP heeft vaak gesteld dat Europa geen superstaat mag worden: “Europa zou zich niet laten uitvinden”. Is dat niet ooit ook met Nederland gebeurd? En nu, we weten niet beter meer. Uiteraard is er stevige kritiek mogelijk op de huidige manier waarop er invulling wordt gegeven aan de (met name economische en sociale) aspecten van de Europese eenwording, maar dat maakt het eenwordingsproces an sich niet minder nastrevenswaardig. Natuurlijk zullen er altijd regionale (culturele) verschillen blijven – prima -, maar zou het niet wat mooi zijn als de wereld een land werd, Europa een provincie en Nederland een gemeente. Onrealistisch? Ja, voorlopig wel, maar wel een ideaal. De Nederlandse staat en identiteit gedefinieerd als bestuurlijke eenheid, niks meer en niks minder. Iedereen staat het vrij zich te vestigen waar hij of zij wil, geen mens is meer illegaal en geen discussie meer over identiteit of nationaliteit of loyaliteit.
    Bij iedere verkiezingen twijfel ik als stemmer tussen SP en Groenlinks, het is tot nu toe steeds Groenlinks geworden. Dit thema heeft hierbij steeds een belangrijke rol gespeeld. Dat een parlementariër als Farah Karimi enige tijd geleden het lef heeft gehad om in de Tweede Kamer haar twee paspoorten te tonen en te verdedigen is iets dat alle lof verdient. Zou het niet fantastisch zijn als Nebahat Albayrak in vak K hetzelfde zou doen?

    Vriendelijke groet,
    Bram

    Reactie door Bram — zaterdag 31 maart 2007 @ 21.06 uur

  200. @drob: tuurlijk, zolang de wet iets toestaat kan je ‘t niet verbieden. Maar de wet kan ook veranderd worden, niet?

    Reactie door Roeland — zaterdag 31 maart 2007 @ 21.11 uur

  201. Drob schrijft: Voor een beperkt aantal beleidsbepalende functies (kamerlid, minister, commissaris vd koningin, burgemeester, commissaris van politie, vlagofficier in het leger) kunnen soms situaties ontstaan dat buitenstaanders kunnen twijfelen over je loyaliteit.

    In de VS lost men dit op door, behalve de eed, voor mensen met meer nationaliteiten, zoals Arnold Swartsenegger een loyaliteitverklaring uit te laten spreken en te ondertekenen.

    Reactie door Christiaan Martens — zaterdag 31 maart 2007 @ 21.16 uur

  202. Het zou niet alleen Jan Marijnissen een dikke extra plus opleveren zich niet met de Teleraaf in te laten. Als mensen met een voorbeeldfunctie iets zouden moeten doen, dient dat om nagevolgd te worden. Dus zou iedereen zijn dubbele nationaliteit moeten opgeven. Waarvoor is het anders een voorbeeld. Wat is de meerwaarde daarvan. Laat mensen hun waarde mogen ontlenen minstens aan hun wortels, daarna ook aan hun omgeving, keuzes en zijn.
    Zulke uitspraken, en dan ook nog in de Teleraaf, zijn koren op verkeerde molens. Ik herken me niet in.

    Reactie door Pam Coomans — zaterdag 31 maart 2007 @ 21.17 uur

  203. Het is waanzin en respectloos om er van uit te gaan dat nederlanders met een dubbel paspoort niet loyaal kunnen zijn aan dit koude koude bekrompen kikkerland!
    Er zijn al zovele nederturken en nedermarrokanen die volledig meedraaien in de nederlandse economie en politiek!laat mensen toch hun cultuur behouden en de trots voor hun roots.Het inleveren van een paspoort is slechts symbolisch!
    Van oudsher is Nederland een smeltkroes van culturen. Eeuwenlang hebben diverse nationaliteiten zich onvoorwaardelijk ingezet tot de bloei van Nederland. Alleen tegenwoordig wordt in het kader van de populistische anti-moslim hetze een tweede papoort tot een discutabel item gemaakt.
    De vage term integratie (wanneer is iemand geintegreerd?) hangt als het zwaard van damocles boven alle (nieuwe) nederlanders.
    Waar moet je in in hemelsnaam allemaal aan voldoen om respectabel inwoner te zijn van dit land?

    Reactie door Karkadeh — zaterdag 31 maart 2007 @ 21.18 uur

  204. @ Drob192. Reactie op het punt dat Wilders achteraf pas zou hebben geprobeert te de dubbele nationaliteit ter discussie te stellen.
    De VVD (Verdonk) de partij waar Wilders toen nog in zat, hebben geprobeerd dit te veranderen. Dat is niet gelukt omdat er geen meerderheid voor in de Kamer was. Die wilde bij de wet, die Verdonk had ingediend, te veel uitzonderingen maken, waardoor de wet teveel onduidelijkheid zou geven in de praktijk. Verdonk heeft hem toen weer ingetrokken. Tot verdriet van Wilders.
    Wilders zit nu pas met een eigen partij in de Kamer en kan dus nu pas echt moties gaan indienen. Dat hij dat op een manier deed waarbij de SP/Jan Marijnissen dacht ‘daar wil ik me nu buiten laten’ dat siert Jan, maar zal door tegenstanders altijd als ‘draaikonterij’ worden geïnterpreteerd.
    Dat het nodig is om een discussie te houden over het nieuwe verschijnsel ‘dubbele nationaliteit’ wel of niet in een regering/Kamer, lijkt mij zinvol. Niet in achteraf kamertjes maar met het volk. Wij zijn het volk en wij hebben recht van spreken, en nu de kruitdampen zijn opgetrokken van het eerste debat waarbij op de man/vrouw werd geschoten moet er over dit punt gesproken worden, zoals jij ook aangeeft in je reactie. En zoals Jan ook heeft gedaan in de Telegraaf. 89% van de mensen wil deze discussie, als partij daar niet op ingaan is het volk van je vervreemden.
    Er je schouders over ophalen is arrogant.

    Reactie door monique — zaterdag 31 maart 2007 @ 21.20 uur

  205. @ 192 Zoals je waarschijnlijk ook weet kan NIEMAND president worden van de VS, als hij/zij er niet geboren is. Ongeacht hoe lang iemand er woont. En de president is altijd aanvoerder van de troepen en doet altijd het merendeel van het Buitelandsbeleid.

    Reactie door monique — zaterdag 31 maart 2007 @ 21.23 uur

  206. Ik stem al een aantal jaren op de SP,maar voor het eerst heb ik daar toch een beetje spijt van.Problemen met allochtonen liggen niet aan dubbele paspoorten maar aan een kleine groep raddraaiers en etremisten.Die moeten hard worden aangepakt.Nu lijkt het erop,dat de SP gaat aanschurken tegen Geert Glorix en dat is wel het laatste wat er moet gebeuren.

    Reactie door henk — zaterdag 31 maart 2007 @ 21.36 uur

  207. @Christiaan Martens

    Wij zijn niet de Verenigde Staten. Blijkbaar bestaat in de Verenigde Staten hierover geen problemen. Maar vergeet niet dat de Verenigde Staten gigantische loyaliteitsproblemen hebben gehad, waarbij de burgerrechten enorm aangetast werden. Ik doel op de periode van McCarthy. In de Verenigde Staten heeft men een ander soort wetgeving om eventuele loyaliteitsproblemen veel drastischer aan te pakken dan hier acceptabel is.

    Laten we hier problemen, als er al problemen zijn, op onze eigen manier aanpakken. Maar wel op een fatsoenlijke en respectvolle manier.

    Reactie door Drob — zaterdag 31 maart 2007 @ 21.36 uur

  208. Niks paspoorten inleveren. Dat is nergens goed voor. Geef alle SP vertegenwoordigers in de eerste en tweede kamer een Egyptisch, Boliviaans of wat voor paspoort dan ook en laat ze opkomen voor een sociale en rechtvaardige wereld. Die klotenationaliteit dient nergens voor. Geef mij 1000 nationaliteiten en paspoorten of geef mij er geen één!

    Reactie door Leonardernest — zaterdag 31 maart 2007 @ 21.37 uur

  209. Ik sta perplex van de opmerking dat mensen zouden moeten kiezen voor een land. Wat is dat nu weer voor een benepenheid? Je bevindt echt in heel gevaarlijk gezelschap als je dit soort nationalistische dingen gaat stellen.

    Had ik niet verwacht van Jan… het stelt me teleur.

    Reactie door Frans — zaterdag 31 maart 2007 @ 21.46 uur

  210. @monique
    De SP mag die discussie weer oprakelen, maar ik mag gelukkig de volgende keer ook op een andere partij dan de SP stemmen.

    Reactie door Peer — zaterdag 31 maart 2007 @ 21.47 uur

  211. Ik ben trouwens benieuwd of Jan de ballen heeft hier zelf nog op terug te komen.

    Reactie door Peer — zaterdag 31 maart 2007 @ 21.52 uur

  212. Ik vind het heel goed van Jan dat hij de uitspraak heeft gedaan over de dubbele nationaliteiten. Hier moet namelijk duidelijkheid over komen. Een volksvertegenwoordiger moet namelijk iedere schijn van belangverstrengeling voorkomen. Het aanhouden van twee nationaliteiten symboliseert het dienen van twee meesters. Een regeringsvertegenwoordiger mag alleen een meester dienen: Het Nederlandse volk. Een paspoort van een tweede land aanhouden impliceert dat je eventueel ook de belangen van een ander land vertegenwoordigt. Dit is duidelijk belangenverstrengeling en niet gewenst. Dit staat verder helemaal los van discriminatie of vreemdelingenhaat. Ik begrijp dat mensen bang zijn voor Wilders en zijn xenofobe aanhang, maar wat ik hier neerzet is een geldig argument.

    Dat het opzeggen van het paspoort van de tweede nationaliteit verder niets zegt doet er niet toe. Dat de twee bewindspersonen waar het nu om gaat voorbeeldige mensen zijn doet er ook niet toe. Dat Pietje Puk bij jou in de straat ook Hongaars en Nederlands is doet er al helemaal niet toe. Het gaat niet om de geiddelde persoon in de straat, nee het gaat om mensen die voor de Nederlandse regering beslissingen moeten nemen.

    Daarnaast gaat het hier om de symbolische waarde van Nederland en het Nederlanderschap. Wat is Nederland en het Nederlanderschap waard? Denken jullie dat deze discussie niet zou ontstaan bij een Engelsman od een Fransman die minister zou worden?

    Reactie door Berend — zaterdag 31 maart 2007 @ 21.57 uur

  213. @Monique

    Dat zo een wet al ingediend was en afgewezen, wist ik niet.

    Maar de wet is nu zoals die is. En Wilders eist iets wat volgens de wet niet hoeft, dat vind ik onfatsoenlijk. En dat de betrokkenen de hakken in het zand zetten bij de onfatsoenlijke aanval van Wilders, kan ik wel waarderen. Maar ik kan me wel problemen voorstellen in het geval van een dubbele nationaliteit.

    Een discussie moet je natuurlijk niet uit de weg gaan. Maar zo een wet geeft wel allerlei problemen. Als dat niet op te lossen is, dan houden we het zo. En als er een meerderheid voor een wetswijziging is, dan moet die er maar komen.

    Wilders’ demagogie wijs ik af!

    Reactie door Drob — zaterdag 31 maart 2007 @ 21.57 uur

  214. Monique: hier hebben zowel de koningin als de kroonprinses een dubbele nationaliteit. De eerste benoemt de regering en tekent alle wetten.

    Dat er over dubbele nationaliteit gesproken mag worden heb ik nooit bestreden. Maar dan wel zuiver en niet op de man/vrouw spelen, zoals Marijnissen dat hier via een omweg toch weer doet. Dat Marijnissen zich er bij het debat niet bij aansloot mag hem gesierd hebben, dat hij zich daar achteraf ten behoeve van de Telegraaflezertjes stiekem toch bij aansluit siert hem geenszins. Integendeel: dat werpt een heel ander licht op zijn houding bij het debat. Dat Marijnissen desondanks volhoudt niemand ergens toe te willen dwingen, maakt het alleen maar minder geloofwaardig.

    Reactie door Eric — zaterdag 31 maart 2007 @ 21.57 uur

  215. Tegen iedereen die hier aangeven te twijfelen over de S.P. en de ware bedoelingen van jan M.

    Mensen; ga heel snel terug naar het krocht van de PvdA waar je vandaan kwam of groenlinks. Dan weet je in elk geval zeker; dat de media hun zin hebben gekregen. En dat alles bij het oude zal blijven onder nog zeer vele kabinetten Balkenende.

    Ik vind het zó waanzinnig slap van jullie.
    Paspoorten niet belangrijk lees ik net hierboven….nog zoiets…er is een keer een kabinet over gevallen hoor stelletje a politieke niksnutten. En er roept hier iemand die graag duitser wil worden…nog zo’n ingehuurde PvdA ophitser. Nou; ga vooral weg en ga je een coma zuipen in Berlijn en als je dan niet meer weet wat je voor of achterkant is, marcheer dan maar mee met die rechtse kaalkoppen daar in duitsland of ga die Merkel om de nek hangen.

    Bwèèèègh. Wat kunnen mensen je snel afvallen zeg…dompies verdienen een dompie regering.

    Reactie door ReneR — zaterdag 31 maart 2007 @ 21.59 uur

  216. Berend: dat tweede paspoort impliceert helemaal niets. Die implicatie wordt erin gelegd door Wilders en Jan Marijnissen. Waarom heeft Marijnissen deze uitspraken niet gedaan tijdens het debat? Waarom heeft hij niet gezegd dat hij de Grondwet wil wijzigen? Integendeel, hij kiest een “oplossing” waarbij hij het standpunt van Wilders feitelijk onderschrijft maar zelf schone handen kan houden, namelijk door te zeggen dat hij het eigenlijk wenselijk zou vinden dat Albayrak zelf een keuze maakt. Hij trekt via een omweg haar loyaliteit in twijfel, bevestigt het beeld dat Wilders heeft neergezet en heft vervolgens de handen in onschuld ten hemel.

    Zoals ik het al in mijn eerste bijdrage zei: een cynische en walgelijke manier van politiek bedrijven, wat mij betreft.

    Reactie door Eric — zaterdag 31 maart 2007 @ 22.05 uur

  217. De SP stelt zich al sinds de jaren 80 hard op als het om integratie gaat. Vreemd dat veel reageerders dit niet lijken te weten. Die multiculturele illusie was een idee van antropologen, maar echte socialisten hebben dit nooit gewild. Lees bijvoorbeeld hier de SP brochures uit de tijd:

    http://www.devrijegedachte.nl/constandse/dossier/inhoud.htm

    En anarchist Anton Constandse beschrijft hier helder wat pas sinds Fortuyn gezegd mag worden:
    http://www.devrijegedachte.nl/constandse/dossier/reaktieco_broch.htm

    Reactie door Ketelbinkie — zaterdag 31 maart 2007 @ 22.11 uur

  218. Bah wat een afknapper. Nog afgzien van het inhoudeijke standpuntde waar ik het zelf niet mee eens ben maar met name de opportunistische bijsmaak die ik hierbij krijg door de timing en de plaats. Dit ruikt erg naar stemmen trekkerij en dat zal ook vast wel lukken. Alleen het soort stemmen dat hiermee aangetrokken wordt maakt wel dat ik geen goed gevoel meer heb bij het geven van mijn stem aan deze partij zoals ik de afgelopen verkiezingen wel heb gedaan. Ik wordt kotsbeu van al het intollerante gewouwel in dit landje. Jammer dat de invloed daarvan nu ook al bij de SP zijn effecte heeft. Voor mij een teken aan de wand, ik ga opzoek naar een ander alternatief. SP: gefeliciteerd met je stemmenwinst door deze publikatie maar mijn stem ben je hierdoor kwijt geraakt.
    zonde hoor…..

    Reactie door Chris — zaterdag 31 maart 2007 @ 22.13 uur

  219. @ Peer. Natuurlijk Peer mag je op een ander partij stemmen. Als voor jou de enige reden was om SP te stemmen: dat ze zonder discussie voorstander zouden zijn van een dubbelle nationaliteit dan moet je zeker op een andere partij stemmen volgende keer.
    Maar als je ook een goed sociaal zekerheidsstelsel wilt; als je goed onderwijs wilt; als je meer solidariteit wilt; geen gouden handdrukken; geen renteaftrek boven de 4 ton; steun aan mensen die het echt nodig hebben; niet wilt dat alles maar ‘geprivatiseerd’ wordt; eerlijk delen; en een onderzoek naar Irak.
    Tja, dan zul je toch op de SP moeten stemmen!
    Maar bepaal zelf wat je het belangrijkste vindt, een dubbel paspoort of een goed zorgstelsel.

    Reactie door monique — zaterdag 31 maart 2007 @ 22.15 uur

  220. @Berend

    Inderdaad, ik denk dat deze discussie niet bij een Engelsman of Fransman als minister zou worden gevoerd.

    Daar zijn twee redenen voor. Ten eerste ga je er bij het overwegen van die mogelijkheid van uit dat er in Nederland voldoende Engelsen / Fransen wonen om er ooit eens een op een positie in de tweede kamer te doen belanden. Dat is niet het geval. Het is alles behalve toeval dat er uit de grootste groepen immigranten (Marrokanen en Turken) nu na zoveel jaren mensen in de kamer zitten. Statistisch gezien zijn die groepen vermoedelijk nog ondervertegenwoordigd (niet nagerekend, niet voldoende inzicht in, meer een onderbuikgevoel).

    Daarnaast is het zo dat een Engelsman of een Fransman ook vermoedelijk ‘blank’ en ‘niet moslim’ zouden zijn.

    Of dat bij de beide kamerleden het geval is of niet weet ik niet eens. Wel weet ik dat ‘enge Geert’ op dat gevoel inspeelt en DAAROM deze discussie aan durft.

    Bij een frans of engels kamerlid was hij weggelachen. Nu wordt er nog serieus op ingegaan ook en blijkt zelfs voor Jan het ‘eigen volk’ iets anders te betekenen dan wat ik van hem verwacht had.

    @peer

    Of Jan de ballen heeft of niet is voor mij ook een vraag, maar nu staat hij toch echt voor een hele moeilijke keuze.

    Tot vandaag kon hij iedereen aan zich gebonden houden door beide zijden (zij die het echt een non-discussie vinden en zij die vinden dat je om een kamerfunctie echt goed te kunnen vervullen maar 1 paspoort mag hebben) te laten twijfelen over waar hij staat. Nu heeft hij bij de eerste groep veel goodwill verloren, en kan hij volgens mij geen set woorden meer vinden waarbij hij de eerste groep uitlegt dat het allemaal zo’n vaart niet loopt zonder de tweede groep te schofferen.

    Damned if you do en damned if you don’t…

    Jacques Mattheij

    Reactie door Jacques Mattheij — zaterdag 31 maart 2007 @ 22.17 uur

  221. Jan zegt toch helemaal niets nieuws? Waarom deze vele en heftige reacties?
    De paspoortkwestie heeft niets met loyaliteit te maken, het is alleen een kwestie van duidelijk kiezen voor 1 land. Dat landen als Marokko (en diverse andere landen) deze keuzevrijheid beperken, zelfs voor kinderen die in Nederland worden geboren en nog nooit in Marokko zijn geweest, is natuurlijk niet wenselijk. Elk mens moet vrij kunnen kiezen. De erfrechtkwestie van Turkije is natuurlijk ook gewoon een middel om mensen die vrijheid te ontnemen.

    Het standpunt van Jan is dus niet veranderd en zeer duidelijk, keuzevrijheid voor iedereen!

    Reactie door Irma — zaterdag 31 maart 2007 @ 22.20 uur

  222. jan, al die spijtoptanten mbt stemmen cq lidmaatschap;

    zo gewonnen, zo geronnen

    ze kennen de sp niet. voor mij nog steeds een geweldige partij. hartelijk dank voor de nieuwe spanning die vandaag in de bus lag.

    het gaat tenminste ergens over: WMO

    aktie-aktie-aktie-aktie-aktie-aktie-aktie

    Reactie door marga — zaterdag 31 maart 2007 @ 22.20 uur

  223. Chris, wat heeft de SP aan mensen die niet goed lezen en zelf invullen? veel succes elders!

    Reactie door cynthia — zaterdag 31 maart 2007 @ 22.21 uur

  224. Karkadeh, wees gerust je bent en blijft gewoon welkom! Wil je nog een keer lezen a.u.b. Groetjes

    Reactie door cynthia — zaterdag 31 maart 2007 @ 22.23 uur

  225. JAN MARIJNISSEN EN DE SP ZIJN NIET TEGEN DUBBELE PASPOORTEN!!!!!

    Reactie door cynthia — zaterdag 31 maart 2007 @ 22.24 uur

  226. De uitlatingen van Jan Marijnissen zijn voor ons de druppel: wij zeggen ons lidmaatschap op!
    Waarom een punt maken van dubbele paspoorten? Dit is Holland op z’n smalst.
    Met zijn opmerkingen geeft hij een heel verkeerd signaal af. Het goede voorbeeld (en dus de voorbeeldfunctie van Jan Marijnissen!) zit in een gastvrije, open houding uitstralen! En niet in het ‘eigenlijk’ vinden dat je 1 van je paspoorten op moet geven!
    Jan Marijnissen moet zich heel snel distantiëren, want nu wordt hij onmiddellijk ingelijfd door Wilders.

    Wij vinden het echt heel erg en we zijn zeer teleurgesteld!

    Reactie door Betty en Henk — zaterdag 31 maart 2007 @ 22.27 uur

  227. @ 217.
    als eerste ben ik tevenstander van de monarchie.
    als tweede, wil je hiermee zeggen dat het dus niet fout gaat omdat het bij de koninklijke familie niet fout zou gaan? Zou ik toch de geschiedenisboekjes maar eens op na lezen.
    En als je stelt dat ministers een dubbel paspoort mogen omdat de koningin er een heeft. Stel je inwezen dat iemand in een paleis mag wonen, in een goude koets mag rijden, en geen belasting hoeft te betalen, en op kosten van het volk op vakantie mag, omdat de koning het ook doet.

    Reactie door monique — zaterdag 31 maart 2007 @ 22.30 uur

  228. @223, Irma,

    Inderdaad, Jan zegt hetzelfde als enige tijd geleden: heel goed samengevat!

    Reactie door J3roen — zaterdag 31 maart 2007 @ 22.34 uur

  229. @217, Eric — zaterdag 31 maart 2007 @ 21.57 schrijft:

    “Monique: hier hebben zowel de koningin als de kroonprinses een dubbele nationaliteit. De eerste benoemt de regering en tekent alle wetten.”

    Ik vind dat ze beide meteen hun Nederlandse paspoort dienen in te leveren…

    Micha Jans

    Reactie door Micha Jans — zaterdag 31 maart 2007 @ 22.35 uur

  230. Misschien een domme opmerking; Maar laten we de grenzen opheffen, paspoorten afschaffen en ons uitroepen tot mens!

    Aardig hypothetisch, net als het zgn. loyaliteitsbeginsel toe passen op mensen uit een ander land, met een andere “nationaliteit”.

    In feite is niét de loyaliteit fictief, maar de nationaliteit! Nationaliteit is een fictie.
    Dat geld evenzeer voor de beide bewindslieden.

    Reactie door Tomatenklets — zaterdag 31 maart 2007 @ 22.35 uur

  231. @ 220 Erik

    Als het hebben van een tweede paspoort (en een tweede nationaliteit) toch niets te betekenen heeft, dan heeft het daarvan afzien om minister te kunnen worden dat evenmin. Waar maak je je druk om?

    Reactie door Ed Sorrento — zaterdag 31 maart 2007 @ 22.44 uur

  232. Het is toch wel weer sneu hoe lege rechtse elementen amechtig & onmachtig hun magere spruw rechtsom geconditioneerd proberen te spuien naar vermeend linkse dreiging.
    Zielig en hun magere dadendrang onwaardig, want zodoende kan er nooit van een gelijkwaardige gedachtenwisseling sprake zijn met integere scherpe geesten die een menselijke, humanistische visie voorstaan. Nietwaar?

    Reactie door Haq — zaterdag 31 maart 2007 @ 22.49 uur

  233. ook koos moet nog een keer goed lezen.

    svp niet zo selectief zijn met het gedachtegoed/daden van de sp.

    Reactie door marga — zaterdag 31 maart 2007 @ 22.51 uur

  234. @152 De Hakker

    Nee integendeel! Als geen ander weet God dat ik totaal solidair ben met iedere Medelander. Zij verrijken ons land en veel meer lof mag hen toegezwaaid worden.
    De paspoortenkwestie vind ik een non-discussie omdat het gaat over een paspoort. Letterlijk passeer je hiermee een poort waar je anders niet eens mag binnenkomen! Absurd maar waar. Maar zo zit de wereld in elkaar. Als je besloten hebt Nederlander te worden dan krijg je hier een paspoort, waarmee je overal landspoorten kunt passeren. That’s it! Niet meer en niet minder. Wat voor zin hebben 2 paspoorten dan? Hoe kan je nou je identiteit verliezen met 1 paspoort minder? Je bent die je bent en afkomst hoeft niet verloochend te worden. Dat uit zich in de manier van leven en omgaan met elkaar en ik heb de beste ervaringen met de Nederlanders die hier niet geboren zijn. Dus ik hoop dat 1 paspoort gewoon voldoende is om je mens te voelen in dit land. Er is niets mis aan wat Jan bedoelt. Ik zou willen dat mensen zo blij waren met dit land en onze mentaliteit dat ze met liefde zich Nederlander voelen en aan dit ene paspoort voldoende hebben. Het is niet gezond om je zo te vereenzelvigen met een paspoort. Ook Jan vindt het een kwestie van vrije wil en dat moet het ook zijn. Als ik bv. als Nederlandse vrouw minister zou worden in Turkije dan zegt dit iets van dit land. Ze hebben mij hun volkomen vertrouwen gegeven en ik zou van mijn kant volkomen in dat ene paspoort gaan staan. Zonder meer. En Nederland? Mijn vakantieland! Sinds wanneer krijgen we voor ieder vakantieland een paspoort? Is ook niet nodig. Waar je leeft, werkt, trouwt en kinderen krijgt is je thuisland, zonder afkomst te verloochenen. Dat betekent met 2 benen in dat land gaan staan waar je voor gekozen hebt en die voor jou gekozen hebben. 2 paspoorten? Vastklampen aan de strohalm van een illusie… roots. Want onze echte roots komen niet van de Aarde. God kijkt niet naar waar we geboren zijn, maar wat we er na onze geboorte mee hebben gedaan. Menszijn uit EEN stuk. Of je nou 1 of 10 paspoorten hebt…

    Reactie door Gloria — zaterdag 31 maart 2007 @ 22.57 uur

  235. @ 231. Beste Tomatenklets. Het lijkt mij ook een heerlijk idee.
    Maar als ‘nationaliteit’ echt niets inhoud, waarom willen mensen er dan twee van hebben? Als het echt niets is, het geen waarde zou hebben, kun je het ook opgeven.
    Kennelijk is dus voor mensen met een dubbele nationaliteit een ‘nationaliteit’ geen fictie, maar een voor hen zeer belangrijke realiteit.

    Reactie door monique — zaterdag 31 maart 2007 @ 23.02 uur

  236. Beste Jan,

    Ik kies ervoor om wereldburger te zijn. Ik wil een wereldpaspoort! Ik zal mijn lidmaatschap van de SP dan ook z.s.m. opzeggen.

    Helma

    Reactie door Helma Hellinga — zaterdag 31 maart 2007 @ 23.11 uur

  237. @Jan

    STOP de ver-Wilders-ing van Nederland!

    Doe a.u.b hier NIET aan mee!

    Reactie door Dennis — zaterdag 31 maart 2007 @ 23.16 uur

  238. Mensen waar praten we over. Dubbele paspoorten mag wel bij:
    politie, leger, brandweer, ziekenhuis, belastingdienst, noem maar op.
    En het zou niet mogen in de meest gecontroleerde functie van het land, waar met name de oppositie je 100% van de tijd op je vingers kijkt. Want voor elk foutje roept de kamer je op het matje

    Je moet dan wel lef hebben en erg veel voor Nederland over hebben om dan zo’n functie te aanvaarden.

    Petje af voor die 2.

    Reactie door Cees — zaterdag 31 maart 2007 @ 23.22 uur

  239. Als sommige mensen hier tóch afgaan op wat ze lezen, raad ik aan de bijdragen van Ed Sorrento te lezen. Dan is het einde discussie. Er is in het gewraakte artikel niets discutabel.

    Reactie door Wattenstaafie — zaterdag 31 maart 2007 @ 23.25 uur

  240. Eigenlijk treurig dat hier zoveel zgn SP-stemmers komen die op gaan zeggen.
    Al die namen heb ik gemist als het over het onderzoek in Irak gaat, de marktwerking die ons land verziekt, de herkeuringen, de armoede en de voedselbanken en noem maar op!
    Daarom geloof ik niet dat dit SP-ers zijn die hier lopen te schreeuwen. Het lijken mij eerder PvdA-ers die bang zijn dat nog meer Nederlanders hun stem terugtrekken uit hun partij. Want de dubbelheid waarmee geregeerd wordt door de PvdA is abominabel. Ze helpen mee om Nederland in de uitverkoop te zetten en heulen lustig mee met farizeeer Balkenende.
    De Nederlander met 2 paspoorten zou er beter aan doen het op 1 paspoort te houden en mee te vechten bij de SP voor een betere wereld, te beginnen in Nederland. Kijk, dan heb je liefde voor de wereld en de toekomst. En reken je af met landen die het in hun hoofd halen jou niet vrij te geven aan je eigen keuze. De vraag is dan ook, waarom je solidair wil blijven aan dergelijke systemen, waar jezelf van weg bent gegaan. Niet voor niets lijkt mij!

    Reactie door Gloria — zaterdag 31 maart 2007 @ 23.26 uur

  241. @monique, 223

    Of je nou wel of niet voor andere delen van het SP programma bent of niet, voor mij staan integriteit en eerlijkheid voorop.

    Als je iemand voor een tientje (nostalgie) niet kunt vertrouwen dan heeft het voor meer vermoedelijk ook weinig zin.

    Jan heeft met dit interview kennis gegeven (in ieder geval voor mij was het nieuws, kan best zijn dat hij dit al jaren vindt maar ik heb hem dit in ieder geval tot nu toe nog nooit horen zeggen) dat hij op een heel andere manier naar deze zaken kijkt dan waar ik hem tot nu toe (verkeerde inschatting mijnerzijds) voor aangezien had.

    Op het moment dat de SP voor het ‘trekken van stemmen’ de aanhang van Wilders gaat bespelen haak ik af, daar wil ik echt niet mee geassocieerd worden.

    Blijkbaar is er niet langer een links/rechts spectrum maar hebben we er nu een derde tak bij gekregen, socialistisch maar niet sociaal, en niet in staat om uit principe een niet-populaire koers te varen.

    Daar kan ik weinig mee, ik hou van duidelijkheid en ik verwacht van een partij die ‘links van groenlinks’ staat en pleegt te zeggen te staan voor een sociaal en integer beleid toch heel veel meer klasse.

    Misschien dat ik Jan te hard afreken op een enkele misstap, maar hij heeft ruimschoots de tijd gehad om hier of elders uit te leggen hoe de vork nu werkelijk in de steel zit, en tot nu toe slechts een oorverdovende stilte.

    Geert Wilders heeft precies zijn zin gekregen met zijn polariserende gedrag, het werkt als een wig, je kunt het eens zijn met wilders en de ene groep stemmers behouden, of je duidelijk distantieren en een andere groep stemmers behouden. Ik denk zelf niet dat er een middenweg is in dit hele verhaal, en Jan zijn ‘genuanceerde’ uitspraken doen mij meer aan gedraai denken dan aan nuancering.

    @tomatenklets: helemaal mee eens !

    groetjes,

    Jacques Mattheij

    Reactie door Jacques mattheij — zaterdag 31 maart 2007 @ 23.28 uur

  242. Ten eerste is de hele discussie een non-onderwerp want het heeft niets met integratie van de onderklasse van marokkaanse en turkse afkomst te maken.
    Ten tweede kan een verbod op een dubbele nationaliteit voor bewindslieden niet zolang andere landen het verbieden afstand te doen van hun paspoort. Bij een verbod worden namelijk in de praktijk nederlanders van marokkaanse (en bv argentijns) afkomst het passief kiesrecht ontzegt.

    Reactie door sjap — zaterdag 31 maart 2007 @ 23.38 uur

  243. @gloria, 245

    Of ze zogenaamd zijn daar zul je nog een verkiezing op moeten wachten, een andere manier is er niet, maar volgens mij is er op dit blog nog *nooit* zo’n regen geweest van mensen die gepiqueerd waren over een uitspraak van Jan. Je kunt het misschien niet geloven maar voorlopig heeft het er toch aardig de schijn van dat het wel zo is.

    En wat je kritiek op de PVDA betreft, helemaal met je eens. Grove schande dat Bos zijn kiezers bedrogen heeft en het onderzoek over iraq heeft opgegeven in de onderhandelingen (zonder daar overigens iets voor terug te krijgen). Mij zal het een zorg zijn, niet op Bos gestemd dat heeft hij aan zijn kiezers uit te leggen. Het lijkt er aardig op dat het hem een zorg zal zijn wat hij allemaal moet inleveren als hij maar kan meeregeren.

    Als je als partij snel groeit dan loop je ook het risico weer snel te dalen. Hoeveel mensen Jan als integer alternatief voor het zittende volk zien weet ik niet maar het zou wel eens een behoorlijk groot percentage kunnen zijn.

    En ik heb zo’n vermoeden dat het geen ‘switchers’ zijn, maar meer mensen die hiervoor (zoals ikzelf en ik ken er nog een paar in mijn omgeving) helemaal niet meer stemden uit desillusie met de politiek.

    Die gaan dus echt niet ‘terug naar de PVDA (dag ReneR), groenlinks of de VVD’, die zullen mogelijk hierdoor weer terugvallen in passiviteit, omdat er blijkbaar in NL geen enkele politicus te vinden is die verder denkt dan zijn kans op een ministerspost lang is.

    Ik weet donders goed hoe moeilijk het is om in de pers niet uit zijn verband geciteerd te worden, vandaar dat Jan wat mij betreft inmiddels duidelijk weerwoord had moeten geven. Dat hij dat niet gedaan heeft zegt ook iets.

    groetjes,

    Jacques Mattheij

    Reactie door Jacques mattheij — zaterdag 31 maart 2007 @ 23.53 uur

  244. @246, Jacques Mattheij,

    Eerlijk gezegd kan ik je redenering vanuit Socialistisch oogpunt goed volgen, maar begrijp niet waarom je om enkele nuances je gehele vertrouwen in de SP lijkt te verliezen.

    Als vooropgesteld het hebben van een dubbel paspoort gewoon is toegestaan, maar dat het extra fraai staat om -indien mogelijk- alleen een Nederlands paspoort te hebben, is dat dan niet acceptabel?

    Speelt bij je standpunt enkel de tekst van het interview een rol, of ook het effect van de verdraaide nieuwskoppen vandaag en de frustratie -die ook bij mij aanwezig is- over hoe Wilders en anderen dit hebben uitgebuit?

    Reactie door J3roen — zondag 1 april 2007 @ 0.01 uur

  245. Ik ben kwaad en teleurgesteld. De paspoortendiscussie is inhoudsloze symboolpolitiek, en dit soort uitspraken, al of niet genuanceerd, dragen daar niet aan bij. Jan Marijnissen stapt met open ogen in de val die eerder werd opgezet en doet nu mee met een rondje Islamieten-pesten.

    Reactie door Bert Konig — zondag 1 april 2007 @ 0.01 uur

  246. was de telegraaf maar zo opehartig over haar nsb verleden ?

    Reactie door h.verbeek — zondag 1 april 2007 @ 0.02 uur

  247. Bezoekers van dit log,
    vinden jullie ook niet dat deze discussie lang genoeg heeft geduurd?
    Jammer dat er mensen zijn die nu hun lidmaatschap opzeggen, op basis van een opmerking van Jan.
    Vind dat een beetje vreemd eigenlijk.
    Omdat je het met een standpunt van Jan niet eens bent, zeg je gelijk je lidmaatschap op.
    Had zelf laatst een ander idee bij de aanvullingen op de abortuswet die door deze nieuwe regering zijn doorgevoerd.
    Het standpunt van de SP was anders dan het mijne.
    Maar zie daarom geen aanleiding om mijn lidmaatschap op te zeggen.
    Binnen de SP is het gelukkig mogelijk, van mening te verschillen.
    Hoop dat de gemoederen weer gauw bedaren, zodat we onze tijd weer kunnen besteden aan andere broodnodige discussies.

    Reactie door kitje — zondag 1 april 2007 @ 0.04 uur

  248. Het is goed dat meningen in de partij verschillen, anders zouden we net zo “grijs ” zijn als die andere partijen!

    Een partij voor Jan en Alleman!
    Lidmaatschap aan wilgen hangen? Kom nou….

    Reactie door Tomatenklets — zondag 1 april 2007 @ 0.13 uur

  249. Is er nu werkelijk iemand die gelooft dat een SPer hierom zijn lidmaatschap opzegt ?
    Terwijl Jan helemaal niets nieuws heeft gezegd.
    Nee het lijken me eerder ingehuurden van de PvdA die hier proberen “verontwaardiging” te laten doorklinken.
    Hetzelfde spelletje als wat bij de reactie’s op de Telegraaf site word gespeeld.
    De paar misleide zielen daargelaten, jongens en meisjes van de PvdA stop hier nu maar mee,
    ook hietrmee red je het zinkende schip van de
    sociaal liberalen niet.
    Trouwens een groet aan Wattenstaaffie.
    long time no see

    Reactie door toergenjev — zondag 1 april 2007 @ 0.13 uur

  250. @ 253 0.13 Tomatenklets.

    That’s the Spirit!!!!!

    Reactie door kitje — zondag 1 april 2007 @ 0.16 uur

  251. @j3roen

    Dat heeft met integriteit te maken. Ik heb jaren geleden de politiek opgegeven en heb besloten om het geld achterna te gaan omdat ik denk dat je met een sociaal beleid als ondernemer meer bereikt dan met je stem als stemgerechtigde. Jan gaf me de hoop dat we mogelijk na zoveel jaren eindelijk een pricipieel politicus hadden, iemand die niet opportunistisch ingesteld was en die ‘een man een man, een woord een woord’ zei.

    Tot nu toe had ik daar 100% vertrouwen in, maar dat vertrouwen is nu beschadigd en daar helpt wat mij betreft niets meer aan.

    Ik heb het niet zo op politici, over het algemeen gaat het ze om het vullen van hun zakken of het opleggen van hun wil aan anderen.

    Leven en laten leven, zo simpel is het. En als Jan zich begint uit te spreken over iets wat een prive aangelegenheid voor de betrokkenen is (en dat nota-bene op een wel zeer geniepige manier) dan heeft hij daarmee bij mij in een klap alle opgebouwde goodwill verloren, *daar* ging het me nu net om.

    Ik ben zeker geen single issue voter, de rest van het programma van de SP staat me heel erg aan maar ik vind deze uitspraak van vandaag toch wel zo ver over de streep dat ik hem niet omwille van de rest van het ‘goede’ dat de SP te bieden heeft kan ontzien.

    @kitje, als je vind dat de discussie lang genoeg geduurd heeft dan ben je geheel vrij om hem te negeren. Dit waait echt niet zomaar over, in ieder geval niet tot Jan of de partij zich hier verder over uitspreken.

    Ik heb naarstig gezocht naar nuancering van het standpunt, maar het enige wat er aangedragen wordt zijn complot theorieen en drogredenen. Als Jan ‘altijd al zo was’ dan had hij een paar weken geleden Wilders gewoon moeten steunen. Dan had ik geweten uit welke hoek de wind waait en was ik er niet ‘ingetrapt’. Ik voel me belazerd en specifiek de persoon van Jan Marijnissen heeft dat veroorzaakt.

    Integriteit is als zwangerschap, je bent het of je bent het niet, een beetje integer is er net als een beetje zwanger helaas niet bij.

    Een man een man , een woord een woord, zeg het maar Jan, het woord van het debat waarin je lijrecht tegenover Wilders stond of het woord van vandaag. Met ‘timing’ heeft dat absoluut niets te maken, tenzij je bedoelde dat je dat niet voor de verkiezingen wilde zeggen.

    Jacques Mattheij

    Reactie door Jacques mattheij — zondag 1 april 2007 @ 0.17 uur

  252. Mensen nog aan toe, wat maken jullie je druk om een onbenulligheid.

    Denk er liever over na hoe wij bestolen worden door het politieke establishment in een onfrisse vrijage met banken, verzekeraars, speculanten, projectontwikkelaars en andere “zakenlui”.

    Het gaat hier om honderden miljarden euro’s, via opgeklopte prijzen van grond en onroerend goed en waanzinnige fiscale constructies, waardoor een groot deel van de fiscale omzet bij diezelfde banken en verzekeraars en ondoorzichtige pensioenfondsen terechtkomt.

    Had u dan niet in de gaten wie het huidige kabinet geformeerd heeft? Van de Rabobank?

    Reactie door Hermie Kreeft — zondag 1 april 2007 @ 0.22 uur

  253. @248 Jacques Mattheij

    Groetjes? Hou toch op man! Je zit hier de hele middag Jan onderuit te halen en niets anders dan dat! Je zit verkeerd joh! Die zgn solidariteit van jou heeft niets menselijks meer. Je bent een echte hetzevoerder en wie weet ben jij al die aliassen in EEN!
    Wat is er mis met iemand die zegt dat het politici zou sieren als zij het voortaan met EEN paspoort doen? Dat is een heel normaal verzoek, zonder dwang! Het tegenovergestelde van Wilders nota bane!! Jij bent hier de dwangmatige roddelaar die de SP dolgraag in verkeerd daglicht wil zetten. Precies zoals de media weer bezig is. Je hart zit niet bij de SP, maar bij iets heel anders. Afrekenen, frustratie, haat? Was je al eerder weggelopen vanwege iets anders wat niet in jouw kraam te pas komt? En nu neem je je kans waar?
    Walgelijk zoals je met je intolerante schrijverij hier de man komt spelen van de 2 paspoorten. Wetende dat de SP de ENIGE parij is die zich ECHT bekommert om de nieuwe Nederlanders. Je schaart je hier direct bij de CDA/PvdA/CU kliek, die niet kunnen verdragen dat de SP de grootste gaat worden. Jij ook blijkbaar niet! Nog erger is dat jij onze nieuwe Nederlanders misbruikt voor eigen doeleinde.

    Reactie door Gloria — zondag 1 april 2007 @ 0.39 uur

  254. @256, Jacques Mattheij,

    Ik begrijp het, hoewel ik zelf m.b.t. de handelswijze van onze Jan een andere mening ben toegedaan. Naar mijn mening is Jan’s standpunt in deze altijd hetzelfde geweest, enkel nu anders door de media gepropageerd…

    Ik hoop toch nog dat je een en ander nog eens wilt heroverwegen…

    Reactie door J3roen — zondag 1 april 2007 @ 0.42 uur

  255. Wat een grote teleurstelling dat voor de SP het twee-paspoorten-thema een punt van discussie is. De wereld wordt steeds kleiner, wij groeien naar wereldburgerschap, en als mensen verschillende culturele achtergronden mogen hebben, waarom zouden ze hun paspoort dan moeten opgeven? Juist mensen met twee paspoorten die een belangijke bestuursfunctie hebben, uitstekend zijn geintegreerd en hun loyaliteit aan Nederland hebben verklaard, zijn een voorbeeld!
    Waarom zouden zij meer waard zijn in hun voorbeeldfunctie als zij hun oorsprong-paspoort opgeven? Wat een jammerlijk en mijns inziens gevaarlijk standpunt!
    Iets anders is een kind dat hier geboren wordt: dat is gewoon een Nederlander/se. Dat moet te regelen zijn.
    Ik hoop dat de SP zich niet verder laat verleiden over dit thema de discussie aan te gaan. Zoals Neelie Kroes zei: “Het is een non-issue!”
    met vriendelijke groet van een SP-lid

    Reactie door Agnes van Waasdijk — zondag 1 april 2007 @ 0.45 uur

  256. @Sjeezus, waar hebben we het hier over..Ik ben begonnen met lezen, maar ik kom helaas echt niet verder dan reactie @70 zo’n beetje! Zijn we met ons allemaal nou ineens weer aan collectieve “gekte” ten prooi gevallen?? Wat zegt Jan nou eigenlijk..Het gaat om loyaliteit en daar kan ik me helemaal in vinden, ongeacht of je 1 of 2 of 3 paspoorten hebt..Daarmee geeft hij ook duidelijk aan dattie het met het standpunt van Wilders helemaal niet eens is!! Jouw loyaliteit wordt helemaal niet afgemeten aan de paspoorten waarover je beschikt! Het enige dattie zegt is, dat het opgeven van een paspoort terwille van het nederlandse, een hooguit “demonstratieve daad van goede wil” ZOU KUNNEN ZIJN..! En daar blijft het bij, geen enkele verplichting! Iedereen mag daar voor zichzelf van denken en doen wattie wil..Kortom, de Telegraaf is blijkbaar weer een offensief t.a.v. de SP gestart en er zijn nogal wat reageerders hier die daar met hun beide ogen wijd open opnieuw weer intrappen..Ik zou zeggen, mensen wordt WAKKER en denk na!! Het gaat (precies zoals Wilders het graag wil) opnieuw weer helemaal NERGENS over!!
    Ik blijf SP steunen zoals ik dat al minstens 10 jaar doe en meneer Wilders..daar heb ik helemaal niks mee! Dubbele of enkele paspoorten, of (zoals Gloria en ik) helemaal geen paspoort, die heb je immers niet nodig als je niet naar het buitenland reist, het zal me een zorg zijn! Ik heb alleen een identiteitsbewijs en dat vind ik al duur genoeg! Waarom ook nog een paspoort aanvragen als het niks meer is dan een stompzinnig papieren “bewijs” van iets dat helemaal geen bewijs of wat dan ook is?!!

    Reactie door ToN — zondag 1 april 2007 @ 0.46 uur

  257. @254, 245, Toergenjev & Gloria,

    Blij jullie reacties te lezen, ik deel jullie vermoedens al de gehele dag! Enkelen daargelaten, vermoed ik ook een “opblaasactie”, maar dat mag je kennelijk niet hardop zeggen van de gedachtenpolitie…

    Reactie door J3roen — zondag 1 april 2007 @ 0.49 uur

  258. “wij hebben een voorkeur dat u (1) gewoon Nederlander wordt, (2) zich aanpast, de (3) taal leert en dat u (4) zoveel mogelijk probeert te participeren.””

    Beste SP – met het derde en vierde zeker eens, met de eerste twee punten absoluut niet. Graag de gelegenheid om binnen de afdelingen over deze zaak te discussiëren!

    Reactie door dickv — zondag 1 april 2007 @ 0.50 uur

  259. Voorheen abn-amro zooi, nu rabo. Wie of wat regeert ons nu? Trouwens, het word tijd dat de s.p. stemmers actie gaan ondernemen als protest tegen de oude hap. 12 provinciehuizenlijkt mij een goed begin, sp stemmers laat daar je ontevreden stem horen. Protesteer tegen het buiten sluiten , pik het niet langer!!

    Reactie door pever — zondag 1 april 2007 @ 0.50 uur

  260. Wat wil je uiteindelijk liever:

    een minister met twee paspoorten die alles goed regelt en alles pico bello op orde heeft, of

    een “gewoon Nederlander” die een gigantisch potje van maakt en ook allerlei commissariaten ernaast heeft.

    Aan mensen die denken dat deze non-issue het belangrijkste probleem van Nederland is, kan ik alleen maar zeggen: Stop deze idiote navelstarerij maar in je Wilders.

    Reactie door Charles — zondag 1 april 2007 @ 0.52 uur

  261. @ 100 El Bojaddaini

    Als Turkse Nederlander, jawel een met een dubbel paspoort dacht ik eerst wat lees ik !!!
    Na nog een keer gelezen te hebben dacht ik, er is hier niets mis mee, Jan dwingt niemand, hij geeft zijn mening, niks mis mee, ik kan met hem eens zijn of niet, ik respecteer zijn mening en blijf een Sp-er, waarom, om met Jan te discussieren, om Jan duidelijk te maken waarom een tweede paspoort belangrijk voor mij is.
    10 jaar geleden zouik me niet eens druk maken om deze hele kwestie, ik zou het volledig met hem eens zijn, helaas leven we in een tijd dat het wel een kwestie voor mij is, ik weet namelijk niet of ik met een paspoort wel volledig geaccepteerd wordt.
    Als ik op straat loop ziet men op dit moment niet een Nederlander, als ik solliciteer leest men geen Nederlandse achternaam.
    Als mijn kind een stage plek zoekt ziet men ook geen Nederlandse.
    Dit is niet om te zeuren maar de werkelijkheid, het is daarom voor mij heel moeilijk mij net voor te doen alsof ik een Nederlander ben, ik zal in de ogen van velen dit op dit moment nooit zijn.
    Als we jaren verder zijn en ik word op straat volledig voor een Nederlander gezien, als ik makkelijk een stageplek kan vinden, als ik niet geweigerd wordt voor mijn achternaam, ik denk dat ik dan minder moeite zou hebben met het opgeven van mijn nationaliteit.
    Twee paspooorten zegt niets over mij als persoon, ik kan inderdaad ook heel gemeen zijn en met een enkel nederlands paspoort als kamerlid van alles kunnen doen.
    El Bojadainni ik ben het met je eens, deze hele kwestie is onzin maar je bereikt niets door boos te reageren, je bereikt niets door de SP je rug te keren, wij moeten juist bij de SP blijven om ze ons kant van het verhaal duidelijk te maken, als wij er niet zijn hebben ze niemand die ze af en toe een ander geluid kan laten horen.
    Nogmaals, denk aub na voordat je de SP je rug toekeert, ik snap je boosheid maar hier bereiken we niets mee, we moeten juist blijven om ons kant van het verhaal duidelijk te maken en vergelijk a.u.b. Jan niet met een verdonktk of met een gek als Wilders.
    Deze aardige man doet niets dan schreeuwen en mensen tegen elkaar opzetten, hij schreeuwt alleen maar dat moslims het land uit moeten, verder heeft hij niets te melden of te vertellen.
    Helaas voor hem, ik leef hier, heb mijn toekomst hier opgebouwd, of hij het leuk vind of niet, ik blijf hier, Nederland is mijn vader of moederland.
    Het hele verhaal van Jan is uit zijn verband gerukt, typisch een spelletje om ons allochtonen tegen hem op te zetten, geef ze geen kans.
    Ik zal niet toestaan dat Wilders hierin slaagt, ik hoop dat jij dat ook niet zal accepteren.

    Reactie door Sibel Ozogul — zondag 1 april 2007 @ 0.56 uur

  262. Beste Jan,
    Wat valt mij dit tegen! Had je dit standpunt niet eerder, tijdens het debat hierover, kunnen uitdragen? Je was toen wel erg stil. Waarom nu pas? Als loyaliteit niets met een paspoort te maken heeft, waarom zou het dan beter zijn als er voor één paspoort gekozen zou worden? Wat is het pluspunt, dat je noemt, nu precies? Je maakt dit niet duidelijk. Of is het de ‘voorbeeld’ functie? Wie zouden er dan nog meer een voorbeeld moeten zijn?
    Ik vind dat je aan je achterban verplicht bent om dit alles beter toe te lichten, misschien keer je van je dwaalspoor af.

    Reactie door Han van de Graaf — zondag 1 april 2007 @ 0.57 uur

  263. @260 J3roen

    Hoi! Die Jacques Mattheij is volkomen gestoord. Hij zegt het kapitaal achterna gerend te zijn, maar zat wel op dit weblog te bedelen om geld omdat hij niet meer kon overleven! Bijna was ik erin getrapt.
    Naderhand liet hij weten dat het niet voor hem, maar voor goede vrienden was.
    Enfin, een potentiele draaier en beroeps?hetzer. Nou, als je zo aan je eten moet komen… ondernemer in kwade zaken!

    Reactie door Gloria — zondag 1 april 2007 @ 1.00 uur

  264. Wat een storm in een glas water.

    Heb vanavond de reacties met stijgende verbazing gelezen.

    Aan de trouwe bloggers, in interview met Marijnissen kan ik niets ondeugdelijks vinden.

    Reactie door Roodkapje — zondag 1 april 2007 @ 1.01 uur

  265. Dus alles is inmiddels geoorloofd om de grootste te worden…..

    Reactie door Erik — zondag 1 april 2007 @ 1.03 uur

  266. @J3roen (he ouwe hacker ;)

    Ik denk dat voor heroverweging het nodig is dat Jan een ander standpunt inneemt in deze J3roen, maar ook dan is hij nog steeds niet eerlijk geweest en daar struikel ik over.

    Wilders heeft een aantal hele nare dingen gezegd, als hij de ‘dubbele nationaliteit’ niet aangekaart had dan hadden we het volgens mij hier nooit over gehad. Als de betreffende personen ooit zelf iets gedaan hadden waardoor er zichtbaar twijfels waren geweest over hun loyaliteit dan was dat het moment geweest om die specifieke persoon daar op aan te spreken en desnoods te royeren. Dat had nog steeds *niets* te maken gehad met hun nationaliteit, alleen met een gebrek aan loyaliteit.

    Tijdens het ‘paspoorten’ debat stond Jan lijnrecht tegenover Geert en hij heeft hem dan ook niet gesteund in zijn motie.

    Nu komt de aap uit de mouw en vind Jan het (in zijn woorden) ‘een dikke plus’ en ‘slechte timing’ (om Wilders op dat moment bij te vallen). Daar kan ik geen chocola van maken, ten minste niet iets dat lekker smaakt.

    Als ze vanuit Turkije honderd duizenden emailtjes sturen met een stemadvies dan geeft dat niet af op politici hier, het zegt hooguit dat ze in Turkije over de streep gaan. Als ze in Turkije de Armeense genocide ontkennen dan kunnen we *en* stelling nemen tegen de Turkse aansluiting bij Europa *en* van onze politica verlangen dat zij zich hierover duidelijk uitspreekt (heeft ze ook gedaan, duidelijk geen belangenverstrengeling daar).

    Dat vervolgens deze politica n.b. wordt aangeklaagd in Turkije is nog een extra bewijs van haar naar Nederland voegende standpunt, en dus van haar loyaliteit.

    Over zo iemand ga je wat mij betreft nooit meer in discussie als had zij een gebrek aan loyaliteit aan Nederland.

    Een dubbel paspoort is een psychologisch iets. Je moet niet proberen om mensen hun wortels te ontnemen, doordat ze hier zijn laten ze duidelijk blijken wat hun keuze is. Nederlanderschap is een goede zaak, maar daarnaast een Turks, Marrokaans of ander paspoort hebben hoeft echt zelfs tot in de hoogste regionen geen probleem te zijn. Beatrix heeft meen ik een Engels paspoort. Nou mag je haar en haar aanhang van mij zo in het ijsselmeer afzinken (stelletje profiteurs) maar toch heeft dat dubbele paspoort daar (en bij die trofee van Alex) blijkbaar totaal geen invloed.

    Jan zou moeten inzien wat iedereen die regelmatig over de grens heeft gezeten inmiddels al lang weet: Nederland is klein. Nederland is misschien rijk maar is dat voornamelijk door wat ze van buiten haar grenzen naar binnen heeft weten te slepen, inclusief de immigranten. We hebben hier echt de wijsheid niet in pacht en we moeten het karwei met zijn allen klaren. Daar hoort dit soort polariserende onzin niet in thuis en Jan had zich makkelijk boven deze discussie kunnen plaatsen. Dat had misschien wat stemmen gekost (andere stemmen, maar toch). Nu begint het er op te lijken dat degene die nog niet zo lang geleden grapte dat Jan met Wilders samen moet gaan nog gelijk had ook.

    Helaas voor mij (mogelijk niet voor hem, hij raakt weliswaar een deel van de stemmen kwijt maar hij krijgt er mogelijk uit de PVV hoek een gelijk (of misschien nog wel groter!) aantal voor terug), want dat betekent dat ik mijn hoop op een nieuwe politieke stroming weer de ijskast in moet doen.

    Jammer hoor.

    Jacques Mattheij

    Reactie door Jacques mattheij — zondag 1 april 2007 @ 1.04 uur

  267. @ 132 Eric

    Ik lees je reactie en vraag me af wat er mis mee is, we hebben het over intergratie en niet over assimilatie, toen ik ooit op school aardrijkskunde had en deze woorden moest leren dacht ik nooit dat ze ooit zo belangrijk voor me zouden zijn.
    Ik ben blij dat ik toen mijn huiswerk goed geleerd heb en de defenities goed heb geleerd.
    Beste Eric wat wil je, we leven helaas in een tijd dat men ons nooit volledig als Nederlander zal accepteren, als iemand met een donker uiterlijk zie ik er niet als Nederlander uit en men ziet me ook niet voor een Nederlander.
    Ze willen weten waar ik vandaan kom,als je 10 jaar geleden deze discussie met me had gevoerd kon ik misschien wel tegen je zeggen dat ik een Nederlandse was, nu kan ik dit helaas niet, ik ben een Nederlandse Turks.
    10 jaar geleden was ik eerder geaccepteerd als Nederlandse, helaas kan ik dit nu niet zeggen.
    Los daarvan, wat is er mis mee als ik mijn eigen cultuur behoud, ik heb me toch aangepast, Nederlands geleerd, tussen Nederlanders ben ik een Nederlandse en tussen Turken ben ik een Turk.
    Dit is mijn gevoel, ik kan dit niet veranderen, ik ben trots dat ik dit heb, dit is toch de bedoeling of heb ik het mis.
    Ben ik een minder mens als ik een tweede paspoort heb, heb je wel eens aan ons gevraagd waarom wij dit willen behouden, ben je wel een in discussie gegaan met iemand met een dubbel paspoort, ik raad je aan dit te doen, misschien dat we dan beter begrip voor elkaar hebbem.
    Succes

    Reactie door Sibel Ozogul — zondag 1 april 2007 @ 1.08 uur

  268. @263 Jacques Mattheij

    Zie eens hoe tolerant de SP is. Het geduld van Jan is groots! Evenzo van de webmaster. Als het mijn weblog was had ik jou allang eruit geknikkerd. Waarom? Omdat jij helemaal niet begaan bent met de 2-paspoorten-mensen, maar met jezelf! En God zal weten wat je diepere reden hiertoe is.
    Maar een ding is zeker: je klopt niet! Je liederlijke aanklachten zijn ontdaan van iedere vorm van integriteit.

    Reactie door Gloria — zondag 1 april 2007 @ 1.13 uur

  269. jacques, blijkbaar heb jij de wijsheid in pacht.

    de aap is waar jij hem wilt zien. jij denkt dat jan niet recht door zee is. toevallig (?) denk ik dat dus van jou.

    Reactie door marga — zondag 1 april 2007 @ 1.14 uur

  270. Helemaal met Hermie Kreeft eens. Waarom zoveel emotionele reacties op een paar losse zinnetjes uit een krant? Ik ben geen SP-lid, maar ik stem al jaren op de SP en dan niet om wat er op een bepaalde dag in een bepaald interview in een krant gezegd wordt maar omdat ik het partijprogramma heb gelezen en gezien dat dat programma het meest met mijn ideeën omtrent hoe je met elkaar om zou moeten gaan overeenkomt.En wat mij betreft: Ik vind dat er wel belangrijkere kwesties te bespreken zijn dan het al of niet hebben van twee paspoorten.

    Reactie door Wim Torsius — zondag 1 april 2007 @ 1.14 uur

  271. @256 Jacques mattheij 0.17 uur

    De integriteit van JM en de consistentie van zijn gedachtengoed gaf jou vertrouwen en hoop, ik citeer:
    ‘dat we mogelijk na zoveel jaren eindelijk een principieel politicus hadden, iemand die niet opportunistisch ingesteld was en die ‘een man een man, een woord een woord’ zei.’

    Vervolgens: ‘Tot nu toe had ik daar 100% vertrouwen in, maar dat vertrouwen is nu beschadigd en daar helpt wat mij betreft niets meer aan.’

    Ik vraag me werkelijk af hoe diep jou vertrouwen dan wel zat. Wat 100% voor jou betekend.
    Als je dan ook nog stelt dat Jan zich uitspreekt ‘op een wel zeer geniepige manier’ vraag ik jou waar zit die ‘geniepigheid dan?

    Je zegt ook: ‘Ik ben zeker geen single issue voter” Je bent -als je al SP -stemmer was-, dan wel een single issue afhaker. Naar mijn mening volkomen onterecht. Wanneer een stemmingmakende krantenkop- middels bovenstaande uitgebreidere weergave van het interview weerlegd- jou tot afhaken doet besluiten heb ik meer bedenkingen omtrent jou intenties dan omtrent die van JM.
    Hij was zeer duidelijk en consistent. Opportunisme is hem vreemd. Helaas is dit niet van iedereen te zeggen.
    Als je jezelf voelt aangesproken dan heb ik bovenstaande bedoeld zoals het er staat. Mocht dit niet zo zijn dan bied ik mijn excuses aan.

    Reactie door Wattenstaafie — zondag 1 april 2007 @ 1.15 uur

  272. @261 Sibel
    Jammer dat er zo’n 260 reacties nodig zijn, voordat iemand zo duidelijk weergeeft waar het in essentie nou eigenlijk echt om gaat! Hele wijze woorden van jou en of je nou het “stempeltje” nederlandse turk of turkse nederlander hebt, daar gaat het helemaal niet over! Voor mij ben jij vooral een nederlandse SP’er met turkse afkomst en ik zie werkelijk niet in wat daar mis mee is..Paspoorten of niet, dat gaat nergens over dus laten we maar gewoon afspreken dat we dat aan Geert Wilders overlaten! En laat je vooral door niemand “dwingen” om een paspoort aan te vragen danwel in te leveren, want zo’n “papieren document” zegt uiteindelijk helemaal niks over wie of wat jij bent!!!

    Reactie door ToN — zondag 1 april 2007 @ 1.25 uur

  273. @wattenstaafje

    Hoe verenig je het niet steunen van Wilders tijdens het debat over de paspoorten (waarbij ik het helemaal eens was met Jan) met zijn stelling dat hij dat niet deed omdat de timing niet juist was maar hij het er wel mee eens is ?

    Of kan ik nou echt niet lezen ?

    citaat uit het interview:

    “Daar was ik het niet mee eens omdat hij het op dat moment om opportunistische redenen zei. Woorden hebben een betekenis, maar de timing is ook van belang.”

    @gloria

    sorry, ik heb het niet zo met god, en gelukkig is dit jouw weblog niet. Ik steek hier veel tijd en moeite in omdat ik het een belangrijke zaak vind. En jij wel of niet denkt dat begaan ben met mensen met twee paspoorten daar lig ik niet wakker van. Met aanvallen op mijn persoon heb ik niet zo’n probleem, is wel eens eerder gebeurd, maar het maakt je niet sterker, kom eens met een echt argument.

    @marga, en waarom denk je dat ?

    Jacques Mattheij

    Reactie door Jacques mattheij — zondag 1 april 2007 @ 1.28 uur

  274. Het koren wordt van het kaf gescheiden; ga lekker samen met Kok beleggen in ING zou ik maar zeggen stelletje PvdA trammelantschoppers. Krijp maar als vanouds het CDA in de kont. Blij toe dat we van jullie af zijn

    De S.P. is geen aandeel of optie wat je zo even koopt van een bedrijf hoor. Wij laten ons niet kisten door politieke hatch-fund opportunisten; die inderdaad, hun mond opentrekken op de waan van de dag.

    Het is tijd voor de revolutie

    Reactie door ReneR — zondag 1 april 2007 @ 1.29 uur

  275. @276 Wattenstaafie

    Let op! Er zullen wel weer wat ‘verbaasde’ reacties komen van een van zijn aliassen. En zo is hij de hele dag al bezig… volkomen gefocust op zijn dwangmatige afrekening met de SP. Hier heeft hij zich in vastgebeten en zo blijft hij blind voor iedere redelijke argumentatie. Maar zien wanneer hij tegen zijn eigen lamp loopt.

    Reactie door Gloria — zondag 1 april 2007 @ 1.31 uur

  276. Het interesseert me eerlijk gezegd geen ruk hoeveel verschillende paspoorten iemand heeft.

    Het gebrek aan loyaliteit aan Nederland zit bij die politici die tegen een Irak-onderzoek zijn, en bij politici die achter foute oorlogen tegen Afghanistan, Irak en mogelijk Iran staan.

    Van mij mogen HUN paspoorten ingenomen worden.

    En zelfs dan is dat op zichzelf geen indicatie voor loyaliteit. Hun daden, of het gebrek daaraan, echter wel.

    En nee, ik zeg mijn lidmaatschap niet op. Ik ben blij dat ik het binnen een partij oneens kan zijn met anderen.

    Reactie door Johnito — zondag 1 april 2007 @ 1.34 uur

  277. @ 245 Gloria

    Ik ben de Nederlander met twee paspoorten, vandaag heb ik in het winkelcentrum actie gevoerd, we hebben handtekeningen opgehaald voor een onafhankelijk onderzoek, vanavond had ik een Turks feest.
    Ook hier ben ik de tafels langsgelopen en handtekeningen opgehaald, jawel, ik doe mee voor een sociaal Nederland.
    Dit kan ook met twee paspoorten, Vanavond onder de Turken was ik een Turk, morgen bij de SP ben ik een Nederlander, ik ben hier trots op.
    Ik zou graag verder in discussie met je willen om je uit te leggen waarom dubbel nationaliteit belangrijk voor mij is, ik kan je nu enkel schrijven dat op de dag dat ik werkelijk voor een Nederlander geien wordt, mijn kinderen geen probleem ondervinden bij het vinden van een baan en een stage plek ik minder moeite heb met enkel een Nederlands paspoort.
    ik kan dan mijn kinderen recht aankijken en uitleggen dat mamma er goed aan gedaan heeft, ik kan dit nu namelijk niet, vooral niet als mijn dochter thuiskomt en verteld als ze voor vieze Turks uitgescholden is.
    Ik hoop dat dit genoeg uitleg daarvan ben en blijf ik een SP-er.
    Ik zal me blijven inzetten voor de SP want onze mening en beweegredenen moeten er zijn om uit te leggen waarom we zoveel waarde hechten aan eigen idenditeit.
    Ik neem het velen niet kwalijk want als buitenstaander is het moeilijk te begrijpen.

    Reactie door Sibel Ozogul — zondag 1 april 2007 @ 1.35 uur

  278. Ooit heb ik het volgende ergens gelezen, ik zeg maar niet waar:

    Socialisten zijn tegen elk nationalisme. Arbeiders hebben geen vaderland, behalve dan op papier. De arbeiders over heel de wereld hebben een gemeenschappelijk belang in het vestigen van het socialisme. Het nationalisme is een list die gebruikt wordt om de arbeiders ertoe aan te zetten hun meesters in oorlog en vrede te steunen.

    Reactie door links allochtoontje — zondag 1 april 2007 @ 1.41 uur

  279. “Maar bij uw redenering past het wel dat Albayrak dat opgeeft.

    “Ja. Dat geldt ook voor Aboutaleb (die naast de Nederlandse ook de Marokkaanse nationaliteit heeft, red.). Ik wil ze geenszins in verlegenheid brengen, maar het zou een dikke extra plus zijn als mensen die zo”n belangrijk taak in Nederland vervullen dat zouden doen. Om de beeldvorming. Een bewindspersoon heeft een voorbeeldfunctie.”

    @ Jan Marijnissen:
    Een belachelijke reactie!
    En precies hierom zal ik niet meer SP stemmen.

    Alsnog een mes in de rug van Albeyrak en Abouthaleb!
    Het parlement moet een afspiegeling van de Nederlandse samenleving zijn. Ongeacht een enkele of dubbele nationaliteit.
    (Sommige landen verbieden het opgeven van de nationaliteit.)

    Onbegrijpelijke reactie van Jan. De SP onwaardig!

    Reactie door Sjoerd — zondag 1 april 2007 @ 1.42 uur

  280. @254 Toergenjev

    Inderdaad lang niet gezien! Blij weer van je te horen! Ik heb je in zekere discussies écht gemíst. Vooral die discussies die economie betroffen (Hayek enz..)
    Hoop je dan ook wat regelmatiger weer hier aan te treffen.
    Groet terug!

    Reactie door Wattenstaafie — zondag 1 april 2007 @ 1.43 uur

  281. [...] zijn weblog staat de tekst van het interview dat Jan Marijnissen gaf aan de Telegraaf. Hij zegt daarin het [...]

    Pingback door SP De Bilt :: Weblog :: Jan Marijnissen en de dubbele paspoorten — zondag 1 april 2007 @ 1.44 uur

  282. @278 Jacques Mattheij

    Weer zo’n vreemde reactie. Hoeveel argumentatie heb ik hier al gegeven? Lees even alles na en leer ervan!
    NIETS MIS met het interview van Jan Marijnissen. Jij probeert hier een punt te maken van iets wat niet leeft binnen de SP. Ook ik blijf het vreemd vinden dat mensen zo hangen aan 2 paspoorten. Maar als dit ze nu eenmaal zo gelukkig maakt dan laten ze het zo. Het is eerder een teken dat ze zich niet veilig voelen in ons land. De voorbeeldfunctie van de 2 ministers in de regering betekent dat ZIJ wel dat vertrouwen zouden kunnen geven aan hen die nog hinken op 2 benen. Niets moet, het mag wel! Zo bedoelt Jan het ook en jij bent voornamelijk degene die hiervan een dubieuze halszaak aan het maken is. Ga dit lekker bij Wilders doen, want hier zit je verkeerd. Of ben je in zee gegaan met Sonja’s roddelweblogje? Jou zo te lezen heb je weinig goeds in de zin vwb de SP. Ook de ‘Medelanders’ hier op dit weblog laten Jan rustig vallen voor hun 2e paspoort! Ik heb nog niet EEN gelezen die zich gelukkig voelt met dat Ene stomme papiertje dat totaal NIETS zegt over wie je werkelijk bent. Laat staan 2.

    Reactie door Gloria — zondag 1 april 2007 @ 1.51 uur

  283. Zou er nog ergens een beschaafd landje zijn waarvan ik de nationaliteit kan krijgen? Aan dat domme landje van verdonk, wilders en Marijnissen kan ik niet loyaal zijn.

    Reactie door herman — zondag 1 april 2007 @ 1.55 uur

  284. jacques, merk nu pas dat je dezelfde initialen hebt – maar het siert je niet.

    je ongenuanceerde en felle aanval op marijnissen – daarom.
    marijnissen doet net alsof,
    hij is hypocriet, spreekt met dubbele tong.
    tijd voor een kijkje in de spiegel?

    aan de andere kant heb ik je dus inderdaad gegoogled zoals je suggereerde en zie dat je je hebt ingezet voor taïda p. (ben nu onzeker ove hoe ik haar achternaam spel). goede zaak!

    Reactie door marga — zondag 1 april 2007 @ 1.57 uur

  285. @ 280 Sibel

    Please Sibel. Stop met die huilverhalen, want de discussie gaat helemaal niet over jou of die andere miljoen Nederlanders met een dubbel paspport. De discussie gaat er over of het gewenst is dat een BEWINDSPERSOON een dubbele nationaliteit kan hebben. Een meerderheid van de Nederlandse bevolking vindt dat dat niet kan en dus moet daar in een volwassen democratie over gediscussieerd kunnen worden.

    Reactie door Ed Sorrento — zondag 1 april 2007 @ 2.05 uur

  286. @278 Jacques Mattheij

    Vraag: Dus u bent het eens met VVD-leider Rutte dat het Albayrak zou sieren als ze haar Turkse nationaliteit opgeeft?

    Jan zegt:
    ‘Daar was ik het niet mee eens omdat hij het op dat moment om opportunistische redenen zei. Woorden hebben een betekenis, maar de timing is ook van belang.’

    Met opportunisme bedoeld Jan dat de kwestie door Rutte niet alleen werd toegespitst op de betrokken bewindvoerders, maar dat hij (Rutte) ook het electorale verlies, de leegloop van zijn partij, de tsoenami van vertrekkende VVDérs naar Wilders toe middels deze uitspraak probeerde te beperken.

    De timing impliceert dat Jan inderdaad vind dat het een bewindspersoon zou sieren om te kiezen voor 1 nationaliteit, niet vanwege de zogenaamde loyaliteit, maar vanuit de beeldvorming, de voorbeeldfunctie die hiervan uitgaat.
    Maar Jan zegt nadrukkelijk :“Mensen mogen zelf bepalen”
    Dit is heel wat anders dan wat Wilders en Rutte voorstaan, namelijk de wet veranderen en een dubbele nationaliteit verbieden.

    Reactie door Wattenstaafie — zondag 1 april 2007 @ 2.06 uur

  287. @281 Sibel Ozogul

    Jammer dat ik niet duidelijk voor je was. Blijkbaar ben ik al helemaal geintegreerd voor wat betreft onze nieuwe Nederlanders. Ik kan eenvoudig niet begrijpen dat jij je identiteit ontleent aan een paspoort. Zelfs met 2 zeg je last te hebben van Nederlanders die jullie discrimineren. Dat zijn dan DOMME Nederlanders en ook met 2 paspoorten doe je daar niets tegen. Hierin kunnen jullie alleen maar zelf het voorbeeld zijn en blijven. Vanmiddag werd een gekleurd iemand in de supermarkt geweigerd om op sluitingstijd nog even wat te kopen. Ik ben erop afgestapt en heb geklaagd. Samen met de man hebben wij zijn spullen gehaald en zijn vertrokken. De man was VEEL te blij met mijn hulp. Het eerder is schandalig dat mensen zo behandeld worden en ik zal altijd blijven vechten tegen dit soort onrecht.
    Maar 2 paspoorten? Wat word je daar nou wijzer van? Mits je overweegt om terug te gaan. Maar vergeet niet dat wij Nederlanders in bepaalde groepen ook worden gediscrimineerd. Het een-ouder-management mag geen WERK hebben aan dit werk. Het is het neo-liberale beleid dat dit land ongezond maakt. De PvdA is volkomen verdwaald en de SP is waarlijk onze redding in deze cultuur. Het is dan ook niets vreemds dat de SP hoopt op de nieuwe Nederlanders die laten zien dat ze het hier zien zitten. Een paspoort minder kan een gebaar zijn van vertrouwen aan weerskanten. Wat kan daar nou slecht aan zijn?
    Slecht is zoals Wilders het wil… verplicht!
    Dat moest niet mogen.

    Reactie door Gloria — zondag 1 april 2007 @ 2.08 uur

  288. Bravo, Jan Marijnissen. Het is een voorzichtige eerste stap, maar het was van het grootste belang de discussie over de dubbele nationaliteit voor bewindslieden weg te trekken uit de polarisatie tussen enerzijds Wilders en anderzijds degenen die als argument de Waffen-SS erbij haalden. Ik begrijp uit de reacties dat er een aantal teleurgestelde multiculturalisten afhaken; die kunnen altijd nog terecht bij de restanten van GL en de PvdA. De natuurlijke en potentiële achterban van de SP – lager betaalden vooral van buiten de Randstad – zal dit standpunt zeker aanspreken.

    Reactie door Willem Dezwijger — zondag 1 april 2007 @ 2.10 uur

  289. @280 Sibel
    Wat mij betreft blijf je ook gewoon “onze nederlander met twee paspoorten” hoor!! Mensen als jij zijn voor onze samenleving juist heel belangrijk en daar kan en mag Geert Wilders niks aan veranderen..! Aanpassen aan onze maatschappij is voor iedereen de beste oplossing, maar dat mag nooit zomaar automatisch betekenen dat je daarvoor jouw eigen familie, opvoeding, geloof, etc. allemaal zomaar zou moeten opgeven..Ik vergelijk dat dan voor het gemak altijd met een willekeurige nederlander die naar Australie emigreert..Dan moet je jezelf als nederlander ook aanpassen, heb je ook ineens te maken met een australische samenleving en australische wetten, maar ben je dan zomaar ineens geen nederlander meer? Dat lijkt me nogal raar en als iemand van je eist om dat op te geven, dan lijkt mij dat echt een onmogelijke eis..! Ik wens je oprecht heel veel sterkte toe en ik hoop dat jij en jouw familie jullie plekkie bij ons zullen kunnen vinden!

    Reactie door ToN — zondag 1 april 2007 @ 2.14 uur

  290. correctieve aanvulling 283

    Stukje weggevallen na 3e allinea

    De timing impliceert…dat het Rutte dáárom ging en dat Jan daarnaast inderdaad vind…dat het een bewindspersoon zou sieren

    Reactie door Wattenstaafie — zondag 1 april 2007 @ 2.15 uur

  291. @wattenstaafje

    dank je, dat is de *eerste* (nou, die van J3roen doet ook meer, de tweede) reactie die werkelijk hout snijdt.

    Ik zie wat je bedoelt. Laat ik proberen kort te zijn (om herrie te voorkomen) en uit te leggen hoe ik het lees (las?):

    De woorden hebben een bepaalde betekenis, en daar ben ik het wel mee eens, maar ik heb ze toen niet ondersteund omdat de timing me niet uitkwam.

    Dat Jan zei dat mensen het zelf mogen bepalen was me al duidelijk. Dat het hen zou ‘sieren’ of dat het een ‘dubbele plus’ zou zijn ben ik het gewoon niet mee eens.

    Voorbeeldfunctie ? Dat een Turkse of Marrokaanse nederlander zich door alle vooroordelen heen weet te vechten tot een hoogwaardigheids positie zou toch wel voorbeeld genoeg moeten zijn.

    Wat de reactie op Sibel Ozgul betreft, daar zit hem nou net de kneep van het probleem. Ook onze bewindslieden zullen (ook al zijn ze nog zo ingeburgerd) als ze van buitenlandse komaf zijn nooit voor ‘nederlander’ worden aangezien door de nederlanders. Om een lang verhaal heel kort te maken (en om Gloria’s aanval op mijn persoon nog wat verder in te perken) ik ben ooit met een poolse getrouwd, zij is inmiddels 13 jaar in Nederland en vorig jaar nog zijn wij met grote regelmaat ‘snachts lastig gevallen omdat zij geen Nederlandse is maar volgens de buurt ‘zo’n poolse uitvreter’.

    Ze heeft geen dubbele nationaliteit, werkt zich een slag in de rondte, spreekt perfect nederlands, maar ons zoontje liet zich ontvallen dat mama uit Polen kwam.

    Dat was voor de buurt voldoende om de knop om te draaien, volgens hen is zij nog steeds Poolse en is er voor ons daar geen plaats. (Wijk en Aalburg).

    En voor ons reden om dan maar te verhuizen.

    groetjes, & nogmaals bedankt voor de concrete reactie, ik ga daar nog eens over nadenken.

    welterusten,

    Jacques Mattheij

    Reactie door Jacques mattheij — zondag 1 april 2007 @ 2.17 uur

  292. (Op dit moment heb ik er geen tijd voor alle vorige commentaren te lezen. Dus excuses voor het geval ik in hoge mate hetzelfde zeg als anderen hierboven).

    In het algemeen vind ik het interview in de Telegraaf wel goed. Maar ook ik ben gevallen over de passages over de nationaliteit, en Aboutaleb en Albayrak.
    Dit onderwerp is hier al eerder aan de orde geweest. Het is en blijft een non-issue met gevaarlijke kanten.

    In het TV-programma “Buitenhof” op 4 maart jl. werd de hoogleraar in de rechtsvergelijking René de Groot (Universiteit van Maastricht), deskundig op het gebied van nationaliteitenrecht, geïnterviewd. Een verademing! Hij gaf aan dat zelden een land echte problemen heeft met dubbele nationaliteit. Enige uitzonderingen in Europa: Rusland en Letland. Vanaf 1 januari jl. is het in België geheel afgedaan als probleem.
    Vaak kan men niet eens afstand doen van een nationaliteit (b.v. Argentinië en Marokko). Er zijn zo’n 1,5 miljoen Nederlanders binnen en buiten Nederland die ook nog een andere nationaliteit hebben!
    Aan de hand van de geschiedenis toonde de hoogleraar aan dat de politiek zeer inconsistent is geweest over dit onderwerp. Zo zijn er bv. merkwaardige verschillen tussen het verkrijgen van de nationaliteit door geboorte, dan wel door naturalisatie. Hij betwijfelde zeer sterk de waarde van opiniepeilingen, als zou de meerderheid van de bevolking tegen een dubbele nationaliteit zijn. (Weet men wel precies waarover het gaat? Hoe zijn de vragen gesteld? Enz.). Hij pleitte ervoor een pas op de plaats te maken, en de situatie over enkele jaren te bezien, ook in andere landen. Want als Nederland op deze voet doorgaat wordt het een onaangename uitzondering…..

    Waar het eigenlijk om gaat is, dat mensen de Nederlandse nationaliteit (moeten) hebben als ze hier een openbare functie vervullen. Dat is logisch! Dan wordt een eed of belofte afgelegd waarin men zich verbindt zich aan de Grondwet enz. te houden. Dan is er in principe geen enkel probleem.

    Jan zegt wel in het interview dat de kwestie van loyaliteit een andere discussie is dan die van nationaliteit, maar dan is het toch wel erg vreemd om daarna te zeggen dat Albayrak en Aboutaleb zich voorbeeldig zouden gedragen als ze alsnog zouden afzien van hun tweede, oorspronkelijke nationaliteit! In welk opzicht zou dat dan enig verschil maken? Impliciet wordt hiermee de loyaliteit tóch in twijfel getrokken bij een tweede nationaliteit, die men vaak op zeer toevallige gronden heeft. (Die kan ook in Nederland zelf verkregen zijn). Bovendien: Aboutaleb kán niet eens afstand doen van de andere nationaliteit volgens het Marokkaanse recht! (Dat verzuimt Jan te vermelden).
    Verder is het een feit dat velen die enkel de Nederlandse nationaliteit hebben (gehad) niet loyaal zijn (geweest). (Denk maar aan NSB-ers, OW-ers, enz.).

    Je kon er donder op zeggen dat de Telegraaf dit onderwerp eruit zou lichten, en dat Wilders weer zou proberen hier een nummertje van te maken. Jan kan wel zeggen: ik wil niet bij het Wilders- en VVD-kamp horen, maar nu wordt hij achteraf toch wel daarbij getrokken. Hoe zeer ook geprobeerd wordt een nuanceverschil aan te geven. (Geen verplichting zoals Wilders wil).

    Adri Duivesteyn (wethouder PvdA), die het ook maar een gedoe vindt, zei vanmiddag op radio 1 vrij kernachtig: Nederland is maar drie uur lang en twee uur breed…..

    Reactie door Olav Meijer — zondag 1 april 2007 @ 2.18 uur

  293. Jan, geweldige interview!

    Ik ben overtuigd, dus waar kan ik mijn marokkaanse nationaliteit inleveren? Die extra dikke plus kan ik namelijk wel gebruiken, ben namelijk van kindsbeen af aan het konkelen om geaccepteerd te worden door mijn “echte” Nederlandse buddies.

    nogmaals, chapeau Jan! Ik ben om.

    Reactie door Rachid — zondag 1 april 2007 @ 2.31 uur

  294. @286

    Ter verduidelijking:
    Het was sluitingstijd en de balie is vlak bij de uitgang. De man stond daar zielig met kant en klaar geld in zijn hand te bedelen of hij nog even bij die balie zijn pakje rookwaar mocht kopen. Let wel: er stonden nog heel wat mensen in rij bij de kassa’s verderop en toch werd deze man de toegang verboden. Ik ging helemaal uit mijn dak toen ik hoorde dat de personeelchef zijn naam wilden noteren omdat hij even uitgevallen was tegen het personeel. Gek?
    Ja, er is zeker discriminatie, maar 2 paspoorten helpen daar niets aan! Het is een kwestie van beschaving en opvoeding om onze nieuwe Nederlanders te behandelen, zoals je ZELF behandeld wilt worden.

    Reactie door Gloria — zondag 1 april 2007 @ 2.35 uur

  295. Sorry schrijffouten: vergeten te corrigeren hier en daar.

    Reactie door Gloria — zondag 1 april 2007 @ 2.40 uur

  296. @283 Wattenstaaffie
    Helemaal mee eens, wat jammer dat er onderhand bijna 300 reacties voor nodig zijn om zo’n simpele conclusie te trekken..? Zijn wij dan zo slim of is “de rest” gewoon zo dom?? De Telegraaf heeft haar dubieuze rol in elk geval weer eens bewezen en van die “krant” moeten we het duidelijk niet hebben, dat is maar weer es bewezen!

    Reactie door ToN — zondag 1 april 2007 @ 2.42 uur

  297. @77 Layla (excuses, maar ik twijfel aan de mogelijke identiteit die dit alias moet suggereren, zie verder!!):

    Het mag dan zo zijn dat er nog steeds sprake is van discriminatie in ons land, maar ik krijg zo’n alarmerend, geirriteerd gevoel bij jouw zwaar overdreven uitspraken: ik ben maar een gewone man die ook op zijn intuitie heeft leren vertrouwen, maar dit is zonder twijfel zwaar overdreven, zo OVERDREVEN DAT het GEWOON DROGREDENEN zijn.
    Deze beschuldigingen zijn juist hierom zo kwalijk (en zeer opportunistisch!!) omdat je, handig in de slachtofferrol kruipend, je al bij voorbaat denkt te kunnen vrijwaren van openlijk uitgesproken twijfel aan jouw (nogmaals, zeer overdreven) slachtofferverhaal.
    Nou, mooi niet dus, ik trap daar in ieder geval niet in en voel me door jouw schuttingtaal zeer beledigd, vergeet niet dat SP-ers, sociale en solidaire mensen, een allochtone medemens NOOIT zo zouden bejegenen, bovendien ben je hier TE GAST bij juist die SP!

    Bovendien, als je zo’n kenner en aanhanger bent van linkse politiek, zou je dit verwijt nooit zo aan de SP maken: dit lijkt meer op een goedoverwogen aanval.
    Dump dit verhaal bij Wilders of zo, als je dat lukt tenminste!

    Ter vergelijking:
    Een kistje vol heerlijke, goed verkrijgbare, lekkere aardbeien en een enkele aardbei,die op het eerste gezicht wat vreemd lijkt, als je daarom verontwaardigd de hele kist niet wilt, heb je hem eigenlijk nooit gewild, misschien had je wel helemaal geen zin in aardbeien en grijp je de gelegenheid aan om aardbeien voor ieder die het horen wil verdacht te maken.

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — zondag 1 april 2007 @ 3.08 uur

  298. 144 matteij,,waarom er gelijk gedacht wordt aan complot theorien??
    ten eerste wat werdt er nu verkeert gezegt?
    het zou ze sieren 1 paspoort te nemen,,en?
    2 cda en hun aanhang daar is toch nu wel van bekent dat het de v/f?arizeers van deze eeuw zijn,die elke kans aangrijpen om een ander neer te maaien,voorbeeld steun amerika/israel/guantanamo/cia MARTEL vluchten naar bv nieuwe EU?lid?staat polen,aanval op irak,iran,(cda/vvd)de steun aan israel om de palestijnen klein te houden uit te moorden,enz. en lees eens de eerste reacties,dan moet je nogal blind zijn dat er voor wat er gezegt werdt?!ik zeg me lidmaatschap op?ik ben er van geschrokken,en van wat?,tjee maar schrikken van dat onze? soldaten niet veel beter zijn dan de amerikanen en hun moord brigades over de wereld dat schokt ze niet,dat de cda toestaat dat er gemarteld wordt enz en liegt de zwakken in de samenleving pakken,
    dan stemmen ze er juist op,dat zijn geen mensen met een (gristen??) hard,dat zijn de mieren waar je lokdoosjes voor koopt,en zo denk ik er over,met mijn gristen achtergrond,ja ja dat mag ik dan ook niet denken/zeggen.foei weer 10 wees gegroetjes,en het is weer goed,of toch niet?

    Reactie door ad — zondag 1 april 2007 @ 3.09 uur

  299. @n Gloria (120):

    Jij draait de zaak steeds om. Niet degenen, die -door welke reden dan ook- nu een tweede paspoort (naast het Nederlandse) hebben maken van dit onderwerp een punt. (Zij willen niet zo nodig iets veranderen). Dat doen juist degenen, die vinden dat een tweede paspoort ongewenst is en zou moeten worden opgegeven, en van hen vooral zij die niet eens beseffen dat dat vaak niet eens kan…..

    Reactie door Olav Meijer — zondag 1 april 2007 @ 3.19 uur

  300. Verder vind ik het afgeven op de Telegraaf of de desbetreffende journalist hier helemaal niet ter zake (ook al zou de kritiek inhoudelijk kloppen). Jan had ook ervoor kunnen kiezen geen interview te geven. (Dat zou mijn voorkeur hebben gehad). En wat er nu staat, heeft hij hoogstwaarschijnlijk geautoriseerd. (En zo niet, dan is dat een fout geweest. Ontkennen of nuanceren achertaf is altijd een zwak nummer).

    Reactie door Olav Meijer — zondag 1 april 2007 @ 3.36 uur

  301. Jan heeft het goed verwoord. Niks mis mee. Ook zou ik de webmaster van de site willen aanraden op een IP check te doen; ik vermoed dat een paar PvdA mensen bloed ruiken, en de site willen beinvloeden met een hoop aliasen.

    Reactie door Spa_R — zondag 1 april 2007 @ 3.50 uur

  302. @286 Olav
    Meestal ben ik het wel met jou eens, maar Gloria zegt volgens mij altijd “recht voor zijn raap” pecies wat zij ergens van vindt, dus ik begrijp niet zo goed waar zij nou “draait” in jouw opzicht..Dat begrijp ik niet zo goed..(kan ook aan mij liggen misschien)? Maar wat is jouw eigen mening, of heb ik die misschien tussen die andere 280 meningen misschien over het hoofd gezien? Dat zou zomaar kunnen, dus in dat opzicht kan ik het ook misschien verkeerd zien..?

    Reactie door ToN — zondag 1 april 2007 @ 4.03 uur

  303. @286 Olav

    Sorry…,de teneur, wel of niet ter zake doende kritiek, de vraagstelling van betreffende journalist is welbeschouwd listig sturend. Geeft niet, mág, maar een goed journalist dient een interview objectief in te gaan. Prikkelen mag uiteraard.
    Prikkelend is de kop van het interview zeker.

    “Wie Jan Marijnissen (54) interviewt, loopt het risico te worden ingepakt. Hij is charmant, slim, authentiek, dan weer amicaal, dan weer (gespeeld) verontwaardigd. Een man die moeilijke vragen omzeilt door je af te leiden met leuke anekdotes. Een man die openhartig antwoord lijkt te geven op alle vragen, maar ondertussen dondersgoed weet wat ‘ie níet zegt.’

    Maar als daarna in de publicatie en vervolgens allerlei media slechts de kop ‘SP-leider Jan Marijnissen: ‘Eén paspoort leden kabinet’ wordt uitgedragen, dan is dit geen prikkelen meer, maar het gezegde en bedoelde bewust, opzettelijk door weglating verdraaien. Bewust een andere dimensie geven.
    De Telegraaf weet dondersgoed weet wat ‘ie níet zegt.’, weet dondersgoed wat zij weglaat.

    Met respectvolle groet,
    Sjaak

    Reactie door Wattenstaafie — zondag 1 april 2007 @ 4.09 uur

  304. @287 Olav
    Ben het wel met jou eens dat Jan er goed aan zou doen om de eerstkomende maanden die Telegraaf geen enkel commentaar meer te leveren! Van die krant moet de SP het overduidelijk niet hebben, dus negeren van die journalisten lijkt me voorlopig de beste oplossing!!

    Reactie door ToN — zondag 1 april 2007 @ 4.14 uur

  305. @110.Gloria
    Geloof het of niet, Gloria. Maar mijn PC heeft het echt begeven. De voeding ligt er uit. Gelukkig heb ik meerdere PC’s.
    Ga deze week mijn zolder maar eens door spitten, ik heb nog ergens een oude voeding liggen. Als ik het me goed herinner.
    De voeding die nu stuk ging was niet orgineel, ik heb er destijds een zwaardere voeding in gezet vanwege extra ventilatoren en randapparatuur die via de USB gevoed werd.

    Reactie door Rob de Kuster — zondag 1 april 2007 @ 4.16 uur

  306. @290 ToN

    Of deze onkiese manier van journalistiek aan de kaak stellen ToN!
    Of gezien de macht van de media dit verstandig is denk ik niet, dus maar niet! Zij kunnen je maken of (in het geval van de SP vergeefs) breken. Eigenlijk wel grappig zo’n wanhoopspoging van het establishment.

    Reactie door Wattenstaafie — zondag 1 april 2007 @ 4.29 uur

  307. @290 Olav Meijer

    Wat zit je nou ‘juridisch’ te reageren?
    Letterlijke tekst is niet altijd de waarheid, Olav. Alsof ik niet weet dat het NIET uit de mensen zelf is gekomen! Maar wat wel uit de mensen zelf lijkt te komen is het hevige verzet en opzegging van de SP.
    Dat gaat mij te ver en nogmaals: wie had kunnen denken dat in iedere hand een paspoort zo belangrijk was…
    Mijn hele betoog is berust op het feit dat mensen hun identiteit niet moeten ontlenen aan een paspoort. Beter is het je identiteit te ontlenen aan wie je denkt die je bent. Van Turkse afkomst? Van Marokkaanse afkomst? Laat het zien en leer ons hiervan. Laten we drinken en eten met elkaar en laten we het feest vieren van al die mensen die ons land zijn komen verrijken. Met 1 of 2 paspoorten? Don’t mind! Zonder paspoort? No problem! Daar zit altijd een mens achter en die behoren we menselijk te benaderen en het liefst welkom te heten. Niemand is illegaal op deze wereld, alleen waar je keuze valt om te leven en je daar te vestigen moge toch voldoende zijn om met 1 paspoort de wereld af te reizen. Bij iedere grens heb je er maar 1 nodig. Dus waarom al die commotie als Jan de keuze laat aan de mensen zelf? En trouwens: wat lees je op dat paspoort? Ook de geboorteplaats wordt vermeld. Dus niets wordt daarin verloochend. Dus: dat je de Nederlandse nationaliteit hebt, dat je in een ander land geboren bent en je leeftijd en je foto. Nou, daar verlies je toch je identiteit niet mee? Maar goed, mocht dit wel zo zijn dan leef je toch lekker met 2 paspoorten door? Democratischer kan het niet als ik Jan zo lees en in mijzelf schouw.

    @291
    De journalist doet wel ter zake. Zie de aankondiging van een man die openhartig antwoord geeft op de hem gestelde vragen. Niet bepaald kosher ingeleid van de journalist. En of Jan het nou wel of niet geautoriseerd heeft, ik vond het niet netjes. De Telegraaf heeft dit niet in zich.

    Wel gemakkelijk overigens om je buiten de verhitte discussie te houden en een paar eindopmerkingen te maken. Was dit het enige dat je opviel?

    Reactie door Gloria — zondag 1 april 2007 @ 4.31 uur

  308. @294 Rob de Kuster

    Afspraak nog op tijd?
    Wat een technische taal gebruik je naar deze vrouw die alleen maar wat toetst!! (ha,ha)
    In ieder geval heb ik begrepen dat je een probleem hebt met voeding??
    Ach lieve Rob, ik hoop dat je gauw weer voeding komt geven aan de discussies. Hopelijk ook in deze. Tot heel gauw?

    Reactie door Gloria — zondag 1 april 2007 @ 4.41 uur

  309. Goedemorgen beste mensen hier, ik wens jullie allen een goeie zondag toe, dit ten eerste.

    Zoals ik in @143 al heb aangegeven ik maak me zorgen en wel om de goeie naam van de SP, zoals nu ook uit vele reacties blijkt vatten veel mensen de dingen op waarvoor ik al bang was.

    De SP wordt geásocieerd met de VVD en wat erger is de PVV.
    WE MOETEN ONS DISTENCIÉREN VAN WILDERS!!!!

    En ook al snap ik de uitspraken wel van Jan hoe hij het bedoeld heeft, vind ik toch dat hij zich hierover niet had moeten uitlaten.
    Zie het resultaat.

    Wilders voelt zich gesteund door de SP.
    Ik neem aan dat dit toch wel het laatste is wat de SP wil, in verband gebracht worden met de PVV is een slechte zaak.

    Trouwens ik hoor Jan nog zeggen toen dit in de 2e kamer speelde, hebben we nou niets zinnigers te doen als te kibbelen over de loyaliteit, alsof dat in dubbelle paspoorten ziet.
    Ik zag trouwens gisteren nog iets interessants voorbij komen;

    Alexander Pechtold schijnt al meerdere malen gevraagd te hebben hoe het zit met het paspoort van Wilders vrouw (Hongaarse komaf) en of zij nog altijd haar Hongaarse paspoort heeft.
    Wilders wil daar NIET op antwoorden.
    Dit lijkt mij een zaakje wat niet fris is.

    Nog even voor alle afhakers hier die hun lidmaatschap op willen zeggen en diegenen die nooit geen SP meer zullen stemmen.

    Kijk verder, lees beter en probeer te begrijpen hoe dit werd bedoeld door Marijnissen.

    Ik blijf SP-ér al maak ik mij wel nog steeds grote zorgen over het feit hoe vele Nederlanders dit gaan uitleggen.
    De Telegraaf maakt mij sowieso niet gelukkig, (nog te slecht om je gat mee af te vegen) maar wat ze nu proberen is in en in triest.

    Reactie door bijdehandje — zondag 1 april 2007 @ 7.19 uur

  310. Ik heb de moeite genomen om alle reacties die hier geplaatst zijn te lezen. Het nam even tijd maar dat heb ik wel op dit tijdstip.

    Wat mij is opgevallen.
    Een overweldigend aantal nieuwe webloggers op dit log van JM. Is nog nooit eerder gebeurt. Allemaal hartelijk welkom!

    Gelijktijdig een groot aantal mensen die hun lidmaatschap van de SP opzeggen. Toevallig zijn dat de zelfde uit de hierboven genoemde groep. Nou, tot ziens en het gaat jullie goed!

    Toch wel vreemd dat één opmerking in één interview in een krant die met voorbedachten rade probeert de SP onderuit te halen, aanleiding voor sommige is om hun lidmaatschap van de SP te stoppen. Wat zijn jullie voor zogenaamd kritische leden. Bij het minste of geringste gelijk maar aan je stutten trekken? Hebben jullie nooit eerder de telegraaf gelezen? Je weet toch wat voor een krant dat is?

    De SP is geen gelegenheidsclubje of een speeltuinvereniging. De SP zit in je hart en je verstand. De SP is een manier van leven kritisch en bewust.

    Nog even een vraagje aan El Bojaddaini.

    Als u niets meer met de SP van doen wilt hebben, waar denkt u dan uw politieke gelijkgestemden te vinden?

    Goed lezen is belangrijk, maar dat moet je wel kunnen. Zo lees ik ook wat Jan Marijnissen geantwoord heeft op de gestelde vragen en heeft hij feitelijk niets nieuws gezegd.

    Ik ben van mening dat er achter al die zogenaamde spontane reacties iemand aan de touwtjes trekt. Kan geen toeval zijn. Toeval bestaat niet.

    Goedemorgen overigens.

    Reactie door Gandalf — zondag 1 april 2007 @ 7.25 uur

  311. Koren op de molen van de rechtse kliek die er alles aan gelegen is dat de SP niet groter wordt. Wie kan zich nog herinneren het artikel waarin door de Telegraaf breed uitgemeten werd dat Jan de verzetstrijders vergeleek met Nazi’s met het doel om de SP schade toe te brengen en in een kwaad daglicht te stellen. Voor de mensen die om deze vuile en vieze berichtgevingen van de Telegraaf hun lidmaatschap opgeven of de SP de rug toekeren is voor de rechtse kliek een overwinning waar het ook om te doen is. Ik had de mensen die om deze reden afhaken en de SP de rug toekeren en zich zo makkelijk laten manipuleren door de rechtste krant van Nederland, de telegraaf wat qua berichtgeving zo doorzichtig is van wat er achter steekt om alles wat links is onderuit te halen intelligenter ingeschat. Mischien zijn zij wel de mensen waarin ik me vergist heb die de rechtse kliek op hun wenken bedienen, want dit is precies de bedoeling, het hele zaakje uit elkaar drijven en tegen elkaar ophetzen. geven we deze types van rechts hun zin?, laten we dit gebeuren?. Ik bespeur bij alle andere partijen aanzienlijk wat meer minpunten dan bij de SP. Er is geen partij die het iedereen voor honderd procent naar hun zin kan maken of perfect is, ook de SP niet, houdt daar eens rekenschap mee, tel wat je hebt, niet wat je mist. Vinden de afhakers de VVD, CDA, PVDA, PVV nu beter?. Wordt door een bericht van de Telegraaf alles wat de SP gedaan en betekent heeft teniet gedaan? Laat je toch niet opnaaien door die gasten, dit is precies wat ze willen, ook zij volgen dit weblog om te kijken of het hun gelukt is de aanhangers uit elkaar te drijven. Bij mij hebben ze geen enkele kans, hoe staat het met jullie?

    Reactie door Eenmalige reactie — zondag 1 april 2007 @ 8.17 uur

  312. Wat zijn wij mensen toch kortzichtig over het onderwerp dubbele paspoorten de site staat vol van negatieve opmerkingen over dat interview van Jan Marijnissen met de telegraaf Er bestaat ook nog zo,n liedje van De Vogels vliegen van Oost naar West Berlijn die dieren kennen dat verschil van nationaliteiten niet daar moeten wij mensen een voorbeeld aan nemen en niet zo moeilijk over doen .Als iemand zich hier thuisvoelt moet dat kunnen ongeacht hun huidskleur of ras en stand En wat de kortzichtige opmerkingen over de SP betreft als men het daar niet mee eens is dan moet men maar een andere foute partij zoals de VVD,CDA,PvdA of Wilders stemmen Ik blijf de SP trouw ben heel tevreden wat de SP doet Het is echter ook maar mensenwerk en waar mensen werken worden fouten gemaakt .En ik wens de SP heel veel succes toe in de toekomst en laten wij dit in mijn ogen kleine incident maar snel vergeten En maar verder bouwen aan een beter en socialer Nederland
    een SP lid

    Reactie door Dirk Schuit — zondag 1 april 2007 @ 8.18 uur

  313. Beste SP fractie,

    Na 313 reacties heb ik hier nog geen reactie van de kant van de SP-fractie vernomen.

    Het is nu hoogste tijd om een verklaring of een uitleg vanuit de fractie hier te zien.

    Ik wacht een reactie van de SP-fractie af.

    Met vriendelijke groeten,

    Reactie door Birten Lostar — zondag 1 april 2007 @ 8.26 uur

  314. DRIE WEKEN GEEN TELEGRAAF

    Wegens verbouwingswerkzaamheden aan onze woning, waren wij drie weken elders. Geen kranten, geen internet en geen buren. Ook dat laatste werkte zeker helend, vooral voor de geest.

    Wat mij opviel was dat ik drie weken lang niet gestoord kon worden door Telegraaf journalistiek en RTL actualiteiten. Ik kon mij dus nergens over opwinden. Ook niet toen het plafond in de gang door boorwerkzaamheden in de badkamer in z’n geheel naar beneden kwam. Voor technische problemen zijn immers (bijna) altijd oplossingen voorhanden.

    Terug op mijn denkplek word ik geconfronteerd met bovenstaand bericht in de Telegraaf. Ik denk: Er is niets veranderd! De Telegraaf zeikt nog steeds en de antwoorden van Jan staan als een rots!
    Wat wel is veranderd is mijn woning. Die is mooier en voor mij een stuk makkelijker in het gebruik geworden. Zelfs het plafond in de gang is voorzien van nieuwe gipsbekleding met sieromlijsting.

    Onze woning en de SP. Enige gelijkenis is er wel. De Telegraaf zeikt nog steeds en mijn buren wonen er ook nog. Mijn woning is mooier en praktiser geworden. Net als de SP. Beiden bieden een warme plek aan hen die binnen willen komen. Wil je toch liever een Telegraaf buiten in de kou lezen dan moet je dat zelf weten. Uiteindelijk zullen de meeste mensen toch voor de warmte kiezen.

    Een goede zondagochtend wensend,

    Erik Sc

    Reactie door erik — zondag 1 april 2007 @ 8.31 uur

  315. Derrick Bergman. @15

    Ik ben het helemaal met je eens.
    Stiekem hoop ik nog op een slecht 1 april-grap maar ik vrees dat het dat niet is.
    Groetjes.

    Reactie door Antoinetta — zondag 1 april 2007 @ 8.41 uur

  316. Jakkes, wat een vreselijk naar artikel. De vraagsteller komt op mij over alsof hij/zij erg boos is. Alles wordt in het negatieve getrokken en het hele artikel lijkt slechts 1 doel te dienen: de stelling in Buitenhof ondersteunen dat de SP en PVV wel degelijk dicht bij elkaar staan. Vanwaar zoveel bitterheid? Ik vind het geen fijn artikel en ook al geeft Jan sterke antwoorden, deze zijn in het voorwoord eigenlijk al ontkracht. Jammer. Is bekend waarom er zo’n boosheid en wrok jegens de SP heerst bij de schrijver?

    Reactie door Chantal P — zondag 1 april 2007 @ 8.42 uur

  317. Zie de zelfvoldane kop van Blondie in het laatste nieuws van het AD.
    Néé doe ook maar niet op je nuchtere maag!

    Reactie door bijdehandje — zondag 1 april 2007 @ 9.15 uur

  318. @Harrie

    Als die ene rotte aardbei te lang in dat kistje blijft zitten worden de andere aardbeien aangetast.

    Reactie door gerrit (die andere) — zondag 1 april 2007 @ 9.39 uur

  319. De sp was de eerste partij die intregratie werkelijk aan de orde stelde, in het debat over de paspoort kwestie was het jan de wit die woordvoerder was voor de sp. deze heeft toen duidelijk gemaakt dat er geen wantrouwen tegen deze personen kon zijn, hij vond het debat onzinig en te personlijk gericht,en met namen niet aan de grontwet te voldoen, een discussie over twee paspoorten is echter een anderen en wat dat btreft mag ook de standpunten van de sp door jan wel naar buiten gebracht worden wellicht moet deze discussie ook binnen de sp nog eens gevoerd worden gezien de mogelijke verschilen van mening, maar verder een prima interview met een krant die zo vooringenomen is

    Reactie door peer — zondag 1 april 2007 @ 9.43 uur

  320. Gandalf, je zegt precies wat ik denk als ik deze reacties lees, al die mensen die hun “lidmaatschap”opzeggen of hun “stem”intrekken, ik ben ze nooit hier op dit weblog tegengekomen.

    Eindelijk kunnen ze JM ergens op pakken en dat zullen ze dan ook doen.

    Ik ben het ook niet altijd eens met de stellingen op dit log en heb ook wel eens aanvaringen met mensen maar wat er nu gebeurt vind ik zo misselijk en van laag niveau, ik krijg hier het gevoel dat hier massaal het hoofd van Jan Marijnissen wordt opgeeist, middeleeuwse taferelen zie ik voor me, veel mensen weten helemaal niet meer waar het over gaat,mijn advies:Lees nog eens rustig dit interview door.

    Reactie door Carla — zondag 1 april 2007 @ 9.45 uur

  321. Beste Jan, iedereen maakt wel ‘s een keertje een valse stap. Fouten zijn menselijk.

    Vergeving is sterker.

    Reactie door walking bull — zondag 1 april 2007 @ 9.46 uur

  322. Goede morgen allen die hier graag te gast
    zijn of er ‘ns een kijkje komen nemen.
    De laatste dagen kreeg ‘mantelzorg’zoveel mo-
    gelijk aandacht en dat moét de komende week
    nog veel intensiever, als er ergens in de be-
    kendenkring er ‘plotseling een énkele reis
    werd geboekt’. In grote lijnen, hier door ge-
    spit wat er zoal ter tafel kwam en er is ook
    gelukkig heel veel zinnigs bij.

    Voor mij de grote lijn:
    iedereen gewoon een ‘voorname’ geboorteakte
    uitreiken in het land van herkomst.
    Echter dat is mooit voor allen die zich binnen immigratienormen hiér mochten vesti-
    gen, omdat men dát uitdrukkelijk wilde.
    Het gekozen land dan ook graag steunen, ook!

    Sneu, als men, als asielzoeker geen paspoort
    meer had, maar die zullen er m.i. ook nooit
    twee kunnen hebben en zich nog willen verplichten aan het land van herkomst, want
    zij wilden er zo nodig vandaan gaan.

    Echter, EERST moeten we op een rijtje hebben,
    wat er in elk ánder buitenlands paspoort aan
    verplichtingen staan, volgens de grondwet
    van het land van herkomst, kan bijv. oproep
    militaire dienst zijn. Zoals dus nu al blijkt
    worden er dus soms Turken opgeroepen voor wie
    -door Nederlandse belastingcenten- hun dienst
    tijd in het land van herkomst wordt afge-
    kocht.

    Echter, het kwam sporadisch voor dat mede-
    Nederlanders in hoge funkties werden geplaatst en een aantal van hen heeft bijv.
    ook een Amerikaans paspoort.

    Je kunt natuurlijk niet aan de ene kant een
    oproep voor Bush gaan vervullen (omdat je zijn beleid niet zit zitten) en aan de andere
    kant ‘de Nederlandse Regering’ trouw zweren:
    dat staat (zeker juridisch!)haaks op elkaar!

    Als men trots is op zijn geboorteakte en die
    nog heeft, die dan gewoon zorgvuldig bewaren,
    kan geen enkel kwaad.

    Als een paspoort alleen zou dienen voor, wat
    al hierboven bedacht werd, REISpapieren, is
    er niets aan de hand, zoals een eenvoudige
    identificatiepas voor ‘zaken’ met een minder
    vér bereik, maar vnl. voor IN Nederland nu
    ook al gehanteerd wordt en ook minder kóst.

    Bij gezághebbende ambten kan door een rechter
    gevraagd worden, welk land men prefereert en
    dan is dat kiézen – ten bewijze van – voor
    één paspoort.

    Twee paspoorten maken ook het in- of bij-
    schrijven van minderjarige kinderen wel heel
    merkwaardig en mogelijk ook frauduleus: ook
    de partners/ouders zelf kunnen daardoor in
    moeilijkheden komen door voor de handliggende
    complicaties.
    Mogelijk dat ‘bankzaken’ zo’n tweede paspoort
    gewénst maakt, maar dát dan maar eerlijk zeg-
    gen en het saldo overschrijven naar een nor-
    male Nederlandse bank.

    Wie is er dus echt blij met één Nederlands
    paspoort, élke asielzoeker, die wil nooit
    een ander erbij!
    Wie is de andere Nederlander die dat graag
    wil, de buitenlander die hier graag zijn geld
    verdient en er ook graag meedoet aan alle
    daarbij behorende verplichtingen.

    Hoeveel bedrijven hebben hun mensen, gemaks-
    halve in het buitenland op ‘n loonlijst gezet
    maar wat is er over aan pensioenréchten (aow)
    als de féitelijke dienstjaren niet in Neder-
    land zijn doorgebracht en er een aowGAT is
    ontstaan en men daardoor gekort wordt na zijn
    65ste op dat basis-aow-pensioen?

    Aan bijv. Drob e.a. de opdracht hiér om ons
    dat eens heel gedetailleerd op te lepelen.

    Slim dus van mensen om maar één paspoort te
    willen hébben, en gewoon van huis uit heel
    trots te kunnen blijven op de geboorteakte
    hen destijds uitgereikt.
    Daartoe kan ook nog getracht worden een uit-
    treksel uit het Bevolkingsregister aan te
    vragen!
    Probleem uit de wereld, ethiek correct,
    juridisch correct, de afkomst niet verlooche-
    nend, m’n snaterbekjes wat willen jullie nou
    eigenlijk nog méér?

    Fijne zondag, en geeft men mensen een offici-
    eel paspoort, meer als identificatiemogelijk-
    heid dan als ‘reispapier’, doe er dan ook een
    leesbaar Uittreksel bij van de Nederlandse
    Grondwet!

    Reactie door Madelief — zondag 1 april 2007 @ 9.52 uur

  323. Onrustbarend dat het juist weer een lid van de PVDA wier loyaliteit in twijfel wordt getrokken, want hoe je het ook wendt of keert dat is het. En dat moet gewoon eens over zijn: die verkettering van andere partijen, die wellicht van onze linkse route zijn afgeweken, maar toch nog een deel van ons erfgoed omhelzen. Mevrouw Albayrak en wellicht nog andere waarvan wij het niet weten verdient gewoon net als elk ander kamerlid ( en iedereen in Nederland) een faire kans om haar werk goed en integer te doen. Zo lang haar handelingen iets anders uitwijzen blijft dit zo. En ik zou Jan willen adviseren om die intervieuws met de Telegraaf maar eens te weigeren. Ze gooien altijd met modder of je weigert of niet.

    Reactie door Ton Hagendoorn — zondag 1 april 2007 @ 10.02 uur

  324. Als je al deze reacties leest, lijkt het erop, dat deze uitlating van JM ongeveer hetzelfde effect heeft op de SP als de uitspraak van Wouter Bos over de AOW had op de PvdA: desastreus! Er is een sterke polarisatie opgetreden tussen de ‘mondialen’ en de ‘provincialen’, waarbij hier en daar behoorlijk ongenuanceerd tekeer wordt gegaan.
    Socialisten horen te kijken naar het verloop van de geschiedenis. Onmiskenbaar is er een trend naar globalisering (en dat bedoel ik niet alleen in economische zin) , mensen worden wereldburgers. Een pleidooi voor het hebben van één paspoort past daar niet in. Het socialisme is een internationale beweging, is hierboven al eerder gezegd. Ik vind dat Jan zijn uitspraak ten minste beter moet argumenteren en wat mij betreft het liefst in moet trekken. Kom op Jan !

    Reactie door simbro — zondag 1 april 2007 @ 10.05 uur

  325. Jan prima gezegd hoor, we moeten inderdaad niet mee in die discussie, laat het aan de regeringsvertegenwoordigers zelf.
    Als er zich een situatie voordoet waarin de loyaliteit aan Nederland in het geding is zullen ze snel afscheid moeten nemen van de Nederlandse politiek.
    Simpel maar rechtvaardig denk ik.

    Reactie door ErwinvK — zondag 1 april 2007 @ 10.06 uur

  326. Op het moment dat ik dit schrijf staan er 330 reakties op dit weblog.
    ‘t Zou denk ik goed zijn als Jan hier, of ergens anders, zijn reaktie zou geven, om zijn standpunt te verduidelijken of evt. te nuanceren.

    Reactie door Bert — zondag 1 april 2007 @ 10.07 uur

  327. De Grondwet is de basiswet van Nederland. alles en iedereen moet zich eraan schikken.

    Ook de schreeuwlelijkerds van de Partij voor de Geblondeerde Vrijheid. Ze hebben dus geen voorrecht op de Nederlandse Grondwet en ze zoueden die niet als terroristen moeten tegenwerken. Er zijn diensten die dit zouden moeten voorkomen.

    De “loyaliteitskwestie” is er een van de Middeleeuwse Inquisistie en dat die weer in Nederland opkomt verbaast me persoonlijk niet.

    Reactie door walking bull — zondag 1 april 2007 @ 10.19 uur

  328. hoi eenmalige reactie

    ja, de solidariteit is ver te zoeken.
    mensen hebben het over vertrouwen, maar weten in het geheel niet wat dit betekent.
    ik maak me niet zozeer zorgen om de sp en onze achterban. ik ben aktief in mijn afdeling en ken daar zoveel goede sp-ers. de sp en haar inhoud is veel meer dan een interview van jan m met de telegraaf.
    kan het met heel veel mensen eens zijn hier op de site maar ik heb er ontzettend lang over gedaan om lid te worden en mij raken ze zo gauw niet kwijt. aan de andere kant was ik het destijds met de vvd eens ivm dubbele paspoorten. ik heb er ook maar 1. ik was toen niet op de hoogte dat je je paspoort niet in alle gevallen kan inleveren. en misschien was ik wel jaloers – waarom heeft een ander meer dan ik? dat was in de jaren 80.
    en het nadeel van dit log is toch dat je niet weet wie er reageren. ik ga daar ook niet meer op in, of ze nu wel of niet proberen ons uit elkaar te spelen.
    erger vind ik dat het zo ontzettend hoog oploopt, het lijkt wel een loopgravenoorlog. wat zegt dit over de stand van het land? ik wil graag een sociaal nederland voor iedereen. voor mij heeft de sp laten zien dat ze hier al meer dan 30 jaar aan werkt. met ons – niet zonder ons.
    ik haal maar weer eens mijn stokpaardje van stal: lees het geheim van oss.
    ik ga weer verder lezen in een boek over de aanleg van het noordzeekanaal, zeer interessant. geeft een kijk op nederland in de tijd dat de slavernij nog maar net was afgeschaft en de begintijd van het liberalisme: kapitaalvermeerdering voor alles. en hoe dit uitpakt voor de mensen die in dat gebied wonen.

    overigens dit doet me denken aan wat ik donderdag in de telegraaf zag staan. een foto van een man van 83 (of 84?) die uit zijn huis was gezet in de gemeente leende. het moest onteigend worden voor bouwplannen.
    dat je het als gemeente zo ver laat komen, ik vind het ontzettend pijnlijk. maar ja projectontwikkelaars gaan natuurlijk voor.
    ik voel me dan zo machteloos en ik hoop dat er alsnog een goede regeling met deze meneer kan worden getroffen.

    Reactie door marga — zondag 1 april 2007 @ 10.27 uur

  329. @31, 35, 43, 318, Birten Lostar
    In Uw reactie @ 318 zegt u :

    “Het is nu hoogste tijd om een verklaring of een uitleg vanuit de fractie hier te zien.”

    Na 4 reacties van u, waarin blijkt dat u uw mening al gevormd heeft, is het nogal merkwaardig om dan achteraf op dwingende wijze een reactie te verlangen van de SP fractie.
    Het was beter geweest omdat vooraf te vragen, als u daar behoefte aan heeft.
    Eerst meedoen met de hele stemmingmakerij en daarna zogenaamd om een reactie/onderbouwing van het gewraakte artikel vragen komt bij mij over als stemmingmakerij.

    Deze hele kwestie wordt verschrikkelijk opgeblazen, in gang gezet door de telegraaf. Maar dat serieuze mensen die politiek geïnteresseerd zijn en met hersens in hun hoofd zich zo voor dat karretje laten spannen is belachelijk.
    Shame on you!

    Reactie door Gandalf — zondag 1 april 2007 @ 10.32 uur

  330. Waarom zo een aandacht voor die paspoortkwestie. Voor mij staan er zaken in het interview die veel belangrijker zijn. Zoals de volgende passage: “Dit is wat mij ten diepste beweegt. Namelijk dat mensen voor al het moois dat het leven te bieden geeft, leren oog te ontwikkelen.” Jan pleit daarom om veel meer te investeren in onderwijs.

    Reactie door Wim Torsius — zondag 1 april 2007 @ 10.32 uur

  331. De twee-paspoorten kwestie is ergens wel een beetje uitgemolken. Het standpunt van Marijnissen is heel helder en getuigt van zindelijk denken. Niet meer, zeker ook niet minder. Dat hij niet mee wil liften op het geschreeuw van Wilders en op het opportunisme van Rutten lijkt me helemaal logisch en in lijn met de heldere stijl van de SP. Daarin lopen de standpunten van de VVD en Wilders dan ook t.o.v. die van de SP in essentie uit elkaar. Groot gelijk om niet in dat kamp te willen zitten.
    Het weigeren van een parlementair onderzoek in de Irak-kwestie is wel even van een gotere orde; daar is een oorlog ontketend op een weergaloze schaal waar Nederland op zijn minst zijn goedkeuring aan gehecht heeft, zijn politieke steun aan heeft verleend, dus mee voor verantwoordelijk is! En dat op volkomen oneigenlijke gronden. De onderste steen moet boven. Dit blijft Balkenede en de PvdA achtervolgen, dat heeft ook van Agt heel goed geformuleerd bij Argos j.l. vrijdag.
    Doorgaan Marijnissen cs! Dat onderzoek zal er komen.

    Reactie door Hans — zondag 1 april 2007 @ 10.34 uur

  332. Aan al degenen die een dubbel paspoort geen probleem vinden wil ik vragen: Wat verwacht u bij een ernstige controverse tussen Nederland en het land van herkomst van een regeringsverantwoordelijke met een dubbel paspoort, die daar uit hoofde van zijn functie bij betrokken is?

    Kijk dan goed naar de verplichtingen die het staatsburgerschap van beide landen de burger oplegt.

    Helaas mis ik een duidelijke motivering van Jan’s standpunt/

    Reactie door Leon van Manen — zondag 1 april 2007 @ 10.45 uur

  333. Ik heb er op zitten knobbelen…. Kan Jan met die “dikke extra plus” misschien bedoeld hebben dat hij het super vindt van A & A als ze 100% Nederlander zouden worden en daarmee een boodschap zouden afgeven als “wij staan boven dit kinderachtige geneuzel”? Het is maar een idee hoor. Ik hoop dat JM het nog toelicht.

    Reactie door Chantal P — zondag 1 april 2007 @ 10.47 uur

  334. Gandalf @ 335.

    Goed,duidelijk,opgemerkt!!!!!!!!!!
    Wie is Birten Lostar ??

    Gandalf, je bericht was niet helemaal af,ik mis iets, had je de pest in, ik doe het even voor je…..
    “Een goede morgen trouwens.”

    Reactie door Joop Fontein — zondag 1 april 2007 @ 10.57 uur

  335. ik vind dat iedereen 1 paspoort hoort te hebben.
    gewoon waar je geboren bent
    ga je voorgoed in een ander land wonen dan je oude paspoort inleveren en die van dat land aanvaarden.
    je aanpassen aan’t land dat je voorgoed wil bewonen

    Reactie door joke fasseur — zondag 1 april 2007 @ 11.11 uur

  336. De discussie over een dubbele nationaliteit is een nondiscussie. In principe de moeite absoluut niet waard om over te praten.
    Laten we het over belangrijke odnerwerpen hebben!
    Door dat wel te doen krijgt Wilders “wind in de zeilen”. Gun hem dat NIET.

    Reactie door Dineke — zondag 1 april 2007 @ 11.12 uur

  337. “Gandalf @ 335.

    Goed,duidelijk,opgemerkt!!!!!!!!!!
    Wie is Birten Lostar ??”

    Beste @340 Joop Fontein,

    Is het zo belangrijk wie ik ben?

    Boodschap of boodschapper belangrijk?

    Ik ben een politieke vluchteling die al 25 jaar in nederland woont.

    Ik ben gevlucht omdat mijn Turkse burgerschap niet hielp niet om mij te laten integreren in Turkije. Want ik wilde als eerst loyaal wilde zijn aan mij zelf als een mens.

    Ik ben van huis uit een socialist, wat wil zeggen dat ik me mijn hele leven heb verzet tegen de nationalistische egocentrisme en probeerde me te gedragen als een wereldburger.

    Mijn personelijkheid wordt niet bepaald, gelukkig niet, door een stuk papier dat paspoort heet, maar door mijn utopie, menatileteit en door mijn keuzes.

    Want de vragen wat je bent en wie je bent zijn wezenlijk verschillen vragen.

    Met mijn passporten kan ik wel zeggen dat ik en Turks en Nederlander ben.

    Maar de vraag wie ik ben wordt bepaald door mijn daden, door mijn levens filosofie.

    Mijn daden kan ik u niet een-twee-drie vertellen.

    Maar ik kan wel zeggen dat de filosofistische gedachte van Hannah Arendt mij heel goed aanspreekt.

    Ik wil u graag aanraden, als u zich socialist noemt, meer filosofie te lezen om te voorkomen dat u dingen, feiten en de kwesties niet alleen vanuit een pragmatische politieke bril te kijken.

    Met vriendelijke groeten,

    Reactie door Birten Lostar — zondag 1 april 2007 @ 11.32 uur

  338. Hoewel ik deze hele discussie over Jans interview een beetje overbodig vind (het interview lijkt me duidelijk: Jans standpunt is niet gewijzigd), zit ik toch een beetje te worstelen met dat hele loyaliteit-gedoe.

    Als ik het op mezelf probeer te betrekken kom ik er niet goed uit.
    1: Wat is loyaliteit?
    2: Ben ik loyaal?
    3: Heeft dat iets met mijn nationaliteit te maken?

    Om, traditiegetrouw, maar eens met vraag 1 te beginnen, kom ik alleen maar op voorbeelden van wat loyaliteit _niet_ is. Geen onvoorwaardelijke trouw aan volk en vaderland, bijvoorbeeld (waar zo’n definitie toe kan leiden hebben we gezien in Duitsland tussen 1933-1945).
    Volgens mij betekent loyaliteit niet veel meer of minder dan dat je je gebonden acht aan de wetten en regels van het land. (lastig wordt het natuurlijk wanneer die wetten en regels strijdig zijn of worden met iemands geweten…)

    Volgens die definitie beschouw ik mij als een loyaal nederlands burger. (vraag 2)

    Echter (vraag 3), dit heeft niets te maken met mijn nationaliteit. Als ik mij in het buitenland bevind, voel ik mij gebonden door de in dat land geldende wetten en regels. Toen ik in Zweden woonde was ik een loyaal igezetene. Ik volgde de zweedse wetten en regels (ik vierde ook de traditionele feesten mee), ondanks dat ik de nederlandse nationaliteit had. En als ik bij mijn schoonfamilie in Letland ben, probeer ik me toch zo min mogelijk als een kaaskop te gedragen (al lukt het me nog niet om mijn schoonvader bij te benen als het om wodka-drinken gaat :) )

    Ik kom er voorlopig dan ook op uit dat loyaliteit veeleer te maken heeft met het respect dat je voor de mensen om je heen hebt, en niet zozeer iets is van een mystiek soort trouw.

    “for what it’s worth”

    Reactie door Jan-Willem — zondag 1 april 2007 @ 11.34 uur

  339. @315, 335 Gandalf,

    Dit is nu precies waar het om gaat, ze horen iets en hebben hun mening al gevormd en leuteren als een kip zonder kop.
    Zoals ook ik in mijn vorige reactie’s al heb aangegeven, ik maak me zorgen want door dit soort dommigheid van niet willen lezen wat er werkelijk geschreven staat krijgen we deze oprispingen.

    @340 Joop Fontijn,

    Gandalf was er iets eerder bij dan jij vanmorgen en een goedemorgen had hij dus al gewenst in @315.

    Allen een goede zondag verder.

    Reactie door bijdehandje — zondag 1 april 2007 @ 11.35 uur

  340. 342 Dineke

    Juist ongenuanceerde kreten als die van jou komen Wilders ten goede.

    Kom met overtuigende tegenargumenten.

    Reactie door Leon van Manen — zondag 1 april 2007 @ 11.37 uur

  341. ik worstel niet met de dubbele nationaliteiten,paspoorten,of loyaliteit,ook niet met Jan’s uitspraken.

    waar ik mee worstel is dat iedereen er zo’n punt van blijft maken…
    dat gezeik over 2 paspoorten,ik wou dat ik er 2 had!

    die partijen met 2 gezichten zoals CDA en PVDA zijn veel erger als we het over loyaliteit gaan hebben!

    Reactie door iew — zondag 1 april 2007 @ 11.43 uur

  342. [...] Het interview van Jan Marijnissen Filed under: Politiek Comments: [...]

    Pingback door » Jan Marijnissen in de Telegraaf — zondag 1 april 2007 @ 11.46 uur

  343. Beste Jan,

    Wat een ontzettende teleurstelling, jouw standpunt over de dubbele nationaliteiten. Eerder, bij Pauw en Witteman nam je juist zo goed stelling tegen deze tendens. Erg jammer dat je je nu zo laat meeslepen door de agenda van Wilders…

    Groeten van twee verontruste sp’ers

    Reactie door twee verontruste sp'ers — zondag 1 april 2007 @ 11.47 uur

  344. De journalist die jouw woorden verdraaid en de verkeerde kop plpakt op dit lage niveau-artikele aanklagen wegens laster en vragen of hij wat anders wil gaan doen omdat hij duidelijk niet objectief is en wellicht politiek gekleurd. Geef geen interview af aan de telegraaf en zuiver eerst je imago Jan want dit heeft bijgedragen aan de ideeen van van den Brink dat er een nationaal-socialisme komt! Ik vind dit niet juist en weinig respcetvol voor de mede-oprichter van de 3e grootste partij. Denk hier a.u.b niet te licht over en leer!!!!!

    Reactie door cynthia — zondag 1 april 2007 @ 11.48 uur

  345. Voor iedereen die niet kan lezen raad ik de cursus hoe kan ik lezen aan! Begrijpend lezen en en lees dan het stuk nog maar een keer! Je moet niet oordelen mensen maar lezen!!!!!!!

    Reactie door cynthia — zondag 1 april 2007 @ 11.50 uur

  346. @gandalf

    Ik denk dat het vragen om een reactie van de fractie helemaal zo gek nog niet is. Wat mij betreft ook prima want als sommige van die onzin hierboven het ‘kader’ van de SP beschrijft dan is het nog erger dan ik dacht.

    Hint: Als je het niet eens bent met anderen betekent dat niet automatisch dat die ‘anderen’ zich hebben laten sturen of dat ze eigenlijk maar een persoon zijn.

    En volgens Google is Birten Lostar een *zeer* goed ingeburgerde Turkse, die erg actief is op internet. (Haar Turks kan ik niet lezen, maar voor wat ik wel kan lezen doe ik graag mijn petje af!)

    @wattenstaafje

    dank voor je verheldering, dat helpt. Die had ik bij mijn antwoord op je gemist.

    de groetjes,

    Jacques Mattheij

    Reactie door Jacques mattheij — zondag 1 april 2007 @ 11.52 uur

  347. @347 Iew,

    Zo Iew, die is raak!

    Dat moet verrekkes zeer doen bij de aanhangers van CDA en PvdA.
    AU!!!!
    Nou maar hopen dat die betreffende partijen hier ook nog eens even komen meelezen.
    Klasse!!!!!!

    Reactie door bijdehandje — zondag 1 april 2007 @ 11.55 uur

  348. @ 323 bijdehandje

    Heel wijs van je dat jij je zelf op de nuchtere maag kon inhouden, denk aan je griepie, kwaad worden bevordert het genezingsproces niet.

    Enfin,.. Ik zie wel dat de meest gefrustreerde Wilderskliek, en Bosslijmers hier op deze weblog zitten te zeiken, om zo de SP of Jan Marijnissen in een bepaalde hoek tracht te zetten.
    Voor wat betreft de Bosfiguren die zien nu hun kans schoon om hun frustraties van de laatste stuiptrekkingen van de PvdA nog een beetje voor hunzelf te verzachten.
    En de Wilderskliek moet NIET denken dat we nu toenadering zoeken, nee we hebben onze principes en daar houden we aan vast, we staan verre van Blondie en zijn haatzaaiende troep.

    Goeimiddag trouwens

    Reactie door Pool — zondag 1 april 2007 @ 12.06 uur

  349. Jan, je had nog iets meer moeten benadrukken dat de kijk op de dubbele nationaliteit geen politiek staatsrechtelijk standpunt is, maar een partij-pré. Het is nu in het nieuws gekomen alsof de SP zich bij Wilders schaart, wat uiteraard helemaal niet zo is.

    Reactie door Dennie — zondag 1 april 2007 @ 12.13 uur

  350. Mijn eerste pas MOEST ik kwijt omdat ik de Nederlandse wilde hebben.
    Hoe je het wendt of keert. Jan Marijnissen draagt nu ook een opportunistisch steentje bij in een sfeer die Nederland zo veel lelijker maakt.

    Reactie door Bernd Lehmann — zondag 1 april 2007 @ 12.14 uur

  351. @ 346 iew

    Ik vind het ook allemaal gezeik, er zijn zelfs mensen hier op deze blog aanezig die ik nog nooit voorbij heb zien komen, zoals ik aan bijdehandje ook al melde zijn het de meeste Bos en Blondie aanhangers die hier even hun verlies en frustratie kwijt willen.
    Ik heb nog nooit zo’n stel mierenneukers bij elkaar gezien, ze vallen elkaar aan om een verkeerd geplaatste komma (,) kan je zien hoever die hersenen bij die Boskliek al aangetast zijn door de grote verliezen, en dat binnen hun eigen club de stekker er al uit getrokken is, door intern geruzie, bedrog, gedraai en de PvdA is niets meer, als er nu verkiezingen kwamen dan hadden ze 0 zetels precies als de LPF die ook ten onder is gegaan doordat hun programma en beleid geen inhoud had.
    En Blondie (Wilders) die denkt zeker dat Jan Marijnissen hem aardig begint te vinden, nou verre van dat, en laat Blondie zijn vrouwtje dan ook haar hongaarse paspoort inleveren, voordat hij verder gaat blaten, zijn eerste huwelijk was met een mosl#ma vandaar zijn aversie tegen de mosl#ms.

    Reactie door Pool — zondag 1 april 2007 @ 12.22 uur

  352. Wat een drukte om één of meerdere paspoorten.
    Wat is een paspoort eigenlijk? Een bewijs dat men mag passeren, of mag reizen of verblijven. Je hebt mensen die verzamelen paspoorten bij het leve. Ik heb maar een paspoort dat geeft al genoeg zorgen om dat stomme ding op tijd te verlengen, maar ik moet zeggen als ik een Amerikaans paspoort had liet ik hem verlopen.

    Reactie door d'olle Henk — zondag 1 april 2007 @ 12.24 uur

  353. Tjezus, wat een racties.

    Ik proef toch in veel reacties verkapte vrees voor (voormalige) buitenlanders of zelfs haat daartegen.

    Ik kan me goed voorstellen dat een zgn. autochtone Nederlnder die in een wijk woont, waar nu veel mensen van buitenlandse afkomst wonen, zich nu niet meer thuis voelen, simpel omdat de nieuwe buurtgenoten er ongebuikelijke gewoonten op na houden.

    En als je je niet thuis voelt is dat erg onprettig. En dat roept weer reacties op.

    Maar de raliteit is dat deze nieuwe Nederlanders hier wonen en zich waarschijnlijk nu nog minder thuis voelen in hun land van oorsprong. Zij zullen moeten integreren, maar de autochtonen moeten accepteren dat daar een flinke aanpassingstijd voor nodig is.

    Tegelijkertijd mogen we de lasten van de integratie van de nieuwkomers niet volledig afwentelen op de mensen in de wijken waar veel nieuwkomers zijn komen wonen; meestal mensen uit de lagere inkomensgroepen. Als je hen er alleen mee opzadelt dan roep je de opkomst van vreemdelingenhaat over je af. En dat merk je aan de vele reacties hier.

    Voor mij is iemand die zijn afkomst verloochent geen knip voor de neus waard. Ik weet tenminste dat ik afastam van aan de ene kant keuterboertjes en aan de andere kant sjouwers in de haven. En tot die groepen behoor ik nu toch echt niet meer, maar ik koester mijn afkomst. Dat moet je ok aan nieuwkomers gunnen. Natuurlijk houdt een nieuwkomer zijneigen jeugd, zijn ouders en zijn grootouders in ere. Pas als mensen hier voor de vierde generatie wonen, dan is de afkomst nagenoeg vergeten. Gun de nieuwkomers het koesteren van de afkomst.

    Het probleem met de dubbele nationaliteit schuilt voornamelijk in het feit dat in sommige landen het staatsburgerschap bepaalde plichten oplegt. Als je daar niet aan voldoet, dan ben je strafbaar. En als je strafbaar bent kun je niet meer naar het land van je jeugd of je ouders. Als die opgelegde plichten in conflict komen met datgene wat voor de Nederlandse samenleving wenselijk of gebruikelijk is, dan kunnen beleidsbepalende personen in gewetensnood komen. Welnu, dat is de hoofdreden voor mij om een dubbele nationaliteit voor beleidsbepalende functies onwenselijk te achten.

    Maar verder mogen mensen die hier min of meer ingeburgerd zijn wat mij betreft best een dubbele nationaliteit als een soort vangnet of nostalgie houden. Het is iets dat op den duur uitsterft.

    Door mensen te dwingen bereik je alleen maar dat ze zich gaan afzetten. De nieuwkomers kunnen niet meer terug. Het getuigt daarom van menselijk fatsoen om die mensen te helpen zich aan te passen.

    En de paar extremisten onder de nieuwkomers en de auochtonen (bijv. Wilders!) moeten bestreden, zodat onze rechten en menselijke waarden niet aangetast worden.

    Reactie door Drob — zondag 1 april 2007 @ 12.24 uur

  354. Er kan geen misverstand bestaan over waar de loyaliteit van de Telegraaf ligt.
    Deze is niet eens dubieus, deze is evident.

    Niks gelezen overigens in deze krant van ‘wakker Nederland’ over de uitspraken van
    voormalig CDA-premier Dries van Agt, waarin deze ongezouten kritiek heeft op het besluit van het kabinet om een onderzoek naar de Nederlandse betrokkenheid bij de oorlog in Irak te blokkeren.
    In het radio-programma De Ochtenden spreekt hij over het “muilkorven van het parlement en zegt “verbluft” te zijn over dit kabinetsstandpunt’
    Hij roept Balkenende op het onderzoek niet verder te blokkeren: “Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald”.

    Dit lijkt mij toch meer nieuwswaardig en van grotere importantie dan het gemanipuleerde interview van hierboven. Waren ze niet ‘wakker?’
    Gelukkig bestaat er naast de krant van ‘wakker Nederland’ een partij van wákend Nederland; de SP!

    Reactie door Wattenstaafie — zondag 1 april 2007 @ 12.34 uur

  355. Wat Jan Marijnissen heeft gezegd over de paspoorten, dat is toch oud nieuws.
    Vrijblijvend!
    Hij mag daar toch ook ‘n mening over paspoorten hebben, als hem daarover gevraagd wordt.
    De telegraaf is nu eenmaal ‘n reactionaire krant, die is, zoals jullie weten niet zo nauwkeurig.
    Deze krant wordt ook veel gelezen door SP’ers, daar is niks mee, alleen moet men niet lichtgelovig zijn.Vinden jullie niet?

    Reactie door Ben tarici — zondag 1 april 2007 @ 12.50 uur

  356. Het hebben van 2 paspoorten heeft wel degelijk bepaalde implicaties en consequenties in juridische en praktische zin.
    Daarover nadenken en – EERLIJK!! – discussieren is niet alleen logisch en democratisch, maar vooral ook een voorwaarde voor een goed lopende democratie, we hebben het hier namelijk over identiteit.
    N.B.: daaraan ontleen je ALLE rechten (maar ook plichten) die daarmee verbonden zijn.
    Enfin, zowat al die consequenties en implicaties zijn in tal van reacties hiervoor al aan de orde geweest, ik hoef verder niets toe te voegen.

    Maar als Jan Marijnissen (DESGEVRAAGD!!) een genuanceerd standpunt probeert te geven, gewoon consistent IN LIJN met eerdere uitspraken, dan grenst het bijna aan laster als men iemand die boven alle twijfel verheven is in de discussie omtrent discriminatie, mogelijke problematiek met medelanders van vreemde afkomst, etc. alsnog een twijfelachtig etiket probeert op te plakken: SCHANDE!!!

    Mij doet deze hele non-discussie lijken op de opmerking van Jesus op het verwijt dat farizeeers Hem maakten dat Hij op de sabbat (de voor gelovige joden verplichte rustdag) mensen genas, hen heel erg blij maakte dus: Hij confronteerde hen op scherpe wijze met hun huichelachtigheid.

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — zondag 1 april 2007 @ 13.21 uur

  357. @wattenstaafje

    Dries van Agt is oud nieuws. Marijnissen is NU leider van een grote partij. Ik wist niet eens dat van Agt nog leefde, geeft weer eens aan hoe slecht ik op de hoogte ben van de politiek. En dat de telegraaf een foute krant was wist Jan ook voordat ie aan het interview begon. Blijkbaar vindt Jan dat er aan zijn woorden niets toe te voegen valt, want dan had hij dat hierboven makkelijk kunnen doen, bijvoorbeeld met een naschrift ter verduidelijking bij het interview. De pogingen tot alternatieve uitleg van de woorden zijn behoorlijk complex, liever had ik dat Jan zelf in niet voor tweerlei uitleg vatbare woorden zou zeggen waar hij staat. Nu lijkt het er toch echt steeds meer op dat hij welvaart bij de ambiguiteit, de ‘aanhang’ gelooft niet dat Jan het zo slecht bedoelt als het overkomt, doet er alles aan om het positief uit te leggen en de pvv/sp twijfelaars hebben een belangrijke reden minder om pvv te stemmen. Handig gedaan toch ?

    @pool, verlies van de Wilders aanhangers ?

    Die voelen zich nu juist gesterkt. Ik heb voor de grap ook het telegraaf forum eens doorgelezen, ongelofelijk wat je daar tussen tegenkomt. In ieder geval interpreteert ‘Kamp Wilders’ het wel alsof Jan hun standpunt heeft overgenomen. Veel van de reacties hierboven van de ‘goede sp’ers’ (niet mijn woorden) onderschrijven dat nog eens.

    Aangetaste hersenen bij PVDA stemmers ?

    klasse observatie hoor… De PVDA zie ik als de partij waar mijn ouders vroeger plichtsgetrouw op stemden, maar aangetaste hersenen zou ik niemand behalve enge geert van willen beschuldigen. Die man opereert vanuit blinde haat.

    Of Jan Geert aardig vindt weet ik niet, maar ik denk dat het andersom aardig begint op te warmen, zie de diverse on- en offline reacties.

    @cynthia ik zal m’n aap noot mies dan maar bestellen, dank je voor de hint ;)

    Jacques.

    Reactie door Jacques mattheij — zondag 1 april 2007 @ 13.21 uur

  358. [...]“Ik wil ze geenszins in verlegenheid brengen, maar het zou een dikke extra plus zijn als mensen die zo”n belangrijk taak in Nederland vervullen dat zouden doen.”[...]

    Wat mij betreft is deze uitspraak een vette min voor Jan Marijnissen. Er blijkt uit dat de SP een claustrische partij is. De “Internationale” is daarmee verder weg dan ooit. Hier vertoont de SP zich in z’n ware gedaante: een rechts boek in linkse kaft. Jammer van de vele goeie mensen die ermee verbonden zijn. De Telegraaf mag vragen wat ze wil, maar Jan Marijnissen had moeten antwoorden dat het onderwerp volkomen irrelevant is. Toen, nu en altijd.

    Reactie door Jan Karman — zondag 1 april 2007 @ 13.29 uur

  359. @362 correctie laatste alinea:

    “Mij doet deze hele non-discussie lijken op de opmerking …” ==> “Mij doet deze hele non-discussie denken aan de opmerking …”

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — zondag 1 april 2007 @ 13.33 uur

  360. Al dat gelul over die twee paspoorten slaat nergens op.

    Als wij als Nederlander in het buitenland een militaire of andere regeringsgebonden functie gaan bekleden hetzij soldaat, adviseur of wat maar ook dan wordt grondwettelijk ons het Nederlandsschap ontnomen.

    Dus volgens de Nederlandse grondwet is Maxima alleen maar Argentijnse.

    Gelijke monikken gelijke kappen.

    Reactie door Pool — zondag 1 april 2007 @ 13.48 uur

  361. @271, Jacques mattheij,

    Je schrijft: “J3roen (he ouwe hacker ;)”. Wat bedoel je daarmee?

    Reactie door J3roen — zondag 1 april 2007 @ 13.52 uur

  362. Populisme ten top!

    Reactie door michiel — zondag 1 april 2007 @ 14.07 uur

  363. Heb er nog eens een nachtje over geslapen, met m’n paspoort onder m’n hoofdkussen en al…

    Vooropgesteld: dubbele paspoorten is niet belangrijk. Het zegt wat mij betreft niets over iemands loyaliteit aan een land. Jan’s uitspraak is hetzelfde als die van een tijdje terug en er is naar mijn mening dus ook niets nieuws gebeurd. Ik kan Jan’s mening (dat het slechts een plus is als iemand VRIJWILLIG een nationaliteit “opzegt”) goed begrijpen en zie hierin geen enkele “avance” richting Wilders of de vvd.

    Ik constateer wel dat de Telegraaf het verhaal op zijn zachtst gezegd opklopt en dat de koppen gisteren in het nieuws niet de inhoud van het interview reflecteerden en dat hierdoor velen op het verkeerde been zijn gezet.

    Hier wou ik het wat betreft dit onderwerp wel bij laten…

    Reactie door J3roen — zondag 1 april 2007 @ 14.08 uur

  364. Beste Jan,
    wat nu als er twee even capabele sp tweede kamer kandidaten zijn maar één van hen heeft twee paspoorten. Dan gaat jouw voorkeur toch uit naar de kandidaat met één paspoort, of heb ik dat verkeerd begrepen?

    Reactie door Herman — zondag 1 april 2007 @ 14.17 uur

  365. Beste Jan,

    Ik hoop dat je in dit forum nog eens dieper ingaat op jouw visie op dubbele nationaliteit. Zoals diverse andere lezers hier ben ik ook wel teleurgesteld door je reactie hierover. Ik proef wel degelijk het verschil tussen jouw vrijwilligheid en Wilders’ dwang om een dubbele nationaliteit op te geven, maar dan nog.

    In een steeds meer internationale wereld is meervoudige nationaliteit een steeds algemener verschijnsel – ja, meervoudig, niet slechts dubbel. Een voorbeeld: een meisje dat in Belfast geboren wordt uit Marokkaanse vader en Nederlandse moeder heeft bij de geboorte al (recht op) vier nationaliteiten:
    - de Marokkaanse en de Nederlandse, vanwege de resp. ouders;
    - de Britse, omdat ze op Britse bodem geboren is;
    - de Ierse, omdat Ierland die ook erkent voor wie op Noordierse bodem geboren is.
    Als ze later dan nog trouwt met een Fransman, komt daar nog een vijfde bij.
    Hypothetisch? In de huidige wereld geenszins. Kan ze afstand doen van die nationaliteiten? Soms wel, soms niet. Dat laat ik als oefening aan de lezer over.

    In een globaliserende wereld moet je niet krampachtig proberen vast te houden aan de artificiele scheiding tussen landen en volkeren, waar de individuele mensenbewegingen allang en masse over die grenzen heengaan.

    Nederland is een traditioneel immigratieland, dat nooit problemen heeft gehad grote aantallen buitenlanders in z’n grenzen op te nemen. Laten we dan nu ook eens kijken hoe huidige immigratielanden daarmee omgaan; bijvoorbeeld Canada, dat als Gouverneur-generaal (“onderkoning”) een Haitiaanse heeft die met een Fransman is getrouwd.

    Nationaliteit, of recht daarop, zegt ook niets over loyaliteit. Die blijkt uit iemands woorden en daden, niet uit een papiertje. En juist een partij die zich socialistisch noemt – een bij uitstek internationale beweging – moet zich boven die hokjesgeest uit kunnen tillen.

    Tot slot vind ik het tekenend dat deze discussie zich toespitst op Turken en Marokkanen. We hebben het nooit over de grootste groep autochtonen in Nederland – de Duitsers. Die zijn kennelijk toch minder buitenlander dan een Turk of Marokkaan. Dat is niet alleen heel duidelijk uitgesproken zo bij Wilders – zie alleen maar zijn veelzeggende stilzwijgen over zijn vrouw – maar onderbewust bij een heleboel mensen. Toen ik zelf in Duitsland woonde en werkte merkte ik dat ook bij mijn (universitair geschoolde) collega’s die het in mijn bijzijn over Auslaender hadden. Maar in Nederland geldt hetzelfde.

    Reactie door Daniel — zondag 1 april 2007 @ 14.19 uur

  366. @Pool

    Als een Nederlander in vreemde krijgsdienst gaat, kaan zijn Nederlanderschap ontnomen worden, maar dat hoeft niet te gebeuren.

    Berucht is dat de Nederlanders tijdens de Spaanse burgeroorlog de regering steunden, het Nederlanderschap werd ontnomen. Daarentegen mochten de Nederlanders (NSB-ers) die dienst namen in het leger van de fascistische opstandelingenleider Franco wel hun Nederlanderschap houden.

    Veel Nederlanders die tijdens de Tweede Wereldoorlog in Duitse krijgsdienst gingen, mochten ook hun Nederlanderschap houden.

    Nederlanders die in dienst van her Franse Vreemdelingenlegioen dienst namen om Algerijnen uit te moorden, mochten ook hun Nederlanderschap behouden.

    Nu mogen Nederlanders die in het bijv. het Amerikaanse, Israelische of Turkse leger gaan, wel hun Nederlanderschap behouden.

    Reactie door Drob — zondag 1 april 2007 @ 14.24 uur

  367. @j3roen

    de ’3′ in jeroen is een hackers (programmeurs) truukje om een password moeilijker raadbaar te maken.

    Het feit dat het opgeven van een nationaliteit een plus zou zijn is voor mij al een probleem. Het doet gewoon totaal niet ter zake, het is een prive aangelegenheid van de betrokkene, geen plus en geen min. En of er in andere landen andere regels gelden is volgens mij ook niet belangrijk (dat wordt ook al vele malen aangehaald) het gaat er om hoe we er *hier* mee om gaan.

    groetjes,

    j.

    Reactie door Jacques mattheij — zondag 1 april 2007 @ 14.25 uur

  368. Wat zegt Jan nu eigenlijk over de dubbele nationaliteit. Jan wees een man en zeg gewoon waar het op staat: “inleveren dat 2e paspoort”! Dan ben je eerlijk en oprecht. Je praat er nu een beetje omheen. Duidelijke taal jan is wat wij willen!

    Reactie door Mart — zondag 1 april 2007 @ 14.36 uur

  369. De gewone burger lost het probleem voor zichzelf op, zo goed en zo kwaad hij kan. Hij toetert niet meer, steekt sneller over, verhuist naar een witte wijk, of houdt het helemaal voor gezien en emigreert. Tot er op een dag geen witte wijken meer zijn en emigreren geen zin meer heeft omdat islamieten (helaas niet alleen Marokkanen) overal de vrije maatschappij verzieken. Het is aan de overheid om dit probleem op te lossen, strafbare feiten te vervolgen, fundamentalisten het land uit te gooien of vast te zetten en om al onze vrijheden te beschermen. Dat onze overheid daar totaal in faalt en zelfs weigert het probleem te erkennen (zie de voortdurende import van partners en aanverwante familieleden) beschouw ik persoonlijk als niets minder dan landverraad tegenover iedere burger in dit land die gewoon vreedzaam zijn leven wil leiden.

    Reactie door trouw — zondag 1 april 2007 @ 14.36 uur

  370. Dat hele 2 paspoorten gedoe is gewoon goedkope stemmingmakerij. Loyaliteit weeg je niet aan het hebben van een paspoort. Dan zijn er heel wat paspoorten van Politici die wat mij betreft weer ingetrokken mogen worden. Die verdienen geen enkel paspoort. Met name degene die dus schuldig zijn aan het hele anti-multiculturele gelul. Nederland is multicultureel! Geen discussie over mogelijk. Mensen als Wilders en Ali Maghan huppeldepup die hun mondje vol hebben over Moslims en de Koran (want daar gaat deze discussie eigenlijk over) zijn zelf geen Nederlands paspoort waardig. Handjes schudden, hoofddoekjes, twee paspoorten blablabla! De meerderheid van de Nederlandse bevolking leeft in vrede naast elkaar ongeacht afkomst. Misschien is dat je moeilijk voor te stellen als je zelf niet deelneemt aan de maatschappij. Problemen in de maatschappij zijn vooral te wijten aan de opstelling van Politici ten opzichte van vreemdelingen. Integreren is pas sinds enkele jaren een discussie, daarvoor moest iedereen het zelf maar uitzoeken. Nu moet ineens alles volgens christelijk/Joodse normen en waarden. Laat me niet lachen! VOC MENTALITEIT! Allemaal eigen belang. Vandaag is de discussie Moslims met een dubbel paspoort volgend jaar gaat het weer een stapje verder. Net zo lang tot iedereen aan de normen en waarden van onze (gristelijke, socialistische, liberale) dictators moeten gaan voldoen. Het is één potje nat daar in Den Haag.

    Reactie door links — zondag 1 april 2007 @ 14.51 uur

  371. Ik begrijp een ding niet. Daar waar de eerlijkheid van Jan Marijnissen alom gerespecteerd en gewaardeerd wordt wordt die ineens verguisd. Je kunt iets vinden zonder aansziens des persoons en een voorkeur hebben. Dit heeft niets te maken met loyaliteit aan personen.De redenen van de ‘voorkeur’ vind ik plausibel vanuit zijn gezichtspunt, het is dan ook niet meer dan dat een ”voorkeur” in het algemeen.
    In de reacties zie ik dat mensen in het verwijt zelf het loyaliteitsprincipe gaan betrekken en het ‘persoonlijk’ gaan maken.
    Wel ben ik het met Jacques Mattheij eens dat het niet verstandig is dit in de Telegraaf op die manier te laten gebeuren. Je weet wat voor een krant het is. Anderzijds wil je mensen bereiken met wat je wil zul je je ook in het hol van de leeuw moeten begeven maar wel heel erg op dat feit voorbereid moeten zijn. Als ik zeg dat ik kiezend tussen uiensoep en tomatensoep daar waar mij gevraagd wordt mijn voorkeur uit te spreken kies voor uiensoep wil dat toch niet zeggen dat ik tomatensoep niet ook heel lekker vind.
    Bovendien daar waar zij steeds dienen voor de politiek als voorbeeld, gebruikt worden door partijen als mensen die het gemaakt hebben en dus goed zowel volledig geintegreerd zijn zijn zijzelf toch ook degenen die die positie voor zichzelf of hun politieke partij creeren. Zijzelf danwel hun politieke partijen hebben hen opgeworpen tot leidend voorbeeld. Dat je dan zegt dat zou nog beter werken indien is een verlengstuk daarvan indien je de juiste argumentatie daaraangeeft.
    Laten we het eens andersom stellen.
    Wat zijn de gevolgen voor mensen van Turkse origine die twee paspoorten hebben politiek gezien.
    De geeiste troouw aan de Turkse(politieke en m,ilitaire) staat die niet vrijblijvend is vanuit die staat. Indien die vrijblijvendheid er wel was zou er ook geen enkel probleem zijn.
    Neem de militaire dienstplicht van Nederland-Turkse jongeren waarin zij verplicht zijn dienst te nemen in het Turkse leger en trouw te zweren aan de Turkse vlag danwel te vechten voor Turkije.
    Dit wel af kunnen kopen door voor veel geld althans voor velen veel geld een paar maanden een training te krijgen. Hoe moet je dit politiek duiden en hoe ga je daarmee om als er oorlog zou uitbreken of anderszins politiek/diplomatieke problematiek m.b.t. Turkije zou optreden.
    Waarom zo vraag ik me dan ook af vraagt de PvdA dan wel een verklaring m.b.t. de genocide op armeniers te ondertekenen?
    Dit ligt in dezelfde orde. Zeggen wij nu dat de PvdA niet VRAAGT om loyaliteit te bewijzen zonder dat ze ervanuitgaat.
    Indien loyaliteit hiermee te maken had/heeft waarom dan eisen dat ze dit ondertekenen? Twijfel? of hoe moet ik dit zien.
    Natuurlijk weet de partij hoe het zit maar kan ze het politiek niet uitdragen.
    Het vervolgens marchanderen met de tekst hierover zodat de spagaat en daarmee het probleem aan het oog onttrokken wordt of/en derhalve ‘geschikt’ gemaakt wordt om feitelijk ”niets” te zeggen, om desondanks mee te kunnen regeren doet aan het probleem zelf niets af. Hier eisen twee landen politiek een tegenstrijdig antwoord van dezelfde mens, en die mens kan in de verste verte niet voldoen aan die vraag een standpunt in te nemen zonder in conflict te komen met wel het een of het andere land, nee zelfs door een land vervolgd te kunnen worden. Pas waar landen van herkomst volledige politieke/militaire trouw gaan eisen is het probleem van het dubbele paspoort ”politiek” gezien een probleem of moet ik het anders misschien nog verhullender zeggen zou een probleem kunnen zijn.
    Het tekenen van… door… m.b.t. Armenie kan evengoed uitgelegd worden als een loyaliteitsprobleem van de partij t.o.v. haar eigen partijgenoot. Die spagaat is er en wordt niet weggewerkt met een halfslachtige tekstwijziging. Zo zitten in principe dus alle partijen en heel de politiek met hetzelfde vraagstuk maar mag het niet benoemd worden alleen als het politiek goed uitkomt. In feite is het loyaliteitsprobleem binnen de partijen zelf exact hetzelfde anders zou er niets getekend behoeven te worden en was er niet zo”n ophef over ontstaan.
    Maar is dat zo? Ik denk het niet ze zijn loyaal aan de mens maar dit komt in conflict met de politieke belangen danwel standpunten. Het botst met elkaar omdat je niet van iemand kunt vragen iets te zeggen waarvoor hij/zij in eigen land vervolgd kan worden als zijnde behorend tot dat land juist vanwege dat paspoort en de daaraanverbonden eisen.
    Ik vind de PvdA en andere politici hier dan ook enigszins hypocriet in. Of moet ik zeggen de PvdA twijfelt aan de loyaliteit van Albayrak als zij iets moet ondertekenen waarvan anderen dit als democratisch en mensenrechterlijk gegeven beschouwd hebben als algemeen aanvaard in Nederland.
    Ik stel hier niet de vraag m.b.t. de loyaliteit ik geloof dat die er is t.o.v. de PvdA maar ik onderken wel het probleem en de oplossing die gekozen is of juist niet om het probleem uit de weg te gaan is niet een echte oplossing maar een diplomatieke oplossing, een van het uiterlijk en niet van de oorzaak.

    Reactie door Henny — zondag 1 april 2007 @ 14.56 uur

  372. @373, Jacques mattheij,

    Dat klopt. Ik begon even te vermoeden dat je een andere Jacques was die ik ken. :)

    Overigens kan ik in je mening meegaan; ik vind een dubbele nationaliteit ook geen issue. Ik heb echter ook geen probleem met de nuance die Jan hierin aanbrengt. En inderdaad, regelgeving in andere landen is hier ook niet van belang.

    Zitten we uiteindelijk in deze toch niet erg ver van elkaar verwijderd.

    Reactie door J3roen — zondag 1 april 2007 @ 15.19 uur

  373. @ 290 ED

    Volgens mij kan ik praten als brugman maar het helpt bij jou niet, je wil de dingen zien vanuit je gezichtspunt.
    HET zijn geen huil verhalen, misschien wil je je hoofd in zand stoppen en niet zien hoe de samenleving is.
    Hebben deze bewindsvrouwen iets gedaan , heb je reden om ze te wantrouwen.\
    Als het klopt wat je schrijft en de discussie gevoerd moet worden, waarom dan op deze belachelijke mannier, kan er niet op een normale respectvolle mannier gediscussieerd worden, waarom moet het a la Wilders.
    Hoe kom je er bij dat het om zou gaan, ik probeer alleen uit te leggen waarom deze onderwerp gevoelig ligt, kom op zeg, het gaat niet alleen om bewindsmannen.
    Raadsleden, rechters, kamerleden etc, mogen geen dubbel paspoort, het gaat dus wel om mij, want ik ben een raadslid.
    Ik heb dan ook alle recht om hierover mijn mening te geven.
    Discussie is goed, doe het met respect en niet op een belachelijke mannier.
    Ed slaap lekker door, welterusten.

    Reactie door Sibel — zondag 1 april 2007 @ 15.22 uur

  374. De SP is geen wereldvreemde GL en weet dat de meeste mensen in NL dit standpunt innemen.
    Het is goed niet in de anti Wilderskramp te schieten, want zelfs de VVD heeft wel eens gelijk. Overigens vindt ik dat gedrag belangrijker is dan het hebben van meerdere paspoorten.

    Reactie door nico — zondag 1 april 2007 @ 15.25 uur

  375. @ 369 J3roen

    Precies J3eroen ik sluit me helemaal bij je aan, dat alles opgeklopt is, maar,…… ik laat het er niet bij zitten als iemand onterecht beschuldigingen wilt gaan plaatsen.

    @ 372 Drob

    Ik ken iemand die in 1953 in het Duitse leger wilde, en hem toen werd medegedeeld dat hem zijn Nederlandse identiteit zou worden ontnomen, hij heeft dat toen schriftelijk bevestigt gekregen vanuit het min. v. binnenlandse zaken.
    Hij heeft toch door gezet en is zijn Nederlandschap inderdaad kwijt geraakt, hij is een tijdje statenloos geweest en heeft nu al jaren de Zweedse nationaliteit omdat hij er twee jaar gewoond heeft, en nu inmiddels weer in Nederland woont, alszijnde een Zweed en gehuwd met een Brabantse schoone.

    Reactie door Pool — zondag 1 april 2007 @ 15.28 uur

  376. @ 291 Gloria

    Het is mij niet helemaal duidelijk waarom deze vertrouwen niet kan met twee paspoorten, kan je me dit uitleggen.
    Waarom moeten wij ons bewijzen door een paspoort of nationaliteit op te geven.
    Ben ik nu ik twee paspoorten heb minder te vertrouwen, dit is mij niet duidelijk.
    Wij hebben niets tegen de wet gedaan, we hebben ons dubbel nationaliteit niet illigaal verkregen, waarom dan nu zeuren om iets wat ze destijds gegeven hebben.
    Ik kan niet begrijpen dat loyaliteit gemeten wordt n.a.v. dubbel nationaliteit.
    Of ik ooit terug wil, misschien wel, ik weet niet hoe ik zal denken als ik 70 ben, los daarvan wat is hier mis mee, er zijn toch ook veel gepensioneerden die in Spanje of een ander land wonen, mogen wij nu ook niet meer terug.
    Dubbel nationaliteit is makkelijk als mijn ouders komen te overlijden, ik kan makkelijk alles regelen.
    Dubbel paspoort is makkelijk als ik op vakantie ga om mijn familie te zien, hoef ik niet in de rij voor visum, ik hoef geen kosten te maken.
    Los daarvan, in Nederland worden deze mensen, gediscrimineerd, als men ziet dat ze Nederlander zijn worden ze in Turkije ook nog eens gediscrimineerd.
    Het is makkelijk als er een land is waar deze mensen niet gediscrimineerd worden.
    Mag het.
    Ik snap het probleem niet, wat heeft Albayrak of Aboutaleb gedaan, is er iets gebeurd waardoor we aan ze moeten twijfelen.
    Als dit het geval zou zijn dan ben ik voor een respectvolle duiscussie omtrent dubbel nationaliteit.
    Nu deze hele kwestie is zo vervelend geworden omdat Wilders gewon geen Moslims als bewindslieden wil, het heeft niets met dubbel paspoort te maken, EN DIT ZIT ME DWARS.
    Hierdoor sta ik meer op mijn prenciepes, hierdoor zou ik nooit mijn Turkse nationaliteit opgeven.
    Ik laat me niet dwingen omdat er een gek als Wilders loopt te blairen en te schreeuwen.
    Ik laat me niet dwingen omdat mensen hierdoor paranoie worden en ons gaan wantrouwen, wij hebben niets gedaan.
    Als dit het geval zou zijn , dan sta ik open voor discussie, nu helaas niet, hoop dat ik duidelijk ben.
    Nogmaals, wij hebben niets gedaan, waarom zou het beter zijn, om de wantrouwende gevoelens van anderen te sieren ?

    Reactie door Sibel — zondag 1 april 2007 @ 15.37 uur

  377. Ik twijvel enigszins om in te gaan op het gepubliceerde antwoord van Jan op ‘Maar bij uw redenering past het wel dat Albayrak dat opgeeft.’, omdat ik donders goed acht dat Jan dat probleemloos kan rechtzetten. Maar toch;

    het is mogelijk om de ‘dikke extra plus’ positief te zien, ten opzichte van alle betrokkenen, mits de Telegraaf haar journalistieke werk goed heeft gedaan. Het zou kunnen zijn om aan te geven dat de twee bewindslieden nóg meer credietwaardigheid bezitten, en niet tonen, maar bezitten, door ons allen nóg meer tegemoet te komen. Want we praten nu wel over de Nederlandse regering.

    Liefde en wijsheid naar het kamp van Geert Wilders, in positieve zin, naar Jan Marijnissen, en graag ook naar Albayrak en Aboutaleb, omdat ik ook die bij de les wil blijven houden, en dat formaliteit geen probleem hoeft te zijn.

    Reactie door Bas Schoutsen — zondag 1 april 2007 @ 15.39 uur

  378. Mart, je zit hier niet op het weblog van de VVd of Geert Wilders, Jan marijnissen is duidelijk geweest. Er wordt alleen voor hem ingevuld!!

    Reactie door cynthia — zondag 1 april 2007 @ 15.45 uur

  379. @297 Olav Meijer

    Deze reactie van jou was nog niet binnen vannacht. De 2 latere wel.

    Over Nederland is maar 3 uur lang en 2 uur breed… je zal het moeten lopen!

    Reactie door Gloria — zondag 1 april 2007 @ 15.45 uur

  380. @ 363 Jacques mattheij

    Volgens mij is lezen of begrijpend lezen niet je sterkste kant, verzinnen van zinnen die nooit geschreven zijn past beter bij je.
    Trouwens je bent wel erg ongenuanceerd bezig hier en je vlieg van hak op de tak met je commentaren die bijna niet voor een normaal mens te begrijpen zijn, alles doe je cryptografisch weergeven in het gehhal niets zeggend, wij normale mensen noemen dat GELUL IN DE RUIMTE mischien ga je inzien dat je de dingen niet moet verdraaien en proberen naar je eigen hand te zetten.

    Succes met je volgende reactie en let wel waar je op reageer en hoe die ander het heeft geschreven. dus niet dat jij voor die ander gaat schrijven.

    Reactie door Pool — zondag 1 april 2007 @ 15.47 uur

  381. volgens mij geven al die bovenstaande reacties en meningen een goed beeld van de SP en de SP-ers n.l. : veel geklets om niets en maar zeer weinig daden ! Vandaar misschien ook de afwijzingen door andere partijen om ergens mee te mogen besturen ??

    Reactie door teun — zondag 1 april 2007 @ 15.59 uur

  382. @ Teun

    Hoe kom je tot deze belachelijke conclussie, Wie zegt dat het allemaal Sp-ers zijn ?
    Jij hebt toch gereageerd, kennelijk reageren ook anderen zoals jij.
    Los daarvan, dit zijn allemaal mensen, waarom de SP bij halen, heeft de partij aan deze discussie boven meegedaan, hoe kom je erbij ?
    Hoezo geen daden, De SP heeft overal waar ze in bestuur zitten heel veel stemmen gehaald, maar dit wil jij niet weten.
    Je bent waarschijnlijk in de war met Wilders,
    Beste Teun je bent kennelijk in de war, je zit op de site van de SP en niet van Wilders.
    Slaap lekker

    Reactie door Sibel — zondag 1 april 2007 @ 16.07 uur

  383. @ 363 Jacques mattheij

    Ik zie dat er een stuk tekst niet is doorgekomen, … ik wil jou niet persoonlijk aanvallen maar je moet wel lezen wat de mensen schrijven, ik heb n.l. nooit beweert zoals jij schrijft,… verlies van Wilders aanhang…. snap je en zo zijn er nog wel enkele dingen maar goed ik heb het al neergepent dus we zullen het ermee moeten doen.
    In een eerdere post van je las ik dat je meet een Poolse vrouw getrouwd ben, maar dat je omgeving daar niet zo happy mee is.
    Is dat de kleinburgelijkheid of het r#cisme wat in deze mensen zit, heb jij zelf een idee waar deze pesterijen uit voort komt.

    Reactie door Pool — zondag 1 april 2007 @ 16.09 uur

  384. @381, Pool,

    En daar heb je inderdaad een punt: daar kunnen we het natuurlijk niet bij laten zitten…

    Reactie door J3roen — zondag 1 april 2007 @ 16.16 uur

  385. @ Jacques Mattheij (296):

    Verschrikkelijk, wat een ellendige toestand! Ik vind het beschamend dat dit vandaag de dag in Nederland voorkomt. De voedingsbodem voor deze weerzinwekkende mentaliteit is vooral gelegd door de opkomst van Fortuijn en de gevolgen daarvan. Ik vrees dat nog een lange weg is te gaan voordat de situatie weer wat is genormaliseerd.

    Reactie door Olav Meijer — zondag 1 april 2007 @ 16.40 uur

  386. Ik heb alles weer even ( nou ja, even) gelezen vanaf vanmorgen. Waar ik mij aan stoor is het volgende.

    Als Jan Marijnissen een vraag beantwoordt, min of meer uitgelokt en het antwoord op die vraag schiet bij “sommige” in het verkeerde keelgat, dan zijn de rapen gaar.
    Hel en verdoemenis wordt afgeroepen omdat Jan Marijnissen blijkbaar voor velen een goddelijke status heeft bereikt. Laat ik jullie uit de droom helpen. Jan is gewoon Jan, met zijn goede en minder goede kanten. Hoewel zijn opmerking zuiver en genuanceerd was over de dubbele paspoorten t.o.v. andere politici, moet hij blijkbaar toch “hangen.”
    We moeten afleren om Jan te zien als een Messias en aan zijn lippen hangen, doet me denken aan “The Life Of Brian.”

    Hij doet bevlogen zijn werk en volgens mij en vele anderen uitstekend.
    Noem mij één politicus die foutloos zijn werk doet. Ik heb al heel lang de indruk dat aangaande Jan Marijnissen de lat toch altijd even hoger gelegd wordt.

    Er zijn belangrijkere zaken aan de orde op dit moment. De neo-cons vanuit de US beginnen zich weer te roeren, Balkenende is onzichtbaar ( behalve op de RAI) en de 100 dagen van dit kabinet om Nederland te herontdekken zijn nog niet om. Dit en nu is het land/wereld waarin wij leven. Hou het zootje in de gaten. En daar hebben we Jan Marijnissen ook voor, met de andere 24! Vinger aan de pols houden Jan.

    Goedemiddag overigens (@340 Joop)

    Reactie door Gandalf — zondag 1 april 2007 @ 16.49 uur

  387. Willem van Oranje was een Duitser. Sarkozy heeft een Hongaarse vader en een Cypriotische moeder – hij zal zelf niet zijn voorvaderlijke en -moederlijke nationaliteiten verloochend hebben, maar daardoor een fel tegenstander zijn van toetreding van Turkije tot de EU; ook in dat opzicht heeft de SP een claustrisch standpunt. Schwarzenegger, gouverneur van Californië, is een Oostenrijker. Enz. enz.
    De kern van het optreden van Wilders is niet het paspoort maar zijn lijden aan obsessieve islamofobie, hetgeen betekent dat godsdienst via de Vendeloose achterdeur naar binnen wordt gehaald dreigt te worden.
    Jan Marijnissen zou er beter aan doen het ding bij zijn naam te noemen: absolute scheiding van Kerk en Staat, wat nu door die openstaande achterdeur weer op de tocht staat. Dat zou hij kunnen doen door in zijn nog op te richten “Huis van Historie” al was het maar deze ene verdienste van het vleesgeworden calvinisme Johan de Witt in herinnering te brengen, namelijk tot elke prijs godsdienst buiten de landspolitiek houden. Dat schijnen ook JPB cs. wel eens te vergeten.
    Wat immigratie betreft is er ook nog een les uit de hoogtijdagen van de Republiek, toen er hier minstens zoveel nationaliteiten rondliepen als nu.
    Een immigrant moest aan twee eisen voldoen: 1)hij moest aan het werk en 2)hij moest zich gedragen. Voor beide hoedanigheden zijn in onze wetgeving voldoende voorzieningen aanwezig.

    Reactie door Jan Karman — zondag 1 april 2007 @ 16.51 uur

  388. Ik maak me zorgen hier.
    Als men een standpunt heeft en die sluit veel aan op een punt van Wilders(twee paspoorten bewindslieden) dan wordt men hier bijna met de grond gelijk gemaakt.
    Ik durf hier niets meer te zeggen over de EU.
    Want dan zit ik ook op de site van Wilders.
    En Sibel kom eens terug tot de kern niemand dwing jou want je heb geen regeringsfunctie en je heb altijd een keus als het zo mocht zijn.
    De vraag is toch kom eens uit je zielige hoekje en bekijk het breder.
    Er wordt in dit land niet of nauwelijks gediscrimineerd anders was men hier al massaal weg gelopen.
    Het zijn gewenningsverschijnselen van een hele hoop kanten.
    En niet meer als dat.
    Ik neem aan dat je het hier geweldig naar je zin heb anders met twee keuzen was mijn keus eenvoudig geweest want het lijkt me verschrikkelijk om elke dag gediscrimineerd te worden dan maar wat minder vlees op het brood en terug naar het land van de gelijkwaardigheid.

    Reactie door De Hakker — zondag 1 april 2007 @ 16.58 uur

  389. Beste Olav dans jij nog maar eens lekker op het graf van Fortuijn.
    Echt een dapper ventje ben je à la Tohm de Graaf, die kon ook zo lekker dansen op het lijk van Anne Frank.

    Ik ben al jaren een SP’r maar een groot deel van mijn vrienden hebben gestemd op de grote Pimmebaas. Volgens jou allemaal nazi’s die het liefste Auschwitz weer terug zien.
    Ik wordt doodziek van die morele ‘betere’ menschen als U.

    Reactie door trouw — zondag 1 april 2007 @ 17.03 uur

  390. @ 391 Olav Meijer

    Ik sluit me helemaal bij je aan en inderdaad heeft Fortuijn meer kapot gemaakt dan je lief is en zitten we nu opgescheept met figuren als Blondie (Wilders), Rutten en cs, en de hele LPF kliek die nu gelukkig uitgerangeerd zijn

    Jacques Mattheij

    Je bent toch gek, je laat je toch niet uit het veld slaan door een paar van die boeren.
    In Wijk en Aalburg waren gedurende de tweede wereldoorlog ook veel foute inwoners, waarvan nu nog de nazaten met de scepter zwaaien.
    Hier is duidelijk het spreekwoord,… Wat de boer niet kent dat vreet hij niet …. van toepassing.
    Wat een kleinburgelijk troepje is het daar, ze moeten eens een maandje in een caravan in het westland moeten wonen tussen de Polen en werken voor de bollenmaffia dan kunnen ze zien wie hier de uitvreters zijn.

    Reactie door Pool — zondag 1 april 2007 @ 17.04 uur

  391. @ Jacques mattheij,

    Echt compleet onzinnig van je buren om zo te reageren. Slaat nergens op om iemand die ze (mogelijk) al langer kennen zo te behandellen.

    Zelfs de Polen die hier nu komen willen slechts een betere situatie dan die ze hadden. Als ik de kans had zou ik het ook doen!

    Dat is helaas waar weinig mensen over nadenken “wat zou jezelf doen in die situatie”. Waar ligt ‘het’ probleem ? Is het probleem de open grenzen? Of is het probleem dat de Polen als slaven gebruikt worden en zich ook zo laten gebruiken?

    Gewoon dezelfde CAO en hetzelfde salaris voor EU en nederlandse werknemers zou een perfecte oplossing zijn.

    Reactie door Lisette — zondag 1 april 2007 @ 17.10 uur

  392. @ ToN (307):

    Ik zeg niet (in nu nr. 304) dat Gloria “draait”, maar wat ik bekritiseer is, dat zij de zaak omkeert, nl. het steeds zegt dat de mensen die twee paspoorten hebben niet zo’n punt moeten maken van dat tweede paspoort, dus dat maar moeten opgeven. Want paspoorten zijn niet zo belangrijk, en één paspoort is genoeg. Zoiets. Dan is mijn reactie dus: hallo, wie maken nu juist zo’n punt van de paspoorten? Juist: degenen die vinden dat mensen met twee papsoorten hun oorspronkelijke nationaliteit maar moeten opgeven!
    Zie verder (nu) nr. 297.

    @ Wattenstaafie (308):

    Jan is toch niet zo naïef dat hij niet weet wat voor krant de Telegraaf is? Dat bedoel ik! Je weet tevoren wat kan gebeuren. Ik vind een interview daarmee dus sowieso geen verstandige keuze.

    @ Gloria (312):

    Citaat: “Wat zit je nou ‘juridisch’ te reageren?
    Letterlijke tekst is niet altijd de waarheid, Olav. Alsof ik niet weet dat het NIET uit de mensen zelf is gekomen! Maar wat wel uit de mensen zelf lijkt te komen is het hevige verzet en opzegging van de SP.”
    Sorry, maar het ontgaat mij geheel wat je hier bedoelt. Ik zie geen aanknoping op mijn tekst. Wat ik heb bedoeld staat hierboven nog eens (reactie op ToN).

    Citaat: “Wel gemakkelijk overigens om je buiten de verhitte discussie te houden en een paar eindopmerkingen te maken. Was dit het enige dat je opviel?”
    Even raadselachtig. Heb je (nu) nr. 297 wel gelezen?
    En nogmaals: dat geklaag over de Telegraaf vind ik onzin. Alsof de aard van het beestje niet al lang bekend is…..

    Reactie door Olav Meijer — zondag 1 april 2007 @ 17.11 uur

  393. Eén vraag: als bewindslieden voorbeeldig zijn als ze hun tweede nationaliteit afleggen, maar dat niets te maken heeft met loyaliteit, waarvoor is het dan wél een voorbeeld?

    Reactie door Joost Baars — zondag 1 april 2007 @ 17.20 uur

  394. 382. Sibel daar zeg je iets wat niemand van je vraagt. Je behoeft je niet te ‘bewijzen’ door een paspoort op te geven, je kunt het niet eens bewijzen door dat te doen. Een paspoort opgeven zegt evenmin iets over jou als een paspoort niet opgeven. Beiden zeggen helemaal niets over wie je bent.Ik denk dat het meer gaat over de eventuele politieke problemen die het kan opleveren,de eisen die door het land van herkomst aan dat paspoort gekoppeld worden. De politieke waarde van dat paspoort van het andere land en de geeiste loyaliteit aan dat land, en derhalve de gevolgen van het hebben van dat paspoort, zowel persoonlijk als politiek daar waar twee geeiste loyaliteiten gaan botsen.
    Voor mij is een paspoort niet anders dan een reisdocument, het heeft geen andere betekenis dan dat ik in dit land woon maar toch zou ik het niet graag opgeven als ik pas in een ander land zou wonen. Je weet nooit kom je in omstandigheden dat je liever teruggaat naar je eigen land. Ik begrijp dat er kunnen vele redenen aan ten grondslag liggen en vele zullen ‘persoonlijk’ zijn andere zijn gewoonte omdat ouders het hebben ook al ben je als derde generatie in Nederland en voel je je in het land van herkomst niet meer thuis. Ik denk dat het soms ook een groot probleem is voor de mensen zelf om te voldoen aan voorwaarden van twee landen die niet synchroon lopen zelfs totaal tegengesteld zijn.
    Er zitten zoveel problemen aan vast van twee kanten. Ik kan me ook voorstellen dat je naar Nederland gekomen bent om te trouwen en er gaat iets mis je dan terugwil bijvoorbeeld en dan is het hebben van een paspoort van land van herkomst wel zo prettig. Nederlanders hebben ook jarenlang een dubbel paspoort gehad maar naargelang er kinderen daar geboren werden ging dat over omdat die kinderen of kinderens kinderen de touch met het thuisland verloren en ze zich volkomen thuisvoelden in dat andere land. En dat is denk ik op zich ook goed. Eindelijk voel je je dan niet meer verscheurd tussen twee landen. Hier is het echter mogelijk door de waarde die het land van herkomst meegeeft aan dat paspoort mensen politiek te gijzelen omdat geeist wordt aan de politieke normen van het land van herkomst te voldoen en het land van herkomst zelfs gerechterlijk kan ingrijpen. Dat is denk ik het grote verschil, zeker als het ook nog een verplichting is. Het paspoort wat voor mij weinig anders betekent, door sommigen hier een vodje papier genoemd, strekt derhalve voor velen verder dan dat vodje. Argumentatie van geen probleem het is voor mij maar een vodje is zinloos omdat het voor de ander geen vodje is. Was het zo dan zou het tegenargument dezelfde uitgangswaarde kunnen hebben. Als iets maar een ‘vodje’ is waarom dan zo moeilijk doen het op te geven.
    Ik discrimineer niet als ik tegelijk de politieke problematiek benoem.
    Want dan krijg je hetzelfde probleem nl. dat je problemen die zouden kunnen ontstaan niet erkent omdat je bang bent te discrimineren terwijl deze twee zaken los staan van elkaar en ik het niet benoemen juist respectloos vind naar de ander die het betreft. Juist dan neem ik die ander niet serieus denk ik.
    Het is niet persoonlijk of tegen een bevolkingsgroep en ik ben blij heel blij dat ik Albayrak zie op de plaats van Verdonk. Dat is wat mij betreft een enorme verademing.
    En nee ik ben geen SP-lid maar wel symphatisant dus mijn oordeel is geheel onafhankelijk. En ook ik zou liever willen dat dit intervieuw ondanks het feit dat ik het niet schokkend vind en alles wat ik erover geschreven heb nu niet had plaatsgevonden. De Telegraaf is hieropuitgeweest zij hebben de timing bepaald. Maar ik kan me ook herinneren dat sommigen op dit weblog hebben gevraagd een standpunt in te nemen.

    387. Teun ik lees wat je schrijft maar omdat je het zo schrijft weet ik niet wat ik lees. Zou je iets duidelijker willen zijn, hier kan ik helemaal niets mee.

    Reactie door Henny — zondag 1 april 2007 @ 17.25 uur

  395. Chantal P (339):

    Het punt is nu juist, dat Albayrak en Aboutaleb AL LANG 100 % NEDERLANDERS ZIJN!

    Reactie door Olav Meijer — zondag 1 april 2007 @ 17.32 uur

  396. @392 Toevoeging.

    Het is van belang om ten alle tijden kritisch te zijn, ook ten aanzien van de SP, maar slecht lezen en niet bij machte om tussen de regels door te lezen en het grotere verband te zien, in combinatie met het opzeggen van het lidmaatschap vind minderwaardig.

    Nog even iets over Birten Lostar, met respect.

    Mijn opmerking over haar behoefte aan verantwoording hier van Jan Marijnissen , lijkt mij niet nodig. Ik proef iets van: zoek het maar even zelf uit. We zijn tenslotte geen kleine kinderen meer. Toch? Waar sta je als SP er?

    Reactie door Gandalf — zondag 1 april 2007 @ 17.35 uur

  397. Grappig deze hele discussie over een dubbel paspoort doet mij denken aan hen met een dubbel inkomen. Ik, als een uit de klei getrokken socialist kan mij niet kwaad maken over dit soort burgelijke zaken. Ik oordeel over mensen betreffende hun doen en laten.
    Over zaken die misschien niet ordentelijk zijn, daar hebben wij onze wetgeving voor.

    Ik zit te wachten op een discussie, de PvdA in barensnood, dat lijkt mij veel leuker.
    Hoe een partij zichzelf uit de markt haalde, door te veel intellect binnen de partij te halen. Jongens en meiden met een visie alle kanten op, waar carriere te maken was, zich ver boven het gewone volk geplaatst voelde.
    Als niets ,iets werd, was het volk vergeten.
    Laat het een waarschuwing zijn voor de SP, in de loop der jaren, dat ik actief geweest ben in de politiek en vakorganisatie is mijn reukorgaan sterk ontwikkeld, eerlijk je kunt ze ruiken, een speciale geur, die je ook ruikt als je een groot bankgebouw binnen stapt.

    Reactie door d'olle Henk — zondag 1 april 2007 @ 17.38 uur

  398. 397 Olav zou je ook eens op mijn argumentatie willen ingaan.
    Ik ben ook niet blij met dit intervieuw maar dan meer m.b.t. tijd en plaats en zoiets van nu even niet laten we ons nu op iets anders richten. Of dit juist is weet ik niet maar ik had nu geen behoefte aan herhaling. Neemt niet weg dat inhoud blijft prevaleren zo ook de argumentatie daarachter. Dit ten alle tijden. De discussie schiet naar twee kanten door emotie ligt daaraan ten grondslag denk ik. Maar toch graag een oplossing voor mijn argumentatie. Is aan jou toch wel besteed dacht ik.

    Reactie door Henny — zondag 1 april 2007 @ 17.40 uur

  399. Reële uitleg van de Grondwet en het Statuut laat maar ruimte voor een uitleg en dat is dat bewindslieden geen dubbele nationaliteit kunnen hebben.

    In de Preambule van de Turkse Grondwet wordt van de Turken absolute loyaliteit geëist en de Turkse Grondwet is doordrenkt van nationalisme. Als Albayrak zich daar niet aan conformeert kan ze problemen met Turkije verwachten.

    En Aboutaleb werd notabene ernstig bedreigd door familie, die vond dat hij afweek van het gewenste islamitische pad.

    Het tekent de druk die kan worden uitgeoefend bij dubbele nationaliteiten. Niet gewenst dus.

    Reactie door J.J. v.d. Gulik — zondag 1 april 2007 @ 17.41 uur

  400. Beste Jan,
    Ik heb een hoop onzin gelezen naar aanleiding van jouw intervieuw. Dat intervieuw had je nóóit moeten geven aan de Telegraaf. Jij weet net zo goed als iedereen dat de Telegraaf een rechtseballenkrant is, die de SP voortdurend onderuit probeert te halen. Dom, Jan. Nooit meer doen, please!
    Nancy

    Reactie door nancy ferrier — zondag 1 april 2007 @ 17.44 uur

  401. Laten we het maar eens ergens anders over hebben, iets waar ik het geheel niet mee eens ben. Mensen s\zoals die CDA-er die in een ander land wonen en hier de kamer ingaan.

    Ik vind dit niet kunnen en vraag me af waarom dit geen item is geworden.
    Zijn er SP kamerleden die in het buitenland domicili hebben. Ik vind dit ook heel erg belangrijk.

    Reactie door Henny — zondag 1 april 2007 @ 17.49 uur

  402. J.J. v.d. Gulik:
    1. Iedere Nederlander mag een publiek ambt bekleden. Volgens mij zegt dat helemaal nada over het aantal paspoorten. Laten we wel zijn, als die ruimte er niet was geweest hadden Albayrak en Aboutaleb eenvoudigweg niet benoemd kunnen worden.

    2. Het feit dat Aboutaleb – als waar is wat je zegt – zich niets aantrekt van druk van zijn familieleden, zegt dat dan niet veel meer over zijn loyaliteit dan dat paspoort?

    3. Waarom speelt Marijnissen het op de persoon, door via een omweg Albayrak en Aboutaleb op te roepen hun paspoort in te leveren? Die discussie zou ook fatsoenlijk gevoerd kunnen worden, zonder het over personen te hebben en met een voorstel tot Grondwetswijziging.

    4. Waarom roept Marijnissen Albayrak en Aboutaleb op een paspoort in te leveren en Maxima en Beatrix niet?

    De reden dat Wilders erover begon was niet de dubbele nationaliteit, maar het feit dat ze moslims zijn. Dat Marijnissen daar achteraf in de Telegraaf op inhaakt – zonder dat rechtstreeks te durven zeggen ook nog – maakt het hoe dan ook een onfrisse actie, die niets te maken heeft met het voeren van een fatsoenlijke discussie.

    Reactie door Eric — zondag 1 april 2007 @ 17.59 uur

  403. Beste Jan,
    Ik heb een hoop onzin gelezen naar aanleiding van jouw interview. Verontrustend! Dat interview had je nóóit moeten geven aan de Telegraaf. Jij weet net zo goed als iedereen dat de Telegraaf een rechtseballenkrant is die de SP voortdurend onderuit probeert te halen. Bovendien waren ze goed fout in dé oorlog. Dom. Jan. Nooit meer doen, please!
    Nancy

    Reactie door Nancy Ferrier — zondag 1 april 2007 @ 18.12 uur

  404. Nancy: het is wel makkelijk om de Telegraaf de schuld te geven. Marijnissen heeft niet tegengesproken deze uitlatingen gedaan te hebben, wel? Integendeel: het interview is integraal hier geplaatst.

    Reactie door Eric — zondag 1 april 2007 @ 18.14 uur

  405. De Telegraaf was uitverkocht, dus ik kan helaas niet aan deze discussie deelnemen.

    Reactie door Marjolein — zondag 1 april 2007 @ 18.19 uur

  406. Toen ze aan een of ander VVD-kamerlid vroegen of ze een tweede paspoort zou willen, en zoja, welke dan, was het antwoord op de erste vraag spontaan “ja” en op tweede, zij het aarzelend, “Brits”. Iedereen wil wel een tweede paspoort. Ik wel; en mocht ik kiezen: een Amerikaans. Het grootste deel van mijn familie heeft twee paspoorten, sommigen zelfs drie. Wat is de []big deal[] eigenlijk?

    Reactie door Jan Karman — zondag 1 april 2007 @ 18.20 uur

  407. Ben geen zinds meer ollie op het vuur te gooien.er zijn die noemen dit een non discussie,anderen zien dit als een bedreiging omdat niet duidenlijk is welke pet ze waar en hoe dragen.anno 2007 is het allemaal nog te overzien,het gaat om drie gevallen.maar 3 worden er 9 worden er 24 worden er 76 enz.in veel grote gemeenten is dit proces al gaande.de witte vlucht,naar buiten de randstad. en het achterblijven van vele alochtonen.het lijkt mij daarom ook verstandig.net als J.M om nu knopen door te hakken.het siert de moraal ridders hun gedachtengoed te projecteren op andere bevolkings groepen.maar het lijkt mij zaak voor 100% baas in eigen land te blijven.

    Reactie door rafstal=paul — zondag 1 april 2007 @ 18.21 uur

  408. re Eric

    Maatschappelijke druk maakt wel eens dat de interpretatie van wetgeving gaat afwijken van de bedoeling ervan. Zo is lang ondersteund door miljarden aan subsidies de bevolking ervan doordrongen, dat art. 1 van de Grondwet het belangrijkste artikel is en daarom nr. 1 draagt. Dat week af van datgene wat de regering ten tijde van de Grondwetsherziening had gesteld nl. dat de nummering geen rangorde aangeeft. De laatste jaren is men aan het terugkomen van datgene wat met veel druk werd bereikt en wordt de oorspronkelijke bedoeling meer aangehouden.

    Iets vergelijkbaars zie je nu bij de benoeming van bewindslieden. De tekst van de Grondwet is in samenhang met het Statuut helder, geen dubbele nationaliteit, maar door maatschappelijke druk is er de interpretatie gekomen, dat het wel kan.

    Overigens ben ik ook tegen de dubbele nationaliteit van Beatrix en Maxima.

    Reactie door J.J. v.d. Gulik — zondag 1 april 2007 @ 18.31 uur

  409. Trouw contra Olav.

    Trouw, is dat je werkelijke naam of een schuilnaam.
    Waar haal je die beledigende onzin tegen Olav vandaan, je noemt Bergen Belsen en
    Auswitch, Jochie toen jij nog in de verrekijker van de Ouwe trouw zat hadden wij
    in Rotterdam al te maken met die tering moffen( Duitsers).Klasgenoten,overburen en huisvrienden zijn op een onmenselijke wijze opgepakt en nimmer uit de door jou genoemde kampen teruggekomen.Ik begrijp niet dat je je
    onvermogend denkvermogen op dit log durft te
    etaleren.Ik vraag mij in alle gemoed af in
    welke stad/provincie/gewest jij lid bent van de SP. Als ik zou horen dat je lid bent in
    Rotterdam dan neem ik mijn maatregelen.
    Afsluitend je haalt je Opa en Pim Fortuin erbij ZWAKTEPUNTEN beste jongen als je geen respect hebt voor je Opa ,en dat bljkt dat je je achter hem verschuild,laat dan in elk geval Fortuyn uit je repliek. Je wil meedoen
    maar je kan het niet, grote jongen spelen is anders dan grote jongen zijn.Ik sluit af,
    je hoeft voor mij niet te antwoorden want de fabeltjeskrant daar ben ik uitgegroeid en ik
    lees je onzin toch niet!!!!!!!!!!!!
    Prettige zondagavond.

    Reactie door Jh. de Wit — zondag 1 april 2007 @ 18.35 uur

  410. @ 394 De Hakker

    Slaap rustig door !!!!!
    Je komt zeker nooit op straat.
    Waarom dan het gezeik over dit onderwerp.
    Ja , niemand kan mij iets dwingen, nee , ik ga niet weg, laat me niet wegpesten !!!!
    Zo makkelijk geef ik me niet gewonnen.

    Reactie door Sibel — zondag 1 april 2007 @ 18.36 uur

  411. Wij wonen in de Eu, hebben een eu paspoort (van Nederland), maar zouden geen eu paspoort van een ander eu land ( erbij) mogen hebben? Mijn vader komt uit Nederland, mijn moeder uit een ander eu land. (in 1930, toen ze hierheen kwam, behorend tot de toenmalige as van het kwaad. (verdonk had haar nooit binnen gelaten). Ik houd van mijn vader en ik houd van mijn moeder. Mijn loyaliteit ligt (lag) bij beiden. Ik houd van mijn (letterlijke) vaderland en ook van mijn moederland, zou best van beide de nationaliteit willen hebben. Dit soort gevoelens wordt niet veranderd door Wilders en ook niet door marijnissen.

    houden van je vader én moeder moet kunnen toch? (staat zelfs in de 10 geboden)

    Reactie door ipuntje — zondag 1 april 2007 @ 18.38 uur

  412. re Eric

    Los van de Grondwettelijke complicaties zou ik in beginsel geen problemen hebben met dubbele nationaliteiten wanneer het gaat lagere bestuursfuncties en de tweede nationaliteit de nationaliteit van een EU land betreft, althans zolang Turkije geen lid is.

    Ik zit nog te dubben of ik dat ook voor hogere bestuursfuncties en mogelijk zelfs voor bewindslieden acceptabel zou vinden.

    In ieder geval zou ik het voor lagere bestuursfuncties ook acceptabel vinden als men alleen over een paspoort van een ander EU lid zou beschikken, ook hier weer met de restrictie dat het zou moeten gelden zolsng Turkije geen lid is.

    Reactie door J.J. v.d. Gulik — zondag 1 april 2007 @ 18.42 uur

  413. @eric Het excuus van Mvr Albayrak vind ik ook niet sterk,het niet inleveren van haar turkse paspoort, omdat wilders dan zijn zin zou krijgen,de andere dame wil haar paspoort niet inleveren om evt te vluchten als wilders aan de macht komt.en Aboutaleb wil geen afstand doen omdat hij hier toch begraven word.met dit soort reakties kun je toch verwachten dat je een hoos over je heen krijgt.

    Reactie door rafstal=paul — zondag 1 april 2007 @ 18.42 uur

  414. @ Henny 401

    Ik neem Jan ook niets kwalijk , lees mijn eerdere bijdrages, ik ben blij dat hij de keuze bij mensen laat.
    Inderdaad, voor een derde generatie zal het makkelijker zijn , voor een vierde generatie nog makkelijker.
    Als er nu geen tweedeling zou zijn zou het ook veel makkelijker zijn, ik respecteer Jan, ik ben blij met zijn uitspraken.
    Ik begrijp alleen niet dat mensen elkaar wantrouwen n.a.v.een pappiertje.
    Ik wilde met mijn opmerking aangeven dat het voor Wilders niets uitmaakt of Albayrak een of twee nationaliteiten heeft, hij wil geen moslim op die stoel.
    Dan zeg ik , wees een kerel en kom er duidelijk voor uit.
    Ik weet ook dat dit door de Telegraaf uitgelokt is en dat het verhaal uit zijn verband is gerukt.Jan Marijnissen heeft niets slechts in zijn intervieuw bedoeld, mensen kunnen niet begrijpend lezen.
    Ik reageer alleen op een aantal mensen die bij voorbaat mensen wantrouwen om een pappiertje, niet om zijn of haar persoon.
    Laten we eerlijk zijn toevallig gaat het om bewindsmensen,dan komt de gewone man aan de buurt het zal nooit genoeg zijn.
    Ik dacht ook dat er in Nederland een democratie is, Albayrak of Aboutaleb worden gecontroleerd.
    Ik vind het erg dat er zo wantrouwend naar deze mensen gekeken wordt, al voor ze iets gedaan hebben.
    Dit is niet goed.

    Reactie door Sibel — zondag 1 april 2007 @ 18.46 uur

  415. J.J. van Gulik: ze zijn benoemd, dus het kan volgens de Grondwet.

    Wat Beatrix en Maxima betreft: het gaat me er niet om wat jij daar wilt, het verbaast me dat Wilders, Rutte en Marijnissen het daar niet over hebben als het over het opgeven van de dubbele nationaliteit gaat.

    Hoewel, het verbaast me niet, want dát zou stemmen kosten. Dat is wat ik zo cynisch vind aan dit geheel. Marijnissen gaat mee in het moslimbashen van Wilders en laat even cynisch Beatrix en Maxima “toevallig” geheel buiten zijn oproepen.

    Nogmaals, de discussie moet kunnen, zonder meer. Maar dan wel zakelijk en niet op de persoon gespeeld zoals dat hier gebeurt.

    Reactie door Eric — zondag 1 april 2007 @ 18.48 uur

  416. @393 Olav Meijer

    Jij refereert bij @304 aan mijn @120.
    Hierbij vertel je mij dat het niet de mensen met het 2e paspoort zijn die hier een punt van maken.
    In @120 richt ik mij tot Jan in de vraag of hij het verwacht had dat er zoveel commotie los zou barsten, vanwege de felle reacties en opzeggingen, waaronder mensen met een 2e paspoort.
    Ik heb daar nooit zo goed over nagedacht en hiertoe werd ik nu min of meer gedwongen. En al schrijvende hier vroeg ik mij steeds meer af wat nou het probleem kan zijn van het hebben van alleen een Nederlands paspoort als je hier voorgoed komt wonen. That’s it, Olav.
    En als je mijn reacties leest zit daar niets anders dan goede gedachten bij en een heel hartelijk welkom naar allen.
    Jij komt dan met een paar zinnen aan het einde van alle betogen en dat noem ik nou kort door de bocht. Ook erg gemakkelijk nogmaals om als ‘dagsluiter’ even mij eruit te halen en met een paar woorden mij van draaien te betichten.
    Ik draai niet, maar juist door de felle protesten heb ik gezien hoe zwaar dit ligt om mensen met EEN paspoort door het leven te laten gaan. Van mijn kant begrijp ik niet hoe mensen hun identiteit dan kunnen verliezen. Die zit IN je en kan en hoeft nooit verloochend te worden. Integendeel. Ik houd van al die mensen met verschillende afkomsten en identiteiten. Dat had je na al die maanden van mijn verblijf hier op het weblog duidelijk kunnen zijn!
    En als jij niet wilt lezen in al mijn reacties HOE ik het bedoel, dan zie ik alleen maar een hele kille ‘officier van Justitie’ met een paar luttele zinnen nogal ongebreideld reageren op een mens die heel genuanceerd iedere keer aangeeft hoe blij zij is met onze Medelanders en hoe zij ons land juist verrijken. Daar ga je gemakkelijk aan voorbij.
    Tenslotte vind ik dat er niets slechts schuilt in Jan’s interview en de bewindslieden een zetje geeft om in een Nederlandse regering met EEN paspoort van dat land door het leven te gaan.
    Een andere zaak is als dit onmogelijk gemaakt wordt door het land van herkomst. Dan houdt het op.

    Blijkbaar stoort het jou van geen kanten dat Jacques Mattheij hiermee probeert Jan Marijnissen voortdurend onderuit te halen. Dat vind ik een veel slechtere zaak. Zo ga je niet om met iemand die hier heel integer over heeft nagedacht en die niets wil verbieden. Hij laat het bij de vrije wil.
    Dat verdient enige ondersteuning na zoveel aanval op dit onderwerp. Jan schroomt de Telegraaf gelukkig niet, ook al acht jij het beter dat hij zich niet door hen laat interviewen. Jan doet het wel en daar is moed voor nodig. Dat ik dan commentaar heb op de interviewer is te verwachten als je ZO een interview aankondigt. D

    Reactie door Gloria — zondag 1 april 2007 @ 18.49 uur

  417. Toch wel een hele positieve discussie hier een deel wil dat migranten gewoon alleen maar Nederlander wil worden dat is nog eens een positieve benadering.
    We hadden ook kunnen zeggen geen Nederlands paspoort maar wat was dat dan weer een rel geweest.
    Als ik migrant was dan was dan zou ik enorm blij zijn geweest met deze discussie van ze willen mij er helemaal bij hebben.
    Maar dan gaan we schelden over discriminatie
    Ik zou Wilders eerder positieve discriminatie willen verwijten.
    In menig land is zo welkom ver te zoeken.
    (voor de verwijten komen beslist geen Wilders aanhanger).
    Dus beste migranten men vecht om jullie.

    Reactie door De Hakker — zondag 1 april 2007 @ 18.57 uur

  418. Even weg van de politiek,en gewoon naar de dagenlijkse werkenlijkheid.alochtone politie ambtenaren die in discrediet komen (ontslagen)omdat de druk van het thuisfront hun te machtig word. beroeps militairen die weigeren op missie te gaan omdat het geweten en de druk van het thuisfront hun te machtig word.tolken in dienst bij de aivd,die hun doel voorbij schieten omdat de druk van het thuisfront hun te machtig word.deze problemen zijn wezenlijk en vragen om een andwoord.dus een goede reden om J.M het volste vertrouwen te geven en je niet blind staren op een artikel in de krant.

    Reactie door rafstal=paul — zondag 1 april 2007 @ 19.04 uur

  419. Dat hij nog kan typen met die dwangbuis aan. :)

    Reactie door Lisette — zondag 1 april 2007 @ 19.09 uur

  420. @ Henny (377, 395 en 399):

    De “eerlijkheid” van Jan Marijnissen wordt m.i. nu niet “verguisd”, als hij wordt bekritiseerd vanwege een onderdeel in het Telegraafinterview. De meningen verschillen nu eenmaal (sterk) over dit onderwerp.
    Natuurlijk mag Jan zijn “voorkeur” uitspreken. Maar anderen -waaronder ik- mogen hem erop wijzen, dat:
    -het in wezen een non-issue is, omdat de nationaliteitskwestie los staat van loyaliteit, maar hij nu toch een koppeling suggereert als hij zegt dat Albayrak en Aboutaleb zich voorbeeldig zouden gedragen als zij afzien van hun oorspronkelijke nationaliteit (terwijl hij niet vermeldt dat Aboutaleb dat niet eens kán);
    -het niet verstandig is zo’n interview aan de Telegraaf af te staan, omdat bekend is wat voor krant het is en dus voorzien kon worden dat zij dit ene item eruit zouden lichten, evenals dat Wilders zijn nummertje zou gaan maken.
    Er zijn genoeg andere media om de mensen te bereiken.

    De kwestie van de militaire dienstplicht in Turkije voor Turken in Nederland bestaat al decennia. Niets nieuws dus. Het is aan de betrokkenen zelf ter afweging, of ze in het Turkse leger gaan dienen, of de dientplicht afkopen, of zelfs afzien van de Turkse nationaliteit. Eventueel kunnen ze ervoor kiezen lange tijd niet naar Turkije te gaan. (Weinig aantrekkelijk, denk ik).
    Als Turkije in een ooorlogssituatie geraakt, kunnen Turkse jongeren in Nederland niet gedwongen worden daaraan deel te nemen, al zullen ze, in die situatie, niet naar Turkije kunnen gaan, denk ik. (Wat ze ook niet zouden willen).

    De genocide op Armeniërs in 1916 is inderdaad een heel gevoelige, historische kwestie. Het lijkt mij gewenst dat een officieel, onafhankelijk, internationaal, historisch onderzoek hierin klaarheid brengt. Vooralsnog zie ik geen problemen met betrekking tot het functioneren van Turkse Kamerleden en bewindslieden hier.

    Reactie door Olav Meijer — zondag 1 april 2007 @ 19.10 uur

  421. @pool

    Het heeft niets te maken met je uit het veld te laten slaan, ik hoef niet zo nodig te wonen in een omgeving waar ik niet het gevoel heb welkom te zijn. Da’s hun verlies, niet het mijne. (en ik heb nog een zoontje ook, die heeft er nog het meeste last van, mij persoonlijk doet het niets, maar ik vind het wel een grof schandaal dat men zo met elkaar omgaat in zogenaamd tolerant Nederland).

    En als je me niet kunt volgen dan spijt me dat, ik probeer het zo duidelijk mogelijk te verwoorden maar het is best een complex onderwerp. Heeft er vast mee te maken dat ik alleen maar lagere school heb en ‘niet zo goed kan lezen’ ;)

    Dank voor alle bijval overigens, dat was erg aardig van jullie !

    Bij deze roep ik ‘Godwin’s law’ aan, gaarne geen domme referenties aan de nazi’s meer, daarmee zet je alleen jezelf voor gek.

    @ jj vd gulik

    Als Albayarak problemen met Turkije zou krijgen dan verwacht ik dat wij als een man achter haar gaan staan, ongeacht afkomst, huidskleur of partij.

    Er zijn een aantal posters hier die zich wel heel erg in de kaarten laten kijken, ik denk niet dat het goed is op die manier het niveau van de discussie te verlagen.

    Jacques.

    Reactie door Jacques mattheij — zondag 1 april 2007 @ 19.13 uur

  422. Touché Lisette
    Zelden zo gelachen
    En dan zeggen ze nog dat vrouwen geen humor hebben. Onbegrijpelijk.

    Reactie door trouw — zondag 1 april 2007 @ 19.16 uur

  423. Had Jan werkelijk kunnen weigeren een interview aan de Telegraaf te geven? Waarschijnlijk had er dan zoiets in de Telegraaf gestaan als: “Jan Marijnissen durft interview met de Telegraaf niet aan!” De Telegraaf probeert toch hoe dan ook alles wat links is van negatief commentaar te voorzien.

    Reactie door Wim Torsius — zondag 1 april 2007 @ 19.17 uur

  424. @ Gandalf

    Jij moet gedacht hebben; “Als ik eens kon toveren, kon toveren, kon toveren ”

    Het interview van JM in de telegraaf was ronduit zwak.

    Het antwoord over het niet mee regeren is een zielig in tranen gedrenkt Calimero’tjes verwijt.

    Het antwoord op de looninhouding blijft inhoudelijk onbeargumenteerd.

    Het Mao gedoe wordt arrogant helemaal niet beantwoord.

    De metafoor van het “dure pak ” nota bene met een cliché VVD antwoord afgedaan.

    En het paspoortenantwoord lijkt ook waarachtig veel op ” van twee walletjes eten “.

    Iedereen weet dat JM ook maar gewoon een mens is maar het verhaal van JM in de telegraaf is ronduit zwak. Dat ziet en weet iedereen. Hou hem dan niet ten koste van alles de hand boven het hoofd.

    Ik kan wel kotsen van JPB maar het is lang geleden dat JPB zo zwak reageerde als JM nu.
    Als je denkt dat je het beter kunt dan JPB dan hoort een interview in de telegraaf ook gewoon te klinken als een klok.

    Tover dat interview maar gauw weg en ga niet oneigenlijk JM zitten beschermen.

    Reactie door ACE — zondag 1 april 2007 @ 19.27 uur

  425. @420 PS

    Correctie: Niet ‘draaien’, maar ‘de zaak omkeren’.
    En ja, die heb ik idd omgekeerd nogmaals: omdat ik het vanuit de ’2-paspoorters’ ben gaan bekijken en mij verbaasde over de reacties als het om EEN gaat. 2 nationaliteiten vasthouden vind ik een nog grotere blijk van nationalisme.
    Zelf hoop ik dat er op deze Aarde ooit NOOIT meer een paspoort nodig is. Maar dat is een utopische gedachte.

    Reactie door Gloria — zondag 1 april 2007 @ 19.30 uur

  426. oja ik was vergeten dat mijn vrouw ook 2 paspoorten heeft…..en weet je nu ik het weer weet….het maakt geen reet uit…gezeik, gemiereneuk,zoeken, jan, tuurlijk stem ik op je… al jaren.. maar laten we een keer praten over de dingen die echt belangrijk zijn…groeten John

    Reactie door john grootendorst — zondag 1 april 2007 @ 19.31 uur

  427. 409. Erik ik denk toch dat je hier zelf mede degene bent die het ‘persoonlijk’ maakt en er een onfrisse geur aan geeft. Bij een voorkeur hebben wat nog iets anders is dan iets eisen hoort altijd het waarom en op dat laatste dient het eerste beoordeeld te worden.
    En als je Jan Marijnissen zegt te kennen dan zou je ook weten dat dat wat jij erin legt niet in overeenstemming is met dat wat jij ook weet m.b.t. Jan en dat dit nergens en nooit een overeenkomst heeft met Wilders en het evenmin te maken heeft met Albayrak en Aboutaleb. Maar men kan lezen wat men erin wil lezen en dat zegt evenveel over jezelf als over de ander.

    Reactie door Henny — zondag 1 april 2007 @ 19.42 uur

  428. @ Gandalf

    Feitelijk is het hebben van slechts één paspoort een formalitair ornament voor de persoonlijke landsloyaliteit.

    In Nederland heeft men nergens zoveel invloed
    ( zoals de president van de VS bijvoorbeeld ) dat deze oncontroleerbaar is. Gelijke monikken, gelijke kappen voor iedereen. Dus iedereen mag zoveel paspoorten hebben als hij/zij zelf wil. Waarom niet ?

    Dogmatiek door JM, een fout; Ja ! ook de autonome kracht van de SP als partij werd in het geheel niet bevestigd in het telegraaf interview.

    De echte SP’er ziet de tekortkomingen van JM en accepteert die maar verkoop niet zijn geweten door deze fouten te vergoeilijken.

    Reactie door ACE — zondag 1 april 2007 @ 19.46 uur

  429. Jullie moeten eens op de site van Hoeiboei kijken, ik denk dat dan een stuk duidelijker wordt hoe sommige figuren hier terecht komen.

    Reactie door Carla — zondag 1 april 2007 @ 19.48 uur

  430. @382 Sibel

    Heb ik ooit hier ergens gezegd dat het met wantrouwen te maken heeft? Waarom stel je dan zulke rare vragen?
    Al je vragen zijn niet relevant, want zelf ben ik TEGEN het discrimineren van mensen, zoals ik in het voorbeeld @292 van die middag aangaf. Je leest niet goed. Als jij het nodig vindt om dit er allemaal bij te halen voor jouw behoud van 2 paspoorten is dat voor jou goed. Maar verschuif het niet naar mij. Ik wil graag de discussie zuiver houden.

    Reactie door Gloria — zondag 1 april 2007 @ 19.50 uur

  431. @ bijdehandje & Pool

    ik ben vandaag dan ook maar verder weggebleven van het blog.

    ik heb het al vaker gezegd,velen weten altijd goed tegen de SP aan te trappen,maar men vergeet dat de SP nog niet “heeft” geregeerd.
    dankzij…

    men is veel te bang dat de SP het heel erg goed doet,aangezien de plannen van de SP door velen bestempeld zijn als SOCIAAL,HAALBAAR,EN BETAALBAAR!

    maar nee, nu hebben we samen werken samen leven…
    maar dit kabinet maakt dat dus praktisch onmogenlijk.
    voorlopig staan we eerst 100 dagen even op pauze.

    volgens mij is dat gewoon 100 dagen even die EU grondwet/verdrag campagne op poten zetten.

    JPB heeft 4 jaar geregeerd en als hij niet eens weet wat voor puinhoop hij heeft gecreerd en waar de oplossingen geboden moeten worden,dan heb je dus 4 jaar niet opgelet.

    ik vind het in ieder geval onzin die 100 dagen blabla.
    ze zijn in ieder geval lekker op een kostenloze tourvakantie door het eigen land,zullen we maar zeggen.
    lekker naar de RAI of zo…

    en de PVDA pompt de olie wel op met al die jaknikkers!

    Reactie door iew — zondag 1 april 2007 @ 20.07 uur

  432. @440 ACE

    Wat is dat toch in mensen dat natrappen?
    Jan heeft gewoon beantwoord zoals hij het altijd beantwoord heeft. Alles wat hij gezegd heeft was een herhaling van wat wij allemaal allang wisten.

    Reactie door Gloria — zondag 1 april 2007 @ 20.10 uur

  433. 429. Olav m.b.t. de armeense kwestie geef ik aan dat indien de PvdA eist dat haar Turkse (laat ik het maar even zo noemen vanwege het Turkse paspoort en het belang daarvan in deze case en niet omdat ik niet weet dat ze Nederlandse is) partijlid een brief over het partijstandpunt hierover tekent dat evengoed uitgelegd kan worden als een loyaliteitsvraagstuk.
    Dit terwijl ik denk te weten dat de PvdA geen enkel probleem heeft met de vraag van de loyaliteit van Albayrak maar juist omdat dit m.b.t. haar dubbele nationaliteit een antwoord scheen te vragen.
    Dat was dus een politiek probleem en geen loyaliteitsprobleem. Het politieke probleem lag erin besloten dat ze eigenlijk geen antwoord kan geven op deze vraag juist omdat haar Turkse nationaliteit dit verbiedt op straffe van… ze er zelfs voor vervolgd zou kunnen worden. M.b.t. de dienstplicht is het geen vraag zolang diezelfde persoon niet in het kabinet functioneert.Ik dacht niet dat het politiek geaccepteerd wordt dat je als beleidsmaker in een kabinet zit en aan een buitenlandse militaire dienst deelneemt. Het gaat dus niet om de loyaliteitsvraag danwel de vraag m.b.t. de burger, het is een politieke vraag m.b.t. beleidsmakende politici en de dilemma”s waarvoor ze kunnen komen te staan m.b.t. de eisen van landen van herkomst. Dat iets al lang bestaat is toch geen argument ergens niet over na te denken.
    Ik denk dat je je zeer gefrustreerd voelt en ik begrijp dat maar ben toch wel van jou een meer genuanceerd antwoord gewend. En laat me dit zeggen Ook ik had als ik Jan was hier niet op ingegaan maar dat is een ander verhaal. Ik zeg hiermee ook dat het ook voor de politici zelf een probleem kan zijn omdat ze niet kunnen zeggen wat ze denken (kan schadelijk zijn voor de politiek maar ook een flink dilemma voor henzelf) en zij soms ook daarin zelf een keuze moeten maken, zoals ook de dienstplichtige Turkse jongen dat zal moeten doen in jouw voorbeeld.

    Reactie door Henny — zondag 1 april 2007 @ 20.12 uur

  434. http://hoeiboei.web-log.nl/

    Reactie door Carla — zondag 1 april 2007 @ 20.15 uur

  435. Henny: waar zeg ik Marijnissen te kennen? Het enige wat ik constateer is dat hij eerst zegt dat loyaliteit geen issue is en vervolgens via een omweg Albayrak oproept haar paspoort in te leveren. Hij eist het niet met zoveel woorden, maar tegelijkertijd zegt hij wel dat het een goede zaak zou zijn als ze haar Turkse paspoort inlevert. Waarom dan? Vanwege de beeldvorming die hij zelf oproept? Want hij bevestigt hier hoe dan ook het beeld dat personen niet loyaal zouden zijn door een tweede paspoort. Hij is slim genoeg om het niet precies zo te zeggen, maar hij zegt het wel. En dat is triest.

    Reactie door Eric — zondag 1 april 2007 @ 20.23 uur

  436. @ Carla 44

    Ja nu snap ik ook waar al die reacties vandaan komen.
    Vond het al opvallend hoeveel nieuwe bezoekers er waren.
    Deze link verklaard alles!

    Reactie door kitje — zondag 1 april 2007 @ 20.23 uur

  437. Jan toch, waar laat je je nou mee in! Er zijn toch wel belangrijker zaken te bespreken. Die paspoortendiscussie is een non-onderwerp van de eerste orde. Laten we het liever over echte zaken hebben zoals de schandalige wijze waarop Organon aan de Amerikanen is verkocht. Maar ja, Hans Wijers is zo’n “keurige man” met maar één paspoort he.

    Reactie door André van der Meer — zondag 1 april 2007 @ 20.31 uur

  438. Ik had niet gedacht ooit nog eens zoveel mensen met een anaal retentieve persoonlijkheid op een weblog bijeen te vinden. Het is blijkbaar onwenselijk om op een normale en onbevooroordeelde manier met elkaar over dit onderwerp te discussiëren. Het is inderdaad zoals Harrieke (@362) impliceert net een stelletje farizeeërs die graag bewonderd worden door hun publiekelijk tentoongestelde zogenaamde rechtvaardigheid.

    Ik vermoed dan ook dat het voornamelijk zogenaamde SP leden zijn, die dreigen hun fictieve lidmaatschap op te zeggen vanwege zo een onbenulligheid. Waar waren jullie, toen het over echt relevante onderwerpen ging zoals dreigende oorlogen, politieke corruptie en schandalige zelfverrijking in het bedrijfsleven. Een stelletje (PvdA) salonsocialisten die, als ze in een van de echte achterstandswijken zouden moeten wonen, waarschijnlijk heel wat anders zouden zeggen. Maar nee, laten we huilen van zogenaamde verontwaardiging en hypocriete politieke correctheid. Misschien moeten we er nog maar eens een berg subsidiegeld tegenaan gooien in plaats van de problemen te benoemen en met open vizier tegemoet te treden. Zo, dat moest ik even kwijt.

    Reactie door Wouter Shell — zondag 1 april 2007 @ 20.39 uur

  439. @ 444 Gloria

    Hoe zo natrappen ?, Ik stel vast dat JM een verrekte slecht interview heeft afgegeven. Ik geef netjes mijn argumenten ( nr 434 ).

    Wil je dat ik JM het handje boven het hoofd houd ? , moet ik dat wat slecht is, goed noemen ? daar heeft toch helemaal niemand wat aan.

    JM heeft helemaal niets aan het gezapig zoetjes naar de mond gepraat en het verexcuserende gedrag van Gandalf.

    Reactie door ACE — zondag 1 april 2007 @ 20.47 uur

  440. @401 Olav; je zult mij niet horen zeggen dat ze dat niet zijn. Ik heb geen enkele moeite met meervoudige nationaliteiten en vind absoluut niet dat A & A een paspoort moeten inleveren. Mijn woordkeuze was niet erg handig. Ik vind het paspoorten-debat onzinnig. Alsof hun liefde voor Nederland is af te meten aan het aantal paspoorten dat ze hebben. Misschien is dat niet overgekomen. Excuses daarvoor, ook naar iedereen hier die een dubbele (of meer) nationaliteit bezit. Ik werk met diverse mensen die ook meer dan 1 nationaliteit hebben. Die hoeven ze echt niet op te geven hoor, niemand hoeft dat wat mij betreft (zelfs Máxima en Beatrix niet :D )

    Reactie door Chantal P — zondag 1 april 2007 @ 20.58 uur

  441. @417
    Ik slaap niet ben klaar wakker.
    Niemand pest je weg integendeel zelfs.
    En weer zit je in de zielige hoek kom er uit.
    Tjonge wat worden jullie gepest het is verschrikkelijk maar ik liet mijn leven niet verpesten en zou zeggen dag Holland krijg de ballen.
    Wat zijn je voordelen nog dat je hier blijft het begint er meer op te lijken iets van kinderen die niet helemaal hun zin krijgen.
    Je leeft maar een keer dat zou ik niet doen in zo land met verbittering.
    Of geef eens wat terug aan dit land met zijn enorme wijd gespreide armen.
    In plaats van alleen maar zeiken,kankeren en zeg maar de autochtonen beledigen.
    Gelukkig zijn er nog migranten die niet de negatieve instelling hebben zoals jij.
    Misschien moet je daar eens mee praten en zit je in het verkeerde clubje.

    Reactie door De Hakker — zondag 1 april 2007 @ 21.01 uur

  442. Over Wouter Shell

    Je bent off topic. Het onderwerp is: Kan iemand met twee nationaliteiten de Nederlandse bevolking vertegenwoordgien in het kabinet? Het is overigens goed dat hierover gediscussieerd wordt. Degenen die de dicussie proberen te plaatsen in de hoek van vreemdelingenhaat zitten ernaast. De vraag moet je rationeel bekijken, niet of deze door Wilders is gesteld. De vraag is vergelijkbaar met de volgende vraag: Kan de directeur van Gazelle ook tegelijkertijd de directeur van Batavus zijn? Nee dat kan niet. Nou begrijp ik dat een nationaliteit wat anders is, maar de tegenstanders van deze discussie (want het is een onbelangrijke vraag) verkondigen in een adem dat een paspoort toch niet belangrijk is. Het is echter wel een symbool van je nationaliteit. Mensen, snap het dan, je kunt niet van twee walletjes eten.

    Reactie door Berend — zondag 1 april 2007 @ 21.03 uur

  443. @ Gloria 441

    Paspoort minder kan een gebaar zijn van vertrouwen aan weerskanten. Wat kan daar nou slecht aan zijn?
    Slecht is zoals Wilders het wil… verplicht!
    Dat moest niet mogen.

    Reactie door Gloria — zondag 1 april 2007 @

    Gloria , je suggereert dat een paspoort een gebaar is aan weerskanten, dit bedoel ik, ik lees wel goed, waarom een goed gebaar, kennelijk is er wantrouwen.
    Lees zelf ook aub goed, ik heb niet geschreven dat je discrimineerd, je neemt het zelf op voor mensen die gediscrimeneerd worden, heb je zelf geschreven.
    Ik geloof je dan ook, ik vraag me af waarom er kennelijk zoveel wantrouwen er voor dubbel paspoorten, hebben deze mensen iets gedaan om deze wantrouwen te verdienen.
    Ik heb de vraag gesteld of ik minder ben door 2 paspoorten.
    Waarom zou men van een dubbel paspoort afmoeten om loyaliteit, of om vertrouwen aan weerskanten, waarom kan het nu niet, waar zijn we bang voor, zijn mensen minder te vertrouwen hierdoor, dit is wat ik me afvraag.
    Gloria ik heb jou of wie dan ook niet nodig om mijn dubbele nationaliteit te behouden, niemand kan mij dwingen .
    Als ik toch moet kiezen is mijn keuze al bekend, ik verlies er niets mee, ik wil alleen duidelijk maken dat dit voor velen reden kan zijn om zich af te keren van deze maatschappij, we zijn dan nog verder.
    Ik heb geen lange tenen, ik kan veel hebben, ik zal niet zo snel me afkeren, laat dit duidelijk zijn.
    Ik ken wel veel mensen die zich wel zullen afkeren en dit is niet goed voor de multiculturele samenleving waar jij en ik zo ons best voor doen.
    Dit is waar ik het over heb, helaas zijn er veel mensen die mijn bijdrages niet goed lezen en het zo begrijpen als ze willen.
    Ik bedoel jou hier niet mee, ik zie alleen dat veel mensen erg op hun tenen zijn getrapt, de reakties zijn niet goed.
    Ik heb hierboven al eerder aangegeven dat ik Jan Marijnissen begrijp en respect voor hem heb, ik begrijp wat hij bedoelt.
    Gezien de reakties zijn er veel mensen die het niet begrijpen, ik geef aan , waarom velen het niet met hem eens zijn, Kijk Gloria, als ik wil kan ik van mijn Turkse nationaliteit af, ik kan dat ieder moment weer aanvragen, als ik een vuil spel wil spelen.

    Dit is wat ik duidelijk wil maken.

    Reactie door Sibel — zondag 1 april 2007 @ 21.12 uur

  444. @ 444 Gloria

    Je zegt : ” Alles wat hij gezegd heeft was een herhaling van wat wij allemaal allang wisten “.

    Is misschien wel zo maar ik heb het hem wel honderd beter horen zeggen.

    Er had moeten staan :

    De politieke elite zitten zo vast als een huis in hun eigen verstrengelende machtsstramien.

    Ja, wij dachten dat Mao goeie ideeen had maar dat is echt niet veel slechter dan in Nixon of Bush te geloven of zelfs te steunen.

    Het uitsparen van je laatste euro door welgestelde mensen om te goede te laten komen van andere IS de essentie van socialisme, Vroeger, Nu en Altijd.

    Ja, ik draag nu een pak om de partij wat toegankelijker te maken voor meer mensen.

    De SP is inmiddels zo diep geworteld in de maatschappij dat ze kunnen kiezen uit duizenden mensen om de partij te leiden.

    De enige politieke kwestie; dat van het dubbele paspoort, daar denk ik anders over dan JM/SP maar JM geeft een halfbakke antwoord, vis noch vlees . Zo belangrijk is het onderwerp niet dus maak een keuze en kom niet met zo’n halfslachtig antwoord ;

    Eigenlijk zus, maar alleen tussen kwart over tien en half twaalf op oneven dagen, als het zo niet anders mogelijk is, tenzij het even niet anders gelijkwaardig of ongelijkwaardig kan gebeuren, en dan alleen voor die specifieke mensen behalve als ze Gloria heten.

    Am I losing you Gloria ?

    Reactie door ACE — zondag 1 april 2007 @ 21.12 uur

  445. waarom is die kwestie van die twee paspoorten zo beladen? omdat de ene groep vind dat je niets tegen buitenlanders mag zeggen, dat alles wat met buitenlanders te maken heeft “racistisch” is. dit is de voormalige politieke-pvda-elite; en omdat de andere groep een deel van de buitenlanders is die onder het juk zitten van hun islamitische regeringen en zich hier niet aanpassen aan onze vrijheden. het probleem is dus niet de paspoorten maar de ISLAM. afgelopen week zaten er bij pauw en witteman ook weer twee baardmannen die de rest van het gezelschap een verbod hadden opgelegd om WIJN aan tafel te schenken.(zie dit weblog) zo gaat het land naar de klote en gaan onze vrijheden teloor. JM heeft niets anders gezegd dan wat de SP in 1983 al zei: al die aparte cultuurtjes gaan niet samen: een ORIENTATIE op het oorspronkelijke land is fout als dat een islamitisch land is. dat past niet in onze samenleving. daarom mag mijn vriendin wel haar braziliaanse paspoort houden en moeten de moslims zich eens modern gaan gedragen.
    goed zo JM, ik blijf lid hoor!

    Reactie door johan — zondag 1 april 2007 @ 21.29 uur

  446. Foutje of niet bij Marijnissen, ik hoop dat de beginselen van de SP partij groter zijn dan één man of één vrouw. Ik blijf met de partij.

    Reactie door Warren Hill — zondag 1 april 2007 @ 21.37 uur

  447. De telegraaf kan wel een foute krant zijn, de lezers zijn dat merendeels zeker niet.
    Bovendien, er zijn wel meer foute kranten.
    We zijn toch geen fundamentalisten?

    Reactie door nico de vries — zondag 1 april 2007 @ 21.43 uur

  448. @J.J.v.d Gulik
    schrijft
    “Los van de Grondwettelijke complicaties zou ik in beginsel geen problemen hebben met dubbele nationaliteiten wanneer het gaat lagere bestuursfuncties en de tweede nationaliteit de [...]

    Wat een gelul.
    We leven niet in de Hunnen-tijd – het is 2007. Europa: vrij bewegen van Glockamorra tot Tarsis van Portemaõ tot Archangelsk.
    Om te beginnen een Europees paspoort. Dan een Earth-paspoort en tenslotte een Universe-paspoort.
    Raar eigenlijk, dat we als mens ons niet overal kunnen bewegen waar we willen, alsof niet elke vierkante meter op deze planeet vrij is (hoort te zijn).

    Reactie door Jan Karman — zondag 1 april 2007 @ 21.53 uur

  449. @456 Sibel

    Oh woorden…
    Met die eerste zin bedoelde ik dat alle medewerking is verleend om ‘jullie ‘een nieuw thuisland te geven. Dat is vertrouwen van Nederlandse kant. Nu nog het vertrouwen van ‘jullie’ kant om het zomaar even uit te drukken.
    Het lijkt erg op gescheiden mensen. Zolang je met je gedachten nog in het ‘oude’ huwelijk zit kan het ‘nieuwe’ niet echt slagen. Met 2 benen ergens in gaan staan kan helpen om straight te zijn naar je kinderen/ omgeving. Juist door dit vastklampen aan 2 nationaliteiten, wat ik pas hier goed heb begrepen, is het voor ‘jullie’ dus nog wat twijfelachtig, zeg maar. Want daar verbind jij hetzelf mee. Je zegt steeds: als we niet meer gediscrimineerd worden dan pas ga ik verder met een paspoort. Dus concludeer ik dat het hebben van 2 paspoorten jou nog niet het volle vertrouwen in ons land heeft gegeven. Dat bedoelde ik met vertrouwen van weerskanten, Sibel.

    Reactie door Gloria — zondag 1 april 2007 @ 21.58 uur

  450. Er zijn mensen die nooit écht hebben geleefd…ze leven, halen adem, hebben een fysiek en kunnen praten, maar bewustzijn?
    Ik noem geen namen maar…
    benieuwd wie reageert…..

    Reactie door Wattenstaafie — zondag 1 april 2007 @ 21.58 uur

  451. Vóór alles ben ik mens én wereldburger én europeaan én nederlander én limburger én spaubeekenaar.. Hoeveel nationaliteiten kunnen in een mens zitten en wat onderscheid een nationaliteit van een mens.

    Nationaliteiten geven begrenzingen aan; beperkingen dus. Hoe beperkt zijn we in ons denken?

    Het beeld van een mens, is dat identiek aan het mens-zijn?

    Zijn we in staat om door het “beeld van de mens” heen te kijken en de wérkelijke mens te zien?

    Zijn we, als mens, gelijk?
    Zijn we, als nationaliteit, gelijk?

    Reactie door franslj — zondag 1 april 2007 @ 22.00 uur

  452. @Jan Karman

    Fijn dat jij zo modern en kosmopolitisch bent. Maar als ik het goed begrijp zeg jij dat er dus geen enkele belangenverstrengeling is als iemand met twee nationaliteiten de regering van een land vertegenwoordigt?

    We zijn inderdaad allemaal mensen, met dezelfde noden en behoeften. Er kan echter wel sprake zijn va tegenstrijdige belangen. In een democratische maatschappij moet je dat bespreken.

    Wat ik eigenlij in het verlengde van deze discussie wel interessant vid is of we nog wel partijen kunnen toestaan die godsdienst als leidraad hebben. Is dat eigenlijk geen aantasting van de scheidng tussen kerk en staat?

    Maar dat terzijde, het is leuk om te zeggen dat we allemaal mensen zijn en dat nationaliteit er niet toe doet, voor de overgrote meerderheid van mensen doet dat er wel toe. Daarom moet deze discussie ook voortwoeden vooral onder links. Bagatelliseren door het te verklaren tot een non issue is struisvogelpolitiek.

    Reactie door Berend — zondag 1 april 2007 @ 22.02 uur

  453. re Jan Karman

    We leven wel degelijk in een tijd van Hunnen, alleen komen die voor Europa nu uit het zuiden. Buiten het westen zullen ze op veel plaatsen vinden dat ze uit het westen komen. Voor een deel hebben ze dan ook wel gelijk.

    Toegegeven, door bepaalde stromingen wordt ze in deze tijd geen strobreed in de weg gelegd en de directe agressie is minder zichtbaar. Vroeger zouden ze daar niet mee zijn weggekomen. Het uiteindelijke resultaat zal bij ongewijzigd beleid wel vergelijkbaar zijn.

    Reactie door J.J. v.d. Gulik — zondag 1 april 2007 @ 22.03 uur

  454. Nadere toelichting

    Reactie door Jan Marijnissen — zondag 1 april 2007 @ 22.05 uur

  455. dank je Jan voor je nadere toelichting, ik ga ‘m bestuderen.

    Jacques.

    Reactie door Jacques mattheij — zondag 1 april 2007 @ 22.10 uur

  456. Na alle moraal ridders en de toelichting van J.M kijk ik de volgende keer weer met een gerust hart naar het multiculturele programma opsporing verzocht.

    Reactie door rafstal=paul — zondag 1 april 2007 @ 22.12 uur

  457. Tijd voor wat humor jongens; het is 1 april

    Zie wat een dubbel paspoort voor ellende kan scheppen:

    http://www.peterbreedveld.com/archives/00000911.html

    Reactie door ReneR — zondag 1 april 2007 @ 22.12 uur

  458. @466-Jan: Hoge bomen vangen veel wind. De populairiteit van de SP neemt met de dag toe en vormt een ware bedreiging voor de gevestigde partijen. Men zoekt nu heel hard niets waar ze het kopstuk van de SP, jou dus, op kunnen ‘betrappen’. Als je uit een heel intervieuw een zin pakt en die op heel veel sites in andere bewoordingen plaatst, dan krijg je een heel vreemd beeld. Goed dat je dit hebt rechtgezet, maar het tekent de vele sites wel dat ze opmerkingen zo uit hun context halen.

    Reactie door Monique — zondag 1 april 2007 @ 22.12 uur

  459. Zoals ik al in een eerdere bijdrage schreef,
    in mijn ogen niets nieuws onder de zon.
    Hoop dat het nu ook duidelijk is voor alle
    (leden die hun lidmaatschap willen opgeven).

    Reactie door kitje — zondag 1 april 2007 @ 22.13 uur

  460. @456 ACE

    Why losing me?
    Ace, Jan is Jan en niet Ace. Jan heeft de SP bedacht, opgericht en met elkaar uitgedragen en intussen is de SP groot! Ik geef toe dat jouw antwoorden mij goed in de oren klinken en ik zit ook wel zo in elkaar. Maar wij worden niet geinterviewd.

    Dit is Jan zijn mening en nogmaals: ik zie daar niets slechts in. Ik vind het redelijk om de bewindslieden te laten overwegen om in woord en daad de ene nationaliteit op te geven als je met de andere bezig bent. Jan had al eerder in programma’s over de voorbeeldfunctie gesproken en toen was hier geen enkele reactie over.
    Nu een stelletje oproerkraaiers hier zitten te klooien lijkt het wel of Jan/SP/wij ons zouden moeten schamen? Waarvoor? Voor een kudde PvdA-hetzers? No way!
    Er is niets onzindelijks aan dat interview en dat laat ik mij ook niet aanpraten!

    Reactie door Gloria — zondag 1 april 2007 @ 22.16 uur

  461. Tja, nog steeds niet overtuigend, wat mij betreft.

    “En als het iemand is met een voorbeeldfunctie, vind ik het een extra dikke ‘plus’ omdat het kan helpen de beeldvorming te verbeteren. Namelijk de beeldvorming en bevestiging dat zij – en met hen vele migranten- definitief gekozen hebben voor een toekomst in Nederland, niet meer en niet minder.”

    De beeldvorming is immers wel de beeldvorming die door Wilders en Rutte wordt opgeroepen, en door Marijnissen bevestigd, dat mensen die een tweede paspoort wensen te behouden niet voor Nederland hebben gekozen – en dus toch weer een loyaliteitskwestie…

    Marijnissen had alleen maar hoeven zeggen dat Albayrak en Aboutaleb ook met twee paspoorten uitermate ge¨ntegreerd zijn en dat mensen de *mogelijkheid* moeten hebben om hun paspoort in te leveren als ze dat *willen*. “Een dikke plus” suggereert echter dat alléén een Nederlands paspoort beter zou zijn. Dat de beeldvorming de enige reden zou zijn is te triest voor woorden. Is het dan niet tijd om die beeldvorming aan te pakken in plaats van aan die kromme beeldvorming toe te geven?

    Reactie door Eric — zondag 1 april 2007 @ 22.18 uur

  462. @ 466. Reactie door Jan Marijnissen — zondag 1 april 2007 @ 22.05

    Precies, Jan…je geeft je mening (over een feit)..Meningen kunnen afwijken, feiten doen dat niet.

    Reactie door franslj — zondag 1 april 2007 @ 22.19 uur

  463. #466 Jan Marijnissen

    “jan vergeef het hun; want ze weten niet wat ze doen”

    Het zijn maar arme oppervlakkige PvdA en GL zieltjes die de ware bedoeling van het stuk over het hoofd zagen.

    Reactie door ReneR — zondag 1 april 2007 @ 22.20 uur

  464. Nou, ik ga binnenkort mijn paspoort inleveren. Het is verlopen.

    Reactie door Drob — zondag 1 april 2007 @ 22.21 uur

  465. @466 Jan Marijnissen

    Zo heb ik het ook opgevat en verdedigd. Ik dank je voor deze toelichting, maar het is niet anders als in het interview en wat ik je er eerder over heb horen zeggen. Die mening deel ik.
    Dit is de SP! Vrije wil en aan mensen laten weten dat het tof zou zijn als ze geheel en al voor ons land durven te kiezen. Niets mis met de mensen die er anders over denken.
    Met alle respect!

    Fijne en interessante tijd in Griekenland!

    Reactie door Gloria — zondag 1 april 2007 @ 22.23 uur

  466. Altijd beslissing van de persoon zelf en geen druk op uitoefenen? Dan vind ik het des te vreemder dat wanneer een Nederlander een nieuwe nationaliteit aanneemt, hij gedwongen wordt om afstand te doen van zijn Nederlandse nationaliteit. Dat is meten met twee maten.

    Voor de rest spelen hier twee discussies door elkaar bij dubbele nationaliteit:

    1. Belangenverstrengeling: voor kabinetsleden kan een dubbele nationaliteit tot belangenconflicten leiden, dit moet je niet willen, dus om iedere schijn te vermijden enkele nationaliteit verplicht stellen

    2.Loyaliteit: of je je loyaal voelt aan een land ligt persoonlijk, er is geen automatische koppeling met nationaliteit. Dat gezegd hebbende, is het geen geheim dat veel Marokkaanse en Turkse Nederlanders zich geen Nederlander voelen en zich zelfs bij de 2e en 3e generatie nog steeds orienteren op hun oorspronkelijke cultuur. Deze week stonden er de resultaten van een onderzoek in de krant die dit beeld bevestigen: meer dan 50% voelt zich geen Nederlander. De vraag is dan: wat moet je doen om deze mensen beter te integreren in de Nederlandse maatschappij. Misschien dat de oorspronkelijke nationaliteit opgeven helpt, misschien niet, maar ik vind het vreemd dat zelfs nieuwe generaties van immigranten nog zo verbonden zijn met hun landen van oorsprong. Als ik emigreer naar Australie verwacht ik dat mijn kinderen en kleinkinderen daar geboren zich gewoon Australier gaan voelen, en niet tot in de eeuwigheid Nederlander.

    Reactie door Ketelbinkie — zondag 1 april 2007 @ 22.25 uur

  467. De uitleg van Jan lijkt me totaal helder. Niets opportunistisch, niets ‘rechts de wind in de zeilen geven’ of ‘meehuilen met Wilders’ maar gewoon een verstandig verhaal.

    Wat een opwinding op niets af. Maar er zullen vast wel weer wat hijgerige ´journalisten´ zijn die hier ´een onderwerpje´ in zien, dus het zal nog wel een dag of wat nagalmen bij NOS Boulevard etc.

    Reactie door M.Hussaini — zondag 1 april 2007 @ 22.30 uur

  468. Eigenlijk best vervelend he Jan,

    Steeds opnieuw hetzelfde te moeten zeggen ;) omdat mensen gewoon niet willen lezen/ horen.

    Maar goed, prima uitleg ter verduidelijking…

    Reactie door Bart — zondag 1 april 2007 @ 22.32 uur

  469. @460 Jan Karman

    Als dat kon? Maar zo werkt het niet helaas!
    Moet jij eens zien als je naar het buitenland reist… kom je niet door die ‘poort’ zonder ‘pas(seer)poort’.
    Ja, wat zou het heerlijk zijn als niemand meer een paspoort nodig heeft en zich vrij kan bewegen op Aarde. Nogmaals: utopie!

    Reactie door Gloria — zondag 1 april 2007 @ 22.48 uur

  470. @ 466 Jan Marijnissen

    Jan, bedankt voor de toelichting, ik wist dat je integriteit niet op het spel zet voor zo’n onbenullig interview.

    Ach en al die klagers kunnen nu weer rustig de nacht ingaan en een zorgeloos slaapje doen want er is niets veranderd in de principes bij de SP ook al heb je 50 paspoorten.

    Voor alle PvdA-ers spreek jullie Wouter Bos eens aan dat hij toch terugkom op z’n belofte voor 22-11-06 dat er een parlementair onderzoek moet komen omtrent onze deelname in Irak.
    Laat zien dat die roos niet helemaal verlept nu hij al een tijdje geen water heeft gekregen door al dat geruzie binnen de PvdA top.

    Reactie door Pool — zondag 1 april 2007 @ 22.56 uur

  471. Ik snap de mensen niet die denken dat Jan nu opeens rare dingen gaat zeggen. De meeste mensen kennen hem al sinds 1994 en jaar in jaar uit wordt hij door vriend en vijand uitgeroepen tot beste Kamerlid, meest kundige fractieleider enzovoorts. En dan zou hij nu opeens domme dingen zeggen en achter Wilders aanlopen om diens anti-moslim kiezers te verleiden? Kom nou! Lees gewoon wat hij zelf heeft geschreven, desnoods twee keer, en ben het dan met hem eens of niet. Maar ga niet zo lopen schreeuwen alsof dit de belangrijkste kwestie in tijden is. Dit is echt de waan van de dag, wees verstandiger en doe er niet aan mee.

    Groetjes, Cora

    Reactie door Cora — zondag 1 april 2007 @ 22.57 uur

  472. “Niets mis met de mensen die er anders over denken!”

    Gut Gloria, we mogen nu ineens een andere mening hebben? Als je je voorgaande postjes leest komt er van alles naar voren over mensen die met aliassen werken, arbeidersverradersklieken, PvdA-hetzers en kreeg Jacques Mattheij, die toch heel netjes bleef, onder andere van je naar zijn hoofd dat hij een “dwangmatige roddelaar” was, “een potentiele draaier en beroeps?hetzer” en “volkomen gestoord” en “Als het mijn weblog was had ik jou allang eruit geknikkerd”. Gelukkig, je bedoelde daar niets mee dus? Pfff…

    Laat ik het voorzichtig zeggen: met zulke geestverwanten wordt het voor Marijjnissen en de SP nog een hele klus om geloofwaardig te worden of te blijven.

    Reactie door Eric — zondag 1 april 2007 @ 23.04 uur

  473. @ 472 Gloria
    @ 466 Jan Marijnissen

    Welke beeldvorming ?, ik zou graag willen weten wat die beeldvorming nu eigenlijk inhoudt, wat voor beeldvorming spreken we over ?

    Een metafoor : twee mensen houden van elkaar, in essentie maakt het natuurlijk niet uit of ze getrouwd zijn of niet. Of is hokken in essentie minderwaardig ?

    Kun je zeggen; het symbool van de ring en het ja-woord uit vrije wil is hartstikke leuk en aardig. Vind ik ook.

    Maar nu spreekt JM publiekelijk uit dat hij vindt dat als met name, in het bijzonder de vrouw laat zien dat ze bereid is te trouwen, hij dat een grote plus vindt.

    Daarmee leg je toch een enorme claim op de vrouw en waarom, wat wil je ermee bereiken ?

    We moeten met zijn allen ver van symboolpolitiek blijven, juist dat splijt de samenleving.

    Reactie door ACE — zondag 1 april 2007 @ 23.07 uur

  474. Ok, de benefit of the doubt, laten we het er maar op houden dat het, door de hektiek van eindelijk een interview met een echte krant, een verspreking was, net als toen over die pensioenen (“die mensen met zware beroepen” – hebben die meer dan € 18.000 pensioen?)

    @Gloria
    hoe werkt het dan? SP-wise?
    … dat zeg ik, het zou moeten kunnen, moet je niet tegen “Europa” stemmen.

    Reactie door Jan Karman — zondag 1 april 2007 @ 23.12 uur

  475. @479 Eric,

    Damn, je interpunctie doet me wel aan die van Jacques Mattheij denken de * etjes doen het……

    Maar OK het zal wel aan mij liggen :)

    Reactie door Lisette — zondag 1 april 2007 @ 23.15 uur

  476. @472 Gloria
    Gelukkig maar, we hadden Jan gewoon goed begrepen!

    Reactie door Irma — zondag 1 april 2007 @ 23.28 uur

  477. @437 Carla,

    Hoeiboei?
    Wat is dat voor een site? En komen die gekken die hier bezig zijn dan daar vandaan?
    Ik wil daar wel eens een kijkje gaan nemen om te zien hoe het daar toegaat, kun jij voor mij misschien de link http://www.???. neerzetten?
    Vast bedankt.

    Iew,

    Verstandig van je geweest, ik heb net de hele boel weer even doorgelopen na een tijdje rust genomen te hebben en ik moet zeggen, dat ik van veel reacties de stuipies krijg.
    Het zijn hélaas geen lachstuipies.
    Wat een ***$%#@**** zit er tussen.

    En dan nu nog een algemene opmerking over wijlen Flip Fortuijn, dat was gewoon een POPULIST!
    Zo’n soort van een Flip de Winter zoals ze die in België bij het Vlaams blok hebben.
    Enge figuren, bbrrrr.

    Aan allen een goede nachtrust gewenst.

    Reactie door bijdehandje — zondag 1 april 2007 @ 23.33 uur

  478. Even geheel of toppic @ 481 Jan Karman

    Ik zie bij verschillende bjdrages, ook in die van jou de schuine letters in de tekst.
    Welke toetsen gebruikt je hiervoor?

    Bvd Kitje

    Reactie door kitje — zondag 1 april 2007 @ 23.40 uur

  479. Lisette: het complotdenken hier is werkelijk buitengewoon goed ontwikkeld. Voor de duidelijkheid: ik ken Jacques Mattheij niet, noch een van de anderen die zich hier kritisch hebben uitgelaten over de woorden van Jan Marijnissen. Is het hier gewoonte om iedereen met kritiek meteen verdacht te maken?

    Reactie door Eric — zondag 1 april 2007 @ 23.53 uur

  480. @479 Eric

    Ja, jij en je geestverwant Jacques Mattheij kunnen er wat van! Weer ben je nu op een andere manier bezig. Nog even afrekenen met mij?
    By the way: dat met alle respect was voor de mensen die liever 2 paspoorten willen behouden. Vrije keuze!
    Maar weinig respect voor jullie die Jan Marijnissen zo in kwaad daglicht wilden stellen. Werkelijk respectloos.

    Reactie door Gloria — maandag 2 april 2007 @ 0.00 uur

  481. @474 Jan Karman

    Je bedoelt die ‘story’ onder de kranten? Sinds wanneer noemen we dit een echte krant?
    En probeer er nou niet een verspreking van te maken, want dan moet je beter lezen.
    Geen sprake van verspreking! Integendeel, ook daar is gezegd wat Jan zegt in zijn toelichting.

    @ “Moet je niet tegen Europa stemmen?

    Dan zou jij meer moeten weten van mijn utopie. Geloof maar dat dat niets te maken heeft met de Verenigde Staten van Europa!!
    Ha, ha, slimme Jan. Nee, we zijn wel goed, maar niet gek! Die zgn ‘eenheid’ is de grote valkuil! Daar trappen wij niet in.

    Reactie door Gloria — maandag 2 april 2007 @ 0.18 uur

  482. @ 441 De Hakker

    Even voor de duidelijkheid, ik beledig geen autochtoon, zou het nooit in mijn hoofd halen.
    Ik zeur niet, ik doe niet zielig, ik kanker niet,ik zie wat er om mij heen gebeurt.
    Homo’s worden gediscrimineerd, Nederlandse meisjes worden door moslim jongeren slecht behandeld, allochtonen krijgen geen baan i.v.m. hun achternaam, je krijgt moeilijker een stageplek als je mohamed heet.
    Ja ja er wordt heen en weer gediscrimeneerd, ik ontken dit niet, dit is niet goed.
    Dit is wat ik zie de Hakker of durf jij het tegendeel te beweren.
    Waarom ik niet weg ga, ik heb eerder geschreven , ik laat me niet weg jagen, ik woon hier al 30 jaar, ik heb mijn toekomst hier opgebouwd, en oh ja ik kan voor mezelf en min familie opkomen.
    Ik hoef Nederland niet dag te zeggen , ik werk voor een beter samenleving, met zijn allen met respect voor elkaar.
    Ik heb mog alle vertrouwen dat het ook een beter samenleving wordt.
    Ja, ik doe genoeg voor mijn medemensen, allochtoon, autochtoon, ik help iedereen , steun ze, begleid ze en wel vrijwillig.
    Ik geef informatie, ik geef het voorbeeld van intergratie, let wel met behoud van mijn idenditeit.
    Ik wil mijn kinderen, ons kinderen ook een beter toekomst geven, zonder discriminatie naar elkaar, hier doe ik mijn best voor.
    Overal waar het kan, als voorzitter van de ouderraad, als MZR lid, Wijkraadslid en nu vooral in de Gemeenteraad.
    Meer dan dit kan ik niet doen voor deze samenleving.

    @ Gloria

    Bedankt voor je reactie, ik snap wat je bedoelt maar ben het niet met je eens, We wonen in Nederland, er is ons evenveel rechten gegeven als mijn Nederlandse buurman.
    De eerste generatie is hier naar toe gekomen voor werk, dit hebben ze gekregen en als tegenprestatie hebben ze arbeid geleverd.
    Als een volledig geintergreerd persoon lever ik ook mijn bijdrage voor het feit dat ik in Nederland mocht komen, ik werk,ik doe vrijwilligerswerk, help iedereen die bij me aanklopt en werk voor een beter samenleving.
    Dit is mijn tegenprestatie.
    Ik bemiddel bij conflicten.
    Dit is ook de reden dat ik van mijn kant denk dat ik ook voldoende tegenprestatie lever , genoeg om elkaar te vertrouwen dacht ik.
    We hoeven het niet eens te worden, ieder mag een mening hebben.
    Tenslotte werken we alleibei heel hard voor een beter Nederland voor ons allen.

    Reactie door Sibel — maandag 2 april 2007 @ 0.40 uur

  483. @473 Ace

    Nee Ace, zo stel je het niet zuiver naar mijn idee.
    Om in de metafoor van de geliefden te blijven:
    Getrouwd als zij zijn (paspoort/ring) vraagt de nieuwe echtgenoot zijn geliefde nu eens met beide benen in het huwelijk te gaan staan en niet ook nog een beetje in haar vorige huwelijk.
    Niets mis mee toch? Aan haar de keuze.
    Oke ACE?

    @475 Lisette
    Ha,Ha Lisette. You’re smart!!

    Reactie door Gloria — maandag 2 april 2007 @ 0.52 uur

  484. @482 Sibel

    Bedankt voor je reacties binnen dit onderwerp en werkelijk fijn dat je ons land bent komen versterken.
    Ik wens je al het goede toe en bak vooral veel BAKLAVA. Heeeerlijk toch? Applaus Turkije!

    Reactie door Gloria — maandag 2 april 2007 @ 1.03 uur

  485. @476 Irma

    Groet!

    Reactie door Gloria — maandag 2 april 2007 @ 1.14 uur

  486. @eric

    Ik ken jou ook niet, maar wel bedankt voor de steun. Het lijkt hier af en toe wel een taartengooi partij.

    @lisette

    sterretjes zijn een manier om aan te geven dat iets ‘bold’ is, en wordt door heel veel mensen gebruikt om iets een accent te geven, meestal door mensen die al wat langer met computers werken.

    Je kunt het echt niet laten he die complot theorien ?

    Ik ken ook Eric niet, hoewel ik het in al het bovenstaande over het algemeen wel met hem eens was.

    Wat ik moet doen om je ervan te overtuigen dat we niet een en dezelfde persoon zijn weet ik niet, maar als je even naar ‘j@ww.com’ (nee, dat is geen spelfout) mailt (ergens ‘marijnissen’ in de mail dan komt ie door mijn spam filter) dan zal ik je mijn volledige personalia sturen, hierbij vast mij sofi nummer en geboorte datum: 130286849, 20/03/1965, ik zie je mailtje met vertrouwen tegemoet.

    Er heerst hier een veel te hoog gehalte aan paranoia. Als mensen het niet meteen klakkeloos met de gevestigde orde eens zijn dan krijg je allerlei narigheid op je af.

    Het zou misschien ook nog kunnen dat SP stemmers er over verschillende onderwerpen verschillende meningen op na houden, en dat sommige onderwerpen voor hen belangijker zijn dan andere.

    Zoals de waard is vertrouwt ie zijn gasten.

    Mijn halve leven staat op het internet dus als je een beetje je best doet hoef je je niet af te vragen of ik wel of niet ‘echt’ ben.

    wederom de groetjes,

    Jacques Mattheij

    (de enige echte).

    Reactie door Jacques mattheij — maandag 2 april 2007 @ 1.21 uur

  487. @308.Gloria
    Ik heb zolang een ander PC aangesloten en kan verder deelnemen aan de discussie.
    Mijn PC die het liet afweten, repareer ik deze week wel. Had het afgelopen weekende te druk. Was laat op mijn afspraak, maar niet te laat.

    Heb de discussie even niet helemaal gevolgt, maar ik ga dit morgen even inhalen.

    Groet van mij aan u, Gloria.

    Reactie door Rob de Kuster — maandag 2 april 2007 @ 1.37 uur

  488. @314 Erik sc

    Goed om weer van je te horen, Erik!
    En zo te lezen is alles naar wens verbouwd en gelukkig… met plafond!!
    Erik, is alles nu helemaal klaar en gaan we jou weer met regelmaat hier lezen?
    Dan tot gauw. Dag Erik!

    Reactie door Gloria — maandag 2 april 2007 @ 1.56 uur

  489. @486 Rob de Kuster

    Wel laat, maar niet te laat… op tijd dus!
    Gelukkig dat je weer mee gaat doen, Rob.
    Het is een lange discussie geworden…
    Ik ga lekker naar mijn mandje en dromen van een wereld zonder paspoort, zonder wapens en vooral blije mensen, waar we elkaar allemaal kunnen verstaan en eten en drinken met elkaar en waar altijd de zon schijnt en waar armoede uit de tijd is. Ja, naar die tijd vlieg ik even uit.

    Hopelijk geen u meer Rob.
    Lieve groet en goede nacht.

    Reactie door Gloria — maandag 2 april 2007 @ 2.14 uur

  490. Ook ik was verrast door de uitspraken van Jan, waarom deze discussie binnen onze partij? Totaal onnodig, overbodig en zinloos. Wat mijn stoort is dat de discussie nu weer gaat spelen, want ondanks de nuances die Jan aangaf ligt het gevoelig bij velen. En al die mitsen en maren worden toch niet gehoord, het is voor de pers duidelijk: de SP wil één paspoort.

    Reactie door Harry Sangers — maandag 2 april 2007 @ 3.09 uur

  491. @424 ACE
    “Tover dat interview maar gauw weg en ga niet oneigenlijk JM zitten beschermen.”

    Lulkoek. Ik bescherm JM niet ACE. Sterker, ik haal hem juist een beetje van zijn voetstuk af.
    Het gaat mij om die zogenaamde SP ers. Hit en run zal ik maar zeggen.
    Je bijdrage @424 is trouwens ronduit zwak. Lees het zelf nog maar eens.
    Goedemorgen overigens.

    Reactie door Gandalf — maandag 2 april 2007 @ 6.44 uur

  492. @479 Eric,

    Zoals ik al zei het zal wel aan mij liggen.

    Reactie door Lisette — maandag 2 april 2007 @ 7.12 uur

  493. We zijn allemaal mensen inderdaad Nederlanders Turken en andere Europeanen. Helaas zijn we ook allemaal geknecht door overheden en de wetten van een land die zowel beperkingen als vrijheden en onvrijheden als regulatie van krachten in positieve danwel negatieve zin in zich herbergen.We vergeten voor het gemak maar even hoe politiek afhankelijk we zijn als individuen en waarop tenslotte hele bevolkingsgroepen op afgerekend worden.
    Daarom oordeel de daad en niet de mens.

    Een Europees paspoort. Heel goed maar daar vallen de Turkse mensen en Nederlandse Turkse mensen niet onder zolang Turkije niet toegetreden is tot de EU.
    Dat is dus allemaal heel mooi geschreven maar het is niet de politieke werkelijkheid en daar hebben we op straffe van…. allemaal, heel de mensheid mee te maken.
    Als landen voldoen aan voor mij belangrijke mensenrechtenvoorwaarden mogen ze van mij toetreden tot de EU. En daar begint de hypocrisie.
    Turkije wordt tot op het bot uitgebeend om maar te zien of ze aan iedere Europese wens tegemoet kunnen komen.Ik zeg niet dat dat op zich slecht is m.b.t. mensenrechten vind ik dat prima maar…………..
    Bulgarije en Roemenie voldoen in de verste verte niet aan de voorwaarden tot toetredeing en zij worden gewoon toegelaten.En m.b.t. rechten van het kind is het in Roemenie wel heel slecht gesteld, ze leven voor een groot deel op straat en eten vuilnis, krijgen geen onderwijs en worden door Westerse pedofielen misbruikt. Ze worden met 12 jaar op de straat gedumpt als ze het eerste weeshuis ontgroeid zijn. Corruptie alom een wankel rechtsstelsel etc…
    Kijk, dat noem ik meten met twee maten maar daar hoor je niemand over waarom niet?
    Zijn er bijkomende niet geschreven oordelen danwel vooroordelen danwel voordelen die we liever niet van de daken schreeuwen?

    Reactie door Henny — maandag 2 april 2007 @ 7.29 uur

  494. Jan heeft gezegd dat een dubbele nationaliteit een individuele keuze is. Zijn voorkeur gaat ernaar uit datg iemand voor een nationaliteit kiest. Een genuanceerd standpunt, maar dat neemt heet onderwerp nog niet van tafel. Mensen denk er toch goed over na, zonder meteen in termen van nationalisme of vreemdelingenhaat te denken. Je kunt niet twee meesters dienen. Je kan niet directeur zijn van twee concurrende bedrijven. Je kunt niet twee keer fulltime werken voor twee concurrerende bedrijven.

    Reactie door Berend — maandag 2 april 2007 @ 7.39 uur

  495. En wat lees ik nu op de teletekst?

    De PVDA is woedend op de SP leider Jan Marijnissen.

    Jaques Tichelaar geeft in de Volkskrant een intervieuw over de uitspraken die Jan heeft gedaan en beweert dus dat tijdens de discussie rond de parpoortkwestie de SP toen niets van zich heeft laten horen.

    Dit klopt volgens mij niet helemaal.

    Heeft de PVDA nu nog niet genoeg voldoening gekregen door de SP overal buiten te houden.
    Probeert Tichelaar nu nog even op zo’n lage manier na te trappen?

    LAAG!

    Zelfs de “regerende” partijen zijn nog te stom om te begrijpen wat Jan heeft gezegd.
    Dit is dus wat ik heb aangegeven, waar ik bang voor ben, de SP wordt in een hoek getrapt en krijgt ook nog een trap na.
    Leg maar uit zo als je wilt.

    Als de SP maar een SLECHTE naam krijgt.

    De Telegraaf is net zo rot als die zgn. arbeiderspartij die ze PVDA noemen.

    Ophitsers zijn het, niet meer en niet minder.
    BAH!

    Reactie door bijdehandje — maandag 2 april 2007 @ 7.48 uur

  496. 2482
    Er is geen discriminatie in dit land al die problemen die jij noemt zijn gewennigsproblemen niet meer dan dat.
    Er wordt veel gevraagd van ook van de allochtone bevolking in dit land met name als je ziet wat voor instroom er in de laatste 50 jaar is geweest.
    Daarvoor ontbreekt bij een groot deel van de migranten het begrip.
    Met name is om dit te laten slagen door de allochtonen een hoop energie in gestoken en nog.
    Als op een moment alleen maar de vraag komt dat bewindslieden om geen belangenverstrengeling te krijgen een nationaliteit aan wil nemen gooi jij mensen direct weer het bordje discriminatie om de nek en zo is men bezig aan de migranten kant steeds overal zout op te leggen.
    En weer hoor ik specifieke groepen daar over omdat het nu net een van hun betreft denk je nu heus als het een Duitser was geweest dat de hele Duitse gemeenschap op zijn kop had gestaan.
    De allochtonen bevolking is dit land heeft velen handen gegeven maar o wee als ze een keer een vinger terug vragen.
    Ik zou zelfs met het vragen van een nationaliteit voor bewindslieden het een pink willen noemen.
    Waarbij je eigen zelfs af moet vragen door de onbevangenheid dus niet op een enkel manier gebonden aan de andere nationaliteit men zelfs meer in het voordeel kan werken voor de migranten met deze nationaliteit.

    Reactie door De Hakker — maandag 2 april 2007 @ 7.52 uur

  497. @494
    Sorry, ik ben zo bevangen met hun welzijn dat het woordje allochtonen in @494 vervangen moet worden door autochtonen.

    Reactie door De Hakker — maandag 2 april 2007 @ 7.57 uur

  498. @berend
    Wie zegt dat je 2 meesters dient als je 2 paspoorten hebt?
    En een land is toch niet te vergelijken met een bedrijf? En 2 landen toch al helemaal niet met 2 concurrerende bedrijven?

    Het is een volslagen non-topic, die discussie over paspoorten. Jammer dat Marijnissen er in mee gaat. Ik had meer en beter van hem verwacht.

    Reactie door Frans — maandag 2 april 2007 @ 8.00 uur

  499. de uitspraak van Jan marijnissen over het feit dat het een plus is als bewindslieden 1 paspoort hebben, is iets heel anders dan wat de PvV zegt. Het heeft niets te maken met de personen, afkomst of loyaliteit.
    Het is alleen maar mooi als bewindslieden die en voorbeeld geven en uit het solidariteitsgevoel (de basis van een echte socialistische partij) dit zouden doen. Niet zegend dus dat de huidige personen niet zouden deugen. Het blijft moeilijk maar we moeten bedenken dat het gegeven voor veel landen normaal is.

    Er wordt steeds gezegd dat sommige landen de nationaliteit van een ex onderdaan niet opgeven, echter wat let je om geen nieuw paspoort meer aan te vragen cq het huidige gewoon te vernietigen, je woont in Nederland en Nederland heeft jouw de Nederlandse nationaliteit gegeven en dus ook bescherming.
    We moeten ook solidairder zijn met onze nieuwe Nederlanders zij verdienen het .

    Reactie door rboks — maandag 2 april 2007 @ 8.19 uur

  500. Als socialist maak je geen gebruik van de maatstafen van de gevestigde oorde. Als socialist moet je je eigen maatstafen hanteren om ergens je mening weer te geven.

    Dat zie ik ook niet bij de nadere uitleg van Jan Marijnissen over de paspoort kwestie.

    Ik zie geen toegevoegde waarde als iemand een land boven andere kiest, nationale gevoel…

    Is dat niet dit nationale gevoel waardoor wij onverschillig doen wat elders in de wereld gebeurd, zelfs door het toedoen van de westerse landen.

    Als je het aan een land binden een pluspunt is, waaroom zouden wij als SP’ers onderzoek naar de oorlog in Irak? In tegendeel moet je geen onderzoek beginnen dat je land zwart zal maken.

    Hier klopt iets niet dat Jan Marijnissen niet zit, of wil niet zien.

    Nog steeds teleurgesteld Jan…

    Met vriendelijke groeten,

    Birten Lostar

    Reactie door Birten Lostar — maandag 2 april 2007 @ 8.20 uur

  501. @477
    Wat ik jammer vind is dat bijdehandje mensen neer zet met een andere mening als gekken.
    En ergens anders klaagt dat men niet wil samenwerken met de SP.
    Maar ik hoop dat bijdehandje niet de karikatuur is van de SP want dat zou deze partij op een zeer laag niveau zetten met zulke uitspraken hoe oneens je het ook met iemand bent.
    …………..
    Verder een al treurnis dat Jan een keer om de oren geslagen wordt door de tegen partij ik zie hier niet anders,maar ga niet zitten huilen van dat het zo erg is dat we een keer een tikje terug krijgen.
    Of zijn we een club geworden die alleen maar wil kletsen en als we een klets terug krijgen gaan zitten janken.

    Reactie door De Hakker — maandag 2 april 2007 @ 8.22 uur

  502. @ 495 bijdehandje

    Goeiemorgen

    De PvdA voelt zich in haar kruis getast, en probeer om op deze manier zieltjes terug te winnen, maar heel Nederland weet toch dat de PvdA geen inhoud meer heeft, alleen geruzie en gedraai en verraad is alles wat er nog over is van de PvdA.
    Laten wij ons als SP maar niet zo druk maken om zo’n blaaskaak van een Tichelaar die ook al bezig is met z’n laatste stuiptrekking.

    Reactie door Pool — maandag 2 april 2007 @ 8.46 uur

  503. Wat een uitglijder van Jan Marijnissen !
    Diep triest voor iedereen met een restje fatsoen. Ik schaam me voor alle eerlijke en hardwerkende mensen van allochtone afkomst, die blijkbaar geen schijn van kans hebben om er iets van te maken in dit afgegleden land.

    Reactie door Marjan — maandag 2 april 2007 @ 8.49 uur

  504. Een dikke plus één nationaliteit inderdaad en verplicht stellen voor voor de mee-etende politicie en de volgende stap álle nevenbaantjes verbieden inclusief het zogenaamde vrijwilligerswerk van deze mensen.
    Je kunt een meester dienen en vele half.

    Reactie door kees — maandag 2 april 2007 @ 9.00 uur

  505. Jammer dat deze discussie ueberhaupt gevoerd (moet) worden. In de politiek zal het wel nodig zijn om een standpunt in te nemen en wat mij betreft mag het daarmee af zijn, de nu al weken durende discussie houdt het vuurtje alleen maar gaande en brengt de betrokken mensen met twee paspoorten alleen maar verder in verlegenheid.
    Wat mij betreft: deze mensen hebben ooit, om wat voor reden dan ook, een Nederlands paspoort gekregen met alle daarbij behorende rechten en verplichtingen. Één van die verplichtingen is volgens mij dat zij objectief moeten oordelen en handelen in kwesties aangaande asielzoekers en dergelijke. Ben ik nou gek of hebben ze bij toetreding in de tweede kamer en toetreding tot de regering daar duren eden voor gezworen? Mocht een van de betrokkenen in deze zin over de schreef gaan, dan is het op dát moment tijd om ze daar op aan te spreken en niet eerder en zeker niet, zoals momenteel gebeurt, uit een soort angst dat dat wel eens zóu kunnen gebeuren. Met wat mij betreft de aantekening dat deze discussie alleen maar aangewakkerd wordt met als doel de huidige coalitie en individuen in die coalitie in discrediet te brengen. Jaolouzie, strategie, van allebei een beetje denk ik.
    Helaas moet Marijnissen zich blijkbaar nu verdedigen tegen beschuldigingen gebaseerd op uit de context van het interview gelichtte uitspraken. Die alleen maar een idee verwoorden over de waardering voor extra motivatie voor integratie in de Nederlandse samenleving. Alsof wij Nederlanders daar zo goed in zijn! Overal op de wereld waar meer als drie Nederlanders bij mekaar zitten worden Nederladse clubs opgericht en moet de Koningin eens in de drie jaar uitgenodigd worden om te komen bekijken hoe Nederlands het er daar aan toe gaat. En ons paspoort leveren we in het buitenland nooit in! Zo trots zijn we in het buitenland op ons Nederlanderschap. En we zijn ook zo verschrikkelijk populair in het buitenland als Nederlander. En zo trots op onze cultuur! Iets wat we met name Turken niet gunnen, we kijken met z’n allen met een scheef oog naar Turkse koffiecafé’s. Omdat we niet kunnen verstaan wat ze misschien over ons zeggen? Volgens mij doen ze daar hetzelfde als wij in het buitenland. lekker onze eigen taal spreken en dingen bespreken en ervaren zoals we dat aanvoelen en herkennen in onze eigen cultuur. Wand dat is iets wat niemand hoeft op te geven als hij of zij in het buitenland woont. Met alle respect voor de in dat buitenland geldende regels, gewoonten en wetten natuurlijk. Anders voelen de oorspronkelijke bewoners zich in hun eigen land niet meer thuis en dat moet natuurlijk ook gewaarborgd worden!

    Rieks

    Reactie door Rieks Tholen — maandag 2 april 2007 @ 9.01 uur

  506. @Gloria
    «En probeer er nou niet een verspreking van te maken, want dan moet je beter lezen.»

    Het is zeker geen verspreking, nee, ik denk goed na voordat ik wat opschrijf. Er is mij door mijn ouders in het grijze verleden op het hart gedrukt dat ik nooit die krant zou moeten kopen. Ik zeg ook niet dat ìk dat een echte krant vind, ik ben niet geïnterviewd door die krant, JM vindt dat blijkbaar zo, zo zelfs dat hij zich versprak.
    En wie heeft het over de Verenigde Staten van Europa? Dat haal je er zelf nu allemaal bij. Ik zeg alleen dat je niet tegen “Europa” moet stemmen. Ik heb ook niks met die Franse en Duitse baronnen. Maar daar gaat het niet om. Ik zie de SP als een rigide, claustrische, rechtse partij. Uit een rechts boekje met een linkse kaft. Vooruit! ramen en deuren open, laat licht en lucht naar binnen stromen!
    Jouw utopie is misschien een soort Hans en Grietje gebeuren waar alles gratis is, om te beginnen wellicht OV. Of bedoel je een “andere” heilstaat, die uit het rode boekje misschien?
    JM had er beter aan gedaan om te voorkomen dat we nu met een kabinet zitten opgescheept met 100% DNA van de gereformeerde jongelingsvereniging, dan had het er een stuk vrolijker uitgezien – althans voor mijn utopie (als ik die al heb).

    @Kitje
    Kitje, dat is HTML-code. Zoek bij Google op
    “W3C HTML”, of kijk in de bibliotheek – daar staan tig boekjes over HTML. Gebruik het niet teveel want dan gaan ze het filteren.

    Reactie door Jan Karman — maandag 2 april 2007 @ 9.14 uur

  507. Een dikke plus zou voor de SP zijn als de partij zich bekommert om zijn essentiele standpunten welke de bestandsrecht van SP vormen.

    Een van de fundamentele standpunten van een socialistische partij is te kunnen denken, doen en handelen vanuit een internationale gevoel, wereldburger gevoel…

    Een partij die zijn standpunten begint te veroorloven om groot te worden om het gevoel van een gewoone man tevreden te stellen etc. zal zijn bestandsrecht verliezen…

    Zoals het geval is bij Groenlinks…

    Reactie door Birten Lostar — maandag 2 april 2007 @ 9.20 uur

  508. vergeet die paspoorten even en bekijk het eens zo:

    Navelstreng

    Dit land verlaat ik
    mijn geboorteland
    ik ga een verder-weg
    volslagen voldragen

    schreeuwend om zoveel licht
    en ruimte, ander leefklimaat
    bevrijding van de navelstreng
    die mij dreigt te verwurgen

    vader/ moederland
    herinner mijn ontstaan
    en warm verblijf tijdens
    mijn rijpingsproces

    ik ga nu, los
    van wat mij bond
    ik kies mijn zusterland
    één adem: nu of nooit

    vooral nu SP

    Reactie door annemieke wetting — maandag 2 april 2007 @ 9.59 uur

  509. Ik hoop dat we het snel weer over belangrijke dingen gaan hebben.
    Wat een non discussie dit.

    Behoorlijke uitglijder dit van Jan.
    Laat de Telegraaf volgende keer maar voor wat het is Jan.!

    Bah, die hele discussie laait nu weer op. :(
    En dat zit me niet lekker.

    Reactie door Angela — maandag 2 april 2007 @ 10.09 uur

  510. @503
    We werken bijna allemaal hard en zijn bijna allemaal eerlijk.
    En we kunnen er allemaal wel of niets van maken.
    Het is me niet duidelijk waarvoor jij je eigen schaamt.

    Reactie door De Hakker — maandag 2 april 2007 @ 10.11 uur

  511. Ik ben stomverbaasd en verontwaardig over dit standpunt. Waarom zou het een dikke plus zijn als mensen hun oorspronkelijke nationaliteit opgeven? Denk eens groot, we leven in 1 wereld! We zouden allemaal minimaal twee paspoorten moeten hebben of liever nog meer. Als het dan niets met loyaliteit te maken heeft, wat is dan het voordeel? Een voorbeeld geven?? Waarom zou iemand zijn oorsprong opgeven? Vind je dan ook dat Nederlanders in den vreemde hetzelfde moeten doen?
    Een dergelijk populistisch standpunt verwacht ik niet van de SP. Ik overweeg om mijn lidmaatschap op te zeggen.

    Reactie door Sylvia — maandag 2 april 2007 @ 10.15 uur

  512. Ik vind de discussie over dubbele loyaliteiten een totale non-discussie, en ik was in eerste instantie ook echt verbaasd toen ik hoorde wat Jan had gezegd in het Telegraaf-interview. Nu ik het interview echter gelezen heb, zie ik dat het allemaal toch nogal wat genuanceerder ligt dan het in eerste instantie werd gepresenteerd. Ik vind het hele interview nogal tendentieus van de kant van de Telegraaf; ze zijn duidelijk aan het vissen naar opzienbarende uitspraken. Jan is zeer genuanceerd in zijn uitlatingen over dubbele nationaliteit. Wat de media er daarna van heeft gemaakt is duidelijk uit zijn verband gerukt.
    Desalniettemin vind ik het persoonlijk totaal niet relevant of iemand 2 paspoorten heeft of niet; dat hoeft absoluut geen afbreuk te doen aan iemands loyaliteit. Jammer dat de discussie, zoals hierboven al gezegd, nu weer oplaait, maar dat is meer te wijten aan de Telegraaf en andere media dan aan Marijnissen.

    Reactie door Paul — maandag 2 april 2007 @ 10.28 uur

  513. 434 Bijdehandje kijk onder reactie nr 434

    Reactie door Carla — maandag 2 april 2007 @ 10.31 uur

  514. @501 Hakker,

    Wat ik bijzonder jammer vind Hakker is dat je het weer eens niet begrijpt.

    Ik zet mensen met een andere mening niet neer als gekken.
    Het gaat mij erom dat er hier weer een aantal personen aanwezig zijn uit de rechtse hoek die bewust bezig zijn na te trappen.

    Er zijn mensen die iets opvangen, daar dan metéén hun mening over hebben zonder te weten wat er werkelijk is gezegd en hier dan zonodig moeten komen “spoken” omdat ze niet verder willen kijken dan hun neus lang is en de werkelijke inhoud niet willen weten, ja dan mankeert er toch wel iets aan.

    Je bent nu echt bezig te hakken om het hakken.

    Je begrijpt geloof ik nog steeds niet dat de media er alles aan gelegen is om de SP een slechte naam te bezorgen en ons willens en wetens in de hoek proberen te plaatsen bij PVV en VVD.

    Reactie door bijdehandje — maandag 2 april 2007 @ 10.33 uur

  515. Beste Jan, het standpunt van de SP is weloverwogen en consistent, net als het optreden in en buiten de Kamer.
    Dat de media een hekel hebben aan genuanceerde ideeën heeft Desanne gisteren in Buitenhof uitgelegd. Het brengt geen sensatie. Dus wordt hier en daar de sensatie geholpen, anders wordt het geen (op zijn OB.Bommels:) sappig stukje.
    Jammer, dat PVV er wel weer iets in zal zien, maar daarvoor moet je je eigen standpunt niet te verlaten.
    Ik vind “Principe gaat voor Pluche”. De PvdA koos anders bij het regeerakkoord. Zij hebben hun kiezers te kakken gezet, maar mogen dan meedoen in het kabinet. Voor wat dat oplevert, als je door je “partner” al op voorhand monddood bent gemaakt, zoals in de Irak-kwestie.

    Reactie door gérard — maandag 2 april 2007 @ 10.33 uur

  516. @ Carla,

    Bedankt Carla, ik zal eens gaan snuffelen.

    Reactie door bijdehandje — maandag 2 april 2007 @ 10.35 uur

  517. @502 Pool,

    Ik mag het hopen dat je gelijk hebt met die laatste stuiptrekking.

    Reactie door bijdehandje — maandag 2 april 2007 @ 10.37 uur

  518. @495 bijdehandje. Ik had al zitten wachten op een woedeaanval van onze goedmoedige lobbes Tichelaar. Ik heb ook nog eens goed nagedacht over het interview met JM in de Telegraaf de te verwachten reactie van PVDA kant.

    Als, de betreffende vraag over de paspoorten achterwege was gebleven, had het interview mogelijk ingekort en op een achteraf plaatsje in die krant gekomen. Leer mij de Telegraaf kennen. Maar doordat het punt van de paspoorten wél ter sprake kwam en het antwoord daarop van JM koren op de molen van de anti SP ers (in dit geval de PVDA) was, is het balletje gaan rollen. Het één tweetje tussen Telegraaf en PVDA werd duidelijk.

    Ook hieraan vertilt Tichelaar zich. Zijn kritiek is eenvoudig te pareren. Hij had beter moeten lezen maar grijpt willens en wetens de strohalm om wraak te nemen op JM vanwege zijn afgang ( knopen tellen)tijdens de inzegening van het nieuwe kabinet. Ik ga hierbij uit van veronderstellingen.

    @503 Marjan: “Ik schaam me voor alle eerlijke en hardwerkende mensen van allochtone afkomst, die blijkbaar geen schijn van kans hebben om er iets van te maken in dit afgegleden land.”

    Waarom? Heeft jou schamen betrekking op het onderwerp paspoorten en hetgeen JM hierover gezegd heeft? Ik meen mij te herinneren dat hij ook zei dat men dat zelf moet weten.

    Reactie door Gandalf — maandag 2 april 2007 @ 10.40 uur

  519. Maar heel Nederland weet toch dat de PvdA geen inhoud meer heeft, alleen geruzie en gedraai en verraad is alles wat er nog over is van de PvdA.

    Heel goed POOL, maak dat hele PvdA maar AF. Niets wat ze beloven komen ze na, maanden lang de SP proberen van de kaart te vegen (en nog) nu pakken we ze even terug……. Goed gedaan Jan.

    Reactie door Harry — maandag 2 april 2007 @ 10.45 uur

  520. 24 uur en 180 reacties later geen enkel zinnig antwoord van 2-paspoorten-voor-topbesruurders-gedogers en “wat-een-gezeik” schreeuwers op mijn vraag. De enige vraag die er echt toe doet in dit paspoort gedoe.
    Het antwoord is er wel maar past deze lieden blijkbaar niet.
    En daarmee verwijt ik PvdA dat zij willens en wetens mensen in posities brengt, die voor hen en voor anderen desastreuze gevolgen kunnen hebben.
    Een slecht beleid, dat complicaties oproept die zonder meer zijn te voorkomen.

    Reactie door Leon — maandag 2 april 2007 @ 10.51 uur

  521. Citaat uit Jan’s toelichting gisteren over de “voorbeeldfunctie van Albayrak en Aboutaleb: :
    “…de beeldvorming en bevestiging dat zij – en met hen vele migranten- definitief gekozen hebben voor een toekomst in Nederland.”
    Het punt is, dat (kinderen van) migranten dat al lang gedaan hebben, door hier te leven, opleidingen te volgen en te werken. Ook al hebben ze naast de Nederlandse nog een andere nationaliteit. Daarvoor is de symbolische daad van afstand doen van de andere nationaliteit helemaal niet nodig. Dit blijft de “twist” in de redenering.

    Maar voor het overige vind ik deze toelichting goed omdat een veel genuanceerder verhaal ontstaat.

    Reactie door Olav Meijer — maandag 2 april 2007 @ 11.00 uur

  522. DE BUNKER

    Vannacht werd in Amsterdam Osdorp een aanslag gepleegd op de EXTRA BEVEILIGDE rechtbank waar vandaag het proces tegen Willem Holleeder moet beginnen. Op de eerste verdieping deden zich meerdere explosies voor.

    Opvallend was dat deze explosies zich IN de bunker voordeden. Ik vraag mij dan af hoe goed beveiligd de EXTRA BEVEILIGDE gevangenis in Vught is.

    Waarom dit verhaal over de bunker?

    Als dit in Nederland mogelijk is, is alles mogelijk. Dat Jan op zondagavond om tien
    uur – vanuit Griekenland – met een nadere toelichting op het interview in de Telegraaf moet komen, verontrust mij net zo zeer als het gebeuren in Osdorp. Laat de SP zich alsjeblieft niet ZELF van binnen uit opblazen waarbij de Telegraaf als ontstekingsmechanisme functioneert!

    Ik raad elke symphatisant van de SP aan om even de blik naar beneden te richten en te kijken of de tenen misschien ingekort moeten worden. Vervolgens moet het in de Telegraaf geschrevene afgezet worden tegen het eerder geschreven en gesproken woord van Jan. Ken Jan, ken de Telegraaf en ken de waarheid!

    Laten we onze lentekriebels liever voor meer constructieve zaken gebruiken in plaats van in vertwijfeling te geraken.

    Met extra beveiligde groet, Erik Sc

    Reactie door erik — maandag 2 april 2007 @ 11.04 uur

  523. Beste Jan wat ik nu begrepen heb zit je nu in Griekenland .
    Ik heb vanmorgen gelezen dat die fractievoorzitter Tichelaar van de PvdA boos is op jou .
    Daar moet je ver boven staan vind ik .
    Want de PvdA heeft al zoveel negatieve dingen over de SP gezegd en geschreven .
    Laat de PvdA nog maar verder werken aan de afbraak van die partij net zoals D66
    Zodat de PvdA over pakweg een of hooguit twee jaar in een nog diepere crisis beland door een nog veel groter verlies omdat die partij zo,n druk op zich krijgt dat er een kabinetscrisis komt en die zal ontstaan over de kwestie Irak en ik voorspel dat de volgende oorlog in Iran zal ontstaan .De
    Amerikaanse haan moet altijd victorie kraaien
    De SP is nu wat de PvdA in de jaren 60 en 70 was voor de gewone man dat kun je nu van de PvdA niet meer zeggen Ik heb ook gestemd voor het onderzoek aan de deelneming van Nederland aan die oorlog
    daarom zeg ik NU MEER DAN OOIT SP

    Reactie door Dirk Schuit — maandag 2 april 2007 @ 11.06 uur

  524. @ 491 Gandalf

    Ach, er loopt helemaal niemand weg, het is oprechte verontwaardiging van in hart en nieren echte SP’ers, daar moet je juist trots op zijn en een beetje coulant mee omgaan.

    Toegegeven mijn bijdrage onder @ 424 is verre van sterk. Ik wilde aangeven dat JM stringenter en cordater had moeten antwoorden. Nu komt het slap over.

    Reactie door ACE — maandag 2 april 2007 @ 11.19 uur

  525. Goed zo Jan. Je hebt in de kamer door je afzijdig te houden duidelijk laten merken dat de hele discussie rond dubbele nationaliteit en het gebruiken/misbruiken ervan om politiek voordeel eruit te slaan, voor jou helemaal geen thema is. Je hebt laten merken en ook gezegd dat het helemaal geen thema is waar de politiek zich überhaupt mee zou moeten bemoeien. Er zijn veel echt belangrijke zaken waar de politiek zich over zou moeten buigen. De hele politieke ophef over het dubbele paspoort, gaat helemaal nergens over. Het gaat er alleen maar om elkaar onderuit te halen kiezers te manipuleren en zo veel mogelijk macht te vergaren. Het feit dat je buiten de kamer je genuanceerde mening geeft, maakt weer opnieuw duidelijk dat je het zuiver een gevoelsmatig waarde vindt hebben maar geen politieke. tevens laat je aan de politieke partijen die hierover in de kamer een gevecht op leven en dood voeren merken, hoezeer ze zich eigenlijk onnozel gedragen en belachelijk maken. Ze zetten zichzelf voor joker. Om dit te verbloemen moet Tichelaar natuurlijk reageren om hiervan de aandacht af te leiden. En dit gebeurt natuurlijk weer volgens de ook door cda, vvd, pvv beproefde methode, waar ook de belanghebbende media gretig gebruik van maken, van het verdraaien en uit verband rukken van jou woorden.
    Deze nieuwe discussie laat zien hoezeer het ontbreekt aan echte argumenten en benadrukt weer eens hoe diep het niveau van de politici, hun normen, ethiek afgezakt zijn.
    Tot het niveau van elkaar onderuit halen, modder gooien, liegen, verdraaien van waarheid, manipuleren van feiten en mensen, intriges, kwetsen, alles met als doel `gelijk` te krijgen en macht (geld) te verwerven. Dit is echt ziek en `mens zijn` onwaardig.
    Bijna alles wat het daglicht kan verdragen is uit de politieke arena verdwenen.
    Daarom ben ik blij dat jij Jan, met de SP, het vuur van de hoop brandend houdt en de hoop op een humanere politiek, Nederland en wereld.

    Mijn diepe respect, Jan

    Het verbaast me overigens, dat veel reacties op deze blog laten zien hoe snel mensen zich laten ringeloren door de verdraaide berichtgeving en direct geloven wat de media hun wijs te maken.
    Dat is weer eens een pijnlijke gewaarwording en bewijs voor de macht van de media, de politieke leugen en de makkelijk beìnvloedbaarheid van mensen.

    Reactie door Ad — maandag 2 april 2007 @ 11.21 uur

  526. @ Gloria (416):

    Voor de duidelijkheid: ik heb jou geen kwade gedachten willen toedichten. En mijn reactie ging niet eigenlijk niet alleen over nr. 120 (dat was toen het laatste), maar ook over enkele comments ervoor.
    Het enige wat ik wilde duidelijk maken, was: de suggestie dat het de “dubbelpaspoorters” zijn die er een punt van maken (en die doe je!), is onjuist. That’s all!

    Citaat: “Jij komt dan met een paar zinnen aan het einde van alle betogen en dat noem ik nou kort door de bocht. Ook erg gemakkelijk nogmaals om als ‘dagsluiter’ even mij eruit te halen en met een paar woorden mij van draaien te betichten.”
    Dat valt me weer erg van je tegen, Gloria. Jij reageerde nog voordat jij mijn eerste uitgebreide comment had gelezen, zoals je naderhand hebt erkend. En van “draaien” beticht ik je helemaal niet, zoals ook uit mijn reactie aan ToN blijkt (nr. 392). Beter lezen, hè!

    Overigens vind ik dat Jacques Mattheij en Eric heel fatsoenlijk discussiëren. Niets mis mee.

    (Mijn opmerking is kennelijk “harder” overgekomen dan mijn bedoeling was. Jammer. Bespeur ik hier niet wat lange tenen? Ik weet uit jouw vele bijdragen echt wel waar jij zo’n beetje “staat” , hoor).

    Reactie door Olav Meijer — maandag 2 april 2007 @ 11.24 uur

  527. Beste Jan,

    De PvdA denkt bloed te ruiken, en net zoals bloeddorstige wolven, gaan ze je achteraan. Je uitleg is echter uitstekend! Ik ben het helemaal met je eens. De SP is geen politiek-correctie partij, of een allochtonenpartij. De SP is een progressief, eerlijke en linkse partij. Linkse, progressieve en eerlijke mensen sluiten zich erbij aan. Zolang de PvdA in gijzeling is van Wouter Bos en zijn neo-liberale en politiek-correcte kliek, zal ik altijd op de SP blijven stemmen. Jan, je kunt altijd op mij te rekenen, en ik durf te wedden ook de miljoenen andere Nederlanders (met 1 of meerdere paspoorten). Ik waardeer je duidelijkheid en je durf. Dat is de SP!

    Reactie door Spa_R — maandag 2 april 2007 @ 11.26 uur

  528. dit logquarrel is te simpel voor woorden; in de nadere toelichting hieromtrent is jan gewoon zeer duidelijk.ik begrijp zijn sensibele genuanceerdheid prima, en dank hem daarvoor!, en wil de these omdraaien; met zo’n ‘politiek’ van bosjes,balkenendlosung,tichelaartjes die zich dom genoeg in hun handjes knijpen om weer eens lekker ongenuanceerd jan aan te kunnen vallen middels een domme interpretatie van een uit de context gerukte uitspraak, plus het feit dat hier de nadruk op gelegd wordt terwijl er zoveel stront aan de knikker, aardbol, is die node aangepakt moet- tsja, dan overweeg ik driedubbellid te worden van de sp, en tevens een 2-e,3-e paspoort aan te gaan vragen omdat ik mij niet met deze bbr (brrrrrr..)’politiek’ kan identificeren als nederlandse; ik wens niet langer op de (in-)humane bbq van bbr te blijven schroeien,en hoop dat de sp het tegenvuur zo kan aanblazen dat bbr een burnout krijgen.

    Reactie door seht ihr's Freunde? — maandag 2 april 2007 @ 11.26 uur

  529. Beste Jan,
    Niet alleen leden van het Kabinet, maar ook leiders van politieke partijen hebben een voorbeeldfunctie. In dat kader heb je nu volgens mij gefaald.
    Van de leider van een sterk groeiende socialistische partij als de SP verwacht ik dat hij de tijdgeest aanvoelt en daar -als het nodig is- radicaal tegen in gaat.
    Toen het ging om het neo-liberalisme deed je dat, nu het echter gaat om het griezelig sterk opkomend nationalisme en in het verlengde daarvan van het racisme ben je vaag aan het worden en raak je m.i. verstrikt in strategische en tactische overwegingen (althans aan die indruk kan ik me niet onttrekken).
    In het huidige klimaat had je klip en klaar -juist t.o. de achterban van de Telegraaf- Albayrak en Aboutaleb moeten prijzen en geen enkele suggestie moeten wekken dat het opgeven van een dubbele nationaliteit een ‘plus’ kan hebben. Het noemen van Aboutaleb in dit verband is trouwens helemaal een gotspe, omdat jij ook kunt weten dat hij dat niet eens kan.
    Ook in je toelichting neem je hier niets van terug. Je maakt het daar voor mij nog erger, door de te suggereren dat het opgeven van je nationaliteit goed zou zijn voor het defintief kiezen voor Nederland, waarmee de indruk gewekt wordt dat mensen met een dubbele nationaliteit niet voor nederland zouden kunnen kiezen.
    Dit zijn op zijn zachtst gezegd opmerkingen die het misverstand van eng nationalisme kunnen wekken. Juist omdat dit steeds meer bon-ton aan het worden is moet hier radicaal tegen worden in gegaan.
    Als internationaal bewogen socialisten zouden we moeten pleiten voor een ‘wereldburgerschap met daarbij behorend paspoort’ en het bezit van meerdere paspoorten van harte moeten toejuichen.
    Zo’n standpunt zal de aanhang van de SP waarschijnlijk (voorlopig)kleiner maken, maar latere generaties zullen dan kunnen constateren dat de SP aan de goede kant stond toen er principiële keuzes moesten worden gemaakt.
    Ik ben het dan ook totaal oneens met al diegenen die hier beweren dat om iets onbelangrijks zou gaan.
    Voor mij is het zo belangrijk dat ik -net als veel anderen- overweeg mijn lidmaatschap op te zeggen, omdat ik inhoud belangrijker vind dan strategie.
    Warner

    Reactie door Warner Renken — maandag 2 april 2007 @ 11.27 uur

  530. @ 483 Gloria

    Om met je metafoor mee te gaan, is het dus zo dat het geen echte liefde is als je niet in een belachelijke witte jurk voor een vent in een zwarte jurk je ja-woord hebt gegeven.

    Allicht is het leuk, de efteling ook.

    Maar het is symboolpolitiek pur sang. Je moet mensen niet beoordelen op dit soort symbolen, laat staan afdwingen of manipulatief een claim op leggen.

    Bekijk het eens van de andere kant. Legio mensen zijn wel formeel getrouwd en later blijkt dat het toch niet werkt en ze gaan scheiden.

    Kortom dat symbooltje heeft geen enkele invloed op het echte leven en de echte problemen.

    Hou daarmee op, je drijft de allochtonen daarmee in een hoek en waarom, ik begrijp nog steeds niet wat je er mee wil bereiken, waarom ?

    Reactie door ACE — maandag 2 april 2007 @ 11.33 uur

  531. P.S.:
    Degenen die beweren dat mensen die kritiek hebben op de uitspraken van Jan, zich laten ringeloren door de pers vergissen zich.
    Jan heeft -tot nu toe- niets teruggenomen van zijn uitspraken in het gewraakte intervieuw.

    Reactie door Warner Renken — maandag 2 april 2007 @ 11.36 uur

  532. @ Wim Torsius (423):

    Citaat: “De Telegraaf probeert toch hoe dan ook alles wat links is van negatief commentaar te voorzien.”

    Dat is dus juist de reden waarom je beter GEEN interview kunt gevcen. Het wordt toch tegen je gebruikt. Als je niets zegt kan men minder gemakkelijk met je woorden aan de haal.

    Reactie door Olav Meijer — maandag 2 april 2007 @ 11.37 uur

  533. 530 @ Olav Meijer
    Als je dat weet en dan toch een intervieuw geeft moet je je woorden zelf op een goudschaaltje wegen om te voorkomen dat anderen er mee aan de haal kunnen gaan. jan weet dat donders goed, daar is hij intelligent genoeg voor. dat hij desondanks deze uitspraken gedaan heeft wekt op zijn minst de verdenking dat hij het zo heeft gezegd om een deel van de Telegraaflezers te paaien. Ik kan mij althans niet aan die indruk onttrekken.

    Reactie door Warner Renken — maandag 2 april 2007 @ 11.46 uur

  534. Het verbaast me overigens, dat veel reacties op deze blog laten zien hoe snel mensen zich laten ringeloren door de verdraaide berichtgeving en direct geloven wat de media hun wijs te maken. Ja Ad, zo gaat dat natuurlijk al 100 jaar. Afgelopen 4 jaar is door het CDA en de VVD alles afgebroken, de zorg een puinhoop, enz,………………. Maar velen weten dat niet (daar komen ze nu achter, ook deze gezonde mensen kunnen ziek worden of hun baan verliezen….) en stemmen even vrolijk weer op het CDA of de VVD. Geef toe, door een ENORME blunder van de PvdA om over de AOW en H-rente te beginnen, 4 weken voor de verkiezingen, de EZELS. En hup, alles ging voor het CDA, die daar dankbaar gebruikj van maakte. (bij ons handen AF van AOW en H-rente, de slimme jongens…..

    Reactie door Harry — maandag 2 april 2007 @ 11.46 uur

  535. @ 518 Gandalf

    Naief. Natuurlijk wil iedereen JM misbegrijpen en olie op het vuur gooien. Natuurlijk wil Tichelaar de verwarring en misverstanden laten bestaan en er politiek gewin mee behalen.

    Maar de kern blijft dat JM een slap en fout standpunt heeft weergegeven. En de mening van JM is niet los te zien van de mening van de SP.

    ” Dat JM uit de kast komt en uit vrije wil op zaterdagavond naar een homobar gaat, vind ik een grote plus ” zegt een partijleider van een van de grootste politieke partijen.

    Schaamteloze symbolistische manipulatie en waarom ?

    Reactie door ACE — maandag 2 april 2007 @ 11.49 uur

  536. @486 Jacques Mattheij,

    Het mirc commando slash b met haakjes werkt hier heel goed en dan staat het ook bold i.t.t sterretjes.

    Ik hang geen complot theorieen aan het was ironisch bedoelt (jezelf niet te serieus nemen hé).Het viel me gewoon op en als je terug leest zijn jullie de enigste 2 die die sterretjes tot nogtoe gebruiken.

    Wat ik wel vaag vind is dat mensen die je vrouw al langer kennen haar opeens anders behandellen sinds ze weten dat ze van Poolse afkomst is. Ik zou aan je zoon gevraagd hebben of hij tweetalig opgevoed wordt o.i.d (dat schijnt de intelligentie te bevorderen).
    Dus wat dat verhaal betreft heb ik zo mijn twijfels.Wonen jullie met z’n achten in een caravan? en zelfs al zou dat zo zijn leven en laten leven.

    Je halve leven staat op internet tsja… er staat zoveel op internet. Als je MSN hebt mag je me toevoegen lisette_heeft@hotmail.com

    Ik ben er alleen niet zo vaak.

    Reactie door Lisette — maandag 2 april 2007 @ 11.50 uur

  537. in mijn vorige reactie heb ik geschreven `Het verbaast me overigens, dat veel reacties op deze blog laten zien hoe snel mensen zich laten ringeloren`. Dit had niet `veel reacties` moeten zijn maar `meerdere reacties`.

    grtjs

    Reactie door Ad — maandag 2 april 2007 @ 11.56 uur

  538. ik begrijp niet goed waarom jan een interview moest geven aan de telegraaf je weet hoe ze denken over de sp ook vindt ik dat het gezeur over de dubbele paspoorten is moet ophouden ,wilders vindt natuurlijk gweldig ,we moeten het eigenlijk hebben over hoe we de samenleving beter kunnen maken en niet steeds dat gezeur over een kwestie die er alleen voor zorgt dat je verder van elkaar komt te staan

    Reactie door theunissen — maandag 2 april 2007 @ 12.00 uur

  539. [...] Voor diegene die er voor open staat kennis te nemen van wat werkelijk door Jan Marijnissen is gezegd over dubbele nationaliteit hier de link naar de volledige tekst van het interview in De Telegraaf van afgelopen zaterdag. [...]

    Pingback door SP Weert :: Weblog :: Jan Marijnissen en de dubbele nationaliteit — maandag 2 april 2007 @ 12.01 uur

  540. Het is een goede en taktise zet van Jan Marijnissen om mee te gaan met de discusie van de paspoorten, hiermee slaat hij 2 vliegen in een klap,1] hij brengt de achterban + wilders in vertwijfeling, 2] op die manier kan hij kiezers weghalen bij de PVV van Wilders, en geloof het of niet maar dat is een afspraak tussen de oppositie partijen om Wilders een hak te zetten en hem voor de voeten te lopen door hem te laten denken dat hij een bontgenoot heeft, want wie kan zoiets beter dan Jan doen, Femke Halsema zou dit niet in haar mooie hoofd kunnen halen want dan is Nedreland te klein voor haar, maar jan is sterker dus is hij beter geschikt om een tegenaanval te doen tegen wilders.
    En geloof me Jan bedoeld het niet zo slecht, maar als ge een wolf wilt pakken moet ge mee gaan huilen.
    Rik Rousseeuw

    Reactie door Rik Rousseeuw — maandag 2 april 2007 @ 12.11 uur

  541. @529
    Olav, ben het met je eens, dat je beter consequent geen interviews aan de Telegraaf kunt geven. De Telegraaf is er op uit alles wat links is te breken. Dat is al decennia lang zo. Wanneer je wel meewerkt aan interviews, dan zullen ze als het er op aankomt b.v. vlak voor de verkiezingen, zo’n draai weten te geven aan je woorden, dat je veel stemmen op het laatste moment misloopt.Ze zullen het evengoed proberen, maar zonder interviews moeten ze feiten gaan verdraaien i.p.v. woorden, dat is een stuk lastiger. Let maar eens op wat er in de Telegraaf gaat gebeuren als de SP bij de volgende Tweede Kamer-verkiezingen de grootste partij zou dreigen te worden !

    Reactie door simbro — maandag 2 april 2007 @ 12.13 uur

  542. @ Warner,

    HEt is niet strategisch, het is niet tactisch. Het is een standpunt dat de SP aldoor heeft ingenomen, dat jij daar nu pas achterkomt is jouw probleem.

    En het zou nog belachelijker zijn om in de tijdsgeest stelling te nemen, terwijl het SP-standpunt prima was en is!

    Kortom, je loopt spijkers op laag water te zoeken. Jan wordt ondervraagd door de Telegraaf, die kiezen de vragen, Jan geeft antwoord met het SP-standpunt. Klaar.

    Reactie door Bart — maandag 2 april 2007 @ 12.13 uur

  543. 539 @ 529 moet 532 zijn, sorry Olav.

    Reactie door simbro — maandag 2 april 2007 @ 12.16 uur

  544. IK heb er even over gedaan, maar hier is mijn reactie:

    Voor de context citeer ik Jan even,

    “Als een migrant of een kind van migranten kiest voor een toekomst in Nederland, en uit zichzelf kiest om zijn of haar andere nationaliteit op te geven, dan heb ik diep respect voor die moedige beslissing.”

    Kinderen van migranten hebben zolang ze kind zijn meestal weinig te kiezen, en het opgeven van de eigen nationaliteit gebeurt meestal dwangmatig (omdat men in de politiek immers daar van af wil). Of een emotionele stap als deze – zeker als die niet vrijwillig is – ‘moedig’ genoemd kan worden weet ik niet maar voor de pragmatici: een nederlands paspoort heeft meestal voordelen. Het houdt absoluut niet in dat je in Nederland op de een of andere manier beter geaccepteerd gaat worden.

    “En als het iemand is met een voorbeeldfunctie, vind ik het een extra dikke ‘plus’ omdat het kan helpen de beeldvorming te verbeteren.”

    Welke beeldvorming ? Gaan we alle mensen mete een voorbeeldfunctie continue naar hun nationaliteit vragen ? Lijkt me totale tijdverspilling. Als het aan mij had gelegen had ik de nationaliteit van de twee mensen waar deze ophef over is *NOOIT* vernomen. Ik heb niets op met de PVDA maar ik vind het werkelijk totaal onzinning dat er uberhaupt met meningen over deze kwestie door politici wordt geschermd.

    “Namelijk de beeldvorming en bevestiging dat zij – en met hen vele migranten- definitief gekozen hebben voor een toekomst in Nederland, niet meer en niet minder.”

    Nogmaals, welke beeldvorming ? Er is daar geen sprake van een beeld, noch van een bevestiging daarvan. Die keuze om in dit land te blijven maken we allemaal, iedere dag ongeacht ons paspoort, het staat iedereen vrij om te vertrekken (maar waarheen??). Net zoals bij een huwelijk, je bent getrouwd, maar toch ben je niet ‘onconditioneel’ aan elkaar verbonden. Iedere dag weer evalueer je je partner op zijn of haar gedrag en als er op een goeie dag een monster naast je wakker wordt dan heb je het recht en de plicht om daar iets mee te doen. Of de buitenwacht nou het idee heeft dat je om de ‘beeldvorming’ gekozen hebt dat doet er niet toe. Ik vind dat een hele oppervlakkige manier van omgaan met de emotionele aspecten van immigratie.

    “Maar ik zal het nooit iemand vragen”

    Da’s mooi, maar de IND dwingt nu buitenlanders die Nederlander worden wel degelijk om afstand te doen van hun originele nationaliteit, volledig onnodige druk op de persoon, en zeer emotioneel.

    “het zal altijd een beslissing van die persoon zelf moeten zijn en daar wil ik geen enkele druk op uitoefenen.”

    Mooi, Jan, ik ben het wat dit betreft helemaal met je eens en ik zie reikhalzend uit naar de wetswijziging die het huidige IND beleid gaat aanpassen waarna allochtonen zelf mogen kiezen of en wanneer ze besluiten om de draad met hun moederland definitief door te knippen. Fantastisch nieuws !

    “Ook vind ik het geen ‘min’ als iemand besluit die tweede nationaliteit wel te houden. Daar kunnen heel goede en soms heel praktische redenen voor zijn.”

    Exact. Zoals: mensen die in de relatiesfeer hierheen emigreren en die er – nadat ze nederlander zijn geworden – of uitgekegeld worden of genoeg van hebben en besluiten naar hun geboorteland terug te gaan. Als ze dan hun originele nationaliteit op hebben moeten geven dan kon dat wel eens heel veel lastiger worden. Ook is dubbele nationaliteit voor bijvoorbeeld de kinderen een goede zaak, immers, het is niet voor 100% aan pa & moe om te besluiten waar hun kinderen gaan wonen als ze volwassen zijn, meestal bevindt het leeuwendeel van de familie zich nog in het eigen land. En hoe ouder de kinderen zijn bij emigratie hoe groter die kans.

    “En een loyaliteitskwestie is het voor mij ook niet. Ik beoordeel mensen op hun doen en laten, niet op hun afkomst of nationaliteit.”

    Daar ben ik echt heel erg blij mee.

    Ik heb echt mijn best gedaan om te reageren op wat ik het ‘vlees’ van de discussie vond, ik vind het een behoorlijk lastig vraagstuk en ik denk dat ondanks dat ik in je toelichting veel positieve punten tegenkom er toch een wrang smaakje blijft hangen. Op de een of andere manier had ik minder nationalisme of nederland verheerlijking (want dat zit voor mij in de woorden ‘kiezen’, ‘beeldvorming’, ‘plus’, ‘bevestiging’)
    verwacht.

    Die woorden horen volgens mij in deze discussie niet thuis, want daarmee wordt op de een of andere manier het ‘nederlandersschap’ op een voetstuk geplaatst, en geloof me, van uit het buitenland bekeken is Nederland op dit moment niet echt iets om trots op te zijn.

    En dat wordt nog eens bevestigd door wat sommige ‘echte nederlanders’ hierboven allemaal neergepend hebben.

    @de hakker

    Als je echt oprecht denkt dat er geen discriminatie in dit land is dan spijt me dat, en dan begrijp ik je standpunt steeds beter.

    Maar zolang de 2e kamerleden die een ander kleurtje of ander geloof hebben onmiddelijk worden aangevallen op hun nationaliteit (en / of hun geloof) denk ik dat we daar al een stukje bewijs kunnen zien (ook al is het door die gek van een Wilders) dat het misschien toch niet zo is.

    Ik geloof niet in reincarnatie, maar ik denk toch dat ik het je niet zou toewensen om als hoog opgeleide zambiaan, marrokaan of turk in nederland naar werk te moeten zoeken, of op een verjaardagsfeestje van een aangetrouwd nederlands familie lid te moeten zitten.

    @olav, hoewel de signaal/ruisverhouding hier af en toe best slecht is zaten er toch een hoop goeie bijdragen bij.

    @de ‘groupies’

    blijf kritisch denken ;)

    allemaal de groetjes,

    Jacques Mattheij

    Reactie door Jacques mattheij — maandag 2 april 2007 @ 12.18 uur

  545. Als de nummering steeds verandert weet ik het ook niet meer.541 is mijn reactie op 532 van Olav. Op dit moment tenminste.

    Reactie door simbro — maandag 2 april 2007 @ 12.21 uur

  546. 542 @Bart
    Het standpunt dat het een “plus” zou zijn dat Albayrak en Aboutaleb hun paspoort zouden inleveren heeft Jan in het debat niet naar voren gebracht in de kamer destijds, toen het daarover ging.
    Als het werkelijk het SP standpunt is wat Jan in de Telegraaf verwoord wil ik niet meer bij zo’n partij horen.
    In mijn kijk op de huidige samenleving staan hier grote belangen op het spel.

    Reactie door Warner Renken — maandag 2 april 2007 @ 12.23 uur

  547. @lisette

    Nee, we woonden daar nou niet bepaald in een caravan, misschien dat dat er ook wat mee te maken had.

    Mijn zoon spreekt nederlands, vloeiend engels (3 jaar Canada) en een beetje pools & frans, is best een slim kereltje.

    dank je voor je contact informatie !

    @rik rousseeuw schreef:

    “Het is een goede en taktise zet van Jan Marijnissen om mee te gaan met de discusie van de paspoorten, hiermee slaat hij 2 vliegen in een klap,1] hij brengt de achterban + wilders in vertwijfeling, 2] op die manier kan hij kiezers weghalen bij de PVV van Wilders, en geloof het of niet maar dat is een afspraak tussen de oppositie partijen om Wilders een hak te zetten en hem voor de voeten te lopen door hem te laten denken dat hij een bontgenoot heeft, want wie kan zoiets beter dan Jan doen, Femke Halsema zou dit niet in haar mooie hoofd kunnen halen want dan is Nedreland te klein voor haar, maar jan is sterker dus is hij beter geschikt om een tegenaanval te doen tegen wilders.”

    Laten we maar hopen dat dat niet zo is, want dat is nou precies waar ik bang voor was. Dat principes ingeruild werden om punten te scoren bij de oppositie.

    Jan heeft zich met zijn toelichting aardig overeind weten te houden maar dit soort opmerkingen doen daar dan weer afbreuk aan (gelukkig zijn ze van de achterban en niet van Jan).

    Jacques

    Reactie door Jacques mattheij — maandag 2 april 2007 @ 12.27 uur

  548. @ Henny (433):

    OK, het is mij nu helderder. Inderdaad kan daar een politiek probleem ontstaan, waar Albayrak zorgvuldig mee zal moeten omgaan. Dat ben ik met je eens. Ik beweer ook zeker niet dat hierover niet verder zal moeten worden nagedacht. Beter is het dus te zeggen, dat ik vooralsnog geen grote politieke problemen verwacht met betrekking tot het functioneren van Turkse Kamerleden en bewindslieden hier.

    De combinatie van deelname aan het kabinet en militaire dienstplicht in Turkije moeten vervullen lijkt mij -al was het alleen maar met het oog op de leeftijd- overigens volstrekt theoretisch.

    Reactie door Olav Meijer — maandag 2 april 2007 @ 12.30 uur

  549. Hoe importeren we problemen?
    Als je het mij vraagt hebben legio immigranten en emigranten het paspoort van het land van herkomstnog steeds.
    Moet je je daar druk om maken?
    Je maakt er het leven alleen maar moeilijker mee!

    net

    Reactie door net — maandag 2 april 2007 @ 12.30 uur

  550. ID banen
    Graag zou ik hier een discusie willen op gang brengen aangaande de ID banen.
    Enkele jaren terug werden door de PVDA die toen het voor het zeggen had de ID & melkert banen ingevoerd, werklozen konden dankzij dit gegeven aan de slag in praktis alle sectoren, echter door de CDA en de VVD aan de macht werd deze werkgelegenheid geschrapt waardoor veel mensen terug werkloos werden of worden want de laatste ontslag aanzegingen voor October hebben de mensen die nu nog aan de slag zijn al gekregen.
    Buurthuizen, Scholen, Ziekenhuizen enz. geraken hierdoor in de problemen omdat goede en gemotiveerde werkkrachten weer gaan verdwijnen, buurthuizen en zorginstellingen moeten hun deuren sluiten waardoor een goede buurtgemeenschap verdwijnt door gebrek aan subsiedies en mankracht.
    Nu de PVDA weer aan de macht is kan deze partij deze mensen toch weer aan het werk houden door de ID banen of iets dergelijks weer in te voeren zodat de mensen terug vertrouwen hebben in de toekomst, want door deze ID & Melkert werkers is de economie beter geworden want zij hebben echt hun steentje bijgedragen, en nu als dank krijgen ze allen hun ontslag, de PVDA zou zich heel diep moeten schamen om zo met deze mensen om te gaan.
    Dit zou een goed discusiepunt kunnen worden voor Jan Marijnissen.

    Rik Rousseeuw

    Reactie door Rik Rousseeuw — maandag 2 april 2007 @ 12.36 uur

  551. Spuit 11 heeft ook gereageerd! Tichelaar probeert Jan zwart te maken! Hij kan blijkbaar ook niet lezen, hij heeft gezegd dat jan heeft gezegd dat het een pre is om 1 paspoort te hebben want Jan niet heeft gezegd! Zal wel met opzet zijn mensen!!!!

    Reactie door cynthia — maandag 2 april 2007 @ 12.46 uur

  552. Warner Renken, jij bent zeker van de PVDA want ook jij kunt blijkbaar niet lezen!
    Er is gevraagd naar de mening van jan en die heeft hij gegeven! Hij zou het een mooi gebaar vinden maar verplciht stellen om 1 paspoort te hebben zal hij niet goedkeuren omdat zit niks met loyaliteit te maken heeft!! De paspoortdiscussie heeft geen betrekkening op Jan omdat hij hieraan niet meegedaan heeft!

    Reactie door cynthia — maandag 2 april 2007 @ 12.49 uur

  553. @ Warner,

    Jan de Wit heeft dat debat gevoerd, en dat ging over een persoonlijke aanval. Daarom deed de SP daar niet in mee.

    Maar als je na beide uitleggen niet bij de partij wil horen als ze het zo brengen, dan kan toch? Dan is dit kennelijk een breekpunt voor jou. Ik zou er niet zo moeilijk over doen.

    Reactie door Bart — maandag 2 april 2007 @ 12.49 uur

  554. Voor alle PVDA `ers: al is een leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel!

    Reactie door cynthia — maandag 2 april 2007 @ 12.49 uur

  555. Geachte heer Marijnissen,
    Van de vele reacties op het harde Telegraafinterview (waarvan de interviewer -blind voor het gedrag van zijn blad gedurende de WWII- onbeschaamd de vinger legt op het gewraakt aspect van een deels terecht verondersteld Mao-verleden) heb ik enige willekeurige tientallen gelezen. Het onderhavige issue (paspoorten) terzijde latend, baart mij de nauwelijks onderdrukte, -labiliteit verradende- ondertoon van veel participanten aan dit opgefokt debat, zorgen. Dat namelijk het corpus van geheel het uitvoerige en evenwichtige partijprogram der SP wordt opgehangen aan de persoonlijke loslippigheid die ene Jan Marijnissen zich op dit moment veroorlooft over die paspoortenaffaire. Gestrikt door de bijna onzichtbaar sluwe spinsels van een web, geweven van hetzelfde duivels naaigaren als waarin diezelfde Telegraaf zich destijds liet vangen om als spreekbuis te mogen fungeren van de nazi’s. Waar vervolgens ook nu weer veel respondenten magnetisch door worden aangetrokken en op andere gedachten worden gebracht over de SP als democratisch fenomeen. Als zouden SP en Marijnissen samenvallen of onderling uitwisselbaar zijn. Hoe groter een politieke partij wordt, hoe meer bedacht zij moet zijn op ongenuanceerde blokvorming, juist bij snelle groei van die partij. Er zal ruimte behoren te zijn voor grote diversiteit. En ruimte schept men ten allen tijde binnen grenzen. Ergo hebben degenen die zich (per saldo!) achter het partijprogram scharen, die grenzen te respecteren. Evenzo de ruimte, welke eerst binnen die grenzen gewaarborgd is.
    Over de paspoortenkwestie is verschillend te denken. Uw aangevallen uiting strookt -ook na Uw toelichting- wel niet geheel met de mijne, maar ik peins er niet over dan maar niet meer SP te stemmen. Daar stem ik nl op, vanwege díe daarwèrkelijk sociale noties, die ik bij de zich christelijk noemende partijen mis.
    Ziet U; die extreme labiliteit en dat gebrek aan ruimhartigheid, die elke verbondenheid, generale eensgezindheid en partijvorming (in de goede zin) uitsluit, en dat bij kennelijk zó velen, ondermijnt stabiele, kritiek implicerende en democratische arbeid. Òf we gunnen elkaar afwijkende standpunten binnen hoofdlijnen en vormen alzo sámen een door eendracht ondersteunde macht, òf we ondermijnen door verabsolutering van het andere meningen uitsluitende exclusieve eigen gelijk elk begrip voor en van elkaar in een babylonische spraakverwarring. Dan komt er niks van de grond.
    Haaks hierop houd ik mij aan de Sprake, welke ook Uw lijstduwer durend aanspreekt. Dan gaat het om gerechtigheid. Om luisterbereidheid. Om saamhorigheid. Om kundigheid en daadkracht. Kortom: om ruimte scheppende verantwoordelijkheid. En wat humor!

    Reactie door Johannes Hinderink — maandag 2 april 2007 @ 12.50 uur

  556. @ 522 Eric Sc

    Hey Eric Sc, tijdje gemist hier op de weblog, gaat alles goed,.. ik spreek je wel weer.

    Reactie door Pool — maandag 2 april 2007 @ 12.51 uur

  557. Ja Rik, dan hebben we het nog niet eens over de BLUNDERS van meneer Aboutaleb… toen wethouder van Amterdam. Bakken met geld de sloot in. En dat ngaat nu gewoon verder….

    Reactie door Harry — maandag 2 april 2007 @ 12.53 uur

  558. Wat me verbaasd is dat er nu ineens zoveel ophef over komt. Jan marijnissen heeft tijdens de discussie hierover al bij Nova gezegd dat hij niet voor een dubbel paspoort is maar voor hem niet een prioriteit heeft.
    Nu voegt hij in dit artikel eraantoe dat hij niet in het kamp van Wilders en de VVD wilde met dit.
    Dit vind is dus opportunistisch.
    Had meteen in het begin goed duidelijk gemaakt dat je tegen een dubbele nationaliteit bent.
    Nu lijkt het erop dat deze voorzichtigheid alleen maar komt vanuit voorzichtigheid ten opzichte van de kiezers die stemmen op de SP.

    Reactie door Klaas — maandag 2 april 2007 @ 13.01 uur

  559. @ 550 Rik Rousseeuw

    Pasop dat je binnen de PvdA groep nooit de naam van Melkert over de lippen laat gaan, hij was het die in 2002 die de teloorgang van de PvdA starte, en waar men nu nog de laatste stuiptrekkingen van heeft.
    Men dacht aanvankelijk dat het even een dipje was, maar het bleek de ondergang van de PvdA in te luiden.
    Nu ruzieen ze alleen nog maar en binnen de top is het met moddergooien, en naar de media toe druipt het verraad en gedraai er van af.

    Jammer dat voor velen die banen zijn verdwenen maar we geven de moed niet op, mischien dat er met een nieuw kabinet er wel veel voor deze mensen gedaan kan worden.

    @ 553 cynthia

    Het schijnt dat heel veel PvdA-ers last hebben met lezen en zeker met begrijpend lezen,.. een cultuurverschijnsel binnen de PvdA net zoals het verdraaien van de feiten en het verraad aan hun achterban en kiezers.

    Reactie door Pool — maandag 2 april 2007 @ 13.02 uur

  560. KLAAS: HIJ IS NIET TEGEN EEN DUBBELE NATIONALITEIT EN DAARMEE EEN DUBBELE PASPOORT! -(0)0)-nodig?

    Reactie door cynthia — maandag 2 april 2007 @ 13.20 uur

  561. @Berend 452
    Berend, op mijn paspoort staat op de omslag

    Europese Unie
    Koninkrijk der Nederlanden
    Paspoort
    en nog een of andere Franse uitdrukking.

    Mijn nationaliteit is aangegeven als “Nederlandse”, maar ik ontleen geen enkele identiteit aan mijn paspoort. Sterker nog: verreweg de meeste mensen op deze aardbodem hebben geen paspoort. Die zouden dan zonder identiteit rondlopen, of bijvoorbeeld geen loyaliteit (kunnen) hebben met hun vaderland. Hieruit alleen blijkt al dat het over een non-issue gaat.
    Maar het is wel handig om er een te hebben, liefst twee. Er is ook een rangorde in: je kan beter een Nederlands, Brits of Amerikaans paspoort hebben dan bijvoorbeeld eentje van Ivoorkust. Maar een Duits of een Belgisch is natuurlijk ook uitstekend.
    Wat “godsdienst” betreft: buiten de deur houden. Een utopie hier met CDA, CU, SGP – ze staan allemaal altijd te preken, linksom of rechtsom.
    Daar ligt een schone taak voor de SP en een kans voor een dikke extra +.
    ps. “Samen delen” heb ik niet in het regeerakkoord gelezen.

    Reactie door Jan Karman — maandag 2 april 2007 @ 13.23 uur

  562. Ik kan me geheel vinden in het standpunt van Jan Marijnissen.
    Jammer dan dat Blondie daar ook blij mee is.

    Reactie door hans hendriks — maandag 2 april 2007 @ 13.29 uur

  563. Jan, ik hoop dat je thuis flink op je flikker krijgt.

    Reactie door Marjan — maandag 2 april 2007 @ 13.31 uur

  564. @Gandalf

    U schrijft:
    “Nog even een vraagje aan El Bojaddaini.

    Als u niets meer met de SP van doen wilt hebben, waar denkt u dan uw politieke gelijkgestemden te vinden?”

    Dus bij gebrek aan een beter alternatief moet er maar op de SP gestemd worden?
    Vanuit een verlegenheidskeuze?
    Ik vind dat een erg slechte motivatie om te stemmen!

    Reactie door Sjoerd — maandag 2 april 2007 @ 13.34 uur

  565. Geachte heer Marijnissen,

    Mijn complimenten met het nieuwe SP-standpunt!

    Als bewindsman c.q. bewindsvrouw van Nederland kun je nu eenmaal niet twee meesters tegelijkertijd dienen. Twee paspoorten ansich hoeft geen probleem te zijn, indien het tweede paspoort van een normaal democratisch land zou zijn.
    Maar in dit geval betreft het een discutabel regime, dat het onze staatssecretaris van Justitie verbiedt te erkennen dat een dat land in 1915 genocide heeft gepleegd op 1 a 2 miljoen Armeniers. Indien Duitsland een soortgelijke wet zou uitvaardigen inzake de genocide op de 6 miljoen Joden tussen 1942 en 1945 zou het land te klein zijn. Maar merkwaardig genoeg hoor ik de linkse medemensen zich hier niet over uitspreken….
    Ook merkwaardig dat Linkse mensen vaak in debatten hebben om alles in het emotionele te trekken; waarschijnlijk bewust om zodoende de descussie dood te slaan.
    Helaas deze tacktiek werkte in de jaren 80 nog wel, maar nu nemen we hier geen genoegen meer mee!

    With regards,

    Brother Luke

    Reactie door Brother Luke — maandag 2 april 2007 @ 13.35 uur

  566. @523 Dirk Schuit

    Het is allemaal psycho(l)-logie…waar zelfrespect ontbreekt, gaat men met modder gooien.
    Men zoekt bij de PvdA de oorzaak van de gisting niet intern, zoekt de oplossing (!) buiten zichzelf.
    Gisten leidt uiteindelijk tot rotten; leidt tot stank! Ik haal mijn neus hiervoor op…

    Reactie door Wattenstaafie — maandag 2 april 2007 @ 13.41 uur

  567. Beste Jan,

    Je uitlatingen over de plus-waarde van het afstand doen van een tweede, niet-nederlandse nationaliteit vind ik wat ongelukkig. Het lijkt er toch op dat je de integriteit van mensen met een dubbele nationalieit ter discussie stelt. Dat wordt niet goed gemaakt door je andere opmerkingen over dit onderwerp. Dat wordt maar al te duidelijk uit de reacties van andere politici op je interview. De SP heet niet voor niets Socialistische Partij, en niet Nederlandse Socialistiche Partij. Men kan dan mischien afstand doen van een tweede paspoort, maar niet van het feit dat men in een ander land geboren is, familie heeft in een ander land, ouders heeft die in een ander land zijn geboren. Dat schept banden met dat andere land die wij, Nederlanders met maar één nationaliteit, niet moeten willen verbreken. Ik kan me trouwens ook weinig voorstellen bij het Nederlandse belang dat in het gedrang zou kunnen komen als iemand meer dan één nationaliteit heeft. De SP ziet het Nederlandse belang anders dan het CDA, de VVD of de PvdA, om me maar te beperken tot de grote drie niet-socialistische partijen. Moet de SP dan alle niet-SP politici gaan verwijten dat ze niet integer zijn omdat ze te zoals de SP dat ziet?

    Jan, ik lees graag de volgende keer in de krant dat je je woorden betreurt.

    Met vriendelijke groeten,

    Wim de Berg

    Reactie door Wim de Berg — maandag 2 april 2007 @ 13.42 uur

  568. Beste Jan,
    het kiezen voor een toekomst in Nederland, betekent niet kiezen voor nationalisme.
    Is het niet veel beter om als socialist te zeggen: je kan toevallig ergens geboren zijn of terechtkomen, maar overal kan je zelf kiezen voor grenzeloze solidariteit.
    De enige loyaliteit waar je als socialist voor moet pleiten is de loyaliteit aan een rechtvaardige wereld, zonder armoede, oorlog en discriminatie.
    Het is die loyaliteit die mij verbindt met mensen die nu in Zimbabwe strijden tegen de dictatuur van Mugabe en voor democratie en gelijkheid, ook al hebben ze een andere paspoort als ik.
    Dus geen nationalisme, maar internationaal socialisme!

    Reactie door Roosje — maandag 2 april 2007 @ 13.47 uur

  569. @552 Cynthia en anderen
    Het begint een beetje vervelend te worden dat mensen die moeite hebben met de mening die Jan ten beste heeft gegeven in de Telegraaf bij de PvdA te willen onderbrengen.
    Zelf ben ik al vele jaren lid van de SP, waarvan de laatste jaren zeer actief.
    Ook stond ik op de lijst voor de Prov. Staten in Gron. als lijstduwer ( goed voor 184 stemmen) en heb tot en met vrijdag vele leden voor de SP geworven. Al tientallen jaren stem ik SP en heb velen opgewekt hetzelfde te doen. Echter waar ik al bang voor was toen de SP haar stanpunten over het Koningshuis en de
    NAVO om strategische redenen wijzigde lijkt nu ook te gebeuren t.a.v.andere punten. Zo heb ik Jan ook al hoen zeggen dat het standpunt over de hypotheekrente misschien wel moet afgezwakt om meer kiezers te trekken.In dat kader plaats ik zijn opmerkingen over Albayrak en Aboutaleb.
    Tot het tegendeel blijk kan ik daarin niets anders zien dan een welbewuste poging om een deel van de rechtse stemmers te paaien. Hij wist voor welke krant hij een interview gaf!
    Daarom had hij in die krant juist klip en klaar volledig afstand moeten nemen van de griezelige tendenzen die in de Telegraaf voldoende andere woordvoerders hebebn dan Jan. Er staat hier veel meer op het spel dan degenen die deze discussie willen bagatelliseren volgens mij beseffen.

    Reactie door Warner Renken — maandag 2 april 2007 @ 13.47 uur

  570. Een volledig consequent en juist standpunt over integratie van Jan Marijnissen in het inmiddels beruchte interview in De Telegraaf. De reactie van Tichelaar, dat ongenuanceerde driftkikkertje die ik tot nu toe niet op een zinnige argumentatie heb kunnen betrappen (slechts emotioneel beladen, zogenaamd moreel juiste stellingnames en aanvallen op anderen), slaat helemaal nergens op.
    Het is goed dat de SP haar eigen geluid laat horen over de integratieproblematiek die niet aansluit bij het struisvogelgedrag van PvdA en Groen Links – die daarmee de immigranten in hun eigen bepaald niet bevroorrechte sop laten gaarkoken, met alle gevolgen van dien voor zowel hun positie, de mensen die direct met hen te maken hebben en de samenleving in zijn geheel. En evenmin volgt de SP het sppor van Geert Wilders,wiens oplossingen en analyses (hoewel soms juist) uiteindelijk leiden tot een tweespalt en een behandeling van een groep burgers als tweederangsburgers.

    Reactie door lucan — maandag 2 april 2007 @ 13.53 uur

  571. @564 Warner Renken

    Wat heeft Jan Marijnissen precies gezegd over de hypotheekrenteaftrek?

    Als SP-leden hebben we altijd de macht om hem af te zetten. Ik vind het niet nodig, maar het kan wel. De SP is een partij van ruim 50,000 leden, niet “de partij van Jan Marijnissen”.

    Overigens ben ik van mening dat de dubbele nationaliteit dient te worden toegejuicht.

    Reactie door Gerrit Holl — maandag 2 april 2007 @ 13.59 uur

  572. Misschien zijn de nieuwe verkiezingen nabij en is onze eigen Ossenaar alvast wat kiezers aan het behagen.Vanaf volgende maand TOMATENSOEP OP ELKE STRAATHOEK !!!!!

    Reactie door Jan Spierings — maandag 2 april 2007 @ 14.08 uur

  573. @Warner Renken

    helemaal mee eens.

    nu.nl heeft net een nieuw stukje geplaatst dat refereert aan de toelichting:

    http://www.nu.nl/news/1028775/11/Marijnissen_schaart_zich_niet_achter_PVV_en_VVD.html

    Reactie door Jacques mattheij — maandag 2 april 2007 @ 14.10 uur

  574. [...] van het “pleasen” van kiezers is allerminst zaken. Wie het interview integraal leest zal ontdekken dat de interviewer het onderwerp ‘dubbele nationaliteit’ zélf [...]

    Pingback door Tims weblog » Blog Archive » Schaamteloos oppertunisme van de PvdA — maandag 2 april 2007 @ 14.14 uur

  575. @526 Olav Meijer

    Ik zou zeggen: lees al die reacties van de betreffende personen goed door. Maar dan ook vanaf het begin! Als dit jou niet stoort dan heeft het te maken met het standpunt dat jullie samen delen. Dit druist rechtstreeks in tegen de mening van Jan en daar is op zich niets mis mee. Net zomin als het mis is dat ik hier heel duidelijk stelling in neem. Ik vind het standpunt van Jan heel redelijk en menslievend. Daarbij laat ik niet voor een dergelijke integere kwestie de bedenker zo onderuit halen. Dit gaat over de grenzen van mijn integriteit naar de SP. Ik ben zeer kritisch en geen meeloopster, maar waar ik onrecht bespeur komt iedereen mee tegen.
    Zo zit ik in elkaar, Olav. Ook al bevalt mijn mening jou in deze niet. Als je dan na zo’n 250 reacties mij als enige probeert aan te pakken dan begrijp ik dit, want ik was de meest verfente verdedigster van dit idee op deze site!

    @530 ACE
    Ook jij komt gisteren ineens binnenhuppelen. Lees alles eens even door. Ik drijf niemand in een hoek. Neem het altijd ruimschoots voor de allochtonen op. En dat niet alleen: ik heb tussen hen in geleefd, samen opgetrokken en maaltijd gehouden. Desondanks laat ik Jan niet in een hoek drijven en mijzelf! Want zijn mening deel ik volmondig. Dit is juist volwassen omgaan met de allochtonen en niet bang zijn om in het Wilders-water terecht te komen. Kwestie van verfijnd onderscheid tussen beide personen. Wilders die handelt uit haat. Jan Marijnissen die handelt uit liefde. Als allochtonen dit niet zien dan wordt het tijd dat ze op gaan groeien. Er is NIETS mis met het gegeven een vrije keuze te gaan maken voor het hebben van een nationaliteit, als je tenminste voorgoed voor dit land gekozen hebt. Als je het anders wilt, dan doe je het anders.
    Plaats mij niet in een hokje ACE, want je zult je verbazen. Ik kijk heel ontvankelijk tegen zaken aan omdat ik in feite geen politiek wezen ben. Het is voor mij ook iedere keer weer een verrassing hoe ik tegenover zaken sta. Ik leef vanuit Jezus en dat levert een enorme vrijheid op en leert je zonder politieke ballast naar zaken te kijken en te luisteren. Vandaar dan ook mijn soms heftige reacties naar politieke feiten die de wereld geen goed doen. Maar ook geloofszaken worden hier door sommigen in hokjes geduwd, dus laten we het daar maar niet over hebben!
    Dag ACE, ik moet weg voor vandaag en hoop gauw weer van je te horen hier op het weblog.

    Reactie door Gloria — maandag 2 april 2007 @ 14.17 uur

  576. Hoog wildersgehalte bij jongens/meisjes die als door een wesp gestoken reageren op een (nieuw)standpunt van Jan in de Telegraaf.
    De Telegraaf publiceerde zondag smullend alle reacties van dom Nederland .Deze krant ziet niets liever dan het verdwijnen van de SP.Hun reageerders en redactieleden kunnen nog geen krantenartikel lezen , ze hebben waarschijnlijk allemaal met hun 16 jaar de lagere school gedwongen moeten verlaten omdat hun leeftijd te hoog was.
    De S.P.zegt al vanaf de oprichting ergens rond 1978 dat de gastarbeiders voor hun eigen belang goed nederlands moesten leren en indien mogelijk ook binnen 2 jaar in de nederlandse cultuur moesten meedraaien,nu intergratie genoemd….Hr.Marrijnissen zegt:het zou beide bewindslieden sieren(een plus opleveren)als ze hun tweede paspoort zouden opgeven…
    Dus niks moeten,niks gedwongen,geen mensen op het matje bij Wilders en Rutten,gewoon indien mogelijk uit eigen vrije wil…
    Misschien kan de SP de lagere school enkele jaren laten verlengen voor o.a.pvda leiders,wilders en zijn stemmers en misschien ook eigenwijze allochtonen..

    Reactie door Jan Spierings — maandag 2 april 2007 @ 14.22 uur

  577. Op het moment dat ik dit schrijf zijn er meer dan 570 reacties. Hebben we in Nederland geen grotere problemen? Dit is toch een nonissue…

    Reactie door @bacus — maandag 2 april 2007 @ 14.23 uur

  578. Beste Jan,

    Ben jij nu zo naief of speelt er wat anders? Van een Telegraaf kun je toch verwachten dat een gegeven interview zo gedraaid wordt als men daar wil? Het is toch niet meer dan logisch dat je bij een dergelijke krant een geplaatst stuk van tevoren wil inzien voordat het geplaatst mag worden?

    Het lijkt me duidelijk dat deze beeldvorming niet in het belang van de SP is.

    Reactie door apollo — maandag 2 april 2007 @ 14.24 uur

  579. @Gloria

    Als allochtonen dit niet zien dan wordt het tijd dat ze op gaan groeien.

    Ik vind dat een erg gevaarlijk standpunt. Het heeft nogal een hokjesdenken-karakter, gecombineerd met een sterke overtuiging van het eigen gelijk. Niet goed.

    Reactie door Gerrit Holl — maandag 2 april 2007 @ 14.35 uur

  580. Marijnissen,
    je spreekt Nebahat direct aan. Je laat nu je ware gezicht zien; ik vind je daarin erger dan wilders EN IK neem AFSCHEID van DE SP, mijn hoop en mijn trots tot nu toe.
    Nebahat, houdt je rug recht. Loyaliteit zit in je wezen en niet i/h paspoort en loyaliteit bewijs je al jaren.!!!!!!!!!!!

    Reactie door heidlinde — maandag 2 april 2007 @ 14.37 uur

  581. Wij zijn geen Unilever of Shell en kopen geen bewindslieden op uit het buitenland, die naar believen weer kunnen vluchten na het plegen van (wan)daden. Dubbele nationaliteiten en paspoorten om politieke en godsdienstige redenen zijn al helemaal uit den boze. Het Midden-oosten staat bol van het geweld die deze regels veroorzaken en in de toekomst ziet het er met landen als Israel, Turkije en Marokko, die deze regels ook omarmen, niet veel beter uit.
    M.i. hebben wij geen behoefte aan mensen met een dubbele agenda.
    Johan

    Reactie door Johan — maandag 2 april 2007 @ 14.38 uur

  582. @Johan
    «Wij zijn geen Unilever of Shell en kopen geen bewindslieden op uit het buitenland, die naar believen weer kunnen vluchten na het plegen van (wan)daden.»

    … plegen van wandaden – door wie bedoel je Johan?

    Reactie door Jan Karman — maandag 2 april 2007 @ 14.45 uur

  583. Beste Jan,
    tja, als je dan ook nog een collega hebt die in Spijkers met Koppen tegen alle hardwerkende zelfstandigen roept: er zijn alleen maar slechte en hele slechte werkgevers, dan kan ik niet anders concluderen dat het niet echt een ‘gelukkig’ weekend voor je was.
    Ga zo door! Jojo.

    Reactie door jojo — maandag 2 april 2007 @ 14.47 uur

  584. De PvdA begint een steeds naarder clubje te worden. Ze lijken na de vuile campagne die tegen hen gevoerd is nu te denken: “dat gaan wij ook doen, want kennelijk werkt het”. Tichelaar’s nieuwste uitspraken en de gang van zaken van het afgelopen weekeinde bevestigen dit.

    De PvdA zal zich gruwelijk in de vingers snijden met haar “oorlogsverklaring” aan de SP. Ze maken enkel nog meer gaten in hun zinkende boot…

    Reactie door J3roen — maandag 2 april 2007 @ 14.48 uur

  585. ik ben lid van de sp om veel goede redenen. tegelijk voel ik mij regelmatig ongemakkelijk bij het ‘nationalistisch’ karakter van de partij. we zijn geen actiepartij, geen tegenpartij, evenmin een nederlandse partij. de sp visie is van wereldbelang. zo zie ik het en zo zie ik het graag terug in sp-txten in den haag, in brussel en in de telegraaf. de sp woorden, nog erger -standpunten, over de zogenaamde paspoortenkwestie zijn in de global village waarin we hoe dan ook leven achterhaald, irrelevant en contraproductief. he jan, wie zijn alleman dan?

    Reactie door herman balkenende — maandag 2 april 2007 @ 14.57 uur

  586. Ik vindt de hele discussie over een dubbele nationaliteit in en in triest. Ik zelf blijf gewoon Canadees. Een Nederlandse nationaliteit hoef ik niet. En is ook zeer lastig geworden dat te regelen.

    Reactie door David — maandag 2 april 2007 @ 14.57 uur

  587. @560 foutje moets zijn paspoort maar de mening blijtstaan.
    Hij is tegen dus laat hij voor zijn standpunt opkomen en zich niet laten lijden door de kiezers.

    Reactie door Klaas — maandag 2 april 2007 @ 15.04 uur

  588. Daar gaat de winst.. Ach, Jan was tenminste eerlijk en dit interview is een stuk positivier dan de nieuwskoppen die hem over één kam willen scheren met Wilders. Helaas niet zo goed voor het imago van de partij.

    Daarbij snap ik ook niet wat Jan zijn probleem is met dubbele nationaliteit. Het is niet eerlijk om dit te verlangen van iemand en een vrij achterhaald standpunt.. I.P.V van te zeggen dat het ‘vrijwillig’ kan worden gedaan kan je misschien gewoon beter zeggen dat het je geen ruk kan schelen en dat ook daadwerkelijk denken.

    Hoe denk bijvoorbeeld je dat de familie in marokko of turkije zou reageren als ze horen dat hun zoon/dochter de eigen nationaliteit heeft afgestaan? Niet zo heel erg bevorderlijk voor de familie sfeer..

    Reactie door Joshua — maandag 2 april 2007 @ 15.09 uur

  589. Beste Jan,

    Er zijn twee dingen die ik ten zeerste mis in de discussie over de dubbele nationaliteit zoals die door Wilders is ingezet: 1) de zgn belangenverstrengeling(BV)/loyaliteitsprobleem is niet beperkt tot dubbele nationaliteiten. Bewindslieden komen bijna zonder uitzondering uit het ‘veld’ van hun portefeuille waardoor de schijn van BV altijd aanwezig is. Als Plasterk morgen de Universiteiten een miljard extra geeft voor onderzoek, doet hij dat dan omdat dat het beste is voor NL of is het een kadootje voor zn academische vriendjes? Het probleem van BV is dus breder dan nationaliteiten alleen en het is dan ook aan de kamer en dus Wilders om hierop te controleren en waar nodig in te grijpen. (herinner de VVD eens aan een vorige minister van VWS met eigen bouwbedrijf dat een van de hoogste boetes kreeg in de bouwfraude affaire..). Je had Wilders terug in zn hok moeten zetten door te zeggen dat wanneer er sprake is van BV door genoemde bewindspersonen de kamer de middelen heeft om in te grijpen zoals een motie van wantrouwen. En dat ook dan pas de tijd rijp is om dit soort kritiek te leveren.
    2) De genoemde oplossing van Wilders is niet effectief cq. kolder: het veronderstelt namelijk dat iemand die zijn/haar paspoort inlevert dan ook niet meer loyaal zou (kunnen) zijn aan zijn/haar geboorteland. En dit hoeft natuurlijk helemaal niet het geval te zijn, vooral niet als het een verplichting is.
    Ik begrijp het standpunt van de SP en ben het er in grote lijnen ook wel mee eens (misschien zou het oplossing zijn om mensen tijdelijk, bv. voor 3 jaar, een dubbele nationaliteit te geven waarna moet worden gekozen?!) maar in deze discussie (ie. de insteek van Wilders) is dat standpunt volledig irrelevant. Hij beschuldigd de bruid al van overspel voordat ie getrouwd is. U had Wilders’ spelletje kunnen meespelen door hem te vragen of dan JP, Rouvoet etc. hun geloof hadden moeten opgeven (zou toch zeker moeten ivm scheiding kerk en staat), Plasterk zn academische titels, etc. etc. Zij zouden immers ook een loyaliteitsprobleem kunnen hebben. Ik had graag gezien dat U daar uw pijlen op richt want de discussie over dubbele nationaliteiten is momenteel verziekt en van alle nuances ontdaan.

    Reactie door Michel — maandag 2 april 2007 @ 15.10 uur

  590. Beste Jan, waarom zou het opgeven van een nationaliteit een plus zijn? En geldt het ook voor Nederlanders die bijvoorbeeld naar Canada emigreren? Zouden die, om echt goed te integreren en participeren in de maatschappij daar, ook hun Nederlandse nationaliteit op moeten geven? Want het kan natuurlijk niet zo zijn dat wij dit wel verlangen van mensen die hier komen en niet van Nederlanders die naar het buitenland gaan. Ook in de discussie met Wilders is dit punt nooit aangekaart, terwijl het op een eenvoudige wijze laat zien dat het hebben van een dubbele nationaliteit, niets te maken heeft met loyaliteit of met integratie. Het bezitten van 2 paspoorten maakt niet dat je je volledig wil inzetten en meedoen in een anderland maar de “state of mind”. Ik vind het meer dan jammer dat je uitspraken nog meer olie op het vuur gooien in de toch al explosieve toestand op dit moment. Bovendien ben je vaak erg pragmatisch, maakt vaak helder wat wel en niet werkt in de praktijk, maar in dit geval maak je helemaal niet duidelijk wat eventuele voordelen zouden zijn. Het enige wat het hebben van een paspoort zou betekenen is dat veel xenofobe Wilderstemmers deze stok niet meer hebben om te slaan. Maar die vinden snel genoeg weer een andere stok om te slaan.

    Reactie door jennazze — maandag 2 april 2007 @ 15.11 uur

  591. PS
    de paspoortenkwestie dient de rascistische agenda van Wilders die slechts 1 doel heeft: nederland blonderen. ik beweer niet dat we deze haatzaaier buiten de discussie moeten plaatsen. ik beweer wel dat het de taak is van bijvoorbeeld de sp, om bij elk media-moment dat wilders creeert, direct in te gaan op zijn werkelijke motieven. zijn paspoort-moment was een brilliante truc om voeding en bewijslast aan te voeren voor zijn idee over de vijfde colonne. op dat niveau is hij niet aangesproken en ontzenuwd. overigens is wilders helemaal niet tegen dubbele paspoorten – hij heeft dat extra paspoort immers nodig om ‘ze’terug te kunnen sturen!

    Reactie door herman balkenende — maandag 2 april 2007 @ 15.17 uur

  592. Ooit was er een land dat ze Joegoslavië noemden.
    Op een dag moesten we kiezen om Serviër, Kroaat, Zigeuner, Jood. Montenegrijn, Sloveen, Moslim of Macedoniër te zijn.
    De volgende dag was het oorlog.
    Buren werden vijanden, het moorden startte en het werd nooit meer zoals we het ooit wilden.

    Reactie door Siniša Mihajlovi? — maandag 2 april 2007 @ 15.27 uur

  593. @bacus

    Dit zou een non-issue moeten zijn, maar ik denk dat er – mijzelf incluis – een heleboel mensen achter beginnen te komen dat er een verkapte ‘N’ voor dat ‘SP’ staat en daar ben ik niet van gediend, er is voldoende mis met Nederland om heel wat zachter te praten over de ‘moed’ die iemand heeft om jezelf Nederlander te kunnen noemen (als je met de draconische regelingen van nu uberhaupt al in aanmerking komt voor een nederlands paspoort).

    Jan distantieert zich in zijn reactie expliciet van Wilders, maar roept ondertussen tussen de regels door toch een heleboel zaken die als stemmentrekkerij uit het kamp van Wilders kunnen worden uitgelegd.

    Als ie de man was geweest waar ik hem tot nu toe voor hield dan had hij simpelweg gezegd dat hij zijn woorden terugnam en dat ook hij vind dat het wel of niet hebben van een dubbel paspoort een non-issue is, en dat daar wat de SP betreft verder geen woorden meer over vuil gemaakt gaan worden, nu niet en ook in de toekomst niet. Dat had vermoedelijk wat stemmen gekost, maar het was veel sterker overgekomen dan het gekronkel dat er nu staat.

    In plaats daarvan lijkt het er toch echt op dat hij precies de rand opzoekt van wat er qua stemaantallen het beste is voor de SP in plaats van waar je volgens mij als niet-nationalistische maar wel socialistische partij voor zou moeten staan. Vergis je niet, socialisme is een stroming die heel wat breder is dan nederland alleen.

    Ik denk dat er best een hoop mensen op een nationaal socialistische partij zouden stemmen, maar ik zelf doe dat in ieder geval niet, ik ben wel ‘echte nederlander’ (wat dat dan ook is), heb een paspoort maar schaam me totaal kapot voor hoe we hier met allochtonen omgaan. Willekeur en pesterijen, en dat is dan nog maar het topje van de ijsberg.

    Principes heb je of je hebt ze niet, je kunt ze niet hebben omwille van de timing of niet hebben omwille van het aantal mensen dat stemt op de SP. Als Jan het in principe met Wilders eens is maar niet met de PVV of VVD geassocieerd wil worden omdat zij ‘op de man’ spelen dan vind ik dat hypocriet omdat je dan niet meer kijkt naar wat er gezegd wordt maar door wie het wordt gezegd, en dan pas een standpunt inneemt.

    Jacques Mattheij

    Reactie door Jacques Mattheij — maandag 2 april 2007 @ 15.28 uur

  594. Ik reageer hier op dit topic niet meer.
    Er wordt hier door diverse lieden dusdanig onzinnig en liederlijk gereageerd dat opzettelijk bombarie maken hier de discussie helaas infecteert en stuurt.
    Over tot de orde van de dag?

    Reactie door Wattenstaafie — maandag 2 april 2007 @ 15.36 uur

  595. @ 575 Gloria

    Noch jij noch Gandalf noch Jan Marijnissen kunnen of weigeren expliciet te vertellen wat je met dat afzweren van je geboortelandpaspoort nou bereikt. Welke doel dient dat ? , geef dat nou eens duidelijk aan, ik weet het echt niet ?

    Zou je zelf bereid zijn je kind, je ouders, je familie, je land te verloochenen of werkt dat symbool maar een kant op ?.

    We zijn allemaal maar eenvoudige mensen die vanuit hun levenservaring het beste voor hebben met de wereld maar dat betekent ook dat we het fout kunnen hebben. Dat geldt ook voor JM.

    Wilders is duidelijk; niemand een dubbel paspoort. JM houdt er een halfslachtige mening op na waardoor hij een onmogelijke wissel trekt op allochtonen die bovendien oncontroleerbaar is. Ik zou dan nog liever zien dat JM dezelfde mening als Wilders zou huldigen, ook omdat het een echt non issue betreft.

    Een maandje geleden ( na het coalitiedebat ) gaf JM in Nova aan dat hij niet bereid was om in deze discussie mee te debatteren omdat het totaal niet belangrijk is en je je daardoor alleen maar medeschuldig maakt aan populisme geentameerd door Wilders. Dat was het enige juiste antwoord en daar had hij aan vast moeten houden.

    Reactie door ACE — maandag 2 april 2007 @ 15.38 uur

  596. ACE, Matthijs,

    Jan verwoord het SP-standpunt, dat ook in het debat is naar voren gekomen. Een standpunt dat de SP al lange tijd voorstaat.

    De interviewer blijft doorvragen, en desgevraagd geeft Jan invulling aan het standpunt van de SP.

    Dat wordt nu uit zijn verband getrokken. Van opzet of tactiek is geen sprake, kijk maar hoe moeilijk het er uitkomt, Jan wilde dit punt helemaal niet maken, pas na drie, vier vragen geeft hij aan dat hij het een plus zou vinden, zoals de SP dat ook voorstaat.

    Daar gaat de discussie over, daar kun je het wel of niet mee eens zijn. Als het een halszaak is, dan stem je geen SP meer. Als je het een non-issue is, gedraag je er dan ook naar en laat het varen.

    Reactie door Bart — maandag 2 april 2007 @ 15.43 uur

  597. @588 Sjaak,

    Iets niet begrijpen oké, maar moedwillig niet WILLEN begrijpen en leugens rondstrooien daar word een mens doodmoe van.

    Ik doe met je mee Sjaak.

    Reactie door bijdehandje — maandag 2 april 2007 @ 15.44 uur

  598. @588 is inmiddels 594

    Reactie door bijdehandje — maandag 2 april 2007 @ 15.45 uur

  599. «In plaats daarvan lijkt het er toch echt op dat hij precies de rand opzoekt van wat er qua stemaantallen het beste is voor de SP in plaats van waar je volgens mij als niet-nationalistische maar wel socialistische partij voor zou moeten staan.»

    Goeie bijdrage Jacques! (Ook van Herman Balkenende trouwens).
    Ik denk dat dat altijd het dilemma van een (te) snel groeiende partij zal zijn. In de eerste helft van de vorige is de SDAP langzaam gegroeid, tegen de klippen van de ARP op, en geworden tot wat nu de PvdA is. Dat is niet dat “nare clubje” waar iemand het hierover heeft, maar een solide organisatie met een overstelpende hoeveelheid kennis en bekwame mensen. Maar het is gemakkelijk voor een leider/aanvoerder om in de euforie van de overwinningen om je hand te overspelen, en een misstap ligt in een klein hoekje. En het zijn meestal de non-issues waarover de onenigheid ontstaat (bij Bos o.a. de AOW-premie, de hypotheekrente, de Woutertape – wat een gedrocht van een product – enz.). Bij JM is dat nu het dubbele paspoort. De tegenpartij lacht zich nu rot.

    Reactie door Jan Karman — maandag 2 april 2007 @ 16.01 uur

  600. Beste heer Marijnissen, ik was geschokt door dat ongelooflijk citaat en ben zeer blij met uw toelichtende uitleg.

    Ik heb twee nationaliteiten maar draag een paspoort. Toen ik genaturaliseerd werd, heb ik zelfs bij minisnterie van Buitenlandse zaken om hulp gevraag om afstand te kunnen doen van mijn oorspronkelijke nationaliteit. Maar ze weigerden om mij te hulpen omdat destijds hadden ze geen bezwaar tegen dobbel nationaliteit. De ambassade van mijn land van herkomst wilde ook geen medewerking verlenen om dit te doen.

    Ondertussen zijn we een aantal jaar verder. Mijn kinderen zijn geboren met zelfs 3 nationaliteiten. Door praktische reden en ook meer kennis over Nederlandse samenleving ben ik achteraf blij dat ik geen afstand kon doen van mijn geboorte nationaliteit. Nationaliteit is een onderdeel van identiteit en niemand mag gedwongen worden om afstand te doen van een deel van zijn identiteit.

    Ik vind het schandalig en goedkoop dat sommige rechtse politici en ook hun partijen de kwestie van nationaliteit exploiteren om zich te profileren. Dat allemaal zonder onderbouwing. Er is geen bewezen wetenschappelijk verband tussen loyaliteit, beroepsethiek en het wel of niet hebben van dubbel nationaliteit. Eigenlijk meeste verraders en oorloogmisdadigers droegen slechts een nationaliteit. Goede burgerschap heeft niets te maken met geboorte plaats en het wel of niet hebben van dobbel nationaliteit. Ik denk de we moeten deze kwestie onec and for all helder maken. Anders blijft het doorslingeren. In welke land dan ook zijn mensen verplicht om zich aan de regels van hun vaste vestigingsland te houden. Dus kwestie van eten van twee wellen is ook zeer onzin. Niemand betaalt twee keer belastingen. En mensen die ergens anders belasting betalen en vooral zich gevestigd hebben kunnen en mogen niet van de voorzieningen van andere land gebruiken. Dat is nergens toegestaan. Ook de kwestie van integratie is iets totaal los van dobbel nationaliteit. Want integratie is vooral afhankelijk van onderwijs, en participatie in het maatschappelijke leven.

    De rechtse dames en heren hebben jaren lang de kwestie van participatie, onderwijs en gelijke behandeling op zij geschoven en hebben zich alleen gefocust op de kwestie van dobbel pasport en het wel of niet behalen van een inburgering stempel. Dat is nu typisch goedkoop en stemmakerij strategie van VVD, PVV en zelfs PvdA die zich aan ene kant progressief wilt profileren en aan de andere kant doen ze nog steeds mee aan gettovorming(aparte wijken, aparte scholen, aparte werkplekken en nu zelfs aparte winkels(voedselbanken voor achtergestelde burgers).

    Wij moeten boven die partijen overstijgen. Wij SP,ers zetten iedere Nederlander ongeacht hun afkomst voorop. Iedereen is het waard en moet mee kunnen draaien participeren in de opbouwen van dit land.

    Reactie door Khosrow — maandag 2 april 2007 @ 16.05 uur

  601. @595 en alle anderen die het niet willen begrijpen…

    het gaat om de ORIENTATIE die bepaalde groepen in de samenleving hebben, uit welke orientatie problemen ontstaan. die problemen noemen wij nu “mislukte integratie”; richten bepaalde groepen in de samenleving zich op democratische en moderne en vooruitstrevende waarden als gelijkheid van man en vrouw, godsdienstvrijheid en tolerantie jegens anderen waaronder homosexuelen of richten zij zich nog op een achtergebleven en middeleeuwse cultuur van vrouwenonderdrukking, intolerantie en dictatuur?

    in een samenleving kan je niet verschillende normen aanhangen en de normen en rechtsregels aanpassen aan de achtergrond die iemand heeft. bijvoorbeeld: eerwraak.
    is dat toegestaan of niet? nee, bij ons niet. moet een moslim minder straf krijgen als hij zijn dochter vermoordt uit eerwraak? ja zeggen sommigen. nee zegt de SP al jaren.

    daarom pleit de SP al jaren voor een stelsel van normen en waarden/ rechtsregels die voor iedereen gelden en pleit zij voor aanpassing door de ingezetenen die hier in nederland wonen.

    er zijn politiek-correcten die vinden dat je niet mag zeggen dat rechtsregels voor iedereen gelden en dat er aanpassing/ integratie nodig is. want dan zeg je iets tegen buitenlanders en dat is “discriminatie”.

    wat heeft dat nu met dubbele nationaliteit te maken? voor EEN DEEL wel, namelijk waar het gaat om grote groepen niet aan onze normen aangepaste groepen moslims die voor problemen zorgen in onze samenleving.

    die orienteren zich namelijk op het moederland en het moederland probeert vaak politieke invloed uit te oefenen op de voormalige ingezetenen. met name gaat het hier om turken en marokkanen.

    de discussie die wilders heeft aangestuurd is daarom ergens juist en anderzijds is de discussie in die zin misplaatst dat het op een persoonlijke manier ging en om loyaliteit van twee bewindslieden. daar heeft de SP terecht niet aan meegedaan en zich op de vlakte gehouden.

    dat neemt niet weg dat de SP ervoor kan pleiten dat nieuwkomers zich orienteren op het land waarin ze wonen en daarin KAN de nationaliteitskeuze een rol spelen.

    moeilijk he?

    Reactie door johan — maandag 2 april 2007 @ 16.09 uur

  602. een groot staatsman heeft ooit gezegdt ich bin ein berliner kennendie had het goed gezien we zijn allemaal wereldburgers dus deze discussie over de dubbele paspoort zou er eigenlijk niet moeten zijn en zorgt er eigenlijk voor dat een partij als wilders alleen maar stemmen wint als ik deze volsvertegenwoordiger zie op tv dan krijg rillingen over mijn rug uitgekakt bij de vvd en maar voor zich zelf begonnen hij zorgt er telkens weer voor dat er weer dat de zwakkere in onze maatschappij de dupe zijn ik zelf ben getrouwd met een duitse vrouw die gewoon haar eigen paspoort heeft gehouden.ik vraag mij af of wilders zijn vrouw ook nederlandse is niet dat ditzo belangrijk is maar het geoh over de dubbele paspoort is er een die we eigenlijk niet moeten doen we moeten iedereen nemen zoals hij is.

    Reactie door theunissen — maandag 2 april 2007 @ 16.14 uur

  603. Of Jan Marijnissen deze discussie niet belangrijk vindt doet er voor mij niet zo veel toe. Hij heeft het – vrijwillig én in de Telgraaf – over “een extra dikke ‘plus’”. Kan me iemand uitleggen wat dat is? En welke “beeldvorming” wordt steeds weer bedoeld?
    Praat gewoon weer over de klasse der ‘verworpenen’ en je zal zien dat er weinig verschil is in de mate van ‘integratie’ van allochtonen en autochtonen in onze maatschappij.

    Reactie door Bernd Lehmann — maandag 2 april 2007 @ 16.18 uur

  604. En wat is er mis met de dubbele nationaliteit? Als iedereen in deze wereld 3, 5 nationaliteit heeft, zou er geen oorlog meer zijn.

    Reactie door sander — maandag 2 april 2007 @ 16.19 uur

  605. Is het nu godverdomme afgelopen stelletje pseudo socialisten. Voor eigen roem gaan godverdomme, maar geen poot uitsteken voor de club. Tieft op, krijg de koleren en neem een abonnement op de krant van de vijand.

    Reactie door Harry Scheltema — maandag 2 april 2007 @ 16.23 uur

  606. Als mijn dochter alleen over straat loopt wordt zij voor hoer uitgemaakt door diegenen die hun vrouw verplichten met een burka rond te lopen.
    De drugs waar onze kinderen aan stuk gaan wordt geleverd door de Turk op de hoek.
    De Turkse en Marokaanse politici weigeren ondubbelzinnig te kiezen voor het Nederlanderschap en de loyaliteit aan Nederland.
    De banen van de Nederlandse loodgieters en bouwvakkers worden afgepakt door de oost Europeanen.
    En de echte machthebbers lachen in hun vuistje. Zij liggen aan de middellandse zee te genieten van de aandelenkoersen en bonussen die stijgen op kosten van de ellendige situatie van de gewone Nederlandse man en vrouw.
    Gelukkig is er nog iemand in Nederland die opkomt voor de gewone man en vrouw in de straat.
    Jan Marijnissen is de enige in nederland die opkomt voor ons. Het interview in de Telegraaf laat dit weer eens zien.

    Reactie door Wervelwind — maandag 2 april 2007 @ 16.24 uur

  607. doe je met me mee bijdehandje ? Fijn !

    Leg eens uit waar die leugen dan zit volgens jou, misschien komen we er dan toch nog uit.

    Als ik je doodmoe maak dan spijt me dat, misschien ben ik wel koppig of hardleers. Of ik kan nog steeds niet lezen ;)

    Jacques.

    Reactie door Jacques Mattheij — maandag 2 april 2007 @ 16.28 uur

  608. 593 @Jacques Matheij
    Met jouw bewering dat een heleboel mensen (inclusief jijzelf) erachter beginnen te komen dat er een verkapte ‘N’ voor dat ‘SP’ staat, sla je de plank volkomen mis.
    Dat wordt nl alleen maar gesuggereerd door kwaadwillende tegenstanders van de SP.
    Als er één partij in nederland is die de integratie -ver voor alle anderen- op integere wijze heeft bevorderd, dan is het de SP wel. Aan de gemeente Oss, waar de SP een zeer grote rol speelt, heeft voormalig minister Verdonk daar zelfs een prijs voor moeten uitreiken.
    Ook de hypocriete reactie van de PvdA wil ik niet in de kaart spelen, al geeft de opmerking van Jan in de Telegraaf alle gelegenheid aan Tiggelaar en consorten om in open doel te schieten.
    Waar het mij om gaat is dat in de Telegraaf geen greintje voedsel had mogen worden gegeven de gedachte dat het het inleveren van een paspoort een ‘plus’zou kunnen zijn.
    Bart (@596) jij blijft maar beweren dat er eigenlijk niets aan de hand is. De bijna 600 reacties zouden je toch op andere gedachten moeten brengen. Als je de reacties van kwaadwillenden er af trekt, blijven er nog erg veel reacties over van mensen die de SP juist een warm hart toedragen en het daarom zo jammer vinden dat Jan juist in de Telegraaf niet doet wat in NOVA destijds wel deed. Zie de reactie van Ace (@595:

    “Een maandje geleden ( na het coalitiedebat ) gaf JM in Nova aan dat hij niet bereid was om in deze discussie mee te debatteren omdat het totaal niet belangrijk is en je je daardoor alleen maar medeschuldig maakt aan populisme geentameerd door Wilders. Dat was het enige juiste antwoord en daar had hij aan vast moeten houden.”
    De kernvraag voor mij is: wat is het motief van Jan geweest om dit in het interview niet gewoon te herhalen. Hij wekt nu bij mij en anderen de indruk juist t.o. de achterban van de Telegraaf een bewuste knieval voor het populisme te maken.
    En dat vind ik zeer kwalijk als dat het geval is. Tot nu toe heb ik geen andere verklaring voor zijn opmerkingen.
    Warner

    Reactie door Warner Renken — maandag 2 april 2007 @ 16.33 uur

  609. Zie @525.ad
    Voor wie het nog niet door heeft.

    Reactie door Rob de Kuster — maandag 2 april 2007 @ 16.42 uur

  610. Nog dank voor het stuk “Gastarbeid en Kapitaal” van de hand van de SP. Een zeer verhelderd stuk waarin op goede gronden duidelijk stelling wordt genomen in het multicultureel debat.
    Gelukkig was men toen nog zo moedig om de dingen te zeggen die gezegd moesten worden. Nu heerst vooral de lafheid, zgn. om anderen niet in de kaart te spelen.

    Reactie door rkh — maandag 2 april 2007 @ 16.48 uur

  611. @warner renken,

    Ok, point taken, maar vanwaar die nadruk dan toch op dat het goed zou zijn om te kiezen ?

    Integratie zit tussen je oren, heeft niets te maken met je papieren.

    Ik ken mensen die hier al heel lang zijn, alle papieren hebben maar totaal niet geintegreerd zijn (meestal overigens west europeanen, amerikanen), en ik ken mensen die hier nog maar relatief kort zijn en die volledig ingeburgerd zijn (of daar echt verselijk hard aan werken) maar totaal geen kans krijgen op of werk of een normale plaats in de samenleving en die dan ook nog eens vanuit de IND volledig tegengewerkt worden bij het bereiken van een legale status.

    Jacques.

    Reactie door Jacques Mattheij — maandag 2 april 2007 @ 16.51 uur

  612. @ 596 Bart

    Je hebt blijkbaar het debat niet gezien.

    Door je te laten verleiden in te gaan op het dubbele paspoort in relatie tot integratie, profileer je de SP op een foute manier met name omdat deze kwestie totaal niet van belang is ( non-issue ). Een fout ( ? ) van JM.

    Dat ik ook niet op de SP kan stemmen had ik moeten weten toen ik voor de eerste keer op de SP stemde, maar ja toen was jij nog niet geboren.

    Reactie door ACE — maandag 2 april 2007 @ 16.53 uur

  613. 602 Theunissen

    Een groot staatsman? Laat me niet lachen. Zijn ouwe heer is rijk geworden door de dranksmokkel,in dezelfde tijd dat All Capone binnenliep. Jouw staatsman viel Cuba binnen en ging op zijn bek. Ich bin ein Berliner was grootspraak en voor de buhne. Grote staatsmannen zijn er niet. Het is Jan Doedel die een staatsman groot maakt, door zich kapot te werken.

    Reactie door Harry Scheltema — maandag 2 april 2007 @ 16.54 uur

  614. Ik heb de VVD niets onbehoorlijks horen zeggen in het debat. Wat was er nou eigenlijk zo onbehoorlijk van de VVD?

    Reactie door Serge Eisenhardt — maandag 2 april 2007 @ 16.59 uur

  615. Ook ik heb met verbijstering het stuk in de Telegraaf gelezen en ik ben blij met de verheldering van Jan.
    Toch kan ik me niet aan de indruk onttrekken, dat de formulering, zeker aan verslaggevers van de Telegraaf, op z’n zachtst gezegd, niet gelukkig is geweest. De (vluchtige) indruk wordt gewekt, dat de SP hierin een medespeler is geworden van de partij van Wilders en de VVD. Dubbele nationaliteit is voor mij geen enkel punt, ook niet voor bewindslieden. In de kamerdebatten vond ik de SP hier ook erg waardig en het feit dat er gezegd werd door Jan in diverse programma’s bv Pauw & Witteman, dat dit onderwerp eigenlijk een non-issue is, vond ik een goede zaak.
    Wat mensen doen met een dubbel paspoort is naar mijn mening hun eigen zaak, dit geldt ook voor bewindslieden. Voor mij geldt eerder de loyaliteit aan het land waarin ze zich nu bevinden en waarin ze geintegreerd zijn.
    Jammer dat zo’n opmerking zoveel onrust teweeg brengt.

    Reactie door Francien Hendriks — maandag 2 april 2007 @ 17.03 uur

  616. @ 601 johan

    Met betrekking tot al die normen en waarden heb je volkomen gelijk; daar moet je iedereen die in Nederland woont op aanspreken.

    Maar dat symbooltje van jou verandert totaal niets aan het denken van zowel de goede als de kwade allochtonen.

    Of ga je me vertellen dat getrouwde mannen die hun vrouw in een witte jurk voor een vent met een zwarte jurk identiek sumbolisch een ja-woord geven, niet vreemd gaan of scheiden.

    Juist omdat het in wezen het slechts symboliek betreft, maakt het afdwingen daarvan het tot simpelweg discriminatie.

    Reactie door ACE — maandag 2 april 2007 @ 17.03 uur

  617. “Ik heb toen grote aarzelingen gehad, want je moet toch kiezen voor een land. Ik heb me destijds laten overtuigen.”
    Beste Jan, op basis van deze uitspraak wil ik mijn stem terug die ik tijdens de verkiezingen aan je heb gegeven. Je MOET helemaal niet kiezen voor een land. Ik heb een vrouw met twee paspoorten die al 5 jaar tot volle tevredenheid bij de rijksoverheid werkt. Ze baalt als een stekker dat ze met deze discussie een trap na krijgt als dank voor haar inspanningen om te integreren, en een waardevolle bijdrage te leveren aan de Nederlandse samenleving, haar collega’s steunen haar tenminste. Ze zijn heel tevreden met de inbreng die ze in haar werkkring heeft op basis van haar cultuur ( die écht heel anders is dan de onze ).
    Hoe meer deze discussie gevoerd wordt, hoemeer mensen met twee paspoorten gelijk krijgen die niet-Nederlandse nationaliteit willen behouden. Kunnen ze tenminste nog ergens naar toe als Wilders cs. door jouw onhandige en domme gezwets aan de macht komen. Ik zal het moeten verduren, en zeker weten zonder mijn vrouw. Goh wat heb ik een spijt dat ik op je gestemd heb. Je latere verweer overtuigd helemaal niet en lijkt heel sterk op de draaikonterij van Wouter Bos.

    Reactie door ADM van der Vlugt — maandag 2 april 2007 @ 17.07 uur

  618. @489.Gloria
    Ik hoop dat u goed uitgerust en weer fris aan de slag kan, Gloria. Lees de reactie van ad nog even door bij @525. Ik denk dat bij menig hier dan een lichtje gaat branden.

    “U” is zo’n woordje van mij dat uiting geeft aan respect voor u; Gloria. Het is niet bedoeld om afstand te scheppen.

    Reactie door Rob de Kuster — maandag 2 april 2007 @ 17.07 uur

  619. @610 Jacques
    Je schrijft”Ok, point taken, maar vanwaar die nadruk dan toch op dat het goed zou zijn om te kiezen ?”
    Waar zie je bij de SP die nadruk?
    Warner

    Reactie door Warner Renken — maandag 2 april 2007 @ 17.08 uur

  620. @594, 597, Wattenstaafie, Bijdehandje,

    Ik sluit me bij jullie aan. Alles is gezegd en volstrekt duidelijk: helemaal na Jan’s zeer duidelijke verklaring. Wie het nu nog niet begrijpt, wil het gewoonweg niet begrijpen.

    Dit topic is inmiddels verworden tot het afvoerputje van het weblog. :)

    Over tot de orde van de dag!

    Reactie door J3roen — maandag 2 april 2007 @ 17.08 uur

  621. m.i. heeft iedereen die zich in dit land ophoudt, of ze nou toerist, korte verblijf MVV’er, lang verblijf MVV’er of ingezetene zijn zich aan de wet te houden, zonder enige uitzondering en zonder rekening te houden met de nationaliteit van die persoon bij de uitoefening daarvan.

    Ik ben het 100% met ‘ACE’ eens in zijn stelling:

    “Door je te laten verleiden in te gaan op het dubbele paspoort in relatie tot integratie, profileer je de SP op een foute manier met name omdat deze kwestie totaal niet van belang is ( non-issue ). Een fout ( ? ) van JM.”

    Nu is het deksel van de put, en staat de deur open voor intepretatie, dat is glad ijs.

    Jan heeft prive recht op alle meningen waar hij maar voor wil staan, echter als voorman van de SP verwacht ik dat hij het partijstandpunt uitdraagt en dat kan ik – nog steeds niet – rijmen, integratie heeft *niets* met nationaliteit te maken volgens mij is *dat* waar de SP voor staat.

    j.

    Reactie door Jacques Mattheij — maandag 2 april 2007 @ 17.09 uur

  622. @ 601 johan

    Reactie op @ 612. JM dwingt, waarschijnlijk ongewild, de allochtonen door zijn mening een morele keuze af.

    Dan is Wilders veel meer recht door zee en straight en dus eerlijk.

    Reactie door ACE — maandag 2 april 2007 @ 17.10 uur

  623. @warner

    in de toelichting van Jan, specifiek deze passage:

    “Als een migrant of een kind van migranten kiest voor een toekomst in Nederland, en uit zichzelf kiest om zijn of haar andere nationaliteit op te geven, dan heb ik diep respect voor die moedige beslissing. En als het iemand is met een voorbeeldfunctie, vind ik het een extra dikke ‘plus’ omdat het kan helpen de beeldvorming te verbeteren. Namelijk de beeldvorming en bevestiging dat zij – en met hen vele migranten- definitief gekozen hebben voor een toekomst in Nederland, niet meer en niet minder.”

    En aan iedereen die vindt dat de discussie moet ophouden, het staat je geheel vrij om er dan dus gewoon niet meer aan deel te nemen. Met je kop in het zand steken los je meestal niets op…

    Jacques

    Reactie door Jacques Mattheij — maandag 2 april 2007 @ 17.11 uur

  624. En onze ACE valt door door zijn zo mooi hoog gehouden mandje van goed discussieren…

    hoe oud ben ik dan beste man, en geeft je dat enig overwicht op mij?

    Je laat je meevoeren in een door de Telegraaf gemaakte hype… door Wilders met verve ingezet…

    het is en blijft een non-issue… waar helaas wel eens op geantwoord moet worden, als er driemaal naar gevraagd wordt. klaar.

    Reactie door Bart — maandag 2 april 2007 @ 17.12 uur

  625. Jammer dat Jan Marijnissen dat lpus en min gebruikt. Het moet zo wie zo niets uitmaken of iemand 2 of meer paspoorten heeft. Dat zegt niets over de betrokkenheid van iemand bij die zaken die belangrijk zijn voor ons land en daarbuiten. Maar dat er iets goed mis is met deze mensen staat buiten kijf, want ze zouden zich moeten schamen dat ze meedoen met het kiezersbedrog van hun partij rond bijvoorbeeld Irak.

    Reactie door Ruud Posthuma — maandag 2 april 2007 @ 17.22 uur

  626. Woorden hebben zo hun beperkingen. Een misverstand is snel onstaan.

    Maar in de spiegelende etalages zien we vaak ons zelf.

    Soms kan ik een spiegel zijn. A statistical reminder.

    Reactie door Rob de Kuster — maandag 2 april 2007 @ 17.23 uur

  627. Dit zijn wel erg veel reacties! Wie gaat dit allemaal lezen? Ik kan er waarschijnlijk niet veel aan toe voegen, dus maar wat losse punten die mij opvallen.
    Het standpunt van Marijnissen is erg genuanceerd en heel anders van toon dan dat van Wilders. Ik vind dat dat ook in de berichtgeving wel naar voren gekomen is.
    Inhoudelijk valt er door de nuance ook niet zoveel op aan te merken. Als mensen in vrijheid besluiten om voor alleen de Nederlandse nationaliteit te kiezen valt dat te waarderen, in het bijzonder voor hun integratie.
    Waar ik licht van mening verschil met Marijnissen is dat ik wél nog steeds vind dat het voor de integratie goed is als immigranten de mogelijkheid van twee paspoorten geboden wordt. Als je dat verbiedt zullen zij er toch vaak voor kiezen om dan maar geen Nederlander te worden. Zoals Marijnissen zelf zegt, kunnen zij daar goede redenen voor hebben. Verder betwijfel ik of je voor bewindspersonen een uitzondering moet maken, om reden van de beeldvorming. Natuurlijk mag je van de hoogste gezagsdragers wat extra’s vragen; dat gebeurt ook op andere terreinen wel. Maar als het puur om beeldvorming gaat moet het dan ook niet voor allerlei andere groepen gelden? Dan vind ik mogelijke belangenverstrengeling nog een serieuzer punt. Bovendien vind ik het een wat rare stelling dat het een “dikke plus” is als een bewindspersoon voor de Nederlandse nationaliteit kiest, maar dat het geen min is als hij dat niet doet. Dat hangt ook voor hen dan toch af van de persoonlijke omstandigheden.
    Ten slotte is er wat kritiek dat Marijnissen er nu wat over zegt en in de debatten niet de dubbele nationaliteit ter discussie stelde. Daar kan ik wel mee leven. Die debatten waren inderdaad te veel op de persoon gespeeld en dan moet je inderdaad niet de indruk wekken in het kamp van Wilders te willen zitten.

    Reactie door Jeroen van Gerven — maandag 2 april 2007 @ 17.25 uur

  628. Alle kritiek op Jan in deze is onterecht.

    Hij heeft simpelweg het advies opgevolgd dat ik hem gaf. In al mijn columns over deze kwestie heb ik geschreven dat de paspoortkwestie zakelijk en inhoudelijk moet worden besproken.

    Dat betekent m.i. dat een dubbel paspoort voor mensen die vrijwillig voor een bepaald vak kiezen (minister/staatssecretaris/ambassadeur etc.) niet kan. Het debat werd echter door Geert Wilders helaas uit de zakelijke sfeer gehaald door de motie tegen Albayrak en Aboutaleb. Dat was onkies en dom. Blijft echter onverlet dat men het goede voorbeeld van Gabor kan volgen.

    Reactie door Willem — maandag 2 april 2007 @ 17.27 uur

  629. @623 Jacques
    Met die passage heb ik ook moeite, maar ik bedoelde waar je die nadruk bij de SP ziet ( dus in het programma
    @624 Bart
    Beweren dat mensen zich laten mee voeren in een door de Telegraaf gemaakte hype is een te gemakkelijke manier om je er van af te maken.
    In dit geval -bij hoge uitzondering, dat moet ik toegeven- is het niet de Telegraaf die de hype maakt, maar de uitspraak van Jan, die hij niet ontkend heeft.
    Jan is van tactiek veranderd. In zijn toelichting zegt hij:
    “Het is dus zeker niet zo dat ik mij bij Wilders en de VVD schaar. Zo deed de SP dat ook niet in het debat rond de dubbele nationaliteit van bewindslieden Albayrak en Aboutaleb. In dat debat werd op een zeer onbehoorlijke manier op de man gespeeld, er werd druk op individuen uitgeoefend om een bepaalde keuze te maken, en de relatie werd gelegd met loyaliteit en dat was volstrekt ongepast. Daar deden en doen wij niet aan mee.”
    Een grotere druk uitoefenen dan een beroep doen op iemands voorbeeldfunctie bestaat nauwelijks.
    Warner

    Reactie door Warner Renken — maandag 2 april 2007 @ 17.33 uur

  630. @624 Bart

    “hoe oud ben ik dan beste man, en geeft je dat enig overwicht op mij?”

    ik vind dit typisch een opmerking van iemand die in machtstermen denkt.

    ik snap trouwens niet goed dat iedereen zich zo druk blijft maken over dit onderwerp.

    dat onderzoek naar de Irak oorlog en het oppompen van de olie door de PVDA jaknikkers,vind ik veel erger,men zou zich daar nu eens net zo druk over moeten maken ipv deze non issue [want dat ben ik wel met u eens]

    Reactie door iew — maandag 2 april 2007 @ 17.37 uur

  631. 100% steun voor mijn SP,Met een geweldigge leider.Weg met de moralisten, die eindigen in een huis met een riete dak. en later in het zelfde dorp wonen als hun politieke tegenstanders.

    Reactie door rafstal — maandag 2 april 2007 @ 17.40 uur

  632. @ 624 Bart

    Wat ik wilde aangeven is dat ik inmiddels lange tijd overtuigd SP stem en dat er zich altijd weer door de tijd heen nieuwe kwesties aan dienen en als je het daar dan toevallig niet mee eens bent, je niet eenvoudigweg maar voor een andere partij kunt kiezen. Je moet dan de discussie wel aan.

    En met een grapje wilde ik je aangeven dat je dat in je ( arrogante) morele pleidooi niet hebt overzien.

    Reactie door ACE — maandag 2 april 2007 @ 17.40 uur

  633. Wat ben ik blij dat ik geen afstand kon doen van mijn oude nationaliteit. Ik vind deze non issue wildersachtigediscussie en lawaai reflecteert op onze samenleving. Het zegt meer over ontwikkelingsachterstand in dit land.Het is ook schandalig dat belangrijke kwesties in dit land wordeen niet eens geadresseerd terwijl deze non issue is front page news.

    Is het toch niet schandalig ‘ dubbel’ dat niemand vraagt iets aan de multinational millevervuilende en uitbuiters van de werknemers organisaties/ multinationale slavenhandelaars maar wel aan de allochtonen met mederede nationaliteiten?

    Goedkoop all the way.

    Reactie door khosrow — maandag 2 april 2007 @ 17.40 uur

  634. Voor degenen die ogenschijnlijk zo sympathiek de kant van de moslimbroeder kiezen het volgende ter overweging.

    Expremier Erbakan, toen leider van de grootste partij de Refahpartij zei dat de islam Rome (Europa) gaat veroveren.

    Erbakan was mentor van de huidige premier Erdogan die veroordeeld werd vanwege het uitspreken van een tekst met de volgende zin:
    De moskeeen zijn onze kazernes, de minaretten onze bajonetten, de koepels onze helmen en de gelovigen onze soldaten.

    Omdat hij wegens zijn veroordeling geen premier kon worden wijzigde de AK partij, de opvolger van de Refahpartij de wet, waardoor Erdogan alsnog premier werd.

    Vicepremier Gul en minister van buitenlandse zaken zat ook voor de Refahpartij, die verboden werd, in de regering.

    De Refahpartij werd verboden, omdat gepoogd werd met geweld een islamitische staat te stichten in Turkije.

    Voor het Europese Hof in Straatsburg bleef het verbod in stand. Het Hof sprak toen ook ove Taqiya, waar men zich schuldig aan had gemaakt, oftewel de door de islam toegestane strategie om de echte doelstellingen te ontkennen tegenover niet-gelovigen. Dat geldt dus ook voor mensen met dubbele nationaliteiten. Met één nationaliteit kan van dat middel minder gemakkelijk en vergaand gebruik worden gemaakt.

    Reactie door J.J. v.d. Gulik — maandag 2 april 2007 @ 17.43 uur

  635. Geen Wilders kan mijn oorspronkelijke nationaliteit wegnemen.

    Kom nu meneertje wilders. Gelukkig hebben we nog de Internationale en Europese wetten aan onze kant. Want in de Haagse achterkamer bedachte draaideur wetten zijn ondergeschikt. Blijf maar blaffen. We vinden u gewoon belachelijk. Geniet van uw leventje in door uzelf gecreëerde gevangenis. Want de echte vrijheid is toch niet papierverbonden.

    Wat een Wat een circus en politieke clown die Wilders.

    Hahaha.

    Reactie door khosrow — maandag 2 april 2007 @ 17.52 uur

  636. @ Gloria:

    Citaat (460):”Jan heeft de SP bedacht, opgericht…”
    Niet waar, Gloria. Jan is lid geworden van een al bestaande partij. Wel heeft hij uiteraard sterk ertoe bijgedragen, dat de SP groot is geworden.

    Citaat(575): “Dit druist rechtstreeks in tegen de mening van Jan en daar is op zich niets mis mee.”
    Precies. Ik ben het nooit bij voorbaat met iemand, wie dan ook, eens. Al verschillende malen heb ik het hier laten weten, als ik het niet eens was met Jan. Dat is gezond.

    Ik heb alle bijdragen gelezen, vanaf het begin. Ik blijf erbij dat Jacques Mattheij en Eric fatsoenlijk discussiëren. Maar dat wil niet zeggen dat je het ermee eens hoeft te zijn, natuurlijk.

    Ik krijg de indruk dat je Marijnissen nogal verheerlijkt en op ene voetstuk zet. Dat is ongezond. Iemand anders schrijft hier zelfs: “Jan, vevgeef het hun, want ze weten niet wat ze doen”, of zoiets. Sorry, hoor…..Zeer ongezond!

    En ik wilde echt niet “jou als enige aanpakken”. Het punt, waarop jij naar mijn mening de zaak omkeerde, vind ik echt heel belangrijk! Dat is de enige echte reden. Want impliciet zou daarmee de “schuld” van de problemen toch weer bij de “tweepaspoorters” worden gelegd. Misschien was je je dat niet ten volle bewust.

    Reactie door Olav Meijer — maandag 2 april 2007 @ 17.55 uur

  637. @620 J3roen,

    Helemaal mee eens ! Het was heerlijk weer vandaag vind je niet ? }D

    Reactie door Lisette — maandag 2 april 2007 @ 17.56 uur

  638. @627 J.J. v.d. Gulik

    dan word het tijd dat ik mijn kind voortaan ook maar eens moet gaan slaan,waneer men het niet met mij eens is,dat deed mijn mentor [leraar] namelijk ook altijd…

    veel mensen zijn nog niet eens loyaal aan hun eigen familie,vrienden en/of kennissen.
    welk paspoort ze dan ook mogen bezitten,en wat ze dan ook geleerd mogen hebben van wie dan ook..

    geeft u mij dan nu ook eens een kijkje in de Christelijke leer en strategie aub?!
    van wie zouden Janmaat en Wilders les gehad hebben..?!

    Reactie door iew — maandag 2 april 2007 @ 17.57 uur

  639. Als het vertekpunt is dat de leider van SP een socialist is dan is zijn verhaal in de Televaag en op zijn wblog vandaag onbegrijpelijk. Socialisme is wars van elke vorm van Nationalisme. De mens staat centraal en niet de vraag welke paspoort hij/zij heeft op grond van het toevallige feit dat hij/zij ergens op deze wereld geboren is.
    Als je Jan zijn verhaal leest, doet dat er volgens hem wel toe. Het feit dat ik in Rotterdam geboren ben en vele van mijn voorouders voor mij doet er toch geen fuck toe als het gaat waar mijn loyaliteit ligt. In ider geval niet bij de staat der Nederlanden, de instantie die mij voorziet van mijn paspoort. Mijn loyaliteit ligt bij de grond beginselen en van het Socialisme en daar past geen vals verhaal over paspoorten of dubbele nationaliteit in.

    De SP moet willen dat het aantal mensen met een dubbele nationaliteit toeneemt de komende jaren omdat dit een signaal zou zijn van onze verder oprukkende multicuturele samenleving waarin ik mij bijzonder thuis voel. De discussie over paspoorten of nationaliteiten is een non discussie die zich niet laat verstaand met iets als Socialisme. Jan heeft de plank volledig misgeslagen.

    Reactie door Egbert — maandag 2 april 2007 @ 18.15 uur

  640. Jan,

    Wat maakje me nou! Ga je nu ook al aan die onzin meedoen? Het maakt toch helemaal niet uit hoeveel paspoorten iemand heeft? Zoveel mogelijk zou ik zeggen. Want hoe meer paspoorten, des te meer kansen iemand heeft.

    Persoonlijk ben ik ervoor dat iedereen een paspoort krijgt voor de hele wereld. “Ik voel me wereldburger”, zij prins Claus ooit. En dat had je antwoord moeten zijn, bij die zeikerds van de Telegraaf.

    En nou stopen met dat gelul. Want het gaat echt h-e-l-e-m-a-a-l nergens over.

    Aan het werk. Oppositioneren en rap een beetje. Want anders stem ik de volgende keer weer Groen Links.

    Walter van de Lagemaat
    Dordrecht

    Reactie door walter van de lagemaat — maandag 2 april 2007 @ 18.16 uur

  641. @ Khosrow (600):

    Uitstekend verhaal! Geheel met je eens!

    Reactie door Olav Meijer — maandag 2 april 2007 @ 18.19 uur

  642. Beste Jan Marijnissen,

    Bedankt voor je uitleg, maar je gaat voorbij aan een paar cruciale vragen: waarom is het nú nodig om Albayrak en Aboutaleb aan te moedigen om hun paspoort in te leveren, in een krant waarvan je van tevoren weet dat het spekkie voor hun bekkie is? Als het geen opportunisme is, wat is dan de noodzaak voor dit signaal op dit moment? Vooral als je tegelijkertijd erkent dat het inleveren van het paspoort “niet belangrijk” is en als je er geen enkel ander argument voor hebt dan dat het beter is “voor de beeldvorming”? Ik hoor in de vele reacties dat ik niet de enige ben die een echt antwoord op deze vragen wil. Gedraai staat de SP slecht.

    Als rechtgeaard SP’er zul je je net als ik ergeren aan de demagogie van de PvdA. Precies op het moment dat Aboutaleb onder druk staat om zijn paspoort in te leveren, begint Bos te roepen dat het inleveren van een paspoort voor Marokkanen vergemakkelijkt zou moeten worden. Alles voor het beeld van een daadkrachtige PvdA.

    Maar laten we wel wezen, je doet zelf niet veel anders, door nu de druk op Albayrak en Aboutaleb nog verder op te voeren. Het beste advies dat ik kan geven, zowel moreel als strategisch: laat de schade niet nog groter worden. Neem je uitspraak terug, bied je verontschuldigingen aan aan Albayrak en Aboutaleb en erken dat je je hebt laten meeslepen door de onfrisse retoriek van dit hele debat. Per slot van rekening ben je de enige niet die dat is overkomen. Dat zou niet alleen een eerlijk gebaar zijn, maar je zou bovendien andere partijen met hun onbeschaamde opportunisme confronteren. En last but not least zouden mensen als ik niet naar Groenlinks stappen.

    Beste Paaswensen,

    Joris

    Reactie door Joris — maandag 2 april 2007 @ 18.27 uur

  643. @623 Jacques Mattheij
    ‘En aan iedereen die vindt dat de discussie moet ophouden, het staat je geheel vrij om er dan dus gewoon niet meer aan deel te nemen. Met je kop in het zand steken los je meestal niets op…’

    Dan staat het mij dus ook vrij, om in weerwil van mijn eerdere uitspraak om niet meer te reageren een uitzondering te maken.
    Bij deze dan maar: Je blijft in je groef hangen!
    Het weigeren van mij en enkele anderen nog langer ingaan op (mede door jou) opgeklopte bombarie, door jou ‘de kop in het zand steken’ genoemd, is in tegenstelling tot jouw halsstarrigheid, naar mijn mening niet een de kop in het zand steken.
    Het is voor mij een ontdoen en vrijwaren van bewust bedreven ondergravende intenties.
    Het weigeren impliceert niet langer als olie op het zorgvuldig opgestoken vuurtje te willen gebruikt worden.

    Ik kan van mijn weigering rekenschap geven. Net zoals Jan Marijnissen heeft gedaan; één en ander toelichten, maar dit is voor jou blijkbaar niet genoeg. Je hebt inderdaad moeite met lezen; je kan niet duiden, of juist wel. Je hebt blijkbaar een ander objectief.
    Mijn intenties zijn onbevooroordeeld. Mijn objectief is niet anders dan analyse.
    Deze (ethische) insteek kan ik helaas bij jou niet ontwaren.
    Ik ben geen politicus, kan me dus gelukkig veroorloven dit te zeggen.

    Reactie door Wattenstaafie — maandag 2 april 2007 @ 18.30 uur

  644. Dit PvdA offensief tegen de SP, is dat bewust door jullie ingezet?
    De SP vindt al 30 jaar dat als je in ons landje komt wonen, je gewoon nederlander moet willen zijn. En dat geldt dus ook voor politici. Niks nieuws hoor.

    Reactie door Roel — maandag 2 april 2007 @ 18.39 uur

  645. @harrieke

    Ik ben me werkelijk van geen kwaad bewust maar het lijkt niet mogelijk te zijn om sommige van de aanwezigen daar van te overtuigen.

    Ik heb hier veel tijd ingestoken, want het zit me best hoog, en ja, ik draag de SP een warm hart toe. Als dat niet zo was geweest dan had ik er geen woord aan vuil gemaakt.

    En ik heb lang genoeg in deze wereld meegedraaid om te weten wat een eerlijke discussie is, en voorzover ik weet heb ik niet of met modder gegooid of op de man gespeeld. En hoewel sommigen hun redelijke best hebben gedaan om me uit de tent te lokken en te laten verleiden tot modder teruggooien is ook dat volgens mij niet gelukt. Anderen hier hebben zich beduidend minder netjes gedragen, nare dingen geroepen en geinsinueerd.

    Dus, vanwaar deze aanval nu weer ? Of vind je het vervelend om iets echt uitgeplozen te zien als het mogelijk het daglicht niet kan verdragen ? Snel maar weer vergeten of zo ?

    Ik ben geen meelopertje, nooit geweest, en ik ben er aan gewend om niet met drogredenen afgescheept te worden.

    Ik ben het *volledig* eens met Joris hierboven dat Jan de schade alleen kan beperken door zijn uitspraak terug te nemen of als ‘op persoonlijke titel’ te karakteriseren, maar totaal losstaand van de SP.

    Dat zou mogelijk nog de meest elegante uitweg zijn.

    Jacques

    Reactie door Jacques Mattheij — maandag 2 april 2007 @ 18.43 uur

  646. @ 506 Jan Karman

    Bedankt voor de info,
    ga gelijk even op zoek.

    Reactie door kitje — maandag 2 april 2007 @ 18.46 uur

  647. @592: precies, en omdat we geen herhaling willen van Joegoslavie in dit land is het belangrijk dat iedereen zich Nederlander voelt, en niet Turk, Marokkaan of wat dan ook. Het multiculturele model werkt niet, dat is keer op keer in de rest van de wereld bewezen, we moeten allen Nederlander willen zijn om de vrede te bewaren. Alleen idealisten willen dit niet zien.

    Reactie door Ketelbinkie — maandag 2 april 2007 @ 18.57 uur

  648. Beste reaguurders hier,

    Wie het volledige interview leest vindt niets nieuws. Dit standpunt t.a.v. nationaliteit(het ging in het Telegraaf interview overigens over veel méér!) draagt de SP al jaren uit. Nu de SP ‘groot’ wordt krijg je stemmers/leden die graag geen enkel aanstootgevend(voor de intellectuele goegemeente dan)standpunt willen horen ook al staat het al jaren in het partijprogram. Sorry hoor, ook een SP-er is het weleens oneens met een ‘officieël’ partijstandpunt, daar praten we dan wel weer over. Over loyaliteit gesproken!

    Beste Jan,

    Als je een interview geeft,zeker als je dat doet aan een medium als de Telegraaf, wil je dan a.j.b. een pers-/partij-voorlichter meenemen? Die ziet waarschijnlijk zo’n landmijn/valstrik wél terwijl jij niet bezig bent met die ‘piepelagenda’ maar met de inhoud. Zo iemand kan dan op z’n minst even aandacht vragen bij jou voor de ‘politieke’ bedoelingen van zo’n vraag en de neveneffecten. Het feit dat je niet deelgenomen aan het Wilders debat was m.i. al voldoende als antwoord omdat je kunt wijzen op het partijstandpunt en je onwil om in het PvV kielzog te worden gezogen.

    jacques Tichelaar mag je van mij onder uit de zak geven, de farizeëer!

    Reactie door peter schouten — maandag 2 april 2007 @ 19.02 uur

  649. Goed zo Jan . En nu nog de andere helft van de PvdA opeten , want dat is hard nodig. Laat je linkse meerderheidsstrategie maar varen en concentreer je op het groter worden dan de PvdA . Aan die partij heeft niemand meer iets.

    Reactie door Olaf — maandag 2 april 2007 @ 19.05 uur

  650. @636 Joris
    Ik sluit mij hier volledig bij aan en hoop van ganser harte dat Jan hier positief op reageert.
    warner

    Reactie door Warner Renken — maandag 2 april 2007 @ 19.10 uur

  651. @warner

    Ah, ok, nu snap ik je, sorry!

    Ja, daar ligt precies mijn probleem, hebben we het hier nu over de SP of over Jan Marijnissen prive ?

    In het programma kom ik hier totaal niets over tegen en juist daarom heb ik hier zo de p over in…

    Ik snap best dat voor velen hier het sop de kool niet waard is, maar ik wil graag 100% duidelijk hebben dat wat Jan hier zegt niet het standpunt van de SP is, als dat wel zo is dan pak ik mijn biezen.

    Anders kunnen we er middels voorkeursstemmen nog wel uitkomen, dat is de normale manier om met op persoonlijke titel uitgesproken woorden om te gaan.

    Jacques

    Reactie door Jacques Mattheij — maandag 2 april 2007 @ 19.10 uur

  652. de sp is mijn trots.
    want een partij met principes.
    die rechtlijnig beleden worden.
    menselijke waardigheid, gelijkwaardigheid en solidariteit. het lijkt een makkelijke slogan, maar kom er maar eens om …
    alleen bij de sp dus.
    vandaar mijn zorg over de explosieve groei van de partij. zóveel mensen met principes zijn er nu ook weer niet…
    maar het viel mee. de sp niet in de regering. prima. zo blijven principes herkenbaar. de sp doet zelfs niet mee in brabant! de angst voor partijeb met principes is kennelijk heel groot (tussen haakjes: wat lult die tichelaar nou, dat het cda en niet de pvda de sp buitenspel heeft gezet? een pvda met een rechte rug had het cda in zijn sop laten gaar koken), maar goed, wat moet u met deze trotse inleiding, nu er een deuk in die trots is gekomen? ik schaam me voor marijnissen die van nederland een nederlandje maakt, alsof we niet in de wereld liggen, op een snijpunt van culturen.
    aangezien de loyaliteit geen issue is, over de verdiensten van aboutaleb e.a. geen twijfel bestaat, kan misschien onder ogen worden gezien dat de vertrouwdheid met andere culturen en het bezit van meerdere paspoorten een groot goed kan zijn. laten we de positieve aspecten koesteren. het is geen dikke plus om een paspoort zomaar in te leveren. wie in de sp, als jan niet op zijn schreden terugkeert wat ik hoop, maakt werk van die andere beeldvorming?

    Reactie door Marcel Schmeits — maandag 2 april 2007 @ 19.12 uur

  653. Wanneer ik al deze reacties lees dan zie ik de mens die zich in de vorm verliest.
    Het gaat, vooral in de politiek, om de inhoud. Politiek geeft vorm vanuit de inhoud en NIET andersom. Want dan regeert de waan van de dag. Het populisme.
    Vorm zonder inhoud laat zich zo makkelijk kneden, vormen zodat men er alle kanten mee uit kan.

    Mensen, verlies de inhoud NOOIT uit het oog.
    Dat geld na de Wouter Tapes met ook voor Wouter Bos.

    Reactie door Rob de Kuster — maandag 2 april 2007 @ 19.16 uur

  654. @632, Lisette,

    Heerlijk weertje inderdaad! Wordt een mens vrolijk van! :)

    Reactie door J3roen — maandag 2 april 2007 @ 19.18 uur

  655. Natuurlijk heeft iedereen het recht om op het log van Jan Marijnissen mee te discusieren, vrijheid ,blijheid…..maar wat
    mij opvalt is dat er ineens zoveel blindgangers aan de discusie deelnemen.
    Nou zou de reden kunnen zijn dat de Pers
    even slinks de site van Marijnissen hebben publiceerd en daardoor de “tegenpartij” zich
    met e.e.a. gaat bemoeien, niet reeel, niet terecht maar het gebeurd en het leuke is het zijn bijna allemaal dezelfde dreigementen en
    telkens met een leuke voornaam benoemd.
    Ze zeggen hun lidmaatschap van de SP op, je
    zou zeggen met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig.Ramses Shafyy zong altijd “wij zullen doorgaan”, nou daar zulen wij ons maar aanhouden.
    En als dat kleine dikke mannetje dat zich fractieleider noemt van die tegenpartij
    kwalijke uitlatingen bezigd tegen Marijnissen zou ik willen zeggen, doe eens
    wat aan het Irak onderzoek enz.enz.
    Ik verdenk die man er ook van dat hij met zijn scrotum op de stang van het frame van zijn fiets is gevallen, hij heeft zo’n lekker leuk jongens sopraanstemmetje.

    Reactie door Jh.de Wit — maandag 2 april 2007 @ 19.19 uur

  656. Dat is typisch Telegraaf(typisch oude nieuws).

    Dat we de beste politieke leider hebben is voor ons al lang bekend, nu pas begint de Telegraaf dat te erkennen.

    Alle die goudenlepel liberalen zijn toch niet in staat om een goed leider te keizen. Kennelijk de linksevolk kiest zijn leider veel bewuster dan die rechtse dames en heren.

    Ik hou niet van idool shows, maar Jan Marijnissen is een nationale figuur. Nederland mag op zijn visie, bindende stijl, zijn arbeidersachtergrond, zijn intelligentie ethiek en debatkwaliteiten trots zijn.

    Reactie door khosrow — maandag 2 april 2007 @ 19.20 uur

  657. Jan, als je zegt dat de paspoortenkwestie niets met loyaliteit te maken heeft, dan ben ik wel benieuwd waar de kwestie wél mee te maken heeft.

    Waarom moet iemand een keuze maken voor één nationaliteit en waarom kan iemand er niet twee hebben? Ik ben benieuwd hoe dit uitgelegd kan worden zonder dat dit ook maar een beetje grenst aan de term loyaliteit. Loyaal zijn en vertrouwen in iemand hebben of krijgen is onlosmakelijk met elkaar verbonden. Kiezen om het kiezen, dat heeft geen zin.

    Mijn vrouw is in Polen geboren, haar hele familie is Pools en woont in Polen. Ze woonde 24 jaar in Polen. Ze voelt zich nog Pools en heeft nog steeds dagelijks veel contact met Polen en haar familie. Maar aan de andere kant woont ze al ruim 5 jaar in Nederland, is ze met mij getrouwd (ik ben Nederlander). Ze werkt hier, spreekt de taal, doet haar best om zich goed “in te burgeren.”

    Is het dan raar dat ze alle rechten zou willen hebben die Nederlandse burgers hebben? Zoals het stemrecht. Ze is zeer geïnteresseerd in politiek, ze volgt het allemaal, dus ze zou ook graag in de toekomst willen stemmen. En de Nederlandse nationaliteit kan dit garanderen.

    Maar moet ze dan haar Poolse identiteit vergeten? Haar hele verleden zo maar weggooien? (Zo voelt het en op die manier is een identiteit voor immigranten aan nationalitet gekoppeld)

    Nee, dat wil ze ook niet. Een dubbele nationaliteit past goed bij haar situatie, door haar twee banden met twee verschillende landen.

    Ik denk dat mensen die tegen dubbele nationaliteit zijn, zich weinig kunnen voorstellen hoe het is/voelt voor een immigrant die beide landen lief heeft vanwege verschillende redenen.

    Een dubbele nationaliteit past dus bij mensen die met twee culturen en werelden te maken hebben. Ze zijn loyaal aan beide landen/culturen, maar op een andere manier. En dat kan echt geen kwaad, als je zelf een bewindslid bent. Je blijft trouw aan het land van herkomst, maar op een andere manier – het is meer een soort respect voor je achtergrond en je wortels.

    Beste Jan, ikzelf blijf liever bij je eerdere uitspraken in o.a. P&W, nl. dat het een non-discussie of waardeloze discussie is. Waarom je het nu anders brengt snap ik niet.

    En waarom heb je niks in de kamer gezegd? Omdat je niet in het kamp Wilders ingedeeld wilt worden? Da’s toch vreemd, want het gaat toch om de inhoud, niet om partij-politiek?

    Reactie door Aad — maandag 2 april 2007 @ 19.26 uur

  658. AAd, van Jan Marijnissen die nu in Griekenland is is het hebben van meerdere paspoorten geen probleem..even lezen graag en nu goed!@

    Reactie door cynthia — maandag 2 april 2007 @ 19.30 uur

  659. Hoi Cynthia,

    Ik heb goed gelezen. Jan zegt dat hij het een dikke plus zou vinden als mensen 1 paspoort hebben. Hij zegt ook dat dit losstaat van loyaliteit.

    Ik wil graag weten waarom het een dikke plus zou zijn? En als het losstaat van loyaliteit, waar gaat het dan wél over?

    Reactie door Aad — maandag 2 april 2007 @ 19.42 uur

  660. @607 Mattheij,

    Je zou je misschien eens iets beter kunnen inlezen ipv. alleen zo hoog van de toren te blazen.
    Sjaak is géén Jacques!
    Gelukkig niet.

    Mijn laaste reactie onder dit topic.
    Kibbel lekker verder zou ik zeggen.

    Reactie door bijdehandje — maandag 2 april 2007 @ 19.46 uur

  661. Aad — maandag 2 april 2007 @ 19.42

    Het gaat helemaal nergens over. Als die ministers nog ergens toe gedwongen konden worden door hun land van herkomst, dan was het issue. Maar verder heeft het geen inhoud. Ik zie ook geen plus.

    Reactie door C Harms — maandag 2 april 2007 @ 19.49 uur

  662. @bijdehandje,

    ik heb echt rond dat nummer naar een ‘sjaak’ gezocht, kon dat niet vinden en dacht dat je de nederlandse spelling van mijn naam gebruikte, excuses.

    j.

    Reactie door Jacques Mattheij — maandag 2 april 2007 @ 19.53 uur

  663. Geachte Jan Marijnissen,

    Ik ben het geheel eens met uw standpunt over de dubbele nationaliteit.
    Vooral de Partij van de Arbeid (waar ik ooit vele jaren lid van was) probeert de sfeer doelbewust te verzieken door de dubbele nationaliteit en twijfels over loyaliteit van mevrouw Albyrak en de heer Aboutaleb door elkaar te halen. Inhoudelijk gaat de PvdA de discussie uit de weg!

    De beide hierboven genoemde bewindslieden zouden m.i. vroeger beter lid kunnen zijn geworden van de SP.

    Met veel sympathie,
    uw partijgenoot,

    Gerrit Bogaard

    Reactie door Bogaard Gerrit — maandag 2 april 2007 @ 19.57 uur

  664. Voor diegene die het niet kunnen of willen begrijpen en er over aan de gang blijven, lees @525.ad er nog eens op na.

    Politiek geeft vorm VANUIT de inhoud en NIET andersom.

    Reactie door Rob de Kuster — maandag 2 april 2007 @ 20.02 uur

  665. Vanaf de burgerlijke revoluties die een einde maakten aan het gezag van koningen, edelen en de kerk hebben we eindelijk een maatschappij waarin we -verankerd in de grondwet- ervan uitgaan dat we mensen niet beoordelen naar hun identiteit, sexe, afkomst, klasse, sexuele voorkeur, enz. maar om iemands eigen daden, woorden en prestaties. Althans daar streven we naar.
    Ik zie socialisten als de hoeders van die burgerlijke vrijheden omdat onze vertegenwoordigers meer dan wie ook op zouden moeten komen voor de rechten van gewone mensen. Mensen bij wie soms het water aan de lippen staat in deze neo-liberale maatschappij.
    Onze vertegenwoordigers en de bewindslieden die zij namens ons controleren zouden zich druk moeten maken dat de regering een sociaal beleid voert, een beleid dat streeft naar vrede en rechtvaardigheid in Nederland en de wereld. We beoordelen bewindslieden dààr op en niet op hun afkomst, op het feit of ze een dubbele nationaliteit hebbe. We beoordelen ze op hun loyaliteit jegens ons, gewone mensen, niet een abstracte loyaliteit aan een land, of een vlag of een koningshuis, aan een territorium. Ik stem liever iemand die zich in het verleden en heden heeft bewezen als goed vertegenwoordiger en waarvan ik hoop dat die een goede bewindspersoon zou kunnen zijn omdat die eerlijk en oprecht is en niet op een persoon omdat ie de juiste papieren heeft.
    Gaat dit niet om loyaliteit? Gaat dit niet om dezelfde zaken als de Dreyfuss-affaire? Als ik Arib en Aboutaleb bekritiseer dan is dat niet om hun gebrek aan integratie. Als Amsterdammer merk ik dat ze zo witgewassen zijn als allochtonen maar komen -en daar zit ik persoonlijk niet op te wachten-. Ik bekritiseer ze evenmin om hun gebrek aan loyaliteit jegens dit land want ik ben evenmin loyaal al werk ik hard als odcent voor de gemeenschap, ik heb geen boodschap aan de vlag en waar Nederland voor staat, en zal nooit een loyaliteitsverklaring tekenen. Ik bekritiseer Arib en Aboutaleb om hun laffe rechtse sociaal-democratische ideeën, hun meeloperij in bezuinigingspolitiek en oorlogshitserij. Ik bekritiseer ze om hun loyaliteit jegens de neo-liberale agenda en ik bekritiseer de partij waar ik altijd m’n stem aangeef omdat ze meedoet aan deze misselijkmakende stemmingmakerij die ons ver weg voert van de beginselen waarop de maatschappij gebouwd zou moeten zijn, beginselen die socialisten moeten verdedigen omdat zonder die beginselen geen solidariteit kan bestaan en dus evenmin een succesvolle strijd voor een rechtvaardig bestaan voor iedereen. In dit land, paspoort, geen paspoort of drie paspoorten en in de wereld.

    Reactie door Michiel Bakker — maandag 2 april 2007 @ 20.07 uur

  666. Jan,

    Laat je niet opjutten door een drie mensen hier die koste wat kost die discussie blijven doordrammen.

    Het standpunt van de SP is er al veel langer, en dat het nu bij een groter publiek ook bekend wordt, maakt het er niet minder om.

    Tis allemaal opgeklopt.

    Prima verwoord in dit interview. Niets meer, niets minder.

    Reactie door Redevoer — maandag 2 april 2007 @ 20.19 uur

  667. Hallo, even het volgende.

    Onze kinderen vechten (als ze pech hebben sneuvelen ze daar) in Afghanistan of elders. In het veilige Nederland is de minister of staatssecretaris een Afghaan die gezworen heeft de Afghaanse grondwet trouw te blijven. Een dubbele nationaliteit. Een Amerikaanse minister president met alleen maar ministers om zich heen voor Nederland met een dubbele nationaliteit. Natuurlijk ben ik geen nationalist maar voor een dergelijke situatie heb ik en met mij veel Nederlanders niet gekozen. Je kunt fysiek maar ook geestelijk niet in twee landen tegelijk leven of loyaal zijn, ondanks alle goeie intenties. De reactie op het interview met Jan Marijnnisen in de Telegraaf is erg overtrokken vooral omdat J.M. zich in deze kwestie erg gematigd opstelde. Persoonlijk geneer ik mij voor het hele politieke opportunistische zooitje in den Haag en ben blij dat de SP daar niet direct in meegaat maar haar eigen oordeel vormt.

    Chris Sandee, geen lid meer maar SP symphatisant

    Reactie door Chris Sandee — maandag 2 april 2007 @ 20.20 uur

  668. @Jan Marijnissen

    Je hebt gewoon gelijk, dat je durft uit te spreken voor je mening in een steeds meer polariserende samenleving op de volgende gebieden; 1) verwerpen EU Grondwet, 2) starten van een onderzoek naar Irak en 3) voorkeur voor een paspoort.

    Op economisch vlak ben ik 180 graden het spiegelbeeld van de SP, maar op principiele gebieden laat Marijnissen leiderschap zien.

    Marijnissen kiest partij voor Nederlandse soevereiniteit, democratie en openheid, dat valt alleen maar te prijzen. Erg moedig.

    Sterkte Jan.

    Groeten van een overtuigde liberaal

    Reactie door Jimmy — maandag 2 april 2007 @ 20.30 uur

  669. Beste Jan,
    Ben vorig jaar lid geworden van de SP, omdat ik dacht dat de SP echt sociaal zou zijn en ver weg van deze zaken. Je hebt gezegd, wat je hebt gezegd en dat moet je nu niet ineens gaan terugkrabbelen. Wat je het gezegd, in welke context dan ook, is voor mij reden mijn lidmaatschap bij de SP onmiddelijk op te zeggen. Dit is nou juist iets wat ik niet had verwacht. Klaarblijkelijk is het spel van de macht toch interessanter dan het belang van Nederland en de mensen die met elkaar in dit land moeten leven. Helaas mijn hoop en vertrouwen was gevestigd op een even zo grote luchtbel.

    Reactie door Petra B — maandag 2 april 2007 @ 20.33 uur

  670. Die dikke plus hoeft van mij eigenlijk niet. Over eigen grenzen heen kijken is al een dikke plus op zich.

    Ik bedoel als we in gelijkheid van mens geloven dan is die afkomst en daaraan verbonden extra papiertje niet zo relevant meer. Want loyaliteit heeft toch niks te maken met identiteit.

    Goh wat hebben we in dit land een communicatie probleem. Over prioriteitstelling gesproken. Alle andere maatschappelijke kwesties blijven onopgelost zitten terwijl we blijven elkaar aanvallen over elkaarsdidentiteit(non issue)

    Toch belachelijk vind ik het.

    Hahaha.

    Reactie door khosrow — maandag 2 april 2007 @ 20.35 uur

  671. Als je iemand GEEn dikke plus geeft, betekent dat niet dat je hem dan een min geeft. Integendeel. Tussen alle extremen in zit een heleboel genuanceerdheid.

    Reactie door Martine — maandag 2 april 2007 @ 20.36 uur

  672. DEN HAAG – Het komt zelden voor dat Jan Marijnissen, de mateloos populaire SP-leider, in eigen kring onder vuur ligt. Maar sinds hij dit weekeinde in een interview zei dat het een ‘dikke plus’ zou zijn als de staatssecretarissen Aboutaleb en Albayrak hun oorspronkelijke nationaliteit opgeven, zwelt de kritiek op hem aan.
    Op het weblog van Marijnissen zijn de afgelopen dagen honderden reacties binnengekomen. Lees het artikel op etc…

    http://www.volkskrant.nl/binnenland/article412358.ece/Marijnissen_in_eigen_kring_onder_vuur

    Reactie door C Harms — maandag 2 april 2007 @ 20.40 uur

  673. De discussie over de twee paspoorten verzandt volgens mij in een politieke kwestie, aangewakkerd door Geert Wilders.

    Voor mij is het een menselijke en een waardige discussie.

    Wat iedereen namelijk vergeet in deze discussie is dat de eerste golf immigranten, hierheen gehaald door het bedrijfsleven als goedkope arbeidskrachten ook daadwerkelijk als tweederangs burgers werd behandeld.

    Lage lonen, beloften voor hereniging. Huisjesmelkers vierden hoogtijdagen, vijf of tien buitenlanders op een kamer maakte niet uit. Kassa!

    Na een eventuele geslaagde hereniging werd de eerste generatie
    gehuisvest in de slechtst mogelijke wijken. Integratie?

    Veel van de eerste golf immigranten hebben alles opzij gezet om hun kinderen een beter leven te geven. Hoe “primitief” ook, hadden en hebben zij aandacht voor de toekomst van hun kinderen in Nederland.

    Ik vind het dus terecht dat ze twee paspoorten hebben.

    Met de een geven ze aan waar ze vandaan komen en wat ze hebben moeten overwinnen, met de andere geven aan waar ze in de toekomst voor staan.

    Reactie door Bastiaan J. Weij — maandag 2 april 2007 @ 20.41 uur

  674. http://www.elsevier.nl/nieuws/politiek/artikel/asp/artnr/146256/index.html

    De aanhang van de SP heeft net als de PvdA grote kritiek op de uitspraken van partijleider Jan Marijnissen dat PvdA-staatssecretarissen Nebahat Albayrak en Ahmed Aboutaleb hun buitenlandse paspoorten moeten inleveren.

    Reactie door C Harms — maandag 2 april 2007 @ 20.45 uur

  675. Maar nu heb ik wel een vraag: zijn de mensen die een nationaliteit hebben meer waard voor dit land?

    Of gaan we onderscheiden tussen Nederlanders op grond van hun identiteit en daarbijbehorende extra papiertje?

    Zelfs als dat extra papiertje wordt afgepakt blijft het identiteit toch in het hart en in het hoofd. Daar valt toch niks aan te veranderen of zijn we bezig met symboolpolitiek.

    Natuurlijk ben ik Trouw aan dit land, maarmijn land van herkomst zal ook altijd bij mij blijven. Mijn geboorteland staat vermeld in mijn Nederlandse Passport.

    Belachelijker dan Haagse discussies bestaat niet.

    Reactie door khosrow — maandag 2 april 2007 @ 20.50 uur

  676. @ Jan Marijnissen,

    Zwaar teleurgesteld, mijn partij die zoveel goeds doet. Een dubbel paspoort zegt niks iemands kwaliteiten en dat is waar mensen op beoordeeld horen te worden. Een dubbel paspoort is een persoonlijke keuze en totaal onbelangrijk en de discussie daarover ook totale onzin, laten we het over belangrijke dingen gaan hebben. (Hoeveel NL-ers die in het buitenland wonen zouden hun nl-paspoort hebben opgegeven?)
    Sorry, het zit te diep, mijn stem zijn jullie kwijt, heel spijtig.

    Reactie door Marlies — maandag 2 april 2007 @ 20.51 uur

  677. @ Marlies,

    Je leert ook niet lezen he. Marijnissen heeft inmiddels drie keer gezegd dat het een non-discussie is, dat iedereen zijn paspoort mag houden, en dat is precies wat jij zegt. Maar lezen? Ho maar.

    Reactie door Bart — maandag 2 april 2007 @ 20.54 uur

  678. Dat mijn buurman 2 paspoorten heeft interesseert mij en velen geen fuck. Maar zodra die buurman ons land als bewindspersoon wil gaan besturen wordt het anders. Dan heeft ie 2 petten op en dat kan nooit goed gaan. Aleen Nederlandse belangen moeten tellen. Roomser dan de Paus? Zou kunnen. Maar de schijn tegen hebben?

    Reactie door Johan — maandag 2 april 2007 @ 20.56 uur

  679. Beste Jan,

    Ondanks de toelichting vrees ik dat dit echt geen storm in een glas water zal blijken. Ik beheer een forum waar enkele Wilders sympathisanten komen en zij roepen nu ook al om het hardst dat de SP het dus toch met Wilders eens is en dat “Marijnissen wil meeliften op het succes van Wilders”. Ik kan het niet uitstaan maar krijg het niet uit hun hoofd gepraat. En niet alleen de PVV aanhang denkt er zo over, dat blijkt. De berichtgeving is eenzijdig en incompleet. Ik denk dat de enige manier om dit recht te zetten een optreden bij de actualiteiten is. Ik vind het heel erg dat deze Babylonische spraakverwarring tot zoveel drama leidt en het imago van de SP schaadt. Ik hoop dat het kan worden hersteld!

    Reactie door Chantal P — maandag 2 april 2007 @ 20.59 uur

  680. Het gaat er niet om of iemand met een nationaliteit meer waard is. Het gaat erom dat iemand die Nederland vertegenwoordigt niet ook een andere nationaliteit kan hebben. Dat gaat niet over loyaliteit of andere emotionele zaken. Het is een zakelijke afweging. Als ik bij een bedrijf aandeelhoude ben en opeens is er een nieuwe directeur die ook nog eens directeur is van een ander direct concurrerend bedrijf. Dan kijk je toch raar op als aandeelhouder. Nou kan het best zijn dat die nieuwe directeur heel er goed is en heel erg integer, maar dan zal ik als aandeelhouder eisen dat de nieuwe directeur alleen in een bedrijf werkt. Het gaat hier dan ook om bewindslieden niet om pietje puk bij jou om de hoek, of dat je zelf een dubbele nationaliteit hebt.

    Reactie door Berend — maandag 2 april 2007 @ 21.00 uur

  681. Nu, die oude politiekvluchteling pasport was zo slecht nog niet. Dat had ook mijn naam op.

    Wat een lawaai over niks(een non issue).

    Alleen ons kent ons en jaknikkende allochtonen komen in aanmerking voor staatssecretaresse. Dus die hoeven zich eigenlijk geen zorgen maken in ons kent ons land waarin kwaliteit van mensen zijn nog altijd ondergeschiet aan papiertjes en afkomst.

    Ik heb niet zo hard gelachen sinds het val van Balkenende 3 door de achterkamer leugens van Verdonk.

    Reactie door khosrow — maandag 2 april 2007 @ 21.06 uur

  682. Ga even naar de volkskrant,deze beweert dat J.M onder vuur ligt bij eigen achterban.er is ook een poll.vul die even in met commentaar,want de pvda achterban laat een vertekend beeld achter.

    Reactie door rafstal — maandag 2 april 2007 @ 21.09 uur

  683. Enig idee allemaal hoeveel belastingheffing met behulp van de dubbele nationaliteit kan wordt ontdoken?
    Veel Turken en Marokkanen investeren hun geld in het land van herkomst, bijvoorbeeld onroerend goed. Deze investeringen vertegen-woordigen inmiddels een fors vermogen, dat buiten het zicht van de Nederlandse Belastingdienst valt.
    Ook banksaldi van migranten worden niet door de banken uit het land van herkomst aan de Nederlandse Belastingdienst gemeld.
    Voor iemand met een dubbele nationaliteit is het dus betrekkelijk simpel om belastingheffing in Nederland te ontlopen
    Dat is diefstal van de staat en strookt niet met het solidariteitsbeginsel.
    Alleen daarom al zou de SP tegen de dubbele nationaliteit moeten zijn. Socialisme betekent gelijkheid en juist de dubbele nationaliteit bevordert ongelijkheid tussen burgers.

    Reactie door Job — maandag 2 april 2007 @ 21.13 uur

  684. Voor mij zijn de staatssecretarissen Aboutaleb en Albayrak een voorbeeld voor menig Nederlander, autochtoon of allochtoon.

    Op dit onderwerp past een principiële stelligname.

    Hoewel ik het op verschillende onderwerpen met Jan Marijnissen oneens ben, had hij mijn respect. Inderdaad, had.

    Reactie door Hans — maandag 2 april 2007 @ 21.16 uur

  685. # 679 Chantal

    Wilders is het wel vaker eens met de S.P. hoor; ik denk dat we ons heus nier daarvoor zelf hoeven te kastijden. Zo was ook de PVV tegen de EU grondwet. Maar hij was om andere redenen tegen die EU grondwet dan de S.P.

    Hetzelfde kun je aan je PVV mensen daar op dat forum zeggen over dit onderwerp. Wilders is om een andere reden voor 1 paspoort dan zoals de S.P. dat ziet; die wil ABSOLUUT geen dwang op gaan leggen en Wilders wel en de S.P steld de loyaliteit niet in vrage. De S.P. vecht voor alle mensen; dat ze allemaal dezelfde rechten en plichten hebben. Da´s pas sociaal.

    Het is tijd voor de revolutie

    PS

    Jan Marijnissen

    Wat is het record aan reacties en bij welke topic?

    Reactie door ReneR — maandag 2 april 2007 @ 21.17 uur

  686. Geachte heer Marijnissen,
    Als GL-stemmer met sympathie voor SP heb ik de oproep naar onderzoek Irak gesteund, maar met uw aanval op de PvdA-staatssecretarissen zit u er naar mijn mening vèr naast. Doe zulke dingen toch niet, laat dat aan Wilders over.
    Met vriendelijke groet,
    Roel Velema

    Reactie door Roel Velema — maandag 2 april 2007 @ 21.18 uur

  687. Ik ben het helemaal met je eens Jan. Jammer dat een mening waarvan eenieder de je ook maar een beetje volgt al lang van op de hoogte is, door je rivalen als nieuw en onthutsend wordt gebracht in een bizarre poging de SP schade toe te brengen. Tja, winnen heeft ook zo zijn nadelen, maar vooralsnog geeft het natuurlijk nogmaals aan dat het tijd wordt voor verandering.

    Reactie door Bennie — maandag 2 april 2007 @ 21.19 uur

  688. Zijn hier nou nog steeds mee bezig, het vuurtje van de PvdA opstoken ?
    Als er iemand populistisch en hypocriet is, dan is het Tichelaar wel, die heeft er bij gezeten bij Pouw en Witteman toen Jan voor de provincale staten verkiezingen dit standpunt al verkondigde.
    En dan nu verontwaardigd zijn, wat een loser is dat zeg.

    Reactie door Toergenjev — maandag 2 april 2007 @ 21.24 uur

  689. Job — maandag 2 april 2007 @ 21.13

    Job, akelig ventje dat je bent. Enkele jaren geleden is met deze landen een overeenkomst gesloten om dit soort praktijken tegen te gaan. Dus wat je zegt klopt al niet meer.
    Wat heb je te vertellen over enkel paspoortigen die de belastingdienst ontduiken? Ik wacht af.

    Reactie door Mehmet — maandag 2 april 2007 @ 21.24 uur

  690. @672/ 674 C. Harms

    Wat is jou bedoeling met het aandragen van die links C. Harms?
    Illustreren hoe de media er mee aan de loop gaat? Illustreren hoe de media ‘nieuws’ maakt?
    Dan heb je raak geschoten!

    Reactie door Wattenstaafie — maandag 2 april 2007 @ 21.27 uur

  691. Wel opvallend deze tekst uit het Volkskrant intervieuw met Tichelaar. Hieronder:

    “Je moet in de Tweede Kamer staan voor je woorden. Ik ga dit hard aanpakken. Ik zie een duidelijk patroon hoe Marijnissen probeert de PvdA in de hoek te drijven: steeds met onjuiste beweringen. Neem zijn bewering dat wij de SP in de Provinciale Staten buiten de deur houden, terwijl het CDA dat doet.

    ‘Elke keer als Marijnissen een uitspraak doet die op los zand is gebaseerd, zal ik hem daarop aanvallen.’”

    http://www.volkskrant.nl/binnenland/article412200.ece/Onbeschrijflijk_fout_dit_moet_afgelopen_zijn

    Reactie door Alie Dekker — maandag 2 april 2007 @ 21.27 uur

  692. Ik ben het er mee eens dat dit een non-discussie zou moeten zijn. Helaas is dat niet het geval. Het toekennen van de ‘dikke plus’ is naar mijn mening toch wel een (erg) ‘dikke min’.

    Reactie door Misha — maandag 2 april 2007 @ 21.29 uur

  693. Als socialist vanaf mijn veertiende dacht ik vroeger, naief als ik ben nu gebleken, dat de socialisten geen nationaliteiten kenden, alleen samenlevingen.
    Krijg ik me daar een klap op mijn gezicht door Jan Marijnissen.

    Reactie door Mehmet — maandag 2 april 2007 @ 21.29 uur

  694. Reactie door Roel Velema — maandag 2 april 2007

    Beste Roel, dat doet Jan helemaal niet, hij is nooit van standpunt veranderd.

    Reactie door toergenjev — maandag 2 april 2007 @ 21.31 uur

  695. Ligt het aan mij of is dit een aanval op het CDA door Tichelaar en de bekentenis dat de SP wel wil regeren maar door het CDA buitengesloten wordt????

    Lees ik dat nu verkeerd (zie 689). Het is naar mijn mening een heftige uitspraak maar hoor of zie daar niets over in de media.

    Wie helpt me uit de brand?

    Reactie door Alie Dekker — maandag 2 april 2007 @ 21.32 uur

  696. @alie dekker

    het lijkt op het tweede Alie

    Jacques.

    Reactie door Jacques Mattheij — maandag 2 april 2007 @ 21.33 uur

  697. Reactie door Marlies — maandag 2 april 2007 @
    Beste Marlies, als je te belabbert bent om te lezen wat Jan werkelijk bedoelt, dan heb ik zo mijn twijfels over jouw SP stem.
    Toevallig geen PvdA gestemt de laatste keer ?
    Tichelaar retoriek noemt men dat

    Reactie door toergenjev — maandag 2 april 2007 @ 21.36 uur

  698. Kennelijk leven we hier in een middeleeuwse maatschappij met een moderne jasje dankzij onze eerder geïndustrialiseerde buurlanden.

    Het komt toch weer neer op het vermengen van twee losse kwesties: loyaliteitskwestie en identiteit. Bekleden van twee conflicterende rollen heeft niks te maken met identiteit maar wel met loyaliteit. Loyaliteit heeft vooral te maken met beroepsethiek en het afleggen van ede. Ik stem niet op kleur of afkomst maar op integriteit en betrouwbaarheid van Jan Marijnissen.

    Wat een ons kent ons zooi die Haagse geduw. Ik zou echt niet willen in de schonen van Albayrak gaan staan ongeacht welke salaris dan ook. Denhaag heeft een gesloten ons kent ons cultuur. Er is heel veel stank bij betrokken. Ze houden elkaar in stand en in plaats van oplossen van maatschappelijke problemen creëren ze nog meer afleidende discussie.

    Is het toch niet opvallend dat niemand praat meer over voedselbanken in dit land maar over een extra papiertje? Zo blijven altijd tegen elkaar schoppen terwijl die Haagse heren blijven hun zakken over ons rug gewoon verder vullen.

    Schandalig.

    @ 683 Job.

    Wat sommigen betreft daar gaat de kern van de discussie vooral over. De oorsprong van deze discussie was toch VVD. $$$$. Maar volgens mij zijn er meer belastingontduikers onder hoog verdieners met een passport. En we weten heel goed dat de meeste allochtonen vallen niet onder die categorie hoogverdieners. Of hebben we het nu weer over schrijdende gevallen?

    Reactie door khosrow — maandag 2 april 2007 @ 21.36 uur

  699. Mattheij:

    Als je al jouw reacties van begin tot eind leest dan zie je daarin een groei naar steeds meer kwaadaardigheid.
    Hieronder een aantal citaten daaruit, voorzien van commentaar van mij.

    Eerst zeg je: “hij (Jan) leek me integer, redelijk wijs en oprecht.” (@143)
    Het is niet bepaald overtuigend deze bewering als Jan’s Telegraafopmerking en zijn verdere nuance daarop jou zo gauw “van de wijs brengt”, want dan zat die mening echt “niet diep”.
    Ik veroorloof me in dit stadium van mijn betoog dan ook al de conclusie dat je bedoelingen niet oprecht zijn.

    Maar, er is meer:
    “Nu komt de aap uit de mouw en vind Jan het (in zijn woorden) ‘een dikke plus’ en ’slechte timing’ (om Wilders op dat moment bij te vallen). Daar kan ik geen chocola van maken, ten minste niet iets dat lekker smaakt.” (@266)

    “Nu komt de aap uit de mouw” betekent dat iemand, verrassend, een totaal andere gedragswijze toont dan voordien werd waargenomen.
    Dus 1 genuanceerd – weliswaar misschien foutief begrepen – standpunt, uit zeer vele, dat tegemoet komt aan gezond verstand, de gevoelens van onze allochtone medelanders, in de praktijk van alledag zeer bruikbaar is, kortom, waar verder niemand zich dus echt een “buil aan hoeft te vallen”, maakt Jan voor jou al tot een berekenend en sluw politicus?
    Dit is niet alleen een hyperbool (zeer grote, in dit geval groteske en elke grond missende overdrijving) maar ook nergens op slaande kletspraat, want er is geen onderbouwing voor een totale gedaanteverwisseling van Jan.
    Er zijn vele uitdrukkingen en spreekwoorden, maar dat betekent ook (naast in zijn algemeenheid het gebruik van taal) dat je die zinvol en gewetensvol moet gebruiken, anders krijg je onzin, leugens, verdachtmakingen of combinaties daarvan.
    Als je op een openbaar forum echter iemands integriteit in twijfel wilt trekken, formuleer je op jouw manier en maskeert misbruik, quasi-betekenisvol en politiek clichematig gebruik van taal slechts hoogdravende onzin en verdachtmakingen, die dan op het eerste gezicht “onderbouwd” lijken.
    En daarin zit hem nu juist die KWAADAARDIGHEID: clichématige taal wordt toch al veel te weinig ontmaskerd.

    Op een bepaald moment ga je, kennelijk om daarmee de schijn te wekken dat jouw integriteit boven alle twijfel verheven is, zelfs zover om je eigen privé-gegevens te vermelden.
    Zo van: “Ik maak mezelf “kwetsbaar”, dus wordt ik geloofwaardiger.
    Nou, nou, dacht ik toen, hij gaat zich klaarmaken voor de doodssteek (gelukkig alleen in jou optiek).

    En inderdaad:
    “Dit zou een non-issue moeten zijn, maar ik denk dat er – mijzelf incluis – een heleboel mensen achter beginnen te komen dat er een verkapte ‘N’ voor dat ‘SP’ staat”
    En verder:
    “Ik denk dat er best een hoop mensen op een nationaal socialistische partij zouden stemmen, maar ik zelf doe dat in ieder geval niet, ik ben wel ‘echte nederlander’ (wat dat dan ook is), heb een paspoort maar schaam me totaal kapot voor hoe we hier met allochtonen omgaan. Willekeur en pesterijen, en dat is dan nog maar het topje van de ijsberg.” @266

    Nou, nou, nou, en dat moet Jan Marijnissen zich laten welgevallen, een man wiens integriteit NOG NOOIT, zelfs door rechts Nederland, in twijfel is getrokken?

    Kijk Mattheij, daarom had ik het in een eerdere reactie van mij over eerlijk discussieren.

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — maandag 2 april 2007 @ 21.36 uur

  700. @ mijzelf op 695

    689 moet 691 zijn. Nu niet meer verspringen graag webmaster anders blijf ik aan het corrigeren (grapje)

    Reactie door Alie Dekker — maandag 2 april 2007 @ 21.37 uur

  701. De ophef over deze hele “kwestie” bewijst maar weer eens dat lezen nog niet zo simpel is als het lijkt. De PvdA grijpt werkelijk alles aan en verdraait daarbij de werkelijkheid. Niet alleen in deze “paspoortkwestie” maar ook in bijvoorbeeld de uitsluiting van de SP door Balkenende en Bos.
    Tichelaar en zijn vrienden zitten diep in hun maag met hun “principiële” Irak-onderzoek en worden ook nog eens ziek van de huidige peilingen. Niets meer en niets minder. En dan maakt een kat, of een Tichelaar, weleens rare sprongen. Wel, het zij zo. De bevolking, en daar gaat het om, weet beter! Zie de Gemeenteraads- Tweede Kamer- en Provinciale Statenverkiezingen.
    Om het in wielertermen te zeggen; “er op en er over…”

    Reactie door Wim Smit — maandag 2 april 2007 @ 21.40 uur

  702. @Petra B.
    «Ben vorig jaar lid geworden van de SP, omdat ik dacht dat de SP echt sociaal zou zijn en ver weg van deze zaken.»

    De kwetsbaarheid van de SP is Jan Marijnissen. Zeg maar de Achillus-hiel. Dit gaat fout. Ene Joris geeft het juiste advies: bied je excuses aan, want het wordt een veenbrand.
    Ik heb nog nooit SP gestemd, maar ik vind JM wel een sterk politicus, en de SP heeft mijn sympathie.
    Maar Jan, je moet hier nu echt iets aan doen!
    Al was alleen al om je goede mensen te sparen: Agnes Kant, innemend, (zij had een indrukwekkende reportage over haar broer), “meneer” De Wit (top-politicus) en vele anderen.
    Er zitten meer zwakke punten in je optreden van de laatste tijd: je dédain over het “middenbestuur”; een aspirant Eerste-Kamerlid laat zich uit met: “[...]dat vergt twee dagen, dan kan ik de rest lekker schrijven.” Is dat de SP-mentaliteit?
    De vijand luistert mee!

    Reactie door Jan Karman — maandag 2 april 2007 @ 21.40 uur

  703. @Jacgues

    Met het tweede bedoel je dat ik het verkeerd lees? Ik denk dat ik gek wordt. Heb ik dan zo’n last van tunnelvisie? Ik zie daar toch echt een bekentenis in dat het CDA de SP buiten sluit. Hoe lees jij het dan?

    Nog eens de quote uit de Volkskrant:

    Neem zijn bewering dat wij de SP in de Provinciale Staten buiten de deur houden, terwijl het CDA dat doet.

    Reactie door Alie Dekker — maandag 2 april 2007 @ 21.43 uur

  704. nee, met het tweede bedoel ik dat het niet aan jou ligt maar dat je het goed ziet.

    Ik zie er ook een implicite toegave in dat het CDA de SP buiten de deur gehouden heeft.

    Heel scherp opgemerkt van je, best wel groot nieuws.

    j.

    Reactie door Jacques Mattheij — maandag 2 april 2007 @ 21.44 uur

  705. Dank je Jacques

    Pfffffff, ik was bijna zover om vroegtijdig het Paasreces over mezelf af te kondigen.

    Reactie door Alie Dekker — maandag 2 april 2007 @ 21.46 uur

  706. In de doen als of land het gaat het altijd om schijn van loyaliteit en om een papiertje.

    Hoe loyaal was Balkenende toen hij tegen de wil van de meeste Nederlanders instemde en politiek steun betoogde aan Bush? Hoe lang moeten mensen elkaar voor de gek houden?

    Hoe lang moeten we in dit soort burger tegen burger discussie intrappen terwijl we worden zelf bestolen door ons regering?

    Reactie door khosrow — maandag 2 april 2007 @ 21.48 uur

  707. #693 mehmet

    Dan had je bij het standpunt van de S.P. over poolse werkimmigratie en de EU grondwet al heel hard weg moeten rennen,terug naar dat doodknuffelende en naieve en neoliberale groenlinkse nest.

    Het is tijd voor de revolutie

    Reactie door ReneR — maandag 2 april 2007 @ 21.49 uur

  708. @ 691 Alie Dekker.
    Nou dan zijn krasse uitspraken van
    een fractievoorzitter van een partij,
    die ook zogenaamd stonden voor hun woorden en afspraken aan de kiezers.
    De fractie van de PvdA zijn volgens mij juist degene die het diepste duiken, op momenten dat het op de waarheid aan komt.
    Zie het stemgedrag inzake een onderzoek naar Irak, via motie in de Tweede Kamer.
    Maar meneer Tichelaar heeft ons al gewaarschuw”d “hij is een rat”dat blijkt nu
    maar weer.
    Laat de PvdA alsjeblieft ophouden, met het veroordelen van anderen en eerst eens goed naar zichzelf kijken.

    Reactie door kitje — maandag 2 april 2007 @ 21.51 uur

  709. discussie gesloten

    Reactie door rob doornbos — maandag 2 april 2007 @ 21.53 uur

  710. @288 Reactie door Willem Dezwijger — zondag 1 april 2007 @ 2.10

    Willem, zit jouw vrouw niet in de gemeenteraad voor de PvdA, en ben je zelf ook geen lid geweest, maar zoek je je heil nu ter rechterzijde ???
    Kortom een ex linkse spijtoptand

    Reactie door toergenjev — maandag 2 april 2007 @ 21.53 uur

  711. @691 Alie Dekker

    Dus niets meer van Heer Tichelaar?

    Bovendien en veel belangrijker erkent hij met zijn uitspraak het cordon sanitair…

    Reactie door Wattenstaafie — maandag 2 april 2007 @ 21.54 uur

  712. @672, 674, C. Harms,

    Je bevestigd met die links nou precies wat wij hier al lang weten: de media heeft geen feiten nodig om nieuws te maken…

    Reactie door J3roen — maandag 2 april 2007 @ 21.55 uur

  713. Maar Jan toch,

    Een pleidooi om alle paspoorten in de wereld af te schaffen had ik eerder van je verwacht.
    Op naar de wereldburger.

    Groeten,

    Rob van den Bosch

    Reactie door Rob vaqn den Bosch — maandag 2 april 2007 @ 21.55 uur

  714. @709, Wattenstaafie,

    Als Tichelaar maar weet dat wij hem ook flink zullen aanpakken als hij weer eens ongefundeerde onzin uitkraamt! Daar zullen we dus nog druk mee krijgen… :)

    Ik zou -m.b.t. Irak- zeggen tegen Tichelaar: wij verkopen onze ziel tenminste niet aan de hoogste bieder voor een paar pluche stoelen!

    Reactie door J3roen — maandag 2 april 2007 @ 21.58 uur

  715. Excuses voor enkele spelfouten in mijn @699, 21.39 uur.
    Die doen echter geen afbreuk aan de duidelijkheid, hoop ik.

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — maandag 2 april 2007 @ 21.59 uur

  716. @harrieke,

    Ik zie hoe je mijn woorden interpreteert.

    Overigens ben ik inmiddels, mede door het toedoen van Eric, Warner en vele anderen op het punt aangeland waar ik me afvraag of ik niet gewoon het beste hier mee om kan gaan door een voorkeurs stem uit te brengen (bij een volgende verkiezing uiteraard) op een persoon die lager op de lijst staat. Volgens mij is dat – behoudens een retractie door Jan – voor mij de beste manier om hier uit te komen.

    Dat je mijn woorden uitlegt als leugens dat is jammer, het is de oprechte waarheid. En de reden dat ik mijn personalia hier gegeven heb is omdat ik er een beetje moe van werd de hele tijd beschuldigd te worden van het schrijven onder meerdere namen (specifiek door Lisette, maar blijkbaar met een knipoog en daar zijn we inmiddels helemaal uit).

    Het kan best zijn dat Jan’s standpunt voor jou geen nieuws was, maar voor *MIJ* was het dat wel, en vandaar de ‘aap uit de mouw’, het leek er tijdens het interview een paar weken geleden (en ook tijdens het kamerdebat) op dat Jan hier heel anders over dacht, en blijkbaar ben ik niet de enige die er zo over denkt.

    groetjes, & dank voor je uitleg.

    Jacques.

    Reactie door Jacques Mattheij — maandag 2 april 2007 @ 22.00 uur

  717. 1) Een spreekwoord toepassen dat bedoelt is om een ander in verlegenheid te brengen, terwijl je het zelf niet wist, is geen slimme keuze, kennelijk heb je het fout toegepast, het verklaart in ieder geval waarom andere je bewering als een leugen zien. 2) Als je om een enkel standpunt waarmee je het niet eens bent, niet op een persoon of partij wilt stemmen, kan ik je slechts adviseren om de volgende keer blanco te stemmen.

    Reactie door Bennie — maandag 2 april 2007 @ 22.06 uur

  718. @714 Jacques

    Harrieke kan net als ik naast woorden ook intenties interpreteren.
    Complimentjes maken daar paai je bewuste mensen niet mee.

    Reactie door Wattenstaafie — maandag 2 april 2007 @ 22.09 uur

  719. Jan

    je toelichting verklaart veel
    echter ben ik van mening dat een dubbel paspoort een openbare functie niet in de weg moet staan
    het gaat om iemands functioneren en niet om een identiteitsbewijs
    wens je team veel kracht en wijsheid toe

    Reactie door Marcel van Bale — maandag 2 april 2007 @ 22.10 uur

  720. ReneR — maandag 2 april 2007 @ 21.49

    Die kwesties hebben te maken met geld. Hoe meer Poolse arbeiders hier, hoe goedkoper de arbeider wordt, dus begrijpelijk.
    Hoe meer globalisme des te dikker de portemonnee van de wereldwijde concerns, dus begrijpelijk.
    Maar “een dikke plus” vinden als iemand zijn tweede paspoort neerlegt, is nieuw voor socialisme. Had ik nog niet gehoord. Geef mij maar de socialist die de zachtlederen stoel van het establishment opzij duwt en de houten stoel pakt. Daar hoort Jantje nog niet bij ondanks dat hij zijn halve salaris inlevert.

    Reactie door Mehmet — maandag 2 april 2007 @ 22.11 uur

  721. Dubbele nationaliteiten, het blijft een moeilijk onderwerp. Ik vind als SP’er en als Nederlander dit niet het meest belangrijke onderwerp, maar wel belangrijk.

    Iemand die in Nederland regeert kan in Turkijke of in Marokko op het matje worden geroepen als hij/zij iets in de ogen van die landen iets verkeerds doen… zoals het hele “geval” Albayrak met een Turkse landsadvocaat legt het probleem al helemaal bloot. Er is geen sprake van nationalisme; maar er is sprake van een hele praktische kant van dit verhaal. Eerlijk waar, de afkomst, geslacht of huidskleur maken mij niet uit, maar als bestuurder van dit land kun je geen dubbel paspoort hebben jegens pratkische kanten van het verhaal.

    De PvdA is ook nooit een praktische partij geweest… nog de VVD en nog de PVV. Bovendien is het niet normaal dat je de LANDSBELANGEN enigszins in het oog houdt, door het niet een kolonie te laten worden.

    Tegenstanders zullen graag schermen met de meest ranzige termen als “nationalisme” of “facisme”, zonder zelf de zaak goed toe kunnen liggen zonder daarbij op de persoon te spelen. Het is uiteindelijk het landsbelang, het algemeen belang dat daarbij telt.

    Reactie door Aad — maandag 2 april 2007 @ 22.13 uur

  722. @715, Jacques Mattheij,

    Dat lijkt op de koers die Tighelaar (weer een Jacques) van plan lijkt te gaan varen (met z’n zinkende boot): Jan losweken van z’n achterban… Jammer dat je de PvdA met zo’n reactie zo’n plezier doet.

    Reactie door J3roen — maandag 2 april 2007 @ 22.14 uur

  723. Opvallend ook hoe in verschillende media melding wordt gemaakt van “boze reacties van de SP achterban op Jan’s weblog”, terwijl deze media nooit kunnen nagaan of die reacties wel werkelijk van de echte achterban afkomstig zijn.

    Geeft prachtig weer hoe de media met feiten en bronnen meent te moeten omspringen!

    Reactie door J3roen — maandag 2 april 2007 @ 22.16 uur

  724. bovendien… de tegenstanders zullen er toch alles aan doen om de SP aan het wankelen te krijgen… zelfs als ze daarvoor zaken moeten opblazen tot een buitenproportionele omvang. Iets waar de PvdA behoorlijk goed in is. Wat een smerige partij! bah!

    Reactie door Aad — maandag 2 april 2007 @ 22.17 uur

  725. Mensen, dit hele gedoe hangt me de keel uit, al die reacties, het houd niet op.

    Dit doet me denken aan WK voetbal 2004 toen Advokaat Robben wisselde, Heel Nederland stond op zn kop, alsof er niks belangrijker was.

    Jan Mulder zou, als hij nog bij Barend en van Dorp zat zeggen over Marijnissen: Stenigen die man.(MUlder heeft dat trouwens met een knipoog gezegd)

    Begrijpen jullie wat ik bedoel?

    Lekker belangrijk. (maar niet heus)

    Reactie door Carla — maandag 2 april 2007 @ 22.17 uur

  726. Kunnen we de media nog wel vertrouwen in haar informatieplicht?

    Reactie door Aad — maandag 2 april 2007 @ 22.18 uur

  727. En de naam van Wilders wordt hier ook te vaak genoemd, mijn God wat krijgt die man een podium.

    Werk er maar lekker aan mee allemaal

    Reactie door Carla — maandag 2 april 2007 @ 22.20 uur

  728. beste wattenstaafje.

    Ik vind het eigenlijk wel welletjes nu, tot nu toe heb ik me ingehouden over alle lage en nare beschuldingen aan mijn adres maar de maat is vol.

    Je spreekt nu ook al voor anderen hier ?

    Je gedraagt je alsof dit *JOUW* forum is maar je houdt je zelf nog niet eens aan de regels. Er staat hier naast het boxje ‘naam’ (verplicht), tenzij je naam echt wattenstaafje is verzoek ik je toch echt om gewoon maar weer naast die andere 99 wattenstaafjes te gaan liggen (tenzij je uit een doosje van 144 komt) want ik vind het echt te gek voor woorden hoe jij, ‘bijdehandje’ en nog zo wat figuren dit forum lopen te orchestreren als ware het jullie prive thee kransje.

    Als je mijn intenties nu nog niet begrepen hebt dan heb je echt een plaat voor je hoofd, ik ben hier niet om mensen te paaien, maar om uit te zoeken hoe het nu werkelijk in elkaar zit rond de uitspraken van Jan en zijn verhouding tot de SP.

    Als je eens wat verder terugzoekt op het forum kom je nog wel meer bijdragen tegen en daar kreeg ik 0 tegenwind omdat ik het toevallig op dat moment blijkbaar met iedereen eens was. Nu gedraag ik mij blijkbaar als ‘dissident’ en moet ik maar meteen afgemaakt worden, dat staat jullie niet erg netjes.

    Blijkbaar hebben jullie niet zo veel ervaring met mensen die je niet zomaar omver kunt walsen dus met er dan maar gemeen uit de hoek gekomen worden.

    de groetjes,

    Jacques

    En als je per se onder een pseudoniem wilt blijven kies dan ‘Heintje Davids’.

    ps: aan wie de site wel beheert:

    Er worden op dit forum soms zeer zinnige dingen gezegd, als er ruimte is om een moderator aan te stellen om het forum in goede banen te leiden dan lijkt mij dat een prima zaak.

    Reactie door Jacques Mattheij — maandag 2 april 2007 @ 22.20 uur

  729. Twee op de drie steunt Marijnissen om paspoort
    Uitgegeven op maandag 02 april 2007 om 21:57:59

    (Novum) – Twee op de drie Nederlanders is het eens met de uitspraken van SP-leider Jan Marijnissen in de discussie over bewindslieden met twee paspoorten. Onder kiezers van CDA, VVD en de Partij voor de Vrijheid (PVV) is dat negen op de tien. Bij kiezers van de SP twee op de drie en onder PvdA-stemmers één op de drie. Dat meldt opiniepeiler Maurice de Hond maandag.

    Marijnissen zei zaterdag in de Telegraaf het een ‘dikke extra plus’ te vinden als de PvdA-staatssecretarissen Nebahat Albayrak en Ahmed Aboutaleb afstand doen van hun tweede paspoort. Een derde van de ondervraagden vindt dat Marijnissen eerder zijn mening had moeten ventileren. Hij gaf aan dat hij tijdens een debat in de Tweede Kamer zijn mond had gehouden omdat hij niet in het kamp van PVV-leider Geert Wilders geschaard wilde worden. Ook de helft van de SP-kiezers vindt dat Marijnissen eerder met zijn standpunt naar buiten had moeten komen.

    Marijnissen schrijft maandag op zijn weblog dat hij zich met zijn uitspraken over dubbele nationaliteit niet achter Wilders en de VVD schaart. Wilders zwengelde enkele weken eerder het debat aan over de twee paspoorten van de bewindslieden. Wilders vindt het niet acceptabel dat een bewindspersoon twee nationaliteiten heeft. De SP steunde hem toen niet in dat standpunt, de VVD wel.

    Als verklaring voor zijn opstelling tijdens het debat in de Tweede Kamer zegt Marijnissen dat toen ‘op een zeer onbehoorlijke manier’ op de man werd gespeeld. “Daar deden en daar doen wij niet aan mee.”

    Reactie door rafstal — maandag 2 april 2007 @ 22.21 uur

  730. Twee derde van de Nederlanders is het eens met SP-leider Jan Marijnissen dat het ,,een dikke extra plus” zou zijn als de PvdA-staatssecretarissen Nebahat Albayrak en Achmed Aboutaleb hun oorspronkelijke nationaliteit zouden opgeven.

    Volgens een peiling van Maurice de Hond vindt bijna 90 procent van de kiezers van PVV, CDA en VVD dat. Bij de aanhang van zijn eigen SP is dat 62 procent en bij de kiezers van de PvdA 35 procent.

    Slechts 29 procent van de ondervraagden heeft er begrip voor dat Marijnissen er nu mee naar buiten komt en niet tijdens het recente debat in de Tweede Kamer over de dubbele nationaliteit van de bewindslieden. Ook onder de SP-kiezers zijn de meningen verdeeld, daar toont 49 procent begrip.

    Reactie door C Harms — maandag 2 april 2007 @ 22.22 uur

  731. @724, 726, Aad,

    De pvda blijkt hier inderdaad meesterlijk goed in te zijn; in tegenstelling tot dat wat ze als partij eigenlijk zouden moeten doen: het volk vertegenwoordigen! Te beginnen met opkomen voor de arbeider en een onderzoek naar Irak niet langer blokkeren.

    Reactie door J3roen — maandag 2 april 2007 @ 22.24 uur

  732. Aad — maandag 2 april 2007 @ 22.13

    Het is me toch een rare partij die SP. Aad, je kan met je gedachtegoed net zo goed bij een andere partij kunnen behoren. Waarom ben je SP’er eigenlijk?

    Reactie door Mehmet — maandag 2 april 2007 @ 22.25 uur

  733. @Bennie

    ad. 1, met je eens, dat had ik beter kunnen zeggen, maar ik was op dat moment nog best heel erg nijdig, en dan zet zich dat door in mijn schrijfstijl. Het was niet bewust zo bedoeld, en bij deze neem ik het terug, de vlag dekt de lading duidelijk niet, te veel emotie en te weinig feiten.

    Gelukkig staat het niet in de telegraaf ;)

    ad. 2, het probleem is een beetje dat ik al jaren echt verschrikkelijk baal van de politiek, de laatste keer dat ik er actief aan deelnam (voordat ik deze keer SP gestemd heb) was toen ik PSP stemde, dan kun je wel uitrekenen hoe lang geleden dat is.

    Jan is met zijn halve salaris (nog steeds best riant, maar in ieder geval niet zo belachelijk als de rest van de graaiers) voor mij echt hoop op een nieuw stuk integriteit in de politiek.

    Dat een partijlid dat zich daar niet aan hield zonder pardon geroyeerd werd is een sterk staaltje principiele actie. Daar kan ik wat mee. Het partijprogramma van de SP staat me (ondanks dat het mij persoonlijk in de portemonnaie tast) best aan, en het socialisme is volgens mij de enige manier om tegenwicht te bieden aan de andere kant van de weegschaal, de steeds verder gaande vercommercialisering van alles en het steeds verder uitbuiten van de armeren in deze wereld.

    groetjes,

    Jacques.

    Reactie door Jacques Mattheij — maandag 2 april 2007 @ 22.29 uur

  734. @ Jacques en Wattenstaafje,

    Da’s nou weer typsich een geval van JAMMER.
    Ik lees graag een kritische noot hier op dit log. De persoonlijke aanvallen scroll ik gewoon overheen. Misschien een idee?

    Reactie door Alie Dekker — maandag 2 april 2007 @ 22.31 uur

  735. @728, Jacques Mattheij,

    Ik vind het nu ook welletjes geweest, maar dan met jou!

    Als je nu nog steeds niet hebt uitgezocht hoe het werkelijk zit met dit topic, denk ik niet dat het ooit nog gaat lukken. Het lijkt me toch allemaal erg duidelijk: gisteren leken we elkaar toch aardig te begrijpen en bleek onze mening niet bijster veel uiteen te liggen.

    Daarnaast bepaald iedereen hier lekker zelf onder welke naam hij iets wil toevoegen en is wattenstaafie ook Sjaak’s (ja, wij weten hoe hij heet en dat had jij ook kunnen weten) werkelijke bijnaam.

    En weet je waarom? Wattenstaafie’s verwijderen oorsmeer, zodat je dingen beter kunt HOREN! Wellicht moet je eens zo’n doosje van 144 aanschaffen…

    Je deelt hier zelf ook regelmatig een tikje uit, dus niet gelijk verontwaardigd zijn als je een tikkie terug krijgt.

    Reactie door J3roen — maandag 2 april 2007 @ 22.34 uur

  736. Wat een extreem overdreven reacties hier en daar. Zo langzamerhand ben ik ervan overtuigd dat je over dit soort onderwerpen niet meer een normaal gesprek kunt voeren in dit land. Uit alle hoeken en gaten en van alle rangen en standen wordt je meestal neergesabeld als je hier een duidelijke en glasheldere mening te berde brengt. Laat ik duidelijk zijn met de mening van Jan Marijnissen ben ik het roerend eens.
    Hij heeft afstand genomen van het uiterst gemene gedram van Wilders. Hij heeft klip en klaar gesteld, ook in het intervieuw in de Telegraaf, dat hij van mening is dat een ieder zelf moet uit maken dat hij 2 paspoorten heeft. Ook Marijnissen vind dit geen minpunt wanneer iemand daar moeite mee heeft en de 2 paspoorten wil behouden. Helemaal geen probleem. Daarnaast is hij van mening dat wanneer iemand wel zijn eerste paspoort wil inleveren, dat een duidelijk signaal is dat zo’n persoon zich alleen Nederlander wil voelen. Ook niks mis mee.
    Een hoop commentaar over niks eigenlijk.Dat sommige SP-ers zich zo laten meeslepen in deze affaire, begrijp ik niet. De zaak wordt vreselijk opgeblazen en van niets probeert men iets te maken, om de SP in een ongunstig daglicht te stellen. Dat bepaalde elementen van de PVDA hier achter zitten zou mij niks verbazen, mede ook gelet de de inhoud van diverse commentaren.
    Nogmaals de SP heeft een zuiver standpunt ingenomen en is voor mij een reden des te meer, deze SP te blijven steunen.
    Marijnissen blijf deze weg bewandelen, want meer mensen dan je denkt zijn het roerend met je eens.

    Reactie door Enne Aukes — maandag 2 april 2007 @ 22.37 uur

  737. @728
    Zwak, maar geheel in de lijn..

    Reactie door Wattenstaafie — maandag 2 april 2007 @ 22.37 uur

  738. Way to go, Jan!

    (Vind ik.)

    Laat ze maar lullen. Olifanten hebben tóch de dikste.

    Reactie door Wilbert — maandag 2 april 2007 @ 22.42 uur

  739. @738 Wilbert
    Dáár ben ik vóór!

    Reactie door Wattenstaafie — maandag 2 april 2007 @ 22.45 uur

  740. Jan,

    Quote:
    >> En als het iemand is met een voorbeeldfunctie, vind ik het een extra dikke ‘plus’ omdat het kan helpen de beeldvorming te verbeteren

    Reactie door M. Uphoff — maandag 2 april 2007 @ 22.45 uur

  741. Wat is er toch aan de hand met Jan en de SP?
    Eerst winnen we bijna alle verkiezingen waar we dan vervolgens niets voor terug krijgen, en nu gaan we nu ineens Wilders nadoen op de achtergrond?
    Als Aboutaleb zijn Marokkaanse papoort inleverd wordt het een stuk lastiger voor hem om zijn geboorteland te bezoeken, niet bepaald sociaal naar mijn mening.
    En bovendien is het in de meeste landen om ons heen geen enkel probleem om een bewindspersoon te zijn met twee paspoorten.
    Men is toch trouw aan de wet van het land waar men bewindslid van wordt, is dat niet voldoende? Dit wordt bij de beëdiging vaak openbaar “afgesproken” en als men hiervan afwijkt kan het vertrouwen in deze persoon opgezegd worden zoals bij alle andere bewindslieden.
    Dus waarom Jan, is het dan een mooi gebaar als men het tweede paspoort inleverd, eigenlijk voor niets? Of voor de lieve vrede van de bevooroordeelde burger?

    Weer twee redenen om mijn lidmaatschap van de SP op te zeggen.

    Reactie door R Groenendaal — maandag 2 april 2007 @ 22.47 uur

  742. Momenteel ongeveer tien maal zoveel reacties op dit onderwerp als op het onderwerp omtrent het onderzoek naar de kwestie Irak. Wat is nu werkelijk belangrijk?

    Reactie door Wim Torsius — maandag 2 april 2007 @ 22.47 uur

  743. Jan,

    Quote:
    En als het iemand is met een voorbeeldfunctie, vind ik het een extra dikke ‘plus’ omdat het kan helpen de beeldvorming te verbeteren

    Au. Dit doet mij pijn, het valt mij tegen van een partij (leider) die ik hoog heb. Het klinkt zo redelijk, maar is het niet.

    Wat is dan wel die ‘dikke plus’. Is dat het stukje extra loyaliteit dat Nederlanders met een tweede paspoort moeten tonen aan de meer xenofobe delen van onze bevolking? Daar laat jij toch niet je oren naar hangen?

    Waarom zou iemand als bijvoorbeeld Aboutaleb extra waardering (van jou) krijgen als hij zijn Marokaanse paspoort afzweert? Geheel vrijwillig dat wel. Maar jij zet er toch de druk op.

    Weet je waar de pijn bij mij zit Jan? Ik zal je een reactie van mij van een kleine 2 maanden geleden laten zien, een reactie op Wilders:

    ——————————
    Ik interpreteer dat als volgt:
    Omdat er in dit land mensen zijn die niet willen inzien dat ook mensen met twee paspoorten integer en betrouwbaar kunnen zijn, moet iemand maar afscheid van zijn geliefden nemen, en een offer brengen aan de achterdocht der xenofoben.

    Waarom vindt die Wilders wel de eed van kamerlid A voldoende, en die van kamerlid B niet? Louter op basis van etnische oorsprong wordt Aboutaleb immers niet geloofd door Wilders, een andere reden kan hij niet hebben gezien de staat van dienst van Aboutaleb. Als Wilders de eed van deze man wel gelooft, kan hij geen probleem hebben met die ‘dubbele’ nationaliteit.

    En denkt Wilders nu werkelijk, dat Aboutaleb door de pers in de komende jaren niet uitermate scherp gevolgd zal worden, en bij de eerste zweem van partijdigheid niet genadeloos afgeslacht zal worden? Kan Wilders, nee, wil Wilders niet nadenken?

    Waar baseert Wilders die mening nu eigenlijk op? Ik weet het wel. Hij baseert dat standpunt -net als een aantal anderen- op de volstrekt verwerpelijke aanname dat mensen als Aboutaleb moreel inferieur zijn. Op de aanname dat de eed van deze mensen minder waard is dan de zijne. Deze inferieure mensen moeten méér bewijs aanleveren dat ze te goeder trouw zijn.

    Wat zou er gebeuren als deze mensen hun tweede paspoort aan de wilgen hangen (als dat al zou kunnen)? Niets. Helemaal niets. Aboutaleb is niet betrouwbaarder geworden, zijn eed niet met terugwerkende kracht moreel opgewaardeerd, en zijn inzet en integriteit niet anders. Er is slechts een ding veranderd: Een door achterdocht ongezond denkende xenofoob krijgt zijn zin. Nou ik zou daar -zeker na 30 jaar een zinnige en integere bijdrage geleverd te hebben aan de Nederlandse samenleving- resoluut voor passen.

    Volgens mij denkt Wilders de principes van een rechtstaat te kunnen verkwanselen omdat hij een persoonlijke haat heeft tegen bepaalde bevolkingsgroepen. Dat soort hoogstandjes van Nationaal Socialisme hebben we eerder meegemaakt, en daar schaamt menig Nederlander zich een ruim een halve eeuw later nog de ogen voor uit de kop.

    En dat noemt zich Partij voor de “Vrijheid”. Wat een gotspe.
    ——————————–
    En een tweede reactie hierover aan iemand die mij niet begreep:
    ——————————–

    Aboutaleb woont 30 jaar in Nederland. Lara 20 jaar. Aboutaleb levert al gedurende een fors aantal jaren een (naar ik mag aannemen in de ogen van iedereen) zeer zinnige bijdrage aan ons land. Lara begint daar waarschijnlijk binnenkort mee.

    Waarom moet Aboutaleb dan zijn geboorteland “afzweren” en waarom kan Lara onbetwijfeld bogen op een onbevlekt verleden? Lara heeft nog niet eens kunnen ‘bewijzen’ dat zij in dit land een opbouwende rol wil of kan vervullen.

    Want zit het hem daar niet gewoon in? Aboutaleb komt uit een Moslim land, en aan iedere Moslim stinkt wel iets lijkt de mening van velen. Eens onbetrouwbaar altijd onbetrouwbaar, ook al is er van onbetrouwbaarheid nimmer sprake geweest, en ook al valt in de toekomst die onbetrouwbaarheid om geen enkele reden te verwachten.

    Wiens loyaliteits probleem is dat dan eigenlijk? Van degene die nimmer onbetrouwbaar of niet loyaal is gebleken? Of is het in de kern het probleem van degenen die niet in kunnen zien dat ook Nederlanders met een Marokkaanse afkomst integer kunnen zijn en dus met hetzelfde respect behandeld dienen te worden als mijn dochter?

    Mensen als Aboutaleb en als jij en ik en Lara verdienen vertrouwen en respect en moeten als loyaal beschouwd worden. Pas als Aubotaleb, of jij of ik of Lara zich misdraagt, is er reden tot het stellen van beperkende eisen, is er mogelijk een loyaliteitsprobleem. Nooit eerder. Bij niemand niet.

    Het is de ongefundeerde respectloosheid en het tegen beter kunnen weten in twijfelen aan de loyaliteit t.a.v. hele bevolkingsgroepen die mij boos maakt. Daar is Wilders een in mijn ogen aardig ziekelijke representant van. Dat soort denken ruikt mij teveel naar onderscheid willen maken tussen über- en untermenschen, naar een denkrichting die ik verafschuw.

    Dat is ook de reden waarom ik als ik in Aboutalebs schoenen stond absoluut zou weigeren mijn geboorteland af te zweren, ik zou er immers impliciet mee erkennen dat ik tot een groep van untermenschen behoorde.
    —————————–

    Ik weet dat je het met de stellingname van Wilders gelukkig geheel niet eens bent.

    Maar misschien begrijp jij nu ook waar mijn weerzin vandaan komt als jij spreekt over een “dikke plus”. Het is onwenselijk, onetisch en oneerlijk te stellen dat sommige Nederlanders een dikke plus kunnen verdienen, want dat betekent dat ze daarvoor op een lager plan werden ingeschat. En alles in mij verzet zich tegen een dergelijk denken.

    Ik ben teleurgesteld.

    Reactie door M. Uphoff — maandag 2 april 2007 @ 22.48 uur

  744. Het volledige Telegraafinterview klinkt inderdaad minder negatief dan de voorpagina van de Volkskrant. Toch houd ik vragen. Is nu het standpunt van mijn SP dat men vanwege de “beeldvorming” een goede beurt maakt met het opgeven van het “oude paspoort”. Dat houdt toch automatisch in dat dit nalaten als negatief beoordeeld wordt?! Een paspoort is alleen maar een papiertje dat je in de schoot geworpen krijgt door toevallig ergens op deze aardbol geboren te worden. Wat kan daar nou positief of negatief aan zijn. Naar mijn smaak kun je hoogstens pluspunten verdienen via het verzamelen van zo veel mogelijk paspoorten. Een enkel VN-paspoort, geldig in elk land, zou een fraaie oplossing zijn!

    Reactie door Hay van den Munckhof — maandag 2 april 2007 @ 22.49 uur

  745. @Wattenstaafie — maandag 2 april 2007, 22.45

    Ja, maar Sjaak, dat wist ik wel van je hoor… ;)

    Reactie door Wilbert — maandag 2 april 2007 @ 22.54 uur

  746. @734 Alie Dekker

    Zeker jammer. Ik geloof niet dat ik me onheus heb uitgelaten. Dat is niet mijn stijl. Goed en wel beschouwd begrijp ik je wel.
    Maar waarom wordt er zo heftig gereageerd?
    Nogmaals, het gaat mij niet om mooie woorden, het gaat mij de intentie en ik meen deze door te hebben. Zou dat één en ander verklaren?

    Reactie door Wattenstaafie — maandag 2 april 2007 @ 22.55 uur

  747. Zo dadelijk bij P&W,
    Harry van Bommel.
    Eens kijken hoe de reacties in dit
    programma zullen zijn.
    Aangezien de andere media alleen maar bezig is met negatieve aandacht, en de link naar Wilders die er helemaal niet is.
    Ben benieuwd hoe objectief er gekeken wordt naar deze interview hype.

    Reactie door kitje — maandag 2 april 2007 @ 22.55 uur

  748. @j3roen

    “Daarnaast bepaald iedereen hier lekker zelf onder welke naam hij iets wil toevoegen en is wattenstaafie ook Sjaak’s (ja, wij weten hoe hij heet en dat had jij ook kunnen weten) werkelijke bijnaam.”

    En dat is nou net waarom ze denk ik ‘verplicht’ naast dat vakje zetten, je kunt het dus wel zelf bepalen maar nadat ik al weet ik hoeveel keer nou net dat clubje de andere aanwezigen heb horen toeroepen dat ze onder valse vlag opereren denk ik dat die club dan in ieder geval zelf het goede voorbeeld moet geven, dus geen pseudoniemen, gewoon je naam. Je kun natuurlijk niet van iedereen verwachten dat ze eerst hier ieders pseudoniem gaan lopen uitzoeken.

    Ik viel vooral over het feit dat meneer wattenstaafje nu ook voor anderen begon te spreken.

    Voor een tikje ben ik niet bang maar de suggestie dat ik hier mensen aan het paaien ben dat gaat me toch echt te ver, da’s gewoon vals en beneden alle peil.

    Ik denk overigens nog steeds dat onze meningen niet ver uit elkaar liggen.

    de groetjes,

    Jacques.

    Reactie door Jacques Mattheij — maandag 2 april 2007 @ 22.58 uur

  749. ik ben teleurgesteld in de manier waarop jan zich in deze kwestie geuit heeft. populistisch. ik ga volgende keer op een andere partij stemmen.

    Reactie door evelien — maandag 2 april 2007 @ 23.00 uur

  750. @ mehmet

    nee, ik zou absoluut niet lid kunnen zijn van een andere partij.

    maar het is altijd fijn dat je toelicht op welke punten je met mij verschilt?

    wat ik zeg lijkt mij meer dan logisch… in ieder land ter wereld!

    Reactie door Aad — maandag 2 april 2007 @ 23.01 uur

  751. @Wattenstaaffie
    Je hoeft niets te verklaren. Dat is het mooie van een open podium. Geef je mening en laat zien wat je denkt. Vind ik prachtig.
    Ik leer elke dag wat het betekend mens te zijn door hier te komen. Ook de heftige reacties leer ik wat van dus zo jammer vind ik het nu ook weer niet ;)

    Reactie door Alie Dekker — maandag 2 april 2007 @ 23.02 uur

  752. Ik vind het pure winst deze discussie binnen de gelederen van de SP, met inmiddels dik 700 reacties op dit onderwerp. Inhoudelijk gaat het eigenlijk nergens meer om maar dat is nu eenmaal de prijs voor een partij die wezenlijke invloed op de maatschappij verworven heeft.
    Drie winstpunten:
    1) Het beeld dat graag gehanteerd wordt door tegenstanders, namelijk een partij waarbij iedereen slaafs en zonder discussie achter de leider aansjokt, is aan duigen. Ook binnen de SP kunnen mensen het met elkaar openlijk oneens zijn.
    2) De oude garde die afhaakt vanwege het paspoortverhaal voelt zich blijkbaar niet meer thuis bij een grote beweging en grijpt de kwestie aan om op zoek te gaan naar een nieuwe linkse splinter. Veel geschreuw, veel idealen maar weinig resultaat. Succes ermee!
    3) De nieuwe aanwas die zich nu drukmaakt (ik herhaal: over niets) was blijkbaar op zoek naar een partij die weliswaar sociale rechtvaardigheid nastreeft maar dit bij voorkeur realiseert volgens pappen-en-nathouden en vooral niet opvallen. Jammer dus, snel terug naar de pvda. Dat kan nu nog :)

    Reactie door twijfelaar — maandag 2 april 2007 @ 23.05 uur

  753. Overigens, misschieen een idee om bij die publicatie waar bij staat dat het hier om ’650 ontevreden SP’ers’ gaat uit te leggen dat mensen hier meer dan een keer kunnen reageren en dat het werkelijke aantal personen hier een heel stuk lager is ?

    Jacques.

    Reactie door Jacques Mattheij — maandag 2 april 2007 @ 23.06 uur

  754. @ enne aukes

    mooie reactie! de manier alleen al waarop de PVV en de VVD met dit soort onenigheden omgaan is in mijn ogen al tekenend.

    Je kan mensen niet dwingen iets anders te gaan denken, zoiets heeft tijd en geduld nodig en een goed sociaal kader waarin iedereen gelijke kansen hebben. Alleen dan zal de argwaan jegens andersdenkenden(in elk opzicht) sterk verminderen…

    Reactie door Aad — maandag 2 april 2007 @ 23.07 uur

  755. @723 22.16 uur J3roen:

    Als je had gezegd “IN HOEVERRE die reacties wel werkelijk van de echte achterban afkomstig zijn”, had je volkomen gelijk, want natuurlijk is een groot deel van de hiervoor gegeven reacties afkomstig van oprecht boze SP-ers (mezelf incluis).

    Maar, verder heb je hiermee weer eens de mythe van objectieve berichtgeving ontkracht, voorzover dat nog nodig mocht zijn.

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — maandag 2 april 2007 @ 23.08 uur

  756. http://voorhaatzaaien.4aal.nl/

    Reactie door Aad — maandag 2 april 2007 @ 23.11 uur

  757. @745 Alie

    We raken niet uitgeleerd Alie en van jou (geen paaien), leer ik.

    Reactie door Wattenstaafie — maandag 2 april 2007 @ 23.11 uur

  758. @755, Harrieke,

    “In hoeverre” is inderdaad beter…

    Reactie door J3roen — maandag 2 april 2007 @ 23.13 uur

  759. http://dezwijger.blogspot.com/2007/04/marijnissen-was-er-al-lang-uit.html

    over de profetische gaven van de SP,, voor alle mensen die dit weblog hebben gevonden en de achtergrond van de SP totaal niet kennen!

    Reactie door Aad — maandag 2 april 2007 @ 23.14 uur

  760. @ 748 Jacques

    Nee dat doet men niet, want dan wordt de beeldvorming weer genuanceerd.
    En dat was niet de bedoeling.
    Er wordt vandaag in bijna alle media
    verkondigd, dat grote aantallen leden hier op dit log negatief heeft gereageerd.
    Ook wordt ten onrechte de link met Wilders breed uitgemeten.
    Er is geen plaats voor nuancering, dan is het onderwerp weer niet interesant genoeg meer zijn.
    Zeker ook omdat men na het goed lezen van zowel het interview en de aanvulling, merkt dat Jan eigenlijk niets nieuws zegt.
    Behalve dan de zin van het zogenaamde ‘pluspunt’, is er geen verandering in het standpunt van de SP.
    Het is een hype!

    Reactie door kitje — maandag 2 april 2007 @ 23.14 uur

  761. Ooit heel lang geleden begonnen onze ouders met AAP NOOT MIES, zelf begon ik met BOOM ROOS VUUR. Leuke woorden met plaatjes erbij, zo begin ik met lezen. Later leerden heel verstandige mensen mij dat ik vooral de context moest begrijpen in teksten. Ik heb het geheel gelezen en we maken van een mug weer eens een olifant in dit polderlandje. Dit is geen aanval op wie dan ook maar een poging om iemand onderuit te halen, en wel dhr Marijnessen. Laten we het hebben over illigale oorlogen, verkwanselen van de gezondheidszorg en het geven van vette bonussen voor blunderaars aan de top.

    Reactie door Ton — maandag 2 april 2007 @ 23.16 uur

  762. ach… ook deze PVDA-wind overleven we wel weer… net als in de jaren 80… net als in de jaren 90… zullen we het dit eerste decennia ook wel overleven!

    http://voorhaatzaaien.4aal.nl/

    Reactie door Aad — maandag 2 april 2007 @ 23.20 uur

  763. citaat: Een socialist is een internationalist niet gebonden aan land.
    Daar is wel wat op af te dingen. Waarom zou je niet van je geboorteland en de mensen om je heen mogen houden?
    Indianen hebben dat heel sterk. Lees de beroemde historische rede van een Indiaanse opperhoofd die land moet verkopen aan de blanken man.
    Het is bekrompen gedacht dat van je omgeving houden, uit zou sluiten dat je zorg voor anderen verweg kan hebben.
    Het nationaal-socialisme is een klein maar zeer gewelddadig stukje van onze geschiedenis waar je niet alles aan kunt ijken.
    Neem nu de volken in Afrika die beroofd worden van hun bossen en vis omdat wereldbedrijven (multinationals) vinden dat ze dat mogen inpikken. Blijf van hun cultuur en natuur af zou ik zeggen. En dat gebeurt in vele arme landen.

    Reactie door nico de vries — maandag 2 april 2007 @ 23.20 uur

  764. @ 672 @ 674 @ 730 C Harms

    Wat probeer je ons nu weer te vertellen, moeten we je even duidelijk maken dat jij hier weer op uit bent om te zieken zoals we van jou VVD mentaliteit gewend zijn, hoe zit het met je eigen weblogje voor mensen die dwangmatig altijd zoals jezelf gelijk wil hebben.
    Ga nou eerst je les eens leren en blijf bij je eigen zooitje zieken want hier ben je al uitgescheten met al je wereldvreemde opmerkingen, je gezwets weten we allang dus iets nieuws zal je nooit brengen, trouwens je bijdrages op deze weblog kun je mischien nog slijten in de fabeltjeskrant van de VVD jouw dierbare clubje.

    Ik zal je nog even herinneren aan het geziek van jou, zie vorig iten …. “Deja VU” dat werd afgesloten door al het geziek van jou,..en ook het item “Congres vs Bush”, voor diegene die zijn bijdrages willen lezen.

    Reactie door Pool — maandag 2 april 2007 @ 23.21 uur

  765. @kitje

    ok, ik heb even een scriptje geschreven om het aantal personen te tellen en ik kom niet verder dan 254.

    groetjes,

    Jacques

    Reactie door Jacques Mattheij — maandag 2 april 2007 @ 23.23 uur

  766. @672 C.Harms,

    Wat probeer je nou eigenlijk te zeggen met die links? Het comment van Agnes Kant lijkt me hierin vrij duidelijk. Uhmmm stem jij dan toch stiekem SP? (WOW) *proest*

    @723 J3roen,

    Idd ja ! Ik durf allebei mijn handen in het vuur te steken bij de weddenschap dat 9.5 van de 10 reacties niet eens van mensen afkomt die het partijprogramma kennen LAAT STAAN op de SP gestemt hebben.

    @Media,

    Conclusies zonder onderzoek zijn waardeloos als je een mediaopleiding gedaan hebt zou je beter moeten weten. Maar goed de grootste deler wint het pleidooi…. (mompelt ‘Zwak’).

    Reactie door Lisette — maandag 2 april 2007 @ 23.23 uur

  767. Aad — maandag 2 april 2007 @ 23.01

    Aad, regel 1 voor socialisme:

    Er zijn geen nationaliteiten, er zijn samenlevingen. Een socialist kent geen onnatuurlijke grenzen. Landsbelangen bestaan niet maar wel belangen van de samenleving.

    De belangen van de samenleving hebben niets te maken met het hebben van enkele nationaliteiten of papiertjes daarvan. Arib antwoordde goed toen ze zei dat haar loyaliteit niet bij landen lag. Loyaliteit aan een nationaliteit of een land betekent nationalisme. Loyaliteit aan een samenleving of je eigen gezin of pakweg aan je werk is loyaliteit zoals een socialist het graag ziet.

    Marijnissen had al geantwoord. Zijn eigen uitspraken hebben niets met de kwestie loyaliteit te maken.

    Daarom aan je de vraag. Weet je zeker dat de SP jouw partij is? Of is de SP mijn partij? een vraag die ik aan mezelf stel nu.

    Reactie door Mehmet — maandag 2 april 2007 @ 23.24 uur

  768. @762 Jacques,

    Je kent geen html of mirc opmaakcodes (sterretjes) maar je hebt wel even een script geschreven? Intressant…

    Reactie door Lisette — maandag 2 april 2007 @ 23.28 uur

  769. html ken ik als mijn broekzak, mirc opmaakcodes niet (ik zit wel op IRC, meestal een amerikaans forum over alternatieve energie), en ben al bijna 30 jaar met computers bezig. Ik gebruik ‘x-chat’, heb hier geen windows. (gelukkig niet).

    Daarnaast schrijf ik software in een hele berg programmeertalen.

    Waar heb ik gezegd dat ik geen HTML ken ?

    j.

    Reactie door Jacques Mattheij — maandag 2 april 2007 @ 23.31 uur

  770. Even voor de duidelijkheid, de Turkse regering heeft mij nooit verteld of verplicht hoe ik in Nederland moet leven of functioneren.
    Dit kunnen en mogen ze niet, los daarvan niet een regering bepaald hoe ik leef maar ikzelf.
    Als het stemmen op Fatma Koser Kaya van D 66 hiermee bedoeld wordt dan kan ik schrijven dat de mensen puur uit protest de krachten gebundeld hebben en een signaal hebben willen geven.

    Als Albayrak vandaag haar Turkse nationaliteit zou opgeven is haar denkwijze veranderd, zijn we nou echt zo dom om dit te denken.
    Als de Turkse regering haar iets wil dwingen kunnen ze ook zonder de Turkse nationaliteit, ze kunnen haar in een moeilijke positie plaatsen.

    Ik schrijf dit omdat men denkt dat als ze enkel Nederlander is men er dan vanzelf uitgaat dat ze ineens een ander persoon is, mensen wordt wakker ze blijft de zelfde Nebahat.
    Niet meer en minder.

    Reactie door Sibel — maandag 2 april 2007 @ 23.32 uur

  771. @ 762 Jacques

    Hoeveel het er precies zijn weet ik niet
    heb niet geturfd.

    Reactie door kitje — maandag 2 april 2007 @ 23.34 uur

  772. Dat was mij een politieke dreun wel, als ik mijn mening mag uiten, dan moet ik zeggen
    1-0 voor de big game SP tegen de PvdA.
    Ik dacht dat de PvdA slimmer was, helaas de invulling van de top wordt steeds minder intellectueel met andere woorden de partij gaat tenonder in ongeloofwaardigheid.
    http://members.home.nl/h.hiensch/PvdA-Hist.doc

    Reactie door d'olle Henk — maandag 2 april 2007 @ 23.34 uur

  773. @evelien — maandag 2 april 2007, 23.00

    Ach gut, het is me wat… Ik heb werkelijk met je te doen en met je teleurstelling… Ik moet er helemaal van huilen.

    Gemene Jan! Hoe kun je zo populistisch zijn!??!? Verdorie, zeg! Neem toch eens een voorbeeld aan Tichelaar!

    Reactie door Wilbert — maandag 2 april 2007 @ 23.35 uur

  774. Jammer Jan,
    Dit had absoluut niet gehoeven.
    De toelichting is voor mij niet overtuigend.

    Reactie door Sam Simmy — maandag 2 april 2007 @ 23.40 uur

  775. Ironie neem ik aan ;)… alles wat de PvdA doet is eigenlijk wel ironie… pvda heeft voor een boemerangeffect gekozen!

    Reactie door Aad — maandag 2 april 2007 @ 23.45 uur

  776. Ik stem al jaren, sinds de psp niet meer bestaat, op de sp. Maar nu ben ik toch teleurgesteld in Jan Marijnissen.
    Het is wel duidelijk dat de koppen in de kranten, niet in overeenstemming zijn met het interview.
    Waarom heeft hij niet gezegd, dat het een totaal niet ter zake doende discussie is, zoals hij ook zei tijdens de motie van Wilders.
    Maar nee, nu is het een extra pluspunt als iemand zijn 2e paspoort inlevert.
    Dat vind ik onbegrijpelijk. Ik zie niet in wat het uitmaakt als bewindslieden een 2e paspoort hebben. Het gaat erover hoe iemand zijn werk doet, daar wordt hij op afgerekend en niet op zijn 2e paspoort.
    Marijnissen heeft zich toch belachelijk gemaakt en een mooi punt aan de andere partijen gegeven om de sp aan te vallen.
    Erg jammer.

    Reactie door Thijs van Hout — maandag 2 april 2007 @ 23.47 uur

  777. Voor de duidelijkheid: ik ben de Aad van 657 en 659 en deze post (niet die andere):

    Oef, wat ging Van Bommel maar al te graag naar het volgende onderwerp (oorlog Irak) in P&W. Briljante opmerkingen van Tom Egbers:

    “Waarom is het een dikke plus? Het is helemaal geen dikke plus!” (Kwam geen antwoord op).

    en:

    “Ik vind het juist moedig van Albayrak en Aboutahleb als ze NIET afstand doen van hun oorspronkelijke nationaliteit!”

    Geweldig verwoord !

    Reactie door Aad — maandag 2 april 2007 @ 23.50 uur

  778. @769 Jacques Mattheij,

    Inmiddels zo’n honderd reacties geleden zeg je zelf dat je met het gebruik van sterretjes aan wil duiden dat iets bold zou moeten zijn. Terwijl als je html en/of mirc opmaakcodes zou kennen je zoals ik al eerder heb aangegeven je slash b tussen haakjes zou gebruiken als je de code wil beeindigen type je dan weer b slash tussen haakjes anders zijn alle opvolgende reacties ook bold……

    Reactie door Lisette — maandag 2 april 2007 @ 23.56 uur

  779. Peiling: twee derde Nederlanders eens met Marijnissen.
    DEN HAAG – Twee derde van de Nederlanders is het eens met SP-leider Jan Marijnissen dat het „een dikke extra plus” zou zijn als de PvdA-staatssecretarissen Nebahat Albayrak en Achmed Aboutaleb hun oorspronkelijke nationaliteit zouden opgeven.

    Op naar de 60 zetels Jan…………………

    Reactie door Harry — dinsdag 3 april 2007 @ 0.00 uur

  780. Alle mensen zijn wereldburgers, of ze willen of niet.
    Dus hoe meer paspoorten men heeft, hoe meer wereldburger.

    Ik ben in Indonesie geboren en getogen en zie niet in waarom de Nederlandse cultuur ‘beter’ zou zijn. ”Vanzelfsprekend’ heb ik dat paspoortengemiezer niet: Indonesie was ‘van’ Nederland…. :
    onterechte verhoudingen hebben voor generaties lang gevolgen.

    Maar dhr. A. Aboutaleb moet nog wel wat inburgeren als het gaat over de praktijken van het ‘demokraties bestuur’ bedrijven.
    DAT is een punt en niet paspoorten: wisten jullie dat Israelische paspoorten het duurst zijn?

    Reactie door 0nkruyter — dinsdag 3 april 2007 @ 0.00 uur

  781. oh dat bedoel je met haakjes, dat noem ik geen haakjes.

    het houd je nog steeds bezig he :)

    in programmeer termen ‘angle brackets’ dit : ‘(‘ zijn voor mij haakjes.

    Ik begreep totaal niet dat je het over html opmaak codes had…

    ‘s kijken of dat werkt: testje

    Ik dacht dat html tags gefiltered werden, en ik realiseerde me niet dat MIRC dezelfde opmaak als html gebruikt (het woord html was in die discussie niet gevallen voor zover ik het me kan herinneren, dan was er wel een lampje gaan branden…)

    j.

    Reactie door Jacques Mattheij — dinsdag 3 april 2007 @ 0.01 uur

  782. Goh Jan,

    Het ijs is dun…

    En als jij het volgende zegt:
    En als het iemand is met een voorbeeldfunctie, vind ik het een extra dikke ‘plus’ omdat het kan helpen de beeldvorming te verbeteren. Namelijk de beeldvorming en bevestiging dat zij – en met hen vele migranten- definitief gekozen hebben voor een toekomst in Nederland, niet meer en niet minder.

    Dan denk ik aan Kamp van de VVD die net als jij probeerde mee te liften op de sentimenten van de PVV maar met met handige woordkeuzes probeerde zijn handen schoon te houden. Jij, Wilders en Kamp laten de Nederlandse militairen in Afghanistan van Turkse en Marrokaanse origine of met een moslim achtergrond, vies in de kou staan.

    Schande, schande. Dat jij ook er voor zorgt dat ik me nogmaals moet schamen Nederlander te zijn.

    Het zou jou sieren en je kunt een vette plus verdienen als je de moed hebt deze woorden zonder beperkingen terug te nemen.

    Vriendelijke groet en veel wijsheid gewenst.

    Hans Reinders

    Reactie door Hans Reinders — dinsdag 3 april 2007 @ 0.04 uur

  783. @773 Wilbert, 23.45 uur:

    Inderdaad!!

    Als het begrip “teleurstelling” in bijv. huwelijksrelaties even lichtvaardig, of mogelijk (en waarschijnlijk) zelfs even hypocriet zou worden gebruikt, zou je de nog resterende echtelieden in een gemiddeld cafezaaltje kunnen onderbrengen …

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — dinsdag 3 april 2007 @ 0.04 uur

  784. Jan…en aanhang…
    Vroeger stemde ik VVD…totdat ik als kleine ondernemer failliet ging. (want dan zijn ze er echt niet meer voor je!) Stem daarom al jaren SP omdat ik me daar helemaal in kan vinden. (Ook met de ruimere mogelijkheden voor starters). De opmerking over dubbele paspoorten is een goede zaak! Je bent Nederlander (ook als nieuwkomer) en gaat daar dan helemaal voor! Velen zijn het niet eens met deze zienswijze…!! Maar wat als je buren krijgt (met een dubbele paspoort) en deze zich niets aantrekken van de leefregels in ons landje? Overlast door hun harde muziek buiten, vervuilen van tuin en omgeving en geen enkel onderhoud (hetgeen de omgeving geen goed doet), groeten of enig contact? Vergeet het maar! Een schotel boven de deur, stinkende etensresten en ga zo maar door. Welkom in NL, maar pas je dan ook aan! En..sorry..dat doen de meesten niet! En daarom start je met 1 nationaliteit. Helemaal eens met Jan en niet met “zoethouden” zoals PvdA, D66, GrLinks weer eens wil doorvoeren. En Wilders? Laat de SP de ontevreden burgers maar binnenhalen!!
    John

    Reactie door John Lent — dinsdag 3 april 2007 @ 0.06 uur

  785. … en Harry van Bommel maakte het er niet beter op vanavond bij P&W. Integendeel.
    Waarom niet simpel gevolgd wat Joris zei in 642? Is dat zo moeilijk?
    Kan alsnog, maar wordt wel steeds moeilijker.

    Reactie door Jan Karman — dinsdag 3 april 2007 @ 0.06 uur

  786. beste Jan..

    ik vindt je een integer politicus die logisch zich niet in het kamp van rechts wilt laten manouvreren.. dat jij ervoor kiest om op een later moment met jouw logische uitspraken over de dubbele nationaliteit van de twee bewindspersonen komt streelt alleen maar jou kennis en charisma. Jan je bent een charismatisch leider die het niet nodig hebt om met rechts, wilders en rutte op te hoeven trekken.. logisch dat je stelt dat de sp aan de regeringstafel heb gezeten… de angst zit erin bij bos en Cs met z’n wouter-tapes… zielig ventje…

    Jan ik steun je van harte, waarschijnlijk ben ik de enige maar so be it zou ik zeggen… en de achterban van SP kijk naar de taktiek, de finesse achter dit interview en kijk verder dan je neus lang is, geniet van deze charismatische leider.

    Roel

    Reactie door roel — dinsdag 3 april 2007 @ 0.08 uur

  787. @710: “Willem, zit jouw vrouw niet in de gemeenteraad voor de PvdA, en ben je zelf ook geen lid geweest, maar zoek je je heil nu ter rechterzijde ???
    Kortom een ex linkse spijtoptand”

    Mijn vrouw zit niet in enigerlei gemeenteraad. Ik ben zelf heel lang lid geweest van de PvdA, en daarvoor van de PSP. Ik heb de PvdA opzegd toen deze, samen met GroenLinks en de SP overigens, na de moord op van Gogh de vrijheid van meningsuiting liet vallen (de motie over de smalende godslastering). Ik ben nog steeds behoorlijk links.

    Als ik even mag, een citaatje uit de conclusie van de SP-brochure “Gastarbeid en Kapitaal” uit 1983:

    “De regering, gemeentebesturen en professionele hulpverleners hadden uiteindelijk maar één boodschap aan de Nederlandse samenleving: begrip, aanpassing aan de nieuwkomers en bij enig verweer van de autochtone bevolking gebruikten of schermden zij al heel snel met “diskriminatie”. “Diskriminatie” is waarschijnlijk ook wel het enige Nederlandse woord dat bijna iedere buitenlander geleerd is. Of zij de betekenis ervan kennen, is voor ons onduidelijk gebleven. In ieder geval hebben zij dat woord zo dikwijls van alle mogelijke, misschien wel goedwillende, hulpverleners gehoord dat zij het te pas en te onpas zijn gaan gebruiken in alle voorkomende situaties.”

    Scherp gezien van dat toenmalige SP-partijtje! En: wie – van de bovenstaande reageerders – de schoen past, trekke hem aan.

    Reactie door Willem Dezwijger — dinsdag 3 april 2007 @ 0.09 uur

  788. Wauw je kent ook slash i nee de meeste codes worden hier niet gefiltert. virtuele tekens zoals een pijltje wel behalve de >-(*)->

    Reactie door Lisette — dinsdag 3 april 2007 @ 0.12 uur

  789. @782 0.04 uur:

    Bij nader inzien vind ik het toch eigenlijk niet zo’n goed voorbeeld, misschien even niet zo heel goed nagedacht: enfin, het staat er … Misschien teveel reacties gelezen vandaag.

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — dinsdag 3 april 2007 @ 0.15 uur

  790. @Thijs van Hout — maandag 2 april 2007, 23.47

    Als ik me niet vergis, is het bij mij juist net andersom. Grappig, hè? Ik stemde altijd rechs. Sins de PvdVV ben ik daardoor van de VVD afgestapt, want de PvdVV is nog rechser. Maar zullie zie ik verders nooit. Maar door wat Jan Marijnissen heeft gezegd, ga ik de volgende keer, denk ik, maar eens SP stemmen. Eigenlijk snap ik geen reet van politiek, hoor, maar rechs heeft voor mij niks beter gemaakt. Links zal ook wel niks zijn, maar ik probeer het maar een keer en dan ga ik volgende keer maar helemaal niet meer stemmen.

    Groetjes,

    Reactie door Wilbert — dinsdag 3 april 2007 @ 0.16 uur

  791. Terecht. Wanneer je er voor kiest mensen te vertegenwoordigen in een bepaald land, moet je kiezen voor dat land. Dus ook je nationaliteit.

    Reactie door F.Nekkers — dinsdag 3 april 2007 @ 0.18 uur

  792. Gaat slapen zo weer 6 uur goodnight y’all

    Reactie door Lisette — dinsdag 3 april 2007 @ 0.19 uur

  793. Deze hele discussie is Nederland op z’n smalst. Ik was altijd blij dat een aantal, minder populistische partijen, zich niet tot dat niveau hebben verlaagd. Maar ja, een enquete van Maurice de Hond, en de daarbij horende uitkomst, doet wonderen.

    Blijkbaar genoeg reden om, á la Wilders, te ZEGGEN dat je het niet over personen hebt, maar toch in één adem een aantal personen te noemen.

    De snelle groei van de SP lijkt Jan Marijnissen naar het hoofd te stijgen. Jammer, maar er is vaak niet veel nodig om jezelf op te blazen.

    ….en Harry van Bommel had vanavond de kans om in Pauw en Witteman de angel uit dit verhaal te halen. Tja, een gemiste kans; in de verdediging schieten; de standpunten half verdedigen en boos worden als er door wordt gevraagd. Een sneue vertoning!!

    Reactie door Janiek — dinsdag 3 april 2007 @ 0.21 uur

  794. blablabla….. Wat een ophef allemaal. Terwijl iedereen toch zou moeten weten waar we als SP voor staan. Laten we ons gewoon samen sterk maken voor een socialer Nederland en ons niet gek laten maken door de media!!

    Reactie door @win Mons — dinsdag 3 april 2007 @ 0.23 uur

  795. In de uitzending van NOVA werd een stukje uit een oudere uitzending getoond waarin Jan weigerde personen te noemen, maar wel over de zaak zelf wilde spreken. Nu noemt hij wel namen. Dat is dus een koerswijziging. Waarom? En waarom nu? En waarom in de Telegraaf? Dat zijn de vragen die nog onbeantwoord zijn.
    Verder noemde Harry van Bommel de hele ophef “een storm in een glas water”.
    Wie zoiets zegt begrijpt m.i. niet waar het de mensen die moeite hebben met Jan’s uitspraken om gaat. Ook vind ik dat veel partijgenoten vreemd reageren. De reactie op Evelien (@749) van Wilbert (@773) vind ik bv beneden alle peil.
    Zo ga je niet met andersdenkenden om.
    Ook anderen ervan beschuldigen dat ze niet goed kunnen lezen als je het niet met hen eens bent is een kortzichtige reactie.
    Ik blijf er bij dat het van moed en leiderschap zou getuigen als er klip en klaar adhesie zou worden betuigd aan Albayrak en Aboutaleb. Deze mensen zo zwaar onder druk zetten door te suggeren dat ze een goed voorbeeld zouden geven als ze één van hun paspoorten zouden inleveren kan ik niet anders zien dan als een knieval voor het populisme. Desondanks blijf ik Jan het voordeel van de twijfel geven. Hij zal dan toch op overtuigende wijze duidelijk moeten maken dat zijn uitspraken in de Telegraaf
    niet gedaan zijn uit strategische overwegingen.

    Reactie door Warner Renken — dinsdag 3 april 2007 @ 0.27 uur

  796. Uit: Het Parool, 02-04-2007
    Ná het vertrek van Aboutaleb met zijn geldverslindende reintegratieprojecten kunnen ze in Amsterdam puin gaan ruimen. Landelijk zal dat waarschijnlijk over een paar jaar moeten gebeuren.
    Zo ontvangen de re-integratiebedrijven geregeld een bonus van drieduizend euro, terwijl hun klant alleen maar een gesubsidieerde baan heeft gekregen.

    Hahahaha, laat hem zijn dubbele nationaliteit maar houden Jan, maakt toch niets uit.

    Reactie door Harry — dinsdag 3 april 2007 @ 0.27 uur

  797. “Mijn vaderland is de Internationale.” Woorden van een socialist. Woorden van Karl Liebknecht.

    “dat je kiest voor dit land”. Woorden van een nationalist. Woorden van Jan Marijnissen.

    Ik behoor tot het kamp van Karl Liebknecht, tot het kamp van het socialisme, en zeg derhalve mijn lidmaatschap van de SP met onmiddellijke ingang op.

    Karel ten Haaf (lidnummer 766481)

    Reactie door Karel ten Haaf — dinsdag 3 april 2007 @ 0.34 uur

  798. @Sam Simmy — maandag 2 april 2007, 23.40

    Als Jans weerwoord je niet heeft kunnen overtuigen, zul je dat kunnen beargumenteren…

    Minimaal moet je dan in elk geval zélf een standpunt hebben, waar je niet van af wil stappen.

    Vraag 1: Wat is dat standpunt?
    Vraag 2: Wat zijn je argumenten?

    Reactie door Wilbert — dinsdag 3 april 2007 @ 0.43 uur

  799. Nee,jammer dat het zover moet komen we habben gewoon achter Wilders moeten gaan staan en de VVD.
    En niet net doen of we het niet eens waren met de uitspraken van PVV en VVD,of was dat misschien net een beetje te rechts?
    Nee Jan je valt me tegen ,maar je moet niet gaan draaien en het zo goed mogelijk verwoorden wat op je hart ligt.
    Anders krijgen we net zoiets als de PVDA.
    Of het nu links of rechts is die een motie indient,als je voor bent stem dan ook voor en laat de ander geen kastanjes uit het vuur halen.
    Jammer jan val me tegen

    Reactie door hans — dinsdag 3 april 2007 @ 0.52 uur

  800. Volkskrant: Twee derde van de Nederlanders is het eens met SP-leider Jan Marijnissen dat het ‘een dikke extra plus’ zou zijn als de PvdA-staatssecretarissen Nebahat Albayrak en Achmed Aboutaleb hun oorspronkelijke nationaliteit zouden opgeven. Volgens een peiling van Maurice de Hond vindt bijna 90 procent van de kiezers van PVV, CDA en VVD dat. Bij de aanhang van zijn eigen SP is dat 62 procent en bij de kiezers van de PvdA 35 procent.

    62%. Zo zie je maar dat de grote baas zijn achterban nog steeds goed aanvoelt.

    Reactie door Willem Dezwijger — dinsdag 3 april 2007 @ 1.01 uur

  801. @723 J3roen 22.16 uur, aanvulling:

    Je moet zo op je woorden letten in zulke discussies: ik bedoelde met boze (ook mijn boze) reacties natuurlijk de boze reacties van ons, SP-ers op de door de media bedoelde “boze” reacties op Jans uitlatingen.

    Daar zat m.i. weinig boosheid, maar wel veel kwaadaardigheid, opportunisme en hypocrisie bij, brr …

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — dinsdag 3 april 2007 @ 1.02 uur

  802. Oke Jan, op de leagere schole mosse wi’j al kleur bekenne. Da’s nie moeilijk. Anpasse (veural a’j un veurbeeldfunctie heb) anders terug noar huus. Niks mis met ow standpunt, mo’j volholle. Wi’j heb gin keus, NL is ons thuus!

    Reactie door d'n 8hÖker — dinsdag 3 april 2007 @ 1.21 uur

  803. Ik vind het overigens dapper van de SP en Jan om op de weblog alle reacties te accepteren. De openheid van de SP waardeer ik enorm. Bij de PvdA kunnen bijvoorbeeld alleen geregistreerde leden reageren op de site. Dit is al voor mij een goede reden om SP te stemmen.

    Reactie door Spa_R — dinsdag 3 april 2007 @ 1.28 uur

  804. Jan, Je verhaal klopt helemaal. Weg met die dubbele nationaliteit van tweede kamerleden. Weg met die verplichte dienstplicht voor in Nederland geboren Turken. Allachtonen dienen zich zo snel mogelijk, met behoud van eigen indentiteit, te integreren. Dus zo snel mogelijk onberispelijk Nederlands spreken. Meedoen in deze Maatschappij en vooral gelukkig zijn. Mensen die terug willen flink uitzakken en laten gaan.

    Reactie door Jos — dinsdag 3 april 2007 @ 1.29 uur

  805. De rook is langzaam boven de puinhopen verdwenen.

    En ik, ik snap er helemaal niets van ?

    Waarom, waarom was dit nodig, waarom nu ?

    Zelfs de journalist van de telegraaf zal niet tevreden zijn over zijn tamelijk slechte interview.

    Iemand moet mij nog eens uitleggen waarom we zoeken naar de essentie van ons bestaan als we de essentie van de dag van vandaag niet zonder fouten kunnen doorstaan.

    Gandalf ?, is dit voer voor filosofen of is dit het fatalisme van de menselijke aard ?, jij kan het weten !.

    Goede Morgen trouwens.

    Reactie door ACE — dinsdag 3 april 2007 @ 1.36 uur

  806. Lezen is en blijft een kunst …. Vaker ontstaat een storm in een glas water….

    Reactie door Nico van Lier — dinsdag 3 april 2007 @ 2.01 uur

  807. @win Mons — dinsdag 3 april 2007, 0.23

    Helemaal gelijk. Scheld me alsjeblieft verrot, als ik in ge-eikel dreig te verzanden.

    Reactie door Wilbert — dinsdag 3 april 2007 @ 2.06 uur

  808. Bravo Jan,

    Ga zo door, maar laat het niet bij woorden blijven. De dubbele-paspoortenkwestie is al veel te lang genegeerd. Het zou na al die jaren nu oneerlijk van Nederland zijn om de Nederlandse nationaliteit van Arib, Aboutaleb en Albayrak af te nemen, maar voor de toekomst moet dit eindelijk eens geregeld zijn. Vooral omdat dit een groeiende groep is. Laat je niet in de verdediging drukken. Gemeenschapszin moet bindend zijn. Niet uitsluitend zoals bij Wilders. Of vrijblijvend zoals bij Bos. Politiek moet niet segregeren, maar de mensen vertegenwoordigen en naar een gezamenlijk doel leiden.

    Ik en tweederde van Nederland staan achter je. Dwing me niet om op een rechtse partij te stemmen.

    Reactie door Jos — dinsdag 3 april 2007 @ 2.09 uur

  809. Ik woon en werk met mijn vrouw en kinderen in de Verenigde Staten. Ik probeer hard te zorgen dat mijn kinderen zowel hier als in Nederland wortels hebben. Mijn kinderen hebben twee vaderlanden. Daar hoort ook de nationaliteit van beide landen bij. Mijn kinderen zouden onder geen enkele omstandigheid gedwongen of aangemoedigd moeten worden om te kiezen tussen hun twee landen, ook niet als ze minister zouden worden. Ze zouden daarmee een deel van hun persoon moeten opgeven. Waarom moet mevrouw Albayrak duidelijk moeten kiezen voor een van de twee landen die zij als vaderland beschouwt? Als staatssecretaris heeft ze verplichtingen naar Nederland toe en als ze die niet naar behoren vervult, dan zal ze daar politiek op worden afgerekend. Maar goed, als mijn kinderen ooit minister of staatssecretaris zouden worden, met Nederlandse en Amerikaanse nationaliteit, zou er natuurlijk geen haan kraaien naar dat tweede paspoort. Het is puur en alleen een issue omdat de personen in kwestie de Turkse en Marokkaanse nationaliteit als tweede hebben.

    Reactie door Diederik — dinsdag 3 april 2007 @ 2.25 uur

  810. @636 Olav Meijer

    Zwak argument van je om mij zo neer te zetten dat ik Jan marijnissen nogal verheerlijk. Kan je nagaan hoe je over iemand denkt die het van harte eens is met de wijze waarop Jan over de paspoortenkwestie denkt. Ik hoor bij 2/3 van de SP-ers die in deze kwestie achter Jan staan. Zullen we het gemakshalve voor allen dan maar op ‘verheerlijken’ houden? Maakt dat het voor jou gemakkelijker om ons/mij voor leeghoofden te houden die domweg achter hun leider aanrent? Je gaat wel heel erg ver voor je eigen gelijk, Olav!

    @Jacques Matteij

    Dat kapitaal waar je achteraan bent gerend heeft je wel tot een heel smiechtig mannetje (nou ja…groetjes!!) gemaakt. Zit hier voor heel veel POEN een stromannetje voor een journalist van de Volkskrant ofzo?
    Ik ben het geheel met Harrie V eens dat je bijdragen zeer kwaadaardig zijn. De manier waarop je hier met de Jacques-bende bezig bent geweest is erg doorzichtig en het zou mij niets verbazen als jij hier het vuur voortdurend hebt opgestookt voor eigen POEN-doeleinden.
    Je haat naar Jan Marijnissen is groot en wat dat betreft onderscheid je je niet van Wilders. Van hetzelfde kaliber zal ik maar zeggen.
    Samenvattend: een zeer INTOLERANT mens die ZGN het goed voor heeft met de allochtonen. Nou vergeet het maar allochtonen: deze man spant jullie voor zijn eigen kar! Zijn frustratie is groot en heeft blijkbaar iets af te rekenen met Jan Marijnissen. Nee, niet de paspoorten… maar zijn opgekropte haat naar vooral zichzelf!

    Helaas voor jou meneer-groetjes is je plannetje niet gelukt met je opgetrommelde ‘vriendjes en vriendinnetjes’ hier en de kranten die mede (geattendeerd?) gretig misbruik hebben gemaakt van dit open weblog, want de SP groeit en groeit en groeit. En niet Jan Marijnissen, maar JIJ zou openlijk je excuus moeten aanbieden vanwege je liederlijke en lasterlijk bijdragen en de kans die je hiervoor kreeg bij Jan Marijnissen. Applaus Jan voor het meest democratische weblog van Nederland!
    Groetjesman nu maar gauw verder naar je volgende klusje. Ik ben zeer benieuwd wanneer je hier weer tevoorschijn komt en weer van plan bent je tijd erin te steken.
    Vergeet vooral de webmaster niet te bedanken voor de jouw gegeven aanwezigheid hier op dit weblog, dan ben je tenminste nog een vent!

    Reactie door Gloria — dinsdag 3 april 2007 @ 2.36 uur

  811. Wilbert?!

    Reactie door Wattenstaafie — dinsdag 3 april 2007 @ 3.10 uur

  812. Als is ik Elbayrak of Aboutaleb zou zijn (ik ben blij dat ik dat niet ben) en ik had iedere dag naar mijn werk moeten gaan en een (te) groot deel van mijn collega’s zouden twijfelen aan mijn integriteit/loyaliteit zou ik lekker mijn biezen pakkken en dan van uit die positie de disscussie over nationaliteit en loyaliteit gaan voeren en mijn z.g.n.d voorbeeld functie en vooruitstrevend multiculturele denken vorm geven dmv het oprichten van een politieke partij Aboutaleb en Albayrak moeten gewoon nu opstappen en zeggen dat zij bedanken voor de eer dat zou iedere “allochtoon”op dit moment veel beter doen Aboutaleb en Albayrak moeten intelectueel genoeg zijn om te kunnen begrijpen dat tolerantie iets anders is als loyaliteit dus ik zou zeggen Aboutaleb en Albayrak doe mij in hemelsnaam een plezier en richt jullie eigen partij op en cut the crap respekt en tolerantie krijg je niet door rules and regulations het is nu ondertussen toch wel glashelder dat jullie collega’s blijkbaar nog niet toe zijn aan de hele multiculti maatschappij en aan een soort van heksenjachtachtige godsdienstwaanzinnige xenofobise achterhoede gevecht zijn, ik ben zelf wat men noemt “allochtoon” en ik vindt dat Aboutaleb en zijn collega mij helemaal geen plezier of goed doen door hun slappe houding en reactie op deze in wat mij betreft stomme disscussie die zogenaamd over loyaliteit en nationaliteit gaat maar in werkelijkheid niets minder is als een uiting van vreemdelingenhaat xenofobie en nationalisme.

    wat een ander vindt moet hij/zij zelf weten maar ik hoop dat deze twee” voorbeelden” nou eens echt eens een keer een voorbeeld zouden stellen en niet passief gaan zitten afwachten wat hun “intergrators” zullen beslissen .

    Reactie door Zwarte Bertje — dinsdag 3 april 2007 @ 3.36 uur

  813. 2derde van nederland is het met je eens.Ik ook.Pure stemmingmakerij.En het werkt nog in hun nadeel ook!Het woord “nietverplichten”wordt in alle media weggelaten.En daar zit hem nou net nou de kneep.Blij dat Jan duidelijk is.Goed voor de discussie.En al die opzeggers?Geloof er niets van.Of is dat die andere eenderde?Houden we de meerderheid.Goed gedaanJan!

    Reactie door Marie — dinsdag 3 april 2007 @ 3.41 uur

  814. Sjaak!?

    Reactie door Wilbert — dinsdag 3 april 2007 @ 4.26 uur

  815. Ik ben geen aanhanger van de SP. Toch wil ik iets kwijt over de dubbele paspoortkwestie. Ik vind het gezeur dat mensen niet van hun andere paspoort afkunnen. Als zij dat echt willen omdat ze echt één met ons land willen zijn, dan verscheuren ze het maar in het openbaar, moet jij eens zien hoe snel of ze het staatsburgerschap van een land als Marokko of Turkije kwijt zijn. Ik vind het zelf dan ook niet passen om in een regering te zitten van het land dat jou wel de mogelijkheid heeft geboden om zover te komen terwijl je ook nog een andere nationaliteit hebt. Want als ik het simpel bekijk zou je dus na de regeringsperiode die je in het land dat jouw de kans heeft gegeven om je zo te ontplooien, in de regering van het land van herkomst zitting kunnun nemen!
    Maar degenen waar het over gaat hebben denk ik nooit voor de keus gestaan want het getuigde bij de linkse partijen van politiekcorrectheid dat zij met twee paspoorten in een regering zouden moeten kunnen zitten. Toen dit allemaal aan de orde was zijn er geen felle afkeuringen of grote protesten geweest van partijen of burgers die hier tegen waren. Dus moeten ze nu ook niet zeuren. Ik vind wel als je echt zover wilt gaan en een functie aanvaart in de regering dat het dan getuigt het van enorme grootmoedigheid dat je voor het land kiest die jij het jouwe hebt gemaakt wanneer je dat niet doet ben je niet onvoorwaardelijk bij dat land betrokken. Dan heb je toch enig terughoudendheid ten op zichte van dat land. Omdat ik vind dat als je een land met hart en ziel bent toegenegen je ook onvoorwaardelijk daarvoor kiest. Maar nogmaals vanwege die absurde linkse politieke correctheid in dit land en misschien wel in heel west Europa hebben zij geen keus hoeven te maken. Ik zie ons mooie westen graag nog enigzins beschermd. En vind het nu nog veel te vroeg om mensen met een ander achtergrond zover te laten komen.

    Reactie door Ri@ — dinsdag 3 april 2007 @ 4.52 uur

  816. @gloria

    aggut…

    ik zit hier nog steeds te werken want ik ben door het hele Marijnissen gedoe een beetje achterop geraakt, en helaas is er voor mij geen vangnet dus moet ik mijn werk dan ‘snachts inhalen. Gelukkig kan het van uit huis.

    Balen he, al die komplotten die ze tegen de SP smeden, zelfs hun eigen kiezers zijn nu al tegen de SP…

    Lieve Gloria, ik begrijp dat het best moeilijk is om de discussie een beetje op niveau te houden, maar ik snap echt niet waarom je op zo’n vreselijk aggressieve manier te keer gaan als iemand het eens niet met jullie eens is en niet een-twee-drie het onderspit delft als de knokploeg zich meldt.

    Als het de ‘doorsnee SP stemmer’ is die zich hier op houdt dan vraag ik me toch echt sterk af of jullie er goed aan doen om je zo te laten gaan. Daar help je de SP volgens mij helemaal niet mee, je trekt – om maar eens een gevleugeld woord van stal te halen – de beeldvorming van de ‘SP’er’ aardig naar beneden. Aan verbaal geweld heb ik echt geen boodschap, van jou niet en van je maatjes al even min. Als je denkt dat je de SP een dienst bewijst door je zo te gedragen dan denk ik toch echt dat je het verkeerd ziet, als een buitenstaander hier langs komt die mogelijk overwoog om ooit eens SP te gaan stemmen en hij/zij leest hoe men zich hier opstelt tegenover mensen met een andere mening dan de gebruikelijke dan denk ik dat hij/zij hard gillend wegloopt.

    @webmaster, Jan Marijnissen

    Beste webmaster, niet in opdracht van Gloria, maar gewoon omdat ik het fantastisch vind dat jullie zo interactief zijn met je kiezers (en volgens sommige reacties hier zelfs niet kiezers) bedankt voor de mij gegeven ruimte.

    Ik houd het hierbij voor gezien, want ik denk dat als ik hier nog langer blijf rondhangen dat ik dan zo’n rotassociatie bij de SP krijg dat het niet eens meer uitmaakt wat Jan nog zegt – of niet zegt – maar dat er dan ik er puur om niet met deze heksenjagers geassocieerd worden de brui aan geef, en dat kan toch niet de bedoeling zijn.

    Een beetje paranoia moet kunnen, maar er zijn toch echt grenzen.

    Ik ga het voorlopig met een voorkeursstem oplossen, dat is niet mijn voorkeur maar ik denk dat ik in deze op dit moment voor mij geen andere weg zie.

    Wel heel erg jammer.

    Het lijkt mij echt een goede zaak als jullie een moderator op dit log zetten want de achterban hier gooit onze eigen glazen in.

    alweer (jawel) met de vriendelijke groetjes.

    Jacques

    en natuurlijk ook namens al mijn opgetrommelde vriendjes en vriendinnetjes…

    ps: dit is de eerste keer dat ik het jammer vind dat we in nederland anoniem stemmen, misschien dat er dan weer wat redelijkheid in te vinden was geweest.

    Reactie door Jacques Mattheij — dinsdag 3 april 2007 @ 5.20 uur

  817. @797 Karel

    “Karel ten Haaf (lidnummer 766481)”

    Laat je ons nog even weten van welke partij je nu lid gaat worden?
    Door je lidmaatschap op te zeggen verlaat je een partij die een beter Nederland kan bewerkstelligen. Voor iedereen!

    Hoe is het gesteld met de loyaliteit van de SP naar de SP toe?
    Er wordt één opmerking van JM onder een microscoop gelegd ter grootte van de Hubble telescoop, half Nederland lazert over hem heen. Waar gaat het nu toch om?

    Erg jammer dat die weglopers die blijkbaar uit angst de controle over hun sluitspier kwijt zijn, vergeten dat er nog een hoop andere zaken aan de orde zijn.
    Ik begin een beetje misselijk te worden.

    Desondanks een goedemorgen ( overigens)

    Reactie door Gandalf — dinsdag 3 april 2007 @ 6.47 uur

  818. Mwah wij worden wel lid kan inmiddels weer. Als kinderen onder de 18 dan ook lid kunnen worden zijn er dat weer 4 erbij!

    Ook goedemorgen :)

    Reactie door Lisette — dinsdag 3 april 2007 @ 7.04 uur

  819. Vanaf 16 jr .

    Reactie door Lisette — dinsdag 3 april 2007 @ 7.13 uur

  820. Gloria,

    Geef eens een voorbeeld dat een passpoort hebben goed zijn voor het mens zijn.

    Kijk naar de geschidenis…
    1e wereld oorlog is op basis van de internationale gevoelens beeindigd, niet het nationale gevoel.

    2e wereld oorlog is beeindigd op basis van de internationalisme, niet het nationale gevoel…

    Bovendien heeft het hebben van het nederlandse nationaliteit de nederlandse joden niet geholpen om niet aan de Duitsers overgeleverd te worden…

    Eens was het het nationale gevoel goed tegen de ekonomische expantie van de emperialisme tegen te gaan, maar nu zijn we in 21. eeuw en het begrip nationale gevoel zijn inhoud allang verloren.. Zelf gevaarlijk geworden, zoals het woord ‘demokratie’ in de mond van Bush dat slechts voor Amerikaanse ekonomische expantie misbruikt wordt.

    Denk eens verder dan Nederland Gloria…

    Historische besef, historische context ….

    Dat zijn belangrijk, niet een of twee paspoort hebben.

    Reactie door Birten Lostar — dinsdag 3 april 2007 @ 7.18 uur

  821. Jammer, jammer. Tot nu toe was ik blij dat de SP zich niet mengde in de onfrisse discussie over een dubbele nationaliteit. Nu voel ik me verplicht in de verdediging te gaan. We moeten ons juist meer gaan realiseren dat we een grenzeloze verantwoordelijkheid hebben: we hebben één wereld of geen wereld. Iedereen die zich daar voor in wil zetten verdient onze steun.Ook voor mensen in een publieke functie mag het niet uitmaken of er één of twee paspoorten in huis zijn. De jongste uitspraak van Jan Marijnissen in de Telegraaf zal een helder debat over de werkelijke integratieproblematiek niet dichterbij brengen. Als meer mensen zich gerespecteerd weten en zich thuis voelen hier verdwijnt het probleem vanzelf.

    Reactie door joke beers — dinsdag 3 april 2007 @ 7.49 uur

  822. Als de wereld omgekeerd was. Een kleine geschiedenis les:
    Van 1837-1841 was Martin Van Buren president in de USA. Hij is in New York staat geboren van een nederlandse familie die na 6!!! generaties (sinds 1631) nog nederlands spraken. Hij was dan ook de enige president voor wie engels zijn tweede taal was. Blijkbaar was er genoeg vertrouwen in zijn loyaliteit ondanks zijn nogal slechte ‘integratie’, om gekozen te worden.
    Dat gezeur over integratie (assimilatie?), dubbele-nationaliteit, en loyaliteit is echt niet van deze tijd! Hier in de VS is mijn tweede paspoort een totaal non-issue. Als in nederland alles ‘de pot op’ gaat zoals sommigen (onterecht) vrezen, dan komt het echt niet hier door. Deze hokjes mentaliteit is puur nederlands en heeft echt helemaal niks met socialisme te maken.

    Reactie door Chris — dinsdag 3 april 2007 @ 7.53 uur

  823. Wat een ongeloofelijke teleurstelling deze mening van Marijnissen. Altijd helder, transparant en multi-raciaal. De dubbele agenda van de leider van de SP leidt tot het beeld van een schaap in wolfskleren. Het is stuitend te moeten ervaren dat iemand die het charisma van eerlijkheid en duidelijkheid om zich heen heeft, deze achterdeur van nationalisering gebruikt.

    Ik pleit er vanaf nu voor dat kinderen opgroeien met minimaal twee nationaliteiten. Weg met de peutertoets, maar integreren in andere denkbeelden. Dit om de wereld naar elkaar toe te brengen. Dit gebeurt niet bij sluimerende nationalistische opvattingen en denken in paspoorten, maar door de mogelijkheden te benutten die wij hier allen samen op deze aardbol hebben.

    Reactie door Ton Sijm — dinsdag 3 april 2007 @ 8.05 uur

  824. Mehmet: Landsbelangen bestaan niet maar wel belangen van de samenleving.
    Ik kan mij daar wel in vinden alleen hoe verklaar je dan de oranje en voetbalgekte en in de VS (en Turkije?) is het al helemaal gek met hun vlagvertoon dat al met kleine kinderen begint.
    Het zou goed zijn dat eens aan de orde te stellen.

    Reactie door nico — dinsdag 3 april 2007 @ 8.17 uur

  825. kleine wijziging:

    Mehmet:
    Landsbelangen bestaan niet maar wel belangen van een samenleving.
    Ik kan mij daar wel in vinden alleen hoe verklaar je dan de oranje en voetbalgekte en in de VS (en Turkije?) Al helemaal gek is hun vlagvertoon dat al met kleine kinderen begint.
    Het zou goed zijn dat eens aan de orde te stellen. Voeden wij (en zij) kinderen wel goed op daarin?

    Reactie door nico — dinsdag 3 april 2007 @ 8.17

    Reactie door nico — dinsdag 3 april 2007 @ 8.22 uur

  826. @646 kitje
    Als je voor het boek gaat neem Peter Kassenaar Basiscursus HTML.
    Als je er niet uit komt geef maar een seintje
    (als de webmaster ons toestaat)

    Reactie door Jan Karman — dinsdag 3 april 2007 @ 8.26 uur

  827. Na het gestuntel van Harry van Bommel gisteravond bij Pauw&Witteman ben ik in mijn mening gesterkt dat Jan een behoorlijke blunder heeft begaan. Harry is er niet in geslaagd om zaken recht te zetten die echt krom zijn. Het was te striest om aan te zijn. De in het programma aanwezige sportverlggever Tom Egbers maakte een opmerking die ik volledig onderschrijf: degenen die hun dubbele nationaliteit niet (meer) inleveren, verdienen juist nu een dubbele pluim.

    Reactie door Donald van Veelen — dinsdag 3 april 2007 @ 8.31 uur

  828. Wat bijna niemand schijnt te weten is dat Nederland voor de eigen burgers nauwelijks een dubbele nationaliteit toestaat. Mijn dochter kon in Australie de Australische nationaliteit krijgen, maar moest dan van Nederland haar oorspronkelijke nationaliteit opgeven. Door haar huwelijk met een Australier kon ze de Nederlandse nationaliteit behouden, net zolang als ze getrouwd blijft. Als haar man overlijdt of als er sprake is van scheiding moet ze van Nederland alsnog kiezen. Zo gaan we dus met onze burgers om. Hoewel Australie geen probleem heeft met twee paspoorten (25% heeft twee paspoorten), kun je niet met twee paspoorten in het parlement, laat staan de regering zitten.
    Mijn dochter is woedend en snapt niet dat wat voor allochtonen in Nederland wel kan, voor haar als loyale Nederlandse niet kan!

    Reactie door Klaas Westra — dinsdag 3 april 2007 @ 8.36 uur

  829. Waar ik me aan geërgerd heb is dat er GEEN MINUUT nieuws aan is besteed bij de NOS journaals. Verder besteedde op de publieke omroep alleen P&W aandacht hieraan.

    Ik vind dit niet goed te praten, want als er iets met Bos was dan SPATTE dat van de beeldbuis.

    Ik heb hier de NOS schriftelijke vragen over gesteld!
    ;-)

    Reactie door Aad — dinsdag 3 april 2007 @ 8.38 uur

  830. Wat een verwarring! De genuanceerde mening van Jan blijkt bij smmigen als een roe lap te werken. Ik reageer zelden op publieksuitingen, doe dat liever op de geëigende plek, maar toen ik vanmorgen in de Volkstrant las dat Jan onder vuur ligt ben ik maar even bovenstaande berichten gaan doornemen. Nou, dan valt het allemaal wel mee.
    Toch even inhoudelijk: Jan zegt niets wat we al niet van hem/SP wisten. Ik ben het daar gewoon mee eens.
    De PvdA reageert voorspelbaar vanuit hun verliezerspositie. Ze zijn ‘een beetje dom’ geweest en ook al hebben ze met een mooi verhaal de inlossing van hun belofte aan Aboutaleb weten te voorkomen, dan nog weten en wisten ze dat sommige ‘buitenlanden’ hun
    burgers ook in den vreemde nog zien als eigen burgers. Als die burger dat niet wil kan die allen maar zijn paspoort verscheuren. Dat deze dan op zijn/haar NL paspoort mogelijk problemen krijgt is de consequentie van de loyaliteit. Maar het maakt wel duidelijk waar je staat. Inderdaad, het zou een mooi gebaar zijn en een fantastische bijdrage aan de disccussie binnen NL over de nieuwe samenleving als genoemde politici afstand zouden doen van hun paspoort en hun werkelijke identiteit laten, zien zonder dat document.

    Reactie door Jan Karel — dinsdag 3 april 2007 @ 8.40 uur

  831. @813 marie,
    Heb je het ook door?

    Reactie door Gandalf — dinsdag 3 april 2007 @ 8.49 uur

  832. lk hoor alleen maar positieve geluiden om me heen met de uitspraak van Jan.
    Mensen vinden het prachtig met die keuze vrijheid van de bewindslieden om te laten zien waar ze voor staan dus geen belangenverstrengeling mogelijk.
    Al zijn de meeste er toch wel voor om het voor bewindslieden verplicht te stellen.
    Zelfs bij migranten heeft men daar begrip voor want zeggen ze het is helemaal niet fijn als een minister onder druk gezet kan worden door het land waar ik en zij het tweede paspoort van hebben.
    Dat zou best wel eens in ons nadeel uit kunnen pakken.
    En natuurlijk vind je ook hier de Nederlandse Robin Hood terug de bestrijders van het onrecht van de migranten en vaak was dat wel eens nodig maar denk door hun werkloosheid voor deze tak de laatste tijd dat deze Robin Hoods nu met een storm in een glas water bezig zijn.
    En hun energie maar eens moeten gaan stoppen in het verraad van de PVDA en het smerige spel van het CDA in de Irak kwestie.
    Maar ik begrijp dat deze heren 100 dagen op reis zijn in het land.
    100 dagen dat is wel veel maar goed dat de bewindslieden dat niet doen in bv Duitsland velen malen groter dan Nederland want dan waren deze 1000 dagen onderweg.

    Reactie door De Hakker — dinsdag 3 april 2007 @ 8.55 uur

  833. Wat een gezeur zeg, Jan heeft groot gelijk als hij zich kritisch uitlaat over de kwestie van dubbele nationaliteit en ik ben als er SP-er trots op dat dit nu helder is uitgesproken. En met mij velen!

    Reactie door Robert — dinsdag 3 april 2007 @ 8.55 uur

  834. Ik vind dat er teveel ophef word gemaakt over dit interview. Dat Jan iets naders bedoelt dan de heren Rutte en Wilders is mij wel zeer duidelijk, maar uit de reactie van velen is dat niet goed uitgelicht. Ik zelf zou dat als SP lid nooit zo gezegd hebben, dus in dat geval ben ik het met Jan niet eens. In het buitenland lopen ook bewindslieden rond met een dubbele nationaliteit, zie Schwarzenecker (Oosterrijk USA), dus ik til er niet te zwaar aan) Ik vind persoonlijk dat een SP-er zich niet moet laten interviewen door een krant als de Telegraaf, die er in slaagt delen uit een interview groot uit te belichten die mensen op het verkeerde been zetten.

    Reactie door kees — dinsdag 3 april 2007 @ 8.57 uur

  835. Jan je was weer heel duidelijk in wat je gezegd hebt snap al die heisa niet die mensen en vooral kranten ervan maken. Lezen schijnt heel moeilijk te zijn.

    Reactie door Winston — dinsdag 3 april 2007 @ 9.02 uur

  836. Wij, mijn vrouw en ik vinden deze uitlating ongepast.Het is ook een beetje laf om tijdens het debat te zwijgen cq de andere de kastanjes uit het vuur te laten halen en nu met deze berichten te komen. Helaas is dit voor ons reden er ernstig over na te denken om de volgende keer onze stem aan de SP te geven.

    Reactie door C de Goeij — dinsdag 3 april 2007 @ 9.03 uur

  837. Zeer teleurstellend om te moeten constateren hoe makkelijk de zogenaamde trouwe SP aanhang van Jan Marijnissen door de rechts aanhangende PVDA met hun bewust opgezette vuilspuiterij en laster campagne tegen de SP uitelkaar te drijven is en dat ze door één teleurstelling in Jan gelijk hun lidmaatschap en geloof in de SP opzeggen. Van mijn kant rest mij nog één ding te zeggen tegen deze toch wel snelle afhakers, zeer veel succes in het vinden van een betere partij die wel voor de honderd procent aan al jullie wensen en voorwaarden voldoet. Zo vieren we nog grote overwinningen en zo donderd bijna het hele zaakje inelkaar omdat de meesten Jan als een baksteen laten vallen om één opmerking. Is alles wat de SP voor de gewone burger en zwakkeren en zieken door één iets teniet gedaan? Komop mensen, doe niet zo kinderachtig, over korte lontjes gesproken. Alle partijen tegen het licht gehouden en beoordeelt?, IK STEM SP.

    Reactie door The Scarlet Pimpernel — dinsdag 3 april 2007 @ 9.04 uur

  838. Een storm in glas water!

    Voor de rest beste Jan:

    http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=timen

    Reactie door Maikel — dinsdag 3 april 2007 @ 9.07 uur

  839. Aanvulling: Is alles wat de SP voor de gewone burger en zwakkeren en zieken heeft gedaan en nog steeds elke dag doet door één iets teniet gedaan. Welke partij staat elke keer voor deze mensen klaar en springt voor de groep op de bres?. Noem eens een partij, het CDA?, PVDA?, VVD?, PVV?

    Reactie door The Scarlet Pimpernel — dinsdag 3 april 2007 @ 9.08 uur

  840. Eerlijk gezegd weet ik niet goed hoe ik mijn standpunt moet bepalen inzake de paspoortkwestie en het handelen van Marijnissen. In eerste instantie was ik boos omdat ik vond en dat vind ik eigenlijk nog steeds dat e.e.a. maar in de Kamer moet worden besproken. Maar ik denk dat De Telegraaf Marijnissen geen andere keuze heeft gelaten. Daarom zie ik niet zoveel in het opzeggen van mijn lidmaatschap want dan krijgt rechts [Telegraaf ] zijn zin want het is mij nu wel duidelijk dat alles wat links is volgens de Telegraaf weg moet. Ik ben oud genoeg om te weten dat De Telegraaf een foute krant was in de oorlog en helaas vrees ik dat er niet veel veranderd is. Marijnissen heeft gelijk als hij zegt dat, als hij het intervieuw niet had toegestaan men daar gezegd had: Hij is bang. Ik ben niet gelukkig met die hele situatie maar als het tot doel heeft om de PVDA een hak te zetten ben ik accoord.

    Reactie door Antoinetta — dinsdag 3 april 2007 @ 9.11 uur

  841. Het blijkt maar weer eens dat lezen en echt begrijpen twee heel verschillende dingen zijn.
    Dit blijkt al helemaal uit de verschillende nieuwsrubrieken, die zich volkomen belachelijk maken. Dit omdat ze op een bijna Amerikaanse manier één punt uit een interview opblazen. Het is vast komkommertijd!
    Wat mij betreft zeer slechte journalistiek, een kwestie van je huiswerk niet goed gedaan hebben.
    Want als je nu echt begrijpt wat er staat dan staat er eigenlijk iets heel onschuldigs. Ik ben ook van mening dat iedereen recht heeft op die eigen identiteit, maar wie of wat je bent heeft niks met een paspoort te maken.
    Dus heeft wat mij betreft ook niks met loyaliteit van doen. Kortom wat zegt Jan Marijnissen nou eigenlijk; hij dwingt niemand om afstand van z’n paspoort te doen, hij zegt niet dat hij dat (zoals Wilders en Rutte wel doen) een probleem vindt. Hij zegt alleen dat dit in sommige gevallen handiger is om verwarring te voorkomen.
    Waar maken wij ons nu dan druk over?

    Reactie door Luc — dinsdag 3 april 2007 @ 9.17 uur

  842. Beste Jan,
    jaar-in jaar-uit denk ik erover om SP te stemmen, maar telkens weer wordt het om strategische redenen PvdA. Ik weet nu zeker dat goed is geweest. Je hebt je hand overspeeld: mensen die laten zien hoe integreren echt moet zet je in de kou. Naar wat voor model-wereld zoek je nu eigenlijk?
    Succes, de komede jaren. Dit helpt de wereld verder…

    Reactie door Arjan Mulder — dinsdag 3 april 2007 @ 9.21 uur

  843. De SP wilde in het kamerdebat niet op de man (vrouw) spelen, waarom dan nu in dit intervieuw alsnog de namen noemen en het een dikke plus geven als ze af zouden zien van hun 2de paspoort?
    Paspoorten hebben niks te maken met loyaliteit, Jan legt niet uit waar die dikke plus dan uit bestaat.Paspoorten zijn een papieren kwestie, het gaat erom wat er in dat hoofd afspeelt!
    Jammer dat deze discussie verzeilt in partijpolitieke belangen, het gaat toch om de inhoudelijke discussie?
    Laten we die de komende tijd gaan voeren op een goede manier, met respect voor elkaars opvattingen.

    Reactie door Jonne — dinsdag 3 april 2007 @ 9.30 uur

  844. Ik vind dat de hele discussie zoals die nu word gevoerd over dubbele paspoorten een vorm van eng nationalisme.
    wees blij als je een dubbel paspoort hebt geef mij een dubbel paspoort, liefst een wereldburgerpaspoort.
    in een tijd waarin een ieder bijna overal op vakantie kan gaan en waar in vrije handel een grote rol speelt zou het vanzelfsprekend zijn om als burger ook de vrijheid te hebben om te zijn waar je wilt.
    vrijheid in internationaal verband.

    Reactie door martin de wolf — dinsdag 3 april 2007 @ 9.34 uur

  845. Beste mensen . lid of geen lid,

    ZOUDEN WE NOU NIET EENS STOPPEN MET DAT
    GEOUWEHOER OVER DAT INTERVIEW ????

    Er zijn bijna duizend postings,veelal nietszeggende, maar wel om te lachen en dat is tenslotte ook meegenomen.

    Voor kwazie leden die hun “lidmaatschap ”
    willen opzeggen, Oke, het is een echt dappere daad ,eigenlijk een helden daad,hoor!

    Voor de echte SP.ers.BLIJVEN GAAN !!!!!!

    Reactie door Joop Fontein — dinsdag 3 april 2007 @ 9.41 uur

  846. Geachtte heer Marijnissen

    De laatste jaren heb ik vanwege het gezonde verstand altijd mijn stem gegeven aan de SP. Dit gezonde verstand laat de partijleider helaas en tot mijn schrik even in de steek op het gebied van de dubbele paspoorten. Juist in deze tijd waarin het van groot belang is dat er op vele manieren bruggen tussen de toch zo uiteenlopende in Nederland aanwezige culturen worden gelagen is het van belang om op basis van vertrouwen met elkaar te kunnen spreken. De hoeveelheid paspoorten doet die iemand bezit doet er dan in het geheel niet toe. Het is dan ook zelfs niet dapper om een paspoort op te geven. Nederlanders met een dubbel paspoort beschikken vaak ook over dubbele culturele kennis en zijn daardoor beter in staat om de bepaald niet eenvoudige culturele bruggen te slaan. Het is in die zin eerder positief dan negatief als iemand over een dubbel paspoort beschikt. Willen we naar een leefbare samenleving voor de toekomst dan hebben wij deze bruggenbouwers heel hard nodig en verdienen zij alle ondersteuning van de SP. Nu heeft de SP het ongewenste beeld geschapen bruggensloper Wilders te ondersteunen en daarvoor stem ik al die jaren niet op deze partij.

    Ik wens de SP sterkte met het hervinden van het gezonde verstand.

    Hans de Lange

    Reactie door Hans de Lange — dinsdag 3 april 2007 @ 9.53 uur

  847. Citaat
    “Aanvulling: Is alles wat de SP voor de gewone burger en zwakkeren en zieken heeft gedaan en nog steeds elke dag doet door één iets teniet gedaan. Welke partij staat elke keer voor deze mensen klaar en springt voor de groep op de bres?. Noem eens een partij, het CDA?, PVDA?, VVD?, PVV?”

    839 The Scarlet Pimpernel,

    Ik ben lid geworden van de SP en meegedaan aan de verkiezingscampagne omdat ik zag dat SP de enige geweten van de maatschappij was.

    Maar dat neem niet weg dat mensen kritiek mogen geven op het doen en laten van de SP.

    Juist door de diverse kritiek voorkom je dat de SP blijft waaraan zijn bestandsrecht ontleend.

    Een idee dat door de meerderheid wordt onderteund moet je juist vraagtekens bij hebben.

    Meerderheid achter jou hebben betekent niet zonder meer dat je op de goede weg bent. Integendeel!

    Als een groot wordende partij heb je risico dat je ook besmet wordt door de onderbuikgevoelens van de massa.

    Omdat je naam ‘socialist’ is, betekent niet dat je immun bent tegen de racistische gevoelens.

    Daarom is krietiek zo belangrijk voor een partije waarvoor mensen centraal staat.

    Met vriendelijke groeten,

    Birten lostar

    Reactie door Birten Lostar — dinsdag 3 april 2007 @ 10.05 uur

  848. Peiling Maurice de Hond:
    90% van de kiezers van PVV, CDA en VVD is het eens met Marijnissen;
    Bij de SP stemmers is dat 60% en bij de PvdA 35%;
    Slechts 29% v.d. ondervraagden heeft er begrip voor dat hij dit nu zegt en niet tijdens de debatten in 2e Kamer;
    Onder SP kiezers toont 49% begrip voor het standpunt en 42% denkt er anders over;
    44% van de nederlanders vind het terecht dat de PvdA woedend heeft gerageeerd; bij de SP kiezers vind 29% dat;
    Ik zou tegen Jan willen zeggen: wees voorzichtig met de 42%.
    Dat zijn namelijk degenen die nog durven ingaan tegen het geblaat van Wilders en consorten dat het 2e paspoort moet worden opgegeven.Of je dat gedwongen moet doen (bij Wilders e.a.)of onder de morele druk van het goede voorbeeld geven en een extra pus verdienen (van Marijnissen) maakt nauwelijks verschil.
    Velen hier zetten het goede van de SP hier tegenover. Dat is hun goed recht, maar het gaat in deze kwestie om het indammen van een toenemend racisme of juist het meegaan in een richting van steeds meer afkeer van vreemdelingen, Islamaanhangers, buitenlanders enz.
    In dat kader moet het m.i. geplaatst worden.
    Mijn uiteindelijke reactie zal afhangen van wat Jan hierover nog gaat zeggen.
    Verder zet ik intussen ook grote vraagtekens bij het standpunt van al degenen die harde maatregelen ( o.a. opgeven paspoort) bepleiten. Beseffen zij wel welke mentaliteit hierdoor bevorderd wordt? De scheur in de samenleving tussen WIJ en zij wordt steeds groter. Een politieke partij die echt de samenleving wil dienen moet de kloof dichten en er alles aan doen die niet nog groter te maken.
    Warner
    P.S.: Er is nog een andere opmerking in het interview waar ik mij aan gestoord heb.
    Dat gaat over het vervangen van het spijkerjack door het nette pak.
    Jan zegt daar:”Ik vind dat iedereen er goed uit moet zien”. Dat getuigt van een burgerlijke truttigheid die niet past bij een progressieve socialistische partij. Maar dit punt vind ik wel een non-issue.

    Reactie door Warner Renken — dinsdag 3 april 2007 @ 10.08 uur

  849. @ Birten Lostar,Jacques Mattheij.Gloria heeft helemaal gelijk.jullie zijn intriganten van de eerste orde.En Olav wat val jij mij vies tegen.Ik had je hoog zitten,maar je bent behoorlijk door de mand gevallen.

    Reactie door rafstal — dinsdag 3 april 2007 @ 10.09 uur

  850. NR 841 hear hear !!!

    Reactie door Winston — dinsdag 3 april 2007 @ 10.31 uur

  851. Mag ik mijn stem op de SP terughalen ?
    Ik heb SP gestemd, omdat ik vind dat er goede mensen in de eerste en tweede kamer komen. Maar ik heb lang getwijfeld, vanwege het standpunt van de SP over integratie. De houding van de SP in het Aboutaleb/Albayrak debat gaf voor mij de doorslag. Maar nu voel ik mij bedrogen.

    Mijn dochter heeft 2 paspoorten: een nederlandse en een duitse. Omdat haar moeder en mijn vriendin toevallig duitse is. Moet zij zich ooit loyaal verklaren aan nederland en haar duitse paspoort opgeven ? Mag zij geen staatssecretaris worden, omdat zij weigert te kiezen tussen een vaderland en een moederland ? of geldt dat niet voor duitsers, maar alleen voor turken en marokanen ?
    Ik ben ook niet loyaal aan nederland. Ik zou hier heel veel willen veranderen en daarvoor zijn flink wat grondwetswijzigingen nodig. Het leger weg, het koningshuis weg, nederland uit de eu, voor een andere vorm van globalisme (met voor iedereen steeds meer nationaliteiten en loyaliteiten) enz. Ik heb SP gestemd, omdat die partij deze standpunten het beste leek te vertegenwoordigen. Maar nu heb ik er dik spijt van.

    Reactie door roel van den bosch — dinsdag 3 april 2007 @ 10.31 uur

  852. Een uitstekende bijdrage van Eric in 2.:
    «Wie hebben er overigens nog meer een voorbeeldfunctie volgens Marijnissen? Tweede-Kamerleden? Militairen? Politiemensen? Ambtenaren? De glijdende schaal op weg naar een verdeling in Nederlanders en Nederlanders-maar-toch-niet-echt.»

    Jan Marijnissen, na Paul Rosenmöller in 1987, de tweede linkse (wat je “links” noemt …) politicus die zich verwijdert van de “Internationale”.

    Reactie door Jan Karman — dinsdag 3 april 2007 @ 10.34 uur

  853. Birten Lostar,847

    Racistische gevoelens? Mens hou toch eens op,LEES nog een keer het interview.

    Bah, ik heb geen goed woord over voor je bijdrages.

    Reactie door Carla — dinsdag 3 april 2007 @ 10.36 uur

  854. Birten, natuurlijk is kritiek heel belangrijk en als je hier gelegeld komt zie je dat er genoeg kritiek is maar waar jij nu zoveel woorden over vuilmaak is voor de meesten niet een onderwerp om dag en nacht over te zeiken.

    Reactie door Carla — dinsdag 3 april 2007 @ 10.39 uur

  855. Jan, je moet je verre houden van deze discussie. Alles wat je zegt wordt op een gouden schaaltje gewogen. Gochelen met taal siert je niet. Mijn inziens heb je door je opmerkingen te slim willen zijn, de Nederlandse taal gebruikt om wat je echt vindt te nuanceren. Minpuntje Jan.

    Reactie door Frank — dinsdag 3 april 2007 @ 10.40 uur

  856. Wat jammer dat Marijnissen ook door SP-leden verkeerd wordt begrepen. Het is goed om kritisch te zijn, zelfs wat betreft de partij/fractieleider van de SP.
    Maar dit raakt kant noch wal. Dat Jan Marijnissen zich afzijdig hield van het debat sierde hem. Het was een inhoudsloos debat met veel persoonlijke aanvallen en weinig concrete standpunten. Dat Marijnissen zich uit in de Telegraaf over het onderwerp is alleen maar goed. Hij laat daarmee zien dat een paspoortkeuze niet hoort bij je professionele functie maar dat het gewoon een persoonlijke keuze moet zijn.
    Dat een politicus een paspoort zou inleveren en alleen dat paspoort houdt van het land waar hij/zij in dienst van is zou mooi zijn, maar niet een eis of het enige bewijs van loyaliteit.
    Mensen die daar meer achter zoeken en met name andere politieke partijen, spelen enkel een hyperig politiek spelletje.

    Reactie door J ten Caat — dinsdag 3 april 2007 @ 10.46 uur

  857. 851 Carla,

    Ten eerte: haal het woord ‘Racistische gevoelens’ niet van zijn context in mijn tekst.

    Je wordt niet vies als wij allemaal onze gevoelens onder de loep te nemen.

    Wij zijn allemaal mensen, daarom dragen alle gevoelens wat menselijk is.

    Geen een persoon is puur of zuiver van die gevoelens.

    Het gaat om of je ervan bewust bent en hoe jij ermee omgaat.

    Het gaat erom dat dit feit niet onder de tafel geschoven wordt maar durven open eerlijk zijn tegenover je zelf.

    Met vriendelijke groeten,

    Reactie door Birten Lostar — dinsdag 3 april 2007 @ 10.47 uur

  858. @ 817 831 Gandalf

    Deze reacties zijn beneden je waardigheid.

    Van een ieder zou een integer mens respect moeten krijgen. Karel ten Haaf begrijpt het wezen van Gavrilo en jouw sluitspiermetafoor is slechts zeer ongepast schelden.

    Hoe belangrijk ook; loyaliteit is altijd ondergeschikt aan integriteit.

    De reactie op Marie is een uit zelfmedelijden geboren benadrukking van je eigen mening, niet erg stijlvol.

    Ach wat, zijn we allemaal een beetje teleurgesteld.

    Reactie door ACE — dinsdag 3 april 2007 @ 10.49 uur

  859. Trouwens Carla, volgens de deskundigen zijn de Nederlanders zeer nationalistisch.

    Ik hoop dat deze discussie een bijdrage levert zodat Nede(medelander in reine komen met hun nationalisme…

    Groetjes,

    Reactie door Birten Lostar — dinsdag 3 april 2007 @ 10.52 uur

  860. 852 Carla
    “Birten, natuurlijk is kritiek heel belangrijk en als je hier gelegeld komt zie je dat er genoeg kritiek is maar waar jij nu zoveel woorden over vuilmaak is voor de meesten niet een onderwerp om dag en nacht over te zeiken.”

    Het leven is niet makkelijk Carla, in tegendeel heel moeilijk.

    Trouwens noem ik deze discussie geen gezeik.

    Gezeik is de reacties van mensen die van het hebben van twee passpoorten een probleem maken.

    Reactie door Birten Lostar — dinsdag 3 april 2007 @ 10.57 uur

  861. de telegraag heeft zijn zin wat een walgelijke krant het enige wat de telegraaf wil is het linkse kamp uitspelen op een manier die vol met leugens is het gaat niet eens meer om het dubbele paspoort de pvda LOOPT TE JANKEN OM DE WOORDEN VAN JAN IK ZOU ZEGGEN KIJK EERST EENS NAAR JE EIGEN PARTIJ NEEM ALS VB DE WAO KWESTIE EERST ZEGGEN HOE ONRECHTVAARDIG HET IS OM LATER MAAR MEE TE GAAN MET HET CDA .
    HET IS WEL DUIDELIJK DAT DE DISCUSSIE OVER HET DUBBELE PASPOORT GEEN WINNAARS ZAL OPLEVEREN KIJK MAAR NAAR AL DE GESCHEVEN COMMENTS EN HIER WAS IK NOU ZO BANG VOOR ER IS ER MAAR EEN DIE HIER OM LACHT U RAAD HET AL DE PARTIJ VAN WIKDERS

    Reactie door theunissen — dinsdag 3 april 2007 @ 10.59 uur

  862. Wilders heeft het voor elkaar. Je kunt alleen nog maar voor of tegen zijn. Er is dankzij deze schreeuwlelijk geen genuanceerd standpunt meer mogelijk. Jan kan zijn nuance niet meer kwijt zonder dat half Nederland over hem heenvalt. En Tigelaar van de PvdA is in de val van wilders getrapt. Als je niet tegen Wilders bent, ben je voor. Dat vind ik pas dom.

    Reactie door Ingrid — dinsdag 3 april 2007 @ 11.02 uur

  863. Wat een verschrikkelijk lange discussie. Waar het om gaat wordt verholen tussen emotionele liefdesverklaringen en boze aanvallen. Het issue komt nauwelijks aan bod. Mogen personen, en vooral ambstdragers zoals bijvoorbeeld de Minister President, een dubbele nationaliteit hebben. Ik vind van niet. Punt uit. En mijn standpunt heeft geen donder te maken met Geert Wilders, discriminatie, schoffering en/of andere hoeken waarin ze mensen met dit standpunt willen drukken.

    Maar zoals altijd gaat de politiek weer over de mening van “het volk” heen en verliest zichzelf in nutteloze discussies om maar stemmenwinst te halen. Laten ze hun werk doen. Bepaal op zijn minst het standpunt in dit issue en neem dan de beslissing. Mag het nu wel, of mag het nu niet. Een eenvoudige democratisch genomen beslissing maakt een eind aan al dat gewichel.

    Doen.. NU !!!

    Reactie door Wim Staalduinen — dinsdag 3 april 2007 @ 11.02 uur

  864. Beste Jan Marijnissen,

    Bedankt voor de toelichting en de publicatie van het Telegraaf interview. Net zoals jij je misschien hebt laten verleiden door de Telegraaf deze uitspraken te doen, die zo gemakkelijk ongenuanceerd over komen en op een rottig moment bovendien, had ik me (bijna) laten verleiden conclusies te trekken op grond van wat ik via de radio en andere kranten (ik lees geen Telegraaf) tot mij kreeg.

    Ik ben gerustgesteld en blijf jullie steunen en op jullie stemmen. Maar… beloof me: blijf alsjeblieft verre van Wilders c.s., ook als specifieke issues toevalligerwijs eens in dezelfde straatjes passen, anders ben ik weg!

    Houd vast aan je eigen – stijgende! – lijn.

    Succes!
    Thijs

    Reactie door Thijs — dinsdag 3 april 2007 @ 11.06 uur

  865. Als een paspoort voor sommigen hier zo weinig voorstelt, vanwaar dan die ophef?
    Overigens, bij de moord op Theo en Pim waren er meer dan 1000 reacties.

    Reactie door nico — dinsdag 3 april 2007 @ 11.13 uur

  866. Er is nog een goede reden om geen reacties meer te geven.
    In de Volkskrant vandaag staat dat er maandag avond als 800 reacties waren op de web-site van Jan.
    Ook staat er van de PvdA : de toon tegenover de SP zal grimmiger worden, Jacques Tichelaar : niet bang voor Marijnissen, Michiel van Hulten : je moet niet naief zijn. We moeten als partij ons mannetje staan en ons niet de kaas van het brood laten eten door de SP.
    De media lezen ook deze site evenals de PvdA en de PVV waarschijnlijk ook.
    Door te blijven reageren over de dubbele nationaliteit geef je ze de kans om er een hype van te blijven maken en dingen uit hun verband te trekken.
    Indien deze mensen niet in staat zijn om objectief de twee meningen van Jan te
    kunnen lezen, laat ze dan.
    De PvdA is duidelijk bang voor Jan en genoeg anderen ook,
    Omdat Jan een integere en eerlijke politicus is, niet populistisch en duidelijke en heldere meningen en standpunten inneemt en niet meedoet aan politieke spelletjes.
    Daar hebben ze geen verweer tegen en dus gaan ze in de aanval.
    We weten waar Jan voor staat en blijven hem steunen!

    Reactie door Lieve — dinsdag 3 april 2007 @ 11.16 uur

  867. Ik vind de morele claim die is gelegd op de allochtonen weerzinwekkend maar omdat niemand van voor- of tegenstanders het heeft vermeldt, het volgende praktische probleem;

    Internationale wetgeving gebaseerd op de Haagse Conventies, zegt wel degelijk dat iemand met twee paspoorten, als hij/zij op het grondgebied van een van beide verkeert, kan worden gehouden aan letterlijk alle regels en normen die dat land stelt.

    Het dubbele paspoort kan dus wel degelijk legaal problemen veroorzaken.

    Reactie door ACE — dinsdag 3 april 2007 @ 11.17 uur

  868. nr 851 sorry hoor maar wat een achterlijk verhaal appels en peren vergelijken. gebruik je IQ. je gaat op iets in wat helemaal niet aan de orde is zoals wel meer hier.

    Reactie door Winston — dinsdag 3 april 2007 @ 11.20 uur

  869. Marijnissen had van mening moeten veranderen, omdat hij had moeten inzien dat zijn standpunt een steun in de rug is van Wilders en andere nationalisten. Bovendien heeft een paspoort helemaal niets met Nederland te maken. Het begrip ‘kiezen voor Nederland’ slaat in mijn ogen helemaal nergens op. Je mag van een allochtoon vragen de taal te leren en onze normen, waarden en gebruiken te respecteren (en waar nodig over te nemen met behoud van de eigen identiteit), maar integratie heeft niets met een enkel of dubbel paspoort te maken. Er zijn zoveel Nederlandse emigranten en toeristen die zich totaal niet hebben aangepast aan het ‘beloofde land’. In Canada, Australië en Spanje bijvoorbeeld zijn hele Hollandse ‘enclaves’. Ik vind dat het debat over allochtonen teveel ruimte krijgt, omdat het buitenlanders stigmatiseert en hun positie overbelicht. Als je het bijvoorbeeld hebt over aanpassing en criminaliteit, trek daat dan gewoon horizonbreed, want er zijn ook veel autochtonen en blanke immigranten die zich schuldig maken aan onaangepast gedrag, onverdraagzaamheid, klaploperij en criminaliteit. Dat zou Marijnissen eens duidelijk moeten maken: geef dat debat eens een andere wending in plaats van met de stroom mee te gaan!

    Reactie door Roland — dinsdag 3 april 2007 @ 11.21 uur

  870. Birten, Nederlanders nationalistisch? valt wel mee hoor, noem mij 1 volk of land dat niet nationalistisch is, wat ben je toch aan het jennen, nee dit is geen discussie meer .

    wat versta jij eigenlijk onder het woord nationalitisch?

    Laatst zag ik een interview met turkse meisjes van een hogeschool, zij vonden nederland een geweldig land en waren blij dat ze hier woonden, ze zeiden eigenlijk nooit last te hebben van discriminatie en zouden niet in een ander land willen wonen, zij houden dus van dit land, zijn zij nationalistisch?

    Reactie door Carla — dinsdag 3 april 2007 @ 11.22 uur

  871. 849 rafstal
    “Birten Lostar,Jacques Mattheij.Gloria heeft helemaal gelijk.jullie zijn intriganten van de eerste orde.En Olav wat val jij mij vies tegen.Ik had je hoog zitten,maar je bent behoorlijk door de mand gevallen.”

    Ik sanp niet waarom wij intriganten zijn. Omdat wij anders (?) denken en anders zeggen dan Jan Marijnissen?

    Rafstal, als je verwacht dat alle SP leden uniforme gedachten op moet na houden, dan denk ik dat jij verkeerd bent bij de SP.

    Anders zijn en anders denken is een recht. Daar maak ik graag gebruik van.

    Zoek a.u.b. bij een socialistische partij geen uniformiteit. En plak geen stempel op anders denkende. Please…

    Reactie door Birten Lostar — dinsdag 3 april 2007 @ 11.22 uur

  872. theunissen heeft gelijk. ik vind het behoorlijk irritant dat sp’ers hier over elkaar heen buitelen over de paspoortkwestie en uitspraken van marijnissen die inhoudelijk helemaal niet nieuw zijn, maar hooguit onhandig getimed. bovendien zijn ze inhoudelijk duidelijk anders dan de standpunten van wilders. (waarmee ik overigens niet zeg dat ik het volledig eens ben met marijnissen, want dat is niet zo.en dat moet kunnen.)

    wiens agenda wordt met deze non-discussie gediend? die van wilders, en al die anderen die niet loyaal zijn aan nederland, maar aan de bush-clan en zijn aipac-vriendjes.

    want wie heeft het hier nog over irak? of over clusterbommen?

    we moeten ons schamen dat “we” ons door wilders laten dicteren.

    Reactie door Johnito — dinsdag 3 april 2007 @ 11.23 uur

  873. Beste Carla,

    Reageer niet te snel. Denk eens na!

    Zet af en toe vraagtekens bij waarin je geloof. Want er is geen een waarheid.

    Je kan een feit niet volledig omschrijven als je feit slechts vanuit je invalshoek kijkt.

    Probeer naar andere hoeks te gaan en daaruit dingen te observeren.

    Ik geloof heilg in dat wat je zeg jou waarheid is. Maar verlangt van mij niet dat het ook mijn waarheid is.

    Want ik kijk vanuit een invalshoek die tegenover jou staat.

    Kijken vanuit een 360 graden kan volledige waarheden leveren. En dit zal een mozaik zijn, niet een geheel….

    Reactie door Birten Lostar — dinsdag 3 april 2007 @ 11.31 uur

  874. Wat een storm in een glas water. Tichelaar is ‘woedend’ (nogal makkelijk scoren trouwens!), wij praten er nu de hele tijd over. Het enige dat Marijnissen gezegd heeft is dat hij het een mooi gebaar zou vinden wanneer Albayrak en Aboutaleb hun tweede paspoort zouden opgeven – vanwege het signaal – maar dat dat hun eigen keuze is. Dat is alles. Al hoef je het er niet helemaal mee eens te zijn, dit is duidelijk een ander standpunt dan dat van Wilders.

    Reactie door Sander Sauvé — dinsdag 3 april 2007 @ 11.41 uur

  875. Birten, geen nou eens antwoord als iemand je iets vraagt.

    WAT IS NATIONALISTISCH.

    Reactie door Carla — dinsdag 3 april 2007 @ 11.43 uur

  876. geen moet zijn GEEF

    Reactie door Carla — dinsdag 3 april 2007 @ 11.44 uur

  877. Hier iets om over na te denken of je met twee paspoorten ook loyaal moet zijn aan de Nederlandse rechtstaat…… Aboutaleb, staatssecretaris van Sociale Zaken, legt een uitspraak gedaan door de rechter, omtrent het verbod op onaangekondigde huiscontroles bij bejaarden naast zich neer, en verklaard dat hij er mee door blijft gaan en die uitspraak aan zijn laars lapt.

    Zou hij Aboutaleb dit ook gezegd hebben als hij 1 paspoort had ????.

    Reactie door Pool — dinsdag 3 april 2007 @ 11.44 uur

  878. Beste Jan

    Volkomen duidelijk standpunt, ik ga daar helemaal in mee gaan. Ik begrijp al die ophef niet zo… Mensen moeten beter lezen Liever( geen Telegraaf )en de rest van de pers moet het ook niet zo verdraaien.
    Ze begrijpen je uitspraken best wel maar willen alleen maar je achterban ophitsen.

    Hup SP. Frank.nl

    Reactie door Frank — dinsdag 3 april 2007 @ 11.46 uur

  879. ”Ik wil ze geenszins in verlegenheid brengen, maar het zou een dikke extra plus zijn als mensen die zo’n belangrijk taak in Nederland vervullen dat zouden doen. Om de beeldvorming. Een bewindspersoon heeft een voorbeeldfunctie.”

    Plus hoort bij min, zoals kaas bij macaroni hoort. Wanneer het een extra dikke plus is wanneer A & A hun Turkse – resp. Marokkaanse nationaliteit zouden opgeven, ontkom je er niet aan om aan te vullen dat het een extra dikke min zou zijn wanneer ze dat niet zouden doen. Dat Wilders en Rutte uit hetgeen Marijnissen (niet) zegt een politiek slaatje willen slaan, kun je ze niet kwalijk nemen, lijkt me. Want door hetgeen Marijnissen (niet) zegt, lijkt het standpunt van Marijnissen in deze kwestie ineens verdraaid veel op het standpunt van Wilders en de VVD.

    Marijnissen brengt met dit interview niet A & A in verlegenheid, maar zichzelf en de SP.
    Dat blijkt wel uit het feit dat de fractie wordt gemobiliseerd om e.e.a recht te zetten en uit het feit dat Marijnissen zich vanuit Griekenland geroepen voelt om in te grijpen en e.e.a te ontkrachten.

    Termen als ‘Beeldvorming’ en ‘voorbeeldfunctie’ die Marijnissen gebruikt, kan ik in deze discussie niet plaatsen:

    A & A zijn professionals, hun kennis en vaardigheden worden afdoende geacht om belangrijke posities in te nemen. Ze identificeren zich blijkbaar dermate met Nederland, dat ze (namens Nederland!!) een prominente rol willen vervullen. Uit dat gegeven blijkt wel dat het voor derden veel belangrijker is dat A & A over 2 paspoorten beschikken dan het voor A & A zelf is.

    Beoordeel A & A op hun werkzaamheden, dat is veel meer relevant dan de vraag of A & A op het vliegveld met een Nederlands – of een ander paspoort inchecken.

    Ik zou Marijnissen in deze kwestie een ‘dikke min’ willen geven: zijn commentaar was overbodig, kortzichtig en vooral irrelevant. Er zijn genoeg andere problemen in Nederland die (wél!) zijn aandacht verdienen.

    Reactie door Willem — dinsdag 3 april 2007 @ 11.49 uur

  880. Godwin’s Law:

    ”As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches one.”

    Reactie door Gerrit Holl — dinsdag 3 april 2007 @ 11.49 uur

  881. 873 Birten Lostar

    Misschien is dat jou probleem: je schetst het zelf:

    “Want ik kijk vanuit een invalshoek die tegenover jou staat”

    Zo geef je ons een heldere kijk vanuit jou keuken!

    Reactie door e.krul — dinsdag 3 april 2007 @ 11.50 uur

  882. Ook hier blijkt maar weer eens dat Nederland alleen maar groot is als je het om zou moeten spitten …

    Reactie door Jan Karman — dinsdag 3 april 2007 @ 11.51 uur

  883. Juist omdat deze mensen werk doen, dat ik voor geen geldt in de wereld zou willen doen, kan ik alleen maar dankbaar zijn, dat zij dit werk wel willen doen.

    Daarnaast vind ik het helemaal in de ‘multiculti’ samenleving passen dat mensen zijn wie ze zijn en niet worden vermalen totdat we allemaal uit dezelfde bak gehakt worden gevormd. Met andere woorden: ik hoop van harte dat ze hun dubbelde nationaliteit houden! Juist omdat ze meer daardoor meer wereldburgen zijn dan bijv. Wilders ooit zal kunnen worden.

    Reactie door Niels — dinsdag 3 april 2007 @ 11.59 uur

  884. nog even voor de ‘leden’ die dan maar weer roepen dat ze hun lidmaatschap opzeggen, of stemmers die dan weer ergens anders op gaan stemmen als ze het ergens niet mee eens zijn;

    wat denken jullie eigenlijk dat een politieke partij is? een jukebox? stop er een muntje in en het draait wat jij wilt horen? hoe zien jullie dat eigenlijk voor je met 50000 leden? hoe kun je dan nog samenhangende partijprogramma’s maken?

    jukebox-partijen leven niet lang, zie lpf en leefbaren-hype. als je daadwerkelijk iets wil veranderen aan het partijprogramma dan zal je daar voor moeten werken, en het eerstkomende congres overtuigen. soms lukt dat, soms niet. en dan spreek ik ook uit eigen ervaring.

    wie van jullie durft zich trouwens kandidaat te stellen als partijvoorzitter, om het zelf beter te doen?

    Reactie door Johnito — dinsdag 3 april 2007 @ 12.01 uur

  885. Mensen, waar was en is nog steeds de PVDA bang voor, dat de SP groter zou of zal worden dan de PVDA, Wat bleek uit recente peilingen?, dat als er nu verkiezingen gehouden zouden worden dat de SP groter wordt dan de PVDA, dus het is de PVDA er alles aan gelegen om de SP zoveel mogelijk schade te berokkenen. De naar rechts bekeerde PVDA en snelle leerling heeft nu een hele goeie leermeester gevonden in de vorm van Balkenende, de gereïncarneerde Judas zelfe. Wouter Bos die zo’n grote waffel had in de oppositie hoe schandalig die 30% loonsverhoging was voor bewinslieden, ik heb hem nu niet meer zo horen klagen nu hij het zelf op zijn bankrekening gestort krijgt. Wouter Bos die mee liep te demonstreren omdat hij het zo beestachtig vondt hoe zieke burgers die geen slag werk konden doen uit de WAO getrapt werden, nu hij er zelf zit vinden er nog wonderbaarlijker genezingen plaats want onder zijn leiding worden diezelfde WAO’ers aan het werk gezet. Zomaar een paar voorbeelden uit de handel en wandelwijze van de PVDA. Dit interview van Jan wat letterlijk tot buiten alle proporties opgeblazen wordt kan tot twee dingen leiden, of we leiden Jan gelijk naar de slachtbank (zoals nu schijnt te gebeuren) of we geven hem en zijn SP krediet wat hij toch zeer zeker met zijn en onze SP verdient heeft. SP, is en blijft mijn partij.

    Reactie door Als u begrijpt wat ik bedoel — dinsdag 3 april 2007 @ 12.05 uur

  886. Carla,
    Als nationalisme niet relevant was onder de bevolking, zouden de kwestie omtrent twee paspoorten geen weerklank vinden.

    Wat de vraag over de definitie van nationalisme betreft: ik beschouw het geen vraag. Daarom geen antwoord.

    Reactie door Birten Lostar — dinsdag 3 april 2007 @ 12.11 uur

  887. Jammer Jan,

    Afgelopen 2e kamer verkiezingen heb ik voor het eerst je partij (voorkeur Agnes Kant) mijn stem gegeven. Helaas neem je nu tav de dubbele nationaliteit een zeer bekrompen en niet meer van deze tijd zijnde standpunt in. Echter het meest zwakke vind ik nog wel dat je je in het debat hierover zeer afzijdig hebt gehouden en nu via de populistische krant een populistisch standpunt inneemt.
    Enig pluspunt is dat je nu je ware bekrompen gezicht laat zien. Volgende keer ga ik weer terug naar de PvdA daar hebben ze gelukkig een wat bredere kijk op de samenleving. Bovendien is het huidige regeerakkoord in hoofdlijnen zeer verenigbaar met jouw standpunten dus daar kan je ook niet ontevreden over zijn. Jammer dat je zo snel al bent afgehaakt tijdens de onderhandelingen. Neem eens echt verantwoordelijkheid en durf ook eens maatregelen te nemen die in het landsbelang zijn. Weg met die oogkleppen!!!!

    Reactie door Hans Vogel — dinsdag 3 april 2007 @ 12.11 uur

  888. Als kiezers zich eens beter zouden verdiepen in de standpunten van de partij waarop ze stemmen, zou deze hele discussie niet eens gevoerd zijn.

    Reactie door Willem — dinsdag 3 april 2007 @ 12.12 uur

  889. Kom op PVDA nog een hoop herstel werk voor jullie.
    http://www.ad.nl/denhaag/article1242557.ece

    Reactie door De Hakker — dinsdag 3 april 2007 @ 12.14 uur

  890. Jan, je hebt volkomen gelijk.

    Reactie door G. de Boer — dinsdag 3 april 2007 @ 12.24 uur

  891. Mensen blijft maar wat schrijven we naderen straks de magische “1000″!!

    Reactie door walking bull — dinsdag 3 april 2007 @ 12.27 uur

  892. @ 883 Johnito

    Ooit van principe’s gehoord ?. Met het dreigen van mensen de SP te verlaten, geeft men aan hoe belangrijk zij dit punt vinden en naar mijn mening niet ten onrechte.

    Ik denk dat het aantal mensen dat de SP verlaat wel zal meevallen.

    Echter de les die je kunt trekken, is dat de SP wel degelijke politieke standpunten moet innemen en niet Sinterklaas of de Paus moet uithangen met morele dromerij en claims waardoor de schijn van populisme als een spook rondom de SP komt te hangen.

    Ik ben het overigens wel met je eens dat de loyaliteit vereist dat je de discussie aangaat.

    Reactie door ACE — dinsdag 3 april 2007 @ 12.31 uur

  893. Misschien handig voor sommigen die niet precies weten wat nationalisme in houdt.

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Nationalisme

    Reactie door e.krul — dinsdag 3 april 2007 @ 12.32 uur

  894. Beste heer Marijnissen,

    Ik ben inmiddels een trouw SP-stemmer aan het worden en zal dat zeker blijven doen als u uw rug recht houdt in de potsierlijke storm die is opgestoken na het interview in de Telegraaf. Voor mij is het een storm in een glas water, aangewakkerd door watertandende journalisten die een rel ruiken en oogkleppen-politici, vooral van PvdA, D66 en GroenLinks. Ik heb geen enkel probleem met uw opmerkingen over de dubbele paspoorten van de staatssecretarissen, en stoor mij eerlijk gezegd meer aan de hysterie waarmee op Wilders wordt gereageerd, en waarbij vooral hijzelf garen zal spinnen. Dat gun ik hem niet, niet omdat hij een racist zou zijn, want dat is hij in mijn ogen niet, maar vanwege zijn asociale neoliberale agenda. Hij heeft in recente debatten bepaalde fatsoensnormen overschreden, maar dat gebeurt in de politiek dagelijks en rechtvaardigt niet de ophef van de laatste weken. Hij is zeer kritisch over de islam, en daar zijn ook vanuit links perspectief goede redenen voor!

    Ik wil iedereen die met de wolven meehuilt even herinneren aan de atheistische traditie van het socialisme. De overtrokken reacties op Wilders en op een in wezen ondergeschikt thema als dubbele nationaliteit zijn symptomen van het multiculturele drama waar velen in Nederland (en grote delen van West-Europa) mee worstelen, ook binnen de SP. Ik zou zo graag zien dat de SP ook op het gebied van immigratie en integratie dicht bij de gewone burgers staat, het hoofd koel houdt en hun reële zorgen serieus neemt en niet meteen afdoet als ‘onderbuikgevoelens’. Zo’n politiek-correcte reflex is te makkelijk en gemakzuchtig en verraadt een gebrek aan sociaal observatievermogen waar links vooral zichzelf mee in de voet schiet.

    Jan, sterkte de komende dagen en blijf vooral jezelf.

    Rob Glastra

    Reactie door Rob G — dinsdag 3 april 2007 @ 12.33 uur

  895. En dit is misschien ook handig om eens door te lezen, wat is socialisme?

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Socialisme

    Reactie door e.krul — dinsdag 3 april 2007 @ 12.34 uur

  896. En misschien opent dit tot slot de ogen:

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Nationaal-socialisme

    Reactie door e.krul — dinsdag 3 april 2007 @ 12.35 uur

  897. 859 Birten, wie zijn die “deskunigen” jij soms?

    Jij begon hier over Racisme en nationalisme, nu zeg je :niet relevant, ik begrijp er niks meer van.

    EINDE met Jou Birten.

    Reactie door Carla — dinsdag 3 april 2007 @ 12.37 uur

  898. “Ik heb het onderwerp van de dubbele nationaliteit niet ‘opnieuw’ op de agenda willen zetten, omdat ik het in deze discussie niet belangrijk vind. Echter, als in een vraaggesprek mijn mening gevraagd wordt, dan geef ik die.”

    Ook als het de partij schade berokkent en de leden in verlegenheid brengt? Het was toch overduidelijk dat Wilders hier onmiddellijk garen mee zou gaan spinnen. Het geeft dan geen pas om “je mening” te laten prevaleren boven het belang dat de partij hier nu niet mee gediend is om dit probleem zo expliciet op te (laten) rakelen. Waarom laat je je zo uitlokken? Beter ware het geweest dat je gezegd had dat het niet tot de speerpunten van de SP behoort en dat je dus hierover geen nieuwe opvattingen wilt ventileren.

    Door hierover een meer dan neutrale opmerking te maken heb je automatisch (ook al zeg je het niet gewild te hebben) dit punt opnieuw in het daglicht gesteld ten faveure van hen die dit steeds maar weer op de agenda willen plaatsen. Dat had je je meteen moeten realiseren bij het plaatsen van deze zogenaamd onschuldige opmerking. Zoiets is nooit waardevrij en blijft ook niet onopgemerkt zoals velen met mij tot grote ergernis bemerkt hebt. Een politicus weet dat haarfijn of hoort dat te weten. Graag het SP-standpunt voorop en dan pas wat Jan ervan vindt.

    Reactie door Wim van Vugt — dinsdag 3 april 2007 @ 12.39 uur

  899. @ 887 Hans Vogel,

    Ik vraag me af of je bij de PvdA op het goede nest zit. Vroeger ja, toen Den Uyl er nog was.
    Vlieg even een rondje politieke partijen en wanneer je een vrije vogel bent (en geen voorgeprogrammeerde postduif) kom je vanzelf hier weer terecht.
    Peace.

    Reactie door L'écologiste — dinsdag 3 april 2007 @ 12.52 uur

  900. Tsja, ik kan me toch niet helemaal aan de indruk onttrekken dat meneer Marijnissen zich hier zijn eigen probleempje heeft geschapen, net als de PVDA met de AOW. Zij het dat de PVDA tenminste nog een inhoudelijk te verantwoorden standpunt daarmee innam. De SP zit in de klem van het hoefijzer, met een groeiend electoraat dat op punten van naar binnen gekeerde behoudzucht gelijkenis vertoond met het nationalistisch gebral van de heer Wilders. En ook dat deel van het electoraat moet gevoed worden, wat met het Telegraaf-interview bewust is gedaan. Tegelijkertijd staat het natuurlijk op gespannen voet met het ontspannen linkse geluid dat Marijnissen in debatten graag ten beste mag geven. Nog geen drie weken geleden immers mopperde hij bij alle tv-optredens dat hij de paspoorten-kwestie een non-discussie vond waar hij niet aan mee wilde doen. Et voilá.
    Om vervolgens te gaan jammeren dat andere partijen natuurlijk graag op deze spagaat inhakken vind ik nogal kinderachtig – de SP mag toch graag doen alsof ze een grote volwassen partij zijn?

    Reactie door MS — dinsdag 3 april 2007 @ 12.54 uur

  901. Dapper van Jan Marijnissen dat hij tegen de hetze van de politieke correctheid in ook eens iets durft te zeggen, hoe voorzichtig hij het ook uitdrukt.
    Eigenlijk had ik links al opgegeven omdat ze alleen maar laffe uitspraken durven doen tegenover het terrorisme door de islam.

    Reactie door cugel — dinsdag 3 april 2007 @ 12.56 uur

  902. maar dat Maxime Verhagen de deur al weer heeft opengezet voor de VS om over verlenging van de missie in Afghanistan in 2008 te gaan praten,daar hoor ik hier niemand over…

    augustus 2008 ! en langer zouden we echt niet blijven,maar dat ligt nu na het onderonsje van Verhagen en Rice al weer anders…

    Reactie door iew — dinsdag 3 april 2007 @ 13.06 uur

  903. Ik vind het helemaal niet zo gek om voor bepaalde publieke functies binnen de samenleving te eisen dat men uitsluitend de Nederlandse Nationaliteit heeft. Dat hoeft zeker niet nu a-la-mimute omdat er toevallig twee uitstekende mensen met twee paspoorten in de regering terecht zijn gekomen. En ook zeker niet om Wilders te plezieren want die heeft een hele andere agenda.
    Binnen Europa is het zelfs verplicht dat je je oude nationaliteit opgeeft om de andere aan te nemen. Zo kon het gebeuren dat advocaat Britta Böhler, van Duitse afkomst, straks vermoedelijk in de eerste kamer wordt gekozen en daarvoor de Nederlandse nationaliteit nodig had. Die kon ze krijgen maar moest dan wel haar Duitse nationaliteit en dus ook paspoort opgeven. Als dat binnen europa de regel is waarom die dan niet volgen voor alle andere landen.

    Reactie door pieter — dinsdag 3 april 2007 @ 13.06 uur

  904. beste jan, ik moet zeggen dat ik echt even schrok van het artikel in de telegraaf. Nu kan ik mij voorstellen dat jij schrikt van het feit dat ik de telegraaf lees, en daar zou jij dan weer gelijk in hebben… maar dit was eenmalig, ik kreeg m voor niks en tja ben wel n “echte hollander” zoals men hier in t zuiden zegt..
    natuurlijk begrijp ik dat een dergelijke krant zaken nét zo probeert neer te zetetn dat er sensatie uit ontstaat, maar verstandig vind ik het niet om tegen een dergelijke krant uitspraken te doen over dit onderwerp, wetende dat men het graag nét iets anders stelt dan jij het bedoelt.
    Daar komt bij dat ik mij als geboren nederlandse, gekwetst voel over het hele onderwerp, ik zal proberen even kort uit te leggen waarom.
    Ik heb al 20 jaar een fantastische vriend, komend uit oorspronkelijk Joegoslavie. Hij heeft met mij gewoond en gewerkt in Zwitserland, Portugal en Nederland. Hij werd verliefd op dit land, en toen hij hier 5 jaar woonde heeft hij dan ook trots de nederlandse nationaliteit aangevraagd, en hier ook nog flink voor betaald.
    We hebben toentertijd veel gesprekken gehad wat je nationaliteit inhoudt, wat je wel en niet doet voor je land, want dit speelde zich alles af tijdens de oorlog in joegoslavie. Hij werd door sommige mensen uit zijn land uitgemaakt voor landverrader, omdat op verjaardagen bij ons thuis serviers, bosniers, albanezen en kroaten allemaal welkom waren, de oorlog bespraken we zeker maar die ging niet door in ons huis.Toen hij zeker wist dat hij nederlander wilde worden en dit allemaal ging regelen, kreeg hij een brief van de staat waarin hem de keuze werd aangeboden NAAST DE NEDERLANDSE NATIONALITEIT ook de KROATISCHE TE MOGEN BEHOUDEN. Toen heb ik hem aangeraden dit te doen, wat was er nou leuker, na al die jaren van ellende in voormalig joegoslavie, de mogelijkheid te krijgen dat felbegeerde kroatische paspoort, waar sommige van zijn vrienden voor zijn gestorven te mogen dragen, maar óók nederlander te mogen zijn?
    Ik wil hiermee alleen am,ar aangeven dat naast deze vriend van mij, er mogelijk nog veel meer mensen zijn die echt hun eigen antionaliteit wilden opgeven om écht nederlander te willen zijn, maar deze keuze hebben veranderd omdat die mogelijkheid hen werd geboden door de nederlandse Staat.Ik hoop( eigenlijk weet ik het wel zeker,lesst geen telegraaf) dat deze vriend deze uits[praken nooit onder ogen krijgt. Hij is verfent SP stemmer, om twee redenen. Hij vind het socialisme van de toenmalige oost landen een verkapt kapitalisme én vind dat een je pas éch sociaal kunt zijn als je iets hebt om “uit te delen”.

    Nogmaals Jan, ik zou graag over dit onderwerp met jou en de politiek in discussie gaan, maar laten we alsjeblieft niet de rol van de staat zelf in deze wegschuiven en de verantwoordelijkheie alleen maar leggen bij de mensen die het betreft.
    ik denk dat neimand zich ooit aan deze situatie heeft gestoord totdat meneer Wilders het zo nodig moest besprken, het blijkt dat het nog steeds het grootste gedeelte van de nederlanders geen moer interesseert of iemand nou wel of niet twee nationaliteiten heeft.

    Ik hoop dat je reageert, dat je de situatie van mijn vriend begrijpt, die zich nu in het nauw gedrukt voelt, door een keuze die hij 15 jaar geleden heeft gemaakt puur omdat de nerdelandse staat hem zelf die keuze heeft voorgelegd!!!!!

    Reactie door erica — dinsdag 3 april 2007 @ 13.08 uur

  905. Johnito schreef:

    ‘wat denken jullie eigenlijk dat een politieke partij is? een jukebox? stop er een muntje in en het draait wat jij wilt horen?’

    Maar politiek of welk onderwerp dan ook is toch ook en vooral discussie en het uitwisselen van meningen. Een partijprogramma mag niet verworden tot een star en statisch iets, tot ‘dé waarheid’.

    Je stemt op een partij omdat je je kunt vinden in het merendeel van de standpunten, lijkt me. Maar vrijwel ieder standpunt laat ruimte open voor discussie en zolang die discussie op fatsoenlijke wijze wordt gevoerd, wordt een partij daar eerder beter dan slechter van. We leven gelukkig in een democratie, waarin een ieder kan laten weten of hij of zij het al dan niet eens is met hetgeen hij of zij hoort of leest.

    De SP heeft de voorbije jaren een komeetachtige ontwikkeling doorgemaakt. Enorm veel mensen voelen zich aangetrokken door het klimaat van de partij en door het merendeel van de standpunten. Maar dat betekent natuurlijk niet dat de partij of de partijleider feilloos zijn en niet meer (positief) kritisch gevolgd mogen worden. Van vragen stellen, om opheldering vragen en van andere standpunten innemen leeft een dynamische partij en de democratie.

    Dit paspoortenverhaal is een heikel thema, het is zwart of wit. Het is in deze moeilijk om ‘grijs’ te reageren, want dat zou betekenen dat persoon ‘A’ zijn dubbele paspoort wél zou mogen behouden en persoon ‘B’ niet. Met andere woorden: men is voor óf tegen.

    Persoonlijk vind ik dat Marijnissen over iets irrelevants als 1 of 2 paspoort(en) veel te veel ophef maakt. En tevens had hij niet met ‘plussen’ moeten strooien, want dan strooi je indirect ook met minnen. Voorbeeld:

    mijn zoontje (de dreumes is net een jaar) heeft een dubbel paspoort. Wanneer hij 1 van die 2 dingen in de loop der tijd op zou willen geven, krijgt hij van Jan Marijnissen een ‘dikke plus’. En als hij dat niet doet?!

    Een weldenkend mens als Marijnissen had afstand van deze onzinnige discussie moeten nemen. Laat het lekker aan een proleet als Wilders over. Deze hele discussie is nu koren op Wilders’ molen. Dat moet Jan Marijnissen zichzelf in mijn ogen aanrekenen.

    Reactie door Willem — dinsdag 3 april 2007 @ 13.09 uur

  906. Jan gaat volstrekt de verkeerde kant op. Geen enkel probleem om twee paspoorten te hebben. Mensen zijn volwassen genoeg om na te denken. Ikzelf ben limburger en heb daardoor ook duidelijk twee thuisbases. Daarnaast ben ik een duidelijke AJAX fan. Toch zie ik geen probleem om door het leven te gaan en het voor PSV jammer te vinden dat het even wat minder goed gaat.

    Reactie door Frans Beurskens — dinsdag 3 april 2007 @ 13.13 uur

  907. Welke draai Marijnissen – en met hem gisteravond van Bommel – er nog aan proberen te geven ten spijt. Vast staat dat de SP kennelijk een dikke plus uitdeelt als Albayrak en Aboutaleb hun tweede paspoort inleveren. Jan M. zegt van niet, maar dit betekent onlosmakelijk dat SP dus een min zal uitdelen als beiden dat niet doen.
    Tijdens de verkiezingscampagne werd een zekere politicus van draaien en liegen beschuldigt. Hoewel na de verkiezingen – de winst is binnen – valt Jan M. hier hetzelfde te verwijten en daarmee van z’n voetstuk.
    Ik ben het hartgrondig met de reactie van Tom Egbers gisteravond eens: Het zal -gegeven de onfrisse discussie, waaraan nu ook SP voluit deelneemt – pas groot respect verdienen als beide bewindslieden hun tweede paspoort niet inleveren.
    Of, misschien nog beter: Laat Albayrak en Aboutaleb hun functie neerleggen, hun Nederlandse paspoort inleveren, teruggaan naar hun moederland en iedereen die vindt dat ze hun andere paspoort hadden moeten inleveren met het schaamrood op de kaken in Nederland achterlaten.
    Kortom, getver… wat een discussie en driewerf getver… dat SP zich op zo’n manier in die discussie heeft menen te moeten mengen.

    Reactie door Jan — dinsdag 3 april 2007 @ 13.24 uur

  908. @887 Hans.
    Verschil van mening en inzicht is op zich prima, maar wat je probeert te doen is niet fris.
    Je zegt: “Volgende keer ga ik weer terug naar de PvdA daar hebben ze gelukkig een wat bredere kijk op de samenleving.”
    Wat jij bredere kijk noemt noem ik anders, maar ik laat mij niet verleiden tot een aaneenschakeling van beschrijvingen hoe ik die partij zie.
    Ik ben lid van de SP omdat die partij het meest overeenkomt met mijn idee over rechtvaardigheid en eerlijk delen. Ik ben het niet met alle standpunten van de SP eens. Wie wel. Maar om nu gelijk weg te lopen vanwege een uitlating van JM vind ik op z’n zacht gezegd slap. Er is géén partij waar je het 100 % mee eens kan zijn. PVDA wel voor jou? Denk toch eens na en laat je niet leiden door de opgeklopte verontwaardiging hier en daar.

    Reactie door Gandalf — dinsdag 3 april 2007 @ 13.28 uur

  909. LEZEN MENSEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!LEZEN

    Reactie door cynthia — dinsdag 3 april 2007 @ 13.28 uur

  910. Nu, ik begrijp er niets van dat Jan Marijnessen een dergelijk standpunt inneemt betreft het tweede paspoort. Als geintegreerde ‘allochtoon, in een voorbeeldfunctie als politicus van een andere afkomst, zou ik net als desbetreffende personen zelf,voet bij stuk houden. Voor het eerst verbaas ik me over een standpunt van de SP en vind het zo helemaal niet bij de partij passen. Ik ben al jarenlang een SP-stemmer en vind het geweldig zoals de partij langzaam en met name de laatste jaren gegroeid is. Ik had al voorspeld dat bij de kabinetsformatie Jan trouw zou blijven aan de standpunten van de SP en was derhalve ook niet teleurgesteld dat de SP niet in het Kabinet terecht kwam. Maar met dit standpunt ben ik voor het eerst teleurgesteld. Men zou deze discussie geen voer moeten geven, zijn er geen andere aspecten die meer belangrijk zijn. En hoe kan het anders dan dat het tweede paspoort direct gekoppeld wordt aan loyaliteit en Wilders, de initiatiefnemer van opnieuw een nutteloze discussie. Je zou ook de vraag kunnen stellen hoeveel mensen loyaal zijn die maar 1 paspoort hebben!!! En sinds mensenheugnis zijn er altijd mensen geweest met een dubbel paspoort. Het wordt nu pas een issue na de twintowers, de moord op Theo van Gogh als uitloper van die gebeurtenissen en het ‘bestrijden’van terrorisme. Ik zou hier nog heel veel over kunnen zeggen,maar ik ga me dan alleen nog maar meer ergeren.De reden waarom ik nooit lid ben geworden van een politieke partij zijn juist deze aspecten, maakt dat mij als stemmer minder loyaal. Men zou zich concreet de vraag moeten stellen wat er nu wezenlijk gebeurd of niet als mensen hun tweede paspoort houden.En als we maatregelen treffen voor b.v. kinderen die hier geboren worden, gaan we dan ook maatregelen treffen voor Nederlanders die in het Buitenland wonen. We leven in een wereld waarin we in de toekomst met z’n allen Europeanen worden en met onze zucht naar vooruitgang ook in communicatie en steeds meer mensen zich kunnen verplaatsen op de wereld worden we met z’n allen toch ook steeds meer wereldburgers. Ik vind dat we nog steeds heel erg in hokjes denken en we voelen ons schijnbaar toch bedreigd als er meer mensen het hokje met ons willen delen, maar willen zelf wel overal wonen, werken etc. Ik vraag me af hoeveel Nederlanders bereid zouden zijn hun Nederlandse Nationaliteit op te geven, het is niet zomaar een feitelijk iets, schijnbaar, maar een gevoel aan weerskanten. m.vr.gr. Trudy van Susteren

    Reactie door trudy van Susteren — dinsdag 3 april 2007 @ 13.29 uur

  911. ik vind dat iemand die nederland vertegenwoordigt alleen de nederlandse nationaliteitmag hebben en dat vindt de meerderheid van de nederlanders dat is democratie en die meerderheid zijn geen racisten rot toch op met die opmerkingen.en ik ben geen wilders aanhanger of te wel rechts maar links met het hart op de goeie plaats.

    Reactie door petro — dinsdag 3 april 2007 @ 13.30 uur

  912. @900 iew,

    En dat is pas echt diep triest….

    Reactie door Lisette — dinsdag 3 april 2007 @ 13.30 uur

  913. Dubbel paspoort wat is dat? Zoiets als een dubbele whisky?
    Is de whisky dan van mindere kwaliteit?
    Is een mens met twee paspoorten niet loyaal aan de plek waar hij/zij leeft? Hadden alle NSB-ers ook twee paspoorten? Waaraan herken ik iemand zonder paspoort? Heeft die geen loyaliteit.
    Voordat de ID-kaart verplicht werd waren er heel wat Nederlanders zonder paspoort.
    Iemand die in Tuitjenhorn is geboren hoeft niet eens bewust te zijn dat hij ergens staat ingeschreven is die ook niet loyaal aan zijn geboorteplaats. Deze wereld is van alle mensen en dat ooit iets als een nationale staat is ontstaan doet daar niets aan af.
    De Bataven kwamen ook zonder paspoort de Rijn afzakken, om van de grote volksverhuizing nog maar te zwijgen.
    Jan! zulke praatjes houd maar voor je, ergens aan de borreltafel. Als je zulke woorden voelt opborrelen, ga je snel naar het toilet, maar voorzichtig want die rioolratten van de Telegraaf zitten juist op zulke plaatsen.
    Ik hoop dat je in het vervolg niet meer van zulke rare dingen zegt, want dan ziet lid nr 540439 zich genoodzaakt zijn lidmaatschap op te zeggen. Of dat moet de bedoeling zijn, want dan kan je daarentegen waarschijnlijk tien nieuwe leden, beschikkend over het gedachtengoed van Wilders, bijschrijven.

    Reactie door Anton Greefkes — dinsdag 3 april 2007 @ 13.30 uur

  914. Ik ben een paar weken geleden lid geworden van de SP. Daar had ik beter even mee kunnen wachten tot na het interview in de Telegraaf want ik ben het met Marijnissen eens.

    Reactie door John Guttink — dinsdag 3 april 2007 @ 13.31 uur

  915. @Birten Lostar.Wat jij doet heet drammen,en de toon op mijn reactie.hoe je dat distileerd, geeft aan waar jij mee bezig bent.het zal je niet lukken kind.de tijd van de van Dam,van Thijn is voorbij.de hetze die je hier opzet maakt geen indruk.de SP is consistent.dat jij hier als een vlieg op een krantenkop reageert,daar blijkt wel uit dat je niet op de hoogte bent waarvoor de SP staat.

    Reactie door rafstal — dinsdag 3 april 2007 @ 13.31 uur

  916. Beste Jan,

    Er is de inhoud en er is de vorm. Hieronder is veelal het verwijt aan jouw adres dat je qua inhoud teveel met Wilders meegaat. Maar ik vind dat je het qua vorm teveel doet. Door je uitspraken in het interview en je terughoudende opstelling tijdens het dubbele paspoort debat een paa weken terug, plaats je je net als Wilders buiten de parlementaire orde. Dat is geen populisme, maar anti-politiek. Niks geen Haags gedoe voor de SP, want ze weet wel beter? Electoraal gezien misschien verstandig, maar waarom achter de kiezers aanjagen als er geen verkiezingen zijn? Kan iemand mij dat even uitleggen? We hebben net met z’n allen gestemd en dan is het weer een tijdje regeren dan wel oppositie voeren dacht ik.

    Groeten,

    Alwin.

    Reactie door Alwin — dinsdag 3 april 2007 @ 13.32 uur

  917. Beste Jan,

    Je hebt jezelf behoorlijk in een spagaat gezet. Je kunt niet beweren dat het een dikke plus is als een bewindspersoon haar tweede nationaliteit inlevert en tegelijkertijd dat het geen min is als ze het niet doet.
    Helaas wordt nu ook door jou (en de SP)de indruk gewekt dat dubbele nationaliteiten met loyaliteit te maken hebben ondanks dat je zelf het tegendeel beweert.

    Overigens vind ik zelf dat het gevaarlijk is om loyaal te zijn aan zoiets abstracts als een land. Bijna niemand heeft gekozen voor het land van zijn nationaliteit. Je bent loyaal aan de mensen waar je mee te maken hebt, dus aan de inwoners die je toevallig in je leven tegen komt, en je kunt beter loyaal zijn aan bepaalde principes en ideeen, en aan de parij waar je zelf voor kiest, bijvoorbeeld de SP, waar ik, ondanks mijn kritiek, loyaal aan blijf.
    Groet,
    Evert Hartog
    Deelraadslid SP Amsterdam Zuidoost

    Reactie door evert hartog — dinsdag 3 april 2007 @ 13.33 uur

  918. Het is simpel…het heeft niks met loyaliteit te maken…het heeft te maken met belangen vestrengeling. Iemand in zo’n positie die een land vertegenwoordigd kan geen 2 hoeden dragen, dat werkt gewoon niet om praktische redenen.

    Wat wilders and Rutte doen is onodig agresief. Als je gewoon rationeel naar de zaak kijkt is het gewoon het slimst om 1 nationaliteit te hebben als je in de regering zit. Dat is alles…ja dat wilders er weer loyaliteits zaak van wil maken en gelijk agresief te gillen en het allemaal groter maakt dat het is…daar kan marijnesen niks aan doen.

    Reactie door Alex J — dinsdag 3 april 2007 @ 13.33 uur

  919. LEZEN

    Reactie door cynthia — dinsdag 3 april 2007 @ 13.33 uur

  920. Als iedereen nog even het stukje van kitje leest: ( voor het gemak maar even hier geplakt)
    En nu eens echt goed lezen!

    “Loyaliteit en dubbel paspoort hebben in mijn ogen, niets met elkaar te maken.
    Een paspoort is maar een stuk papier.

    Het gaat erom of je de wil hebt, om mee te doen in ons land.

    Uit het antwoord van Jan in het intervieuw,
    blijkt duidelijk de keuzevrijheid.

    Er wordt aan geen enkele loyaliteit getwijfeld.

    Daar zit in mijn ogen het grote verschil met het standpunt van Wilders.
    De PVV heeft het over verplichting, de SP laat de keuze aan de persoon.

    Volgens mij zegt Jan in dit intervieuw dan ook niets nieuws.”

    Bravo.

    Reactie door Gandalf — dinsdag 3 april 2007 @ 13.41 uur

  921. Wie de 1000-ste is krijgt een vergulde tomaat.

    Reactie door Gandalf — dinsdag 3 april 2007 @ 13.43 uur

  922. Als iemand een enorme plus ziet in een actie van iemand betekend dat niet logischerwijs het uitdelen van een min in het omgekeerde geval. Er staat duidelijk in het interview, als mensen dat eindelijk eens goed zouden lezen, dat hij niet in het kamp van VVD en PVV wil zitten.

    Ik ben geen voorstander van SP om andere redenen, maar als mensen nu lidmaatschap op willen zeggen omdat ze zich niet kunnen vinden in een uitspraak die ver buiten proporties wordt opgeblazen en totaal verkeerd wordt uitgelegd kan ik niet anders concluderen dat jullie de reden zijn dat politiek is verandered in een van de populistische Idol, Big Brother en Starmaker sms stem entertainment programma’s waarbij inhoud minder belangrijk is dan het vermaak gehalte.

    Ik walg van het Stemvee gedrag waarbij de meningen klakkeloos worden overgenomen zonder inhoudelijk je te verdiepen in de daadwerkelijke materie. Als je het op dit punt niet eens bent met de algehele mening of om politieke redenen ervoor kiest om deze uitspraak aan te pakken om de heer Marijnissen in discrediet te brengen, er zijn tal van fouten geweest inde afgelopen oppositie periodes die jullie dan over het hoofd hebben gezien. Dat hij nu machtiger is en daardoor wat angst inboezemd kan ik me voorstellen, misschien is het alleen voor jullie eigen politieke geloofwaardigheid wel goed om met een daadwerkelijke blunder te komen om indruk te maken op de heer Marijnissen. Zijn stilzwijgen spreekt voor dan ook boekdelen.

    Ga zo door Jan als je ook nu je rug recht houdt heb je er een stem bij!

    Reactie door HoNam — dinsdag 3 april 2007 @ 13.44 uur

  923. @913 Gandalf

    de meeste mensen geloven klakkeloos wat de media allemaal naar buiten brengt.
    dus laten we gewoon wachten tot Jan zijn zegje kan doen,hij zal nu denk ik vaak genoeg worden uitgenodigd de komende tijd.

    Reactie door iew — dinsdag 3 april 2007 @ 13.48 uur

  924. @ 894 helemaal mee eens. zie mijn bijdrage @ 601. het niveau van de bijdragen hier is verder bedroevend laag. een kleine vorm van massahysterie zou ik al de ophef willen noemen. kennelijk is nederland rijk genoeg om zich over dit soort futiliteiten druk te maken. als je in de sloppenwijken van een derdewereldland woont, heb je immers wel andere zaken aan je hoofd.

    JM, een dikke PLUS van mij dat je de kwestie van de dubbele nationaliteiten en het daaraan gerelateerde probleem van reactionaire islamieten weer eens op de kaart hebt gezet, en dan nu op een genuanceerde manier!

    ps: mijn vriendin is blij met haar braziliaanse en nederlandse paspoort, ze is loyaal aan mij en aan niemand anders! :)

    Reactie door johan — dinsdag 3 april 2007 @ 13.50 uur

  925. De SP heeft altijd een onduidelijke dubbele agenda gehad als het ging om buitenlanders en nationaliteit.
    Het valt wel goed om onsmakelijke standpunten in te nemen over buitenlanders dus doet de SP dat ook.

    Om juist nu Wilders bij te valen is schandalig. Jammer ….want op deze manier is het snel gedaan met de sympathie voor deze parij.

    Reactie door Mark de Boer — dinsdag 3 april 2007 @ 13.53 uur

  926. “Misschien is dat jou probleem: je schetst het zelf:

    “Want ik kijk vanuit een invalshoek die tegenover jou staat”

    Zo geef je ons een heldere kijk vanuit jou keuken!”

    881 e.krul,

    Juist daarom ben ik hier evan buiten mijn keuken te komen. Ik beweer niet dat wat ik denk en vind de enige absolute waarde is en door iedereen moet worden geaccepteerd. Nee.

    Dit weblog is een publieke ruimte en moet open zijn voor pluriforme ideeen en gedachten.

    De SP is een partij die, ga ik vanuit tenminste,naar de universele waarden streef. Daarom verwacht ik dat men van mij niet verwacht wat Jan Marijnissen zegt te accepteren en applaudiseren.

    Ik loop wellicht achter een utopie, maar ik ben niet van plan zich op te sluiten in een ideologie.

    Daarom verzoek ik deelnemers anders denkende mensen niet te beschuldigen met complot, intrige e.d., maar hun gedachten met argumenten te onderbouwen.

    Reactie door Birten Lostar — dinsdag 3 april 2007 @ 13.54 uur

  927. @ACE 892:”Ooit van principe’s gehoord ?. Met het dreigen van mensen de SP te verlaten, geeft men aan hoe belangrijk zij dit punt vinden en naar mijn mening niet ten onrechte.”

    Ik ben absoluut bekend met principes. En volgens mij houdt Marijnissen zich in dit interview gewoon aan zijn principes, en aan standpunten die de SP heeft vastgesteld.

    @Willem 905: “Persoonlijk vind ik dat Marijnissen over iets irrelevants als 1 of 2 paspoort(en) veel te veel ophef maakt. En tevens had hij niet met ‘plussen’ moeten strooien, want dan strooi je indirect ook met minnen. Voorbeeld:

    mijn zoontje (de dreumes is net een jaar) heeft een dubbel paspoort. Wanneer hij 1 van die 2 dingen in de loop der tijd op zou willen geven, krijgt hij van Jan Marijnissen een ‘dikke plus’. En als hij dat niet doet?!

    Een weldenkend mens als Marijnissen had afstand van deze onzinnige discussie moeten nemen. Laat het lekker aan een proleet als Wilders over. Deze hele discussie is nu koren op Wilders’ molen. Dat moet Jan Marijnissen zichzelf in mijn ogen aanrekenen.”

    Ik vind dat Jan zichzelf een beroerde timing heeft aangemeten, en het mogelijke effect van zijn uitspraken op dit moment heeft onderschat. Maar de discussie wordt vooral op dit weblog en elders gevoerd. Dat is onze eigen vrije keuze. En dat we daarmee Wilders dienen is dus óók onszelf aan te rekenen.

    Betekent dat dat je niet over standpunten mag discussiëren? Tuurlijk wel. Graag zelfs.

    Maar dreigementen inzake het opzeggen van het lidmaatschap, omdat bepaalde standpunten je niet bevallen, vind ik dan weer een teken van verwend consumentisme, sorry dat ik het zeg. Dat vind ik geen discussie voeren, dat vind ik chantage. En dat is mijn mening.

    Mijn standpunt over die hele paspoortenkwestie:

    het interesseert me totaal niet of iemand 1, 2 of 100 paspoorten heeft. Documenten zeggen mij helemaal niets over iemand als persoon of diens kwaliteiten, of het nu een bestuurder van een land is, of van een bus. (Hoewel ik het een dikke plus vind als die laatste een document heeft waarin iets staat over zijn/haar rijvaardigheid. Maar dan nog, je wordt niet zomaar buschauffeur.)

    Ik ben het dus in deze kwestie niet eens met Jan, en al helemaal niet met Wilders.

    En ik blijf lid.

    Reactie door Johnito — dinsdag 3 april 2007 @ 13.54 uur

  928. Beste Jan,

    Vanuit de confortabele stoel in de tweede kamer roepen hoe het allemaal beter kan als de SP aan de macht is. Nu laat je echter je werkelijke gezicht zin. Daar ben ik van geschrokken. Ook in de andere linkse partijen zitten kiezers met nogal uitgesproken meningen over allochtonen. Wil je deze kiezers ook met dit populistische gedrag werven?
    Jan je tijd is gekomen, opstappen!!!

    Reactie door Jos — dinsdag 3 april 2007 @ 13.59 uur

  929. Ik breng Hans Vogel (@887) de niet mis te verstane uitspraak van drs. J.P.A. (Hans) Gruijters, minister van minister van Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening in het kabinet Den Uyl in herinnering, die tijdens de verkiezingscampagne van 1972 terecht opmerkte dat hij zijn vingers natelde als hij een christen-democraat een hand had gegeven en stelde dat christelijke politiek voor hem voor 2000 jaar onbetrouwbaarheid stond.

    De PvdA zal tijdens deze coalitie nog vele malen de vingers moeten zoeken, welke zij aan het CDA-gekonkel zijn kwijtgeraakt. Misschien vindt zij een enkele vinger terug tussen de destijds door Wim Kok in de uitverkoop gedropte socialistische veren. Voor de goede orde dezelfde Wim Kok van de PvdA die als ING commissaris mede verantwoordelijk is voor de exorbitante zelfverrijking van de ING-top.

    Overigens ben ik ook niet helemaal gelukkig met het door Jan Marijnissen aan De Telegraaf verleende interview. Hij had meer rekening moeten houden met de mentaliteit van die krant, waarvan de verslaglegging zich in hoofdzaak kenmerkt door een vergaande geestelijke vervuiling. Hij (Jan) had zich niet moeten laten verleiden tot uitspraken over de dubbele paspoorten. Zijn ter zake gedane integere en geargumenteerde opmerkingen worden door de media op subjectieve wijze uitvergroot en in een op rel beluste context geplaatst.

    Desalniettemin: Stem vóór – stem SP. Nu SP – nu zeker.

    Reactie door André Vermeulen — dinsdag 3 april 2007 @ 14.01 uur

  930. en birten lostar: later zeker zeggen “ich habe es nicht gewusst”??

    Reactie door johan — dinsdag 3 april 2007 @ 14.02 uur

  931. @ 913 Gandalf

    Enerzijds legt JM een moreel verschil aan en tegelijkertijd zegt hij dat dat verschil vrijwillig is en eigenlijk helemaal niet bestaat.

    Nogmaals, waar bestaat die dikke plus dan uit ?, de wil om mee te doen blijkt toch niet uit het wegwerpen van dat waardeloze stukje papier.

    Reactie door ACE — dinsdag 3 april 2007 @ 14.04 uur

  932. @ 826 Jan Kanman

    Bedankt voor de tip!

    Reactie door kitje — dinsdag 3 april 2007 @ 14.06 uur

  933. @Birten Lostar

    Zullen we de boel maar weer eens even omdraaien?
    Het feit dat jij met je kampgenoten hier zo vecht voor die 2 paspoorten is niet zo solidair als jullie doen voorkomen. Het getuigt van enge nationalistische gevoelens. Je vecht hier namelijk voor 2 nationaliteiten. Het is de dubbele versie van nationalisme en heeft niets met wereldburger te maken. Ik voel mij met een paspoort een wereldburger en ben geheel niet nationalistisch. (Vlag/koningin etc)
    Dat paspoort heb ik nodig om door grenzen heen te komen. Meer niet!
    Jij en je kamp dwingen hiermee de allochtonen tot het vasthouden (lees vastklampen)van hun geboorteland en hun nationalistische gevoelens. Het 2e paspoort schijnt dan meer een functie te krijgen van ‘verblijfsvergunning’. Nou prima als mensen zo willen leven, maar niet de mensen die zonodig in onze regering over onze hoofden lopen te beslissen. Zij zouden als geen ander alleen en uitsluitend met hun 2 benen in het Nederlandse paspoort moeten gaan staan. Zo en alleen zo sluit je aan op het vertrouwen van de Nederlandse bevolking. Het is daarom niet alleen aanvaardbaar dat de regeringslieden tonen dat ze hun werk goed doen omdat het gevaar hierin schuilt dat ze hun werk gaan overcompenseren. Dit zou juist de goedbedoelde allochtoon tekort kunnen doen!
    Dat de PvdA hier geen punt van maakt is te begrijpen: zij gebruiken de allochtonen voor de te behalen zetels, maar hebben verder niets met ze op. 2 allochtone ministers is alleen maar voor het zgn vertrouwen wekken van de allochtonen. Maar deze worden bedrogen en misbruikt, want zie wat er door die PvdA tot stand is gekomen. Betreurenswaardig!! De PvdA is de partij die op valse gronden het regeerakkoord is ingegaan en heeft hiermee vele moslims gepasseerd die door Bush/Blair/Balkenende zijn afgemaakt in Irak en de betreffende nabestaanden. Een onderzoek doet recht aan de waarheid en Bos/PvdA kiest samen met Balkenende/CDA voor de leugen- en bedrogpolitiek.
    Allochtone Nederlanders: laat je niet kisten door die PvdA! Het is een kwakkelpartij en staat DUBBEL in onze samenleving. Die dubbele gevoelens kunnen Aboutaleb en Albayrak wegnemen door in ieder geval de schijn weg te nemen dat een identiteit ligt in het hebben van een document. Dit idee van identiteit ligt ten grondslag aan grote onzekerheid ten opzichte van je eigen persoon. Met EEN paspoort kan je net zoveel van je familie en je geboorteland houden. Daar zijn geen 2 paspoorten voor nodig. Om het nageslacht ook niet in die enge dubbele nationalistische gevoelens te storten wordt het hoog tijd dat de allochtonen zich meer autochtoon gaan voelen. Gewoon Nederlanders met elkaar zijn en er via de SP een gezond politiek land van maken. Dat komt iedereen ten goede! Dit is mijn persoonlijke mening.
    De SP verplicht overigens NIEMAND tot iets ondanks dat Birten Lostar met haar kamp dit mensen willen doen laten geloven.
    Dit heet: demagogie.

    Reactie door Gloria — dinsdag 3 april 2007 @ 14.10 uur

  934. de enige reden om dit soort uitlatingen niet te doen is omdat de media er hun eigen verhaal van maken. Ik kreeg net een enquête van éénvandaag over, natuurlijk, het tweede paspoort. Een van de vragen is speciaal over Jan Marijnissen; namelijk dat jan het BETER zou vinden als A & A hun tweede nationaliteit op zouden geven. dan mag je invullen of je het er wel, niet of neutraal mee eens bent of wat anders.

    Dan kan Jan honderd keer roepen dat hij het anders heeft gezegd, de media zullen blijven draaien om de SP in diskrediet te brengen. Er lopen toch al de nodige stemmers weg. Die kans moet je ze niet geven. Ik zie in de SP de enige “redding” voor de “gewone” man, geef de media geen stokje, want ze worden betaald om je te slaan.

    Reactie door ipuntje — dinsdag 3 april 2007 @ 14.11 uur

  935. Jan, ik had bijna op je gestemd,maar de ware opportunistische Jan komt bovendrijven;jammer
    Je woorden in de Telegraaf zijn best zorgvuldig en je mag deze mening ook hebben.
    MAAR,
    In je gesprek met Rutte was het een non-issue
    Opportunisme vond je verkeerd
    Op de man spelen vond je verkeerd
    Timing vond je belangrijk
    Het is een non-issue Jan en daar maak je geen woorden aan vuil; zeker nu niet (timing weet je wel?)
    Hoe zorgvuldig je het ook verwoord en er recht op hebt om dit te vinden; je overtreed je eigen kwalificaties (en nu niet verschuilen achter de reden dat het je werg gevraagd) en een politiek leider doet zoiets bewust en niet per ongeluk.
    Nog erger werd het in de uitzending van NOVA waar Harry je te vuur en te zwaard verdedigde in op (helaas) een politici eigen manier door om de vragen heen te draaien en met knap verbaal en juiste woorden de essentie te missen.
    Had nu toch gewoon gezegd dat deze mening NU verkondigen erg onhandig was; zeker als het, in je eigen woorden, om een non-issue gaat.
    Hoeveel Nederlanders met 1 paspoort denk je dat loyaal is aan Nederland.
    Loyaliteit bewijs je niet met/zonder een paspoort Jan.
    Voor mij is de ware (opportunistische) Jan opgestaan.
    Eerst te gauw afhaken bij de formatie (ze willen me niet; NOU EN?) en zo de kans laten lopen om het CDA klem te rijden en nu weer aanhaken bij het “ungesundes volksempfinden”.
    Als persoon hoor en zie ik je graag, maar doortasten als het moet, is blijkbaar toch te moeilijk.
    Vriendelijke groeten
    Mijn twijfel om op je te gaan stemmen is verdwenen

    Reactie door Bert Scholtens — dinsdag 3 april 2007 @ 14.11 uur

  936. Dus de tovenaar uit Oss kan ook fouten maken? Want dit was toch wel een behoorlijke. Jammer.

    Vooral omdat die hele Wilders discussie nergens over gaat. Bewindslieden zweren trouw aan de grondwet en mochten ze dan toch stiekem een ver buitenland bevoordelen dan kan het parlement ze gewoon afzetten. Klaar.

    De Wilders – Jan discussie is daarbij zelfs schadelijk voor mensen die willen integreren. Van Wilders noch Jan hoor ik argumenten tegen de dubbele nationaliteit. Alleen loze vaagheden als ‘loyaliteit’ etc. Ik zie geen enkel verband tussen loyaliteit en een toevallig papiertje.

    Ik ben al jaren lid en vanaf het begin heb ik op de SP gestemd. Behalve de laatste keer, toen week ik even uit naar Groen Links. En daar ben ik vooral nu erg blij mee.

    De SP dient zich ver te houden van die onzin discussie over loyaliteit en paspoorten. Of er zouden eens argumenten moeten worden bedacht. Zolang die er niet zijn zou het onze Jan sieren zijn fout ronduit toe te geven.

    Reactie door Henky! — dinsdag 3 april 2007 @ 14.11 uur

  937. Hééél véél meningen, reacties en ze krijgen allemaal een dikke plus…of mag het ook een dunne plus zijn?

    Hier op het SP weblog gebeurt tenminste nog iets…zet mensen aan het denken…en reageren.

    Of de plus nou dik is of dun, maakt niet uit; het blijft een plus voor (slechts) een mening van Jan en voor een groot deel van de SP over het feit van “dubbele paspoorten” bezitten en wel/niet eentje ervan inleveren.

    Reactie door franslj — dinsdag 3 april 2007 @ 14.13 uur

  938. hoi cynthia

    het probleem is niet alleen dat mensen niet kunnen lezen, het probleem zit ook in het denken. ik heb hier een boekje, ooit voor de studie moeten lezen: “zindelijk denken”. een van de dingen die hierin gesteld wordt is dat je redeneringen nooit om kan draaien. dus als iemand A positief vindt, kan je niet zeggen dat hij B dus negatief vindt. en dat is wat hier constant gebeurt.

    ik heb ernstige twijfels over wie deze mensen zijn, evenals over al die mensen die een summier berichtje achter laten dat ze niet meer sp zullen stemmen en/of hun lidmaatschap op zullen zeggen. er zijn zelfs simpele zielen die hun stem terug willen – ja dan kan je al helemaal niet meer zeggen “denk eerst eens even na”, dat verstand is ernstig aan revisie toe. heel grappig en consistent jouw opmerkingen over lezen.

    blijkbaar zijn velen zeer gewend aan de politieke spelletjes die in de politiek gewoon zijn.(er is net een stukje op de radio over de wouter tapes – hoezo inhoud?) jan zegt de dingen helder en ondubbelzinnig en daar wordt nu hevig op geprojecteerd. zelfs daar waar hij zegt zich niet bij wilders en rutte te willen aansluiten, wordt dat verband toch gelegd. maar er worden nog ergere zaken erbij gehaald – niet te volgen.

    zelfs door mensen die getraind zijn in het onderscheiden/doorvorsen van meningen, zoals journalisten.

    en dan zijn er mensen die menen jan advies te kunnen geven omdat ze het beter weten dan hij en dan met een hoop onzin komen waaruit blijkt dat ze de sp slecht kennen.laat ik ook eens consistent zijn: lees hetgeheim van oss – en daarna de rest. er zijn hier een aantal interessante links, m.n. constandse.

    rob glastra: van uw reaktie heb ik genoten. dankuwel. er zijn er trouwens wel meer, niet helemaal eerlijk dat ik alleen u noem.

    het is niet dat ik geen tegengeluiden kan horen,- kan interessant zijn – maar ik snap werkelijk niet waar het nog over gaat.

    Reactie door marga — dinsdag 3 april 2007 @ 14.14 uur

  939. kunnen we niet alle Nederlanders verplichten een tweede paspoort erbij te nemen? dan is het probleem ook over!

    Reactie door ipuntje — dinsdag 3 april 2007 @ 14.14 uur

  940. 925 Birten Lostar

    Het is de vraag of je, wanneer je tegenover elkaar staat, op een correcte manier met elkaar ruzie kan maken of kan discussëren.

    Nee dat kan niet, je stand punt wordt alleen maar nog steviger en onwrikbaar en het vuur laait verder op.

    Wat wel kan is naar elkaars argumenten luisteren en begrijpen waarom de een zo denkt en de ander zus.

    En hier is inlevensvermogen voor nodig, respect en mensen in hun waarde laten.

    Uitvalshoeken worden meestal aanvalshoeken en daar is niemand mee gediend.

    Ja het blijft moeilijk, zoveel Nederlanders zoveel meningen.

    Om uit deze impasse te komen, denk ik dat we moeten accepteren dat dat zo is, anders blokkeren we de boel en stroomt het niet meer.

    Kijk het had wat opgeleverd als die 1000 reacties begrip en toenadering hadden opgeleverd, helaas is dit niet het geval.

    Ik hoop dat je wel wat hebt aan de uitleg van Wikipedia over Nationalisme, Socialisme en Nationaalsocialisme, misschien begrijp je dan beter waarover je het hebt!

    Reactie door e.krul — dinsdag 3 april 2007 @ 14.15 uur

  941. 934

    Lijkt me een prima idee, ik vraag het Franse paspoort aan!

    Reactie door e.krul — dinsdag 3 april 2007 @ 14.18 uur

  942. Dat stukje papier vertegenwoordigd een gevoel van socialisme en saamhorigheid. De waarde ervan is in het belang hiervan erg groot.

    Hoewel ik van mening ben dat iedereen in staat zou moeten zijn meerdere paspoorten te hebben. Is de beargumentatie dat twee paspoorten in de toekomst tot conflicten kan leiden groot. Het gaat hierbij dus niet om de geloofwaardigheid of zij daadwerkelijk Nederland een warm hart toedragen maar of er in de toekomst een reden gevonden kan worden om hun geloofwaardigheid in discrediet te brengen. Het is dus een publiek belangrijke functie in het eigen belang ervoor te zorgen dat een situatie als boven geschetst niet kan ontstaan. Als een mening als deze van Marijnissen al zo zwaar wordt opgeblazen wat moet er dan van komen als iemand op een publieke functie door twee paspoorten in het bezit te hebben dusdanig in diskrediet gebracht kan worden dat er daadwerkelijk voer is voor een Wilders om een gedegen integratie van moslims in ons land dwars te bomen? Politiek is niet alleen principieel zijn, door een starre houding worden er nooit compromissen gesloten. Uit twee kwaden zal de minste moeten worden gekozen en als daarbij de uitkomst ook nog een kern van eigenbelang heeft.

    Reactie door HoNam — dinsdag 3 april 2007 @ 14.20 uur

  943. “Maar dreigementen inzake het opzeggen van het lidmaatschap, omdat bepaalde standpunten je niet bevallen, vind ik dan weer een teken van verwend consumentisme, sorry dat ik het zeg. Dat vind ik geen discussie voeren, dat vind ik chantage. En dat is mijn mening”

    927, Johnito,

    Omdat ik me aangesproken voelde wil ik kort reageren op je verwend consumentisme.

    De uitlatingen van JM zit me vreselijk dwars. Daardoor voel ik geen verbondenheid meer met de SP. Dit klinkt wellicht bij mensen die een sterke verbondenheid met de SP hebben ‘verwend consumentisme’, maar voor mij een reden om van SP afstand te nemen zolang JM geen afstand neemt van zijn ‘pluspunt’. Het is voor mij een zeer kritisch punt.

    Ik was eens een actieve lid van een socialistische partij in Turkije, onder andere hun nationalistische standpunt over de kwestie Ciprus was voor mij de aanleiding om mijn lidmaatschap op te zeggen.

    Toen was mijn intiutie en gevoel juist, want nu gaat deze partij meetings te organiseren samen met de reactionere partij Grijze Wolf.

    Ik praat en handel uit mijn ervaring. Maar ik hoop dat dit keer mijn gevoel onjuist is.

    Met vriendelijke groeten,

    Reactie door Birten Lostar — dinsdag 3 april 2007 @ 14.23 uur

  944. Ik heb het sterke vermoeden, dat er een georkestreerde actie plaatsvindt met als voornaamste doel de SP en Jan Marijnissen zoveel mogelijk schade te berokkenen. Ik vermoed dan ook dat het veelal mensen uit de hoek van de andere partijen (o.a. PvdA) zijn die proberen hier het vuurtje zo hoog mogelijk op te stoken en gaande te houden. Ook de volstrekt suggestieve en verachtelijke manier waarop twee nonvaleurs als Pauw en Witteman gisteren probeerden om Harry van Bommel dingen in de mond te leggen, is uiterst smakeloos en verdacht. Net zoals de rol van de Telegraaf trouwens.

    Nu de SP dreigt om gevestigde macht van de zogenaamde regentenpartijen zoals het CDA en de PvdA met hun achterkamertjespolitiek omver te werpen, wordt door deze partijen krampachtig geprobeerd zoveel mogelijk wrevel en verdeeldheid binnen de SP te veroorzaken. Ze schikken er blijkbaar niet voor terug om dezelfde tactieken te hanteren als degene die alle kritiek met betrekking tot de aanslagen van 11 september op het World Trade Centre, de kop proberen in te drukken. Ook de gevestigde massamedia speelt hierbij, net zoals in de Verenigde Staten, een uiterst dubieuze rol. Zij likken trouw de hand van de macht die hen voedt.

    Vooral de PvdA probeert uiteraard om de ‘rel’ over dit uiterst onbeduidende onderwerp zoveel mogelijk te laten escaleren. Mensen zijn dan des te meer afgeleid van hun hypocriete en misleidende houding op velerlei gebieden. De aandacht is nu toch zeker minder gericht op hun opportunistische weigering om onderzoek te doen inzake de Nederlandse onvoorwaardelijke steun aan George Bush, onder andere met betrekking tot Irak. Ze willen niet teveel aandacht voor het feit dat zij hun ziel hebben verkocht voor een plaatsje op het pluche.

    Reactie door Mehmet — dinsdag 3 april 2007 @ 14.25 uur

  945. In de toekomst krijg je de Europesche paspoort erbij naast de Nederlandsche Paspoort.
    Wie is hier nu hypocriet.

    Reactie door Blackdragon — dinsdag 3 april 2007 @ 14.28 uur

  946. @ 920 Gandalf.

    Vind het echt een hype.
    Maar aan de andere kant, dat dit interview zoveel reacties oproept, is ook wel weer positief.
    Het geeft aan dat de discussie binnen de SP mogelijk is.
    Vind de reactie van SP (leden) die n.a.v dit interview, hun lidmaatschap opzeggen
    wel een beetje overtrokken.
    Kennelijk hebben deze leden zich niet verdiept in de standpunten van de SP.
    Een politieke partij is nu eenmaal geen Juke Box. U vraagt wij draaien is niet aan de orde.
    Jammer dat mensen dit niet snappen.

    groet

    Reactie door kitje — dinsdag 3 april 2007 @ 14.30 uur

  947. Iedereen heeft het hier nu over de “dikke extra plus” maar er staan nog wel meer merkwaardige uitspraken in het interview.
    «Wilders houdt dit niet vol. Hij is zich aan het overschreeuwen,[...]». Hoe weet JM dat? Er zijn wel meer politieke partijen met een griezelig eng gezichtsveld. (Die ja, die bestaat al vanaf 1918, blijft altijd twee of drie zetels houden). De Vendelose waterstofperoxidekuif heeft er zeven en krijgt nu gotbetert een steuntje in de rug van – laten we maar zeggen – de linkerkant. Dus die voelt zich gesterkt – die gaat nooit meer weg.
    JM moet hier iets aan doen, al was het alleen maar tegenover in de eesrte plaats zijn mede-Kamerleden, zoals de hardwerkende Agnes Kant en de onberispelijke, integere meneer De Wit.
    Nieuwe blunders, zoals die van Harry van Bommel gisteravond, maken het alleen maar steeds moeilijker.
    Meer dan ooit moet hij zich nu een leider tonen, de Nederlandse Lech Walesa. Laat hij er voor waken dat de derde hond niet met het been wegloopt. Ik hoop dat hij de moed heeft en de bedachtzaamheid opbrengt om de juiste formuleringen te vinden – voor doodzwijgen is het te laat.
    Dan wordt hij misschien ooit nog Minister van Buitenlandse Zaken of Minister van Cultuur, zoals zijn Franse voorbeeld André Malraux.

    Reactie door Jan Karman — dinsdag 3 april 2007 @ 14.31 uur

  948. @ Bennie (687):

    Citaat: “Jammer dat een mening waarvan eenieder de je ook maar een beetje volgt al lang van op de hoogte is, door je rivalen als nieuw en onthutsend wordt gebracht in een bizarre poging de SP schade toe te brengen.”

    Je kletst uit je nek, Bennie. Ik reageer nu scherp, omdat ik dit soort verdachtmakingen (ook van anderen, die ik met deze reactie ook adresseer) behoorlijk zat ben.
    Zelf ben ik een aantal jaren SP-lid en ben het in dit geval niet met Jan Marijnissen eens. Nou èn? Ook binnen de SP nogen meningen verschillen en is het gezond discussie te voeren. Als ik het met iemand niet eens ben, wie dan ook, dan maak ik dat duidelijk.
    Ik wens dus verschoond te blijven van verdachtmakingen als die van jou, ook al zou je mensen als ik niet op het oog hebben gehad. je moet dan zorgvuldiger zijn in je formuleringen.

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 3 april 2007 @ 14.33 uur

  949. Uit goed gelovigheid had ik gestemd voor de sp. Wat een blunder.

    Nu stem ik dus “nooit” meer op sp.

    Dank je wel Marijnissen dat je mijn ogen en die van de bevolking heb geopend.

    Ik start wel in de toekomst met een eigen partij.

    Reactie door Blackdragon — dinsdag 3 april 2007 @ 14.35 uur

  950. @920 Gandalf,

    Inderdaad, loyaliteit en een dubbel paspoort hebben niets maar dan ook helemaal niets met elkaar van doen.

    @921 Gandalf,

    Van hoeveel karaat?
    Ik blijf paraat!

    Reactie door bijdehandje — dinsdag 3 april 2007 @ 14.36 uur

  951. @ 944 kitje

    De wereld verandert, de Sp standpunten kunnen toch ook veranderen. De standpunten over de Navo en het Koninklijk Huis zijn toch ook gewijzigd c.q. genuanceerd.

    Ik persoonlijk zou verandering van dit standpunt toejuichen.

    Reactie door ACE — dinsdag 3 april 2007 @ 14.37 uur

  952. 944 Kitje

    Deze kwestie ligt wel heel gevoelig bij mensen met een dubble nationaliteit, die niet begrijpen wat Jan nou eigenlijk bedoelde, dat moeten we ook snappen.

    Reactie door e.krul — dinsdag 3 april 2007 @ 14.39 uur

  953. waarom geen referendum over dit onderwerp want het loopt dwars door alle polititieke partijen dan kan men zeggen het nederlandse volk heeft zelf beslist en kan er geen achterkamertjes politiek bedreven worden

    Reactie door petro — dinsdag 3 april 2007 @ 14.42 uur

  954. hmm, tja ik ben tegen een referendum gezien ook het niveau van reacties op deze site. Ik ben bang dat mensen die daadwerkelijk gefundeerd een stem uit zouden brengen en niet op emotionele basis thuis blijven omdat zij verstandigerwijs besluiten zich niet in een discussie voor plebs te mengen.

    Reactie door HoNam — dinsdag 3 april 2007 @ 14.48 uur

  955. jammer Jan, dit valt me erg van je tegen. zo zielig, de manier waarop Agnes Kant en Harry van Bommel, jou zitten te verdedigen op tv. wees een vent en laat het je geen worst wezen, kom er op terug!
    succes

    Reactie door tineke — dinsdag 3 april 2007 @ 14.49 uur

  956. @Birten Lostar: “De uitlatingen van JM zit me vreselijk dwars. Daardoor voel ik geen verbondenheid meer met de SP. Dit klinkt wellicht bij mensen die een sterke verbondenheid met de SP hebben ‘verwend consumentisme’, maar voor mij een reden om van SP afstand te nemen zolang JM geen afstand neemt van zijn ‘pluspunt’. Het is voor mij een zeer kritisch punt”

    Ik zie het probleem niet. Jan M. ziet het als een pluspunt als ministers kiezen voor een NL-paspoort, maar vind het geen minpunt als ze dat niet doen. Dus waar hèbben we het eigenlijk bijna 1000 reacties over…

    Nèrgens over, wat mij betreft. Voor mij is het noch een plus- noch een minpunt, en het onderwerp is een mug vermomd als olifant.

    Ik hou er over op, er zijn dringender zaken, wat mij betreft.

    (ik vind het zelf geen plus-of minpunt)

    Reactie door Johnito — dinsdag 3 april 2007 @ 14.51 uur

  957. @ 933 Gloria

    Je geeft alle argumenten die Wilders gebruikt om aan te geven dat één paspoort goed is voor Nederland en de Integratie.

    Waarom dan niet gewoon verplichten dat je in Nederland maar één paspoort kunt hebben. Dan is er in ieder geval gelijkheid.

    Het SP standpunt creeert een morele ongelijkheid en legt een claim.

    Volgens mij ben je het eens met Wilders en niet met de SP.

    Reactie door ACE — dinsdag 3 april 2007 @ 14.54 uur

  958. @948 Johnito,

    En rechts Nederland zit zich te verkneukelen.

    Reactie door bijdehandje — dinsdag 3 april 2007 @ 14.55 uur

  959. En maar afgeven op de Telegraaf (inderdaad een flutkrant uiteraard)…Feit is natuurlijk dat Marijnissen gezegd heeft wat er staat: Ook hij vindt eigenlijk dat de dubbele nationaliteit niet zou moeten kunnen bestaan (in ieder geval t.a.v. ‘personen met een voorbeeldfunctie’). Ik constateer dat veel SP-ers het daar (terecht) wel mee eens zijn, maar dat zij vinden dat je dat niet naar buiten moet brengen. Dat kan slechts zijn om ofwel de reden dat de SP het ‘allochtonen-debat’ nog altijd niet bespreekbaar wenst te maken danwel omdat de SP ‘B’ zegt enkel en alleen omdat Wilders en Rutte (en feitelijk alle andere partijen) ‘A’ zeggen. Beide redenen lijken mij voor een volwassen partij als de SP nogal infantiel. Goede politiek onstaat immers slechts pas wanneer men zegt wat men denkt en een partij die dat niet durft bedot haar eigen kiezers. In dat licht is Wilders (overigens ook niet mijn man) meer een leider dan ‘worstendraaier’ Marijnissen.
    Dat de SP ook geen idee heeft hoe men succesvol dient te regeren blijkt ook wel uit de twee steden waar zij wel in het college zitten, te weten Oss (waar je nog niet dood gevonden wilt worden) en Nijmegen (dat al 20 jaar praat en debateerd over grootse plannen, maar dat in vegelijking met buurstad Arnhem (en iedere willekeurige andere stad van vergelijkbare grootte) gewoon een lachertje is, en allen maar verder en verder achterop raakt). Het is dan ook niet te hopen dat de SP ooit Nederland gaat regeren.

    Reactie door Hans — dinsdag 3 april 2007 @ 14.57 uur

  960. Beste Jan,

    Geen fraai nummer. Gezwicht voor rechtsradicale / xenofobe /Wilders/VVD electoraat. Doorzichtig gedraai.
    Je wil niet in regering, je wil niet in de Prov. Staten. Geen vuile handen, geen verantwoordelijkheid, lekker makkelijk. Zij willen ons niet. Andersom: jij wil niet mee-regeren. Toevallig stemde ik SP om wat te veranderen d.m.v. regeringsverantwoordelijkheid. Ik heb me vergist. SP heeft afgedaan.

    Reactie door F. van Tuil — dinsdag 3 april 2007 @ 15.02 uur

  961. @ 947 Petro

    Hoe zou de vraag van dat referendum moeten luiden dan , kun je me dat vertellen ?

    Reactie door ACE — dinsdag 3 april 2007 @ 15.02 uur

  962. Ik vind het uitstekend dan Jan zich ook in deze discussie mengt en geen politiek correct gedrag vertoond. Ik zit daar niet op te wachten en vooral niet van een LNKSE partij.
    Ik vind dat je als lid van de 2e kamer maar 1 nationaliteit kan hebben. Jan had het alleen nog maar over de mogelijkheid om.
    Idien je geen politieke positie hebt in dit land maakt het mij niet uit hoeveel nationaliteiten je hebt.
    De SP moet geen Groen Links of erger PvDA worden waar de politieke correctheid hoogtij viert.
    Vergelijkingen met de club van Wilders slaan nergens op, die man heeft heeft verborgen agenda’s en het politieke spel wordt nu eenmaal smerig gespeeld….

    Reactie door Marcel Esveld — dinsdag 3 april 2007 @ 15.02 uur

  963. @ 945 e. krul

    Jan geeft duidelijk aan, dat er van dwang helemaal geen sprake is.
    De keuzevrijheid is gegarandeerd, de persoon in kwestie beslist zelf.
    Begrijp dat het voor sommige mensen een gevoelig onderwerp is.
    Maar blijf daarnaast van mening, dat deze angst of gevoeligheden op misverstanden gebaseerd zijn.
    Er word ten onrechte gedaan of Jan en de SP zich nu aan de zijde van WIlders hebben geschaard.
    Het blijft in mijn ogen dus ook een hype.

    Reactie door kitje — dinsdag 3 april 2007 @ 15.04 uur

  964. @ 933 Gloria,

    Je hebt weer eens helemaal gelijk en je hebt het weer eens heel goed verwoord. Ik sluit me bij je aan. Kan op dit moment geen betere woorden vinden!
    En waar komen al die mensen toch vandan ineens?
    Wel fijn dat het zo druk wordt in de discussie. Jammer dat er zo’n onderwerp voor nodig is en vooral zulke ongenuanceerde uitspraken in de krant door dezelfde krant uitvergroot. De Volkskrant deed er ook aan mee. Alleen wanneer je heel goed leest en dus ook de kleinere letters kun je zien dat Jn genuanceerd was. Jammer dat de media weer eens aanzetten in hun koppen. Dat hoort onder het hoofdje stemmingmakerij. Wanneer het over voetbal gaat OK maar wanneer het om zo’n delicaat onderwerp gaat dat echt zeer gevoelig ligt vind ik dat de media hun verantwoordelijkheid moeten nemen. We leven in een open democratie waar vrije meningsuiting een hoog goed is. Ga er dan geen houten disco van maken want dat schikt alleen de verdeel en heers partijen. Een gevaarlijke ontwikkeling. Maar ja de media hè? We hebben wel gezien welke rol ze speelden tijdens de verkiezingen. STIL ZWIJGEN of veel cruciale info weglaten over STEMCOMPUTERS; niets vermelden over de overwaarde van huizenbezitters versus overwaarde huurwoningen die nooit ten goede komen van de huurders maar wel HPA 15 miljard per jaar aan de have’s. Het geld dat de PvdA wil gebruiken voor de wijkopkanpbeurten komt uit de kassen van de woningbouwverenigingen, geld dat ten goede moet komen aan de huurders maar nu wordt gebruikt voor stadsvernieuwing. Daar betalen de dames en heren in Wassenaar weer niet aan mee en ze krijgen nog de HPA bonussen. Nee media we weten wel door wie jullie gefinancierd worden. Jullie zullen wel een beetje meehelpen de SP om zeep te helpen. Nee we moeten niet in de slachtofferrol kruipen. Telegraaf, Volkskrant, NRC, etc. we lusten jullie raw. Dit blog is tenminste een vrijplaats waar IEDEREEN zijn/haar zegje kan doen. Kom daar maar eens om bij de andere partijen. En ik heb gemerkt dat jullie journalisten hier zeer regelmatig vertoeven!!! Copy “lenen”voor een aardig artikel in de weekend-editie. Beetje opleuken en hup in de verkoop. Toch wel aardig zo’n leenplek en lekker goedkoop.

    Reactie door L'écologiste — dinsdag 3 april 2007 @ 15.06 uur

  965. @ 944 Mehmet

    Jm heeft zelf aangegeven dat deze hele discussie een oneigenlijke is en zelfs kenmerken van een hetze leek te krijgen bij Pauw & Witteman.

    Je kunt concurrenten als de Pvda niet kwalijk nemen dat zij gebruik maken van deze situatie, temeer omdat het een halfslachtig standpunt betreft.

    Reactie door ACE — dinsdag 3 april 2007 @ 15.10 uur

  966. Ik was vooral zeer teleurgesteld toen ik las dat Jan Marijnissen zich alsnog op deze manier dacht te moeten uitlaten over de dubbele nationaliteit van bewindslieden Aboutaleb en Albayrak. Ook met zjin toelichting op deze site slaagt Jan er niet in om dit nog glad te praten. Dat lukte ook Agnes Kant niet met haar verklaring op maandagmiddag op Radio 1.

    Die verklaring luidde dat het kiezen voor de Nederlandse nationaliteit een moeilijk besluit is en dat daar moed voor nodig is, dus dat als je die beslissing neemt, dat dat dan een dikke plus verdient.
    Hoe zit dat dan met iemand die ook die keuze wil maken en het moeilijke besluit neemt om twee nationaliteiten te hebben? Is daar geen moed voor nodig? Of minder moed? Of is dat een makkelijker besluit? In ieder geval verdiend die persoon volgens Agnes Kant en Jan Marijnissen géén dikke plus: alléén het kiezen voor een enkelvoudige Nederlandse nationaliteit verdiend een dikke plus.

    Ik ben in Nederland geboren en heb Nederlandse ouders en, helaas, maar 1 nationaliteit en 1 paspoort. Ik zou graag de Turkse of Marokaanse nationaliteit er bij hebben. Verdien ik nou een dikke min?

    Reactie door marcel vos — dinsdag 3 april 2007 @ 15.10 uur

  967. @ 964 L’écologiste

    Ook aan jou de vraag :

    Ben je het niet gewoon met Wilders eens in plaats van met de SP ????

    Reactie door ACE — dinsdag 3 april 2007 @ 15.13 uur

  968. Goeie genade, wat een heisa!
    Ik heb het interview inmiddels gelezen, en Jan’s antwoorden zijn zeer genuanceerd, zoals altijd.
    Ik geef hem groot gelijk – al mag van mij iedereen twaalf paspoorten hebben (maar ja,
    ik zit gelukkig ook niet in de Kamer).

    Reactie door Marjolein — dinsdag 3 april 2007 @ 15.13 uur

  969. hoe dit referendum moet luiden weet ik niet maar er zullen mensen bij de sp wel weten hoe dit zou moeten

    Reactie door petro — dinsdag 3 april 2007 @ 15.14 uur

  970. Het door een bewindvoerder bezitten van twee paspoorten, zou mogelijk een probleem kunnen opleveren t.a.v. de onafhankelijkheid indien deze, bij een bepaalde stellingname, juridische nadelen in het geboorteland kan ondervinden (denk bijv. aan de Armeense Kwestie). Iemands keuze zou dan erin kunnen resulteren, dat een onbekommerd bezoek aan het geboorteland onmogelijk wordt vanwege de kans op arrestatie en vervolging. Juist om het risico van belangenverstrengeling tegen te gaan, is het daarom ook al jaren de goede gewoonte dat iemand met overheidsgezag zijn financiële privé-zaken en overheidsfunctie gescheiden houdt.

    Van de andere kant is ook het bezit van maar een enkel paspoort beslist geen garantie dat de gezagdrager altijd in het belang van Nederland zal handelen. Dit blijkt eens temeer uit Jan Peter Balkenende zijn onvoorwaardelijke steun en loyaliteit aan George W. Boef en de V.S., in plaats van het algemene belang van Nederland.

    Micha Jans

    Reactie door Micha Jans — dinsdag 3 april 2007 @ 15.18 uur

  971. @ 968 petro

    Dan nodig ik de SP graag uit om die vraag eens te formuleren.

    Ik denk dat we hier niets meer van horen.

    Reactie door ACE — dinsdag 3 april 2007 @ 15.18 uur

  972. @ 951 ACE
    Tuurlijk kun je over dit standpunt van mening verschillen.
    En terugkomen op je uitspraken is ook altijd mogelijk.
    Maar in dit geval vind ik dat Jan niet met een ander standpunt moet komen.
    Hij verkondigt namelijk in mijn ogen het SP standpunt.
    Jij ziet dat wellicht anders, en gelukkig is verschil van mening mogelijk binnen de SP.
    Laten we dat zo houden.

    Reactie door kitje — dinsdag 3 april 2007 @ 15.21 uur

  973. Ik zie bij alle 970 bijdragen slechts argumenten voor en tegen het Wildersstandpunt.

    Niemand die de kenmerken van het SP-standpunt verdedigd of beargumenteerd.

    Vreemd.

    Reactie door ACE — dinsdag 3 april 2007 @ 15.22 uur

  974. Deze gehele paspoortdiscussie wordt niet oprecht, eigenlijk oneigenlijk gebruikt. De rechten ontleent aan en verleent door een document, worden hiermee geen recht gedaan. De rechtgeaardheid van individuen wordt betwijfelt.

    Paspoorten tellen impliceert blijkbaar dat betrokkenen op hun tellen moeten passen. Op je tellen passen is niet een kwestie van paspoorten tellen. Deze opgeklopte discussie klopt niet meer. Ze krijgt een eigenheid die geheel voorbij gaat aan de identiteit van betrokken individuen. Ze krijgt een eigen dimensie die niet passend is, eigenlijk oneigenlijk is, in deze ongepast. Helaas een dimensie die kennelijk wel de stemming kenmerkt maar niet in overeenstemming is met wat door Jan Marijnissen werkelijk werd bedoeld.

    Het is oppassen geblazen wanneer zaken buitenproportioneel worden opgeblazen.
    Politici als Wilders, Rutte en Tichelaar dienen zich verre te houden van het te pas en te onpas grenzen te buiten te gaan. Dienen op te houden om vanuit een zogenaamde volmacht morele grenzen te overschrijden. Tegen deze heren zeg ik: een paspoort kun je vervalsen, je spiegelbeeld niet.

    Reactie door Wattenstaafie — dinsdag 3 april 2007 @ 15.28 uur

  975. @ Gloria (810):

    Citaat: “Zwak argument van je om mij zo neer te zetten dat ik Jan marijnissen nogal verheerlijk.”

    Dat gebruik ik helemaal niet als “argument” in deze discussie. Het staat tamelijk achteraan in nr. 636, als een soort “terzijde”. Deze indruk (ik zeg dus niet dat het “feit” is) is wel gerechtvaardigd na de talloze eerdere reacties van jou op dit weblog, dacht ik zo. (Overbodig en hier niet ter zake om ter staving hiervan allerlei oude comments aan te halen. Ik ben ook niet de eerste die dit opgevallen is).

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 3 april 2007 @ 15.30 uur

  976. Mensen waar gaat dit over? Wat een opgeblazen gedoe allemaal. Is het zo moeilijk om de woorden van Marijnissen in een juist perspectief te zien. Wat heeft hij nou eigenlijk miszegt?
    Het lijkt wel met de dag erger te worden als iemand wat zegt, staan er weer een stel malloten op hun achterste benen.
    Staat in de Volkskrant dat er SP-leden zijn die hun lidmaatschap dreigen op te zeggen. Wat een voorbeeldige socialisten zijn dat zeg. Zijn niet in staat om iemands woorden in het juiste perspectief te zien en keren iemand gelijk de rug toe.
    Ik ben het met Marijnissen eens. Wat hij heeft gezegd is in de lijn die de SP al jaren volgt. Niets verkeerd aan.

    Reactie door Gerard Lettinck — dinsdag 3 april 2007 @ 15.32 uur

  977. @ Gloria (810)(Vervolg):

    Citaat: “Ik ben het geheel met Harrie V eens dat je bijdragen zeer kwaadaardig zijn. De manier waarop je hier met de Jacques-bende bezig bent geweest is erg doorzichtig en het zou mij niets verbazen als jij hier het vuur voortdurend hebt opgestookt voor eigen POEN-doeleinden.”
    Wat gemakzuchtig, goedkoop en misplaatst om iemand die een andere mening heeft met dit soort complottheorieën te antwoorden! Jacques Mattheij kan zijn eigen boontjes wel doppen, maar dit soort reacties staat mij erg tegen en vind ik een SP-er onwaardig. Naar mijn mening discussieert hij in zeer redelijke termen, en al die verdachtmakingen slaan als een boemerang terug op degenen die ze uiten.

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 3 april 2007 @ 15.36 uur

  978. @ 972 kitje

    Een dynamische politieke partij evolueert naargelang de wereld en meningen van mensen veranderen.

    Wat ik slechts wil zeggen is dat jouw stelling als zouden kennelijk de leden zich niet verdiept hebben in de standpunten van de SP niet klopt.

    Men discusssieert omdat men maar al te goed de standpunten van de SP kentmaar deze het liefst veranderd zou willen zien.

    Oppertunisme is een weldaad.

    Reactie door ACE — dinsdag 3 april 2007 @ 15.46 uur

  979. @ 972 kitje

    Overigens wat is het standpunt van JM dan eigenlijk, ik heb namelijk geen idee wat hij bedoeld ???

    Reactie door ACE — dinsdag 3 april 2007 @ 15.49 uur

  980. Goed beschouwd is dit eigenlijk één grote zeikdiscussie.

    Binnenkort hebben we allemaal een Europees paspoort.

    Reactie door bijdehandje — dinsdag 3 april 2007 @ 15.51 uur

  981. Ik vind het erg dom van Marijnissen. Mijn stem krijgt hij hier niet mee(r).

    Reactie door w.duiker — dinsdag 3 april 2007 @ 15.53 uur

  982. Olav Meyer @ 977

    Waarom verdedig jij andere debaters…twee redenen…. je verdedigd je eigen pseudo onder de naam Olav of…je onderschat de
    intelligentie van Harry V. e.a. dat laatste
    lijkt mij helemaal niet nodig…of je moet toch…??
    Nou moet het mij echt van het hart dat ik Gloria/Pool/Gandalf/Bijdehandje/en nog een paar zeer reeele debaters vind. Het zou
    fijn zijn als we jou daar ook onder zouden kunnen kwalificeren dus ik zou zeggen THINK!
    Ik vind het toch wel grappig jou postings te lezen, het is weer eens iets anders.
    Afsluitend op de andere logs word je toch ook steeds overtuigend tegengesproken, zie
    die jongen die er zelfs concentratiekampen bijhaalde.
    Voor straks een eet smakelijk ( ja ik heb dat maar overgenomen van Gandalf,is positief…toch??

    Reactie door Toon van Vliet — dinsdag 3 april 2007 @ 15.55 uur

  983. Beste Jan,

    Het artikel van afgelopen zaterdag in de telegraaf was totaal niet populistisch of je willen scharen in het kamp van Wilders of Rutte. Het is een heel duidelijk standpunt, waar ik je geen ongelijk in kan geven.
    Mijn mening is dat mensen die hier komen wonen snel de taal moeten leren en de gewoontes van onze samenleving eigen moeten maken. Daarbij wil ik wel opmerken dat als er bepaalde gewoontes zijn die vanuit een andere cultuur beter zijn dan die wij hanteren, hetis aantebevelen deze over te nemen. Mensen met een dubbel paspoort verdienen een plus als ze kiezen voor het Nederlanderschap. Echter dit moet ter alle tijden een vrijwillige keuze zijn en mag nimmer door de overheidheid worden opgelegd.

    Reactie door H.Drenth — dinsdag 3 april 2007 @ 15.58 uur

  984. @ The Scarlet Pimpernel (837):

    Citaat: “Zeer teleurstellend om te moeten constateren hoe makkelijk de zogenaamde trouwe SP aanhang van Jan Marijnissen door de rechts aanhangende PVDA met hun bewust opgezette vuilspuiterij en laster campagne tegen de SP uitelkaar te drijven is…”

    Dit is te gemakkelijk, Pimpernel! Wie bedoel je nu eigenlijk? En hoe toon je deze algemene bewering aan? Velen op dit weblog (waaronder ik) hebben hun kritisch eerste commentaar over deze kwestie geleverd VOORDAT de reactie van de PvdA (m.n. Tichelaar) bekend was. (Mijn eerste reactie staat bv. onder nr. 292 (op dit moment tenminste, want de nummering wijzigt voorturend)).
    Ik ben critsich SP-lid en wens dat te blijven. Blinde napraterij is er dus niet bij.

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 3 april 2007 @ 16.06 uur

  985. @Olaf Meijer #975 #977 #etc….

    Man wat loop jij op Gloria te katten.

    Mensen de domineezoon is weer eens los van het weblog van Meulenbelt. Zodra er een beetje kritiek aan het adres van Marijnissen gegeven kan worden dan zijn dit soort types er als de kippen bij om ook een duit in het zakje te doen. Als je het over overbodig commentaar hebt Olaf; dan is dat het wel, want jou mening weten we al 4 jaar.

    Gloria heeft haar hart op d’r tong zeg maar; zoals een echte SP er betaamt daar kun je het mee eens of oneens zijn. Dat ben jij natuurlijk al jarenlang niet meer gewend op dat ene weblog van gesencureerd fatsoen. Maar ga haar comments niet betuttelen als overbodig, het is haar mening zoals jij een mening hebt. Ze heeft recht om haar mening te geven; net als die rechtse PvdA en GL ballen hier die graag ook de boel hier komen verzieken.

    Reactie door ReneR — dinsdag 3 april 2007 @ 16.08 uur

  986. Beste Jan,
    “Ze zijn aan het zieken om te zieken”.
    Nieuws brengen wat geen nieuws is, hoe krijg ik mijn krant vol. Hoge bomen vangen veel wind en daar hoort de SP ook bij. Aan de ene kant prima, aan de andere kant sta je bijzonder snel in de picture wanneer iets gezegd wordt.
    Maar begrijpen doet men je uitspraak niet.
    Op alle slakken zout leggen en weinig mensen die willen begrijpen waar het om draait.
    Daar gaat het hier om en nergens anders.

    Reactie door tomaatverslid — dinsdag 3 april 2007 @ 16.11 uur

  987. 962 zegt: Ik vind het uitstekend dan Jan zich ook in deze discussie mengt en geen politiek correct gedrag vertoond. Ik zit daar niet op te wachten en vooral niet van een LNKSE partij.

    Inderdaad–maar als linkser denk ik er beslist niet zo positief over.

    Reactie door Ethan Mark — dinsdag 3 april 2007 @ 16.12 uur

  988. vandaag in trouw over PvdA,SP en intergratie:
    http://www.trouw.nl/deverdieping/podium/article677580.ece/Het_is_erop_of_eronder_voor_PvdA_en_samenleving_opinie?pageNavType=all#readers_responses
    aanbevolen!

    Reactie door nico — dinsdag 3 april 2007 @ 16.16 uur

  989. Beste Gloria e.a.
    Jullie manier van reageren op andersdenkenden is beneden alle peil. Als dat het niveau van discussiëren is tegen mede-SP-ers, geef mijn portie dan maar aan Fikkie.
    Maar die lust het niet want wat jullie aan smerige insinuaties, scheldkanonnades en verdachtmakingen ten beste geven is zeer onsmakelijk. Het zijn niet degenen die beargumenteerd moeite hebben met de opmerkingen in het interview, maar het zijn jullie die de SP een slechte naam bezorgen.
    Waarom bv niet gewoon ingaan op de argumenten van mede SP-ers die echt worstelen met de vraag waarom Jan nu op dit moment op de man (en vrouw)heeft gespeeld (en nog wel in de Telegraaf), terwijl hij blijkens eerdere uitspraken dat niet van plan was.
    Verder heeft de kwestie van het dubbele paspoort voor mij en velen langzamerhand een symboolfunctie gekregen in die zin dat het hier heel nauw steekt omdat je voordat je het beseft je laat meeslepen door een anti-buitenlander mentaliteit, zonder dat te willen.
    Jan is -ook voor mij- altijd een charismatisch leider geweest en daarom verwacht ik ook veel van zijn reactie.
    Overigens hoeft niemand bang te zijn dat de SP niet zou blijven groeien. Daarvoor heeft ze een te groot draagvlak bij de mensen.
    De paniekerige tegenstand van de PvdA en andere partijen zal de aanhang alleen maar vergroten. Daar blijf ik van overtuigd.
    Warner

    Reactie door Warner Renken — dinsdag 3 april 2007 @ 16.16 uur

  990. @ 967 ACE,

    Wat denk je?
    Ik ben een wereldburger. Ik hou van Frankrijk én de Fransen.
    Ik ben geen Nederlander die in een Nederlands getto in de Ardêche, Dordogne, Benidorm of waar dan ook vertoeft. Ik meng mij onder de Duitsers, de Engelsen, de Fransen, de Spanjaarden en de Portugezen. Ik spreek hun talen, de één wat beter dan de ander, maar toch. Ik kan me daar verstaanbaar maken. Toch heb ik 1 paspoort, een paspoort dat de guardia civil mij ten tijde van Franco nog wilde afpakken om dubieuze chantagemotieven. Ik verdiep me in die culturen en ik vind dat we heel van die culturen kunnen leren. Ik ga niet buiten Europa want in mijn ogen is het daar behoorlijk anders dan hier. Ik zou dan eerst meer van die culturen moeten weten.

    Sorry maar wanneer iemand hier is met 1 of 2 paspoorten kan mij weinig schelen. Het gaat erom of je wilt meedoen of niet. Maar wat mij betreft geldt dat ook voor de rijkelui uit Wassenaar of elke andere rijkere buurt van elke stad en elk dorp in Nederland. Daar wonen nauwelijks “buitenlanders”. Ik zou graag willen dat er wat meer onvoorwaardelijke solidariteit was in plaats van dat gereken voor eigen clubje, eigen subcultuurtje, eigen buurtje, eigen dorp, eigen weet ik veel eerst.
    Affiniteit met een plek is uitstekend en ecologisch gezien noodzakelijk, maar alleen maarje eigen clubje privileges toedichten vind ik egoïstisch en asociaal. Helaas leven er nogal wat asocialen in nederland. Niet in de laaste plaats de liberale en christendemocratische politiek die ingefluisterd door de industrie goedkope arbeidskrachten uit Turkije, MArocco, Italië, Spanje en Portugal hierheen te halen. Vervolgens laten de rijke dames en heren het “opvoeden” wel over aan de armere bevolkingsgroepen die de immigranten in hun buurten hebben opgenomen. De winst in de zakken van de bovenklasse en de concurrentie aangewakkerd tussen autochtonen en allochtonen.
    Mensen let daar toch eens op. Doe je ogen open!

    Reactie door L'écologiste — dinsdag 3 april 2007 @ 16.16 uur

  991. Waarom zou het Albayrak sieren? Dit siert haar ook. Wat is het volgende wat haar moet sieren? Naamsverandering, waterstofperoxide in haar haar om het wat blonder te maken?
    JM doet mee met de populisten. Laat Albayrak toch zijn wie ze is. Wat boeit dat nou.
    Populisme van JM is het inderdaad. Ik stem weer PvdA. SP is niks anders, maar wel minder ervaren.

    Reactie door R.Vinken — dinsdag 3 april 2007 @ 16.17 uur

  992. Gedegen analyses en oplossingen staat Jan voor. Heel gedegen: het zou toch een dikke plus zijn in het kader van beeldvorming, een moi gebaar zijn MITS uit eigen overtuiging dat Albayrak en Aboutaleb de nationaliteit van het land van hun ouders zouden afleggen. De analyse van de Maurice de Hond en de opkomst van Wilders. En dan in de kamer wat anders zeggen omdat, heel geanalyseerd, de SP zich niet van vvd en pvv zou onderscheiden. Leuk gedaan Jan, je geniet van je macht in de oppositie. je dwingt deze twee personen om af te treden. Ze voldoen volgens jou niet aan de eisen, OMDAT ze twee nationaliteiten hebben. Je noemt het alweer Haags gedoe en zit daarmee weer in het schuitje met wilders. Goede reis, die van den Brink is zo stom nog niet, heeft je door.

    Reactie door Paul van dam — dinsdag 3 april 2007 @ 16.17 uur

  993. Ik gok er op dat dit nummer 1000 gaat worden, ik wilde VERGULDE TOMAAT van Gandalf.

    Reactie door bijdehandje — dinsdag 3 april 2007 @ 16.19 uur

  994. #983 H Drenth

    Quote:
    ” Daarbij wil ik wel opmerken dat als er bepaalde gewoontes zijn die vanuit een andere cultuur beter zijn dan die wij hanteren, hetis aantebevelen deze over te nemen”.

    Daar ben ik het ook heel erg mee eens. Ik hoop dan ook; dat elke nederlander ooit in de gelegenheid mag worden gesteld om een 2e nationalitiet c.q. pasppooort aan te vragen voor een EU land naar keuze.

    We zijn toch “1″ Europa nietwaar?? Dat zou het Europa gevoel bevorderen mensen! Ik denk dat ik dan direckt een spaans of luxemburgs paspoort wil hebben en dat ik snel uit dit land ga verdwijnen met alles wat ik mee kan nemen tabee met die rotzooi in den Haag zou ik maar zeggen! 2 paspoorten; wat een goed idee!!

    Het is tijd voor de revolutie

    Reactie door ReneR — dinsdag 3 april 2007 @ 16.19 uur

  995. @ 978 ACE

    Met mijn opmerking over het niet verdiept zouden hebben in de standpunten van de SP.
    Doelde ik op de groep mensen, die hier aangeeft het lidmaatschap op te gaan geven.
    Nav het interview met Jan in de Telegraaf.
    Het standpunt van de SP in deze is niets verandert.
    Opzeggen vind ik dus ook zwaar overdreven.
    Als men zich in de materie had verdiept voordat men lid was geworden, had dit mijn inziens een hoop verwarring gescheeld.

    Reactie door kitje — dinsdag 3 april 2007 @ 16.21 uur

  996. Jan: Als een migrant of een kind van migranten kiest voor een toekomst in Nederland, en uit zichzelf kiest om zijn of haar andere nationaliteit op te geven, dan heb ik diep respect voor die moedige beslissing.
    Hoezo moedig Jan? Het is in dit land van wilders en marijnissen inmiddels veel moediger als je je wel verbonden wenst te houden aan andere dingen dan een NL paspoort. Zie de drie van de PvdA: Aboutaleb, Albayrak en Arib.

    Reactie door Paul — dinsdag 3 april 2007 @ 16.23 uur

  997. Beste Jan
    Bedankt voor je uitleg!

    Reactie door wim — dinsdag 3 april 2007 @ 16.25 uur

  998. @982 Toon van Vliet,

    Waarom, (niet alleen jij) Olav Meijer nu elke keer aanvallen?
    Olav mag hier toch ook zijn mening weergeven?
    Hij mag misschien soms wat betweterig overkomen, maar een ieder heeft het recht om hier te reageren, op het topic en op anderen.
    Olav is geen kwaaie, je moet hem begrijpen.

    Reactie door bijdehandje — dinsdag 3 april 2007 @ 16.27 uur

  999. Dan zegt Jan: En als het iemand is met een voorbeeldfunctie, vind ik het een extra dikke ‘plus’ omdat het kan helpen de beeldvorming te verbeteren. Namelijk de beeldvorming en bevestiging dat zij – en met hen vele migranten- definitief gekozen hebben voor een toekomst in Nederland, niet meer en niet minder.
    Dus kiezen voor NL betekent je andere nationaliteit opgeven voor de BEELDVORMING. Naar wie dan??? de xenofoben, mensen met een bekrompen geest?
    Wat een cafepraat van Jan.
    Maar het is geen loyaliteitskwestie zegt Jan. Inderdaad is het dan alleen beeldvorming. “Maar je moet het wel spontaan en uit jezelf doen. Dan vind papa je een flinke vent/meid. heb je wat extra verdiend. Maar anders houden we ook wel van je, maar doe het niet voor ons, maar uit jezelf.”
    Makkelijk jan om nu a la wilders te roepen: haags gedoe.
    Persoonlijke en insinuerende opmerkingen van marijnissen.

    Reactie door Paul — dinsdag 3 april 2007 @ 16.30 uur

  1000. @989 Kitje,

    Waar ik bang voor ben is dat diegenen die hier het hoogste woord hebben om hun lidmaatschap van de SP op te zeggen in werkelijkheid geen SP-ers zijn.
    Die komen hier gewoon even het vuurtje aanwakkeren.
    Niets leukers toch dan de SP in een kwaad daglicht te stellen?
    Voor sommigen dan toch!
    IK ben SP’er en blijf dat ook.

    Reactie door bijdehandje — dinsdag 3 april 2007 @ 16.30 uur

  1001. @970 Micha Jans
    Dit vind ik een goede analyse. Er zijn inderdaad situaties te bedenken, waarin het voor een minister moeilijk kan zijn een tweede nationaliteit te hebben. En één nationaliteit is geen garantie voor loyaliteit aan het betreffende land.
    En wat is nu jouw conclusie ? Misschien staat hij al ergens, maar er zijn nu zoveel reacties ! Mijn conclusie zou zijn: mocht een dergelijk geval (de kans op een loyaliteitsconflict wegens dubbele nationaliteit) zich voordoen, dan draagt de betreffende minister de zaak over aan een collega. In de praktijk zal zoiets maar heel weinig voorkomen.

    Reactie door simbro — dinsdag 3 april 2007 @ 16.31 uur

  1002. Ik vind het een beetje zielig dat al die SP leden nu zo verbaast reageren. Jan is naar mijn idee een van de grootste zeikerts in de politiek. Als hij iemand onderuit kan halen zal hij dat ook nooit laten. Dus… wie kaatst kan de bal verwachten.

    Reactie door Jos — dinsdag 3 april 2007 @ 16.32 uur

  1003. Gedegen analyses en oplossingen staat Jan voor. Heel gedegen: het zou toch een dikke plus zijn in het kader van beeldvorming, een moi gebaar zijn MITS uit eigen overtuiging dat Albayrak en Aboutaleb de nationaliteit van het land van hun ouders zouden afleggen. De analyse van de Maurice de Hond en de opkomst van Wilders. En dan in de kamer wat anders zeggen omdat, heel geanalyseerd, de SP zich niet van vvd en pvv zou onderscheiden. Leuk gedaan Jan, je geniet van je macht in de oppositie. je dwingt deze twee personen om af te treden. Ze voldoen volgens jou niet aan de eisen, OMDAT ze twee nationaliteiten hebben. Je noemt het alweer Haags gedoe en zit daarmee weer in het schuitje met wilders. Goede reis, die van den Brink is zo stom nog niet, heeft je door.

    Reactie door Paul van dam — dinsdag 3 april 2007 @ 16.32 uur

  1004. Ook ik dacht dat het telegraaf interview over de dubbele paspoorten een 1april-grap was. Het is erg spijtig dat ook Jan Marijnissen zich op deze wijze meent te moeten mengen in het kamp dat de tegenstellingen in Nederland tussen nederlanders en nederlanders met een dubbele nationaliteit alleen maar groter maken. Ik had de voorman van de SP iets meer gevoel voor nuance toegedacht. Of stijgt de SP de roem naar het hoofd? Ik heb bij een volgende verkiezingen mijn bedenkingen om nogmaaals op de SP te stemmen; gelet ook op de commentaren van de leiders van de SP die alle ophef zogenaamd niet begrijpen. Dat is mij iets te gemakkelijk.

    Reactie door G. Kolkman — dinsdag 3 april 2007 @ 16.34 uur

  1005. Nog een keer,

    Ik gok er op dat dit nummer 1000 gaat worden, ik wilde VERGULDE TOMAAT van Gandalf.

    Reactie door bijdehandje — dinsdag 3 april 2007 @ 16.34 uur

  1006. Jos, je staat op 1000, maar je verdient met zo’n sneer géén vergulde tomaat.

    Reactie door bijdehandje — dinsdag 3 april 2007 @ 16.36 uur

  1007. @ ACE 979

    Ik heb geschreven wat Jan in mijn ogen bedoelde in het interview in de Telegraaf.
    Zie de bijdrages @ 177 & 920
    Dit is de conclusie die ik heb getrokken na het lezen van het interview.
    We gaan als SP uit van vrijheid in keuzes,
    dit is ook wat Jan in het interview duidelijk aan heeft gezegd.

    Reactie door kitje — dinsdag 3 april 2007 @ 16.37 uur

  1008. 998bijdehandje
    Ik vind het ook jammer, dat er een groepje ‘intimi’ van dit weblog af en toe nogal ongenuanceerd stelling neemt. Dat mag natuurlijk, maar daarom hoef je anderen niet te verketteren. Ik vind de bijdragen van Olav tot de verstandigste van dit weblog behoren, meestal goed doordacht. waarom niet alleen argumenten uitwisselen i.p.v. verdachtmakingen ?

    Reactie door simbro — dinsdag 3 april 2007 @ 16.37 uur

  1009. @ Johnito (872):

    Het probleem is, dat de uitspraken van Jan in het interview -des te meer omdat het de Telegraaf betreft- een ZELFSTANDIG NIEUW POLITIEK FEIT vormen. Daar is gene ontkoemn aan. Dat zien degenen, die steeds maar zeggen dat het “oude koek” is (wat trouwens niet helemaal waar is), niet goed onder ogen. De tekst gaat een eigen leven leiden, waarmee anderen aan de haal kunnen gaan. Nou, dat is genoegzaam gebleken! En ook al zijn de standpunten van Jan in deze -uiteraard, zou ik zeggen- anders dan die van Wilders, dan nog is het van belang goed naar de inhoud te kijken, en de uitwerking ervan.

    Zoals in nr. 521 blijkt heb ik mij tevreden getoond over Jan’s andere toelichting, maar blijf ik nog enigszins kritisch op het punt dat ik daar heb aangegeven.

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 3 april 2007 @ 16.38 uur

  1010. 2x mis bijdehandje geen vergulde tomaat voor jou :p

    Reactie door Lisette — dinsdag 3 april 2007 @ 16.38 uur

  1011. @1000 Kitje

    Gefeliciteerd, jij bent nummer 1000.

    Reactie door d'olle Henk — dinsdag 3 april 2007 @ 16.38 uur

  1012. Gandalf kom maar op met je gouden tomaatje!

    Reactie door kitje — dinsdag 3 april 2007 @ 16.39 uur

  1013. Nog nergens gezien hoeveel stemgerechtigden er zijn met een dubbele nationaliteit; wel weet ik nu dat de SP niet één hunner stem waardig is na dit interview! Dan maar naar Groenlinks, weg van dit kleinburgerlijke gedachtegoed van de SP! Weer terug bij af.

    Reactie door John Hendriks — dinsdag 3 april 2007 @ 16.39 uur

  1014. Beste Jan Je uitleg vind ik ruim onvoldoende. Het neemt namelijk niets weg van het feit dat iniddels wilders al de SP bij zijn argumentatie betrokken heeft. Een onsmakelijke vertoning. Je kunt zegggen dat dat niets met het standpunt vande SP te maken heeft, maar geheel bij Wilders ligt, maar ondertussen is de connectie al gelegd. Wat je gemist hebt is dat voor veel allochtonen met dubbele paspoorten dat tweede paspoort inmiddels een symboolfunctie heeft gekregen. Men zet de hakken in het zand , want men voelt haarfijn aan dat het niet bij de paspoorten zal blijven , wat zal het volgende zijn. In de grond betekent het gezeur over dubbele paspoorten dat de witte Nederlanders de allochtone Nederlander niet vertrouwt, ook al hebben ze hetzelfde paspoort. Zo voelt het. Zo langzamerhand begint het tweede paspoort ook nog iets anders te betekenen, namelijk als het ooit zo slecht wordt in \Nederland dat men niet afhankelijk is van het aanvragen van een visum ( zoals ooit de familie Frank) om Nederland te kunnen ontvluchten. Ik heb geen tweede paspoort en mijn familie ook niet, het bnederlandse pasoort is het eerste paspoort wat ze ooit kregen, ik hoop het ook nooit nodig te zullen hebben, maar door dit standpunt te kiezen heb jij Jan Marijnissen en de SP een stap gezet waarbij deze gevaarlijke optie weer een stap dichterbij is gekomen.

    Je wordt niet bedankt hiervoor, ik hou je er wel verantwoordelijk voor.

    Reactie door Ina — dinsdag 3 april 2007 @ 16.42 uur

  1015. simbro — dinsdag 3 april 2007 @ 16.37

    Dat hoort hier zo. Ik kan erover meepraten.

    Reactie door C Harms — dinsdag 3 april 2007 @ 16.44 uur

  1016. De Gouden tomaat is voor……KITJE

    Reactie door Carla — dinsdag 3 april 2007 @ 16.45 uur

  1017. Hoewel ik daarover kan hard lachen, als een relatief nieuwe medelander voel ik me toch aangesproken door het huidige vervilde en middeleeuwige paspoortdebat.

    (reactienummer 977) dhr Gerard Lettinck heeft volledig gelijk.

    Context is zeer bepalen voor uiteindelijke interpretatie en conclusie. De nette uitleg(toelichting) is icing on the cake(mooi meegenomen).

    Als een nieuwe medelander ben ik toch heel blijk met de SP standpunt over paspoortkwestie. Een passport is overzichtelijker en geeft geen stemmakkerijmiddel aan mensen zoals Wilders, Rutte en Kamp. Maar het hebben en behouden van oude nationaliteit is en blijft een non issue. We staan en blijven achter u dhr Marijnseen. We laten ons niet manipuleren door gefragmenteerd en gemanipuleerde berichtgeving in de media.

    Beste SP Leden, we weten wat en wie we zijn, laat ons sterker dan vroeger in ons schoenen en bij ons leider gaan staan. Leiders zoals Jan Marijnissen worden niet elke dag geboren. Er is alleen een Jan Marijnissen. En we hebben hem gelukkig gekozen als ons leider. We moeten niet in de rechtse veerdeel en heers scenario intrappen. Wij zijn bondgenoten en we blijven ons verzetten tegen de rechtse draaideurwaan.

    Reactie door Khosrow — dinsdag 3 april 2007 @ 16.47 uur

  1018. Naar mijn oordeel, zou een persoon met een zeer grote verantwoordelijkheid jegens de staat (minister, staatssecretaris) maar 1 nationaliteit (die van de staat) moeten dragen. Dit om deze staat onvoorwaardelijk te kunnen dienen en te verdedigen. Dus de opinie die Jan heeft gegeven, is mij nog te zwak.

    Reactie door Ruud van Veen — dinsdag 3 april 2007 @ 16.47 uur

  1019. @991 R.Vinken
    Je mag van mij weer PvdA stemmen, maar dan weet je zeker dat je stemt op een partij waar Wouter Bos zelfs voorstelt om een wet in het leven te roepen , waarbij ook marokkanen hun paspoort in kunnen leveren. Over populisme gesproken!
    Trouwens als je zo gemakkelijk kunt schwitsen tussen SP en PvdA heb je waarschijnlijk ook niet goed begrepen waar de SP voor staat.

    Reactie door Warner Renken — dinsdag 3 april 2007 @ 16.48 uur

  1020. @ 1000 kitje

    Gefeliciteerd met je vergulde tomaat.

    Wat heeft de wil om mee te doen te maken met een, twee of meerdere paspoorten.

    JM legt door zijn uitspraak een morele druk bij de allochtonen en dus is het niet meer een kwestie van vrijwilligheid.

    Reactie door ACE — dinsdag 3 april 2007 @ 16.48 uur

  1021. Dan zegt Jan: En als het iemand is met een voorbeeldfunctie, vind ik het een extra dikke ‘plus’ omdat het kan helpen de beeldvorming te verbeteren. Namelijk de beeldvorming en bevestiging dat zij – en met hen vele migranten- definitief gekozen hebben voor een toekomst in Nederland, niet meer en niet minder.
    Dus kiezen voor NL betekent je andere nationaliteit opgeven voor de BEELDVORMING. Naar wie dan??? de xenofoben, mensen met een bekrompen geest?
    Wat een cafepraat van Jan.
    Maar het is geen loyaliteitskwestie zegt Jan. Inderdaad is het dan alleen beeldvorming. “Maar je moet het wel spontaan en uit jezelf doen. Dan vind papa je een flinke vent/meid. heb je wat extra verdiend. Maar anders houden we ook wel van je, maar doe het niet voor ons, maar uit jezelf.”
    Makkelijk jan om nu a la wilders te roepen: haags gedoe.
    Persoonlijke en insinuerende opmerkingen van marijnissen.

    Reactie door Paul — dinsdag 3 april 2007 @ 16.49 uur

  1022. We zijn zeer teleurgesteld in je late (foute)reactie. Nu weten we zeker aan welke kant van het spectrum de SP zich bevindt.
    Je hebt net 3 stemmers met een dubbele nationaliteit (Canadees) van je vervreemd. Gefeliciteerd!

    Reactie door Sandy Challice — dinsdag 3 april 2007 @ 16.51 uur

  1023. De SP is groot gegroeid en daar horen groeistuipjes bij zoals deze. Iedereen die zegt nooit meer op de SP te zullen stemmen moeten dit vooral nooit meer doen. Die kiezers kan de SP namelijk missen als kiespijn.
    Zoals ik in een eerder commentaar las is een politieke partij geen Jukebox waar je een muntje in werpt en dan je favoriete deuntje speelt.

    Reactie door pieter — dinsdag 3 april 2007 @ 16.51 uur

  1024. Nog even voor degene met kritiek opreacties als de mijne ik heb nooit pvdA gestemd wel Groenlinks en mogelijk ga ik daar maar weer naar toe , als dit standpunt ongewijzigd blijft. Kan ik anderen ook aanraden.

    Verder neem ik geen deel aan een georkestreerde actie ,maar gewoon oprechte boosheid en ongerustheid van mijn kant tav het standpunt van de SP bij monde van Jan Marijnissen.
    Dat tichelaar woedend is heet Jan geheel en al aan zichzelf te danken, had het alleen over Irak gehda en de PvdAhad geen poot om op te staan gehad. Hij heeft ze zelf de mogelijkheid gegeven om dit schot voor open doel te geven. En met name de woorden dikke plus en voorbeeld functie zijn daar debet aan. Want een dikke plus aan de ene knt maakt een dikke min aan de andere. Duius met zijn woorden dat Albayrak een dikke plus verdient als ze uit voorbeeld functie haar paspoort inleverd, geft een dikke min aan al die aloochtonen die het niet doen en die zijn cht niet achterlijk en voelen heel goed wat Marijnissen an hen heeft uit gedeeld. Ik denk dat ze recht hebben op de excuses van Jan .

    Reactie door Ina — dinsdag 3 april 2007 @ 16.54 uur

  1025. Marijnissen maakt een genuanceerd statement: geen twijfel aan loyaliteit, maar voor de duidelijkheid liever een uitgesproken keuze voor de nederlandse nationaliteit. Vervolgens gaan vele media en politieke tegenstanders ermee vandoor: politiek opportunisme en zelfs populisme.

    Ikzelf vrees niet perse voor verstrengeling van nationale belangen bij iemand met 2 paspoorten: je kan ongetwijfeld tegelijkertijd trots zijn op je Nederlander-zijn en op je andere achtergrond. Maar 1) belangenverstrengeling is niet ondenkbaar en 2) waarom heeft de ene burger wel de voordelen van 2 paspoorten, en de ander niet: is dat dan wel eerlijk..?

    De discussie van dubbele nationaliteiten verdient een nieuwe, open, serieuze discussie. Met nuances. Zoals die van Marijnissen.

    Freek

    Reactie door Freek te Water — dinsdag 3 april 2007 @ 16.54 uur

  1026. Bij een hertelling werd duidelijk dat bijdehandje met de vergulde tomaat naar huis gaat !!

    Reactie door Lisette — dinsdag 3 april 2007 @ 16.57 uur

  1027. #991 R. Vinken

    Quote:

    “Waarom zou het Albayrak sieren? Dit siert haar ook. Wat is het volgende wat haar moet sieren? Naamsverandering, waterstofperoxide in haar haar om het wat blonder te maken?”

    Wat een goedkope rotopmerking man! Dit is pas populisme!

    “JM doet mee met de populisten. Laat Albayrak toch zijn wie ze is. Wat boeit dat nou.
    Populisme van JM is het inderdaad. Ik stem weer PvdA. SP is niks anders, maar wel minder ervaren.”

    Dit zijn pure leugens; want dit WIL JIJ; dat Jan dit denkt. Maar dat is niet zo. Dit is pure laster van een PvdA nepsocialist.

    Ja…ga maar snel weer op die corrupte bende baantjesjagers stemmen joh! Dan weet je in elk geval; dat er geen zak in dit land gaat veranderen; geen Irak onderzoek; geen sociaal beleid..niks van dit alles.

    De S.P. is inderdaad minder ervaren; maar veel frisser van binnen; rotte appels daargelaten. Hoe meer ervaring; des te meer arrogantie wat ervan afkomt. De drek is sinds Drees gestaag niet meer te harden.

    Het is tijd voor de revolutie

    Reactie door ReneR — dinsdag 3 april 2007 @ 16.57 uur

  1028. @ Bijdehandje

    De gouden tomaat…….

    Reactie door kitje — dinsdag 3 april 2007 @ 16.58 uur

  1029. Twee paspoorten.
    Twee inkomens.
    twee banen.
    twee huizen.
    twee vrouwen.
    twee auto’s.
    twee geloven.
    twee meningen.
    Het gaat goed met de Nederlander.
    Laten wij voor drie gaan. Wacht eventjes hier klopt iets niet, wij socialisten hebben een andere mening, maar ook een moment van zwakte.

    Reactie door d'olle Henk — dinsdag 3 april 2007 @ 16.59 uur

  1030. Net in het radio Journaal
    werd gemeld dat Jan een gesprek wil met
    Tichelaar,naar aanleiding van de commotie rond het interview.
    Het nieuws meld ook dat Jan de commotie rond het interview, ziet als een hype.

    Reactie door kitje — dinsdag 3 april 2007 @ 17.04 uur

  1031. @992 R.Vinken

    Het is maar wat je onder ervaren verstaat.

    Reactie door Wattenstaafie — dinsdag 3 april 2007 @ 17.05 uur

  1032. @ 1021 pieter

    Ethische kwesties als deze raken aan de kern van het menselijk bestaan, het grote aantal reacties geeft dit ook aan.

    De mening over een ethische kwestie is dikwijls onomkeerbaar verbonden met je principe’s.

    Voor de meeste mensen is het slechts een uiting van hun woede en zullen ze later toch relativeren.

    Jouw oordeel is dus te hardvochtig.

    Ik vind nu juist die slappe relativerende opmerkingen zo verontrustend.

    Reactie door ACE — dinsdag 3 april 2007 @ 17.13 uur

  1033. @ Gloria (933):

    Citaat: “(De SP verplicht overigens NIEMAND tot iets) ondanks dat Birten Lostar met haar kamp dit mensen willen doen laten geloven.
    Dit heet: demagogie.”

    Dit heet: ongefundeerde verdachtmakerij.

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 3 april 2007 @ 17.14 uur

  1034. Mijn moeder zij altijd:jongen als het je hier niet bevalt,daar is het gat van de deur,en voegde er aan toe vergeet je paspoort niet.Hoog tijd dat moedertje overheid dit goede advies over neemt.

    Reactie door rafstal — dinsdag 3 april 2007 @ 17.14 uur

  1035. Het valt me tegen van Jan. Hij staat altijd vooraan kritiek(heel vaak terecht)
    maar nu durfde ??? hij in de 2e kamer niet zijn standpunt te verkondigen.
    Waarom in de Telegraaf (ja, de Telegraaf) wel. Ik kan hem helaas niet volgen.
    Jan blijf echt—- recht door zee, daar kennen we je van en zo ben je (dacht ik)
    Daarom wordt je gerespecteerd door heel veel mensen. Maar nu, achter af , een beetje slap…
    Adriaan
    Adriaan

    Reactie door Adriaan — dinsdag 3 april 2007 @ 17.14 uur

  1036. JIPPIE!

    Deze ouwe bok heeft nr. 1000.
    Sorry Kitje.
    Gandalf, kom op met die vergulde tomaat!
    Ik wil eens wat lekkers op m’n brood.

    Reactie door bijdehandje — dinsdag 3 april 2007 @ 17.17 uur

  1037. @984 Olav Meijer 16:06
    Wie ik ermee bedoel met de zogenaamde trouwe aanhang dat zijn de mensen die beweren een echte SP aanhanger te zijn maar die voor elk wissewasje wat hun niet zint gelijk gaan lopen dreigen hun lidmaatschap op te zeggen, ik heb daar dan grote vraagtekens bij als die mensen zo snel de handdoek in de ring gooien. Ik heb het al vaker geschreven, geen partij zal het ooit voor de honderd procent iedereen naar zijn zin kunnen maken, ook de SP is niet perfect. Maar goed, als die mensen denken dat ze meer zullen vinden en op hun plaats zijn bij een andere partij en dat die het hun meer naar hun zin maakt, zo zij het.

    Reactie door The Scarlet Pimpernel — dinsdag 3 april 2007 @ 17.22 uur

  1038. Nummer 032 citeerd een reactie over deze kwestie van de Internationaal Socialisten.

    I couldn’t have said it better myself.

    Iedereen graag kijken naar deze zinvolle uitspraak — inclusief Jan!

    Reactie door Ethan Mark — dinsdag 3 april 2007 @ 17.25 uur

  1039. Verhelderend interview met Jan Marijnissen,

    hier te beluisteren:

    http://www.bnr.nl/ShowNieuwsArtikel.asp?Context=N%7C0&src=redactie&newsPanel=uitgelicht&id=6341

    Ik zou zeggen, jongens, zand erover… we gaan door voor een sociaal en menselijk Nederland en meteen de wereld…

    Reactie door Bart — dinsdag 3 april 2007 @ 17.26 uur

  1040. Beste J.M je gaat toch niet op eigen verzoek een gesprek met de pvda/Tichelaar aan.laat die salonsocialisten in hun sop gaar koken,laten zij eerst maar over de brug komen met een onderzoek naar irak.dat zal onze moslimmedeburgers wel veel zwaarder vallen dan het paspoorten hypje.

    Reactie door rafstal — dinsdag 3 april 2007 @ 17.27 uur

  1041. Haagsche Politiek zou zich eerder druk moeten maken dàt er sprake is van staatsrechterlijke(=grondwets-)problematiek loyaliteitsproblematiek (slechts 1 paspoort toestaan), i.p.v. de integriteit van politici (Arib) al dan niet in het geding te brengen.

    Reactie door Gert — dinsdag 3 april 2007 @ 17.30 uur

  1042. hoi kitje,

    heb het ook gehoord op het nieuws.
    dit vind ik nou leiderschap: het initiatief nemen om te gaan praten.
    of het helpt is een tweede, maar misschien heeft tichelaar ondertussen ingezien dat deze diskussie nergens over gaat.

    JAN klasse, SP boven!

    Reactie door marga — dinsdag 3 april 2007 @ 17.30 uur

  1043. Puuuuf, het is schandalig, reflectief en veel zeggend in de negatieve zin om een natuurlijke iets als iemands identiteit te vergelijken met verhandelbare iets als twee auto’s en twee huizen.

    Ik bemoei me niet met wie hoeveel dingen heeft zolang dat het niet over de rug van de andere gebuurt vind ik het OK.

    Neem meer als je behoefte aan hebt en als je de belangen van anderen niet schaadt.

    Een deel van deze discussie gaat toch over kleinburgerlijkheid en jaloezie en wordt aangewakkerd jaloers aanhangers van Wilders en VVD(iemand heeft iets en ik niet). Dat soort argumenten hebben niks te maken met socialisme en het eerlijk verdelen van welvaart, dan wel gelijke kansen en gelijkheidsbeginsel.

    Je kan wel afstand doen van een symbolische papiertje maar je neemt nooit afstand van je gevoelens. Dus het is en blijft een non issue.

    Reactie door khosrow — dinsdag 3 april 2007 @ 17.38 uur

  1044. 1044 reacties hier? Is het echt waar?
    De tentoongespreide hypocrisie t.a.v. de dubbele nationaliteit duidt m.i. op het fundamentele gebrek aan een werkelijke eigen menselijke identiteit. Er wordt waarschijnlijk ietsje te veel ‘gevoct’ in dit land.

    Reactie door iske — dinsdag 3 april 2007 @ 17.40 uur

  1045. @ Ton van Vliet (982):

    Er is slechts één reden waarom ik andere debaters verdedig. Nl. de reden, dat ik er prijs op stel dat de discussie zindelijk blijft.

    “Pseudo”? Laat ik nu juist een van degenen zijn, die hier onder de echte, volledige eigen naam commentaar geeft!
    En ik heb ook niet gezegd dat Pool, Bijdehandje en Gandalf of wie dan ook “geen redelijke debaters” zijn.(Overigens: net als “Gloria” dus juist allemaal nicknames!).

    Citaat: “Afsluitend op de andere logs word je toch ook steeds overtuigend tegengesproken, zie
    die jongen die er zelfs concentratiekampen bijhaalde.”
    Wat bedoel je hier in vredesnaam mee? Hoezo overtuigend? Raadselachtig.

    @ ReneR (985):

    Op Gloria heb ik kritiek omdat zij daarvoor aanleiding geeft. Over “overbodig commentaar” heb ik het niet eens gehad, dus je lult weer eens in de ruimte.
    De rest is het bespreken niet waard. Zoals al jaren het geval is, reageer je als een dolle, rancuneuze stier op een rode lap zodra mijn naam ergens staat.

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 3 april 2007 @ 17.45 uur

  1046. wordt het niet tijd dat alle pvda vriendjes terug gaan naar de website van konten draaier wouter bos, wat zijn ze bang die pvda-ers,het zal toch maar gebeuren dat de SP groter wordt als de pvda.

    BALK-ELLENDE TEGEN BOS, ALS JIJ BELOOFD DAT JE AFZIET VAN HET ONDERZOEK NAAR DE IRAQ OORLOG MAG JIJ MEE REGEREN.

    als SP lid ben ik het niet overal mee eens, ook Jan is maar een mens, waar gewerkt wordt worden fouten gemaakt, degene die nog nooit een fout hebben gemaakt, heeft nog nooit gewerkt, ik zou trouwens niet over een fout willen praten, degene die fout zijn is de telegraaf en andere media, die al jaren de SP tegen werken, aan alle sp-ers die hun lidmaatschap opzeggen zou ik willen zeggen, veel plezier bij de pvda.

    JAN EN DE GEHELE SP, ga zo door, met vriendelijke groeten een SP lid in goede en slechte tijden.

    Reactie door peterN — dinsdag 3 april 2007 @ 17.53 uur

  1047. ..En nu op naar 2000!!!

    Reactie door walking bull — dinsdag 3 april 2007 @ 17.54 uur

  1048. @ 037 Bijdehandje

    Gefeliciteerd! U heeft een magnetron gewonnen! Dat we de 1000 zijn gepasseerd zou kunnen duiden op een – waarschijnlijk door het warmere klimaat veroorzaakte – extreem lange komkommertijd. Ben ik drie weken op zoek geweest naar sporen van Claudia Melchers in Braamt, lijkt de SP achterban volkomen neurotisch geworden te zijn door een uitlating van Jan. Dit politiek suicale gedrag is voer voor psychologen! Het doet me denken aan de bijensterfte in de USA. Een raadsel dus.

    Geloof en vertrouwen lijkt uit de socialistische mensheid verdwenen te zijn.

    Tijd voor de warme maaltijd met gevulde tomaat, een vette plus voor mijn vrouw!

    Erik SC

    Reactie door erik — dinsdag 3 april 2007 @ 17.57 uur

  1049. @1043 Marga,

    Dat is nu het sterke punt van de SP en Marijnissen, achterban incluis.
    Altijd bereidt geweest tot praten en overleg, afwegingen maken en kijken hoe het één en ander kan worden opgelost.
    Maar hélaas de rest heeft het altijd verrekt om de discussie met de SP aan te gaan.
    Ze zijn BANG!!!!!!!!!!!
    En dat heeft niets te maken met natioalisme. maoisme, maar met het socialische gedachtengoed.
    Dat is iets wat de huidige bezetting van Balk-4 nog steeds vreemd is.
    Ze hebben een kreet, samen werken, samen leven, alléén wel binnen hun eigen huiskamer en niet verder kijken dan het neusie lang is.
    Zo lang ze zelf te vreten hebben kijken ze niet buiten de deur.
    Viva SP.

    Reactie door bijdehandje — dinsdag 3 april 2007 @ 18.00 uur

  1050. Héééééé Gandalf, waar blijft mij gouden tomaatje??????????????

    Reactie door bijdehandje — dinsdag 3 april 2007 @ 18.01 uur

  1051. Weet je waar ik me veel drukker over maak. Over het feit dat de leider van de PvdA, de grote voorman Bos, zijn rechten als parlementarier heeft verkwanseld ten faveure van deelname aan deze regering. Hij heeft bijvoorbeeld in overleg met zijn christelijke
    companen, de deur dicht gedonderd voor een fatsoenlijk onderzoek naar de deelname van Nederland aan de smerige oorlog in Afghanistan. De 2e kamer is monddood gemaakt door deze heren en kan zijn werk niet meer fatsoenlijk doen.
    Spandeer daar eens meer dan 1000 commentaren aan dan aan het inmiddels wel uit tot op het bot in vaak hoogdravende bewoordingen uitgekauwde onderwerp wat ook nog eens nergens op is gebaseerd. Wat heeft Marijnissen nu eigenlijk in godsnaam gezegd in dat inmiddels beruchte interview.
    Totaal uit zijn verband gerukt.

    Reactie door A. Durgees — dinsdag 3 april 2007 @ 18.03 uur

  1052. Leen Mossels — dinsdag 3 april 2007 @ 17.11

    Toe maar, haal die lui er ook nog maar bij. Waar is de redelijke rechtervleugel van de SP, die ook niet zo ouwehoerd over die paspoortenkwestie?

    Reactie door C Harms — dinsdag 3 april 2007 @ 18.06 uur

  1053. Jan,

    Ik heb altijd een hoge pet van je op gehad en van de SP.
    Laten we echter niet meegaan met het nationale onderbuikgevoel van vreemdelingenangst/haat wat in Nederland te grote vormen aanneemt. Probeer van de SP, net als de PvdA dat probeert een multiculturele partij te maken. Een afspiegeling van de Nederlands bevolking dus.
    Succes daarmee, want daar wordt je niet altijd populair mee!!!

    groetjes Hans van Agt, Breda

    Reactie door Hans van Agt — dinsdag 3 april 2007 @ 18.08 uur

  1054. @1040, Bart,

    Lijkt me een prima plan én de slotconclusie van dit verhaal!

    Reactie door J3roen — dinsdag 3 april 2007 @ 18.10 uur

  1055. Bart — dinsdag 3 april 2007 @ 17.26

    Begin met dat laatste dan bij een groepje bezoekers van dit weblog. Die weten absoluut niet wat verdraagzaamheid en respect is tussen groepen mensen in de samenleving. Die behandelen andersdenkenden zoals Wilders Moslims behandelt. Ik pleit voor dialoog tussen partijen, met als voordeel voor jullie dat de ‘gevestigde orde’ punten overneemt van de SP. Maar nee, de achterban wil alles of niets………..Dan maar een vijand creeren. Zoals Wilders dat ook doet. Die weet ook niet dat er zoiets bestaat als gematigd.

    Reactie door C Harms — dinsdag 3 april 2007 @ 18.14 uur

  1056. Hij is je gegund Bijdehandje.

    Reactie door kitje — dinsdag 3 april 2007 @ 18.18 uur

  1057. In Heerlen komen steeds meer leden binnen.
    De SP is op vele fronten actief.
    Deze partij is ook altijd aanwezig als er stakingen en demonstratie’s zijn.
    Deze partij, heeft ‘n hulp-en informatiedienst, daar kan iedereen terecht.
    Dat is toch ‘n dikke plus, vinden jullie niet? Kijk maar naar Nova vanavond!

    Reactie door Ben tarici — dinsdag 3 april 2007 @ 18.23 uur

  1058. beste heer marijnissen

    ik vind het een slap verhaal. als je luid en duidelijk en nog eens luid en duidelijk verkondigt dat het hele dubbele nationaliteiten debat een ‘non-discussie’is, dan moet je er je mond over houden, alleen al omdat het eventueel tot misverstanden kan leiden. gewoon excuses aanbieden en niks van een extra pluim als Albayrak haar paspoort inlevert.

    a.vos

    Reactie door a. vos — dinsdag 3 april 2007 @ 18.24 uur

  1059. Bijdehandje (1037):

    Gefeliciteerd met je Gouden Tomaat, vooral omdat nu een innige wens in vervulling is gegaan! Wil je wel souplesse betonen ten opzichte van Ganddalf, als hij zich hiervoor op onverantwoorde wijze in de schulden zou moeten steken? :)

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 3 april 2007 @ 18.25 uur

  1060. @1044, Frits Boekema & anderen,

    Bart verwees er @1040 al naar, maar speciaal voor jou (en andere mensen voor wie het nog steeds onduidelijk is) post ik ‘m nog een keer en hoop dat je je mening hieromtrent wilt herzien:

    http://www.bnr.nl/ShowNieuwsArtikel.asp?Context=N%7C0&src=redactie&newsPanel=uitgelicht&id=6341

    Duidelijker dan Jan het hier formuleert kan het niet…

    Reactie door J3roen — dinsdag 3 april 2007 @ 18.28 uur

  1061. ACE

    Jij schrijft dat Jan een morele druk neerlegt bij de mensen.
    Volgens mij is die druk er alleen als er een verplichting achter zou zitten.
    Van een verplichting is echter geen sprake.

    Deze druk is mijns inziens wel aan de orde bij de standpunten van de PVV en de VVD.
    Het grote verschil, “je mag wel maar je hoeft niet”.

    Reactie door kitje — dinsdag 3 april 2007 @ 18.29 uur

  1062. De SP is geen allochtonenpartij! Mensen die hun lidmaatschap van de SP opzeggen, moeten dat gerust doen. Ze kunnen bij de PvdA allochtonen doodknuffelen en alles verzwijgen. Emancipatie, een kern waarde van de SP, is daarbij niet gebaat. Om integatie een succes te maken hoort juist links Nederland eerlijk durven te zijn. Wilders neemt geen Hond serieus. Jan Marijnissen heeft enorm veel crediet en geloofwaardigheid, hij kan de sleutel zijn voor betere integratie en de oplossing van de problemen in de oude volkswijken, waar veel van de aanhang van de SP woont. Jan, veel Nederlanders vertrouwen jou en blijven je vertrouwen. Laat je niet gek maken door de andere partijen of de media. Wees eerlijk en duidelijk. Iedereen zal dat zien, en waarderen!

    Reactie door Spa_R — dinsdag 3 april 2007 @ 18.31 uur

  1063. Onbegrijpelijk zoveel reacties over een luxe probleem voor migranten.

    Reactie door De Hakker — dinsdag 3 april 2007 @ 18.37 uur

  1064. Zo, dit is het eerste vieze politieke spelletje van dit jaar waaraan ik me echt stoor. Net één vandaag gezien en men blijft gewoon frontaal kiezen voor de benadering om iemand ten onrechte onderuit te schoffelen.
    Meneer Marijnissen, pas vooral niet op uw woorden en blijf weerwoord geven op dit soort opportune, bij voorkeur onder-de-gordelse afrekeningen. Bah bah, je broek zakt ervan af.

    Reactie door kinkel — dinsdag 3 april 2007 @ 18.41 uur

  1065. http://www.bnr.nl/EmbeddedPlayer.asp?id=11833&source=undefined

    uit J3roen’s url

    lieve mensen, duidelijker kan toch niet?

    laten we nu weer aan de slag gaan met zinniger zaken.

    Reactie door seht ihr's Freunde? — dinsdag 3 april 2007 @ 18.41 uur

  1066. Verrast ben ik dat Jan Marijnissen een interview aangaat met de Telegraaf. Een krant toch wel met een zeer bedenkelijk oorlogsverleden. Datgene wat ik verneem is de verslag-/berichtgeving nog altijd tendentieus. Een gerespecteert man als Marijnissen moet naar mijn mening geen contact hebben met de Telegraaf; deze krant is voor een fatsoenlijk man onwaardig.
    Overigens stem ik wel in met zijn woorden over de paspoorten.

    Reactie door Fred Baars — dinsdag 3 april 2007 @ 18.43 uur

  1067. Sjonge,jonge wat valt men, met name de PvdA , over Jan Marijnissen heen. Totaal overdreven. Heel veel mensen zijn het met Jan eens. De PvdA is natuurlijk bang dat de SP nu nog meer kiezers weghaalt bij de PvdA.

    Reactie door pieter langemeijer — dinsdag 3 april 2007 @ 18.46 uur

  1068. Beste Jan,

    Als SP stemmer en Nederlandse (met wat buitenlands bloed vele generaties geleden) heb ik een afwijkende mening. Een dubbele nationaliteit zie ik als een rijkdom die je internationaal veel meer vrijheden geeft en een stempel drukken op jou als persoon in het internationale personenverkeer bemoeilijkt. Daarom hoop ik als trotse Nederlandse nog eens in staat te zijn om een tweede nationaliteit te verwerven in een ander land, en dat heeft dan ook niets met loyaliteit te maken maar met wereldburgerschap en wereldvisie. Door je paspoort voel je je geen Nederlander en het zegt ook niets over je loyaliteit, uiteindelijk is je band met een land en of je er als mens geaccepteerd en gerespecteerd wordt door medeburgers doorslaggevend.

    Reactie door S — dinsdag 3 april 2007 @ 18.46 uur

  1069. Tijd om buiten te gaan spelen en achter de PC vandaan te komen, lijkt me.

    Reactie door Job — dinsdag 3 april 2007 @ 18.47 uur

  1070. Europees paspoort

    Er is niets mis met de mening van Jan Marijnissen en zelfs niet dat hij na overpeinzing tot deze, in mijn ogen, genuanceerde mening/uitspraken komt.
    Het bewijst temeer dat de SP een volkspartij is en dat het denken vanuit links via het centrum naar rechts achterhaald is.

    Belachelijk vind ik het dan ook dat er nu opeens zoveel mensen “dreigen” hun lidmaatschap op te zeggen of nooit meer op deze partij te willen gaan stemmen.
    Was voor hen de SP dan een “one issue” partij?

    Ik ben het, maar ook pas na lang nadenken, niet eens met Jan maar vind hem daarom niet opeens asociaal. In tegendeel!
    Het is sociaal om een eigen mening te hebben en deze te durven uitdragen.

    We zijn samen onderweg naar een vorm van Verenigde Staten van Europa met behoud van vormen van eigen identiteit en invulling van deze identiteit als gewenst.
    Rechten van de mens maar dan in de ruimste zin des woords als absolute basisvoorwaarde.

    De vraag dan gesteld of een tweede of van mijn part zelfs 5de paspoort veroorzaakt niet voor deze rechten voor alle burgers van deze planeet op te komen.
    Gaat het niet om het belang van de wereld en niet alleen om het belang van Nederland alleen?
    En waarom kan dit niet samen gaan?

    Europees paspoort?
    Misschien heeft iedereen wel recht op een wereldpaspoort!
    De ontwikkeling naar globalisering is geen utopie meer maar allang een realiteit.

    Reactie door Jacob Bakker — dinsdag 3 april 2007 @ 18.51 uur

  1071. Actief in de Nederlandse politiek of welke andere bestuurlijke functie dan ook ,naar mijn mening normaal en vanzelfsprekend dat je 1 nationaliteit cq paspoort hebt.

    Reactie door j.roersma — dinsdag 3 april 2007 @ 18.57 uur

  1072. @1070, Ruben,

    Misschien dat luisteren je beter afgaat dan lezen:

    http://www.bnr.nl/EmbeddedPlayer.asp?id=11833&source=undefined

    Reactie door J3roen — dinsdag 3 april 2007 @ 18.57 uur

  1073. @1072, S,

    Inderdaad, een paspoort is geen maatstaf voor loyaliteit! Luister eens naar wat Jan hierover zelf zegt: je zult blij zijn de waarheid te horen:

    http://www.bnr.nl/EmbeddedPlayer.asp?id=11833&source=undefined

    Reactie door J3roen — dinsdag 3 april 2007 @ 19.01 uur

  1074. Geweldig dat Jan er voor uit komt dat het een dikke plus is als het dubbele paspoort wordt ingeleverd. Daarmee wordt voor ondubbelzinnig Nederland gekozen.
    Goed voor intergratie.

    Reactie door Groeneveld — dinsdag 3 april 2007 @ 19.01 uur

  1075. Het is wel fijn dat je tegen elkaar allemaal kunt zeggen wat je er allemaal van vindt. Das heel demoncratisch ;)

    Reactie door iske — dinsdag 3 april 2007 @ 19.04 uur

  1076. @ 72 S.

    U hebt het prachtig geformuleerd,

    “dat heeft dan ook niets met loyaliteit te maken maar met wereldburgerschap en wereldvisie. Door je paspoort voel je je geen Nederlander en het zegt ook niets over je loyaliteit, uiteindelijk is je band met een land en of je er als mens geaccepteerd en gerespecteerd wordt door medeburgers doorslaggevend”

    U hebt gelijk.

    Reactie door Khosrow — dinsdag 3 april 2007 @ 19.07 uur

  1077. @067 kinkel

    inderdaad,waar de PVDAérs nu inneens een zeer grote mond durven opentrekken,omdat de telegraaf andere woorden in de mond legt van Jan Marijnissen.

    zo’n grote mond zouden ze moeten hebben over de Irak kwestie!
    maar daar in lopen ze al jaknikkend achter het CDA aan.
    over volksverlakkerij gesproken.
    de telegraaf past precies bij de PVDA,ze zijn allebei net zo fout!

    dat iedereen een eigen mening heeft vind ik prima,maar daar bij de PVDA mogen ze wel eens 2 toontjes lager zingen!
    en vooral die Tichelaar met zijn sesamstraatstemmetje.

    over pot verwijt de ketel gesproken zeg…

    Reactie door iew — dinsdag 3 april 2007 @ 19.09 uur