Geen miljoen, maar wel veel

Spaarlampen

De actie 1 miljoen spaarlampen is afgelopen…met een mooi resultaat.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

woensdag 25 april 2007 :: 15.38 uur

29 Comments

29 reacties

  1. net weer 2 spaarlampen aangeschaft ;-).

    Reactie door lila — woensdag 25 april 2007 @ 16.11 uur

  2. Met het aldus uitgespaarde geld gaan we middels de hogere kosten voor energie de winsten van Nuon en Essent op peil houden.

    Reactie door Siske — woensdag 25 april 2007 @ 17.21 uur

  3. Dat wilde ik net zeggen Siske. Persoonlijk schieten we er geen ene moer mee op. De energiebedrijven willen toch graag meer winst maken en rekenen gewoon meer. Wij spaarlampen aanschaffen en hun lachen zich helemaal gek.

    Reactie door Gaudoin — woensdag 25 april 2007 @ 18.03 uur

  4. heeft de individuele studentenkamers niet eens bemeterd. Ik heb geen idee hoeveel energie ik gebruik. Op een studentenbudget wordt je zo ook bepaald niet aangemoedigd om spaarlampen te kopen!

    Reactie door Gerrit Holl — woensdag 25 april 2007 @ 18.26 uur

  5. Ik bedoel dus mijn huisbaas.

    Reactie door Gerrit Holl — woensdag 25 april 2007 @ 18.26 uur

  6. “the monthly pilgrimage from Brussels to Strasbourg is producing 20,000 tons of
    carbon dioxide a year.

    This, apparently, is equivalent to the greenhouse gases produced by 13,000
    round-trip flights from London to New York, and compares rather unfavourably
    with the 30,000 tons of carbon dioxide produced annually by the
    entire populations of the Pacific island nations of Kiribati and the Cook Islands.

    The study, reported in the IHT, was carried out by professor John Whitelegg of the
    University of York, presumably for something less than the ?200 million annually
    that it costs to run the white elephant in Strasbourg, which is used for 12 four-day
    sessions a year and stands empty for the rest of the time (barring security staff and
    cleaners).”

    … and the EU dares to tell US to stop producing CO2!!!??? Maybe this is something
    you should campaign for … close the EU building in Strasburg.

    Reactie door Irma — woensdag 25 april 2007 @ 18.47 uur

  7. Top. Natuurlijk is hier de balans iets doorgeslagen (lichtelijk); maar wel in de goeie richting. Je ziet vaak dat mensen om de verkeerde redenen iets niet willen, en misschien is dat hier omdat er zoveel nadruk wordt gelegd op het goede aspect; toch hoop ik dat men toch een klein beetje van hun tijd zouden willen besteden voor dit soort dingen, dat ons toch een beetje in de goede richting dreigt te brengen, daar waar we wezen willen. Het kleine beetje verschil maakt het verschil. En dat is goed mensen. Dreigen? Ho maar.

    Iedereen bedankt, van harte.

    Reactie door Bas Schoutsen — woensdag 25 april 2007 @ 19.22 uur

  8. Ik heb zeker meegedaan. Alleen een beetje gebaald dat de gratis spaarlampactie van Eneco (https://prive.eneco.nl/spaarlampen/spaarlampen_formulier.asp ). Het was goede reclame voor eneco geweest als ze al hun klanten gratis lampen had gestuurd.

    Reactie door Daan — donderdag 26 april 2007 @ 9.52 uur

  9. Wat kost de fabricage van zo’n spaarlamp eigenlijk en wat levert een oude op voor de afvalberg?

    Reactie door Tomatenklets — donderdag 26 april 2007 @ 11.49 uur

  10. @ allen die klagen dat het resultaat hogere energie prijzen zal zijn.

    Even afgezien van de megawinsten die door deze “particuliere” bedrijven gemaakt worden, zal dat natuurlijk kloppen. De benodigde productiemiddelen en die zijn kwa investering erg duur, zullen wel betaald moeten worden. Maar de milieu winst is de moeite waard en daar zou het om moeten gaan.
    Overigens wordt er ook nog gewonnen door de veel langere levensduur van deze lampen, kortom op termijn zijn deze lampen zelfs in aanschaf kosten goedkoper.

    @9 Tomatenklets.
    De fabricage kost natuurlijk altijd minder dan de prijs die jij er voor betaald. Als je je afvraagt: “Wat is de energiebalans?” Dus wat is het verschil tussen de benodigde energie om de lamp te maken en de energie winst (ten opzichte van gloeilampen) bij gebruik. Dan is de energie benodigd voor productie een niet te meten fractie van de energie winst.

    De afval berg neemt af, want een gloeilamp levert ongeveer evenveel glas en koper afval op dan deze spaarlampen en bij een veel langere levensduur komt er dus per tijdseenheid minder afval vrij. Daarbij komt dat de mogelijkheden van hergebruik vergroot worden. De meeste gewone gloeilampen verdwijnen met het gewone grijze afval in de berg. Deze lampen moeten, om milieu redenen, bij het klein chemisch afval ingeleverd worden, evenals hun zusje de TL buis. Reden: deze lampen bevatten een kleine hoeveelheid kwik (een TL buis ook) en luminisatie poeder (giftig). Dus de lampen moeten bewerkt worden en dat gebeurt door recycling. Dus daarmee vermindert het aanbod voor de afvalberg nogmaals aanzienlijk.

    Helaas vrees ik dat veel mensen deze lampen uit gemakzucht? na beëindiging van hun leven toch gewoon met het gewone huisvuil meegeven, maar ik hoop dat ik met die inschatting fout zit.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — donderdag 26 april 2007 @ 12.15 uur

  11. @10, als ik even mag inhaken (enkel) op het woord goedkoper Roelf, denk ik dat we dat nog wel even nader in mogen zien. Goedkoper in de zin van investering, ‘goedkoop duurkoop’, en ook cynisme, de belangrijkste (?) oorzaak van voortslepende duurzaamheid.

    Er valt hier nog veel te beamen ende beademen (theoretisch en praktisch); ‘Het hoeft niet duur te zijn.’ Grafisch et Graties, met een lampje in de fitting.

    Er valt hier mijns inziens (dus?) nog veel te behalen. En, als je het mij vraagt, nog een aardig goed en aardig debat tussen de SP en de VVD., maarreh, misschien niet met mijn argumenten.. maar laat duidelijk zijn dat stroom en spanning er niet voor niets is, maar vrij is voor verbruik.

    Overigens geef ik je helemaal gelijk hoor Roelf in wat je zegt, mocht ik weer over de scheef gegaan zijn; geen twistpunt daar. Goeie actie, ‘hier’ van Greenpeace, en voor herhaling vatbaar. Ik hoop ook dat mensen, waaronder mij eigen persoontje, dit vol zullen houden, vol verve en energie, enkel hun afvalzakken leeg, zodat daar ruimte blijft voor andere zaken. Gemakzucht kunnen we misschien omzetten in inzicht aan flair.

    Reactie door Bas Schoutsen — donderdag 26 april 2007 @ 13.11 uur

  12. @Roelf
    *Helaas vrees ik dat veel mensen deze lampen uit gemakzucht? na beëindiging van hun leven toch gewoon met het gewone huisvuil meegeven, maar ik hoop dat ik met die inschatting fout zit.*
    …Ik vrees dat dit slechts een probleem aan het einde van het proces is.
    Andere zaken, zoals wáár worden die lampen gemaakt? Mijn indruk is dat er vooral goedkoop geproduceerd word, dus in lagelonenlanden en dus weinig controle op milieu-normen.

    Reactie door Tomatenklets — donderdag 26 april 2007 @ 13.12 uur

  13. @12 Tomatenklets.

    Nou als dat dan “slechts” een probleem is, dan is ook de op rakende fossielebrandstof pas een probleem aan het eind van het proces. Evenzo de opwarming van het klimaat.

    Ik meen dat Philips die dingen momenteel in Polen maakt, vroeger was dat Terneuzen, als ik mij het goed herinner.

    Overigens niks mis mee met produceren in een lage lonen land als het maar geen slaven en/of kinderarbeid is. De mensen daar moeten ook eten. Wel mis als ook de milieu maatregelen niet deugen, maar om dat op voorhand nu maar even aan te nemen gaat mij veel te ver. Overigens best sneu voor de arbeiders uit Terneuzen. Maar hoe dan ook beter zulke, eventueel onder slechte omstandigheden, geproduceerde lampen, dan, onder even slechte omstandigheden, geproduceerde wolfram gloeilampen.

    Kortom wellicht is het handig om wat bij het onderwerp te blijven en dat niet te besmetten met eventuele insinuaties die niet waar behoeven te zijn.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — donderdag 26 april 2007 @ 17.40 uur

  14. Een tijdje geleden stond er op Euronews of BBC dat weet ik niet meer hoeveen CO2 uitstoot er gepaard gaat met de maandelijkse verhuizing van het EU parlement. Daar kunnen wij met onze spaarlampjes bij lange na niet aan tippen.
    Laten ze daar nu eens echt werk van maken en niet een land feteren omdat het economisch gewin hoogtij viert.

    Reactie door Henny — donderdag 26 april 2007 @ 18.32 uur

  15. @14 Henny.

    Zo is het maar net.:-)

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — donderdag 26 april 2007 @ 19.50 uur

  16. Die verhuizingen van het europarlement is wat mij betreft een probleem. Er was al een actie geweest, misschien dat er nog een aantal goeie archumenten naar boven gehaald kunnen worden waarmee je/men vervolgens de europarlementariers kunt confronteren. Ik denk aan kinder-achtigheid. Als ik iets meer heb zal ik het met jullie delen. (De rammelaar houd ik zelf.)

    Reactie door Bas Schoutsen — donderdag 26 april 2007 @ 20.50 uur

  17. Mijn hele huis is uitgerust met spaarlampen een rekening van 300 euro en elke maand nieuwe lampen krijg maar wat met die spaarlampen ik stop er mee.

    Reactie door Henk — vrijdag 27 april 2007 @ 0.00 uur

  18. @17 Henk.

    Bij mij gaan ze echt jaren mee!

    @13 Roelf.
    *Kortom wellicht is het handig om wat bij het onderwerp te blijven en dat niet te besmetten met eventuele insinuaties die niet waar behoeven te zijn.*

    Hoezo is dit “off topic”?
    Ik heb het over de productiewijze en afvalverwerking…lijkt me redelijk van toepassing.
    Voor mij, is dat hele spaarlampen gedoe een soort hype..”Kun je veel geld mee verdienen”.
    Het is mijns inziens beter om te investeren in onderzoek naar alternatieven, zowel in de winning als in het gebruik van energie.

    Reactie door Tomatenklets — vrijdag 27 april 2007 @ 10.45 uur

  19. @18 Tomatenklets.

    Kennelijk zie je de link niet.

    Het zoeken en toepassen van alternatieven, stromingsbronnen, is natuurlijk een prima optie, die al 30 jaar wordt genegeerd. Men doet maar mondjesmaat wat.

    Maar ook dan is zuinig zijn met energie de juiste insteek, dus ook dan is de enige juiste optie spaarlampen. Of nog beter LED verlichting want daar is op dit moment een aardige doorbraak bereikt, ze worden betaalbaarder en ze hebben een hogere licht opbrengst.

    Wat betreft het productieproces heb ik het enige gezegd.
    Natuurlijk moet men allert zijn op processen en of ze niet meer schade opleveren dan voordeel. Echter ik denk, juist gezien je redenatie trant, dat je het proces helemaal niet kent en maar wat vooronderstelt en daar was mijn repliek op gestoeld. En lees die, als je echt een kritische houding wilt aannemen, repliek nog even zorgvuldig door.

    Overigens zijn spaarlampen een onderdeel van je eigen gewenste ontwikkeling:

    Alternatieven (Spaarlampen zijn energiebesparende alternatieven voor gloeilampen) voor het gebruik van energie, zoals je zelf aangeeft. Kennelijk nog niet helemaal tot je door gedrongen? :-)

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — vrijdag 27 april 2007 @ 12.01 uur

  20. @17 Henk niet serieus te nemen, geen antwoord waardig.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergen — vrijdag 27 april 2007 @ 12.02 uur

  21. Ik vraag me sterk af of spaarlampen inderdaad iets besparen.

    Ten eerste is in Nederland het gebruik voordelig omdat ze in lage-lonenlanden worden gemaakt. Als dat niet zo was, dan zou het “voordeel”praatje heel anders uitvallen.

    Wie eens de moeite neemt om een defecte spaarlamp (voorzichtig!) open te maken ziet dat er, behalve de TL buis, ook een heel stuk elektronica in zit. Terecht is dit chemisch afval. Jammer, want die elektronica kan vermoedelijk twee tot drie keer zo lang mee als het TL-buisje; spaarlampen met een voetje voor losse verwisselbare buisjes zouden dus nog besparender kunnen werken.

    Het zou verder interessant zijn om te weten hoeveel energie er in de produktie van een spaarlamp zit.
    Ik heb het vage vermoeden dat het misschien wel net zo veel is als de bespaarde elektriciteit tijdens het gebruik. Die energie komt namelijk uit een lage lonen land en is veel goedkoper dan hier.
    Je moet verder ook meerekenen wat het kost om het afval netjes te verwerken. En dat gebeurt juist weer niet in een lage-lonenland… toch is er geen milieuheffing op deze lampen, die echt een stuk “viezer” zijn dan gloeilampen!

    Hoewel ik vind dat alle beetjes helpen, moet er hier toch echt eens aangetoond worden of er tijdens de complete levenscyclus van de spaarlamp wel iets bespaard wordt!

    En overheden die iets aan het milieu willen doen door gloeilampen te willen verbieden en spaarlampen verplichten zouden beter iets kunnen doen aan fikse extra belastingen op nepjeeps, waarmee je echt de woestijn niet veilig in kan, en die 1 op 8 of meer gebruiken. Of aan het ‘s-nachts uitschakelen van onnodige zaken zoals fonteinen en verlichting van monumenten etc. En vooral ook de aircos aanpakken: die vreten heel wat meer energie dan een lampje.
    En wat te denken van de mobiele telefoon? Ze kunnen wel 10 jaar mee, maar ook een telefoon is chemisch afval, en er zijn mensen die elk jaar een nieuwe aanschaffen omdat er weer een klein extra technisch snufje in zit. Hier mag ook belastingtechnisch wel iets aan gedaan worden. Of een soort recycle-voorwaarde inbouwen: de oude telefoon inleveren bij aanschaf van een andere.

    Reactie door willem scheelings — maandag 30 april 2007 @ 12.36 uur

  22. O ja, nog even: Irma #6 heeft natuurlijk ook volkomen gelijk!

    Reactie door willem scheelings — maandag 30 april 2007 @ 12.42 uur

  23. @21@22 Willem Scheelings.

    Wat een redeneringen vanuit vooronderstellingen en die dan op het eind als waarheid neerzetten.

    Jawel er zit wat elektronica in spaarlampen, dat stelt niet zo veel voor, doorgaans een resonantie kringetje om de stroom binnen de perken te houden. Nauwelijks elektronica van enige importantie, veelal een condensator op grond van aluminium gescheiden door vetpapier en een weerstand, porselein met wat opgedampte kool, en soms een transistor op grond van silicium (zand).

    (Voor de geïnteresseerden: gasontladingslampen en dat zijn spaarlampen evenals TL lampen ook, hebben de eigenschap om de ionisatie van het in geleiding gebrachte gas ongebreideld te laten verlopen, door zo’n kring of bij een TL lamp een smoorspoel, of bij Natriumlampen een soort spaartransformator, wordt de spanningval over deze elektronische begrenzing verzorgd en daardoor de ionisatie binnen de vereiste grenzen gehouden en dus ontstaat er geen kortsluiting).

    De buis is afgevuld met een kwikhoudend gas en dat maakt de lamp tot chemisch afval(evenals een TL buis). De kwik moet terug gewonnen worden en tevens kan de luminicentiepoeder, die moet zorgen dat het normaal uitgestraalde onzichtbare UV licht zichtbaar moet worden, ook terug gewonnen worden.

    Verder werden deze lampen tot voor kort, zie mijn eerdere bericht hier, gemaakt in Terneuzen , niks lage lonen landen en naar ik meen nu in Polen, nog steeds een EEG land en niet echt een lage lonen land. Maar de lampen worden ook goedkoper omdat de omzet/afzet groter is geworden.

    Dus het hele lage lonen verhaal is haast zeker uit de mouw geschud, klok en klepel?,

    of een standaard attitude dat wat er wordt waar genomen altijd per definitie fout is en daar worden dan de argumenten bij gezocht en eventueel zelf ontworpen, zulke figuren heten vroeger “Nurks” naar de “Camera Obscura”.

    evenals dat hier al eerder is gebeurd.

    Dan het milieu verhaal verder uit gespitst, de betreffende lampen zullen voor de hergebruik functie welhaast zeker terug gaan naar de fabrikant, dat gaat met TL buizen op dezelfde wijze. Dus niets recycling in een duur land, Nederland, maar gewoon in het land van herkomst. Alle bruikbare componenten, dus ook de elektronica, de luminicentie poeder, de schroefvoet en het glas (omsmelten) en de kwik kan hergebruikt worden. Kortom deze cyclus is nagenoeg gesloten. De energie om de lamp te maken is ongeveer gelijk aan de energie om een gewone (wolfram) gloeilamp te maken, echter de spaarlamp verbruikt wel 6 maal minder vermogen (Watts) voor dezelfde lichtopbrengst als een gloeilamp, verder leeft de lamp ongeveer 5 maal zo lang, kortom aantoonbaart HEEEEEEL veel energie winst te halen en daarnaast ook nog milieu winst want:

    De gloeilamp met wolfram gloeidraad wordt nooit hergebruikt, die gaat in de grijze container, daarmee gaat het koper van de voet, de wolfram van de resterende gloeidraad verloren in de afval stroom die op zich ook nog weer energie vraagt.

    Kortom je hele betoog slaat nergens op, de keuze voor spaarlampen is reel en aantoonbaar de juiste optie en al je “bedachte” argumenten kloppen gewoon niet.

    Roelf

    Reactie door R. van Bergen — maandag 30 april 2007 @ 17.49 uur

  24. Ik zou bijzonder graag inzage hebben in de documenten waaruit R. van Bergen zijn kennelijk onomstotelijke waarheden heeft gehaald, zodat ik mijzelf aan die bron van kennis kan laven!
    Vooral ook de kreet “welhaast zeker” terug gaan naar de fabrikant boeit mij zeer!

    Reactie door willem scheelings — dinsdag 1 mei 2007 @ 12.35 uur

  25. Mijn indruk is dat R van Bergen het vooral heeft over een GEWENSTE situatie.
    Echter de realiteit is anders. Recycling door fabrikanten bestaat slechts mondjesmaat.
    het is bij moderne electronische apparaten heel moeilijk om de herkomst van onderdelen te achterhalen, B.v: als assamblage in polen plaatsvind, en het buisje komt uit China, het printje met onderdelen uit de Philipijnen en het voetje uit Belgie, hoe wil je dit herleiden tot een controleerbare productie? Om over recycling nog maar niet te spreken!
    Overgens de onderdelen die ze in de Philipijnen gebruiken komen uit Taiwan.

    Ik bedoel maar, leve de mondialiteit!

    Reactie door Tomatenklets — dinsdag 1 mei 2007 @ 12.47 uur

  26. Tja.

    Ik heb daarnet nog even in de gangkast gekeken: daar heb ik twee Philips spaarlampen liggen: 1 van 5 watt en 1 van 8 watt. En waar denken de lezers dat die gemaakt zijn? Niet in Terneuzen dus, dat wisten we al. In Polen? Welaan, ik verklap het maar; op allebei staat “made in PRC” in kleine lettertjes. Ik hoop dat de meeste lezers weten dat de P van PRC niet de P van Polen is! Voor de zekerheid dus: de Peoples Republic China. Is het vreemd dat ik begin te vermoeden dat R. van Bergen geen spaarlamp in huis heeft? Overigens is China niet eens het allerlaagste lonen land. Maar goed, tot zover klok en klepel bij mij in de gangkast.

    Heer of Dame tomatenklets zet terecht goede kanttekeningen bij het onhaalbare recycle verhaal.

    Voor de rest is het voor de leek interessant te weten dat halfgeleiders niet van zand (siliciumoxide) zijn gemaakt, maar van kunstmatig gegroeide kristallen van zuiver silicium. De gedachte dat dit bij recyclen weer net zo makkelijk in zand is te veranderen is hoogst vermakelijk. Evenals de gedachte dat je de transistor zou kunnen reviseren. Bijna net zo vermakelijk als de gedachte dat keukenzout weer heel eenvoudig te veranderen is in de bestanddelen zuiver natrium en zuivere chloor.

    O ja, koolweerstanden zijn al een jaar of 25 erg lastig te verkrijgen. Ooit van metaalfilm gehoord? (om nog maar te zwijgen van de vertind koperen aansluitdraadjes, maar met SMD techniek zou je die wellicht mogen verwaarlozen.)

    Hergebruik van wat dan ook is overigens door statiegeld te bevorderen. Dus ook voor de ouderwetse gloeilamp.

    Maar nogmaals: ik zie graag de bronnen van wijsheid tot mij komen!

    Reactie door willem scheelings — dinsdag 1 mei 2007 @ 19.46 uur

  27. De meeste BNers hebben wel één spaarlamp.
    Ons Jan die er ook staat heeft gelijk, weg met standby.
    Of één die echt zuinig is.

    Haast elk standby-digidingetje kost jaarlijks een paar tientjes
    verspilde energie.

    Voor die energie kan ik die ruimte verlichten met 10 watt
    spaarlicht 24 uur per dag, of 100 Watt gloeilicht uren per dag,
    of elke week de kookwas doen.

    Reactie door Kakel — woensdag 2 mei 2007 @ 23.13 uur

  28. @26 Scheelings.

    Rare insinuerende reactie.

    Ik heb net ook even in de gangkast gekeken, wat staat er op? Made in Holland en op anderen “niets”.

    Wat betreft, en in deze nauwelijks interessante opmerking betreffende metaalfilm weerstanden, jawel ook die ken ik, evenals draadgewonden weerstanden van uiteenlopende materialen en zelfs weerstanden van koper in staafvorm, zogenaamde shunts, dat heb je als je elektrotechnicus bent, maar over het gebruik van spaarlampen en de “kritische” opmerkingen van jou en nog een paar, zegt dat niets.

    Het is best mogelijk dat er niet of nauwelijks gerecycled wordt, ik heb dat niet onderzocht en ik beweer dat zelfs niet, goed lezen schijnt voor sommigen een probleem te zijn.

    Ik stel dat het recyclen van spaarlampen een eenvoudige kwestie is in vergelijking met de gewone wolfram gloeilamp. Want de spaarlampen worden ingezameld als Chemisch afval. En wel omdat de lampen een fractie kwik bevatten. ( Het dumpen van spaarlampen en andere gasontladingslampen bij het gewone afval is “verboden”)

    Dat impliceert dat er dus wel degelijk iets met die lampen zal moeten gebeuren, namelijk kwik terug winnen. En dat impliceert dat er dus op zijn minst een gedeeltelijk recycleproces is.

    En hoe nu ook de voorschakelapparatuur is samengesteld het moet vrij simpel zijn om de voet, zonder daar ook maar iets aan te veranderen, opnieuw te gebruiken met alle nog aanwezige en nauwelijks slijtende elektronica. Punt.
    Of men dat ook doet weet ik niet, maar degenen die beweren dat het niet gebeurt onderbouwen dat dus niet, of het moet zijn dat pathologisch wantrouwen een maat is.

    Dan wat je opmerking omtrent transistoren betreft, voor de leek overigens ook in deze al nauwelijks van belang. Jawel transistoren worden van zuiver silicium gemaakt, dat daarna gecontroleerd wordt verontreinigd, ook niet van belang maar kennelijk vind je cocetteren met je kennis belangrijk, een vorm van ijdelheid die in onze wereld veel voor komt, in het verleden werden deze dingen van Germanium gemaakt en dat werd dan verontreinigd met indium of arcenicum, om zo, via edelgas configuratie een schijnbaar positieve of een schijnbaar negatieve aansluiting te verkrijgen. Maar silicium is en blijft het hoofd onderdeel van gewoon zand en wat was mijn betoog, altans als je dat gewoon, zonder kwade bij bedoeling, zou lezen, silicium als afval is niet zo een groot probleem, immers het is ergens gewoon zand.

    Dan je rare insinuerende opmerking gebaseerd op een smerig vooroordeel, dat je niet kunt hard maken maar wel even zo poneert.

    Ik zou wel niet erg veel spaarlampen gebruiken.

    Wellicht, maar ook dat is speculatie van mijn kant, maar je opmerkingen in deze geven mij toch aanleiding om te gokken dat ik met iemand te maken heb die wellicht een zoon of misschien zelfs wel een kleinzoon van mij had kunnen zijn en gelukkig, met zulke onzindelijke insteken, niet is.

    Eind jaren 70, dus pak weg 30 jaar geleden, lag jij toen al wel in de luiers of moest je welicht nog gemaakt worden?, had ik een affiche voor mijn raam voorstellende een aardbol als kaars die langzaam aan het opbranden was, een affiche dat nog steeds toepasselijk is.

    Voor die tijd had ik daar waar dat mogelijk was mijn verlichting thuis al voorzien van TL verlichting. Zodra er voor kleinere vermogens spaarlampen op de markt kwamen werd in mijn woning alles wat maar mogelijk was van toen “dure” spaarlampen voorzien( op allen stond toen “Made in Holland” of “Made in Germany”), ik vond dat ik dat aan toekomstige generaties verplicht was en dat ik mij dat kon permitteren. Ik bracht energie besparende voorzieningen op de toen gebruikelijke CV ketel aan ( DRU economiser, (verboden in Nederland) rookgasklep om stilstandsverliezen te beperken, een pompschakeling om de circulatie te stoppen als er geen warmtevraag was).

    Kortom ik pas al pak weg 30 jaar op alle plaatsen waar dat maar mogelijk is energie besparende verlichting toe, en zorg voor zover dat voor mij economisch mogelijk is, ook op andere zaken al meer dan 40 jaar energiebesparende zaken toe.

    In mijn beroep als elektrotechnicus op een elektriciteitscentrale heb ik mee gewerkt en mee ontwikkeld aan vele energiebesparende technieken om het energetisch rendement van de centrale op te krikken. Dat ging regelmatig gepaard met investeringen waarbij je je kon afvragen of die zouden worden terug verdiend maar duidelijk met als eerste intentie een voorbeeld functie.

    Zou zijn er regelbare hoofd en neven condensaatpompen geïnstalleerd die de slipstroom terug leverden aan het net, er is een gasexpansie turbine geïnstalleerd om de druk reductie van het op hogedruk aangeleverde aardgas, als nuttige elektriciteit aan te wenden. Er zijn warmtepompen, aangedreven met een sterling gasmotor geïnstalleerd om utiliteitsgebouwen te verwarmen er zijn gasturbines voor de verbrandingslucht geplaatst om daarmee het eenheidsrendement te verbeteren en zo nog vele besparings toepassingen.

    Kortom meer dan 30 jaar, ik ben hier al zeker 40 jaar mee bezig, intensief zowel particulier als beroepsmatig met energie en besparingen daarop bezig. Ik schat in, let op ik beweer niet zoals jij dat meent je wel te kunnen permitteren naar mijn persoon, ik schat in op grond van de inhoud van jouw geschrijf, dat jij nog veel zou kunnen leren van mij.

    En nu meen jij dat je zo maar even uit de losse pols wat kwaadaardige insinuaties over het voetlicht kunt brengen?

    Nee beste met dit soort geschrijf, vooral geënt op duidelijk aanwezige vooroordelen ten aanzien van mensen die kennelijk jouw niet gefundeerde insinuaties niet voor zoete koek aannemen, diskwalificeer je uiteindelijk alleen je zelf.

    Ten slotte dus nogmaals een warm pleidooi voor het toepassen van spaarlampen, ongeacht waar ze gemaakt worden.

    Verzet tegen slavenarbeid of lage lonen, is prima, maar geen producten kopen van mensen met lage lonen, laat die mensen alleen maar verhongeren, dus je verzet moet uit iets anders bestaan dan een boycot. De spaarlampen zijn dringend nodig om het tij te keren.

    Roelf

    Reactie door R. van Bergen — zondag 6 mei 2007 @ 13.46 uur

  29. Tja, mij alsmaar beschuldigen van insinuaties, van koketteren met kennis en ook van slecht lezen…

    Ik ben bang dat de echt goede lezer moet constateren dat je daar zelf eigenlijk veel beter in bent, en kennelijk heb je bij scheikunde destijds ook niet goed opgelet. Maar mogelijk zat dat niet in het vakkenpakket.

    Zeggen dat silicium eigenlijk een soort zand is, is hetzelfde als zeggen dat loodwit een soort lood is, of dat roest een soort ijzer is, en zuurstof een soort water.

    Ontkennen dat spaarlampen in lage-lonenlanden gemaakt worden doch in Polen en Terneuzen, terwijl de mijne toch echt uit China komen lijkt mij “een beetje dom”.

    Opmerkingen dat kennis van silicium “voor de leek niet van belang” is geeft helaas aan dat je “de leek” het liefst onwetend wenst te laten. Degene die de leek wat meer achtergrond wil geven “koketteert met kennis”
    Is er iets mis met kennis?

    Je laten voorstaan op je eigen leeftijd, en je doet komische suggesties en veronderstellingen over mijn leeftijd, ach ja… wat heeft die er nu toch mee te maken?

    Maar je hebt een interessante achtergrond en ervaring, en het is goed te weten dat je veel aan energiebesparing doet. Dat was ook wel duidelijk uit de vorige schrijvens.
    Spaarlampen zullen helaas het tij niet keren, daarvoor is dat aandeel in het wereld energiegebruik veel te klein, maar alle beetjes helpen.

    dat was het dan wel, denk ik.

    Reactie door willem scheelings — zondag 6 mei 2007 @ 22.17 uur