VNO-NCW stelt macht aandeelhouders ter discussie

VNO-NCW-voorzitter Bernard Wientjes stelt de toegenomen macht van aandeelhouders ter discussie. De werkgeversvoorman noemde de mogelijke opbreking van ABN Amro in een interview met NRC Handelsblad gisteren “heel zorgelijk”.
“Wij als VNO-NCW zijn natuurlijk van de liberale markteconomie, maar we moeten toch kritisch kijken naar de vermindering van de beschermingsmaatregelen die bedrijven kunnen inzetten tegen eventuele ongewenste overnames”, aldus Wientjes.

“Bij ABN Amro gaat de markt zijn gang, maar misschien kan dit toch Den Haag wakker schudden. Wij zijn sinds het regeerakkoord heel kritisch: dit kabinet heeft geen visie hoe Nederland zich moet opstellen in een globaliserende wereld. Daar willen wij opnieuw met het kabinet over praten”, zegt Wientjes. (Zibb.nl)

Al eerder schreef ik over de mogelijke opsplitsing van de ABN-AMRO:

Ongewild schuiven we – mede onder invloed van ‘Brussel’ – steeds verder op in de richting van het Angelsaksische kapitalisme: alle ruimte voor de aandeelhouders en de snelle jongens met de grote geld. De mensen die juist belang hebben bij goed bestuur en zekerheid delven het onderspit.

Het VNO-NCW zal niet dezelfde argumenten hebben als ons, maar ondervinden nu ook diezelfde nadelen van het Angelssakische model. Een opsplitsing van bedrijven enkel en alleen om op korte termijn de meeste winst te maken is enkel interessant voor een hele kleine groep mensen. Werknemers, en de laatste tijd dus ook werkgevers, hebben het nakijken.

Wat er precies met de ABN-AMRO zal gebeuren is nog niet zeker. Bij beide overname of splitsing sta ik niet te juichen, maar de overname door Barclays lijkt de minst slechte optie als er gekozen moet worden, ook al kost dat vele banen wereldwijd.

Naar aanleiding van de perikelen rondom Stork formuleerde de SP vijf stappen om de doorgeschoten macht van de aandeelhouders te beperken, zeker met het oog op de activistische hedge-funds.

1. Een sterkere positie van de factor arbeid in een bedrijf om zo tegengas te bieden aan de doorgeschoten aandeelhoudersmacht van het flitskapitaal. Dit kan door de ondernemingsraad direct de helft van de Raad van Commissarissen te laten benoemen.

2. Meer transparantie door de meldingsplicht van een belang te verlagen van 5% naar 1%. Bovendien moeten beleggers verplicht worden om hun bedoelingen en plannen openbaar te maken. Dat geldt ook voor beleggers die gezamenlijk optreden en daardoor effectief één partij vormen.

3. Overnames die gericht zijn op snelle winst worden ontmoedigd door de renteaftrek voor overnameschulden te beperken.

4. Bedrijven moeten zelf naar de rechter kunnen stappen om een onderzoek te doen naar het gedrag van aandeelhouders. Nu kan een bedrijf dat niet zelf maar de aandeelhouders wel.

5. Er komt een verbod op stemmen met geleende aandelen. Hedge funds lenen vaak aandelen om zo aan stemrecht te komen. Door dit te verbieden wordt deze beleggingsclubjes een belangrijk wapen uit handen genomen.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

dinsdag 01 mei 2007 :: 12.58 uur

43 Comments

43 reacties

  1. zolang we in de Balkenende serie zitten valt er met praten helemaal niets op te lossen of te veranderen.
    dan heeft men toch eerst een regering nodig die wil luisteren.
    tot aan die tijd is de zogenaamde “strijd” een illusie.
    en zolang we met die stemcomputers moeten stemmen zal dat zo blijven is mijn mening!

    Reactie door iew — dinsdag 1 mei 2007 @ 14.23 uur

  2. “De dag van de arbeid” ik vroeg mij al af waar blijft dit onderwerp. Maar Jan heeft mij
    gehoord, hoe doorbreekt men deze vicieuze cirkel? Kijk, naar het verleden, waarom is het socialisme ontstaan, niet om het kapitalisme de vrije teugels te geven, want dan heb een systeem waar wij nu tegenaan hikken. En vele gaan inmiddels over hun nek.
    Waar alles omgaat is het beheersen van de op productie gewijze ondernemingen.
    Het beheersen van de productie systemen kunnen stomweg niet aan de ondernemingen overgelaten worden maar dienen door de staat beheerst te worden. Dit is een heel oude stelling maar dan ook de enige oplossing.
    Dit is ook de reden, dat rechts dit een verderfelijk systeem vindt. Men heeft geen macht meer over hun inkomen zo simple is het.
    Hoe verder de globalisering, Europese eenwording oprukt, des te meer staan zij ( de kapitalisten)in hun handen te wrijven van plezier.
    http://members.home.nl/h.hiensch/1-Mei.doc

    Reactie door d'olle Henk — dinsdag 1 mei 2007 @ 15.09 uur

  3. Ik vraag me wel af wat dhr. Wientjes bedoelt met ongewenste overnames. Vind hij de overname van ABN AMRO door Barclays ongewenst? Of de overname van Banca Antonveneta door ABN Amro. Of moeten we juist weer splitsen?
    Ik ben voor spreiding van macht, kennis en inkomen. Dus tegen overnames, want die bewerkstelligen het omgekeerde.

    Reactie door reint — dinsdag 1 mei 2007 @ 15.20 uur

  4. De vijf stappen zijn slechts marginaal en staan bovendien loodrecht op de doelstellingen die aandeelhouders nu eenmaal in wezen hebben.

    De excessen op de beurs zijn eenvoudigweg een gevolg van het feit dat er veel te veel beleggingsgeld is.

    Het zou met drie dagen afgelopen zijn als we de pensioenfondsen zouden verplichten hun rendament slechts enkel te vergaren door het op de (nationale) bank te zetten of in te zetten op door de VN gecontroleerde ontwikkelingsprojecten.

    Ik ben zelfs van mening dat de rendamenten van de pensioenfondsen niet eens zoveel zullen verschillen met de huidige situatie.

    Reactie door ACE — dinsdag 1 mei 2007 @ 15.20 uur

  5. Tja, je kan natuurlijk niet van twee walletjes snoepen. Liberaal kapitalisme zoekt nu eenmaal vrijheid. Maar vrijheid, zeker wanneer die absoluut is, betekent dat deze ten kostte gaat van een ander. Absolute vrijheid garandeerd dat een samenleving uit elkaar valt. Als liberaal kapitalist is het wel heel erg eenzaam als men om solidariteit gaat roepen. Zo werkt dat niet.

    Reactie door Rob de Kuster — dinsdag 1 mei 2007 @ 15.33 uur

  6. Mijn conclussie is Revolutie.de heersende kliek op wereld niveau zal zijn troon niet vrijwillig afstaan.VIVA CHAVES.geef de wereld terug aan de burger.

    Reactie door rafstal — dinsdag 1 mei 2007 @ 15.37 uur

  7. HET LICHT gaat aan ?

    Reactie door Fred — dinsdag 1 mei 2007 @ 15.40 uur

  8. Wanneer van het VNO ten prooi aan eigen arrogantie ?

    Reactie door Fred — dinsdag 1 mei 2007 @ 15.41 uur

  9. @ 5 Rob de Kuster

    Uitgaande van het feit dat de ideale staat niet haalbaar is, is het opleggen van voorwaarden aan de pensioenfondsen alleszins maatschappelijk aanvaardbaar en het meest effectief voor het bestrijden van de korte termijnpolitiek van equaty- en hedge fondsen.

    Reactie door ACE — dinsdag 1 mei 2007 @ 16.18 uur

  10. @6 rafstal

    De 2 nieuwe items waren er nog niet (bij mij!) toen ik begon met mijn reactie in “Plasterk moet alles op alles zetten.”
    Het had ook hier kunnen staan of bij “Dag van de arbeid”.
    Lees en zie hoe ik het met je eens ben.
    En geloof me: dit volk is te boers om op te staan. Het heeft geen spirit!

    Reactie door Gloria — dinsdag 1 mei 2007 @ 16.20 uur

  11. @6 rafstal.

    Waar kan ik me opgeven?

    Reactie door Roel — dinsdag 1 mei 2007 @ 16.33 uur

  12. Het zou de SP niet misstaan openlijk wat meer steun te betuigen aan Hugo Chavez.

    Zijn ideeen zijn overeenkomstig die van de SP en bovendien bevind hij zich wel duidelijk in de underdogpositie.

    Reactie door ACE — dinsdag 1 mei 2007 @ 16.55 uur

  13. @9.ACE
    Dat bestrijd ik ook niet. Mijn reactie was op het bovenstaande gericht; de reactie van VNO-NCW voorzitter Bernard Wientjes.

    Reactie door Rob de Kuster — dinsdag 1 mei 2007 @ 17.07 uur

  14. Een sociaal plan van de vakbonden klinkt altijd wel sociaal , maar zijn deze wel sociaal ? ; wat handgeld en reintegratie ?

    Reactie door Fred — dinsdag 1 mei 2007 @ 20.22 uur

  15. # 12

    Vind ik ook.
    Maar Chavez zal niet de gematigde SP er aanspreken nu. Snap niet wat ze dan hebben te zoeken bij de SP. Het is alles of niets.

    Het is revolutie of blijven doormodderen met een draaiende PvdA; een arrogante Groenlinks en de angstzaaiende rechterkant welke in tussentijd ervoor zorgt; dat de verschillen in welvaart en welzijn alleen nog maar toenemen. Revolutie….Dát is waar dit land heen moet en Chavez heeft dat goed begrepen en gaat zijn dromen in werkelijkheid omzetten. Laat al die gasten in de top van de SP maar eens een bezoek brengen aan Chavez; kunnen ze nog wat van leren. De meesten zijn veel te politiek correct en imiteren daarbij bewust of onbewust het oude politieke bestel wat hier al jaren de lakens uitdeelt

    Maar de luizenkam mag wel eens door die SP, zo hou je de echte SP ers weer tevoorschijn. En dan mag het so-called intelectuele frutje samen met Meulenbelt wat mij betreft bij Groenlinks gaan solliciteren.

    Het is tijd voor de revolutie

    Reactie door ReneR — dinsdag 1 mei 2007 @ 22.04 uur

  16. Mag ik nog een puntje 6 toevoegen?

    Het is volkomen krankjorum dat, als je een huis koopt, waar de samenleving alle belang heeft bij een flexibele markt (o.a. om het forensenverkeer wat te ontmoedigen), je 6 % overdrachtsbelasting moet betalen, terwijl je bij de aankoop van een stukje van een bedrijf, waar de samenleving alle belang heeft bij continuïteit, je 0,000 % betaalt
    (afgezien van de woekerwinsten van banken en makelaars).

    Het zou een stuk schelen als we dat eens om zouden draaien. We zouden eens kunnen beginnen (met de hele EU liefst) met 1 % per transactie op de beurs.

    Reactie door Hermie Kreeft — dinsdag 1 mei 2007 @ 22.14 uur

  17. Viva presidente Hugo Chavez

    Reactie door Pool — dinsdag 1 mei 2007 @ 23.57 uur

  18. De ABN-AMRO bank heeft helemaal geen last van aandeelhouders maar juist van collega banken.

    Reactie door Herman Degenhart — woensdag 2 mei 2007 @ 2.01 uur

  19. @ReneR.Beste Rene.deze zin staat mij aan:Maar de luizenkam mag wel eens door die SP, zo hou je de echte SP ers weer tevoorschijn. En dan mag het so-called intelectuele frutje samen met Meulenbelt wat mij betreft bij Groenlinks gaan solliciteren:Het is allemaal veel te correct,politiek in de marge.een flinke uithaal zit er niet meer in.Misschien is het wel tijd voor een nieuwe Politieke partij,met een leider die net als wilders zijn geluid er door ramt.wilders is niet mijn kleur,maar zijn optreden van ik hoef geen vriendjes in de kamer staat mij wel aan.

    Reactie door rafstal — woensdag 2 mei 2007 @ 8.13 uur

  20. Toch mooi om Rijman Groenink nu te zien bungelen. De vleesgeworden gewetenloosheid gaf in het Journaal aan dat “we nou eenmaal een liberale economie zijn en dus een overname door Barclays maar moeten accepteren.”

    Maar dan gaan sputteren als de liberale economie eist dat ABN-Amro gesplitst wordt?

    Reactie door GJH — woensdag 2 mei 2007 @ 8.14 uur

  21. Het is precies de reden waarom ik geen krant meer koop: ze komen allemaal uit hetzelfde cluster van beursgenoteerden. Aandeelhouders eisen winstmaximalisatie en dat betekent dat streven naar objectieve nieuwsgaring ver te zoeken is, zelfs bij de Volkskant waar ik vroeger trouw lezer van was.

    Reactie door Haq — woensdag 2 mei 2007 @ 8.17 uur

  22. Goeiemorgen,

    IK ben zelf behoorlijk liberaal maar vrijheid zonder grenzen bestaat niet. Om deze excessen aan te pakken hebben we echter niet genoeg aan Nederland, de beurzen zijn immers internationaal. Dus hoe dit soort zaken op te lossen, geen idee… Maar het beperken van de Amsterdamse beurs zal slechts negatief zijn. Bedrijven zullen aan andere beurzen genoteerd staan.

    Reactie door Karel — woensdag 2 mei 2007 @ 8.43 uur

  23. In Algemeen Beschaafd Nederlands, AMsterdams ROtterdams: De BV Nederland wordt verder “gesaneerd”.

    @ 16 Hermie Kreeft dat is een goeie!

    Reactie door L'écologiste — woensdag 2 mei 2007 @ 10.42 uur

  24. we laten het ons gebeuren,het nieuwe toverwoord globalisering,schijnt iedereen te hypnotiseren.
    wie zijn die bankrovers,prik ze aan de paal.
    gewetenlose mensen die het niet kan schelen,dat duizende mensen hun baan verliezen.
    ieder die bankiert bij deze bank ,en het er niet mee eens is zou moeten overstappen naar een andere bank,dit gaat heel simpel,de banken hebben n.l een afspraak,over een overgangs regeling.
    het is zo dat voor het gewone volk spreekwoordelijk de poten onder de bank weggezaagd worden.
    versnippering,kan de kwaliteit niet verbeteren,als je straks de bank belt,krijg je iemand uit india aan de lijn.
    dat kan dan wel ontwikkelings hulp zijn,maar dat gaat dan wel ten koste van de werkgelegeheid hier,voor mij is het hemd nog altijd nader dan de rok.
    een overheid die aan de zijlijn toekijkt,
    en alles wel best vindt,is niet representatief voor de bevolking,dat kun je wel zien aan de geniepige manier,waarop ze de grondwet er door willen draaien.
    oplossing,hoe links is nederland nog,deze bedrijfs destruktie moet in de politiek opgelost worden,dit is algemeen belang.

    Reactie door hw rademaker — woensdag 2 mei 2007 @ 10.59 uur

  25. ABN AMRO is zelf een roofridder van het doorgeschoten kapitalisme. Rijkman Groenink heeft in alle opzichten gefaald. Het zou mij deugd doen als deze roofridder uit de nederlandse arena verdwijnt. Door mijn tijd bij de OR van de ABN AMRO Bank weet ik precies hoe men daar denkt: Gewetenloos.
    Het wordt tijd dat deze roofridder verdwijnt en dat we ons geld in handen van betrouwbare instituties kunnen leggen.

    Reactie door evert hartog — woensdag 2 mei 2007 @ 13.26 uur

  26. De menselijke hebzucht is helaas onbegrensd. Snelle winst wordt geprefereerd boven renderende continuïteit. Uitbuiting en plundering boven goed rentmeesterschap, kortzichtigheid boven verantwoordelijkheid. We kunnen dit overal waarnemen, bijvoorbeeld in hoe wij met de natuur en hulpbronnen omgaan. Vandaar dat hedge-funds, bij voorkeur, de kip met de gouden eieren slachten. Après nous le déluge…

    Ananga

    Reactie door Ananga — woensdag 2 mei 2007 @ 14.21 uur

  27. Opvallend is de stilte uit Den Haag. Volgende maand staat een evaluatie van de code-Tabaksblat op de agenda en wellicht wil men daar niet op vooruitlopen.

    Lees het op het weblog voor rekeninghouders: http://rekeninghoudersabnamro.blieb.nl

    Reactie door jaap — woensdag 2 mei 2007 @ 15.31 uur

  28. Grappig dat juist liberalen de problemen ondervinden die anderen juist zo benadrukten. Nou ja, goed dat ze het in ieder geval ter discussie stellen.

    Reactie door Johan — woensdag 2 mei 2007 @ 19.42 uur

  29. 29 Johan,
    Goeie opmerking! We kunnen elkaar wel wijsmaken dat het beter is om de ABN in “nederlandse” handen te houden, maar laten we in elk geval niet vergeten dat het nu de “wal is die het schip keert”! En ABN is allang internationaal, of we dat nou leuk vinden of niet…80% van de omzet/winst maken ze allang buiten Nederland, 80% van de werknemers zitten ook in het buitenland, 80% van de aandeelhouders zijn allang buitenlanders..Dus hoe “nederlands” is die ABN eigenlijk nog?? Dit is de prijs van het globalisme en de vrije marktwerking! De kritiek van de vakbonden t.a.v. de werkgelegenheid in Nederland kan ik nog begrijpen..De opmerkingen van VNO/NCW (werkgevers) totaal niet! Die zijn toch voor die ongebreidelde marktwerking? Waarom dan nu ineens krokodillentranen huilen?? Daar begrijp ik niks van..Zijn het nu ineens weer de aandeelhouders die graaien? Rijkman Groenink gaat straks lekker met pensioen en rentenieren van die slordige 20 miljoen en wie betalen dat..diezelfde aandelhouders toch? Laat de rechter maar het oordeel vellen en hopenlijk gaan de werkgevers, evenals CDA/VVD, daarna bij zichzelf te rade en maken ze hun eigen afweging! Doorgaan op deze manier (vrije markt) met alle consequenties vandien..of toch maar liever niet, dan wordt het ook voor hen tijd om de koers te verleggen!!

    Reactie door ToN — donderdag 3 mei 2007 @ 2.18 uur

  30. Het Angelsaksische kapitalistische model is gebaseerd op twee fouten.
    De eerste fout is het geven van het unieke recht om geld te maken aan banken. Dit recht behoort alleen aan de regering toe. Als een regering geld leent van een bank .. Wie regeert dan wie?
    De tweede fout is het toestaan van het heffen van rente op leningen die de bank verstrekt aan de regering.
    Rente is de directe oorzaak van de idiote noodzaak tot permanente exponentiele groei van .. alles onder dit systeem.
    Met dit Angelsaksische model leven we in feite onder een schaduwregering van banken en is een langdurig stabiele democratische vrije groene zero-emission samenleving verder weg dan ooit.

    [url=http://video.google.nl/videoplay?docid=-9050474362583451279]Google video: Money as debt[/url]

    Reactie door Koen — donderdag 3 mei 2007 @ 7.57 uur

  31. “…Maar vrijheid, zeker wanneer die absoluut is, betekent dat deze ten kostte gaat van een ander…” Dit is van toepassing op de heer Chavez. Een man die socialisme en macht aan het volk heeft weten te degraderen tot niets meer dan rethoriek voor de vergaring van macht. Bij de heer Chavez is zeer duidelijk zichtbaar dat macht zonder tegenmacht alleenheerschappij verwelkomt. Wees waakzaam mijn beste ReneR.

    Ja! geef mij een sociaal Nederland, geef mij medemenselijkheid en geef mij wederzijds respect. Ja! geef mij de ruimte te ontwikkelen en geef het mijn buurman ook. Geef mij een land waar ik trots mag samenleven met iedereen, van welke afkomst dan ook, huidskleur of geloof!

    Ja! geef mij socialisme, geef mij revolutie!!

    Wij zijn één!!

    Reactie door Kees — donderdag 3 mei 2007 @ 7.58 uur

  32. Ach gut, krijgen ze er nu ineens zelf last van?
    Geloof maar niet dat hier een sociaal verantwoord verhaal achterzit.

    Reactie door Henny — donderdag 3 mei 2007 @ 8.31 uur

  33. de ondernemingsraad….bla bla…te benoemen….

    Jan Marijnisssen.

    Een O.R. is vaak een marionet van een directie; of een onmachtig orgaan met een stel debielen.

    kan ook niet anders. De bonden (lees: PvdA en CDA) hebben de “macht” van de O.R. zich eigen gemaakt. En daardoor komt men als werknemer met die OR ook geen steek verder.

    Waarom?

    Omdat je persé lid moet zijn van de bond om zonder grote hindernissen; zoals het vergaren van een tig aan handtekeningen; om uberhaupt je verkiesbaar te mogen stellen.
    Een OR vertegenwoordigd dus meer een partij als de PvdA dan hun eigen werknemers; die in meerderheid allang die snertbonden de rug hebben toegekeert. Logisch; als je bekijkt hoe de bonden lekker hebben zitten slapen toen kabinet na kabinet hier alles werd afgebroken.

    Reactie door ReneR — donderdag 3 mei 2007 @ 20.11 uur

  34. Ze krijgen nu problemen met HUN voortbestaan ? zijn ze dan toch menselijk , net als arbeiders ?

    Reactie door Fred — donderdag 3 mei 2007 @ 20.26 uur

  35. Waar blijft de regie van Balkenende in de ABN kwestie?

    Het bedrijfsleven mag niet de ilusie hebben dat zij hier in het land de dienst gaan uitmaken. Open grenzen etc.

    Reactie door Laurent — donderdag 3 mei 2007 @ 21.29 uur

  36. Beste Jan,

    Ik begrijp je niet zo goed. Het AbnAmro bestuur is na 7 jaren slecht beleid en grote (maar niet nagekomen) beloften aan de aandeelhouders, onvermijdelijk onder vuur komen te liggen.
    Omdat ze kennelijk weinig in konden brengen tegen die kritiek moest een “fusie” met Barclays worden aangegegaan die circa 24.000 arbeidsplaatsen zal kosten, al wordt de bank in werkelijkheid gewoon overgenomen.

    Het is dit bestuur dat hoog spel heeft gespeeld en er een kwestie van fusie versus opsplitsing van heeft gemaakt. Het is het bestuur dat door de doorgaans gematigde Ondernemingskamer spijkerhard op de vingers is getikt wegens onrechtmatig handelen.

    En toch blijf jij vol houden dat het de aandeelhouders zijn wier macht is doorgeschoten.

    Reactie door Friso — vrijdag 4 mei 2007 @ 16.25 uur

  37. 35. Heeft die dan al ooit de regie gehad, die heeft hij toch allng aan het bedrijfsleven gegeven, de regie over Nederland bedoel ik.

    Reactie door Henny — zaterdag 5 mei 2007 @ 19.31 uur

  38. Friso, is het niet zo dat achter de schermen aandeelhouders de dienst uit maken? Een bestuur moet zorgen voor winsten en als zij dat niet doen, wat kan gebeuren hebben aandeelhouders het laaste woord en kunnen zij beslissen wat er moet gebeuren. En zij grijpen hiertoe steeds meer macht. Zij kunnen dus maatregelen ter bescherming van een ongewilde overname steed meer beperken! En dit is dus het doorschieten van de macht. Dit terwijl aandeelhouders die alleen maar aan snelle winst denken niet denken aan werkgevers en werknemers. Als het voor aandeelhouders die alleen denken aan de korte termijn voordelig is een bedrijf te verkopen/opsplitsen zullen zij dit steeds vaker kunnen gaan doen met als gevolg dat werkgevers maar vooral werknemers hun baan verliezen. Werknemers staan onderaan op de ladder terwijl zij zorgen voor de winsten omdat zij het werk doen en zij hebben geen inspraak. Klopt dit wel? In mijn ogen totaal niet.

    Reactie door cynthia — dinsdag 8 mei 2007 @ 15.24 uur

  39. Nee Cynthia, ik geloof niet dat de aandeelhouders achter de schermen de dienst uit maken. Zij hebben gewoon op grond van hun (deel)eigenaarschap in de algemene en eventuele buitengewone vergadering van aandeelhouders, recht van inspraak op de bedrijfsvoering.

    De code Tabaksblat heeft de aandeelhouders vanaf 2003 meer mogelijkheden gegeven om slecht presterende bestuurders naar huis te sturen en inspraak gegeven in besluiten m.b.t. belangrijke wijzigingen in de organisatie als overnames, fusies en verkoop van onderdelen.
    Ik denk wel dat deze verbeterde positie van aandeelhouders gepaard moet gaan met meer transparantie van hun kant over wie ze zijn en wat ze willen met het bedrijf. Nu is dat nog onvoldoende het geval.

    Een bestuur moet goed besturen en dient hierover rekenschap af te leggen aan de aandeelhouders. Doorgaans is dit geen probleem, ook al is er geen of weinig winst gemaakt, indien er ook daadwerkelijk goed is bestuurd. De problemen ontstaan vooral bij de zwakke broeders onder de bedrijven zoals AbnAmro waar geen goed beleid is gevoerd.

    Het wonderlijke beeld is nu ontstaan dat de plannen van Groenink & co beter zouden zijn voor Dé Bank, haar werknemers en Nederland dan de plannen van het consortium van Fortis, RBS en Santander.
    Onder eerstgenoemde is de werkgelegenheid bij AbnAmro alleen al in Nederland met bijna 16.000 banen afgenomen. Wereldwijd is AbnAmro van 38.958 FTE’s in 2000 naar 25.817 FTE’s in 2006 gegaan. In die periode is het bedrijf er ondanks al deze ingrijpende reorganisaties niet sterker op geworden, wat ook valt af te lezen aan de aandelenkoers.
    De fusieplannen met Barclays zullen nog eens 23.600 banen kosten, maar omdat dit met name Engeland betreft is dit kennelijk geen bezwaar. De verkoop van LaSalle is weliswaar uitgesteld, zal ook de nodige banen kosten, maar ver weg in de VS.

    Over de personele gevolgen van een eventuele overname door het bankentrio is niets bekend omdat het bestuur van AbnAmro dit simpelweg niet met hen heeft besproken. Dat het eigen voorstel beter zou zijn voor het personeel lijkt mij dus wat voorbarig.

    Samenvattend geloof ik niet dat de macht van aandeelhouders is doorgeschoten. De uitbreiding aan inspraakmogelijkheden voor aandeelhouders mag wel worden aangevuld met meer verplichtingen.
    Er zullen altijd aandeelhouders zijn die snel veel winst willen pakken. Als dit korte termijn denken het organisatiebeleid gaat bepalen en de continuïteit van het bedrijf in gevaar brengt, is dat een hele slecht zaak. Dit zegt veel over sommige aandeelhouders, maar is vooral veelzeggend voor de beleidsmakers binnen het bedrijf de bestuursleden en hun toezichthouders de commissarissen.

    Reactie door Friso — zaterdag 12 mei 2007 @ 12.57 uur

  40. “Het VNO-NCW zal niet dezelfde argumenten hebben als ons, maar ondervinden nu ook diezelfde nadelen van het Angelssakische model.”

    “als wij” Jan!

    Reactie door Ruben — zondag 13 mei 2007 @ 17.16 uur

  41. Friso, dank je

    Reactie door cynthia — donderdag 24 mei 2007 @ 18.44 uur

  42. Friso, het wordt dus tijd dat werknemers meer te zeggen krijgen maar dat kan niet in een kapitalistisch systeem waarin winst voor alles gaat?
    EEn bestuur zou er moeten zitten om er te zijn voor hun werknemers en niet voor aandeelhouders. Het belang van een bestuur moet zijn het bedrijf in stand houden en werknemers beschermen..ja toch? Hebben aandeelhouders dan niet toch achter de schermen teveel macht? Ook al is dat indirect omdat zij het geld op tafel leggen. Eigenlijk heeft een bedrijf winst door werknemers want die doen het werk maar kennelijk is dat veranderd? Er komt meer geld binnen via aandeelhouders? Is dit waarom werknemers als vuil behandelt kunnen worden en dus aan de kant gezet kunnen worden als een directeur/het bestuur en aandeelhouders besluiten dat ze een miljoen verlies hebben terwijl ze nog b.v. 80 miljoen over hebben en er dus geen paniek behoeft? Alles onder het mom de concurrentie?

    Reactie door cynthia — vrijdag 25 mei 2007 @ 12.07 uur

  43. Deze 5 stappen van de SP zijn veel te slap. Ik ben het eens met ReneR

    Daaronm herhaal ik nogmaals dat de SP moet streven naar COMPROMISLOOS ARBEIDERSZELFBESTUUR

    Alleen hierdoor kan een einde worden gemaakt aan het kapitalisties imperialisme en kunnen socialistiese idealen zoals het omvormen van internatsjonale kapitalistiese ondernemingen tot volkseigenbedrijven worden bereikt. Verdeel het bezit, kapitaal en macht onder de arbeiders.De overheid moet alle aandelen transakties afromen en deze aandelen teruggeven aan de arbeiders net zo lang tot dat 51% in handen is van de arbeiders. Verder moeten alle bedrijven een arbeiderskommisaris met veto recht in de raad van kommisarissen krijgen. Deze kommisaris moet het opnemen voor de belangen van de arbeiders. De bedrijven moeten in handen komen van de arbeiders. Zo kun je ook een enide maken aan de graaikultuur. Het hoogste salaris maximaal 3 keer het laagste salaris. Met arbeiderszelfbestuur kunnen arbeiders de industrie dan dwingen schoner te werken en het miljeu te sparen omdat de belangen van de buitenlandse kapitalistiese imperialisme niet meer hoeft te worden gedient. Het grootste deel van de aandelen van alle belangrijke bedrijven ABN-AMRO, DSM, NUON, Essent, Hoogovens, DAF, KLM, KPN, Schiphol, Philips de openbaarvervoerbedrijven, de posterijen zijn in handen van het buitenlandse grootkapitaal. Met arbeiderszelfbestuur kan daar aan een eind worden gemaakt. Verder zou de SP harder moeten strijden voor kollektivisering van alle onroerend goed in Nederland. Alleen wanneer alle onroerend goed wordt gekollektiviseerd dan kan de overheid de verloedering van wijken door huisjesmelkers tegen te gaan, een aktief spreidingsbeleid van buitenlanders te voeren, de kosten van wonen binnen de perken houden, de wijken leefbaarder maken, en het voorzieningenpeil verbeteren (geen twintig belwinkels in één straat). Kollektivisering is ook de sleutel tot een beter ruimtelijk ordening beleid, zodat er geen natuur hoeft te wijken voor bedrijven terreinen van het imperialistiese groot kapitaal. Boeren kunnen dan eindelijk worden gedwongen om biologies te gaan werken en de bioindustrie met gif en kunstmest af te zweren, zodat ze de grondstoffen voor goed en gezond voedsel voor de arbeidersbevoking kunnen leveren. Jan er is nog genoeg werk aan de winkel! Voorwaarts!

    Reactie door Rooie Rakker — zondag 27 mei 2007 @ 21.47 uur