Ex-topman DSM over de macht van de aandeelhouder

In de Provinciale Zeeuwse Courant een verslag van een lezing van voormalig DSM-topman Elverding, over verleden, heden en toekomst van economische processen. Hieronder enkele quotes:

Over de opkomst van private equity en hedgefunds maakt de oud-topman van DSM zich zorgen. “Mij bekruipt het gevoel dat er een nieuwe zeepbel ontstaat. Vroeg of laat klapt die. Onbeschrijflijke hoeveelheden geld zijn op zoek naar onmogelijk hoge rendementen.”

Elverding kan zich niet voorstellen hoe uit de gedachte van ‘bedrijf als handelswaar’ ‘enige motivatie of inspiratie kan uitgaan’. “Je koopt, knipt, optimaliseert en verkoopt weer. Je ziet dan dat cynisme en verminderde inzet bij werknemers de kop opsteken.”

De gebrekkige belangstelling voor het denken op lange termijn is een serieuze bedreiging voor de Nederlandse economie, stelt Elverding. “Als je toekomstperspectief niet verder reikt dan maanden of enkele jaren, is het onmogelijk de juiste aandacht te geven aan onderzoek en ontwikkeling.

In een artikel in Trouw dat dezelfde lezing verslaat (niet online) staat een samenvatting die precies aangeeft waar het om draait:

Hij signaleert de opkomst van het Angelsaksichse model, waarin alles draait om aandeelhouderswaarde en winstmaximalisatie, ten koste van het Rijnlandse model, waarin bedrijven bestaan om ‘welvaart, welzijn en werkgelegenheid te scheppen”.

Deze ontwikkeling, begonnen in de jaren tachtig onder Lubbers, en verder mogelijk gemaakt door de Paarse kabinetten behandelde ik in hoofdstuk één van mijn boek ‘Tegenstemmen, een rood antwoord op paars’. Het najagen van winstmaximalisatie ten koste van alles, gaat door op het concept: ‘wie niet slaagt in het leven, is daaraan zelf schuldig’. En je hoeft niet eens een sociale inborst te hebben om te begrijpen dat ‘blaming the victim’ niets anders betekent dan ‘het recht van de sterkste’.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

woensdag 16 mei 2007 :: 13.34 uur

70 Comments

70 reacties

  1. Jan, vanuit je ziekbed nog zo aktief!

    Reactie door johan scholte — woensdag 16 mei 2007 @ 13.39 uur

  2. Eind jaren zeventig dit verschijnsel aan den lijve ondervonden. Werkend bij een grote internationale handelmij, die hoogwaardige technische kapitaalgoederen aan publieke lichamen leverde (waterzuiveringsinstallatie aan grote wereldsteden bv.) kwam OGEM de kwaliteit en de rust verstoren. Bellen blazen. Toen het zich verslikte in het Duitse Monierbau sleepte het later in z’n zog ook RSV mee. Dat waren voor mij en velen met mij moeilijke tijden – verhuizen van Amsterdam naar Rotterdam, waar ik totaal geen zin in had – blij dat ik net een huis gevonden had, ver boven Amsterdam.
    Zegt de naam Udink je wat – die ja … ooit ook minister, CHU

    Reactie door jk — woensdag 16 mei 2007 @ 13.54 uur

  3. Het probleem is niet welk model van het kapitalisme er na gestreeft wordt, maar de inherente ongelijke verdeling van welvaart door het kapitalisme.

    Reactie door Boris — woensdag 16 mei 2007 @ 13.57 uur

  4. Waarom dit soort mensen niet eerder hun mond opendoen? Waarom moet eerlijkheid altijd pas komen als ze bij het bedrijf weg zijn. Toen ze er nog zaten, tóen hadden ze er iets aan moeten doen…

    Eigenlijk hetzelfde met politici: die doen pas hun mond open pas als ze de politiek uit zijn, dán zijn ze pas (bijna)eerlijk en helder.

    Reactie door Laurent — woensdag 16 mei 2007 @ 14.00 uur

  5. Bestaat er al een Waal-landse variant die Welzijn nadrukkelijk bovenaan plaatst ?

    Anders wil ik die graag bij deze claimen ;)

    Reactie door Nijmeegse Henkie — woensdag 16 mei 2007 @ 14.16 uur

  6. @3. Laurent
    «Toen ze er nog zaten, tóen hadden ze er iets aan moeten doen…»

    Zoals wat, bijvoorbeeld …?

    Soms gebeurt dat ook wel. Om te beginnen wroet zulk kwaad vaak al veel langer. Dan moet je de historie nagaan en dat is hier denk ik de plaats niet. Dat bedrijf waar ik het over heb, was ook al ‘groot’ gegroeid door fusies. Wellicht uit (geld-)nood. Als je met pinda’s en potloden op een gegeven moment goed geld maakt kun je iets leuks kopen – of dat een garen- en bandwinkel is of een hoogwaardige technische handelsonderneming dondert niet. Geld is geld. Soms worden de goeie onderdelen weer afgesplitst en in een nieuwe onderneming gestopt – panta rhei. Maar er gaan bij dat soort processen ook altijd wel een paar goeie bedrijven naar de kloten. (Ik merk dat als ik hier over schrijf m’n taalgebruik verandert). Wil je er meer over weten? Ik zat op een plek waar ‘persoonlijk’ geld een grote rol speelt – het pensioenfonds.

    Reactie door jk — woensdag 16 mei 2007 @ 14.30 uur

  7. Het is natuurlijk wel zo dat de topmannen nu hier en daar zelf ook de negatieve gevolgen van de liberalisering ervaren. Vandaar misschien dit andere geluid.

    Reactie door reint — woensdag 16 mei 2007 @ 14.40 uur

  8. Wat over het hoofd gezien wordt is dat winstmaximalisatie (angelsaksisch) impliceert dat er welvaart en welzijn (rijnland) geschapen wordt. In dat opzicht voldoet het angelsaksische model prima.

    Door winst te maximaliseren creer je zoveel mogelijk welvaart op een zo efficient mogelijke manier.

    Wat ook over het hoofd gezien wordt is dat korte termijn winst alleen maar kan als er ook op de lange termijn winst wordt geschapen. Wie wil er nou een bedrijf kopen van een hedgefunds dat helemaal geen winst kan maken? Ook hier zie ik dus geen misplaatst gedrag van hedgefunds.

    Wat wel zo is is dat het rijnlandse model al jarenlang achterloopt in het scheppen van welvaart en banen t.o.v. het angelsaksische model.

    Het is dus duidelijk dat ik op rationele gronden het angelsaksische model prefereer omdat het ons nu en in de toekomst ene beter leven gefet dan het rijnlandse model.

    Reactie door Chris Redding — woensdag 16 mei 2007 @ 14.48 uur

  9. Dat is ook de tijd, vanwaaruit ik me Burundi herinner, een land dat ik hier een paar keer tersprake bracht. Burundi is een klein Centraal-Afrikaans land waar tot 30 jaar geleden iedereen self-supporting was – net genoeg grond om de familie te onderhouden. De enige kapitaalgoederen waren een hak en een hark. In dat land waren gek genoeg nooit problemen met deviezentransacties, wat in vele andere landen wel het geval was.
    Sommige bedrijven hebben ook voldoende weerstand, of hebben constructies gevonden om zich te beschermen, vaak familiebedrijven zoals Hagemeijer. Getronics bloeide onder Risseeuw – en kijk maar eens wat die recent een problemen hebben gehad. Als je belangstelling hebt voor handjeklap op groot formaat door ijdele managers dan heb je daar een goudmijn.
    Alleen de achterkant van de VPRO-gids is boeiender.

    Reactie door jk — woensdag 16 mei 2007 @ 14.49 uur

  10. Jammer (en opvallend) dat alleen ex-dikkedeuren dit vertellen.
    Wat zouden de huidige CEO’s zeggen als als de na 20 jaar de b oel verziekt hebben.
    Wir haben es nicht gewusst ?

    Reactie door Alexander — woensdag 16 mei 2007 @ 15.03 uur

  11. @6. Chris Redding

    Angelsaksisch of Rijnlands, who cares, het gaat erom of er toegevoegde waarde wordt gegenereerd; die is bij beursspeculaties nihil. En welvaart is een relatief begrip (zie Burundi – het wordt zo langzamerhand een classic).
    Maar de schoorsteen moet wel roken, dat ben ik met j eens, of om met Domela Nieuwenhuijs te spreken: “Wat moet je met opvoeding als de voeding op is?” of woorden van gelijke strekking.

    Reactie door jk — woensdag 16 mei 2007 @ 15.12 uur

  12. @ Chris Redding.

    Het probleem met winstmaximalisatie, is dat alles in de organisatie daarvoor moet wijken.
    Somme ondernemingen, die in een groeifase zitten en/of opereren in een groeimarktzal dit makkelijker gaan dan ondernemingen die dat niet hebben.

    Vooral de laatste organisaties zullen dan in essentiele processen snijden om toch de output te genereren om met de jongere mee te kunnen komen.
    Dit holt op de lange duur deze ondernemeningen uit.

    Vergelijk het met een 25 jarige en een 50 jarige die samen de berg op fietsen.
    De 50 jarige kan meekomen met de jongere, maar zal een grotere aanslag moeten plegen op zijn lichaam.

    Reactie door Alexander — woensdag 16 mei 2007 @ 15.13 uur

  13. Allereerst een goedendag aan ieder, en sterkte aan Jan gewenst.

    @ 8 Chris

    Dankjewel voor je input. Ik moeite te zien of je nu cynisch of oprecht bent. Maar ik ga even van het laatste uit.
    Je reactie lezend krijg ik het idee dat je het Angelsaksische model lijkt te prefereren boven het Rijnlandse model op basis van eigenlijk één enkel punt: Winst.

    Begrijp me goed. Ik ben niet van het soort dat uitslag krijgt van het woord winst. Uiteraard is, ongeacht het model waar vanuit je kijkt, de mate waarin een bedrijf in staat is winst te maken bepalend voor het eigen succes. Je opmerking over de aanwezigheid van positieve lange termijn vooruitzichten om korte termijn winst mogelijk te maken juist.

    Probleem in je stellingen is dat je over het hoofd lijkt te zien wat de effecten van opsplitsingen van bedrijven nu eigenlijk, op lange termijn, zijn en dat winst niet iets is dat per definitie welvaart creëert.

    …”Door winst te maximaliseren creëer je zoveel mogelijk welvaart op een zo efficiënt mogelijke manier.”… Niet juist, welvaart heeft hier geen fluit mee te maken. De mogelijkheid bestaat dat wanneer een bedrijf besluit het merendeel van haar winsten belangeloos terug te investeren in de maatschappij waarin deze verdiend zijn door bijvoorbeeld scholen, initiatieven ter verbetering van het milieu, kunst- en zorginstellingen, etc. financieel te steunen, dat welvaart het gevolg is. Maar dat is naar mijn weten nog nooit voorgekomen. Waar jij het over hebt zijn corporate profits. Deze vloeien naar de aandeelhouders, vaak buiten Nederland. Niet iets om je voor te schamen, maar zeker geen welvaart creatie.

    ..”Wat wel zo is is dat het Rijnlandse model al jarenlang achterloopt in het scheppen van welvaart en banen t.o.v. het Angelsaksische model.”… Wil je mij (ons) voor dat statement wat onderbouwing verschaffen? Ik ben op de hoogte van fluctuaties voor wat betreft resultaat in beide modellen waardoor ‘afstand’ in onderlinge resultaten dus ook fluctueren. Maar ik ben niet op de hoogte van het falen van het Rijnlandse model. Sterker nog, ik ben de (misschien foute) mening toebedeeld dat het Rijnlandse model in een lange, maar zekere inhaalrace aan het in- en voorbijlopen is.

    Alvast bedankt.

    Reactie door Kees — woensdag 16 mei 2007 @ 16.07 uur

  14. TEGEN-
    STEMMEN.

    Een Rood antwoord op Paars.

    Ik maar zoeken, naar dat boekwerk van Jan Marijnissen, ik had het en gevonden tussen al die anderen uit het verleden, zo’n 12 jaar geleden.
    Maar ik vond nog wat, een boekje: 1 Mei….
    en niet vergeten.
    Een verzameling poezie en prozafragmenten over de eerste mei (1890-1977).

    Het prozafragment van T. Schermer zal hier plaatsen het zal oude Rotterdammers wel wat zeggen. Het is historie, maar historie kan spoedig het heden zijn.
    http://members.home.nl/h.hiensch/Mei.doc

    Reactie door d'olle Henk — woensdag 16 mei 2007 @ 17.46 uur

  15. Meestal komt zo bestuurder er wel op terug men maakt hem aandeelhouder hij ziet de enorme winsten en hup hij geeft de volle medewerking.
    Men leent hem geld om de aandelen te kopen tegen een zeer lage rente.
    Dan wordt er nog een constructie bedacht dat het belasting vrij kan en men is o zo blij.
    Ondertussen heeft men de afdelingen die te moeilijk zijn het personeel al op straat getrapt en de heren bestuurders stappen door naar de volgend firma.
    Of wel het bedrijf voor een koopje kopen ,daarna omkopen,uit elkaar trekken.strippen,verkopen, winst belasting vrij verdelen.
    Meestal even een beeld scheppen dat het slecht gaat met die bedrijven dus het personeel nog even afknijpen inleveren dus.

    Reactie door De Hakker — woensdag 16 mei 2007 @ 18.26 uur

  16. We are the champions. en No time for loosers. En ga zo maar door. Kortom: Het Angelsaksische systeem.

    Reactie door reint — woensdag 16 mei 2007 @ 19.11 uur

  17. En ook nog The winner takes it all.

    Reactie door reint — woensdag 16 mei 2007 @ 19.15 uur

  18. SOCIAL DARWINISM,Likt wel eugenism,maar democratish
    They are the champions,maar niet voor lang vrees ik,
    zij hebben mensen zo veel tegen elkaar geduwed.
    Zij zullen het rekening betalen.
    en zie hoe paranaoiac zij zijn?
    Waaroom moeten wij mee doen?

    Reactie door Guess/bozo — woensdag 16 mei 2007 @ 19.47 uur

  19. Afgezien even van welk model.
    Dat winst niet per definitie welvaart brengt ligt hoofdzakelijk aan de verdeling van de buit. Op de korte, als ook op de lange termijn. Dit is al een eeuwenoud model, ouder dan toen in het Rijnland de Germanen zwijnen jaagden en de Kelten in de kruidenelixer roerden.

    Reactie door Alex — woensdag 16 mei 2007 @ 20.43 uur

  20. Orgineel stukje? De kracht van reclame is herhaling.het SP geschreeuw langs de lijn.ik heb het daar wel mee gehad.deze site begint op rtl 7 te lijken,herhaling op herhaling.

    Reactie door rafstal — woensdag 16 mei 2007 @ 21.18 uur

  21. Elke aardkloot had dat kunnen vaststellen : Jammer dat deze mijnheer eerst zelf zijn zakken gevuld heeft en nu met de rethoriek komt .Wenst zeker nog ergens als Prof werkzaam te zijn ?

    Reactie door Fred — woensdag 16 mei 2007 @ 21.48 uur

  22. Ach Rafstal, dan ga je toch naar een ander weblog, of begin je zelf een politieke partij?

    Reactie door Bart — woensdag 16 mei 2007 @ 21.48 uur

  23. rafstaf dus doe jij dat ook maar,herhalen tot je er bij neer valt,
    effe of toppic? als er veel herhaalt,reclame bv,wordt,, ga ik me er aan ergeren,en gaat het ene oor in en het andere oor uit,en erger,dus!
    probeer het eens bij de c?da oeps daar doen ze aan s/c?enzuur.
    dan de vvd eens,oo jee verkeerde vraag gesteld huppa geven ze je ip adres aan derden.krijg je gratis de laatste koersen uit de usa.ongewilt.en spam zo als dat heet is ook herhaling.en verdomde ergelijk.

    Reactie door ad — woensdag 16 mei 2007 @ 23.21 uur

  24. De welvaart is niet de winst of de investeringen van het bedrijf in de samenleving. De welvaart is de ruil tussen het bedrijf en haar klanten. Op het moment dat ik bij de bakker een brood koop heb ik geruild en is welvaart gecreeerd.

    Het angelsaksische model stelt bedrijven beter in staat om dit soort ruilen te bewerkstelligen omdat het van de overheid geen extra lasten krijgt opgelegd. In het rijnl model worden bedrijven gezien als een “sociale werkplaats” en krijgen te maken met veel regels en overige lasten wat hun primaire taak (ruilen met klanten op een zo efficient mogelijke manier) niet ten goede komt.

    Dus (imo) is het angelsaksische model beter dan het rijnl model om dat het ons gewoon meer welvaart genereerd.

    (dat was het in een notendop, ik weet dat er haken en ogen aan zitten)

    groet

    C.R.

    Reactie door Chris Redding — donderdag 17 mei 2007 @ 0.33 uur

  25. Nou nou, dit gaat allemaal wel erg ver hoor..Natuurlijk hebben we op dit moment te maken met private equity en hedgefunds en die blijken momenteel nogal agressief te werk te gaan..Desondanks ben ik daar helemaal niet bang voor! Uiteindelijk zijn het toch de “normale” aandeelhouders die bij meerderheid beslissen! Alleen al in het “geval ABN-Amro” was het TCI die de kar op de wagen bond..Maar dit fonds had op dat moment hooguit 2 a 3 procent van de aandelen in handen…??!! Alleen ING had als grootste aandeelhouder al tweemaal meer! dus waarom in paniek raken van zo’n brief??? Is het werkelijke probleem misschien niet dat deze private equity en hedgefunds misschien zo pijnlijk blootleggen dat deze bedrijven wel heel erg veel van “beleggers/investeerders” verlangen, maar er ook wel heel erg vaak een gewoonte van maken om dat “normaal” te vinden, zonder ook voor die investeerders eens iets terug te doen?? Geld “aantrekken” is in het bedrijfsleven zo makkelijk en normaal geworden, net als (prive) het aangaan van leningen..Maar accepteert men het tegenwoordig nog dat “terugbetalen” eigenlijk net zo normaal is..?!!

    Reactie door ToN — donderdag 17 mei 2007 @ 0.57 uur

  26. Voor wie prijs stelt op mijn oordeel:
    Ik ken Peter Elverding als een integer mens en uitstekend manager. Daarbij kwam hij als CEO o.a. ook op voor de emancipatie van de vrouw, binnen en buiten zijn bedrijf.
    Je kunt hem moeilijk als zakkenvuller wegzetten.

    Ik zou zijn oordeel zeer serieus nemen.

    Reactie door Hermie Kreeft — donderdag 17 mei 2007 @ 1.19 uur

  27. Over herhalingen gesproken…
    Weliswaar off topic SP maar: de NO CLAIM schijnt nu verleden tijd te zijn. Moge het u bekend zijn hoeveel lager nu onze ziektekostenverzekering wordt wilt u het ons dan hier melden?
    De chronisch zieken schijnen ook geen 150 euro eigen risico meer te hoeven betalen. Prima. Maar betekent het dat wij dit dan moeten gaan opbrengen? Hoe kunnen we de armen CHRONISCH pakken?
    SP het zal toch NIET waar zijn dat de no claim weggewerkt is en klaar? Juist vanwege de no claim werd de verzekering hoger! Dus die moet nu EERST lager worden. Toch?
    Gewoon gerechtigheid en NEE niet investeren in iets anders svp!! Terug in the pocket!

    Reactie door Gloria — donderdag 17 mei 2007 @ 2.30 uur

  28. NO CLAIM
    Teruggave per jaar: 255 euro p.p.

    NO NO CLAIM
    Verwachting: 255:12= 20,75 (ong.)
    Dit bedrag zal op z’n minst toch in mindering moeten worden gebracht op de ziektekostenverzekering MET eigen risico nota bene!!

    Reactie door Gloria — donderdag 17 mei 2007 @ 2.40 uur

  29. SP het zou zelfs nog veel meer moeten zijn:
    Ook het eigen risisco kan door 12 gedeeld worden: 150:12=12,50.
    20,75 + 12,50=33,25.

    Het is gewoon redelijk om 33,25 in mindering gebracht te zien op de ziektekostenverzekering. De minderbedeelden mogen daarbuiten toch blijven rekenen op zorgtoeslag! En zo begint er eindelijk weer een normaal ziektekostenbeeld in zicht te komen.
    STOP die uitbuiting van de burger MARKT!

    Reactie door Gloria — donderdag 17 mei 2007 @ 2.52 uur

  30. Weemoedig kan een mens ervan worden door een
    aantal simpele reakties een eeuw in een oog-
    wenk aan je voorbij te zien trekken.
    Daarin dan punten en opmerkingen te markeren
    waarbij men persoonlijk alsnog een vraagteken
    kan zetten bij ooit genomen beslissingen of
    afgewezen aanbiedingen, zowel zakelijk als ge
    heel privé.
    Begin jaren zeventig maakte ik bewust een keu
    ze vóór kinderen en ten tijde van magere ja-
    ren werkte ik buiten de deur uitsluitend
    binnen de schooltijden, zodat ik met de kin-
    deren kon lunchen en na schooltijd opvangen.
    Ja, dát was nog eens rennen en draven!
    Het aanbod, beginjaren tachtig om bij de Ogem
    te komen werken, met extra aanbiedingen van-
    wege mijn gezin, heb ik na ampele overweging
    toch laten schieten, wetende dat je nu een-
    maal twee heren niet half kunt dienen!
    D’olle Henk schetst door zijn link het tijds-
    beeld waarover mijn grootmoeder verhaalde en
    mijn ouders zelf bij de economie van de der-
    tiger jaren de grootste moeiten hadden om,
    als velen, het budget in balans te houden:
    ook in het minimale! Wat je toen wel niet
    voor honderd Nederlandse centen kon doén!
    Het verhaal van T.Schermer geeft een totaal-
    tijdsbeeld waarbij je ook de handwerkslieden
    in gedachten nog aan het werk ziet, zoals ook
    nog géén 10 jaar terug in steegjes rond de
    Looier in Amsterdam.
    jk die zich eigenlijk afvraagt, wat hij dan
    wel had moeten doen binnen een dergelijke
    procesgang n.a.v. de opmerking van Laurent.
    Laurent die vermoedelijk niét kán wéten hoe
    binnen bedrijven de hiërarchische verhou-
    dingen aan alle kanten zwaar bewáákt werden
    met een reeks van important aandoende veilig-
    heidsmaatregelen. Als eerste behoren daartoe
    de fluistertechnieken, de bij contract afge-
    dwongen geheimhoudingsplichten, het ‘onder
    tafel’ uitdelen van ‘gunsten’ zoals niet legi
    tieme vrije uren, die zouden verhinderen om
    critische vragen binnen het bedrijf zélf te
    doen stellen. Binnen die ontwikkelingen ge-
    raakten mensen, met geweten en al in draai-
    kolken waaraan niet, om den brode, te ont-
    snappen viel. Slechts diegenen die een hard-
    werkende partner naast/achter zich hadden
    staan, konden zich het recht van ONEENS zijn
    veroorloven, hun mond open te doen, en verder
    met opgeheven hoofd te vertrekken!
    Daar waar een top niet clean meer werkt en
    niet de pionier uitstraalt van een bedrijf
    naar grotere hoogte te brengen, zich gesteund
    wetend door klásse arbeiders, die op hun
    beurt (zich een klein, maar niet onbelangrijk
    radertje wetend) er alles aan doen om met de
    ideologie van “we maken er met z’n allen
    iets moois en degelijks van” overeind te wil-
    len houden, dáár ontneemt de TOP de indivi-
    duele werknemer zijn motivatie om alles in
    het werk te stellen om die prestatie te doen
    neerzetten.
    Toen men destijds door vakbondswerk eindelijk
    voor elkaar had dat ‘de losse arbeider’ niet
    zomaar aan de kant geschoven kon worden en
    recht had op een vorm van continuïteit in z’n
    leven, leek het de goede kant op te gaan.
    Naar Amerikaans voorbeeld is ook nu hier in
    Nederland ‘de losse arbeider’ breed geëta-
    leerd in mogelijk nog een groter deel
    ‘losse hoofdarbeiders’. De TOP sloeg het hoofd op hol en ‘de los werkman/vrouw’ slaat
    zich voor het hoofd niet veel eerder bezwaar
    gemaakt te hebben tegen ‘gebroken pensioenen’
    Het gaat nu niet alleen als gezegde op: je
    zou toch z’n kop van z’n romp slaan???
    Maar m.i. heeft de ‘kop’ van het voormalige
    ROMPkabinet ontzettend véél uit te leggen!
    Nederland is niet een boek dat je moet verkaf
    ten maar in álle opzichten goed moet verka-
    velen waarin niet slechts enkelingen zich te-
    goed kunnen doen aan uitbundig snavelen!

    Reactie door Madelief — donderdag 17 mei 2007 @ 8.32 uur

  31. @19 Alex vast nog in die tijden waarover we
    nu zouden zeggen: Es war einmal!
    Als gezelschapsspelletje hielden de ooster-
    buren de varkentjes nog in beweging met
    “Schweinchen stecken”, dobbelspelletje om een
    rondje bier of zo of Pfennigen!
    Ja ‘t klinkt wat vreemd om te merken dat
    ‘úitbúiten’ ‘búit bínnen’ betekent en niemand
    die dat buitje zag hangen?
    Wat denk je Alex hoé er over de Bilderberg
    wordt gedacht is dat feitelijk een boterberg
    of een buiterberg?
    Irgendwo wird etwas gebildet, aber wo?

    Reactie door Madelief — donderdag 17 mei 2007 @ 8.45 uur

  32. Ik snap er niks van.
    Maar mensen die in bedrijven het werk doen, die horen belangrijker te zijn, dan aandeelhouders.

    De laatsten maken winst ten kosten de kennis, het zweet, de tranen en de inspanningen, van wie het meest verantwoordelijk zijn voor de winst: Dat zijn Zij die het echte werk doen!

    In de natuur wordt geen winst gemaakt, daar is het allemaal fifty fifty. Maar daardoor blijft het bestaan. En zo gaat dat al heel lang, zolang degenen die winst willen maken, zich er niet mee bemoeien.

    Op een basis als in de natuur, hoeven bedrijven niet te overmatig te groeien om voor eigen winst en gerief anderen te kunnen wegdrukken, hooguit moet er iets worden verdiend voor veranderingen en investeringen.

    De huidige kapitalistische systemen hebben ondertussen hun langste tijd al gehad. Het zal niet lang meer duren, dan stort net als ooit de Toren van Babylon, de hele zaak in elkaar.

    De wormen knagen al aan de wortels.

    Groeten van Haras.

    Reactie door Haras — donderdag 17 mei 2007 @ 10.08 uur

  33. Het Angelsaksische model oftewel aandeelhouderskapitalisme doen mij toch vooral denken aan Jack Welch, een managementgoeroe uit Amerika ook wel bijgenaamd “Neutron Jack”. Hij heeft als stelregel, dat het goed is om 10 % van de werknemers te ontslaan. Dat weet hij ook overtuigend over te brengen op de aandeelhouders waardoor de beurswaarde van het bedrijf stijgt. De aandeelhouders geloven in een man als Jack Welch. Hij ziet zichzelf ook nog als weldoener voor de werknemers die ontslagen zijn, want die kunnen nu op zoek gaan naar een baan, die veel beter bij hun past. Voor Nederlandse bedrijven is een man als Jacl Welch niet te betalen.

    Reactie door reint — donderdag 17 mei 2007 @ 11.05 uur

  34. macht,aandeelhouders…
    kijk dit is waar we op af stevenen,en wat men vrije markt noemt.
    http://www.nu.nl/news/1080241/70/Michael_Moore_verbergt_film_voor_overheid_VS.html

    o,ja Prins Harry mag toch niet naar Irak,stel je eens voor dattie in een gevaarlijke situatie terecht zou komen,in een land waar je zelf een oorlog begonnen bent.
    dat mag natuurlijk alleen als je een burgerlijk stuk kanonnenvlees bent.

    http://www.nu.nl/news/1080133/62/Prins_Harry_toch_niet_naar_Irak_%28video%29.html

    Reactie door iew — donderdag 17 mei 2007 @ 11.21 uur

  35. Ja,Jan wat moet ik aan dit Everding verhaal nog toevoegen. Het is een feit dat het crieeren van aandeelhouderswaarde de geldstromen eenzijdig naar de “stakeholders”doen toevloeien.Deze potten het weer op of zoeken weer andere speculatieve beleggingen om zo hun oneindige hebzucht te kunnen stillen.Zo krijg je een driedeling.1)Directies,topmanagers,(groot)investeerders/aandeelhouders,2)Academici/(semi)topambtenaren,middelgrote ondernemingen,hoog verdienende 2 verdieners,3)Jan Modaal,Piet Minima,Uitkeringstrekkers/AOW-ers,daklozen,verwaarloosde jeugd etc.
    Ik heb al eerder verklaard dat het Westfaalse/Rijnlandse model ingevoerd moet worden.Beter voor innovatie,gelijkwaardigheid,sociale samenhang,milieu,werkgelegenheid,duurzaamheid en niet te vergeten onze EVOLUTIE!Moedertje aarde begint ons al te straffen en als wij niet luisteren zullen negatieve ontwikkelingen zoals,energiekrapte,erosie van lansbouwgronden,onbetaalbare milieukosten,vluchtelingen-problemen,criminaliteit,oorlogen etc.toenemen.Onze (klein)kinderen zullen onze generatie verachten als grote egoisten.De jongere generatie leiders zal het beter doen! CDA/PvdA partij-politieke netwerkers kom tot inkeer!!! Het E.U.grondwet-monster uit de groot-kapitaal-pandora doos zal ons alleen maar meer verdeeldheid en onrust brengen.

    Reactie door Maan Arkenbosch — donderdag 17 mei 2007 @ 11.50 uur

  36. Bij ver doorgevoerde macht bij de aandeelhouders krijg je een buitengewoon vreemde machtsverhouding in de samenleving. Het grootste deel van de aandelen is in handen van pensioenfondsen. Daarmee komt de macht bij de directie van de pensioenfondsen te liggen. Die directies worden op een duistere manier samengesteld, waarbij de gepensioneerden en toekomstige gepensioneerden geen of weinig invloed kan uitoefenen. Met andere woorden: als de macht bij de aandeelhouders komt te liggen, komt de macht te liggen bij een kleine clan van pensioefondsbestuurders die op ondoorzichtige wijze is samengesteld. Dus eigenlijk komt de macht bij een obscure club met onbekende capaciteiten, inzichten en belangen.

    Reactie door Drob — donderdag 17 mei 2007 @ 11.52 uur

  37. http://www.klokkenluideronline.nl/modules.php?op=modload&name=News&file=article&mode=flat&order=0&sid=284

    John Perkins’ boek ” Bekentenissen van een economische huurmoordenaar “. Ook zo’n “must-know” item.

    Reactie door qui d'amor nel suo linguaggio — donderdag 17 mei 2007 @ 11.59 uur

  38. Kan de SP reageren op de verdwijning van de Postbank?
    De Postbank is toch voornamelijk voor
    salarisbijschrijving en de kleine spaarders.
    Het Ing-gedoe leidt op de duur tot hogere kosten voor de minderverdienende mensen.
    Ing wordt Eng!

    Henri

    Reactie door h.klooster — donderdag 17 mei 2007 @ 12.05 uur

  39. @ CR (24)

    Welvaart creëer je door taken -en de- opbrengsten die deze taken opleveren te verdelen. Alle landen die welvarend zijn doen dit op een of andere manier. Nederland heeft zijn sterke economische positie (mede) te danken aan de koopkracht van de consumenten, die goed meedeelden in de weelde die ze zelf schiepen. In Amerika geld hetzelfde, alleen is daar een deel erg rijk en een deel erg arm, maar de welvaart wordt daar (wel steeds minder) verdeelt. In Afrikaanse landen, waar de heersers alles hebben en het volk geen eten, werkt dit niet zo. Daar is geen verdeling van de opbrengsten, dus kan men daar ook niet speken van een (bloeiende) economie.
    De economie van deze Afrikaanse landen is voor een groot deel gebaseerd op export, dus hun producten verkopen aan landen die wel de weelde verdelen.

    Voor een bloeiende economie heb je mensen nodig met koopkracht. Iemand zal je diensten/producten willen hebben en daarvoor iets willen opofferen.

    De overheidsbemoeienis heeft daar geen zak mee te maken, anders dan dat deze het algemeen belang in het oog houdt. Slaat een overheid door, door de verdeling niet goed toe te passen dan kan deze wel schade berokkenen. Maar een overheid kan niet stuk als zij maar de verdeling redelijk houdt. Dit wil niet zeggen dat alles maar genivelleerd moet worden, dat werkt ook niet, maar er mag niet meer verschil zitten dan tussen een factor 5 -7 tussen de laagst betaalde en hoogst betaalde in een organisatie. Dan zijn de mensen nog gemotiveerd om er een tandje bij te zetten, maar niet gedemotiveerd omdat ze hun werk niet meer herkennen als het salarisstrookje in de bus valt.

    En dit is wat er nu gebeurt. Als hoger personeel meer krijgt uit de pot dan lager personeel dan verschuift een deel van de koopkracht. Luxe goederen zullen meer aftrek vinden (deze doelgroep groeit) en standaard goederen zullen steeds minder aftrek vinden (deze doelgroep neemt af), omdat de vaag gewoonweg minder wordt.
    Dit zie je terug in de financiële rapportages. Ferrari, Harley Davidson, en andere producenten van luxe goederen draaien top jaren, en de megapool moet sluiten. Daarbij zijn veel banken bezig met private banking. Zelfs de ‘volksbank’ de Rabobank doet dit nu. Dit geeft te denken en is potentieel gevaarlijk.

    Er is een verschuiving aan de gang dat de verdeling oneerlijker wordt. Veel krijgt meer en weinig krijgt minder. Als dit niet stopt dan klapt het hele economische systeem in elkaar. Er is immers vraag nodig om het aan te drijven, en als deze vraag stagneert, dan verdwijnt (uitendelijk) ook de welvaart. Anders gezegd: als de verdeling een kritiek punt bereikt dat consumenten niet meer (kunnen) consumeren dan is het afgelopen. Geld kan heel snel devalueren als het vertrouwen weg is. Kijk maar naar de Reichsmark. Geld =vertrouwen, en als het vertouwen weg is dan is de economie weg.
    In de tijd van de Reichsmark konden de rijken vluchten naar andere landen waar het wel nog goed ging (=vertrouwen was), maar in een globaliserende wereld, waar alle landen de verschuiving toepassen, dan dit flinke gevolgen hebben als ze niet uitkijken.

    Reactie door Alexander — donderdag 17 mei 2007 @ 12.23 uur

  40. hier even een stukje over overheden,de EU, bedrijven en aandeelhouders…
    http://www.nu.nl/news/1080534/34/Europarlement_ziet_EU-satellieten_wel_zitten.html

    met dank aan de VVD (lees Volks Verlakkende Directeurenpartij)

    Reactie door iew — donderdag 17 mei 2007 @ 13.20 uur

  41. @31 Madelief

    Bilderberg Bildung Einbildung ?
    Schnappschuss:
    Auf dem Berg glaubten
    die Verschworenen sich
    versteckt
    auf dem richtingen Gipfel.

    (Klinkt mooier dan in een achterafkamertje
    en denk je de boter maar op de hoofden)

    Reactie door Alex — donderdag 17 mei 2007 @ 14.33 uur

  42. @ 14 d’olle Henk

    Bedankt voor je mooie links. Ze zijn stuk voor stuk een essentieel onderdeel van dit weblog en dragen kennis uit het verleden over op volgende generaties. Als je opa bent, wat ik niet weet, dan beneid ik je kleinkinderen.

    Groetjes, Erik Sc

    Reactie door erik — donderdag 17 mei 2007 @ 16.05 uur

  43. 42 Erik.

    Ik ben van 1930 en voordat je weet heb je kleinkinderen. Vanaf de jaren 70 ben ik mij met de politieke geschiedenis gaan bezig houden daar de verkeerde politiek het kwaad der mensheid is. Alleen al die boeken met beschreven historie, en al die mensen die ze bij het oude papier zetten bij zolder opruimingen. Gelukkig heb ik een hoop weten te redden. Alleen ik heb één probleem, plaats gebrek.

    Groeten Henk.

    Reactie door d'olle Henk — donderdag 17 mei 2007 @ 19.53 uur

  44. iew,,dat van harry,
    als hij daar heen had gegaan,dan bracht i de rest van de man?schappen in ahum gevaar,het gevaar wat ze aan zigzelf te danken hebben(zoals elke soldaat die in dienst is van het kappitaal,een gevaar is voor de bevolking)
    kun je nagaan als het voltallige konings huis in engeland blijft,(zoals ook in nl)
    het hele land gevaar loopt,
    en het is natuurlijk ook een groot toneelstuk alla sjakie speer,
    ooo kijk onze prins? wil wel maar mag niet,
    harry,,ik had graag gegaan(hu wie wil er met een normaal verstand naar een vieze oorlog)
    een toneel stukkie alla,zoals alleen de engelsen kunnen,doorzichtig als glas. ;-)

    Reactie door ad — donderdag 17 mei 2007 @ 22.13 uur

  45. Mag ik, in het kader van de strijd tegen het kapitalisme nog een keer de strijd tegen het pensioenfonds AZL onder jullie aandacht brengen???
    Teken alsjeblieft, de meeste oud-mijnwerkers kunnen dat helaas zelf niet meer!

    http://www.mijnwerkerspensioenen.nl/

    Reactie door Irma — donderdag 17 mei 2007 @ 22.13 uur

  46. We hebben een maatschappij gecreerd waarin “IK wil iets (hebben) en wel nu meteen” meer en meer de normaalste zaak van de wereld is. Dit kapitalistische comsumptistische kortetermijndenken ook van aandeelhouders is daar m.i. een uitvloeisel van.

    Reactie door Henny — vrijdag 18 mei 2007 @ 16.58 uur

  47. Misschien enkel en alleen ter overdenking voor wie daar zin in heeft….aandeelhouders delen mee in het “wel en wee” van een bedrijf..Gaat het goed met een bedrijf, leuk voor de aandeelhouders..maakt een bedrijf verlies, wordt dat uit de portemonnaie van diezelfde aandeelhouder bijgepast! Als die aandeelhouders al zo’n bevoorrechte positie zouden hebben en altijd alleen maar winst zouden maken, waarom zou “Jan met de pet” dan nog zijn zuurverdiende spaarcenten op een spaarrekening zetten en niet meteen gewoon ook in aandelen beleggen??! Ook “Jan met de pet” kan met zijn/haar spaarcentjes op de beurs terecht hoor! (Als je tenminste het risico durft te nemen, maar dat schijnt ineens een heel ander verhaal..)!!

    Reactie door ToN — zondag 20 mei 2007 @ 0.32 uur

  48. Mag ik zo vrij zijn Haras te quoten en wel 3 maal?
    1) “Maar mensen die in bedrijven het werk doen, die horen belangrijker te zijn, dan aandeelhouders.”
    2) “Maar mensen die in bedrijven het werk doen, die horen belangrijker te zijn, dan aandeelhouders.”
    3) “Maar mensen die in bedrijven het werk doen, die horen belangrijker te zijn, dan aandeelhouders.”

    Reactie door MijnZus — zondag 20 mei 2007 @ 1.37 uur

  49. @47 ToN

    Goedenacht ToN! Leuk dat je er weer eens bent. Dat is de laatste tijd wel wat minder he? Gaat het goed met je?
    Maar ToN, er zijn misschien wel genoeg mensen die geen aandeel willen hebben in iets waar ze geen aandeel in hebben gehad.
    Die moeten er niet aan denken dat ze binnenlopen van iets waar anderen zich rot voor hebben gewerkt. Bv mijn ouders waren bepaald niet onbemiddeld, maar waren tegen beleggen in aandelen. Vonden rente al ongepast. Die mensen zijn er dus ook.
    En al die loterijen dan? Stel je voor dat je een miljoen wint… te weten van al die mensen die daarvoor betaald hebben! Moet ik toch ook niet aan denken.
    Het beste is gewoon dat iedereen het goed heeft en een regering die daar op let.
    Dag ToN!

    Reactie door Gloria — zondag 20 mei 2007 @ 3.01 uur

  50. Jullie vergeten allemaal dat de meesten van jullie ook aandeelhouder zijn. Jullie pensioen worden immers belegd. Dus hoe beter het rendement op jullie centen, hoe beter het pensioen wordt, of hoe minder jullie moeten betalen aan premies
    Dus hou op met dat gezeur over aandeelhouders.
    Stelletje gefrusteerde en uiterst jaloerse mensen zijn jullie

    Reactie door Karel — zondag 20 mei 2007 @ 19.57 uur

  51. Ton dat is de oude versie van aandeelhouder in een oude manier van omgaan met elkaar en met duurzaamheid.Het dividend was de winst op korte termijn niet de snelle handel van in-en verkoop.
    Daar is hier geen sprake meer van. Het gaat juist om de kortetermijnrendementen en het daaraangelieerde kortetermijndenken en het kortetermijninvesteren. Het is veranderd maar blijkbaar heb jij dat nog niet door. Beleggen is niet meer iets voor de toekomst beleggen is iederedaghandel op zich geworden is een baan geworden om zo snel mogelijk van hot naar her overal op ‘korte’ termijn zoveel mogelijk geld uit te halen, niet door de duurzaamheid van een bedrijf en dus de bedrijfswinst en dus je dividend veilig te stellen. Niet van spaargeld maar van ‘geleend’ kapitaal dat ook nog vaak als ‘schuld’ in het gekochten en wederom verkochte bedrijf achterblijft.
    Je bent appels met peren aan het vergelijken vind ik.
    Tenminste voor als het je interesseert.

    Reactie door Henny — zondag 20 mei 2007 @ 19.59 uur

  52. @51 Henny
    Zeker interesseert mij dat en ik ben het in dat opzicht met je eens..Ik zie en zag voor ABN-Amro dan ook de noodzaak niet in om op zo korte termijn zulke vergaande beslissingen te nemen..Ik had eerder ook al aangegeven dat die brief van TCI geen reden kon zijn, aangezien ze niet meer dan hooguit 2 a 3 procent van de aandelen (en dus stemrecht) in handen hadden..Dat niet alleen de speculanten, maar juist die aandeelhouders zich uiteindelijk ook achter TCI geschaard hebben, dat had te maken met de frustratie van die aandeelhouders, die het (door hun betaalde bestuur) beslissingen “door de strot geduwd” kregen en simpelweg moesten accepteren dat het bestuur diezelfde aandeelhouders blijkbaar negeerde en minstens eenderde van het bedrijf zonder hun toestemming alvast even verkocht hadden. En wat het personeel betreft, zonder de investeringen die aandeelhouders nu en in het verleden in ABN gedaan hebben, zou ABN nooit hebben kunnen uitgroeien tot een wereldwijde bank, die alleen al goed is voor wereldwijd ruim 100.000 banen..!

    Reactie door ToN — maandag 21 mei 2007 @ 1.59 uur

  53. @49 Gloria
    Ik heb het inderdaad een tijdje wat rustiger aan gedaan, maar lief dat je ernaar informeert..Ik ben nou eenmaal iemand die zich wel op en top socialist voelt, maar dat socialisme ook toekomst wil geven. En dan moet je toch soms wel met de tijdgeest mee i.p.v. steeds maar in het verleden te blijven hangen..Maar als je nu kijkt naar de opkomst (zoals Henny ook aangeeft) van de hedgefundsen en de private equity, dan kan het nuttig zijn om niet het aandeelhoudersschap als zodanig ter discussie te stellen, maar zullen we moeten zoeken naar maatregelen/wetgeving om duidelijk te maken dat er met aandeelhouders niks mis is, maar dat er wel een groot verschil is tussen aandeelhouders, zoals die er in het verleden altijd geweest zijn en wel degelijk bijdragen aan de groei en de werkgelegenheid van een bedrijf en van die z.g. “korte termijn speculanten”!..Dat in tegenstelling tot de speculanten, die geen enkele affiniteit met een bedrijf hebben en voor wie een fatsoenlijke beloning in de vorm van dividend (net als de rente die je op een spaarrekening ook krijgt) blijkbaar niet genoeg vinden en er niks om geven om op korte termijn koerswinst te halen en er duidelijk niks om geven wat dat in de toekomst voor zo’n bedrijf aan gevolgen heeft, ook juist voor het personeel!
    Ik zou trouwens ook helemaal geen bezwaar hebben tegen het winnen van een grote prijs in een loterij hoor! De ware socialist onderscheidt zich van andersdenkenden, door de manier waarop je vervolgens met het “gewonnen” geld omgaat..Boek je dure vakanties, schaf je jezelf een zwembad aan en een porsche voor de deur, etc.?? Ik zou heel graag zoveel geld hebben, want ik ken genoeg mensen met een smalle beurs die een vrijwillige donatie nog steeds goed kunnen gebruiken! Alles wat ik zelf niet nodig heb, daar kan ik een hoop andere mensen zomaar ineens mee uit de geldzorgen helpen!
    Nou, is weer een lang verhaal geworden maar beste Gloria, ook verder een fijne nachtrust toegewenst.

    Reactie door ToN — maandag 21 mei 2007 @ 2.33 uur

  54. China heeft een belang genomen van 9,9% in investeringsmaatschappij/private equity The Blackstone Group. Dat is de eerste belegging van de Chinese regering.
    Deze transactie heeft een waarde van euro 2,2 mrd. China wil een deel van de $1200 mrd aan buitenlandse reserves beleggen. Daarvoor heeft China $200 mrd ter beschikking gesteld.
    De drukpers $ worden door China geloost om aandelen in waardevaste westerse ondernemingen te verwerven via Blackstone.Dat is een veeg teken.Hierdoor zullen de durf-sprinkhanen nog meer bedrijven van de markt plukken,zodat de aandelenmarkten nog speculatiever omhoog stijgen.Hierdoor ontstaat een gigantische aandelen-inflatie.Straks heeft de westerse wereld de $ Joker in zijn handen en is zijn waardevaste en stabiele bedrijven kwijt aan de Chinezen,welke natuurlijk de know-how en research naar China halen.E.U.parlement en teletubbi-kabinet Balkenende slaap rustig verder!!!

    Reactie door Maan Arkenbosch — maandag 21 mei 2007 @ 21.13 uur

  55. Dit alles hoort bij de secret agenda van een kleine groep machthebbers.

    Het beste uitgelgd via:

    http://www.policestateplanning.com/id19.htm

    Reactie door Willem — maandag 21 mei 2007 @ 23.12 uur

  56. @51 Henny
    Graag zou ik nog een inhoudelijke reactie van jou terugkrijgen, met name t.a.v. van die opmerking van jou “maar blijkbaar heb je dat nog niet door”! Ik denk toch echt dat ik aardig goed weet wat er in het bedrijfdsleven en daarmee ook op de beurs allemaal gaande is..Die opmerking kan ik dus (juist van jou) totaal niet plaatsen! Kan je dat misschien nog ff nader toelichten?

    Reactie door ToN — dinsdag 22 mei 2007 @ 1.05 uur

  57. 56. Ton sorry maar ik zit niet zo lang achter elkaar op de weblog, nog beetje vakantiemoeheid denk ik en deze week drie verjaardagen in mijn gezin.
    Ik had er inderdaad niet uit opgemaakt dat ik nog zou moeten reageren, had dit wel gedaan indien ik het niet ook eens was met je laatste bijdrage. Reageer meestal alleen op bijdragen waar ik iets in zie staan waar ik echt een inhoudelijke andere reactie wil geven. Je hebt gelijk. Dat wat ABN achter de rug om gedaan heeft is onjuist juist vanwege dat ‘achterderugom’
    Dat is het spel dat m.i. alle kapitalistisch georienteerde lieden spelen althans proberen te spelen van twee kanten. Het doel heiligt niet per definitie de middelen. Daar zou de politiek zelf ook weleens rekening mee kunnen houden.
    Ik dacht dat partijen als de SP juist in opstand kwamen tegen achterkamerhandel en stiekem gemanipuleer. Het lijkt er in deze maatschappij op dat manipulatie het enige is waar eenieder zich mee bezighoudt op ieder niveau. Dat krijg je in een neo-liberale maatschappij. Ieder vecht voor zich met alle onoirbare middelen om niet uit de boot te hoeven vallen. Een neo-liberale maatschappij waarin het ieder voor zich en God voor ons allen regeert brengt steeds meer slinksheid en onoirbaarheid en eigen hachie beschermen met zich mee. Jammer maar dit is de maatschappij die men blijkbaar gezien het klimaat in Nederland en Europa wil.
    Strenge wetten en strenge straffen voor de witte boorden die in Amerika wel gehanteerd worden om niet geheel in de jungle te belanden die willen we echter niet omdat diezelfde witte boorden aan de macht zijn.
    Die komen er pas als ze vooral elkaar gaan afmaken. We beschermen nog steeds de sterken en laten de ander volledig in de steek.
    Manipulatie en corruptie alsmede rechtsongelijkheid liggen ook hier steeds meer op de loer.

    Reactie door Henny — dinsdag 22 mei 2007 @ 9.50 uur

  58. Henny,
    Ik hoop niet dat de SP ook nog in slaap gaat vallen!!

    Reactie door Maan Arkenbosch — dinsdag 22 mei 2007 @ 10.17 uur

  59. Maan arkenbosch, kan het zijn dat dit teletubbie kabinet ( normen en waarden, normen en waarden, normen en waarden?ohoooh?)
    gouden bergen krijgt als ze de macht in handen van de elite plaatsen? En daarmee bedoel ik de Bilderberg-groep?
    Dit kabinet heeft volgens mij toch al schijt aan het gepeupel..ze weten in ieder geval niet wat er allemaal aan de hand is in de maatschappij.

    Reactie door cynthia — dinsdag 22 mei 2007 @ 13.15 uur

  60. Veel mensen sterven ,voordat zij van hun pensioen verdienen .

    Reactie door Fred — dinsdag 22 mei 2007 @ 18.42 uur

  61. Cynthia,
    Rotterdam is de grootste doorvoerhaven van Chinesche goederen in de E.U..Er is dus sprake van een onzichtbare alliantie met het Chinesche kapitaal.Aangezien de V.S. iedere maand een tekort van ongeveer 60 miljard $ hebben op hun handelsbalans,welke met leningen en drukpers gefinanceerd worden,ziet China de bui al hangen.Als de $ in elkaar tuimelt,dan wil China van zijn in hun pakhuizen opgestapelde schuld-papier en 1200 miljard $ af.China kan deze hoeveelheid $ niet omwisselen in andere valuta,grondstoffen etc.,omdat hierdoor een duikvlucht in de $ ontstaat en zij hierdoor hun eigen ruiten ingooien.Via een sluwe tactiek van het opkopen van goede en relatief goedkope bedrijven,slaat China 2 vliegen in een klap.1)De $ wordt geruisloos geloost via een V.S.hedgefonds en China krijgt via het hedgefonds de macht in de opgekochte bedrijven,waarvan interresante onderdelen naar China verhuizen en de rest van het uitgezogen bedrijf weer op de markt gegooid wordt.Dat betekend,dat wij werkgelegenheid en concurrentiekracht gaan verliezen.Dus meer werkeloosheid en dat betekend weer lager loon!Het spel tussen het kapitaal en de werknemers blijft altijd hetzelde.

    Reactie door niet meer tegen de Maan Arkenbosch — dinsdag 22 mei 2007 @ 21.21 uur

  62. 58. Maan
    Volgens mij is dat al zo en ik heb zo nu en dan wel wat prikkels nodig. De hele politiek ligt volgens mij in een coma, bewust in coma gehouden door Balkenende en Bos.
    Tichelaar had er ook al last van en net toen de PvdAverdeeldheid op de achtergrond begon te raken in afwachting dat de patient weer bijgebracht zou worden zonder problemen kon hij het niet meer uithouden en moest het vuurtje wederom opstoken.
    Hij is nu eenmaal een ongeduldig mannetje, een vechtersbaas en wil zo snel mogelijk naar de VVD. Daar is ook altijd wat te beleven en hebben ze geen last van een coma alhoewel enige verstoring van het slaapritme hen ook niet ontzegd kan worden. Maar ja daardoor kunnen ze zoveel te beter hun dromen onthouden.
    De SP is toen ook maar gaan slapen denk ik. Ik zie ze niet en/of hoor ze niet. Zelfs op vakantie nog even op dit log gegaan (kan het verstoken blijven van maar moeilijk hebben maar helaas het was niet inspirerend, zo tam allemaal. Waarschijnlijk zo hard campagne gevoerd dat ze allemaal geveld zijn.
    Ze missen toch hun leider inmiddels lijder heb ik begrepen. Juist nu moeten ze waarmaken dat ze ook verder kunnen als hun leider even uitgeschakeld is maar nee in de media in geen velden of wegen te bekennen en ik begrijp ook hun stemgedrag en het schaarse commentaar dat ik hier hoor niet geheel.
    Ik weet niet zo goed wat ik ervan moet denken.

    59. Cynthia

    Prachtig dat Teletubbiekabinet.
    Die houden we erin.

    Reactie door Henny — woensdag 23 mei 2007 @ 0.07 uur

  63. @57 Henny
    Bedankt voor jouw reactie, en dat maakt voor mij jouw mening in elk geval een stuk begrijpelijker! Ik vind zelf ook dat er een heel groot verschil bestaat tussen aandeelhouders die genoegen nemen met hun “beloning” in de vorm van dividend, en speculanten die er voornamelijk op uit zijn om de koers omhoog te krijgen en vervolgens die winst incasseren op korte termijn door die aandelen goedkoop in te kopen en ze vervolgens zo snel mogelijk met winst weer te verkopen (en daarmee weer aandeelhouder af te zijn)! Dit soort “beleggers” (ik noem ze liever speculanten) gaan alleen voor snelle winst, maar geven helemaal niks om het voortbestaan van zo’n bedrijf, laat staan dat de positie van het personeel ze ook maar iets interesseert..Wat mij betreft zou daar zo snel mogelijk wetgeving voor moeten komen om dit soort private equitie en hedgefondsen maar eens aan banden te leggen!

    Reactie door ToN — woensdag 23 mei 2007 @ 0.37 uur

  64. @14 d’ olle Henk.

    Goed man, Eigenlijk is er niets veranderd.
    Wij hadden in de oorlog NIETS, in de Witte de Withstraat was de nationale jeugdstorm
    die gasten droegen mooie uniformen en hadden hele schoenen aan,wij liepen op onze blote
    voeten of sandalen van ouwe autobanden zonder sokken in totaal versleten kleding in de harde winter van 1944,wij mijn vrienden ,
    eveneens nietsbezitters,waren
    jaloers als de pest.
    Henk dat “hoffie” in de Mauritstraat dat beschreven wordt bestaat nog maar is bouw van na het bombardement.
    Henk als je tijd en zin hebt,geef mij dan het
    ISBN nummer,het is oud,oke,maar misschien ligt het nog bij de Slegte.
    Bedankt

    Reactie door Toon van Vliet — woensdag 23 mei 2007 @ 10.06 uur

  65. teletubbiekabinet,
    of,
    geen straat-, maar

    staatsbende !!!

    geleend van j. poot.

    Reactie door qui d'amor nel suo linguaggio — woensdag 23 mei 2007 @ 10.46 uur

  66. En dan te bedenken dat we allemaal een keer zullen sterven! Waar gaat het nou nog om..wat een idiote wereld! En concurreren tegen China..dit kan niet en ook tegen Japan niet. We krijgen denk ik een verschuiving van wereldmacht. Niet meer Amerika maar Japan of China. Tenminste als China dan nog niet zo ernstig vervuild is dat niets daar meer kan leven en zeer snel sterft..
    Of krijgen we binnenkort een fokpremie van 300 euro per kind of bij super de boer een reageerbuisje of wordt klonen gelegaliseerd?

    Reactie door cynthia — woensdag 23 mei 2007 @ 12.16 uur

  67. Dan worden we echt allemaal slaaf zonder eigen mening en zonder rechten

    Reactie door cynthia — woensdag 23 mei 2007 @ 12.17 uur

  68. 63. Ach Ton. Sommige mensen hebben niet eens in de gaten dat ze aandeelhouder zijn zonder er iets voor te krijgen.
    De bank werkt met het geld dat iedere nederlander op de rekening krijgt ook de lopende rekening waar je niet meer onderuitkunt en verdienen zo kapitalen. Spaarrekening idem dito maar dat is iets duidelijker. Voor de diensten die eerst gratis waren moet je, nu niemand meer buiten een rekening kan, fors betalen. Zo is iedere nederlander ongewild aandeelhouder van….

    Reactie door Henny — donderdag 24 mei 2007 @ 12.49 uur

  69. aanvulling; En dat zonder enig eigendomsrecht.

    Reactie door Henny — donderdag 24 mei 2007 @ 12.50 uur

  70. Wat Jan sinjaleert kan alleen doorbroken worden door harder te strijden voor een einde van het kapitalisties imperialisme en te vechten voor socialistiese idealen zoals arbeiderszelfbestuur en door internatsjonale kapitalistiese ondernemingen om te vormen tot volkseigenbedrijven. Verdeel het bezit, kapitaal en macht onder de arbeiders.
    De overheid moet alle aandelen transakties afromen net en deze aandelen teruggeven aan de arbeiders net zo lang tot dat 51% in handen is van de arbeiders. Verder moeten alle bedrijven een arbeiderskommisaris in de raad van kommisarissen krijgen met veto recht, die het opneemt voor de belangen van de arbeiders. De bedrijven moeten in handen komen van de arbeiders. Zo kun je ook een enide maken aan de graaikultuur. Het hoogste salaris maximaal 3 keer het laagste salaris. Met arbeiderszelfbestuur kunnen arbeiders de industrie dan dwingen schoner te werken en het miljeu te sparen omdat de belangen van de buitenlandse kapitalistiese imperialisme niet meer hoeft te worden gedient. Het grootste deel van de aandelen van alle belangrijke bedrijven ABN-AMRO, DSM, NUON, Essent, Hoogovens, DAF, KLM, KPN, Schiphol, Philips de openbaarvervoerbedrijven, de posterijen zijn in handen van het buitenlandse grootkapitaal. Met arbeiderszelfbestuur kan daar aan een eind worden gemaakt. Verder zou de SP harder moeten strijden voor kollektivisering van het onroerend goed in Nederland. Wanneer alle onroerend goed wordt gekollektiviseerd dan kan de overheid de verloedering van wijken door huisjesmelkers tegen te gaan, een aktief spreidingsbeleid van buitenlanders te voeren, de kosten van wonen binnen de perken houden, de wijken leefbaarder maken, en het voorzieningenpeil verbeteren (geen twintig belwinkels in één straat). Kollektivisering is ook de sleutel tot een beter ruimtelijk ordening beleid, zodat er geen natuur hoeft te wijken voor bedrijven terreinen van het imperialistiese groot kapitaal. Boeren kunnen worden gedwongen om biologies te gaan werken en de bioindustrie met gif en kunstmest af te zweren, zodat ze de grondstoffen voor goed en gezond voedsel voor de arbeidersbevoking kunnen leveren. Jan er is nog genoeg werk aan de winkel! Voorwaarts!

    Reactie door Rooie Rakker — vrijdag 25 mei 2007 @ 19.04 uur