Mijn complimenten voor BNN

Inzet: een 10; doel: een 10; en uitvoering: een 10.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

vrijdag 01 juni 2007 :: 21.53 uur

188 Comments

188 reacties

  1. Gefeliciteerd BNN.geweldige stunt.En al die volkvertegenwoordigers met drang tot scoren en voor hun beurt praten.WAT EEN ROT VOLK IN DE TWEEDE KAMER.

    Reactie door rafstal — vrijdag 1 juni 2007 @ 21.55 uur

  2. mee eens.

    Reactie door twijfelaar — vrijdag 1 juni 2007 @ 22.03 uur

  3. Geheel mee eens!

    Reactie door Linda — vrijdag 1 juni 2007 @ 22.06 uur

  4. Ik heb zitten kijken , en het was echt een fantastische ontknoping,omdat je denkt dit kan toch niet waar wezen , en juist het gevoel van die schrik maakt mensen wakker , en duidelijk dat orgaandonatie zo belangrijk is.
    Ik vind het een grandioze “stunt” voor het goede doel.En om het politiek te houden: die wet van donorschap moet er natuurlijk komen.
    Dat moest al en moet nog steeds, en dit programma heeft het nog eens onderstreept.

    Reactie door sietse — vrijdag 1 juni 2007 @ 22.07 uur

  5. zo is dat. en voor de sp ook een 10 door niet meteen vanalles te roepen zoals die schijnheilige atsma van het cda. de monden vol over normen en waarden… met die wijzende vingertjes.

    Reactie door jc — vrijdag 1 juni 2007 @ 22.07 uur

  6. Daarom, wordt donor en natuurlijk ook lid

    van BNN.

    Deze omroep moet meer zendtijd.

    Ik ben beide. DONOR en ook lid van de BNN.

    En natuurlijk ook van de SP !!

    Reactie door Gerrit — vrijdag 1 juni 2007 @ 22.08 uur

  7. Wat een ophef over een programma dat alleen maar wilde aantonen dat het uur 0 is genaderd. Ook nog eens omdat het opgezet spel was uiteindelijk. Al die politieke partijen die er schande van spraken dat dit zomaar op televisie kon komen. De premier die zei: dat ons land een slechte naam zou krijgen hierdoor in het buitenland. Het zijn allemaal hersenloze idioten daar in Den Haag, uitgezonderd onze SP politici, die niet zijn meegegaan in BNN bashing. Zij, de meerderheid van politiek Nederland, hebben zich onsterfelijk belachelijk gemaakt, door tijdens het vragen uurtje en andere media optredens uit te halen naar de weinig smaakvolle manier van het donorprobleem aan de kaak te stellen. Vooral het CDA is in mijn ogen een partij die alleen maar hoog van de toren blaast, zonder eerst de feiten en omstandigheden af te wachten dan wel de werkelijkheid te ervaren. Ik heb me kapot gelachen, dat die politici zich zo in de kijker hebben laten spelen. Hulde aan BNN, het donorprobleem is nu nog meer actualiteit geworden. Nu eens kijken of het CDA en al die andere partijen die zo mordicus tegen waren hun excuses laten gelden, voor het genante vertoon in de Tweede Kamer en al de publiciteit erna. Wordt eindelijk eens wakker zou ik tegen al die politici willen zeggen die schijnbaar een winterslaap aan het houden waren. Mijn complimenten aan BNN en de programmamakers, beter had het niet op TV kunnen komen. Nu tijd voor eindelijk eens actie om het donorprobleem voor eens en altijd op te lossen.

    Reactie door Harm Burgers — vrijdag 1 juni 2007 @ 22.12 uur

  8. Briljant. Als iedereen die zich zo druk maakte om de show en er alles aan deed de show te stoppen onder het mom van dat het immoreel was, zich op dezelfde manier zou inzetten voor het verkrijgen van meer donor nieren, zouden mischien er geen mensen meer 13 jaar hoeven wachten op de kans op een normaal leven.

    Reactie door Kayleigh — vrijdag 1 juni 2007 @ 22.13 uur

  9. @ 5 JC, mag ik je even verwijzen naar de thread onder Gouden Treurigheid?

    Daar schrijft Jan Marijnissen letterlijk: “Maar zo’n show waarbij kijkers via SMS mogen adviseren over wie er een nier krijgt en wie niet, vind ik onetisch, naar en verwerpelijk. Wat wordt de volgende stap…?”

    Hoezo de SP roept niet zomaar van alles? Om over de mensen die hier gereageerd hebben maar niet te spreken.
    Ik heb al eerder gedacht aan een publiciteitsstunt (zie mijn bijdragen onder genoemde thread). Ik ben er nog niet uit of ik het een goede stunt vind of niet.

    Reactie door Emma — vrijdag 1 juni 2007 @ 22.18 uur

  10. Wat een stunt! Grandioos!
    Nou minister president, ik ben benieuwd naar uw reactie. En wie zet ‘ons’ imago nu wereldwijd op het spel! Sukkels!

    Reactie door Susanne — vrijdag 1 juni 2007 @ 22.21 uur

  11. Je gaat je toch afvragen of de zaak op het nippertje is gefoeft?

    Reactie door Gloria — vrijdag 1 juni 2007 @ 22.27 uur

  12. BART BEDANKT

    Geheel in de geest van jou, Bart. Zelfs na je dood de ‘boven-de-maatschappij-zwevende’ politici te kak zetten. Heerlijk om dat treiterende, irritante lachje van je nog een keer te mogen horen. Dat lachje van je als je iemand weer eens een poets had gebakken. Ik mis je oprechtheid op TV. Leugenaars en toneelspelers zijn er veel te veel

    Onze premier vond dat we het buitenland op onze geweldige CIT bedrijven moesten wijzen of op het feit hoe goed Nederland deelneemt aan internationale vredesmissies. Ook is hij trots op de 8% van het BNP dat we aan ontwikkelingshulp besteden. In Irak en Afghanistan doden we mensen. Laat Nederland liever leven gaan schenken in plaats van dood en verderf! BNN bedankt! Jullie hebben Bart’s naam niet bezoedeld.

    Een k*t kabinet, je zal het maar hebben!

    Erik Sc

    Reactie door erik — vrijdag 1 juni 2007 @ 22.28 uur

  13. Prachtstunt, typisch op de manier van Bart de Graaf, die hiermee ook het Kabinet te grazen zou hebben genomen en de Internationa-le Pers haalde….Ja, wat zou Bart gegierd
    hebben van het lachen, en geen betere manier
    om hem te herdenken, op de manier waarop we
    hem ooit leerden kennen.
    Over ‘wakker worden’ gesproken: het Kabinet
    eet maandag zeker ‘niertjes’? Madelief.

    Reactie door Madelief — vrijdag 1 juni 2007 @ 22.30 uur

  14. BNN heeft iedereen in ons land een hele grote SPIEGEL voorgehouden. De aandacht is gevestigd, de politiek is hopelijk wakker geschud. POLITIEK DEN HAAG KOM UIT DIE BLAUWE STOELEN!!

    Reactie door Gerrit — vrijdag 1 juni 2007 @ 22.31 uur

  15. Kon niet beter; de hele wereldpers om de tuin geleid. Prachtstunt!

    Reactie door André van der Velden — vrijdag 1 juni 2007 @ 22.43 uur

  16. Ja voor sommigen is het even schrikken geweest hè?

    Zo’n show, dat kan toch niet, zelfs Jan Marijnissen had er de mond van vol.
    Voorkennis is nog niet zo slecht, jammer voor jullie, maar ik was op de hoogte en heb daarom bewust niet gereageerd.
    Iederéén had op dit log had hier een grote bek over en nu wordt het de hemel in geprezen.
    Wat kan een mens (vooral de grootste eigenwijze schreeuwers) toch raar in elkaar zitten.
    BNN heeft voor elkaar gekregen in
    binnen-en-buitenland wat ons kabinet nooit gelukt zou zijn.
    DIT IS REALITEIT!!!
    En vraag me niet hoe of wat, want mijn bronnen geef ik niet prijs.

    De opzet is gelukt en dat is voor mij het belangrijkste, fijn weekend verder.

    Speciale groeten nog voor Ace en Gloria, die twee schijnen elkaar gevonden te hebben.
    Roddel lekker verder, maar gebruik het log hier niet voor, ga lekker chatten met elkaar, scheelt hier weer wat vervuiling.
    Kijk uit dat jullie niet van de kerktoren afdonderen, alhoewel……… mijn zegen hebben jullie!

    Reactie door Anja — vrijdag 1 juni 2007 @ 22.44 uur

  17. Lezen jullie even de reacties terug,hoe je zelf hebt gereageerd op de aankondiging! ook J.M zou het zieren zijn vooringenomenheid in te slikken en een excuus aan BNN.

    Reactie door rafstal — vrijdag 1 juni 2007 @ 22.50 uur

  18. Sorry hoor! Maar doel: 10?

    Het gaat er uiteindelijk niet om dat erover GEPRAAT wordt, maar dat er MEER DONOREN komen. Je kunt helemaal niet zeggen (nu al) of het geslaagd is. Ik denk het niet.

    Ik blijf erbij; ik wordt geen donor

    Reactie door USNL — vrijdag 1 juni 2007 @ 22.55 uur

  19. Wat grappig! De show heeft de verkeerde mensen geraakt! ALLEEN DE MENSEN DIE AL DONOR ZIJN (OF SP LID) VINDEN DE SHOW GOED. Dus: UITWERKING GEMIST!

    Reactie door USNL — vrijdag 1 juni 2007 @ 22.58 uur

  20. Beste mensen, ik weet het, ik ben een oude knar, maar een met een duidelijke mening.
    Ik heb doel bewust niet gekeken naar de uitzending van BNN, waarom niet, ik wil mij
    niet laten beinvloeden door wat voor een TV stunt dan ook.
    Ik heb 30 Mei j.l. gereageerd op de site “Gouden Treurigheid” @86 Transplantatie.
    Ik heb gesteld, Donatie is een prima zaak, maar houdt het gewoontjes want het is al moeilijk genoeg. Ik gun een ieder indien noodzakelijk een levensbepalend vervangend orgaan maar alles is niet bruikbaar.
    Om een goed donatie systeem op te zetten, ik denk dat men daar nog niet uit is.

    Reactie door d'olle Henk — vrijdag 1 juni 2007 @ 22.58 uur

  21. Gerrit, wat moet de POLITIEK hier dan aan doen?

    De mensen moeten zich aanmelden als donor, daar kan de politiek iemand niet toe dwingen

    Reactie door Carla — vrijdag 1 juni 2007 @ 23.01 uur

  22. 11, Madelief, wat bedoel je met HET KABINET EET MAANDAG NIERTJES?

    Reactie door Carla — vrijdag 1 juni 2007 @ 23.02 uur

  23. POOL, IK WORDT HIER NIET VOOR BETAALD HOOR, WAS HET MAAR WAAR.

    Reactie door Carla — vrijdag 1 juni 2007 @ 23.03 uur

  24. 15, Ja Carla, ‘k geef toe dat is voor sommi-
    gen wel héél moeilijk en zo laat op de avond
    ook nog, tja dan laat de ‘overdracht’ kenne-
    lijk nog wel eens wat te wensen over,sorry!

    Reactie door Madelief — vrijdag 1 juni 2007 @ 23.06 uur

  25. BNN bedankt
    Super gedaan.
    gezonde mensen willen van alles, maar een zieke ,maar 1 ding.
    een emotionele nierpatient.

    Reactie door emmo — vrijdag 1 juni 2007 @ 23.09 uur

  26. ben het helemaal eens, superactie van BNN. En dat de juiste mensen die bereikt zouden worden lijkt me onwaarschijnlijk want alle media staan/stonden er bol van. Tevens hoop ik dat die wet die 2 jaar geleden is afgeketst er eindelijk door komt.

    overigens voor de degene die geen donor wil worden, jij wil dus ook geen nieuw orgaan als jij ziek wordt? of je ouders? Kinderen? etc?

    Reactie door Inge — vrijdag 1 juni 2007 @ 23.21 uur

  27. @11
    Tja, je was iets te vroeg met je commentaar.
    Nu nog een goed verliezer tonen of mischien zijn we allemaal winnaar.

    Reactie door De Hakker — vrijdag 1 juni 2007 @ 23.23 uur

  28. Ik heb gekeken en vond het niet altijd even smaakvol, maar de stunt is uitstekend en was ook hard nodig!
    Ik had het niet verwacht en door het programma meld ik me wel als donor aan, dus wat wil je nog meer?

    Reactie door Hans Streng — vrijdag 1 juni 2007 @ 23.25 uur

  29. Spijt me wel zeg…
    Eerst loopt een hele meute hier te verkondigen dat het allemaal smakeloos is, “zo’n soort van show” is en nu geeft Jan z’n complimenten en vindt iedereen het in een keer wel goed. Hypocryter kan het niet. Sorry!

    Reactie door Rob — vrijdag 1 juni 2007 @ 23.27 uur

  30. Als er één van je naasten al meer dan 10 jaar wacht op een nier kijk je anders tegen deze dingen aan. Het kan mij niet snel te gek worden als het gaat om aandacht voor het probleem.
    De reaktie van JP was m.i. dik onder de maat. Geen poot uitgestoken voor een echte aanpak van het donortekort en zich wel druk maken over het imago van nederland (lees eigen kansen op een mooi baantje in europa als wij klaar met ‘m zijn)
    De reakties van JAn Marijnissen en Minister Plasterk vond ik aanmerkelijk sportiever. Hoewel aanvankelijk beide afwijzend tegen de vorm toch uiteindelijk respekt tonen voor het te bereiken doel en de middelen.

    Reactie door twijfelaar — vrijdag 1 juni 2007 @ 23.29 uur

  31. @27 Rob

    Nou, van mij geen lof hoor!
    Krijg sterk het gevoel dat er haastig een ander einde aan is gemaakt na alle kritiek.
    Maar dat zullen we niet horen. En donor zijn maak ik zelf uit. Zou absurd zijn om het volk automatisch dit op te leggen.
    Zelfs leeghoofd Bos wil een donor tegen gratis paspoort bedacht hij vanavond bij de EO-show! Ja hoor Bos, voor MONEY doen we alles!!

    Reactie door Gloria — vrijdag 1 juni 2007 @ 23.40 uur

  32. Is Atsma en het CDA nu wel voor een GEEN BEZWAAR DONORSYSTEEM?

    Omdat hij tegenstemde hebben we nu een probleem…

    Reactie door Dirk — vrijdag 1 juni 2007 @ 23.44 uur

  33. BNN is de omroep die tenminste kritische dingen aan de kaak durft te stellen en over onderwerpen praat waar de rest van nederland alleen maar rode koontjes van krijgt.
    En dat na 40 jaar sexuele revolutie en drugsgebruik, dat is volgens mij voor niet meer dan 20 % (hooggeschat) van de Nederlandse bevolking het geval…
    Ook dit onderwerp ligt nog veel moeilijker en leid meestal alleen tot EO jank programma’s met als enige oplossing om het licht te zien.
    Als we nu allemaal een keer SP stemmen hoop ik dat Nederland ook een keer het licht ziet…

    Reactie door ErwinvK — vrijdag 1 juni 2007 @ 23.45 uur

  34. anja 16 eeuu ik heb nog eens gekeken,, maar iedereen??
    wat kan een mens toch raar in mekaar zitten,vooral die alles over 1 kam scheren als mischien 30% twijfels/iets anders denken,vermoeden of tegen zijn.

    dat mag alleen bij de cda/cu/vvd,pvd# en hun stemmers/aanhang,, alles over 1 kam scheren,dat zou teregt wezen.
    en natuurlijk richard kraai met een vette tennis tjek.
    jip dan zit ik raar inmekaar,raar?,
    maarja wat is raar om cda/vvd en hun trouwe aanhang enz over 1 kam te scheren,ze zijn immers schuldig aan eeuu een heleboel doden/ellende in de wereld indirect of direct.(indirect door te stemmen) direct door hun goeroe de partij.

    Reactie door ad — vrijdag 1 juni 2007 @ 23.48 uur

  35. @7

    goh de premier ,die wat om nederland geeft.,
    dat is dan ook voor het eerst.,

    bnn staat nogal bekend om bnn-achtige programma’s., dus trap je er wel in.,

    verder wel geinig.,

    Reactie door Gerrit — zaterdag 2 juni 2007 @ 0.00 uur

  36. Eigenlijk moet het zo zijn dat iedereen donor moet zijn,tenzij je bezwaar maakt dat er aan je lichaam gesneden gaat worden.
    Ik hoop alleen dat die arme drommel net zoveel kans maakt als koningin beatrix.

    Ik ben echt blij dat ik de media met een korreltje zout neem.
    Schijnbaar kunnen mensen niet zelf meer nadenken en laten ze dat de media voor hun doen.
    Op zich is het wel een stunt hoe het laat zien dat de politici maar stumperds zijn.
    net kakelende kippen en de een kakelt nog harder als de ander.
    Slap geouwehoer en het enigste doel van die stumperds is de staatskas spekken door de burger kaal te plukken.
    Ik hoor nooit eens een partij zeggen dat we geld gaan teruggeven aan de bevolking.
    Het is alleen maar bezuinigen erop.
    Zdat ze zelf mooie meneer/mevrouw kunnen spelen.
    Ik hoop gewoon vaker dat deze politici hun mond in het openbaar voorbij praten,zodat men ziet dat het ook gewoon maar schapen/kippen zijn.
    Zelfs U en ik kunnen regeren.
    Als we maar boekhouding hebben gedaan.

    Reactie door sander — zaterdag 2 juni 2007 @ 0.25 uur

  37. Nou, ik had mijn bedenkingen maar zeker niet bij het doel. En ik had hoe dan ook bezwaren tegen het op 1 hoop vegen met Talpa. Dus alle halleluja is wel een beetje misplaatst.

    Reactie door Floris V — zaterdag 2 juni 2007 @ 0.41 uur

  38. Bart rolt in z’n TeringTubbies pakje over een wolk van het lachen.
    De wereldpers en de nationale politiek in de zeik genomen en dit probleem wereldwijd op de kaart gezet. Chapeau voor de producers van BNN! Een goede les voor ieder: Geloof niet alles wat je ziet!

    Reactie door MijnZus — zaterdag 2 juni 2007 @ 0.54 uur

  39. IK BEN BLIJ DAT IK GEEN TV MEER HEB…..

    Reactie door gaf — zaterdag 2 juni 2007 @ 1.07 uur

  40. Ik heb de uitzending niet gezien, omdat ik op dat moment op een verjaardag zat.
    bij thuiskomst even het nieuws lezen en daar stond het de doner-show was een stunt. En direct verscheen er een brede grijns op mijn gezicht.
    Wat een schitterende en mogelijk perfect gelukte actie, niets dan hulde. Hopelijk brengt dit ook eens wat meer mensen in beweging en aan het denken

    Reactie door Erik van Tongerlo — zaterdag 2 juni 2007 @ 1.30 uur

  41. Agnes Kant heeft zich al velen malen sterk gemaakt voor het punt: iedereen donor tenzij men bezwaar maakt.Hoorde dat dit voorstel het tzt op een paar stemmen niet gehaald heeft.Nu misschien wel????????

    Reactie door Marie — zaterdag 2 juni 2007 @ 1.39 uur

  42. Ik wordt geen donor. Het leven komt en gaat zoals het is!
    Het is de angst voor de dood die dit soort verzinsels verzint, levensverlenging…tsja

    Reactie door Tomatenklets — zaterdag 2 juni 2007 @ 1.53 uur

  43. PS.
    Ik wil ook geen donororgaan, mocht die situatie zich voordoen.

    Reactie door Tomatenklets — zaterdag 2 juni 2007 @ 1.55 uur

  44. Ik ben toch bang dat het buitenland zich over andere elementen van het programma drukmaakt. Zoals deze kop aantoont:

    Produziert Endemol nur Fake- Formate? – Nieren Show war nur gespielt
    http://www.dcrs.de/news/1055/69.html

    Wij hebben het programma niet gezien. Wel een hert in het Leuvenumse bos op de Veluwe tijdens onze avondwandeling. Niemand tegengekomen… heerlijk rustig dus!

    Reactie door Ineke van der Maat — zaterdag 2 juni 2007 @ 1.56 uur

  45. INZET O!in omroeplaand word vet verdiend (oa mathijs van nieuwkerk 4 ton per jaar)
    DOEL 0!in een ik maatschappij is na de zaterdag telegraaf het hele gebeuren vergeten .
    UITVOERING 0! caterogie goede tijden slechte tijden .
    ministers gaan eerst 100 dagen het land in .dan een hoop gelul over een tv programma (dag poltiek noem ik het maar tegenwoordig).
    gewoon de realiteit onder ogen zien .
    ben dat gelul over donaties spuug zat .
    nederland vergrijst .simpel .om de economie draaiende te houden moeten we jongeren uit het buitenland halen .
    voor organen geld het zelfde .als het percentage ouderen (ouderdom komt met gebreken)groter is dan jongeren heb je gewoon een tekort .wat alleen op te lossen is met het kopen van organen van arme sloebers of geexcuteerde gevangen uit china bijvoorbeeld .moet je niet willen .
    verder zijn we besodemieterd door BNN .je kunt dit negeren door het een stunt te noemen maar het blijft besodemieteren .als morgen de aldi adverteerd met een herenfiets voor 50 euro .en je komt de winkel binnen en er staat een kinderfietsje met een bord wel even water geven is dit een stunt of besodemietern ? het laatste dus .met degelijke serieuze NIET OP TE LOSSEN PROBLEEM!STUNT JE NIET!!!!!!!!!!
    p.s ben donor (wist toen niet dat ik ongeneeselijk ziek was kan zelf wel een long gebruiken )

    Reactie door h.verbeek — zaterdag 2 juni 2007 @ 2.35 uur

  46. Thumbs up voor BNN dat eerst :D
    Toen ik erover hoorde had ik al zoiets van dit kan niet waar zijn (stunt?) en ik had gelijk hahaha.
    Mooie ludieke actie om een maatschappelijk probleem aan te kaarten !!!

    Reactie door Lisette — zaterdag 2 juni 2007 @ 6.22 uur

  47. h verbeek,,maar er wordt wel volop over gepraat in dat opzicht zijn ze dik geslaagt,en als het maar vaak genoeg gesjokt? wordt dringt het mischien eens door bij de kaas koppen en de rest van europa,dat je na dat je dood bent niets meer hebt aan je organen,
    of je moet erg veel van huisdieren houden/zoals piertjes/maden en de miertjes(die krijgen dus meer als genoeg organen?!,)en wat doen we ermee juist vissen..
    en voor de gristenen onder ons,je heilige geest gaat ook zonder organen de lucht? in.

    Reactie door ad — zaterdag 2 juni 2007 @ 6.57 uur

  48. Smaken verschillen.
    BNN moet je niet te serieus nemen en de pers/politici moeten niet zo hyperig doen. Weer iets geleerd. Ik sluit ook niet uit dat BNN zelf de plannen heeft bijgesteld hebben, geschrokken van de commentaren.

    Reactie door nico — zaterdag 2 juni 2007 @ 7.06 uur

  49. Ik moet zeggen ik sta er niet van te kijken, had het wel verwacht. Ik zei al meteen tegen mijn man dat het volgens mij een PR stunt was en zou blijken dat het fake was.
    Echter na Knevel en Brink wist ik het niet helemaal zeker meer al vond ik het antwoord toen al aarzelend. Ik ben helemaal niet verrast dus zal ik het in mijn achterhoofd toch wel geweten hebben.

    Waaraan kun je een CDA-er herkennen. Die blijft bij zijn standpunt ook al blijkt van zijn uitgangspunt bij nader inzien niets te kloppen. Zijn meer bezig met hun ‘aangetaste’ ego omdat ze eringetrapt zijn dan met de uitkomst dat er gelukkig (h.i.) niet gebeurd is wat zij dachten.
    Zij laten beiden een zeer gekwetst ego zien. Voelen zich voor ‘paal’ staan.
    Dan moet je wel een heel erg groot ego hebben denk ik zo.
    Bij het CDA kunnen ze geenszins relativeren m.b.t. zichzelf en hun egotjes enkel als ze praten over anderen en de hoogte van het sociaal minimum dan relativeren ze er op los.
    Ik zou zeggen mensen. Dat je het serieus nam en daarnaar reageerde zoals je gedaan hebt is een kwestie van eigen verantwoordelijkheid.
    Bovendien zijn er vele kiezers getrapt in dezelfde manipulatie door uw zogenaamde sociale gezicht.

    Reactie door Henny — zaterdag 2 juni 2007 @ 8.13 uur

  50. Blijf het smakeloos vinden heb er bewust niet naar gekeken verdiep jullie eerst eens in de materie donor ben je maar een paar jaar want als je ouder word kunnen ze niets meer met je organen. dus moet je niet te oud zijn je het liefst dood rijden voor het ziekenhuis want als je al telang dood bent kunnen ze er niets meer mee laat alle mensen eerst eens beter na denken als in alle families waar dit drama speelt eens hun verantwoordelijkheid nemen en een orgaan afstaan en dit kan bij nieren dit is de grootste groep ..dit is ook beter omdat de kans voor afstoten kleiner is ik hoop dat vele families dit gaan doen dat is beter dan een tv programma

    Reactie door klaas grupstra — zaterdag 2 juni 2007 @ 8.18 uur

  51. Ik heb vooraf aan iedereen gezegd, ik ga niet kijken. Heb ik ook niet gedaan.
    Een show als deze paste wel in het doen en laten van Endemol en soort gelijk, daar heb ik een gloeiende hekel aan.
    Ik schrik niet meer zo gauw.
    BNN heeft de donor problematiek op de kaart gezet en dat is goed. De manier waarop is niet de mijne, maar goed, verder geen commentaar. Alleen, zouden de programmamakers niet een klein beetje gedacht hebben dat deze stunt BNN óók ten goede zou komen?

    Reactie door Gandalf — zaterdag 2 juni 2007 @ 8.51 uur

  52. @31
    Steen goede actie van BNN de mensen keihard wijzen op onze tekortkoming het helpen van de medemens.
    Sterk hier altijd met woorden in het helpen van mensen.
    Daarom is hun reactie hier vrij zielig met ze zullen het programma wel veranderd hebben is hun flauwe reactie, van die mensen is maar de vraag of je een Donor wil hebben je zult maar hun hart krijgen.
    Is toch een ander hart dan men aan de buitenkant laat zien.

    Reactie door De Hakker — zaterdag 2 juni 2007 @ 8.51 uur

  53. @ 1 : (En al die volksvertegenwoordigers met drang te scoren maar voor hun beurt praten…) :

    Eergisteren had Jan Marijnissen op deze website de show ook veroordeeld maar daar praten we dus gemakshalve maar niet meer over.

    Reactie door marcel — zaterdag 2 juni 2007 @ 8.58 uur

  54. Beetje hypocriet Jan, niet waar (lees even je eigen logje over de gouden treurigheid)….

    Reactie door Karel — zaterdag 2 juni 2007 @ 9.00 uur

  55. Ik vind het nog steeds een walchelijke vertoning!

    Reactie door e.krul — zaterdag 2 juni 2007 @ 9.16 uur

  56. 50 Grupstra

    Inderdaad.

    Reactie door e.krul — zaterdag 2 juni 2007 @ 9.20 uur

  57. Het is helemaal niet zo hypocriet, omdat niemand van te voren deze ontknoping kon verwachten.Juist doordat het tot op het laatste moment leek alsof er echt een nier werd weggegeven, en dat mensen écht sms-ten,werd de betrokkenheid van mensen getest.
    En als het echt was gegaan zoals was aangekondigd,dan was het ook bizar geweest.
    Maar dat is dus juist wat BNN heel goed gedaan heeft, er was niet voor niets een hele horde aan mondiale pers gekomen.
    Dus die aandacht is hopelijk niet voor niets geweest.
    Wat ik persoonlijk écht hypocriet vindt, is dat meneer Atsma van het CDA , die dinsdag nog het allerhardste schreeuwde en het wou verbieden, nou niet gewoon toegeeft dat het erg goed gedaan is van BNN,maar volhoud dat het walgelijk is.

    Reactie door sietse — zaterdag 2 juni 2007 @ 9.21 uur

  58. BNN verdient de gouden televisierring met deze Donorshow.
    Ok het is een beetje taboe voor een arts om te zeggen: “Vervelend dat uw kind van 10 is overleden, maar voordat we hem/haar onder de grond stoppen en de wormen door z’n lijkje kruipen, zouden we er nog een paar organen uit willen slopen, want bv nierpatienten krijgen een veel betere levenskwaliteit gedurende jaren. Jullie zijn zo stom geweest geen donorcodicil in te vullen als ouders, vandaar mijn beetje botte verzoek. Want als je een total loss auto naar de autosloperij brengt, sloopt je de autoradio er toch ook uit + de banden die nog door de APK-keuring komen?
    Smakeloos, walgelijk, afschuw over “mijn botheid” bla bla moraliteit, maar vul die donorcodicil in sukkels en moralisten van niks. Jullie morele oordel doet me niks.

    Reactie door Niersteen — zaterdag 2 juni 2007 @ 9.30 uur

  59. Geweldig! Was ik nou maar niet voortijdig afgehaakt. Ik heb een stukje gezien en kreeg er een naar gevoel bij, vanwege vragen aan de nierpatienten als: “voel je de nier van Lisa al bijna in je buik zitten?”

    Helaas voor BNN en de media in het algemeen zag ik ze er echt voor aan dat ze de show voor het eggie zouden doen. Maar het is dus iets minder erg met onze media gesteld dan ik dacht.

    Reactie door Ellen — zaterdag 2 juni 2007 @ 10.25 uur

  60. @52 Hakker,

    Een hart is een orgaan.
    Hoe iemand werkelijk is dat wordt vanuit de hersenen geregeld. Heeft het hart dus niets mee van doen.
    Voor wat betreft je reactie ben ik het verder je eens zijn.

    Reactie door Anja — zaterdag 2 juni 2007 @ 10.33 uur

  61. Nee, wat mij betreft zeker niet briljant en 100% geslaagd.

    Het idee om het zo te doen vond en vind ik pervers. Of je het ten uitvoer brengt of niet. Niet elk doel heiligt elk middel.

    Reactie door Rene — zaterdag 2 juni 2007 @ 10.42 uur

  62. Als stunt om aandacht te trekken voor het tekort aan donoren is het tv programma goed geslaagd, maar de dreiging om dit op een ethisch onaanvaardbare wijze te doen, blijft verwerpelijk. Het riekt naar morele afperserij.

    Reactie door Japio — zaterdag 2 juni 2007 @ 10.59 uur

  63. Beetje dubbele gevoelens. Opzich natuurlijk hulde voor BNN die het grote tekort aan donoren onder de aandacht weet te brengen, maar daat staat tegenover dat ik vele mensen in mijn omgeving heb horen reageren in de trent van: “nou naar die show ga ik alvast niet kijken”. Ik vind het niet de manier dat op deze manier te doen. Alsof men mensen op hun schuldgevoel tracht te pakken. Uitvoering zeker geen 10 dus. Eerder een mager zesje.

    Reactie door Han — zaterdag 2 juni 2007 @ 11.10 uur

  64. Zeker terrecht die complimenten!

    Als trots BNN lid (al 3 jaar),
    Weet ik ondertussen al wat ik ervan kan verwachten.
    Iedereen wist wie Bart de Graaf was. Word ook lid!
    Deze omroep heeft veel moeite gehad om zendtijd in te winnen. Laten wij (Nederlanders) BNN nog beter op weg helpen.

    http://www.101tv.nl —> NU ZEKER! hierop klikken!

    Reactie door Mark — zaterdag 2 juni 2007 @ 11.35 uur

  65. Zelfs BNN heeft de politiek door….

    http://www.nu.nl/news/1098494/10/Lodiers%3A_%27Politiek_Den_Haag_moet_zich_schamen%27.html

    Reactie door Pool — zaterdag 2 juni 2007 @ 12.05 uur

  66. Geniaal, zelfs jou een beetje om de tuin geleidt.

    Reactie door Daan — zaterdag 2 juni 2007 @ 13.38 uur

  67. Ik begrijp dat ik dus de enige ben die NIET heeft gekeken.

    Dat zegt enorm veel.

    Reactie door ACE — zaterdag 2 juni 2007 @ 13.50 uur

  68. Laten wij als SP ons eens gaan provileren binnen de omroep BNN dat zou niet gek zijn want BNN is anders dan de huidige omroepen KRO en NCRV staan voor het CDA en de VPRO en VARA staan voor de PvdA de AVRO en TROS staan voor VVD .Dan moet er ook nog eens een vakbond van de SP komen Dus als dat gebeurd dan is het helemaal rond Als dat gebeurd dan ga ik ook overwegen om zeker lid te worden van BNN omdat hun programma,s afwijken van die andere omroepen en dat ze met tegenwerking van de politiek toch hun programma,s doorzetten ik vind dat geweldig

    Reactie door Dirk Schuit — zaterdag 2 juni 2007 @ 14.11 uur

  69. @9 Emma, nu blijkt dat ‘we’ in de maling zijn genomen mogen we toch wel van mening veranderen over het programma? Immers het karakter ervan daarmee totaal veranderd. Het exploitatieve is in één klap weg.

    @67 ACE, ik heb ongeveer 5 minuten gekeken. Ik denk velen hier ook. Een uur en twintig minuten hebben velen niet volgehouden, schat ik in. Vooral het keuzemoment, het moment supreme, zou ik niet kunnen aanzien, dat wist ik van tevoren.

    Reactie door Ellen — zaterdag 2 juni 2007 @ 14.34 uur

  70. @ 69 Ellen

    Dat het achteraf “netjes” is afgelopen en de doelstelling is geslaagd, kan nooit de reden zijn om vooraf te kiezen zo’n programma te gaan bekijken.

    Leedvermaak exploiteren met als doel geldverdienen, is altijd verderfelijk, er aan meewerken door te kijken ook.

    Dat is waarom Blik op de Weg net even iets verderfelijker is dan de Donorshow. De donorshow heeft nog het coherente ideeele voordeel van extra donoren.

    Reactie door ACE — zaterdag 2 juni 2007 @ 14.53 uur

  71. @ 70 Ellen

    Overigens vind ik het wel erg netjes van de SP hun eerdere beoordeling van onetisch middels dit topic duidelijk te corrigeren. Klasse SP.

    Reactie door ACE — zaterdag 2 juni 2007 @ 14.56 uur

  72. Wauw. Dat zoveel mensen (ik ook) er in zijn gestonken, zegt iets over de staat van de televisie in dit land. Dat we ervan uitgingen dat zoiets exploitatiefs uitgezonden zou worden. Dat geeft aan wat een bagger-niveau veel programma’s hebben.

    Reactie door Ellen — zaterdag 2 juni 2007 @ 15.01 uur

  73. @ 69 Ellen, natuurlijk mag iedereen van mening veranderen. Het ging mij echter om de bewering van JC dat de SP niet meteen van alles had geroepen. Dat is dus gewoon niet zo. Ook Jan Marijnissen had er een (negatief) oordeel over en heeft dit oordeel gepubliceerd. Vandaar mijn reactie.

    Verder heb ik maar een deel van de “show” bekeken. Als het alleen maar een PR stunt is (naamsbekendheid voor BNN of zo) dan is het wel geslaagd. Of het ook heel veel nieuwe donoren oplevert, is nog afwachten. Tenslotte hebben 1,2 miljoen mensen de uitzending bekeken en tot op heden pas 30.000 mensen zich als donor aangemeld.

    Bovendien weet ik dat er ook mensen zijn die zich, vanwege deze show, als donor hebben afgemeld. Ikzelf twijfel nog. Ik ben donor maar ik houd er niet van om op deze manier onder druk te worden gezet. Ik bepaal nog altijd zelf wat er met mijn lichaam gebeurt. Mocht ik besluiten mij als donor terug te trekken, dan laat ik uiteraard vastleggen dat ik ook geen organen van andere mensen wil ontvangen.

    Reactie door Emma — zaterdag 2 juni 2007 @ 15.04 uur

  74. dit vond Atsma van het CDA er van:

    “Atsma

    Joop Atsma heeft vrijdag met verbijstering zitten kijken naar de BNN Donorshow. Ook nu deze in scène gezet blijkt te zijn, blijft het CDA-Tweede Kamerlid spreken van een “smakeloze show”.

    Vooral de manier waarop kandidaten werden afgeserveerd trof Atsma. “Je zal het maar te horen krijgen als 50-plusser.”

    De fictieve terminale Lisa liet ouderen als eerste afvallen toen ze kandidaten voor haar nier moest aanwijzen.”
    ——————————————-

    en wat gebeurt er in de maatschappij?
    daar weigerd het bedrijfsleven ouderen wel vanwege de leeftijd ivm het krijgen van een baan…

    dan mogen jongeren wel voorgaan!
    vieze hypocriete zooi dat CDA!

    Reactie door iew — zaterdag 2 juni 2007 @ 15.23 uur

  75. @ 73 iew

    Atsma is inderdaad een slechte verliezer en ongelooflijk hypocriet. Die CDA’ers claimen op zoek te zijn naar de waarheid en durven hem op het moment supreme niet onder ogen te komen.

    Reactie door ACE — zaterdag 2 juni 2007 @ 15.30 uur

  76. Tja Gisterenavond heb ik gewoon een boek gelezen. Schreef ik eerder elders over mijn ongenoegen betreffende dit item. In de onbedoelde vorm.
    Maya was het dus.Bedoeld dus.
    De omgekeerde werkelijkheid is niet dodelijk.

    Reactie door Alex — zaterdag 2 juni 2007 @ 15.42 uur

  77. Je kunt alles van het lichaam slopen wat je niet nodig hebt. (Zo denkt mijn buurvrouw, al eerder ten tonele gevoerd, dat je een reserve-oor en -oog hebt, niet beseffend dat je resp. richting en afstand kunt schatten).
    Je krijgt dan dit: http://www.5jt.com/archive/000454.html
    Het heet creolisatie.
    Ik ga nu richting Morvan – duim voor goed weer!

    Reactie door jk — zaterdag 2 juni 2007 @ 15.58 uur

  78. Donor en acceptor moeten bij elkaar passen, anders schiet je je doel voorbij.

    En zo heeft de ophef in de aanloop naar die uitzending op mij gewerkt: Afstotelijk.

    Dat het achteraf een stunt bleek te zijn, maakt het voor niet minder onesthetisch.

    Reactie door Wilbert — zaterdag 2 juni 2007 @ 16.10 uur

  79. Ik heb gisteren lekker een DVD’tje zitten kijken, dus geen donor show gezien. Nog geen seconde. Maar ik vind het wel hypocriet dat veel mensen, waaronder JM zelf, het eerst veroordelen en het nu de hemel in prijzen. Ik bedoel; iedereen die de geschiedenis van BNN (Bart News Network) kent had toch kunnen weten wat de opzet was? De hele week heeft in het teken van Bart’s 5e sterfdag gestaan en dat ging er knap grof aan toe omdat Bart daar van hield. Bart had zelf ook een donornier trouwens, die hij toch is gaan afstoten na een aantal jaren. Maar blijkbaar weten niet veel mensen dat meer. Hoe dan ook, ik heb het niet gezien maar vind sommige reacties knap bedenkelijk.

    Reactie door Miss Verstand — zaterdag 2 juni 2007 @ 16.10 uur

  80. Jan, ik ben blij dat je ook je ‘ongelijk’ wilt toegeven op het moment dat iets anders uitpakt dan het in eerste instantie leek. Je eerste artikel omschreef inderdaad het mom van ‘hoe ver moeten we gaan’ maar nu geef je BNN een pluim om wat ze gedaan hebben. Ik deel dit. Ik was absoluut er op tegen, sterker nog, toen ik het keek had ik echt kippevel toen ze bekend zou maken wie het werd. Toen het stilgelegd werd wist ik wat er ging gebeuren en voelde ik een moment van opluchting en trots. Daarom ben ik ooit lid geworden van BNN en daarom zal ik het nog lang blijven. Er wordt over gepraat en dat is belangrijk!

    Reactie door Pieter de Boer — zaterdag 2 juni 2007 @ 16.12 uur

  81. @ Miss Verstand,

    “Bart had zelf ook een donornier trouwens, die hij toch is gaan afstoten na een aantal jaren. Maar blijkbaar weten niet veel mensen dat meer.”

    Bart had wel degelijk een nieuwe donornier nodig. Je krijgt een donornier niet voor de rest van je leven: op een gegeven moment is een donornier op, doet ie het niet meer. Bij een nier van een dode donor (de meeste donaties) is dat na 10 jaar en bij een nier van een levende donor is dat na 23 jaar.

    Bart’s donornier was dus op, en hij stond op de wachtlijst voor een nieuwe nier.

    Reactie door Ellen — zaterdag 2 juni 2007 @ 16.31 uur

  82. @77 Wilbert

    ik heb er dan ook maar geen oordeel over gegeven,ik had al zo’n vermoeden dat het “fake” was.[Bart de Graaf kennende in het verleden]

    het is natuurlijk net zo onethisch om alle goede plannen en wetsvoorstellen die die wachtlijsten en het tekort aan donoren allang aan hadden kunnen pakken,steeds door het CDA zijn verworpen,omdat men zelf met de eer wil gaan strijken.

    het gaat er bij het CDA dan vaak ook niet om of het een goed plan is,maar van wie het plan af komt…
    en dan kan je op een gegeven moment natuurlijk acties gaan verwachten die inderdaad niet altijd even ethisch zijn maar wel precies de spijker op z’n kop slaan om de juiste aandacht voor het probleem te krijgen.

    wat maakte nu eigenlijk dat men het nodig vond om via onetische propaganda dit programma te moeten maken…?
    dat is niet zomaar even uit de lucht komen vallen.

    Reactie door iew — zaterdag 2 juni 2007 @ 16.44 uur

  83. Voordat ik in de auto stap voor een juiste geschiedkundige weergave nog even vastleggen wie van de regeerders/politici nu het eerste zei dat hij niet goed vooruit kon zien – Plasterk (PvdA) of Marijnissen (SP).

    Reactie door jk — zaterdag 2 juni 2007 @ 17.00 uur

  84. Prima bnn.

    Maaruh wat gaat de SP er aan doen om het doner te kort aan te pakken?

    Roland

    Reactie door Roland — zaterdag 2 juni 2007 @ 17.07 uur

  85. @73 Emma,

    “Bovendien weet ik dat er ook mensen zijn die zich, vanwege deze show, als donor hebben afgemeld. Ikzelf twijfel nog. Ik ben donor maar ik houd er niet van om op deze manier onder druk te worden gezet. Ik bepaal nog altijd zelf wat er met mijn lichaam gebeurt. Mocht ik besluiten mij als donor terug te trekken, dan laat ik uiteraard vastleggen dat ik ook geen organen van andere mensen wil ontvangen.”

    Ik ben ook donor, en ik voel me helemaal niet “onder druk gezet”. Immers, ik ben al donor en hoef dus geen besluit meer te nemen. Ik laat de status quo bestaan en begrijp niet dat jij niet dat ook doet, eerlijk gezegd.

    Mag ik vragen: ben je (streng) gelovig? Omdat je misschien ook geen organen meer wilt ontvangen. Waarom speel je het zo hoog? Ben je ook tegen overheidscampagnes voor meer donoren? Sorry als ik wat fel overkom, maar ik begrijp je beweegredenen om je eventueel terug te trekken als donor echt niet.

    Met alle respect, maar ik vind je reactie nogal verontrustend, omdat het donorprobleem zo groot is. Ik had in de verste verte zulke reacties nooit verwacht. Als meer mensen reageren als jij, en je zegt dat dat zo is, wordt het donorprobleem onoplosbaar.

    Reactie door Ellen — zaterdag 2 juni 2007 @ 17.34 uur

  86. @ 85 Ellen, ik zal proberen uit te leggen wat ik met mijn reactie bedoel. Ik ben al járen donor, ik kan me niet eens meer herinneren wanneer ik me heb opgegeven, dat zou ik moeten nazoeken. En nee ik ben niet streng-gelovig. Was dat wel zo dan had ik me nooit als donor opgegeven. Ik ken mensen die om religieuze redenen geen donor willen zijn, maar die willen om dezelfde redenen ook geen organen van anderen ontvangen. Daar kan ik alleen maar respect voor opbrengen.

    Waar ik echter steeds meer moeite mee krijg, is met het feit dat steeds minder mensen zeggen donor te willen zijn, maar dat deze zelfde mensen wel een orgaan van een ander willen ontvangen. Ik vind dat nogal egoïstisch. Hierdoor was mijn laatste opmerking ingegeven dat – mocht ik besluiten geen donor meer te willen zijn – ik in dat geval ook geen organen van een ander wil ontvangen.

    Nu waarom ik me onder druk gezet voel (al heb ik al lang geleden een besluit genomen) en misschien is onder druk gezet niet de juiste benaming. Hoe euforisch iedereen nu opeens ook is over de “show” van gisteravond, ik kan er op de een of andere manier niet mee uit de voeten. Er zijn zeer goede documentaires geweest over het waarom van orgaandonaties. Waarin werd uitgelegd wanneer iemand donor zou kunnen zijn voor welke organen enz. Waarin mensen werden gevolgd die een orgaan hadden ontvangen, waarin mensen werden gevolg die toestemming hadden gegeven van een overledene organen te gebruiken. Kortom: gedegen voorlichting. En het heeft niet geholpen.

    Hoe ver zijn we als samenleving gezonken dat een dergelijke stunt nodig is om mensen bewust te maken van nood bij andere mensen? Hoe ver zijn de media gezonken als ze als een kip zonder kop achter dit verhaal aanlopen, maar blijkbaar weigeren serieus onderzoek te doen (anders had het feit dat de “donor” kankerpatiënte is heel veel vragen opgeroepen).

    Donor willen zijn of niet is een heel persoonlijke keuze en ligt erg gevoelig. En op de een of andere manier kan ik er niet mee uit de voeten dat daar op deze manier aandacht voor wordt gevraagd.

    Reactie door Emma — zaterdag 2 juni 2007 @ 18.21 uur

  87. @74
    Sterke Iew

    Reactie door De Hakker — zaterdag 2 juni 2007 @ 18.39 uur

  88. @Roland (84): http://www.sp.nl/nieuwsberichten/4571/070511-kant_bepleit_actief_donor_registratiesysteem.html

    Reactie door Han — zaterdag 2 juni 2007 @ 18.56 uur

  89. 67. Helaas ACE ben je in ieder geval niet de enige die niet heeft gekeken.
    Ik heb namelijk ook niet gekeken. Het was oftewel verwerpelijk oftewel fake en in beide gevallen had ik dus geen behoefte om te kijken.

    74, Ieuw Atsma kan het niet verkroppen dat hij er kamervragen over heeft gesteld en hard van leer is getrokken,zijn ego KAN het niet verdragen daarmee gewoon om te gaan.
    Eigenlijk vindt hij het erger en belangrijker dat hij zich in zijn ‘eer’ aangetast voelt dan dat de show niet werkelijk doorging zoals aangekondigd.

    Reactie door Henny — zaterdag 2 juni 2007 @ 19.14 uur

  90. @86 Emma,

    Dank voor je uitleg. Ik begrijp je punt nu wel. Inderdaad zit er iets helemaal niet goed in onze samenleving wat betreft onder andere deze kwestie. Ook de media zijn aan het versimpelen, in zowel informatievergaring en -voorziening, als in amusement, dat steeds meer ‘trash’ wordt.

    Wat betreft deze kwestie, blijft het vreemd dat het feit dat het om een kankerpatiente zou gaan, en dat dat medische consequenties zou kunnen hebben, niet werd opgepikt. De BBC pikte dit overigens wél op. Dat betekent dat de BBC kennelijk meer onderzoek doet naar iets dat voor hun in het buitenland speelt, dan onze media doen naar iets wat in ons eigen land speelt. Dat is ronduit schokkend. Ik blijf verder gewoon donor, maar ik begrijp je punt nu wel. Uiteraard is het iets heel persoonlijks en precairs.

    Reactie door Ellen — zaterdag 2 juni 2007 @ 19.19 uur

  91. Overigens is het niet waar dat oudere mensen geen organen meer hebben die bruikbaar zijn. Dat is een misvatting. Ook zieke en zwakke ouderen.
    Mijn schoonmoeder was, zoals ik hier al eerder geschreven heb, bijhoorlijk ziek en oud en twee mensen hebben hun zicht terug oftewel behouden dankzij onze toestemming tot donatie. Ze had overigens geen donorcodicil en wij hebben daar met haar nooit over gesproken.

    Reactie door Henny — zaterdag 2 juni 2007 @ 19.19 uur

  92. @iew — zaterdag 2 juni 2007, 16.44

    Je reactie komt me sympathiek over, maar misschien vat ik de intentie ervan niet helemaal. In dat geval vast mijn excuses.

    Laat me allereerst opmerken, dat ik het niet over ethiek had, maar over esthetiek.
    Onmiddellijk hierna moet ik bekennen, dat ik ook m.b.v. Van Dale nog moeite heb om het verschil daartussen te bepalen. Ik heb er eerlijk gezegd niet eens een gevoelsmatig verschil in nuance aan kunnen ontlenen. Vooralsnog lijkt het met goede smaak en/of zeden te maken te hebben en vind ik het een onbelangrijk verschil. Oftewel: Één pot nat ;)

    Wél belangrijk is voor mij het volgende. Ik wéét het gewoon niet, of ik wel of geen donor wil zijn. Rationeel zeg ik overtuigd “nee”. Verbind daar alsjeblieft geen voorbarige conclusies aan. Dit vraag ik vriendelijk. Het heeft met mijn persoonlijke levensfilosofie te maken.

    Laatst las ik op TT-pagina 318 (van de NOS) een bijdrage van iemand, die haar laatste jaren leefde vanwege taaislijmziekte. Ondanks dat stond ze bewust niet op een wachtlijst voor nieuwe longen om redenen, die in overeenstemming waren met mijn overtuigde, rationele “nee”. Zélf ben ik – gelukkig – alleen nog nooit in de situatie terechtgekomen, dat ik de waarde van mijn rationele “nee” aan de werkelijkheid kon toetsen.

    Voor mezelf vind ik mijn rationele “nee” in elk geval niet hypocríét. Maar het staat eenieder natuurlijk vrij daar anders over te oordelen.

    Reactie door Wilbert — zaterdag 2 juni 2007 @ 19.23 uur

  93. @79 Miss verstand.
    Ik zie het anders. Als je ergens ingestonken bent en je geeft dat later ruiterlijk toe, is daar niets mis mee. Ik heb ook niet gekeken, ik wist niet eens dat het er op was. later op de avond hoorde ik dat het fake was. Achteraf hink ik op twee gedachten, goed gedaan en smakeloos. Twijfel dus.

    Men moet niet op iedere staart een slak zout leggen.:)

    Goedenavond overigens.

    Reactie door Gandalf — zaterdag 2 juni 2007 @ 19.34 uur

  94. @ 90 Gandalf

    Ik ben het volkomen met je eens. Gewoon normaal doen, heet dat bij ons.

    Twijfel op zijn cramers : niet voor elke lamp een fitting zoeken.

    Reactie door ACE — zaterdag 2 juni 2007 @ 20.31 uur

  95. @ 89 Henny

    Wat betreft Atsma sla je de spijker precies op de kop.

    En zo’n kleinzielige man vertegenwoordigt het volk in ons parlement !.

    Reactie door ACE — zaterdag 2 juni 2007 @ 20.34 uur

  96. Ik had het gezien ja, toch wel een erg leuke ontknoping. Kunnen we die lastpakken van het CDA weer eens goed uitlachen.

    Reactie door Johan — zaterdag 2 juni 2007 @ 20.50 uur

  97. @Ellen: Bart heeft maar 2 jaar van zijn nier mogen genieten, toen stootte zijn lichaam deze alsnog af. Dit gebeurde in ’99. Bart is uiteindelijk aan buikvliesontsteking overleden in 2002.

    Reactie door Miss Verstand — zaterdag 2 juni 2007 @ 21.15 uur

  98. bedelvaart van la societe du spectacle,ik kijk niews from 4 hoek(no tv),hoe kan een dood beroemd nier client, zo veel brood verdienen, waar onze PM So veel andacht kreeg voor een teen(groot) onsteking die dezelfde aandacht terug bring na de soap!!!!
    THE REVOLUTION WILL NOT TELEVISED!!!!!!!!

    Reactie door gaf — zaterdag 2 juni 2007 @ 21.27 uur

  99. 74 iew

    Discriminatie van ouderen gaat wrs zo ver dat ze niet in aanmerking komen voor een donornier of hart en jongeren zullen voorgaan.

    Net zoals ze op de arbeidsmarkt gediscrimineert worden.

    Reactie door e.krul — zaterdag 2 juni 2007 @ 22.35 uur

  100. @11/52/60

    Jofele Hakker en Anja Bijdehand:
    Wees niet bang! Mijn hart zullen jullie niet winnen.

    Reactie door Gloria — zaterdag 2 juni 2007 @ 22.36 uur

  101. Quote: “Laatst las ik op TT-pagina 318 (van de NOS) een bijdrage van iemand, die haar laatste jaren leefde vanwege taaislijmziekte. Ondanks dat stond ze bewust niet op een wachtlijst voor nieuwe longen om redenen, die in overeenstemming waren met mijn overtuigde, rationele “nee”. Zélf ben ik – gelukkig – alleen nog nooit in de situatie terechtgekomen, dat ik de waarde van mijn rationele “nee” aan de werkelijkheid kon toetsen.”

    @ 92 Wilbert, ik heb dat ook gelezen en ik heb echt respect voor zo iemand. Geen donor willen zijn en daar de consequenties van accepteren. Heel sterk!

    Reactie door Emma — zaterdag 2 juni 2007 @ 23.13 uur

  102. @101 Emma

    Toch vind ik het erg dat het zo uitgespeeld wordt. Zoiets als: geef jij mij niets, dan geef ik jou ook niets.
    Als ik geen bloeddonor ben, waarom krijg ik dan wel bloed?
    Ik vind dat het steeds grover worden rond het donorschap. Nogal oog om oog, tand om tand. Het werkt m.i. zo juist averechts.

    Reactie door Gloria — zaterdag 2 juni 2007 @ 23.22 uur

  103. @99 e.krul

    Ethica wordt nogal eens behandeld in ‘ons’ filosofieclubje.
    Zo kan dit spelen:
    2 mensen wachten op dezelfde transplantatie anders zullen zij sterven.
    Het gaat om een jonge moeder van 2 kinderen en een oudere vrijgezel.
    De vraag is op wie de keuze zal vallen…

    Reactie door Gloria — zaterdag 2 juni 2007 @ 23.31 uur

  104. @ 102, Gloria, ik vraag me gewoon af waarom mensen wél een orgaan willen ontvangen maar er geen willen afstaan. Dat komt op mij heel egoïstisch over. Zo van: ik wil wel iets hébben maar niets géven (ikke, ikke, ikke). Dus dan kan ik veel respect opbrengen voor mensen die zeggen: ik wil (om wat voor reden dan ook) niets géven, dus hoef ik ook niets te ontvangen.

    Reactie door Emma — zaterdag 2 juni 2007 @ 23.54 uur

  105. @104 Emma

    Het is goed om je veel af te vragen.
    Zo vraag ik mij af waarom er mensen zijn die wel donor willen zijn maar niets terug willen ontvangen. Die bestaan ook.

    Maar of alles in beter of slechter, meer of minder gedacht moet worden vraag ik mij dan ook weer af.
    Nou ja Emma, er is nog heel veel om over na te denken.

    Reactie door Gloria — zondag 3 juni 2007 @ 0.03 uur

  106. Ben begaan met diegenen die echt ongeneeslijk ziek zijn en binnen niet afzienbare tijd sterven.

    Wat moeten die zich ellendig hebben gevoeld toen de dame zei…haha ik ben actrice.

    Het een misbruiken om het andere te bewerkstelligen…..politiek moet geen commentaar hebben want daar doen ze niets anders dan handjeklap.

    Was is dit een vreselijk miserabel diep ellendig land geworden.

    Reactie door Flinty — zondag 3 juni 2007 @ 0.14 uur

  107. O ja en nog wat..deze dame mag nu duizend keer haar nieren weggeven en ik mag 100.000 keer nierpatient zijn, ik zou haar nier weigeren.

    Dit is echt misselijk en van het allerlaagste alooi.

    Mensen moeten zich eens achter de oren krabben….dom land, domme achterlijke mensen..heb er ook geen andere woorden voor…..je moet door een TV progamma over de streep worden gehaald om donor te worden.
    Tssssssssssssssssss……………

    Pure barmhartigheid en onbaatzuchtigheid is in dit land ver te zoeken.

    Ik ben al donor sinds ik het gezien mijn leeftijd mocht….wat heb ik aan een orgaan die mee de kist ingaat terwijl ik er een ander een leven mee kan geven…..

    Sommigen zijn zo erg…zelf niet geven maar wel willen ontvangen.

    Rokers vielen gisteren af…over alcohol werd niet gerept.

    Reactie door Flinty — zondag 3 juni 2007 @ 0.20 uur

  108. @ 48 nico
    In TV land ga je niet een week voor uitzending het hele concept omgooien om dan met een ingenieus programma te komen wat de hele wereld tot op de laatste snik op het verkeerde been zet.
    Hier is weloverwogen, tot in de puntjes, over nagedacht. BNN heeft hiermee een staaltje TV Power laten zien wat je zeker serieus moet nemen, gezien de impact.
    Wat ik juist de kracht van deze hoax vind is dat het zoveel stof tot nadenken heeft opgeleverd.
    Niet alleen de aandacht voor het probleem met donoren hebben ze op de kaart gezet maar ook kan blijkbaar een kleine publieke omroep het voor elkaar krijgen dat politici, journalisten en mensen wereldwijd er met boter en suiker in gaan. Wat als Patrick Lodiers NIET op laatste snik had opgebiecht dat het nep was en iedereen in het complot het spelletje verder had uitgespeeld? Dan was de wereld te klein en liep iedereen hier schande te roepen. Ze hadden het na de show nog dagen onder de pet kunnen houden om alles en iedereen publiekelijk met de billen bloot te laten gaan met hun stichtelijke priemende vingertje.
    BNN heeft hier een lesje geleerd aan velen.
    Vele discussies over alle aspecten van deze actie zijn losgebarsten. Wereldwijd. Over het probleem van het gebrek aan donoren, reality TV; waar de grens van fatsoen en eerbied ligt; het voor je beurt praten terwijl je nog niets hebt gezien; het liet zien dat politici ook maar mensen met onvolkomenheden zijn door met hun grote waffel vooraan te staan met oordelen, etc, etc…
    Dit gaat de geschiedenis in als een Milestone van de Nederlandse televisie. En ik ben verheugd dat dit gedaan is door het opdondertje van de publieke zenders: BNN!
    Als een bepaalde tv-recensent dit leest: Sorry voor dat akkefietje, maar dit is wat ik bedoelde: geloof niet alles wat je ziet of leest. Het zal u goed doen. Doe dat maar.

    Reactie door MijnZus — zondag 3 juni 2007 @ 0.30 uur

  109. @Gloria (23.22),

    inderdaad, ééntje moet er een keer bovenuit stijgen, wat of wie dat dan ook is. Diegene zal dan de eerste zijn, zoals onze leermeester (~2000 jaar geleden;) dat heeft verteld, als zijnde ons voorbeeld. (Uiteraard heb ik geen recht van spreken over het wel en wee van wel-donors en niet-donors, ik heb hun archieven niet, bijdehand. Bovendien zal dat te duur zijn, als hij zoveel de hemel in wordt geprezen.) Maar goed, we moeten leren onszelf maar als voorbeeld te stellen, door onvoorwaardelijke liefde en de wetenschap bij elkaar te brengen, en de handreiking, te accepteren.

    @Pieter de Boer,

    toen het werd stil gelegd, en de show lampen werden omgezet in gewone verlichting, was ik me nog niet bewust van wat er ging gebeuren; pas toen hij het zei dat er geen nier vergeven wordt voelde ik een golf van blijheid en opluchting, als ik het wel heb, en zat ik me toch werkelijk af te vragen dit te moeten melden. Ik doe dat nu, want misschien heeft iemand er iets aan, en ook om te zeggen, dat ik heel eerlijk blij verrast was over het talent van de acteur in questi. Ik had me voorbereid op dat wat komen ging, en dat kon wat mij betreft van alles zijn. Gelukkig maar dan, dat het geen ‘gelijk geven’ was, of een absentie, maar het meeleven, je verdiepen in de persoon, want ze hebben het heel goed gespeeld. Een masker weggespeeld, om door te kunnen dringen tot de essentie.

    Worden we allemaal oprecht. Dat is ook goed. For living and beyond.

    Reactie door Bas Schoutsen — zondag 3 juni 2007 @ 1.08 uur

  110. Ik vind wel dat je uitlatingen van wie dan niet mag veroordelen als ze voorafgaande aan de uitzending gedaan zijn (zie Plassterk)! Daarnaast vind ik het een goeie zaak om zo’n programma toch te kijken en eerst maar eens vast te stellen of de soep wel zo heet gegeten wordt, als die wordt opgediend! In mijn ogen kan ik me vinden in de afwijzende reactie van Plassterk voor de uitzending, maar nu achteraf ook zo sportief is om duidelijk te maken dat het resultaat uiteindelijk helemaal niet ze negatief of immoreel is! Iets wat bijvoorbeeld die CDA’er Atsma ook nu nog steeds als “ongepast” beschouwd..CDA, daarmee maak je alleen duidelijk dat je de eigen voorbarige beslissingen wat al te snel genomen hebt, en het zou Balkenende en Atsma sieren wanneer ze nu zouden toegeven dat ze er ingetuind zijn en hun “voorbarige maatregelen” acheraf niet nodig bleken te zijn! Nu lopen alleen die CDA’ers nog steeds te morren, maar dat zal wel te maken hebben met het feit dat ze nog wat moeite hebben om hun eigen gelijk overboord te gooien, hun “ongelijk” toe te geven en daarmee juist simpelweg zichzelf als slechte verliezers presenteren!

    Reactie door ToN — zondag 3 juni 2007 @ 1.16 uur

  111. @107 Flinty

    Sommigen zijn zo erg… zelf niet geven maar wel willen ontvangen.

    Flinty, ken jij die mensen? Je weet helemaal niet of bij een niet-donor de ontvangen orgaan misschien die mens op andere gedachten brengt. Tenslotte gaat het hier over een geredde levende. Die denkt, dus bestaat! Het lijkt mij niet onvoorstelbaar als die mens alsnog beslist om wel-donor te worden.
    Maar om nou vooraf al een niet-donor te veroordelen… en nogmaals: oog om oog, tand om tand? Die farizeese methode lijkt mij niet mensverheffend.

    Reactie door Gloria — zondag 3 juni 2007 @ 1.54 uur

  112. @103 Gloria “De vraag is op wie de keuze zal vallen…”

    Het lijkt me duidelijk. Maar als ik het even op mijzelf mag betrekken?

    Ik ben 60 jaar. Mijn toekomst ligt achter me. Als ik afscheid neem van dit aardse bestaan, mogen ze mij helemaal leeghalen. Of ze de restanten van een nogal onstuimig leven kunnen gebruiken is punt 2.
    Zoals ik er nu over denk hoef ik ook geen levensverlengende ingrepen – indien nodig – die mij nog een paar jaartjes hier laten rond hobbelen.

    Even wat anders.
    Onlangs is een goede vriendin van ons na een kort ziekbed op 60 jarige leeftijd overleden aan een hersentumor. Enkele dagen voordat ze overleed hebben we haar nog bezocht. Haar leven lang was ze PVDA. Je kent ze wel, tuinbroek en een PVDA speldje er op. Op de laatste dag dat wij haar spraken zei ze: “ik heb nu al 3 keer op de SP gestemd.” Ze lag opgebaart in een Ferrari-rode kist.
    Maar goed, dit terzijde.Ik wilde het alleen even kwijt.

    Goedemorgen overigens.

    Reactie door Gandalf — zondag 3 juni 2007 @ 7.30 uur

  113. 99.E. Krul

    Dan zijn ze sneller van De Vergrijzing af toch!!!

    Reactie door Henny — zondag 3 juni 2007 @ 9.12 uur

  114. Indien er selectie gaat plaatsvinden bijvoorbeeld tussen rokers en niet rokers etc. dan haak ik volkomen af.
    Dit te oordelen is spelen voor God. Hier zou ik toch weleens het een en ander over willen weten. Indien dat criteria worden en niet wie het eerst komt is het eerst aan de beurt dan trek ik mijn donorcodicil in dat ik reeds heb zolang het bestaat.

    Ik heb geen enkel moreel oordeel over mensen die wel willen ontvangen terwijl ze geen donor zijn zoals ik geen enkel moreel oordeel heb over mensen die afzien van het donorschap.
    Ik houd niet van het voor wat hoort wat principe en bovendien weten wij niet wat er achter hun afweging schuil gaat en kan die van een zeer integere aard zijn.
    Ik ben donor maar indien een van mijn kinderen dergelijke emotionele problemen hiermee zou krijgen dat het haar/zijn leven beinvloed dan zou ik een nieuwe afweging moeten maken.
    Niet alles is in ratio te vatten zeker niet daar waar het gaat om de integriteit van de mens en het menselijk lichaam zoals dat hier het geval is.
    Eisen en voorwaarden stellen of een moreel oordeel vellen over zijn in deze niet aan de orde en zeggen helemaal niets over het karakter van de mens daarachter.
    Het moet een gift blijven en niet verworden tot een handel.

    Reactie door Henny — zondag 3 juni 2007 @ 9.24 uur

  115. @112 Een lichaam uit ‘stof’ ontstaan dat na
    een kringloop wederom tot ‘stof’ zal vergaan
    heeft de weg van het léven afgelegd.
    Verschillend kan men denken over wat leven is
    of zou moeten zijn. Iedereen zou dat -voorzo-
    ver mogelijk- voor zichzelf moeten kunnen be-
    palen, zélfs al doet het derden geweld aan in
    welke relatie danook. Het unieke menszijn is
    toebedeeld over het eigen lichaam de eigen
    normen te mogen vaststellen. De grens is een-
    voudig met donor zijn.
    Je zegt:al het míjne is (wordt) het uwe!
    In leven zijnde, moet men concessies doen en
    accepteren dat we binnen een samenlevingsvorm
    niét kunnen stellen:
    al het úwe is (ook) het mijne.

    Wel kunnen we trachten solidair te zijn met
    elkaar en leerden van jongsafaan te ‘délen’,
    althans de meesten onder ons……….en ja
    dat is dan ‘tot de dood ons van elkaar zal
    scheiden’, ofwel de dóód mij van het leven
    zal doen afscheid nemen van een aards bestaan

    Diepgewortelde relaties die hun intensiteit
    ook fysieke banden gaf doet moeilijk juist
    daarvan afscheid te moeten nemen…en was het
    niet Kai Munk die schreef dat behalve mensen
    elkaar in de spiritualiteit beleefden…..
    citaat….’toch ook het lichaam te hebben
    lief gehad’.

    Die controverse met de onverbiddelijke dood
    doet voor een aantal mensen, het donor wil-
    len zijn, terwijl de emoties óverheersen,
    een dergelijke beslissing een begrijpelijk
    struikelblok vormen.

    Dat mensen elkaar bij léven niet schromen om
    afstotingsprocessen in gang te zetten of na te jagen, kan een persoonlijke ontwikkelings-
    stoornis zijn, die echter heel vaak met een
    fysieke aanleg daartoe niéts te maken heeft.

    Al zouden ze me ‘leeg halen’ heeft met de
    stoffelijke afgelegde mens te maken, maar ge-
    lukkig weten veel mensen dat de dierbare in
    gedachten zijn/haar totale ‘identiteit’ reeds
    heeft geschonken binnen de menselijk te be-
    leven relationele sfeer.
    Een dierbare verliezen en accepteren dat
    diens, zo mogelijk zelfs strálende voorbeeld,
    ons is ontvallen, doet pijn en soms heel lang
    durig véél pijn en véél verdriet.
    De goede geest die paden van mensen bestraalt
    -waarmee men ooit in welke vorm dan ook te maken kreeg- weet mensen zelfs nog in het licht te doen wandelen als zij menen dat duisternis hen geheel omringt.
    Voor nabestaanden kan dat hun levenlang doen
    beïnvloeden in gunstige zin….en wereldbe-
    faamde figuren zijn daar een voorbeeld in ge-
    weest. De kracht die zij kregen om dóór te
    geven wat léven zou kunnen betekenen is van
    eeuwigheidswaarde gebleken. Uit dergelijke
    krachten putten en doorgeven blijkt dan dat
    de onstoffelijke wereld oneindig meer perspec
    tief te bieden heeft dan het lichamelijke.
    Krachten bundelen is de geest van het goede
    volgen om je pad mee te doen bestralen en al
    het andere op een gegeven moment bijzaak te
    vinden. Liefde is het tussen mensen als ze
    nog in leven zijnde een deel van het verkre-
    gen lichaam kunnen afstaan of zelfs délen,
    dat is méér dan délen, dat is die hele echte,
    hechte solidariteit, ‘soli(o) aan Deo voorbe-
    houden’, daar waar de écht goede geest vanuit
    het eigen (zichzélf) ‘zijn’ op natuurlijke
    wijze is ontsproten.
    Tja voor velen begint ‘de dienst om 10 uur’
    en zullen mogelijk het ‘goede nieuws’,dat het
    koninkrijk der hemelen al vast in henzelf is
    gestart, mits zij álle dingen daarin ten goe-
    de willen doen meewerken, daarin opnieuw gaan
    aanhóren en misschien ook wel aanvaarden!

    Ja, Gandalf, een bijzondere reaktie van jou,
    en wie weet laat ik nog ergens een ‘aanteke-
    ning’maken. Goed voorbeeld doet goed volgen!

    Fijne dag voor iedereen die deze dag wil aan-
    wenden tot wezenlijke, stimulerende uitspra-
    ken en handelingen, zoals bijvoorbeeld ie-
    mand alsnog gelukkig weten te maken, zelfs al
    was je gestorven en er is maar één handteke-
    ning voor nodig, uit eigen vrije WIL!

    Reactie door Madelief — zondag 3 juni 2007 @ 10.05 uur

  116. er was zoveel ophef over het programma, dat ik weleens benieuwd was, hoe onethisch het programma wel niet kon zijn. nou BNN, er was niets onethisch bij. jullie hebben de wereldpolitiek goed wakker geschud met die donoractie. heel goed. een paar jaar terug was er in de politiek sprake, dat mensen automatisch als donor geregistreerd zouden worden, maar dat is toen afgeketst. waarom eigenlijkj? hoogervorst had daar een goedkeuring voor moeten geven. dan had BNN de donoractie niet hoeven te maken. cda en vvd jagen, mijn inziens, de mensen doelbewust de dood in. zo van: “Laat ze maar lekker wachten.” zij zijn er tegen. geen wonder, dat BNN nu het recht in eigen hand neemt het was dan allemaal wel nep, maar toch heel goed bedacht.

    Reactie door maayke jong-doppen — zondag 3 juni 2007 @ 14.01 uur

  117. Merkwaardig blijft het dat de Belgen dit
    thema al lang hebben uitgewerkt en dat Ne-
    derland dit voorbeeld niet heeft weten te
    volgen door in ‘goede banen’ te leiden, ook
    weer een gemiste kans en wat bijv. doen ze
    in Luxembourg? De Benelux zou ook nog eens
    iets extra’s voor elkaar kunnen doen of is
    de oorspronkelijke opzet inmiddels van de
    baan? Een Belgische en Luxemburgse ‘week’
    hier eens wat beter organiseren kan meer op-
    leveren, dan lout en alleen commercieel be-
    lang. Stel je voor dat we eens een goed uit-
    wisselingstechnieken op diverse fronten voor
    elkaar zouden kunnen krijgen, want we moeten
    kleinschalig verder gaan is het niet?

    Reactie door Madelief — zondag 3 juni 2007 @ 16.35 uur

  118. @97 Miss Verstand,

    Je hebt gelijk. Excuses, ik was vergeten dat Bart’s nier ging afstoten en dat hij maar twee jaar ervan heeft kunnen leven, ik dacht dat het langer was maar dat klopt dus niet.

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Bart_De_Graaff

    Reactie door Ellen — zondag 3 juni 2007 @ 17.50 uur

  119. @ MijnZus (38):

    Gisteren heb ik ook een uitgebreid item van CNN gezien, dat hieraan gewijd was. Correspondent Phil Black had er een goed verhaal over.
    Ook ik feliciteer BNN!

    Reactie door Olav Meijer — zondag 3 juni 2007 @ 19.42 uur

  120. Volgens dd berichten hebben zo’n 30.000 mensen een donorcodicil opgevraagd. Het is natuurlijk nog afwachten hoevelen daadwerkelijk zich voor donatie beschikbaar zullen stellen. Maar concrete winst is zeker geboekt.
    Bovendien is het goed dat het onderwerp weer hoog op de politieke agenda is gezet.

    Reactie door Olav Meijer — zondag 3 juni 2007 @ 19.48 uur

  121. Degenen die hier suggereren dat het progranmma op het laatst nog zou zijn aangepast zitten er falikant naast. Want duidelijk is verklaard dat de echte nierpatiënten van begin af aan in de opzet waren ingewijd. Dat spreekt natuurlijk ook vanzelf.
    Bovendien (zoals ik al onder “Gouden” treurigheid heb aangegeven) is het sowieso onlogisch dat het werkelijk om serieuze donatie zou gaan, omdat medische specialisten er niet aan zouden meewerken en er teveel medische problemen bestaan met een willekeurige donatie (dat kan immers niet zonder onderzoek e.d.).

    Reactie door Olav Meijer — zondag 3 juni 2007 @ 19.54 uur

  122. GROOT- OF HEEL NEDERLAND, EEN KLEINSCHALIG ‘EUROPA’

    De Benelux, opgericht in 1944 als douane-unie, is sinds 1958 een economische unie. Deze kleinschalige samenwerkingsvorm was tot in de vorige eeuw tot culturele kruisbestuiving in staat.

    Enfin, toevalligerwijs is de pagina m.b.t. de Benelux op Wikipedia vandaag nog bijgewerkt. Voor meer informatie omtrent de Benelux gelieve daar dan ook verder te zoeken.

    Madelief verwacht meer van kleinschalige samenwerking in Benelux-verband dan van samenwerking in groot Europees verband. Ze heeft het dan – als ik het goed begrepen heb – niet alleen over de donorproblematiek.

    Een samenwerking die voortkomt uit cultureel historische banden lijkt me sowieso vanzelfsprekender dan een die zijn wortels heeft in geografisch continentale overeenkomsten. In mijn geval misschien wel omdat mijn opa Belg was. de Benelux is te bevatten. Groot Europa is wellicht een brug te ver.

    Erik Sc

    Reactie door erik — zondag 3 juni 2007 @ 20.06 uur

  123. Natuurlijk moet je wel grenzen stellen mensen die hun hele leven hebben lopen zuipen en roken en hiermee hun lichaam naar de knoppen hebben geholpen ieder geval niet boven aan de wachtlijst.
    Neem als voorbeeld die Engelse voetballer ik ben zijn naam vergeten had een nieuwe lever of nier en ging gewoon door met zuipen met gevolg alles weer naar de knoppen en dus dood.
    Hier voor had iemand met een gezond verstand voor zijn lichaam gered kunnen worden.
    Het is duidelijk dat verslaafde een te groot risico zijn om daarbij een kostbare donor aan op te offeren of het moeten organen zijn die niet om zeep geholpen worden door de verslaving.
    Dus een onschuldig mee roker voorkeur geven bij een long donor boven een zichzelf verminkende kettingroker.
    En een lever donor boven bij een niet zuiper boven een alcoholist.
    Het is voor mijn zelf een nachtmerrie als mijn prachtige mooie schone longen in het lichaam van een ketting roker zouden komen die vervolgens mijn longen waar ik zo zuinig op geweest ben vol propt met de ingeademd teer.
    Nou vooruit dan Gloria mag ze evt. wel hebben.

    Reactie door De Hakker — zondag 3 juni 2007 @ 21.16 uur

  124. DRANK, VROUWEN EN SNELLE AUTO’S

    George Best (22.05.1946 – 25.11.2005) was de Britse voetballer die je zocht Hakker. In 2002 onderging hij een levertransplantatie, bleef doorzuipen, kreeg complicaties waaronder onstekingen aan zijn nieren, en kon dientengevolge de bal niet meer raken. Hij overleed op 25 november 2005.

    ja, zo’n man geef ik mijn lever ook niet… Hoewel, dan zou ik wel het bed mogen ‘delen’ met spannende dames!

    Erik Sc

    Reactie door erik — zondag 3 juni 2007 @ 22.08 uur

  125. @123 Hakker,
    Sta jij je longen aan een roker af?

    Reactie door Anja — zondag 3 juni 2007 @ 23.27 uur

  126. @112 Gandalf

    Je begrijpt dat ik dit heel anders zie:
    Mijn toekomst ligt voor me, maar dat heeft te maken met de toekomst die aangeboden wordt door Jezus Christus. Die sla ik niet af uiteraard! Kijk wel uit!! (Kan ik iedereen aanraden.) Ik barst van de levenlust en kan dit op Aarde nauwelijks kwijt. Alles is mij hier te beperkt en iedereen houdt elkaar in toom en wat niet bevalt wordt gehoond, gestraft of afgeschoten. Volgens mij zitten we hier op een zeer primitieve golflengte en zijn al oud bij de geboorte. Daarna volgt een proces van aanleren en afleren. Niet goedschiks, dan kwaadschiks! Beloning of represaillemaatregelen. Kinderen opgeborgen en de oudsten idem! Alles daartussen in de race voor de ‘toekomst’… de graaiers voorop! Delen ho maar! Een stelletjes corrupte VOCCERS die denken de wereld te regeren en mensen mogen afslachten.
    Als je dit zo op je gemakkie beschouwend bekijkt is het een innig drama. De mens met oogkleppen op scheurt door het leven… voor wat? Om daarna zich ‘helemaal leeg te laten halen’. Eerlijk gezegd: HORROR!
    Tot aan de laatste primitieve dag hoop ik dankbaar te blijven naar mijn lichaam, mijn trouwe ‘maatje’ dat mij zo na aan het hart lag en ik mijzelf zo in beeld heb gekregen. Mijn hart dat zo vaak achter mij aan moest rennen, mijn handen die niet schroomden om aan te pakken en mijn benen die vele wegen moesten gaan om tot het besef te komen dat we beter God lief kunnen hebben boven alles en allen! Dat snijdt echt hout is mij uit ervaring gebleken.
    Gandalf, ooit zal ik de Aarde vast missen en allen die mij na aan het hart liggen, maar toch… VIVA FUTURE! DAAR kan ik eindelijk helemaal uit m’n dak gaan, heb hier al voorproefjes van gehad… ‘k hoop alleen wel dat als ik aan die hemelse turqoise zee zit onder een beauty palmboom er ook KOFFIE, KOFFIE, LEKKER BAKKIE KOFFIE is (met gebakkie)en om het niet al te bont te maken… een saffie. Dit alles zo samen aan de babbel met Jezus… kan mijn toekomst niet meer stuk!
    Dag Gandalf! En als je van een onstuimig leven houdt…VIVA JEZUS! Never boring moment!! Dusse… Gandalf ik houd het op tot ziens!

    Reactie door Gloria — zondag 3 juni 2007 @ 23.41 uur

  127. @123 Hakker

    Als ik rook, doe ik het met voorbehoedmiddel, nl: een pijpje dat teer tegenhoudt. Zo rook ik op mijn manier gezond. Toch?
    Hoe altruistisch dan ook van je… ik hoop jouw prachtige longen niet nodig te hebben. Ik houd van de mijne.

    Reactie door Gloria — zondag 3 juni 2007 @ 23.59 uur

  128. @126 Gloria,

    Nu dit topic op z’n eind is, kan zoals vaker gebeurd even gebruik gemaakt worden van de ruimte om een en ander uit te wisselen.

    Ik denk dat ik in mijn reactie een beetje verkeerd beeld van mijzelf heb neer gezet. Oud , grijs en de dagen zat. Gekscherend zeggen, mijn toekomst ligt achter mij. (Zelfspot is mij niet vreemd). Maar niets is minder waar! Ik bruis van energie. Bijna dagelijks een fietstochtje rond het Paterswoldermeer e.v. Mijn zwakheden, ( laat Hakker het maar niet horen.)
    Vroeg op en zoals Paul van Vliet zei: “het kriek’n van de dag meemaken.” Mijn job als kantinebeheerder op een middelbare school.( je moest eens weten hoeveel leerkrachten op een christelijke school op de SP stemmen) Mijn acryl en pastel schilderwerkjes. En bovenal mijn pleegdochter, inmiddels 14 jaar.

    Bob Dylan schreef: wie niet bezig is geboren te worden is bezig dood te gaan. Is inmiddels mijn lijfspreuk. Ik hecht aan het aardse bestaan. Waarom? Ik denk dat er niet meer inzit. Thats all.
    Wat dat betreft verschillen wij van mening.

    Mocht ik je in het hiernamaals dan toch ooit tegenkomen, dan zal ik onmiddellijk toegeven dat ik het mis had en jij gelijk. En dan heffen we het glas.

    Goedemorgen overigens.

    Reactie door Gandalf — maandag 4 juni 2007 @ 6.22 uur

  129. @125
    Alleen in dit buiten gewone geval wel ze komen ieder geval bij Gloria tegen een rood Hart aan te liggen.
    En als ik Gloria mag geloven zouden mijn longen meegaan naar het paradijs en dat hebben ze wel verdiend.

    Reactie door De Hakker — maandag 4 juni 2007 @ 8.52 uur

  130. @ Hakker
    Ik heb mijn onderdelen liever in iemand die verder gaat het land en de wereld te verbeteren dan in iemand die het tegengestelde doet maar zuinig op mijn onderdelen is.

    Geen hart voor hartelozen en bloed voor bloedzuigers.
    Moeten vegetariers vleeseters uitsluiten, armen rijken, en goddelozen gelovigen of andersom.
    Wordt wel ingewikkeld zo.

    Reactie door Kakel — maandag 4 juni 2007 @ 9.55 uur

  131. Ik laat mijn geweten na. Wie wil het hebben? Is vrij schoon in tegenstelling tot mijn longen.:)

    Reactie door Gandalf — maandag 4 juni 2007 @ 11.17 uur

  132. 128, Gandalf
    Mooi gezegd zo denk ik er nl. ook over, we moeten het doen met het aardse leven en daarna BASTA.

    Reactie door Carla — maandag 4 juni 2007 @ 12.17 uur

  133. @131 Gandalf,

    Wat moet het kosten?

    Reactie door Anja — maandag 4 juni 2007 @ 15.05 uur

  134. @132 Carla

    Ha, ha ik zie ons daar al zitten… Hakker helemaal ademloos van verwondering. Geen longen meer nodig dus.
    Gandalf die, na zijn recordrondje paradijselijk meer, neerploft, het glas heft en brult: Yes, zat meer in dan ik dacht!
    En jij, Carla?
    Jij nipt aan je hemelse cocktail en verzucht tussentijds: niks basta… hoe had ik het kunnen denken!
    En ik? Dikke knipoog!

    Reactie door Gloria — maandag 4 juni 2007 @ 15.21 uur

  135. @131 Gandalf

    Geeft en gij zult ontvangen.
    Gandalf dat is nou het enige wat je meeneemt op hemelreis. Het vrij schone geweten heeft vrijwel geen last van de aantrekkingskracht van de Aarde. Maakt doorreis het gemakkelijkst.

    Reactie door Gloria — maandag 4 juni 2007 @ 15.37 uur

  136. @132 Carla,

    Nu ben ik even heel serieus en neem je dus absoluut niet in de maling.

    Stel:
    Het aardse leven komt een einde aan en dat einde is voor een ieder allang van tevoren bepaald. (zo zie ik het tenminste)

    Maar:
    De mens heeft ook de mogelijkheden intussen om dat aardse leven te verlengen en langdurig lijden te verlichten.
    Donortransplantaties, medicijnen, operaties en noem maar op.

    Stel dat je hartstikke gelovig bent,(er is iemand uit mijn vriendenkring die de jehova’s aanhangt en zelfs een bloedtransfusie tever vindt gaan, zelfs voor haar eigen kinderen) maar een operatie is wel geoorloofd, ben je dan niet bezig om zelf voor god te spelen?

    Eigenlijk vind ik het allemaal zo dubieus als het maar kan zijn.
    Als je zo’n overtuiging hebt zou je toch ook een normale operatie moeten weigeren?
    Ik persoonlijk heb zo iets van als er na mijn dood anderen geholpen kunnen worden met wat er nog goed is in mijn lijf, haal eruit wat er te halen is, maar wie bepaald nu eigenlijk wanneer het aardse leven ècht is afgelopen.

    Ik heb een heel strenge gereformeerde opvoeding gehad en “gelukkig” ben ik daar los van gekomen, want reken maar dat was beslist geen leuke tijd, niets mocht en alles moest, onder het mom van pas op god ziet alles en een zondagssteek houdt geen week.
    Niet fietsen op zondag, niet zwemmen op zondag, al vielen de mussen van de hitte dood uit de goot, néé 2x naar de kerk, de cathegesatie en de zondagsschool, flink veel bidden en dan kwam je wel goed terecht.

    Maar ergens blijft er natuurlijk wel iets hangen van die tijd en dan vraag ik me af, de medische technieken die ze tegenwoordig hebben ontwikkeld en de mogelijkheden ertoe hebben gekregen is dat dan ook gods wil of eigenwijzigheid van de mens?

    Ik blijf het een vraagstuk vinden waar ik het antwoord niet op heb.
    Wat ik nog steeds wel heb is nog steeds, leven en laten leven dus zoiets van heb uw naaste lief zoals uw zelve, ik wil leven, dus gun ik een ander het leven ook, daarom heb ik een donorcodicil op zak en ze mogen eruit halen wat bruikbaar is.

    Ik hoop dat dit niet erg verwarrend op je overkomt, maar voor mij is het soms nog steeds een puzzeltje.

    Reactie door Anja — maandag 4 juni 2007 @ 15.52 uur

  137. @ Gandalf (128):

    In het hiernamaals kan je nog lekker verder discussiëren. Bv. over de vraag, of er weer een hiernamaals is….op aarde! :)

    Reactie door Olav Meijer — maandag 4 juni 2007 @ 18.07 uur

  138. @ Gandalf (131):

    Om op het allerlaatste moment te horen te krijgen: “Wij doen niet aan gewetensdonatie; daat gaat zelfs ons te ver”?

    Nee, ik trap er niet in! :)

    Reactie door Olav Meijer — maandag 4 juni 2007 @ 18.10 uur

  139. Het VVD-Tweede Kamerlid Anouchka van Miltenburg heeft dé oplossing voor het tekort aan orgaandonoren; schaf de verplichte autogordel af. Van Miltenburg gaat dit voorleggen aan haar fractie.

    Reactie door rafstal — maandag 4 juni 2007 @ 18.41 uur

  140. 134 Gloria, Tja, klinkt mooi maarrrr… misschien, je weet maar nooit.

    Reactie door Carla — maandag 4 juni 2007 @ 19.05 uur

  141. Wat ik nog even kwijt wil.
    Het is mij opgevallen dat niemand bemerkt heeft dat minister Plasterk, die toch arrts is en de waarde van donoren moet kennen, toegeeft dat zelfs hij geen donor-codicil heeft maar er ne (pas) over na gaat denken.
    Vind ik toch vreemd

    Reactie door Erik van Tongerlo — maandag 4 juni 2007 @ 19.21 uur

  142. @15.52, Anja

    Ik heb nog steeds het donorvraagstuk Anja (waarschijnlijk heb ik nog niet alle reacties gelezen), maar als ik zo vrij mag zijn een antwoord te geven op jouw laatste stukje in algemene zin?

    De vraag is of het toeval is waar we geboren worden, in welke situatie. En, als men gelooft in evolutie, ontwikkeling, diversiteit en technologisch vernuft, mag men ook best nog eens de onmetelijke ruimte in kijken, wat men in de oudheid al deed. Ondanks de avond(kunst)verlichting nu, dat ons dienstbaar is, is het in dit geval ook een nadeel (‘doorn in het oog’); in dat geval biedt technologische verdere door ontwikkeling uitkomst. De schepping, heelal, zo je wilt, is onmetelijk, en toch proberen we dat te bevatten. (Nou, succes;) En dan stuit je op een onmogelijkheid. Daar zijn we blij mee, want dat is immers een belangrijke ingredient om er iets mee te doen. Je kunt zelfs dankbaar zijn voor negatieve ervaringen, waar ook in een leven, begin, midden, of eind, als dat inzicht betekent en een verrijking voor je eigen bewustzijn. Je herinneringen zijn dan ook niet voor niks, je haalt die er immers bij als je iets tegenkomt op je pad dat daarmee botst, of in discrediet brengt (om het maar financieel/juridisch te stellen).

    Mocht je ooit nog terug willen, of de aarde willen bezoeken, antwoorden willen vinden op schuldvragen (bijvoorbeeld, of waarom ik me ermee bemoei), waarom zou dat onmogelijk zijn, waarom zou men dat niet willen, zal ik voor je laten liggen. Anders heb ïk nog een lesje te leren (niet met verdoemenis, dat is te kostbaar en duurt te lang). Wie weet ben ik wel een zwaar gelovige in disguise.. in de atletische vorm van een lantaarnpaal, maar wel met een gettaway car voor als het mis gaat.. als de leeraar (Nederlands) ook maar een leerling blijkt te zijn.

    Maar goed, in antwoord op dat vraagstuk, is dat ik het leven ervaar als een les, en dat het mogelijk is, zij het over 120 jaar, naar wens terug te keren, als je je nog met de aarde verbonden voelt, om goed te maken, te verzoenen of iets af te sluiten. soms komen de antwoorden ook achteraf, heel logisch. Of maken we van een mug een olifant, of van een olifant een mug, of denken we niet na voordat we iets zeggen.. laten we ons teveel leiden door inspiratie, invloed, .. OK, ik dwaal af, maar Anja, veel is voor mij verborgen (gelukkig, ter zelfbescherming denk ik), en is dit maar een poging, toch denk ik, wat ik denk, ook nuttig kan zijn voor een ander. En dat is om jouw te helpen met inzicht, technologische ontwikkelingen in het algemeen, ook al zou ik dan mijn masker afleggen. (Hoeft niet altijd een verbetering te zijn, zoals deze smily met twee ogen boven elkaar..)

    Wat betreft Gods wil; een mooie omschrijving zou zijn (denk ik):
    De wil die uiteindelijk waarheid blijkt te zijn, vraagstukken zijn opgelost. (Gebruikelijk in de wetenschap.)

    Zelf ben ik blij twee goed functionerende nieren te hebben, mijn escapades – in positieve zin uiteraard – mogelijk te maken, maar velen hebben ook gelijk; Bart heeft zijn nieren nu niet meer nodig.

    Dankzij de technologie geen rode pen meer nodig.
    Groetjes Anja,

    Reactie door Bas Schoutsen — maandag 4 juni 2007 @ 19.32 uur

  143. @137 Olav: Leuk hoor :)
    Goedenavond overigens.

    Reactie door Gandalf — maandag 4 juni 2007 @ 19.53 uur

  144. @133 Anja: “Wat de gek er voor geeft.”
    Ook goedenavond overigens.

    Reactie door Gandalf — maandag 4 juni 2007 @ 19.55 uur

  145. @139
    Waarom sturen we geen team naar Irak daar liggen met alle aanslagen de donoren op straat kant-en-klaar uit het lichaam gerukt voor het op rapen.

    Reactie door De Hakker — maandag 4 juni 2007 @ 20.02 uur

  146. Ik heb dat programma niet kunnen zien.
    En reacties er over, heb ik ook nog niet gelezen. Dat ga ik nog wel doen.

    Ik kom nu zonder veel recht van spreken, met een akelige conlusie:

    In principe is transplantatie van organen een vorm van kanibalisme.

    Ik vind, er zou toch eens over moeten worden nagedacht, hoe het mogelijk is, dat voor de eerste harttransplantatie in Zuid Afrika, AIDS nog niet bestond en in ieder geval nog onbekend was.

    Nadat men was begonnen met het overplanten van lichaamsdelen die volgens de natuurlijke gang van zaken met hun eigenaars ook mee hadden moeten sterven, ontstond niet lang daarna, de ziekte AIDS.

    Ik weet niet of wat nu volgt echt waar is,
    maar het schijnt dat men voor bloedtransfusies (daarna) ook is begonnen met het aftappen van bloed van overledenen.

    Bij het Joodse Volk rustte heel lang een taboe op het gebruiken en consumeren van bloed.

    Dat berust natuulijk op schadelijke ervaringen in hun verleden, die Goden er al mee hadden terwijl Zij, net als mensen die Zij crejeerden, ook uit elkaar voort kwamen.

    Onsterflijkheid, die zij dank zij hun grote kennis voor hun zelf hadden kunnen verwerven bracht de Goden tenslotte meer naddeel dan voordeel. Die bleek een valkuil te zijn.

    Wat mensen nu allemaal verkeerd doen, waren ook ooit de foutden van hun Goden.

    Als mijn tijd van leven voorbij is, dan hoeft die wat mij betreft niet te worden verlengd met een of ander donororgaan.

    En al mogen mijn ongeevolueerde hersenenen worden overgeplant in een ander hoofd, ik heb geen plannen om iets anders dat in mijn lichaam hoort af te staan om het leven van een onbekende wat te helpen verlengen.

    Waarschijnlijk wordt hij, als dat zou gebeuren, daarna het slachtoffer van roddels of iets ergers. Want ik heb heel wat slechte eigenschappen, die via transplantatie overerfbaar zijn.

    Groeten van Haras.

    Reactie door Haras — maandag 4 juni 2007 @ 21.44 uur

  147. Ik had vooraf ook grote ethische bezwaren tegen een show zoals deze! Het was voor mijn gevoel ook een “big brother” in het kwadraat dus totaal verwerpelijk! Desondanks heb ik wel gekeken, maar steeds met de hoop van “wanneer komt de verrassing?”..En jawel, gelukkig kwam die en daar ben ik achteraf heel blij om! Maar ik ben er principieel een voorstander van om zaken die je liever misschien niet ziet toch te kijken, al is het alleen maar om (achteraf) te kunnen zeggen dat het niet deugt! Ik hou niet van struisvogelpolitiek en van mensen die dan steevast elke keer weer roepen “er zit toch een knop op die tv, je kan toch wegzappen..” NEE, wat mij betreft kan dat niet!! Als ik principieel ergens tegen bent, dan mag ik dat van de daken schreeuwen..Ik moet dan echter wel weten waar ik het precies over hebt en dat kan niet als ik mijn kop in het zand gestoken heb..Misschien dat Atsma daar de volgende keer ook rekening mee kan houden!
    Daarnaast vind ik het hele principe van die z.g. wederkerigheid volslagen nonsens!! Ik ben donor, omdat ik donor wil zijn…Dat staat volkomen los van het feit of een ander dat ook voor/van mij wil zijn! Dat is de keus en de verantwoordelijkheid van die ander, en uitdrukkelijk niet de mijne!

    Reactie door ToN — maandag 4 juni 2007 @ 23.39 uur

  148. @146 HARAS

    Tja, wie weet… verandert de mens een beetje bij het ontvangen van bloed of een lichaamsdeel van iemand?
    Het ligt waarschijnlijk minder ‘technisch’ dan we denken? Ik bedoel… we zijn geen auto, zeg ik dan maar weer.

    Het idee alleen al dat een van je afgestane organen aan je blijft trekken als je uitvlindert? Je steeds maar om moet kijken in plaats van vooruit?
    HARAS, er blijft veel om over na te denken.
    Wat denk jij?

    Reactie door Gloria — dinsdag 5 juni 2007 @ 0.53 uur

  149. Haras
    Ik kan in jouw denken ook best meegaan hoor..De medische wetenschap gaat steeds verder en het lijkt wel alsof het streven naar onsterfelijkheid steeds dichterbij komt! Ik ben dan ook niet op de eerste plaats donor om iemands leven kunstmatig te verlengen, maar wel omdat ik weet dat zoiets nu ook toch al gebeurt (dialyse is ook een optie maar wel heel ingrijpend voor diegenen die het voortdurend moeten ondergaan) en het voor velen wel de kwaliteit van het leven een stukkie kan verbeteren..Hoe lang dat leven ook nog zal duren! Het gaat mij vooral erom om iemands kwaliteit van leven te verlengen en niet het leven op zich voor mensen die “gewoon op- en uitgeleefd zijn..

    Reactie door ToN — dinsdag 5 juni 2007 @ 2.41 uur

  150. Zijn hersenen trouwens ook te transpanteren? En daarmee misschien de “persoonlijkheid” van de donor? Volgens mij is de medische wetenschap zover (gelukkig) nog niet..Beste Haras, jouw eigen persoonlijkheid valt niet te transpanteren, daar ben ik vrijwel zeker van! Het transplanteren van huid, een nier, een lever, dat verandert niks aan de persoonlijkheid van de ontvanger..Daar ben ik echt zeker van! Anders zou ik ook nog es goed nadenken of ik wel donor zou willen zijn. Waarschijnlijk niet..!

    Reactie door ToN — dinsdag 5 juni 2007 @ 3.04 uur

  151. @144 Gandalf,

    Goeiemorgen Gandalf, nou dat wordt dus niets, want ik schaar mezelf niet onder de gekken.

    Reactie door Anja — dinsdag 5 juni 2007 @ 8.09 uur

  152. VERRASSING VAN HARRAS:

    Dag vrienden van allerlei religie- en anti religiekleuren in het groeiende Huis van de SP, waar men, hopelijk niet gekweld door honger naar Macht, veranderingen ten goede na wil streven.

    Gloria, maar zij niet alleen, vroeg mij om nog eens een “verrassing” te plaatsen.
    De verrassing, die nu volgt past naar mijn mening wel op dit blog.

    Ik had hem er al eerder, bij de ziekte van Jan Marijnissen willen plaatsen. Maar ik vroeg mij af, of hij daar wel van gediend zou zijn.

    (Dat zou ik wel willen horen!)

    En verder wil ik niet worden aangezien voor een ouwe zemelaar.

    En er is nog iets:
    Ondanks mijn “gepreek”, ben ik in opzichten over wat door Kerken aan mensen wordt geleerd een ongelovige.

    En al heb ik niet de wijsheid in pacht, ik ga er van uit, dat wij niet moeten geloven, maar dat wij behoren te weten.

    Het “gedicht” dat nu volgt draag ik met schroom op aan Jan Marijnissen en aan mensen, die problemen hebben met hun gezondheid en in hun dagelijkse leven.

    Al ben ik tegen geloven en is wat nu volgt, paradoxaal: Geloof in wat ik opschrijf, zou misschien menige transplantatie overbodig kunnen maken.

    Maar ik ben geen genezer, die zegt:
    “Niet laten doen. Je moet geloven!”

    Dit is niet meer dat een troostend en misschien therapeutisch gedicht, en mogelijk ook nog een lofzang op wat wij zelf zouden kunnen, want wij zijn heel anders, dan ons door middel van godsdiensten werd en nog altijd wordt geleerd!

    GELOOF

    Wie ieder wil vergeven,
    die kan zich zelf genezen,
    wanneer een kwaal hem kwelt.
    Maar, men moet niet vergeten,
    dat hoor ook ik te weten:
    Vergeef het eerst je zelf!
    Ik weet, dat God steeds in ons woont,
    en niet ver weg in Zijn Hemel troont!
    Bij ons leent Hij Zijn Kracht, en Macht
    om steeds voor ons te zorgen.
    Zelfs in de zwartste nacht.
    En is mijn tijd gekomen,
    dan kan ik vredig gaan.
    Dan ben ik aangenomen,
    om in God te bestaan.
    Het is een wisselwerking.
    Vandaag leeft God in mij
    En steeds brengt hij versterking,
    Maakt mij van ‘t kwade vrij!
    Hij ligt in mij te slapen,
    tot ik Hem wakker maak.
    Mijn Goede God heeft lak er aan,
    aan wat ik ooit hebt fout gedaan I
    In ons ligt God Zijn grens
    Van al wat Hij vermag.
    Ik mag gerust aan God bevelen
    “Maak mij de Nacht tot Dag!”Ì
    Want God die wil de mensen dienen.
    En in de schepping mee bestaan.
    Daarin heeft Hij zich uitgedeeld.
    Wordt scheppingsspel met ons gespeeld,
    Hij maakte zich in alles, klein.
    om overal God te kunnen zijn.
    Ooit geef ik alles terug aan Hem,
    mijn ziel, mijn lijf, mijn stem.
    Ik leef dan meer dan ooit tevoren
    In God ga ik dan nooit verloren!

    Haras.

    Reactie door Haras — dinsdag 5 juni 2007 @ 11.05 uur

  153. Mooi gedicht maar ik geloof helemaal niet dat god in mijn woont.
    Ik zou dit gedicht willen plaatsen onder de sprookjes gedichten best wel mooi maar het blijft een gokje of dit wel de waarheid is.
    Ik ben meer van het principe liever een vogel in de hand dan tien in de lucht.

    Reactie door De Hakker — dinsdag 5 juni 2007 @ 13.37 uur

  154. Haras bedankt!

    wij allen zijn God
    Als je sterft ga je naar huis
    Niet naar het huis van God
    want God IS het huis
    Wij zijn de deuren en de ramen
    de tuin en het fornuis
    Ik verlang soms naar Zijn bed
    Waar ik rusten kan
    vrij van gedachten
    en van pijn
    Maar zolang ik deze
    met geliefden kan delen,
    verkies ik het
    hier op aarde te zijn

    Groetjes, Erik Sc

    Reactie door erik — dinsdag 5 juni 2007 @ 13.39 uur

  155. Hakker,

    Wat jij soms (met regelmaat) toch een ongelooflijke zuurpruim (ongelooflijk zowel letterlijk als figuurlijk)
    Drink er nog maar eentje (of meer) en schrijf jij de volgende keer maar een mooi gedicht.

    Erik Sc

    Reactie door erik — dinsdag 5 juni 2007 @ 15.07 uur

  156. Een dag niet gelachen is een dag niet geleefd!

    Bravo Haras, we (ik) wil(len) meer van je lezen.

    Reactie door Anja — dinsdag 5 juni 2007 @ 15.33 uur

  157. @155
    Ik zeg dat ik het een mooi gedicht vind alleen in mijn ogen is het sprookjes gedicht.
    Ik maak bezwaar tegen dat Haras beweert dat god in ons dus ook in mij woont ik merk daar niets van.
    Wat heeft dat met een zuurpruim te maken?
    Of jou definitie moet zijn dat ongelovige zuurpruimen zijn.
    En waarom wil je van mijn een alcoholist maken?
    Heb je zelf ervaring als god je niet komt helpen dat je gaat drinken om vrolijker te worden.

    Reactie door De Hakker — dinsdag 5 juni 2007 @ 16.36 uur

  158. @Haras, 21.44

    Reactie gelezen, Haras.

    Reactie door Bas Schoutsen — dinsdag 5 juni 2007 @ 17.07 uur

  159. ..en nou heb ik nog niet alles gezegd..
    Mooi gedicht Haras (en Erik Sc ..)

    Reactie door Bas Schoutsen — dinsdag 5 juni 2007 @ 17.19 uur

  160. @152 Haras
    @154 Erik Sc

    Bedankt!! Beiden onmiskenbaar talent!!

    @157 Hakker

    Je weet: Jezus veranderde water in wijn.
    Een slokje op zijn tijd kan geen kwaad. Ook in de katholieke kerk doop je brood in wijn. Verder staat wijn bekend als ‘versterkend’. In de zuidelijke landen hebben de mensen daardoor minder last van hart en bloedvaten.

    En Hakker: God woont in jou dmv zijn Heilige Geest. De bouwstenen van God zijn atomen. Dus zo moeilijk ben jij niet te bereiken.
    Mooi gezegd door Haras: als zou God ‘slapende’ zijn. Het is aan jou om Hem te ‘wekken’, want Hij is er al.
    Het nooit rustende atoom heeft blijkbaar een ‘rustend’ plekje ingebouwd in de mens om aldaar te ‘wachten’ op contact.
    Proost Hakker!

    Reactie door Gloria — dinsdag 5 juni 2007 @ 17.43 uur

  161. Beste Hakker,

    God slaapt in jou, (en in andere mensen) Misschien ligt Hij bij jou en heel wat anderen, wel in coma.

    Je mag hem gerust wakker maken hoor!

    Als dat jou lukt, dan kun je merken, dat hij met jou is. Maar je hoeft er geen Christen, Moslim of andere sort gelovige voor zijn.

    Want God is een heiden, die wij wellicht via onze innerlijke insteling kunnen bekeren, tot Inzichten waardoor, dank zij ons mensen, de wereld ten goede kan veranderen.

    Groeten van Haras.

    Reactie door Haras — dinsdag 5 juni 2007 @ 17.46 uur

  162. Ook ik heb me vergist. Met de excuses aan Kaatje.

    Reactie door Johnito — dinsdag 5 juni 2007 @ 18.13 uur

  163. @160
    Dat deed Fred Kaps ook.

    Reactie door De Hakker — dinsdag 5 juni 2007 @ 18.15 uur

  164. Ook God blijkt een inspiratiebron te kunnen zijn voor fraaie poëtische uitingen (zoals Haras en Erik hierboven), maar in deze kan ik De Hakker wel volgen. Als je dat geloof niet hebt blijf je er een beetje tegenaan kijken, al kan ik deze gedichten beter verwerken dan allerlei theologisch getinte beschouwingen.

    @ Erik van Tongerlo (141):

    Plasterk (“Parkslet” volgens ACE) is volgens mij geen medicus, maar bio-chemicus. Is toch wat anders. Blijft staan dat het opmerkelijk is, dat hij nog geen donorcodicil had.

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 5 juni 2007 @ 18.25 uur

  165. @Gloria, Haras en wie het interesseert

    Benader het voor de grap eens vanuit de ORGANISCHE chemie… Het gaat tenslotte om het doneren van organen.

    Met of zonder codicil wisselen alle organismen dagelijks organisch materiaal aan elkaar uit. Bij dierlijke organismen, zoals wijzelf, hebben we daar zelfs een mooi woord voor bedacht: STOFWISSELING.

    Hoe dat werkt?

    Simpel. Je eet een plantje (groente, fruit etc.) of een beest. ‘t Is beide organisch voedsel. Bij de verbranding ervan ontstaat water (H20) en koolstofdioxide (CO2). Die adem je uit, beide als gas, ook al spreek je in het geval van water dan als damp. De wind (of andere transportmiddelen) verplaatsen het water en de CO2 naar andere oorden…

    Best mogelijk, dat op enig moment, ver van je bed, water en CO2 door een plantaardig organisme worden verorberd. Nou ja, om een lang verhaal kort te maken: De plantjes maken er weer zuurstof (O2) van, een gas, dat door de wind weer naar nog weer andere oorden wordt geblazen…
    En daar wordt het ingeademd door iemand, die je niet kent.

    Aldus beschouwd heeft een Wilders dus misschien wel eens een grote bek, maar eigenlijk ook een klein hartje. Als hij wérkelijk zo’n hekel aan moslims zou hebben, zou hij het risico niet willen lopen, dat zijn uitgeademde lucht uiteindelijk bij hun terecht zou komen. Dan zou hij heus wel stoppen met uitademen.

    Of een geweten kan worden getransplanteerd, weet ik niet. Maar uit bovenstaande lijkt het me duidelijk, dat het in elk geval niet tegelijkertijd met materie gebeurt.

    Reactie door Wilbert — dinsdag 5 juni 2007 @ 21.53 uur

  166. @161 Haras

    Lieverd, je weet dat ik je heel erg waardeer.
    Maar niet je eigen God scheppen he? Alles mag, niets is verboden, maar om nou te zeggen dat God een heiden is die wij via onze instellingen kunnen bekeren ga je echt een brug te ver in mijn ogen.
    Dank God, dat Hij ONZE instellingen kan bekeren!! Want je moet er toch niet aan denken dat God Zich zal moeten gedragen naar ONZE instellingen. Ik zou zeggen: kijk eens rond op Aarde zo door de geschiedenis heen en zo in de nabije toekomst.

    @164 Olav Meijer

    Ja natuurlijk… houdt het vooral luchtig en oppervlakkig, dat gaat er altijd in als koek. Ook bij de SP voor de degene die aan de kant willen bijven staan!
    Maar voor hen die dit niet doen kan een theologisch getinte beschouwing wel degelijk van belang zijn. Ook al zal jij vinden dat dit hier niet hoort! Wat hoort!!
    Alles Olav heeft te maken met verdieping en inzicht. Het kan zelfs enorme politieke uitwerkingen hebben. Juist christenen die zich waarlijk verdiepen gaan steeds meer over tot de SP.

    Reactie door Gloria — dinsdag 5 juni 2007 @ 22.57 uur

  167. Hebben de gelovigen onder ons weleens bedacht dat Jezus aan het kruis gestorven is, juist om het leven voor anderen een nieuwe kans te geven? Wat mij betreft ook iets om over na te denken..Met name Gloria, maar misschien ook anderen, zal het hopenlijk tot nadenken kunnen bewegen…Ieder die het daar niet mee eens is, nodig ik graag uit om te reageren!

    Reactie door ToN — woensdag 6 juni 2007 @ 0.38 uur

  168. !167 ToN
    Naar de Drievuldigheid van God is de drievuldige mens geschapen. (ziel, lichaam en geest)
    Jij weet ToN dat Jezus niet voor EEN van de drie-personige mens is gestorven. Maar wel voor de HELE mens.
    Dit vlezige ‘jasje’ nemen wij niet mee op hemelreis! Te log om de zwaartekracht te trotseren. Die ‘overall’ gaan wij achterlaten en worden voorzien van een ‘geestelijk’ jasje. Hele andere materie!!
    Haute couture, kreukvrije, soepele, onverslijtbare stof. Modehuis “Hemel” is Amazing!
    Die ‘overall’? Sommigen brengen zoiets naar de kringloop, sommigen hebben er voor iemand iets mee in gedachten, sommigen willen het in zijn geheel verbranden, sommigen willen het ‘onaangetast’ ter nagedachtenis bewaren totdat het verteerd is en sommigen laten het eerst gebruiken om er bij anderen een ‘mouw aan te passen’.
    Het lijkt mij wel zo democratisch om dit aan de drager/sters zelf over te laten.
    Mochten zij voor hun vertrek alle opties hebben laten liggen, dan weten de nabestaanden daar meestal wel raad mee.
    Zo dacht ik. Dag ToN!

    Reactie door Gloria — woensdag 6 juni 2007 @ 3.08 uur

  169. Lieve Gloria,

    Mijn taalkennis schiet soms te kort, vooral als ik “heet van de naald” iets op deze weblog plant.

    “God is een heiden, die wij wellicht via onze innerlijke insteling kunnen bekeren, tot Inzichten waardoor, dank zij ons mensen, de wereld ten goede kan veranderen.”

    Het “Goddelijke heidenschap” is een zaak, die ons mensen, (medecellen van een Goddelijke gestalte) aangaat.

    Zonder onze goede bedoelingen in praktijk te
    brengen, is het Goddelijke vrijwel machteloos om zaken in goede banen te leiden.

    Jammer genoeg zijn op onze planneet een aantal mensen de baas, die om zich te kunnen handhaven, gebruik (misbruik) maken van negatieve Goddelijke krachten.

    Zij hebben macht over het geld, Macht om gemene wapens te bouwen om oorlog te voeren en mensen te onderdrukken.

    Een positieve vorm van Goddelijkheid, is schadelijk voor hun belangen. En dat is het deel Goddelijkheid (ook in Ons), dat moet worden “bekeerd”.

    Zij hebben zich een negatieve vorm van Goddelijkheid aangemeten.

    Durf je gerust zelf wat positieve Goddelijkheid toe te kennen.

    En naar vermogen er naar te handelen.

    Ik kan hier nog veel meer over opschrijven, Maar dan moet ik de bijbel en andere boeken er bij halen. (Daar staat niet in wat wij menen dat er staat!) En dan wordt dit verhaal te lang.

    Groeten van Haras.

    Ben je nu een beetje tevreden Gloria?

    Reactie door Haras — woensdag 6 juni 2007 @ 13.05 uur

  170. Nog een paar regels Gloria,

    Wij zijn met wat ons omringt, als het bloed (en de cellen) waardoor God wordt gevormd.

    Mensen als Bush en consorten, zijn vergelijkbaar met een schadelijk virus, dat het bloed besmet en vooruitgang en bewustwording afremt. Splijtzwamen zijn het.

    Zij zijn afgoden, die geen recht hebben op eer. Wat waarachtig hoort te zijn, dat ligt dank zij hun en veel van hun priesters, in coma.

    Groeten van Haras.

    Reactie door Haras — woensdag 6 juni 2007 @ 13.32 uur

  171. @168 Gloria

    voor de MENSEN gestorven…
    inderdaad! en niet voor de Christenen,Katholieken,of Moslims alléén!

    dit moest ik even kwijt. [niet kwaad tegenover u bedoelt]

    Reactie door iew — woensdag 6 juni 2007 @ 14.44 uur

  172. http://www.trouw.nl/hetnieuws/europa/article724669.ece/Deense_nierstichting_blij_met_show

    Na Nederlandse donorshow melden zich bijna 2000 Denen en Zweden

    Reactie door Ellen — woensdag 6 juni 2007 @ 14.53 uur

  173. @171 Iew,

    Hierin heb je helemaal gelijk, voor elke boerenl*l die hier op aarde rondloopt.

    Sorry, het zal wel wéér niet als “vrouwentaal” geïnterpreteerd worden, maar onze lieve heer is voor elk menselijk leven hier op aarde aan het kruis gehangen en inderdaad niet alléén maar voor de zogenaamde “christenen”.

    Leven en laten leven.
    Genieten van dit aardse bestaan, wat nog niet wil zeggen dat je hier maar ingegeneerd de beest uit kan kan hangen.
    Een ieder in z’n waarde laten en respect voor een ander en jezelf, daar draait het om en dan ben je volgens mij al een aardig eind op de goede weg.

    Fijne avond verder gewenst iederéén van Anja

    Reactie door Anja — woensdag 6 juni 2007 @ 16.43 uur

  174. ingegeneerd=Ongegeneerd.

    Reactie door Anja — woensdag 6 juni 2007 @ 16.43 uur

  175. @ Gloria (166):

    Helaas, je leest weer eens niet wat er echt staat. Ik heb immers geschreven: “…al kan ik deze gedichten beter verwerken dan allerlei theologisch getinte beschouwingen.”

    Dus:
    1. Het gaat hier alleen over mijzelf.
    2. Ik “veroordeel” niet theologische beschouwingen, en zeg zelfs niet dat ze hier niet thuishoren. (Al vind ik wel, dat het niet de spuigaten moet uitlopen, want dit is inderdaad een POLITIEK blog. Maar meer dan eens heb ik hier geschreven, dat het ook prima is als mensen bv. op grond van een Christelijke overtuiging tot socialisme komen).

    Dat ik het “luchtig en oppervlakkig” zou willen houden, is een waardeoordeel, dat ik geheel voor jouw rekening laat.

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 6 juni 2007 @ 18.38 uur

  176. @171 Iew

    Precies Iew! Iets anders heb ik ook nooit beweerd en valt ook niet te beweren.
    Voor ALLE mensen. Dus niemand uitgezonderd!

    @175 Olav Meijer

    Ja Olav, die zin heb ik kunnen lezen, dus die hoefde niet herhaald te worden.
    Laten we het erop houden dat ik WEER eens niet lees wat er echt staat.

    Reactie door Gloria — woensdag 6 juni 2007 @ 22.01 uur

  177. Drievuldigheid?@168

    Je zal zal de drieëenheid wel bedoelen, de vader de zoon en de heiliege geest.
    Geest en ziel zijn namelijk hetzelfde, dus wat je nu weer neerpent is grote KUL.

    Reactie door Anja — woensdag 6 juni 2007 @ 23.02 uur

  178. Voor hen die het verschil niet weten tussen ‘geest’ en ‘ziel’ zie woordenboek, waar staat:
    geest: het werkzaam gedachte- en wilsleven van de mens.
    ziel : onstoffelijk levensbeginsel in de mens, in sommige godsdiensten als onsterfelijk gedacht.

    Voor ‘drievuldigheid’ zie woordenboek:
    Drievuldigheid: de Heilige Drie-eenheid.

    Helaas is de naar God’s Beeld drievuldig geschapen mens in zichzelf geen eenheid.
    Men wil, maar doet het niet. Men doet, maar wil het niet. Men weet, maar wil en doet het toch etc. Verdeeldheid!

    Door het gezamenlijke Werk van de Heilige Drie-eenheid kan de mens werk van zichzelf maken.

    Reactie door Gloria — donderdag 7 juni 2007 @ 2.07 uur

  179. Mooie gedichten hierboven en heel veel mooie reacties ook! Enne..de Hakker, ook jij kan best gelijk hebben. Je hoeft het niet alleen vanuit het geloof te benaderen, maar lees dan misschien nog een keer de reactie van Wilbert, vind ik persoonlijk ook een goeie!

    Lieve Gloria
    Die Drievuldigheid waar jij op doelt, dat heeft voor mij ook alles met mensen te maken..God staat voor mij boven alles, maar lijkt voor mij ook boven alles verheven! Het was God zelf die de Heilige Geest over de mens liet neerdalen om zijn Apostelen tot wijsheid te brengen en dat weer aan de mensen “over te brengen”..En het was God zelf die zijn eigen Zoon Jezus opofferde om mensen (juist in de hoedanigheid als mens) te laten zien hoe God werkelijk is!
    Jezus liet in mijn optiek aan de mensen zien hoe Zijn Vader het wilde! Hij liep niet om tollenaars heen, hij waste de voeten van prostituees, hij genas mensen daar waar dat voor onmogelijk gehouden werd..Hij kleedde de naakten, hij voedde de hongerigen, enz.
    Hij stelde zich zonder aanziens des persoons achter de kwetsbaren, verguisden en weerlozen…En gaf daar als ultieme gift zelfs zijn eigen leven voor! Dat gaat in mijn ogen een stuk verder dan “alleen maar” donor zijn na jouw dood..
    Ik beschouw “mijn” Jezus daarom als de ultieme donor bij uitstek en daar probeer ik een voorbeeld aan te nemen in allerlei opzichten..Hoewel ik ook weet dat ik daar nooit volledig in zal slagen! Maar “oprecht proberen” vindt God voorlopig (denk ik) goed genoeg!

    Reactie door ToN — donderdag 7 juni 2007 @ 3.03 uur

  180. @178
    Voor mij één pot nat! De ziel gaat over en het lichaam verrot onder de grond of wordt gecremeerd, net wat men wil.
    Ik heb vroeger geleerd de geest gaat over en tussen geest en ziel werd geen onderscheid gemaakt, dat was hetzelfde.
    Of zouden alle dominees het zelf niet weten?

    Reactie door Anja — donderdag 7 juni 2007 @ 9.55 uur

  181. @179 ToN

    Mooie reactie, Ton! We kunnen niet anders dan ‘oprecht proberen’.
    En ja, tof stukje van Wilbert!

    Reactie door Gloria — donderdag 7 juni 2007 @ 14.44 uur

  182. @ Gloria (176)

    Gloria, die zin moest WEL herhaald worden, omdat daaruit blijkt dat jouw reactie daarop niet klopt. Je suggereert allerlei dingen die ik niet heb gezegd. Dat neem ik je eigenlijk wel kwalijk.

    Verder is het een illusie te menen dat Christenen “die zich waarlijk verdiepen” vanzelf op socialisme zouden uitkomen. De Apartheid is ook met de hand op de Bijbel verdedigd. Met andere woorden: op geloof kan je zeer uiteenlopende politieke opvattingen stoelen.
    (In het verleden heb ik hier gediscussieerd over het verschil tussen inspiratiebronnen en politieke opvattingen, en politieke theorie en praktjk. Dat zal ik nu verder laten).

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 7 juni 2007 @ 18.13 uur

  183. @182 Olav Meijer

    Niets gaat vanzelf, Olav. Zo heb ik dit ook niet gezegd. Ik heb gezegd: “… gaan steeds meer over tot de SP”.

    Olav, er is zoveel ellende uit het christendom voortgekomen. Praat me er niet van! De Bijbel wordt op allerlei manieren gelezen en gebruikt/misbruikt.

    Zo ook met o.a. de Islam en wie weet wat het geloof Atheisme allemaal niet veroorzaakt.
    Zo all-in is het en heel gedoe op Aarde.
    Ik heb de wijsheid ook niet in pacht!

    Ik volg alleen en uitsluitend Jezus Christus en politiek gezien stem ik op de SP.

    Sorry Olav dat e.e.a. niet goed bij jou viel. Bij mij ook niet, omdat er juist in een ander item dieper op deze materie werd ingegaan. Had het gevoel dat jij daar op doelde.
    Mocht dit niet het geval geweest zijn dan spijt het mij.
    Groet!

    Reactie door Gloria — vrijdag 8 juni 2007 @ 1.15 uur

  184. @183

    Atheïsme = ontkennen van één of meerdere goden, dus een atheïst hangt geen geloof of een god aan.
    Alleen het geloof dat hij nergens in gelooft!

    Reactie door Anja — vrijdag 8 juni 2007 @ 8.58 uur

  185. Wat proef ik hier nu weer? Zijn we de Hoekse
    en Kabeljauwse Twisten teboven, gaat er ook
    in Ulster een andere wind waaien en gaan wij
    ons op dit topic verliezen in details, die
    voor de één heel conservatief dogmatische wer
    den geïndoctrineerd en de vrijdenkers ander-
    zijds de ruimte bood hun spiritualiteit te
    mogen verbinden aan het ‘zijn’, de begrepen
    kringloop, en het respect voor wat ons evolu-
    tionair werd aangereikt.
    De één die de ánder het geloof wil opspelden
    maar de ander die zulks liever toelaat op ‘n
    moment dat er ‘ontvankelijkheid’ voor is ont-
    staan.
    Laten we daar afstand van nemen, nl. elkaar
    in waarde laten waar het de eigen ervaring en
    eigen invulling betreft.
    Laten we de ánder de ruimte laten om de eigen
    beléving te mogen hebben in de breedste zin
    van het woord en de oneindige ruimte die het
    kan bieden, meer nog dan waartoe dogma’s ons
    nog steeds provoceren.
    Laten we proberen slechts vóór te leven in
    woord, geschrift en dáád, wat naar eigen in-
    zicht het meest respectabele voorbeeld geacht
    moet worden in de algemene zin van het woord
    en het humane gedrag en taal die men naar el-
    kaar zou kunnen uitdragen.
    Elke ethiek wordt gevormd door stromingen van
    allerhande komaf, en daar moeten we gezamen-
    lijk het beste uit zien te peuren, in goeie
    en kwade dagen…
    De ánder óvertuigen lijkt niet de juiste weg,
    wel zélf getuigen, deemoedig en nederig hoe
    men denkt zich humaan een weg te banen!
    Om eerlijk te zijn dan nu maar even heel
    recht toe recht aan!.
    Ook mijn hartelijk, oprecht gemeende compli-
    menten voor BNN…..en ik ben, met aarzeling,
    toch geneigd te zeggen, en dat dan bij uit-
    zondering: het doel héiligt (bijna, maar déze
    keer, zeer zéker) álle middelen!
    Zo wordt er ook nog altijd niet begrepen:
    ….en Hij gáf de géést….!
    Dat wil niet zeggen dat HIJ (Jezus daardoor)
    totáál overleden was, nee….Hij GAF die
    Géést (van leven en laten leven) al door bij
    zijn Leven, maar ook ná zijn Dood.
    Hij schónk ons een spiritualiteit die ook an-
    deren de Mensheid wisten te brengen, als een
    geschenk uit het ‘ZIJN’ verkrégen!
    Daarmee is er voorlopig door mij het aller-
    laatste over godsdienstige interpretaties ge-
    zegd, maar dat die deels ten grondslag liggen
    aan politieke inzichten en uitvoering is
    - zonder aarzeling – een feit!
    Als het om humaniteit gaat, moet dat zonder
    aanziens des persoons zijn, voor een ieder
    toegankelijke en niet voorbehouden aan een
    zichzelf uitverkiezende groepering. Dan is er
    nogmaals aan de orde, dat talloze zaken ver-
    betert dienen te worden, en zulks niet aan de
    eigen partij, chauvinistisch moet worden ver-
    bonden, ter meerdere eigen glorie, maar ten
    dienste van de gemeenschap. Wie zich dienst-
    baar daarvoor openstelt, ondergeschikt makend
    aan het uiteindelijke doel zal de voldoening
    smáken, dat e.e.a. uiteindelijk toch bereikt
    gaat worden….en wie dat wil, heeft geen be-
    hoefte meer aan ‘persoonlijke lof’,…..maar
    dat ‘gevoel’ is een buitengewoon herkenbaar
    ‘menselijk trekje’.
    Het moet niet zijn”: Kijk mij eens,nee, kijk ons eens gezamenlijk de zaken benaderen!
    Madelief!

    Reactie door Madelief — vrijdag 8 juni 2007 @ 13.19 uur

  186. Sorry vwb wat gramm.foutjes, maar ik moet nu
    weg! Fijn weekend allemaal en wie neemt het
    stokje nu over? Madelief.

    Reactie door Madelief — vrijdag 8 juni 2007 @ 13.20 uur

  187. @185-186 Madelief,

    Néé ik heb totaal geen zin om stokjes over te nemen,maar wil wel even kwijt dat ik me in jouw bijdrage geheel kan vinden.
    Nogmaals: Leven en laten leven!

    Ook jij een fijn weekend gewenst Madelief!

    Reactie door Anja — vrijdag 8 juni 2007 @ 14.47 uur

  188. @ Gloria (183):

    OK, Gloria.
    Nee, ik doelde niet speciaal op een discussie elders. Ik sprak hier geheel voor mezelf. Maar ik begrijp ook wel dat het reacties heeft uitgelokt.

    Al hebben we verschillende inspiratiebronnen, over de daaruit te trekken consequenties zijn we het in ieder geval WEL eens. En dat vind ik toch het belangrijkst!

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 8 juni 2007 @ 19.05 uur