Preferendum

Arnhem

Arnhemmers gaan woensdag naar de stembus om te stemmen over de aanleg van een haven in het centrum. De mogelijkheid om tegen het miljoenenproject te stemmen ontbreekt echter. Kiezers kunnen alleen hun voorkeur uitspreken over drie varianten van de haven. Dat is tegen het zere been van veel kiezers. (Gemeente.nu)

De SP in Arnhem boycot samen met twee lokale partijen de verkiezingen. Een keuze tussen ja, ja, of ja, is natuurlijk belachelijk. Deze folder (pdf) maakt dat verder duidelijk.

De commotie omtrent het preferendum, en de handige uitweg die deze vondst biedt aan bestuurders in de problemen is overigens niet onopgemerkt gebleven. Je kunt zo immers verhinderen dat mensen een principiële keuze tussen ja of nee maken. De WRR pleit voor een preferendum omtrent Europa, waarbij kiezers in een vroeg stadium zelf mogen kiezen tussen verschillende varianten van een grondwet, pardon – het verdrag. Een leuke proefballon, maar voor de komende top, waar er knopen worden doorgehakt, helemaal niet van toepassing.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

woensdag 06 juni 2007 :: 13.59 uur

51 Comments

51 reacties

  1. Deze lokale politieke kwestie is dus een afspiegeling van het kabinetsbeleid. Hoe minder inspraak van burgers, hoe beter. Dat ze überhaupt nog een referendum houden…….

    Reactie door WZNM — woensdag 6 juni 2007 @ 14.09 uur

  2. Mooie woordspeling trouwens, preferendum.

    Reactie door WZNM — woensdag 6 juni 2007 @ 14.10 uur

  3.     NEE = NEE

    Welke gek verzint nu weer het woord “PREFERNDUM”

        NEE = NEE

    of het nou een grondwet of een verdrag moet worden

        NEE = NEE

    Je moet toch wel erg europage#l zijn om dat te verzinnen, wat zo dat nou gekost hebben om zo’n l#lverhaal te schrijven ???.

    Reactie door Pool — woensdag 6 juni 2007 @ 14.22 uur

  4. in amsterdam speelt iets dergelijks maar dan op inspraak niveau.
    we mogen kiezen voor een fietsbrug over de singelgracht, die verbindt het centrum met oud-west. het betreft het deel tussen de leidse bosjes en de passeerdersgracht. dat is een afstand van niks maar daar moet dus een fietsbrug tussen, een westelijke of een oostelijke variant. we mogen niet zeggen: geen fietsbrug.
    voor mij is het duidelijk, net als met de betuwelijn en allerlei andere onzinprojecten: aannemers moeten geld verdienen dus moet er een project worden verzonnen.en de politiek staat ze ter wille. want politici doen ook aan carriereplanning en netwerken zijn belangrijk.

    Reactie door marga — woensdag 6 juni 2007 @ 14.23 uur

  5. sorry dat ik regelmatig “OFF TOPIC” bijdrages plaats in andere topics…

    ik deed dit gisteren ook weer,aangaande DIT onderwerp,maar daar reageerd dan niemand op…

    ik krijg de laatste tijd het idee dat de discussies hier gevoerd worden omdat men het leuk vind OM te discussieren,want het gaat telkens maar weer over dezelfde onderwerpen.

    waarna men telkens wéér dezelfde discussies voert.
    zo blijft iedereen lekker achter de feiten aanlopen en wel met telkens een stap te laat.
    ik word er moedeloos van.

    het gaat in een ander topic nu ook ALWEER over de discussie Israel/Palestina.
    is dit blog nou voor gewoon hobbybloggers? of willen we hier echt iets proberen te veranderen?

    en weer worden we een OOR aangenaaid,ditmaal heet het PREFERENDUM!
    heeft de discussie voeren hierover nu nog wel zin ?!
    ik denk dat het niets meer uitmaakt,praatjes vullen nog steeds geen gaatjes…
    wij praten,en het kabinet doet gewoon waar het zin in heeft,want het enige wat wij doen is praten,en dat is wel een gewenste en lekker rustige werkomgeving voor de VOC.

    Reactie door iew — woensdag 6 juni 2007 @ 14.34 uur

  6. @ 3 correctie

    moet natuurlijk…

        PREFERENDUM

    zijn, ik dacht zo… nieuw woorden nieuwe fouten.

    Reactie door Pool — woensdag 6 juni 2007 @ 15.10 uur

  7. “preferendum”:

    Door een nieuw woord zo vanzelfsprekend BRUTAAL, zonder enige terughoudende schroom, te “installeren” is de eerste horde al genomen.(Want ook de taal is het “vanzelfsprekende” bezit van de MACHTHEBBERS!”)

    En ik denk dat de machtskliek zich mogelijk heeft laten inspireren door een keiharde kapitalist als wijlen Henry Ford (van de gelijknamige autofabrieken) die op een vraag over de mogelijke kleuren van het legendarische model “Ford-T” antwoordde:

    “in alle kleuren leverbaar, als het maar ZWART is”.

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — woensdag 6 juni 2007 @ 15.27 uur

  8. Misschien als je er langdurig over praat dat er wat veranderd.
    Ik VIND dat de oppositie de kat uit de boom kijkt.
    Werkelijke actie’s zijn uit den boze en niemand boeit het meer.
    Wij worden klaar gestoomd voor meer produktie en meer rendament om te concureren.
    Of je nou het landelijke of proviciale politiek neemt.
    Het zijn allemaal graaiers.

    Waar kan je tegenwoordig nog voor kiezen.
    Onbenullige dingentjes.
    Tactiek is nou om de ja onder te verdelen in 2 keuze’s.
    Dat noemen we volksvertegenwoordigers.
    Het is een eigen agenda’tje die erdoor gejast moet worden.

    Ik ben normaal niet voor een amerikaans rechtssysteem,maar de tweepartijenstelsel zie ik wel zitten.
    Mits het een linkse SP gehalte heeft en geen zogenaamde linkse PVDA.
    Dan word de rechtse of linkse partijen afgestraft na hun regeerperiode.
    Nu blijft het balleltje in het midden en rechts.
    Zeg maar de democraten en republikeinen bijeen.

    Over 4 jaar heeft de SP nog niks te zeggen.
    Over 8 jaar ook niet.
    Of zou het na jaren strijd ineens zo goed gaan dat de SP 70 zetels in de wacht gaat slepen.
    de PVDA zal de SP kapot maken,na hun nederlaag.
    Mischien bestaat de PVDA niet eens meer.
    Maar wie wil er regeren met de SP.
    Wie gaat de Sp aan die 75 zetels helpen.

    Ik heb er een hard hoofd in.

    Reactie door sander — woensdag 6 juni 2007 @ 15.29 uur

  9. Het moet JPB worden nageggeven, de WRR is goed geïnstrueerd. Eerlijk is eerlijk;

    Goeie Markedwing van JPB en nog betere Promodiction.

    Ik wens mijn HOND nog niet zo te behandelen dat zou zijn intelligentie tarten.

    Reactie door ACE — woensdag 6 juni 2007 @ 15.41 uur

  10. Guus oreerde zondag in Buitenhof al de conclusie van het WRR.

    Reactie door ACE — woensdag 6 juni 2007 @ 15.46 uur

  11. Dit is nu precies wat ze NOEMEM
    ‘luisteren naar het volk’ maar wat pure knechting inhoudt.
    Zoals er in Groningen ook 250 hoogopgeleiden zaten die graag hun carriere willen maken binnen Europa. Het zogenaamde inspraakorgaan.
    Ook weer zoiets om de onheilstijding af te wenden op de zogenaamde wil van het volk (750 of 1000 man) en dit legitimeren door te zeggen; Wij hebben het ‘het volk’ toch voorgelegd!

    Het is pure volksverlakkerij het doen alsof. Zoals ik al eerder zei; Geef het volk (droog) brood en spelen en doe vervolgens precies wat je toch al van plan was de handel doordrukken zonder referendum, dus goedkeuring, dat volk is dan wel even zoet denken ze.

    De WRR was ervoor een uitweg te zoeken in het niet houden van een referendum zonder gezichtsverlies en daarbij een volksopstand te voorkomen oftewel te voorkomen dat de PvdA (en in het kielzog het CDA) daarbij NOG MEER aanhang zou verliezen.
    De doe alsof politiek van de PvdA. De GEENGEZICHT politiek van de PvdA. Althans ze zetten een grote lachende mondbakkus op zodat je niet ziet dat er werkelijk een neo-liberaal gezicht achter schuil gaat die voor de Europese grondwet is en was en in feite tegen een referendum.

    Ik houd niet van limonade. Vervolgens vraagt de politiek mij mij of ik gele of rode moet, nee wordt niet getolereerd, ik zal drinken.
    “De zogenaamde zonder erg politiek” waarbij steeds trucjes bedacht worden om het volk werkelijke inspraak te ontzeggen onder het mom dat ze ‘toch’ inspraak geven.
    Hoe dom denken ze daar in Den Haag dat de mensen zijn?
    De PvdA steekt je eerst een mes tussen de ribben en deelt vervolgens doekjes voor het bloeden uit. Rood dat wel maar daarmee is ook alles gezegd.

    Vanmorgen Argos (supplement) weer geluisterd over het gesjoemel met fijnstofwaarden om de meting maar omlaag te krijgen. Diederik Samson de zogenaamde grote voorvechter voor het milieu. De PvdA had in de EU gestemd VOOR het eruithalen van de hoeveelheid zeezout zodat de gemeten waarden omlaag konden terwijl die meet techniek gebaseerd is op het totale plaatje. Maar Diederik praatte erooverheen toen gezegd werd dat ook de PvdA voor gestemd had en zei in feite exact hetzelfde als de VVD-ster. Nooit een rechtstreeks antwoord. Goedlullen wat fout is en doen alsof je er GEEN JA tegen hebt gezegd maar alternatieven anhalen die er in het geheel niets mee van doen hebben. Die man valt me toch door de mand. Zo gauw ze beleid moeten verdedigen komen er alleen nog maar omfloerste piepgeluidjes uit en een heleboel excuusverhalen.
    De barricaden zijn dan volkomen verdwenen evenals het zogenaamde erfgoed, men gaat voor het geld en de bouw, niet voor de volksgezondheid. Goed zo Diederik je bent ook al een kameleon alleen je hebt het zelf nog niet door.
    Ieuw dat overkomt mij ook vaak, ik begrijp precies wat je bedoelt. Rode zakdoek en blauw bloed zoiets?

    Reactie door Henny — woensdag 6 juni 2007 @ 15.49 uur

  12. Ik heb tegen de Europese Grondwet gestemd, maar ik ben niet tegen een grondwet op zich. Ik zou me best voor een bepaalde variant willen uitspreken, als er maar een optie “nee tegen alles” is.

    Reactie door Gerrit Holl — woensdag 6 juni 2007 @ 16.28 uur

  13. Prachtig staaltje SP in actie dit! Hulde SP Arnhem!

    Reactie door MijnZus — woensdag 6 juni 2007 @ 16.43 uur

  14. Gisteravond gezien bij NOVA TV .Ik heb me mateloos geèrgerd aan de uitspraken die er gedaan werden dat de mensen er niets van begrepen en dat ze uit frustratie tegen stemden .Ik vraag me af wie zijn er nou dom de mensen of de politici ? Ik begrijp het en de meeste mensen begrijpen het ook wel.
    Het is de regering tegen gevallen dat, dat referendum met zoveel stemmen tegen de Europese grondwet heeft verworpen .De politici verkwanselen onze soevereiniteit en onze bedrijven .En de regering weet heel goed als er weer een referendum wordt gehouden dat die grondwet weer wordt verworpen En daarom houden ze een zogenaamde preferendum ,dat wil zeggen dat enkele politici enkele steden afgaan en daar de mensen bespelen om zo voor te zijn van die zogenaamde gewijzigde grondwet in een Europeesverdrag .Dat heeft niets meer te maken met democratie dat is pure gereformeerde dictatuur. Politici worden door het volk gekozen en zijn dus in dienst van het volk maar deze regering heeft daar lak aan De democratie is dood !! Leve de democratie!!!

    Reactie door Dirk Schuit — woensdag 6 juni 2007 @ 17.16 uur

  15. Nou, eerlijk is eerlijk, creativiteit kan de WRR (Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid) niet ontzegd worden. Burgers kunnen meedenken, en kiezen tussen ja, ja of ja. Ze mogen kiezen tussen blanke, vanille-, en chocoladevla, maar vla zal het worden !
    Maar ja, zde WRR vergeet wel even voor deze gelegenheid dat het eigenlijk niet wetenschappelijk is bij een enquête de eerste principiële keuze, ja of nee, weg te laten. En daarmee declasseert hij zich tot een NRR: een Neo-liberale Raad voor het Regeringsbeleid. En hun advies getiteld “Europa in Nederland” blijkt geen referaat, maar een preferaat te zijn…..

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 6 juni 2007 @ 17.19 uur

  16. NEE blijft NEE

    Geen grondwet, geen verdrag wat op de grondwet lijkt!

    WEL samenwerken in Europa;
    -Milieu defensie
    -ontwikkelen van werkgelegenheid.
    -Respect voor wet en regelgeving van verschillende lidstaten.
    -aanpak problematiek grens- streken (drugsbeleid ect)

    Voorbeeld; In Maastricht stikt het van de drugstouristen, duitsers, belgen, fransen komen met zijn allen hier overlast veroorzaken. Laat Brussel daar maar eens over nadenken.

    ik ben meer in voor opnieuw een REFERENDUM (bestaand nederlands woord!) De plannen hoe dat georganiseert dient te worden liggen al klaar want het is al eerder uitgevoerd.

    Dan ziet onze regering NEE blijft NEE!

    Reactie door Mark — woensdag 6 juni 2007 @ 17.27 uur

  17. GOH wat een omweg.

    Het komt toch neer op manipulatie van de reeds gedupeerde burgers. Op die manier gaan ze toch van NEE, een JA maken. Het ruikt inderdaad naar Preferaat?

    Reactie door khosrow — woensdag 6 juni 2007 @ 17.34 uur

  18. leuk dat europa .?zweden mogen nu zelf drank invoeren vanuit het buitenland..klinkt op zich leuk .maar het toch al grote percentage alcholisten zal alleen maar toenemen .en daar schiet niemand iets mee op .je kunt van de staatswinkels (bogalet)vinden wat je wild maar het helpt wel tegen het drankmisbruik.niks geen grondwet jp !!!

    Reactie door h.verbeek — woensdag 6 juni 2007 @ 17.35 uur

  19. @14 Olav Meijer

    u noemt het creativiteit?
    ik noem het volksverlakkerij…

    toch denk ik dat wij beiden hetzelfde bedoelen,namelijk: we worden weer besodemieterd!

    Reactie door iew — woensdag 6 juni 2007 @ 17.42 uur

  20. JPB heeft ons mooi bij de leuter. Eerst twee jaar wachten en dan met het ei van Columbus komen. Wat hebben wij die eikel onderschat. De Europese grondwet komt er, of wij moeten in staat zijn om een volksopstand tot stand te brengen. Zijn we daartoe in staat? Wie het weet mag het zeggen.

    Reactie door Harry Scheltema — woensdag 6 juni 2007 @ 17.44 uur

  21. Als dit soort ellende blijft door gaan, straks komt niemand opdagen bij de stembus. Want stemmen van de burgers worden toch geminachtigid, verdraaid en verstrengeld in de Haagse achterkamers. Nee wordt ja en ja wordt nee.

    Reactie door khosrow — woensdag 6 juni 2007 @ 17.45 uur

  22. JPB heeft het woord weer eens compleet fout geschreven, hij bedoeld natuurlijk gewoon :

    ReferendumP

    Reactie door ACE — woensdag 6 juni 2007 @ 18.12 uur

  23. @ iew (19):

    Inderdaad, iew, mijn “bewondering” voor de WRR was geheel ironisch bedoeld.

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 6 juni 2007 @ 18.26 uur

  24. Dirk Schuit — woensdag 6 juni 2007 @ 17.16:

    Goedenavond,

    Wordt dit soort, door TAAL GESTEUNDE DWINGELANDIJ, niet in de hand gewerkt door het bijv. gewoon te vinden dat iemand, in een debat/gesprek een ONFATSOENLIJK LOOPJE neemt met regels die aan een uitwisseling van gedachten ten grondslag liggen, met een opmerking komt als “ja, maar daar kan ik niets mee”. (IK niet hoor, IK word WOEDEND bij zulk taalgebruik!!)

    Eigenlijk zegt zo iemand: “ik heb geen zin om op jouw argumenten in te gaan”!

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — woensdag 6 juni 2007 @ 19.13 uur

  25. Net zoiets als mogen kiezen: er zijn momenteel drie smaken cda,vvd of pvda.
    SP kiezen mag nog net maar de overheid maakt mensen bang dat men dan besmet raakt met een
    virus.

    Reactie door Haq — woensdag 6 juni 2007 @ 19.16 uur

  26. Harrieke — woensdag 6 juni 2007 @ 19.13, correctie:

    een onfatsoenlijk loopje NEEMT … –> …. loopje NEMEND …

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — woensdag 6 juni 2007 @ 19.28 uur

  27. Zij hebben eerste democratie een slecht name gegeven,zo waaroom niet?refendum een nog slechtere te geven gekoppeld met democratie….
    Will jij democratie moet jij kaie harde voor vechten,democratie is en was een dood gebogen baby,dan kwam social democratie(die nodig was om, het “communism” antwword te geven) het is nu niet meer nodig .de FRENZY kan weer beginen..
    Ik will graag een referendum over de Zorg,kan de SP dit in een preferendum verklaring in de media laten schijnen?

    Reactie door gaf — woensdag 6 juni 2007 @ 19.55 uur

  28. Aie aie aie ,Sory vood al die fouten,ben ik moe nu

    Reactie door gaf — woensdag 6 juni 2007 @ 19.56 uur

  29. Jullie reacties zijn veruit origineler dan de democratische ellende(preferendum). Ik vind ze ironisch, hilarisch in positieve zin. Tenminste kan ik op dit site wel lachen om de trieste beleid in dit land. We zijn veel te lang geregeerd door democratische trucjes. “Ik will graag een referendum over de Zorg,kan de SP dit in een preferendum verklaring in de media laten schijnen?”is prachtige vraag door Gaf.

    Reactie door khosrow — woensdag 6 juni 2007 @ 20.33 uur

  30. Preferendum, en hoe leggen ze dat uit, dat recht doen aan onze NEE door in hoger beroep ja af te dwingen?.
    Grondwet, we hebben er toch geen verstand van en het is in ieders belang.
    Verkiezingen zijn ook veel te moeilijk voor ons,
    dat heet straks prelectie.

    http://www.dbnl.org/tekst/_for003193401_01/_for003193401_01_0059.htm
    Want komt ooit de roode tijd
    door je slaven lang verbeid,
    vóór nog dat je met je botten
    bent gedolven, om te rotten.

    Reactie door Kakel — woensdag 6 juni 2007 @ 21.48 uur

  31. Preferendum:

    Bent U niet voor vrijheid en autonomie in en van Nederland?

    Ja, of nee?

    Nee, ik ben er niet voor.
    Ja, ik ben er niet voor.

    Bent U niet tegen het beperken van – - -

    Zijn de Nederlandse Regering en JPB niet goed wijs?

    Ja en nee, is allebei hetzelfde.

    De groeten van Haras.

    Reactie door Haras — woensdag 6 juni 2007 @ 21.54 uur

  32. Krikke en het leed van Arnhem

    Pauline Krikke (VVD) is zo’n ‘rechtse’ VVD’er, waarschijnlijk vriendin van Rita Verdonk. Een echte ‘hardliner’ en fatsoenrakker. Na haar politieke en commerciële carrière in Amsterdam, vond ze het nodig om Arnhem – bij koninklijk besluit – te gaan lastigvallen met haar bestuurlijke en organisatorische onkunde. Ook in dit geval is een voltooide studie Nederlands Recht geen garantie op succes.

    Zo liet ze in januari 2006 de bordelen in de Arnhemse wijk Spijkerkwartier/Spoorhoek sluiten. Aangezien het prostitutieprobleem hier niet mee wordt opgelost, en de dames nu gedwongen worden op willekeurige en oncontroleerbare locaties hun bedrijf voort te zetten, zal bovenbedoelde problematiek, in zowel intensiteit als diversiteit, alleen maar toenemen. Veiligheid, volksgezondheid, vrouwenhandel en spreiding van verkeersproblematiek zijn zo van die aspecten waaraan gedacht moet worden.

    Als oud-wethouder van Amsterdam, o.a. verantwoordelijk voor verkeer en economische zaken, wil ze nu Arnhem verrijken met een haven. Maar ach, wat is nu een haven zonder rose buurt? Waarschijnlijk moet het een haven worden voor een onschuldiger soort ‘pleziervaart’.

    Politieregio GelderlandMidden, onder haar verantwoordelijkheid in opspraak gekomen o.a. wegens discriminatie, is nog steeds een instituut waar rook omheen hangt. Misschien kan Krikke er samen met Verdonk voor zorgen dat er ook een bajesboot in de te bouwen haven afgemeerd kan worden. Als er dan brand uitbreekt zoals in het cellencomplex van Schiphol op 27 oktober 2005, weten we nu al waar het beschuldigende vingertje naar zal wijzen: Die uitgeprocedeerde asielzoeker uit Noord Afrika die z’n eigen bed opzettelijk in de hens heeft gestoken.

    Erik Sc

    Reactie door erik — woensdag 6 juni 2007 @ 21.59 uur

  33. Een opkomst van 10,23 procent :-)
    Heeft de tegenstand toch zin gehad, want dit kunnen ze niet negeren. Correctie MOGEN ze niet negeren.

    Reactie door Desiree — woensdag 6 juni 2007 @ 22.43 uur

  34. @22 ACE
    Heel goed gevonden, my dear!

    @Iew

    Ik wilde er gisteren op reageren, maar ik wist haast wel zeker dat de SP er een item aan zou besteden.
    Het is te gek voor woorden!! Dit kan ECHT niet. Die lijst van vragen… oke! Maar de laatste vraag moet toch zijn: JA of NEE EU-Verdrag.
    Als we zo behandeld worden zullen wij dit kabinet een speciale behandeling moeten geven… de beuk erin!!

    Reactie door Gloria — woensdag 6 juni 2007 @ 23.49 uur

  35. @30 PS Iew

    We zijn ZELF toch knetter als we over een paar jaar NOG hier alleen maar zitten te reageren en we inmiddels overal in geluisd zijn?
    We zijn toch niet met z’n allen EEN braaf watjesvolk geworden? Dan zullen we ons diep moeten schamen!
    Actie en omsingelen dat Binnenhof!!

    Reactie door Gloria — woensdag 6 juni 2007 @ 23.56 uur

  36. Let op’we worden weer belazerd.

    Reactie door ReneR — donderdag 7 juni 2007 @ 0.02 uur

  37. Hier kan maar een antwoord op gegeven worden.Het CDA/VVD/PvdA moeten bij de eerstvolgende verkiezingen en dat zijn de gemeenteraadsverkiezingen over 21/2 jaar afgstraft worden.

    Reactie door Maan Arkenbosch — donderdag 7 juni 2007 @ 0.30 uur

  38. Hier kan maar een antwoord op gegeven worden.Het CDA/VVD/PvdA moeten bij de eerstvolgende verkiezingen en dat zijn de gemeenteraadsverkiezingen over 2 1/2 jaar afgstraft worden.

    Reactie door Maan Arkenbosch — donderdag 7 juni 2007 @ 0.31 uur

  39. De nieuwe Europese grondwet heeft de volgende
    nadelige effecten:

    1.Een beperking van onze democratie
    2.Het opgeven van onze onafhankelijkheid
    3.Het vastleggen van economisch beleid
    4.Spanningen tussen de Europese landen
    5.Op termijn militaire avonturen van een
    superstaat

    1.Nederlands recht wordt ondergeschikt aan
    Europees recht. Hiermee verliest Nederland zijn onafhankelijkheid en daarmee ook zijn democratie.
    (Artikel I-6 van de nieuwe Europese grondwet)

    2.de wetgeving van de Unie heeft voorrang op die van de lidstaten (Artikel I-11.3)

    3.Economisch- en werkgelegenheidsbeleid wordt ook in Europa vastgesteld en niet meer in Nederland. (Artikel I-15.1 en I-15.2)

    4.Op termijn wordt sociaal beleid ook Europees beleid.(Artikel 1-15.3)

    5.Een Europese militaire macht wordt een Feit. Artikel I-16.1)

    En zo zijn er nog tientallen nadelen aan deze
    grondwet met als voornaamste:
    De bevoegdheden van de Unie kunnen verder worden uitgebreid, als de regeringsleiders en het Europees parlement akkoord gaan.

    Het Nederlands parlement staat hier buitenspel.

    Nee dank U.!

    Reactie door Eric — donderdag 7 juni 2007 @ 1.13 uur

  40. @36 ReneR

    Geweldig het onderwerp op je weblog: ‘armoedeval in de broeikas!’
    Met groot genoegen gelezen en was het maar waar dat er ZO met de armen wordt omgegaan.
    Tijd voor Revolutie ReneR enne… jij mag wat mij betreft de plaats van Bal innemen.

    Reactie door Gloria — donderdag 7 juni 2007 @ 2.36 uur

  41. In Arnhem was duidelijk dat de bevolking zich in de maling genomen voelde opkomst 10.2 %
    Maar krijg het gevoel dat de op macht beluste politici en hun zakken vullende vrienden dat niet erg vinden.
    De schijn democratie de mensen ontmoedigen door hun van te voren al het touw om de nek te leggen.

    Reactie door De Hakker — donderdag 7 juni 2007 @ 7.18 uur

  42. mbt arnhem:
    woensdag hoorde ik op radio 1, na mijn post hier, een sp-er uitleggen dat de bevolking een referendum geheel volgens de regels (qua handtekeningen e.d.) heeft aangevraagd. en dit dus door de strot geduwd heeft gekregen.
    vanmorgen op het radio 1 journaal wordt die informatie weggelaten, alleen nog maar opkomstpercentage en de uitslag. vind ik ook nogal vreemd of was deze informatie reeds voldoende bekend?
    lijkt mij dat de arnhemse bevolking echt in opstand moet komen, inleveren stempas is niet voldoende, want hun rechten zijn geschonden.
    en de bouwlobby heeft ondertussen een nieuw project gevonden: wegen aanleggen die nog niet bereden mogen worden.
    hebben jullie dat wel eens gezien wegen die niet worden gebruikt? ik wel. op de een of andere manier vervallen ze toch, gras gaat erdoor heen groeien e.d. pure geldverspilling, maar niet voor de bouwers natuurlijk. ook een vorm van hoe we besodemieterd worden.

    Reactie door marga — donderdag 7 juni 2007 @ 14.31 uur

  43. Misschien is een combinatie van preferendum en NEEferendum een idee…

    Reactie door Wilbert — donderdag 7 juni 2007 @ 21.27 uur

  44. @43 Wilbert

    een grondwettelijk NEEverdrag? is dat wat?

    Reactie door iew — donderdag 7 juni 2007 @ 22.23 uur

  45. @iew — donderdag 7 juni 2007, 22.23

    Als dat democratisch wordt besloten…:)

    Voor mij zou het een “NU-IN-ELK-GEVAL-NOG-EVEN-NIET”-verdrag moeten worden. En ja, daar kunnen we dan natuurlijk een DELAYferendum over houden…

    Reactie door Wilbert — donderdag 7 juni 2007 @ 23.06 uur

  46. Trouwens…

    Wat is de WRR eigenlijk voor een apparaat? Wie zitten daar in? Heb ik die gekozen?

    En die “W” van Wetenschappelijk wordt in het artikeltje niet echt goed waargemaakt. Er worden namelijk de volgende beweringen gedaan:

    1] Een referendum over een Europees verdrag met alleen de keus JA of NEE is geen geschikt middel om burgers te betrekken bij Europa.
    2] Volgens de WRR kan een preferendum het debat verrijken en hebben politici en burgers er meer aan.
    3] De Raad wil verder dat de premier een prominentere rol bij Europese zaken krijgt.

    Een beetje wetenschapper geeft argumenten. En een beetje media geven die er bij.

    Reactie door Wilbert — donderdag 7 juni 2007 @ 23.42 uur

  47. Wetenschappelijk.
    Wilbert

    1.Een wetenschapper zou zeggen betrek de burgers bij Europa, geef ze alle informatie en houd dan een referendum dat gebaseerd is en/of ten minste kan zijn op rationele overwegingen. Pas dat is burgers betrekken bij Europa.
    Die opmerking van de WRR slaat als een tang op een varken. De WRR had moeten zeggen; Zolang de overheid de burgers dom houdt en niet zegt waar ze werkelijk mee bezig zijn,. geen openheid betracht, niet eerlijk is over de gevolgen voor groepen uit de samenlevingen derhalve het volk domheid en onwetendheid kunnen blijven aanrekenen kunnen wij dit argument blijven gebruiken om iedere inspraak en recht op het bepalen van de besluitvorming aan de burgers te ontzeggen.
    “Wij delen niet mee zeggen vervolgens dat ze niets begrijpen en daardoor ontzeggen we ze het recht van stemmen.” Wij maken op deze manier de burgers machteloos en nietszeggend en kunnen vervolgens doen wat we willen.Het is het ordinaire principe
    ” Als de uitkomst je niet aanstaat maak je de boodschapper zwart” iets eenvoudiger maar precies to the point en daar is niets wetenschappelijks aan.

    2. Nadat we het besluit genomen hebben en de kiezer kan kiezen uit wat WIJ willen en niets meer terug te draaien is mag de kiezer erover gaan praten. De macht houden wij derhalve aan onszelf maar geven de burger het’gevoel’ dat ze iets te zeggen hebben en iets weten.

    3. Dat is pas uithollong van onze democratische voklkvertegenwoordiging die al sinds de partijpolitieke opgelegde stemkeuzes aan de kamerleden en het toelaten van in het buitenland wonende tweede kamerleden volkomen is uitgehold. En dat door partijen die het na het debacle van Fortiuijn hadden over dualisme in de politiek? Laat me niet lachen.De ministerpresident als president en een republikeinse macht met behoud van het koningshuis, zoiets. Alleen is zijn partij gekozen en niet hij.

    De WRR is niet wetenschappelijk althans gedraagt zich niet zo. De WRR is ervoor het kabinet te voorzien in ideeen haar standpunten door te kunnen drukken zonder te ‘lijden’ het is zoiets als.
    ‘Hoe manipuleer ik de bevolking dusdanig dat het kabinet altijd gelijk heeft’ en haar agenda gewoon kan uitvoeren.
    Oldboys netwerk.

    Kortweg het is pure manipulatie van het publiek de kiezer.

    Ik vraag me af hoe deze wetenschappers hun wetenschappelijke status hebben bereikt.
    Ze schreven eerst hun proefschrift war hun netwerkvriendjes een titel aanhingen en gingen pas later studeren of zoiets.
    Bestuderen wat ze eigenlijk geschreven hadden?

    Reactie door Henny — vrijdag 8 juni 2007 @ 9.49 uur

  48. @Henny — vrijdag 8 juni 2007, 9.49

    Ja, boefjes zijn het. Dat vind ik er van.

    Het is allemaal ook nogal doorzichtig, maar met hun afmattingstactiek is iedereen te moe om er tegenin te gaan.
    Ik merk dat momenteel nu ook een beetje aan mezelf… :-(

    Reactie door Wilbert — zaterdag 9 juni 2007 @ 16.13 uur

  49. Dit hele ja-ja-ja- gedraai zorgt ervoor dat de bevolking haar moraal steeds meer verliest.
    De voor 100% in Brussel voorgekookte geindoctorineerde groot-kapitaal wetten,zullen zoveel mogelijk overtreden en geminacht worden,aangezien niemand erbij betrokken is en deze wetten alleen maar tot verdere uitbuiting van de werknemers-klasse leiden.Chaos is het gevolg.

    Reactie door Maan Arkenbosch — zaterdag 9 juni 2007 @ 17.30 uur

  50. In Arnhem was duidelijk dat de bevolking zich in de maling genomen voelde opkomst 10.2 %
    Maar krijg het gevoel dat de op macht beluste politici en hun zakken vullende vrienden dat niet erg vinden.
    De schijn democratie de mensen ontmoedigen door hun van te voren al het touw om de nek te leggen.

    Reactie door Johan — maandag 11 juni 2007 @ 2.53 uur

  51. Ik heb tegen de Europese Grondwet gestemd, maar ik ben niet tegen een grondwet op zich. Ik zou me best voor een bepaalde variant willen uitspreken, als er maar een optie “nee tegen alles” is.

    Reactie door Johan — maandag 18 juni 2007 @ 3.26 uur