Europeanen willen referendum

De Financial Times heeft in vijf grote landen van Europa onderzocht hoeveel mensen graag een referendum zouden willen over de nieuwe grondwet – pardon – verdrag. Enkel in Frankrijk is er destijds één gehouden, Groot-Brittanië durfde het niet aan. Ook erg interessant is de meting ‘weet u wat de Europese Grondwet is’. In datzelfde Groot-Brittannië heeft rond de 50% enkel van de naam gehoord, of zelfs dat niet.

Een peiling van TNS-Nipo van vandaag laat zien dat 67% van de Nederlanders een nieuw referendum wil. Huidig voorzitter van de EU, Merkel, wil liever dat de Europese landen een gewijzigd verdrag via de nationale parlementen goedkeuren, en geen referendum houden. Dit om afwijzing te voorkomen…

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

maandag 18 juni 2007 :: 11.49 uur

75 Comments

75 reacties

  1. ahum “verdrag”.,

    er staat – reworked EU constitutional treaty – .,

    dus toch een aanzet naar een Grondwet., eerst een constitutioneel verdrag, en dan een constitutie.,

    de oplichters worden listiger., etc……..

    Reactie door Gerrit — maandag 18 juni 2007 @ 12.01 uur

  2. Dat soort onderzoeken negeren de heren regenten ook gewoon hoor. Van democratie heeft de regering immers geen kaas gegeten.

    Reactie door Irma — maandag 18 juni 2007 @ 12.08 uur

  3. Geen vlag, geen volkslied en geen “grondwet” maar “verdrag, god wat hebben we veel binnengehaald, democraties word het zeker niet meer, alleen het buitenkantje word een beetje aangepast en de gekke Hollanders moeten het maar slikken, net of ik NEE gezegd heb omdat ik iets tegen een stukje stof heb…
    Het gaat er toch om dat Europa en moet zijn voor en door de Europianen, en niet de hoge heren in gouden torens die wel weten ” wat goed voor ons is “

    Reactie door Anton — maandag 18 juni 2007 @ 12.15 uur

  4. dit is nu precies “DE” reden dat de SP buiten de regering is gehouden!

    en “waarom” de PVDA geen lijstverbintenis wilde en Tichelaar al een jaar aan het lobbyen was bij het CDA.

    maar goed,zo MAG u het niet zien! u MOET het zien zoals de VOC uitlegd.

    zo niet,dan heeft het kabinet toch schijt aan iedereen,DAT is het enige waar zij al 4 jaar consistent in zijn…

    Reactie door iew — maandag 18 juni 2007 @ 12.33 uur

  5. De meesten van jullie zijn trouwens terroristen:

    http://www.brusselsjournal.com/node/2193

    ‘t Is maar dat je het weet.

    Reactie door Ed Sorrento — maandag 18 juni 2007 @ 14.02 uur

  6. Ik heb zojuist gelezen bij BBC world dat er 3 coalitiegenoten zijn omgekomen in het zuiden van Afghanistan, volgens de amerikanen.
    Er komt een persconferentie van Middelkoop.
    Ik vrees het ergste.
    De Amerekanen hebben een school gebombardeerd waarbij wederom 7 kinderen omkwamen. Een school n.b. omdat ze dachten dat er strijders inzaten. Maar dan nog. Nemen we de kinderen dan maar gewoon mee.
    Sorry maar ik kan het even niet laten, pensioenen is nu even niet mijn prioriteit. Zet de computer maar weer uit. Tot wederhoren.

    Reactie door Henny — maandag 18 juni 2007 @ 14.10 uur

  7. @5 Ed Sorrento,

    Dat schrijf je anders Ed, dit heten touristen.

    Reactie door tukkersterror — maandag 18 juni 2007 @ 14.26 uur

  8. Voor Ed of E.T//www.youtube.com/watch?v=noznyMaVEs8

    Reactie door coco — maandag 18 juni 2007 @ 14.44 uur

  9. http://www.youtube.com/watch?v=noznyMaVEs8

    Reactie door coco — maandag 18 juni 2007 @ 14.55 uur

  10. @6 Henny
    Het staat nu op het Nederlandse nieuws. Wederom een Nederlandse soldaat op het geweten van deze regering.

    Reactie door Irma — maandag 18 juni 2007 @ 15.05 uur

  11. In het Europa van Bakellende, Narkozy, Blèr, Verkel cs past geen democratie.

    Reactie door L'écologiste — maandag 18 juni 2007 @ 15.06 uur

  12. Wat men werkelijk wil is dat individuele lidstaten hun soevereiniteit opgeven. Een Europese federatie met 1 president, onder 1 grondwet en 1 vlag. Alleen mag het vanwege alle bezwaren nu even niet zo heten.
    Maar dit is geen woordspelletje. Men streeft wel degelijk naar één Europese superstaat.

    En dat wil een meerderheid van de burgers niet. Ook in andere landen, zoals de UK willen burgers dit niet. Dus nu is dat democratie even lastig en zoekt men er een weg omheen. Men laat het parlement beslissen in plaats van het volk. Dat heeft men nu in 18 landen inmiddels gedaan.

    Punt is natuurlijk dat als het parlement radicaal anders kiest als het volk dat zij vertegenwoordigen men zich de vraag kan stellen of het hier nog wel om een volksvertegenwoordiging gaat.

    Natuurlijk een nieuw referendum en wat mij betreft in alle Europese lidstaten.
    Een Europese Unie gebaseerd op een samenwerking van individuele lidstaten is wezenlijk anders dan een Europese federatie met één president, één grondwet en onder één vlag. Iedere afzonderlijke lidstaat wordt nu gevraagd zijn of haar soevereiniteit op te geven. Zelfs geen vetorechten meer.

    Daar kan op zijn minst een referendum aan vooraf gaan, vind u niet?

    Reactie door Rob de Kuster — maandag 18 juni 2007 @ 15.31 uur

  13. Ze zouden alle politiek verantwoordelijken voor de Nederlandse deelname aan het Amerikaans imperialisme in Afghanistan, met een spotprent van Mohammed om de nek, aan een parachute boven Talibangebied moeten droppen…

    Ananga

    Reactie door Ananga — maandag 18 juni 2007 @ 15.34 uur

  14. Die (ex)-communisten lachen zich te plenter :De kapitalistische landen op te zadelen met paar armoe-landen , waar zij zelf ook geen raad mee konden dan uitzuigen en onderdrukken .

    Reactie door Fred — maandag 18 juni 2007 @ 15.37 uur

  15. @8.Irma
    Zo lang men Musharraf en zijn Pakistani (ISI)trainingskampen met rust laat is het dweilen met de kraan open.
    Het is buitengewoon braaf van het NL leger om Musharraf zo te ontzien, helaas geld dat omgekeerd niet. Musharraf moord zonder enig onderscheid.

    Reactie door Rob de Kuster — maandag 18 juni 2007 @ 15.40 uur

  16. “Het al dan niet houden van een referendum na het sluiten van een nieuw verdrag zou wel eens door een groot deel van de Nederlanders als de lakmoesproef kunnen worden gezien of de regering echt belangstelling heeft in wat er onder de kiezer leeft”, is één van de conclusies van het Peil.nl-onderzoek.
    http://www.wijwillenreferendum.eu/index.php?page_id=9&style_id=

    Reactie door Annette — maandag 18 juni 2007 @ 15.47 uur

  17. In plaats van te zeuren of er wel of niet in Irak gemarteld is (Abu Ghraib of Guantanamo Bay), kan men zich de vraag stellen of deze oorlog uberhaupt gerechtvaardigd is. Deze was en is nog altijd op een leugen gebaseerd. Maar nee, we maken hen die hier voor verantwoordelijk voor waren zelfs Europees president. Wat denkt u? Ruim een half miljoen Iraakse burgers inmiddels dood. Wat voor een last dit legt op de nabestaanden? Is dat geen marteling?

    Ik zou wel eens willen weten of de MIVD inmiddels zicht heeft op de Pakistani ISI en de trainingskampen in Pakistan en als dit zo is waarom men niets met die informatie doet.
    Zijn hier door de politiek andere afspraken gemaakt?

    Reactie door Rob de Kuster — maandag 18 juni 2007 @ 15.53 uur

  18. GEVAARLIJK

    zodra er peilingen opduiken die zeggen dat de EU grondwet/verdrag nog steeds niet gesteund word door de bevolking,komt men direct met tegenstrijdige peilingen.
    ik ben bang dat niets meer helpt nu,ze drukken em er straks gewoon door met een ander naampie,inhoud ongewijzigd…

    http://www.nu.nl/news/1119621/11/%27Nederlander_voor_nieuw_EU-verdrag%27.html

    Reactie door iew — maandag 18 juni 2007 @ 17.00 uur

  19. Gaat ons dit keer niet meer helpen, als er nu een referrendum gehouden zou worden stemt 65% voor het nieuwe europese verdrag puur omdat het nu de tekst draagt van een wijzigingsverdrag, hoe dom en achterlijk kun je zijn als nederlander om daar in te trappen. Bron: http://www.nu.nl
    Nederlander voor nieuw EU verdrag

    Reactie door SP — maandag 18 juni 2007 @ 17.05 uur

  20. Het TV-programma “Buitenhof” heeft gisteren “democraat” Laurens-Jan Brinkhorst volledig eenzijdig de gelegenheid geboden zijn pro-Europese Grondwet-standpunt te verkondigen. Hieronder een greep uit het gebodene.
    Natuurlijk ontkende hij nu dat zijn vroegere uitspraak: “Het licht gaat uit” (nl. als de Europese Grondwet niet wordt aanvaard) serieus was; het was slechts “een grapje”, “bij wijze van spreken”, om aan te geven waar het op den duur heen zou gaan. Ja, ja. Dit optreden was zeker ook weer zo’n “grapje”….
    Natuurlijk werd de SP weer van “spookverhalen” beschuldigd. Maar Brinkhorst had ook kritiek op zijn vroegere gabber Balkenende . “Ik schaam mij voor een land dat niet bereid is de Europese vlag te tonen”, zei hij streng. Brinkhorst wilde kennelijk even laten zien, dat hij zelf ook niet helemaal “bloosloos” is.
    Maar wie het werkelijk helemaal hadden gedaan, zijn de Engelsen. Die zijn kennelijk “liever een vazal van de VS.” Het kabinet speelt de eurosceptici van het VK in de kaart, die de boosdoeners zijn, aldus Brinkhorst.
    En tenslotte: we mogen niet aan de eisen van de Polen toegeven, die meer gewicht willen hebben binnen de EU. Want dan “gaat de doos van Pandora open”. En een veto van nationale parlementen is het einde van de EU, weet Brinkhorst zeker.
    Ziedaar: Brinkhorst -die als D66-er, in strijd met het verkiezingsprogramma, fel gekant is tegen een nieuw referendum- kan het toch weer niet laten spookbeelden op te roepen. Of was het bij nader inzien weer een “grapje”, en “bij wijze van spreken”?

    Reactie door Olav Meijer — maandag 18 juni 2007 @ 17.10 uur

  21. VRAGENLIJSTEN EN STEMWIJZERS MOETEN DUIDELIJKER GEFORMULEERD

    Boven het grafiekje staat een vraag uit het onderzoek: “Do you think…approved it.” Die vraag is te ingewikkeld geformuleerd voor mensen met weinig opleidig of een taalachterstand, zelfs in een Engelstalig land.

    Dit is een duidelijk voorbeeld van een veelgemaakte fout bij het opstellen van vragenlijsten, zoals gebruikt bij onderzoek, referenda en stemwijzers.

    Deelnemers met het laagste opleidingsniveau begrijpen de vragen vaak niet goed. Daardoor worden de resultaten onjuist. En bij een stemwijzer leidt dit probleem volgens mij zelfs tot een sterk vertekende verkiezingsuitslag.

    Daarom moeten vragenlijsten voortaan veel duidelijker worden geformuleerd. Dat kan zonder verlies van nuance door het gebruik van kortere zinnen, minder moeilijke woorden, alineakopjes, samenvattingen, meer toelichting, enzovoort.

    De overheid zou daarover voorlichting moeten geven via films op internet. En bij stemwijzers moet de overheid daarop gaan toezien.

    Reactie door j — maandag 18 juni 2007 @ 17.22 uur

  22. Ik doe maar een keer mee aan een referendum over de EU grondwet, en die uitslag hier was néé. Een volgende keer opnieuw over oude koeien stemmen slaat nergens op en ook al wordt het ja, zulks blijft voor mij nee, het moet niet gekker worden, ik erken door machtsgeile oude mannen opgedrongen Europese plicht niet, en hopelijk velen met mij.

    Reactie door Haq — maandag 18 juni 2007 @ 17.51 uur

  23. @20.Olav Meijer
    Volgens mij was het niet de SP die met “spookverhalen” kwam.

    In Afghanistan wordt sinds vrijdag door de Nederlandse troepen hevig gevochten.

    Heeft dit te maken met de inzet van pantser-howitzers? Dit soort wapens op burgerdoelen inzetten creert veel vijandigheid.

    Wat is eigenlijk een legitiem militair doel voor een howitzer in een guerillaoorlog?

    Reactie door Rob de Kuster — maandag 18 juni 2007 @ 18.29 uur

  24. Met zijn uitspraken in Buitenhof heeft Brinkhorst zich totaal onmogelijk gemaakt.
    Iemand die in een periode waarin een ernstige en vergaande beslissing moet worden genomen als lid van een regering verontrustende waarschuwingen uit, die hij nu als een grapje afdoet kan nooit, maar dan ook nooit meer serieus worden genomen.
    Wat ik verontrustend vind is dat wij met zijn allen dit soort karakterloze figuren tot het hoogste ambt toelaten.

    Reactie door Durkje — maandag 18 juni 2007 @ 18.42 uur

  25. Italie en Spanje kiezen bij een referendum voor de Europese Unie.
    (Eigenlijk alle landen ten Zuiden van de Alpen/Pyreneen en ten oosten van de Oder/Neisse.)
    Ze zijn echt niet vergeten dat het een enorme rotzooi was toen ze het zelf moesten bekostigen. In die landen gaat echt het licht uit…

    Reactie door Johan — maandag 18 juni 2007 @ 19.56 uur

  26. @Olav Meijer

    ik heb het gisteren ook gedeeltelijk gezien ja,maar was op een gegeven moment zo kwaad op die Brinkhorst dat ik in staat was mn TV het raam uit te gooien.

    ze beginnen gewoon weer helemaal opnieuw met die bangmakerij,en hopen nu wel succes te boeken.
    die onzin vandaag over http://www.nu.nl/news/1119621/11/%27Nederlander_voor_nieuw_EU-verdrag%27.html
    komt vandaag niet zomaar inneens in het nieuws of uit de lucht vallen,want waarom willen zoveel mensen dan nu nog steeds/weer een referendum?
    om ja te kunnen zeggen?!

    mediapulatie zou Gloria het noemen,ik geloof wel dat dat zo is.

    Reactie door iew — maandag 18 juni 2007 @ 20.00 uur

  27. Ja , dat heb je met die lui die lekker “hoog “zitten : gewend om erom heen te draaien en dan toch door te zetten !
    Meneer was wel bestturlid van cd VU en een hogeschool ; zakken vullen en dan ook nog even zo’n slap gelul in het publiek brengen .

    Reactie door Fred — maandag 18 juni 2007 @ 20.08 uur

  28. Verdrag en Wet : wat is het verschil ?????
    Volgens mij niets ; als het gaat om de regie te beschrijven binnen en tussen de lidstaten der EU : Beide zijn bindend .

    Reactie door Fred — maandag 18 juni 2007 @ 20.13 uur

  29. Goeden avond vrienden SP.

    Irma@10 Wederom een soldaat op het geweten van deze regering.
    Maar we weten toch dat een regering geen geweten heeft, ook al zouden ze dagelijks ter kerke gaan, dan nog is dat geweten niet aanwezig.
    Nu is deze militair bij gevechten omgekomen, maar als dat gebeurt in de bebouwde kom, bij een zelfmoordaanslag, en er komen kinderen om, is dat volgens de regering een misdaad.
    Maar wanneer het plaats vind vanuit een vliegtuig c.q. een heli en er vallen burgers en kinderen, mag dat plotseling wel.
    Het blijft echter een misdaad tegen de menselijkheid, wat voor bewoordingen eraan gegeven worden.
    Dat is ook het geval met de martelingen van gevangen die nu plotseling anders genoemd worden, volgens twee bubieuze commissies.
    En zie daar, de gehele regering roept luidkeels dat er niet gemarteld is, nou ja er zijn wat verkeerde opvattingen over hoe je moet martelen, jammer dat wisten ze toen niet.
    HUFTER, weet je nou nog niet hoe je dat moet doen, neem een voorbeeld aan Quantanamo Bay, daar geven ze lessen die niet martelingen genoemd mogen worden.

    Reactie door Ouwe Dirk — maandag 18 juni 2007 @ 20.22 uur

  30. After de muur zullen veel meer gebouwd worden..
    Verkoocht aan de Graaier club…
    1968,Tchekoslovakije…
    “They are afraid of the old for their memory,
    They are afraid of the young for their innocence
    They afraid of the graves of their victims in faraway places
    They are afraid of history. They are afraid of freedom.
    They are afraid of truth. They are afraid of democracy.
    So why the hell are we afraid of them? … For they are afraid of us”

    Waaroom zijn wij bang?

    Reactie door gaf — maandag 18 juni 2007 @ 20.26 uur

  31. Zullen “hier”veel….
    IK ben moe…sorry

    Reactie door gaf — maandag 18 juni 2007 @ 20.28 uur

  32. Polen wil een veto-recht. Eigenlijk wil élk EU-land dat wel, alleen Polen spreekt dat uit. Andere EU-landen willen wat anders van nationaal belang binnenhalen.

    Zo wil Nederland graag de nationale driekleur behouden en een eigen volkslied. Zeer lovenswaardig, vind ik, want dat staat voor het behoud van de eigen identiteit binnen de Unie en daar ben ik zéér vóór.
    Zeer dom, ook, vind ik. Als dat je wisselgeld moet zijn… Het is als het verzekeren van een foto-album, dat emotionele waarde heeft voor jezelf, maar waarvoor je na een brand nog geen stuiver krijgt van de verzekering.

    En dacht je, dat dat chauvinistische Frankrijk, bijvoorbeeld, hun chauvinisme zou gaan inleveren? Nou, ik dacht het niet. Ze zijn allang blij, dat ze op dit punt het Nederlandse standpunt volmondig kunnen beamen. “Goed punt”, krijgt Verhagen te horen. Van alle kanten. Blij als een kind informeerde hij NOS-teletekst, dat hij “waarschijnlijk” een mooie veer in zijn reet zou krijgen. De Nederlandse burger moest natuurlijk zo snel mogelijk van zijn succes op de hoogte worden gebracht.

    De rest van de EU onderhandelde nog even door over keiharde munten… En economie of zoiets.

    Nu ja, ik dwaal af… Zolang elk EU-land nog voor nationale belangen op wil komen, zijn afspraken op Europees niveau daar alleen maar een sta-in-de-weg voor.

    Daarom ben ik voor “NOG niet”.

    En zodra de tijd er rijp voor is, zit het in de mensen en hun leiders. En dan is een verdrag hooguit een symbolische beklinking van iets moois, dat de EU-landen hebben bereikt.

    Reactie door Wilbert — maandag 18 juni 2007 @ 20.30 uur

  33. In een bezielende uitspraak heeft Donner gezegd dat de overheid niet in de hemel komt : dat houdt in de leden van dit kabinet , ministeries , gemeenten dus niet in de hemel komt ; dat houdt in bij zo’n opstelling , dat alle mensen die hier werkzaam zijn in mogelijk de HEL te recht komen ? Nu dat houdt in dat men zich ook niet Fatsoenlijk behoeft te gedragen tegen het volk : NU DIT KLOPT !

    Men meent dus , als men maat trouw ter kerke gaat , er wel vergeving zal optreden of niet .

    Een ieder die zich “leent ” om soldaat te zijn moet ook niet klagen verrot geschoten te worden ! Je mag aannemen dat ieder veratwoording voor zichzelf kan dragen en (liefs ) ook nog voor de ander .

    Reactie door Fred — maandag 18 juni 2007 @ 20.34 uur

  34. Olav Meijer — maandag 18 juni 2007 @ 17.10 schrijft:

    Ziedaar: Brinkhorst -die als D66-er, in strijd met het verkiezingsprogramma, fel gekant is tegen een nieuw referendum- kan het toch weer niet laten spookbeelden op te roepen. Of was het bij nader inzien weer een “grapje”, en “bij wijze van spreken”?

    Het moge duidelijk zijn, dat Laurens Jan Brinkhorst’s loyaliteit ligt bij zijn dochter’s schoonfamilie, de beruchte Bilderbergers van de Oranjebende. Maar gelukkig voor hun is een aanzienlijk deel van het Nederlandse volk schijnbaar oliedom. Zij blijven trouw geloven dat de huidige machthebbers en regering hun beste belang voor ogen hebben i.p.v. het belang van hun corporate broodheren en zichzelf.

    Ananga

    Reactie door Ananga — maandag 18 juni 2007 @ 20.39 uur

  35. Wel sneu als een onnozelaar die `Ja’ knikt & stemt, zich een militair uniform laat aanpraten om straks in te snuivelen voor de EU en er geen Europees volkslied of vlag blijkt te zijn, laat staan een medaille. Kunnen ze misschien nog maken van een Euro en wat goedkoop importlint uit de Workfirstfabrieken van US Wisconsin.

    Overigens zag ik per tv op onze staatsomroep dat de Volkskrant het bokje is nu er niet `gemarteld’ zou zijn geweest in Irak door onze jongens. De censuur weer een stap dichterbij maar de Telegraaf mag alles blijven roepen uiteraard, net als in 40-45.

    Reactie door Haq — maandag 18 juni 2007 @ 20.47 uur

  36. Telegraaf is een Korporaalsbald !

    Reactie door Fred — maandag 18 juni 2007 @ 21.00 uur

  37. De voorstanders van de Europese grondwet – pardon – verdag, willen het allerliefst dat wij ons Europeaan voelen, Europees denken en Europees doen en handelen. Maar blijkbaar hoort daar niet bij dat de Europeanen een referendum mogen willen. Want nu is het dat de nationale parlementen zouden moeten belissen over de grondwet – pardon – verdrag. Wat willen ze toch van ons als “Europese” burgers?

    Reactie door Leny — maandag 18 juni 2007 @ 21.05 uur

  38. De hele discussie of er nu wel of niet gemarteld is door Nederlandse militairen in Irak leidt alleen maar af. Deze oorlog in Irak had nooit mogen gebeuren, deze oorlog met ruim een half miljoen Iraakse doden, is op een leugen gebaseerd.

    Ik hoor dat Colin Powell vandaag opnieuw een leugen probeert te verkopen. Hij beweerd bij hoog en laag dat het ABM (anti ballistic missile) systeem in Europa geen bedreiging vormt voor Rusland. Deze man is een bewezen leugenaar, waarom zouden we hem nu dan wel geloven?

    Reactie door Rob de Kuster — maandag 18 juni 2007 @ 21.06 uur

  39. Wilbert — maandag 18 juni 2007 @ 20.30 schrijft:

    Polen wil een veto-recht. Eigenlijk wil élk EU-land dat wel, alleen Polen spreekt dat uit. Andere EU-landen willen wat anders van nationaal belang binnenhalen.

    Zo wil Nederland graag de nationale driekleur behouden en een eigen volkslied.

    Waarin een bekrompen hypocriet met een kleinburgerlijke, benepen geest, omgeven door een spruitjeslucht, wel niet groot kan zijn. De geschiedenisboeken zullen later vermelden: Jan Peter Balkenende – mislukt staatsman, die het nationale belang op arglistige wijze verkwanselde door slechts een cosmetische concessie binnen te halen (geen vermelding van een Europesche vlag en volkslied) zodat hij op ondemocratische wijze het Nederlandse volk een ongewenste Europesche grondwet (toen nog eufemistisch grondwettelijk verdrag genoemd) door de strot kon duwen.

    Ananga

    Reactie door Ananga — maandag 18 juni 2007 @ 21.18 uur

  40. @37. Ananga, heel treffend, je rake schets van de kleinmenselijkheid van geborneerd gristenbestuur dat de irrationele ophemeling van het autistische adept Balkenende als het hoogst haalbare ziet.

    En Polen Vetorecht? Ja, dat is omdat de alcoholische adem van Bush (Jack Daniels) Polen in de nek blaast. Bush probeert nog steeds munt te slaan uit WW 2 plus te profiteren van Polen’s bevrijding van het het Communisme, heeft een dankbaar kritiekloos publiek daar ongetwijfeld. Maar goed dat hij geen bril draagt, anders was die hem daar al van de kop gerukt door fans.

    Reactie door Haq — maandag 18 juni 2007 @ 21.43 uur

  41. Toch is er hoop aan de Europese horizon,
    in Frankrijk heeft de PS (socialistische partij) 206 zetels behaald i.p.v. de verwachtte 149 en in Duitsland is door een fusie tussen oost en west ‘Die Linke’ partij ontstaan en is daarmee de derde partij van Duitsland geworden.
    Socialisten aller landen verenigt u!

    Reactie door Elsemie — maandag 18 juni 2007 @ 21.59 uur

  42. Euro Globalists: Anyone Who Resists EU Is a Terrorist

    Het is werkelijk een misdaad van ongekende proporties. Als de Europesche bevolking dit soort Machiavellisme zonder reactie aan zich laat voorbijgaan is de democratie officieel dood. Kun je binnenkort in ‘nacht und nebel’ naar een van de geheime CIA-martelkampen of naar Guantanamo Bay verscheept worden wegens terrorisme, enkel omdat je het gewaagd hebt kritische kanttekeningen te plaatsen bij de ondemocratische plannen van de Euro-globalisten. Wen er maar alvast aan dat alle Nederlandse liberale verworvenheden binnenkort tot het verleden behoren. Daar houden de Franse en Duitsers namelijk niet zo van zoals ze al vele jaren laten blijken.

    Ananga

    Reactie door Ananga — maandag 18 juni 2007 @ 22.02 uur

  43. @Ananga — maandag 18 juni 2007, 21.18

    En Wilbert schreef nog ietsjes meer dan je van hem citeerde…

    Reactie door Wilbert — maandag 18 juni 2007 @ 22.11 uur

  44. @ 30 gaf,

    Heel mooi gezegd!

    Reactie door L'écologiste — maandag 18 juni 2007 @ 22.37 uur

  45. @26 Iew
    Ja, ik herken dit. Ik kan die ‘smoelen’ niet meer zien en ram mijn afstandsbediening op UIT! Wat een enge lieden toch die politici van de oude garde en de ‘nieuwe’ van het kabinet zijn ook al gelijk belegen! Ze klinken niet, ze ‘looken’ niet en ze ‘ruiken’ niet. Ze stinken gewoon naar EU de toilette!

    Reactie door Gloria — maandag 18 juni 2007 @ 23.57 uur

  46. Ik blijf ‘m leuk vinden:

    Eurotop = EU rot op

    Reactie door Wilbert — dinsdag 19 juni 2007 @ 0.52 uur

  47. @ 20 Olav

    Goede samenvatting van de leuzende en liegende gladjakker.
    -

    Wanneer de EU-wetgeving meer macht krijgt zijn we overgeleverd aan de wolven, in een sociaal-darwinistische jungle waar Amerika nog een puntje aan kan zuigen.

    De halvegarebestuurderslagen zijn de laatsten, die de komende tijden inhoud kunnen geven.
    Ze kijken hooggeëerd weg, alles wat een euro extra ziet veert op, en wij kunnen een klacht indienen, naar de rechter of doodvallen.

    Reactie door hendrik dieks — dinsdag 19 juni 2007 @ 1.19 uur

  48. Balkenelende de eerst president van EU ? de man ligt daar elek nacht van te dromen ; dan kan hij zijn waarden en normen uitbreiden tot het hele EU-eiland .

    Reactie door Fred — dinsdag 19 juni 2007 @ 9.15 uur

  49. Hoe is het gesteld met de uitschop- en terugschop verdragen in de EU ?

    Reactie door Fred — dinsdag 19 juni 2007 @ 9.16 uur

  50. Ook al wordt de grondwet er door gedrukt en de bevolking met minachting behandeld,dan nog hebben de rechtse partijen en de PvdAeen probleem.Als het straks niet goed gaat met de grondwet E.U.of met de E.U. politieke besluiten, zullen,precies zoals met de euro,critici tot in lengte van dagen,de vloer aanvegen met de rechtse partijen en steeds het verwijt horen dat zij geen draagvlak gecrieerd hebben onder de bevolking.Dat is wel een schrale troost,wellicht voor de SP,doch wel een argument om steeds de rechtse partijen,inclusief de PvdA te bestoken.Daarom wil het CDA/PvdA/C.U./VVD de SP tegemoetkomen in haar eisen.Het schrappen van de E.U. vlag en volkslied uit de grondwet,is een teletubbi concessie welke geen enkele inhoud heeft.Met een salami-tactiek probeert Angela Merkel en Sarkozy hun zin door te drijven.Straks zit de E.U.-NAVO met handen en voeten gebonden in Afghanistan,als de V.S. zich met het zicht in de verkiezingen in 2008,gaan terugtrekken.
    Dan zit gekke Henkie met veel gesneuvelden en een bodemloze put vol vergooid belastinggeld en een veel hogere onveiligheid in de klem.Incompetent CDA/PvdA/C.U.waar ben je mee bezig????????

    Reactie door Maan Arkenbosch — dinsdag 19 juni 2007 @ 10.16 uur

  51. Als er nu een nieuw referedum wordt gehouden, wordt de kiesdrempel niet eens gehaald.
    Mensen zijn al lamgeslagen en hebben er totaal geen vertrouwen meer in.

    Ze jassen het er toch wel door.
    Ik vind de invloed nu al veel te groot.
    We moeten bij de volgende verkiezingen echt terug naar potlood en papier, dan wordt de SP ongetwijfeld de grootste partij.
    Ik vraag me alleen af of we dan nog wel uit de EU kunnen stappen, want dat “verdrag” is een zeer goed geregiseerde strop.

    5. Ed Sorrento, zo is het maar net.
    De arrogantie! ” Wij nemen de beslissingen wel voor u, want u snapt het toch niet”.
    Als je toevallig wel een hoge opleiding hebt en je bent tegen, wordt je gebombadeerd tot volksmenner/populist en word je inderdaad zowat gelijk geschaard aan Hitler.

    Het is een verlies/verlies situatie.

    ReneR waar ben je? Tijd voor de revolutie!

    Reactie door kaatje — dinsdag 19 juni 2007 @ 10.26 uur

  52. Ik ben het niet eens met het SP-standpunt over de grondwet/verdrag. Althans, ik ben het met een aantal kritiekpunten wél eens, maar maak toch de afweging dat het beter is dan de huidige situatie. Daarbij denk ik ook aan de belangen van de Oost-Europese landen.
    Het grootste manco van Europa is het zeer gebrekkige democratische gehalte. Er moet dan zeker ook een referendum komen.

    Reactie door Jeroen G — dinsdag 19 juni 2007 @ 10.33 uur

  53. @20. Dat is nou precies waarom ik tégen gestemd heb.
    Ik herinner mij een lange zondagmiddagdiscussie op TV5 vooraf aan het Franse referendum die ik gevolgd heb (ik kan Frans). De tegenstanders hadden het verdrag op schoot. Met geeltjes tussen de bladen om inhoudelijk op punten in te gaan.
    De mensen in de studio vóór het verdrag waren niet de minsten, (o.a. Juncker van Luxemburg)en ze bleven maar hangen in gemeenplaatsen en proberen de inhoudelijke discussie om zeep te helpen.

    Ook Brinkman heeft een onthutsend zwak artikel geschreven in de trant van “we weten allemaal dat” en “het is algemeen bekend dat”. Hij sleept zelfs de vergrijzing erbij. Hij is partijdig want hij is betaald eurolobbyist.

    Ik vind het ook jammer dat de standpunten van de SP verdraaid worden door die Euroburokraten. De SP heeft aangetoond vóór Europese samenwerking te zijn. Sterker nog, er zou op sommige punten zelfs nog veel meer samenwerking moeten zijn zoals op het gebied van milieu, consumentenbescherming enz.

    Reactie door Harry — dinsdag 19 juni 2007 @ 11.11 uur

  54. gaan we vandaag of morgen ook een referendum houden of we het wel niet eens waren met de zorgverzekering..
    Wij hebben toch nee gezegd tegen het europa met achterkamertjespolitiek,wat de normale burger niet gaat horen.
    Dat nee willen ze ombuigen naar het ja.

    Daarom zeg ik of we die zorgverzekering niet kunnen terugdraaien.
    Een kleine elite die profiteert.
    Ik vind dat ook wel een volksstemming waard.
    maar wij worden een waas voor gehouden,zodat het lijkt dat het volk het voor het zeggen heeft.
    Gewoon doorzeuren tot het ja word.

    Reactie door sander — dinsdag 19 juni 2007 @ 17.12 uur

  55. @ iew (26):

    Over die enquête van Radio Nederland Wereldomroep en peil.nl kunnen we zo onze twijfels hebben. Want het gaat er in de plaats toch om, wat het nieuwe concept Europees Verdrag werkelijk precies gaat inhouden? (En dan bedoel ik dus allerminst: al dan niet een volkslied, een vlag en de titel “Grondwet”). En om zorgvuldige informatieverschaffing aan de burgers daarover? Pas daarna kan een zinvolle en enigszins betrouwbare meningspeiling gehouden worden.

    @ Ouwe Dirk (29):

    Met veel aplomb wordt nu gebracht: Nederlandse militairen hebben in Irak NIET “gemarteld”. De Grote Zuivering! Door volleidg op dit ene juridische begrip te focussen probeert men op de achtergrond te dringen, dat wel degelijk handelingen hebben plaatsgevonden die in strijd zijn met het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens en de Conventies van Genève (behandeling van krijgsgevangenen). En dat het gebruik van een stroomstok nog helemaal NIET opgehelderd is. Het is allemaal een vlucht naar voren.
    Niet alleen zal het Openbaar Ministerie nog een strafrechtelijk onderzoek isntellen, maar ook heeft de (in positieve zin) dwarse en onafhankelijkw journalist Arnold Karskens (die zich maar niet wil laten “embedden”, die lastpak!) bewijzen voor zeker zes gevallen, waarin ongewapende Irakese burgers door Nederlandse militairen zijn neergeschoten!
    Met andere woorden: ze zijn er nog lang niet klaar mee!

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 19 juni 2007 @ 17.21 uur

  56. @ 45 Gloria,

    hahahaha. goeie!

    Reactie door L'écologiste — dinsdag 19 juni 2007 @ 21.10 uur

  57. @55 Olav

    Arnold Karskens werd verguisd en vernederd, áfgeblaft, werd weggezet als negatief, zoals elk weldenkend mens door deze regering (en de vorige kabinetten b) niet serieus wordt genomen.
    Maar O, deze man had en heeft zo gelijk!!!

    Ondertussen doet balkenende (wéér geen hoofdletter!) doet deze regering vanuit lijfsbehoud haar uiterste best om de publieke opinie via propagandafilmpjes en –praatjes te ‘embedden.’ Dit om zijn debacle als minister president en waar zijn ware loyaliteit ligt te maskeren.
    Arnold Karskens; de enige niet-embedded journalist nog in Nederland!
    Hulde aan die man!

    Reactie door Wattenstaafie — dinsdag 19 juni 2007 @ 21.25 uur

  58. het grote plan.

    Rockefeller Admitted Elite Goal Of Microchipped Population
    Hollywood director Russo goes in-depth for first time on the astounding admissions of Nick Rockefeller, including his prediction of 9/11 and the war on terror hoax, the Rockefeller’s creation of women’s lib, and the elite’s ultimate plan for world population reduction and a microchipped society

    Paul Joseph Watson
    Prison Planet
    Monday, January 29, 2007

    Hollywood director and documentary film maker Aaron Russo has gone in-depth on the astounding admissions of Nick Rockefeller, who personally told him that the elite’s ultimate goal was to create a microchipped population and that the war on terror was a hoax, Rockefeller having predicted an “event” that would trigger the invasions of Iraq and Afghanistan eleven months before 9/11.

    Rockefeller also told Russo that his family’s foundation had created and bankrolled the women’s liberation movement in order to destroy the family and that population reduction was a fundamental aim of the global elite.

    Russo is perhaps best known for producing Trading Places starring Eddie Murphy but was more recently in the spotlight for his exposé of the criminal run for profit federal reserve system, the documentary America From Freedom to Fascism.

    Currently undergoing more treatment in his fight against cancer, Russo made time for a sit down interview with radio host and fellow documentary film maker Alex Jones in which he dropped bombshell after bombshell on what Rockefeller had told him about the direction the world was being steered towards by the global elite.

    You can watch a fourteen minute segment of the interview below

    Reactie door sander — dinsdag 19 juni 2007 @ 21.47 uur

  59. Sander, Russo wordt een of andere idioot gemaakt , maar ” the elite’s ultimate plan for world population reduction and a microchipped society” is precies waar ik altijd voor waarschuw.

    Moeten we dit van binnenuit gaan bestrijden, waar de SP een groot voorstander van is geworden?

    Reactie door kaatje — dinsdag 19 juni 2007 @ 23.22 uur

  60. kaatje.

    De SP heeft een eigen agenda en gaat niet over dit soort dingen.
    zij worden ook betaald door het geld van hun.
    Zoals veel dingen wat er gebeurt in de wereld word om de hete brei heen gedraaid.
    feit is dat de VS sinds de WO1 de boel aan het opstoken is.
    Het gaat alleen om hun democratie erin te stampen.
    Hun valuta om eerlijk te zijn.

    Ik ging laatst naar de dierenarts om een jonge kraai weg te brengen die uit zijn nest ws gevallen.
    Zie ik daar een poster met de woorden om je huisdier te chippen.
    dan kunnen ze zo je huisdier terug bezorgen naar de rechtmatige eigenaar.
    In 2008 word het verplicht om landbouwvee te chippen.
    EU wetgeving waar wij niks van weten.
    Dit soort propaganda slikt het volk als zoete koek.
    Net zoals alle andere propaganda die het midden-oosten belachelijk maakt met terroristen.
    Om zo hun legers in te zetten in landen die niet mee willen werken aan de bezetting en opdringen van de westerse democratie.

    Onze volksvertegenwoordigers zijn handlangers van die elite.
    Hun word opgedragen wat van bovenaf word verteld.
    Die participatietop heeft 1 doel.
    om iedereen aan het werk te krijgen en belasting te laten betalen.
    Ook de vrouwen die aan het werk gezet worden heeft alleen als doel om belasting te betalen.
    je kan het ook zo stellen dat we gewoonweg werkslaven aan het worden zijn.
    Omdat er geen verschil is tussen de uitkering en het aan het werk gesteld te worden.
    De huismoeder die haar kinderen naar een opvang stuurt en te werk gesteld word verdiend hetzelfde.
    de huursubsidie word ingetrokken.
    de zorgtoeslag verdwijnt gedeeltelijk.
    en je komt niet meer in aanmerking voor langdurigheidstoeslagen.
    En meer van dat soort kortingen.
    En het werk wat aangeboden word.
    Groepstrajecten voor een jaar en daarna sta je weer op straat.

    Helaas word de media gestuurd door censuurleiers die ons de berichten verstuurd hoe wij moeten denken.
    wij moeten denken dat wij in een democratie leven.
    Wij mogen niet eens beslissen over noodzakelijke gebeurtenissen.
    En dan word de nee gewoon weer ja gemaakt door hun media gecontroleerde berichten.

    jammer dat de NEE van de SP is verdwenen.

    Reactie door sander — woensdag 20 juni 2007 @ 11.38 uur

  61. Het draagvlak voor een Verenigd Europa bestaat niet bij onze Nederlandse bevolking sinds de invoering van de (N)EURO. De invoering van de (N)EURO is er zowiezo doorgejast zonder de 2/3 meerderheid van het Parlement die hiervoor nodig was. Dus onze Grondwet is letterlijk en figuurlijk met voeten getreden. Daar hoor ik nooit iemand over! Dat wij niet zonder de EURO zouden kunnen is de grootst mogelijke onzin. Zover ik weet hebben Denemarken en Zweden de EURO voorlopig afgewezen en daar is volgens mij nog steeds het licht niet uitgegaan. In de Europese Grondwet, pardon VERDRAG staat: Lid 1 van artikel 1-60 (of l-60) / Een lidstaat kan overeenkomstig zijn grondwettelijke bepalingen besluiten zich uit de Unie terug te trekken. Hier staat dus eigenlijk zwart op wit dat in de Nederlandse Grondwet een Uittredingsartikel van de EU zou moeten staan. Dat is nooit goed geregeld. Hiervoor is een wijziging nodig van onze Grondwet en heeft een meerderheid nodig van 2/3 van het parlement. Wij zitten letterlijk en figuurlijk ‘vastgeklonken’ aan het logge apparaat wat EU heet en nu al niet bestuurbaar blijkt te zijn.

    Reactie door Gaby — woensdag 20 juni 2007 @ 20.04 uur

  62. @ 61

    Dat is misschien wel één van de grootste bezwaren tegen al die EU-instituties: dat je als politicus klaarblijkelijk via de omweg van de EU wel voor elkaar krijgt, wat je via het binnenlandse politiek circuit niet voor elkaar krijgt omdat je daar niet voldoende
    macht hebt in het parlement. Uitholling van de democratie dus.

    Reactie door Ed Sorrento — donderdag 21 juni 2007 @ 0.02 uur

  63. Barosso zegt nu dat de Europese bevolking achter Europa en de grondwet staat, ze hebben ‘erg’ veel vertrouwen in Europa, volgens hem.

    De ‘verwijzing’ naar sociale paragraaf, wordt eruitgehaald ook door Nederland.
    Delen eruithalen zonder het geheel te verangen is soms nog ernstiger als de rest blijft staan.
    Junker van zowat het kleinste land begint alweer te dreigen.
    Engeland wil een eigen veiligheidbeleid houden en Spanje wordt dan heel boos, Solana schijnt al gelobbyd te hebben en is min of meer al voorgedragen als ‘minister’ opperhoofd dat ze zeggen.” Dan willen wij geen minister van Buitenlandse zaken en mag Blair lekker zijn baantje ook vergeten. Schiojnt ook al in kannen en kruiken te zijn. De banen zijn klaarblijkelijk al onderling verdeeld en dat is nu precies de makke van de EU. Ondemocratisch elkaar baantjes toeschuivende pure machtspolitiek door machtbeluste politici.
    Het lijken soms wel kleuters als het niet zo ernstig was en het puur om macht ging van enkele zich zeer belangrijk achtende personen waaraan de gehele oorspronkelijke gedachten ondergeschikt gemaakt worden.
    Ik las ook dat deskundigen zeiden dat in feite het zogenaamde verdrag evengoed een grondwet is omdat het grondwettelijke grondwettelijke rechten bij staten weghaalt en dus in feite niets anders behelt dan de naamsverandering.
    m.b.t. Brinkworst en Buitenhof verwijs ik naar mijn eerdere reactie.

    Reactie door Henny — donderdag 21 juni 2007 @ 10.37 uur

  64. @ Gaby (61):

    De invoering van de euro behelsde geen wijziging van de Grondwet. Een meerderheid van 2/3 in het parlement -bovendien, zoals vereist voor een werkelijke Grondwetswijziging, twee keer met verkiezingen er tussen in- was dus niet nodig. Hetzelfde geldt voor de opzegging van een verdrag (al dan niet “constitutioneel” genoemd).

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 21 juni 2007 @ 14.28 uur

  65. Nederland : de armoede put : trekt armoe aan uit de rest van een nieuwe europa !

    Reactie door Fretje — donderdag 21 juni 2007 @ 14.33 uur

  66. @ Henny (63):

    Het nieuwe Europees Verdrag is geen “Grondwet”, zelfs niet als men dat wel zo zou benoemen. (Wat dus nu niet meer het geval is). Bepalingen ervan kunnen wel dermate ingrijpend zijn, dat ze gevolgen hebben voor de grondwettelijke bepalingen binnen een bepaald land. Maar een verdrag gaat ALTIJD BOVEN nationale bepalingen.

    De politiek laat nu de Raad van State (RvS)eerst een advies geven over de vraag, of een tweede referendum nodig is. (De RvS zal dat vinden, als de Grondwet van Nederland in het geding is). Maar dit ADVIES behoeft de politiek helemaal niet op te volgen, zoals men nu zegt te willen doen. Integendeel: de politiek behoudt de VOLLE verantwoordelijkheid voor een dergelijk besluit. Dus ook als de RvS negatief adviseert, kan wel degelijk een tweede referendum worden gehouden. En dat moet m.i. ook vanuit democratisch oogpunt. (Het is van de zotte dat de bevolking door haar afwijzing van het oorspronkelijke ontwerp-verdrag veranderingen daarin veroorzaakt, maar vervolgens daarover niets meer te zeggen zou hebben). De politiek behoudt dus de hoofdverantwoordelijkheid, d.w.z.: regering en parlement moeten zélf beslissen over het houden van een tweede referendum. Daarom is het zaak daarvoor de komenbde tijd met alle macht in de Tweede Kamer te pleiten!

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 21 juni 2007 @ 14.47 uur

  67. De nieuwe EU-lidstaat Bulgarije heeft grote moeite om de vele Brusselse subsidies te besteden. Het land krijgt alleen al tot 2013 euro 6,8 mrd.
    Het uitgeven van de subsidies blijft de grootste zorg van de Europese Commissie zei Europees Commissaris Dabuta Hübner donderdag in Sofia. Waar is de E.U. mee bezig?
    Moet dat geld straks weer gedeeltelijk in de corrupte ruif verdwijnen? Zolang zulke idiote rondpomp subsidies gecrieerd worden is de E.U. nog niet rijp voor de grondwet.

    Reactie door Maan Arkenbosch — donderdag 21 juni 2007 @ 15.19 uur

  68. @ Olav Meijer (64):
    Over de invoering van de (N)EURO is er gestemd in het Parlement. Bij een aanname moet er een 2/3 meerderheid zijn. Die was er niet. Veel Kamerleden waren niet aanwezig. Eigenlijk is de zo veel geroemde EURO dus volledig onrechtmatig. Ik had het niet over een wijziging van de Grondwet, maar dat onze Grondwet letterlijk en figuurlijk met voeten getreden was. In onze Grondwet is ook niets geregeld over een eventuele uittreding uit de EU. In het komende VERDRAG van de EU staat;lid 1 van artikel 1-60 (of l-60)/ Een lidstaat kan overeenkomstig zijn grondwettelijke bepalingen besluiten zich uit de Unie terug te trekken. Maar aangezien er op dat gebied niets in in onze Grondwet staat zitten we ‘vastgeklonken’ aan de EU.

    Reactie door Gaby — vrijdag 22 juni 2007 @ 1.06 uur

  69. @ Gaby (68):

    Zowel jouw redeneringen als conclusies kloppen juridisch in het geheel niet.

    Nogmaals: alleen als het gaat om een wijziging van de Grondwet is die 2/3 meerderheid in het parlement noodzakelijk(niet twee keer, zoals ik eerder per abuis schreef, maar alleen als de tekst werkelijk wordt vastgesteld, dus na verkiezing van een nieuwe Tweede Kamer na een verplichte voorafgaande Kamerontbinding).
    Verder bestaat deze eis niet, dus ook niet bij invoering van een nieuw betaalmiddel als de euro.

    Een verdrag kan altijd weer worden opgezegd. Over verdragen -die altijd boven nationale wetten gaan- bestaan wel degelijk bepalingen in de Grondwet (Hoofdstuk 5: Wetgeving en bestuur, par. 2, artt. 90 e.v.). Het is absoluut niet nodig dat hier expliciet iets is geregeld omtrent een (nieuw) Europees Verdrag.

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 22 juni 2007 @ 16.45 uur

  70. @ Olav Meijer (69)
    Eerst nog even over de €. Die is echt géén F2,20 waard, maar F1,10. De wantoestanden, die daardoor ontstaan zijn gelden daardoor alleen voor de minimum-laagstbetaalden-modaal. Niet voor de ja, hoe zullen we die noemen!! Ach, laat maar.
    Nu verder over de Grondwet, die gold bij de invoering van de EURO !!!!
    Grondwet voor het Koninkrijk der Nederlanden. Zoals deze laatstelijk is gewijzigd bij de Wet van 10 juli 1995, Stb.401, 402, 403 en 404.
    Artikel 91. lid 1: Het Koninkrijk wordt niet aan verdragen gebonden en deze worden niet opgezegd zonder voorafgaande goedkeuring van de Staten Generaal. De wet bepaalt de gevallen waarin geen goedkeuring is vereist.
    Artikel 91. lid 3: Indien een verdrag bepalingen bevat welke afwijken van de Grondwet dan wel tot zodanig afwijken noodzaken, kunnen de kamers de goedkeuring alleen verlenen met tenminste twee derden van het aantal uitgebrachte stemmen.
    Artikel 106: De wet regelt het geldstelsel.
    Dit was trouwens al bekend in 1997 aan de heren POLITICI, die er iets mee hadden kunnen doen hebben er niets mee hebben gedaan !!!!
    Een GOUDEN kans verkeken, weg etc. etc.
    Wat ik wel weet is dat iedere burger geacht wordt de wet te kennen. O ja, nog even dit. Voor zover ik weet is er in de eerste kamer NIET over de € gestemd, vandaar dat het onrechtmatig is.

    Reactie door Gaby — vrijdag 22 juni 2007 @ 22.01 uur

  71. @ Olav Meijer (69)

    Wat ik nog even kwijt wilde. Kom er nu niet mee aan dat het omgooien van ons MONETAIRE STELSEL wat al eeuwen bestond niet belangrijk genoeg was voor een 2/3 meerderheid. Er zijn toen grote fouten gemaakt, dat valt niet te ontkennen.

    Reactie door Gaby — vrijdag 22 juni 2007 @ 22.27 uur

  72. dit mailtje ontving ik vanmorgen via regering.nl. wat zijn we in een juich stemming, worden we weer gefopt!!!!
    De Europese lidstaten hebben een akkoord bereikt over een nieuw Europees verdrag. Volgens minister-president Balkenende is ‘recht gedaan aan de opvattingen die bij een groot deel van de bevolking leven over Europa’.

    De Europese regeringsleiders bereikten het akkoord over de inhoud van een nieuw verdrag op zaterdag 23 juni 2007 in Brussel.

    Het nieuwe verdrag is een wijzigingsverdrag, gericht op concrete verbeteringen. ‘We hebben nu een gewoon verdrag, zonder pretenties, maar met ambities’, aldus Balkenende.

    Na afloop van de Europese top sprak minister-president Balkenende van een ‘taai gevecht’. ‘Er stond veel op het spel. Voor Nederland en voor alle lidstaten. Maar we zijn er uiteindelijk met elkaar uitgekomen. Nederland en Europa kunnen verder’, aldus Balkenende.

    ‘Nederland kan verder, omdat er echt iets heel anders ligt dan twee jaar geleden. Er is recht gedaan aan de opvattingen die bij een groot deel van de bevolking leven over Europa.’

    ‘Europa kan verder, omdat het zich concentreert op die dingen die we echt samen moeten oplossen. We hebben spelregels afgesproken waardoor we als Unie van 27 landen slagvaardiger kunnen zijn.’

    Volgens Balkenende is ‘gezamenlijk succes geboekt met één winnaar: de inwoner van Europa’.

    Resultaten
    De minister-president noemde enkele punten die de lidstaten van de Europese Unie zijn overeengekomen:

    Er komt een sterkere rol voor nationale parlementen. Als er in meerdere landen problemen zijn met plannen van de EU, dan kunnen de parlementen voorkomen dat de plannen doorgaan. Ook krijgt een nationaal parlement langer de tijd om te beoordelen of een voorstel een zaak is van de EU of van het land zelf.
    De lidstaten hebben beter vastgelegd dat Europa zich aan haar eigen afspraken houdt als het gaat om uitbreiding.
    Lidstaten blijven verantwoordelijk voor de inrichting van de eigen publieke voorzieningen (bijvoorbeeld de gezondheidszorg of het volkshuisvestingsbeleid).
    De grenzen tussen wat Europees en wat nationaal moet gebeuren, zijn beter afgebakend. Er komt bijvoorbeeld op het terrein van familierecht pas Europees beleid met meerderheidsbesluitvorming als alle lidstaten, inclusief parlementen, het daarmee eens zijn.
    Belangrijke zaken, zoals het tegengaan van klimaatverandering, komen in het verdrag. Daarmee wordt onderstreept dat de EU een voortrekkersrol speelt op dat punt.
    Zaken die niet echt nodig zijn, komen niet in het Verdrag. Zo zijn de Grondrechten niet integraal opgenomen, maar de rechten uit het Handvest zijn wel bindend gemaakt. Rechten van Nederlandse burgers zijn nu beschermd ten opzichte van de Europese Unie.
    Daarnaast noemde Balkenende een aantal goede punten uit het Grondwettelijk verdrag die overeind blijven:

    De Europese Unie wordt slagvaardiger. In het buitenlands beleid worden bijvoorbeeld diplomatie, ontwikkelingssamenwerking en handel bij elkaar gebracht.
    Er komt intensievere samenwerking om grensoverschrijdende problemen op te lossen (zoals criminaliteit en terrorisme). Daarbij gaat de EU werken met meerderheidsbesluitvorming.
    Balkenende: ‘Met dit Verdrag zetten Nederland en Europa een belangrijke stap vooruit. Dat zal het kabinet met overtuiging uitdragen. Met dit resultaat is voluit recht gedaan aan zorgen van de Nederlandse bevolking die rond het referendum naar voren kwamen.’

    Reactie door DickV — zaterdag 23 juni 2007 @ 16.17 uur

  73. @ Olav Meijer (69)

    Nogmaals:Alleen als het gaat om een wijziging van de Grondwet is die 2/3 meerderheid in het Parlement noodzakelijk (niet twee keer, zoals ik al eerder per abuis schreef, maar alleen als de tekst werkelijk wordt vastgesteld, dus na verkiezing van een nieuwe Tweede Kamer na een verplichte voorafgaande Kamerontbinding. Aldus heeft u geschreven.
    Nog even iets rechtzetten.
    Artikel 87. lid 1: Een voorstel wordt wet, zodra het door de Staten-Generaal is aangenomen en door de Koning is bekrachtigd.
    Artikel 51. lid 1: De Staten-Generaal bestaan uit de Tweede Kamer en de Eerste Kamer.
    Er moet dus wel twee keer gestemd worden.
    Maar het mooiste artikel is deze, luister en huiver.
    Artikel 110: De overheid betracht bij de uitvoering van haar taak openbaarheid volgens regels bij de wet te stellen.

    Reactie door Gaby — zaterdag 23 juni 2007 @ 17.00 uur

  74. @ Gaby (70 en 71):

    Helaas moet ik constateren dat je het niet goed begrijpt. Het gaat er niet om of verandering van het monetaire stelsel niet belangrijk zou zijn. Het gaat erom, of het een kwestie van wijziging of afwijking van de Grondwet is. Dat is niet het geval, en daarom is ook niet de speciale daarvoor geldende procedure vereist. Het gaat hier om een gewone wet, en daarover is uiteraard wel in de beide Kamers gestemd (met enkelvoudige meerderheid).

    @ (73):

    Sorry, maar je begrijpt het dus echt niet.
    Ik heb het helemaal niet over de Tweede en de Eerste Kamer. Uiteraard moet elke wet door beide Kamers heen.

    In nr. 69 bedoel ik iets heel anders. Bij een Grondwetswijziging moet eerst een wet worden aangenomen (door zowel de Tweede als de Eerste Kamer), waarin de tekst van de voorgenomen Grondwetswijziging wordt beschreven. Dit kan met enkelvoudige meerderheid. Daarna moet eerst een Kamerontbinding plaatsvinden. Na verkiezing van een nieuwe Tweede Kamer kan de voorgenomen Grondwetswijziging definitief worden bekrachtigd, en DEZE TWEEDE KEER moet het wel met 2/3 meerderheid. (En dit bedoelde ik dus met: “niet twee keer, zoals ik eerder per abuis schreef, maar alleen als de tekst werkelijk wordt vastgesteld, dus na verkiezing van een nieuwe Tweede Kamer na een verplichte voorafgaande Kamerontbinding)”.

    Ik raad je aan je eerst eens echt erin te verdiepen hoe het een en ander staatsrechtelijk in elkaar zit. (Citeren van enkele wetsartikelen is daarvoor niet voldoende).

    Reactie door Olav Meijer — zondag 24 juni 2007 @ 17.23 uur

  75. In plaats van te zeuren of er wel of niet in Irak gemarteld is (Abu Ghraib of Guantanamo Bay), kan men zich de vraag stellen of deze oorlog uberhaupt gerechtvaardigd is. Deze was en is nog altijd op een leugen gebaseerd. Maar nee, we maken hen die hier voor verantwoordelijk voor waren zelfs Europees president. Wat denkt u? Ruim een half miljoen Iraakse burgers inmiddels dood. Wat voor een last dit legt op de nabestaanden? Is dat geen marteling?

    Reactie door Peter — zaterdag 11 augustus 2007 @ 20.17 uur