Iran, dader of doelwit

Iran

Iran is een dictatoriaal geregeerd land dat over zeer veel olie en gasbronnen beschikt. Bovendien produceert het kernenergie. Daarvoor heeft het zich aangesloten bij het Non-Proliferatieverdrag. Iran wordt gewantrouwd: het zou kernwapens willen maken.

Iran wil uranium verrijken. Daarmee kan een land kernwapens maken. Iran wordt gewantrouwd door de VS en Israël en met steeds strengere sancties van de VN onder druk gezet. Is Iran een dader of is Iran een nieuw doelwit van de VS dat de mogelijkheid openhoudt het land ook met militaire middelen aan te pakken?

De SP organiseert op zondagmiddag 1 juli een symposium over de vraag of Iran een dader is of een doelwit. Daarbij komen ook de democratiseringsbewegingen in Iran aan de orde en de vraag hoe deze te steunen.

Zie voor meer informatie en aanmelding de SP-Site

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

zondag 24 juni 2007 :: 23.39 uur

163 Comments

163 reacties

  1. Goed vraagstuk.
    Iran is geen toppunt van een bloeiende democratie, maar daarin staat Iran niet alleen.

    De ‘interesse’ in Iran door de VS en de grote hoeveelheden olie is toch wel erg verdacht.
    In andere dictaturen, waar niets te halen valt, heeft de VS geen interesse. Vraag maar hoeveel moeite de VS steekt om Darfur te helpen.

    Iran is gevaarlijk, maar ik zie de VS en zijn incestueuze broertje Israël als een groter gevaar voor de wereld, en die hebben al een atoombom. Sterker nog, er zijn stemmen die ‘niet uitsluiten’ dan in een ‘preemptive war’ niets van de tafel is. Dit is mooie taal voor iemand een atoombom op een land te gooien, als het de schijn tegen heeft.

    Daar maak ik me veel meer zorgen over dan Islamitische kernenergie

    Reactie door Alexander — maandag 25 juni 2007 @ 12.56 uur

  2. Democratiseringsbewegingen in Iran steunen?
    Gaan we nu net zoals president Bush democratie en “Freedom” exporteren?
    Het omver werpen van legitieme regeringen wordt ook wel terrorisme genoemd.
    We krijgen het hier niet eens fatsoenlijk geregeld, waar bemoeien we ons dan in Iran mee?

    Reactie door Rob de Kuster — maandag 25 juni 2007 @ 13.00 uur

  3. @ Rob, maar in Zuid-Afrika heeft het wel geholpen om de ANC hulp te bieden en een relatief vredige omslag te bewerkstelligen (hoeveel dat met hulp te maken had weet ik niet)

    Reactie door Bert — maandag 25 juni 2007 @ 13.15 uur

  4. @ Rob: als mensen, waar ook ter wereld, opkomen voor hun mensenrechten en ook democratische rechten en vrijheid eisen, verdienen zij steun, ook van de SP. Dat is heel wat anders dan regime’s uit het zadel bombarderen en met inlichtingendiensten coupes organiseren. Als je dat verschil niet ziet, snap je er geen bal van.

    Reactie door Sam — maandag 25 juni 2007 @ 13.46 uur

  5. @3.Bert
    Wat dacht u van Irak? Dat lijkt mij een mislukking met ruim een half miljoen doden.

    Wilt u nogmaals een land dermate verkrachten?

    Reactie door Rob de Kuster — maandag 25 juni 2007 @ 13.56 uur

  6. @4.Sam
    O, ik snap dat heel goed. Die gedachte is superieur. President Bush roept niets anders. Wij brengen Freedom en Democracy to Irak. Onze normen en waarden. En we doen het in naam van die arme uitgebuite bevolking.
    Waarvan er inmiddels ruim een half miljoen over de kling gejaagd zijn.

    Gelooft u die onzin nu werkelijk?
    Respecteer de verschillen en probeer niet iedereen in een keurslijf te wringen.
    Het gaat niet om vrijheid en democratie.
    Financieel gewin en economische belangen zijn de achterliggende motiveringen.

    Ruslands Gazprom heeft BP uit het Kovykta gasveld gekocht en gezien de recente Europese ontwikkelingen wil men nu vooraleerst geen samenwerking met andere westerse landen aan gaan om dit veld te exporteren. Vandaar dat nu weer met gretigheid naar Iran gekeken wordt.
    Ook andere buitenlandse investeerders in relatie tot Russische olie danwel gasvelden staan onder druk om op te hoepelen.

    DAAR gaat dit freedom en democracy retoriek in werkelijkheid om.

    Reactie door Rob de Kuster — maandag 25 juni 2007 @ 14.11 uur

  7. De V.S. en Israel durven ,vanwege de verstrekkende gevolgen m.b.t.de oliemarkt,Iran niet aan te vallen en wel om de volgende redenen:
    1)De ayatollahs hebben nog altijd te veel macht,zodat een interne omwenteling niet kan plaatsvinden.
    2)Een inval zou het hele Midden Oosten destabilliseren,zodat de olievoorziening in gevaar komt,hetgeen China zeker niet zal accepteren.
    3)De moslimwereld,vooral Pakistan en Afghanistan zullen veel extremer worden,waardoor het terrorisme in het westen toeneemt en dit onder de bevolking in de V.S. en de E.U.weerstand oproept.
    4)Ook al bezit Iran een atoombom,daarmee kan het feitelijks niets,i.v.m.zelfvernietiging.
    5)De moslims binnen de E.U. en de V.S.zullen onrust zaaien,vooral in een neergaande economische markt.
    6)de westerse economieen hebben nog geen goede vervanger voor olie,zodat Rusland/Poetin zijn invloed wil/kan terugwinnen,het eerst in de Balkan.
    7)De $ zal een flinke klap krijgen,hetgeen de economische positie van de V.S.nog verder laat wankelen.
    De intelectuele jongeren hebben nog onvoldoende draagvlak in Iran.Hiervan zullen veranderingen moeten uitgaan.

    Reactie door Maan Arkenbosch — maandag 25 juni 2007 @ 14.25 uur

  8. Iran heeft het Non Proliferatieverdrag getekend. Waarom zou Iran dan geen uranium mogen verrijken? Een kerncentrale draait nu eenmaal niet op Yellow Cake. Dus voor de brandstof moet er verrijkt worden. Laten we dat in Nederland nu ook doen bij Urenco in Almelo. Moet Nederland nu ook als wellicht kernwapen gevaarlijk worden aangemerkt? Met de techniek van Urenco heeft Kahn gezorgd dat Pakistan een kernmacht werd, jawel spionage als stagiair in Nederland bij Urenco. Kahn heeft ondertussen de kennis geëxporteerd. Dus vanuit Nederland is er niet goed opgelet en heeft er, op de keper beschouwd, proliferatie plaats gevonden.

    Als Iran niet kan verrijken en anderen geen 3% verrijkt uranium willen leveren, dan stopt voor Iran de kernenergie. Maar Iran heeft getekend en er is objectief geen enkele reden om Iran het verrijken te verbieden.

    Zelf zou ik wensen dat alle landen zouden stoppen met deze uiteindelijk rampzalige vorm van energie opwekking, maar dat heeft niets te maken met het recht van Iran om dat te doen wat ook landen doen die het non proliferatie verdrag ook ondertekend hebben.

    En met de mensen rechten lijkt dit al helemaal niets te maken te hebben.

    Kortom objectief gezien is in deze Iran gelijk aan Nederland en dat hoort volgens mij “het” criterium te zijn.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergenr — maandag 25 juni 2007 @ 14.26 uur

  9. Ahum.. De VS en Israël maken zich zorgen? Europa ook hoor. Iran ligt bij ons nagenoeg naast de deur.

    Dader of doelwit? Wat mij betreft beiden. En democratie moet altijd geëxporteerd worden. Alles beter dan een regime, dictatuur of sharia.

    Over de manier waarop zou ik de SP en hun blinde volgelingen wel eens willen horen. We weten allemaal hoe het NIET moet.

    Maar hoe moet het dan WEL? Ik denk dat we van de SP daar nooit een serieus antwoord op zullen horen.

    Reactie door USNL — maandag 25 juni 2007 @ 14.27 uur

  10. @ Roelf

    Vooral lekker naïef en ‘objectief’ blijven, jongen. Ik zie Nederland geen kernbommen of raketten afschieten richting andere landen. Nederland is een beschaafd land.

    Iran is een schurkenstaat en moet daarom gewantrouwd worden.

    Houd op met je moralistische praatjes

    Reactie door USNL — maandag 25 juni 2007 @ 14.30 uur

  11. @ USNL

    Nee, maar ze organiseren wel een symposium en nodigen je uit om mee te praten… ga der heen USNL

    Hup, vertel jouw oplossing even…

    We hebben gezien dat de oplossing van de VS niet werkt…

    Reactie door Bert — maandag 25 juni 2007 @ 14.35 uur

  12. @ Bert

    Tot dusver werkt het niet zo nee. Heb ik een oplossing? Laat ik zeggen dat ik blij ben dat ik niet in de moeilijkse situatie van Bush zit. En dat zullen jullie allen zijn.

    - Niks doen: kan niet, mensonterende taferelen in die moslimlanden moet worden tegengegaan

    - militair ingrijpen: goed, als je het goed doet. Het kan wel degelijk effectief zijn => zie de bevrijding in de 2e W.O.

    Reactie door USNL — maandag 25 juni 2007 @ 14.45 uur

  13. Ik zie hier vele misstanden geplaats vermoedelijk door onwetenheid of gemakzucht omdat wij het anderen horen zeggen.
    De kop boven het stukje zegt het al, doelwit of dader.
    Om deze vraag te kunnen beantwoorden, zouden we eerst de feiten op een rijtje moeten zetten.
    En dan is de belangrijkste vraag Iran wil uranium verrijken, mogen zij dit, kunnen zij dit en onder welke voorwaarden moet dit gebeuren?

    Dan is het antwoord heel makkelijk;

    Ten eerste heeft ieder land recht op kernenergie bestemd voor hun energie behoefte.
    Iran wil drie kerncentralles waardoor zij twee maal meer energie kunnen opwekken dan zij kunnen gebruiken?
    Dus waarom 3 centrales?

    Dan de volgende vraag, mag Iran zelf splijtstof gaan verrijken?

    Dan is het antwoord keihard nee, ten eerste hebben diverse landen aangeboden om hen deze te leveren, ten tweede weigerd Iran toestemming te geven voor controlles.
    En controlle op kernernergie is uiters belangrijk voor de veiligheid, zeker voor een land met bepaalde agressie naar andere landen toe en naar haar eigen bevolking.

    Verder spelen nog enkele humanitaire acspecten mee, zoals kinderen en volwassenen die verplicht zijn in deze mijnen te werken onder zware omstandigheden, zonder enige medische controlle.
    Het sterfcijfer in deze gebieden door schildklierkanker is dan ook zeer hoog.

    Verder heeft de president en geestelijkleider van Iran al gedreigd hun vijanden met vuur te vernietigen.

    Als je alle feiten neemt kun je zeggen Iran is het doelwit van een gedwongen dader.

    Reactie door Tukkersterror — maandag 25 juni 2007 @ 14.48 uur

  14. Iran president Ahmehedhimadjad (whatever): ‘Ik wil Israël van de kaart vegen.’

    Kijk, daarom moet je wantrouwend zijn. Ik heb Nederland dit nooit horen zeggen, Roelf e.a.

    Reactie door USNL — maandag 25 juni 2007 @ 14.52 uur

  15. @7 Maan
    Dit zijn allemaal redelijke argumenten om Iran niet aan te vallen. Helaas blijkt keer op keer dat er staten zijn die niet rationeel handelen. Het beste voorbeeld is natuurlijk de oorlog van de VS tegen Irak.Er waren genoeg steekhoudende argumenten om Sadam te laten zitten:
    - zijn regime vormde een tegenwicht tegen Iran
    - zijn regime had een stabiliserende werking op het MO
    - een burgeroorlog tussen de verschillende islamitische stromingen werd door zijn regime verhinderd.
    Allemaal redelijke argumenten.
    Toch is Bush de oorlog begonnen.Het argument van de massavernietigingswapens bleek vals te zijn.
    Staten en regeringen doen ook irrationele domme dingen.

    Reactie door simbro — maandag 25 juni 2007 @ 14.54 uur

  16. @ USNL
    Gast, een ‘schurkenstaat’ haha. Alsof iran raketten en kernbommen in het rond schiet.

    Het enige land dat dat doet is Amerika, daar lijkt mij de term ‘schurkenstaat’ iets meer op zijn plaats.

    Reactie door Arthur — maandag 25 juni 2007 @ 14.56 uur

  17. @5 Rob de Kuster,

    Je geeft aan 500.000 doden, dit aantal kan aardig kloppen, maar stel dan ook eens de vraag door wie zij zijn gedood?

    Verder is het aantal klein vergeleken met het regiem van Sadam.
    Alleen in 1986- 1988 werden al meer dan 1.500.000 mensen vermoord, waarvan 180.000 koerden in één week door gifgas.

    1991 De inval van Koeweit werden door de elite troepen van Sadam in 3 dagen meer dan 38.000 hoofdzakelijk vrouwen en kinderen vermoord, alleen in een ziekenhuis telden wij al 276 doden waarvan 26 babies en 6 foetussen die uit de vrouwen waren gesneden.

    Dus leer mij Irak niet kennen.

    Reactie door Tukkersterror — maandag 25 juni 2007 @ 14.58 uur

  18. @ USNL

    Ik denk dat je te kort door de bocht gaat. De SP is niet pro-moslim, of pro-Midden Oosten. Maar volgens mij heeft Jan er wel eens een paar goede columns aan gewijd.

    http://www.janmarijnissen.nl/opinies/Terrorisme_wat_te_doen.html

    De oplossing van de SP is zorgen dat we van die dubbele standaard van het Westen afkomen. Veel woede waarmee de bevolking wordt opgezweept is dat het westen hoog en droog wel even vertelt hoe het moet, maar een groot deel van de wereld in armoede laat met handelsembargo’s en dergelijke. De dubbele standaard omtrent nucleaire technologie is wel helemaal suf. Pakistan (voordat het in elkaar valt is een kwestie van tijd) is een bondgenoot, (ze hebben hun eigen land nauwelijks onder controle) India zit niet bij het non-proliferatieverdrag maar zijn wel bilaterale verdragen mee gemaakt. etc etc.

    Dat Iran er uit wordt gepikt, en alles wordt uitvergroot wat men daar zegt is pure propaganda. Ik zeg niet dat Iran niet gevaarlijk is, maar aanvallen of preventief invallen zal desastreus zijn voor het Westen.

    Praten, het kan!, kijk maar, ze hebben net zelfs over Irak gepraat. En Iran heeft recht op uraniumverrijking, ja zelfs recht op kernwapens als het Westen ze zelf niet ontmanteld…

    Reactie door Bert — maandag 25 juni 2007 @ 15.01 uur

  19. Ik hoop dat we voorkomen dat Iran kernwapens krijgt. Dan zijn wij ook niet meer veilig, want de extreme moslims die daar de macht hebben willen niets anders dan het Westen, vrijheid en democratie om zeep helpen.

    @ Arthur
    Amerika en zijn kleine broertje Europa zijn geen schurkenstaten. Beschaafde landen die ingrijpen als het nodig is. De VS maakt fouten, maar doet ook veel goeds. Noem mij 3 dingen die Irak/Iran/elk moslimsland voor goeds heeft gebracht in de wereld.

    Niks… Nooi eens een medische doorbraak, slimme dokters, hoog opgeleiden, vrede, vrijheid, uitvindingen, verdraagzaamheid, nobelprijzen, Niks, noppes, nada

    Reactie door USNL — maandag 25 juni 2007 @ 15.11 uur

  20. In het lange artikel “Bush Directive for a “Catastrophic Emergency” in America: Building a Justification for Waging War on Iran? van 24-06-2007 http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=6134
    lees ik onder het kopje “US Nuclear Weapons in the Middle East War Theater” doodleuk:

    “The Bush administration has the full support of its NATO allies and Israel.

    US made B61 tactical nuclear weapons have also been deployed in five European non-nuclear states, members of NATO, including Belgium, the Netherlands, Italy, Germany and Turkey. The B61 tactical nuclear warheads under the jurisdiction of these five non-nuclear states, plus Britain are pointed at Iran.”

    Is dit nu “de aap uit de mouw” als er een onderzoek naar de betrokkenheid van Nederland bij de oorlog in Irak gedaan wordt????

    Sinds wanneer is er besloten dat Nederland meedoet aan een aanval op Iran en zelfs VS kernwapens op Nederlands grondgebied mogen worden gestationeerd ?

    Ik heb maar eens een mail met die vraag aan de defensiespecialiste mevr. A. Eijsink van de regeringspartij PvdA gestuurd.
    Met daaraan gekoppeld een vraag over de veiligheid van de missie in Afghanistan na verschijnen van dit bericht en eventuele vergrote kans op terreurdreiging in Nederland.

    Reactie door Ineke van der Maat — maandag 25 juni 2007 @ 15.14 uur

  21. @ USNL

    Ik wil niet lullig doen, maar toen Europa in haar donkere middeleeuwen leefde, bloeide de moslimcultuur met fantatische gebouwen, muziek, boeken, denkers en doeners… en dat nog wel in samenzijn met Joden

    Als Westen hebben we heel veel te danken aan de denkers van moslims in het verleden…

    Reactie door Bert — maandag 25 juni 2007 @ 15.34 uur

  22. 19 USNL Kun je me uitleggen waarom Iran van jou en dus van Amerika geen kernwapens mag hebben en Israël wèl?

    Reactie door Haq — maandag 25 juni 2007 @ 15.37 uur

  23. @19.Haq
    Dat verklaart veel.

    @18.Bert
    Pakistan schiet en moord er in Afghanistan lustig op los. Wie denkt u traint die Taliban? Pakistan is geen bondgenoot of wij zijn zelf medeplichtig.

    @17.Tukkersterror
    Is dit uw excuus om in Irak zoveel burgers de dood in te jagen? Saddam is een monster en daarom mogen wij gerust de beest uithangen?
    Hoeveel hebben wij er vermoord? Hoeveel vind u dan nog acceptabel? 1 miljoen doden, 2 miljoen, 3, 4….

    @13.Tukkersterror
    Natuurlijk mag Iran volgens internationaal recht uranium verrijken en kernenergie opwekken. Nee; betekent rechtsongelijkheid.
    Als Amerika daar problemen mee heeft hadden niet eerst zelf de kennis daarvoor aan Iran moeten leveren. En Iran heeft niet alleen het non-proliferatieverdrag ondertekent, men werkt wel degelijk mee als het gaat om toezicht door de IAEA.

    Reactie door Rob de Kuster — maandag 25 juni 2007 @ 15.47 uur

  24. @ 14 USNL

    Niet de staat Israël, maar de regeing van israël moet van de kaart geveegd worden volgens Mahmoud Ahmadinejad. Dat is toch iets anders dan jij beweert.

    De letterlijke tekst van deze passage in farsi (Perzisch) is:
    “Imam ghoft een rezhim-e ishghalgar-e qods bayad az safheh-ye ruzgar mahv shavad.”

    Het woord rezhim-e betekent regime/regering en niet staat.

    Er zijn in het internet fora vol geschreven over deze uitspraak en de juiste intepretatie.
    De gesproken tekst staat op de website van Ahmadinejad http://www.president.ir/farsi/ahmadinejad/speeches/1384/aban-84/840804sahyonizm.htm

    Reactie door Ineke van der Maat — maandag 25 juni 2007 @ 15.51 uur

  25. @ USNL

    Ik heb trouwens wel degelijk mensen in Amerika horen zeggen dat ze mensen van de aarde zullen vegen…

    Ik heb ze ook landen tot het as van het kwaad horen rekenen…

    ‘Het kwaad’

    Ik heb ook net vernomen dat de NAVO meer burgers raakt dan de taliban in Afghanistan…

    Reactie door Bert — maandag 25 juni 2007 @ 15.52 uur

  26. @ 23 Rob de Kuster,

    Dit was voor mij geen excusses toch slechts een feit!!
    Hoeveel doden nog acceptabel zijn, eigelijk geen een, maar hoeveel doden denk jij dat er nog vallen als de troepen weg gaan uit Iraq en deze staat in een machtvaccum komt?

    Ik denk dat het kiezen is tussen het minste kwaad en dat is nu precies wat er nu gebeurd.

    @ 25 Bert,

    Hoe zou dat komen dat de Navo (nederland) 56 – 58 burgers hebben geraakt?

    Reactie door Tukkersterror — maandag 25 juni 2007 @ 16.14 uur

  27. @24 Ineke van der Maat,

    En jij vindt dit een normale uitspraak, dat een regeringsleider dit zegt?

    Reactie door Tukkersterror — maandag 25 juni 2007 @ 16.17 uur

  28. @ 23 Rob de Kuster,

    Jij schreef dat zij meewerken aan de toezicht van IAEA.

    Dit is nou juist het hekelbare punt, ze wensen niemand toe te laten, niet in de Kerncentrale die net klaar is, niet in de verrijkingslabs en niet in de mijnen.
    Er is daar totaal geen controle.
    Niet op de winning van erts
    Niet op de productie van uranium
    Niet op de Centrales

    En aan de andere kant twijfel ik of zij uranium kunnen verrijken, nadat ik de president zag met het eerste staafje in zijn handen.
    Want zou dit echt zijn heeft hij nog maar een paar maanden te leven door een overdosis.

    Reactie door Tukkersterror — maandag 25 juni 2007 @ 16.26 uur

  29. @ USNL

    Lets all sing Bomb Iran

    John McCain, presidentieel kandidaat Republikeinen
    http://nl.youtube.com/watch?v=o-zoPgv_nYg

    Reactie door Bert — maandag 25 juni 2007 @ 16.30 uur

  30. @ Bert; nou en? Dat roept Wilders ook. En zoveel mensen die dat zeggen.

    Jullie vinden van niet. Anderen van wel.

    Geen probleem, meningsverschillen zijn er.

    Reactie door USNL — maandag 25 juni 2007 @ 16.33 uur

  31. @26.Tukkersterror
    Heel weinig, Tukkersterror. Het zal u verbazen hoe snel zaken daarna in het gareel komen. Maar met westerse troepen uit Irak wil ook zeggen de door Amerikaanse CIA en Pakistan ISI getrainde insurgense in Irak die de boel daar opstoken en moorden.

    @27.Tukkersterror
    Al eens naar president Bush geluistert?
    Vindt u zijn retoriek normale uitspraken?

    Reactie door Rob de Kuster — maandag 25 juni 2007 @ 16.34 uur

  32. @27 Tukkersterror

    Wat is het verschil tussen de uitspraak van een Iraanse leider die zegt dat de israëlische regering moet verdwijnen of die van Bush of Balkenende die zeggen dat het regime van saddam moest verdwijnen?

    Afgezien of je het met beide uitspraken eens of oneens bent, lijken ze me beide inmenging in de politiek van een ander land.

    Reactie door Ineke van der Maat — maandag 25 juni 2007 @ 16.34 uur

  33. USNL 12 mag ik ff lagge?
    In 12 bralt u: `- militair ingrijpen: goed, als je het goed doet. Het kan wel degelijk effectief zijn => zie de bevrijding in de 2e W.O.’
    Welke bevrijding? Amerika dat pretendeert zo goed preventief oorlog te kunnen voeren, (zullen we binnekort in Iran wel weer zien) had Europa in `40 ook al kunnen ontdoen van Nazituig, maar nee, opa Prescott Bush moest eerst nog wat aan de oorlog verdienen.
    En het waren wèl de Russen en de Canadezen die ons hebben bevrijd, en die hoor je nooit zaniken over dat we daar nog steeds dánkbaar voor moeten zijn. We zijn wel een halve eeuw verder! Ondertussen wordt mijn land wel volgepropt en gestouwd met onsmakelijke Amerikaanse propaganda, gelukkig zijn de Canadese en Russische bevrijders zo fatsoenlijk geweest om me daarvan te vrijwaren.

    Reactie door Haq — maandag 25 juni 2007 @ 16.35 uur

  34. @20 Ineke
    Sinds wanneer is er besloten dat Nederland meedoet aan een aanval op Iran en zelfs VS kernwapens op Nederlands grondgebied mogen worden gestationeerd?

    Ik denk dit dit allang besloten was voordat voordat Verhagen onlangs aan de 2e kamer te kennen gaf dat Nederlandse steun aan een Iran oorlog niet uitgesloten kon worden.
    Wat goed van je dat je vragen hierover hebt gesteld!
    Laat je ons nog het antwoord weten?

    Reactie door Maria — maandag 25 juni 2007 @ 16.36 uur

  35. @20 +Ineke
    Verhagen is niet voor niets op deze post gezet, dan kon iedereen op zijn vingers natellen.

    Reactie door Maria — maandag 25 juni 2007 @ 16.37 uur

  36. @28.Tukkersterror
    Onzin. Leg uw oor maar eens te luisteren bij het IAEA. Daar hoort u geen klachten.
    Nog niet zo lang geleden heeft Iran aan een groep journalisten nog een rondleiding gegeven.

    Iran heeft serieuze problemen om uranium te verrijken vanwege de contaminatie van het uranium. Hun centrifuges hebben daardoor geen lange levensduur.

    3% of 5% is niet werkelijk levensgevaarlijk.
    5% is voldoende voor een kerncentrale, waar u aan denkt is waarschijnlijk 90% verrijkt uranium. Daar was geen sprake van.

    Reactie door Rob de Kuster — maandag 25 juni 2007 @ 16.42 uur

  37. Wat de Moslims nu doen en van plan zijn is om de hele wereld het moslimgeloof op te dringen .Maar wij hier in het westen zijn daar niet blij mee. Maar hebben de Christenen dat niet in de hele wereld gedaan denk bv maar aan de Spaanse en Portugese kolonièn gedaan in Zuid Amerika en de Belgische,Nederlandse,Engelse Franse en Duitse kolonièn in Zuidoost Aziè en Afrika die hebben toch ook het Christelijke geloof opgedrongen aan die inwoners van die kolonièn Het geloof is de macht van het kapitalisme ik moet er niets van hebben .Ik wens mijn eigen leven te leiden en geen gedachte waar ik niet achter sta opgedrongen te worden ik ben vroeger Nederlands Hervormd opgevoed en heb nu niets meer met dat geloof

    Reactie door Dirk Schuit — maandag 25 juni 2007 @ 16.48 uur

  38. @USNL
    Ik geef toe dat de moslimlanden vrij recent wat in de slob geraakt zijn en ik ben ook niet blij met de Iraanse revolutie.
    In het verleden daarentegen waren marokkaanse wis-en sterrenkundige de beste van de wereld.
    Maargoed amerika heeft iran de revolutie ingejaagd door Irak te steunen in de jaren 80, typisch een geval van domme amerikaanse aggressie.
    Ik vind dat de Amerikaanse regering net zo fout en fundamentalistisch in elkaar zit als iran en alleen zijn ze wat aggressiever.

    Oh en iets goeds dat uit moslimlanden komt!
    Een lekker broodje shoarma! Dat is een beter exportproduct dan Big-Brother of de Gouden Kooi.

    Reactie door Arthur — maandag 25 juni 2007 @ 16.50 uur

  39. Ik denk dat Iran alle recth heeft om bang te zijn….

    Reactie door gaf — maandag 25 juni 2007 @ 16.55 uur

  40. Haq reactie 33

    kleine correctie maar de Russen hebben nederland echt niet bevrijd hoor! Het waren inderdaad echt de Engelsen, Amerikanen en Canadezen ! En wees daar nu nog maar blij mee ! Verder deden de Amerikanen al in 1941 mee tegen de Japanners terwijl de Russen toen nog even een verdrag met Hitler sloten dus …

    Reactie door Teun — maandag 25 juni 2007 @ 16.58 uur

  41. 18 Bert.

    Ik heb ook dat verhaaltje gelezen over hoe Jan denkt over terrorisme.
    jan slikt ook alles wat je hem voorspiegelt.
    Jan heeft meer verstand van verzekeren op dat gebied.
    Hier een ander verhaaltje,wat veel betrouwbaarder overkomt en wat na te trekken is.
    Alleen doet men dat niet.
    Op deze manier blijf de geest in de fles.

    http://video.google.com/videoplay?docid=-7594751368248957785

    Reactie door sander — maandag 25 juni 2007 @ 17.06 uur

  42. And Iran is a victime
    “There are excellent reasons why a war with Iran should be next on the corporate agenda for world domination. Iran possesses a large amount of oil. The Anglo-Persian oil company, later British Petroleum, was pumping oil from wells in Iran long before they exploited the oil in Iraq. The United States has already indicated its intense interest in those oil reserves by overthrowing Mossadegh in 1953 and bringing the Shah to power. Mossadegh had angered British and American oil companies by nationalizing the oil. The Shah reprivatized it and allowed American oil companies to take full advantage of this opportunity. Since Iran’s oil has been nationalized once again, an obvious motivation for war is to privatize it once more. ”

    en
    “n my opinion, another, even larger reason for war is that Iran lies geographically directly between the US bases in Iraq and those in Afghanistan and the oil-rich republics of Central Asia. If the United States wants to dominate the oil reserves of the whole region and, therefore, have tremendous power over the economies and policies of virtually all nations, it must either instigate a coup to get a collaborating regime in power in Iran, or the US must wage war against Iran. That is why I would place Iran as a higher priority target than Cuba, North Korea, Venezuela or Syria. The neoconservatives’ plan for the Middle East is terribly incomplete without domination over Iran. ”

    Hier kan jij het vol lezen
    http://www.theblackflag.org/iconoclast

    Reactie door gaf — maandag 25 juni 2007 @ 17.07 uur

  43. Iran is in ieder geval een land waar de mensenrechten zwaar geschonden worden. De steniging van een man en vrouw, vorige week, is gelukkig uitgesteld.
    Het is op zijn minst jammer dat dit naar de achtergrond verdwijnt door de controverse over de mogelijke kernwapens van Iran

    Reactie door Jeroen G — maandag 25 juni 2007 @ 17.08 uur

  44. http://indymedia.nl/nl/2005/02/24794.shtml

    Sorry de andere link is dood

    Reactie door gaf — maandag 25 juni 2007 @ 17.14 uur

  45. Iran is een van de oudste beschavingen als niet de oudste. Wij stammen er zelfs vanaf al zou het niet denken!
    Gebrek aan respect voor de beschaving van een andere cultur is het grootste olie oorlogs- en wapenhandel probleem.
    Kappen ermee wereldleiders! Ga met elkaar eens zorg dragen voor de wereldvrede, bevolking en milieu! Of is dat gezien de globalisereing te intelligent en daarom te moeilijk om te bevatten? Eigen provincie denkers! Klaar ermee!

    Reactie door Maria — maandag 25 juni 2007 @ 17.35 uur

  46. @ 31 Rob de Kuster,

    Ik denk dat die gevechten tussen beide groeperingen cq stromingen van moslim partijen weinig te maken hebben met een CIA of een ISI, ik denk dat het eerder komt door eeuwenlange onderdrukking en vernedering door beide partijen.
    Het denken dat de CIA of een andere dienst erachter zit tussen deze strijdende partijen is absurd omdat deze al eeuwen duren en niet alleen in Irak maar ook in Iran, Pakistan, Indie, etc. etc. etc.

    @ 36 Rob de Koster,

    Ga even naar de website van IAEA lees en huiver Rob.
    http://www.iaea.org/NewsCenter/News/2006/iranreport.html

    Voor het gevaar van straling weet ik alleen dat uranium zelfs verarmd dodelijk kan zijn.

    Maar jij had het over 4-5% verrijkt uranium en dan kan ik alleen verwijzen wat een collega schrijft hierover in een brief naar de overheid.
    http://www.gr.nl/pdf.php?ID=203

    Reactie door Tukkersterror — maandag 25 juni 2007 @ 17.47 uur

  47. @33 haq

    “En het waren wèl de Russen en de Canadezen die ons hebben bevrijd,”

    En de Polen en de Indiërs en de Gurka’s, en Marokkanen en de Tunesiërs en de Algerijnen.

    Dus vele moslims, je hoort er niemand over en zelf slaan ze zich ook al niet op de borst.

    Je hebt volkomen gelijk om dit op te voeren en ik wil dit graag meer volledig maken.

    Roelf

    Reactie door Roelf van Bergenr — maandag 25 juni 2007 @ 17.49 uur

  48. @40, Teun
    D-day werd op touw gezet omdat Stalin anders _heel_ Europa onder zijn invloed had gebracht.
    En Rusland werd op 22 juni 1941 door Duitsland aangevallen, terwijl Japan pas op 7 december dat jaar de VS aanviel.

    Reactie door Jan-Willem — maandag 25 juni 2007 @ 17.53 uur

  49. @ 32 Ineke van der Maat,

    Het grote verschil in de uitspraken zit toch wel dat Balkenende en Bush in eigen land nog nooit het volk heeft gemarteld en massa moorden heeft gepleegd.

    En ja het is inmenging in de politiek, maar om een ramp te voorkomen moet iemand zich wel eens mengen in andermans politiek.

    Ook al ben ik er niet altijd mee eens.

    Reactie door Tukkersterror — maandag 25 juni 2007 @ 17.55 uur

  50. @ 40 Teun,

    Foutje teun, buiten de Engelsen, Canadezen en Amerikanen, hebben ook Polen en Russen gevochten in Nederland om ons te bevrijden.
    In Enschede (Twekkelerveld) staat een monument die hiernaar verwijst.
    Net zoals vele Nederlandse piloten hebben mee gevochten in de luchtstrijd om St. Petersburg (Leningrad) Russia.
    Althans hier op het oorlogs kerkhof liggen meerdere Nederlandse Militairen.

    Reactie door Tukkersterror — maandag 25 juni 2007 @ 18.00 uur

  51. @43 Jeroen

    Met alle respect. De universele mensen rechten worden in veel meer landen zoals China, Afrikaanse staten en gelieerden, Noord korea etc. geschonden. Is dit niet hetzelfde verhaal als ‘legimatie’ voor de Irak oorlog?
    Wanneer gaat men eens Anders denken ipv van oorlog, oude eigen koloniale machtsverhoudingen, olie en zendingsdrang?

    Reactie door Maria — maandag 25 juni 2007 @ 18.07 uur

  52. Heeft er iemand al eens naar de kaart gekeken? Bizar he, al die verdacht rechte grenslijnen die je ziet in Noord Afrika en het Midden Oosten. Dit zijn de grenzen die inmiddels zowat alweer vanaf honderd jaar geleden getrokken zijn door de toenmalige heersers van deze gebieden (Engelsen, Fransen e.a.). De huidige conflictgebieden in het midden-oosten zijn dus wel wat westerse goeddoenerij gewend en het zou me niet verbazen als de hele huidige situatie (moslimwereld tegen christenwereld) zijn wortels vind in deze klaarblijkelijk telkens terugkerende drang van het westen haar normen- en waardenpakket op te leggen aan andersdenkenden.

    De VS en haar bongenoten hebben de naive overtuiging gehad dat militair ingrijpen in een land en het verwijderen van de bestaande bestuurslagen een maakbare situatie zou opleveren. De geschiedenis leert (had al geleerd) dat dit niet werkt behalve als chaos de uiteindelijke bedoeling is. Als je dan beseft dat er in de VS nog zo’n 27 % van de bevolking het M-O beleid van Bush steunt en dat dit percentage zo ongeveer overeenkomt met het aantal Christen-fundi’s wat op hem stemde dan rijzen mij de haren te berge. Voor de duidelijkheid, deze mensen geloven in de terugkeer van hun messias als het huidige M-O ‘in vuur en vlam staat’.

    En, even reagerend op diegenen die militair ingrijpen ‘voor de goede zaak’ zo geweldig vinden; de enige manier om in zo’n situatie te ‘winnen’ is slechter (meer geweldadig, wreed etc) te zijn dan de tegenstander. Als je dat wint, wat heb je dan eigenlijk gewonnen?

    Reactie door dutchie — maandag 25 juni 2007 @ 18.39 uur

  53. @ Maria

    Bliksemafleider. Ga eens in op wat hij zegt. Er worden vrouwen gestenigd in Iran. Jij praat het goed met zeggen ‘dat het in andere landen ook gebeurt’. Wat een onzin.

    Dat doet links altijd. ALs iemand iets zegt over moslims, halen jullie de christenen erbij (wat totaal geen vergelijking is natuurlijk).

    Maar goed Maria, moet je maar eens naar Iran gaan en daar een bikini aandoen.

    Veel succes.

    Reactie door USNL — maandag 25 juni 2007 @ 18.50 uur

  54. Moeilijk he, zeggen dat een moslimland wat fout doet. Een linkse kwaal

    Reactie door USNL — maandag 25 juni 2007 @ 18.52 uur

  55. Volgens mijn is er wat anders aan de hand : Ze willen de Amerikaanse overheersing niet !

    Reactie door Fred — maandag 25 juni 2007 @ 18.58 uur

  56. USNL begrijpt klaarblijkelijk niet dat we hier 100 jaar geleden ook in geheel lichaamsbedekkende kleding naar het strand gingen. De enige enige oorlog die hiervoor gewoed heeft noemen we al tijden de sexuele revolutie. En, what a bummer, er kwam geen militair ingrijpen aan te pas om dat te veranderen. Al zou het mogen in Iran, in een bikini rondlopen, er zullen er maar weinig zijn die het doen. Vrijheid zit uiteindelijk tussen de oren. De wens naar vrijheid bombadeer je niet tot wasdom.

    Reactie door dutchie — maandag 25 juni 2007 @ 19.09 uur

  57. @46.Tukkersterror
    Om moe van te worden. Lees en huiver, blablabla………
    Ik lees, Tukkersterror, en er staat niets, nada, nop. Waar uit de IAEA dan beschuldigingen richting Iran?
    Ook toevallig uw eigen link gelezen? Verarmt uranium is inwendig schadelijk, met name toxic en daarnaast op lange duur ook radioactief (alfa-emitter).

    “Want zou dit echt zijn heeft hij nog maar een paar maanden te leven door een overdosis.”
    Antwoord; blablablabla. Ik zag ahmedinejad dat spul niet doorslikken, u wel?

    En dan Irak, welke stammenstrijd? Voor de oorlog trouwde soeni met sjiiet en omgekeerd. Iran en Pakistan zijn niet eens arabische landen, en volgens mij zijn Indiers voornamelijk Hindoestanen. Pakistan bestaat pas sinds 1947, dat conflict kan dus onmogelijk “al eeuwenlang” zijn

    Reactie door Rob de Kuster — maandag 25 juni 2007 @ 19.22 uur

  58. Overigens eigenlijk helemaal niet zo’n goed vraagstuk!

    Dader impliceert ‘daad’. Welke daad? Het ontwikkelen van een wapen?

    Doelwit van wie of wat? Doelwit van eenzijdig opgelegde handelssancties door de VS.

    Ik vrees eerder Vehicel om te komen tot de voor gelovigen wenselijke situatie zoals beschreven in @52. Klaarblijkelijk doet de chaos in Irak het ‘em nog niet.

    Reactie door dutchie — maandag 25 juni 2007 @ 20.18 uur

  59. Met Iran is minder mis dan Amerika want dat heeft al atoomwapens getest op onschuldige Japanse burgers, en de gestoorde neoconhavikken in het Pentagon zouden het liefst meteen weer met atoombommen smijten op al degenen die het niet niet met hun eens zijn, Teheran als eerste.

    Reactie door Haq — maandag 25 juni 2007 @ 20.35 uur

  60. Sinds wanneer gaan de Amerikanen zich bezighouden met dictators ? Als ze eraan kunnen verdienen is elke dictator een vriend :En is de huidige president wel een dictator ?

    Reactie door Fred — maandag 25 juni 2007 @ 20.44 uur

  61. Riep de Iraanse president niet om Israel van de kaart te willen vegen? Wat mij betreft heeft Iran zichzelf al als dader bestempeld!

    Reactie door Marduk — maandag 25 juni 2007 @ 20.58 uur

  62. @43
    Ben met je eens doe het netter in de gaskamer of met een spuit zoals in de USA met een tribune erbij.
    Of zoals in China Nederlands grote zaken vriend voor een klein vergrijp een nekschot in het stadion.
    En wat dacht je van onzen andere Arabische vrienden.

    Reactie door De Hakker — maandag 25 juni 2007 @ 21.10 uur

  63. @57
    Velen bezems vegen schoon,wie wordt er nu door Israel van de kaart geveegd.

    Reactie door De Hakker — maandag 25 juni 2007 @ 21.13 uur

  64. Ja moslim zijn links kwaal..
    Mooeilijk heh
    en madruk is een neiw zionist

    Reactie door gaf — maandag 25 juni 2007 @ 21.35 uur

  65. Blaffende “honden “bijten niet is toch het spreekwoord ! Het is geheel normaal dat er nu “moeilijk “gedaan wordt ; dat krijg je als de hele wereld ( bijna ) op je valt .

    Reactie door Fred — maandag 25 juni 2007 @ 21.37 uur

  66. Ik heb mijn hond geleerd om niet te blaffen naar een ander. Wekt irritatie op!

    Reactie door Marduk — maandag 25 juni 2007 @ 21.39 uur

  67. @62 “Ja moslim zijn links kwaal..
    Mooeilijk heh
    en madruk is een neiw zionist”

    Nee Gaf, ik schijt op USA, Israel en Moslims!

    Reactie door Marduk — maandag 25 juni 2007 @ 21.45 uur

  68. ik ook

    Reactie door gaf — maandag 25 juni 2007 @ 21.47 uur

  69. Dader, dus doelwit…

    @21 Bert: ja, je hebt gelijk, prachtige cultuur, mooie bouwwerken, vele uitvindingen, alleen jammer dat veel Islamitische landen zijn blijven steken in de Middeleeuwen. Het letterlijk vertalen van de Quran is daar een voorbeeld van, net zoals het stimuleren om de Sharia-wetgeving leidend te maken in veel landen.

    @ Maria: ja, Iran, een prachtig land, zou daar graag eens op bezoek willen. Ook hier weer jammer dat er een gek aan de macht is, maar laten we hopen dat de gematigde krachten grotere invloed krijgen zodat democratie er een kans krijgt. Het gaat niet goed nu daar.

    Reactie door HARSAN — maandag 25 juni 2007 @ 23.40 uur

  70. Iran heeft vooral last van een volslagen uit het lood geslagen demografische ontwikkeling.
    Gemiddeld 5 kinderen per vrouw. Meer dan de helft van de bevolking is kind. Een platte bevolkingspyramide. Het gevolg is dat er golven van miljoenen jongeren tegelijk op de arbeidsmarkt komen zonder perspectief.
    Een situatie met massawerkloosheid onder jongeren nog erger dan de jaren 30 in Duitsland.

    Daar komt nog eens de inflatie bij (ondanks dat ze officieel geen interest hebben). Een tekort aan tomaten: het nationale volksvoedsel. Om werkgelegenheidsprojecten en onderwijs voor jongeren te financieren moet de oliekraan open. En elk jaar harder. Dat doet Iran niet om het westen een plezier te doen. Helaas wordt er meer geld in het leger dan in de gezondheidzorg gestopt (zie wikipedia).

    Intussen moet de aandacht van de crisis afgeleid worden. Een identieke tactiek zoals in Duitsland in de jaren 30: een zondebok zoeken. Israël. Het Westen. En de eigen bevolking indoctrineren met alle fascistische tactieken.

    Intussen raakt de olie op en worden inmiddels de moeilijkste olielagen nog bereikbaar. Buitenlandse investeringen zijn nodig, maar Iran is nagenoeg autarkisch sinds ze buitenlandse maatschappijen eruit gegooid hebben. Zelf hebben ze de middelen niet meer de laatste lagen olie aan te boren. Gelukkig biedt China haar diensten aan. Die hebben minder moeite met dictatuur en mensenrechten. Want de regering zit in een spagaat. Hoe kunnen ze uitleggen dat ze de vijand nodig hebben? En de olie gaat door de crisis inmiddels zelfs met zo’n rotgang op dat Iran kernenergie nodig zal hebben.

    Kortom: kernergie: prima, maar dan wel met controles. Anders vertrouw ik het niet.

    Reactie door Harry — maandag 25 juni 2007 @ 23.57 uur

  71. WERELDREGERING KAN NUCLEAIR GEWELD VOORKOMEN
    De discussievraag uit de inleiding nodigt uit om de kwestie Iran van meerdere kanten te bekijken. Maar toch lijkt het me niet de hoogste prioriteit hebben om te vragen wie dader of doelwit is in deze kwestie.

    Het gaat er volgens mij meer om hoe we concreet voorkomen dat er door de spanningen over het Midden Oosten en de schaarser wordende olie een verspreid nucleair conflict zou kunnen onstaan. Z’n conflict zou door nucleaire fall out onder andere Europa mogelijk (ernstig) kunnen beschadigen.

    Ik denk dat de enige manier om zo’n escalatie te voorkomen is het snel vormen van een democratische en zo transparant mogelijke wereldregering. Die regering moet minimaal wereldwijd de controle hebben over alle massavernietigingswapens en alle faciliteiten die daarmee te maken hebben. En alle wereldburgers moeten een even grote stem hebben in dat systeem, dus ook de burgers in arme landen.

    Het vormen van een wereldregering is moeilijk. Maar het is volgens mij te realiseren zodra de wereldburgers gaan inzien dat dat de enige oplossing is voor het probleem van een mogelijke nucleaire escalatie.

    Reactie door Jaap Veldkamp (alias j) — dinsdag 26 juni 2007 @ 0.08 uur

  72. Mensen mensen het beste boek over dit thema heet: Worden Wij Wakker/ van Marcel Messing.

    Dit geeft een heel ander licht op de zaak.

    http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=M26&l=NL

    Reactie door Willem — dinsdag 26 juni 2007 @ 0.15 uur

  73. Video over Worden Wij Wakker?

    Terrorisme feit of door usa zelf gepland?

    http://video.google.nl/videoplay?docid=2025737815077941161&q=worden+wij+wakker&total=29&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0

    Reactie door Willem — dinsdag 26 juni 2007 @ 0.17 uur

  74. @71.Jaap Veldkamp
    World domination, Jaap? Hitler vond dat ook de oplossing. En boy, o boy, heeft hij er zijn best voor gedaan.
    En wie moet die wereldregering dan gaan leiden? George Bush en Dick Cheney?

    Nou, dan hebben we het voor elkaar, nietwaar? Kan iedereen weer gerust gaan slapen.

    Reactie door Rob de Kuster — dinsdag 26 juni 2007 @ 0.28 uur

  75. @ 57 Rob de Kuster,

    qua blijkelijk nam je niet de moeite om even te zoeken op deze official site van de IAEA, dan had je namelijk gezien dat in februari 2006 ze Iran waren uitgezet, dan had je iets verder kunnen lezen dat zij advies gaven aan de VN om actie te ondernemen, dus geen bla bla bla, of jij moet ook behoren tot de personen die alleen lezen wat zij wensen te lezen.

    Verder verarmd uranium is gevaarlijk bij contact met de huid, inademen, innemen of langdurig bloodstaan aan de straling.
    En ik neem aan dat jij hem net als ik hem zag staan met een isotoop uranium-235.
    Dan moet je even uitgaan wat medische boeken schrijven hierover;
    · 100 siervert; de straling tast het zenuwstelsel aan, de dood treed binnen enkele dagen in.
    · 10-50 siervert; de straling tast het maag- en darmkanaal aan, de dood treed binnen 2 weken op.
    · 3-5 siervert; de straling tast bij 50% van de besmette mensen het beenmerg aan, de dood treed bij die 50% binnen twee maanden in.
    En wat jij schrijft in je eerdere stukjes, zou hij inderdaad nog twee maanden tot een jaar te leven hebben.

    Reactie door Tukkersterror — dinsdag 26 juni 2007 @ 0.50 uur

  76. @ 57 Rob de Kuster schreef;

    “En dan Irak, welke stammenstrijd? Voor de oorlog trouwde soeni met sjiiet en omgekeerd. Iran en Pakistan zijn niet eens arabische landen, en volgens mij zijn Indiers voornamelijk Hindoestanen. Pakistan bestaat pas sinds 1947, dat conflict kan dus onmogelijk “al eeuwenlang” zijn”.

    Pakistan of het voormalig Brits indie hebben dus geen strijd tussen diverse religie’s?
    Vreemd dat daar dan regelmatig, moskeeen worden opgeblazen.

    Het lijkt me vreemd dat soeniten en sjiieten met elkaar konden trouwen,Irakezen die ik ken die gevlucht zijn in 1990 naar Nederland praten nog niet eens met een Irakees van een ander stroming van de Islam, laat staan trouwen, zie het als protestant en katholiek in de jaren 20 hier in Nederland, toen was het ook uitgesloten dat deze met elkaar trouwden.

    Reactie door Tukkersterror — dinsdag 26 juni 2007 @ 1.10 uur

  77. @24 Ineke van der Maat

    Maar wat goed die link! Bedankt!!
    Bepaald niet bloosloos en met knipperende ogen zag ik dat ik rechtstreeks kon e-mailen met de president van Iran: Mahmoud Ahmadi Nejad.
    Verbeter de wereld en begin bij jezelf dacht ik…
    Dus heb ik hem en allen in Iran de groeten gedaan en gezegd dat ik hoop op vrede in de wereld en dat Christenen en moslims toch vreedzaam samen moeten kunnen leven. Dat Iran vast heel erg mooi is en dat hier zomer is, waarbij ik vroeg of hij ook God’s schepping zo mooi vindt. Enfin, gewoon een gezellige babbel met de president van Iran.

    Ha,ha!! Toffe gast! Kunnen wij Bush rechtstreeks bereiken en Balkenende? Nee! Maar wel de president van Iran!!!
    Zodra ik antwoord krijg zal ik het hier noteren. Wie weet…

    Reactie door Gloria — dinsdag 26 juni 2007 @ 1.31 uur

  78. @74 PS

    Wie weet… ‘k heb ook gezegd dat Iran mij heel erg mooi lijkt en dat ik daar ooit weleens naartoe zou willen… wie weet!
    Heb nog gevraagd wanneer hij eens naar Nederland komt. Wie weet.
    Wie weet… als we meer met presidenten mailen en elkaar groeten… wie weet!

    ‘k Heb jaren geleden een brief naar Saddam gestuurd. Gevraagd of hij mee wilde helpen de vrede in de wereld te bewaren.
    Hij heeft zich eraan gehouden… Bush niet!

    Wee owee Amerika…

    Reactie door Gloria — dinsdag 26 juni 2007 @ 1.50 uur

  79. @38 Arthur

    En wat dacht je van BAKLAVA? Verrukkelijk!
    Applaus moslims!! Kwestie van goede smaak!!

    Reactie door Gloria — dinsdag 26 juni 2007 @ 1.54 uur

  80. Verder is het aantal klein vergeleken met het regiem van Sadam.
    Alleen in 1986- 1988 werden al meer dan 1.500.000 mensen vermoord, waarvan 180.000 koerden in één week door gifgas.

    1991 De inval van Koeweit werden door de elite troepen van Sadam in 3 dagen meer dan 38.000 hoofdzakelijk vrouwen en kinderen vermoord, alleen in een ziekenhuis telden wij al 276 doden waarvan 26 babies en 6 foetussen die uit de vrouwen waren gesneden.

    Dus leer mij Irak niet kennen.

    Reactie door Tukkersterror

    JUIST Tukkersterror, maar velen weten dat NIET, dat is het grote probleem. En er gebeurde nog VEEL meer aan wreedheden. Zo ook in Iraan, dagelijks. Denk daar maar even over NA. Niet dat ik er voor ben dat Amerika even dat gaat regelen, maar Iraan nu en Irak onder Saddam, is en was vreselijk!! Ophangen, martelen, enz,……………. in Iraan nog dagelijks. Maar blijkbaar weten velen dat niet (nog steeds niet)

    Reactie door Geert — dinsdag 26 juni 2007 @ 7.25 uur

  81. @69
    Een gek aan de macht ik zie op dit moment bijna overal alleen maar gekken die aan de macht zijn.
    Misschien is macht ook wel alleen voor gekken weg gelegd.
    @77
    Dat christen en moslims vreedzaam samen mogen leven.
    Precies de dader van de meest oorlogen is het geloof dus de prullebak er mee in.
    En overgaan tot de werkelijkheid en niet meer moorden uit naam van sprookjes.
    Als god bestaat dan heeft hij al lang de ongelovig de realisten in zijn hart gesloten.
    Of wel de mensen met daden en zonder woorden.

    Reactie door De Hakker — dinsdag 26 juni 2007 @ 8.25 uur

  82. @ 74 Rob de Kuster

    Je overdrijft mijn standpunt. Dat is een drogreden. http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden

    Reactie door Jaap Veldkamp (alias j) — dinsdag 26 juni 2007 @ 9.10 uur

  83. @77 Gloria

    Tot de inval in Irak kon je Bush president@whitehouse.gov ook makkelijk mailen. Ik heb hem in de loop van de tijd 2 of 3 x mail gestuurd met “make peace, not war” en een tekst van de Dalai Lama.

    Tegenwoordig is er een heel formulier op de website van het Witte huis met een hoop gedoe zoals inloggen.

    Je kon zelfs de president felicitaties laten sturen als iemand jarig is. Noch van Bush noch van Balkende zou ik die overigens willen sturen/ontvangen

    Zojuist nog eens de website http://www.whitehouse.gov bekeken. Ik heb nu totaal geen behoefte aan een videotour door dat gebouw met Bush of een portret van Cheney.

    Papa Bush had nog een complete dierentuin op die website, dat was nog wel aardig. Zijn vrouw leek mij wel een gezellig tante.

    Er is nu wel een forum waar je vragen kunt stellen (ask the White house) en die blijkbaar door een of ander ambtenaar beantwoord worden.

    Reactie door Ineke van der Maat — dinsdag 26 juni 2007 @ 10.50 uur

  84. @82.Jaap Veldkamp
    Vraag u eens af of uw stelling niet wat overdreven is. 1 wereldregering? Dat is de drogreden. Ik accentueer slechts om de onzin danwel onwerkbaaheid daarvan naar voren te halen. Simpel gezegd; dat is geen oplossing, integendeel.

    Reactie door Rob de Kuster — dinsdag 26 juni 2007 @ 11.52 uur

  85. @ 84 Rob de Kuster

    DROGREDENEN

    Rob, ik twijfel niet aan je goede bedoelingen. Maar een uitzonderlijke (of zo je wilt extreme) stelling valt niet onder de drogredenen. Het overdrijven van de stelling van je opponent wel.

    ‘Drogreden’ is een term uit de logica en slaat op de manier van argumenteren. Het slaat niet op de inhoud van stellingen op zich.

    Drogredenen herkennen en voorkomen lukt alleen als we de theorie daarover allemaal goed bestuderen. Zolang veel mensen drogredenen niet herkennen zullen veel maatschaoelijke problemen volgens mij niet worden opgelost.

    BRONNEN
    Hier vind je nog meer informatie over drogredenen:
    http://www.google.co.uk/search?num=100&hl=en&q=drogreden+drogredenen+argument+argumenten&meta=

    Reactie door Jaap Veldkamp (alias j) — dinsdag 26 juni 2007 @ 12.22 uur

  86. @ 84 Rob de Kuster

    INFORMATIE OVER DROGREDENEN
    Missschien vind je het interessant om je te verdiepen in de theorie over drogredenen?

    http://www.google.co.uk/search?num=100&hl=en&q=drogreden+drogredenen+argument+argumenten&meta=

    Reactie door Jaap Veldkamp (alias j) — dinsdag 26 juni 2007 @ 12.25 uur

  87. @ Gloria,

    Geloof jij echt in vrede tussen diverse geloven?

    Zolang er in de heilige boeken blijft staan dat het doden, plunderen en het onteren van anders denkende mensen een wet is die je moet toepassen, zie ik weinig vrede tussen de diverse geloven.
    Als ik zie hoever de moslims in Europa en Rusland verschillen van de moslims in het middenoosten en diverse afrikaanse landen dan is er misschien nog hoop, maar als deze achter hun geloofgenoten mee huppelen zie ik het duister in.

    Reactie door tukkersterror — dinsdag 26 juni 2007 @ 12.40 uur

  88. @75.Tukkersterror
    Uranium is een alfa-emitter. Zelfs een velletje papier houd de straling tegen. Als u over straling spreekt, dan wel even vaststellen om welke straling het gaat. Gevaarlijk is 5% verrijkt uranium wanneer men het inneemt. De reactie zelf en de afvalproducten bij een kernsplijting zijn veel gevaarlijker. Uranium komt ook gewoon in de natuur voor. Uranium is behalve radioactief ook gewoon toxic. Maar nogmaals, ik heb de videoclip waar u naar refereert gezien en ik zag niemand dat spul inslikken of inademen.

    Ik volg de IAEA al veel langer, Tukkersterror. En als zij ergens NIET aan doen, dan is het wel politiek. Daar hebben we de Bush regering voor. Zij pushen voor het gewenstte resultaat. Maar als u naar de IAEA luistert, heeft u hen niet horen zeggen dat Iran in overtreding is. Dat wordt beslist in de VN-raad en dat is een politieke beslissing.
    En had u onlangs naar de Russische minister voor buitenlandse zaken geluistert dan had u gehoort dat Rusland kan bewijzen dat Iran geen nucleair gevaar vormt.

    Moskee in India? U bedoeld de tempels? Nu weet ik wel dat de sikh tulbands en baarden dragen, maar om ze nu met moslims te verwarren. De sikh hebben trouwens WW2 voor de geallieerden gevochten en mede gestreden voor de bevrijding van Europa. Sikh hebben nu juist in verhouding de meeste medailles gekregen vanwege hun heldhaftigheid.

    Het spijt me voor u, maar conflicten tussen bevolkingsgroepen in Irak bestonden voorheen niet. Hebben wij geimporteerd.
    Alleen de Kurden zochten een onafhankelijke staat en werden daardoor keihard onderdrukt door het regiem. Sjiieten werden door Saddam ook onderdrukt. Maar dat was het werk van het regiem. Saddam begon de oorlog tegen Iran en niet omgekeerd. De bevolkingsgroepen hadden onderling geen conflict. Soeni en Sjiiet trouwden wel degelijk met elkaar.

    Enig benul van hoeveel doden wij daar hebben veroorzaakt tijdens de twee golfoorlogen?
    En hoeveel doden de economische sancties hebben veroorzaakt, ook onder baby’s in Irak?

    Reactie door Rob de Kuster — dinsdag 26 juni 2007 @ 12.52 uur

  89. @85.Tukkersterror
    Waar precies staat dat dan in de heilige boeken?

    Reactie door Rob de Kuster — dinsdag 26 juni 2007 @ 12.54 uur

  90. @80.Geert
    Dus dat maakt het okay? Als zij zich als beesten gedragen mogen wij er gerust 1 miljoen Iraakse burgers doden? Is dat uw oplossing? Noemt u dat misschien beschaving?

    Reactie door Rob de Kuster — dinsdag 26 juni 2007 @ 12.58 uur

  91. @78.Gloria
    Iran heeft juist enige jaren geleden de democratie omarmt en lijkt daar in het midden oosten steeds meer westers te worden. Vooral als je met de jongeren spreekt. Dat is het natuurlijk nog niet, maar men doet wel degelijk zijn best.
    Helaas wordt daar nu van hieruit de rem op gezet. Hier wordt een heel ander, extreem beeld, van Iran geschetst. Onterecht.

    Neocons maken meer kapot dan u lief is.

    Reactie door Rob de Kuster — dinsdag 26 juni 2007 @ 13.04 uur

  92. Heeft iemand hier gezien dat in de zorgverzekering letsel veroorzaakt door een terroristische aanslag uitgesloten van vergoeding is.

    Daarvoor is in 2003 de Nederlandse Herverzekeringsmaatschappij voor Terrorismeschaden (NHT) http://www.terrorismeverzekerd.nl/index.php
    opgericht.

    Deze vergoedt tot maar 1 miljard in totaal. Maar hier zijn ook weer clausules voor: http://www.terrorismeverzekerd.nl/protocol.php

    Ik vind dat erg weinig bij een fikse aanslag op bijv. Schiphol als je naar de huidige prijzen van gebouwen, vliegtuigen, grondstoffen en gezondheidszorg kijkt. En uiteraard het fikse salaris van al die managers/bestuurders dat dan ook doorbetaald moet worden.

    Ik snap dan ook helemaal niet waarom de regering de Tweede Kamer en ons niet informeert of een debat begint, als de VS hier atoomraketten op Iran gericht (zie mijn bericht onder 20), plaatst. Dat maakt de al bestaande terreurdreiging beslist niet kleiner en de kans op niet-gedekte schade groter!

    Wat is een overheid waard als ze zo met haar burgers omgaat?

    Reactie door Ineke van der Maat — dinsdag 26 juni 2007 @ 13.30 uur

  93. Wie een beetje oplet ziet dat de publieke opinie momenteel zwaar wordt opgeklopt om een nieuwe oorlog te legitimeren.Nog afgezien van het foutief citeren van Ahmadinejad over Israël en het opnieuw oprakelen van het WMD-sprookje, maar nu voor Iran:

    -Iranian forces crossed Iraqi border: report

    http://www.breitbart.com/article.php?id=070625232254.etwt6z5u&show_article=1

    (let wel, eerdere gevonden “Iraanse” explosieven waren afkomstig van MI5)

    -Israel braces for July war with up to five enemies

    http://www.worldtribune.com/worldtribune/WTARC/2007/me_israel_06_25.asp

    (let wel: er wordt al enige tijd gespeculeerd over een rematch tegen Hezbollah. Kennelijk wil men het wat groter aanpakken deze zomer.

    http://www.metimes.com/storyview.php?StoryID=20070404-034921-9442r

    -Trainingskampen in Israël:

    http://www.marinecorpstimes.com/news/2007/06/marine_israel_combattraining_070624/

    -En de klapper van de week: de voorbereiding van het Bush-regime op een nóg nieuwer Pearl Harbour (dé ideale aanleiding voor een nóg nieuwere oorlog), en de daarop volgende binnenlandse repressie, door middel van de NSPD-51 -richtlijn. En reken maar dat ook in Nederland misbruik van zo’n nieuwe Pearl Harbour gemaakt zal gaan worden, om nog meer privacy-schendende maatregelen in te voeren, en nóg een foute oorlog te steunen.

    De eerste voortekenen waren er al in Europa, door de wens van Wilders om op “relschoppers” te kunnen schieten, en door het behandelen van G8-demonstranten als potentiële terroristen. De conditionering van de publieke opinie is een nieuwe fase in gegaan. Daarom:

    Geen Tweede Irak In Iran.Punt.

    Reactie door Johnito — dinsdag 26 juni 2007 @ 13.40 uur

  94. NSPD-1:

    Zie http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=6134

    Reactie door Johnito — dinsdag 26 juni 2007 @ 13.41 uur

  95. @75.Tukkersterror
    Radioactiviteit meet men trouwens in Becquerel.

    Reactie door Rob de Kuster — dinsdag 26 juni 2007 @ 13.43 uur

  96. @85/86.Jaap Veldkamp
    Maakt u zich geen zorgen, ik herken een drogreden wanneer ik die zie wel degelijk.

    Reactie door Rob de Kuster — dinsdag 26 juni 2007 @ 13.46 uur

  97. Om te beginnen: Iran is SOWIESO GEEN DADER wat betreft atoomwapens, in tegenstelling tot de VS! En ook (nog?) GEEN BEZITTER daarvan, in tegenstelling tot de VS én Israël!
    Een SLECHT GEKOZEN TITEL voor het symposium dus! Jammer!

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 26 juni 2007 @ 13.57 uur

  98. @ Rob de Kuster,

    Nogmaals veel verstand van kernenergie heb ik niet, ik weet alleen wat ik heb geleerd en wat ik uit boeken haal.
    Toch waarschuwd onze medische vakbladen en artsen zonder grensen regelmatig voor de schandalige omstandighedenv waaronder mensen in Irak moeten werken in deze mijnen zonder beschermmende kleding.
    En nee je ziet inderdaad hem deze stof niet innemen.
    Maar als je dan kijkt dat personen die in diverse centrales werken met deze isotopen gebonden zijn aan strenge voorschriften en deze isotopen vervoerd mogen worden alleen in loden omhulsing denk ik toch dat er meer straling vrijkomt dan jij vermoedt.
    Zelfs wij in het ziekenhuis moeten onze injectievloeistof bewaren in loden containers in een speciaal ingerichte kamer.

    Wat betreft het IAEA, ik gaf alleen aan en nogmaals dat het IAEA op haar eigen site aangeven dat zij Iran zijn uitgezet.

    Reactie door tukkersterror — dinsdag 26 juni 2007 @ 14.05 uur

  99. @ Roelf van Bergen (8):

    Daarmee ben ik het eens. Zo’n kortzichtige USNL laat zich volledig leiden en is vergiftigd door de gebruikelijke anti-Islampropaganda uit Amerikaanse en Israëlische koker.

    @ Tukkersterror (13):

    Juist Iran heeft al enkele eeuwen geen enkele agressie gepleegd ten opzichte van zijn buurlanden, maar is zelf daarvan wel het slachtoffer geweest. (Bv. in de tijd van het imperialisme in de 19e eeuw, en door Irak onder Saddam Hoessein (1980-1988)).

    Nederland heeft zelf, zoals eerder al gezegd, enorm veel boter op het hoofd door de Pakistaanse spion Khan in Almelo(Urenco) zijn gang maar te laten gaan, met alle gevolgen van dien. Nederland heeft nog geprobeerd dit gebeuren te verdoezelen.

    @ Teun (40):

    Even de feiten wel correct op een rijtje, hè.
    Pearl Harbour werd op 7 december 1941 aangevallen. Daarna verklaarde de VS de oorlog aan Japan, en op 11 december verklaarde Duitsland de oorlog aan de VS. PAS IN MEI 1942 behaalde de Amerikaanse vloot een eerste succes in Zuid-Oost-Azië.

    En het zijn wel degelijk de Russen, die niet alleen de zwaarste tol hebben betaald in de Tweede Wereldoorlog (zo’n 20 miljoen doden), maar die ook de ommekeer hebben bewerkstelligd door de Duitsers te verslaan bij Stalingrad (eind 1942/begin 1943). Pas in juni 1944 vond de invasie in Normandië plaats, die in de westerse propaganda als beslissend wordt voorgesteld.

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 26 juni 2007 @ 14.51 uur

  100. @ Johnito

    Goed gezien broeder!

    Reactie door Deejay — dinsdag 26 juni 2007 @ 14.54 uur

  101. Olav meijer er staat, Iran dader of doelwit

    Reactie door cynthia — dinsdag 26 juni 2007 @ 14.57 uur

  102. @98.Tukkersterror
    Uraniummijnen in Irak? Hahahahaha…..
    Irak is slecht voor de gezondheid, tja, dat heb je met een oorlog.

    Ioniserende straling kent men als deeltjes straling en electromagnetische straling.

    Alfa-straling wordt door een papiertje al tegen gehouden, beta-straling wordt door zoiets als plexiglas al tegen gehouden.
    Gamma straling en rontgen straling gaat bijna overal doorheen.

    Uranium is een alfa-emitter.

    Reactie door Rob de Kuster — dinsdag 26 juni 2007 @ 15.11 uur

  103. @98.Tukkersterror
    Ik heb inmiddels diverse malen gehoord hoe Iran het IAEA uitnodigde. U verwart de USA politiek die hier op de achtergrond meespeelt. Het is niet de IAEA die politiek bedrijft.

    Reactie door Rob de Kuster — dinsdag 26 juni 2007 @ 15.33 uur

  104. @ Cynthai (101):

    Dat is het ‘m juist! Er is helemaal geen sprake van, dat Iran nu “dader” zou kunnen zijn; wel eventueel een “doelwit”. Het is daarom logisch en psychologisch dom -eigenlijk een (naar ik aanneem onbewust) toegeven aan de anti-Iranpropaganda- om überhaupt de term “dader” in verband te brengen met Iran. Dat moet niet als mogelijkheid open worden gehouden.
    Een betere titel zou dus bv. zijn: Iran – geen dader, maar doelwit.

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 26 juni 2007 @ 16.36 uur

  105. @98 Tukkersterror

    In de website van IAEA staat dit over
    Iran net boven het laatste kopje IAEA finance:

    In a statement to the IAEA´s Board of Governors at the start of the week, the Director General said that Iran had continued to provide the Agency with access to its nuclear enrichment facility at Natanz. However, he said the IAEA was unable to verify the absence of undeclared nuclear activities in Iran.
    bron: http://www.iaea.org/NewsCenter/News/2007/pressbrief140707.html

    Gisteren schijnt Iran nog het IAEA uitgenodigd te hebben voor gesprekken in
    Teheran, volgens het AD
    http://www.ad.nl/buitenland/article1461295.ece

    Pakistan maakt trouwens illegaal ook weer wat kernraketten volgens de Volkrant deze week, maar ik heb nog niets dreigends van de VS gehoord.

    Het land heeft weliswaar het kernwapenverdrag niet ondertekend zoals Iran wel deed, maar het verschil is waarschijnlijk dat president Musharaf pro-Amerikaans is en het land geen noemenswaardige oliebronnen bezit?

    Reactie door Ineke van der Maat — dinsdag 26 juni 2007 @ 17.05 uur

  106. @20,92 Ineke van der Maat
    Het bericht over kernraketten in Nederland die gericht zouden zijn op Iran lijkt me niet juist. Ik heb bij globalresearch wel meer gelezen dat niet bleek te kloppen.Er zijn wel (Amerikaanse) kernwapens in Nederland, maar die moeten met vliegtuigen naar hun doel worden gebracht. Voor zover ik weet zijn er in Nederland nooit (midden)lange-afstandsraketten geweest. De kruisraketten zijn er nooit gekomen, zoals je weet. Als er een aanval op Iran wordt gedaan dan zal dat wel met Amerikaanse kruisraketten vanaf de vliegdekschepen gebeuren. Ik denk dat het niet handig is om met een F-16 van Volkel met kernbommen naar Iran te vliegen, maar ik ben geen militair expert. Als het wel waar zou zijn dan is het zo geheim, dat kamervragen geen zin hebben, omdat alles gewoon ontkend zal worden.

    Reactie door simbro — dinsdag 26 juni 2007 @ 17.14 uur

  107. @105
    Amerika moet Pakistan te vriend houden, omdat anders de strijd in Afganistan nog veel moeilijker wordt. In Pakistan dreigt steeds het gevaar dat de Islamisten de macht grijpen en dan kernwapens in handen krijgen. Pakistan is al een aantal jaren een kernmacht en het maakt niet zoveel uit of je nu 112 of 136 kernraketten hebt. Elke nieuwe kernwapenstaat vergroot het risico op een conflict waarin kernwapens gebruikt gaan worden.Dat is waar de VS benauwd voor zijn en zeker als het gaat om een land dat ‘tot de as van het kwaad’ behoort. Maar ja, de geest is uit de fles, er zullen alleen nog maar meer landen met kernwapens komen en vroeg of laat zullen ze gebruikt worden. Ik vind dat er weer actie tegen kernwapens gevoerd zou moeten worden. Iedereen heeft het terecht over de global warming, maar het gevaar van een oorlog met kernwapens is geheel achter de horizon verdwenen lijkt het.
    Terwijl er nu door de VS openlijk gespeeld wordt met de gedachte tactische kernwapens te gebruiken voor het opblazen van ondergrondse nucleaire installaties !

    Reactie door simbro — dinsdag 26 juni 2007 @ 17.39 uur

  108. @104 Olav
    Met zo’n oproep om naar een discussiebijeenkomst te komen richt je je op een groot publiek. In de media wordt Iran ervan verdacht uranium te willen verrijken voor de productie van kernwapens: in dit opzicht is het een dader, het wil kwaadaardige dingen. De VS willen dit voorkomen en dreigen Iran tot doelwit te maken. Er worden twee voornemens tegenover elkaar gezet: het (vermoede)voornemen van Iran kernwapens te maken tegenover de (vermoede) aanval van de VS om dit te voorkomen. De titel “dader of doelwit” impliceert een onafhankelijke opstelling t.o.v. het probleem waarover de discussie gaat en is dus uitstekend gekozen als je een echte discussie wilt krijgen.

    Reactie door simbro — dinsdag 26 juni 2007 @ 19.11 uur

  109. @ Rob,

    Heb even moeten zoeken naar een koran hier in het engels.
    Sura 5 vers 64, sura 2 vers 88, sura 5 vers 82, sura 58 vers 14 tot 20.
    En het zal jou misschien ook niet bekend zijn dat de Groot Moefti van Jerusalem 90 jaar geleden alle joden al wilde uitroeien in het voormalig Palestina en daar zelfs in de WO2 vriendschap sloot met de heer A. Hitler en A. Eichmann om te leren hoe de Gaskamers werkten.
    En radioactiviteit kan worden gemeten in meerdere termen Becquerel, rad, of siervert, het heeft alleen te maken waar je het meet en wie het meet.
    En natuurlijk bedoelde ik Iran met de uranium mijnen, we hadden het immers over Iran, zelfs een simpel mens had dit kunnen begrijpen.
    Maar ik zie dat jij liever woorden vuilmaakt aan schrijffouten dan daadwerkelijk in te gaan op de zaken, zodat er een gezonde discussie ontstaat.
    Daarom wens ik u dan ook sterkte in uw negativiteit en heb ik ook spijt dat ik moeite en kostbare tijd heb besteed om u te voorzien van de teksten in de Koran.
    Ben me er dan ook tendege van bewust, dat u wel weer met een een of ander lul verhaal komt aandraven om zo een stelling te verdraaien.
    Wens u daar dan ook veel geluk in.

    Reactie door Tukkersterror — dinsdag 26 juni 2007 @ 19.35 uur

  110. @ 105 Ineke,

    Klopt, ze zijn uitgenodigd om te praten zoals al zovele keren.
    Het enigste wat de IAEA eist is toegang tot alle plaatsen die hun belangrijk lijken om hun taak uit te voeren en niet zoals Iran het wil.
    Althans dat heb ik begrepen de laatste maanden uit diverse publikatie’s in diverse dagbladen en op hun eigen site.

    Reactie door Tukkersterror — dinsdag 26 juni 2007 @ 19.40 uur

  111. @ Simbro (108):

    Het probleem is, dat de gebruikte terminologie juist niet een werkelijk feitelijke, “onafhankelijke” opstelling impliceert. De term “dader” blijft hoe dan ook een ongerechtvaardigde, veel te ver gaande kwalificatie. Iran kan ook volgens jouw eigen commentaar hooguit als “verdachte” worden aangemerkt. (En zelfs dat vind ik eigenlijk al een stap te ver). Een “dader” is immers iemand van wie vaststaat dat hij iets gedaan heeft. Dit woord gaat als optie dus veel te ver. Ik zou hooguit mee kunnen gaan (een “concessie” dus!) met de titel: “Iran – verdachte en/of doelwit.”
    Het lijkt misschien muggenziften, maar is het niet. Subtiele en onbewuste beïnvloeding is veel krachtiger dan menigeen denkt.

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 26 juni 2007 @ 19.41 uur

  112. Olav, het beeld bestaat dat Iran een gevaar is en dus vandaar de titel, dader of doelwit..het plaatst vraagtekens daar waar ze horen. Ik vind de titel goed

    Reactie door cynthia — dinsdag 26 juni 2007 @ 20.37 uur

  113. @111 Olav
    Ik begrijp wel wat je bedoelt. Dat de VS Iran tot doelwit zouden hebben gekozen is natuurlijk ook een speculatie, dus wat dat betreft is er toch een symmetrie: beide ‘beweringen’ zijn nog geen feiten. Dat gekozen is voor deze titel zal ook te maken hebben met de lekker klinkende alliteratie: Dader of Doelwit. Ik vind het een goede titel omdat nogal wat bijeenkomsten die door de SP geörganiseerd worden de verdenking op zich laden eenzijdig te zijn, nl ter meerdere glorie van het SP standpunt. Daarmee trek je mensen die het al met elkaar eens zijn (wat voor een discussiebijeenkomst niet echt is aan te bevelen)Deze titel is juist lekker neutraal.

    Reactie door simbro — dinsdag 26 juni 2007 @ 21.33 uur

  114. @87 Tukkersterror

    Waarom nou weer dit opwerpen over uitsluitend moslims? Heb je er weleens aan gedacht dat IEDERE christen verschilt van de andere? In ons eigen land, onze eigen ‘cultuur’? En bekijk dit eens op wereldschaal?
    Zelf heb ik grote moeite met christenclubs. Zowiezo zijn clubs vaak bindend en vol regelgeving. Clubs claimen mensen en wel zij die niet gemakkelijk op zichzelf durven te varen. Mensen claimen clubs… zo gaat dat met mensen.
    Zij, die vooruit willen zullen zich hier altijd uit weten te ontbinden. Clubs houden mensen tegen. Ik heb een clubje gevonden. Het is een filosofieclubje… allen allergisch voor club zijn! Het werkt nog steeds.
    Godgelovige mensen clubben teveel samen. Dat is wat mij tegenstaat. Die zgn harmonie is zo onecht en zo opgelegd. Gelet op Jezus kon Hij furieus worden. Juist om die schijnvrede! Hij is het op Wie ik mijn blik richt. En zo Einselganger (sorry geen umlaut) ik verder…
    Is het een moslim, een christen, een jood, een new ager, een boeddhist, een hindoeist, een agnosticus, een atheist of alles wat daarbuiten of daartussen zit? Het zijn mensen om van te houden!
    Ik kijk ook niet naar iemands handelen, want wie ben ik? Ik handel gewoon naar wat/wie ik tegenkom op mijn weg. Ieder mens is er EEN, denk ik dan maar. De een trekt met Jezus op, de ander met Mohammed, weer anderen met Siddharta, Dalai Lama, Bagwan, Krishnamurti en velen louter alleen met zichzelf. Zo gaat ieder zijn/haar weg en we zullen zien waarheen de wegen leiden…
    Ja, ik geloof zeker dat gelovige mensen met elkaar kunnen samenleven. We doen niet anders! Wie gelooft niet?
    Waar jij het over hebt zijn niet de DE moslims, maar verrotte machtsspelletjes die op ieder front worden uitgevoerd. Ook ouders maken daar misbruik van en kunnen heersen over hun kinderen. Zo kunnen ook kinderen gaan heersen over hun ouders. Gaat het om gelovigen? Nee, ik denk dat het om heersers gaat! Het zijn duistere machten in onszelf, want DAAR zit die vijand… in onszelf! Het ‘baasje’ dat in ons opspeelt richt schade aan op ‘plaatselijke’ schaal. Het ‘baasje’ dat in wereldleiders opspeelt richt schade op wereldschaal. Niemand hoeft zich te laten koeioneren! Dat is dierlijk of misschien wel homo sapiens, maar nog lang niet homo conscience! Het recht van de sterkste is als een ‘staart’ die aan ons kleeft en daar wordt heel wat mee gekwispeld. Als ‘honden’ gaan mensen op hun rug liggen om de ‘bazen’ te winnen. Hiermee geven zij hun recht uit handen.
    Voor geld, job, of bang om afgewezen te worden. Wat is het in de mens? Gelovig of niet gelovig. Het is menselijk maar niet goddelijk!
    Gelovige mensen geloven in God. God gelooft in mensen. En nog steeds! Ieder mens die geboren wordt getuigt hiervan. We zouden ons eerder zorgen moeten maken als er ineens all over the world steeds minder mensen worden geboren…

    Wat wil ik hiermee zeggen?
    Verkijk je niet op gelovigen. Kijk naar hun leiders, de machtsHEBBERS, de directeuren, koningen, koninginnen, presidenten. Zij HEERSEN hun ‘baasje’. En het volk? BEheersen hun ‘baasje’ en dat geeft frustratie. We kijken naar de grote oorlogen, maar zien te weinig de kleine… en juist de kleine zijn voeding voor de grote!

    Wat kunnen we eraan doen? Ons ‘hart’ volgen en ons niets aantrekken van de heersende machtshebbers. We laten ons niet verleiden tot vijandschap en afkeer. Ieder mens is er EEN en waard om de hand gedrukt te worden, om een glimlach te bieden en om ontvangen te worden. Nodig moslims uit, of joden of christenen, trek op met atheisten. Laten we eten en drinken met elkaar en het glas heffen. Proost! Op jou op mij. Op de mens! En steeds minder mensen zullen zo achterlijk zijn om in opdracht elkaar te vermoorden.
    Mensen die hier opdracht toe geven en de opdracht aannemen zijn mensen waar we ons voor moeten schamen. Zij zijn niet waardig om mens te zijn.

    Reactie door Gloria — dinsdag 26 juni 2007 @ 23.37 uur

  115. Castro krijgt eindelijk gelijk: De CIA heeft vandaag archieven onthuld waaruit blijkt dat de USA hem meerdere malen heeft gepoogd te vermoorden. Tja, nu durven ze dat bekend te maken, nu hij met een been in z’n graf staat.
    Maar goed, zodoende durf ik er nu een krat pils om te verwedden dat Chavez van Venezuela op het lijstje staat, plus Ahmadinead van Iran.
    Hoe is het Godsnaam mogelijk dat Amerikalovers op dit log na dit nieuws zich nog altijd afvragen waarom we toch zo’n hekel hebben aan hun shitland.
    Wat ben ík blij dat ik geen Amerikaan ben!

    Reactie door Haq — woensdag 27 juni 2007 @ 0.37 uur

  116. @109.Tukkersterror
    Waar staat het in de koran dat moslims moeten doden, plunderen en onteren van anders denkende? U refereert daar niet naar.

    “Zolang er in de heilige boeken blijft staan dat het doden, plunderen en het onteren van anders denkende mensen een wet is die je moet toepassen, zie ik weinig vrede tussen de diverse geloven.” ….Uw woorden.

    U vergist zich, ik weet veel meer van wahabbi islamitisch fascisme dan u lief is.
    Ik weet ook dat de bron van dit fascisme binnen het roman catholic church ligt.

    Hier zijn drie links voor u;

    http://www.dkosopedia.com/wiki/Muslim_Brotherhood

    http://www.iacsp.com/itobli3.html

    http://www.aijac.org.au/review/2002/275/essay275.html

    Lees vooral de laatste eens door.

    Reactie door Rob de Kuster — woensdag 27 juni 2007 @ 3.11 uur

  117. @109.Tukkersterror
    De becquerel is de SI-eenheid voor radioactiviteit.

    Rad is verouderd en wordt alleen nog in de USA gebruikt.
    Gray is daarvoor in de plaats gekomen en meet de fysische effecten van straling. De biologische effecten kunnen variëren door het type straling en het type weefsel wat bestraald wordt.
    De eenheid sievert probeert rekening te houden met deze variaties.

    Aangezien uranium een alfa-emitter is en niet door het lichaam geabsobeert wordt is hier dus sprake van becquerel.

    Reactie door Rob de Kuster — woensdag 27 juni 2007 @ 3.36 uur

  118. @116 Rob,

    Helaas heb ik geen tijd om de hele koran even door te bladeren cq door te lezen.
    Ik neem aan dat u ook zelf een koran in huis heb om objectief deel te kunnen nemen aan diverse discussies.

    @117 Rob, (again;-)

    Vreemd dat jij rad als een verouderde aanduiding ziet die alleen in de USA nog word gebruikt volgens uw zeggen.

    Artsen, Militairen, Wetenschappers gebruiken wereldwijd nog steeds “rad” als term als wij spreken over de “stralling”, zeker als het gaat over rampen of medisch gebruik.

    Nu spreek jij steeds over dat uranium een alfa emitter is en onschadelijk in zijn natuurlijke vorm en niet door het lichaam word geabsobeerd.
    Toch moet ik je hier dringend tegen spreken.
    Ik neem aan dat je een beetje op de hoogte bent van uranium en ook weet dat uranium de uiters giftige stof Polonium bevat (1897 Marie Curie)welke makelijk oplosbaar is bij een PH hoger dan 7 of licht verdund zuur en al verdamd bij zeer lage temperaturen waardoor opname door inademing of huid mogelijk maakt.
    Het Polonium verspreid zich dan door het lichaam 30% naar lever, 10% naar beenmerg en een percentage gaat nog naar milt en nieren.
    Op deze plaatsen word de uitgezonden alfa deeltjes hun engergie volledig afgegeven, het DNA raakt hierdoor onherstelbaar beschadigd en celdood is het vervolg.
    Polonium is hierdoor uiterst toxisch zelfs 200 miljard keer giftiger dan blauwzuur.
    0,1 microgram geeft een effectief stralingsdosis van 10 Sv (sievert)
    Lees anders de werken eens na van Prof.dr. Bert Wolterbeek of Dr. Peter Bode twee gewaardeerde collega’s op de TU in Delft.
    Of anders van Nikita Nazarova hier op de univercity in ST. Petersburg hoogleraar in de radiochemie.
    Maar vertel aub niet dat uranium een onschuldige stof is in haar natuurlijke vorm.

    Reactie door Tukkersterror — woensdag 27 juni 2007 @ 13.47 uur

  119. @ 114 Gloria,

    Sorry maar niet ik begon over moslims en andere gelovigen, maar beantwoorde naar jou vraag, met een nieuwe vraag.
    Ik had het ook niet alleen over één bepaalde groep gelovigen maar gelovigen in het algemeen, zowel in de bijbel (ot) Koran of andere heilige boeken komen woorden voor die een ander geloof in twijvel trekken en zelfs deze mensen mogen doden, ook heeft deze woorden nog in de bijbel gestaan voor dat begin 1900 werd herschreven en de ergste woorden eruit weg werden gelaten.
    Maar als je ooit eens een oud kerkje bezoekt moet je eens vragen of je onder toezicht eens mag lezen in een oude bijbel.
    En je zult teksten tegen komen waarvan je denk “O jee” althans dat had ik wel.

    Reactie door Tukkersterror — woensdag 27 juni 2007 @ 13.59 uur

  120. @87 Tukkersterror

    “Als ik zie hoever de moslims in Europa en Rusland verschillen van de moslims in het middenoosten en diverse afrikaanse landen dan is er misschien nog hoop, maar als deze achter hun geloofsgenoten mee huppelen zie ik het duister in.”

    Hierop reageerde ik, Tukkersterror.

    Reactie door Gloria — woensdag 27 juni 2007 @ 14.34 uur

  121. @120

    Uit @87 citeerde ik. Maar was een reactie op jouw @119.

    Reactie door Gloria — woensdag 27 juni 2007 @ 14.36 uur

  122. Haq — woensdag 27 juni 2007 @ 0.37:

    Ik meen al heel lang geleden exact hetzelfde te hebben gehoord, er zouden zelfs plannen hebben gelegen om -door vergiftiging- haaruitval (en dus het verlies van zijn karakteristieke, charismatische BAARD!!) te bewerkstelligen.

    Waarschijnlijk zijn het dus nu geboekstaafde, officiele feiten.

    Harrie V.

    Reactie door Harrie V. — woensdag 27 juni 2007 @ 15.04 uur

  123. -off topic ~ on topic-

    @71, Jaap Veldkamp , Rob de Kuster,

    Bescheiden opstelling Wereldorganisaties

    Ik denk aan (de beelden)
    - armoede
    - Umweltschutz
    - hulp bieden in het algemeen
    - Amnesty (International), ea
    - this very subject nu (Iran, atoom-agentschap)
    - grip op ‘massa vernietigingswapens’ (!)
    - openheid en beredenering,
    zaken die, inclusief door mijzelf, al snel vergeten worden, en waar ik geen probleem mee zou hebben
    - Samenwerking met het aanstaande Duitse Linke
    - SMS. Voor de hele wereld. Zolang dat in handen blijft van een stelletje kapers, loop ik er niet warm voor.
    - bestaande internationale betrekkingen van welke partij ook
    - terechte terughoudendheid. Nobel, maar het is een punt.
    - In principe staat de SP, zo niet andere partijen, voor het goeie communisme. (Deze neem ik even voor mijn rekening Jan, in het verleden zijn hier foute dingen mee gebeurd.)

    Allen misschien toch basis voor een wereldregering. Met ‘glasnost‘ komen we een heel eind, is mijn stelling, zonder te liegen en bedriegen.

    Jan, ik schoffel deze (jouw) stelling niet uit de grond, in tegendeel. Daar wil ik ook over meedenken (Iran, dader of doelwit), maar dat duurt iets langer. Ik denk wel dat dit (wat ik schrijf) onderdeel van het probleem is. Anders is dit ook een lege gedachte. “Waarom lossen we het niet gewoon op..” is een goeie vraag denk ik, die ik kan bedenken. Al heb ik een hekel aan het herhalen van argumenten (ja echt waar), ik kom hier graag op terug;

    Ik schrok er wel een beetje van (van het ‘wereldregering’ idee), maar goed. Ik denk niet dat het een kunstmatige, of een matige kunst (van weinig inhoud) ingreep is. Bedankt voor de aanzet. Zo kan ik als wereldburger, niet zo gek, toch nog meedenken.

    De ellende in de wereld legitimeert dat, dat er gepraat mag worden over het voor en tegen van een wereldeconomie. Voor iedereen die mee wil doen.

    Reactie door Bas Schoutsen — woensdag 27 juni 2007 @ 16.08 uur

  124. @118.Tukkersterror
    Zou toch maar even die drie links van mij doorlezen als ik u was.

    U claim was dat Ahmedinejad door het vasthouden van een plexiglas buisje met 5% verrijkt uranium door een overdosis straling zou overlijden. Dat was uw conclusie als arts.

    Niet dus.
    Ik heb nooit beweerd dat uranium niet toxic is, integendeel. En een alfa-emitter is zeer schadelijk voor de gezondheid wanneer deze in het lichaam terecht komt. Zie de Litvinenko zaak, ook daar was sprake van een alfa-emitter. Maar buiten het lichaam kan deze straling niet zoveel, een papiertje houd deze straling al tegen. En nogmaals, ik heb Ahmedinejad dat spul niet zien inslikken danwel inademen. Buiten het lichaam kan 5% verrijkt uranium niet veel en is dus onschadelijk.
    Zou u als arts eigenlijk toch moeten weten, vind u niet?

    Reactie door Rob de Kuster — woensdag 27 juni 2007 @ 16.10 uur

  125. Polonium 210 in het lichaam gaat overal naar toe, Tukkersterror. En dan bedoel ik overal.

    Reactie door Rob de Kuster — woensdag 27 juni 2007 @ 16.15 uur

  126. @123.Bas Schoutsen
    Ik ben zeer tegen globalisering. Voor mij is het niets anders dan ordinair imperialisme. Het is de oorzaak en niet de oplossing van de problemen. HET symptoom voor kapitalisme.
    Kapitalisme genereerd armoede, dwingt dat af.
    Zonder armoede kan kapitalisme geen winst maken.
    Je hoeft niet ver te zoeken om de bron van het kapitalisme en fascisme in het christelijk fundamentalisme terug te vinden.
    De geschiedenis staat vol van voorbeelden.
    Voor mij geen derde rijk.

    Reactie door Rob de Kuster — woensdag 27 juni 2007 @ 16.27 uur

  127. @118.Tukkersterror
    Rad is verouderd en wordt alleen in de USA nog gebruikt. Gray, Tukkersterror. Bij de tijd blijven, aub.

    Reactie door Rob de Kuster — woensdag 27 juni 2007 @ 16.30 uur

  128. @123.Bas Schoutsen
    En al helemaal geen Brits imperialisme.

    Reactie door Rob de Kuster — woensdag 27 juni 2007 @ 16.32 uur

  129. @126 Rob de Kuster

    Ik ben zeer voor een wereldregering.
    Maar NIET onder de huidige (toekomsige) leiders. Zij zouden wel willen!! Amerika… van big bang brother op big bang brother. Explosion op explosion. No way!!

    Het is puur idealisme van mij en ik blijf dat ook vasthouden, ondanks dat ik weet dat mensen nog lang niet zover zijn.
    De wereldgeest is hier niet rijp voor. De wilde dieren zullen alleen maar smullen. Het ware communisme is nooit geleefd. Commune… echt SAMEN LEVEN!

    Het zijn ALTIJD de geldduivels die niet sporen, omdat zij hun eigen asociale spoor trekken! Spoorloze mensen die geen maat en kennen en eeuwen vooruit hamsteren. Erfenis op erfenis!

    Was het maar waar, he Rob? Wat zou het geweldig zijn als mensen ECHT geven om elkaar en elkaar ALLES gunnen. Wereldleiders met voldoende compassie en altruisme in zich om zo hun mensen in het goede spoor te leiden en oog en oor houden voor vrede en welzijn.

    Ja, daar teken ik voor! Wapens… die zouden dan allang verachtelijk moeten zijn!! Wat een primitief en barbaars middel. Die stuit herinnert ons dan alleen nog maar aan de staart die wij niet nodig hadden! Zelfs dieren gedragen zich beter!!
    Beestachtig? Nee, mensachtig! Achtig… zoiets als het lijkt erop!
    Nou, het lijkt nergens op!!

    Vergeet het voorlopig maar, Gloria… zeg ik tegen mijzelf.
    En EEN Europa? Weg ermee! Voer voor de geldwolven. Gewoon maar onze blik op eigen land richten en samenwerken met andere landen. Mijn God… hoe krijgen we onze door bloed, zweet en tranen-verworvenheden weer terug? Heimwee, alleen maar heimwee naar dat leuke soms truttige, maar oergezellige Nederland.

    ‘k Wou dat ik nog zo’n vertrouwde gulden zag en daarmee kopen kon. Kon… het is allemaal verleden tijd! Markt, markt en nog eens markt… sh*t holy economie! We zijn verlakt!

    Reactie door Gloria — woensdag 27 juni 2007 @ 18.48 uur

  130. @ Simbro (113):

    Het verschil is, dat het “doelwit” zijn van Iran nu geen speculatie is, maar een reële mogelijkheid. Het “dader” zijn is nu daarentegen absoluut geen reële mogelijkheid. Ziedaar het verschil tussen de twee genoemde “uitersten”.
    Ik ben het met je eens dat de alliteratie een rol zal hebben gespeeld bij de keuze van d etitel. Maar dat mag niet de doorslag geven. Ik pleit voor het goed nadenken over een titel te geven aan een symposium, een actie e.d. Want dat is niet onbelangrijk.
    Ik vind het ook goed als in een titel twee uiteenlopende standpunten worden meegenomen, maar dan moet je die weloverwogen kiezen. Nu is er geen werkelijk “evenwicht”. Zoals ik heb gezegd: “daderschap” van Iran is nu geheel ondenkbaar, het “doelwit” zijn daarentegen heel goed denkbaar.
    (Om dit soort redenen vond ik de leuze: “Weet waar je ja tegen zegt” -bij de campagne rond het referendum over de Europese Grondwet in 2005- ook verkeerd).

    @ Cynthia (112):

    Als iets of iemand een “gevaar” wordt geacht, betekent dat nog niet dat het reëel is dat/die perdoon als “dader” aan te merken. Maar ik ga verder niet in herhaling vervallen.

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 27 juni 2007 @ 18.54 uur

  131. @Rob de Kuster, Ik zie al dat je gereageerd hebt, ik kom daar nog op terug.

    Inhoudsgave proposal (eenmalig;)
    {

    -samenvatting/analyse- (onder voorbehoud, geen rectificaties, met deze bevindingen wordt niet gecorrespondeerd; zie main topic;)
    Kan dus fouten bevatten, zie daarvoor voorgaande teksten 1 t/m 100, hoofdonderwerp en reacties vanaf 101 (Goed gezien broeder!).

    Zoekwoord [=samengevat1]
    ‘VS » dreiging van Iran’

    Suggesties (cq suggestief): 1, 4, 9, 18, 23,
    Aangedragen argumentatie: 2, 5, 6, 7, 8, 12, 14, 15, 16, 20, 23,

    Betoog: 13, 45,

    Achtergrond informatie: 17, 24, 29, 36, 42, 46, 52, 70, 72, 75, 76, Baklava.. (79), 80, 88, 93 – 96, 98,

    Anekdotes: 83,
    Off topics: 43, 92,
    Relevant: 37,
    Vragen/verzoeken: 9, 11, 22, 26, 27, 31, 32, 34, 53, 57, 87, 89, 90,

    Topic reacties (rechtstreeks): 1, 2, 7, 8, 13, 58, 69, 97,
    Andere reacties (indirect): 3, 33, 74, 99,
    Meningen: 1, 4,

    .
    Suggesties (bij benadering, zie reacties):
    - VS oorzaak van dreiging
    - VS grootste gevaar
    - geen democratie forceren
    - oppassen voor egocentrisch redeneren
    - (wij) nog niet in staat Iran de les te lezen
    - hulp bieden is goed
    - welwillenden tegemoet komen
    - denk om fouten uit het verleden
    - false voorwenselen
    - algehele stop met kern energie
    - Iran tegenwoordig (in feite) naast de deur
    - democratie exporteren; minst kwalijk
    - praten biedt openheid en mogelijkheden
    - Wereldregering kan nucleair geweld voorkomen (Jaap Veldkamp, @71
    - Stuur goede (en juiste) berichten.. (Gloria, @77, 78)
    - “Misschien is macht ook wel alleen voor gekken weg gelegd..” (De Hakker, @81) (Extra puntje komt van mij;) Zie 81.
    -

    Argumenten (e.a.):
    - Irak; vele slachtoffers door ‘hulp bieden’
    - egoïsme werkt tegen
    - ‘uit naam van bevolking’ drogreden
    - mensen in hun waarde laten
    - eigen gewin wars van ‘freedom en democracy’
    - zie nummer 7
    - ‘Non Proliferatieverdrag’ staat gebruik uranium toe
    - militair ingrijpen heeft in het verleden gewerkt (WOII)
    - iets doen, mensonterende taferelen tegengaan
    - Iran moet inspecties toelaten
    - iets verbergen door geheimzinnigheid
    - Iran toont zich vijandig
    - Iran toont zich weloverwogen
    - handelembargo’s resulteert in armoede, treft de zwakkere
    - schoffeer geen buurlanden
    - extremisme een halt toeroepen
    - Taliban (in het verleden) gesteund door het Westen
    - Koran gebied “het goede” te verspreiden
    - Hetzelfde gold (en geldt?) voor kruistochten
    - Drogredenering stelt de doelstelling uit (82)
    - Een verkeerd beeld van Iran lijdt tot wanbeleid (Rob de Kuster, @91)
    -

    Maatstaven:
    - in deze (energie gebruik, zie 8): Iran = Nl
    - gelijke monniken, gelijke kappen
    - VS niet alleen maar een storende factor
    (@USNL, @19; de arabische wereld? Kleding, medicijnen, wetenschap, cijvers, omgangsvormen; via de middeleeuwen zijn die naar ons toe gekomen.., zie 21)
    - DDay was ook eigenbelang
    - VS vergeet effect bejag op Japan destijds met het houden van atoombommen
    - VS steunt huiselijke dictators (als ik het goed zeg;) @60
    -

    Signalen:
    - ‘Iran exporteert energie’
    - huichelend gedrag
    - kwaad met kwaad vergelden (“Axes of evil”)
    - Marduk, @61
    -

    Verwachtingen:
    - desastreus; invallen Iran boemerang effect
    -

    Relativering:
    - Moslims betrokken bij bevrijding in WOII (Roelf)
    - Geen massamoorden en martelingen door Balkenende en Bush in eigen land
    - Wereldwijde problematiek (Maria, @51)
    - Iran wil geen Amerikaanse overheersing
    - dutchie, @56
    - USA houd er zelf praktijken op na (De Hakker, @62)
    - De Hakker, @63
    - Blaffende honden..
    - Iran in de hoek gedreven.. (Fred, @65)
    - Vergeet je eigen acties niet.. (Marduk, @66)
    -

    Toekomstgericht:
    - koloniale denken achter ons laten (Maria, @51)
    -

    Wees vrij om uw eigen overzicht te maken, voor dit dringende en noodzakelijke probleem, die dient te worden aufgeklärt en opgehelderd, om de wereldproblematiek het hoofd te bieden.

    }

    Reactie door Bas Schoutsen — woensdag 27 juni 2007 @ 19.20 uur

  132. @ Rob,

    Laat maar ik ga hier mijn tijd niet aan voldoen.

    @120 Gloria,

    Deze tekst was positief bedoeld.

    Reactie door Tukkersterror — woensdag 27 juni 2007 @ 19.27 uur

  133. @126, Rob de Kuster,

    globalisering zoals we dat zien, is niet de weg. Dat lijdt tot verdeeldheid zoals dat gehanteerd wordt. Ik neem een voorbeeld aan een organisatie als Amnesty, die op dit moment tegen allerlei misplaatste eigenbelang oploopt, eer of trots. Amnesty mag van mij wel meer draagvlak krijgen, maar dat kost tijd, maar als we zorgen voor draagvlak, openheid, dan kunnen ze wat mij betreft best wel doen wat we eigenlijk toch allemaal willen; De noodtoestanden in de wereld zijn echt op hun laatste krachten, van allerhoogste belang. Ik zie het wel zitten, het hoeft niet te worden zoals het in het verleden is geprobeerd, het kan ook anders, maar daar is openheid, en draagkracht voor nodig van alle burgers, om een democratisch open wereldbestuur te kunnen laten functioneren. Om te helpen, niet om het ‘eigengewin’, dat hen lijdt naar een falende machtsstructuur.

    Reactie door Bas Schoutsen — woensdag 27 juni 2007 @ 19.54 uur

  134. Het is goed dat je waarschuwt voor tijden als Hitler, Stalin, en vele anderen in andere delen van de wereld; Je kent ook de beelden Rob (van TV, persfotografen, ed), dat zijn we (velen) vergeten, maar dat is ons doel.

    Reactie door Bas Schoutsen — woensdag 27 juni 2007 @ 19.59 uur

  135. -semi on topic-, inzake weblog

    Als laatste nog een tip voor Jan; als je vragen hebt bij een (een aantal) reacties, is dat misschien aan te geven (en in te bouwen in deze blog)

    (en niet alle vraagtekens bij mij zetten!)

    Dit zeg ik openlijk zodat er misschien bijval is, of anderen dat zouden tegemoet komen.

    Reactie door Bas Schoutsen — woensdag 27 juni 2007 @ 20.03 uur

  136. @ 124 Rob,

    Probeer het nogmaals uit te leggen.

    Wat deze president enkele maanden geleden met trots toonde aan de wereld bevolking was een isotoop met verrijkt uranium deze worden gebruikt in Russische kerncentrales ik meende te weten dat door verrijking uranium 235 word verrijkt naar uranium 238.
    Deze staven zijn radioactief en geven straling af en worden vervoerd in loden containers om directe straling tegen te gaan.
    Wat ik probeerde aan te geven, was als hij inderdaad daar had gestaan met een staaf verrijkt uranium was het kwaad met hem gesteld, want je hebt namelijk verschillende soorten stralling.
    Radioactieve materialen produceren meestal alfastralen (dit zijn deeltjes, de kernen van de atomen van helium), bètastralen (snel bewegende elektronen) en/of gammastralen (elektromagnetische golven met een hoge energie).

    Alfastralen worden al door een vel papier, bètastralen pas door een dunne staalplaat tegengehouden. De meeste schade veroorzaken ze als de stoffen waardoor ze worden geproduceerd geabsorbeerd worden in het menselijk lichaam (via voedsel of door inademing).
    Gammastralen zijn minder ioniserend dan alfa- of bètastralen, maar hebben een groot doordringend vermogen. Bescherming tegen die stralen vraagt een dikkere laag. Ze veroorzaken schade vergelijkbaar met de schade veroorzaakt door röntgenstralen, zoals brandwonden, genetische mutaties (veranderingen aan het DNA van de cellen), en (als gevolg hiervan) soms kanker. Het menselijke lichaam biedt weerstand aan deze mutaties door de meeste gemuteerde DNA strengen als defect te herkennen en af te breken of te repareren.
    Misschien dat daar ons onbegrip zit?
    Ik weet alleen dat beroepsmatig blootgestelde individuen worden blootgesteld overeenkomstig hun activiteiten en de bronnen waarmee ze werken. De blootstelling van deze mensen wordt zorgvuldig geregistreerd met hulp van op de kleding bevestigde dosimeters.

    Reactie door Tukkersterror — woensdag 27 juni 2007 @ 20.28 uur

  137. @130 Olav
    Het is maar goed dat niet alle discussies hier uitlopen op de scherpslijperij waar wij mee bezig zijn, maar nog een reactie, want ik blijf erbij dat de titel goed gekozen is.
    Het gaat erom welke daad wordt bedoeld. Die daad is het maken van een atoombom, niet het gooien ermee. Zoals Cynthia terecht opmerkt: hierbij wordt de vraag gesteld of Iran hier mee bezig is of niet. De andere vraag is of de VS Iran om deze reden tot doelwit willen maken. In een discussie kunnen alle varianten worden behandeld: nee,geen dader geen doelwit, geen dader wel doelwit, enz.
    Dus een geslaagde titel.

    Reactie door simbro — woensdag 27 juni 2007 @ 20.32 uur

  138. @137 Simbro,

    Wat denk je zelf?

    Stel je bent een wetenschapper cq kernfisycus, wat zou jou volgende logische stap zijn?

    Zou jij stil blijven zitten en denken nou we hebben kernenergie, of ga je net als iedere wetenschapper verder met je ontwikkeling.

    Dat Iran er mee bezig is dat is een logisch vervolg en dat zij er eentje zou kunnen maken duurt nog 5 tot 7 jaar.
    Maar dan komt de vraag of ze er één maken?

    Reactie door Tukkersterror — woensdag 27 juni 2007 @ 23.26 uur

  139. @136.Tukkersterror
    Ik geloof dat ik inmiddels wel heb laten zien dat uw argumentatie de verpersoonlijking van een drogreden is.
    Zie u laatste reactie.

    Dag Tukker.

    Reactie door Rob de Kuster — donderdag 28 juni 2007 @ 11.02 uur

  140. @136 Tukkersterror

    Als jij het zo nodig vindt je natuurkundeboek hier uit te typen moet je het wel goed doen ! Uranium 238 wordt verrijkt tot U 235 en niet omgekeerd.

    @138 De wetenschappelijke kennis van de atoombom is al lang overal bekend en niet meer interessant voor een kernfysicus. Waar het om gaat is de technische uitvoering: het verrijken van het uranium en de synchrone ontsteking geven problemen. Het verrijken in de ultracentrifuges kost gewoon tijd, de ontsteking is technisch ingewikkeld.

    Reactie door simbro — donderdag 28 juni 2007 @ 11.29 uur

  141. @131.Bas Schoutsen en andere
    De kennis is door Abdul Q. Khan geleverd. Met de hulp van de USA. Om een conflict met Iran te legitiemeren. Rusland werkt in Iran aan kernenergie, niet aan een kernwapen. Iran heeft onvoldoende kennis. In ontwikkeling staan ze nog in kinderschoenen. Iran wil de capaciteit (kennis) om zelf olie te raffineren, om zelf de olieprijs te bepalen. In de de valuta die zij zelf bepaalt. Met serieuse onderhandelingen komt men in Iran zeer ver. Maar voor nu beschouwt Iran de USA als een te grote bedreiging. Men voelt zich bedreigt.

    Ahmedinejad is een USA puppet. Maar heeft geen absolute macht in Iran. Hij zegt precies wat Bush wil horen.

    Taliban wordt NU nog altijd gesteunt door het westen, door Pervez Musharraf. Daar zit een reel probleem. Niet Iran, Pakistan is de werkelijke bedreiging. Daar zouden de troepen in Afghanistan zich op moeten concentreren. Pervez Musharraf kan onmogelijk zijn gang gaan, daar gaat een te grote bedreiging van uit. Pervez ontvangt onvoorwaardelijke steun van de USA. Hij is nu de driving force achter dit extremisme.

    Doel is niet te schofferen, maar om te focussen.

    Israel zit in een zeer ernstige situatie. Sharon heeft Gaza niet ontruimt om er een gevangenkamp van te maken. De USA ziet in Israel de de lont in het kruitvat en Bush wil dit aansteken.
    Bush gelooft dat door juist het conflict aan te wakkeren, via oorlog, er zich een nieuwe wereld zich zal openbaren. Een neoliberale supranationale orde. Met Amerika dominant.
    Bush stuurt op escalatie. Hij dient niet de belangen van de Israeli, integendeel.
    Een oorlog by peroxy is geen holle kreet.

    Ook Rusland loopt reel gevaar. Bush heeft geen belang met een samenwerking met Rusland. Bush wil een door Amerika opgezette puppetregering in Rusland, die Amerikaanse belangen dient. Poetin wil juist een sterkere samenwerking met Europa, maar wel weg van de USA. Ook Poetin ziet in Amerika een serieuze bedreiging. En langzamerhand komt Europa daar ook bij. Hij zal nimmer een ABM systeem in oost Europa accepteren. De dreiging is te groot.

    Europa dient zich op Rusland te richten en samen met Poetin tegenwicht aan de USA te bieden. Op de lange toekomst gericht ligt het Europese belang zowieso in Rusland en niet de USA.

    Reactie door Rob de Kuster — donderdag 28 juni 2007 @ 11.46 uur

  142. Iran kan wanneer zij beschikt over kernenergie de interne oliemarkt afsluiten en domineren. Daar gaat het om.

    Het bedreigen van Iran maakt onderhandelingen met Iran onmogelijk. En de behoefte aan een kernwapen des te groter.
    Bedreigen van Iran geeft een negatief resultaat.

    Reactie door Rob de Kuster — donderdag 28 juni 2007 @ 12.06 uur

  143. Men kan het samenvatten in één keuze; supranationalisme of internationalisme?

    Poetin wil internationalisme. In vrijheid en gelijkwaardigheid.

    Wat wil Europa? Poetin of Bush? Is Europa een vriend of vijand van Rusland?

    Reactie door Rob de Kuster — donderdag 28 juni 2007 @ 12.22 uur

  144. @140 simbro,

    Vreemd dat er dan nog steeds kernfysicussen bezig zijn met ontwikkeling van en verbetering van kernwapens.
    Immers voor iedere wetenschapper is kennis macht.

    Reactie door tukkersterror — donderdag 28 juni 2007 @ 13.52 uur

  145. @ 143 Rob,

    Een goeie vraag.

    Ben ook wel benieuwd waarvoor europa zal kiezen, Rusland die steeds meer de kant van Europa kiest of Amerika die europa steeds meer in een situatie drukt waarin wij eigelijk niet willen zitten.

    Reactie door tukkersterror — donderdag 28 juni 2007 @ 13.55 uur

  146. @144 tukkersterror
    Als Iran een kernwapen probeert te maken is dat een heel primitief wapen, vergelijkbaar met de eerste generatie atoombommen. Dat er in ontwikkelde landen nog kernfysici bezig zijn met de perfectionering van kernwapens is best mogelijk, dan gaat het om b.v. de ‘rugzakkernbom’, de ‘neutronenbom’ (wel straling, weinig schade) de ‘schone’ bom (wel schade, weinig straling), andere tactische kernwapens die heel diep in beton kunnen doordringen. Ik denk dat meer wetenschappers zich bezig houden met het transport van de wapens, de raketten dus en het afweerschild. De landen die erop uit zijn ook kernmacht te worden beginnen allemaal onderaan de ladder, tenzij ze op een of andere manier een wapen kunnen bemachtigen van een gevestigde kernmacht.

    Reactie door simbro — donderdag 28 juni 2007 @ 15.38 uur

  147. @146 Simbro,

    Voor het grootste gedeelte heb jij gelijk, maar een oude kernbom op en scudraket kan veel schade aanrichten.

    Reactie door Tukkersterror — donderdag 28 juni 2007 @ 16.17 uur

  148. Het recht op een kernwapenvrije wereld zou een universeel mensenrecht moeten zijn.

    Reactie door Johnito — donderdag 28 juni 2007 @ 16.18 uur

  149. @ Simbro (137):

    Citaat: “Die daad is het maken van een atoombom, niet het gooien ermee.”

    Dit maakt voor mijn redenering geen verschil, Simbro.
    Maar je hebt gelijk: we moeten ermee stoppen. Bij deze.

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 28 juni 2007 @ 16.53 uur

  150. @!48 Johnito
    Hier ben ik het voor 1000% mee eens ! Wat doen we er aan ? Ik vind dat de anti-kernwapenbeweging weer nieuw leven in moet worden geblazen. Een paar weken terug kwam ik in een klein plaatsje in Italië het bord “kernwapenvrije gemeente” (in het Italiaans) tegen, zoals wij dat hier in de kruisraketten periode ook overal hadden. Waarom zijn die borden weer verdwenen ? Het gevaar van een kernoorlog is nog helemaal niet geweken, in tegendeel, naarmate er meer landen die dingen hebben wordt de kans alleen maar groter dat er een keer gebruik van wordt gemaakt. Kan de SP hier niet het voortouw nemen ?

    Reactie door simbro — donderdag 28 juni 2007 @ 18.36 uur

  151. @150
    Die borden, dat is natuurlijk maar een symbolisch gebaar, ik bedoel natuurlijk een grote nieuwe actie, dat is wel toevertrouwd aan de SP !

    Reactie door simbro — donderdag 28 juni 2007 @ 18.38 uur

  152. Wilders roept echt hel en verdoemenis over zichzelf uit.

    En wij maar betalen voor zijn bescherming.

    ….Fractie PVV wil bommen op Iran

    De Tweede Kamerfractie van de PVV wil dat Iran wordt gebombardeerd. In een commissievergadering zei PVV-leider Wilders dat Iran VN-resoluties negeert en dat er nu moet worden ingegrepen.

    Als dat niet gebeurt, gaat Iran volgens Wilders kernwapens maken en dat is een bedreiging voor het Midden-Oosten en Europa. Daarom pleitte de PVV-leider voor precisiebombardementen op Iraanse nucleaire installaties.

    Wilders kreeg voor zijn standpunt geen enkele steun van de rest van de Kamer. Op zijn vraag wanneer het geduld met Iran op is, antwoordde minister Verhagen dat hij daarvoor geen datum wil noemen…

    Reactie door Pool — donderdag 28 juni 2007 @ 22.25 uur

  153. @ Pool (152):

    Die Wilders wordt steeds gekker. Dat komt waarschijnlijk doordat hij in z’n eigen kleine wereldje blijft rondcirkelen. Het probleem is dat gekken ook gevaarljk kunnen zijn, zoals de geschiedenis heeft geleerd.

    De ondernemers, die deel hebben uitgemaakt van de handelsmissie naar Iran, zullen hem dit niet in dank afnemen, schat ik in……

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 29 juni 2007 @ 13.41 uur

  154. @ 153 Olav Meijer

    Het zou natuurlijk ook zo kunnen zijn dat hij zich wil afzetten tegen de softy racistische methodiek van de VVD om dat Blondie Wilders een hardere lijn wil m.b.t. medelanders en de Islam.

    Tot nu toe spraken we over de PVV/VVD als 1 partij voor wat betreft het vreemdelingen beleid, en vreemdelingenhaat, ik denk dat het in de toekomst ook wel zo zal blijven.

    Reactie door Pool — vrijdag 29 juni 2007 @ 15.27 uur

  155. Iran, dader van duistere praktijken en derhalve doelwit,
    dader van veel goede dingen, en wederom derhalve ook doelwit, maar staat er nu wel een stuk sterker voor.

    Reactie door Bas Schoutsen — vrijdag 29 juni 2007 @ 21.45 uur

  156. Naar aanleiding van Pool’s bericht, @DO 22.25;

    Meneer Wilders,

    graag een beetje nuancering, dat kan heus geen kwaad.

    Reactie door Bas Schoutsen — vrijdag 29 juni 2007 @ 21.51 uur

  157. @85/86.Jaap Veldkamp
    Verdiep u eens in het eerste en tweede Vaticaans consillie. Wellicht dat u vervolgens eerdere uitspraken van mij beter weet te plaatsen.

    Zie het verband.

    Reactie door Rob de Kuster — zaterdag 30 juni 2007 @ 23.42 uur

  158. Ja dat is een goed idee Wilders! NOg meer radioactieve straling in de lucht..ruimt wel lekker op…?????
    Heel duidelijk dat hij voorheen VVD lid was. Onze wil is wet..America rules the world

    Reactie door cynthia — zondag 1 juli 2007 @ 12.00 uur

  159. Waanregeringen zijn er overal. Maar Iran kennende, kan ik zeggen dat aanval op andere landen en zeker op onschuldige burgers zit niet in Iranese cultuur. Tevens Iranieres geven nooit toe aan de onderdrukking van buiten af. Sorry maar de stelling doelwit of dader is wel te zwart en wit en provocatief geformuleerd. Iedereen met een beetje gezonde verstand weet al dat Iran geen dader is dus mag ook niet de doelwit worden. Ik ben geen fan van de Iraanse regering, eigenlijk ver van dat. Maar de huidige waan(dictaat uit de door de VS gestuurde VN) vind ik gewoon bizar, ongegrond, belachelijk,,,.

    Er wordt met meerdere maten gemeten.

    Reactie door khosrow — maandag 2 juli 2007 @ 18.22 uur

  160. @157, 71. Rob, Jaap heeft het niet over dominantie, maar over voorkomen. Volgens heb jij het over ‘genezen’? Bovendien doelt Jaap niet over het gebruik van nucleaire wapens, maar de controle erover, dat deze opgaan in het neutrale (en vervolgens eventueel kunnen worden ontmanteld lijkt me). Een transparante organisatie, vergelijkbaar met artsen zonder grenzen, leger des heils(!), dat gedragen wordt door de wereldbevolking. Dus dat duurt misschien ook wel een tijd, om hun het mandaat te geven, en een wereldregering mogelijk te maken. SP wereldregering?

    Reactie door Bas Schoutsen — dinsdag 3 juli 2007 @ 20.20 uur

  161. We kunnen ook inzien dat nucleaire wapens eigenlijk gewoon primitieve missers zijn, en dan bedoel ik echt stenen tijdperk. (Ze raken wel van alles, een heel groot gebied, maar missen vooralsnog al het andere, en dat is het mooie van alles.) (Oftewel nucleaire wapens zijn een beetje ‘over the top’, eigenlijk zou niemand die moeten missen.)

    Reactie door Bas Schoutsen — dinsdag 3 juli 2007 @ 20.34 uur

  162. @160.Bas Schoutsen
    Hoe dom denkt u nu dat ik werkelijk ben? Globalisatie is niets anders dan imperialisme, HET symptoom van het liberaal kapitalisme. 1 wereldregering? Nu niet en nooit niet.

    Mijn stelling is eenvoudig; internationalisme in plaats van supranationalisme. De laatste 20 jaar heeft mij van die stelling alleen maar meer overtuigt.

    @161,Bas Schoutsen
    Ik kan tenminste 1 goed doel bedenken voor die nucleare wapens.

    Reactie door Rob de Kuster — woensdag 4 juli 2007 @ 17.40 uur

  163. @161, wat er met dat atoomwapen arsenaal moet gebeuren, dat moet natuurlijk zijn: ontmanteling.

    @162, Rob, excuses voor de onduidelijkheid, maar in internationalisme kan ik me wel vinden, maar, gezien de betekenis, stond ik dat ook voor ogen.

    Om de VanDale er even op na te slaan (om misverstanden te voorkómen):
    in·ter·na·ti·o·na·lis·me (het ~)
    1 de politieke wereldbeschouwing die internationale samenwerking voorstaat
    2 de internationale samenwerking

    Wat dat betreft blijken we het eens te zijn. Globalisatie (globaliseren) wordt helaas niet in ere gehouden;

    glo·ba·li·se·ren (ov.ww.)
    1 in het algemeen beschouwen
    2 mondialiseren
    3 [Belg., niet alg.] samenvoegen, tot een geheel maken

    Mijn punt is, dat het niet is wat het zou moeten zijn. De rijke landen zouden een voorbeeld moeten stellen; Ik ben bang, dat ook de globalisatie is afgegleden naar een nieuw begrip, waar we het niet willen hebben. Ik denk dat we het daar wel eens over kunnen zijn, en anders moeten we daar de wereldregeringen nog maar even gescheiden houden. Wereldvrede laat zeker (helaas) nog even op zich wachten.

    Reactie door Bas Schoutsen — donderdag 5 juli 2007 @ 18.46 uur